CLAUDIA L6PEZ DiAZ

Introducci6n a la

imputaci6n objetiva

Universidad Externado de Colombia

Centro de Investigaciones de Derecho Penal
y Filosoffa del Derecho

1886-CIFNfO DlEZ ANOS DE EDUCACION PARA LA LIBERTAD-1996

 CONTENIDO
13

Agradecimientos

CAplroLo I

15

CAUSALIDAD E IMPUTACION

20

I. LA RELAOON DE CAUSALIDAD

A. Teona de 1a equivalencia de las condiciones 22

1. Caracteristicas Msicas 23

a. La irregularidad del curso

causal no exduye la consecuencia 23

b.La reladon de causalidad no

admite interrupci6n 24

2. La formula de la equivalencia de condiciones

26

a.No permite conocer la ley

causal natural que rige un suceso 30

b. No explica los casos de causalidad

hipotetica y altemativa 32

3. La interrupcion de un curso causal salvador 34

B. Teoria de Ia causalidad adecuada 36

C. Teona de Ia relevancia ti'pica

41

43

II. LA IMPUTACION OBJETlYA

A. Sus elementos basicos

43

48

B. Sus odgenes
C. Orientacion actual de la teona 52

CAPtruLO II

Los PRINCIPALES SISTEMAS DE LA IMPUTACION Y LAS cR/TlCAS DEL F1NALISMO 59

I. LA lMPUTACION OBJImVA EN LA OBRA DE CLAUS ROXIN 60

A. Creacion y realizaci6n de riesgos

62

62

1. Creaci6n de riesgos
 12 CLAUDIA L6PFZ DfAZ lntroducci6n a la imputacion objetiva 13

a. Disminuci6n de riesgos 62 CAPfTULo 1lI

b. Exclusi6n de la imputacion por LA CREACION DE UN RlESCO JUR1DICAMENTE DESAPROBADO 101
faHa de Ja creaci6n de un peligro
jurfdicamente relevante 65 I. RIESGO PERMITlDO YPRINCIPIO DE CONFIANZA 102
c. Creacion de un peJigro y desarroUos
hipotencos de la causalidad 67 A. Legitimaci6n material de los riesgos 102
d.la exclusi6n de la imputaci6n en B. Determinaci6n del riesgo permitido 107
los casos de riesgo permitido 70 1. lAs normas jurldials 108
2. Realizaci6n de riesgos 71 2. lAs normas tecnicas y la lex artis
I I 109
a. Cuando no se materializa el peligro 71 3. La figura del modelo diferenciado 112
b. Exclusion de Ja imputaci6n por falta 4. EI deber de advertir el peligro y los
de realizacion de un riesgo no permitido 72 deberes de infonnaciDn 113
c. Exclusion de la imputacion en resultados 5. El signijiCJldo social del comporfamiento 114
que no estincubiertos por el fin de proteccion C. El principio de confianza 116
de la norma de cuidado 73 1. Fundamentos y campos de aplialciOn 116
d. las conductas altemativas conforme a a. Trafiro automotor 117
derecho y Ja teona del incremento del riesgo 75 b. Trabajo en equipo 118
B. Elfin de protecd6n del lipo penaJ 76 c. Comportamientos dolosos de terceros 120
1. La parficipaciOn en una autopuesta en peligro 78 d. Realizaci6n de riesgos 121
2. EI consentimiento en una autopuesto. en peligro 79 2. Excepciones al principio de conjianza 122
3. EI traslado del riesgo aun ambito de
responsabilidad ajeno 80 II. LA PROHIBIOON DE RECRESO 125
4. Danos causados por un shock 81
5. DaRos posteriores sobrevinientes 82 A. Se trala de un problema de imputaci6n objetiva 127
1. La dominabilidad del suceso 129
II. LA IMPUTACION OBJIlTIVA EN LA OBRA DE GONrnEi JAICOBS 82 2. El principio de conjianza 129
3. Desviaci6n unilateral de comporto.mientos
m. CmlCAS DEL F1NALLSMO A LA IMPUTACJON OB]ETivA 93 Yconductas socialmente adecuadas 131
A. EI contenido fundamental de la critica 94 B. No se trala de un criterio absoluto 133
1. Superficinlidad, inadecuacion e C. Opera tanto en casos de dolo como de cuJpa 134
inaplicabilidad de los filtros de Ja imputacwn D. Conclusiones 136
objetiva en los tipas dolosos 94
2. lnadecuaci6n de una teOlia de la imputaciOn m. AooONF..S A PROPlO RlESGO 137
objetiva, que comprendJl el ambito de los A. La participad6n en una autopuesta en peligro 140
delitos culposos 95 1. Planteamiento del problema 140
B. Respuesta a las criticas del finalismo 98 2. FundamentaciOn actWll 143
a. El fin de protecd6n de la norma 144
14 CLAUDIA 1.t>PEZ DIAz
b. Competencia de la victima y deberes
de autoprotecci6n
3. Presupuestos b4sicos para que se estructure
una acoon apropio riesgo
a. La vktima debe tener bajo su controlla
decisi6n sobre el SI y eI como del desarrollo
de la situacion peligrosa
b. La victima debe ser un sujeto autorresponsable,
con capacidad para calcular la dimension del riesgo.
El peligro debe ser conocido 0 cognoscible
c. EI tercero no debe tener una especial situaci6n de
protecci6n frente al bien jurfdico. Es decir, no debe
ostentar una posicion de garante con respecto a la
persona que se autopone en peligro
4. Umites entre fa participacwn en una autopuesta en
peligro y el consentimiento
5. Casos en que la accion apropio riesgo de ]a vfctima no
exduye]a imputaci6n al tercero
B. mconsentimiento en una autopuesta en peligro
realizada por otro
CAPtruLoIV
LA RELAOON DE RIESGO
I. EL FIN DE PROTECCION DE LA NORMA DE CUIDAOO
II. LA ELEVAOON DEL RIESGO
m. EL COMPORTAMIENTO INCORRECfO DE UN TERCERO 0 DE LA vtCTJMA
A. Las acciones pellgrosas de salvamento
B. Infracci6n a los deberes de autoprotecd6n
IV. EL PRINClPIO DE CONFIANZA
146
147
148
ACRADECIMIENTOS
154
El presente trabajofue realizadoenel"Seminariode Filosoffa
del Derecho" de la Universidad de Bonn (Alemania), gracias
158 a una beca de investigaci6n que me fue concedida por el
"Servicio Academico de Intercambio Aleman" (Deutscher
161 Akademischer Austauschdienst -D. A. A. D) 'Yal apoyo de la
Universidad Externado de Colombia. Aambas instituciones
165
les expreso mi mas sincero reconocimiento.
167
Expreso tambiensentimientos degratitud al Prof. Dr. GONTHER
JAKOBS, quiendurante mi estanciaenBonn (1992-1993) orient6
las lecturas quesirvierondebase aesta investigaci6n; gracias
169
a su profWlda formaci6n academica y a la originalidad de
171 muchos de sus planteamientos, pude entender el estado
actual de la discusi6n en materia de imputaci6n objetiva. En
116 el instituto que el dirige recibi una valiosa colaboraci6n por
parte de todos sus integrantes,especialmente desu secretaria,
180
la senora GERHARZ, y del asistente cientifico Dr. HEIKO LESCH.
184
186 Debo manifestar especial agradecimiento al Prof. Dr.
FERNANDO HINESTROSA, rector de la Universidad Externado de
187 Colombia, quien siempre me ha brindado un generoso
respaldo. Gracias a que el ha fomentado en nuestra casa
16 CLAUDIA LOPEZ DIAz
academica una verdadera cultura de la investigaci6n, me fue
posible culminarenel "Centrode Investigaciones de Derecho
Penal yFilosofia del Derecho" de la Universidad, las labores
que habfa iniciado en Alemania.
Agradezco aSl mismo al Prof. Dr. ENRIQUE BACIGALUPO sus
permanentes enseiianzas, y el importante apoyo que me dio
para adelantar estudios en Alemania. Durante mi
permanencia en Espana (1989-1990) tuve la oportunidad de
asistir al seminario de derecho penal que el dirige en la
Universidad San Pablo de Madrid, donde continuamente se
debanan problemas del moderno derecho penal. ENRIQUE
BACIGALUPO ha seguido la mejor tradici6n de don LUIS JIMENEZ
DE AsUA, quiensiempre estuvo preocupado por transmitirles
a las nuevas generaciones los fundamentos de la ciencia
penal, y la importancia que tiene para Hispanoamerica e1
conocimiento de la dogmAtica alemana.
Quiero sefialar un sentido reconocimiento a EDUARDO
MONTEALEGRE LYNETT, quien ley6 detenidamente el primer
manuscrito de este trabajo y realiz6 importantes
observaciones crlticas. Algunas de elIas sirvieron de base a
los planteamientos expuestos en este libro. .
Finalmente, expreso que las opiniones contenidas en esta
investigaci6n s610 comprometen a la autora y son de su
exclusiva responsabilidad.
Claudia LOpez Diaz
CApITULO I
.--....----­
CAUSALIDAD E IMPUTA06N
1. La construcci6n del sistema del derecho penal tiene una
constante hist6rica: ha oscilado entre ontologicismo y
normativismo. Este movimiento pendular puede observarse
en las cuatro etapas mas importantes que han caracterizado
el desarrollo de la teorfa del delito: naturalismo, l1eokantismo,
finalismo y funcionalismo. La teorfa de la imputaci6n es
producto de esa evolud6n. Hemos transitado desde un
concepto de imputaci6n basado estrictamente en criterios
empfricos (teorfa causal de la acci6n) hasta llegar a un
concepto fundamentado normativamente (teorfa de la
imputaci6n objetiva)1.
2. Desde la perspectiva del naturalismo, el tipo penal fue
concebido con base en criterios propios de las ciencias
1 CJr. BERND ScHONEMAN"'. Eil1fii.hnmg ill lias straJrtchlliche Systemdenkett, en: Grundfragen
des modemenStrafrechtssystems, WAl.iERDE GRuYFER,Berlin-NewYorl<, 1984, pp.18 yss.;
HANS JOACHIM HIRSCH, Die Entwiklung iter StraJrtchisdogrtlRtik I1iIch Welzel, en; Festschrift der
RechtswissenshaftJichenFakultatzur600-1ahr-FeierderUniversitlUzuKoln,CARl.HmIANNS
Verlag KG Koln-berlin-Bonn-Miinchen, 1988, pp., 414/5/6; GEORG Kopp. er. GrenWf iter
normativierenden Slrafrechlsdogmatik, Dundee &c Humblot, Berlin, 1990, Fp. 13 Yss; YESlD
REYES ALVARADO, Theoretische GnmdIagen tier objektiven Zurechl1ung, ZStW 105 (1993), Heft
1, pp. 108 Yss.
IH U..AUDIA LOPEZ UIAZ
naturales, y por esta raz6n se elabor6 sobre el dogma de la
causalidad. La acci6nfue intepretada comouna modificaci6n
del mundo exterior ocasionada por una manifestaci6n de
voluntad del sujeto, entendida esta como una simple
inervaci6n muscular. Para la realizaci6n del tipo bastaba
demostrar que entre la actividad del hombre y el resultado
existia un nexo de causalidad que debia ser corroborado
empfricamente. La imputaci6n se redujo entonces ala
determinaci6n de la relaci6n de causalidad, y la teoria que
sirvi6 para laexplicaci6nde este elemento fue la equivalencia,
segUn la cual un resultado es la consecuencia de todas las
condiciones que han contribuido a su producci6n2. No
obstante, en sus inicios el dogma causal no fue una categoda
general del delito, porque hist6ricamente se refiri6 a uno
pocos hechos punibles3•
3. El naturalismo tuvo auge a partir de la segunda mitad del
siglo XIX, e inspir6 los grandes tratados de la epoca. Su
primera fractura se presenta en los Wcios del siglo XX,
despues de la decada de 1920, con la aparici6n de la filosoffa
neokantiana, que ejerci6 graninflujo en las ciencias sociales y,
desde luego, en el derecho penal. El neolamtismo produce un
cambio de orientaci6n metodol6gica. Ademas de la
introducci6n de criterios de valor en el analisis de las
categorias dogmaticas (tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad), uno de sus puntos de partida es el de que a
2 Cfr. JOfiANN&> WIiSSELSt S/mfrech/ Allgemeiner Teil, 23 Auflage, C. F MOWIl Juristischer
Verlag. Heidelberg. 1993, p. 47; HERMANN BLEI, Stmjrecht 1. Allgemeiner TeU, 18 Aufiage,
1994., pp. 297, 298.
Verlag C. H. Bro:. Miincben, 1983, p. 103.
5 Cfr. JOIiANNl'.'J WESSELS, Stmfrecht Allgemenier Teil, Db. Ci/., p. 47.
3 Cfr. HANS WELZEI. S/udien ZUllI System des Strafrechts, l5tW 58 (1939), Walter de Cruyter
6Cfr. HANSWELZEl, El nuevosisteTtllldel DerechoPenal. UlUlintroducciOnllladoctrilllldelllllcdOn
&r Co, Berlin 1939, p. 492.
lntrOducclon a la lrnputaclon Objetiva 19
traves de un estudio empirico de la realidad no pueden
encontrarse fundamentos normativos para su valoraci6n (la
Hamada falacia naturalista); es decir, que del ser no se infiere
ninglin deber ser4.
Una de las principales consecuencias de esta concepci6n se
reflej6 en 1a teoda del tipo: habia que separar la causalidad
de laimputaci6n,porque dela causalidad comodatoempirico
no podian desprenderse los juicios de valor propios de la
responsabilidad penals.Habfa que tomar el dato 6ntico de la
causalidad tal como se presenta en la realidad, para
examinarlo de conformidad con los criterios de valoraci6n
que brinda el ordenamiento juridico. Esta tarea fue inidada
por la teoria de la relevancia tipica y es continuada en el
moderno derecho penal por la imputaci6n objetiva.
4. Del normativismo propio del neokalltismo vuelve el derecho
penal a una perspectiva ontologicista: el finalismo. Afinales
de la decada de 1930, HANS WELZEL lanza una severa crltica
contra el naturalismo y el neokantismo, y edifica el tipo penal
conbase en criterios prejuridicos. Con apoyo en las llamadas
estructuras 16gico--objetivas", parte del punto de vista de
lI
que ellegislador esta atado a ciertos elementos 6nticos que
no puede modificar arbitrariamente6. Uno de ellos es el de la
acd6n final. El comportamiento humano se caracteriza
4 Cfr. BERND ScHONEMANN, GrundfrRgtm des modernen Stmfrechlssystem.s, Ob. Cit., pp. 24., 25;
IngeborgPupp. e, NllIlIrJllismus WId NOrmlltivismus in der:modemen Stra!rechtsdDg1lllltik, GA,
ftlUllislll (traducd6n de Jos£ CEREZO MIR), Edidones Ariel, Barcelona, 1964, pp. 13, 14..

20 CLAUDIA L6PFZ DlAz
porque el hombre, con fundamento en su saber causal, tiene
capacidad para dirigir el curso de los acontecimientos hacia
la consecuci6n de determinados fines. Si la teoria del delito
debe elaborarse con sujeci6n a la estructuras 6nticas, esto
implica el traslado del dolo al tipo penaF. Con esta
modificaci6n, la direcci6n final del curso causal se constituia
en el ambito del delito doloso, en el principal elemento de
imputaci6n. Nose necesitaba de losinstrumentos que forman
la actual teoria de la imputaci6n objetiva (creaci6n de un
riesgo desaprobado y realizaci6n del riesgo en el resultado),
porque todos los excesos a que conduce la teoria de la
equivalencia de las condiciones pueden limitarse acudiendo
al dolo (como elemento del tipo), yal dominio del hecho que
es el criterio basico para la determinaci6n de la autoria 8.
No obstante, hay que destacar que enla sistematica finalista
se encontraban tres elementos basicos que servirian
posteriormente a la teoria de la imputaci6n objetiva: la
adecuaci6n social, el cuidado necesario en el trafico como
aspecto central del injusto del delito imprudente, y el nexo de
antijuridicidad entre el comportamiento riesgoso y el
resultado. Elementos que contribuyen a explicar en la
actualidad, tanto en caso de delito doloso como culposo,
7 Cfr. HANS WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, 11 Auflage, Walter de Cruyter de Co, Berlin,
1969, pp. 33 Yss.
2 Auflage, Walter de Gruyter, Berlin-New York, 1991, pr610go a la primera edici6n, p. VII;
8 Cfr. ARMIN KAUFMANN, Objek/ive ZurechnWlg beim VOTSllt1Jlelikt?, en: Festschrift fUr HANS­
HANS JOACHIM RUDOLPHI, Der Zweck staatlichen Strafrechls und die strafrechllichen
HEINRICH JESCHECK, Duncker de Humblot, Berlin 1985, pp. 251 Yss; HANS JOACHIM HIRSCH, Die
Zurechntmgsformen, en: Grundfragen des modemen Strafrechtssystems, Ob. Cil., pp., 70 Y
Entwicklung tier Strafrechtsdogmatik nach We/zel, Ob. Cit. p. 404; CEORG Kopp. Grenzen liD"
ss; JORGEN WOlTER, Objelctive Wid personale ZurechnWlg ron Verhallen, Gefahr und Verletzung
normalivierenden Slrafrechtsdogmatik, Ob. CiI, pp. 91 Y ss; HANS WELZEL, Vas Deutsche
in einemfunktionalcn Strriftatsystem, Dw"tcker de Humblot, Berlin, 1981,p. 21; GON1HER JAKOBS,
Slrafrechl, Ob. Cit. p. 45. Muy cerca a esta posid6n esta Fernando Velasquez VeIasquez,
Das Strajrecht zwischen Funktionalismus und "a/teuropiiisclrcn" Prinzipiendenken, ZStW 107
Derecho Penal, Parte General, segunda edici6n, Temis, Bogota, 1995, p. 350.
(1995) Heft 4, p. 861.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 21
figuras como el riesgo permitido, la prohibici6n de regreso y
la realizaci6n del riesgo.
5. La orientaci6n actual del derecho penal es de tipo
funcionalista. La tendencia moderna se dirige a que las
categorias dogmaticas no pueden elaborarse con base en
elementos prejuridicos. Implica una ruptura conla dogmatica
ontologicista, porque los elementos de la teoria del delito
tienen que ser interpretados de conformidad con los fines y
funciones que cumple el derecho en la sociedad. Esto apunta,
en consecuencia, a una renormativizaci6n de la teoria del
delito9. Su contenido dependera de la misi6n que se Ie asigne
al derecho penal: lProtecci6n de bienes juridicos? ldirecci6n
de conductas? 0 lestabilizaci6n de expectativas sociales?
6. La doctrina mayoritaria considera que hay dos categorias
sucesivas e independientes en el tipo penal: la causalidad y
la imputaci6n. Enlos delitos de resultado la consumaci6n de
la acci6n punible depende de la realizaci6n del resultado
tipico. Acci6n y resultado no deben ser considerados
separadamente el uno del otro, sino que deben estar de tal
forma en relaci6n mutua, que el resultado se Ie pueda
imputar al autor como el producto de su comportamiento.
9 Cfr. GON1HER JAKOBS. Strafrecht AllgemeinerTeil, Die Grundlagen und die Zurechnungslehre,
 22 CLAUDIA LOPFZ DIAz
Con la constataci6n de que una determinada conducta se
encuentraenuna relaci6nde causalidadrespecto a1 resultado
tipificado, se plantea la pregunta sobre si a un autor se Ie
puede imputar objetivamente este resultado, ya sea como
delito doloso 0 culposo. Sinembargo, no se puede considerar
la comprobaci6n de la causalidad como definitiva en 10 que
hace referencia a la imputaci6n objetiva, porque las normas
de conducta en que se basan las tipificaciones penales no se
dirigen contra cualquier acd6n, sino solamente contra
aquellas que no seencuentranenel marco del riesgopermitido
o que sobrepasan la medida de dicho riesgo. La conducta
tfpica presupone, porJo tanto, la creaci6n de un riesgo
desaprobado. Esto tiene igual validez. tanto para los delitos
culposos como para los dolosos 10.
1. LA RELAo6N DE CAUSALIDAD
La causalidad es un tema especialmente debatido tanto en la
filosofia como en las ciencias naturales y sociales. Apesar de
que en la fisica cuantica y con la aplicaci6n de la teorfa de la
relatividad de ErNsrEIN se ha limitado muchisimo el concepto
de causalidad, pues se prefiere trabajar con leyes estadisticas,
ella no significa que los juristas no puedan confiar en las
leyes causales que rigen el curso de la vida cotidiana.
La relaci6n de causalidad es un concepto tornado de las
10 Cfr. HANS-JOACHIM RUOOLPHI, Vorbemukungen, SK. Band I, Allgemeiner Tell,. Alfred
Metzner Veriag, 6Auflage, 1993, Vor 1/57, p. 27.
JJUJ:UUUI.:I.:IUIl illilllllpUli1\:IUn UUj~U\li:t I.;:)
cienciasnaturales, aunque tiene rakes filos6ficas. Con ella se
expresa una conexi6nnecesaria entre un antecedente (causa)
y un consiguiente (efecto). La causa esta siempre formada
por un conjunto de hechos. Como en la mayorfa de los casos
es imposible un conocimiento exacto de todos y cada uno de
los fen6menos que componen la causa, no es tarea del jurista
la indagaci6n de cua} es la causa compleja de un resultado
sancionado penalmente, porque esto pertenece alas ciencias
fisico-naturales; su tarea es mas bien averiguar que papel
desempefia en el complejo causat un acto humane que se
inserta entre los antecedentes del resultado11 •
AI contrario de las teorias individualizadoras, las teorias
generalizadorasnieganque puedaestablecerseuna diferencia
entre causa y condici6n, y dicen que cada una de las
condiciones que sepresentanpara la realizaci6ndel resultado
tiene el mismo valor causal, porque el derecho penal ha de
utilizar el mismo concepto de causa que es manejado por las
ciencias fisico-naturales, "S0 pena de perder el contacto con
el mundo de la experiencia y con el restante pensamiento
cientlfico". Todas estas teorias, por tanto, arrancan de la
equivalencia de las condiciones 0 teorfa de la condici6n, pero
consideran que hay que limitar su alcance porque no toda
causa en sentido natural es relevante para el derecho penal.
Aqui se destacanlas teorfas de la adecuaci6n yla relevancia,
que seran estudiadas posteriormente.
11 Cfr. CLAUS ROXlN, Stl1JfrecJd AIIgemeiner Teil, Band L 2 Auflage, Verlag C. H. BECK,
MUncheD, 1994,11/3, pp. 283, 284.
 24 CLAUDIA LOPEZ DIAl
,~. ~eoria d~~~alencia de las condiciones
Seglinla teoria dominante de la condici6no de laequivalencia,
un resultado es causado por una acci6n, cuando esta no
puede ser supuestamente excluida sin que el resultado
desaparezca en su forma concreta (f6rmula hipoMtica de
exclusion supuesta). En consecuencia, si suprimo
mentalmente la acci6n y el resultado de todos modos se
produce, es porque no existe un nexo de causalidad entre el
comportamiento y la modificaci6n del mundo exterior.
La teoria de la equivalencia no efecrua ninguna selecci6n
entre las innumerables condiciones, porque considera que
todas tienenidentico valor12. Precisamente por esta igualdad
de valor es por 10 que la teoria de la equivalencia recibe tal
nombre. Es una doctrina juridica que se aleja del significado
proveniente de la filosoffa y de las ciencias naturales, puesto
que para la equivalencia la causa no es la suma de todas las
condiciones del resultado, sino cada una de las condiciones,
aun cuando estas actuan conjuntamente con muchas otras
para alcanzar el resultado. La teoria de la equivalencia trata
cada causa parcial como causa independiente, porque en
materia penal no se trata de establecer el conjunto total de
condiciones, sino Unicamente la relaci6n entre una acci6n
humana determinada y su resultado 0 consecuencia 13 •
12 Cfr. HARRO Orro, Grundkurs Strafrecht. AllegeJneille Stra.frechtslehre, Vierte Auflage,
Wallerde GrJyler, Berlin-New York, 1992, p. 54; HARRoOrro, Dieobjektive Zurechllungeines
Erfolges im Strafrecht, Jura, 1992, p. 92.
14 Cfr. CLAUS ROXIN, Strafrecht AlIgeJneiner Teil, Db. Cit., 11/23, pp. 291, 292; HERMANN BLEI,
13 Cfr. CLAUSROXIN, Strafrecht AllgeJneinerTeil, Db. Cit., 11/6, p. 285.
Str~frecht 1. Allgemeiner Teil, 18 Auflage, Verlag C. H. BECK, Miinchen, 1983, p. 103;
Introducci6n a la imputacion ohjetiva 25
1. Caracteristicas Msicas
La teoria de la equivalencia de las condiciones ostenta dos
caracteristicas basicas: a) la irregularidad 0 extravagancia de
un curso causal no rompe la relaci6n condicional, y b) no
puede hablarse de interrupci6n del curso causal.
a. La irregularidad del curso causal no exduye la
consecuencia.
Lo ins6lito de una relaci6n condicional no tiene influencia en
la causalidad. Si alguien lesiona levemente a Wla persona
que muere posteriormente en el hospital a consecuencia de
una reacci6n subita ante la anestesia, 0 por un error del
facultativo que interviene al paciente infringiendu las reglas
del arte medico (lex ariis), 0 por un corte de energfa en las
instalaciones que impide un tratamiento oportuno, 0 porque
equivocadamente se Ie practica un transfusi6n de sangre, se
considera que todas las condiciones son causantes de la
muerte. La mismo ocurre cuando alguien Ie propina a otro
una bofetada y este muere debido a la ocurrencia de una
cadena de circunstancias infortunadas. Tampoco cambia
absolutamente en nada la causalidad, cuando la causa
determinante del resultado se encuentra en la condici6n
corporal 0 en la infracci6n a los deberes de autoprotecci6n
por parte del lesionado (por ejemplo, se niega a recibir
tratamiento medico, 0 no cumple con las prescripciones de
este)14.
 26 DtAz
CLAUDIA LOPEZ
Causante es por 10 tanto tambien aquel que Ie ocasiona una
lesi6n leve a otro,lesi6n que 10 conduce a la muerte por ser
hemofilico, 0 porque sufre de una anquilosis vertebral; se
considera asf mismo causante al que realiza una carrera de
motocicletas con otro, el cual, por error de conducci6n, se
accidenta mortalmente.
Claro esta que en muchos de los casos anteriores se da la
causalidad, pero no la imputaci6n.
b. La relaci6n de causalidad no admite interrupci6n.
La causalidad no se "interrumpe" porque entre la conducta
y el resultado obre la actividad d610sa de un tercero.
Antiguamente,la teorfa de la prohibici6n de regreso sostenia
que en los casos de favorecimiento imprudente de una
conductadolosa se interrumpfa la relaci6n de causalidad por
la intervenci6n dolosa de un tercero. Esta posici6n ha sido
rechazada por la jurisprudencia alemana. Por ejemplo, en
una antigua decisi6n sostuvo que quien construya una
vivienda en el atico sin cumplir con las medidas contra
incendios y sin disponer de licencia de construcci6n, sera
considerado causante de la posterior muerte de un habitante
producida en un incendio, aun cuando un tercero haya
originado el fuego dolosamente, pues la muerte, 0 por 10
menos su forma concreta, esta co-determinada por el estado
de la mencionada construcci6n15•
BocKELMAN/VOLK, Strafrecht AllgemeinerTeil,4Auflage, VerlagC. H. BECK, Miinchen, 1987,
p. 61; GOIffilER STIlAlCNWERTH, Derecho Penal, I, Ei Hecho Punible (traducci6n de GLADYS
Strafrecht Allgemeiner Teil, 23 Auflage, C. F. MOLLER Juristischer Verlag, Heidelberg, 1993,
ROMERO), Edersa, Madrid, 1982, p. 81;
f:'49; HANS WELZEL, Das Deutsche Strafrecht, Ob. Cit. p. 44;
15 Cfr. CLAUS ROXIN, Strafrecht A/lgemeiner Teil, Ob. Cit., 11/24" p. 292.
7 Cfr. SANTIAGO MIR PUlG, Derecho Penal, parle general, PPU, Barcelona 1990, p. 237
lfuroaUCClOn a la ImpUlaClOn UDJt!uva
"
En general puede afirmarse que la relaci6n de causalidad no
admite interrupci6n alguna; se considera que las condiciones
anteriores, intermedias 0 sobrevinientes, no tienen efecto
exduyente del nexo causal; tampoco, las conductas
posteriores de terceros16 . Asi, por ejemplo, cuando alguien
deja un rev61ver cargado en un bolsillo de su abrigo, que es
confiado a un guardarropa de teatro y uno de los
acomodadores, cuando el rev6lver se cae por casualidad 10
toma y apuntando a uno de su companeros oprime por
broma el gatillo, son considerados tanto el visitante como el
acomodador, causantes del resultado producido (RGSt 34,
91); tampocola tienen,enel casoenque alguienha producido
la muerte de otro al disparar sobre un companero, porque un
amigo Ie entreg6 el arma afirmando que se encontraba
descargada17.
Por el contrario -dice ROXIN-, falta la relaci6n causal cuando
una cadena ya iniciada es "sobrepasada" por otra que Ie
impide continuar actuando, y por 10 tanto ya no se produce
la relaci6n determinante con el resultado. Cuando A Ie da
una comida envenenada a B, cuya acci6n letal debera hacer
su aparid6n al dia siguiente, pero Bsufre unmortal accidente
de tratico el mismo dia de la comida, no se considera a A
16 Cfr. KARL LACKND, Strafgesetzbuch, 20 Auflage, C. H. BECK'sche Verlagsbuchhandlung,
MUnchen, 1993, vor 13/9, p. 70; THEOlJOl! UNCKNER, Vorbemerkungen zu den # 13, en:
ScHONKE/ScHROOER, Strafgesetzbuch Kommentar, 24. Auflage, Verlag C. H. BECK, MUnchen
1991, 13/77, p. 154; DREHER/TRONDLF,. Strafgesetzbuch und Nebengesetze, 46 Auflage, C. H.
BECK'sche Verlagsbuchandlung, MUnchen, 1993, vor 13/18 a, p. 88; JOHANNES WESSELS,
 28 CLAUDIA LOPEZ D1.Az
como causante de la muerte de B, pues el envenenamiento no
ha tenido ning6n influjo ensu muerte. A puede ser castigado
exclusivamente por tentativa de homicidio. Muy diferente
seria si B, despues de los primeros signos de malestar,
hubiera sufrido el accidente mortal en el camino que 10
llevada a recibir ayuda medica. En este caso la cadena causal
originadapor A habria obradoenlas circunstanciasconcretas
de la muerte de B, y A seria considerado causante18•
A manera de resumen podemos decir, entonces, que no
puede hablarse de concausas en la teoria de la equivalencia
de las condiciones, porque elloserta una incongruencia. Para
la equivalencia de las condiciones .la concausa es una
condici6n como cualquiera otra y no predomina sobre las
restantes, puesto que todas son igualmente causales. De 10
que podemos hablar es mas bien de una nueva serie causal,
pero no de interrupci6n de la causalidad, y esto ocurrida
cuando el resultado al cual se dirig{a la manifestaci6n de
voluntad, fuese ocasionado por una nueva serie de causas
independientes. Esta serie causal no debe haber sido
provocada ni tenida en cuenta por el autor.
2. La fonnula de fa equivalenda de condiciones
Ademas de los fundamentos filos6ficos que Ie sirven de
sustento,la teoda de la equivalenda de las condiciones ha
contado con un gran nillnero de adeptos, por la utilizaci6n
de un metodo sencillo y rapido que permite establecer
18 Cfr. CLAUS ROXIN, Stnifrecht Allgemeiller Teil, Db. Cit., 11/26, p. 293.
Introducciona Ja imputaclon objetiva 29
cwindo existe nexo de causalidad entre una condici6n y el
resultado: la f6rmula de la conditio sine qua non. Seg6n ella,
para determinarel vfnculoentreuncomportamiento humane
yunresultado, debe emplearse el siguiente mecanismo: si se
suprime mentalmente la acci6n yel resultado no se produce,
es porque existe un nexo de causalidad entre la conducta yla
modificaci6n delmundo exterior19. En consecuencia no habra
relaci6n de causalidad cuando, eliminado mentalmente e1
comportamiento, el resultado de todas maneras se hubiera
producido. Ejemplo: si alguiendispara a otro produciendole
una leve lesion, yel herido es trasladado a un hospital donde
muere porque el medico 10 interviene indebidamente,
tendriamos que existe en este caso relaci6n causal entre el
disparo y la muerte, porque si suprimimos mentalmente el
comportamiento de quien dispar6, el resultado no se habria
producido. En efecto, ellesionado no habria side trasladado
a un hospital y por ende no hubiera side operado por el
medico. La conducta del medico tambien es causal, ya que
sin ella el resultado tampoco se habrfa producido.
Esta f6rmula tambien se utiliza para la determinaci6n del
juicio hipotetico decausalidad en los delitos de omisi6n. En
estos casos, en los cuales el hombre ha omitido una acci6n
exigida por elordenamientojurldico, debemos preguntarnos
que hubiera pasado de haberse realizado la accion exigida.
19 Cfr. MAuRACH/Z1l'F, Strafrecht Allgemeiner Teil, Teilband 1, 8 Auflage, C. F. MOLLER
Juristischer Verlag. Heidelberg, 1992, p.247;HANs WELZI!I. DasDeu.tsche Sttafrecht, Db. Cit.,
p. 43: JOHANNES WfSSIiI.S, Strwfrecht Allgemeiner Tell, Db. Cit., p. 48; DREHEil/TRONoLE,
S'rw/gesetzbu.ch, Db. Cit., vor 13/16, p. 84; HEIlMANN BLEI, S,rw/recht I, Allgemei.lerTeil, Db. Cit.,
p. 100; THECIOCIll..ENCKNI!I, Vorbemer-kungen zu den, 13, Ob. Cit., vor 13/7:l, p. 153.
 30 CLAUDIA i..6PFZ D1Az
La formula se utilizaria de la siguiente manera: si suponemos
mentalmente que se ha realizado la acci6n exigida y el
resultado no se produce, es porque existe una relaci6n
hipob~tica de causalidad20 • Por ejemplo, si un padre omite
proteger a su hijo que pide auxilio en la piscina porque no
sabe nadar, debemos preguntarnos si hubiera podido salvar
a su hijo en el caso de que hubiere actuado.
:i
'I
I Inicialmente el concepto de la conditio sine qua non se emple6
:! de forma variada, sin que se hubiera utilizado la f6rmula de
J'I la "exclusi6n supuesta". La jurisprudencia del Tribunal del
I,
i!
Imperio Aleman utiliz6 por primer a vez dicha f6rmula en
:i 1910, cuando dijo: ".~. Unas lesiones personales con muerte
iI posterior se dan, solamente, cuando las lesiones personales
II
II
no pueden ser supuestamente excluidas, sin que al mismo
tiempo desaparezca el resultado muerte ... " [R G. St 44, 137
!I
(139)]. Desde ese momenta se ha venido aplicando este
criterio en numerosas decisiones.
Tambien el Tribunal Supremo Aleman ha acogido la teorfa
de la equivalencia en el derecho penal, y se sirve de ella
permanentemente. En una de estas decisiones dijo: "... la
pregunta sobre si unas lesiones personales podrian llegar a
causar la muerte de un lesionado, se debera decidir
empleando la teorfa de la condici6n"; segUn esta teoria, se
consideraria "comola causa de unresultado, consignificaci6n
20 Cfr. ENKlQUE BACXALUPO, Delitos impropios deomisidn, ediciones Pannedille, BuenosAires,
1970, p. 78; ENRIQUE BACIGALUPO, Principios de derec:ho pe1IlIl, parle genml, 3 edici6n, Akal
ediciones, Madrid 1994. p.1l7; DREHEli/'IiONoLE, Stra/gesetzbuc:h, Ob. Cit., Vor 13/20, p. 91;
K.m LACKNER, Stra/gesetzbuc:h, Db. Cit., Vor 13/U, p. 72.
lntroduccion ala imputacion obJettva Jl
dentro del derecho penal, la condici6n que no puede ser
supuestamente excluida, sin que el resultado 0 consecuencia
desapareciese" (BGH St 1, 132)21.
La teoria de la equivalencia 0 de la condici6n es
incontrovertible como definici6n de la relaci6n ontol6gica­
causal. En los ultimos tiempos, sin embargo, han surgido
algunas objeciones que en verdad no se dirigen contra la
teoria de la condici6n como tal, sino contra la constataci6n
dada por el uso del metodo hipotetico de "supresi6n mental"
en la fijaci6n de la relaci6n de causalidad. Para CLAUS ROXIN,
la f6rmula nombrada, que compara 10 realmente ocurrido
con un desarrollo causal hipOb~tico, sufre dos deficiencias:
a) De una parte, la respuesta a la pregunta sobre si el suponer
la exclusi6n de una acci6n determinada hace que desaparezca
el resultado, presupone de antemano que se conoce larelaci6n
causal entre la acci6n y el resultado; de 10 contrario, la
pregunta no puede ser respondida. En el supuesto caso de
que sea desconocida la forma de obrar de la acci6n, su
eliminaci6n supuesta no nos ensefia si esa acci6n ha tenido 0
no influencia en el resultado.
b) De otra parte, y como segunda deficiencia, el empleo del
metodo de supresi6n mental conduce a error cuando, en el
caso de que la acci6n no se realizara, una causa reemplazante
conduce al mismo resultado, en el mismo momento y en la
misma forma (causalidad de reemplazo); 0 cuando el
21 Cfr. CLAUS ROXIN, Strafrecht Allgemeiner Teil, Ob. Cit., 11/7, 11/8, pp. 285, 286.
32 CLAUDIA LOPEZ 0fAz Introducci6n a la imputaci6n objetiva 33

resultado es el produdO de varias condiciones que acruan pregunta solamente se puede contestar cuando de antemano
independientemente una deotra, pero en forma simultanea se sabe si el medicamento ocasiona 0 no las malformaciones.
(causalidad aUernativa)22, Si ya se sabe, la pregunta sobra. Enotras palabras, la f6rmula
de la exclusi6nsupuesta presupone ya 10 que a traves de ella
Miremos a continuaci6n las objeciones: se debena investigar25 •

a. No permite conocer la ley causal natural que rige un En el Proceso Contergan se desconocla la ley natural que rige
suceso. la causalidad, ya que era imposible determinar en un
laboratorio si el consumo de la droga producia esos efectos.
Cuando se desconoce la ley causal natural que rige un La imposibilidad surgia de que no se podia experimentar
suceso, la f6rmula tradicional de la teona de la equivalencia con una madre sana para fijar los efectos de la droga en el
de las condiciones impide determinar si existe relad6n de embarazo. La Unica forma para corroborarlo era mediante la
causalidad entre una condici6n yel resultad023. El problema comparad6n de casos similares, pues existia la constante de
se plante6 por primera vez enel famoso ProcesoContergan. En que todas las madres habian consumido ese medicament026.
los anos sesenta, en Alemania y algunos otros paises de Este fen6meno se present6 tambien en Espana, cuando
Europa, muchos ninos nacieron con deformaciones fisicas; numerosas personas murieron y otras quedaron lesionadas
se pudo establecer que durante el embarazo las madres a consecuencia de consumir un aceite de cocina que habia
habian consumido un somnifero denominado Contergan 24• side mal procesad027.
Si se quiere saber que el consumode dichosomnfferoprodujo
durante el perfodo de embarazo malformaciones en los
ninos nacidos posteriormente, no sirve para nada que
supuestamente se exduya el consumo yse haga la pregunta
de si el resultado (la malformaci6n) desapareceria. Esta
2S Cfr. CLAUS ROXIN, Sll'Ilfrecht AUgemeiner reil, Ob. Cit., 11/11, p. 287; ANGEL TORIo ta>EZ,
Cursa; alUSIl1esnoveri.fimblesen lJmchoPenal,AnllQriode lJerechoPenal yCiencias Penalt:s, T.
22 Cfr. CLAUSROXIN, Sirafrechl AllgemeinerTeil, Db. Cit., 11/16 Y55., pp. 287 Y55.
XXXVI, fasdcuIo Lenero-abril, 1983, pp. 231 YS5.
23 Cfr. MAUltACH/ liN, Sirofrechl AligemEiner Teil, Db. Cit., pp. 253, 254; HARRO Offo,
26 Cfr.AJ.wJN KAUFNANN, Tlltbestllndsm4ssigkeit undVerursachungimCOflterglln Ve7fohnm,JZ,
Grundkurs Sirofrecht. AllgemEine Sirofrechisiehre, Db. Cil., p. 56; !:-luRo Orro, Die objeklive
1971, pp., 569 Yss; WINFRIEl'J HAss£MF.R, ProduktventnlworlunK im modernell Siro/rechl, C. F.
Zurechnung eines Erfolges im Sirofrecht, Db. Cit., pp. 92, 93; GONTIiER SruTENWEImI, DereclwJ
Moll.Ei juristischer Verlag, Heidelberg, 1994, pp. 31 Yss; ERr HILGENDORF, Sirofrechiliche
Penal, Pllrte General, I, E1 Hecho Punible, Db. Cil., p. 81. joo£ MANUEL GOMEz B£NtrEZ,
ProduzenlenhaJlung in der RisikDgesellschaJl, Duncker &: Humblot, Berlin 1993, pp. 115 Yss;
CallSlllidad, impulllcWn y CllQlifiaui6n par tl resuillltio, Ministerio de juslida, Secretaria
ANGEL TORIo ID>Ez, Cursos caUS/lles no verifialbles en Derecho Penal, Db. Cit., pp. 221 Y5S.
General Teauca, Centro de Publicaciones, Madrid, 1988, p. 26, 27.
27 Cfr. Tribunal Supremo de Fspafla,sentencia de 23 deabril de 1992, "casodela colza".
24 La sentencia del "proceso contergan", de 18 de diciembre de 1970, esta publicada en:
Publicada en CUIIdernos del Consejo General del Poder Judicial, Consejo General del Poder
Juristenzeitung, 1911, pp. 507 Yss.
Judicial, Madrid, pp. 69 Y55.
 _'% \,...,LonUUu\ L.A.JrCoL. VU\Lo
b. No explica los casos de causalidad hipotetica y altemativa.
Esta critica vale ante todo para determinar los casos de
causalidad hipotetica y alternativa. Por ejemplo: un militar
es acusado de haber realizado un fusilamiento ilegal durante
la guerra y argumenta que si el no 10 hubiera realizado, otro
hubiera ejecutado dicha orden; se podria excluir
supuestamente su acci6n sin que el resultado desapareciera.
Sinembargo, aqui no desaparecela causalidad de suconducta;
si se la quisiera discutir se Uegaria al absurdo de que la
muerte del ejecutado no tendria causa, porque la conducta
hipotetica del segundo soldado tampoco demostraria una
causalidad28•
Con motivo de las criticas se dice que los desarrollos
hipoteticos de la causalidad no tienen ninguna influencia
real enla causalidad de los delitos de comisi6n Por 10 tanto,
en el caso del ejemplo, cuando alguien es acusado del delito
de homicidio debido a que durante el TERCER REICH envi6 a
una persona a los campos de concentraci6n, evento que
culmin6 con la muerte de la victima, no puede discutir su
causalidad conel argumento de que de todas maneras, de no
haberlo hecho el, algtin otro hubiera ordenado el envlo (BGH
St 2, 20).
Igualmente, aquel que lesione a otro en una colisi6n de
automotores, tampoco "... puede discutir la causalidad,
2B Cfr. ClAUS ROXIN, Strafrecht AIIgemeiner Teil, Db. Cu., 11/19, p. 290; HURO Orro,
Grundkurs Strafrecht. Allgemeine StrafrechtsJehre, Db. Cit., p. 54; HERMANN BLEI, StraJrecht 1.
Allgemriner Teil, Db. Cit., p. 103.
.LIn.I.VUUILILI.VI.I A. au 1.1.1.,y ............. VI.I VL'J"-"'"
porque el mismo resultado hubiera sido causado por la
conducta de un tercero... " (BGH St 30, 228).
Casosimilaracontece conla causalidadaltemativa. Se supone
que A y B, independientemente el uno del otro, disparan
simultaneamente contra C. Si este muere a consecuencia de
los disparos, ambos en si mismos con aptitud para pl'Oducir
la Iiluerte, se podria suponer la exclusi6n de cada uno de
elIos sin queel resultado desapareciera. En efecto, si suprimo
mentalmente el disparo de A, el resultado de todos modos se
produce por la conducta de B; y si suprimo mentalmente el
disparo de B, el resultado de todos modos se produce por la
conducta de A. Con la aplicaci6n de esta f6rmula llegariamos
a la curiosa conclusi6n de que ninguno de los dos es causal
para la producci6n del evento lesivo. AI faltar la causalidad
por la muerte ocurrida, A y B podrian ser castigados
Unicamente por tentativa, cuando en verdad ambos son
causantes de la muerte de C, teniendo en cuenta que los dos
disparos han incidido en la configuraci6n del resultado
muerte29 •
En la actualidad se tiene en cuenta si existe una ley natural
que rige un suceso (premisa mayor) y luego se compara el
caso especifico (premisa menor), para determinar si en el se
refleja la ley natural general30• En la hip6tesis de que A y B,
independientemente el uno del otro, hubieran vertido una
dosis mortal devenenoenel cafe de C, ambos serian causantes
29 Cfr. ClAUS ROXIN, Strllfrecht Allgemeiner Teil, Db. Cit., 11/12, p. 287.
30 Cfr. ENRIQUE BACIGALUPO, Principios de dereclw penal, parle general, Ob. Cit., p. 119; HARRO
Orro, Die objektive ZurechnU1lg eines E:rfolges im Strafrecht, Db. Cit., p. 95.

 36 CLAUDIA L6PFZ DIAz
de la conswnaci6n de un homicidio, ruando se pudiera
demostrar, por medio de un analisis qufmico, que ambas
sustancias venenosas contribuyeron a la muerte de C. Si se
llegareademostrarqueantesdequepudieraobrarlasustancia
de B, el veneno propinado por A Ie habrla causado la muerte
aC, solamente sepodria acusar a Bde tentativa de homicidio.
Si se demostrase que solamente uno de los venenos habrla
sido letal, pero no se puede demostrar quien 10 administro,
ambos podrianser castigados,peroUnicamente por tentativa
de homicidio, de acuerdo con el principio indubio pro re031.
3. La interrupci6n de un curso causal salvador
Para ROXIN, uno de los casos mas intrincados de la teoria de
la equivalencia de las condiciones se enruentra en aquella
rarlsima constelaci6nen la rual se obstaculizanlos procesos
de causalidad que tienden auna salvaci6n. Ejemplo: el autor
impide que un bote y un perro salvavidas se dirijan hacia
donde un nadador se esta ahogando; a causa de esto el
nadador perece, siendo que hubiera podido ser salvado.
Otros ejemplos: alguien destruye una medicina que era Ia
Unica capaz de salvar a otro, 0 alguien corta en pedazos la
manguera de un extintor, con el cual se hubiera podido
apagar un incendio.
SegUn ROXIN, existe unidad de criterios en ruanto a que, en
tales casos, el que actuo debe ser castigado como autor de la
consumaci6n del delito de comision, si con su actitud 10gr6
31 efr. Cuus ROXIN, SlT1lfrecht Allgemeiner Teil, Db. at., 11/21, p. 291.
Introducci6n ala imputaci6n objeliva 37
que se produjera un resultado tfpico que de otramanera, con
una probabilidad cercana a la certeza, hubiera podido ser
evitado. Dudoso es, empero, c6mo se puede fundamentar la
causalidad del que actu6. Faltada la causalidad, si se acepta
que ella necesita una "fuerza actuante" que sea dinamica y
tienda a lograr el resultado. En nuestros ejemplos, se
consideran causantes: el agua, la enfermedad 0 el fuego;
mientras que la acci6n hwnana no aparece en el proceso real
de causalidad, sino que ella ha actuado eliminando las
posibilidades que existen para que el resultado no se
produzca. Con esta argwnentaci6n se puede inferir la
impropiedad general del principio de causalidad.
Sin embargo, una aceptaci6n metaffsica del concepto de
causalidadnoes aceptable enel derecho. EI derecho se da por
satisfecho con una sucesion determinante, continua de
eventos. Esta sucesi6n nofalta aquf, ya quela obstaculizaci6n
del hecho salvador es igualmente determinante.
Ocurrida de otra manera si el autor no hubiera podido
cwnplir su plan de la misma forma para lograr su resultado.
Ciertamente que esta constelaci6n se caracteriza
-comparandola con los otros casos de la causalidad por
comisi6n- porque para su comprobaci6n se debe recurrir al
desarrollo hipotetico de la causalidad, en el rual se considera
que la salvacion hubiera acontecido si el autor no se hubiese
interpuesto. Esto significa solamente la reafirmaci6n del
principio y no el rechazo, de que la relaci6n real de los
acontecimientos nunca puede ser reemplazada por un
desarrollo hipotetico de la causalidad; pues aquf la accion
del autor, en lugar de ser reemplazada, es solamente
 -,0 CLAUDIA LOPEZ UIAZ
complementada porun supuesto desarrollo de la causalidad.
Sinembargo, en el marco de esta complementaci6nse tratan,
evidentemente, todas las condicioneshipoteticas: el actuante
no es causante cuando, por ejemplo, derrama un suero
salvador que de cualquiera otra forma se hubiese daiiado
II
por la acci6n del calor en el transcurso del viaje hasta donde
el agonizante B"32.
La jurisprudencia y la doctrina dominante aceptan que en el
plano de la causalidadla teorla de la equivalenciaes correcta,
pero su limitaci6n ha de encontrarse aplicando los criterios
e instituciones de la imputaci6n objetiva.
B.
-.. Teoria de la causaIidad
_.. .____"______. . adecuada
. . . . . . . __..,. . ,..___
-.~--L-
Segu.n JAKOBS, el intento hist6ricamente mas significativo
hacia una restricci6n de la causalidad a la causalidad
imputable objetivamente,fue emprendido por la teona de la
adecuaci6n. El autor de esta teorla fue el pensador y fisi61ogo
VON KRIES (1853-1928) nacido en Freiburg (Alemania).
Conforme aesta teona, en derecho penal Unicamentese tiene
como causante aquella conducta que de acuerdo con la
experiencia general de la vida, ostenta una tendencia general
hacia ellogro del resultado npico; se trata de conductas que
aumentan la probabilidad del mism033; en consecuencia,las
32 CJr. CLAUS RolaN, Strafrecht Allgemeiner Tell, Db. OJ., 11/29, 11/30, pp. 294, 295.
33 Cjr.ICARL LAOOID. Stra/gesetzJJudl, Db. Cit., Vor 13/9, p. 69; HERMANN BI.a, Stl'1lj'r«ht I,
AllgtmeitltrTeIl,Db.Cit.,p.l00;H..moOJTo,GrwulkursStllljrecht.AllgemdneStrajret:hts1ehre,
Db. Cit., p. 57; H..mo 0JT0, Die objektiw Zurtdmung eines Etfolges im Strajrtchl, Db. OJ., p.
93; JOHANNES w~ StraJrtdd Allgemeiner Teil, Db. Cit., p. 51.
IntrO<1uCClon a la Imputaclon oOJenva ,;)':f
condiciones que solamente por azar han colaborado allogro
del resultado, son consideradas jurfdicamente irrelevantes.
Esta teorfa fue usada por la jurisprudencia de la Sala Civil
del Tribunal del REICH Aleman, pero no por la Sala Penal,
porque en derecho penal el dolo y la culpa se consideraban
como correctivos suficientes de la responsabilidad penal en
el marco del concepto de causalidad.
La teorfa de la adecuaci6n fue de gran utilidad para resolver
el problema de los delitos cualificadospor el resultado; como
en estos casos no se acudia al dolo 0 ala culpa para limitar la
responsabilidad por el resultado mas grave (habia
responsabilidad objetiva), la Unica alternativa estaba en
precisar si la acci6nbase llevaba 0 no inherente el peligro de
que se produjera el segundo dano.
KRIES se bas6 en la posibilidad y en la probabilidad. De esta
forma el calculo de probabilidad ha de hacerse ex-ante, y
esencialmente desde el punto del sujeto que acrua uomite. El
juicio de adecuaci6nno puede fundamentarse en la absoluta
certeza, sino enla estadistica, yfundamentalmente conforme
ala experienciade lavida,sindesconocerelsabernomol6gico.
Han de tenerse en cuenta las condiciones que el agente
conoda en el momento de obrar (si se trata de un delito
doloso) 0 en 10 que el sujeto podia y debia conocer (en los
delitos culposos).
La teona de la adecuaci6n permite la eliminaci6n de cursos
causales extravagantes 0 de naturaleza extraordinaria; ella
evita el regressus ad infinitum de la teoria de la eqwvalencia
40 CLAUDIA LOPFZ D1Az
porque, acudiendo a1 juicio de probabilidad y ala tendencia
general de la acci6n base para la prducci6n de una
determinada serie causal, se permite descartar las
desviaciones del curso causal producidas por fuera de todo
calculo racional34 . Asf, por ejemplo, deja de ser considerado
causante del resultado mas grave (la muerte) el que ocasiona
una lesi6n leve a otra persona en un accidente de trafico,
quien luego muere en el hospital a consecuencia de un corte
de energia eIectrica que se produce en el momenta de la
inte~venci6n quirl1rgica.
Segtin esta teoria, una causaci6n s610 es juddicamente
relevante cuando no es improbable. Con otras palabras, una
condici6n es adecuada (es decir, corresponde al resultado)
cuando ella ha incrementa do considerablemente la
posibilidad de realizaci6n del resultado, y cuando no sea
absolutatnente improbable que dicha conducta traiga consigo
tal resultado.
Los interrogantes que ocuparon a los expertos por largo
tiempo se refieren a c6mo se debia formular el juicio de
probabilidad: ,exante?, ,ex post?, ,desde el punto de vista del
autor?, ,del tercero?, ,con base en que informaci6n? El
problema fue solucionado conbase en elllamado "pron6stico
objetivo posterior", seglin el cual el juez se debe situar en la
posici6n de unobservador que se halla antes del hecho, yque
dispone de los conocimientos de un hombre inteligente del
circulo correspondiente al autor; asf mismo, del conocimiento
especial que tenga el autor. Es decir, se trata de un juicio ex
34 Cfr. CLAUS ROXIN, Strafrechl Allgemeiner Ttil, Db. Cit., 11/31, pp. 295, 296.
Introducci6n a la imputad6n ohjetiva 41
ante, que acumula las posibilidades subjetivas y objetivas,
oscilando las propuestas para la posibilidad deljuidoobjetivo
entre aquello que debe esperarse de personas en un
determinado rol, hasta un resumen de todos los
conocimientos de la experiencia en un tiempo determinado,
en una persona ideal (hombre inteligente u 6ptimo)35.
Cuimdo A convence a B de realizar un viaje durante el cual
el avi6n cae a consecuencia de la explosi6n de una bomba, no
se puede decir razonablemente que A ha colocado una
condici6n que lleva a B a la muerte, pues antes del viaje un
observador inteligente, promedio, habda considerado tal
evento como totalmente improbable. Otra cosa seda que A
conociera la existencia de un plan terrorista contra el avi6n.
Este conocimiento especial que tiene el autor llevada a un
juez a calificar este viaje como muy peligroso yafirmada que
A ha impuesto una condici6n adecuada para la realizaci6n
del resultado; podda ser castigado, dado el caso, por
homicidio dolos036• Lo mismo sucede en el caso del
hemofflico: ocasionar a alguien una pequena herida no es
una condici6n que generalmente conduzca a la producci6n
del resultado muerte; por tanto es inadecuada. No obstante,
si quienla ocasiona tiene conocimiento, 0 debeia tenerlo, de
la concausa preexistente en la victima (la hemofilia), su
conducta es causal para la producci6n del resultado muerte37.
35 Cfr. ENIIIQuE GIMBERNAT ORDElG, Deli/os cualificados por cl resultado y causalidad. Editorial
Centro de Estudios Ramon Areces. Madrid. 1990, pp. 30 Y55; CLAUS ROXIN, Strafrecht
Allgemeiner Teil, Db. Cit., 11/32, pp. 296, 297.
36 Cfr. CLAUS ROXIN, Strafrecht Allgemeiner Teil, Db. Cit., 11/32, pp. 296, 297; BocKELMANNj
YOLK, Stra/recht Allgemeiner Teil, Db. Cit., p. 66.
37 Cfr. ENRIQUE BACIGALUPO. Principios de dereclw penal, parte general, Db. Cil., p. no.

42 CLAUDIA LOPEZ D1Az
La teoria de la adecuaci6n no pertenece, como opinaban
originariamentesus seguidores, alas teodas dela causalidad,
sino a la doctrina de la imputaci6n. Ella intenta responder a
la pregunta sobre cuales condiciones 0 circunstancias
causantes sonjuddicamente significativas ysi estas han 0 no
de ser imputadas a un actuante. AI aplicar esta teona se pasa
por dos fases claramente diferenciables: primero se debe
comprobar una relaci6n de causalidad, y segundo, examinar
si esta relaci6nes tlpicamenterelevante. Por 10 tanto,la teoria
de la adecuaci6n no es una alternativa de la equivalencia,
sino mas bien su complementaci6n38•
La teoria de la causalidad adecuada ~s insuficiente, por las
siguientes razones:
a) Solamente permite resolver los problemas de los llamados
"cursos causales extraordinarios"; no constituye, en
consecuencia, una explicaci6ngeneralde 10 que es laconducta
prohlbida.
b) Se limita a calificar los sucesos segUn criterios estadisticos
o de causalidad habitual; no obstante, pueden existir
condicionesque,apesarde no ser calificadascomohabituales,
son relevantes para el tipo penal. ROXIN afirma que tambien
procesos concretos, aislados -en contra de la teona de la
adecuaci6n- pueden ser normativamente relevantes sin
corresponderse con un cuadro de sucesos habituales. Dicho
con un ejemplo: un hombre se ha drogado con un
38 CJr. CLAUS ROXIN, Slmfm::ht AllgemeinerTeil, Db. Cit., 11/33, p. 297.
mtrOOuCClon a la ImputaClOn oOJeuva 4;;
medicamento utilizado raramente, y a causa de su
constituci6n ffsica la sustancia no acnla como es habitual en
el est6mago, sino ya en el es6fago; entonces, a pesar de la
improbabilidad extrema del proceso concreto, no es posible
fundamentar que el resultado no es imputable, pues la
consecuencia es una realizaci6n del peligro causado por el
autor.
~. T~or~de la releya~ia tip~a
La teorfa de la relevancia tfpica constituye un escal6nmas en
la evoluci6nde las teorias de la causalidad, porque considera
que los principios de la adecuaci6n no sonsuficientes para la
determinaci6n de la relaci6n causal; el punto fundamental
esta en una interpretaci6n mas exacta del tipo penal.
Es considerada como la precursora de la teorfa de la
imputaci6n objetiva, en raz6n de que acertadamente hace
una diferenciaci6n entre causalidad e imputaci6n39. La idea
fundamental de la teona de la relevancia consiste en que la
relad6n causal por sf sola no puede fundamentar la
responsabilidad por el resultado, sino que es necesaria la
relevancia juridico-penal del nexo causal. En consecuencia,
acepta la teoria de la equivalencia de las condiciones, pero
limita sus excesos en el campo del tipo; aunque desde el
39 CJr. JOHANNES WESSElS, Slmfrecht Allgemeiner Tal, Db. Cit., p. 52; ENRIQUE BACIGALUPO,
Principios de derecho penal, parle geneml, Db. Cit., p. 120; KARL LACKNEIt, Strajgesetzbuch, Db.
Cit., VOl 13/14, p. 73; MAUIlACH/ZlPF, Stmfrechi Allgemei/ilT Teil, Teilband I, Ob. Cit., 249;
EouAKOO MONTEAUlGRE LVNm, La culpa en III adividad medicll.lmputacifm objetiVII y deber de
cuUlado, Universidad Exlernado de Colombia, 1988, p.19i FERNANDO VELASQUEZ VELASQUEZ,
Derecho Penal, Parle Gaterill, segunda ediciol1, Temis, Bogola, 1995, p. 347.
44 CLAUDIA L6PEZ DtAz
punto de vista causal hay que aceptar que todas las
condiciones sonequivalentes, ensentido jundicono es viable
esta consideraci6npuesto que no todas puedenfundamentar
la responsabilidad. Conforme a una interpretaci6n correcta
del sentido del tipo penal, hay que precisar cuales de las
condicionesque han contribuidoala producci6ndelresultado
son relevantes para el derecho pena140. Ejemplo: alguien
invita varios amigosa una fiesta que ofreceen unrestaurante;
uno de los huespedes ingresa en el patio trasero del
establecimiento y debido a la oscuridad cae en un pozo que
no fue cerrado correctamente por uno de los empleados, y
muere. De acuerdoconla teodadela equivalencia, el anfitri6n
de la fiesta puede ser considerado ~omo causante de la
muerte,envirtud de que todas las condiciones tienenidentico
valor para laC producci6n del resultado. No obstante, en
condiciones normales, el hecho de invitar a alguien a una
fiesta no es relevante 'para el tipo penal del homicidio,
porque esta condici6n no cumple con el sentido de la
prohibici6n:no puede ser considerada como un acto de
matar.
MEZGER omiti6 ampliar su teoda de la relevancia hasta
convertirla en una teona de la imputaci6n. Por tal motivo
esta teona es clasificada, 10 mismo que la teorfa de la
adecuaci6n, como precursora de una concepci6n integral de
la imputaci6n.
40 CJr. EDMUND MF.ZGBI, Strafrecht, 1 Auflage, Verlag Duncker &: Humblot, MUnchen­
Leipzig. 1931, p. 122.
Introducd6n a Ia imputad6n objetiva 45
~~AC~~~
A. Sus elementos basicos
(j)EnloscasosenqueeI tipopenalrequierecomopresupuesto
una modificaci6n del mundo exterior, se exige un vinculo
causal entre la acci6nyel resultado41 . Nexo que se determina
cori base en una categoda ontol6gica y prejuddica: la
existencia de una ley causal natural que explique c6mo ha
operado en la realidad la sucesi6n entre dos hechos, si el
resultado es la consecuencia natural de una acci6n humana.
En muchos supuestos es utilla teoria de la equivalencia y el
empleo de su f6rmula.
En los delitos de omisi6n42 y en los de pura actividad, no es
necesaria la demostraci6nde unnexo material de causalidad.
Alglin sector de la doctrina, tampoco 10 exige entre el aporte
del c6mplice y el hecho principal43.
@Demostrada la causalidad en. los casos en que ella es
4.1 CJr. ANGEL TORIo lOPEz. Cur6lJ; caUS4its no verijicabits en lJeTecho Penal, Anuario de
Derecho Penal YCiencias Penales, Db. Cit., p. 235; DItEIlE.R/TRONW, Stmfgesetzhuch und
Nebengesetze, Db. Cil., Vor 13/15, p. 84.
42 CJr. KARL LwNz, Hegels Zurechnungslehre, Scienlia Verlag Aalen, 1970 (reimpresi6n de
la 1 edidon, Leipzig 1927), p. 60 y ss; JOHANNES WESSELS, Sirnfrechl Allgemeiner Teil, Db. Cil.,
p. 47; ENitlQUE BACIGALUPO, Lklil06 impropios de omi.si6n, edidones Pannedille, Buenos Aires,
1970, p. 78. .
43 CJr. BAUMANN/ WEIlFJI.,Slrnjrechl AllgemeinerTeil, 9 Auflage, Gieseldng Verlag Bielefeld,
1985, pp. 569, 572; GONTHER. SruTENWER1lI, f.krecho PetIIII,Pllrie General,!, H Hecm Punibie,
Db. Cil., p. 270; JOHANNES WESSI.lI.S, Sirafrechl A/Igem.einer Tfil, Db. Cil., p. 174; HARRO Orro,
Grundkurs Strafrechl. Allgemeine Slrajrechlslehre, Db. CiI., p. 295. Por el contrario, CLAUS
RoxlN exige la relaci6n de causalidad entre el aporte del c6mplice y el hecho principal:
Tiilerschaft und Teill14mne, LIC, Db. Cil.; 27/2 Y!IS., pp. 158 Y5S.

 46 CLAUDIA LOPEZ D1Az
presupuesto necesario, el dato ontol6gico debe sersometido
a los criterios de valoraci6n que surgen del ordenamiento
juridico, para determinar si el nexo entre acci6n y resultado
es relevante para el tipo penal. EI contenido de la valoraci6n
depende de la finalidad que se Ie asigne al derecho penal en
la sociedad y no de una categoria prejurfdica como la
causalidad. Esdecir,hay quesepararclaramentela causalidad
de la imputaci6n44 •
Una conducta~610 puede ser)~puta~a CJ!J!Hd2 ha creado un
~!i!!l~~te 4~.§I1T!-Tobado q1!e !~Tet!!!!' 1a l!rEduc~~6n
ael resultado45•
~--------
Ejemplo: A conduce su carro y atropella a B,ocasionandole
una leve herida. Bes conducido al hospital y alli se recupera
satisfactoriamente de la lesi6n. No obstante, antes de
abandonar el establecimiento, una enfermera Ie suministra
44 Cfr. MAURACH/lJFF, StrtifredU AUgemeiner Tell, Teilband 1, 8 Auftage, C. F. MOWII
Juristiscl!es Verlag, Heidelberg, 1992, p. 252; 1'HEoooit I..ENo:Nml, Vorbemertungen zu 11m
'13, Db. Cit., VOl 13111, p.152; Jctl.ANNI!S WESSELS, SttTI.Jrtcht AllgemeinerTeil, Db. Cit., p.41;
J£50S-MAIllA SILVA SANCHEZ, Umites en '" rtSpon5iIbilidad por impnulenciR, La Ley, N" 4, Edilex,
Madrid, 1984, pp. 104.0 Y55; JUAN FERNANDEZ CADA!QJIU.A, Dmdro PenIIl Fundlmrental,
segunda edid6n, Vol H, Temls, Bogota,. 1989, pp.l5l, 152. Sobre el desarrollo de la teoria
ennuestropais, ver:CARI.OSCALVEZARGCJJ1!,LAeooluel6ndeblimpulacl6nobjetiVilenColombia,
ponencia presentada en las XV1 Jomadas Intemadonales de Derecho Penal, Universidad
Extemado de Colombia. 1m.
4S Cft. HANS-JOACHIM RuOOI..PHJ, Vorbemerkungen, SK. Db. Cit., VOl 1/51, p. 28; DIlEHEII/
TIIONDLE, StnifgesetzDueh un4 Nebengeset:u, Db. Cit., VOl 13/11, p. 86; HAno Orro, Die
objektive Zurnhmmg eintS Erfolgtll im SttTIfmht, Db. ut., p. 91; GoNnmt 5ntA11!NWl!mI,
Dert:clw Pentll, P"rte Generul, I, El Hecho Punible, Db. Cit., p. 122. ENRIQUE BAC&\LIlPO,
Principios de 4em:1ro pell"1, ptlrte generul, Db. Cit., p. 121; ANGEL TORlo l..OPEz, N"futTlle2'JI Y
ambito de '" tevrill de '" impu1IIddn objetiVII, Anuario de Derecl10 Penal YCiendas Penales,
Madrid, 1986, p.33; EooAllooMclm:Al.I!CIIE LvNBTl", LA cuJptI en '"Ilctividad mediaL Impulllci6rl
objdiVll y 4eber de cuidado, edidones de la Universidad Extemado de Colombia, Bogota,
1988, p.21.
IntroducciOn a la Imputacl0n ObJebva 4,/
un medicamento que Ie ocasiona la muerte debido a una
reacci6n subita e inesperada del paciente.
lC6mo se analizarfa el caso desde el punto de vista de la
imputaci6n objetiva? Veamos:
a) Con base en la teona de la equivalencia, encontramos que
en el ejemploconcurrenvariascondiciones que contribuyeron
a la producci6n del resultado: la colisi6n originada por A,
que desencadena el hecho de que B sea transportado al
hospital; la conducta de 1a enfermera que Ie entrega al
pacienteelmedicamento, ylas condiciones particulares de la
victima que Ie originan una reacci6n ante la droga. Se afirma
la relaci6n causal con respecto a ellos.
b) Determinada la causalidad hay que precisar si se ha
creado unriesgojuridicamentedesaprobado,que se concreta
en la producci6n del resultado. La situaci6n sera entonces la
siguiente:
1. Conrespecto a A debemos preguntarnos: l consu conducta
cre6 un riesgo juridicamente desaprobado? Para encontrar
la respuestaesimperiosoexaminarsiel conductor almomento
de la colisi6n observaba el cuidado necesario enel trMko. En
esta precisi6n nos servira de ayuda el reglamento de transito
y transporte. Si no concurrfan circunstancias excepcionales
que10obligabanaapartarse delos estandaresreglamentarios,
la observancia de las normas del trafico (v. gr., velocidad
dentro de los limites legales, conducci6n sin consumo de
alcohol, vehfculo en buen estado, etc.) nos indican que el
sujeto no ha creado un riesgo jurfdicamente desaprobado.
 48 CLAUDIA LOPEZ DfAz
En consecuencia~ a pesar de la causaci6n de un resultado
lesivo, su conducta no es tfpica 46 • El resultado se produjo
dentro de un riesgo permitido: conducir vehfculos con
observancia de las normas exigidas en el trafico.
Si el conductor ha infringido las normas del trafico, hay que
precisar ademas si existe una relaci6n de riesgo entre su
conducta y los dos resultados producidos: la lesi6nleve y la
posterior muerte. Es decir, hay que determinar desde un
punto de vista normativo si el riesgo creado por el sujeto es
el mismo que se concreta en la producd6n del resultado.
Para ella nos sirve como punto central de interpretaci6n,
coneretar si existe un nexo normativo entre la infracci6n ala
norma decuidado yel resultado producido. Masexactamente:
si el fin de protecd6ndela norma de cuidado infringida tenia
como finalidad evitar la producci6n de un resultado como el
producido. Debemos preguntarnos si el suceso puede
explicarse como violaci6n de la norma de cuidado, porque si
la norma infringida no tiene ninguna relaci6n con el suceso,
el resultado no Ie es imputable.
Ejemplo que conereta el inicialmente propuesto: A infringe
una norma reglamentaria al hacer una maniobra prohibida
de adelantamiento, yen ese momenta estalla una llanta de su
vehfculo; como consecuencia de la explosi6ninvade la acera,
atropellando a uno de los transeUntes (B).
Nos preguntamos: lse produjo el accidente como
46 CJr. JUAN FERNANDEZ CARRASQUIlLA, DeredIo PetIlll Fundamental, Db. Cit.,
Ii ROlON, Strnfrecht Allgemeiner reil, Db. Cit.,ll/58, p. 308.
I
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 49
consecuencia de la maniobra indebida, 0 10 explica el defecto
del material de la llanta que explot6 subitamente? ipretende
la norma reglamentaria que prolube hacer maniobras de
adelantamiento evitar sucesos como el produddo? Desde
luego que no. El resultado no Ie es imputable, porque el
riesgo creado por el no es el mismo que se conereta en la
producd6n del resultado.
Lo mismo puede afirmarse con respecto al resultado mas
grave. Lo que explica la muerte no es el accidente de trafico,
sino la reacci6n subita del paciente a un medieamento. El
modelo de peligro ereado por la colisi6n no es el mismo que
se ha concretado en el resultado. Esta clase de acddentes no
lleva inherenteel tipo del peligroquefinalmente deseneaden6
la muerte: la reacci6n inesperada ante una droga.
2. Con respecto a la enfermera, debemos preguntarnos
tambiensi ella ha ereado un riesgo juddicamente
desaprobado. lC6mo? Examinando si cumpli6 0 no con el
cuidado necesario en el trafico. Si recibia instrucciones de un
medico, ha actuado dentro del riesgo permitido, porque en
virtud del principio de confianza tenia derecho a esperar del
facultativo un comportamiento ajustado a su rol; es decir,
que habra ordenado correctamenteel suministro de la droga.
Perosi seacepta queinfringi6elcuidado debido (porejemplo,
entreg6 un medicamento distinto al sefialado por el medico),
tambienhay que precisar sila infracci6n del deber influy6 en
elresultado. No habrfa relaci6n de riesgosise demuestra que
se trataba de una predisposici6n especial del paciente a ese
p. 153; CLAUS tipo de drogas, de dificil observaci6n aunque se hubieran
 50 CLAUDIA LOPEZ DIAl
empleado los procedimientos de seguridad indicados por la
lex artis.
3. Si el conductor y la enfermera actuaron correctamente, el
hecho se explica s610 por la desafortunada constituci6nffsica
de la victima; no se trata de un injusto penal, sino del
infortunio; del azar. Nohayunhechoquepuedaserimputado
desde el punto de vista penal.
..!!..Sus odgenes
- =
EI uso moderno que hoy se Ie da al concepto de Ia imputaci6n
objetiva, tiene su fundamento en las ideas de la imputaci6n
planteadas por HEGEL en el siglo pasado. HEGEL trat6 el
problema de la imputaci6nenla segunda parte dela filosoffa
del derecho (lila moralidad )47. FRIEDRICH TOEPEL afirma que
lf
siguiendo el esquema de los tres pasos hegelianos, esto
significa que la imputad6n se hara en el momenta del/por
sf mismo". HEGEL describe allf la persona como aquel sujeto
que es determinado por medio de su propia voluntad.
Correspondientemente se debe considerar Ia imputaci6n
como un juido a traves del cual se decide por cuales
comportamientos 0 acciones un sujeto puede ser hecho
responsable. Cuando en un juicio imputable el
reconocimiento de la persona debe ser garantizado, se tiene
que estar completamente seguro de que el autor debe
considerar el resultado produddo por su acd6n (0
47 CJr. G. W.F. HECEL,Fundament05delajiIosoj'fildel derecho(edid6n: K. H ILTINC, traducci6n
de CARLOS DlAz), editorial Libertarias/Prodhufl, Madrid 1993, pp. 372 Yss., espedaImente,
396y ss.
Introducci6n a Ia imputaci6n objeliva 51
comportamiento) como legalmente desaprobado4B • Por ello,
la imputaci6n de un acto es solamente posible, segun HEGEL,
en la medida en que en la existencia transformada radica el
II
predicado abstracto de 10 mio..." 49 •
KARL LARENZ, partiendo del pensamiento de HEGEL, desarrolla
una teoria de la imputad6n objetiva para el derecho civil,
doctrina que fue tomada por HONIG en el derecho penal, con
el fin de complementar la teoria causal de la acci6n. LARENZ
acufi6 el concepto "imputad6n objetiva" para hacer notar
que la cuesti6n de la imputaci6n puede discutirse en primer
lugar, independientemente del problema del valor moral de
una acd6n. En cuanto a esto, se deberfa tratar s610 de un
juido sobre una "relaci6n objetiva". LARENZ hace referenda
a que el concepto de HEGEL tambien comprende un tipo de
imputad6n subjetiva, la cual induye una valorad6n legal 0
moraL Dice que quiere hacer una distinci6nque corresponde
a la separad6n entre imputatio facti e implltatio iuris.
Afirma que en la concepci6nhegeliana no sereconocencomo
acciones imputables,las acciones culposas. Conraz6n anota
FRIEDRICH TOEPEL que no deja de tener una derta ironia que el
pensamiento emanado de la filosoffa juridica hegeliana,
referenteala imputaci6nobjetiva,hoy endfa sea considerado
como de suma importancia para la soluci6n de los problemas
susdtados por la imprudenciaSO •
48 efr. FRIEDRICH TwEI., KRusalitiit und Pf/ichtwidrigkeitZJlS4lt1menlumg beim fohrliissigen
Eifolgsdelikt, Durn:ker &: Humblo!, Berlin, 1992, p. 136
49 G. W. F. HEGEL, Fundamenlos de la ftlosofta del derecho, Db. Cit., p. 396.
50 Cfr. PRmORlCH TOEPEI., KRUSR1it1it und PjlichtwidrigkeitsZJlS4mmmhang beim jllhrliissigen
Eifolgsdeliki, Ob. Cit., p. 137. HANS WELZEL tambien sostiene, que HEGEL no mencion6 el
52 CLAUDIA LOpPZ DfAz
LARENZ, ademas de criticar las teorias que pretendenexplicar
los fen6menos juddicos con base en conceptos provenientes
de la naturaleza, considera que la misi6n de la imputaci6n
objetiva, ha de ser "... el juicio sobre la cueti6n de si unsuceso
puedeser atribuido aunsujeto comopropio...". AsI, entonces,
para LARENZ " •.. la imputaci6n objetiva no es mas que un
intento de delimitarlos hechospropios de los acontecimientos
accidentales...". Cuandose sei'iala que alguien-dice lARENz­
es causante de un determinado hecho, se esta afirmando que
ese acontecimiento es su propia obra, su propia voluntad, y
no un suceso accidentaL Pero, lque circunstancias permiten
imputarle a un sujeto un suceso com9 obra propia? Si se
acude ala relaci6n causal se fracasana, porque conforme ala
teona de la condici6n no puede tomarse una sola de ella,
pues todas las condiciones tienen identico valor.
De ahl, entonces, que LARENZ acuda al criterio de la voluntad
y de la previsibilidad que poseen todos los hombres y que 10
llevan a la realizaci6n de determinados fines. Para el, la
voluntad del individuo es la que nos podra seiialar que
circunstanclaspuedeno no serle imputadas al sujeto, al igual
que la capacidad de preyer y, con esta, de evitar todas las
eonseeuencias punibles de su eomportamiento. La
imputaci6n objetiva se convierte en unjuicio teleol6gico, en
el eual habra de determinarse si el suceso realizado por el
autor estuvo 0 no dirigido por su voluntad y si Ie fue 0 no
objetivamente previsible51 •
delito cu1poso como una acd6n imputable. Cfr. Ims Deutsche Stnifrecht, ~b. Cit., p. 128.
51 Cfr. KAliL Lul!NZ, Hegels ZurechnlU'lgslehre, Db. Cit., pp. 60 Y55.
Introducci6n a la imputacion objetiva 53
En 1930, en el homenaje a FRANK, RlGlARD HONIC escribe un
articulo titulado "Causalidad e imputaci6n objetiva".
Considera HONIG que no es posible que en el derecho todo
suceso se haga depender de la relaci6ncausal existente entre
acci6n y resultado, pues la causalidad es demasiado amplia.
Esta relaci6n de causalidad adquiere valor para el derecho
penal cuando ella aparece dirigida por la voluntad humana;
cuando se puede preyer y dirigir su curso. 1mputable es
aquel resultado que puede ser concebido como dispuesto
finalmente. HONIG critica la teoda de la causalidad adecuada,
por limitarse al tema de la probabilidad y la calculabilidad.
EI habla mas bien de la teoda de la posibilidad objetiva de
pretender,la cual considera como el criterio fundamental de
imputaci6n; con base en un juicio objetivo se puede
determinar la alcanzabilidad 0 evitabilidad del resultado52.
Con base en los aportes ofrecidos por LARENz y HONIC a
comienzos del siglo XX, se ha construido la modema teoria
de la imputaci6n objetiva. No obstante, en la aetualidad los
fundamentos y a1cances de la misma evolucionan en
direcciones muy distintas de las que en su momento Ie
imprimieron LARENZ y HONIG. El eje central se ha desplazado
de la posibilidad de dominaci6n de la causalidad y de la
separaci6ndel hecho propio de los sueesos accidentales, ala
acci6n peligrosa jurfdicamente desaprobada, que se
constituye en la base del sistema53•
52 Cfr. RlcHARo HONIG, lGIuSl/litil uml objektire Zurechnung, en: Festgabe fUr REINHARD VON
FRANK,. SandI, VerlagVONJ. c. B. MOHII (PAULSlEBEo:), Tubingen 1930, pp.174 Y5S.
53Cfr·JoRGENWOLTER,ObjektireumlpersonaleZuredlnungzumUlirechi,en:Grundfragendes
modemen Strafrechtssystems, Db. Cit., pp. 103 Y101i FRIEORICH TOEI'Et, lGIUSIllifiit und
PflichiwidrigktitS1JlfQmmenMlIg beim fo'li/assigen Erfolgstlilikt, Db. Cit., pp. 140, 141.
.A LI.AUUJA UJl'U LlIAZ
-La Orientaci6n
C. actual de la teona
imputaci6n objetiva sirve para limitar la responsabilidad
penal. En su actual configuraci6n constituye un mecanismo
para determinar el comportamiento prohibido y por ende es
una teoria general de la conducta tipica 54. Explica los
fundamentos del delito de acci6n y de omisi6n55; la teoria de
la tentativa56 ; de la participaci6n delictiva57, asf como el tipo
objetivo del delito doloso y culposo58. Con base en un
sistema coherente de interpretaci6n que se infiere de 1a
funci6n que desempefta el derecho penal en la sociedad, ~
54 Cfr. GON1HER JAKOBS, Das Strafrecht zwischen Funktionalismus und Na/teuropiiischem"
~~~nido.lllaterie!ftgu.-!3lc.~~l
Prizipienden/cen, ZStW 107 (1995), Db. Cit., p. 861.
~~ Consideran que ~~an borr~ las fronteras~e los d~~~~~
siguienl~es: ~HAR PHILlP~lungssp;ifrawn, Untersuchungen iiber tWS
iirJiliifnis oon Norm und Handlung im Strafrecht, Juristische Abhandlungen-Band XIII,
VmORI~~, Frankfurt am Maim, 1974, pp.l40 YSS; K.~EELMANN, Problemeder
IJntersclleidung ron Handeln und Unteriassen, Jus 1987, pp. 33 YSS; GON1liER JAXOII,S, Strafrecht
Allgemeiner Teil, Ob. Cit., 7/56,57,58, pp. 213, 214; 28/14, 15, 16, pp. 782, 783; CON1liER
JAKOBS, La Wltlpetendll pororgllniZJIciOn en el de/iloomisioo (traducci6n de Enrique Pef\aranda
Ramos), Universidad ExtemadodeColombia, Centro de Investigaciones de Derecho Penal
y Rlosoffa del Derecho, Bogot.!, 1994; rESID REYES ALVARADO, Theoretische Grundlagen der
objektivell Zurechnung, ZStW 105 (1993) Db. Cit., p. 125; J~~HEZ-VER/t. y GOMEZ­
TRElLES, Intervend6n omisiva, posiciOn de garante y prohibicwn de sobrevaloracwn del aporle,
Universidfid Extemado de Colombia, Centro de Investigaciones de Derecho Penal y
Filosofia del Derecho, Bogota, 1995, pp. 18 YSS. ..
~ ~!!~~llLri~Ko iu.!idicame!1.!!L~§!!f'robMlo es aplica,hle a~
tentativa: KARl-HEiNZ VEHUNG, Die Abgrenzung 0011 Vorbereitung und Versuch, PElD LANG,
Frankturt ain Maim, BemNew York,. Paris, 1991, pp. 126, 127, 128; GON1liER JAXOBS, La
imputacifm objetiva en derecho penal (traducci6n de MANUEL CANCIO MEUA) UniveiSfdad
Externado de Colombia, Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosofia del
Derecho, Bogot.! 1994, p. 53.
57 A~~aimp~9!!.g0~~19l!!P...Q~J~p~c!raci6n delic~a, entreotros, los
siguientesautores: ANGEL TOklO ~'p,Naturaleza y timbitode la teoria dela imputaciOnobjetiw,
Db. Cit., pp. 45 Yss;HEiKO H. LESCH, IntervenciOn delictiVil e imputaci6n objetiVil (traducci6n
de JAVIER SANCHEZ-V~:TiiEwS), Universidad Extemado de Colombia, Centro de
Investigaciones de Derecho Penal y Filosofia del Derecho, Bogota, 1995; W~~_.I~~H,
Tatbestllndsmiissiges Verhalten und Zurechnung des Erfolgs, Db. Cit., pp. 59, nota 239.
.~ Coru;ideran que ~~~ tamb~ge~P!~I!:ia de ~«:s~o..ilJ!i~~~~te
mrroaUCClOn a la ImpuraClOn ODJeuva ;J;J
finalidad e§'M!~Liza§l.senti4Q~ocial de un co~;;~7
precis~si se .~ncu~~0~Qf@®,~~~~_p~~~i4059'l s1 tal
RroNpici6n~~ !~l~VQ!}!g-P~l~rtRQP_~nal. Enesta valoraci6n
,//1 entran~enconsideraci6n varios{~ili@~:s, a saber:
. CDq~e;~~6npenalaguellasEIDductas ~~~~:~
~_ encuef!tren dentro d~.~--"o!_~6ricamente . tyv~/
S0J.1~~9-.9 ". A traves de 1~~uaci6}2~s~£efl~jC!.~n_el
tipo la realidad, RQ.fJIuepor regIa general no pueden ser
considerados prohibidos com2QltaIllientQU1!~_estan
permitidos socialmente60 .
La \.idecuaci6n socian es un instrumento conce tual
riesgo peEJlitido y~.l)f~~t:.~~o. Tambien, para
concretar los timites deJa posici6n degarante, especialmente
en los casos del comportamiento peligroso anterior
(pensamiento de la injerencia)61. Ejemplo: en Alemania, la
d,!!S'lPJ:obaq.o, en~~~tr~~si~e.ntes ~~es: HA~I, Vorbemerkungen,
SK, Ob. Cit., Vor 1/57, p. 28;S:E:..NlHER.f&A~: Derecho Penal, Parle General, 1, EI Hecho
Punible, Db. Cit., p. 121; lOHANNES W~ Strafrecht Allgemeiner Teil, Db. Cit., pp. 54 Y209;
H.mo Orro, Grundkurs Sfmfrecht. Allgemeine Strafrtchlslehre, Db. Cit., p. 170; WOlFGANG
~Voiiatz und Risiko, C.U.I5HEYMANNS Verlag K. G, KoIn-Berlin-Bo1ID-Miincnin; 1983;
p. 139;'nota 69; V!~~~!~ Tatbestandsnuissiges VerMIten und Zurechnung des Erfolgs,
<;. F. MoI,!!R, Heidelberg. 1988, pp. 36 Yss; ~!:.RISCH, Rislcanter Geschlechtsverkehr
eines HW-Infilierten als Strajtat?, Jus, Heft 5, 1990, p. 363.
~ Cfr. GONlHER JAKOB5, LA imputllciOn objetiva en dereclw penal, Db. Cit., p. 9.
:!! Cfr. HANS WEl.Z!L, Studien zum System des Strafrechts, ZStW 58 (1939), pp. 516, 517, 558, j'
559; HANS WELZEL, EI nueoo sistemll del Derecho Penal, Db. Cit., p. 53 Y55; HANS WElZEL, Das !
Deutsche Strafrecht, Ob. Cit., pp. 55 Y55.
61 Cfr. MANUEL CANCIO MaIA, Los origenes de la teoria de la adecuacwn social, Universidad
Externado de Colombia; Centro de Investigaciones de Derecho Penal y Filosoffa del ,
Derecho, Bogot.!, 1994, pp. 54 Yss. JESils-MARIA SANCHEZ SilVA tambien utiliza el concepto :\.."
de adecuaci6n 1iOCial, para fijar los IliiJtes del c~o imprudente: CaUSllcion de la
propia muerte y mpollSllbiliiUd de terceros, Anuario de Derecho Penal y Ciencias Penales,
Madrid, 1978, p. 467.
 56 CLAUDIA LOPEZ l){Az
propietaria de una hosterfa sirvio alcohol en exceso a un
comerciante que habra p(;!rmanecido durante largo tiempo
en su establecimiento; como consecuencia del exceso de
alcohol quedo incapacitado para conducir; al proseguir su
viaje, subi6 con su vehkulo ala acera y atrope116 a un peat6n
causandole la muerte (BGHSt 4, 20 Yss.). En esta situacion,
como la propietaria habia creado con un comportamiento
peligroso anterior (la venta de licor) unriesgo para los bienes
juridicos y era previsible un dana posterior, se discutio si
podia atribufrsele alguna responsabilidad por la muerte del
peat6n.
Parasolucionarelproblema,laadecuaci6nsocialnospermite
delimitar el ambito de responsabilidad de la vendedora: si
no exisUa una posici6n de garante fundamentada en
circunstancias diversas (v. gr., una relaci6n institucional) su
comportamiento actual es socialmente adecuado, porque se
trata de una conducta que esta legitimada hist6ricamente
por la sociedad. En consecuencia, n~~_~reado un riesgo
juridicamente desaprobado62. ~~~~l., ~s conductas
socialmente adecuadas no son tipicas, aungue se cueQ.te con
~a posibilidad ~~ la lesi6n a un bienjuridic063.
:c'ftl~t-\tl'~~~\~l'\.~~to~610~res Q~able Eor~()sgue se eI1~_l.!~lltr~n
t:
t --_._"'-" .--_. _ .- - '
;~~tro de la 6rbita de su cO~J?£.tencia1Por esta raz6n, la
" Zurechnung des Erfolgs, C. F. MO~ Verlag, Heidelberg, 1988, pp. 89,
~2 MAURACHI Gossm./ZIPP consideran que el duei'lo d~un ~~!!!to crea un.E=,~
Juriru~afto, ruanda vendeliFoIiOl a cli~tes 'We 00 p-!!eden actual
i~nsablemenJe, y~~~enc1a de su ~rl..§ID.!ei. ocasl~ai\~a bienes
juridicos <;i!.terc~os. Cfr. Strnfrecht Allgemeiner Teil, Teilband 2, 7 Autlage, C. F. MOlL£lt,
I1el3elberg, 1989, pp. 125, 126.
63 Cfr. HANS W£l.ZEL, Studien zum System des Strafrechts, Db. Cit., pp. 557, 558.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 57
dogmatica actual encue~tra e!1I~deliQlit~g6n gg ~l!l.~jtos de
!~ponsabilidad, 1J!l0 delos elementosmas imp01:tantespara
la concrecion de la res-R0nsabilid@ p-e.I@len-eLllWcQ_g(;!ja
imrutacion objetiv~~. Para ella hay que determinar si el
autor tiene 0 no una posicion~e garante con respecto a la
evitacion del resultado. LGosicion de garan~ ~~I!!9
~ante:l cualse~ljroitan~!!osde!-~s'p-Q~!!iLLdad..
e~_aelito de ol!lision, es ~mbien_~~res~~sto de los
delitos
-
acci6n65• En el delito de acci6n no basta con la
de--_..... ..--.-----~---"""""----
c~aci6J}-!~dai1Q.Eara cOE_~~~e l~_~imciern~a
quien 10 ha ocasionado. Se requiere que el autor quebrante
~~~s deseguri~~_~()~.~~~en!~~~:~~...s.:r,t~~_~~ntrol
64 Cfr. QON1ltEK SrMTENWE..!!H. Arbeitstrilung II1Id Arztliche Sorgfaltspfticlil, Festschrift fUr
ElIElUIARD San.llur, Vandenhoeck &: Ruprecht in GOttingen, 1965, pp. 390, 393; ~
ScHUMANN, Strnfrechtliches l/JIndlungsunrecht und das Prinzip der Selbslveranlwonllng der
Aiii.!Ueii,J; C. BNS!fR (PAULSI£BECK), Tiibingen, 1986, p. 6; PrnR CRAMER, Vorsalzliches und
fohrl4ssiges l/JIndeln@ ~ONKE-ScHRODER, Strafgesetzbuch Kommentar, 24 Autlage, 15 I
148, pp. 258, 259; STEFAN WEHIIL!'l Fahrl4ssige BeteiJigung am Vorsatzdelikt- Regressverbol?
HELBING &: I.JClfI'l!N'iiAHN, Frankfurt am Main, 1986, pp. 52 Y55; JiANS-WERNER UMBR;¥T, Die
Vernnlwortlichkeil des Arztes for fohrliissiges Verhalten andererMedizinalpersonen, PETER LANG,
Frankfurt am Main, 1992, pp. 79 Yss; HANs-K.t.MPS,ArzllicheArbeilsleiJllng lind strafrechlliches
Fahrl4ssigkeitsdelikl, Duncker &: Hum'6lot;Berliil, 1981, pp.ll3, 135; ANDREAS DoNATSCH, Die
Selbslgefohrdung des Verletzlen im Sirafrechl, ZStrR, Band 105, p. 364;Sj5~E WAL12!.ER, • t/
Eigenverantwortlichkeit und strtlfrechtliche Zurechnung, Eigenverlag Max- Planck-Institul,
Freiburg, 1991, pp. 94 Yss; MAUIlACH/~F, Strnfrtchl Allgemeiner Teil, Teiluand 1, Db. q.,
­ pp. 255,256,258, 259; 'J:Hi~ Vorbenterkungen zu den 1111, en: ScHONKEI
5cHRODER,0b,Cit.,13/100,~~,Grundkur6Stl1lfrecht.Allgemei"eStrnfrechtslehrt,
Db. Cil., pp. 60,62; yESID Rln:FsALVAIlADO, Theorelische GrundlIlgen derobjektiuen Zurechnung,
ZStW 105 (1993), Db. ~jt., pp.1:I6YS5. Sabre 1a dificultad que implica 101 delimitacion de
ambitos de responsabilidad, ver: WOLFGANG FRISCH, Tatbestandsmassiges Valli/lien und
~almente oota 78; 153,239.
Cfr. G.!lN1!!.£llIAKOBs, Strnfmht Allgemeiner Teil, Db. Cit., 7/58, pp. 213,214; GONrnER
JAKOBS, fA cotnpetencUi par organizllci6n en el delilo omi.qivo, Db. Cil., pp. 14 Y55; YESID R~
ALVARADO, 17retJretische Grundlllgen der objektiuen Zurechnung, Db. Cit., pp. 118 Y ss; Jf\..Y!Ill
SANCHEi-VEIlA ¥ GOMEz-TRElLES, Intervenci6n omisilJl, posiciOn de garnntt: y prohibitiOn de
sOliliVilloracl3ii deiliporte, Db. 01., pp. 56 YSII.
 ::>8 CLAUDIA L6PEZ DW: Introducci6n ala imputaci6n objetiva 59

de una fu~~~~ d~E~_~g.£o, oq~~_~Ei!tj~~!_~e~~r dE?-E!Q~t!c£i6!l recipiente el nifio no se encontraba cerca, 0 que estaba
de bTenes juddicos surgido de reladones institucional~s.
~.~,~~ ••__..._ _ _ _ _ •• >--... .• _.--""___,•• _~~ .._ _ -'"~,...-,.. _ _. _...... ___ •__ ~. __....... _ _ w~~ _ _ _

vigilado por una adulto.

Quienorganiza un peligropara el bienjuridico tiene el deber Q Si se piensa que I~Ms.ica del derechQpenal es
de evitar que este sobrepase los Hmites de 10 permitido. Por !0j;,.~~~cilitar la irlteracci6n soc~al,~! demonoJ2.ueQe ~er~!!~Jldido
ejempl0,1a persona que maneja una maquina peligrosa debe ~.~ti '.~ como simEle)esi6n oJ?!!esta en ~li~qJkQ.~~nes jyrlclico~.
observar normaS generales de seguridad, tendientes aevitar VVk'~tf.~
~lQSQ.nstitu.. en il£si.!Q._'!Hl,l~l1o~.. ~Qmper.:.~.!llientQ~s~_q!!.e
la lesi6n de los bienes juridicos (~~c.!.a__eE~i.!:tygde
~). Quien tiene vfnculos institucionales con otro
r y.

~~/ defrau~anl~~_e.~E~~.~~.a.s que errtaI'!~I1 de un~Q!Q.~!~fm!Jtado

~ (rie~o f!Qpe.~~ttgQ). Como todo contacto social implica un
(los padres frente a los hijos; los esposos mutuamente y el riesgopara los bienesjuridicos,lasociedadnopuedeprohibir
Estado con respecto alos ciudadanos) debe protegerlo contra toda conducta que implique unpeligro para los mismos; s612
cualquier peligro que surja en su contra, au..Ttque no hubiere puede senalar normas de seguridad Eara que los r!el'.8.0s ~:~
creado el riesgo que 10 amenaza. Por ejemplo, el padre debe ad~~dos ~~Ego d~ lirrUtesi1~er~quz<:a!lJ~12J1lPJ!giIidAd
! evitar que su hijo sea lesionado 0 puesto en peligro por un del dano.
).~~ tercero (~.~E.ete!lci~~91d.!!.e_~n~}~~l!tci6n)66.
. G)La determinaci6n de la conducta prohibida, es decir,
Ot~:Jot') 0 Fijada la posici6n de garante, hay que determinar si el d 8f cuando existe unriesgojuridicamente desaprobado,nopuede
lt~~~ sujeto~~l~§~~ectp~ue nacende~I;~s decir, I~~ ,hacerse de una ma~era r~gida, estatica. La dinAmi~~ social
"';::1 ~! cre6un riesgo jurfdicamente desaprobado. Ejemplo: al 1 [Mr &>ue?e~ntr.a.r en conslder~96I1l'ara ella es de g~dad la
/ hacer la limpieza de su casa, la madre dej6 en el suelo un , ~J.iJ;-) fi"aci6n de roles y 1 concreci6n de las expectati~ que
• recipiente que contiene insecticida. Su hijo menor, de dos !vf ,/ dimanan de status que genera el ro .
anos de edad, bebi6 el contenido y sufri6 severas lesiones.
lCon su comportamiento, cre6 la madre un riesgo Ensociedades que requiereninfinidadde contactos an6nimos,
juridicamente desaprobado? la complejidad del mundo debe ser reducida a una medida
que permita la orientaci6n del hombre; para ello se necesita
La madre tiene frente a su hijo una posici6n de garante la creaci6nde sistemas sodalesymecanismos dlferenciadores
originada en una relaci6n institudonal y en virtud de ella que permitan la identificaci6n. Los puntos de identificaci6n
tiene la obligaci6n de protegerlo frente a cualquier peligro no pueden ser las personas en particular, sino una categoria
que surja. lCumpli6 con las expectativas que surgfan para 10 suficientemente abstracta como para garantizar la
ella en el caso concreto? Por ejemplo, verificar que al dejar el interacci6n67. Para ella existen los roles, entendidos como

66 Cfr. GOUTHER JAKOBS, Strtlfr~r;Jlt Allgemciner Tril, Db. Ci!., 29/28 Y55., pp. 800 Y5S. 67 Cfr. NII:w LUHMANN, Soziale Systeme, Grundriss ciner aligemeinen Theone, Suhrkamp,
 60 CLAUDIA LOPEZ DfAZ

modelos de conducta que nacen entomo a una funci6n

social. El rol se caracteriza por la totalidad de los modelos
culturales queestan unidos conun status, es decir,conel sitio
que unindividuoocupa enuntiempoy lugardeterminados68•
Conclusi6n.
.. ~ -~
La orientaci6n actual puede resumirse de la
. _----------------"------_.------..
~iguiente manefa:
CAP{TULOll

./'7 (Pcomo consecuencia de la renormativizaci6n de la teoria Los PRINCIPALES SISTEMAS DE LA IMPUTAo6N

del delito, el ~~~nal

se esta construyendo sobre los YLAS cRfnCAS DEL FINALISMO

fundamentOsderdelit64i2~~~lffolmpru. a:ente.
L~ propio del delito de omisi6n (la posici6n de
En la discusi6n actual sobre los a1cances de la teoria de la
garante)pasa tambh~n aser un elemento del delito de acci6n.
imputaci6n objetiva, existe consenso acerca de que una
Un aspecto que s6lo se estudiaba en el delito imprudente (la
conducta s610 puede serle atribuida a un sujeto cuando este
infracci6n al cuidado necesario en el trafico y el nexo de
ha creado un riesgo juridicamente desaprobado, que se
antijuridicidad) se traslada igualmente al delito doloso. En
concreta en la producci6n del resultado. Tambien hay
consecuencia, ~.~~~nde ~~~~n _~jisJinci6n~~1
coincidencia en la solud6n de casos problemMicos (v. gr. ,las
finalismo introd~E_en el ~!po objetivo, entre el tipo de los

!d~~i~sa~cCl6ri yde omisi6ii;Yel:!iyo a~~saeHtoscf~Os

y_cwposos.
,/1 ~encontrar lo~_~~!i~ de acci~~_y d~~E!!~!!l~~loso
yel~ulposo, un~.element~s comunes (la P9~!>n_de garante
yla~ci6n de @ riesgo desaprobado que se concreta en el
resultado), se consigue unidiindamentaci6n monista de la
imputaci6n oDTeUVrTjIsv-a-iiaCiones--impOrtantes-se
encuentran, seglin se trate de co~e~~ncia_.~~_-.Yiifuaae
iriSHtuci6n 0 de competenciaenvirtud de organizaci6n.
-·-·-··------~ _ _ _ L"_"_,
acciones a propio riesgo), en el sentido de que en elIos debe
excluirse la tipicidad de la conducta. Consideramos que.lasf
·
g,iferencias principales estan en la fundamentaci6n gue la
1
doctrina expone para sustentar la teoda. En efecto, son
dIversos los puntos de partida filos6ficos de algunos de los
exponentes, y por ende la explicad6n del porque no debe
imputarsele a alguien un determinado comportamiento, 0
su resultado.
A continuaci6n expondremos sucintamente los rasgos
-.-----~-.----.
centrales de dos de los sistemas mas imoortantes queexisten
-~~~.-.......

en la actualidad, relacionados con las estructuras de la

Frankfurt amMain, 1993,pp.430,431, 432;JAVIER SANCHEZ-VERA VGo!.iEZ-TmU'.S,Intermu:iOn
umlsilJll, posiciOn de grmmte y proltibicion de sobrevaloradOn del afar/e, Ob. Cit., pp. 25 Y5S. i~~~ci6n: el sistema de laescuela de M@i@~AUS
68 efr. KLAUS F. Root., Rec/dssoziologie, CARL H£YMANNS Vedag KG Ktiln-Berlin-BoIUl­
Miinchen,1987,pp. 309,310;MANFREDREHBINDER,Rechtssoziolagie,Dritte Auflage,Walterde
~.!:i)~ Yel de la nueva e~!!I~R JA~~BS).
Gruyter, Berlin-New York, 1993, p. 53.
 -~ LLAUDlA LOPEZ UlAZ
Posteriorm;Jlte, siguiend~los lineamientos de un reciente
trabajo d~OLFGANG FRI:gttFreiburg), haremos referencia a
las ~g~~~L!2.!~~t~~l fiIl~I~1pQS9.!ltt:~Ja
teorfa de la imputaci6n objetiva, yJas I'~~pu~~J~s que se _4l:ll1
a-falescrfticas. ------­
I. LA IMPUTACI6N OBJETIVA EN LA OBRA DE CLAUS ROXIN
- ~ ...."-=......:;
CLAUS ROXIN puede ser considerado como el cientifico que
dio, en la decada de 1960, un impulso decisivo a la teorfa de
la imputaci6n objetiva. En 1962 aparece un trabajo de gran
importancia ("Contrariedad al deber y resultado en los
delitos culposos"), en el cual resuelve el problema de las
llamadas "conductas alternativas conforme a derecho", con
base en la "elevaci6n del riesgo"69. Posteriormente expone,
en 1970, enel homenaje a RIOiARD M. HONIG,lo que serfanlas
primerasbases de susistema de la imputaci6n: "Pensamientos
sobre la problematica de la imputaci6nen Derecho Penal"70.
Estudio que complementa en 1973, en ellibro homenaje a
WILHELM GALLAS, conun trabajo sobre el"fin de protecci6n de
la norma en los delitos culpososll71. Despues se ocupa de las
relaciones existentes entre imputaci6n y finalidad, en la obra
publicada en honor de ARMIN KAUFMAN ("'Finalidad e
69 Cfr. CuusROXIN,Pjlichtwidrigkeil und Erfolg be; fohrliissigen Delilcten, ZStWLXXIV (1962),
pp.411 Y56.
70 Cfr. Cuus RoX/N, Gedtznken :r.ur Problenwtik tier Zluechnung im Strafrecht, Festschrif fUr
72 Cfr. Cuus RaxIN, Fi1lll1itit und objektive Zurechnung, en: Gediichtnisscllrift fUr ARMIN
RICHARD HONG, Verlag Otto Schwartz &: Co, COttigen, 1970, pp.133 yss.
KAUFMANN, CAIIL H£vMANNS Verlag KG, Koln-Berlin-Bonn-Miinchen, 1989, pp. '137 Yss.
71 Cfr. Cuus ROXIN, Zum Schutuweck tier Norm be; farliissigen DeJilcten, en: Festschrift fUr
73 Cuus ROXIN, Str'llj'recht AUgemeiner Teil, Db. Cit., 11/36 Yss., pp. 298 YliS.
Wilhelm Gallas, Walter de Groyter, Nerlin, New York, 1973, pp. 241 Yss.
14 Cuus RoxIN, StT1lfmht Allgemeiner Tei/, Db. Cit•.' 11/39,11/40, pp. 299,300.
Introducci6n a la hnputaci6n objetiva 63
imputaci6n objetiva"f2. Las tesis de ROXIN han ejercido un
graninflujo enla dogmatica penal alemana, ysus ideas sobre
la imputaci6n han sido desarrolladas, fundamentalmente,
por tres de sus mas distinguidos disdpulos: RUDOLPHI,
5cHONEMANN YWOLTER.
A pesar de que ya en los trabajos mencionados ROXIN habfa
esbozado los lineamientos centrales de su teoria de la
imputaci6n objetiva, es en su libro de parte general,
recientemente publicado, donde expone el sistema completo
de la imputaci6n. Teniendo encuenta que este ultimo trabajo
es la sintesis de su pensamiento actual, haremos la
presentaci6n de su teona can base en los fundamentos
expuestos en e173 .
Para ROXIN, la primera tarea de la imputaci6n objetiva del
hecho consiste en describir las circunstancias que hacen de
una causaci6n una conducta tipica; para lograr este objetivo
se deben tener en cuenta dos principios fundamentales 74 :
A) Se imputa a un autor un resultado cuando consu conducta
ha creado un peligro no cubierto por el riesgo permitido, que
se hace realidad en unresultado concreto. Ejemplo:A dispara
dolosamente con el fin de matar a B, quien 5610 suire unas
lesiones leves; al ser trasladado a un hospital, muere a
consecuencia de un incendio que allf se desata. EI disparo de
 64 CLAUDIA LoPEZ DfAz
A ha sido la causa, ciertamente, de un peligro no permitido,
pero en el incendio del hospital no se concreta el peligro que
parte de una lesi6n leve producida por un disparo. Por esta
raz6n, el resultado (muerte) no se Ie puede imputar al autor.
El responderia s610 por tentativa de homicidio.
B) Excepcionalmente, a pesar de que se presente el resultado
como la realizaci6n de un peligro desaprobado, se puede
suprimirlaimputaci6n cuando el alcance yelfin de protecci6n
del correspondiente tipo penal no comprenda la obstrucci6n
de esos peligros y sus resultados. Ejemplo: X convence a Y
para que intente ascender a una elevada montana, por un
camino supremamente peligroso; de acuerdo con 10 previsto
por X, Ysufre un accidente mortal; en este caso Xno s610 ha
causado la muerte de Y, sino que tambien ha facilitado la
concreci6n de un peligro desaprobado, originado por el. No
obstante, Xno ha cometido una acci6npunible de homicidio,
porque si, de conformidad con 10 previsto por el C6digo
Penal Aleman, no es punible la instigaci6n al suicidio,
tampoco podra serlo la simple instigaci6n a arriesgar la
propia vida.
A. Cread6n y realizaci6n de riesgos
1. Creadon de riesgos
Los riesgos no son juridicamente relevantes, y por ende se
excluye la imputaci6n en el siguiente grupo de casos:
a) Disminuci6n de riesgos
El derecho penal no puede prohibir conductas que mejoren
Introducci6n a la irnputaci6n objetiva 65
la situaci6n del bien juridico. Partiendo de este postulado,
hay falta de creaci6n de un riesgo juridicamente relevante
cuando el autor modifica el desarrollo causal, de tal forma
que disminuye el peligro ya existente para la vfctima y se
mejora el objeto de la acci6n75 •
Ejemplos:
1) El medico, para salvar la vida de un paciente, amputa
alguno de sus 6rganos con el fin de evitar la extensi6n de la
enfermedad.
2) A desvia hacia el hombro de la victima un golpe mortal
propinado por B, que se dirigfa a la cabeza de aquella.
3) Durante eltranscursode una operaci6nelcirujano extiende
la intervenci6n a situaciones que no estaban inicialmente
programadas, con 10 cual ocasiona una "lesion" al paciente
para evitarle danos futuros de mayor entidad.
4) El medico salva a un Iesionado en un accidente, pero de la
operaci6n surgen circunstancias sobrevinientes que Ie
ocasionan posteriormente la muerte.
Enloscasoscitadosnoexistedudaconrespectoalacausalidad
75 Cfr. CLAUS RoxiN, Gedanken ZIU ProblemalikilErZul.l!chnungimSlrnfrtchl.Ob.CiI.• p.136;
CLAUS ROXIN, Strnfrechl Allgtmtintr rd, 0/1. Cit., 11/43 Yss., pp. 301 Yss; HAN~JOACHJM
RUOOlPHI, Vorbemerkungen, SK, Db. Cil., Vor 1/58, pp. 28, 29; JORCEN WotTFR, Dbjektiue und
ptrSOIlllIe Zurechnungvon Verhallen, Gefohrund Vale/zung in tlllemfunktionalm Sirnfiatsyslem,
Duncker &: Humblot, Berlin 1981, p. 32; ENRIQUE BACIGALUPO, principws de derecho penal, parle
gtner/ll, Ob. Cif., p. 121.
 CLAUDIA LOPEZ DtAz
·66
de la acci6n frente al resultado en su forma concreta. No
obstante, ha de rechazarse la imputaci6n del resultado
causado, ya que ni el sentido ni el fin de las normas penales
pueden estar dirigidos a que se proluban acciones que
reduzcan el riesgo de producci6n del resultado, debiliten
lesiones alos bienes juridicamenteprotegidos 0 demoren su
realizaci6n.
Para que la disminuci6n del riesgo excluya la tipicidad de la
conducta no basta el hecho cuantitativo de reducir el peligro
para un bien juridico. Es necesario que, ademas, se reu.nan
los siguientes requisitos:
1. Debe tratarse de un mismo bien juridico, cuya titularidad
pertenezca aunsolo sujeto. En consecuencia, la disminuci6n
del riesgo que se presenta en caso de colisi6n de bienes
jurldicos no excluye la tipicidad de la conducta, sino su
antijuridicidad, parque estos fen6menos deben resolverse
conbase enlas normas que rigenlas causales de justificaci6n.
ASl, par ejemplo, quien dana los bienes de otro para evitarle
la muerte76 ,
2. Que exista una misma relaci6n de riesgo. Por consiguiente,
podra afirmarse la imputaci6n del resultado, cuando quien
realiza la acci6nde salvamentointroduce una nueva relaci6n
76 Cfr. 5AtmAcoMIR Puu:;. Derecho PeIUll, Parle Genml, PPU, Barcelona 1990, pp. 245, 246;
EDUAJlOO MONTEAU!GRE LYNETI, La culpa en III actividad midiCIJ.lmputliciOn objetiw y deber de
cuidado, Universidad Extemado de Colombia, Bogota, 1988, p. 28. Sobre el origen de la
disminud6n del nesgo, vinculado con la antijurididdad material, y la dificultad que
entrafla para W1Il correela delimitaci6n con el estado de necesidad justificante, ver: ANGEL
TORlo LOPEZ, Fin de protecci{m y ambito de prohibiciOn de III norma, Db. Cit., pp. 391 Y58.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 67
de riesgo para reducir el peligro contra un determinado bien
juddico77 • Por ejemplo, la persona que para salvar la vida de
alguien que se encuentra atrapado por el fuego,lo lanza por
la ventana y Ie produce una lesi6n corporal.
3. Que el sujeto no este obligado a reducir integralmente el
peligro. Como se expres6 anteriormente, no es suficiente el
requisito cuantitativo de la disminuci6n de un peligro; es
necesario, ademas, determinar si el sujeto tema 0 no la
obligaci6n de eliminar integralmente el riesgo creado, y
podia hacerlo78 •Por consiguiente, el simple hecho de que un
medicodisminuyael peligropara unbienjurfdicodel paciente
es un dato en si mismo inocuo para la imputaci6n, porque si
estaba obligado (y podia hacerlo) a dejar indemne la salud,
todo dana debe serle atribuido. Asi, por ejemplo, al cirujano
que salva la vida de alguien, pero Ie ocasiona la perdida de
un miembro; dana que se produce por una infracci6n ala lex
artis.
b) Exclusi6n de la imputaci6n por la falta de creaci6n de un
peligro juridicamente relevante
En este supuesto entran en consideraci6n tres aspectos:
1. Todas aquellas conductas que valoradas ex ante, es decir,
en el momento de su realizaci6n y no cuando el resultado se
77 Cfr. CLAus ROXIN, Stmfmht Allgemeiner Teil, Db. Cit., 11/44, p. 3(12; JOHANNES WESSELS,
Stmfrecht AllgemeinerTdl, Db. Cit., p. 58; THEODCIIt l..ENo:NEx, VorbemerkWfgen, en: ScHONICEI
ScHROEDER, Db. Cit., 13/94,. p. 160.
78 Cfr. HANS-JOACHIM RUIlOlPHl, Vorkmer/.;ungen, 5K. Db. Cit., VOl 1/58, p. 29; WOLFGANG
FRISCH, Gegenwrtsproblrme der TIIlbeslandsiehre in DeuJschLmd, Freiburg (manuscrito), 1992,
p.19.
 68 CLAUDIA LoPEZ DIAz
ha producido, no representan ningUn peligro relevante para
un bienjuddico79. Se trata de aquellos casos en los cuales, si
bien el autor no ha reducido el riesgo de lesi6n a los bienes
juridicamente protegidos, tampoco los ha incrementado en
forma considerable. En este grupo se ubkan los cursos
causales extravagantes 0 anormales, en los que se ha
producido un resultado lesivo; no obstante, el
comportamientodelsujeto,valorado exante, no representaba
unpeligro paralos bienesjuridicos. Ejemplo: PedroIe aconseja
a Pablo que frecuente un extenso parque de recreaci6n, con
la esperanza de que un animal salvaje 10 ataque; si la
excepcional agresi6nse produce y deella se deriva la muerte,
aPedro no se Ie puedeimputar el resultado porque, valorada
ex ante su conducla (es decir, en el momenta en que da e1
consejo), el no ha creado un peligro relevante de muerte para
Pablo.
2. Las conduclas que, si bien llegan a significar un peligro
relevante para unbienjuridico,sonconsideradas socialmente
adecuadas. Esta hip6tesis es diferente de la anterior, porque
en este caso, ex ante, el sujeto crea un peligro; no obstante, el
resultado producido no Ie es atribuible, porque se trata de
riesgos aceptados socialmente; si no media una prohibidon
legal expresa, son legitimados por la sodedad en virtud de
que forman parte del acontecer diario, yvivenconjuntamente
con el hombreso. Por ejemplo, el expendio de bebidas
79 Cfr. CLAUS ROXJN, Gedanken zur problematik der Zuredutung im Sinifrechl, Db. Cit., pp.l36
Yss; THEOOOR LENCKNER, Vorbemerkungen zu den 1113, en: 5cHONKE/ScHROODEIl, Db. Cit., 131
93, p.l60; JUAN BuSTOS YELENA WAAURI, La imputlldlm objeliVll, Temis, Bogota, 1989, pp. 82
Yss.
80 Cfr. CLAUS ROXIN, SIn/free," Allgemeinei' Tdl, Ob. Cit., 11/45 Yss., pp. 302 Yss; SAN11AGO
ocasionado el resultado, posteriormente este se hubiera
Mil< PUlC, Derecho Penal, Parle General, Ob. CiI., pp. 246, 247.
Introducci6n ala imputad6n objetiva 69
alcoh6licas; si el propietario de una taberna, dentro de la
actividad normal del establedmiento, vende licor a una
persona que atropella a un tercero como consecuenda de su
embriaguez, este hecho noIe es imputable al vendedor como
lesiones culposas, porque el riesgo creado por el (vender
bebidas) es socialmente adecuado. Debido a que se trata de
un riesgo normal de la vida cotidiana, legi timado
hist6rkamente, la conducta del vendedor no es lipka, a
pesar de que ha contribuido causalmente al resultado, de
que el hecho es previsible, y de que el comportamiento de
vender licor a alguien que conduce un vehiculo automator
puede ser considerado como imprudente.
3. Conductas que no incrementan en forma mensurable un
peligro ya existente. Aqui se discute el problema trorko de
si alguien puede ser sancionado por el delito de inundaci6n
cuando vierte un jarro de agua en una represa, ocasionando
conella el desbordamiento de esta,por el rompimiento de un
dique. No obstante que causalmente Ie puede ser atribuido,
el resultado no puede serle imputado al agente, porque los
peligros que quiere evitar la norma penal no se yen
incrementados por una cantidad minima de agua.
c) Creaci6n de un peligro y desarrollos hipoteticos de la
causalidad.
Se trata ahora de resolver la pregunta referente a si en el
juicioacerca de la creaci6n de unriesgo se pueden considerar
cursos causales hipoteticos. Es dedr, si tiene valor la
afirmadon de que, en caso de que alguien no hubiere

 IU LLAUIJIA UJI'KL UJA4
producido de todas maneras, por accion de otra cadena
causal. Por ejemplo, afirmar que a pesar de que el medico
ineurri6 enunainIracci6nala lexartis, lamuerte sepresentaria
inexorablemente en una fecha posterior, porque se trataba
de una enfermedad incurable.
Si bien es verdad que estos sucesos son irrelevantes en el
plano de la causalidad, tambien 10 es que elIos podrian tener
efectos excluyentesenelcampo delaimputaci6n.No obstante
que en este aspeeto quedan muchos puntos por esclarecer,
existe acuerdo en relaci6n con la situaci6n mas importante:
la imputaci6n no puede ser excluida s6lo porque un autor
sustituto estaba listo para reemplazar al autor, en caso de
ausencia de este (principio de toma de posicion). En el caso
de fusilatnientos ilegales durante la guerra, un autor no
podrfa excusarse con el peregrino argumento de que en el
caso de el haberse negado a ejecutarlo, otro se hubiera hecho
cargo del fusilamiento 81 •
El anterior problema se debati6 en el juzgamiento de
I criminales de guerra del nacional socialismo aleman, en el
eual el abogado defensor aleg6 que la estructura militar de la
I epoca de HITLER se caracterizaba por la fungibilidad del
II ejecutor y que, dado el engranaje delictivo estatal, en el caso
de que alguno de los ejecutores se hubiera negado a realizar
los fusilamientos, inmediatamente habda sido sustituido
por otro miembro de la organizaci6n criminal. Argumento
que tendia ahacer recaer exc1usivamente la responsabilidad
81 Cfr. CLAUS ROXIN, Stnz/redll Allgemdner Teil, Db. Cit., 11/48 Yss., pp. 303 Y5S.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 71
penal en quien habfa dado la ordendesde las altas esferas del
poder. Esta constelaci6n de casos ha llevado a ROXIN a
construirsu teona de la autOrla mediataen virtud de aparatos
organizados de poder. Cuando se trata de ejeeutores
fungibles, facilmente reemplazables en la estructura de la
organizaci6n, quien da la orden es un autor mediato yno un
instigador82 • Delimitacion que tiene importancia para la
determinacion del principio de ejecuci6n en la tentativa,
pues existe tentativa acabada del autor mediato, cuando
conduye 1a actuaci6n sobre el instrumento y no cuando este
da comienzoal hecho83;mientras que si se trata de instigaci6n,
la tentativa comienza para todos los intervinientes, cuando
el autor da principio de ejecuci6n al delito. Problematica de
mucha importancia para fijar la responsabilidad penal en
casos de desaparicion forzada 84 •
En los casos planteados puede afirmarse la imputaci6n en
virtud del principio segUn el cual el ordenamiento juridico
nopuederevocarsusprohibicionessOloporqueotroestuviera
dispuesto a cometer la misma transgresi6n. Postulado que
tambien tiene validez cuando el autor sustituto ha actuado
conforme a derecho. Quien tala un arbol ajeno, cuyo duefio
hubiera querido talarlo el mismo, continua siendo
responsable por dana en bien ajeno. De igual manera se debe
82 Cfr. CLAUSROXlN,Tiiterscbaft und Tathmsc.hllji, FimfteAuflage, Walter deGruyter, Berlin­
New York, 1990, pp. 242 yss;wusROXlN, Tii'etXbaft undTd11111hme, LK, 11 Auflage,Walter
de Gruyter, Berlin 1993, 25/128 Yss., pp. 61 YliS.
83 Cfr. GONrn£R JAKOB$, Stnlfrechl AIIgemeiner Tw, Db, Cit. ,21 /lOS, pp. 650, 651.
84 Cfr. MARCELOSANCINETI1, Derechos Hunlll"osen IaArgentirni pastdictatorial, Lemereditores
asociadas, Buenos Aires, 1988, p. 44; MARCELO A. SANCINETI1, Tevritl del delito y disw.lor de
8"W", flIlmmurtlbi, Buenos Aires, 1991, pp. 717 y 55.

 72 CLAUDIA L6PEZ DIAZ
juzgarel caso teorico, enel que un particular aparta mediante
fuerza al verdugo y pone a funcionar en su lugar la silla
electrica, pues la legislacion solo les permite a determinadas
personas 0 funcionarios la ejecucion de esas acdones.
Algunos autores aceptanla exdusion de la imputaci6nenlos
casos de cursos causales hipoteticos, cuando se trata de
bienesjuridicosconcontenidopatrimonial. Asi, por ejemplo,
si alguienleda muerte a un animal envenenado, que de todas
maneras fallecenl posteriormente, no Ie es imputable este
hecho como dana en bien ajeno; tampoco a quien destruye
algo que necesariamente sera.alcanzado por el fuego 85•
d) La exclusion de la imputacion en los casos de riesgo
permitido.. . 2. Realizacion de riesgos
Aun cuando el autor haya creado un riesgo juridicamente
relevante, se exduye la imputacion si se trata de un riesgo
permitido. Es decir, conductas que ponen en peligro los
bienes juridicos pero dentro de los limites que establece el
ordenamiento juridico, 0 dentro de los parametros que ha
venido configurandohistoricamentelasociedad. En el ambito
del riesgo permitido se encuentran, entre otros, todas las
formas de transporte publico (por aire, por agua, por via
Ulrrea); el funcionamiento de plantas industriales
(especiaJmente aquellas de alta peligrosidad); la practica de
ciertos deportes arriesgados; el tratamiento medico en el
marco de la lex artis, etc.
8S Cfr. ENRiQUE BACIGALUPO, PrindpiosdedatcJv peru1I, parte general, Db. Cil., p.W; EDUAJU)O
MONTEALEGRE LYNm,La culpll erlla actividad medial.lmpulllciOll objetilXl y deber de cWd4do, Db.
Cit., p. 39
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 73
Prototipo del riesgo permitido es la conducdon de un auto,
siempre que se observen las normas que regulan el trafico en
las vias publicas. Por ejemplo, si A atropella a B, a pesar de
haber observado todas las reglas de cuidado que Ie impone
la conduccion, se considera que el primero caus6la muerte
del segundo,pero el resultado no Ie es imputable (la conducta
es aUpica), porque no creo un riesgo juddicamente
desaprobado. Su conducta esta dentro del riesgo permitido
y, por consiguiente, apesar de la causalidad, no ha cometido
el delito de homicidio, enelsentido del tipo correspondiente.
5610 cuando existe transgresion del riesgo permitido se crea
un peligro, cuya realizacion hace que el resultado sea
considerado como una accion tipicamente imputable86 •
No hay reallzaci6n de riesgos en las siguientes situaciones:
a) Cuando no se materializa el peligro.
La imputacion presupone que el riesgo desaprobado,
originado por el autor, se haga realidad justamente en el
resultado. Por 10 tanto, se excluye en principio una
imputacion, cuando el autor ha creado un peligro contra un
bien juridicamente protegido, pero el resultado no se puede
considerar como la realizacion de ese peligro, sino que
solamente se encuentra en una relacion fortuita respecto de
el. Aesta clase pertenecen los casos en los cuales se logra el
86 Cfr. CUUSROXIN, SImfm:ht AllgemdntrTei1, Db. Cit., 11/55, pp. 306 Y5S.
 14 CLAUDIA LoPEZ D1Az
resultado en rawn de una cadena imprevisible de eventos
causales. Por ejemplo, cuando la vktima de tma tentativa de
homicidio muere no como consecuencia del disparo que Ie
propin6 su atacante, sino en el incendio del hospital a donde
fue llevada en busca de atenci6n medica.
Par el contrario, en las desviaciones de causalidad
insignificantes, el resultado debe ser imputado cuando la
acd6n tentada eleva el peligroposteriordel desarrollocausal
enforma juridicamenterelevante,10que hace queel resultado
sea la consecuencia de una adecuada realizaci6n del peligro
ereado por la tentativa. Esto sucede, por ejemplo, en e1 caso
de aquel que lanza aotro que no sabe nadar a las aguas de un
rio, desde un puente alto con el fin de ahogarlo, pero este
ultimomuere comoconsecuenciadel golpe; 0cuando alguien
intenta matar a otro con un hacha, pero la victima no muere
par los golpes, sino por la infecd6n de las heridas (RGSt 70,
258)87.
b) Exclusi6n de 1a imputaci6n por falta de realizaci6n de 1ID
riesgo no permitido.
En los casos del riesgo permitido, la imputaci6n presupone
la transgresi6n de la frontera de permisi6n, y con esto la
creaci6n de unpeligro desaprobado. Pero no basta con dicha
transgresi6n, porque para poder imputar el resultado es
necesario que la violaci6n del riesgo permitido haya influido
en la forma concreta del resultado. Un ejemplo 10 constituye
S7 Cfr. CLAUS ROXJN, StT1lfrecht Allgemdner Teil, Db, Cit., 11/59 Y56., pp. 308 Y55.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 75
el siguiente caso juzgado por el Tribunal Supremo Aleman:
durante tmamaniobra prohibida de adelantamientovehicular
se produce un accidente, porque tma llanta del auto que la
realiza explota repentinamente por fallas en el material
(BGHSt 12, 79). En este caso el conductor ha quebrantado el
riesgo permitido, al sobrepasar a otro autoen condiciones no
permitidas por el reglamento. Sin embargo, el resultado no
Ie es imputable al infractor, porque el peligro creadoport?1 no
ha influido en su producci6n; este es concreci6n de un riesgo
distinto, que no ha side produddo por el autor.
Tambien considera ROXIN que debe excluirse la imputaci6n
en casos en que la transgresi6n del riesgo permitido no es
completamente irrelevante para el resultado concreto; sin
embargo, el desarrollo del suceso es tan atipico, que ese
resultado no puede ser considerado como la realizaci6n del
riesgo no permitido. Dos casos fallados por tribunales
federales en Alemania sirven de soporte a esta hip6tesis:
alguienmuere de uninfarto cardiaco, porque otra persona10
sobrepas6 en forma peligrosa [0. LG.StutgartVRS 18(1960)
356] 0Ie caus6 unaccidente leve (0. L G. Karlsruhe. Jus 1977,
52)88,
c) Exclusi6n de la imputaci6n en resultados que no estan
cubiertos por el fin de protecci6n de la norma de cuidado.
Se parte del principio de que las normas de cuidado que se
han instituido para que el ciudadano se mantenga dentro de
88 Cfr. CLAUS RoxIN, StT1lfrrdtt Allgemeiner Tei1, Db. Cit., 11/63 Y8S., pp. 310 Y56
 76 CLAUDIA LOPEZ DIAZ . Introducd6n a la imputad6n objetiva
los limites del peligro socialmente tolerado, no tratan de
evitar cualquier clase de resultados; su finalidad estriba en
prevenir resultados concretos. En consecuencia, si el dano
producido no es de aquellos que lanorma de cuidado trataba
de evitar, no Ie es atribuible a1 sujet089 • Ejemp10: Los
reglamentos de circulacion de algunos parses establecen que
cerca de las escuelas y colegios los autom6viles debenlimitar
la marcha a una ve10cidad equivalente a la que emplea un
transeu.nte; si alguien que conduce a 60 ki16metros por hora
colisiona en una de estas zonas con un ciudadano adulto que
subitamente irrumpe en 1a calzada, es indiscutible que ha
transgredido una norma reg1amentaria. En otras palabras,
ha quebrantado e1 riesgo permitido. No obstante no se Ie
puede atribuir el resultado, porque el dano producido no es
de aquellos que la norma de cuidado infringida trataba de
evitar. La limitacion de la velocidad en esas zonas apunta a
proteger a los ninos pertenecientes al estamento escolar; no
a toda clase de peatones que transitan por ahf. Si se tratara de
evitar accidentes relacionados con adultos, el trMico
automotor se hubiera limitado en todo caso a la velocidad
permitida cerca de escuelas y colegios90 •
El fin de proteccionde1a norma de cuidado debe diferenciarse
del fin de proteccion del tipo penal. En la primera hipotesis
se trata de una interpretacion teleologica de la norma que
89 Cfr. CLA us ROXIN, Zum SchutZZW«kderNonn beiJflhrliissigen Deliklen, Db. Cit., p. 242;Cuus
RoxlN, SlmJrecht AllgmteinerTdl, Ob. Cit., 11/68 Y55., pp. 312 Yss.
90 Cfr. ENRIQUE GIMBERNATORoEIc,Infraccwn del deber dedlligendll yfin de/a 1WnnIIen los deli/os
culposos, publicado en: R£r.>isll/ de Derecho de fa Circul4dtm, aflo II, Nos 11·12, noviembre­
91 CJr. Cuus Rox!N, St11lfrecht Allgmteiner Teil, Ob. Cit., 11 /71, p. 313, 314.
diciembre, madrid 1%5, pp. 675 Y55.
92 Cfr. CuusR(1I(JN, St11lJrtcht AlIgemeinerTeil, Db. Cit., 11/72, p. 314.
77
delimita el peligro tolerado, en los casos del riesgo permitido.
En la segunda, de fijar cual es el ambito de proteccion que
queda cubierto por un deterrninado tipo pena191 •
d) Las conductas alternativas conforme a derecho y la teoria
del incremento del riesgo.
Se trata de casos en los que alguien ha transpasado las
fronteras del riesgo permitido. Sin embargo, se demuestra
que aunque se hubiere observado el cuidado exigido, el
resultado, con gran probabilidad, tambien se hubiera
producido. En este sentido, se incluye el siguiente caso
juzgado por la jurisprudencia alemana: el conductor de un
carnion quiere sobrepasar a un ciclista y no se mantiene
dentro de la distancia lateral perrnitida. Durante In maniobra
de adelantarniento prohibida, el ciclista, quien se encuentra
en estado de ebriedad, cae bajo las ruedas posteriores del
remolque, acausa de una maniobra subitahacia la izquierda,
producto de una acci6ninstintiva. Se demostr6 en el proceso
que el accidente tambien se hubiera producido, aun cuando
el conductor hubiera mantenido la distancia lateral exigida.
Para ROXIN, 10 determinante en estos casos no es preguntarse
si el resultado se hubiera producido con una gran
probabilidad, aun observando una conducta reglamentaria.
Lo que hayqueindagar, es sila conducta contraria ala norma
de cuidado elev6 el riesgo de producci6n de un resultado92.
En consecuencia, si en el caso planteado se demuestra que
 j \....LAUUIA LUf'U UIA.t.
con una conducta reglamentaria la probabilidad de un
resultado lesivo sena de un 70%, por ejemplo, y que con una
conducta antirreglamentarialosera de un80%,eseincremento
del riesgo de un 10% es suficiente para imputar el resultado,
aun cuando en ambos casos, con una gran probabilidad, el
resultado tambien se hubiera producido con una conducta
reglamentaria93 •
En las situaciones senaladas en los acapites anteriores se
resume la primera hip6tesis fundamental de la imputacion,
vale decir, la creacion de un riesgo juridicamente
desaprobado, que se' concreta en la producci6n de un
resultado. Con la realizaci6n de un peligro no cubierto por
un riesgo permitido se da, por regIa general,la imputaci6n
al tipo objetivo. Sin embargo, en algunos casos la creacion y
realizaciondel riesgonosonsuficientes. Es necesario, ademas,
analizar el alcance del tipo penal y el fin de proteccion de la
norma.
B. EI fin de proteccion del tipo penal
ROXIN reconoce que todos los problemas de imputaci6n en la
esfera del tipo penal sepueden reducir al fin de proteccionde
la norma. No obstante, deja este grupo de casos como Ultimo
criterio de limitacion del tipo. Enefecto, separte del punto de
vista deque ha existidounriesgojuridicamentedesaprobado
que se concreta en la produccion del resultado. No obstante,
94 Cfr. ENRIQUE G!MBERNATClRDElG, InfrricciiITJ del debet de diligencill yftn de proleccWn de lR IWI'IIIIl
en los deli/os CulJlOSllS, Db. Cit., p. 674.
IDcrO(JUCCIon a la ImpUIi:lCIUn UIJJf:U Vel 17
el resultado no puede ser imputado, porque las acciones
realizadas no llegan a quedar cubiertas por el alcance de la
prohibicion94 •
Ejemplo: dos ciclistas marchan, uno detras de otro, sin luz y
en la oscuridad. Un tercer cic1ista, que transita en direccion
contraria, colisiona con el primero de aquellos, y Ie produce
una lesion a la integridad personal.
En el caso planteado, puede sostenerse que el ciclista que
transitadetras del primeroha ereado un riesgojuridicamente
desaprobado, porquese desplazaba quebrantandolasnormas
de circulacion al no tener luces en su bicicleta. Tambien
puede aceptarse que el riesgo creado por el ha contribuido a
la realizaci6n del resultado, pues si hubiere observado el
cuidado debido (portar luces), no se habna producido el
accidente. No obstante, a pesar de la creaci6n de un riesgo
jurfdicamente desaprobado, que se concretoenla producci6n
del resultado, este no puede imputarsele, porque no se
encuentra dentro del fin de protecd6n de la norma. En
efecto, la finalidad de exigir luces en la propia bicicleta no es
la de evitar accidentes apersonas que marchan delante, sino
colisiones propias con otras personas que participan en el
trafico.
Como situaciones ubicables dentro de esta categoria, senala
las siguientes95:
94 Cfr. CuusROXlN, ZumSchutzzweckder Norm lidfohr/assigen Delikten, Db. Cit., pp. 242,243.
95 Cfr. Cuus ROXIN, St11lfrecht A"gemeinerTeil, Db. Cit.,ll/SS Y55., pp. 321 Y55.
so CLAUDIA LOPEZ DIAl
1. La participaci6n en una autopuesta en peligro.
2. El consentimiento en una autopuesta en peligro, realizada
por otro.
3. El traslado del riesgo a un ambito de responsabilidad
ajeno.
4. Los dafios derivados de un shock.
5. Los danos sobrevinientes.
Miremos a continuaci6n cada una de estas hip6tesis:
1. La participaci6n en una autopuesta en peligro.
Alguien puede inducir a otro a realizar y/ 0 participar en
acciones que exceden la medida normal de peligrosidad; por
ejemplo, A aconseja a B para atravesar un lago cubierto por
una capa de hielo fragil. Cuando el irreflexivo B, quien
conoee el peligro encuentra allf la muerte, surge al punto la
pregunta de si A debe ser considerado responsable de ese
homicidio doloso 0 eulposo. Conforme al derecho aleman
debe negarse la responsabilidad, pues, en principio, la
participaci6nen unsuicidio 0 en una autolesi6n dolosa no es
punible. Por 10 tanto, la participaci6n dolosa en una
autopuesta en peligro dolosa tampoco puede ser castigada.
Dentro de esta problematica se incluye el caso presentado en
Alemania en 1981, en el eual A Ie dio a B heroina para su
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 81
propio consumo, sabiendo ambos de la peligrosidad de esa
sustancia; B se inyeeta la droga y muere por causa de sus
letales efectos. Segt1n la perspeetiva de ROXlN, es evidente
que A cre6 un peligro no tolerado socialmente, el cual se
concret6 en unresultado mortal. La jurisprudencia alemana
habfa sancionado en estos casos por homicidio culposo, sin
tener en consideraci6n la autopuesta en peligro. Debido a la
crftica de la doctrina, en 1982 el Tribunal Supremo Aleman
modific6 su criterio, y rechaz6 la imputaci6n al tipo de
homicidio, argumentando de la siguiente manera:
"Si por decisi6n propia, se quiere y se hace realidad el que el
mismo autor se ponga en peligro, no se considera como
tipifieado ni el delito delesiones personales ni el de homicidio,
cuando se realiza el riesgo que conscientemente fue
enfrentado y que acompafia a la postura de peligro.
"QuienUnieamente causa, facilita 0favoreee una autopuesta
en peligro, no se haee responsable ni de un delito de lesiones
personales ni de un homicidio" (B. G. H St 32, 262).
A partir de esta decisi6n, la nueva jurisprudencia no imputa
la participaci6nen una autopuesta en peligro responsable, si
elpropio aetuante,10 mismo que quienpresta la eolaboraci6n,
hacen easo omiso del riesgo, en la misma medida.
2. EI consentimiento en una autopuesta en peligro
Eneste grupo se trata de circunstancias enlas que alguien no
se arriesga por sf mismo, sino que se haee poner en peligro
por otra persona, teniendo consciencia del riesgo existente.
02 CLAUDIA LOPEZ DfAZ
Ejemplo: en el norte de Alemania dos personas querfan ser
transportados durante una tormenta al otro lado del rio
Memel. El conductor de la barca trat6 de disuadirlos y les
senal6 los peligros que implicaba la traves!a en tales
condiciones. Los pasajeros insistenyel transportador monta
el riesgo; finalmente la nave se hunde y los pasajeros se
ahogan.
Tambien incluye ROXIN en esta constelaci6n el caso actual de
quientiene relacionessexuales conotro, conriesgo decontagio
del sida. La transrnisi6n del virus no podd. ser sancionada
cuando ambas partes conocenelpeligro yse responsabilizan
conjuntamente de su actuaci6n. Por el contrario, se Ie deben
imputar los resultados al enfermo del sida cuando oculta su
enfermedad ymantiene relaciones sexuales sinprotecci6n96 •
3. EI trasllldo del riesgo aun ambito de responsabilidad ajeno
En estos supuestos, alguien crea un riesgo jurfdicamente
desaprobado yeste riesgo se concreta en la producci6n de un
resultado. No obstante, cuando el riesgo se realiza, el deber
de seguridad que tema la persona que ha originado el
peligro, se ha trasladado a un ambito de responsabilidad
ajeno. Un caso fallado por la jurisprudencia alemana nos
aclara esta figura: A conduce un carni6n en la oscuridad,
cuya parte posterior no dispone de luces. Una patrulla de la
policia 10 detiene y 10 amonesta, imponiendole tambien una
multa. Para darles seguridad a otros vehfculos que
96 CJr. ClAusRoxm, Sirafrtdtt AHgemeinerTeil, Db. Cit., 11/101, p. 330.
Introducdon a la imputacion objetiva 83
transcurrenpor allf, uno de los agentes coloca una lintema de
luz roja en la calzada. La policia Ie indica a A que se dirija a
la estaci6n de servicio mas cercana, al tiempo que 10 quiere
seguir para asegurar la parte posterior no alumbrada. Pero
antes de la partida, uno de los policias retira la linterna del
piso. En ese momento, otro carni6nse estrella contra la parte
posterior del carro sin luces. El Tribunal Supremo Aleman
conden6 por homicidio culposo al conductor que transitaba
sin luces en la parte posterior97.
Este caso debe resolverse con el criterio mencionado. En
efeeto, a pesar de la causalidad, de la infracci6n al deber de
cuidado (transitar sin luces) y de la concreci6n del riesgo no
permitido, al conductor no se Ie puede imputar el resultado,
pues en el momenta en que el riesgo se realiza, este era
administrado por otro, habra entrado en su ambito de
responsabilidad, y al policia Ie era perfectamente evitable la
producci6n del resultado.
4. Danos causados pDT un shock
Son perjuidos 0 menoscabos ffsicos que un tercero padece
cuando tiene noticia de la muerte 0 lesi6n grave de una
persona cercana a sus sentimientos. La pregunta es: lse
pueden imputar los daiios al primer causante? La respuesta
ha de ser negativa, pues el fin de protecci6n penal del
homicidio 0 de la prohibici6n de las lesiones, no estA en
preservar a otr~ de efectos corporales que se producen como
consecuencia de un primer accidente.
'J7 Cfr. ClAUS ROXIN, StTllfrtdtt AUgemeiner Teil, Ob. Cit., 11/104, p. 332.
 84 CLAUDIA I...6PEZ DIAz
5. Danos posteriores sobrevinientes
Enestasituaci6nse produce enlamisma persona unsegundo
dafio posterior,ocasionadoporunprimer accidente. Ejemplo:
dos vehfculos colisionan, y uno de los conductores resulta
lesionado; como consecuencia, se Ie amputa una piema.
Afios mas tarde, al andar con sus muletas, cae y se produce
sumuerte.lLeesimputableesteresultadoal primercausante?
NoIe es atribuible, porque noesta dentro del fin de protecci6n
de la norma evitar dafios posteriores que surjan despues del
restablecimiento, como consecuencia de la reducci6n de
fuerzas que genera normalmente un accidente.
Otra cosa bien diferente ocurre, desde luego, cuando, sin
soluci6n de continuidad, la persona fallece despues de una
larga enfermedad causada por la lesi6n.
n. LA IMPUTACION OBJETlVAEN LA OBRA DE GONTHER JAKOBS
1. La obra de GONTHER JAKOBS constituye una crftica a las
concepciones naturalistas del derecho penal, que
construyeron la teoria del tipo sobre la base de la causalidad,
la lesi6n 0 puesta en peligro de los bienes juridicos, la
cognoscibilidad y evitabilidad del dafi098• JAKOBS considera
que los conceptos basicos del derecho penal no pueden ser
99 efr. CormIER JAKaBS, Behandlungsabbruch auf Verlangen und # 216 StGB (TOiung auf
V,rumgen), publicado en: Mediziruecht-Psychopathologie-Rechl5medizin, Festschrift fUr
GUNTER 5cHWE, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg-New York-Londo~ Paris-Tokyo-Hong
Kong-Barcelona, p. 73, 74.
Introducd6n a 1a imputad6n objetiva 85
extraidos de la ontologia, ni de las categorias provenientes
de las ciencias naturales. EI sistema de la imputaci6n debe
elaborarse en la forma como esta organizada la sociedad, y
de acuerdo con los fines y funciones que cumple el derecho
en una comunidad organizada. En esta medida, las
estructuras de la responsabilidad penal varian de acuerdo
con los modelos sociales que hist6ricamente se van
configurando.
La sociedad no puede ser entendida como un sistema que
tiendebasicamente ala protecci6nde bienesjuridicos,porque
la realidad demuestra que elIos estan expuestos
constantemente al peligro. As£ 10 indica el desarrollo del
transporte aereo ymaritimoi de la industria yla construcci6n,
y asf 10 sefialan, en general, los avances de la tecnologia
moderna. Su estructura apunta mas bien a facilitar la
interacci6n, es decir, el intercambio de bienes y servicios99.
Como se trata de conglomerados con variadas relaciones,la
complejidad de estas s610se reducen mediantela creaci6n de
roles, es decir, sefialandole a cada persona un determinado
status en la vida de relaci6n; status que Ie genera, a suvez, un
haz de deberes yobligaciones. Esto implica que el hombre no
debe ser considerado individualmente, sino como portador
de unroI.
Conbase en la asignaci6n de funciones,la sociedad delimita
ambitos de responsabilidad, en el sentido de que su titular
s610 esta obligado a 10 que Ie compete dentro de las
expectativas que genera el status. Lo demas, no Ie concieme.
99 CJr. CONrHEIJAII:OBS,Strufmhl AllgemeinerTeil, Db. Cit., 2122 yss., pp.« yss;7/39yss.,
pp. 201 YSiS; CONTHEi JAKOBS, fA iml'uillCiOlI olIjditJd en derecho pmal, Ob. Cil., pp. 15 Yss.
 .Jt) LLAUDIA LOPEZ VIAl
El papel asignado establece pautas de comportamiento para
la adminisracionde losriesgos, ysiel ciudadano se comporta
dentrodeesosparametros, nodefraudaexpectativassociales,
aS1lesione 0 ponga enpeligrobienesjuridicamentetutelados.
Ahora bien:si la teorfa de la imputacion debe elaborarse enla
misma forma como se estructura la sociedad, los lfmites que
seftala el rol, son los mismos limites de la responsabilidad
penaPoo.
2. a) El hombre puede encontrarse con un mundo ya
configurado, que Ie es impuesto. Es decir, tiene ante S1 una
sociedad con instituciones preestablecidas hist6ricamente.
As!, por ejemplo, la institucion familiar,la escuela, el Estado,
etc. De estos roles especiales surgen posiciones de garante
basadas en la solidaridad, que generan la obligacion de
configurar un mundo en coml1n; el deber de proteccion
surge aunque el garante no haya organizado el peligro para
el bien juridico. Por ejemplo, el padre tiene la obligacion de
salvar a su hijo, aunque la situacion de riesgo hubiere sido
creada por un tercero. De este rol se origina 10 que JAKOBS
denomina "competencia en virtud de una instituci6n". En
este caso los deberes son mayores y hay una extension de la
responsabilidad penal, porque la instituci6n amplia las
obligaciones que emanan de ese status. Esto tiene una gran
incidencia, entre otros, en la teorfa de la participacion, pues
100 Cfr. COrmlf!.R JAmBS, l.A imputllcWn Objetim, Db. Cit., p.25. Unaorienlaci6nsimllar puede
observarseenlaobradeWINFRIEDHAssEM~quienconsideraqueelderechopenalnopuede
distanciarse del desarrollo cultural y social. Con sus propios instrumentos, debe moverse
criticamente dentro de este desa!"rollo: VorbemerbUlgen, Reihe Alternalivkommentar,
Kommentar zum Strafgesetzbuch, Band 1, Lucterhand 1990, Vor 1/469, p. U9.
mtroauCClOn a la ImpUtilCIUn ODJt:!U Vii 01'
el garante envirtud de una competenciainstitucional,siempre ~
es autor del delito, independientemente de la magnitud del
aporte al hecho. V. gr., el conyuge que presta un arma para
que maten a su esposa es autor y no c6mplice, pues la
violacion de los deberes especiales que genera la condici6n
de garante 10 convierten directamente en autor.
b) Pero tambien puede el hombre organizar libremente el
mundo, configurarlo. Estamos£rente ala libertadde actuacion
que tolera una sociedad democratica. En este caso, el1imite
a esa libertad es no invadir las esferas de los demas, no
arrogarse los ambitos de organizacion ajenos. A diferencia
de la competencia envirtud de institucion, en la cual el deber
es configurar un mundo en comtIn, en la competencia en
virtud de organizacion el deber es mantener separadas las
esferas. En la institucion, el status que se ocupa origina un
deber de protecci6n, aunque el titular de la posici6n de que
se trate no haya sido promotor del peligro para el bien
juridico;en cambio,la competenciaenvirtud de organizacion
se presenta cuando la persona ha creado el peligro para los
bienes juridicos101•
El status que da lugar a la "competencia en virtud de
organizacion", se caracteriza porque quien ha creado una
situacion de peligro, tiene deberes de seguridad en el
101 Cfr. CON1HElt }AtW, Strtlfrecht Allgemeiner Ttil, Db. CU., 4/7, pp. 7, 8; 21 IllS Y55., pp.
655, 656; 291'lB Y55., pp. 800 Y55; CON1HEIt JAtOBS, Zum Unrecht der SelhslOtung und Tiilung
/lui ver/angen, en: Strafgerechtigkeit, Festschri.fUilr AI1HUR KAUFMANN, Heidelberg, 1993, p.
462; CON1HEIt JAtOBS, La com.petencia por organizaci6nen el delito omisivo, Db. Cit., pp. 11
yss.
 88 CLAUDIA l.OPBzOtAz Introducci6n a la imputaci6n objetiva 89

trMico:debe procurar que el peligro no exceda los 11mites del 4. Los fundamentos de JAKOBS traen importantes
riesgo permitido. Ahora bien, si el peligro se externaliza, consecuencias en la estructuraci6n del tipo penal Por via de
tiene deberes de salvamento con respecto al bien juddico ejemplo, enumeramos las siguientes:
amenazado.
a) Si se parte de que el delito es 1a defraudaci6n de las
3. AI edificar el sistema. de la imputaci6n con base en la expectativas que genera un status social,normativamente no
realidad social, no eslanaturalezalaqueensefta 10 quees una existira diferencia entre acci6nyomisi6n, porque nointeresa
accion, ni tampoco la ontologfa. EI concepto de acci6n debe desdeun punto de vista naturalista determinar si el sujeto
interpretarse dentrode la sociedad. Es decir que laprecisi6n actu6 0 dej6deactuar. Precisar,potejernplo,sielpiloto de un
acerca de si rut comportamiento es 0 no juridicamente avi6n aceler6 indebidamente' (acci6n) ·0 no desconect6 el
relevante,. proviene de las categorias sociales. En regulador automafico develocidad (omisi6n), no interesa al
consecuencia, estaperspectiva implica el abandono del momenta deconcretar unaresponsabilidad penal. Lo
causalismo y del finalismo,porque noesla causalidad, ni relevantees si defraud6lasexpectativasquegenera surol. Es
tampoco la direcci6n final del comportamiento, 10 que decir, si vioI6 0 no los deberes de seguridad que Ie impone la
determina la ilicitud de.una conducta.·El criterio 10 establece conducci6n de una maquina peligrosa104.
el .contexto social102. Pt?r ejemplo, el delito de injuria no
puede explicarse comocausaci6n o· direcci6n final de un b) La posici6n de garante, que tradicionalmente s61e> era un
comportamiento. El eje central es el sentido social que un elemento de los delitos de omisi6n, pasa aconstituir tambh~n
conglomeradoIe atribuye aunaexpresi6n. Sinesesignifieado, un elementoesencialen los delitos de comisi6n105 • Esto, en
jamas podra establecerse en un contexto si una'expresi6n virtud de que la finalidad de la imputaci6n espredsar si un
tiene 0 no un sentido de difamaci6n. Esto implica que 1a suceso~encuentraonodentrodelambitoderesponsabilidad
interpretaci6n del suceso debe hacerse a partir de los
esquemas sociales yoo de la valoraci6n individual. No se
trata de una relaci6n entre individuo y norma103. IlCI!ranmis'iupollurUdellUbjetivismo(ADaNKA~WWCANCScH£tm, DmniART
l "4 ZIIlLINSKI, EBEJtHARD SDUENSBI!, MARCELo SANClNEm). Ver: MARCIlLO A. SANCINImIt
F~ IUbjttif1G del iIIdIJtI 'I tlttstistimienlo tie III fmflltiw. Una investigad6n sobre Ia
.funda:a:Ieatacdelilidtoen)Amls, Temis, BogotA, 1995.
102 Cfr. GONnfER JAKOIIt Der stmfrechtliche f1Rn4JlIIIgsbegriff, Sdlriften der Juri8tische
11M Cfr. CoHnta JAIDS, S""jrrdll AlIgerrtdMrTtil, Db. Cit., 2B/lt, pp. 782, 783; GONnfER
Studiengesell&chaft, Heft 10, Veerlag C. H. BI!CI, Milnc:hen, 1992.
JAICOIS, BeIttmlIfIPII1Imd IIII/VrtIangm I11III'126 SIGB (l'lIIung IIu/VerltAngen), Oil. Cit., p.
]03 Cfr. GONllll!R JAml5, Tiileroorstellwtg undobjektifJt 'Zuredmwtg, en: Gedichtnisschriftfiir
781 GoNma J~ lA~ pororgtmlzld6rltn d iWiloomisirJJ,Db. Cit., pp.14 YII$.
AlooN KAIJIIMANN, Cw.HEYIIIANNS Verlag K. GK6In-IIerlin-Bonn-Milnc:hen, 1989, pp. 2T&
105 Cfr. GON'IHII JAmIS, RtgIlWIitfIltll Mm Erfolg5delilt. Zugltith tint Unlersudwng ZIDII
y.. MAIaa.o5ANaNml,realiza una ia~ distinta delaollradeJMms. ~
Grunl"'tJI~ HRJhtttg /Jci lief.,." ZStw , LXXXIX (1977), pp. 17 Y58; p lSi
de un amWsiI de Ia conctpd.6n de JAI'OI&" DIaIeria de tentallv.......quem _ derIo
GtIN1HII ~ SInIjrrtIit AllgfllfliMr Ta1, Db. 01., '1/58, pp. 213,211; GONllII!R JAKoaS, lA
que IIU obra cmlenp unafunclama.ltaci6n objetiva del flfdto•.·En CGftCE'PIo de SANaNrrn,
1lfPIIiz.td6n··uIGItIi6rI'I~,~tnC8lf}tleWUJerle(lraducci6ndeManuel
en las consecuencias pddkas IalIOIucioMs de JAIDS, t!lI. materia de desiltimienllO, II
Cando MeJi4 limn, 1992 (sinpublicar), pp. 10, 11.
 ...,U\Lo
7U ,-&.on.U UIn. ,LAJrl;.C.o
deunsujetoisielhechoesdesuincumbencial06.Fijaci6nque
tambien es relevante en los delitos de acci6n, porque el
ciudadano s610estaobligado arealizaraquelloqueseenmarca
dentro de su roL Es decir, s610 responder~ si estaba dentro de
su competencia evitar un determinado resultado. Lo demas
no Ie conderne. En consecuencia, el deber de evitaci6n no
surge por el simple hecho de originar una relaci6n causali se
origina de las expectativas propias del papel que ostenta el
sujeto enla vida social101• Ejemplo: unmedico desconecta un
aparato que prolonga artificialmente la vida de un paciente,
quien, a consecuencia de ello, muere en forma instantanea.
A.qui, a pesar dela causaci6n, el medico no ha realizado una
conducta tipica, porque cuando el paciente entra en coma
irreversible,el galeno no tiene el deber de prolongar
artificialmente la vida del enfermo. Si en estos casos no es
garante (no tiene deberes de evitaci6n del resultado), el
hecho no Ie es imputable108•
c) Para facilitar la interacci6n, la sociedad no prohlbe la
lesi6n0 puesta en peligro debienes jutidicos, sino queseiiala
pautas de seguridad en la administraci6n de los riesgos. De
tal forma que si el ciudadano acrua dentro de los parametros
que la vida social diseiia para el manejo de esos riesgos, su
comportamientoestajurfdicamentepermitidoynoconstituye
106 Cfr. GONl'HllR JAKOBS, Reg~ bdm E!folgsdelikt. Zugleid ane Untmau:hwlg ~
Grund Ikr slTllfrechtlU:hen liIlftungfor Begehung, Db. Cit., pp. 6, 1, 35.
107 Cfr. GONI'HIlR JAKOBS, Tltnvorstellung undobjektive Zuredmung, en: Cedlichtnissduiftfilr
AnIiN IU.Ill'NANN, ~ HmIANNs Verlag 1. G, KllIn-Berlin-Bonn-Miinche.n, 1989, p. 285;
108 Cfr. JAVID. SANcHez-VEllA Y.G:NEz- Tmu;s, Intervenci6n omisi'DII, posici6n de gllmnle y
prohibici6n de sOOnwlonlci6n dell/porte, Db. Cit., pp.n yII&.
lntrooucC10n a la nnputaclOn ODJenva ~l
unilicito penal, asilesione 0 ponga enpeligrobienesjurfdicos.
En consecuencia, la causaci6n, la lesi6n 0 puesta en peligro
de un bien juridico, la cognoscibilidad y evitabilidad del
dafto, no son suficientes para la imputaci6n de unsuceso. Lo
determinante es si el ciudadano se comport6 dentro del
~mbito de competencia que Ie es propio; si defraud6 0 no las
expectativas que dimanan de su status109 .
Ejemplo:alguien vende en una taberna bebidas a1coholicas
a una persona que se encuentra embriagada .y que
posteriormente conducira su vehiculo. Si efectivamente se
produce un accidente, el hecho no Ie puede ser imputado al
encargado del establecimiento, a pesar de que existi6
causalidad, que Ie era posible preyer el dana y que este era
evitable, porque no esta dentro de su ambito de competencia
la seguridad viaria. Recordemos que solo se puede imputar
una conducta cuando se tiene una posicion de garante frente
al bien juridico. Es decir, cuando el rol social Ie impone a
alguien un deber especial de solidaridad 0 protecci6n
(competencia envirtud de una instituci6n) 0 de seguridad 0
salvaci6n (competencia en virtud de organizacion).
d) Si se parte de un concepto de acci6n, enel cual el esquema
de interpretaci6n del suceso 10 determina la sociedad y no la
valoraci6n individual que pueda hacer el autor, en el plano
de la imputaci6n objetiva no puede hacerse distinci6n entre
el delito doloso y el culposo. En efecto, la determinaci6n de
si un riesgo ~s 0 no juridicamente desaprobado, es
;
109 Cfr. GONI'HIlR JAWBS, Lt impulilc:i6n objetiw en Ikrec:ho peniI, Ob. Cit., pp. 15 Y55.
 92 CLAUDIA L6PEZ DlAz
independiente de lafinalidad buscada por el sujeto. Por esto,
se acepta la aplicacion del riesgo permitido aun en casos de,
dolo. Ejemplo:el vendedor de armas,legalmente autorizado,
que enajena un revolver a sabiendas de que sera destinado a
la comision de un homicidio, no es complice en este, porque
elexpendiode aquelinstrumento peligrosoesta juridicamente
aceptado. El vendedor no ha creado unriesgo juridicamente
desaprobado, porque vender armas con el cumplimiento de
los requisitos legales no defrauda el rol de vendedor. La
aprobaci6n 0 desaprobaci6n del riesgo no depende de 10 que
el sujeto quiera con su acci6n, sino de layaloraci6n social de~
suceso.
e) El hombre debe ser mirado en el plano de la imputacion
objetiva como portador de un rol, porque las expectativas de
comportamiento se· esperan de acuerdo con los deberes y
obligaciones que el status genere, independientemente del
sujeto individual que 10 ocupe. Por ello, los conocimientos
especiales que un hombre posea, por encima de los que
tendna el titular normal del rol, no cuentan al momento de
la imputaci6n. Ejemplo: si el conductor de un carro de
servicio publico, por haber trabajado con los organismos de
seguridad del Estado, tiene conocimientos especiales que
! superan a los exigibles a un conductor normal, y gracias a
r:t
E\ talesconocimientosespeciales puede detectar que unpasajero
~.
porta explosivos, no se Ie puede atribuir una participacion en
elhecho cometidopor este. El comportamientodelconductor,
de continuar prestando el servicio publico a pesar de la
tenenciailegal de objetospeligrosos,no puede ser catalogado
comocomplicidadenelhecho, puesnodefraudaexpectativas
sociales. En efecto, nadie espera de la funci6n de conductor
Introducci6n a Ja imputaci6n objetiva 93
una capacidad especial para detectar armas peligrosasllO .
f) Losfundamentos anteriormenteexpuestos, tambien tienen
incidencia en el plano de la autoria y la participaci6n. En
efecto, si se abandona el concepto final de accioni si no existe
diferencia entre el delito de accion y el de omision; si en el
plano de la imputacion objetiva no hay diferenda entre el
delitodoloso yelcu1poso,lasconsecuendassonlas siguientes:
1. La accesoriedad de la participadon no depende de la
existencia de un hecho principal doloso, y tiene que
construirse con independencia del dolo111 . En efecto, hay
que abandonar el criterio mayoritario actual, seg(tn el cualla
accesoriedad depende del tipo subjetivo, porque s610 hay
participacion delictiva cuando se favorece dolosamente la
accion dolosa de otro. En la nueva perspectiva tambien se
admiten las formas de participacion (determinaci6n y
complicidad) en el delito cu1poso, yla participacion cu1posa
en un delito doloso. El eje central de la accesoriedad no es el
dolo; es la teona de la prohibicion de regreso1l2.
110 Cfr. GOHlHElt JAKOBS. Tiileroorslellung und objektive ZurechnWfg, Db. CU., pp. 273 Y!is.
111 Para el finalismo, sOlo hay participad6n (insligad6n 0 compliddad) en un hecho
principal doloso; tampoco es posible Ia complicldad 0 insligad.6n cuJposa. Cfr. HANs
WI!I..ZEL, DuJJeutsdreStmfrtdtt,Db. Cil.,pp. 113,114; HANsWELZIll,.Studienzum Systemdes
. Strafrechls, ZStw 58 (1939), Db. Cit., p. 539. '. .
112 Cfr. GIlN'I'HER JAmBS, Slrrfrecht Allgemriner Tdl, Db. Cit., 21/71., pp. 634,. 635; 21/111 Y
!is., pp. 653 Y&II; GON'mEIlJAlCOIIS,U impullld6nobjeti'O/l en demho penal, Db. Cit., pp. 61 Y!is·,
especlalmente, p. 78; HElm H. LEscH, Interoend6n iJelidim eimpullciOnobjetim, Db; CU., pp.
78, 79, 104. 1(6; JAVIER SAM:HEz-VEIA Y GoMEz-'l'Rm.u!s, Inleroendlm omisiva, posiciOn de
glUlllltey prohibiciDH de sobrmdomd6n del aporte, Db. Cit., pp. 1m yss. Debemos anotar que,
en e1 comienzo de su desarrono,la prohibid6n de legre50 ya habfa servido para delimitar
autorla y partidpad6n en los delitos cuJposos. Ver: RENE BlD\', Die Betdligungs[orm als
Zurechnungstypus im SfnIjrecht, Duncker At Humblot, Berlin, 1985, pp. 130 Yss.
 'I: \...,.LftUUU'l J.A.1r.... ......J..n£
2. Debe abandonarse as! mismo el dominic del hecho como
criterio para delimitar la autoria y la participaci6n, pues el
dominio del hecho esta basado en el concepto final de
acci6nl13 •
3. No puede trabajarse con un criterio distinto en e1 delito
doloso y en el delito culposo, ni en el delito de acci6n y en el
de omisi6n, como 10 hizo el finalismo. El criterio para definir
quien es autor, debe ser uno solo en todas las formas de
comportamientol14 •
4. Se debe construir un criteric;> normative de autor, porque
la interpretaci6n individual del suceso tampoco cuenta enla
participaci6n. De ahique deba eliminarse la decisioncoml1n II
alhecho" comoelementocentral de la coautorla. La coautoria
puede ser impuesta normativamente por el ordenamiento
juridico, independientemente del acuerdo entre los
intervinientes en el hecho punible115•
g) Para JAKOBS, enla determinaci6n del peligrojuridicamente
desaprobado entran en consideraci6n cuatro instituciones
basicas: el riesgo permitido, el principio de confianza, la
113 Cfr. HElWH.l.J:scH, IlItervtncWn delidiw e imputacWn objet;m, Db. Cit., pp. 59 Yss. Soble
lasrelacionesenlredominiode1hechoyconceptofinaldeacci6n,ver:HA.NsWEl..ZEL,Studien
zum System des StrtlfredJts, ZStW 58 (1939), Db. Cit., pp. 539, 540.
114 Deconiol'Illidadcon elsistemafinalista,no esposibletenerunmismoconceptodeautor
para el delito doloso y culposo. Cfr. HANs WEL2l!L, Studien zum System des Strtlfrrchts, ZStW
58 (1939), pp. 538, 540. En eJmismo sentido: CLAusROXIN, Tiiterschaft UndTeillUlhme, LK" Db.
25/18, p. 99.
115 Cfr. GON1llI!RJ.u::oeS, StnzJrecht Al/gemeinerTd/, ab. Cit.,21/40y SS., pp. 616 yss;GONT'HEIt
JAKOIlS,I.Jl imputaciOn objetiw, ab. Cit., pp. 74. 75; HElm H.l..EscH, IlItervtncWn delictiwe
impuJaciOlI objetiw, ab. Cit., pp. 81 Yss.
llIUUUUu..IUII ClIClIUIPUUlUUH UIJJCUVA 7J
prohibici6n de regreso y lasacciones a propio riesgo. Como
en este trabajo seguimos los lineamientos basicos de su obra,
estos puntos seran tratados en el capitulo siguiente (liLa
creaci6n de un riesgo juridicamente desaprobado"), en el
cual mantenemos la misma estructura.
Conclusi6n: uno de los aportes de JAKOBS a la dogmatica
penal actual es el de lograr una fundamentaci6n monista de
la imputaci6n, porque enel plano del tipo objetivo no existe
ninguna diferencia entre acci6n y omisi6n; ni entre delito
doloso y delito culposo. Toda la conducta tipica se
fundamenta en la creaci6n de un riesgo juridicamente
desaprobado y en la realizati6n deese riesgo. Las diferencias
de fundamentaci6n se encuentran, segun se trate de
competencia en virtud de instituci6n 0 de competencia en
virtud de organizaci6n.
ill. CRITICAS DEL FINALISMO A LA IMPUTACION OBJETIVA .
En untrabajo reciente, WOLFGANG FRISCH resumi6 y dio
respuestaa las cdticas quelos seguidores dela teoria final de
la acci6n manifiestan contra la imputaci6n objetiva. A
continuaci6nharemos una sintesis de laexposici6nrealizada
por FRISCH, porque consideramos que en este tema concreto,
resume e1 estado actual de la discusi6n116•
116 Cfr. Wa.i'CAlC FRISCH, Gegenwartsprobleme der Tatbestandslehre in Deutschland,
Freiburg (manusaito), 1992, pp. 43 Yss.
96 CLAUDIA LOPEZ DIAz
A. El contenidofundamenlal de la critica
Se censura inicialmente la indeterminaci6n de los conceptos
utilizado.s por la teo.da de la imputaci6n, tales Co.mo. peligro
desaprobado. y realizaci6n del peligro., ya que ello. implica
cierta peligro.sidadpara la determinaci6ndelo.s tipospenales.
Tambien se critica la superficialidad y la inadecuaci6n
do.gmatica de10.5 co.rrectiVo.S que hansido. propuesto.s por10.5.
partidario.s de laimputaci6n o.bjetiva, pues mucho.s;de ello.s
dependen del alcance que se les de a lo.s elemento.s de
creaci6n y realizaci6n o.bjetiva de un peligro juridicamente
desapro.bado.. Se acusa ademas a la teo.da de la imputaci6n
dedarle una excesiva significaci6n al desvalo.r del resultado.,
igno.rando. de esta formala co.mprensi6nperso.nal del injusto.
que, ciertamente, ha sido reco.no.cida desde hace mucho.
tiempo..
1. Superficialidad, inadecuaciOn einaplicabilidadde losfiltros de la
imputaci6n objetiva en los tipos dolosos
Para 10.5 finalistas es superflua la po.sici6n de la imputaci6n
objetiva, po.rque bastaco.n el co.rrectivo. del do.lo.(o. de la
culpa)en e1 tipo.subjetivo.;enefecto., co.nformea loselementos
de la f6rmula de la imputaci6n (creaci6n y realizaci6n del
riesgo. desapro.bado. juridicamente) resulta imprescindible
lIel saber" del auto.r Co.mo fundamento de la valoraci6n.
Manifiestanlo.sfinalistas quela eliminaci6ndela imputacion
atraves del do.lo. no. lIegarfa demasiado. tarde, co.mo. algunos
representantes de la imputaci6n o.pinan, pues el injusto. de
lo.s delito.s do.loso.s esta co.determinado en forma definitiva
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 97
por 10 subjetivo.. Per o.tra parte, tambien en el ambito. de las
justificantes se podda dar una so.Iuci6n satisfacto.ria
Enlo.s riesgos generales de la vida social (per ejemplo., el case
del Uo. rico. a quien el so.brino. Ie sugiere que viaje
permanentemente en avi6n, co.n la esperanza de que muera
en un accidente), consideran lo.s q-itico.s que elIo.s ya tenian
so.luci6nantes de aparecer 18 teorla delaimputaci6no.bjetiva,
pu~s eran efectivamente ;~X;cl¢dos; del,.tipo. penal de ,lo.s
delito.s de resultado. P9r falta d~ do.lo.; en efecto., el inductor
no. t~ene punto.s co.ncreto.s de apo.yo. en cuanto. a un eventual
defecto. de la nave accidentada. 00.10. entendido. co.mo.
vo.luntad de realizaci6n, el cual presupo.ne clirigibilidad 0.
do.minio. so.bre Io.s hecho.s.
r~: J _ ' • ;', •• • • '. .' .: , ,J "
Esta fundamentiu;i6n co.nsistente en la falta de do.lo., serviria
tambien para S91uci,?nM l~s cases en los que, per ejep-tplo., el
autor dispara a la v{ctimacon lamtenci6n de matar, y esta
muere en un a,ccidente o.cUirido. camino al ho.spital, 0. en el
ho.spital como co.J.,tSecuenq~ de' ~erro.r medico. grave. En
estes caso.s, co.mo. el desarrollo. caUsal esta mas alla de las
fro.nteras ',del do.lo ~pO~ Una desviacl6n ~encihl del curso.
causal- no Po.dra s~rle Unputad():~se ho.~ci~o. al auto.r.
As! las co.sas, afirman los cdtico.s, no. hay necesidad de
desplazar este pro.blema al ambito. de lo.s tipo.s penales
o.bjetivo.s.
2. lnadecuaci6n de una teoria dela imputacion objetiva, que
comprenda el Ambito de los delitos culposos
Tampo.co. en el campo de lo.s delitos culpo.so.s habria espacio.

.7<> \,..LAUUJA, UJI'c.;G UlAZ,
para una teorfa extensiva de la imputaci6n. Los argumentos~
derechazoson ciertamente muyvariados, yaque losmismosi
seguidores de la teoria de la acci6n fmal no han logrado
ponerse de acuerdo. ' 4 ."
i
La opini6n mayoritana consideraque la lesi6n at debef'de'
cuidado, que en esencia es deterntinada objetivamente;'
pertenece al tipo de los delitos culposos de resultado.
Conforme a eslo, es fundamental que la acci6n del autor
pueda Uevar a1 resultado en forma objetivamente previsible~i '
Es decir,queorigine un peligroparalos bienes jurfdkos. Esta
puesta en peligrodebe sobrepasar la medida del riesgo'
perrnitido. Se consider a que la pI'oximidad, 0 incluso la
identidad de esta exigencia especfficadel desvalor de acci6n'
en un delito cu1poso de resultado, se corr~sponde con el,
concepto de peligro desaprobado, y por 10 tanto no habrra
ningunaraz6nparaesforzarseenestelugarporunateoriade
la imputaci6n objetiva. Tambh~nserracompletamente inutil,
seg6n esta opini6n, recurrir ala teorIa de la imputaci6n para
fundamentar el elemento de "la realizaci6n'del peligro
desaprobado, pues este requisito sehaperfeccionado desde'
hace tiempo en los delitos cu1posos, con la exigencia de las
llamadas IIrelacionesde violaci6n del deber" 0 Ilde
antijuridicidad",
, ,
Una segunda corriente, impulsada por STRUENSEE, que estA en
contra de la teoria de la imputaci6n objetiva en los delitos
culposos, seremite alaimposibilidad de unjuiciopuramente
objetivo de la creaci6n de, un peligro desaprobado, 0 sea, ala
violaci6n del deber de cuidado. Con apoyo en la mAs 0
menos amplia incorporaci6n del conocimiento especial del
l l '..... V _ _ · _ · · - .. - - - -.. _ . ­
autor en el juicio sobre la violaci6n al deber de cuidado, serra
inadecuado un juicio objetivo de esta violad6n, ya que se
trata es de un problema del tipo subjetivo de los delitos
cu1posos. j
En resumen, los puntos reales de discusi6n no comprenden
losresultadosmateriales, puesencuanto a esto,existeacuerdo
absoluto. La discrepancia tampoco se encuentra enela.mbito
de los criterios e instrumentos utilizados enla eliminaci6nde
cierlas conductas, aplicando determinados filtros, yaque los
finalistas hablan de riesgos, sindromes de riesgo yriesgos de
la vida social. Se discute bAsicamente, sobre:
a) Que mientras para, los defensores de la teoda de la
imputad6n objeti va, son elementos fundament ales la
exigencia de ]a creaci6n de un peligro desaprobado y la
realizaci6n de ese peligro en el resultado, tratese de delitos
culposos 0 dolosos, para los criticos de la imputaci6n estos
dos requisitos son de 1a esencia del delito cu1pOiO. En los
delitos dolosos,la no imputaci6nno se debe ala exclusi6n de
los elementos antes nombrados, sino a la carencia de los
requisitos especificos delos delitos dolosos;es decir, alafalta
de una creaci6ncaracterizada y limitada por el poder fmal de
actuar, queencuentrasus fronteras enlos principios generales
de la experiencia.
b) La segunda crltica estA basada en que un juido razonable
sobre la creaci6n de un peligro desaprobado no seria posible
de ninguna manera en el marco de una teoria del tipo
objetivo, porque la pregunta sobre la valoraci6n.de ciertas
acciones, bajo los aspectos del peligro, no podrian ser
100 CLAUDIA L6PFZ DfAz
respondidas sin un estado de informacion, es decir, sin el
saber del autor. ~.
B. Respuesta a las criticas del finalismo
A las anteriores crlticas, responde WOLFGANG FRISCH en los
siguientes terminos:
a) Es injustificadoelreprochecontrala teonade laimputacion,
del uso de categorfas vagas. En todos los conceptos de la
teona del delito existen vaguedades en los limites y se
aceptan corrientemente, v. gr., el concepto de dolo 0 el de
infraccion al deber de cuidado. Por lo.demas, este reproche
es poco convincente, porque los mismos criticos, enel marco
de los instrumentos empleados por ellos,respecto al poder
final de actuar, recurren tambien a conceptos comparables
conlos que emplea la teona de la imputacionobjetiva Quicios
de aderuacion y riesgos normales de la vida social, por
ejemplo).
b) La exigencia concreta de la creacionobjetiva de un peligro
desaprobado, no se modifica en nada ruando en relacioncon
la determinacion del peligro se preste atencion al saber y al
estado de informacion del actuante. Con esto, en verdad, se
ha tratado solamente 10 concerniente al problema de la
constatacion del peligro en un caso particular, es decir, en
derta forma, s610 a la pregunta de la correcta identificadon
y clasificacion del caso concreto. Por 10 tanto, la exigencia de
una determinada creacion del peligro no es tratada.
Por otra parte, tampoco resulta afectada la opinion de que el
Introducci6n a Ia imputad6n objetiva 101
objeto al cual se deben referir el conocimiento Y ciertas
representaciones, se compone de caracterfsticas objetivas. EI
mismo STRUENSEE habla de sfndromes de riesgo. Con esto, la
pregunta no es si la exigencia de la creacion del riesgo es
rawnable,sino,solamente,sienvistadelasituacionconcreta
descritaes rawnable y justo hablar de una categorfa objetiva,
pues 10 determinante aquf no es la intencion del sujeto, sino
el hecho objetivo.
c) En ruanto ala crftica de que el riesgo permitido pertenece
a la parte especial del derecho penal, como figura de
interpretacion de cada tipo, se ha dicho que si bien es cierto
solouna correctainterpretacion de las normas puede precisar
donde finaliza una simple causaciort de un resultado y
donde se iniciauna accion tfpica, tambien es cierto que este
principio de interpretacion es aplicable a todos los tipos
penales; por 10 tanto, su estudio ha de pertenecer a la parte
general de la teorfa del delilo.
d) Tampocoes convincentela afirmacionde quela realizacion
del riesgo aparece como momenta de la antijuridicidad.
Sostienen los crlticos que en tales casos no se careee de una
parte del tipo penal objetivo sino que, dada la tipicidad (Ia
creaciondesaprobada del peligro quehallevadoal resultado),
ante todo se carece es de la antijuridicidad117. No es
convincente esta posicion, porque 10 fundamental en la
tipicidad es un proceso valorativo de determinacion de una
117 JUAN Busros RANIIIEZ considera que la hnputad.6n objetiva es un problema de la
antijurididdad. V... Bosros/I...wAUII, La imputad.6n objeIiva. 0/1. Cit., Pl", 'l7 Y511.
J.U.L LLAUDlA LOPEZ lJIAZ
situaci6ntipica. En cambio, enlaantijuridicidad se consideran
todas las valoraciones y desvaloraciones que surgen desde
todas las reglas del ordenamiento juridico. Los partidarios
de la teoria· de la imputaci6n objetiva consideran que la
inclusi6n 0 no de su teoria en el tipo penal no se puede
funda,mentar en un juicio especial de valoraci6n. AI colocar
al tipo penal en contraposici6n con la valoraci6n, se est~
pasando por alto que la delimitaci6n de los elementos que se
consideran necesarios para constituir un tipo penal se basa
en valoraciones consecutivas. No se entiende por que la sola
creaci6I) del peligro haria por S1 sola tfpica la conducta,
esperando otro nivel, la antijuridicidad, para decidir si la
realizaci6n del riesgo es 0 no juridica. Se considera que s610
conciernen preguntas sobre la antijuridicidad, cuando ya no
'se trata mas de un problema de la armonizaci6n de la libertad
de acci6n ydel interes de protecci6n debienes juridicos,sino
que se trata de excluir de la valoraci6n basica a ciertas
creaciones del peligro, las cuales en si estan desaprobadas y
se ha realizado el riesgo.
CAPfTULOm
LA CREACI6N DE UN RI~ JURIDICAMENTE DESAPROBAOO
La creaci6n de un riesgo juridicamente desaprobado es un
elemento general del injusto, es decir, un segmento COInu.n a
toda clase de ilicitos:dolosos y cu1posos; de acci6n y de
omisi6n.Conel se quieresignificar que no toda conducta que
lesione 0 ponga en peligro los bienes juridicos es relevante
para eltipopenal, porque se fequiere de un elemento mas: el
peligro debeestar desaprobado porelordenamientojuridico.
En la determinaci6n de si un peligro se encuentra prohibido,
entran en consideraci6n tres instituciones basicas:
1. El riesgo permitido yel principio de confianza;
2. La prohibici6n de regresO, y
3. Las acciones.a,.propio riesgo. '~; '.
Estasinstitucionestienenencomunqueexcluyenlatipicidad
del comportamiento, porque en virtud de valoraciones
sociales que 10 legitiman (riesgo permitido, principio de
confianza y prohibici6n de regreso), 0 por la especial
 104
CLAUDIA LoPEZ D1Az .
Introducci6n a Ia imputaci6n objetiva

configuraci6n que Ia "vIctima" Ie da aJ hecho (actiones a

propio riesgo), el riesgo creado no esta prohibido por el .
ordenamiento jurfdico.
Acontinuaci6nharemosreferenciaacadauno de los institutos
mendonados:
1. Rmsco PERMITIOO YPRINOPIO DE CONFlANZA
A. Legitimaci6n material de losriesgos
EI auge del concepto de riesgo permitido esta vinculado
puede tolerar Ia sociedad, para considerar Ia aceptaci6n de
estrechamente con· el proceso de industrializaci6n de la
esos riesgos.
sodedad eurdpea, producido a partir de Ia segunda mitad
resolver solamente la sociedad actual; es un aspecto que se
plantea todo tipo de sociedad, aun las mas lejanas en el
tiempo y en el espacio, porque 1a aeaci6n depeligros es
inherente a toda forma de interacci6n de una comunidad
organizadall? La caza de animales salvajes; la construcci6n
de obras monumentaJes en Ia antigiiedad; Ia navegaci6n; e1
desplazamiento mediante Ia utilizaci6n de animaIes; las
competiciones de portivas en la vieja Roma, etc., siempre
representaron peligros para los bienes jurfdicos de aquellas
personas que intervenfanen esas actividades. En estos casos
tambien se plantea el prOblema de cuaIes sonlos lllnites que

Formalmente el. concepto es. el mismo· en ·tOOo tipo de

del siglo XIX. En efecto, el desarrollo de la tecnica modema,
comunida9-, porque de 10 que se trata es de precisar el Umite
con la'invenci6n de maquinas novedosas, plante6
que socialmente Sf! tiene para permitirun riesgoi 10 que ha
nuevamente el problema de los limites dentro de los cuales
venido~iandoes el contenidQmaterial dela valoraci6n.
sepodIapermitirlapuestaenpeligrodelosbienesjurldicos1l8.
ElIoes obvio, porque este aspecto sf depende del grado de
desarrollo social. Eltransporte aereo, ,algq usual y corriente
Sin embargo, aunque el riesgo permitido esta unido a este
en nuestra,organizaci6n, hubiera sioo considerado como un
proceso de industrializaci6n, no es un conceptopropio de Ia
peligro totalmente prohibidohace den ai\os,porqueel
sociedad modema. Por el contrario, forma parte de aquellas
desarrollo tecno14gico de esa epoca J,1O habfa llegado a un
categonas jurldicas que no han sido adscritas a un contexto
esmdoen.quesepermitieraestaformadeactividadpeligrosa.
social concreto. En verdad, la determinaci6n de si un riesgo
Por ejemplo, en el siglo pasado las empresas ferroviarias,
esta 0 no tolerado socialmente, no es un prOblema que deba
fueron consideradas romo no pennitidas por el Tribunal de
Apeladones de Munichl20 .

1l8Cfr.JORcREH~ZurLdi,nomErUuWtenRisilo,VerJagSchultbass&CO'Zurich,1962.
p. 18 Yss; CaIN£uus P.R1nWrJ7. SltTlfredrt II1/.f1 RisiIw, VI'J'ItU) ~ Frankfurt am 119 Cfr. CaiNI.u PJrnWn7., 5trrftw:Jtl iDf4. RisiD, VJm:u)~ r1'8llkfurt am
Main, 1993, p. 261; Go!mr.u S'ntAttNwunr, Deredto Ptrwd,p",*Cenmrl,], E1 Htd!o,."", Main, 1993, pp. 261 J ... 3Ol; Ell:: HaaINoou, s~ Produt.enlniilllfhmg in Iltr

Db. Cit., p. 121. ~.06.CiI.,pp.23y.. . •....... '

120 Cfr. ~ WIUIL, 1la ~ 5trr1fm:JJt, at. Cit., p. 56.

 '\,.,,&...n\JUJl"l I.iAJrr.L VIA£.

mtrooucoon a la unpulaClun UVJI!UVil lUI

La principalfuente para establecerla permisi6nde un riesgo
es la configuraci6nsocial,porque atraves dela interacci6nse
van legitimando lrist6ricamente los peligros.· Son las
estructuras sociales de cadamomentohist6ricodeterminado,
las que 'establecen,ruaIes son los peligros que pueden ser
aceptadosporlacomunidadorganizada121. Enesta valoraci6n
entran en juego diferentes criterios: Ja, utilidad social; lei
inevitabilidd del riesgo; la necesidad de determinadas
empresas, y la habitualidad general del peligro122. "
La utilidad social es tal vez elcriterio mas importante quese,
tiene para establecer cuando un riesgo esta legitimad0123.
Aqui se hace una ponderaci6n general de los bienesjurfdicos
que entran en conflicto: el derecho de cada ciudadano a la
seguridadeintangibilidaddesusbienes.frentealosbeneficios
que ·obtieneenel desarrollo de suO bienestar material y
espiritual. El'conflicto se'resuelve 'por la utilidad social;
porque s616 cediendo algunos cimbitos de libertad personal
se puede alca:rlzar ese estado de-bienestar. Elcio.dadano
expone sus bienes aun peligro, es una vfctima potencial de
los danos, peroa suvez es el beneficiario de las ventajas que
genera el riesgo.,Por que permite la sociedad, por ejemplo,
la presenciadeinstalaciones nucleares con fines cientfficos,
ruando este'tipo deempresas representah un grave peligro
" .' , ., ,~,
para los bienes jurfdicos? La respuesta es 1a utilidad social
que seobtienei todoslosciudadanossonvfctimaspotenciales
de undesastre nuclear, pero asuvez sonbeneficiarios de las
ventajas que la experimentaci6n representa en el avance de
la tecnica, y, por ende, en la mejora del estado de bienestar.
Pensemos, por ejemplo,en los beneficios de la medicina
nuclear, pues con los nuevos espacios que abre se pueden
tratar enfermedades que basta el momenta eran de dificil
curaci6n con los metodos tradicionales.
Tambien entra en considerati6n la inevitabilidad delriesgo 124,
ya que la complejidad de la vida social hace necesaria la
puesta en peligro de los bienes jurldicos. La organizaci6n
moderna se caracteriza, con raz6n, como una sociedad de
riesgos, porque una gran cantidad de contactos en la vida de
relaci6n presuponen la creaci6n de situaciones de peligro;
sin ellas no puede ser explicada la vida en sociedad l2S . El
transporte aereo, maritimo y fluvial presupone siempreun
riesgo, porque sin el serra imposible la dinamica de este tipo
deactividades. La Unica forma deevitarloserfasuprohibici6n,
pero dada la complejidad de la relaciones sociales, se
paralizarfa el desarrollo y se dificultar!a sensible mente la
vida, si se intentara prescindir de elIas.
,. ;. .

La necesidad de la empresa peligrosa es otro de 'los factores

que legitiman el riesgo; hay actividades que son
:_" :.',

121 Cfr. GONlHEll JAmIS, lA imputlllilm tibjethNI en derecho penal, Db. Cit., pp. 40 Y68; y~

indispensables para garantizar las condiciones minimas de

REYEs ALVAItAOO, Impwci6n tibjetiN, Temis, Bogu~, 1994" pp. 115, 116.

122 Cfr. CORNEUUS PIurrwnz, Stnsfrdt und RisikD, Db. Cit., pp. 287 Y51.

123 Cfr. WItHl.EM PRiUllS, Unlmuchungen ~ erlttubtenRis/lD ina Stnsj1echt, Bertin, 1974" pp.

20 Y85; JOJiG REH~, 'lur Leiwe mm £ti4ubt~ Risiko,Ob. Cit., pp. 45,44 51 Y /18; BEIIND
1~4 Cfr. CatNEUUS Pamwm., Stnzfrtdd und Risiko,Ob. Cit., pp.288, 289,290. '
ScHONEMANN, Modeme TenJenzm in der l'Jognmtik der FllhrLissigUits- WIll GeJii~gsdllikte,
125 Cfr.ULRICH BIia', RWkogese1lsd111ft,Suhrkiunp Verlag, Frankfurt am Main, 1986, pp. 25,
JA 1975, p. 150. ' 26.
 CLAUDIA L6PEZ DtAz
108
supervivencia de una sociedad; sin ella, serra imposible 1a
existencia de una comunidad organizada126. Pensemos, por
ejemplo, en las empresas de procesamiento de alimentOs y
productos indispensables en la vida cotidiana, oen las
empresas de construccion. En raWn de la complejidad del
mundo actual, 5610 se pueden garantizar unas condiciones
materiales basicas si se autoriza laaaboraci6nindustrial de
productos alimenticios, 0 la construcci6n de diversos tipos
de vivienda.
Por ultimo, 1a costumbre general puede'ir creando peligros
que van siendo aceptados por una sociedaddeterminada127;
peligros que son adecuados sociabnente, porque norompen
las estructuras bAsicas de una organizaci6n social Si bien
formalmente pueden subsumirse en un tipo penal,
materialmente noestan prohibidos,eil virtud de queforman
parte del riesgo general de la.vida~ y estan legitimados
hist6ricamente por los usos generales de un determinado
conglomerado. El riesgo permitido es una expresi6n de la
adecuaci6nsocial128. Por ejemplo, privacionf!!s de la libertad
insignificantes,comocuandoelconductor de un trennohace
el pare correspondiente en una estaci6t:l, y el pasajero, en
contra de su voluntad, es trasladado a otra cercana; 0 los
126 Cfr. HANs WELZIl,. F~ und V~,m AbhandlunpllZ1llJlStn&edJt
undzurReclllsphi.loaopbi.e, Walter4eGruyter, BerJin.NewYark.l97S, p.333; Wa..fGAJt«;
JIaIsa\ V-n _ RItaD, Qt. CIt., pp. 139, 140; HIllMANN Rtala. 1M ~ . .
IOZiIIwr"".",. RJsiiD&, J:lurda' .Ii: Humblot, Bedin. 1969, pp. 32, 11.
127 Cfr. H.wo Orro, Gnmd.bn SIrlJrrdlt. Allpra. Strljm:IIfIlehrr, 06. Cit., p. 65.
121 Cfr. HANs WI12IIl. Slllditn ZUllI S,.,.1a S""".,., ZStw 58 (1939), (1 Cit., p. 518;
Dmnm.M Ku!Nt.InI. Du",.." lUll» 1m StrtfmM, £».CiI., po 10; IfEIIIANN . . . . DIe
Eilllfllltung .. .....,.... IiIiklrI, £»•. Cit., p. .28; PIlla CI.uIa, VDl'lli1z1.id&l1Dlll
JIhrfIui,tllfIuuIfU, Db. at., 15/44 p. 258.
Introducci6n a Ia imputaci6n objetiva 109
pequenos regalos queseentreganalosfuncionarios publicos
en epocas de Navidad. .
De 10 anterior podemos inferir que ~l ordenamiento juridico
no puede prohibir toda lesi6n. 0 puesta en peligro de los
bienes jurfdicos, porque una prohibici6n de tal naturaleza
haria imposible la interacci6n social. Es inconcebib1e la vida
sin' 1a creaci6n de riesgos, porque muchos contactos
presuponenlapuestaenpeligro delosbienesjurfdicos129•Lo
Unicoque puede hacer 1asociedad es limitar e1 peligro y
permitir el ejercicio de la actividad dehtrode determinados
limites. Este residuo de peligrosocialmente tolerado es 10
que, entermmos generales,se denomina "riesgopermitido".
B. Determinacion del riesgo permitido
Como fundamento del riesgo permitido se afirma que los
bienes jurldicosno pueden ser considerados como un
conjunto de cosas intangibles e inmodificables; como piezas
de museo sometidas Unicamente a la observaci6n del
ciudadano. Los bienes jurldicos cumplen una determinada
funci6n; estan ahl para facilitar la· interacci6n social; el
intercambio de bienes y servicios130. Ante la imposibilidad
de prohibir toda conducta que represente un peligroparalos
bienesjurfdicos,1a sociedad seftalapautasde seguridadenla
129 Cfr. DmnIm.M Kn!NAPPEL, Du trfIIubft Risi1IIJ ;". Strljredrt, VITI'CIUO J(LosrJ;Ju.IANN,
Frankfurt am Main. 1966, p. 7; Pma CIWII!I,. VlltIiIilzlkhes IDIIl jiduiiJIiges Hmdelll, en:
5cHONJcE/ScHIlOOER, Strafgesetzbuch Kommentar, 24 Auflage, 15/144, p.258; HEntANN
lIap!a, 1M F.inI/IIlhUlg . . ~UIIltn 1UsikDJ, Duncker &Humblot,BerIl:n, 1969, p. 28
ylS;MA.'l'I'tfW}.Uou:HDu"'lgemtiM~, Duncker &Humblot, Berlin, 1980, p. 41;
EmJQuI8AccALUPO, PriMipios. tlmihopeMl, parte gtneiId,06. Cit., p. 245.
130 Cfr. HANsWIIJIIl.. Shuim zum span.. StrIfr«hts, ZStW 58 (1939~ pp. 514, 515, 516;
*'
ANoDAs))a.lA'I'SCH" 1M saNtgefiJtrdl/1lB VtrimtaI 1m St"'.fr«ht, ZStrR. Band 1IIi /1998,

 ,uu LlAUDIA LOPEZ UIAZ Introducci6n a la imputad6n objetiva III

administraci6n de los riesgos. Si el ciudadano se comporta

Con base en la experiencia social, es posible prohibir
observando esos deberes de seguridad, el riesgo que pueda
conductas cuya reaIizaci6n implica unaprobabilidad de
crear esta juridicamente permitido, yen consecuencia no Ie
lesi6n a losbienes juridicosl34. Por ejemplo, en materia de
son imputables los peligros 0 lesiones que ocasione'a los
regulaci6ndel trMico automotor, se haprohibido una gran
bienes juddicos131 . Estos daiios son atipicos.
cantidad de comportamientos que gertetanun peligro
, .,~

abstracto: conducirembriagado; quebrantar el derecho de

Una vez precisado cua! es el fundamento material, surgeIa
prelaci6n; exceder los limites de velocidad permitida, etc..
pregunta acerca de c6mo se determinaen un caso concreto el

riesgo permitido. Para suconcreci6n, se han fijado la~

Ademas de los reglamentos del transito y transporte, existen
siguientes pautas: 1. Las normas juddicas. 2. Las normas
diversos ambitos vitales,en los cualesse han senalado
tecnicas y la lex artis. 3. La figura del modelo diferenciado. 4~
expresamente"prohibiciones de conductas que ponen en
Los deberes de informaci6n y de advertencia del peligro.5.
peligroabstracto los bienes juridicos;' -Por ejemplo, en la
EI significado sc;>cial del comportamie.nto. 6. El principiode

confianzal32.
regulaci6n de las centrales at6micas; de la mineria;de la caza
y la pesca; de algunos aspectos de la actividad quirUrgica,
1. Las normas jurldicas etc. Conlaprohibici6nlasconductasdejande sersocialmente
adecuadas,y su quebranto;en lamedida en que no se
Ademas de garantizar la vigencia de la norma social, otro de presenten: circunstancias excepcionales, crea un riesgo
los fines basicos del derecho penal es la protecci6n de bienes juridicamente desaprobadol35 .
jurfdicos. Por esta raz6n el ordenamiento puede recoger en
algunos de sus sectores las pautas de comportamiento que 2. Las normas tecnicas y la lex artis
han de seguir los ciudadanos en la vida de relaci6n, para
evitar la lesi6n 0 puesta en peligro de los bien~s juddicosl33. En algunos casos, las pautas de seguridad en el trafico son
recogidas por agremiaciones particulares, que se encargan
de seiialar los procedimientos por seguir en la ejecuci6n de
pp. 3lJ, 3M; JUAN BUSTOS RAMIREz YHEaNAN HOIIMAZAIIAL MAl.A.U~ SigniJialdfm social 'I
actividades que implican riesgo. Asi, por ejemplo, en
tipicidlld, publicado eo: Ubro bomenaje al prof J. ANTON 0NEcA,. edidones Universidad de

Salamanca. 1982, pp. 130 YliS; YESIO RmsALVARAOO, Theoretische GnmdlsIgen derobjeklfoen
Alemania existen algunas asociaciones de industriales, de
Zuredmung, ZStW 105 (1993), p. lU.

13] Cfr. JOle RliHBuc. Zur Lehtt rom ErlsIubten Risiko, Ob. Cit., p. 46.

tecnicoselectr6nicos, deingenieros, deportivas, que han

132 Cfr. CLAUS RoxiN, Stmfm:ht Allgmteiller Teil, Db. Cit., 24/15 YliS., pp. 894 YIS.
"

133 Cfr. MANmm BURGSTAlU!I, Du FllhrLissigkeitsddikt im Stmfrecht, ManzcheVerlags- und

UniVersitiitsbuchhand.lung, Wien 1974, pp. 45 liS; HAHS WI!UEI.,. Du Deutsche StmfrWd,Db.

Cit., p. 132; Bernd Shiinemanrt. Moderne Tendenzen in der Dogmatilc der FllhrJjssigkeit. und
13( Cfr. JORe RliHBEIIC, Zur Lehrr rom ErlllubtenRisiko, Db. Cit., pp. 218 YliS; Bocm:t.w;N/

Gtjihrdungsddikte, JA, 1975,p.151; Cuus RooN, Stmfrtdlt AllgemtinerTei1, Db. Cit., 24/15,
You:, StrIIfm:ht Allgemtiner Teil, Db. Cit., pp. 159 YIS. " ",

pp.894, 895. , " 135 efr. CONTHEa JArDIIS, La impulllci6n objetjw en di!rtxho penAl, Db. Cit., pp. 43 YIS.


112 CLAUDIA 16PEZ DIAz
elaborado innumerables normas de seguridad tendientes a
la evitaci6n de accidentes. Si bien estas regulaciones no
tienen la fuerza vinculante de una norma juridica, pueden
set' tomadas poreljuezcomoindicadorasdelcuidadoexigible
en una situaci6nconcreta, por cuanto recogen la experiencia
de las diversasprofesiones en la administraci6n de los
riesgosl36• ..,
Lo mismo· puede sostenerse con respecto a la lex artis. Es
decir, alas pautas de conducta que va generandoel ejercicio
de las profesiones; el desarrollo de la b~crrlca va indicando
que tipo de comportamientos y de metodos debe observar el
profesional, con respecto a situacionesque se repiten en el
tiempo y en el espacio.Asi, por ejempl0, elavance de la
medicina crea reglas mi'n.i.mas paraelejerciciode la actividad,
sefialando c6mo debe actuarel medico cuando se encuentre
ante determinados slntomas 0 cuadros dinicos. La
inobservancia de esas reglas tecrrlcas que va formando cada
profesi6n (lex artis), pueden generar un riesgo no permitido.
Debemosprecisarque la simpleviolaci6nde lanormajuridica,
de la "norma tecrrlca" ode la lex artis, no implica ipso jure la
136Cjr.BEltNDScHONtlNANN,DieRegtlndtrTtchnikimStntJm:bt,FeslsduiftfiltKuLUOOID,
Walter de Gruyter, Bedin-NewYork, 1987, pp. 375,376,.380,381,382;MANmDBUICSI'AUII,
DrlsFllhtfissigkdtsdtliktimStmfrtcht,a,·Cit.,pp.SOyss;W~FIWOI,Tlltlabrrulsmlissiges
VerluUttn IUIIl Zuredrnll1lg 4a EtfolgtS, Db. Cit., p. 103; Pmla Ca.wa, Vonilzlitla IUlIl
folufissiguHllruleln, Db. 01.,15/184, p.268;ClAusR.aaN, StrrfrtchtAllgemeinerTtil, 011. Cit.,
24/18, pp. 895, 896; MJmnxu Catmr BJDASru), El tldilo imprutlmte. Criterios de mr,ut,dI.
del rtsultll., PPU, Barcelona, 1989, p. 106.
113
Introducci6n a la imputaci6n objetiva
131
creaci6ndeunriesgojurfdicamente desaprobado •Tambien
hay casos en los cuales la violaci6n de esas pautas de
comportamiento no implica la imputaci6n del resultado.
Veamos los casos:
a) Siempre es necesario demostrar el nexoeXistente entre la
violaci6nde la norma de cuidado y ehesultado prohibido;
no hay realizaci6ndel riesgo cuando, apesar de la infracci6n
de la norma que prolu'be unpeligro abstracto, el resultado se
produce por clrcunstanciasdiversasl38 . Porejemplo, cuando
un conductor realiza~ una maniobra"· prohibida de
adelantamiento, pero el resultado se produce porque en ese
momento explota una llanta del vehlculo~ que tenia defectos
desconocidos en su construcci6n. Eneste caso nopuede
afirmarse que exista una conexi6n entre el quebranto de la
norma y el hecho producid~.
b) Hay que determinar si la norma decuidado infringida
tratabade evitar ese tipo de COlllportamientos (fin de
protecci6n de 1a norma de cuidado). Si alguien conduce sin
tener el permiso correspondiente, yse produce un accidente
porque un peat6n sUbitamente irrumpe en·1a calzada,el
resultado no se Ie puede imputar porque la norma que exige
137 Cfr. BEaNo 5CHONJD,IANN, Die ¥n der Tedmik Un Stl'ljreclli, Oil, Cit., pp. 388, 389;
GON1HEll SnA'\DIWI!mI, DmchoPtnIIl. PlIrle Genml, I. ElHecIropuniNe. Db.Cit., p.321;HANS
WI!L1J!L, Do ~ Stnlfrrdd, 011. Cit., pp. 133, 134; HANs WI!L1J!L, EI nutOO sisltmll del
Demho PenRl, Db. Cit., pp.13,14;YESID REYEsALvARADO,Impwad6nobjetiva, Db. Cit., pp.118,
119. . ., ., .,' ..
1311Cfr IWrr. ..fill, G'rI!IIZ&!II
ro-,..v.......
. . U....- ~- 1101'11111~'
.. ... " . ,,-,..:......1- ~~."""""".".
;:'"'''J'~----Cl''-''''' Db. C··U., p. 100;
JOHANNES W-.s. SIntfrecht AIlgemtinn'Tlil, Db. Cit., p. 218; HANs WB..ZEl. EI nJll1')O siIttmII
del Dmcho Pmal, Db. Cit.,'p.16;HAHsWm.zm. F~1d iml VerU/liNdikte, Db. Cit., p.
330; HANS WI!LZIl. Do f}r:uttdlt Strwfr«ht, Db. Of., p. 136.
 ~~.
\...LAUDIA LOPEZ DlAZ
licencia de .cooQ.ucci6p, Unicame~te .trata de evitarque
personasinexpertas conduzcanunauto;la normanopretende,
evitar que peatone~ iInpruden.tes salten a.la via. pul;>lica y
sean atropelIados. . conducta quehubieradesarrollado una personaperteneciente
c)EncircunstiUlciasexcepdOnales,paraevitarelresult~dose
debe pr~dndir de la 'norma juridica 9 de la norma bknica.
Asi, por ejemplo, ~ncasos de emergencia, elmedico de 1.lI1a
lejana poblaci6n,rural, debe.. operar con.metodos
rudimentados para'salvar al .paciente,contrariando las
normas genera1e~ seiialadas paraesta cla~ deintervenci6n139.
" < ,
d) Alguien puede violar la norma bknica en virtud del
principio de ,confianza. Por ejemplo, un medico. realiza
err6neamente una intervenci6n quirurgica con base en
examenes clinicos mal elaborados por ellaboratoriol40• A
pesar de la falIa Mcnica, el medico no ha creado un peligro
juridicamente desaprobado, porque en virtud del principio
geconfianza t~ derecho ae~perar desus colaboradores un
comportamientp ajustado a ~~ rol.
3) La figura del modelo diferenciatJo .
Cuando no se cuenta con norm'as j~idicas 0 tecnicas que
sefialen los estandares de seguridad, debe tomarse como
139 Cjr. EDUAROO MCM'EAI.IlCRE·L~,lA cUJpil en ltIlId~mJ&..lmp~ ohjditJI 'I
deber de cuidiIdo, 06. Cit., p. 63;Et4IQUE BACJ::4!.UPO, PriJldpios de dmdIO ~1, pilrfegenml,
Db. Cit., p. 243. " ' .. " . . . .,. ,
140 CJr. EDuAROO MCM'EAl.IlCREiYNElT, lA cu1pil en ltIlldivUltld mJdJ&a.lmpullld6n objetiar 'I
deber de cuidtulo, 06. Cit., p. 59.
lntroducciOn a la lInputaclOn oOJenva U;}
model0 laconducta quehubieraseguidounhombreprudente
y diligente, en la situaci6n en que se enconlraba el autor. En
este caso"la pauta de comportamiento debe inferirse de la
al mismo ambito de relaci6n del autor. Esto significaque no
se toma como punto de referenda a un hombrecualquiera,
sino altitularde unarte uoficioidenticoal desempefiadopor
quifn ejecut6la conducta141 • Por ejemplo, si una empleada
domestica realiza un comportamiento peligroso, las
expectativas deben inferirse de las conductas generales que
Ie son exigibles a cualquier titular de esa funci6n.
4) El deber de advertir el peligro y los deberes de informacion
Cuando alguien va a desplegar una determinada acd6n, el
primer deber que tiene es el de advertir el peligro para los
bienes jurfdicos; surge para el un "deber de examen previo",
es decir, determinar las condiciones en las cuales va a
desarrollar su comportamiento, y calcular el probable
desenlace del curso causal de los acontecimientosl42 . Por
ejemplo, si un medico va a realizar una operad6n su primer
deber es ordenar los examenes Mcnicos correspondientes,
con el fin de concretar exactamente su diagn6stico, y de esta
manera poder orientar el tratamiento. Si los omite, y etan
relevantes para una exitosa actividad curativa, puede estar
creando un riesgo juridicamente desaprobado.
141 Cfr. HANs WEl..ZEL, Fahrlissigmt und Verlehrsdelikte, Db. Cit., pp. 325 yss; Boc.t:Eu.rANN/
Vcu..S tmfrecJrJAllgemeintrTeil,06.Cit.,p.l60;MANFRwBuaGSTAlLD,DtlsFllhrlissigkdtsdelikt
im Stmfrtcht, Db. Cit. pp. 54 YSSi. CLAus ROXIN, StmfrechJ AIIgemeiner Teil, Db. at., 24/32 y
ss. 901 yss.
142 CJr. HAN!l-HEooICH J&:HEa,. Lehrbuth ties Stmfrechts. Angemdner Tdl, Vierte Auflage,
Duncker &: Humblot, Berlin. 1988, p. 522.


116 CLAUDIA LOPEz DfAz' ,'
De este deber de examenpreviosurge el de valorarla propia:
capacidad del agentepara realizar la acci6n;sialguiencarece
de la idoneidad suficiente para ejecutar una determinada
actividad,sudeberde cuidadoesomitirlaacci6npeligrosa143;
Por ejemplo, si un arquitecto no tiene la capacidad tecnica
para dirigir una compleja construcci6n, porqu~ no
corresponde a su especialidad, su deber es no realizarla.
Si alguientienecapacidad generalparaejecutarunaactividad;
pero requiere conocimientos espedficos para cumplirla
correctamente, su deber es informarse, v. gr., si un ingeniero
civil se encuentra ante circunstancias nuevas, que no puede
resolver con la experiencia tradicional en su campo, debe
estudiar einformarsesobre la soluci6nque 1a tecnica reciente
ofrece para esta clase de situaciones.
En resumen, como afirma CLAUS ROXlN,"". quien algo no
sabe, tiene que informarse; quien algo no puede, tiene que
· 10... "144•
d e.Jar . E1 criterio de la significa,d6n social, r;lel riesgo tambien es
5) EI significado social del comportamiento
Cuando las pautas anteriormente seftaladas no sean
suficientes paraconcretarelriesgoperrnitido, debemos acudir
a lOs criterios materiales que legitiman la creaci6n de un
riesgo,es decir: la utilidadsocialdelpeligro,lainevitabilidad
del riesgo,la necesidad de 1a empresa 0 la aceptaci6ngeneral
del peligro.
Ie Cfr.I-IM&HElNRlCH JESCHliCK, l..eIriudt tIa 5Crrfmhts, Db. Cit., pp. 523, 524.
I" Cfr. CLAUS RQIQN, Strrfrdt AlrpmeilltT Ttil, A.. Cit., 24/34 p. 902.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 117
En estos casos debemos ponderar los bienes juridicos que
entran en conflicto. De esta maneta' se puede'obtener una
maxima general: 1a permisi6n de poner en peligro un bien
jurldico es directamente proporcional al beneficio obtenido.
Mientras mayor'se(lla utilidadsogal de Ja acci6n, mayor es
la permisi6n del peligro. P()r esta, ta~6n es ilE~gltimo crear
grandesriesgqs" en ,casos en JoscuB;ies e~ beneficio es
insignificante.' ' ' ' " , ',
, ~. <1
I ' }" \ ,": " "'," ", , '
Ahorabien:enal~}up6tesis puedetratarsedebeneficios
estrictamente individuales, como, por ejemplo, el de una
intervenci6n' ,quirurgica. Cuando ,los metodos
tradicionalmente reconocidos' sean' insuficientes para el
tratamiento, el medico puede utilizar otras' alternativas de
curaci6n. En este .caso lagravedad del paciente es
directamenteproporcionalalosriesgos que se puedenasumir.
importante para resolver los lfmites del peligro que puede
ser aceptado en determin(l4as actividades que organiza la
comunidad. Por ejemplo, enlas competiciones deportivas se
aceptan como riesgo permitido, )~iones infligidas con
violaci6n de lil$ normas queregulan la actividad145.
145 En el derechodvU sa discute Iii laS _Ones ociaonadas en un juego defUtbol. deben
ser tratac:l&de acuerdo conla "'adeclJad6nsDdal.., 0 deconfcnnidad con las "acciones a
proploriesgo.,oaeglirdasreglasl1e1"COJ'I.'SeIltimiento". Cfr· BCHZ. v5.11.1974, publicada
en NJW 1975, Heft 3, pp. 109 y..
 "",",""",\,lUll\. &..iUrCoL.
C. El principio de confianza
1. Fundamentos y camposAe aplicaciOn
". hi \
Teniendoencuentaqtielos ~ligTos contra 10~bienesjurldicos0
pueden micer oe hechos de la natura1eza, 0 deli
comportanuento desplega~o porlos demas,surge elsiguiente~
interrogante: lbajo que presupuestos 1a conduCiil de los 1
tercerospuedeinfluirenlacOnfiguraci6ndelCuidadopropi~?'
La respuesta se obtiene acudiendo a un principio rectoren;
materia de imputaci6n: por regIa general se responde'
t1ni~ame!!t~'pQ~J~!~_co~d':lcta~-2~: se :'ll~~ntr~n dentro der
prop~~, ambi~?.E;_~!fl'£~!~?~~ p()r~~~J~~~~~
rol de tinciudadanocontrolartodos los posiblespeliQ:ros aue
se puedrui'orfginaren hl-conducta'de'terceros146'o~'-~
• '''t''''~'1Io<:('''1'~~'~:1' "- ,..~ 'I""I~,'" """"'~,·';'''I'<.·l''i~'''':~~-;I\fl~'{''J
EI principio de confianzaellcuentra uno de sus fundamentos
en el principio de autorresponsabilidad. La principal'
consecuencia es la de que el ambito de responsabilidad de
cadauno se limita asupropia conducta, y s610 bajo especiales
circunstancias se extiende alas actuaciones de otro. Por regIa
general, cada uno debe orientar su conducla de tal forma que
no lesionebienes ajenos;pero no essu deberpreocuparse por
quelos demas observenelmismo comportamiento. Envirtud
del principio de autorresponsabilidad, generaImente s610 se
responde por el hecho propio, mas no por el hecho ajenol47..
146 Cfr. CONlHEi JA~, L4 impuJJIci6n oojdiw. Ob. Cit., pp. 27 Yss.
147 Cfr. HERIBERT ScHUMANN, Strllfrechtliches Hllntllungsunrecht ulld las Prinzip der
Selbstvmmtwortung der Andenn, J. c. B. MOHI (pAULSlEBsCK), Tiibingen, 1986, pp. ',(2, (3;
I.mHAR KUlf'...EN, Ff'IIgen einer strRfrechtlichen Prodllkthlljlung, C. F. MOLl.Ek JuristisdIer
Verlag. Heidelberg. 1989,pp.I30,131;SwAHWEHIIlE, Fllhrliissige8eteiligung IIfII Vl1T8Iltzdelikt
-Regressverbot7 Helbing &: Uchtenhahn, Frankfurt am Main, 1986, p. 52
LlU\L
Wlfl}U;U\.A.jUII a. IA tl.l."y ....-"...,,_.U __, __ .. _
En todo contacto social es siempre previsible que otras
personas van adefraudar las expectativas que se originanen
{"S su rol. No obstante, seda .impOsible la interacci6n si el
ciudadano tuviese que contar en cada momento con un
comportamientoirreglamentariode los demas: Se paralizar{a
1a vida en comunidad si quien interviene en ella debe
organizar su conducta esperando que lasotras personas no
cumpliran con los deberes que les han sido asignados. El
mundo esta organizado de una forma contraria. Pese a que
se presentan frecuentes defraudaciones, quien participa en
el trafico social puede esperar· de las otras personas un
comportamiento ajustado asu status; el pued~confiar en que
los otros participantes desarrollaran ·sus actividades
cumpliendo las expectativas que emanan dela hinci6n que
''''!''''IjI'' IW~ '>;-41'f~; "~
Ie ha sido asignadal4B•
h'
EI principio de confianza se utiliza enla actualidad en cuatro
ambitos fundamentales: a. en el traftco automator; b. en 1a
realizaci6n de trabajo enequipo; c. en la soluci6nde aqueUos
casos en que se facilita la comisi6n de unhecho doloso por
parte de un tercero, y d. enlos problemas de la realizaci6n de
riesgosl49.
a. Trdftco automotor. El principiodeconfianzafue aesarrollado
inicialmente por la jurisprudencia alemana para resolver
casos del trillco automotor. En efeclo, acomienzos del siglo
148 Cfr. JCIlANNliS WIiSl.iI!LS, Stl'lljrtdlt AllgemeinerTeil, Ob. at., p. 218; HANs WELZEl, E1 nuero
n
sistema del DerecIro PtnIII, Db. Cit., pp. 73; HANs WELZEL. FllhrIissigb!it undVerkehrsdeliktc,
Ob. Cit., p. 328; HwBI!iT ScHUMANN, Stflljreclltlicheti fUlndlungswtretht und las Prinzip tier
Selbstoerllntwortung der Andenm, Db. Cit., p. 7. .. .
149 Cfr. CLAUS RoxJH, Sfnljrtdlt AlIgemdner Tdl, Ob. 01.,24121 Yss., pp. 896 Yss.

 120 CLAUDIA lOPEz Dr.u

Introduccion a ]a imputacion objetiva 121

se trabajaba. con un postulado opuesto, .elprincipio de

trabajo152:. no esposible que alguien pueda cumplir
desconfianza:quienparticipa enel trMicodebecontarsiempre
acertadamente su tarea si tiene el deber de controlar y vigilar
conel comportanlientoantirreglamel1tariode los demas;por'
ende, quiettgbservaunpeat6n en la calza,da, no obstante su la conducta de los demascolaboradores. EI puede esperar
que cada uno de elios cumplira con la funci6n asignadai en
derecho de prelaci6n debe disminuir inmediatamente la
consecuencia, no infringe el riesgo permitido quien no toma
marchi, porque es preyisible que el otro interviniente en el
medidas de precauci6n especiales, para el caso en que otro
trMico puedequebrAAtaresederechocruzandoabruptamente,
la callel :'.". ,i '
quebrante los deberes propios de su status.
t,,},,;:
\\'.

,.Of)
En el campo de la medicina ha tenido gran aplicaci6n este
A partir de la dtkada de 1930 la jurisprudehcia alemana
principio. En virtud de el, elmedicoque dirige unaoperaci6n
empez6 a pperarcon el O'iterio opuesto: quien,se comporta
conforme a las reglas del trMko, tiene derecl10 a esperar de puede confiaren que el cuerpo.auxiliar cumpliracabalmente
conlas furiciones asignadas. Noexiste responsabilidad de su
los dema$ unaconducta reglamentaria. Por consiguiente, a'
pesar de ,la previsibilidad de un comportamiento que parte si, por ejempl0, opera con material que no estaba
defraude los deberes propios del trMico yde las mUltiples debidamente esterilizado, porque el puede esperar
estadfsticas' que prueban esta elase' de conductas, quien fundadamente que esa labor seracumplida correctamente
conduce no I).ecesita tomar medidas especiales para el,caso por una instrumentadora. A eI 5610 Ie concieme el deber de
en qlle sepre~enteun comportamiento contrario al deber. asignar correctamente las funciones que se han de cumplir
Frente ala seguridad de losbienesjurldicos, nosencontramos en el desarrollo de la operaci6n, y de impartir 6rdenes claras
y entendibles. 5610 responde, en consecuencia, por defectos
ante la necesidad de lafluidez y rapidez en la conducci6n, so
penaead 1 paraLlS1SSO
,(1:' cial151
,", de comunicaci6n y coordinaci6n en su equipo de trabajo, 0
por instruccionesque no seat'\lo suficientementeclaras, mas
b. Trabajo en equipo. Este principio rapidamerite se extendi6
no por laseventuales incapacidades profesionales de alguno
de elios, 0 por la prestaci6n indebida de sus colaboradores.
a todo lipo de actividad queiInplicara una distribuci6n de

Por su parte, el personal dependiente puede confiar en las

150 efr. CLAUS ROJ(JN, St~ Allgemeiner TeU, 06. 01,,24/22, p. 897; KLAUS K.utscJ.iaAUN,
Der Vttt1'lluenstlChutz im 4euJsdttm StlUllm~, Durder Ia: Htanblot,. Ber1in,.1!18O,
p. 21 Y.. La posk:i6n del TriblDllll del hnperio AlerMn, acerc:a de Ia no aplicaci6n del 152cft. HDIIDT 5cHuMAHt4. SlrllftrdllUdta &lCIIllUCf"Ull'Ullt IUUl UJ Priruip . ,
princlpio d.e ronfianza, sino de un postulad.o opuesto, pued.e~lrarse, entre otras, en SdbstornlntworfJmg"Andmn, 06. Cit., pp.lf YliS; R.w IC..wINsIa. Dtrobjiktiw MratRb;",
IassipienlaideciJiones: RGSt",59,318 (320);61, 120 (121);65,135(136); RGSt JWl926,1191; r.....,.. ~fIIdiAU SInIimr _ ".",Dundl:a-ll Humillot. Berlin, 1992.
RG JW 1930,2870 Yss. ,
p.53;MAulM::H/ec-.Jz.."s"...,.,~r." TeI.JbmI2,(1Ci1.,p.12~HANS
151 Lajurisprudenciaalemana introdujoelprindpiod.econftanza,enladecisi6nd.el.RGSt,
WIILZ1!l.,Jlru DIIIII_StrrfrritN, 06. CiI.,pp. J.l1, 13UfAMUl BulGsrAwuepnmunda..
70,71. contrad.eunalplkaci6ailimlhdadelpllindpiodeeortllanza,alodaeke6mbilQlviblles:Jlru
F""slrt!ilMtllllt ..s,.""., 06. 01., p. 6.1.
, •.11 CLAUDIA LOPBZ D1Az
trwtruedo.. deI director, sin tener la obligacion de verificar
I. corroccl6l\de aquellasl53 . Ahora
bien, para que opereel
PMtipJo d. confianza,.al interior del equipo medico deberi
e.tar claramente delimitados los ~mbitos de
reaponsnbilldadl54•
c. C(llIIportamientos dolosos'de terceros. La ·aplicaci6n. del
prJncipio de confianza no esta reducida alos casos del ilfcito
imprudente;tambienseextiendeal hechointencional,porque
se tienederecho fl esperardelos de~s que nose comportarm
dolosamente.Estepuntoseratratadoposteriormente,cuando
estudiemos 10 relativo a la prohibicion de regreso.
. . ~ :
En este acapite solo haremos referenda a la relacion entre
posicion de garante y principio de confianza. En efecto, otra
de las aplicaciones de este principioesta relacionada con las
medidas de seguridad que debe tomar un garante en virtud
del control de una fuente de peligro, para evitarla utilizadon
dolosa por parte de otra persona, de objetos peligrosos que
se encuentranbajo su control ycuidado. As!, por ejemplo, se
discute si debe·ser.castigado por homiddio culposo quien
descuidadamentedeja un armaqueotra persona utiliza para
la comisi6n de un homicidio. . complicidad cu1posa en un homicidio, si este hecho era
153 Cfr. GONTHEII 9nv.TENWErmI,. Arfdtstei1ung lind Arztliche Sorgfoltspflidlt, Pestschrift fiir
EBERHARD ScHMlur, Vandenhoed: &: Ruprecht in COttingen.l!165, pp. 38755; 393, 395; HANs
KAwps, AntlicheArbeitsteiJung WId $IrtlJreditliChes FllhrlRssig1a:itsdelikt, Duncker &: Humblot,
Berlin, 1981, pp. 184 YlIS; 19' Y55; 2.09 y lIS; 224 y 55; 235 y 55; 267, 278; PEI'EIl CRAMEI,
Vllf'Siitzllches und fohr14ssiges HRndeln, en: 5cHoNJa!/ScmOOEl, Ob. Cit., 15/152,p. 259;
HEIlIJIIlIlTScHuIdANN,StrtljredtllidlesHRndlWlgsunred!tWlddtzsPrinzipderSelbstvmrntwortWlg
der Andemt, Db. Cit., pp. 22, 30, 31. ... ....
154 Cfr JiANs.WEItNEI\ UMWIT, Die VmmtwortlitllJreit4es Arztes Jiir fohlissiges VerlrlJtm
tSSCfr.Pm.lCRAJ.ll!l,VorsatzlithesundfohrlassigeslUndeln~~ScHoNKE/~OOI!I,Db.Cit.,
IInderer Medizilllllpersonen, Pm:a l..ANc, Frankfurt am Main,. 1992" pp. 123 y ss.
15/14,p.260
U1U,U\,l"'...y U.... u au &"&.1" _____ " -"'J-- '11 __
La aplicacion del principio de confianza eneste grupo de
casos depende del alcance que se Ie fije a la posicion de
garante. En este punto se distinguen dos hipotesis: 1) Hay
ciertosobjetospeligrosos (v. gr., plantasvenenosas; gasolina;
~cidoSi medicamentos, etc.), en relacio~ con los cuales el
deber de custodia tiende a evitar que nmos 0 personas sin
experiencia se hagan dano a sl mismos oa tercerosi no se
extiende, sin embargo, a un deber de evitar la utilizacion del
objeto en dafios dolosos a un tercero. As!, por ejemplo, si
alguien deja dentro de una nevera acido sulftirico en una
botella de cerveza, y otro desprevenidamente la toma, e1
garante (es decir,quien tiene el deberde custodia del material
peligroso) responde por lesiones u homicidio cu1poso. No
responderla, sin embargo, si en let misma situacion alguien
tomaelacidoparaocasionarlesdolosamentedafios aterceros.
2)Pero hay otro tipo de objetos (v. gr., armas, material
explosivo, etc.) enlos cuales, dada la naturaleza peligrosa, el
deber de proteccion tambien tiene el alcance de evitar su
utilizaci6ndolosapor parte de untercerol55• Enconsecuencia,
si alguien esta obligadoa custodiar material explosivo
(dinamita, por ejemplo), y un grupo de terroristas la sustrae
para cometer un atentado, el garante responde por
concretamente previsible. No puede invocar el principio de
confianza.
d. Realizaci6n de riesgos. Un sector de la doctrina tambien
utiliza el principio de confianza para resglver problemas de
 124 CLAUDIA LOPEZDfAz
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 125

realizaci6n de riesgos. El caso es elsiguiente: alguien (A), COrl
intenci6n de ocasionarle la muerte a otro (B), Ie causa una
grave lesi6n; el herido muere, porque en el hospital 'el
medico (C) 10 opera contrariando lalexartis. En estahip6tesis
el hecho no Ie esimputable a (A), porque si no sUrgeri
circunstancias excepcionales, tiene derecho a esperar de los
demas uncomportamiento reglamentario.Este tema sert
ampliado en el Ultimo capitulo de'este trabajo, dedicado a
estudiar la relaci6n de riesgo.
2. Excepciones al principia de confianza
i social debe tomarsiempre las precallciones necesarias para
:5
El principio de confianza no es un principio absolutol56.
conducta antirreglamentaria. Por ejemplo, quien transita
Deberechazarse en los siguientes supuestos: .<
b) Si uno de los fundamentos del principiode confianza es el
principio de autorresponsabllidad, en virtud del cual puedo
esperar que el otro se comporte dentro del ambito propio de
su competencia, no se puede esperar de determinadas
personasuna conducta ajustadaalrolasignado. Estoacontece
con respectoal comportamiento de niiiOSj de personas con
incapacidades mentales; de ebrios y, en general, de quienes
no gozan de plena.capacidad para autodeterminarse. Frente
aelios surgeunprincipio opuesto, el principiode defensa158:
con respecto a estas personas,quien'participa en el trMico
el caso de que algunade ellasejecute subitamente una

por una calle y observaun niiio que seenctientra solo en una

acera, debe tomar irunediatamente medidas de precaud6n
a) Cuando surgen circunstancias especiales, a partir de las
(v. gr., disminuir la velocidad), para el caso de que aquel
cuales sepuedeinferirconcretamente queel otroparticipante
irrumpade unmomento it otro en la via publica159.
no va acumplir con los deberes que emanan de su roP57. Por
. ~ 1

ejemplo, el conductor que transita con base en su derecho,

tiene la obligaci6n de disminuir la marcha cuando observe

c) Tampoco rige elprincipio de confianza ruanda el deber de
que otro conductorempieza aviolar su derecho deprelaci6n;
cuidado de unapersonaconsisteprecisamenteenlavigilancia
el cirujano .director de una operaci6n debe cambiar a su
y control de otras que se encuentran bajo su dependencia.
colaborador, cuando advierta que este no se encuentra en
Por ejemplo, el medico internista que tienea su supervisi6n
plenas condiciones ffsicas para intervenir en la actividad

quin1rgica.

158 Cfr.JosaMtcuEtZuG.WlIAEsPIN.u,Algwraobsemldontssobrelcsprincipiosqueinspimn

156 Jalcobs no aceptaexcepclones aI principia de confianza. Vet: Regrusverbot beim III jurispruiltlat Espoilolll en ".feritl de de1itos de Irt1jiaJ, en: Revista del Dered:1o de Ia

Eifolgsdelikt. Zugleich eint Untmuchung zum Cnmd dtr Stm.freddliche HRftungfiJr Begehung, QrcuIad6n, aflo XVllI, ~ 4, juIio-agosto,Madrid. 1981, pp. 34P y 55; MllENTXlJ Cc.ooy

Ob. Cit., pp. 14, 30.

BIOASOLO, El de1ito impruJente, Ob. Cit., pp. 331 Yss. . • .

157 Cfr. GONTIJEIl STI!ATENWEltTH, Zur IndiviaUillisierung des SorgfllltSmlIstllbes belm

159 Cfr. Kuus KiRscHBAUM, Der Verlmuensschutzim. deutschen Stl'llSlltnverl:ehrsoot, Ob. Cit.,

Fllhrl4ssigmtsddikt, Festsduift fUr lliNs-HEiNIUCJI JE!lCHECK,. Duncker &: Humblot. Berlin,

pp. 153,154, 239 Yl1li; JcmNNES WESSIll.S. Stmfrteht Allgnn£iner Tei1, Ob. Cit., pp. 2~; 218;

1985, p. 301; Kuus I'CIRsaiaAUM, Der Verlmllttlssdlutzim deutschen StJ7lSSmtleikeJusrecht, Ob.

PmR CJw.«a, VoniitzIiches undfohriissiges HRndeln, en: 5cHoNK£/ScmtooER. Db. Cit., lSI

Cit., pp.113, 114;MANFIED ButcsrAIln. Drts Fllhrllssigkeitsdt/iJct im Stmfrecht, Db. Cit., p. 61.
213, p. '116; RAll' XAMINsaa, Der objektiue MIsst.b im Tiltbestllnd des Fllhi/lissigkl'ilsi/elikts, Db.

Cit., pp. 54, 55; Cuus RoxlN, StmfrechJ Allgtmeiner Tei1, Db. Cit., 24/23, p. 897.

 fLO LLAUDlA LOPEZ UIAZ
un medico genera! en formaci6n, no puede confiaren que: '.
este tenga la capacidad suficiente para desarrollar tareas-,
propias de un especialistal60 • . ' ' ,
Un amplio sector de la jurisprudencia y la doctrina sostiene
que no puede invocar el principio de confianza, quiense rut:
comportado antirreglamentariamente161 • Esta tesis empiezai
a ser objetada en la actualidad. Ahora se afirma que s~ ,el
comportamientoindebidonotuvoinfluenciaeniaproducd6n
del resultado, opera a plenitud el principio162• Sostener una'
tesis contraria seria revivir el proscrito sistema del versariin
re illicita, seg11n el cual, quien reallza unaacci6n contraria aI'
cuidado responde por todas las consecuencias que de ella se
derivenl63 . Ejemplo: alguienconducebajoelinflujodealcohol"
peroconmucho cuidado y dentrode losHmites develocidad;!
un ciclista irrumpe abruptamente enla calzada y colisiona:
con el automotor. Como la conducta contraria a! cuidado del '
conductornoexplicaelsuceso(falt6unnexoentrelavioIaci6n
al deber de diligencia y el resultado), nada impide que
invoque el principio de confianza.
160 Cfr. CoNTlll!ll SiuTENWEKI'H. DerechoPmal,Pllr/e Gmml, I, E1 HedoPunwle, OIJ. Cit., P.
339.
]61 Cfr. PmIl CIWIIll1I, VorsiitzlkhesundfohrliiS6igesHllnddn, en: 5cHONKE1ScHllOOIIR, Db. Cit.,
15/150, p. 259; 15/215, p. 276; KLAUS KiRSCHBAUM, Der Vertr.uensschutz im
deutscl!enStmssenverkehrsrecht, Db. Cit., pp. 118 Y 5S; MANFRED BURGSrALLEI, DIIs
FllhrliissigUitsdelikt im Strajrtdrt, Db. Cit., p. 62. '
]62Cfr. Jusrus KJOMPELMANN, Die Verwirkung des VertTlluensglUndslltzes /lei pflkhtwidrigm
Verlullten, Feslsduiftfiir KARL i..Aa:NIIR, WalterdeGruyter, Berlin. New York,1!l87, pp.292
t 55; JOOANNES Wf.SSELS, Stl7lJrtcht Allgemeiner Teil, Db. Cil., p. 218. '
SmANWEHJJJl.FlhtJjssigeBeteiligvng.m VOlt/ltzdelilt- ~1 Helbing'" I.ichtenhan,
63 Cfr. CLAUS ROXIN, StTIIJrecht Allgemeiner Teil, Db. Cit., 24/24. pp. 897, 898.
lntroducoon a la unpU~lUU ULlJ"'U ....
n. LA PROHIBICI6N DE REGRFSO
La antigua doctrina penal se plante6 el problema de si era
punible el javorecimiento imprudente de una conduda dolosa.
Inicialmente se afirm6 que se interrump{a el nexo de
causalidad ruando entre la acci6n cu1posa de un tercero y el
resultado, se interpDrua el comportamiento doloso de un
autor directo que reallzaba la acci6nl64•
Los principales casos que han discutido los tribtmales en
Alemania y Suiza son lossiguientes:
1. Alguien deja construir una vivienda que queda expuesta
enaltD grado aser consumidaencasode fuego. El propietario
arrienda la vivienda en esas condiciones. Posteriormente un
tercero Ie prende fuego dolosamente, y se produce Ia muerte
de sus habitantes. (R. G. St 61, 318).
2. La amante Ie entrega a su compai\ero casado un veneno,
queeste utiliza posteriormenteparadarle muerte asu esposa.
(RGSt 64, 370).
3. En una coI).versaci6n informal alguien comenta con unos
amigosen una taberna,quedadalagravesituaci6necon6mica
de un granjero conocido, la Unica forma para que este salga
de la ruina, seria que se incendiara la granja para poder
164 Cfr. WolJ:c:ANG NAuo:I!, Ilber 4u ~ im Stmfrecht, ZStW 76 (1964), p. 422;
Frankfurt am Main 1986, pp. 33, 34.
 128 . CLAUDIA I..OPEz DlAZ
cobrar un seguro. Uno de los contertulios Ie prende fuego a
esta posteriomente (BGE 105 N 330 Yss.; 12. 11. 1979).. . comisi6n del illcito (la entrega del dinero) rue creada eri
4. La madre deja sola a $U hija, quien acaba de traer al mundo
tin hijo extramatrimonial; la hija mata al nifiorecien nacido.
(RGSt 64, p. 316), . . . :.i
t • ; , 'k~~'
5. EI marido abandona a su esposa, quien habia amenazado
con el suicidio ycon dade muerte a un hijo menor si aquel se
iba. Cuando el marido.deja la casa, la mujercumple la
amenaza: mata al hijo comu.n y se suicida. (BGSt 7, 268).
La teorla de la prohibici6n de regreso es acepta~a .en la
doctrina moder,na, pero ha. sido reformulada tanto',E!n su
fundamentaci6n como en su campo de aplicaci6n. En la
actualidad setrata de un ambito de colaboraci6n dolosa 0
culposa de un tercero enla realizaci6n del tipo pe1laJ., sin que
exista responsabilidad para ese "partlcipe". Son casos de
"participaci6n aparente", en los que no es imputable la
creaci6n de una situaci6n que favorece la comisi6nde un
delito, cuando esta situaci6n se ha creado con base en un
ri~sgo permitidol65 .
Ejemplo: observando las normas constitucionales y
administrativas,Wlservidorpublico otorga avariospoliticos
diheros del Estado para que seaninvertidosenobrassociales;
los poHticos desvfan hacia fines privados losvalores. Apesar
de que elfuncionarioprest6 una colaboraci6nenlarealizaci6n
·1~Cfr.W~NAuca,OI.rdllsRtgms.'kIlimStrrtjtldll:'lS.W76(l96(),P"12;RFm
Introducd6n a la ill\putacwn objetiva
del tipo de malversaci6n de fondos, no existe para el
responsabilidad penal, porque la situaci6n que favorecla la
virtud de un riesgo permitido: los' valores se concedierori
conforme100rdenabala ley.Haytmaprohibici6nderegreso.
'; .•
Las principales diferencias que presenta la fundamentaci6n
actUal de la prohibici6n de regreso, con la explicaci6n
tradicional, son las siguientes: 1. no se trata de un problema
de causalidad, sino de imputaci6n objetiva. 2. no es un
criterio que tenga caracter absoluto; y 3. es aplicable tanto
para el dolo,' como para ia culpa.
A.Se trata de un problema de imputaci6nobjetiva
La doctrina mayoritaria considera inaceptable la tesis de la
interrupci6n del nexo decausalidad en virtud de la
intervenci6n dolosade un tercerol66 . De conformidad conla
teoria de la equiValencia la. relaci6n causal no admite
interl'upd6n alguna, porqu~ todas las condiciones que
contribuyen a 1a producd6ndel resultado tienen identico
valor. En consecuencia, es tan importante la conducta de
quiel'l ·favorece imprudentemente e1 comportamiento del
autor/corno la de quien dolosamente,ocasiona el resultado
actuando en Ultimo hl.gar..
Sibien.es cierto que 1a intervenci6n dolosa de un tercero no
tiene efectos en 1a relaci6n de causalidad, puede afrrmarse
166CJr:W~NAucn.a..r_~imStrafrtdd,'BW76(1964),p.412;RFm
BLai, Die'BM1Jpngsfomlllll Zum1tit."."im strrtfrrd", Dutder I.; Humblot, Berlin,
1985, p. 1'35; CLAUS RaoN, llelntrhmglllll :rum ~, Feslschrift fUr Trondle, 1989, p.
tTl.
 i3U CLAUOIA L6PIlZ DlAz
que en determinados casos exc1uye la.' relaci6n de
imputaci6n167. Elpunto central,esta endeterminar si quien
ha creado la situaci6n que favorece lacomisi6n de un delito,
haoriginadounriesgojuridicamente des~probado. No basta
el hecho factico del favorecimiento de la conducta, porqueel
factor primordial es precisarsital comportamientohacreado
un peligro no permitido..
Estos casos deben resolverse con base en los principios de la
imputaci6n. No obstante, .como se trata de. situaciones
especiales, los postulados generaIe~ deben ,revestir ciertas
particularidades en su aplicaci6n. EI problema entonces es
dilucidar en que medida Ie es imputable a un tercero el
comportamiento doloso de un autor que desv!a hacia planes
delictivos propios, una conducta que es en SI misma inocua
osocialmente adecuada. Ejemplo: coruorine aIa verdad, uri
periodista public6 en una- revista espanola de amplia
circulaci6n, una entrevista en la cual alguien explicaba la
forma como un grupo 'paramilitar actuaba contra el grupo
terrorista ETA. Con motivo delreportaje, la organizaci6n
terrorista da muerte a una de las personas que apareclan
mencionadas enIa entrevista, yque formaba parte del grupo
,Se
paramilitar. trata del favorecimiento impfudente de una
conducta dolosa? El periodista fue condenadocomo autor
de un delito de homicidio culposo (concepto unitario de
autor), porque, en opini6n del Tribunal Supremo Espanol"
habra contribuido causalmente ala producci6ndel resultado
167 Cfr. JOHANNES WJ?SELS, Sf11l.fm:ht Allgemeiner Teil, Db. Cit., p.SO; RENE BLOY, Die
BeleiligungsfoTmIllsZurIlclullltlgstypusim Sf11ljrecht, Db.Cit., p.l36;CLAusRoxlN, Bemerhtngen
zum Regressverbot, Db. 01., pp.l19, 185 YSSiCLAusRcroN, St11lfrecht A11gemeinerTei~ Db. 01.,
11/97, p. 327.
. U1U·UUUIL.1L.1UU iii au ...... y-----.. --,-_.-
(aplicaci6n de Ia teOlla dela equivalencia de condiciones) y
su conducta era imprudente pues viol6 un deber de cuidado
al publicar la entrevista con grave riesgo para la integridad
de otras personasl68•
Con base en Ia )m'p'utaci6n' objetiva, el proble~a de la
prohibici6n de regreso se ha tratado de resolver .desde
diversas persp~ctivas, Las mas impor"antes, son las
'., ;
siguientes: .
1. La dirigibi1!dadde1 suceso
'
"
Este punto de vista es defendido por HARRO Orro, quien ha
introducido Ia dontinabilidad como criterio general de
imputaci6n. Conforme asus planteamientos, salvo los casos
de participaci6n en el delito (instigaci6n 0 complicidad), Ia
posibilidad de imputaci6n termina cuandoel sujeto pierdeel
dominio sobre. el suceso;' cuando' ya no cuenta con Ia
oportunidadde intervenrrenladirecci6ndelacontecimiento.
Esto sucede, segun OTIo, si alguien desvia dolosamente un
aporte anterior hacia Ia comisi6n de un hecho delictivo. Con
laactuaci6ndolosadel autor,quienha favorecido la situaci6n
de peligropara los bienesjurldicos deotIo,pierde el dominio
sobre el acontecimiento, yporende no Ie es imputable •
169
2. El principia de confianza
En virtud qeI principio de confianza, en Ia vida de relaci6n
~)"i
168 Cfr. Tribunal Supremo de Espana. sentenda de 29 de ~o de 1983 (caso VINADIlIt).
169 Cfr. HAuo Orro, KRUSldditJgnose lItI4erfolgS1.lll'tChnung im StrajredU, Festschrift fUr
'RmNlWn'MAURAOI,Vedag C.F.MOUElKar1sruhe, 1972, pp. 96 yss; HAaaoOrro, Grundkurs
St11ljrecht.AllgemeineSt11ljrechtslelw, Db.Cit.,pp. 53,60;H.woOrro, DieoojektiueZurechnung
tines Erfdges im Stnrjrecht, Db. Cit., p. 91; DlEHEI/'I'lONDU, St11lfgesetzJruch und Nebengesetu,
 132 CLAUDIA ,LOPEZ DIAz, . Introducci6n a la imputaci6n objetiva
se tiene derecho aesperar de los demas un comportamiefltq
reglamentarioi nadie necesita planif~car su actividad
partiendo del punto de vista de que losotros violaranJil$
expeetativasde condueta que nacen de surol. Este postulado
tambienoperaentratandose de comportamientos dolosos: s,i
se puede esperar que alguien no acttiara' culposamel\te.;
tambien se puedecontarcon que no realiiahi
comportamientos dolosos.En consecuencia, salvo los casels
departicipaci6neneldelito,enlos cuales haexistidodivisi6n
de trabajo en la realizaci6n de una empresa delictiv~" ~
comportamiento doloso de otro no Ie es imputable aqweri
favorece 0 creala situaci6npropicia para que realice e1 hech/}
punible, porque en virtuq delprincipiod~ confianza tien~
dereCho a esperar que los :e;lemas no realizaran co~d1.,l<;ta~
delictivas. ' principio deconfianza, que es'unO de los instrumentoscon
" ,',! . : " " ,:-. "',- ''''',,' ',',
Como se trata de caso,s, enlos cuales se crea ulj.a situac:i6nque
favorece la conducta dolosa de un tercero,laaplicaci6n del
pr~cipio de confianza reviste ciertas particularidades. En '
efecto, para excluir el principio no basta, como en los casos
normales~que haya surgido la posibilidad concreta de que
otra pe,r~Hna quebpmtCita losdeberes de ctNdado que Ie son
propios; se requiere ,una exigencia mayor: que quien achla
tenga conocinUento que e1 ouo estti dispuesto a realizar 13
condueta dolosa170• Asi, por ejemplo, sialguien vende,
Db, Cit./Vor 131171, p. 86, Sob"; los Orrgenes de la doD:dnabilidad. como aiterio de
imputadon, puede verse: WCUCANC NAUCI(I!, I.ll.r tW ~ im SInifm:Jd, ZStw 76
(1964), pp. 427 Y55; RENE BLCIr, Die EJeteiligungsform aIs Zuredmungstypus im Sl11lfmhJ, Db.
Cit., pp. 137, 138. ' j " respondeporlasconsecuenciasque ~teuna vo1untariamente
170 Cfr. CLAUS RaaN, BemerfcullgttIZJDfl~, 06. CII., pp. 190 Ysa; CLAUS RaaN,
Slnij'rfchtAllgemdnerTril,0b.Cil.,24/26YI&.,pp·899yss.Muycercanoaestalnterpretadl'in
!~ se encuentra Ci:lNTHER SrultNWEkfH: Dmdro PttNJI, P.rte Gmml, I, fJ Hrcbo Puniblt, 06.
Cit.,pp.34O,341.
133
cuchillos en un estab1ecimiento de comercio, y frente a e1 se
desarrolla una rma, e1 propietario no puede proporcionar
armas a uno de los combatientes que desea adquirirlasi si
bien es cierto que' vender cuchillos en una tienda es una
conducta socialmente adecuada y que en principio e1
propietario no responde por e1 uso que aesos instrumentos
deel comprador, no aetUadentrodel riesgopermitidocuando
los 'enajena a una persona que se sabe ya esta dispuesta a
corneter en forma inmediata un hecho delictivo. Segl1n esta
opini6n, la contribuci6n que' es en s1 misma inocua 0
socialmente adecuada, y que en condicionesnorma1es esta
dentro del riesgo permitido, deja de ser Ucita cuando es
cognoscible queel destinatario de 1a prestaci6n realizara
pr6ximamente una condueta delictiva. Aqui no opera e1
que cuenta laleOrla dela imputaci6n para la determinaci6n
del riesgo perInitido.·
3. Desviaci6n unilateral de comportamientos y conductas
socialmente adecuadas
GONTHER JAKOBS es partidario de una prohtbici6nde regreso,
en dos situaciones:
a)Cuandonoexisteningunaactividadcom6nentreeltercero
yel autor y ~ste unilatetalmente decide desviar el aporte del
tercero hacia la comisi6n de un hecho delictivo. Si un
I'partlcipell noachlaconjuntamentecone1 autor,entoncesno
ala acci6n. Asi, por ejemplo, la ejecuci6n de la amenaza, "si
hlte vas, yO mato aalguien", noconduceala responsabilidad
 ..34 L'l.AUDIA LDPF2 UlAZ
de quien se va por participaci6n en el homicidio; el irse no
tiene un sentido delictivo.
b) Si el "partfcipe" achia conjuntamentecon el autor, se
excluye la responsabilidad en los casos en los cuales el
contaclo social se agotaen sf mismo en 1a prestaci6n 0
contraprestaci6n: dl? un objeto 0 una informaci6n, y 1,-\
realizaci6n .de las metas p~rseguidas, subjetivament~
contim~an segt1n su propio objeto.. Como toda prestaci6n
puedeconvertirseenuna piezafuncionalde unplandelictivo,
no seria posible la interacci6n socia~,si en ,el intercambio
estandarizadodebienesyserviciosno aislamos lasfinalidades
perseguidas encada trapsacci6n.. Ejemplo: quien
normalmente ejerce' la. actividadde conductor de taxi, 0 de
cualquier vehiculode transporte publico, no responde como
c6mplice del hecho punibleque puedilrealizarel pasajero al
llegar asu destine; quienvende armas enunestablecimiento
legalmenteautorizado,no respondecomopartfcipedel delito
cometido porel comprador del arma; quien Ie paga
puntualmente al acreedor una deuda, no responde como
partfcipe en caso de que el dinero sea destinado a una
actividad delictiva; el banquero que Ie entrega al cliente su
dinero no responde por Ia eventual aplicaci6n iHcita de la
moneda, etc.171.
,.
En los casos anteriores existe una prohibici6n de regreso, en
el sentido de que si lacondueta de un tercero es en sf misma
inocua 0 socialmente adecuacla,' no se Ie puede imputar la
'/ ~ conslitulrunaportea Ia com.isl.6nde undelilo(compliddad),cuandoquienreallz.alaacci6n
171 Cjr. GON'll!El!JAKOBS, StlTljrec/ll AngemeinerTeil, Ob, CiL24115 Y5S.,PP. 697YS$;GIlN1mR
JAKOBS, LA impulllci6n objeti'IJG, Ob. Cit., pp. 69 Y5S. .
&a-&_ _ _ _ _.. _ .... _ ... _ ~~-c -~-~--~ --, ... _._
condueta de un autor que desvia esa contribuci6nhacia fines
delictivosl12 .
B. Nose trata de un criterio abso1uto '
Para la vieja teona de la prohibici6n de regreso siempre se
exclu£a la atribuci6n del resultado cuando, despues de la
coriducta imprudente de alguien, apareda .un autor doloso
quecontinuaba el' hecho hacia fines delictivos. En la
actualidad/ no siempre la actividad dolosa subsiguiente
conduce ,a la impunidad de quien ha creado la situaci6n
peligrosa anterior. Desde diferentes fundamentaciones, la
doctrina haintroducidolimitantes. Porejemplo, silatematica
seresuelveconbaseenelprincipiodeconfianza,laimputaci6n
del resultado dependede si se conoda' 0 no que alguien
estaba dispuesto a realizarun hecho doloso; pero si se
soluciona directamente des de 1a perspectiva de la
delimitaci6n de ambitos de responsabilidad,la soluci6n esta
relacionada conla existencia 0 no de una posici6n de garante.
En efeeto,la existencia de una posici6n de garante impide la
aceptaci6n de una prohibici6nderegresol73 •Enconsecuencia/
conductas que en S1 mismas son inocuas, pueden tornarse
prohibidas cuando quien favorece la situaci6n de peligro es
garante envirtud de organizaci6noenvirtudde una relaci6n
17.Z RcroN adopta !.lIla posi.d6n tonIraria. Para B, !.lIla acci6n'de Ia vida diaria puede
en simismainocua, sabe que eDa l1ara parte de !.lIla actividad delictiva. Cfr. T4tmchaft "nd
Teilntlhme, LK. Db. Cit., 27/17, p. 165.
173 Cfr. GONrnIll JAKOIIS, Regressverbot beim Erfolgsdelikt. Zugleich eine Untersuchung
ZUllI Grund der strafrechtliche.n haftung fUr Begehung, Db. Cit., p. 24; GON1HEIl JAKOBS, LA
I 136 CLAUDIA LOPEZ DIAl .
institucional. Por ejemplo, quien tiene el deber de custodia
sobre objetos peligrosos (un rev6lver 0 un explosivo),
responde como c6mplice culposo de un homicidio, si deja el
instrumento encondiciones tales que un tercero dolosamente
10 puede utilizar para la comisi6n de unillcito; 0 el padre que
conociendo la amenazas de su esposa, consistentes en que
dara muerte al hijocomUnen caso de que elmarido abandone
la casa, responde como autor culposo de un homicidio
(comisi6n por omisi6n) si no toma medidas especiales de
protecci6n para el menor ycomo consecuencia de ello la
rnujer Ie da muerte cuando el esposo se retira del hogar174.
\,
C. Opera tanto en casas de dolo como de culpa
De conformidadconla concepci6ntradicional, la prohibici6n
de regreso s6lo se aceptaba en un Ambito restringido: el
favorecimiento imprudente de conductas dolosas l75 . No
obstante, en la moderna reelaboraci6n del concepto tambien
se aplica para los casos de favorecimiento doloso de una
imputaciOn objetiva en derecho penal, Db. Cit., pp. 72. 73, 74; STEFAN WEHRLE, Fahrlissige
Betei/igung am VOr5lltztltlilcl -Rrgmsuerbot1, Ob. Cit., pp. 103, 104. Este requisito no es
aceptado unarumemente. ROXIN afinna que no siempre que exista una posici6n de garante
anterior se excluye la prohibici6n de regreso. Desde su particular enfoque del problema,
considera, por ejemplo, que el padre (un garante) a1 enviar a su hijo por un camino
despoblado, puede con.6ar en que terceras personas no rea1izarin un delito en su contra.
c~. Bemerkungen zum RegrtlStltl'bot, Ob. Cit., pp. 198, 199.
1 4 Cfr. GIlNrnER JAKOIIS, Strrifrtcht Allgemdner Teil, 21/114, p. 654.
175 Cfr. WOlJICANC NAlICKE, U'btr diu Regmsverbot im StlTlfrWtt, 'l$tW 76 (1964), p. 410;
SJ'EFAN WEHRLE, FtWiissigeBeteiJigungam V01'S'ltzdelikl-Regmsverbot1HeIbing&Uchtenhau,
Frankfurt am Main, 1986, p. 1, 2; GOlmiER JAKalS, kgmsnerbot beim Erfolgsde/ilcl. ZugleidJ
eine Unlersuchung zum Grund tlerstrrrfrechllkhen &ftungfiir Begehung, Ob. Cil., p. 24; CLAUS
ROXIN, Bemm:ungen ZIbIt R""IWMiot, Db. Cit., p. 177.
Introducci6na la imputaci~n objetiy~~"
":,'
137 'J
f,
conducta dolosa, asicomoparaelde una conducta C!Ulposa{7~.
El campo de aplicaci6n es mucho mas amplio, porquedelo
que se trata es de excluir la imputaci6n cuando se colabora'
dolosa 0 culposamente en la reali~aci6n deltipo, pero esta
"participaci6n"seha realizado dentro del riesgo permitido.
Si el riesgo permitido es unconcepto que no depende de los
fines subjetivos que busque el autor, sino de las valoraciones
sociales del comportamiento, la prohibici6n de regreso
tambien opera cuando el tercero conoce la probabilidad del
dano y Ie es evitable. Por ejemplo, si alguien vende licor en
una taberna y Ie es cognoscible que uno de los consumidores
puede embriagarse y disparar contra otro,no es c6mplice del
homicidio si siguesuministrandobebidas,porque la conducta
de expender licor en condiciones normales es socialmente
adecuada. " t ' , '
En el derecho aleman tradicionalmente se ha considerado
que todo autor doloso detras de un autor culposo constituye
autorla mediata, por utilizaci6nde uninstrumento que acma
imprudentementel77. No obstante, no hay autoriamediata si
quien acrua dolosamente realiza una conducta en simisma
socialrnente adecuada. Ejemplo: el dueno de un almacen de
productos agrfcolas, conociendo la situaci6n, vende a un
distraido trabajadorunherbicida y cuenta conque ellabriego,
;i
176 Cfr. GOHIlll!ll JAXOBS, RegressverboI beifn Erfolgsdeli1cl: Z.,gleich tine UnttrsuChung zum
Grund tIer stmfrechtliche Haft ungfiir Begehung, Db. Cit., pp. 6Y55; GOtmlER JAKOBS, Slmfrechl
A/1,emeiner Teil, Db. Cit., 24/21, p. 700. .
1 Cfr. GON1HB JAJCOBS, Regrasverbot beim Erfolgsdeli1cl. Zugleich tine Unlersuchung zum
GI'UIId tIer stmfrechtlicht Haftung fiir Begehung, C». Cit., p. 28; GomHER JAKOBS, Stm/recht
Allgemeinel'Teil, Ob. Cit., 21/'n., pp. 634, 635; 21/78, p. 637.
 ·.:10 \..LAUUIA UJI'Ill. UIAZ
debido a su descuido, aplicara la sustancia quimica parael
dano de las plantas de suspatronos. No hay autoria mediat~
eneste caso, apesarde la utilizaci6ndolosadeuninstrument9
que acrua culposamente, porque la prohibici6n de regreso es
un llmite al ambito de la "participaci6n"en un hecho no
doloS0178•
'!
D. Conc1usiones
Con base en 10 anteriormente dicho, podemos conduit 10
siguiente:
I.La teoria de la prohibici6n de regreso, en su formulaci6n
actual, trata una serie de casos en los cuales alguien colabora
dolosa 0 imprudentemente ala realizaci6n del tipol pero no
existeresponsabilidadpara ese tercero porquela contribuci6n
que ha prestado se encuentra dentro del riesgo permitido.
2. Existe una prohibici6n de regreso cuando alguien
unilateralmente desvfa hacia fines delictivos propios, una
conducta que es en sf misma inocua 0 socialmente adecuada,
oquesehareallzadoenvirtudde autorizaciones provenientes
del ordenamiento juridico. . . m. ACCIONES A PROPIO RIESGO
Cuandonosetratadeconductasestereotipadas/opermitidas
expresamenteporel ordenamiento,tambienhay prohibici6n
de regreso cuando quien crea la situaci6n que favorece la
conducta delictuosa de Ot~OI terna derecho a esperar que no
118 Cfr. GON'IHEil JAKOIIS, Stmjred.t AIIgemeint:r Tei1, Ob. Cit., 24/21, p. 700.
InttOOuCClOn 8 18 ImpUtaClon ODJenV8 l~Y
actuana dolosamente. No opera el principio de confianzasi
era cognoscibleque-otra persona estaba dispuesta a actuar
con inobservancia de los deberes propios de su rol.
\
3. No hay prohibici6n de regreso si quien crea la situaci6n
peligrosa tiene 111la posici6nde garante envirtud de deberes
preexistentes a la conducta que realiZa y ha defraudado las
' ..\ expectativas queemergen de sa ambito de responsabilidad.
Asi, por ejemplo, enlos casos planteados inicialmente, quien
arrienda la casa en las condiciones de riesgo debe responder
penalmente, porque es garante en raz6n de tener bajo su
custodia un objeto peligroso; 10' nrlsmo digase de la mujer
que entregael veneno asu amante (competenciaenvirtud de
organizaci6n); tambien hay responsabilidad para la madre
que abandona a su hija en el momenta delparto , porque
debido a la relaci6n institucional existente, es garante de la
integridad personal de su nieto; esto tambien es aplicabJe al
padre que abandona el hogar sin haber tomado medidas de
protecci6nparasuhijo(competenciaenvirtudde instituci6n).
Dentro de este generico concepto, se agrupan todos aquellos
casos en que un tercero favorece ocrea una situari6n en la
cual el titular del bien juridico realiza una acci6n peligrosa
para sus propios bienes. El riesgo s610 se concreta por una
conducta de intermediaci6n de la propia vfCtllna. Elpunto
de discusi6n esta en detenninarsi el tomportamiento de
• " 1 ,
140 CLAUDIA ItJpEZ DfAz Introducd6n a Ia imputaci6n objetiva 141

quien se arriesgaa sf mismo, convierte la conducta del ser.calificadas objetivamente como una.actividad en comUn,
tercero en un desgo jurldicament~ permitidol !9." ' en la ~ el titular del bienjuddicoorganiza# e.(l divisi6n d~
\
, ;'. '~ .t" '. .: ~,' ~ , . \ trabajo,laactividadriesgosa.Situaci6nquenosepresenta en
Los principales casos quese enmarcanen el termino acci6n 1/ la concurrencia de culpas, porqueen esta bay dos
a propio riesg()", son los siguiente~: comportamientosqueaeanindependientementedosriesgos
. :.' , ., :) ,, , .~ . " " :: '
que finalmente se conaetarl.en el resultado.
1. A, conoci~ndo el estado de' embriaguez de su amigo B, y
de
cOnScieI\te Por, 10 tanto la situaci6n de peligro, sube al Debemos ac1arar, sin embargo, que tambien se dan ciertos
carro 'conducido por est~.,Seproduce un,accidente, y A casos en los cuale$ hay acci6n a .propiQ riesgo .ruando la
180 ' ' .' " '.' ",.,
muere . conducta del tercero y la de la "vfctima", no pueden ser
catalogadas como una organizaci6n coDulndel pe1igJ1o. Se
2. Dos ~gos,A y 8, queseenc~entran fo~an~.o ~cor en wla trata de eventos en los que el leslonado se expone
taberoo, acuerdanrealizar Una carrera de motos, no obstante unilateraImente ~ peligro, de tal forma que el result~do s610
su ligero estado de 'embri3:guez. A pierde' la'vida enel puede ser explicadocomo su obra, yno como ()bra de quien
desarrollo de(lo~ sucesos (BGHSt, 7,112). ha·aeado 0 favorecido la situaci6n de riesgo. ,. ..'
,i~,

3. A,entrega a su amigo Buna jeringa y drogapara que se Bajo el ge:nerico titulode acci6na propio riesgo" podemos
II I

inyecte. Bmuere como consecuencia de unasobredosis. agrupar las siguientes constelaciones: "' ." .

Estas hip6tesis se distinguen del fe~6meno d~'nominado a. La participaci6n en una autopuesta en peligro.
concurrencia de culpas", ya que por regIa general en la
II

acci6napropio riesgo hay una asunci6nconjunta del peligro. b. El consentimientoenuna autopuesta enpeligro, realizada
Las dos conductas,la del tercero yla de la IIvictima", pueden porotro.

c. Las acciones peligrosas de salvamento.

179 Cfr. ANDREAS DooA1!CH, Die Selbslgeftihrdung des Verldztm im SJrnJrecht, ZStrR, Band
105,1988, p. 361; WOLF<:AH:; FRISCH, Selbstgejihrdung im Sim/mhl, 1Tei!, NStZ HeIt 1,1992, d. La aeaci6n de una nueva relaci6n de riesgo por parte de
fsJUncasosimilarfu~~~oporeiTribunaldelImp!ri~Alem~:RGSI,JWI92S,p.2250i la vfctima, al violar sus deberes de autoprotecci6n.
HARRoOrroconsideraqueenesloscasoslaaceptaci6ndelriesgoporparledela'"vktima",
excluye la imputaci6n il tercero: Cfr. HARRoC>rrq Die BedeuJung tler tigm'Clf!lflnlworilichtn
Stlbt;tgejihrdlll'lg im R6hmen tler DeIikte gegen iiberindi'Diduelle R.echtsgiUer, Jura. HeIt 8, 1991, Como las situaciones reguladas bajo los literales c. y d. son
p. 445; HuRO Orro, Grundkurs Stmfrechl. Die tinulnnr Deli/de, Drille AuBage, Walter de
Cruyter Berlin-New York, 199L p. 375.
 14l F ~ ; ; ,", , "LL:AUDIA,l.oPEZ'lJIAZ' "
"
aspectos" quel',tio ~exc1uyeri 'el 'p~ligtd. jurfdiCai:itei\t~
desaprobado'o( c6mo,e~'los'ca~0s 'a;y hf,sino Ia te1aci6n~ d~
nesgo/'seiAh' 'esfudiaoa:s'en' 'el'caplttilo IV ':que 'trata 'oei
feri6meno de'la fealiz~ci6n'del :riesgo:~ ~ ,i : ) ' . , ' ; ,', !
";.1, 1) '·V; ..,J. i ~
A continuaci6n explicarerhos los rasgos 'fundamentales'de
las hip6tesis atinentes al peligro desaprobado:,
. ;;'."; . 'r;.: .~ • ..;,
A. La participation' ~ri' una autopuesta en peligro
'.
1. Plante1i.miento del problema
J I" ~ r,' ..
En estos casos til vfctima"haorgaruza4o,dm lei intervenci6n:
de un tercero, eI peligropcuil sus bienes. LaadIilinistrad6n
del riesgo estci :dentr(j)',del ambito de 'resportsabilidad del
afectado, quien tiene un control total sobre la acci6n
genetadora del peligro. Es el qilien 'decidesobre'el sf yel
c6mo debe desarrollarsela acci6ri.',r· . " se produzca con violaci6n del deber de cuidado, es ya
Ejemplo: undrogadicto(A),le' sUmiirlstra a'otro '(B) una
jeringa para que se inyecte. Este ultimo muere como
consecuenciade una sobredosiso'- . ,
Como se dijo, este caso plantea el siguiente interrogante: la
titulo de que respandequien ha favorecido 0 creado una
situaci6n en la cual otra persona realiza una conducta
peligrosapara sus propiosbieneS?lQue televallci:a tierte'en
el plano de la imputaci6nque el peligro sE!' realkecitando la
administraci6ndelriesgohabiaentradoenelambitoexclusivo
deresponsabilidad de'laVictima/qiJien infringe'susdebetes
de autoprotecci6n?
IDtrOOUCClOn a la unpumClon ODJeova 14;,
Tradicionalmente, este tipo de situaciones recibian dos
respuestas posibles, a saber:
',i;.,' 'J
:;" L . . i ~
1. A responde como autor culposo de la muerte de B. Esta
posici6n se fundamentaba en el concepto unitario de autor,
segu.n elcual autor de un delito imprudente es aquel que
~ :. "' ( I :1 '. \ t· .: caUsa la lesi6n de unbienjuridico, infringiendo un deber de
Cuidado. Recordemosque la doctrina mayoritaria trabaja
.- .' ::-; ­
con un criterio diverso de autor en el delito doloso yen el
., ,
cillposo. En el delito doloso, partiendo del dominio del
hecho, se admite la distinci6n entre autoria y participaci6n.
Criterio que no es aplicable al hecho imprudente, en el cual
no se admite unadistinci6n entre lasdistintas formasde
intervenci6n; no hay delimitaci6n entre autoria y
participaci6n, porque el dominio del hecho s610 es aplicable
al delito doloso. Por ende, toda causaci6n de una lesi6n, que
autorial81 •
Desde esta perspectiva, enelcasoplanteadose darianlos dos
elementos de una autorfa culposa: A ha contribuido
causalmenteala producci6ndel resultadomuerte, por cuanto
suministr6 la jeringa que sirvi6 de base a la sobredosis;
tambien ha infringido un deber de cuidado, porque entregar
a otro un instrumento para que consuma sustancias
prohibidas, es una conducta que excede 10 socialmente
tolerado. '
181 Cfr. HANs WELZEL, Sludien %IDII System des Slrtlfrechts, ZStW 58 (1939), pp. 538, 539, 540.
 144 CLAUDIA L<>ppz.DlAz· .
La responsabilidad por homicidio cu1poso Iue la posici6n
tradicional del TribunalSupremoAlemanlB2, Posici6n que .
fue criticada especialmente por B~PScWiNEMANNyque dio.
lugar al cambio jurisprudencial que acept6 las acciones a
propio riesgol83,
,·i, :,P ~ l,!,:
2.. A podria responder tambU~n
como autor doloso de un
delito de comisi6nporomisi6n. EneIecto, el ha creado consu
conducta precedente (con la entrega.de la jeringa) una:
situad6n de peligro para el bien juridico. En consecuencia,
tiene deberes de salvamento, cuando ese riesgo ha ingresao.o
en un ambito de responsabilidad ajeno. . quien ha creado 0 Iavorecido la situaci6n peligrosa, cuando
Si una persona hacrli,!ado un p~ligro. ;(generalmentedebe
estarjurfdicamente desaprobado) que ingr~sa en la esfera de
protecci6n de los bienes juridicos deotro, quien ha creado la
situaci6n peligrosa debe revocar el riesgo. Ejemplo:si un
fabricante introduce en el .mercado un producto que
posteriormente presenta peligros para la vida y la integridad
del consumidor, esta en la obligaci6n de retirar el producto.
Sino10 hace,es autordeundelitodecomisi6nporomisi6nl84.
Pues bien, enel caso expuesto inicialmente,.cuando Bpierde
182 Cfr. BGHSt, 28, Oi, 1981, publicada en NStZ 1981, Heft 9, p.350; los TrlbunaleS de los
Estados Federales tambi-m acogieron csta posici6n: BayObLG, v18.09.1981,publlcada en:
Straiverteidiger,Heft 2., 1982. pp. 73, 74; DmrER DOl.uNG, FllhrLissigeTiitung bci Selbstgeftihrilung
ISS Cfr. BCHSt, 27. M. 1984, NStZ, Heft 10,1984, 452; estadeclsi6n;tambien estapubllcada
des Opfrrs, G. A, 1984, pp. 71, 72, 73. .
en Strafverteidiger, 1985, pp. 56 Yss., con comentarlo de HIlLMUf FONFsINN.
183 Cfr. BERND 5cHONEMANN, Fllhrliissige Tiilung dllrchAbgabe oon Rausc/unitteln1,NStZ ,Heft
186 Cfr. RAINER l.\cz:rx, StTllfrechtliches UnT«ht unddie Selbstoerrl1ltworlung des VerlaDen, C.
2, 1982, pp. 60 Y55. .
F. MOLLl!R Juristlscher Verlag. Heidelberg.. 1993, pp. 18 y ss. JOOANNES WESSELS, Stm[rechl
184 Cfr. WINFIlIEO HAssI!MER, Produkvemntworlung im modemen StTllfrecht, C. F. MIlU.E:I,
Jurislischer VerJag.. Heidclberg..1994, pp. 51 Y55; 59 Y55; EIII: HILGI!NOORF,Strrifm:htliche
ProdllWllenhllftllng in tier RisikDgesellschaft, Ob. Cit, pp. 135 Y5S.,
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 145
el controlsobre sf mismocomoconsecuencia dela sobredosis,
A tiene deberes de salvamento: llevado a una clInica, 0
requerir asistencia medica. Si no presta la asistencia exigida,
es autor de undelito de omisi6nimpropia. Esta es la posici6n
del Tribunal Supremo Alemanl85 ,
2. Fundamentaci6n actual
),'1
En ladogmatica contemporanea, la soluci6n a1 problema
toma un rumbo distinto. Un gran sector de la doctrina afirma
que se exc1uye la imputaci6n para el tercero, es decir, para
es la propia vfctima quien organiza y controla el peligro que
ocasiona la lesi6n. Con la teoria de la acci6n a propio riesgo,
nopodemos imputarlela muerte aA, porque B,la vktima, ha
organizado, condivisi6n de trabajo, el peligro para sus
propios bienes.
Esta soluci6n recibe en la doctrina diversas
fundamentaciones. Se acude, prindpalmente, al fin de
protecci6n de la norma (RoXIN); ala delimitaci6n de ambitos
de responsabilidad ya! principio de autorresponsabilidadl86i
ala competencia de la vktima yala infracci6nde sus deberes
de autoprotecci6n187; a los planteamientos de la
Allgr:mdnerTtil, Db. Cit., p. 56; HultoQrro, Grundkurs StTllfrecht.AUgemeineStTllfr"chtslehre,
Ob. Cit., pp. 61,62.
18'1 Cfr. GoNTHEl JAml5, fA impulllcWII objetiwl en dereclto pe1III/, Db. Cit., pp. 31 Y55.

 "'_J \..L.AUUlA J..UYI:.L. lJlAG
victimologfa l88; a la prohibici6n de regreso189, 0 al interes
general preponderantel90.
a) EI fin de protecci6n de la norma " mujer) e infringi6 un deber de cuidado, puesto que es una
ROXlN resuelvelaproblematica acudiendoalfin deprotecci6n
de la norma. Para ello utiliza el argumentum afortiori, seglin
el cuat "... si tiene validez la norma jurfdica mas fuerte, con
mayor raz6n debe tener validez la norma juridica mas
debil..."191 . De1a validez de una norma jurldica mas amplia
se desprenden efectos para la interpretaci6n de una norma
menos ampHa.
Se parte de la regulaci6n en Alemania de la autoeliminaci6n,
pais en el cual no es punible el favorecimiento doloso de un
suicidio. En consecuencia, tampocol0 sera el favorecimiento
imprudente de este.
Ejemplo: un polida emprendi6 un viaje con una compaftera,
con quien tenia estrechas relaciones sentimentales; a
sabiendas de que ella sufr!a profundas depresiones cuando
consumfa .alcohol, dej6 su pistola cargada en el carro. La
mujer, en estado de embriaguez, se quit6 la vida en un
momenta en que su amigo se retir6 del autom6vil.
188 Cfr. RALF-PEm. FIEDI.E\!, Zur St1'1ljbllrkeit dlr einverstiindIichen FremdgejiihrdWlg, PEm.
lANG Frankfurt-Bem-NewY(){'k-Paris 1990, p.170 yss.
189 Aunque no la comparte, la expositiOn de esta tesis puede verse en: RocANP DERKsEN,
Handeln aufeigene GeJahr, Duncker« Humblot, Berlin,. 1992, p. 30 Y55
190 Cfr. WOLfGANG FIlISGH, Selbstgejiihrdung im Strafrnht, NStZ, Heft 1, 1992,1 Tei!, pp.1 Y
192 CJr. ClAUS RcroN, Zum Schulzzwet:k der Norm beifohrlissigen DelJltl!Jl, Db. Cit., pp. 24.3 Y
55; 2 Tei!63 Yss.
IS; ClAus RcroN, S,,,,JrrchI AJlgrmtiner Tal, 011. Cit., 11/86, p.321, 322; DREHF.Il/TRONDl.!!,
191 UuuCIi Kwc, L6gica Juridica (traductiOn de J. C. GAlIDELLA), Temis, Bogota, 1990, p.I88..
Stra/gesetzbll&h 11114 Nebtngesetze, Oh. at., Vat 13/17 d" p. 86.
lntroducClOn a la Imputaclon ODJeuva J.41
El polidafue acusadode homicidioculposo,porconsiderarse
que habra contribuido causalmente a la producci6n del
resultado (dej6 su pistola en un lugar de facil acceso a la
conductaimprudentedejarunarma al alcancede unapersona
que se puede autolesionar cuando se encuentra en estado de
embriaguez. No obstante, no se Ie podia castigar por
homicidio culposo, porque esta misma conducta tampoco
podrfa ser sancionada en caso de que hubiere favorecido
dolosamente el suicidio (BGHSt, 24, 342).
Todo 10 anterior conduce a un principio general:si el hecho
no puede ser sancionado a titulo de dolo, no esta dentro del
fin de protecci6nde la norma la sanci6ndelas conductas que
se originen'a titulo de culpa. Esdecir: si la conducta ni
siquiera puede ser imputada cuando alguien actda
dolosamente, menos aUn podria ser atribuida cuando la
mismaactuaci6n se ha reallzado imprudentemente192•
Ejemplo: si A dolosamente Ie presta asu amigo Bun cuchillo
para que se autolesione, aquel no responde como c6mplice
de la lesi6n de este, porque falta un presupuesto basico de la
participaci6n: la tipicidad del hecho principal. En efecto, en
virtud del principio de la accesoriedad, no se puede ser
c6mplice 0 determinador de un hechoatipico. Como la
autolesi6n no es conducta tipica, decae cualquier tipo de
participaci6n en ese hecho principal, por falta de su
 148 Introducci6n a la imputaci6n objetiva 149
CLAUDIA LOPEZ DIAz

presupuesto basico. Entonces:si alguien dejil
descuidadamente un cuchillo, que puede ser utilizado por
otro para ocasionarse una lesi6n, no puede ser sancionado
como autor cu1poso de ella, porque este mismo hecho ni
siquiera es punible conrespecto a comportamientos dolosos.
).J.:.> -'
b. Competencia de Ia victima y deberes de autoprotecci6n':i
,.,~' . ;'~..
Esta fundamentaci6ntiene origen en la renormativizaci6n
deJas categodas dogmatieas. Se parte del PWltO de vista de
que la vida en sociedad no se regula con base en la
determinaci6n. de relaciones de causalidad; se. conform a;
mediante la delimitaci6n de Ambitos de responsabilidad193 .:
La misi6n de la teoda de la imputaci6n radiea en precisar a
que Ambito de competenciapuedeatribuirse una determinadil
conducta, porque un suceso puede ser explicado como obra
exc1usiva de Wl autor, 0 como obra exc1usiva de la victima,
ocomoobra de ambos, 0 comoWl suceso fortuito 0 accidentaL
Es decir, la "victima" tambien puede ser objeto de
.
lmputac1'6n194. .. .
Seglin esta concepci6n, el illcito· consiste eIt ar;ogarse 1.ln
ambito de organizaci6n .ajeno. En consecuencia, no hay
arrogaci6n de los bienes de otro cuanda,.con divisi6n de
trabajo, ha sido la propia victima quien ha configurado y
moldeado su propia autolesi6n195.'Si. al momenta de la
realizaci6n del riesgo es ella quien tiene el deber de evitaci6n
del resultado, porque la administraci6ndel peligro ha entrado
dentro de la 6rbita exc1usiva de su competencia, el suceso
puede ser explicado como su obra y no como obra de Wl
tercero. En este casa es la victima quien ha defraudado las
·"'u,·':.·:·
expectativas que nacen de su rol; es decir, los deberes de
autoprotecci6n que a ella Ie son exigibles, como principal
.J~·t;.·:
garante de la protecci6n de sus propios bienes196.
" "I,
,
De conformidadconestafundamentaci6n,los conocimientos
que tenganel tercero yla victima sobre la situaci6npeligrosa,
no son por sf mismos juridicamente relevantes. EI PWlto
central esta en determinar si estaba 0 no dentro del Ambito de
responsabilidad de quien crea la situaci6n de peligro,
informarleaquienasumeelriesgolasconsecuendasnegativas
de su conducta. 0, visto desde el plano de la "victima", si la
cognosdbilidad del peligro es un asunto que entra
exc1usivamente dentro de su competencia, y no de la del
tercerol97.
3. Presupuestos bdsicos para que se estructure una acci6n apropio
riesgo
Para que la aetuaci6n a propio riesgo de la victima excluya la
imputaci6n del tercero, deben reunirse tres presupuestos
bAsicos:

193 Cfr. GON1llER JAKOBS, Behandlungsabbruch auf Verlangen ulld # 216 51GB ([iilung Auf

Verlangen), Db. Cit., p. 74.

196 Cfr.GONnIER JAKOIS, LA imput.ci6n objeliflll, Db. Cit., pp. 31 Y 55; GONnIER JAKOIS, lA
194 Cfr. GON1llER JAKOIIS, La imputaciOn objetim, Db. Cil., pp. 9, 10, 15, 16.
orgtIniz/u:l1ln tU /Julo/esifm Yhetttulesi6n, especildmente en CIlSO tU muerte, Db. Cit., pp..13,14­
195 Cfr. GON1llER JAKOIIS, Zum Unrecht der SeibsliHung Il1Id tier Tiitung aufVerlangen, Db. Cit.,
19'1 Cfr. GoNrIIER JAKOIS, LA argllnizllci6n tU lIu1olesi6n YheterolesilJn, especillimente en uso de
pp. 462, 463; GONrnER JAKOBS, lAorganiZAciOn deautolesi6n y heterolesi6n,espedalmenteen caso
muerU, Db. Cit., pp. 9, 10, 18,19,20.
de muerie, Db. Cit., p. 4.

 .._J LLAUDIA WPEl UIAZ
a. La victima debe tener bajo su controlla decisi6n sobre elsi
y el c6mo del desarrollo de la situaci6n peligrosa.
b. La victima debe ser un sujeto autorresponsable, .'con
capacidadpara calcu1ar la dimensi6n del riesgo. El peligro'
debe ser conocido 0 cognoscible.
".L
c. El terceronodebetenerunaespecialsituaci6ndeprotecci6n
frente albienjuridico. Es decir, no debeostentaruna posid6n
de garante con respecto a la persona que se autopone en
peligro.
A continuad6nexplicaremos cada uno de los requisitos
fundamentales:
a. La vfctima debe tener bajo su controlla decisi6n sobre el sf
y el c6mo del desarrollo de la situaci6n peligrosal98•
Para una mejor comprensi6n de este requisito debemos
distinguir tres situaciones:
1. Que el comportamiento de la I/victima"sea posterior al del
tercero. En estos casos, como se deja en manos de la victima
el dominic de la decisi6n sobre el aporte producido por el
198 CJr. GON'lllER JAKOB5, Strrlfrtcht Allgemeiner Teil, Db. Cil. 21/58a, p. 626, 627; GONllIER
JAKOBS, Zum Unrechl tier SelbstOtung u.nd tier Totung QufVerhmgen, Db. Cit., p. 467; GON'IHER
JAlCOB5, Lsl orgQnizRciOn de QwtiesiOn y hderolesiOn, espedizImente en QUO de muerte, Db. Cit., p.
5; HANs-JOACHIM R.u!Jou>HJ, Die Gleiclrstfllungsproblematik tier UlU!chten unterlllssungsdelikte
unll der gedilnke tier ingeren::, Db. Cit., p. 150; DmrEI 00wNc, FQhrliissige Tiitung bei
SelbstgeJiihldung des Opfm, GA, Db. Cit., pp. 71, 78; BmlND-DurrER. MEIEII. Strzifm:hUiche
AspektederAiJs.Obertrrlgung, GA 1989,p.219;SusANNEWALnmR, Eigenvenmltoorllichkeit und
strrljrechtlkhe Zurechnung, EigenverJag Max-PJnak-lnstitut, Freiburg. 1991, pp. 145 YlIS.
mtroaUCClUn illil unpuUluulI ULlJt::UVCl ........
tercero,noexistedificultadenafirmarquequienseautopone
en peligro tiene bajo su control el desarrollo de la situaci6n
de riesgo. Enconsecuencia,elhechodebe atribuirse al ambito
de responsabilidad de la vfctima, porque es ella la que ha
organizado, con divisi6n de tareas, su propia lesi6n.
Acudiendo a1 argumento dela partidpad6n tambienes fAci1
excluir la responsabilidad del tercero: si el comportamiento
de la I'victima" es posterior,es esta quientieneel dominiodel
hecho; por lQ tanto, el tercero no es un autor, sino un
participe;comolapartidpaci6npresupone un hechoprincipal
tfpico, decae la responsabilidad de quien crea la situaci6n
peligrosa, porque la autolesi6n no es una conducta punible.
. .
2. Que sea simultaneo elcqmportamiento de la victima y el
del tercero. Eneste caso se puede aceptar una acci6n apropio
riesgo, si la victima puede decidir tanto tiempo como el
tercero, sobre el sl y el c6mo de la situaci6n peligrosa En
consecuenda, si el dominio de la victima se acaba antes que
el del tercero, a partir de este momenta el interviniente (es
decir, quien crea la situaci6nde riesgo) responde como autor
de una heterolesi6nl99•.
Cuando una persona infectada con el virus del sida tiene
contacto sexual con otra, pero observando las medidas de
precauci6nexigidas (sexo protegido) el riesgo que crea no es
juddicamente desaprobado. Se trata. de un riesgo
permitid0200• EI problema se presenta cuando la persona
199 Cfr. GON'IHEl J.ucas. stnljM:llt Allgemeiner Teil, Db. Cit., 21/78., pp. 637, 638.
200 Cjr. CORHI!UUS PJrrrwnz, Die Ansteckungsgtfohr bei AIDS, JA, 1988, pp. 432 YlISi HANs­

152 CLAUDIA L6PFZ DfAz '
portadora del virus tiene relaciones sexuales sinprotecci6n.
alguna con alguien que sabe que su compai\ero es portador.,
de la enfermedad. En estas hip6tesis nos encontramos ante
un caso de participaci6n imptine en una autopuestaem '
peligr0201 • ',~ , ";;
En el caso de un contacto sexual aceptado voluntariamente
la pareja domina conjuntamente el hecho, porquecada uno:
de ellos tiene la posibilidad de intervenir en la direcci6n del
suceso; ellos pueden encualquier momenta interrumpir e1
contacto sexual y disminuir. supeligrosidad mediante la
aplicaci6n de preservativos. Los companeros sexuales son
coportadores del dominic del hecho,debido a la simetrra de
sus aportes y a $U mutuo conocimiento del riesg0202. En
consecuencia, el portador del virus no puede responder'"
como un autorunitario. Debe hacerlo con base en las reglas
de la coautoda. ' ' ' integral del tipo (dominiopositivo) 0 porque pueda impedir
. '
WAtTER, Die Wlgeschiitzte geschleChiliche Betiiligung des Aidsinfi:.Jertm Wlter dem Aspekt der,
TOtungsdeliJcte.dn TIIM Jus, Heft 10, 1m, pp. 7B6, i'88 (este autar exige, ademas de.la
protecd6n, la comunicaci6n al compatlero sexual); BmINo-fJurn;a Mm, 5trrlfrtdrlliche
AspektederAUls-Obertmgung, GA 1989,230 (para este aulor,hay riesgo permitidoen CIIS(l5
de relad6n sexual sin prolecd6n, cuando,se Ie aclara al IXlmpaf\etO sexual). " .
201 Para algUnsedordeladoclrina. estos.casosno son fen6menol deparlidpad6n en WIll
autopuesta en peUgro, smode consenliiniento en WIll autopuesta en peUgro reaIkada pOt
01To. Cfr. Rct.AND Hm.cmm!,AIDS- EinwilligWlg in infektiiisl!n Geschlechfsverkehr, NStZ,1988, '
pp.262 YliS; WOO'CANG FRI!DJ,. StllJstgtjiihrtlung im 5trr1fredrt, NStZ, 1992, 2Tei], pp. 66,67,
quien ve estas situadones, comoco.osentimientoen la aead6n del. riesgo. Por eI contranOi
HANs:WALlliIconsideraquecuandoalguienesportadordel.Sida,J¥reladOriessexualessin '
protecdOn,aunquem.edieconsent!miento,sonpuniblllll. Cfr.DielUlgesdriitztephlrtlrtliche'
lJetRfigung desAidsinjizjertell Wlter dem Aspekt derTOtungsdelikte~n T.1, Jus, Db. Cit., pp.
784 Yss.
21M Cfr. BlaND 5c:HONI!MANN, Risbllter Gtst~ tines mv-InJizitrtm alJ TcitWlg
202 Cfr. Cc:lRNEuusPRrnwrrz.. DieAnsteckWlgsgefohrbeiAIDS,JA,pp. 432,433;8mtND-DomiR
~.V"1ifhmf7JR..Heft3,1989,p.90;HmaHUGGEIt,mv-Obtrt11lgullgalJ
MEIER, St11lfrechtliche Aspekte derAIDS-0bert11lglUlg, CA, 1989, p. 219; HAIUIO 0rT0,
MithtmdlftlJdle BtkillgWJg III fmttdI:r ~g, Jus 1990, Ob. Cit., pp. 975, 976, 9'11;
EigmverantW01flicheSe/bstschidigungund-gtjiihrdWlglKIIDittimlenlil'"I&JreF~ltiJJigwrg
und-gtJihnlWlg,en: Festsduiftfiir Trilndle, 1989, p.167i Hma Hucc:a.mv-0bert11lgWJg
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 153
, ,Por que raz6n, cuando hay codominio del hecho entre
quien crea la situaci6n peligrosa yquien ach1a a propio
riesgo, se excluye la imputaci6n? Porque, en 11:\ coautoda
tambien hay accesoriedad203 • Si s~" acepta una
fundamentaci6n basada enel argumento de la l'articipaci6n
delictiva, el te~cero debe ser considerado ,cR1ll.ocoautor,
porqu~ es titular del dominic del hecho. No obstante, por
regIa generalpara que sepuedaresponder a titulode coautor,
esnecesarioquelosdemasqueactUanconjuntamente tambien
puedanserpenados, atitulo de autor, por unhecl;1g Hpico204.
En consecuencia, si el que se autolesiona norealiza una
conducta punible, a los otros intervinientes no se les podrm
imputar ese comportamiento para integrar el tipo penal.
Si varias personas realizan conjuntamente el ~echo, cada
coautor codomina,noporquepuedadejarcorrerlarealizaci6n
su realizaci6n (dominio negativo), sino porque,~ada coautor
tiene el dominio sobre su propia contribuci6n. Di4t~de otro
modo, re~el tipo, porque si omitiera su aporte, el;hecho
no podrla desarrollarse. En ,consecuencia, noes adecuado
caracterizarlaresponsabilidaddelcoautorcomo;undominio
de la totalidad. Es,mejor delinear el injusto qe la coautOrla
como imputaci6n redproca de las diversas contribuciones~
i'!"
alJ rnithmldrlftlidtl &tei1igWJg /III jmtI4tr SelbsIwrldzung, Jus 1990, Heft 1t p. 975; D.
))(I.uNc.~, JR. Heft 1, 1990, p.415. '
lID Cfr. HANt-HIIDiu::H Jl!SCHICr,.lAIrr6ud its Strrifrrdltl. AJlgemeiner TIiI, Vierte AulIage,
Duncker &c HumbIot, BerliI\ 1988, p. 593.
D.Oc'x.uI«:,~,)It 1990, Heft 11, p. 415. .,
 1.,..,. CLAUDIA L6mz D1Az .
Si el ilfcito de la coautorfa presupone la accesoriedad de los
diferentes aportes, surge entonces la pregunta acerca de que
caracterfsticas del concepto de delito debe tener esa
contribuci6n. La respuesta es la de que, por regIa general,la
otra contribuci6n debe constituir un injusto penal, porque el
hecho de uriode los intervinientes se completa con el de los
demas. No paede integrarse el tipo delictivo cuando elotro
aporte no estructura ninguna condueta tfpica.
,1
3. Que el comportamiento deltercero sea posterior al de la
vktima. Enestos casos, aunque facticamente el tercero act11e
con posterioridad a la victim~, esta tiene el dominic de la
decisi6n, cuando despues de la.intervenci6n del tercero esta
dentro de la orbita de su incumbencia (de la vktima) evitar
el resultadoy tiene la capacidad de hacerlo.
,t. ~
EI hecho naturalista de que el tercero actue en Ultimo lugat
no es, per Be, jurfdicamenterelevante. Lo importante es quien
era el competente para la evitaci6n del resultado eilel
momentoenqueel riesgose realiza. Enconsecuencia,siempre
habra acci6n 'a propio riesgocuando la competencia de la
vfctima es posterior ala del tercero. En este caso, una vez que
otra persona ha creado una situaci6npeligrosa, con base en
una conduetaomisiva la vfctima noevitala concreci6nde ese
peligro, 0 simplemente puede tratarse de un riesgo cuya
administraci6n posterior es de su exclusiva competencia205•
lOS Cfr. GONrHI!R JAKaIS, Sirrifrechl Allgemd1u:r Teil, Db. at., 21/SSa,.pp. 626,627; GONniI!l
JAKOII5, r." organlud6n tie autolesiOn yhderolesiOn, espedlllmenleen CIISO de muerle, Db. at., pp.
5Yss; GONTHEK 1.0:0115, r." rompetendR por organi2JlciDn en e1 dtlilo omisivo, Db. Cit. pp. 37Yas.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 155
Ejemplo: dos personas, A y B, se ponen de acuerdo para
ocasionarsela muerte. El metodo utiliza.doconsiste enque se
intoxicaran con gas del autom6vil, mediante un tubo que
sera conectado a una de las ventanillas del carro; las dos
personas permaneceran sentadas dentro del vehlculo, con
los vidrios cerrados206 • Asf., pues, si A coloca en Ultimo lugar
el escape de gas, y coneeta el automatico del acelerador para
dar entrada alletal t6xico, su actuaci6n naturalista no es per
se jurldicamente relevante; despues desu conducta, hay un
comportamiento de la vfctima: una omisi6n, consistenteen
que voluntariamentenoquiso retirarse del auto. Se considera
que tiene el dominic sobre la decisi6n, porque despues de la
intervenci6n del tercero, esta dentro del ambito de
competencia de la vfctima la evitaci6n del resultado. Si las
dos personas se salvan, no podra castigarse a A como autor
de una lesi6n,porque la conducta de Bes una acci6napropio
riesgo..
EjempIo: un medico enfermo Ie pide asu ama de llaves que,
una vez se encuentre donnido, abra las ventanasde su
cuarto. Como consecuencia del intenso frio del invierno, se
agrava la salud del paciente. El ama de Haves actu6en Ultimo
lugar. Sin embargo, dado su rol, la competencia para la
evitaci6n de este riesgo recafa enel medico yno en ella, pues
no estaba dentro de su 6rbita de actuaci6n el deber de
infonnar al galeno sobre las consecuencias POciv~s de ese
comportamiento. Ella acrua dentro del rol, contexto del
hogar, ynddentro delcuidado medico. Setrata de una acci6n
206 Uncasoslmilar faU6e1 TribunalSurpremoAJ.eman. Ver. BGHSt,19, 13Syss. ("Gisela­
Fall,.
 156 CLAUDIA L6PFZ DlAz
a propio riesgo, porque despues de la actuaci6n del tercero,.
laadministraci6n del peligro creado por este es delexclusivo
ambito de responsabilidad del medic0207•
>'1 ->;,
Debemos anotatque segUn algunos autores, el dominio del
hecho que tiene la "vktima" sobre el sucesonoes el punto de
vista decisivo para fundamentar la participaci6n en una.
autopuesta en peligro. Para eilos, el criterio determinante es
la renuncia de la vlctima a la protecci6n de sus bienes
jurfdicos208•
"J;' " alguna consu novio, qwen era portador delvirus delsida. Su
b) lA vfctima debeser un sujeto autorresponsable, concapacidad·
para cakular ladimensi6n del riesgo. El peligro debe ser conocido.
ocognoscible.
f
Quiense coloca asf mismo, consciente y voluntariamente en
peUgro, debe tener aptitud para valorar el significado de su
conducta, las consecuencias y dimensiones del riesgo
asumido, y especialmente la importancia del bien jurldico
que pone en peligr0209• Este requisito esuna consecuencia
del anterior, porque.s6lo puede considerarse que el hecho es
obra de la "vfctima", cuando esta puede decidir sobre el sf y
el c6mo de laactividad riesgosa. Si no se trata de un sujeto
~. ~!
207 Cfr.G~Ei JAmBs, L, organimd6n de llufolesi6n y ~esiOn, tspteiJzlmentti'en Cuo tk
muerte, Ob. Cit., p. 9 . . . '. . JUtll1'lII8Iu1IplelikIe WIll tier gtzlI_ tier ingmnz, 06. Cit., P. 150; IIEaNo-Dim:I MIiII!R,
208 Cfr. PIill!I! DACH, Beteiligung lin rorsiitzJicher Selbstgeflihrdung, NStZ, Heft 1,1985, pp. 24,
~ .
209 Cfr. BCHSt 32. 262, 265 yss; WWCANGFRJSCH, Sdbstgeflihrdung imStTllfrtcht, NStZ, 1992,
2 Tell, pp. 63, 64; SUSANNE WALlHER, EigenverRntworllidJkeit ulld StTllfreclltlidlt Zurechnung,
Ob.Cit.,pp. 182 yss;HAnoOrro,EigenverRntworllicheSelbstchildigungund-geftihrdungSO'Wit
einverstiindJiche Fmnilsclildigung ulld - geflihrdung, en: Festschrlft fib: Trondie,l989, pp.174,
Ii'S. . .., c:onl11Oladones de D. DowHc.
Introducd6n a 1a imputad6n objetiva 157
autorresponsable, el hecho se explicada mejor como obra de
quien acttia desde atras, quien pasarfa a tener el dominio
sobre la decisi6n,convirtiendo a quienseautopone enpeligro
en un mero instrumento del autor mediat0210•
No se ve ningunadificultad en aceptar una acci6n a propio
riesgo, cuando la "v!ctima"ha sido suficientemente
informada sobre el significado de la conducta que realiza211 •
Un claro ejemplo 10 constituye el caso de KEMPTEN, en el cual,
una joven de 16 aftos tiene contacto sexual sin protecci6n
compaftero Ie inform6 plenamente de la situaci6n; de la
posibilidad de una transmisi6n del virus si teruan relaciones
sin protecci6n; de la incurabilidad de la enfermedad en caso
de transmisi6Zlty desusconsecuenciasmortales. Noobstante,
la joven' insiste y tienen relaciones sexuales en vadas
oportunidades. El Tribunal de Baviera acept6 una acci6n a
propio riesg0212,
El problema se plantea cuando el tercero tiene mayores
conocimientos que la vfctima": limpide una acci6na propio
II
210 Cfr. CON!lil!lt JAJCOIlS, Stnzfrrcht Al1gemeinerTeil,Oh. Cit.,21/38, pp. 615, 616; CLAUS RoxiN,
TiImdtf/f IIIfIlTeiImdrme,lXStCB,11 AuBage,WliterdeGruyter,BerJinI993,2S/106 y..,
pp. 53 Y IS; HAH~JOACHIM RuDOLPH!, eM Gkklukllu.ngllplfiblerutik drrUII,dllen
Strrfr«hllidle Asprkk'" .Ai.Ilf.06mnrgung, pp. 200 Y81; CA,1989, .
211 Cfr.1WNEa ~~ Unl'lidlllllUlt&StlhItwrIntllOrtung 4es Verldzten, C.
F. MOUEIt JurIstisc:her Verlag, Heidelberg, 1993, pp. 32 Yss; RIIOOl.F RENclER, AIDS und
Sttrtftttht, Jura, 1989, p. 230; WlNFIIBD HAssaIotER.. Jus.. Heft 9,1989, pp. 761 yss; HAuoOrro,
GI"IUIdkws Sfrll/n!tlfl. AJlgatdM S~I 06. Cit., p. 61; .
212 lIayChLG vIS. (JIJ. 1989, pubIkada en Juristische RUDd9chau, Heft 11, 1990, pp. 473 Y
 ...,~
""",...rUJIJU":l looooAJi """'"
riesgo ese desnivel de informaci6n? La doctrina tiene en este,
punto criterios encontrados. Para alg11n sector no hayacci6n..
a propio riesgo ruanda quien crea la situaci6n peligrosa~
tiene conocimientossuperiores conrespectoal titular debien
jurfdico que se coloca en peligr0213• Para otros, si el peligro
era cognoscible para quien realiza la acci6nriesgosa (es dear
para el titular del bien juridico) y no estAdentro del ambito
de responsabilidad del tercera. informar pl~namente a·la.
vfctima sobre las consecuencias de la acci6n,el
comportamien:to se enmarca dentrode su competencia, y no
Ie es imputable a aquel (al tercero) 214.
Para el Tribunal Supremo Aleman (BGHSt 36; 1 ss, 17),la
punibilidad del autor (es decir, ladel podador delsida,)
comienza a11i dondeel,envirtud de conocimientossuperiores,
comprenda mejor el riesgo quela persona que se autopone
en peligro. Se trataba de un caso en el cuall,Ul homosexual se
enter6 de la infecci6n por su medico, y de la posibilidad de
su transmisi6n. Este homosexual tuvo relaciones con otro,
quien obviamentesabla que su compafiero pertenecia a un
grupo de riesgo. No estaba enterado, sin embargo,que este
era portador del virus.
213 Cjr. HAno Orro, EigenrNmlntwortliche Selbstschidigung und -geflihrdung sowie
dnverstiindliche FrenulscJuidjgung una -geflihrdung, en: Festschrift fUr TrOndJe,1989, pp.174.
lIS; WOCFGANG FIUSCH, Selbstgefohrdwlg 1m StrQfrrdJt, NStZ. 2 teil.1992, pp. 64, 65; BEIlND­
I>n!reR MEIEJ. Stflljm:htliche Aspekte der AIDS-UbertrQgung, GA. 1989, p. 220; MAUlACU/
~/ZlpF, Stl'lljrechtAllgemeiner T~l, Teilband 2, Db. Cit., p. 123; DmiEi/TloNDLE.
Stnifgesetzbuch und Nebengesetu, Db. Cit., VOl 13/19, p. 90.. "
214 Cjr.GIlN1HEaJAXOIlS,Stflljm:htAllgemeinerTeil, Ob. at.; 21/71., 634, 635i GON'llIEIJAXOIlS,
lAorgr.miZJICwn dUlllolesi6n y. heterolesi6n, especialmentun Ql60 de mume, Db.. at., pp.18, 19,
20; YFSlD Rl.YES ALVARADO, Impwci6n dljetilll, Ob. Cit., pp•.l68, 169, 177•.
muoaUCClOn a la ImpUIaClOn oVJt!ava 1;)"
Si partimos de la fundamentaci6n que hace enfasis en la
competencia de la victima, habda que exc1uir la
responsabilidad del tercero cuando existan elementos de
juicio que Ie permitan a la victima inferir las consecuencias
de su acci6n. Es dear, cuando el peligroes cognoscible. En e1
caso del sida, esto acontece cuando elcompafiero sexual
sana tiene conocimiento de que el otro pertenece a un grupo
de riesgo, y por ende existe la probabilidad de que sea
portador del virus215•
La soluci6n anterior no es posible cuando se dan las
caractedsticas de una autoria mediata. Es dear, ruando
alguien ha provocado un riesgo desaprobado (por ejempl0,
por medio de mentiras) 0 lesiona un deber especial, porque
tiene la obligaci6n de considerar la situaci6n de la vktima
(por ejemplo, porque entre los compafieros sexuales existfan
concretas relaciones de confianza fundadas en una uni6n
estable).
Teniendo en cuenta que laautorla mediata sepresenta
ruando se utiliza como instrumento para la lesi6n del bien
jurldico a la propia vlctima, s610 puede existir acci6n a
propio riesgo ruando el tercero no esta en una posici6n de
superioridad con respecto aella (10 que caracterizala autoda
mediata, es el dominio superior sobre 1a decisi6n). Ahora
bien:para que se de la autorla mediataen el hombre que ha
215 Cjr. CalNlruus PRlI1'WnZ, DitAnsteckungsgejihrbeiAIDS,JA, 1988, pp.433, 435;GIlN1HEa
JAXOIlS, StTllfrecht Allgemeintr Tel1, Db. Cit., 21/7811, pp. 637, 638; GIlN1HEa JAKOB!>, LA
OfpniZ4ci6ft de alllolesWn y heterolesiOn, especlalmentt en CIl60 de mume, p.19, 20.
 160 CLAUDIA L6PEZ D!Az
creado la situaci6nde peligro, no basta la mera superioridad
de conocimientos. Como se dijo, de 10 que se trata es de que
el hombre de atras haya organizado el defecto de
conociprientoenla victima (porejemplo, atravesdel engafto);
o que la victima tenga derecho a que se considere su estado
. - 0 en genera,un
(v. gr., un runo, l 'uumputa
. ble)216.
c) El tercero no debe tener una especial situaciOn de proteccion
frente al bien juridico. Es decir, no debe ostentar una posiciOn de
garante con respecto a la persona que se autopone en peligro.
No se trata simplemente de la posici6n de garante originada
en la creaci6n de una situaci6n peligrosa anterior.
Pensamiento segUn el cual, quien ha creado un riesgo
juridicamente desaprobado con una conducta precedente,
tiene deberes de salvamento y esta en la obligaci6n de
revocarel riesgo(injerencia). Asi, porejempIo, quienconduce
un autom6vil que Ie ocasiona a alguien una lesi6n personal,
esta obligado aprestar ayuda al accidentado. Si no la presta,
es autor por omisi6n (dolosa 0 culposa) de la muerte de esa
persona, en caso de que ~sta fallezca como consecuencia de
no haber recibido atenci6n medica oportunamente.
Partiendo del pensamiento de la injerencia, se sostiene que
quien Ie entrega a otro una dosis de estupefaciente para su
consumo (comportamiento precedente anterior), tiene la
obligaci6n de prestarle ayuda (deberes de salvamento)
216 Cfr. GONrHERJAKOBs,Strtlfrecht AIlgemeinerTeil, Ob. Cit., 21/68, p. 626, 62.7;21/71 y 15.,
pp. 634 Ysst 21/78, 21/78a, pp. 637, 638.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 161
~~i
cuando el drogadicto entre en grave estado. Si no 10 hace,
seda autordeundelitodecomisi6nporomisi6nSinembargo,
un sector de la doctrina sostiene que si la persona que acepta
la droga, ha actuado conscientedel riesgo, la simple creaci6n
de una situaci6n peligrosa .anterior no fundamenta una
posici6n de garante, cuando la victima ha organizado el
riesgpendivisi6ndetrabajoconun t~rcero. Enotras palabras,
en algunos Casos laposici6nde garante termina con la acci6n
a propio riesgo de la victim~.
Sin em.bargo, no puede aceptarse como criterio general que
toda acci6na propio riesgoexduye la pqsici6nde garante del
tercero. 10 que acontece es que la simple creaci6J;l de una
situaci6n peligrosa anterior, jurfdicamente desaprobada
(injerencia), por sf sola no fundamenta un deber especial de
protecci6n del bien jurldico con respecto ala. "victima" que
realizala~cci6n de riesg0211• ::,'
La acci6n a propio riesgo de la victima no exduye la
imputaci6n al tercero, ruando ~ste tiene deberes especiales
de protecci6n con respecto a la persona que se autopone en
peligr0218. Esos deberes pueden surgir porque el tercero ha
211 Cfr.~RuIx:uHJ,DieGlGdlsttIJlIJIg~tik:.,~""ter~gsddikte
IUIIllltrgtdlUlU4erillgmn:l:, VedagOttoSchwartz &: Co, Gottinpn,1966, pp.138, 14.9, 150,
151; SusANNI WALnIIiII. Eigm'lla'll1llv1l1rlithkeif IUIIl strtlfm:htlkht Zurdnung,Eigenverlag
Max-Plank-Inatitu, Pr:eibur& 1991, pp. 213, 214; ARIsIOuu!s CHAIALAMWIS, SelbstOtung
1IIfgnmlln1umB l1li4 mit"".,., Tirmdlilft, GA. 1986, p. 505; Walter Stree, Btteiligung 1111
wnitzIidrerSelbstgefihidung,Jus, 1985, Heft3,pp.I83,184; Dmmt/bONDul,Stmjgesetzbuch
rmtl Ntbm..... Ot. Cit., Vor 13/19, P. 90.
21~ Cfr. COMma JAICIJIIS, Slrlfrtdtt AIl~ Tril, Olr. Cit., 21/"'" pp. 631, 638; 29/53 Y
a, pp. 818 YlSi Ra..AND lltII.mt\. HIut4eln auftigtnf Gefohr, 0lI. Cit., pp. 162. YSS; 246, 247;
SuwM WALma. 'Eigmw"",fI1Drllidtkellllll4ltrJl/rrd111id1 Zurtchnung, Db. Cit, pp. 205 Y

" ..... \....LAUUiI\ a..urCL VIJ\L
orgilnizado el peligro (competenciaen virtud de
otganizaci6n), 0 porque existe un deber institucional
(competencia en virtud de una instituci6n).
En el primercaso (competencia en virtud de organizaci6n),
se trata dedeberes d~ seguridadque surgen del tralico
juridico,como, por ejemplo, el del patr6n con respectoa la
observancia de los reglamentosde protecd6n dela empresa.
EI propietario debe velar por que sus empleados observen
las normas de seguridad en el trabajo. Si uno de ellos 5e
autolesiona, 5U acci6n.a propio riesgo no puede excluir la
imputaci6n'al patrono, pues este tiene el deber de evitar ese
tipo de conductas en el contexto de la actividad laboral.
Enel segundo Caso (cdmpetenda envirtud de institud6n),se
frata de deberes que surgen de instituciones socialmente·
estableddas. Por ejemplo, el padre esta en la obligaci6n de
evitar conductas autolesivas de sus Wjos; 10 mismo puede
afirmarse del esposo con respecto a su c6nyuge. 1 acontece enel consentimiento,porqueenella vfctima deja en
Como ejemplo final de que no puede aceptarse una acci6n a
propio riesgo ,cuandoel tercero tiene especiales deberes de
protecci6n, puede tomarse un caso fallado por el Tribunal
Supremo Aleman, en el que se conden6 por homicidio .
culposo a un medico que,en el desarrollo de una.. t~rapia
contra la adicci6n, Ie recet6 ados pacientes·morfina; los
adi~tos sinembargo noopservanlasindicaciones del medico
j'.
ssiWaller Gropp., SuizidbeteiIigung lind Sterbehilfo in der Rechtspm:hung, NStZ, Heft 3,1985,
pp. 99,l00i1'HEa:lall..ilNcKNEll, Vor&emerlungenzutlen It I3,en:ScJiOlOOl/ScHRCI>tla,·Db. Cit.,
131101, p.l64; YESIDRmsALvARAoo,ImpufllC'i6n objetilXl, Ob. Cit., pp.l77 Y55;
Introducci6n a la impulaCiOn ObJeuva Ibj
sobre la forma comodebianconsumirlaycomo consecuencia
de ello fallecen219 •
EI presupuesto enunciado no es aceptado unanimemente
por la doctrina. ROXIN, por ejemplo, sostiene que a priori no
es posible afirmar que todo garante tiene la obligaci6n de
impedir : que personas plenamente responsables, se
autopongan dolosamente en peligr0220 •
4. Lfmites entre la parlicipacion en una autopuesta en peligro y el
consentimiento"
Entre estas dos figuras podemos senalar las siguientes
diferencias:
a) En la acci6n a propio riesgo, la v!ctima se coloca con sus
propias acciones £rente a un peligro existente. Es la victima
quien; en divisi6n de tareas, organiza la lesi6n. Esto no
man05 delautor la decisi6n sobre el 5i y el como de la lesi6n
al bien juridico.
b) Enla acci6napropioriesgo,la competenciadela victima para
cumplir con.sus deberes deautoprotecd6n, evitando toda
conduda que pueda lesionar 0 poner en peUgro sus propios
bienes, surge con posterioridad a la del tercero.
219 Cfr. BCHSt 18. 07.1!nB, publicada en Juristische Rundschau, 1979, ron comentario de
H. J. HIIsctI. pp. 429 Yss.
210 Cfr. ClAUS Rox!N, Beteiligung 1m rJOr54tz1icher Selbstgtjiillr4llng, NStZ, Heft 9,1984, p. 412;
ClAUS RoxlN, StTllfredli Al/gemeiner Teil, Db. Cit., 11/90, p. 324. En eI mismo sentido se
pronunda DOlling, qulen considera que Ja posid6n de garante existe.nte (v. gr Ia estrecha
164 CLAUDIA LOPEZ DfAz
Para delimitar los ~asos de homicidio consentido, de una
acci6napropio riesgo, debemos determinaren que momento.
la vktima ha suscitado el peligro. El autor no responde
ruando la victima, en un comportamiento,.posterior, ha
transform~do la contribuci6n del tercero en una autolesi6n.
Hayacci6n a pr9pio riesgo ruandola vlctima ha provocado
suautolesi6n despuesdela.conducta delautor. Aqufdebemos
precisarqueestonodebe eritenderse enunsentido naturalista,
es decir, determinando facticamente qui~ ha actuado en
Ultimo lugar. El punto es quien es el competentepara evitar la
lesi6n, en el momenta en que ,se realiza el riesgo.
Ejemplos:
- El paciente Ie pide .al cirujano que no cierre la herida
durante el curso de.una operaci6n. Si el medico Ie hace casOj
se tratarlade unhomicidio consentido,reaIizado p~romisi6n.
La conducta del medico es punible, no hay acci6n a propio
riesgo dela vktima, porque cuando el galeno acepta la
petici6n, el todavla es garante de la evitaci6n de los daftos en
el paciente, porque ha creado con su conducta anterior
(intervenir al paciente y abrir ~u cuerpo) una situaci6n de
peligro, y porque tiene deberes institucionalesi por ende,
esta obligado al salvamento (competencia en virtud'de
organizaci6n).
"
comunidad de vida), no eXduye la acd6n a propio riesgo. Cfr. D. DoLUNC, Anmm:ung. JR,
Heft 11. 1990, p.m.
Introducd6n a la imputad6n objetiva 165
- Si cierra la herida (ces6la posici6n de garante en virtud de
un comportamiento peligroso anterior) y el paciente insiste
en que no desea continuar con el tratamiento, el medico no
incurre en conducta punible si, como consecuencia de la
interrupci6n de la actividad curativa, se Ie produce una
lesi6n al paciente. No podemos hablar de. una conducta
punible del medico, porque estamos frente a una conducta a
propio riesgo de la vlctima. La posici6n de garante en virtud
de una relaci6n institucional (la obligaci6n de todo medico
de tratar a sus pacientes) ces6 cuando el paciente se opuso al
tratamiento. En consecuencia, cuando el riesgo se realiza, el
deberde protecci6n de losbienes juridicos esta en cabeza del
paciente y no en la del medico, quien ya no es garante para
la evitaci6n del dano. '
El autor,esta obligado a realizar las conductas de salvamento
que aelle. conciernen dentro del marco de la posici6n' de
garante, pero no esta obligado aextenderlas mas alla cuando
la vktima rechaza el salvamento. En el ejemplo anterior, esta
obligadoa cerrar la herida del paciente, aunque este solicite
10 contrario. Pero una vez que cese su posici6n de garante en
virtud de su competencia po~ organizaci6n(revoc6el peligro
creado por ell, no esta en eldeber de imponede al paciente
una actividad curativa subsiguiente221 •
c) En el consentimiento, la vCctima acepta que alguien, el
tercero, cause un dana posteriormente. Por ejemplo,el
221 Cfr. GON'IHER JAKOBS, Behandlungsabbruch auf Verlangenund /I 216 SIGB (fOiung auf
Verlangen), Db. Cil. pp. 77 Yss.
 .Iv.... LLAUDlA LOPEZ UlAZ
enfermo que Ie solidta al medico que desconecte un aparato
queIe prolonga artificialmentela vida. No puede hablarse de
consentimiento cuando la aceptaci6n de la victima se esta
refiriendo a un hecho anterior222. Es decir, cuando despues
de creada Ia situaci6n de peligro por el tercero, Ia victima
decide exponerse consdentemente a ese riesgo..
d} En Ia acd6n a propio ri~sgo,generalm>ente 10 que se esta
aceptando es la puesta enpeligro de unbienjuridico,porque
siempre se ,tiene la c9nfianza en un desenlace feliz. En el
consentiiniento,el titular d~l bienjuridicoacepta, concer.teza,
que se va a produdr l~ lesi6n 0 el dano. El cOnsentirrriento
apunta al resultado lesivo, no a la simple situaci6n
peligrosa 223•
Uncasojuzgadoporel TribunalSupremoAlemannos puede
aclarar los llmites entre las dos figuias:un m~dico (A)
regresa a su trabajodespues de un viaje'por India. No la
se
obstante que senti~ eruerriio,empez6atratar a sus padentes
sin hacerseningiin tipode analisis previo. Varios companeros
de trabajo yvarios pacientesresultaroninfectados de viruela.
El sacerdote de la institud6n, a sabiendas de la situad6n de
riesgo, deddi6 entrar al pabe1l6n adarles asistenciaespirifual
a los enfermos. El medico es responsable de las lesiones
ocasionadas a sus colegas y a los pacientes, porque actu6
imprudentemente. No responde, en 10 que concierne al
sacerdote, porque este ha actuado a propio riesgo (BGHSt,
17,359). '
222 Cfr. CLAUS ROXIN, Slnlfrechl A"gemeiner Tell, Db. Cit., 11/86, pp. 321, 322; WOLFGANG
en peligro. Por ejemplo, como se dijo anteriormente, el
FRISCH, SelbstgeJiirhrdung im Strrifrecht, NStZ, Heft I, Db. Cit., p. 4.
duenode la empresa tieneel deber de observarsi untrabajador
223 Cfr. CI.AUS ROXIN, Slnljrechl Allgemeiner Tell, Db. Cit., 11/98, p. 328.
Introducci6n a la imputaciOn Objetiva Ibl
La situaci6ndel sacerdote no puederesolverse conbase enla
teoria del consentimiento, porvariasrazones: a. fue elmismo
quien, con su conducta, organiz6 su propia autolesi6n. EI
tuvo el control sobre la situaci6n de peligro, y no obstante
decidi6 exponerse aeste. b. No puede haber consentimiento
con respecto a una conducta anterior, es decir, en relaci6n
conelmomentoen'queelmedicocrealasituaci6ndepeligro.
c. La competencia de la victima, es decir, el deber de cumplir
con las normas de autoprotecci6n, surge con posterioridad a
la conduda del tercero.
5. Casos en que 1a acci6n a propio rlesgo de la vlctima no excluye
la imputacion al tercero
,
El principio general es el de que, tanto en la acci6n como en
la omisi6n, no realiza el tipo penal quien participa en una
acci6na propioriesgo. Noobstante, existen algunaship6tesis
en las cuales el hecho Ie es imputable al autor, aunque este
hubiere. actuado conjuntamente con la victima.
JAKOBS considera que existen tres situaciones en las cuales la
acci6n a propio riesgo de quienresulta lesionado, no excluye
la imputaci6npenal de quien ha contribuido ala creaci6n del
peligro:
, ,
a. Casos en que el autor tiene una posici6nde garante con
respecto a la vlctima. Es dedr, se trata de circunstandas en
las cuales,delos deberesdel trMico, 0 de los deberes emanados
de una institud6n, surge una obligaci6n de protecd6nfrente
ala vfctima;elaritordebe evitarqueotrapersonaseautoponga
•.

 168 CLAUDIA LOPEZ D1AZ
se comporta descuidadamente frente a los reglamentos de
seguridad.
La posici6n de garante, y por ende, el deber de evitar el
resultado, termina cuando la persona que se expone al
peligro, con pleno conocinUento de Ia situaci6n,trashlda el
riesgo a su propio ambito de responsabilidad. Ejemplo: si un
conductor, conociendo los defectos del v~hlculo, en ejercicio
de su trabajo se lesiona a consecuencia de los desperfectos,
responde el propietario por esas lesiones; no asi, si el
conductor, en las mismas circunstancias, ha utilizado el
vehlculo para su uso privado.
b. En los casos de autOrla mediata. Ejemplo: quien coloca a
otro que se autolesiona, enuna situaci6n de instrumento que
acrua cuasi-justificadamente. V. gr., si una persona declara
falsamente contra alguien, y este va a la carcel por ella, es
garante (injerencia) de que el detenido no se autolesione 0 se
quite Ia vida como consecuencia de la aflicci~nque Ie produce
Ia perdida de su libertad.
c. EI tercer grupo de casos se presenta cuando el
consentimiento de Ia vfctiirui en una autolesi6n, no tiene
fuerza vinculante. Esta situaci6n se da cuando el
consentimiento no tiene efecto excluyente de la tipicidad 0
de la antijuridicidad. V. gr., el homicidio consentid0224•
En nuestro concepto, tambien debe negarse Ia acci6n a
propio riesgo, cuando el tipo penal esta destinado
m Cfr. CONTHEII JAKCIIIS, Strtlfr«ht Allgemeiner Teil, Db. Cit., 29/53 Yss., pp. 818, 819, 820.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 169
precisamente a proteger Ia conducta de personas que se :,
exponen voluntariamente al peligro. En consecuencia, si
forma parte deIaestructurade la norma,queendeterminadas
circunstancias el titular del bien juridico se exponga a un
peligro, se exc1uye Ia imputaci6rt para el"tercero"225.
,",
B. El consentimiento en una autopuestaenpeligro, realizada
por otro
Se trata de aquellos casos enlos que una persona no se arriesga
a sf misma, sino que se hace poner en peligro por otrcf226.
EjempIo: en una fiesta, uno de los invitad~s,consciente del
riesgo, se sube a un carro conducido por una persona ebria.
Se produce un accidente, y el pasajero resulta herido..
Esta hip6tesis es distinta de la participaci6n dolosa 0 culposa
enuna autopuesta enpeligro,porquenoes 10 mismo que con
mi propia conducta me ponga en peligro, que aceptar que
otra persona realice Ia conducta riesgosa. Como afirma
ROXIN, es distinto que alguien organice una carrera de motos
con una persona ebria, a que yo me suba en Ia mota que
conduce el ebrio.
i
.'
En elprimer caso (participaci6nen una autopuesta enpeligro)
la vfctima toma el control total sobreIa acci6ngeneradora del
peligro. Esta dentro de su ambito de responsabilidad decidir
22S Posid6nsi:mi1aradoptaHAuoOrro,aldecirquenohayacd6napropiorlesgo,cuando
ellegisladora lravesdesusprohibidonesdeseaimpedirlasautopuestas enpeligro. Cfr. Die
Bedeutung tier eigenverantrvorllichen Selbstgefiihrdung im RRhmen der Delikle gegen
iJberindj'DidueI/e &chtsgiUer. Jura, Db. Cit., p. 445.
226 Cfr. ClAUS RoxiN, Strtlfr«hl AUgemeiner Teil, Db. Cit., 11/98, p. 328.
 sobre e1 desarrollo de 1a conducta riesgosa. En e1 segundq
caso (consentimiento en la acci6n riesgosa), 1a vfctima ha
dejadoenmanosdeotra persona el control sobre el peligr02p;
El consentimientoen una autopuest~ en peligropuedee~cl~
la imputaci6n a1 tercero, si esta acci6n se considera como
equivalente alos casos en que alguien se pone en peligropor
sf mismo. Segtln ROXIN, esta equivalencia se puede presentar, CAPITULON

cuando se dan los siguientes requisitos: '. LA RELAOON DE RIESGO

a. Si la persona que es puesta en peligro se da. cuenta del
riesgo en la 'misma medida que quien 10 crea.
b. Si el dana es consecuenciadel riesgo aceptado yno de'otros
fallos adicionales.
c. Si la persona puesta en peligro carga con la misma
responsabilidad de quien ocasiona el peligr0228.
ROXlN sostiene quelosanteriores casasno puedenserresueltos
con base en 1a teona del consentimiento, porque de 10 que se
trata es de consentir en una acci6n peligrosa, y no en e1
resultado de lesi6n. La teona del consentimiento apunta a la
aceptacion de un resultado 1esivo, y no a un riesgo de
lesi6n229 •
2:rJ Cfr. Cuus ROXlN, Zum Schutzzweck der Norm bei fohrl4ssig:en Deliktm, Db. Cit., p. 2SO;
Demostrado que el sujeto ha creado un riesgo juridicamente
desaprobado, es necesaria 1a comprobaci6n de un e1emento
mas: que ese riesgo es el mismo que se ha concretado en 1a
producci6nde1 resultad0230• En consecuencia,si el resultado
es producto de un riesgo distinto, no puedeserle atribuido al
autor, y su conducta debe ser valorada conforme alas reglas
de la tentativa enel caso de delitos dolosos, 0 quedar impune
en el evento de que se trate de un 11£cito imprudente.
Ejemplos:
1. Con1a intenci6ndematar, A dispara sobre Bocasionandole
una herida 1eve. EI herido es trasladado al hospital y aill se Ie
practica una roraci6n para restablecer el dan~. EI personal
medico utiliza material quirt1rgico infectado y el paciente
muere como consecuencia de ello.

DIElEIt DoLuNG,FllhrUissigeTotung beiSelbstgeftihrdungdes Op/m, GA, 1984, pp. 78, '79; YI!SID

REYES ALVARADO, ImpuJAcilm objdiVII, Db. Cit., pp. 174, 175. .

22Il Cfr. Cuus RaX!N, Zum Schutzzweck tIer Norm bei fohrliissigen Delikten, Db. Cit., pp. 252,

253; Cuus ROXIN, Stmfrec:ht Allgemeiner Teil, Db. Cit., 11/100, pp. 329,330.

229 Cfr. Cuus ROXJN, Zum Schutzzweck der Norm bei fohrUissigen Deliktm, Db. Cit., pp. 250,
230 ParaYESID REYES ALVARADO, en la realizacl6n del riesgo la valOl'aci6n del peligro debe
251. se:r ex post: Imputaci6n objdiVII, Db. Cit., pp. 2m, 2O!l.
 172 CLAUDIA L6PEZ DlAz
2. En un aecidente de trMico, eausado imprudentemente por
A, B suire la fraetura de una pierna; para un tratamiento
adecuado es neeesario praetiearle una transfusi6n de sangre;
por eonvifciones religiosas Bse niega arecibirla y se produce
sumuerteporfalta de una intervenci6nquinirgica oportuna.
3. En una excursi6n a la montana, la profesora A omite la
vigilancia de uno de los ninos, quien se aleja del lugar;
cuando iba a emprender la busqueda, oscurece y una fuerte
tormenta impide iniciar las labores de rescate; el nino muere
como consecuencia del intense fdo, propio del invierno.
En los anteriores casos A ha creado un riesgo jurfdicamente
desaprobado: disparar; colisionar imprudentementei
descuidar la vigilancia del menor. Sin embargo no puede
imputarsele la muerte (la tentativa y las lesiones sf), porque
el riesgo creado no es el mismo que se concreta en la
producci6n del resultado. Este es producto de un riesgo
distinto, no atribuible a A.
Los anteriores casos nos muestran que un sueeso puede ser
explicado como conseeuencia de un riesgo creado por un
tercero, 0 por la violaci6n de la victima a sus deberes de
autoprotecci6ri, 0 por hechos de la naturaleza no dominables
por el hombre231 •
Para determinar cuando el resultado es realizaci6ndel riesgo
creadopor el autor,la doctrina ha brindado diversos criterios
de soluci6n. Los principales son los siguientes:
231 Cfr. GCN'IlIEl JAr.OII~ LA imputtldOn objetiva, Db. Cit., pp. 86 Y55.
Introducci6n a la imputaci6n objetiviJ. 173
1. EL FIN DE PROTEC06N DE LA NORMA DE CUIDADO
1. Esteelemento cuenta conuna granaceptaci6nenla doctrina
ill y puede ser considerado como el criterio mas relevante para
resolver los casos de realizaci6n de riesgos. Su contenido
basieo eonsiste e~ que las normas de cuidado no estan
instituidas para disminuir toda clase de riesgos, sino para
evitar la realizaci6n de determinados resultados. Por
consiguiente,siel resultado producidono es. de aquellos que
trataba de evitar la norma de cuidado, no Ie es imputable a
quien ha originado el riesgo jurfdicamente desaprobad0232•
.1
Ejemplo: undrujano concurre en estado de embriaguez ala
sala de cirugia e interviene a un paciente; culminada con
exito la operaci6n enla parte que corresponde al medico,se
deja en el vientre del paciente material quiru.rgico, quien
muere was despues como consecuencia de una infecci6n
producida por los elementos extranos que quedaron en su
cuerpo.
En el caso planteado encontramos que el facultativo ha
creado un riesgo jurldieamente desaprobado: operar en
estado de embriaguez. Para determinar si ese riesgo es el
232 Cfr. ENRIQuE GIM8IRNAT OllDIiIc, Delitos CIIlIlijioJdos por el resulllldo Y musaIidIul, Db. Cit.,
pp.l40yss; CLAUS ROlON. Zum Schut1.ZTDfCk tier Norm Dtifohlissigen Delikten, Ob. Cit., p. 242;
CLAUS ROXIN, Sfrlfredri AlIgemdnet Tel1, Db. Cit. 11/68 Y55., pp. 312 YlIS; HAuo Orro,
Grundkun Strajrtch,. Allgemeine Stl"llfrtchtslehrt, Db. Cit., p. 175; HANS-JOACHIM Ruocutn,
Vorbemerkrmgen, SK, Db. Ci1., 1/63y lIS., pp. 32 YIIS. Cllservacionesaiticm;oonlra elfin de
protecd6nde 1a norma, en: WClI..FCANcFRISCH, Tiltbeslllndsmiissiges Verhtllten Wid Zurechnung
des Erfolgs, Ob. Cit., pp. 81 YliS; YESID REYES ALVARADO, Impulllci6n objeliva, Db. Cit., pp. 215,
216.
 1I'J: LLAUDIA LOPEZ UIAZ
mismo que se ha concretado en el resultado (la muerte del
paciente), debemos hacerunaruilisis en concreto de1a norma
de cuidado que ha side infringida y preguntarnos si su
finalidad es evitar resultados como el que se ha producido.(
El analisis seria el siguiente: ,que finalidad busca la normae
de cuidado que Ie prohfue a un medico tratar a un paciente'
cuandoha ingeridolicor?Estapreguntapuedesercontestada;
de la siguiente manera: evitar que pierda sus capacidades::
fisicas e intelectuales; que se disminuya su destreza; que no'
pueda distribuir y coordinar correctamente las tareas desu:
equipo de trabajo.,La muerte se produjo como consecuencii\i
de una perdida de habilidad en el medico? Si la respuesta es
negativa, podemos conduir que el resultado prohibido noes l
de aquellos que trataba de evitar· la norma de cuidado
infringida. Como esta norma de cuidado no trata de evitat'
que los colaboradores de su equipo incurran en errores
tecnicos que se producen dentro de su exclusivo ambito de
respdnsabilidad (es dedr, del de sus colaboradores),eL
resultado no puede serle imputado al cirujano, porqueel!
riesgo creado por el no es el mismo que se concret6 en . el
resultado. Se trata de un riesgo distinto que no es de su!
competencia.
,
2. Cuando se habla de norma de cuidado se hace referencia
a aquellas normas que sirven para la delimitaci6n del riesgo
permitido; es decir, a determinados deberes de diligencia
que se 'han instituido para disminuir y evitar 1a lesi6n 0
puesta en peligro de los bienes juridicos. En e1 capitulo'
referente al"pe1igrojurfdicamentedesaprobado"precisamos
que elordenamientojuridicosefia1a esbindares de seguridad
destinados a mantener la actividad del hombre dentro de
lllUUUUI.UUll illil UUPUI.dI.:WU UUJt:UVIl J.loJ
limitessocia1mente tolerados: las normasjurfdicas;lasnormas
tcknicas y la lex artis; la figura del modelo diferenciado; los
deberes de informaci6n y de advertencia del peligro; el
significado social del comportamiento y el principio de
confianza. Pues'bien: como no se puede prohibir toda clase
de peligros para los bienes jurfdicos, porque ello implicarfa
una paralizaci6n de la actividad social, esos estandares de
seguridad s6lo pretenden disminuir determinados riesgos
para los bienes juridicos; en consecuencia, si la norma de
cuidado.vulnerada no pretende evitar un peligro como el
que se ha ocasionado, el resultado no es realizaci6n del
riesgo creado por el autor.
3. Para la determinaci6n delfin de protecci6n de 1a norma de
cuidado hay que acudir a los instrumentos ordinarios de
interpretaci6n: ehnetodosistematico,hist6ricoyteleol6gico,
por medio de los cuales se fija el alcance de una disposici6n.
La caractedstica basica de esta valorad6n, radica en que no
podemos buscar una finalidad abstracta de la norma, como,
por ejemplo, sostener que es evitar peligros 0 lesiones a los
bienesjurldicos. Hayquebuscarel sentido concreto. Ejemplo:
al precisar la finalidad de la norma de cuidado que prolu'be
exceder los Hmites de veloddad permitidos, hay que
determinar la norma concreta que se ha infringido, porque el
alcance de la prohibici6n del exceso de velocidad depende
de muchas circunstancias variables: v. gr., si se trata de una
autopista 0 de una ciudad; de condiciones normales del
transite 0 no; si se esta cerca a una colegio 0 a una escuela,
etc. 233.
233 Cfr. MIWlIXU ec.cor BIDAsoLo, E1 delilDimprudente,Ob. Cit., pp. 579,581,S82; MARc.urrA
 176 CLAUDIA LOPEZ D1Az
4; Cuando la victima viola en forma grave sus deberes de
autoproteccion,enalgunos casossu conducta crea una nueva
relacion de riesgo que desplaza la anterior, y el resultadb
final puedeser explicado como su obra y ho como lad~l
primer causante. Por ejemplo: alguien colisiona con un carto
y se produce la muerte del conductor del otro vehiculo;
quien sufre W1a severa lesion al golpearse cOhtra el vidrio
principal; golpe ocasionado por no llevar su cinturortde
seguridad. AI conductor del primer vehiculo no lee$
imputable elresultado mas grave (lamuerte), porque setrata
de una nueva relacion de riesgo que creo la vic tim a ,Cfl
incurrir en una grave imprudencia. 5610 se Ie puede impufar
un delito de lesiones personales.
i'l;
Sin embargo, no en todos los" casos en que concur.r~",W)q
conducta implUdentede la victima se excluye la relqcion,de
riesgo anterior. En muchas situaciones el fin de protecciond~
la norma nos sirve para determinar si e1.riesgo creado poi
ella Ie es imputable al autor. Esto sucede cuando el debet: d~
cuidadoha sido instituidoprecisamente para evitar conducta~
imprudentes de terceros,. En consecuencia, si en estos casos
la victima viola sus deberes de autoprotecci6n, no' est6
excluyendo la relati6n de riesgo y el resultado producidQ
entra en el ambito de responsabilidad del autor. EjemplQ:
cuando se trata de calles estre<:has se obliga al conductor a
disminuir la velocidad, para evitar que se produzca; u.t)
accidente ante un peat6n desprevenido qu~ subitam~I1t~
invada la calzada; si uno de ellos, actuando con imprudeI).O@
MARTINEZ EscAMILLA, LA imputgci6n objetivg del resu/Igdo, Db. Cil., pp. 287,288; ANcEL TOR/Q
LOi'EZ, Fin de protecd611 y Ambito de prohibici6n de III IIOmuI, Db. Cit., pp. 383 Y55.
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 177
manifiesta irrumpe en la calle y es atropellado por un auto
que no habia disminuido sensiblemente la velocidad, el
nuevo riesgo creado por la victima entra, en el ambito de
responsabilidad del conductor, porque el deber de cuidado
estaba orientado a evitar esta dase de resultados234.
5: Intimamente vinctlIado con el criteri~' del fin de la norma,
hay otro ,~im.i1ar 'que' acude no ~ sentido" del deber de
diligenaa, sino,~ d~1,<:9mportrupientorealizado por el autor.
si
Se trata de predsar Ia acci6n 'base llevaba 0 1'10 inherente el
peligro de que se realizara un riesgo como el produddo ell el caso
concret0235 • Ejemplo: EquivocCidameI,1te un farmaceutico Ie
da a un nino un medicamento que Ie produce una
avitaminosis; el nino es trasladado al hospital, y alIi, sin que
Ie queparesponsabiUdad alguna al personal medico, contrae
una gripa infecciosa que Ie produce la muerte. La solucion al
problema depended, si la accion base realizada, es decir,
haber ocasionado en el menor la avitaminosis, llevaba en sf
la probabiUdad de unresultado como el producido, porque
laenfermedadnorma1menteproduce unabaja delas defensas
en el organismo, que 10 hacen vulnerable frente a cualquier
virus. De n() ser as!, el comportamiento no tendduna
aptitud general para la producci6nde este tipo de resultados,
y en consecuencia se tratara de un riesgo general de la vida
a
que'no Ie es imputable quien creo el riesgodesaprobado (es
decir laentrega equivocada del medicamento).
234 Cfr. MAic.wrA MAmNEZ EscAMn.u,LA imputgci6n objetiUl del resu/tado, Db. Cit., pp, 309,
310,311.
235 Cfr. MAiGWl'AMAi11NEZFsc.umu, LA imputgcWn objetiUl del muItado, Db. Cit., pp. 283,
284; ANcaL TORloLom., Ngtll1TllezA Y4mbi/o de lsi teoriR de lsi imputaciOn objetiUl, Ob. Cit., pp.
' 34yss.

 ..,~ \-I..I\UL/II\ L.l1ru lJ.IJ\L .
II.LAELEVAOON'DEL RIESCO
, ,.' .~'
Hay Un grupO decasos que han despertado enorme interes
en la doctrina y la jurisprudencia alemanas. Se trata de las
Ilamadas "conductas alternativas conforme a derecho"vEn
estas hip6tesis el autor ha infringido un deber de cuidado;,
sin embargo se" demllestra que cdh' seguridad;'''' 0:
probablemente, el mismo resultado tambien se hubieta
producido aunque hubiereactuadoobservand<> el ewdadd
necesario ertel trafic0236.
Los casos mas discutidos han sido los siguientes: .
;
1. Caso del farmaceutico. Con autorizaci6n del medico, un
farmaceutico Ie vende a una madre un medicamento
compuesto de fosforo,para eitratamiento de Ia enfermedad
de su hijo; posteriormente, sin pedir nueva autorizaci6n del
medico, el farmaceutico entrega en varias oportunidades el
mismo medicamento, y el nino muere a consecuenciadel
consumo reiterado de este. Sin embargo, si al facultativose
Ie hubiera pregurttado si el menor podia seguir tomando ,l~
droga, habrfa autorizado eiconsumo porque eril,~1
tratamiento indicado. (RGSt 15, 151 Yss.).
2. Caso dela ~caina ylan()vocaina. Un medicoinfringe lalei,
artis al aplicar equivocadamenfe cocaina para anestesiara
paciente, cuando 10 requerido era novocalna. El ninomuere
como consecuencia dela anestesia. Sinembargose demuestra
236 Cfr. CUUSROXlN,Pjlichtwidrigkeit lind Erfolg be;fohlRssigm Deliklm, Db. CU., p. 412;CuuS
ROXJN, StTllfrecht Allgemeiner TeiJ., Db. Cit., 11/72, p. 3 1 4 . " , "
-''if£., IntroduCCiOn ala unputaclOn OlJJel1va , 1/':1
que tenia una especial sensibilidad f!sica ante cualquier tipo
.. de anestesia, y que posiblemente tambien habda muerto
aunque se hubiera utilizado el procedimiento indicado; es
decir, el empleo de la novocafna. (RGSt 15 de octubre de
1926).
3. Caso de los pelos' de cabra. Un comerciante importa ,de
China pelos de cabra, para utilizarlos en la fabricaci6n de
pinceles; a pesar de que Ie habfan advertido que debia
desinfectar los pelos antes de su procesamiento, omiti6 la
desinfecci6n y variastrabajadoras murieron por efectos de
unbaci10 (carbunco) que se encontraba enelIos. Se demostr6
que aunque se hubiera empleado la desinfecci6n, no existia
la seguridad suficiente de que se eliminarian los bacilos
contenidos en el producto. (RGSt 63, 211 Yss.).
4. Caso del ciclista. El conductor de un cami6n inicia una
maniobra de adelantamiento sin observar la distancia
reglamentaria; un ciclista ebrio cae en ese momenta bajo las
llantas posteriores del carro, debido a una reacd6n subita
producida por el consumo de alcohol. Se demuestra en el
proceso que aunque el conductor hubiere cumplido con las
normasdel trMico, congranprobabilidadelresultadotambien
se habrra producido, dada la particular situaci6n del ciclista.
(BGHSt 11, 1 ss.).
un
La problematica expuesta surge porque se ha considerado
que en el delito imprudente es necesario ,un nexo entre la
infracci6n al cuidado necesario en el trMico y el resultado
producido. El resultado debe ser la "... realizaci6n de la
lesi6ndelcuidado...". Porconsiguiente,si elresultadotambien
se hubiera ocasionado con una conducta reglamentaria,
 180 CLAUDIA L6PEZ DfAz Introducci6n a la imputaci6n objetiva 181

faltarfa el presupuesto del nexo necesario entre la infracci6n

aplicaci6n de la cocaina. Si se concluye que la novocaina
de la norma de diligencia y el resultado Upic0237. " ;~,.~.
produce la muerte en un 60% de,casos, y la cocaina en un
80%, habrfa que imputar el result~do, porque el
La te~is que mayor aceptaci6n ha alcanzado para la sohiciQ~ comportamiento incorrecto ha elevado en un 20% la
de estos casos es la "elevaci6n del riesgo", desa:rrolladap2~ probabilidad del dano. Observese c6mo, aunque en ambos
CLAUS ROXlN. Afirma queenlas anterioreship6tesisesposible casos existe la probabilidad de que se produzca unresultado
imputar el resultado, aunque con una gran probabilidad, lesivo,la elevaci6n del riesgo permitela imputaci6n del
tambien se hubiera producido con una conducta resultado. '. : '." \ , "
reglamentaria. Para el, 10 determinante es precisar .siJi\ i·~· ~;,} '~L~ ,~;\ '
conducta contraria al cuidado ha elevado el riesgo .~d~~ El fundamento central de la tesis ide ROXIN es el principio de
producci6n del resultad0238. En los delitos de omisi61l,'basta. igualdad. Si el riesgo creado por la acci6n indebida es igual al
con que el autor disminuya una posibilidad de salvaci6n que crea una acci6n permitida, no puede imputarsele a1
para el bien juridic0239 • . autorelresultado,;porqueseviolariaelprincipiodeigualdad:
ados situaciones semejantes se les, estaria dando un, trato
La' elevaci6ndelriesgo ~e demostrarla de la siguiente mia~ra.:.
, , , " , •. "', •.•''.",,!!
desigual."En efecto: con la· observancia de las normas de
hay que concretar cual es la conducta correcta en el trMico y
cuidado ~xigibles no se pretende eliminar todo tipo de
compararla conel comportamiento antirreglamentario, 'para
peligros para el bien jurfdico; s610 reducirlos. Si el resultado
determinar si este ha incrementado la probabilidad~'\de
se produce dentro de los limites del peligro tolerado, no
producci6n del resultado, en comparaci6n con el riesgo
puede serle imputado al autor, porque es el costa que ex ante
permitid02 40 • ' , " ' i J
asume todo ciudadano para permitir el desarrollo social yla
- , : '.' >~;} t'.t~~j;'~l
Ejemplo: en el caso de la anestesia hay que precisar el a1canc~ expansi6n de sus propios ambitos de libertad. Por 10 tanto, si
del riesgo permitido;es decir, en que medida la ap1icac!9n.•B~ la conducta que infringe el cuidado produce los mismos
la novocaina reduce la probabilidad del daii.o. Luego hayq~e. efectos que una conducta permitida, el tratamiento debe ser
compararlo con la conducta indebida, es decir,coft.!~ similar: la no imputaci6n. 5610 puede ser atribuido un
resultado cuando la acci6n indebida, comparada con el
riesgo permitido, ha elevado las probabilidades de
" ... :;._ '1"': ,:' ~'~::".1>,~~ producci6nde ese resultad02 41 •
'1J1 Cfr. CLAUS RoXlN, PjlCihtwidrigkeif und Eifolg bti fohrliissigm DeUldm,p. 419.;' ~~i~,,~.
238 En el mismo senlido, ENRIQUE BACIGALUPO, Pri1lCipios de derfrho penal, parte.g~~1N:~
Ob.Cit.,p.122., , ,.': ' "~'4;''''"'
'1J9 Cfr. GONnIEII SnAllINWEmf,
• . Penal, Pllrle
Derecho '. 'I, El hecho
General, i
punible, Db. Cit./PI"
"I'",

83,84; EDUARDO MONI1iAu;CaE LYNETT, LA culpa en IIIlldividad rnJdjCll. ImplllllciIHI ,objd~; ,",

~:.~~:~c!,~r!:n;=; und Erfolg bcifoh/issigm Ddikten, Db. Ci,.:jjp:'43(.J~ 241 Cfr. CLAUSROXIN, Pjlichtwidrigkeit und Erfolg beifo~ssigen Delikfen, Db. Cif., pp. 432,433.
 lb... LLAUDIA LOPEZ UlAZ
Una de las principales objecionesquesele formul6 ala tedrfa
de la "elevaci6n del riesgo" es la de que resulta inoperante,
porque si el peligio se valora ex ante, toda' conducta que
infringe el cuidado necesario enel trafico estaria elevando la
probabilidad de producci6n del resultado al compararla;con
la conducta ajustada al riesgo permitido. Ejemplo:si se mira
ex' ante' la conducta' delcol1ductcir;~estarfa elevandoia
probabilidad del resultado, porque no observ6 una norma
que tendia a reducir los peligros. Para obviar esta objeci6n,
en la actualidad los seguldores de la teorfa consideranqueel
peligro debe servaloradoex post, es decir, que sedebentener
en cuenta todas las circUhStancias que posteriormente sori
conocidas yque han infl uido realmente enJa producci6n Gel
resultado. Analizar tambien las situacionesque s610 se
conocieron despuesd~ la producci6n del resultad0242.Por
ejempl0, la embriaguez de la vktima 0 su predisposici5ria
un determinado lipo de medicamento. Si debido a es'tas
circunstancias quese conocieron despues,se comprueba que
el resultado habria sidoJdentico, se tendra que la conducta
antirreglamentariano elev6 el riesgo de su producci6n.
, ,
m.ELCOMPORTAMIENTO INCORRECfO DE UN TERCERO. ODELA
vfCflMA '
1. AIgtin sector de la doctrina consideia que,si despuesque
se ha originado un peligro juridicamente desaprobado, la
vfctima 0 un tercero contribuyen dolosa 0 culposamente
242 Cfr. CLAUS ROXlN,Strafrecht ADgemeiner Tdl, Ob. Cit., lI/il, p. 316; HAN~JOACHIM
RUDOLPID, Vorbemerkungen, SIC. Db. Cit., Vor 1/69, pp. 35, 36. ' .,'
Introducd6n a la imputaci6n ohjetiva 183
(conducta queinfringe enforma gravelos deberes decuidado)
a la producci6n del resultado, estos comportamientos
desplazan el riesgo creado por el primer causante yoriginan
una nueva relaci6n de riesg02 43 •
EjempIo: Con su auto, A colisiona por descuido contra un
arbol, y su acompafiante (B) se hiere el muslo izquierdo. En
el hospital muere aconsecuencia de una sepsis (intoxicaci6n
en la sangre),la cual es producida por un descuido medico
(OLG CelIe, NJW, 1958,271). '
EjempIo: A lesiona aB, quien es sometido auna operaci6n. El
medico Ie dice que debe permanecer en cama yque no puede
consumir alcohol. Contrariando las prescripciones medicas
asiste a una fiesta y seembriaga. AI dfa siguiente muere
como consecuencia de diversascomplicaciones que se
originan en el dana inicialmente causado.
2. Consideramos que este criterio es valido, pero no puede
tomarsecomounpostulado absoluto. Enefecto,no es posible
afirmar'que toda intervenci6n dolosa 0 culposa posterior
interrumpe lareIaci6n de riesgo. La soIuci6n depende del
alcance que se Ie fije a la posici6n de garante que tiene el
primer causante. Siesta dentro de su ambito de
243 Cfr. MANFIIEo BURGSrAW!I!, spezJ.eile fI'lIgen der Erfolgszurechnung und der objektiven
Sorgfoltswidrigkdt, Stralrecht, Strafprozessrecht und Kriroinologie, Festschrift fUr FRANZ
PAWN,ManzcheVerlags-und Universilalsbuchhand1ung,Wien1989,p.42;JORGENWOL1B,
Objek.tivewul~Zum:hnungtlO1l Verhalten,GefohrundVerletzungineinemjunktionalen
Stl1ljlatsystem, Db. Cit., pp. 347, 348; HARRo Orro, Grundkurs Stralrecht. Allgemeine
Strrifrechtslehre, Db. Cit., pp. 62, 63; Hwo Orro, Die objtktive Zurechnung eines Erfolges im
Stl1lfretht, Db. Cit., p. 98; GON'1llER JAKOBS, La imputaciOn objetiw, Db. CU., pp. 97, 98.
 184 CLAUDIA LOPEZ DfAz
f Introducci6n a la imputaci6n objetiva
"
responsabilidad evitar que otro realice conductas lesivas, el
comportamiento doloso 0 culposo de este no desplaza' el
riesgo anterior y por tanto el resultado Ie es, imputable. Se
trata de un fen6meno de concurrencia de riesgos. Ejempl0'
quien maneja determinados objetos peligrosos debe evitar
que otras personas ocasionenun dana conel usoindebido de
estos instrumentos; si el propietario de unarma, de fuego
descuida su custodia yun tercero la utiliza para cometerun
homicidio doloso, el garante (es decir, quien tieneel deber de
custodia del objeto peligroso) 'responde como c6mplice
culposo del homicidio realizado, porque e1 riesgo creadopor
el esel mismo que se concret6enlaproducci6ndel resultadoi
\'
3. Si noesta dentro del ambito de responsabilidaddelgarante
evitar comportamientos incorrectos de un tercero 0 de la
victima,e1comportamientodolosoogravementeimprudente
genera una nueva relaci6nde riesgo que desplazala anterior,
y en consecuencia el resultado no Ie es imputable al primer
causante. Ejemplo: A atropella a Bproduciendole una herida
grave; durante la operaci6n el medico incurre en una grave
falta al aplicar la anestesia; el paciente muere en forma
inmediata. EI resultado no Ie puede ser imputado a A,
porqueelambito de responsabilidad que surgede suposicion
de garante se reduce exclusivamente a no exceder el riesgo
permitido cuando conduce la maquina peligrosa y evitar
daftos a las personas que participan en el trafico; su aIcance
no se extiende a evitar conductas dolosas 0 imprudentes d~
terceros 0 de la propia vktima. " }oW:\
Para ROXIN, por el contrario, imprudencias leves por parte d.~
terceros, tambien pueden interrumpir la relaci6n de riesgo.
185
En los casos de conductas medicas, 10 importante es si el
comportamiento del facultativo desplaza el peligro creado
por el autor, 0 no evita su realizaci6n. Tambien aflrma que,
siiaIesi6niniciales mortal yelmedicoacruanegligentemente,
hay una concurrencia de riesgos 244 •
4. Algunos autores sostienen que con respecto a conductas
posteriores de un tercero, debemos distinguir si se trata de
una acci6n 0 de una omisi6n, porque los comportamientos
omisivos no interrumpen la relaci6n de riesgo inicialmente
creada24S • Si alguien no inicia la labor'de salvamento y el
resultado se produce, es porque la acci6n base llevaba
inherente unriesgo que conduciria a Ia realizaci6n del
resultado. Ejemplo: alguien Ie pega a otro "con Wl arma
contundente,ocasionandole una herida grave; 10 trasladan a
uncentrohospitalario yel medico de turnose habia ausentado
injustificadamente en ese momento. El paciente muere.
5. No compartimos la anterior interpretaci6n. Si bien es
cierto que la posibilidad que tiene un tercero de evitar un
resultado nointerrumpe la relaci6n de causalidad, no puede
negarse que tiene efectos en el plano de la imputaci6n. La
omisi6n de una acci6n de salvamento puede desplazar,el
riesgo inicial y crear una nueva relaci6n que explique el
resultad02 46 • En el ejempl0 propuesto, si la intervenci6n
244 CJr. CU.USRoxrN,Stl'llfrechtAUgtmeinerTeil, Db. Cit., i1/109,110, pp.334,33S;EoUAROO
MCM1!ALI!GIUI LYNEIT, LA culpa en '" IIctil7itlad mldiaI, Db, at., p. 25, 26.MIRI!N1XU CORoor
BIoASOLO aitica los ailerios que acuden a 1a conducta imprudentede terceros para excluir
Ia relaci6n de imputaci6n. El deliJo impnulente, 0/1. Cit., p. 543. ',
245 CJr. HAN&-JOACIlIlI RiJJXlI.PHJ. Vorbemerbmgen, SK, Db. Cit., Vor 1/74, p.4O.
2t6 CJr. HARJO Orro, Grundbrs Stmfrech!. AUgemeine S/mfmhtslehrt, Ob. Ci/., p. 64.

 I
100 CLAUDIA LOPFZ Ow:
medica hubiera salvado al paciente, el riesgo creado por el
medico desplaza el originado por el primer causante'(por
quien ocasion6 el golpe) yse constituye en laexplicaci6n del
resultado. . , '
Con respecto al comportamiento de la victima, nos parece
interesante destacar dos casos relevantes: las actiones
peligrosas de salvamento y la infracci6n a los deberes d~
autoprotecci6n. ;> I J
A. Las acciones peligrosas desalvamento .
Se trata de aquellas hip6tesis en las ruales alguien crea una
situaci6n de peligro para'un bien juridico, y otra persona
inicia libre y voluntariamente una acci6n de salvamento.
Durante la operaci6nde rescate, 'quien presta auxiliose
!I lesiona 0 pierde la vida.lPuede imputarseleel hecho aquien
contrariando un riesgo permitido, crea la situaci6n para que
I otro afecte sus propios bienes en una acci6n arriesgada de
I
salvamento?
Ejemplo: en una excursi6n a la montafia, la profesora deja
descuidadamente aun menor cerca de unlago. El menor cae
en el, y alguien sufre severas lesiones ruando trata de
rescatarlo. .;
Si una persona asumevoluntariamenteuna acci6nsalvadora,
el hecho no Ie puede ser imputado a quien ha propiciado la
situaci6n peligrosa, porque si este no ha influido en la
deterrninaci6n tomada,la asunci6n del riesgo cae dentro del
exclusivo ambito de responsabilidad de la "vlctima".Esta
Introducci6n ala imputaci6n objetiva 187
interpretaci6n es viable cuando la iniciaci6n de la acci6n
peligrosa se ha tomado libre y voluntariamente247• En
conseruencia, la lesi6n 0 puesta en peligro Ie es imputable a
quien cre6 el riesgo desaprobado, en los siguientescasos:
1) Cuando la persona tiene que exponerse al peligro en
cumplimiento de un deber profesionaI248 , V. gr., el bombero
que resulta lesionado en el rescate de unmenor que se
enruentra atrapado en un incendio provocado dolosa 0
culposamente por otro. En estas situaciones el hecho Oa
lesi6n del bombero) se Ie puede imputar a quien propici61a
situaci6n peligrosa (elincendiot porquela acci6nsalvadora
nose ha realizado voluntariamente, sino en cumplimiento
de un deber legal. Sin embargo, un sector de la doctrina
afirma que tambien en estos eventosdebe reconocerse la
acci6n a propio riesgo,pues los riesgos profesionales son
aceptados con base en un acto de libre albedri0249 •
2) Cuando la persona tiene que exponerse al peligro para
evitar un daiio mayor. V. gr., alguien provoca rulposamente
unincendio enun granero, yelpropietariose lesiona ruando
trata deapagar el fuego que amenaza con extenderse en
grandes proporciones al resto de la vivienda250•
247 Cfr. M. CatCO\' BowoLo, E1 delito impnu1enle, PPU, Barcelona 1989, pp. 554, 555.
248 En contra: M. Coiror BmASWl, E1 ddiIo impnu1ente, Db. at., p. 555, S56. ,
2f9 Cfr. CLAus.RaaN, Zum Schutzr.wet;k der Norm bei fohrliissi$en De1iilen, Db. Cit., pp. 247 Y
. SS; CLAus.RaaN, StrrifrWlt AUgemeiner Tfil, Db. at., 111106, pp. 333, 334.
2SAJCfr·GONTHER]UOBS,St1llfrechtAUgemeinerTdl,Db.Cit.,211114a,pp.654,655iWOLFGANG
FIUSCH" Sel/1stgejiirdung Un Sll1Ifrttht, NStZ, 2Ten. Db. at., p. 65.
 188 CLAUDIA LOPEZ DlAz .:',:
B. Infraccion a los deberes de autoproteccion
-i I.
En estos casos, la vktima crea una.nueva relaci6n de ri~sgo
que explica el suceso. Es decir, teniendo laposibilidad de
evitar el peligro, organiza la lesi6n 0 puesta en peligro de sus
bienes, al trasladar libre y voluntariamente el riesgocreado
por otro, a su propio ambito de organizaci6n. Estos'casos
excluyen la relaci6n de riesgo, porque esta dentro del ambito
de responsabilidad de la victima protegerse el mismo.ante
los peligros2S1. Ejemplos: Ii.
:'j., "
;, , ­
",<'I,
.... , ..:.«
l)La vfctima de una lesi6n,en pleno disfrute desus facultades '
mentales; se niega a aceptar la ayuda posible, 0 no cumple
con sus deberes de autoprotecci6n, observando las
prescripciones medicas. V. gr., A ocasiona a Buna herida en
un accidente de trafico yse hace necesaria una transfusi6nde
sangre para salvarle la vida. La vktima se niegaa aceptada
y como consecuencia de ello, muere252.
.:"
2) Un labrador, contrariando expresas prohibiciones legales
sobre la conservaci6n de los recursos naturales, prende
fuego a un campo que se encuentracerca de Ia carretera. El
viento desplaza el humo bacia ella, y tapa completamentela
visibilidad. Un cami6n sufre una avena y queda entre la
251 Cfr. WOl.fGANGFJU9:H, Tlltbestllndsmissiges Verh4lten WId ZurtclrnWlg des Erfolgs, Ob. Cit.,
p.187. ..,
252 Cfr. CuusROXJN, Zum Schutziwtckder Nonri btifohlissigenDelikten, Ob. Cit:, pp.248,249j
Cutis ROXJN, StraJrtdlt AUgtmiiMr raJ, 06. CIt., 11/95, p. 3T!; Yi;sm RMs A1.VAl.J,re,
Impulllci6n objeti", 06. CIt.; p. 340. Para. WaJIGANG .PII!CH IIf4 deittro del.4mJ)i.to ••
responsabiIidad de lUI padenle, sesuit lai.indiCacionl!& uWdicas: TlltbeSbmdSmissigis.
VtrlIIllten WId ZurtdutWlg da Etj1Ip,06. CIt., p. 197 .'"
\---­ -------
Introducci6n a la imputaci6n objetiva 189
cortina de hunlO. Un conductor que transitaba por la misma
. ').,
via, conociendo la situaci6n de riesgo (no hay visibilidad .
.1
alguna) continua Ia marcha y colisiona con el cami6n,
f perdiendo Ia vida. A pesar de que ellabrador ha creado un
I riesgo jur£dicamente desaprobado (inobservancia de los
I reglamentos de seguridad) y de que' :era previsible que
t alguien continuara la marcha a pesar de las circunstancias,
no Ie es imputable el suceso, puesto que el conductor actu6
1r
a propio riesgo.
"
Las situaciones expuestas en los literales A y B anteriores,
difieren de las tratadas enel capitulo precedente (acciones en
1 las cuales no hay creaci6nde unriesgo desaprobado), porque
I
,.
falta un e1emento caracterizador de las acciones a propio
riesgo: la asunci6n conjunta del peligro entre el tercero y la
victima. En las hip6tesis seiialadas en este acapite no puede
afirmarse que 1a v£ctima ha organizado su propia lesi6n con
I
divisi6n de trabajo. Se trata mas bien de casos en los que se
haJcreado unilateralmente por parte de la victima Una nueva
relaci6n de riesgo. Por esta rawn, son fen6menos que
1
generalmente no excluyen la creaci6n desaprobada del
peligro, sino la imputaci6n del resultado. En consecuencia,
encasos dedelitos dolosospuede subsistir la responsabilidad
penal a titulo de tentativa.
IV. EL PRINCPIO DE CONFIANZA
Para RUDOLPHI el problema del favorecimiento de una
conducta dolosa 0 culposa de un tercero, debe resolverse con
base en la delimitaci6n de los Ambitos de responsabilidad de
.
 rnUUOUCClon a la Ill'IpUt8C10n objetiva 191

\
las pe,rsona~ .que participan en un evento. causal. Por. Con base en 10 anterior concluimos que en materia de
consiguiente, el punto de partida debe estar formado porel realizaci6n de riesgos es dif£cil encontrar un criterio Unico
pJ;incipiodequebasicaq1enteurtapersonas610esresponsal;>le, que nos permita resolver Ia compleja casulstica que se
pQr su propia ~oflducta y po pqrla 9~ ter,ceros~ Ella pue4e presenta. En consecuencia, es conveniente acudir al
c;onf!ar e,s,encialmente.:gn .que sus .~onduc\adan()s se pensamientoproblematicoyresolverlas distintassituaciones
c,?nduc4'aq co~rectameJ1te, y s6lo puedecontarconhechos de acuerdo con grupos de casos. Los elementos dados
punibles de.ter<;&,oso con la .cQnc;luctaimprudentedel~t anteriormente nos serviran de orientaci6n en esta tarea.
propiav1ctima,.si se ganIIlotivos cOI1Qetos para ello. En Sll
concepto, 10 determinante no es si el segundo autor ha
actuado dolosamente, 0con culpa grave 0leve. La pregunta
decisiva se dirige adeterminar si la norma de c;onducta (el
comportamientonecesarioenel traficojuridico)estaorientada·
a. evitar los dafios producidos por esetercero 0por la misma
v£Ctima. Sino.tieneunaespecialposici6nde garantetendiente
a evitar e~tos daftos,puede I.:onnar en que los demas se
comp9rtaran cqrnpliendo su deber2~3. Ejemplo:. en un
accidente de transito, A ocasion~ a B. una lesi6n; un polida
conduce a B al hospital, donde Ie niegan el tratamiento por
carecer <;Ie recursos econ6micos. B muerepor. falta de
:J
asistencia. El dafto ocasionado por los ad.mi¢stradores del
hospital no Ie es imputable al primercausante, porque tenla
derecho aesperar delos4emas un compoftamiento ajustado
asurol. .

2S3 Cfr. HANS-JOACHIM RUOOLPHI, Vorbtmerkungen, Si::. Ob. Cit., VOl 1/73, 1/74.. pp. 39,40.
JOitGEN WOLTEIl tambim aplica el principio de confianza, para resolver los problemas que
sepresentanporconductassobrevinientl!$deterceroSiCfr;Objektl:Deundpmollll1eZuredmung
_ Verhil/len, Gefohr und Verletzung in dnemfunkJiolllllen Stmftilisysltm, Ob..Cit. p. 347, nota
65.