Causas de extinción de responsabilidad

DIFERENCIAS
Estado de necesidad Legítima defensa
1. Hay una acción. 1. Hay una reacción.
2. Conducta agresiva. 2. Situación de peligro.
3. Contra ataque 3. Acto de salvación típica.
4. La agresión requiere ser injusta. 4. Por no existir ataque no es injustica de
5. La lesión del bien jurídico solo debe dirigirse al agresor. peligro.
6. No está sujeta a ponderación de bienes jurídicos. 5. La lesión de los bienes jurídicos de un
7. Agresión injusta auto- puesta en peligro de bienes tercero debe ser el único camino para
jurídicos, por lo tanto se espera una agresión JUSTA. evitar el peligro.
8. Presupone valorar dos bienes jurídicos en juego y la 6. Se ponderan los bines-supervivencia del
justificación solo estará avalada en la medida en que el bien interés preponderante.
sacrificado sea menor al bien rescatado (o de igual valor 7. Los bienes son afectados con la acción
depende el autor) necesaria de salvaguardar' el único
camino para apartarse del riesgo.
8. Presupone una agresión ilegitima, sin
entrar a valorar la ponderación bel bien.

Ejemplos de causal de justificación del estado de necesidad

 El médico que practica el aborto terapéutico para salvar la vida de la madre.
 El que sustrae alimentos para mitigar el hambre.
 El que despojado de sus ropas, se apodera de un vestido para cubrir su desnudez.
 El capitán del barco o del avión en emergencia que ordena arrojar el equipaje para salvar la vida de
los pasajeros.

Condiciones para alegar la legítima defensa

Para poder poner en funcionamiento la alegación de la legítima defensa se deben cumplir con tres (3)
condiciones fundamentales:
1. Que la defensa sea proporcional a la agresión.
2. Que la defensa se realice para salvaguardar tu propia integridad física o la de un tercero que se pueda
encontrar en peligro.
3. Que la defensa a la agresión se dé en el momento en que se ejecute dicha agresión y no tiempo
después como una venganza.

¿En qué momento la defensa es legítima?

Teniendo claro los elementos mencionados anteriormente, la defensa será legítima, cuando la violencia
que recae sobre la integridad física sea totalmente desproporcional a la posibilidad que tenga de acudir
ante un ente de protección (policía, fiscalía, etc.), es decir, cuando la vida esté en inminente riesgo porque
está en medio de un atraco y le están apuntando con un arma, la misma ley faculta para que repeler dicha
 conducta por medio de “violencia” esto claro está, teniendo en cuenta que se encuentras en un momento
de imposibilidad para acudir ante uno de los mencionados entes de protección.

DOCTRINA- Estado de necesidad

Cuatro corrientes
A.Von Liszt:
Expresa que el estado de necesidad está generado por una situación de peligro actual de los intereses
protegidos por el derecho, en la cual no queda otro remedio que la violación de los intereses de otro,
jurídicamente protegidos. Por ello, todos los actos que se produzcan en medio del estado de necesidad, no
son ilegales si sirven para la conservación de un interés preponderante, de modo que no quede otro remedio
que la violación de los intereses de otro, jurídicamente protegidos.
B. Beling:
Participa de las concepciones anteriores acerca del delito y el estado de necesidad, aun cuando lo ve solo
como excluyente de la antijuridicidad del comportamiento.
C.Mezger:
Al contextualizar el estado de necesidad, considera que este puede ser justificante o exculpante, aun cuando
no aclara el por qué adquiere una naturaleza distinta en distintas partes del ordenamiento jurídico.
D.Welzel:
Menciona el defensivo y al agresivo, recogidos por el ordenamiento jurídico alemán de su tiempo, que son
justificantes, pero también el exculpante, agregando además el supra legal. Éste autor plantea dos ópticas
del estado de necesidad: La primera, que quien actúa en este estado, no lo hace antijurídicamente si, en la
ponderación de los intereses en conflicto, el interés protegido se hace prevalecer en esencia sobre el
perjudicado, siempre y cuando la acción sea el medio adecuado para alejar el peligro. La segunda óptica, es
que el estado de necesidad es un justificante, que solo excluye la antijuridicidad, pues al presentarse la
colisión de dos bienes jurídicos, debe estudiarse allí una variedad de circunstancias, tales como la relación
de valor de ambos bienes jurídicos en colisión, de modo que solo el bien jurídico de menor valor pueda ser
sacrificado, para cuya apreciación debe recurrirse al orden jurídico como conjunto.

La mejor doctrina penal consiste en que la persona que actúa en Estado de Necesidad no se le puede
imputar, pues debe estar exenta de responsabilidad penal, pero difiere sustancialmente en cuanto al
fundamento de tal exención penal, según lo indican las siguientes teorías:

Teoría de la ajurídica/ del acto jurídico: Propulsada por Grocio y Fichte entre otros, quienes sostienen
que la conducta observada bajo un Estado de Necesidad es un acto jurídico, en el sentido que no es un acto
jurídico pero tampoco que es un antijurídico. Estos autores sostienen la detención, la obligación o
suspensión de la ley positiva ante una circunstancia constitutiva de un peligro actual e inminente, el cual
hace recobrar vigencia de la ley natural (protección de un bien jurídico).

Teoría del acto antijurídico: Esta otra teoría defendida y propulsada por Manuel Kant, quien estima que
en el acto realizado en Estado de Necesidad es un acto antijurídico y fundamentalmente injusto pero que
este debe quedar impune en función de la utilidad práctica de la pena por la persona que se encuentra en un
grave peligro actual o inminente se defiende de este, olvidando la pena posible que le puede imponer.
Olvida el aspecto disuasivo de la pena.

Teoría de la Perturbación anímica: También denominada teoría de la coacción psicológica. Esta tesis es
defendida por Pufendort, quien sostiene que el instinto de conservación es tan fuerte que actúa casi
automáticamente ante la presencia de un peligro grave actual o inminente contra la persona o integridad
física, pues este peligro crea en el individuo una profunda perturbación anímica. Como puede observarse
para Pufendort el Estado de Necesidad no es una causa de justificación sino una causa de imputabilidad.

Teoría del acto adecuado a Derecho: Es la teoría que sostiene que le Estado de Necesidad es un acto de
estado a derecho e intrínsecamente justificado. Al respecto Hernando Grisanti Aveledo explica que "en la
actualidad la mayota de los penalistas estiman que el acto ejecutado en Estado de Necesidad es, en todo
caso, adecuado a derecho, es absoluta e intrínsecamente justificado; dicho de otro modo, considera que el
Estado de Necesidad es siempre una causa de justificaron.

Doctrina- legítima defensa

ROXIN:
El derecho a ejercer una defensa legítima despierta el más profundo interés incluso en personas que no
están ligadas de modo alguno con el sistema jurídico. No resulta poco habitual que, en reiteradas ocasiones,
quienes estamos relacionados de una u otra manera al estudio del derecho hayamos sido interrogados por
nuestros cercanos acerca de los límites de esta causal de justificación. “Si estoy siendo víctima de un robo,
¿puedo herir al asaltante?”, “¿puedo incluso quitarle la vida si es necesario?”, “¿es lo mismo si está
dentro de mi hogar?”, son los comunes cuestionamientos que nos han realizado en repetidas
oportunidades. Ya expresaba esta cercanía con el derecho en comento un proyecto de ley del parlamento
alemán del año 1962, manifestando que la legítima defensa es para el particular un “(…) derecho
protector duro y enraizado en la convicción jurídica del pueblo”.
Al admitir dicha convicción jurídica y aplicarla en el ámbito del sistema normativo penal a título de causal
de justificación, se desemboca en una solución radical: quien ha ejercido una defensa legítima queda
absolutamente eximido de responsabilidad criminal, y lo que resulta ilícito en el común de las
circunstancias pasa a ser plenamente legal. La radicalidad de la eximente se manifiesta tanto en la magnitud
de los bienes jurídicos que permite afectar, como en la no restricción bajo criterios de proporcionalidad en
cuanto a la colisión de intereses jurídicos resguardados. En efecto, pueden llegar a afectarse, y de modo
absoluto, la totalidad de los bienes jurídicos protegidos por el derecho. Así las cosas, a la pregunta que en el
párrafo anterior anticipábamos no cabe otra respuesta que la afirmativa: Sí, en determinadas circunstancias,
podemos golpear, herir y matar a nuestro agresor, y estar actuando absolutamente conforme a derecho.
Boletín del Parlamento alemán IV/650, 157p. citado en ROXIN, Claus, Derecho Penal Parte General,
Traducción de la 2da Edición alemana, Ed. Civitas, Madrid, 1997. 608p
MUÑOZ CONDE:
“Entre las causas de justificación interesan, sobre todo, la legítima defensa y el estado de necesidad, que
han sido objeto de múltiples investigaciones y trabajos monográficos. La Naturaleza de la legítima defensa
como causa de justificación parece fuera de duda, aunque durante mucho tiempo estuvo confundida con las
causas de exculpación, planteándose como un problema de miedo o de perturbación del ánimo en el que se
defiende al ser objeto de un ataque. Pero en la medida en que la defensa sea respuesta proporcionada a
una agresión injusta, no cabe duda de que, cualquiera sea la actitud anímica del que se defiende, existe
una auténtica causa de justificación que legitima el acto realizado”.

Muñoz Conde divide el punto de la legítima defensa en tres subtopicos:

1) la agresión ilegítima: “Este requisito es el presupuesto de la legítima defensa y lo que la diferencia de
otras causas de justificación (por ej. Del estado de necesidad). También para la eximente incompleta es
requisito esencial: con él puede darse la justificación incompleta aunque falte alguno de los otros; sin él, no;
2) Necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler la agresión. Este requisito supone la
concurrencia de dos extremos distintos: La necesidad de defensa, que sólo persiste mientras la agresión
dura, siempre que sea, además, la única vía posible para repelerla o impedirla. La racionalidad del medio
empelado que exige la proporcionalidad, tanto en la especie como en la medida, de los medios empleados
para repeler la agresión. Es decir, la entidad de la defensa una vez que ésta sea necesaria, es preciso que se
adecue a la entidad de la agresión, de lo contrario no habría justificación plena y, todo lo más, vendrá en
consideración la eximente incompleta (exceso intensivo);
3) Falta de provocación suficiente por parte del defensor. En principio, una interpretación estricta de
este requisito llevaría a la injusta conclusión de que, cuando la agresión es consecuencia de una previa
provocación del que luego se defiende ante ella, en ningún caso cabe apreciar legítima defensa. Sin
embargo, esta interpretación podría conducir a una pura responsabilidad por el resultado, si se niega toda
posibilidad de defenderse a quien ciertamente provocó la agresión, pero no con la entidad con que ésta se
produjo (el sujeto, por ejemplo, empuja al contrario, pero éste reacciona violentamente atacándole con un
hacha).
Muñoz Conde. Derecho Penal Parte Genera. 3ra. Edic. Tirant lo Blanch, libros. Valencia 1998.

BIBLIOGRAFIA:
o https://es.slideshare.net/cristianrarrieta/estado-de-
necesidadhttps://es.slideshare.net/camiladaza/estado-de-necesidad-
12120402https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfU7MCZELo6_mbrZC4DFBijlSBNos
rswtTDBAxcqMIioBbxlA/viewform?usp=pp_url&entry.366340186=SI&entry.1464375760=l
o+determina+la+razon+individual&entry.1238752617=si&entry.436040357=si&entry.57705
7156=el+dinero+es+el+culpable
o https://es.slideshare.net/cristianrarrieta/estado-de-necesidad
o Grisanti Aveledo, Hernando. (2005): "Lecciones de Derecho Penal". Valencia-Venezuela-Caracas.
Editorial. Vadel Hermanos.
o Mendoza Troconis, José Rafael. (1958): "Curso de Derecho Penal Venezolano". Caracas-
Venezuela. Editorial. Librería Destino.
o Boletín del Parlamento alemán IV/650, 157p. citado en ROXIN, Claus, Derecho Penal Parte
General, Traducción de la 2da Edición alemana, Ed. Civitas, Madrid, 1997. 608p
o Muñoz Conde. Derecho Penal Parte Genera. 3ra. Edic. Tirant lo Blanch, libros. Valencia 1998.