EXPEDIENTE: 00970-2018-0-2001-JR-CI-02

CUADERNO: Principal
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE AGRAVIO
CONSTITUCIONAL.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CIUDAD DE PIURA.

EDDY FERNANDO ANTON CAMPOS, en el proceso de Amparo que sigo en contra

de los Magistrados de la Corte Superior de Justicia de Piura, Francisco Manuel
Fernández Reforme, y Otros, a Usted digo:

Que habiendo recepcionado la Sentencia de Vista (Resolución Nº 08), y al no estar

conforme con la misma es que interpongo Recurso de Agravio Constitucional, a efectos
de que sea el Tribunal Constitucional quien resuelva en última y definitiva instancia la
pretensión constitucional incoada.

I.- PETITORIO.-

Que Interpongo Recurso de Agravio Constitucional en contra de la Sentencia de Vista

(Resolución Nº 08), que Confirmó la resolución N° 01 de fecha 12 de junio del 2018,
que resuelve declarar Improcedente la demanda de Amparo interpuesta por el
recurrente contra los Magistrados de la Corte Superior de Justicia de Piura, Francisco
Manuel Fernández Reforme, Mario Eliseo Reyes Puma, Manuel Hortencio Arrieta
Ramírez y Laurence Chunga Hidalgo.

Solicito además que el Tribunal Constitucional revoque esta sentencia de vista, y

declare fundada la acción de Amparo en contra de los los Magistrados de la Corte
Superior de Justicia de Piura, Francisco Manuel Fernández Reforme, Mario Eliseo
Reyes Puma, Manuel Hortencio Arrieta Ramírez y Laurence Chunga Hidalgo, por haber
emitido la Resolución de fecha 27 de noviembre del 2017, emitida por el Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria de Piura y, como consecuencia, la nulidad de la
Resolución N° 42 de fecha 22 de marzo del 2018, recaída en la causa 6607-2015,
emitida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
Piura, la misma que ha infringido los derechos constitucionales al Debido Proceso en
particular, de los derechos a no ser desviado del procedimiento pre-establecido
por la ley; el derecho al juez imparcial; y a mis derechos constitucionales de
tutela procesal efectiva y debida motivación, estipulados por la Constitución en el
artículo 139 numeral 3 y el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos
Humanos.

II.- FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL.-

PRIMERO.- Que tal como se desprende del escrito de la demanda, luego de que se

emitiera la Resolución de Fecha 27.11.2017, donde el Juez del Primer Juzgado de

Investigación Preparatoria de Piura, declara la declinatoria de competencia y dispone

remitir el expediente e incidentes a la Sala Penal Nacional para su tramitación en

atención a lo dispuesto en la tercera Disposición Complementaria de la Ley N° 30077-

Ley contra el Crimen Organizado, donde se señala en dicha resolución que se cumple

con la referida disposición en el sentido que, existe una pluralidad de hechos que

podrían ser imputados como diferentes delitos graves, que serían atribuibles a una

organización criminal que según el Ministerio Público estaría liderada por el imputado

Prado Ravines, siendo que la investigación y la magnitud de los hechos denotan un

ámbito de competencia que va más allá de un solo distrito judicial, al haberse cometido

hechos en diferentes localidades del país; por lo cual, resulta competente para conocer

este proceso y los que se originen la Sala Penal Nacional del Poder Judicial.

SEGUNDO: Posteriormente a la interposición de nuestro recurso impugnatorio de

Apelación, la Segunda Sala Penal de Apelaciones de Piura, emite la resolución N° 42

de fecha 22 de marzo del 2018, en la que en un sólo considerando, es decir el

fundamento 6.3, sustenta la razón por la cual confirma la resolución que declara la
declinatoria de competencia y dispone que los actuados se remitan al Juzgado Penal

Nacional en el proceso seguido contra el solicitante y otros, es por ende se emite la

resolución N° 42 de fecha 22.03.2018, en la que se señala:

“Respecto a la ausencia de legitimidad y oportunidad para declarar de oficio la

declinatoria de competencia, cabe indicar, que si bien desde una óptica literal así lo

sería; sin embargo, desde el punto de vista teleológico relacionada con el fin de la

norma, que busca una lucha eficaz contra el crimen organizado, de ahí la creación de

órganos judiciales y fiscales especializados, no lo es, toda vez, que constituía un

imperativo que una vez que asumió competencia la fiscalía supraprovincial

especializada en crimen organizado, el caso debió derivar al juzgado penal nacional,

puestoque se trataba de hechos sumamente graves atribuidos a una organización

criminal con alcance nacional”.

TERCERO: Ahora bien, se tiene que desde un comienzo y se ha hecho ver en el

escrito de demanda, que se ha violentado el principio de legalidad y debido proceso, si
se tiene que la declinatoria de competencia es un medio de defensa técnico que, de
acuerdo a ley, corresponde únicamente al imputado, actor civil o tercero
civilmente responsable, conforme lo prescribe el artículo 34 del Código Procesal
Penal.De igual forma Se ha realizado la declinatoria de competencia fuera del plazo de
diez días de formalizada la investigación preparatoria, de conformidad con lo prescrito
en el artículo 35 del Código Procesal Penal, sin tener en cuenta que se ha formalizado
investigación preparatoria el día 09 de diciembre del 2015 y recién con fecha 29 de
agosto del 2016, la Fiscalía Penal al solicitar la Prórroga indica que se trataría de una
organización Criminal al mando del Comandante PNP Raúl Enrique Prado Ravines,
quien encontró condiciones favorables para conformar un grupo de efectivos policiales
que compartían, el mismo grupo criminal.
CUARTO: Asimismo se ha hecho ver que los hechos materia de investigación, si bien
tendrían conexión con los casos de Santa Anita, La Floresta y Chincha, perpetrados
por una organización criminal al mando del comandante PNP Carlos Ravines; sin
embargo, no resulta de aplicación la ley de crimen organizado – Ley N° 30077
publicada el 20.11.2013, la misma que está vigente desde el 01.07.2014, toda vez que
según los hechos han sido perpetrados con antelación es decir desde el año 2012,
según lo hace ver el Propio representante del Ministerio Publico en la Disposición de
Ampliación de Formalización N° 24 de fecha 11 de diciembre del 2017, sin embargo; el
Juzgado de Primera Instancia señala que lo que se está requiriendo es que se emita un
nuevo pronuncimiento respecto a lo ya resuelto por los Juzgados demandados, por ello
declara inundada nuestra demanda.

QUINTO: Ahora bien la sentencia de vista de fecha que nos agravia, de fecha 16 de
octubre del 2018, Confirmó la resolución N° 01 de fecha 12 de junio del 2018, que
resuelve declarar Improcedente la demanda de Amparo interpuesta por el recurrente
contra los Magistrados de la Corte Superior de Justicia de Piura, Francisco Manuel
Fernández Reforme, Mario Eliseo Reyes Puma, Manuel Hortencio Arrieta Ramírez y
Laurence Chunga Hidalgo, por cuanto la declinatoria de la competencia, si bien puede
ser alegada y cuestionada por las partes procesales, ello no impide que el órgano
jurisdiccional de oficio pueda derivar la competencia, ya que más alla de la cituación de
legitimidad y oportunidad si el juez advierte que no es competetnte para conocer la
tramitación de una causa, está facultado para derivar el proceso al órgano jurisdiccional
especializado.

SEXTO: Además de ello, señalan que la sentencia interlocutoria emitida con fecha 05
de junio del 2018, en el expediente N° 0051-2018-PHC/TC- Tacna, en relación a la
determinación d ela competencia ha señaldo entre otros, que "(...) Por ello en el
contexto descrito, el análisis constitucional en torno a si el proceso penal debió ser
tramitado y resuelto por los jueces emplazados resulta inviable, pues la determinación
de la comptencia de los jueces de acuerdo a la correcta aplicación de una norma de
rango legal corresponde ala judicatura ordinaría.
SEPTIMO.- Como puede observarse, la sentencia de vista de la Primera Sala Civil

hace referencia aque el juez en situaciones de comptencia de oficio puede derivar el

proceso a otro organo jurisdicional, además menciona la sentencia interlocutoria del

Tribunal Constitucional, sin embargo; se ha olvidado que la sentencia emitida en el

juzgado especializado sólo gira su sustentación en un sólo considerando y su

observación corresponde a la Valoración. Y precisamente esta valoración adolece de

arbitrariedad, además de muy insuficiente y breve, pues solamente tiene pocas líneas,

cuando en casos en que se resuelvan derechos constitucionales debería ser

especialmente y debidamente motivada conforme ya se ha pronunciado el propio

Tribunal Constitucional (Por ejemplo exps N° 1480-2006 -AA/TC fj 2, N° 04729-2007-

HC, fundamento 2, N° 0896-2009-PHC/TC fundamento 4, etc).

OCTAVO: De igual forma en las sentencias recurridas, han olvidado un punto jurídico

muy elemental, que es que las normas procesales son de orden público y, por ende, de

imperativo y obligatorio cumplimiento por los sujetos que en ellas se encuentren

comprendidos. Es decir son imperativas porque poseen un contenido que los sujetos

jurídicos no pueden prescindir, de manera que la regulación normativa que se haga de

materia tendrá completa validez independientemente de la voluntad del individuo.

NOVENO: En ese sentido se tiene que, en efecto, la declinatoria de competencia
realizada en perjuicio de mi persona por los juzgados de Investigación Preparatoria y la
Segunda Sala Penal de Piura, ha incurrido en flagrante violación de mis derechos
constitucionales, puesto que al sustentar la misma en argumentos propios y no en
virtud de alguna norma vigente, contraviniendo de igual forma lo plasmado
imperativamente en los artículos 34 y 35 del Código Procesal Penal, se ha
actuado en contravención de normas del debido proceso.

DECIMO: En ese sentido, el Juez de Investigación Preparatoria de Piura, en la

resolución de fecha 27 de noviembre del 2017, declara la declinatoria de competencia
de oficio, cuando en si lo prescrito en la norma procesal es que sólo el imputado,
el actor civil o el tercero civil podrán pedir dicha declinatoria, además ésta se ha
realizado fuera del plazo de diez días de formalizada la investigación preparatoria, ya
que la misma se formalizó el día 09 de diciembre del 2015, y recién con fecha 29 de
agosto del 2016, al solicitar la prórroga del plazo de investigación preparatoria, se
indica que se trataría de una organización criminal, es decir fundamento para que el
Juez de Investigación Preparatoria se acoja a la misma, y de oficio resuelva la
declinatoria de competencia cuestionada.

DECIMO PRIMERO: Del propio espíritu, de la resolución Interlocutoria del Tribunal

Contitucional, y traido a colación por la Primera Sala Civil de Piura, en el caso que nos
ocupa, se señala que "(... )y que la jurisdicción y competencia del juez debe
haberse establecido con anterioridad al inicio del proceso (expediente 290-2002-
PHC/TC)". En ese sentido, si nos remitimos a lo señaldo por el Tribunal Constitucional
en dicha sentencia señala que la competencia judicial necesariamente debe haberse
establecido con anterioridad al inicio del proceso, garantizandose así que nadie puede
ser juzgado por un juez ex post o facto o por un juez ad hoc, y por otro que tales reglas
de competencia, objetiva y funcional, serán previstas en una ley órganica, conforme se
desprende de la interpretación sistematica de los artículos 139 inciso 3 y 106 de la
Constitución.

DECIMO SEGUNDO: En ese sentido se tiene que la vulneración del debido proceso
se perpetua por cuanto no se ha tomado en cuenta que la Ley de Crimen organizado
– Ley N° 30077, se publicó el 20 de noviembre del 2013, y entró en vigencia el 01
de julio del 2014, sin embargo los hechos han sido perpetrados con antelación es
decir desde el año 2012, según lo hace ver el propio representante del Ministerio
Publico en la Disposición de Ampliación de Formalización N° 24 de fecha 11 de
diciembre del 2017, es decir dicha ley debe ser aplicada para casos con
posterioridad a los hechos acontecidos desde el 02 de julio del 2014, no de
manera retroactiva como se pretende de manera violatoria por dichas decisiones
vulnerados de derechos constitucionales.

DECIMO TERCERO: Entonces de que jurisdicción y competencia se habla y que la

misma se haya establecido con anterioridad al inicio del proceso, si lo que se
advierte en el caso es que mi caso debió ser ventilado por los jueces demandados y no
por la Sala Penal Nacional, como lo quieren realizar como mecanismo procesal
inconstitucional que se asemeja a un expectáculo teatral o circense, el mismo que le
quieren dar al caso concreto, en ese sentido no ha vulnerado frontalmente al derecho a
un juez naural como lo consagra el segundo párrafo del inciso 3) del artículo 139° de la
Constitución, por cuanto se me ha desviado maliciosamente de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ley que ha sido violentada y trasgredida por los jueces
ordinarios por cuanto se ha inaplicado los artículos 34 y 35 del Código Procesal
Penal, dispositvos normativos procesales que señalan imperativamente que para
que proceda la declinatoria de competencia, los únicos legitimados a solictarla son el
imputado, el actor civil o el tercero civil, con lo cual se ha demostrado la lesión al
debido proceso y principio de legalidad.
POR LO EXPUESTO.- Ruego a Usted tramitar la presente.

Piura, noviembre del 2018.