Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/260139386
CITATIONS READS
0 303
2 authors:
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
All content following this page was uploaded by Pablo Alcaíno on 12 February 2014.
SUMMARY
A well know retrofit technique for concrete buildings is the use of external bonded fiber.
During the last years, the use of this technique in masonry walls has been studied: 24 full scale
masonry walls were tested under cyclic shear load, considering horizontal or diagonal carbon fiber
(CFRP) reinforcement. Results of 16 retrofitted walls with fiber on both sites of the wall, shows
increase in maximum strength and displacement capacity. This paper presents results of the others 8
walls, used to study special cases: asymmetric retrofit (only one wall’s site); CFRP systems for
fiber’s anchorage; and pre-damaged walls repaired with fiber. The responses of these walls were
compared with the previous 16, in terms of stiffness, cracking, maximum strength, displacement
capacity and failure mode. The results were not conclusive in terms of increase of strength in walls
with asymmetric reinforcement. With the special anchorages, the walls displacement capacity
increased, but not their maximum strength. The repaired walls had similar results to retrofitted walls,
but, without recover their non-damaged stiffness.
CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.
INTRODUCCIÓN
Por otro lado, edificios de albañilería han sufrido importantes daños por esfuerzo de corte
durante sismos recientes, como pudo ser observado en los terremotos de 1985 en Viña del Mar,
Chile (Cruz et al., 1988); 1994 en Northridge, EE.UU., 2003 en Tecomán-Colima, México
(Klingner, 2004); y en 2002 en Changureh-Avaj, Irán (Fallahi, 2003); 2007 en Tocopilla Chile (ver
Figura 1); entre otros, dejando de manifiesto la necesidad de reforzar y/o reparar este tipo de
estructuras. En este contexto, la técnica de refuerzo mediante telas de FRP adheridas externamente a
los muros surgió como una alternativa atractiva de reforzamiento dados los exitosos resultados
obtenidos en el refuerzo externo de estructuras de hormigón armado.
Figura 1 – Daños por corte en muros de albañilería. Terremoto de Tocopilla, 2007 (Mw=7.7).
PROGRAMA EXPERIMENTAL
CFRP sólo en una de sus caras; 2 muros reforzados y con anclajes especiales para el CFRP; y
finalmente 4 muros fueron ensayados primero sin refuerzo hasta alcanzar un nivel de daño
importante (aproximadamente para el cual se desarrolla la máxima resistencia del muro), para luego
ser reparados usando telas de CFRP adheridas externamente y ser ensayados hasta la falla del muro.
Refuerzo (D, H, DE, etc.) – Muro (NSRM o SRM) – # tiras de CFRP x ancho de tira (en mm).
Un breve resumen del procedimiento de ensayo se presenta a continuación: los muros fueron
empotrados en su base, manteniendo el extremo superior libre de girar, pero con un momento
aplicado igual al 41% del momento en la base del muro, generando doble curvatura, con el punto de
inflexión ubicado a 1700mm sobre la base del muro (razón de aspecto M/Vd igual a 0.86). Los
muros fueron sometidos simultáneamente a dos acciones: la compresión promedio aproximada que
experimentan los muros de primer piso en un edificio de albañilería de tres pisos con losas de
hormigón y techo liviano, equivalente a una carga vertical nominalmente constante de 98kN; y a un
corte cíclico en su plano, aplicado por medio de deformación horizontal controlada, considerando 12
niveles crecientes de desplazamiento horizontal, con dos ciclos por cada nivel de deformación,
comenzando con un drift de entrepiso de 0.01% (equivalente a 0.2mm) hasta llegar a un drift de
entrepiso de aproximadamente 1% (equivalente a 24mm) o hasta la falla del muro. En el caso de los
muros pre-dañados y reparados, el primer ensayo se realizó con el muro sin refuerzo hasta alcanzar
un drift de entrepiso de 0.2% (aproximadamente 5mm de desplazamiento), tal como se indica en la
CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.
Los resultados de 16 ensayos, correspondientes a los muros de control (NSRM y SRM) y a los
muros con refuerzo externo de CFRP en ambas caras (D-NSRM; H-NSRM; D-SRM; H-SRM) han
sido reportados y analizados en Alcaíno y Santa María (2008).
(a) muro NSRM (b) muro SRM (c) muro SRM (d) muro D-NSRM-1x200
(e) muro H-NSRM-1x100 (f) muro H-SRM-3x100 (g) muro D-NSRM-3x100 (h) muro DA-NSRM-1x200
Estos resultados, junto a los resultados de los 8 muros adicionales catalogados en el presente
documento como casos especiales (destacados en negrita), se entregan en la Tabla 1, donde, bCFRP
es el ancho total de refuerzo en la cara del muro; SCFRP es la superficie total cubierta por la tela de
CFRP; δcr es el desplazamiento horizontal promedio asociado a la 1º fisura diagonal en muros; Vcr es
el esfuerzo de corte promedio de agrietamiento; GP corresponde a un patrón de agrietamiento
consistente en una grieta principal de gran espesor en cada diagonal (ver Figura 4-a, 4-b y 4-c,
Figura 5-a); RGI a una red de grietas diagonales de espesor intermedio (ver Figura 4-d, 4-e); RGM a
una red de grietas diagonales de poco espesor (red de grietas menores, ver Figura 4-f, 4-g y 4-f);
δVmáx es el desplazamiento horizontal promedio asociado a la resistencia máxima; Vmáx es el esfuerzo
de corte máximo promedio; ηVmáx es la razón de eficiencia asociada a resistencia máxima
(porcentaje de aumento de resistencia por cada m2 de refuerzo utilizado); PO corresponde a un
modo de falla caracterizado por pull off o arrancamiento del refuerzo (ver Figura 5-b, 5-c, 5-e, 5-f,
5-g, 5-h y 5-i); RF a rotura de la tela de CFRP (ver Figura 5-d y 5-e); S a una falla secuencial (ver
Figura 5-g) y DP a delaminación progresiva (ver Figura 5-g y 5-h).
En la Tabla 1 se puede observar que el uso de refuerzo externo de CFRP cambia el patrón de
agrietamiento, distribuyendo el daño en una mayor cantidad de grietas, pero, de menor espesor en la
medida que el refuerzo se distribuye en mayor cantidad de franjas. También se ve que el uso de
refuerzo de CFRP contribuye al control de daños principalmente en muros NSRM, no así en los
muros con refuerzo horizontal de acero (SRM). En términos de deformación y carga requeridos para
el desarrollo de la primera fisura diagonal importante, definida por Sepúlveda (2003) como aquella
que incluye al menos el 70% de las hiladas del muro, en el caso de los muros NSRM reforzados con
CFRP anclado (muros DA-NSRM y HA-NSRM) no se observan diferencias significativas con los
CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.
A nivel de resistencia máxima, los muros NSRM reforzados con CFRP mostraron
incrementos de resistencia de entre un 53 y 81% con respecto a los muros sin reforzar; mientras que
los muros SRM experimentaron un aumento de resistencia de un 13 a un 34% con respecto a su
muro de control, excepto el muro con refuerzo excéntrico horizontal el cual no experimentó un
incremento significativo de resistencia máxima; todos los muros reforzados mostraron incrementos
desde 43 y hasta un 178% en la capacidad de deformación.
Se observó también, que el modo de falla de los muros estuvo fuertemente influenciado por
la distribución del refuerzo: el uso concentrado en una franja produjo un modo de falla mucho más
frágil que el observado en aquellos muros con el refuerzo de CFRP distribuido en varias franjas.
Esto queda corroborado al observar las curvas de histéresis más representativas del comportamiento
de los distintos muros ensayados, mostradas en la Figura 6. De esta figura se puede observar que las
curvas correspondientes a los muros NSRM reforzados horizontalmente (Figuras 6-b a 6-e), tienen
CONGRESO CHILENO DE SISMOLOGIA E INGENIERIA ANTISISMICA. X JORNADAS.
un comportamiento similar, con la salvedad de que el muro pre-dañado y reparado (Figura 6-d)
presenta un comportamiento inicial más flexible que el de los muros sin daño previo. También se
puede ver que los ciclos de carga finales del muro con detalle especial de anclaje (Figura 6-e) son
más amplios alcanzado niveles mayores de deformación última.
Con respecto a los muros pre-dañados y reparados, se puede apreciar que el comportamiento
último de estos muros es muy similar al de los muros reforzados sin daño previo. Sin embargo, la
técnica de reparación no recupera totalmente la rigidez original del muro, como puede observarse en
la Figura 8.
NSRM
300 300
D-NSRM-1x300
Fuerza de corte (kN)
De las curvas de histéresis se obtuvo también la rigidez secante promedio en cada uno de los
ciclos de carga según:
donde la forma de obtener Vmáx y δmáx para cada ciclo, es la indicada en la Figura 8.
La pérdida de rigidez que experimentaron en los primeros ciclos de carga los muros NSRM y
SRM reforzados fue muy similar. Se observa que la presencia de refuerzo externo de CFRP permite
controlar moderadamente la pérdida de rigidez luego del agrietamiento del muro, excepto en el caso
de los muros reforzados excéntricamente, en cuyo caso el efecto del refuerzo es prácticamente
despreciable. Se ve también que los muros pre-dañados y reparados con CFRP (sin sellado de las
grietas) no recupera completamente la rigidez inicial del muro.
160 NSRM
D-NSRM-3x100
D-NSRM-1x200
40
0
0 2 4 6 8 10 12 14 16
Desplazamiento horizontal (mm)
CONCLUSIONES
3. Los detalles de anclaje de CFRP para los refuerzos de dicho material fueron
significativamente efectivos, no en el desarrollo de resistencia adicional, pero si en la provisión de
capacidad de deformación por sobre la capacidad de los muros reforzados y de un modo de falla más
dúctil.
4. Los muros reforzados con CFRP mostraron mayor cantidad de fisuras diagonales de
pequeño espesor, distribuyendo más el daño mientras más distribuido estuviese el refuerzo.
También, mientras más distribuido estuviese el refuerzo, el modo de falla fue más dúctil.
6. Los muros pre-dañados y reparados con telas de CFRP adheridas externamente en ambas
caras de los muros, alcanzaron niveles de resistencia y deformación muy similares a los de los
muros reforzados, pero sin existencia de daño previo. Sin embargo, en este caso el sistema de
reparación utilizado no permite recuperar la rigidez del muro original.
AGRADECIMIENTOS
REFERENCIAS
Alcaíno, P. “Respuesta sísmica de muros de albañilería reforzados externamente con fibras de carbono:
análisis experimental”. Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile. 2007.
Alcaíno, P., and Santa María, H., “Experimental response of externally retrofitted masonry walls subjected to
shear loading”. Journal of Composites for Construction, Vol 12, Nº5, 2008:489-498
Cruz, E., Hidalgo, P., Lüders, C., Riddell, R., Rodríguez, F., Troncoso, J., Van Sint Jan, M., and Vásquez, J.
“Lecciones del sismo del 3 de marzo de 1985”. Instituto Chileno del Cemento y el Hormigón, Santiago,
Chile, 1988.
Fallahi, A., Alaghebadian, R. and Miyajima, M. “Microtremor Measurements and Building Damage during
the Changureh-Avaj, Iran Earthquake of June 2002.” Journal of Natural Disaster Science Vol. 25, No 3,
2003: 37-46.
Klingner, R. “Behavior of masonry in the Northridge (US) and Tecoman-Colima (Mexico) earthquakes:
Lessons learned, and changes in design provisions.” 6º Congresso Nacional de Sismologia e Engenharia
Sismica, 2004.
Sepúlveda M. “Influencia del refuerzo horizontal en el comportamiento sísmico de muros de albañilería
armada”, Pontificia Universidad Católica de Chile, Santiago, Chile. 2003