Resolución Nº 376-2011-TC-S2

Sumilla : “Es pasible de sanción el contratista

que incumple injustificadamente con el
contrato, pese a haber sido requerido
previamente para que ejecute las prestaciones
a su cargo”.

Lima, 03 de Marzo de 2011

Visto en sesión de fecha 03 de marzo de 2011 de la Segunda Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N° 0220.2010.TC, sobre la supuesta responsabilidad de
la empresa Servicios Complementarios y Representaciones S.R.L.., al haber dado lugar a la
resolución de contrato derivado de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 014-2007/GRL/CEP,
para la ejecución de la obra “Mejoramiento de infraestructura de Riego Canal Pucahuani –
Maizal – Yreicha – Pampacoto”; y atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. El 08 de junio de 2007, el Gobierno Regional de Lima – Sede Central, en adelante La

Entidad, convocó al proceso de selección por Adjudicación Directa Selectiva Nº 014-
2007/GRL/CEP, para la ejecución de la obra “Mejoramiento de infraestructura de Riego
Canal Pucahuani – Maizal – Yreicha – Pampacoto”, por un valor referencial ascendente a
S/. 501 579.30.

2. El 20 de agosto de 2007, como consecuencia del proceso de selección en mención, La

Entidad suscribió el Contrato Nº 112-2007-GRL con la empresa Servicios
Complementarios y Representaciones S.R.L. – SERVICORE, en lo sucesivo El Contratista,
por un monto total de S/. 451 451.37.

3. Mediante Carta Nº 046-2008-GRL/SGRAJ, diligenciada notarialmente el 10 de abril de 2010

por la Notaria Víctor Arévalo Martínez, La Entidad le comunica al Contratista que se ha
efectuado el avance sólo del 25% de la obra, porcentaje que representa un avance
mínimo que amerita se tomen las medidas respectivas, por lo que le solicita cumplan con
nivelar el indicado avance de obra en un plazo de quince (15) días, procediendo a
reiniciar la obra dentro del mismo plazo y presentando su cronograma de avance
acelerado, bajo apercibimiento que procedan a la intervención económica.

4. El 07 de mayo de 2008, mediante Resolución Ejecutiva Regional Nº 285-2008-PRES, La

Entidad resuelve declarar la Intervención Económica de la Obra “Mejoramiento de
infraestructura de Riego Canal Pucahuani – Maizal – Yreicha – Pampacoto”, designando
para tales efectos como interventor de la obra al Ing. Manuel Antonio Aguirre Castillo.

5. Con Carta Nº 101-2008-GRL/SGRAJ, diligenciada notarialmente el 23 de julio de 2008 por

la Notaria Víctor Arévalo Martínez, La Entidad le requirió al contratista que en un plazo
perentorio de 05 días se acerque a suscribir la Adenda del Contrato Nº 112-2007-GRL,

1
 Resolución Nº 376-2011-TC-S2

incorporar la siguiente cláusula adicional: “(…) en el caso que el contratista no aporte

cualquier monto a la cuenta corriente mancomunada, cuando ello le fuera solicitado por
La Entidad a través de un simple requerimiento escrito en un plazo máximo de tres (03)
días calendario de recibido el mismo, será la causal para la cancelación de la intervención
u la resolución de pleno derecho del contrato”.

6. Mediante Carta Nº 156-2008-GRL/SGRAJ de fecha 16 de setiembre de 2008, la Entidad

solicitó al Contratista, en atención a la Resolución Ejecutiva Regional Nº 285-2008-PRES,
que acredite el interventor por parte de su representada, debido a que la persona
designada conjuntamente con La Entidad, deben ser designados para la apertura de la
cuenta mancomunada.

7. Mediante Carta Nº 190-2008-GRL/SGRAJ, diligenciada notarialmente el 25 de noviembre

de 2008 por la Notaria Víctor Arévalo Martínez, La Entidad le comunica al contratista que
al no haber acreditado al interventor por parte de su representada, como se ha solicitado
con Carta Nº 156-2008-GRL/SGRAJ, se procede a la resolución del contrato, quedando
pendiente por parte de La Entidad, el Acto de Constatación Física e Inventario de Obra.

8. Con fecha 03 de julio de 2009, mediante Resolución Sub Gerencial Regional de

Administración Nº 012-2009-GRL/SGRA, La Entidad resuelve ratificar el acto administrativo
de resolución de pleno derecho del contrato Nº 112-2007-GRL para la Obra “Mejoramiento
de infraestructura de Riego Canal Pucahuani – Maizal – Yreicha – Pampacoto” dispuesto
por Carta Notarial Nº 001-2009-GRL/GGR por haber incurrido en causal de resolución de
contrato.

9. Mediante Oficio Nº 199-2010/GRL/SGRAJC presentado ante Mesa de Partes del Tribunal el

09 de febrero de 2010, La Entidad solicitó aplicación de sanción a la empresa Servicios
Complementarios y Representaciones S.R.L. – SERVICORE al haber dado lugar a la
resolución del contrato por causal atribuible a su parte, debido a la omisión por parte del
contratista en dar cumplimiento a lo solicitado por La Entidad en las Cartas Nº 101-2008-
GRL/SGRAJ y Nº 156-2008-GRL/SGRAJ. Adicionalmente, La Entidad comunica que el
Contratista no ha solicitado conciliación, ni Arbitraje.

10. Con decreto del 12 de febrero de 2010, se le solicitó a La Entidad cumpla con remitir la
documentación correspondiente referido al Contrato Nº 112-2007-GRL, copia de las cartas
notariales de requerimiento y resolución de contrato debidamente recibidas y/o
diligenciadas, para iniciar, de ser el caso, el correspondiente procedimiento sancionador.

11. El 16 de abril de 2010, La Entidad remitió la documentación solicitada.

12. Mediante decreto de fecha 21 de abril de 2010, se reiteró a La Entidad que remita las
Cartas Notariales Nº 101-2008-GRL/SGRAJ, Nº 156-2008-GRL/SGRAJ y Nº 190-2008-
GRL/SGRAJ debidamente diligenciadas por notario, con acuse de recibo.

13. Con decreto de fecha 07 de junio de 2010, previa razón de la Secretaría del Tribunal de no
contar con la documentación solicitada a La Entidad, se remitió el expediente a la
Segunda Sala, a fin que emita pronunciamiento sobre la procedencia del inicio de

2
 Resolución Nº 376-2011-TC-S2

procedimiento administrativo sancionador a la empresa Servicios Complementarios y

Representaciones S.R.L. – SERVICORE.

14. El 17 de junio de 2010, el Tribunal emitió el Acuerdo Nº 322-2010.TC-S2 declarando el

inicio del procedimiento administrativo sancionador contra la empresa Servicios
Complementarios y Representaciones S.R.L. – SERVICORE.

15. Mediante decreto de fecha 26 de setiembre de 2010, el Tribunal inició procedimiento

administrativo sancionador contra la empresa Servicios Complementarios y
Representaciones S.R.L. – SERVICORE, por supuesta responsabilidad de haber dado lugar
a la resolución del Contrato de Prestación de Servicios derivado de la Adjudicación Directa
Selectiva Nº 014-2007/GRL/CEP para la ejecución de la obra “Mejoramiento de
infraestructura de Riego Canal Pucahuani – Maizal – Yreicha – Pampacoto” Conforme a
ello, se otorgó al Contratista un plazo de diez (10) días hábiles para que cumpla con
presentar sus descargos, bajo apercibimiento de resolver el procedimiento con la
documentación obrante en el expediente.

16. Mediante decreto del 03 de diciembre de 2010, se hizo efectivo el apercibimiento y se

remitió el presente expediente a la Segunda Sala a fin que resuelva con la documentación
obrante en autos.

17. El 27 de enero de 2011, La Entidad remitió las cartas notariales comunicadas al

Contratista.

FUNDAMENTACIÓN

1. Es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, la supuesta

responsabilidad de la empresa Servicios Complementarios y Representaciones S.R.L. –
SERVICORE, por haber dado lugar a la resolución del Contrato Nº 112-2007-GRL, la cual
fue materia de la Adjudicación Directa Selectiva Nº 014-2007/GRL/CEP, para la ejecución
de la obra “Mejoramiento de infraestructura de Riego Canal Pucahuani – Maizal – Yreicha
– Pampacoto”, infracción tipificada en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51º de la
Ley de Contrataciones del Estado, aprobado mediante Decreto Legislativo Nº 1017 y el
literal b) del numeral 1) del artículo 237º del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, normas vigentes al
momento de suscitarse el hecho imputado.

2. Al respecto, dicha infracción establece como supuesto de hecho indispensable para su

configuración, la resolución del contrato, orden de compra o de servicios, según
corresponda, por causal atribuible al contratista.

3. Ahora bien, para verificar si el procedimiento de resolución contractual se llevó a cabo

válidamente, debe tenerse en cuenta la normativa a la que El Contratista sometió su
actuación al momento de suscribir el Contrato Nº 112-2007-GRL, en aplicación de la
Segunda Disposición Complementaria Transitoria 1 de La Ley; en ese sentido, teniendo en

1
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
(…)

3
 Resolución Nº 376-2011-TC-S2

cuenta que dicho contrato establece como norma aplicable el Texto Único Ordenado de la
Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo Nº
083-2004-PCM, y su Reglamento; debe colegirse entonces que respecto al análisis de la
validez del procedimiento de citación del contrato se aplicará dicha normativa. No
obstante ello, atendiendo que la comunicación de resolución de contrato se efectuó
estando vigente la normativa actual, la aplicación de sanción de corresponder, se
efectuará en base al Decreto Legislativo Nº 1017 y su Reglamento.

4. En tal sentido, el artículo 225º del Reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones

del Estado, dispone que La Entidad podrá resolver el contrato, de conformidad con el
inciso c) del artículo 41º de su Ley cuando El Contratista incumpla injustificadamente las
obligaciones contractuales, legales o reglamentarias a su cargo, pese a haber sido
requerido para ello.

5. El procedimiento de resolución contractual, cuya observancia es condición necesaria para

evaluar la existencia de eventuales responsabilidades de carácter administrativo, se
encuentra previsto en el artículo 226º de El Reglamento, según el cual en caso de
incumplimiento contractual de una de las partes involucradas, la parte que resulte
perjudicada con tal hecho, requerirá a la otra notarialmente para que satisfaga sus
obligaciones en un plazo no mayor de cinco (5) días, bajo apercibimiento de resolver el
contrato, dependiendo del monto involucrado y de la complejidad, envergadura o
sofisticación de la adquisición o contratación, la Entidad podrá establecer plazos mayores,
los cuales no superarán en ningún caso los quince días. De continuar el incumplimiento
contractual, la citada disposición reglamentaria precisa que la parte perjudicada
comunicará notarialmente la resolución total o parcial del contrato.

6. No obstante, de acuerdo a los antecedentes administrativos remitidos por La Entidad, este

Colegiado advierte que la Obra “Mejoramiento de infraestructura de Riego Canal
Pucahuani – Maizal – Yreicha – Pampacoto”” se encontraba intervenida económicamente,
según Resolución Ejecutiva Regional Nº 285-2008-PRES del 07 de mayo de 2008; por lo
que resulta aplicable lo dispuesto en la Directiva Nº 001-2003-CONSUCODE/PRE.

7. Precisamente, la Directiva Nº 001-2003-CONSUCODE/PRE mantiene la misma metodología

de la resolución de contrato a que se refiere el artículo 225º y 226º de El Reglamento. En
efecto, se señala que en el supuesto que la intervención económica se configure debido a
que El Contratista ha incumplido sus obligaciones contractuales, La Entidad deberá
requerir el cumplimiento de sus obligaciones mediante Carta Notarial otorgándole un
plazo no menor de dos, ni mayor de quince días.

8. En ese orden de ideas, corresponde determinar de manera previa si La Entidad ha seguido

el debido procedimiento para la resolución del citado contrato, en tanto que para que
este Tribunal emita su pronunciamiento en torno a si se han configurado los supuestos
necesarios de la comisión de la referida infracción, debe previamente analizar si se ha
cumplido formalmente el procedimiento correspondiente para la resolución del Contrato.

SEGUNDA.- Los procesos de contratación iniciados antes de la entrada en vigencia del presente Decreto Legislativo
se rigen por sus propias normas.

4
 Resolución Nº 376-2011-TC-S2

9. A efectos de acreditar el cumplimiento del debido procedimiento de resolución del

contrato, La Entidad ha remitido la Carta Nº 46-2008-GRL/SGRAJ de fecha 01 de abril de
2008, diligenciada notarialmente el 10 de abril de 2008, a través del cual La Entidad
solicitó al Contratista cumplan con nivelar el avance de obra en un plazo no mayor de
quince (15) días, procediendo a reiniciar la obra dentro del mismo plazo y presentando su
cronograma de avance acelerado, bajo apercibimiento que la Entidad proceda a la
Intervención Económica respectiva, de conformidad con lo establecido por el artículo
264º del Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM y la Directiva Nº 001-2003/CONSUCODE-
PRE. Asimismo, así como a través de la Carta Notarial Nº 001-2009-GRL/GGR de fecha 11
de marzo de 2009, La Entidad comunicó la resolución del contrato debido a que El
Contratista no cumplió lo solicitado al no haber acreditado a su interventor y no proceder
con el Acto de Constatación Física e Inventario de la Obra.

10. En razón a lo expuesto, se observa que La Entidad resolvió de pleno derecho el contrato,
de conformidad con el procedimiento establecido en el artículo 226º de El Reglamento y
en la Directiva Nº 01-2003-CONSUCODE/PRE, puesto que El Contratista no ha cumplido
con las obligaciones que debía cumplir de acuerdo a esta citada Directiva. Así también, se
aprecia de la documentación obrante en autos, que El Contratista no ha objetado los
efectos de la resolución utilizando los mecanismos de solución de controversias,
conciliación y/o arbitraje, con lo cual, debe entenderse que la Resolución de Contrato ha
quedado consentida.

11. En ese sentido, cabe anotar que existe una presunción legal que el incumplimiento de
obligaciones o su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso, es atribuible a la parte que
debió ejecutarla, salvo que ésta demuestre que el incumplimiento se produjo, a pesar de
haber actuado con la diligencia ordinaria exigida por la naturaleza de la prestación, o que
la causa de ella fue un caso fortuito o fuerza mayor 2.

12. De otro lado, el artículo 264º de El Reglamento, señala que La Entidad podrá de oficio o a
solicitud de parte, intervenir económicamente la obra en caso fortuito, fuerza mayor o
por incumplimiento de las estipulaciones contractuales que a su juicio no permitan la
terminación de los trabajos. La intervención económica de la obra es una medida que se
adopta por consideraciones de orden técnico y económico con la finalidad de culminar la
ejecución de los trabajos, sin llegar al extremo de resolver el contrato, si El Contratista
rechazare la intervención económica, el contrato será resuelto.

13. Fluye de los antecedentes administrativos remitidos por La Entidad, que mediante
Resolución Ejecutiva Regional Nº 285-2008-PRES del 07 de mayo de 2008, La Entidad
aprobó la Intervención Económica de la Obra, siendo que El Contratista de acuerdo a los
antecedentes remitidos por La Entidad, no ha emitido pronunciamiento a dicho acto.

Frente a ello, La Entidad emitió la Resolución Sub Gerencial Regional de Administración Nº

012-2009-GRL/SGRA, a través del cual resolvió el contrato Nº 112-2007-GRL para la Obra
2
La anotada presunción legal se sustenta en el artículo 1329 del Código Civil, el cual establece que se “ presume que
la inejecución de obligaciones, o su cumplimiento tardío o defectuoso, obedece a culpa leve del deudor, artículo
aplicable al presente caso de conformidad con el artículo IX, del Título Preliminar del mismo cuerpo normativo:” Las
disposiciones del Código Civil se aplican supletoriamente a las relaciones y situaciones jurídicas reguladas por otras
leyes, siempre que no sean incompatibles con su naturaleza”.

5
 Resolución Nº 376-2011-TC-S2

“Mejoramiento de infraestructura de Riego Canal Pucahuani – Maizal – Yreicha –

Pampacoto”.

14. Cabe precisar, que El Contratista no ha formulado descargos sobre los hechos imputados
en su contra, no obstante haber sido debidamente notificado mediante Cédula de
Notificación Nº 27474/2010.TC, según cargo que obra en autos. En ese sentido, queda
claro que El Contratista no aceptó la intervención económica de la obra, al no haberse
apersonado a La Entidad para dar cumplimiento a la misma, a pesar de haber sido
requerido, incumpliendo lo dispuesto en la Directiva Nº 001-2003/CONSUCODE/PRE.

15. Repárese en este punto, que la Entidad optó por intervenir la obra, debido a los
incumplimientos en que venía incurriendo el Contratista, específicamente en lo que se
refiere a: i) Incumplimiento en la ejecución de la obra, toda vez que se había avanzado
únicamente el 25% de la misma, porcentaje que representa un avance mínimo lo que
motivó se efectúe la intervención económica, ii) Posterior a aquella, el incumplimiento por
parte de El Contratista en efectuar las acciones necesarias para la continuación de la
ejecución de la obra mediante la intervención económica.

16. Por las consideraciones expuestas, y atendiendo que no obra en autos medio probatorio
que justifique el incumplimiento de las obligaciones a cargo de El Contratista; este
Colegiado concluye que la empresa Servicios Complementarios y Representaciones S.R.L.
– SERVICORE ha incurrido en responsabilidad administrativa en dar lugar a la resolución
del contrato por causal atribuible a su parte, razón por la cual corresponde imponerle
sanción administrativa.

17. En tal sentido, en el presente caso la sanción se aplicará de conformidad a lo señalado en

el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51º de La Ley y el literal b) del numeral 1) del
artículo 237º de El Reglamento, dichos artículos establecen que los proveedores,
participantes, postores o contratistas que incurran en las causales establecidas en los
literales a), b), c), d) e), f) h), i), j y k) serán sancionados con inhabilitación temporal
para contratar con el Estado por un período no menor a un (1) año ni mayor de tres (3)
años.

18. Asimismo, la sanción que se impondrá deberá ser graduada dentro de los límites
dispuestos en dichos artículos, para lo cual deberá tenerse en cuenta lo dispuesto por el
artículo 245º de El Reglamento, el mismo que establece que se considerará los siguientes
criterios: 1) Naturaleza de la infracción; 2) Intencionalidad del infractor; 3) Daño
causado; 4) Reiterancia; 5) El reconocimiento de la infracción cometida antes de que sea
detectada; 6) Circunstancias de tiempo, lugar y modo; 7) Condiciones del infractor; 8)
Conducta procesal del infractor.

19. Resulta también importante traer a colación el Principio de Razonabilidad consagrado en el

numeral 3) del artículo 230º de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
modificado por Decreto Legislativo Nº 1029 del 24 de junio de 2008, por medio del cual
las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más
ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin
embargo, las sanciones a ser aplicadas deberán ser proporcionales al incumplimiento
calificado como infracción, debiendo observar los siguientes criterios que en orden de

6
 Resolución Nº 376-2011-TC-S2

prelación se señalan a efectos de su graduación: a) La gravedad del daño al interés

público o bien jurídico protegido; b) El perjuicio económico causado; c) La repetición o
continuidad en la comisión de la infracción; d) Las circunstancias de la comisión de la
infracción; e) El beneficio ilegalmente obtenido; y f) La existencia o no de intencionalidad
en la conducta del infractor.

20. Atendiendo a lo señalado anteriormente, en lo que concierne a la naturaleza de la

infracción, es importante señalar que la conducta denunciada reviste una considerable
gravedad en la medida que desde el momento que El Contratista asumió un compromiso
contractual frente a La Entidad, se encontraba llamado a cumplir cabalmente lo ofrecido,
máxime si es conocido que ante un eventual incumplimiento, se verían seriamente
afectados intereses de carácter público así como ha retrasado el cumplimiento de las
metas institucionales de La Entidad.

21. Es necesario, que este Tribunal preste atención al daño causado por el infractor. Así, debe
tenerse en cuenta que la conducta irregular de El Contratista reviste una considerable
gravedad en la medida en que desde el momento en que éste asumió un compromiso
contractual frente a La Entidad, aquél se obligó a cumplir cabalmente con lo ofrecido,
toda vez que es conocido que ante un eventual incumplimiento se retrasaría el
cumplimiento de las metas institucionales de La Entidad en agravio de intereses de
carácter público. Asimismo, el daño causado está en relación a la ejecución parcial del
contrato, cuya parte no ejecutada de acuerdo a lo señalado en la resolución que declara
la intervención económica, asciende a 75.13%.

22. Respecto de la conducta procesal, conviene precisar que durante la sustanciación del
presente procedimiento administrativo sancionador, El Contratista no ha presentado los
descargos dentro del plazo concedido, situación que se mantiene hasta la fecha de
emisión de la presente resolución.

23. Finalmente, debemos tener presente que El Contratista se encuentra inhabilitado para
participar en procesos de selección y contratar con el Estado mediante Resolución Nº
1258-2009-TC-S3 desde el 18 de mayo de 2009 hasta el 17 de marzo de 2010;
Resolución Nº 473-2010-TC-S4 desde el 09 de marzo de 2010 hasta el 08 de febrero de
2011; y Resolución Nº 163-2010-TC-S3 desde el 11 de febrero de 2010 hasta el 10 de
mayo de 2011, hecho que debe ser considerado como agravante al momento de graduar
la presente sanción.

24. En ese orden de ideas y por las consideraciones señaladas, corresponde imponerle a la
empresa Servicios Complementarios y Representaciones S.R.L. – SERVICORE, la sanción
administrativa de inhabilitación temporal en sus derechos para participar en procesos de
selección y/o contratar con el Estado, por el periodo de dieciocho (18) meses.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe de la Vocal Ponente Dra. Dra. Mónica
Yaya Luyo y los vocales Dr. Carlos Fonseca Oliveira y Dra. Patricia Mercedes Seminario Zavala,
atendiendo a lo dispuesto en la Resolución Nº 103-2011/OSCE-PRE y al Acuerdo de Sala Plena
Nº 002-2010-TC, en ejercicio de las facultades conferidas en el artículo 63º de la Ley de
Contrataciones del Estado, aprobado por Decreto Legislativo Nº 1017, y su segunda disposición
complementaria transitoria, así como los artículos 17º y 18º del Reglamento de Organización y

7
 Resolución Nº 376-2011-TC-S2

Funciones del OSCE, aprobado por Decreto Supremo Nº 006-2009-EF; analizados los
antecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Sancionar a la empresa SERVICIOS COMPLEMENTARIOS Y REPRESENTACIONES S.R.L. –

SERVICORE con dieciocho (18) meses de inhabilitación temporal para participar en
procesos de selección y contratar con el Estado por la comisión de la infracción tipificada
en el literal b) del numeral 51.1 del artículo 51º de la Ley de Contrataciones del Estado y
el literal b) del numeral 1) del artículo 237º del Reglamento de la Ley de Contrataciones
del Estado, sanción que entrará en vigencia a partir del sexto día hábil siguiente de
notificada la presente resolución.

2. Poner la presente Resolución en conocimiento de la Subdirección del Registro Nacional de

Proveedores del Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), para las
anotaciones de ley correspondientes.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTE

VOCAL VOCAL

ss.
Yaya Luyo.
Fonseca Oliveira.
Seminario Zavala.