CHICAS SOLO PUDE SACAR ESTO, CONSIDERO QUE EL VA

EXPLICAR ALGO EN CLASE, POR QUE LA VERDAD, ESTA

DIFICIL DE ENTENDER

TOMADO DE http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/C-342-
17.htm

PRESUNCION DE INOCENCIA-Garantías básicas

La jurisprudencia constitucional ha señalado reiteradamente, que la

presunción de inocencia está constituida por tres garantías básicas como
son: (i) nadie puede ser considerado culpable hasta que haya sido
demostrada su responsabilidad en un proceso respetuoso de las garantías
constitucionales; (ii) la carga de la prueba sobre la responsabilidad recae
en la acusación; y (iii) las personas sometidas a procedimiento deben ser
tratadas de conformidad con los contenidos de este principio

JUSTIFICACION TESIS 1 PRESUNCION DE INOCENCIA EN

DETENCION PREVENTIVA

TESIS 1
TESIS. EL TRATO QUE TODA PERSONA SOPORTA AL INTERIOR DEL
PROCESO PENAL ES EL DE INOCENCIA, MIENTRAS SE PROFIERE
SENTENCIA DEFINITIVA QUE PONGA FIN A LA ACTUACION,
ANTITESIS. NO OBSTANTE, LO ANTERIOR, CUANDO SE CUMPLEN LOS
FACTORES OBJETIVOS, LAS MEDIDAS CAUTELARES
ESPECIALMENTE, LA PREVENTIVA ES IMPUESTA A QUIEN SE LE
IMPUTE LA COMISION DE UN HECHO.

EN PALABRAS PROPIAS: CREO QUE LO QUE DICE AQUÍ, ES QUE TODA

PERSONA QUE ES CAPTURADA POR UN HECHO, VA SER TRATADO
COMO INOCENTE, HASTA QUE SE VAYA A JUICIO, PERO CUANDO SE
CUMPLE CON LOS REQUISITOS PARA HABER HECHO LA APRENSION,
LA MEDIA CAUTELAS (O SEA LA DETENCION) ES HECHA DE MANERA
PREVENTIVA, YA SEA PA QUE NO SE ESCAPE, PA QUE NO LO VUELVA
A COMETER, PARA PROTEGER A OTROS, ETC; HASTA QUE SEA
PROBADO QUE ES CULPABLE O SE COMPRUEBE SU INOCENCIA.

ES UNA TESIS Y UNA ANTITESIS, DICE UNA COSA, PERO ARGUMENTA

CON MOTIVOS RAZONABLES QUE IGUAL SE DEBE TOMAR UNAS
MEDIDAS DE PREVENCION, NO POR QUE SEA CULPABLE, SINO POR
QUE ESTA EN DUDA SU INOCENCIA, AUNQUE SE LE PRESUMA
INOCENTE.

TOMADO DE LA SENTENCIA http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2012/c-

289-12.htm
La persona detenida sigue gozando de la presunción de inocencia, pero
permanece a disposición de la administración de justicia en cuanto existen
razones, previamente contempladas por la ley, para mantenerla privada de su
libertad mientras se adelanta el proceso, siendo claro que precisamente la
circunstancia de hallarse éste en curso acredita que el juez competente todavía
no ha llegado a concluir si existe responsabilidad penal”. Es decir, el detenido
preventivamente debe seguir siendo tratado como una persona inocente en
todos los ámbitos pues el hecho de que en su contra se haya dictado una
medida de aseguramiento privativa de la libertad no equivale en modo alguno
a una condena.
TESIS 2
TESIS. LA PROHIBICION DE LA DEFENSA PARA PRESENTAR
PRUEBA DE DESCARGO O CONTRAPUEBA, NI A INTERVENIR
ACTIVAMENTE EN EL JUICIO ORAL ANTITESIS. NO OBSTANTE, LO
ANTERIOR, LA CARGA DE LA PRUEBA DE AUSENCIA DE
RESPONSABILIDAD Y LA INTERVENCION ACTIVA DENTRO DEL
JUICIO ORAL, ES REGLA GENERAL.

en el sistema acusatorio tiene sentido la participación de la defensa con posterioridad a la

acusación.

Adicionalmente, se deberá relacionar el soporte probatorio, con que cuenta la fiscalía, para
demostrar al juez más allá de duda razonable, la responsabilidad penal del acusado. Por
último, la correspondiente adecuación típica de la conducta y la solicitud a futuro de la
imposición de una sentencia condenatoria.

En términos similares, la Convención Americana sobre Derechos Humanos, en su artículo 8.º, y

el Estatuto de la Corte Penal Internacional, en sus artículos 55, 69 y 61, consagran el derecho
de la persona a conocer previamente los cargos que se le formulan, con el objeto de que
pueda preparar adecuadamente su defensa material y técnica.

la formulación de imputación es un acto discrecional, mas no arbitrario, que debe basarse en

un mínimo fundamento de culpabilidad (suponer más que una posibilidad y menos que una
certeza), es decir, el fiscal puede estimar las probabilidades de obtener una condena con los
elementos de prueba recogidos pero sometidos al contradictorio. La solución establecida por
el art. 287 del C.P.P. es más compleja e implica operación de carácter lógico por parte del
fiscal, en la medida en que se predica “inferencia razonable” de autoría o participación de la
conducta delictiva que se investiga. Si nos atenemos a una exégesis de la norma, se diría que la
operación de inferencia razonable se debe hacer sobre los elementos jurídicos de atribución
subjetiva de la conducta punible investigada, lo que de alguna manera nos lleva al concepto
esbozado anteriormente referido a “mínimo fundamento de culpabilidad14 (subrayados fuera
de texto)