ANALISIS JURISPRUDENCIAL

SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES

Lauren Vanessa De Luque Mendoza, Daniela Martínez Santos,

Dayana Pardo Freile, Ana Vargas 1

DEMANDANTES LUZ AMPARO MANCILLA CASTILLO

ALFONSO BOLÍVAR CORREA
DEMANDADOS HANDLER S.A.S.,
LILIANA CASTILLO BAUTISTA,
OMAR FERNANDO MARTÍNEZ
LOZANO Y
EDISSON EMIR HERNANDEZ
ASUNTO ARTICULO 24 DEL C.G.P.
RADICADO 2014-801-009
DURACIÓN 216 DÍAS

I. ANTECEDENTES
 11/06/2014: ADMISION
 16/12/2014: NOTIFICACIÓN
 07/01/2015: AUDIENCIA JUDICIAL
 11/09/2015: ALEGATOS DE CONCLUSIÓN – SENTENCIA

I. PRETENSIONES
1. Declarar la DESESTIMACIÓN de la personería jurídica de HANDLER S.A.S. por
ser usada por los ACCIONISTAS y ADMINISTRADORES para defraudar a los
accionistas de FARBEN S.A.
2. Declaración del uso de HANDLER S.A.S. por ACCIONISTAS y
ADMINISTRADORES para fraude.
3. Declaración de uso fraudulento de recursos de FARBEN S.A. por parte de
HANDLER S.A.S. (para el desarrollo de sus operaciones comerciales y el
apalancamiento de estas ante sus proveedores.)
4. Declarar que FARBEN S.A. en liquidación efectuó: operaciones y contratos con la
sociedad HANDLER S.A.S. por fuera de las condiciones ordinarias y fuera de un
escenario de liquidación, con el objeto de favorecer a esta última.
1
Estudiantes de la Universidad Libre Seccional Barranquilla, Quinto Año de Derecho en la Facultad de Derecho
y Ciencias Sociales, Asignatura: Optativas en Derecho Privado: Derecho Societario. Docente a cargo: Dr. Javier
Crespo Muñoz, Barranquilla D.I.E.P., 2019.
 5. Declarar responsables a HANDLER S.A.S y solidariamente a administradores y
accionistas por perjuicios ocasionados a FARBEN S.A. a razón de ACTOS
DEFRAUDATORIOS.
6. Condenar: al demandado pago de costas y agencias del derecho del proceso.
7. Imposición: sanciones administrativas y compulsar copias a autoridades por acciones
de mala fe atribuidas a HANDLER S.A.S.

III. HECHOS
DATOS SOCIEDAD PRINCIPAL:
FARBEN LTDA.
 Constituida el 04 de junio de 1999.
 Actividad comercial: producción y venta de productos químicos.
 2003: socios aprueban transformación a una SOCIEDAD ANONIMA e ingreso de
nuevos asociados.

 Dada la transformación, asociados introducen ARTICULO CUARTO de los estatutos

que habla sobre el termino de duración de 10 años de la sociedad, por lo que se
estipula DISOLUCION al 28 de noviembre de 2013. (ACTA N°14 – REUNION:
04/11/2003) Demandantes y demandados de este proceso fijaron esto.
 2011: surgen controversias entre accionistas de FARBEN S.A., Discuten sobre
terminación de vinculo societario mediante compra o venta de sus participaciones en
la S.A.
 24/10/2011: LUZ AMPARO MANCILLA y ALFONSO BOLIVAR ofrecen en venta
sus acciones. Omar Martínez y Liliana Castillo (controlantes de la S.A.) aceptaron las
ofertas, discrepando sobre el precio.
 A razón de lo anterior, se inicia proceso judicial ante SUPERSOCIEDADES, para
determinar precio de acciones mediante perito experto. En el transcurso del proceso
también se debatió sobre que FARBEN siguiera operando después del vencimiento
de su duración.
  11:10/2013: 1 mes antes de que expirara la duración de la S.A. (Art. 4 estatutos), se
celebra REUNION EXTRAORDINARIA DE ASAMBLEA GENERAL DE
ACCIONISTA. Donde Luz Amparo y Alfonso proponen extender la duración de
FARBEN más de pactado. Pero, Omar y Liliana (dueños de 56% acciones capital
suscrito) RECHAZAN propuesta. Y por ello, no se prorroga el termino, por lo que
FARBEN S.A. se disuelve por ley el 28/11/2013.
 Disuelto FARBEN, Accionistas continuaron actividades por su propia cuenta con los
negocios de la compañía. Demandantes (Luz amparo como Rep. Legal de
TAUROQUIMICA S.A.S.) y Demandados (Omar y Liliana como representantes de
HANDLER S.A.S) presentaron propuestas a BASF QUIMICA COLOMBIANA S.A.
para adjudicárseles el contrato de distribución en cabeza de FARBEN S.A. Esta al
final escogió a HANDLER como la nueva distribuidora de sus productos en
Colombia.
 Luego, el liquidador de aquella sociedad inició las gestiones requeridas para cumplir
con el trámite de liquidación privada regulado en los artículos 225 y siguientes del
Código de Comercio. En el curso de este proceso, el liquidador celebró diversas
operaciones con HANDLER S.A.S., incluida la transferencia, a favor de esta última
compañía, de los inventarios remanentes de FARBEN S.A.
IV. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
 Demandantes alegan diversas causas para controvertir la conducta de los antes
controlantes de FARBEN, pues dicen haber defraudado los intereses de los
demandantes al permitir EL VENCIMIENTO DE LA SOCIEDAD pactada en los
estatutos con el animo de TRASLADARA a su nueva sociedad HANDLER S.A.S.
 Por otro lado, alegan que los demandados se APROPIARON IRREGULARMENTE
de activos de la propiedad FARBEN S.A. en concurso con el LIQUIDADOR
FARBEN.
ACUSACIONES.
A. Acerca de la disolución de FARBEN S.A.
DEMANDANTES:
Accionistas controlantes se valen del vencimiento del término de duración de la sociedad,
para defraudar intereses de socios minoritarios, entre ellos LUZ MANCILLA y ALFONSO
BOLIVAR.
Demandantes consideran que los controlantes se rehusaron a la prórroga de la duración para
trasladar la actividad de FARBEN a HANDLER. Finalidad: excluir antiguos socios y
continuar con operaciones mercantiles de FARBEN, durante 15 años más con HANDLER.
DEMANDADOS:
 La duración fue acordada con unanimidad de los 5 accionistas de FARBEN S.A.
 Demandados quedaron en libertad de continuar por sus medios las actividades del
objeto social de la antigua sociedad, particularmente en lo relacionado con el contrato
de distribución con BASF S.A.
 La liquidación no impide tener inversiones en otras sociedades, por ello Omar
Martínez invierte en HANDLER para presentar oferta ante BASF y obtener el
contrato de distribución de productos en el territorio colombiano. (Se valen de que
LUZ MANCILLA también presentó propuesta a BASF para reemplazar a FARBEN
como distribuidora.
 Duración de 10 años de FARBEN fue en cumplimiento de una exigencia legal.
Además, su aprobación fue en conjunto, no individual.
 Los demandantes parecen valerse de su propia impericia para desconocer lo pactado
en la clausula 4ta de los estatutos sociales de FARBEN S.A.
 No puede entonces este Despacho desconocer la voluntad explícita de los asociados
de Farben S.A. con base en la simple vocación de continuidad de los negocios de la
compañía. De permitirse una intromisión judicial de esta naturaleza, se atentaría en
contra de las expectativas económicas legítimas de los accionistas demandados

B. Acerca de las operaciones celebradas entre FARBEN S.A. y HANDLER S.A.S.

1. Expropiación de accionistas minoritarios:

 Es posible, sin embargo, que los accionistas controlantes se valgan de sus tratos con
la sociedad para recibir anticipadamente una porción de la plusvalía generada por el
cumplimiento de la actividad social o, incluso, para apropiarse en forma irregular de
activos de propiedad de la compañía.
 La celebración de negocios expropiatorios supone la anuencia de las personas
encargadas de administrar los negocios sociales. Podría entonces pensarse que los
administradores no estarían dispuestos a participar en operaciones que atentan
gravemente contra los deberes legales que rigen su conducta. Sin embargo, la doctrina
societaria comparada indica que: los administradores sociales tienen una relación de
dependencia con las personas que pueden removerlos en cualquier momento, vale
decir, los accionistas mayoritarios.
 No resulta para nada extraño, pues, que la expropiación de minoritarios suela
producirse a partir de la distracción de recursos sociales concertada entre el
controlante y los administradores.
 En Colombia se han contemplado también numerosos mecanismos legales para que
los minoritarios se defiendan de la expropiación perpetrada por un asociado
controlante. Tal y como se explica a continuación, uno de los principales medios de
 defensa en hipótesis de expropiación de minoritarios puede encontrarse en el régimen
especial de conflictos de interés consagrado en la ley 222 de 1995 y el decreto 1925
de 2009.

2. Conflictos de interés en operaciones con accionistas controlantes

 En Colombia, parece suficientemente claro que las normas que regulan los conflictos
de interés de los administradores abarcan la celebración de operaciones con el
accionista controlante de una sociedad. Aunque en nuestro sistema no se ha previsto
una definición legal que permita identificar la configuración de conflictos de interés
en el ámbito societario, este Despacho ha puntualizado que, ‘mientras subsista este
vacío, les corresponderá a los jueces determinar cuándo existen circunstancias que
puedan activar la regla del numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. El análisis
que haga el juez buscará establecer si el administrador cuenta con un interés que
pueda nublar su juicio objetivo en el curso de una operación determinada. Para el
efecto, deben acreditarse circunstancias que representen un verdadero riesgo de que
el discernimiento del administrador se vea comprometido
 La celebración de contratos con los accionistas mayoritarios de una compañía le
representa un manifiesto conflicto de interés a los administradores que participaron
en el respectivo negocio
 La relación de dependencia que existe entre administradores y controlantes es de
suficiente entidad como para comprometer el juicio objetivo de aquellos funcionarios
en el curso de una operación determinada.
 Este conflicto de interés se concreta, específicamente, en la potestad de los
controlantes de remover a los administradores en cualquier momento. De suerte que
los administradores que se propongan participar en operaciones con los asociados
controlantes deberán surtir el trámite de autorización contemplado en la Ley 222 de
1995 y el Decreto 1925 de 2009 para los conflictos de interés.
 El referido trámite también deberá cumplirse cuando se celebren operaciones entre
compañías sujetas al control de una misma persona. Esta postura encuentra sustento,
igualmente, en la influencia que puede ejercer el accionista controlante sobre los
administradores de tales sociedades
 Siempre que una compañía pretenda celebrar operaciones con su accionista
controlante o con sociedades controladas por ese mismo sujeto, deberá surtirse el
trámite previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995. 32 de no
cumplirse con esta obligación, podrá solicitarse la nulidad absoluta del respectivo
negocio jurídico, tal y como se ha reconocido expresamente en el Decreto 1925 de
2009. (Art. 5 ‘declarada la nulidad, se restituirán las cosas a su estado anterior, lo
que podría incluir, entre otros, el reintegro de las ganancias obtenidas con la
realización de la conducta sancionada (…) el administrador que obre contrariando
 lo dispuesto en el artículo 23 de la Ley 222 de 1995, será condenado a indemnizar a
quien hubiese causado perjuicios’).

3. Acerca de la conducta del liquidador de FARBEN S.A.

 Las pruebas consultadas por el Despacho apuntan a que el liquidador de FARBEN

S.A., Edisson Emir Hernández, ha celebrado numerosos contratos con HANDLER
S.A.S., sin cumplir con el trámite del numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995.
OPERACIONES:
1. Venta de remanentes,
2. Suscripción de contrato de arrendamiento,
3. Enajenación de diversos activos fijos de la compañía.
Los accionistas controlantes de FARBEN, son propietarios de la totalidad de las acciones del
capital de HANDLER. Así pues, al celebrarse las operaciones Omar y Liliana eran titulares
del 100% en HANDLER y del 56% en FARBEN.
De lo anterior, el liquidador de FARBEN se encontraba en un CONFLICTO DE INTERÉS.
Pero las normas obligaban al señor Hernández a velar por los intereses de FARBEN, por lo
que debió celebrar las operaciones bajo condiciones que favorecieran a FARBEN. Sin
embargo, al mismo tiempo el liquidador contaba con IMPORTANTES INCENTIVOS para
proteger los intereses económicos contrapuestos de OMAR y LILIANA. Esta confluencia
hacia necesario surtir el procedimiento del #7 art. 23 de la ley 222 de 1995.
El perito experto del despacho encontró:
1. El liquidador enajenó activos sociales a HANDLER por VALOR INADECUADO.
2. Cuando se DISOLVIÓ FARBEN S.A., el liquidador vendió a terceros a valor de
mercado los inventarios remanentes.
3. En febrero de 2014 el liquidador (Hernández) transfirió tales activos a HANDLER
por valor INFERIOR al pactado para las operaciones completadas con terceros.
4. Por efecto de las operaciones celebradas con Handler S.A.S., Farben S.A. sufrió un
demérito patrimonial de alrededor de $1.439.061.603
CONCLUSIONES:
 Las pruebas recaudadas durante el curso del presente proceso dan cuenta de la
expropiación de Luz Amparo Mancilla y Alfonso Bolívar, concertada entre el
liquidador de Farben S.A. y los accionistas controlantes de la compañía. En efecto,
los demandados se valieron de operaciones de diversa índole para distraer recursos
sociales hacia Handler S.A.S., una sociedad en la que Omar Fernando Martínez y
Liliana Castillo detentan la totalidad de las acciones en circulación.
 Por incumplimiento del liquidador del trámite del #7 del articulo 23 de la L. 222/95:
al amparo de la pretensión cuarta de la demanda y en los términos del Decreto 1925
de 2009, se declarará la nulidad absoluta de todas las operaciones celebradas entre
Farben S.A. y Handler S.A.S. en violación de las reglas que componen el
ordenamiento colombiano en materia de conflictos de interés.”
 En vista de que Farben S.A. está disuelta y en estado de liquidación, el Despacho le
ordenará a Handler S.A. que le restituya a aquella sociedad solamente las ganancias
obtenidas a partir de la celebración de las operaciones viciadas por conflictos de
interés.
 Se atenderá a los cálculos efectuados por el perito designado en el curso del presente
proceso, a partir de la revisión de las relaciones contractuales sostenidas entre Farben
S.A y Handler S.A.S. a partir de noviembre de 2013.
 El Despacho le ordenará a Handler S.A.S. que le restituya a Farben S.A. la suma de
$1.367.257.282, incluidos los intereses que correspondan hasta el momento en que se
pague efectivamente esa obligación
 ¿Qué busca la orden? darle cumplimiento al régimen colombiano en materia de
conflictos de interés y remediar la expropiación de los accionistas minoritarios de
Farben S.A.
 Por virtud de la nulidad absoluta del contrato de arrendamiento a que se ha hecho
referencia, Handler S.A.S. deberá entregarle a Farben S.A. la tenencia sobre la bodega
N° 3, ubicada en Carrera 97 N° 24 C – 23 Agrupación Muelle Industrial

RESUELVE

Primero. Declarar que Edisson Emir Hernández, Omar Fernando Martínez y Liliana
Castillo concertaron la distracción de recursos de propiedad de Farben S.A. hacia
Handler S.A.S.
Segundo. Declarar la nulidad absoluta de todos los actos y contratos que permitieron
la distracción de los recursos mencionados en el numeral anterior, por la violación de
lo previsto en el numeral 7 del artículo 23 de la Ley 222 de 1995 y el Decreto 1925
de 2009.
Tercero. Ordenarle a Handler S.A.S. a pagarle inmediatamente a Farben S.A. la suma
de $1.367.257.282, junto con los intereses bancarios corrientes que se causen hasta la
fecha en que se produzca el pago efectivo de esta obligación.
Cuarto. Ordenarle a Handler S.A.S. que le entregue a Farben S.A. la tenencia sobre
la bodega N° 3, ubicada en Carrera 97 N° 24 C – 23 Agrupación Muelle Industrial
(Fontibón).
Quinto. Desestimar las demás pretensiones de la demanda.
Sexto. Condenar en costas a los demandados y fijar como agencias en derecho, a
favor de los demandantes, una suma equivalente a dos SMLMV.