Del caos a los Sistemas: Los Fundamentos de Ingeniería de Teoría de la Organización, 1879-1932

Autor (s): Yehouda Shenhav

Fuente:

Ciencia Administrativa trimestral,

Vol. 40, No. 4 (diciembre de 1995), pp. 557-585

Publicado por: en nombre de la Sage Publications, Inc. Graduate School of Management Johnson,
de la Universidad de Cornell

URL Estable: http://www.jstor.org/stable/2393754

Consultado: 21-01-2016 16:40 UTC

Del caos a los Sistemas: La Ingeniería

Fundamentos de la Organizacional

Teoría, 1879-1932

Yehouda Shenhav

Universidad de Tel Aviv

En este trabajo se traza la génesis del paradigma de los sistemas en el estudio de las
organizaciones en los Estados Unidos de nuevo a las prácticas de ingeniería del siglo XIX. El análisis
empírico para el período 1879-1932 se basan en datos primarios obtenidos de tres revistas en las
que el estudio de las organizaciones se codificó y se cristaliza primero: la revista Ingeniería, La
Maquinista americano, y las Transacciones de ASME. La evolución del paradigma de los sistemas
se encontró que era un producto de al menos tres

fuerzas que forman un solo gestalt interactuar: (1) los esfuerzos de los ingenieros mecánicos que
buscaron legitimación industrial y cuyo paradigma profesional desbordado en el campo de la
organización; (2) el período Progresista (1900 a 1917) y su retórica en la profesionalidad, la
igualdad, el orden y el progreso; y (3) la conflictividad laboral, que se percibe como una amenaza
para el orden económico y social estable. El documento proporciona una lectura cultural y política,
en vez de una funcional y económica, a

el surgimiento del pensamiento gerencial y la evolución de la teoría de la organización.

Varias disciplinas académicas han dedicado considerable atención al estudio de las organizaciones,
sobre todo la gestión, la economía, la sociología, la ciencia política y la psicología. A pesar de este
intento masivo para producir conocimiento científico acerca de las organizaciones, los
investigadores han hecho poco para entender el origen histórico de estudios de la organización y
su contexto cultural y político (por las pocas excepciones, consulte Waring, 1991; La cebada y
Kunda, 1992; Guillén, 1994) . Este documento traza los esfuerzos iniciales para producir teorías de
las organizaciones como "sistemas" durante el período 1879-1932 en los Estados Unidos. El
estudio tiene dos objetivos: en primer lugar, para demostrar que la perspectiva de los sistemas
tiene una historia intelectual que precede a la teoría general de los sistemas y, en segundo lugar,
para mostrar que el surgimiento y evolución de esta perspectiva deben entenderse como un
producto de la profesional, cultural y política fuerzas, no necesariamente de las necesidades
funcionales y económicas. El argumento principal es que la perspectiva de los sistemas en el

gestión de las organizaciones se cristalizó en ingeniería mecánica durante las últimas décadas del
siglo XIX y se institucionalizó como un discurso canónico legítima durante el período Progresista
(1900 a 1917). Hay tres factores que jugaron un papel decisivo en la facilitación de este proceso:
(1) La profesionalización de la ingeniería mecánica; (2) la cultura política del progresismo; y (3) la
política de la conflictividad laboral.

ANTECEDENTES TEÓRICOS

El ascenso del capitalismo industrial en los EE.UU. después de la Guerra Civil fue evidente en la
integración de los mercados, la consolidación de la producción, la profesionalización de la
ingeniería, la concentración de mano de obra en las grandes empresas, y el malestar industrial
(Sklar, 1988). A finales de la década de 1920 la organización de la producción se caracteriza por
varias unidades, a gran escala, y las empresas burocráticos complejos supervisados por gerentes
profesionales (Chandler, 1977; Fligstein, 1990). Al mismo tiempo que estos procesos eran
esfuerzos para producir literatura sobre organizaciones. Al salir de la retórica

Dirigir toda la correspondencia a Yehouda Shenhav, Departamento de Sociología y Antropología

de la Universidad de Tel Aviv, Tel Aviv, Israel 69978. El autor agradece

Steve Cebada, Nitza Berkovitz, Daniel Breslau, Yinon Cohen, Frank Dobbin, Michal Frenkel, Mauro
Guillén, Yitzhak Haberfeld, David Hounshell, Sanford Jacoby, Gideon Kunda, Jim marzo, John

Meyer, Anne Miner, Richard Scott, Ronen Shamir, Haya Steir, David Strang, Mark Suchman, Ilan
Talmud, Ely Weitz, y tres revisores anónimos por los comentarios o sugerencias. La asistencia y los
servicios recibidos en la Biblioteca Histórica de Wisconsin; en la Biblioteca de Ingeniería Wendt, la
Universidad de Wisconsin-Madison; y en el Centro de Información de Asociaciones de Ingenieros
Linda Hall Library Medio, Ciudad de Nueva York, son apreciados. Yasmin Alkalay, Ella Glasman,
Alexandra Kalev, y Aviva Zeltzer proporcionado valiosa asistencia técnica. Esta investigación fue
apoyada por una beca de las Fundaciones Israel Trustees, Fundación Ford, 1994, y por una beca de
la Fundación de Ciencias de Israel administrado por la Academia Israelí de Ciencias y
Humanidades. Una versión de este documento fue presentado en la reunión anual de ASA en Los
Ángeles, agosto de 1994.

Las raíces de los sistemas: la profesionalización de Ingeniería Mecánica y el Movimiento para la

Estandarización

Ya en los años 1860, los fabricantes de maquinaria e ingenieros aspiraban-por diferentes razones y
con diferentes grados de éxito, para estandarizar y sistematizar máquinas y máquinas
herramientas (Noble, 1977; Sinclair, 1980). Estos intentos se hicieron más destacada entre 1880 y
1920, con la rápida industrialización de la economía. Durante este período, el número de
ingenieros aumentó en 2.000 por ciento, de 7.000 a 136.000 (Layton, 1971; Stark, 1980). En 1900,
Estados Unidos tenía la mayor proporción de ingenieros entre los empleados industriales de
cualquier país, y la brecha con su principal competidor, Alemania, amplió. En el curso de la
incorporación de los ingenieros de la industria, la ingeniería se transformó de una embarcación a
una profesión (Calvert, 1967). Por otra parte, el ingeniero de caminos, que a principios del siglo XIX
a cabo todas las tareas relacionadas con la ingeniería (Calhoun, 1960), se vio ensombrecida por el
ingeniero mecánico, que se beneficiaron más de la industrialización. En 1900, la matrícula
universitaria en ingeniería mecánica en inferioridad numérica que en ingeniería civil una y
cincuenta y siete (Noble, 1977). En comparación con la tasa de crecimiento promedio de 2,000 por
ciento de todos los campos de la ingeniería, el número de ingenieros mecánicos profesionales (es
decir, los miembros de la Sociedad Americana de Ingenieros Mecánicos) aumentó durante este
período de 6.000 por ciento.

Desde las primeras etapas de la profesionalización, ingenieros mecánicos intentaron lograr

legitimidad y establecer su distinta papel de experto. El capitalismo corporativo ha sido
congruente con estos intentos. Ingenieros mecánicos capacitados y acreditados eran, en su mayor
parte, los empleados industriales. El crecimiento de las corporaciones no amenazaba a
desplazarlos, sino, más bien, abrió nuevas posibilidades para sus carreras. La mayoría de ellos
aceptaron sin objeción la estructura, el poder y los principios ideológicos de las sociedades
industriales. Ellos creían que el progreso puede lograrse sin el control del gobierno, a través de
una mejor gestión y una mayor eficiencia. En sus intentos de reclamar experiencia, determinaron,
por ejemplo, que las naciones necesitan "tierra fértil" y un "cuerpo capaz de ingenieros
profesionales" con el fin de prosperar (American Machinist, 12 de abril 1894: 4). También
elogiaron la "nueva hegemonía del ingeniero" (Haber, 1964: 43), y sugirió que los ingenieros
dominaron la civilización y el progreso del mundo (Revista de Ingeniería, 02 1892: 675). El
movimiento para la normalización se describe a continuación fue congruente con estos intentos
de establecer un dominio distinto de la experiencia en ingeniería.

Durante los primeros veinte años de existencia (1880-1900), la Sociedad Americana de Ingenieros
Mecánicos (ASME) -la sociedad profesional para los ingenieros industriales que existe a este
animado día el gobierno para apoyar la sistematización de las actividades experimentales en la
industria.

La mayoría de los historiadores coinciden en que había poca literatura sobre organizaciones en los
Estados Unidos antes de la década de 1870 (por ejemplo,

Bendix, 1974; Chandler, 1977; Nelson, 1975). Una excepción la constituye la literatura que surgió
en la industria del ferrocarril desde la década de 1850 (Yates, 1989). Esta literatura, sin embargo,
no era de fácil acceso hasta la primera década del siglo XX (Jenks, 1961).

del caos a los sistemas

a juzgar por el contenido de los mismos (TIME) durante este período de normalización
ocupaba una parte sustancial de su orden del día. En diez de los primeros veinte años, las
discusiones de los códigos y normas ocupaban más del 10 por ciento de sus volúmenes
anuales. Los periódicos están llenos de súplicas de los ingenieros por el orden y códigos
uniformes para la grabación de los procedimientos en un formulario debidamente
indexado. Como Calvert (1967: 178) lo puso, que deseaban "estándares racionalizados de
medición, nomenclatura, herrajes, tornillos, tuercas, pernos, y todo lo demás con las que
entraron en contacto todos los días." Robert Thurston, presidente de la ASME, declaró en
su discurso inaugural en 1880 que "somos la de tratar de apresurar la llegada de ese gran
día cuando hayamos adquirido un sistema completo y simétrico de la filosofía mecánica y
científica" [TASME 1880 (1 ): 15]. Un año más tarde, una de las figuras centrales de la
sociedad, Oberlin Smith, imaginaron un día en el "sistema sustituirá el caos"
En una serie de artículos publicados tanto en las operaciones y en el American Machinist,
Smith se declaró para la nomenclatura estandarizada y representación simbólica de
detalles de la máquina para la fabricación sistemática (huevo, SABOR, 1882: 360;
Americana Maquinista, 31 de octubre 1885: 1; Americana Maquinista 17 de noviembre,
1888: 2). En 1889, James W. Sede, corresponsal del American Machinist conocido con el
seudónimo de "Chordal," dio un papel antes de la ASME en
que señaló a los miembros de ASME que las "artes están llenos de cosas imprudentes que
había mejor ser estandarizados" (Sinclair, 1980: 145). Atacó a la falta de normas para
temas tales como clips de carro, arandelas, ladrillos, marcos de cuadros, agujas, y
archivos. Nombrar más de cien artículos, pidió la creación de una oficina de gobierno que
registrar todas las normas. Del mismo modo, cartas a los editores de la American
Machinist durante un largo período de tiempo llamado por el fin de "provincianismo
mecánica" y anima a una amplia sistematización en la industria. Sinclair (1980: 144)
caracteriza acertadamente este período: "los códigos y normas de formales