El articulo 19 de la Declaraciòn Universal de los Derechos Humanos ( en adelante DUDH) sería

ejemplo de tal circunstancia al prescribir el derecho de investigar y recibir información y opiniones

“, lo que puede entenderse como la facultad de acudir a peticionar ante las autoridades para la
entrega de las misma. El articulo 13.1 de la Convencion Americana sobre Derechos Humanos ( en
adelante CADH) tiene el mismo contenido a prescribir que “toda persona tiene libertad de
pensamiento y de expresión”. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir
informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente o por
escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección.

A la luz de lo anterior , el derecho de petición se encuentra protegido y consagrado en los artículos

8, 9 y 35 de nuestra Constituciòn Federal ( en adelante Constitucion) , asì como en la decisiones
dictadas por los tribunales nacionales, destacando la figura establecida en el articulo octavo
constitucional, el cual ha sido recuridamente denominado derecho de petición, soslayando
siempre el correlato derecho de respuesta. Ambos derechos, de petición y de respuesta,
comparten identidad en la interpretación constitucional de los tribunales federales y asì se
pretende hacer la revisión.

La voz de petición denota una solicitud (del latin petere, dirigirse hacia un lugar, solicitar) y se
admiten diversas acepciones. Lo cual evidencia un carácter plurívoco.

Juridicamente se entiende como un derecho fundamental relacionado a la obligación por parte del
Estado, de permitir elevar ante los diversos órganos de gobierno una solicitud.

Los tribunales federales mexicanos han construido un cuerpo de doctrina jurisprudencial para
señalar los limites y alcances del derecho consagrado en el articulo octavo constitucional . Como
adelantamos , para el análisis de tal corpus doctrinal, se distingue entre derecho de petición y
derecho de respuesta. Esto se adviete al revisar una tesis emitida por el cuarto tribunal colegiado
en materia administrativa del primer circuito, el cual se ha inclinado por considerar el derecho de
petición, incluido el de respuesta, dentro de la esfera de los derechos de seguridad jurídica al
resolver que:

El articulo 8 constitucional protege en principio la garantía de seguridad legal de los ciudadanos

relativa a que sus peticiones serán resueltas, pero ello incluye también la protección del derecho
de los particulares a ser informados del estado que guardan sus instancias cuando estas deban
sujetarse a un tramite prolongado, pues el precepto constitucional que se analiza, expresamente
establece que a toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad al que se hay
dirigido, la cual tiene la obligación de hacerlo en breve termino al peticionario.

Dicha tesis se refiere al derecho de estar o ser informado en relación con el tramite de la instancia
presentada por el peticionario. Esta interpretación , que tangencialmente se ocupa de otra garantía
o derecho, sirve para presumir, de inicio, la importancia del de petición como medio de ejercicio, y
si se quiere de defensa, de otros derechos reconocidos constitucionalmente.
Por su parte, el primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ha
considerado en los derechos consagrados constitucionalmente, como es el caso del de petición,
deben interpretarse de manera de que resulten eficaces y no se queden en el ámbito de lo
teorico. Tal concepción, tiene por finalidad dotar de eficacia a la Constituciòn y a la esencia de
nuestro sistema democrático. Este tribunal federal reitera la vinculación entre los derechos de
petición