b) No es controvertido entre las partes que la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro

Navia asumió la calidad de empleadora de la demandante como continuadora legal de la

empleadora originaria.

c) El instrumento privado titulado “Convenio Colectivo 2009- 2010 Corporación Municipal y

Comisión Negociadora Docentes Cerro Navia”, acredita que con fecha 10 de septiembre de 2009,
don Edison Torres Osses en calidad de representante de la demandada Corporación Municipal de
Desarrollo Social de Cerro Navia, y la Comisión Negociadora mandataria del Colegio de Profesores
de Chile A.G. Comunal Cerro Navia, actuando esta organización en representación de un grupo de
docentes señalados en una nómina adjunta, acordaron una serie de beneficios para los docentes
que presten servicios en los establecimientos educaciones de la mencionada Corporación que
estén afiliados al Colegio de Profesores de Chile Asociación Gremial Comunal Cerro Navia, entre
los cuales están los siguientes:

- Asignación Extraordinaria de Movilización, ascendente a la suma de $20.000 que se pagar al

inicio de cada a o escolar conjuntamente con la remuneración de febrero a cada docente que esté
se alado en la nomina, precisándose que tal beneficio pasar a incorporarse a los contratos
individuales de trabajo que a la fecha no lo tengan ya incorporado.

- Asignación extraordinaria de colación, ascendente a la suma de $30.000 que se pagar

conjuntamente con la remuneración del mes de marzo, y que se trata de un beneficio incorporado
en los contratos individuales de trabajo que a la fecha no lo tienen incorporado.

- Aguinaldos, consistente en una bonificación con motivo de fiestas patrias y navidad, equivalente
para fecha de un 23% de la denominada Renta básica mínima Nacional establecida en el Estatuto
Docente para el año 2009, y de un 25% para el año 2010.

- Indemnizaciones por jubilación y renuncia voluntaria.

En el caso de la jubilación la indemnización acordada se aplicar a los trabajadores que

sean integrantes de la nómina oficial del Convenio Colectivo; que tenga una antigüedad mínima de
10 años de servicios continuos en la Corporación Municipal de Desarrollo Social de Cerro Navia
antes de solicitar el beneficio, y haber cumplido la edad legal de jubilación de 60 años en el caso
de las mujeres y de 65 en el caso de los hombres. El monto de la indemnización ser equivalente al
75% de la última remuneración mensual que el docente haya percibido por cada año de servicio o
fracción superior a seis meses prestados a la Corporación o a su antecesora Corporación Municipal
de Desarrollo Social de Pudahuel, regulándose además que se pagar en 10 cuotas mensuales
iguales y sucesivas. En el caso de renuncia voluntaria la indemnización acordada se aplicará a los
docentes afiliados al Colegio de Profesores A.G. Comunal Cerro Navia que cumplan con los
requisitos de ser integrante de la nómina oficial del Convenio, y tener una antigüedad mínima de
10 años continuos en la Corporación, para lo cual el Colegio de Profesores patrocinará la
respectiva solicitud acreditando el cumplimiento de la primera condición mediante certificado que
se adjuntará , y el monto será calculado de la misma manera que la indemnización por jubilación,
pudiendo tener dos modalidades distintas en cuanto a su monto y forma de pago: En la primera la
indemnización ser equivalente al 50% de la última remuneración mensual imponible por cada año
de servicios o fracción superior a seis meses, prestados a la Corporación o a la antecesora
Corporación de Pudahuel, pagadera en cuatro cuotas mensuales o sucesivas; y en la segunda una
indemnización equivalente al 70% de la misma remuneración, pero pagadero en 7 cuotas
mensuales y sucesivas.

En el Convenio se regula también que se concederán 11 cupos por cada año de vigencia
como total entre jubilación y renuncias, y si en un año no se formalizan solicitudes por ese número
se pierden dichos cupos, y que las solicitudes debe ser presentadas antes del 15 de octubre de
cada año, y si el número de solicitudes es mayor a 11 será una Comisión Mixta conformada por
diversos integrantes quienes determinarán los beneficiados, debiendo considerarse para decidir
las enfermedades constantes del docente que sean un impedimento a su labor, la edad de
jubilación y la mayor antigüedad en la comuna.

e) Se incorporó carta por medio de la cual la demandante solicitó a don Marcelo Torres Ferrari, en
su calidad de Secretario General Cormucena, que se le otorgue la indemnización especial por
jubilación establecida en el artículo 6º letra a) del Convenio Colectivo vigente, precisando que el
motivo de su solicitud es haber cumplido la edad para acogerse a jubilación. El documento tiene
timbre del Departamento de Recursos Humanos de la Corporación Municipal de Cerro Navia que
demuestra que la carta fue recibida por la Corporación demandada el 25 de junio de 2015.

f) También se acompañó certificado emitido con fecha 01 de junio de 2015 por doña Judith
Rodríguez Lazcano en representación del Colegio de Profesores de Chile A.G., en el que se señala
que la demandante es parte integrante de la nómina del Convenio Colectivo ya descrito.

g) El instrumento privado titulado “Compromiso de Pago” suscrito con fecha 02 de noviembre de

2015 por don Mauricio Veron Salinas en representación de la Corporación Municipal de Cerro
Navia, y la demandante Irma Díaz Vega, da cuenta que en la fecha mencionada la Corporación
Municipal demandada se comprometió a pagar lo equivalente al monto establecido en el contrato
colectivo firmado el 10 de septiembre de 2009, y que la diferencia entre el monto comprometido
en el convenio colectivo y la cifra correspondiente recibido por la Ley 20.822, en a lo menos 10
cuotas mensuales, precisándose que la primera de ellas se hará efectiva el día 30 hábil
administrativo de finiquitado al respectivo docente.

i) El instrumento titulado “Finiquito de trabajo” suscrito por la demandante con fecha 28 de

febrero de 2018, según certificación consignada en el mismo documento con esa fecha por doña
Fiba Ramona Pérez Gana en su calidad de oficial civil adjunto del Registro Civil de Cerro Navia, da
cuenta que la demandante declaró haber prestado servicios para la Corporación Municipal de
Desarrollo Social de Cerro Navia en calidad de docente, entre el 01 de junio de 1981 y el 07 de
diciembre de 2017, vínculo que terminó conforme lo dispuesto en el artículo 72 letra A) de la Ley
19.070, esto es por renuncia voluntaria, declarando recibir en ese mismo acto la suma de
$21.500.000 por concepto de “Bonificación Retiro Voluntario Ley 20.822”, agregando que de la
mencionada Corporación recibió “correcta y oportunamente el total de las remuneraciones
convenida, de acuerdo con su Contrato de Trabajo, clase de trabajo ejecutado, reajustes legales,
pago de asignación familiar autorizada por la respectiva institución previsionales, horas
extraordinarias cuando las trabajó, feriados legales, gratificaciones y participaciones, en
conformidad a la ley, y que nada se le adeuda por los conceptos antes indicados ni por ningún
otro, sea de origen legal o contractual derivados de la prestación de sus servicios, declarando
expresamente cumplidos todos los anexos de su contrato de trabajo y motivo por el cual, no
teniendo reclamo ni cargo alguno que formular en contra de Corporación de Desarrollo Social
Cerro Navia, le otorga el más amplio y total finiquito, declaración que formula libre y
espontáneamente en perfecto y cabal conocimiento de cada uno y de todos los derechos”, sin
embargo en el mismo instrumento la demandante dejó constancia en forma manuscrita de lo
siguiente: “Me reservo el derecho a demandar a la Corporación Municipal de Cerro Navia y/o a su
sucesora legal lo siguiente: la diferencia de indemnización que se genera producto del pago del
bono por retiro voluntario conforme a lo establecido en el artículo 3º de la Ley 20.822 y el mayor
valor de la indemnización a que tendría derecho por aplicación de indemnización pactada
establecida en el artículo 6º del ex convenio colectivo, incorporado a contratos individuales de
trabajo a partir de lo dispuesto en Acta de audiencia del 1º Juzgado de Letras del Trabajo de
Santiago del 06 de mayo de 20XX, conforme lo establecido en el inciso 3º de la señalada ley 19.933
y 19.410 (S.A.G. audi, asignación de excelencia pedagógic, beneficios al Convenio Colectivo y otros
que correspondiesen. Asimismo, me reservo las acciones que correspondan de las
remuneraciones, de los montos previsionales adeudados por mi empleador. Dejo constancia que
mi relación laboral termina con fecha de hoy 28.02.2018”

k) Habiéndose requerido informe sobre lo sostenido por la demandante al Presidente del Colegio
de Profesores de Chile A.G. Comunal Cerro Navia, la mencionada autoridad gremial informó al
tribunal que no tiene certeza sobre la cantidad final de docentes que solicitaron y postularon al
beneficio de renuncia voluntaria y/o jubilación en los años 2014, 2015, y 2016, ya que no todos los
postulantes hicieron llegar las copias de renuncias al Colegio, pero que cada año el número de
postulantes superó los 11 cupos establecidos en el artículo 6 del Convenio Colectivo, y que en el
año 2016 fueron cuatro las docentes que pudieron acogerse al retiro por jubilación, con el pago de
la diferencia por Convenio Colectivo, porque formaron parte del primer grupo de colegas cuyos
bonos de retiro de la Ley 20.822 llegaron antes, y se les pagó en 10 cuotas, pagándose las últimas
en el año 2017.

l) El Banco Estado informó que la demandante con fecha 20 de diciembre de 2018 recibió
el pago del vale vista emitido a su nombre el día anterior por la suma de $21.500.000.

DÉCIMO: Que en síntesis la pretensión de la demandante es que el tribunal establezca su derecho

a percibir la indemnización convencional establecida en el Convenio Colectivo acordado por la
organización gremial de la que formaba parte y la Corporación Municipal demandada con fecha 10
de septiembre de 2009, más otras remuneraciones correspondientes a remuneraciones
devengadas entre diciembre de 2017 y febrero de 2018, un monto por año lectivo, y cotizaciones
previsionales de determinados meses, créditos que reclama respecto de dos entidades distintas,
por un lado la CorporaciónnMunicipal de Desarrollo Social Cerro Navia, y el Servicio Local de
Educación de Barrancas.
 Frente a la demanda las demandadas opusieron diversas excepciones en forma separada,
precisándose que por razones de lógica procesal la primera que será analizada es la falta de
legitimidad pasiva opuesta por el Servicio Local Barrancas.

Acontece que la Ley 21.040 creó un nuevo sistema de educación pública conformado por
los establecimientos educacionales y por Servicios de Educación Pública, estableciéndose en el
inciso final del artículo 17 de la misma ley que estos Servicios son organismos administrativos
encargados de la provisión del servicio público educacional, encontrándose entre sus funciones la
administración de los recursos humanos, financieros y materiales del servicio como de los
establecimientos educacionales de su dependencia, mientras que en el artículo cuadragésimo
primero Transitorio de la misma ley se reguló lo siguiente: “el traspaso del personal de los
establecimientos educacionales. Traspásese a los Servicios Locales, por el solo ministerio á de la
ley y sin solución de continuidad, los profesionales de la educación y asistentes de la educación,
regidos por el decreto con fuerza de ley N° 1, de 1996, del Ministerio de Educación, y la ley N°
19.464, respectivamente, que se desempeñen en establecimientos educacionales dependientes
de municipalidades o corporaciones municipales creadas de conformidad al decreto con fuerza de
ley N° 13.063, de 1980, del Ministerio del Interior, que se encuentren prestando servicios en los
establecimientos educacionales ubicados en el ámbito de competencia territorial de dichos
Servicios Locales, en la fecha establecida en el artículo octavo transitorio de la presente ley”;
finalmente conforme a lo establecido en el artículo 8° Transitorio y lo expuesto por las partes se
tendrá como un hecho del proceso que el mencionado traspaso, en el caso de la demandada
Servicio Local de Educación Pública Barrancas, se produjo el 01 de marzo de 2018, fecha en la que
la demandante ya no formaba parte de la dotación de personal de la Corporación Municipal
demandada, debido a que había presentado escrito de renuncia con fecha 02 de noviembre de
2005 y había firmado finiquito el 28 de febrero de 2018, por lo que al no tener la calidad de
trabajadora al 01 de marzo de 2018 debe entenderse que no ha sido traspasada a la segunda
demandada, no teniendo esta la calidad de empleadora o ex empleadora en relación a la
demandante, calidad que si tiene la Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro Navia, razón
por la que se acoger la excepción de falta de legitimación pasiva opuesta por el Servicio Local,
desestimándose la demanda en todas sus partes en relación a ella.

UNDÉCIMO: Que habiéndose establecido que la única obligada a cumplir con los créditos
laborales que se adeuden a la demandante es la Corporación Municipal de Desarrollo Social Cerro
Navia, corresponde analizar las excepciones opuestas por su defensa. La primera excepción
opuesta corresponde a la de prescripción extintiva respecto de todos los ítems que sean
anteriores al 04 de octubre de 2016.

Resulta que el artículo 510 del Código del Trabajo regula la prescripción extintiva de los
derechos regidos por el Código, mientras que el inciso 2° del mismo artículo establece la
prescripción como un modo de extinguir las acciones provenientes de los actos y contratos a que
se refiere el mismo texto legal. Del tenor de la contestación es claro que la demandada invoca
sólo la primera hipótesis de prescripción extintiva, la que requiere el transcurso de dos a os
contados desde que los derechos se hicieron exigibles sin que se haya reclamado judicialmente el
cumplimiento de los mismos.

Al revisar la carpeta digital se constata que la demanda fue presentada en el tribunal con
fecha 04 de octubre de 2018 debe entenderse prescrito todo crédito que se haya devengado con
anterioridad al 04 de octubre de 2016, razón por la que se acogerá la demanda en ese sentido
sólo respecto de los aguinaldos y bonos que detalla en su demanda devengados antes de la fecha
indicada, precisándose que tal modo de extinguir no aplica respecto de las cotizaciones
previsionales, las que tienen un plazo especial de cinco años contados desde el término de los
servicios.

DUODÉCIMO: Que una segunda excepción o defensa alegada por la primera demandada es la
existencia de un finiquito en el que la trabajadora habría realizado una reserva de derechos en
términos amplios que no menciona los beneficios sindicales como aguinaldos y beneficios para
fechas especiales que han sido demandados.

Al respecto se dirá que el finiquito es un acto jurídico por medio del cual dos o más partes
de una relación jurídica regulan el término de la misma, renunciando al derecho a reclamar de
cualquier prestación o crédito que derive de ella ante un órgano jurisdiccional, razón por la cual se
ha considerado que tiene naturaleza transaccional, y cuando la relación jurídica existente es de
naturaleza laboral debe cumplir con las formalidades establecidas en el artículo 177 del Código del
Trabajo, esto es debe constar por escrito y firmado por el trabajador, firma que debe ser ratificada
ante diversos ministros de fe, siendo uno de ellos el oficial del registro civil de la respectiva
comuna, como ocurre en este caso, por lo que el finiquito suscrito por la demandante cumple con
las formalidades y requisitos legales.

DÉCIMO TERCERO: Que al analizar el documento descrito en la letra i) del considerando noveno se
establece que se trata de un finiquito laboral, en virtud del cual, entre otras regulaciones, la
trabajadora en síntesis declara que la empleadora demandada ha dado íntegro cumplimiento a sus
obligaciones laborales, renunciando a toda acción que pretenda perseguir judicialmente el cobro
de alguna prestación de naturaleza laboral, es decir derivada del contrato de trabajo o de la
legislación que lo regula, sin embargo en el mismo instrumento el demandante formuló lo que
doctrinaria y jurisprudencialmente se denomina “reserva de derechos” situación que no se
encuentra expresamente regulada en la ley, pero que corresponde a una delimitación de la
declaración de la voluntad del trabajador en el sentido de reservar el derecho a poder requerir y
obviamente a demandar judicialmente el cumplimiento de determinados créditos que en principio
serán los individualizados en la reserva.

La demandada en su contestación argumenta que la reserva efectuada por el trabajador no

tendría efecto o valor jurídico porque se trataría de una reserva en términos amplios sin que haya
precisado los créditos a los que se refiere.

En cuanto a la objeción a la reserva formulada por la empleadora se hace presente que el

finiquito, en cuanto a su materialización, no se trata de un instrumento que se elabore
necesariamente después de una negociación entre las partes que lo suscriben, en donde hayan
determinado en forma consensuada su contenido, razonamiento que está ratificado por lo
regulado en el inciso 1º del artículo 177 del Código del Trabajo, norma que señala que “El finiquito
deberá ser otorgado por el empleador y puesto su pago a disposición del trabajador dentro de diez
días hábiles, contados desde la separación del trabajador”. Conforme a la norma citada es el
empleador quien tiene la obligación de materializar el finiquito y ponerlo a disposición del
trabajador dentro de un plazo determinado, por lo que lo normal es que el contenido del
instrumento que contiene el finiquito sea determinado y escrito por la parte empleadora,
situación que explica que cuando el trabajador concurre a manifestar su voluntad sobre su
contenido pueda tener dos conductas distintas, la primera es que esté conforme con el contenido,
hipótesis en la que suscribirá el finiquito sin reserva alguna, y la segunda es que tenga
disconformidad con ello, caso en el cual deberá consignar en el mismo instrumento los alcances de
su manifestación de voluntad, individualizando los créditos y obligaciones que en su concepto no
estén correctamente regulados en el finiquito en el caso de que tenga claridad sobre ello o
simplemente realizando una reserva general cuando no tenga esa claridad, actuación que por
regla general se hará en forma manuscrita y que determinará los efectos y alcances que tiene el
instrumento respecto de su persona. Cuando la disconformidad del trabajador se relaciona con los
créditos que en el proyecto elaborado por el empleador se declaran como totalmente cumplidos o
extinguidos, lo que se hará es una “reserva de derechos” que permitirá al trabajador poder
requerir el cumplimiento de tales créditos, no pudiendo el empleador invocar el efecto liberatorio
que tiene el finiquito respecto de los créditos o derechos señalados en la reserva, pero si la
disconformidad es general y no determinada, el finiquito no tendrá ningún efecto liberatorio,
pudiendo el trabajador reclamar cualquier crédito que en su concepto se le adeude por la
empleadora.

Conforme a lo expuesto la reserva efectuada por el demandante tiene efectos jurídicos, sin
perjuicio de que además el tribunal no comparte lo razonado por la demandada en cuanto a que
se trata de una reserva genérica e imprecisa, ya que la actora individualizó las prestaciones
respecto de las cuales no otorga el efecto liberatorio propio del finiquito, razón por la que se
desestimará la excepción en análisis.

DÉCIMO CUARTO: Que la controversia principal se refiere a si la demandante es beneficiario de la

indemnización establecida en el Convenio Colectivo de fecha 10 de septiembre de 2009 descrito
en la letra c) del considerando noveno, respecto de lo cual la demandada se opone porque la
actora habría recibido la bonificación establecida en la Ley 20.822, siendo incompatibles una con
otra.

Acontece que efectivamente la Corporación Municipal demandada, mediante el Convenio

Colectivo invocado por la demandante, estableció la existencia de una indemnización
convencional que tendría derecho a percibir todo docente que cumpliera los requisitos señalados
en la misma convención, indemnización que además fue ratificada por la empleadora en una
conciliación judicial materializada con la organización gremial de la que es parte la demandante
con fecha 06 de mayo de 2013, en el proceso del Primer Juzgado de Letras del Trabajo Rit O-591-
2013, sin embargo con posterioridad al Convenio Colectivo, esto es el 09 de abril de 2015, se
publicó la Ley 20.822 que otorgó a los profesionales de la educación que indica una bonificación
por retiro voluntario, la que tiene una fuente legal y por ende es totalmente distinta de la regulada
en el Convenio Colectivo.

Al analizar la prueba incorporada al proceso, particularmente la renuncia voluntaria que firmó la

demandante el 02 de noviembre de 2015, el finiquito laboral también suscrito por la demandante
el 28 de febrero de 2018, y la copia de la Resolución N° 0239 de fecha 25de agosto de 2016,
emanada de la Subsecretaría de Educación del Ministerio de Educación, y la copia del Ordinario N°
421 emitido con fecha 03 de noviembre de 2017 por medio del cual el Secretario General de la
Corporación Municipal demandada le informa a la demandante que los fondos para la bonificación
por el retiro voluntario al que postuló se encuentra disponible, se establece claramente en primer
lugar que la causal de término de la relación laboral existente entre las partes ha sido la renuncia
de la demandante y no una jubilación como se plantea en la demanda, y en segundo lugar que ha
optado por solicitar el pago del incentivo o bonificación al retiro que tiene fuente legal y no la
regulada convencionalmente en el instrumento colectivo.

En nada altera lo razonado la carta por medio de la cual solicitó con fecha 25 de junio de 2015 a la
demandada el pago de la indemnización especial por jubilación establecida en el Convenio
Colectivo, y particularmente por el “Compromiso de pago” suscrito con fecha 02 de noviembre de
2015 por Mauricio Verón en representación de la demandada, ya que no se ha acreditado en el
proceso que la demandante haya cumplido con todos y cada uno de los requisitos que
convencionalmente se establecieron para que fuera procedente la bonificación, particularmente si
efectivamente jubiló y el pronunciamiento que habría hecho el Colegio de Profesores A.G.
Comunal Cerro Navia sobre la respectiva solicitud, por el contrario habiéndose solicitado
información al respecto la organización gremial desconoció estar en conocimiento de la
procedencia de la bonificación en el caso de la demandante.

Así entonces se establece que la demandante dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 2°

inciso 2° de la Ley N° 20.822 que dispone que los profesionales de la educación que hayan
cumplido o cumplan el requisito de edad durante el período comprendido entre el 1 de enero de
2013 y el 31 de diciembre de 2015, ambas fechas inclusive, deberán formalizar su renuncia
voluntaria con carácter irrevocable ante el respectivo empleador, acompañada del respectivo
certificado de nacimiento, hasta el 2 de noviembre de 2015, y además el artículo 3° de la ley
20.822, dispone que la bonificación referida será “incompatible con toda indemnización o
bonificación que, por concepto de término de la relación o de los años de servicio, le pudiere
corresponder al profesional de la educación, cualquiera fuera su origen y a cuyo pago concurra el
empleador” y en su inciso 2° agrega que si profesional de la educación hubiere pactado con su
empleador una indemnización a todo evento, conforme al Código del Trabajo, cuyo monto fuere
mayor, podrá optar por esta última. A su vez el referido artículo 3° señala además que “el término
de la relación laboral sólo se producirá cuando el empleador ponga la totalidad de la bonificación
que corresponda a disposición del profesional de la educación que haya renunciado al total de las
horas que sirve en la entidad empleadora y siempre que este haya cumplido sesenta o más años
de edad, en el caso de las mujeres, o sesenta y cinco años o más, en el caso de los hombres. Sin
perjuicio de lo anterior, el término de la relación laboral deberá materializarse a más tardar en el
plazo de seis meses, contados desde el traspaso de los recursos que correspondan, por parte del
Ministerio de Educación, para el pago de la bonificación respectiva. Este pago será una obligación
del sostenedor y no podrá utilizar los recursos en ningún otro fin.

Además en el artículo 6° de la ley ya señalada, se establece que el pago de la bonificación

establecida en el artículo 1° será de cargo de los sostenedores del sector municipal “hasta el
monto que les correspondiere pagar en el caso de la indemnización establecida en el artículo 73
del decreto con fuerza de ley Nº1, de 1997, del Ministerio de Educación”, y se indica que en caso
de diferencias el Fisco les otorgará a aquéllos un aporte extraordinario equivalente a dicha
diferencia, además de un aporte complementario de cargo fiscal, conforme a las reglas que en
dicha norma se indican; lo que se fijará por resolución del Ministerio de Educación, en la que
además, se individualizarán los profesionales de la educación beneficiarios de la bonificación.

DÉCIMO QUINTO: Que el finiquito firmado por la demandante y lo informado por el Banco Estado
permiten establecer que la percibió el incentivo al retiro de fuente legal por un monto de
$21.500.000, por lo que no tiene derecho a gestionar el pago de la bonificación de origen
convencional, debido a que va contra texto expreso de la ley, razón por la que se desestimará la
demanda, acogiéndose la excepción de pago opuesta por la demandada.

DÉCIMO SEXTO: Que en cuanto a los otros beneficios remuneratorios establecidos en el Convenio
Colectivo, que no están afectados por la excepción de prescripción opuesta por la empleadora, se
dirá que habiéndose establecido su existencia, era carga procesal de la demandada demostrar su
íntegro y oportuno pago, cosa que no ha ocurrido, razón por la que se acogerá la demanda en
cuanto solicita el pago del aguinaldo de navidad de 2016 por $125.467, la asignación de
locomoción especial de febrero de 2017 por $20.000, asignación de colación especial de marzo de
2017 por $30.000, y el aguinaldo de fiestas patrias de septiembre de 2017 por $125.467,
estableciéndose así una deuda total por estos conceptos ascendente a $300.934, ya que la
demandada no ha controvertido en forma expresa y precisa tales créditos, como tampoco ha
invocado un monto diferente al demandado.

DÉCIMO OCTAVO: Que habiéndose establecido la existencia de una relación laboral entre las
partes y el tiempo en que ha estado vigente, era carga procesal de la empleadora demostrar el
íntegro y oportuno pago de las remuneraciones y cotizaciones previsionales que son reclamadas
en la demanda, sin embargo no existe prueba en ese sentido, razón por la que acceder a ella en
cuanto solicita el pago de cotizaciones previsionales de determinados meses, y la remuneración
devengada entre diciembre de 2017 a febrero de 2018, considerando los montos señalados por la
actora, por no haber sido expresamente controvertidos por la empleadora.

Finalmente se hace presente que no procede declarar que el finiquito no ha puesto término a la
relación laboral por no estar pagadas las cotizaciones previsionales, porque ello se relaciona con la
sanción regulada en el artículo 162 incisos 5° y 7° del Código del Trabajo, según la cual cuando un
trabajador es despedido existiendo una deuda previsional, debe considerarse que el despido no ha
producido el término de la relación laboral para efectos remuneracionales, debiendo pagarse la
remuneración pactada hasta la convalidación del despido con el pago de las cotizaciones
previsionales adeudadas, pero ello no es aplicable en este caso ya que la demandante no ha sido
despedido, sino que ha renunciado a su trabajo.

Y teniendo además presente lo dispuesto en los artículos 1, 3, 162, 173, 177, 425, 445, 446, 452,
453, 454, 456, 459, 510 del Código del Trabajo; Leyes 19.070 y 21.040, se resuelve que:

I.- Que ha lugar a la excepción de falta de legitimidad pasiva opuesta por la demandada Servicio
Local de Educación de Barrancas, rechazándose la demanda en todas sus partes en relación a ella.

II.- Que ha lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada Corporación Municipal
de Desarrollo Social Cerro Navia respecto de los aguinaldos de navidad, colación especial,
aguinaldo fiestas patrias, bono profesor jefe, y locomoción especial devengados antes del 04 de
octubre de 2016.

III.- Que ha lugar a la excepción de pago opuesta por la Corporación Municipal de Desarrollo Social
Cerro Navia, sólo en cuanto se declara que con fecha 28 de febrero de 2018 ha pagado a la
demandante la suma de $21.500.000 por concepto de bonificación al retiro Ley 20.822.

IV.- Que ha lugar a la demanda sólo en cuanto se condena a la Corporación Municipal de

Desarrollo Social Cerro Navia a pagar a la demandante doña Irma Rosa Díaz Vega las siguientes
prestaciones:

a) $300.934 por prestaciones remuneratorias detalladas en el considerando décimo sexto del

presente fallo.

b) $908.550 por remuneraciones de diciembre de 2017.

c) $3.536.776 por remuneraciones de enero y febrero de 2018.

d) Cotizaciones previsionales de los meses de noviembre de 1983, noviembre y diciembre de 1984,

marzo 2017, y enero y febrero de2018.

V.- Que las sumas señaladas en el resolutivo anterior devengarán los intereses y reajustes
establecidos en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

VI.- Que se rechaza la demanda en todo lo demás.

VII.- Que cada parte pagará sus costas.

Anótese, regístrese, notifíquese, y archívese en su oportunidad.