HURTO SIMPLE

Está regulado en el art. 162 del CP : es el apoderamiento ilegitimo de una cosa mueble, total o
parcialmente ajena, cometido sin violencia física en las personas o fuerza en las cosas.

BIEN JURIDICO: el título delitos contra la propieda parece resumir cualquier conflicto sobre la
delimitación del bien jurídico que resulta lesionado, no obstante existen algunas opiniones
diferentes.

Nuestra C.S.J.N ha identificado a la propiedad con la totalidad de los derechos paptrimoniales,

superando toda discusión sobre el punto. Así ha explicado que el art. 17 CN “ampara tdo aquello
que forma parte del patrimonio del habitante, tratese de derechos reales o personales, de bienes
materiales o inmateriales”. También ha aclarado en otro precedente que el termiino propiedad
cuando se emplea en los art. 14 y 17 de la CN o comprende “todos los intereses apreciables que un
hombre puede poseer fuera de si mismo, fuera de su vida y de su libertad”.

Respecto del hurto-al igual que el ROBO- la propiedad que se pretende resguardar es la propiedad
de cosas muebles, pero ello no implica que con el apoderamiento el derecho se destruya, puesto
que este existe en la medida que la cosa subsiste.

Para Nuñez, lo genéricamente ofendido por el hurto es la propiedad, como patrimonio.

Otra parte de la doctrina considera que debería proteger el bien jurídico PATRIMONIO (siguiendo la
descripción del CCYCN).

Cuando se habla de propiedad: se abarca TODO y cada una de las conductas.

OBJETO COMUN: “LA COSA” MUEBLE, SUCEPTIBLE DE APRECIACIÓN PECUNIARIA.

TIPO OBJEJTIVO:

1) LA CONDUCTA TIPICA ES EL APODERAMIENTO: que va a depender si la conducta esta

consumada o tentada. Es por ello que se elaboraron distintas teorías:
a) TEORIA DEL MERO TOCAMIENTO DE LA COSA: el hurto se vería consumado cuando el
agente hubiere puesto sis manos sobre la cosa mueble a hurtar, lo cual concluiría en
calificar como consumados actor propias de una tentativa, es decir, actos sumamente
vagos y equivocos que no necesariamente resulten dirigidos al apoderamiento.
b) TEORIA DE LA SIMPLE CAPTACION MATERIAL DEL OBJETO: similares criticas a la anterior
teoría. Es muy vaga. Admite la existencia del hurto sin que concurra una violación
completa de la posesión e, incluso a pesar de que el despojo del propietario sea
imposible.
c) TEORIA DE LA MERA REMOCIÓN: consiste en mover la cosa. EL hurto estaría consumado
tan pronto como el ladrón ponga la mano sobre el objeto que quiera robar, lo remueva
del lugar donde lo hubiere puesto el propietario.
d) TEORIA DEL TRASLADO O TRANSPORTE DE LA COSA: en nuestro país la teoría
mayoritaria sostiene esta visón. Es un paso mas que la simple remoció. Pudiendo
distinguirse una remoción con sentido meramente espacial y físico que reclama que la
 cosa fuera sacada de la habitación donde se encontraba, de las dependencias, de la casa
o de sus adyacencias.
e) LA TEORIA DEL DESAPODERAMIENTO (la desarrolla Nuñez) sostiene la imposibilidad de
que coexistan simultáneamente dos poderes sobre la misma cosa, la consumación del
hurto se produce con el desapoderamiento. Entonces, el desapoderamiento de la
víctima, se produce cuando ha sido despojada de la cosa que poseía. La consumación
de este despojo determina el momento consumativo del hurto y se realiza una vez que
el perjudicado ha sido privado de la cosa. No seria necesario nungun acto posterior de
parte del aldron, salvo que asi lo requiera la modalidad.
f) LA TEORÍA DE LA DISPONIBILIDAD O DEL APODERAMIENTO: Soler, indica que el término
apoderarse importa una noción compuesta de un acto amterial y un propósito “poner
bajo su dominio y acción una cosa que antes de ello se encontraba en poder de otro” El
apoderamiento es un concepto jurídico y no material. APODERAMIENTO: es la
posibilidad de realizar materiamente sobre la cosa actos dispositivos, posibilidad de la
que se carecia antes de la acción porque la cosa estaba en poder de otra persona, fuese
poseedor o simple tenedor. Esta integrado por la sustracción o desapoderamiento de la
cosa que estaba en poder la víctima.
g) TEORÍA DE LA MERA DISPONIBILIDAD: Sancinetti dice: no es un elemento del tipo privar
a alguien de una relación de hecho que tiene con la cosa, sino lograr el autra tal relación
de ehcho. Lo escencial es la disposicón del agente sobre la cosa, pero no el acto de
desapoderar a la víctima de la misma, pudiendo incluir entre los hurtos aquellos
supuestos donde la cosa objeto de proceder ilícito había sido previamente
desapoderada por un tercero.

ENTONCES APODERARSE: QUITAR LA COSA DEL ÁMBITO DONTE LA TIENE EL S.P., pero esto NO
ALCANZA, es necesaria LA POSIBILIDAD DE DISPONER
Con esto alcanza para que se
consume, para parte de la
doctrina
DISPONER NO SIGNIFICA APROVECHAR.

LA COSA: objeto materiala suceptible de tener un valor pecuniario. ¿Qué sucede con las cosas cuyo
mínimo o insignificante valor no importa un significativo detrimiento del patrimonio de la persona
afectada por el hurto. En estos términos la acción dañosa no cumbre una exigencia de mínima
afectación del bien jurídico que se trate para fundar el ejercicio de l acción penal por parte del Estado
o de quienes resultaron sus damnificados.

La C.S.J.N se pronunció sobre la aplicación de este principio dogmatico, RECHAZANDOLA de plano

en el fallo ADAMI.

En dicho fallo, se acusó a dos imputados del hurto de tres farolitos de plástico de un automóvil, que
luego fueron absueltos por la Sala VI de la Cámara Nacional de Apleaciones por entender que la
pena conminada legalmente resultaba irraczonable en relación con la afectación al bien jurídico que
supuso el hecho juzgado. La Corte aclaró que este tipo penal del art. 162 protege la propiedad en
sentido amplísimo que los farolitos satisfacen el concepto de cosa exigido como norma. En
consecuencia de la manera como se encuentra legislado el hurto cualquiera sea la amgnitud de la
afectación del bien tutelado que resulte como consecuencia del apoderamiento ilegítimo, en tanto
no se prevén grados ni límites, hace que la conducta quede comprendida en el art. 162.

LA CALIDAD DE MUEBLE: las que pueden desplazarse por si misma o por una fuerza externa. Es decir
son pasible de hurto aquellas que pueden ser movilizadas, separadas factimanete del partrimonio
de su titular e ingresadas al del autor o de un tercdro.

AJENIDAD DE LA COSA: es totalmente ajena cuando el SA no tiene ni una parte ideal de ella en
comunidad con sus propietarios. Y es parcialmente ajena cuando cuando se posee una parte indivisa
de ella

Las cosas SIN DUEÑO no pueden ser hurtadas porque cualquiera puede apropiearse de ellas.

Las cosas abandonadas, son aquellas cuyo dueño voluntariamente y unilateramente se desprendió
materialemte con intención de no retomar su posesión y propiedad. La cosa puede ser apropiada
por cualquiera, por ello, no pueden ser hurtadas.

Las cosas perdidas o extraviadas puede ser hurtadas.

SUJETO ACTIVO: CUALQUIER PERSONA.

SUJETO PASIVO: QUIEN FUE PRIVADO DEL PODER MATERIAL QUE MANTENÍA SOBRE LA COSA.

MEDIOS DE COMISIÓN: Es indistinto, el medio o modo que se empleo para lograr el apoderamiento
de la cosa mueble ajena o parcialmente ajena, siempre y cuando sea idóneo para ellos, y en la
medida en que el medio o modo no encuentren una tipificación autónoma en alguna de las hipoteiss
el 163 CP.

TIPO SUBJETIVO: Es un tipo penal DOLOSO, que requiere del autor el conocimiento de los elementos
típicos, incluidos los normativos (como la ajenidad de la cosa y la ilegitimada del apoderamiento).
(es incompatible con el dolo eventual).

La creencia de que la cosa es propia torna impune la acción por el error de tipo, ya que ni siquiera
el error vencible encuentra soporte punitivo en la figura culposa.

HURTO DE USO:

Es la sustracción de la cosa ajena para servirse de ella y restituirla inmediatamente sin la intención
de apropiarse para sí.

Para un sector el hurto de uso NO queda atrapado en el art. 162, el elemento psicológico de
apoderamiento no consiste únicamente en la conciencia de infringir una norma y en la voluntad de
violarla, sino que requiere además la voluntad de ser dueño de la cosa que no se aprecia en el hurto
de uso.

La otra parte sostiene todo lo contrario, no significa que el apoderamiento exija implícitamente el
animo de adeñarse de la cosa, ni ello puede pretenserse como un dolo específico no escrito, de allí
que quien sustrae la cosa con el fin de utilizarla y luego devolverla incurre en un delito de hurto
puesto que con el uso ya se esta en posesión de la misma.

La doctrina mayoritaria considera que no se apodera, entonces atípico. El apoderamiento es

ILEGITIMO. (SOLO ES PUNIBLE CUANDO HAY APODERAMIENTO LEGITIMO).

ANTIJURIDICIDAD:

El dolo debe abarcar el conocimiento de la ilegitimidad del apoderamiento. Al ser ilegítimo no tiene
que tener conocimiento el tenedor. Quien se apodera lo hace sin consentimiento ni autorización.

HURTO FAMELICO: Es cuando se sustraen viene para subsistir o para solveltar necesidad. Por
provenir de uan causa fisiológica que pone al individio en la diyuntiva de proporcionarse el
alimento o abrigo o sucumbir el o un tercero, o verse afectado de manera grave (por ej, una
enfermedad) se justifica la acción típica con la propiedad de otra persona. El ordenamiento
jurídico admite como legítimo la sobrevivencia del bien de mayor valor.

CONSUMACIÓN Y TENTATIVA:

En la línea de la posición mayoritaria (teoría del apoderamiento o de la disponibilidad), para

ocnsumar el hurto el apoderamiento debe completarse, es decir, que su autor debe poseer la
posibilidad cierta y concreta.

Si el agente no creo tales condiciones pese a haber desapoderado de la cosa a su titular, el hurto
quedo tentado, por no haberse configurado el apoderamiento típico,

Es fundamental que la cosa haya salido de la esfera de custodia o de poder del tendero de modo
que este no pueda reingresársela a ella, por si mismo o por intervención activa de terceros.