Estado Abierto (UBA, 2019) Clase 1 A 9

Estado Abierto
(UBA, 2019)
Equipo de cátedra: Lic. Emiliano

Arena, Lic. Rosario Sacomani, Lic.
Daniela Mazzoni, Dr. Diego de
Francesco y Mg. Celeste Box
¡Atención!
Este material recorre todas las clases. Se le sumarán los videos y otra multimedia
(audio de entrevistas), que indicaremos en clase.
NO es una presentación. Es un apunte que anota ideas y lecturas (encontrar

conceptos y bloques de texto)
En clase usaremos unas pocas diapositivas seleccionadas con este símbolo ☆ (por lo
que sí funcionará como presentación, pero también debe servir para leerlo con
posterioridad y otorgarles algunas ideas)
Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Textos para la clases 1 a 3:
Arellano Gault, 2007 | Blutman, 2009 | Cavarozzi, 2002 | O’Donnell, 1993 | Oszlak,
2007 | Sánchez Trigueros, 2015 | Dufour, 2009 | Aguilar Villanueva, 2006 | Prats,
2001 | CLAD, 2016 y 2018 | Dassen y Ramírez-Alujas, 2014 | Harnecker, 1999 | López
Egaña, 2014 | Mariñez Navarro, 2013 | Mayor Rodríguez et al, 2017 | Oszlak, 2013a y
2013b | Ramella, 2015 |

Oszlak, 2007 ☆
¿Qué hace a un Estado ser democrático? (no lo resolveremos con una definición de
poliarquía ni ninguna otra ruta obvia)
Existen determinantes sociales del Estado democrático: las condiciones en que se

constituyen las instituciones influyen en el afianzamiento de la democracia

El Estado justifica su existencia en la eficacia para resolver necesidades y demandas
planteadas en el proceso de construcción de esa organización social
La necesidad/demanda genera agenda estatal y así construye un aparato

institucional que afianza un 'proyecto nacional'
¡Atención! No sólo políticas públicas o servicios concretos: desarrollo económico,

gobernabilidad y equidad distributiva están allí.

El carácter democrático de la correlación de fuerzas que subyace la gobernabilidad
no se limita sólo al Estado: involucra relaciones entre sociedad civil y mercado.
'Estado democrático' = actor que promueve una cultura política y fortalece el

carácter democrático de las instituciones sociales y el propio Estado.
Sí y sólo si: cuenta con: una (1) ciudadanía que residen en un (2) territorio (si es un
Estado nacional, debe también ser soberano) y (3) decide de alguna manera legítima
(para luego aceptar lo decidido) para (4) cambiar los gobiernos

☆
Por eso, observar:
-La inequidad distributiva (en la asignación de recursos públicos) y la tolerancia a la

evasión / corrupción: Agravan y dificultan la 'ciudadanización' de sectores sociales
marginados.
-Observar las OSC: (a) las formales y legitimadas con formas jurídicas, patrimonio,
etc. importantes por su rol en formulación e implementación de políticas, y b) las
redes sociales solidarias -usualmente producto de crisis, efímeras y fuera de la
agenda estatal-, porque contribuyen a la participación, pero, para Oszlak aún son un
interrogante.
-La relación Estado-mercado: Citando a Przeworski (1996), alude a que la eficacia
del sistema depende del diseño institucional (=la relación entre Estado y agentes
económicos), y recupera(la fórmula transaccional: tanto Estado como sea necesario
y tan poco Estado como sea posible)
-Las diferencias en la configuración estatal: el nivel nacional institucionalizado, pero

subnacionalmente presenta zonas marrones (O'Donnell, 1993)
-Se debe atender cómo funcionan las nuevas relaciones entre estados provinciales,
municipios y regiones, como la reticularidad de los acuerdos

☆
-La autonomía del Estado: cita a Evans (1996) sobre el Estado predatorio (sometido a
los intereses privados y políticos corruptos) hasta el enraizado (con autonomía).
Cualquier punto intermedio da cuenta de los órganos de control. Aquí es

importante para las categorías de corrupción burocrática/menor, mayor y captura
del Estado (Jaime, 2012)
Un Estado no democrático no sobrevive
en una sociedad democrática

☆
O’Donnell, 2002
La institucionalización -y el arraigo a la sociedad- de la democracia es un asunto

por demás complejo.
No existen fuerzas inmanentes que guíen las nuevas democracias (¡1993!) a una
forma representativa, a la eliminación de zonas marrones y democracias delegativas
(=PEN con poder delegado y hostiles a la representación, nula accountability
horizontal. Con un componente liberal mínimo, la despolitización de la sociedad es
alta -ciudadanías de baja intensidad-).

☆
Cada Estado -un conjunto de relaciones sociales que establece un orden- está
inmerso en sociedades complejas y ellas influyen en la consolidación de la
democracia
Su sistema legal es una dimensión constitutiva. El orden establece y garantiza en el

territorio, expectativas estables (que pueden ser asimétricas y expresar relaciones
de poder)
| Cuando el centro político da órdenes, da orden |
La ley es urdimbre subyacente, predictibilidad social generalizada, respaldada por la

burocracia

Ciudadanía =la equidad garantizada es crucial (su ausencia mina la libertad).
Cualquier mácula en la legalidad deviene ciudadanía de baja intensidad.
Para O’Donnell es posible decir estado democrático siempre que un sistema legal
incluya derechos y garantías del constitucionalismo occidental y existan políticas
públicas con capacidad de imponer esos derechos y garantías

La fortaleza/debilidad del estado (sea grande, pequeño o magro) es su capacidad de
establecer eficazmente la legalidad.
Las teorías asumen homogeneidad territorial en el alcance de la ley, pero existen

sistemas de poder privatizado (donde persisten personalismos, patrimonialismos), y
afloran cuando nos alejamos de los centros urbanos.

☆
Zonas azules: alto nivel de presencia estatal +burocracias razonablemente eficaces y
legalmente eficientes
Zonas verdes: alto nivel de penetración territorial +baja intensidad funcional y de

clase
Zonas marrones: bajo nivel de ambas dimensiones (=legalidad truncada). También hay
laxitud ideológica ni disciplina partidaria, controles, y le disputan poder a poderes
centrales para boicotear el surgimiento de nuevos liderazgos. Es la introyección del
autoritarismo (mezcla dimensiones autoritarias -nulo componente liberal- y
‘democráticas', especialmente formales).

Cavarozzi, 2002
Lo más importante para esta materia: la coyuntura de este texto
¿Por qué Cavarozzi dice esto y qué nos dispara a la luz de lo que vivimos
actualmente?

Tres ideas de este texto:
La primera: en el gobierno de Alfonsín avanzó en un régimen político cimentado en

conductas y valores democráticos de nuevo cuño.
La crisis de la deuda, los errores políticos en la conducción de la economía y los paros

de la CGT con golpe de mercado, arrasaron las precarias herramientas del Estado
para conducir la economía.

La segunda:
La estrategia menemista implicó achicamiento del Estado (incluyendo la renuncia a

herramientas tradicionales de la política económica) y la configuración de una
presidencia fuerte.
El proceso de reconstrucción de la autoridad pública y primera reforma del estado

(achicamiento con privatizaciones, recortes presupuestarios, esfuerzos aislados de
profesionalización de funcionarios y la creación o reforma de algunos organismos
reguladores del sector privado).

Tercera idea:
Menem no pudo formular políticas de desarrollo a partir de la plataforma de la

estabilización. Se agravó el déficit fiscal, no mejoró la coparticipación federal y la
reforma de la administración pública no modificó hábitos ni elevó la profesionalidad

☆
En la coyuntura del final del menemismo, cuando escribe Cavarozzi, afirma que la
sociedad argentina no demanda una reforma del estado que apunte a solucionar
dichas carencias.
El énfasis debería ponerse en la construcción de una imagen creíble de autoridad

fuerte, pero ejercida institucionalmente, es decir respetando las normas jurídicas y
las reglas democráticas... para sociedad descreída pero demandante.

☆
Dado que el texto de Cavarozzi versa sobre reformas,

veamos unas pocas palabras sobre reforma del Estado y
reforma(s) administrativa(s)

Pensemos, antes de continuar, la Nueva Gobernanza por oposición a los
modelos de gestión anteriores (hace más gráfica su comprensión y
permite apreciar el cambio de modelo, como también sus limitaciones)
Aviso obligatorio: Ambos modelos son una biblioteca en sí misma. Aquí

los tomaremos con excesiva simplicidad. NO tomen estas ideas como
definición, apenas los caracterizan. O incluso menos.

La reforma del Estado es eminentemente política. Modifica relaciones
de poder al re-configurar relaciones entre el Ejecutivo, el Parlamento,
la Justicia y los agentes económicos productores, individuos y grupos
-consumidores y ciudadanos- (las reformas administrativas no alcanzan
esto: sólo suceden dentro del órgano administrativo).
Una reforma del Estado (o reformas 'hacia afuera' (Oszlak, 1999)) diseña
el funcionamiento macro-institucional, y la manera en que los poderes
de Estado se organizan y articulan.
Las reformas administrativas, de segunda generación o hacia adentro, se
preocupan por el fortalecimiento de la capacidad institucional.
Implican un proceso de cambios permanentes -no es sólo formales-, los

que no se reducen a la modernización (entendida como aplicación
intensiva de TIC).
Buscan racionalidad dirigida o focal, fuere en los procesos

administrativos o en la configuración de la AAPP (es decir, agentes
públicos). Serán focalizadas en procesos administrativos (micro) o
alcanzarán a todo el sistema (macro).
Que se presenten como más acotadas no las hace menos necesarias de
consensos políticos, y que resulten más técnicas no implica que dejen
de responder a ideas sobre la AAPP…
(Por supuesto, la apertura de la gestión se encuentra en este campo)

Arellano Gault, 2007 ☆
No se puede construir confianza a partir de un monolito llamado «ciudadanía» en

relación a otro llamado «gobierno», porque no da cuenta de los intereses que
atraviesan a muchos actores
¿Y qué es confianza? (Wheeless y Grotz, 1977)
«El momento en que las partes mantienen ciertas percepciones favorables entre sí,
que permite a la relación que alcance los resultados esperados»

Requiere reciprocidad y tiempo construir reputación y asegurar
expectativas (=reducción del riesgo e incertidumbre (Ostrom
2003).
Para nuestro caso, se debe construir en relaciones entre agentes

sociales heterogéneos, conflictivos, dispersos y multi-interesados.
En ALC las reglas claras son críticas para generar confianza pero
aparte deben ser equitativas y justas.

¿Qué confianza ciudadana construir?
-En los gobiernos (o confianza política)
-En los servidores públicos
-Dentro aparato administrativo y gubernamental

☆
Si la transparencia se endogeniza organizacionalmente, reduce
costos de transacción y asegura reglas confiables.
Dar certidumbre a la acción de los servidores públicos: un marco

regulatorio claro, reformado para hacerlo simple y preciso, una
revisión constante de las obligaciones.

Algunos instrumentos para reconstruir la confianza
● Gobernanza que permita discusión

● Gobierno que argumenta con datos y evidencias
● Abrir la participación
● Servicios civiles de carrera (que no sean rígidos porque
pueden ser tan malos como un sistema de botín). Cuidar de las
variables críticas: concursos públicos, equidad de
oportunidades, mediciones creíbles del mérito, efectos justos
en la evaluación.

● El acceso a la información pública, PERO sin sobrerregulación
● Responsabilidad en la toma de decisiones, con criterios de
eficiencia, eficacia o equidad.
● Control de los conflictos de intereses (y sumar códigos de
ética, OSC que gestionen intereses, etc.)
● El costo de la incertidumbre o el fracaso de la innovación (la
innovación requiere discrecionalidad... ¿cuáles son los marcos
de riesgo aceptables y razonables?)

☆
Recuperar y acrecentar la confianza entre gobierno y ciudadanía
es una tarea estratégica: Requiere inteligencia técnica y política.
Johan Olsen (2006, p. 17): construir instituciones se parece menos

a construir como arquitecto o ingeniero un edificio que a la labor
de un jardinero.

Los ciudadanos y los gobiernos se enlazan en una relación que
algunos han llamado de «autoridad vinculante» (binding authority)
(Olsen, p. 3); es decir que esta relación se expresa en diferentes
momentos, cada uno con su dinámica, integrados en la autoridad
democrática.
No hay una receta, y se debe tener en cuenta un aparato

administrativo multifacético de personas y cargos, con una
ciudadanía con conciencia cívica (sujetos políticos) y clientes y
consumidores interesados. Todos demandan / esperan diferentes
resultados en diferentes contextos.
Sánchez Trigueiros, 2015
La sociedad civil no existió en el mundo feudal, organizado en torno a una

cadena de autoridades y lealtades personales, y generadora de grandes
exclusiones. Su creación se debe al surgimiento de nuevos actores, ajenos a la
sociedad medieval, vinculados al comercio, la banca, la burguesía y las
ciudades, las cuales se sacuden la antigua tutela señorial y se dan un gobierno
propio, que poco a poco, y no sin accidentes, llegaría a ser representativo
(Tomassini, 1996: 18).

☆
Doble crisis de legitimidad en la administración pública La AAPP:
1) En los inputs del sistema político-administrativo: la ciudadanía no

cree adecuada ni confía en las reglas, instituciones y clase política,
porque considera que no les representan y son incapaces de entender el
interés público. A partir de esto se desafectan de la política.
2) En los outputs del propio sistema (Brugué, 2013): la ciudadanía no

está satisfecha con la gestión, definición y capacidad de las políticas
públicas para resolver satisfactoriamente sus problemas.

Aclaración por fuera del texto:
El paradigma de la nueva gobernanza propone una dinámica social

horizontalizada y asentada sobre la construcción de consensos. Su fin es
la restauración de la confianza (el mismo fin tiene la apertura
gubernamental y la transparencia, aún cuando no usen exactamente las
mismas herramientas).

Modelo burocrático (notas generales):
Burocracia = factor indispensable para administrar una organización

compleja eficaz y racional (=adecuación de medios a fines pretendidos).
Precisa de procedimientos regularizados, división de responsabilidades,

jerarquía y relaciones impersonales, precisión, uniformidad de dirección
y procesos, continuidad de roles allende las personas, previsibilidad de
circunstancias, carrera profesional.
NO es algo negativo en sí mismo, por el contrario, es una epítome de lo

que la sociología llama la racionalidad moderna
Disfunciones (Chiavenato, 2007):
- Interiorización de normas y exagerado apego a reglamentos
-Formalismo excesivo al documentar procedimientos y comunicaciones
- Resistencia al cambio
- Despersonalización relacional
- Ausencia de responsabilidad ante los resultados
- Opacidad institucionalizada
- Jerarquización inoculada en la decisión: el decisor es quien ocupa el
puesto más alto, aún sin conocimiento de la materia.
- Necesidad de exteriorización de signos de autoridad
-Dificultad en el intercambio extramuros: su labor está orientado hacia

el interior de la organización.

Según Mintzberg (1989), el modelo burocrático implica organizaciones
grandes y técnicas (racionales), no automatizadas, ambientes simples e
impermeables a la innovación (y el conflicto más efectivo es la posición
del burócrata: su conocimiento especializado es un arma de poder).

Modelo gerencial o Nueva Gestión Pública (NGP):
La denominada NGP son varias escuelas de gestión: una neoempresarial

-la mayoritaria- y otra neopública -minoritaria, centrada en la
re-politización, el control de la externalización de los servicios públicos,
la participación ciudadana y la ética de la gestión pública-.

La crítica al modelo burocrático acontece en dos niveles:
a) La movilización de la vida social presenta un crecimiento de

actividades administrativas —públicas, semipúblicas y hasta privadas—,
que sobrecarga de recursos asignables, financieros y humanos a la
sociedad
b) El sistema burocrático no se ajusta a las exigencias de fines de los 80s

entrando en los 90s. Por lo que proponen herramientas de gestión
empresarial para recrear condiciones de mercado.

Promueve una gerencia con libertad para tomar decisiones rápidas con
discreción, autonomía, flexibilidad, responsabilización y compromiso
con los resultados.
Junto con la separación de funciones políticas y administrativas,

neutralidad política, distinción entre las actividades exclusivas del
Estado (=formulación de las políticas, recaudación, regulación) de las y
los agentes, división de organizaciones burocráticas tradicionales en
agencias ejecutoras, énfasis y controles desde procedimientos hacia los
outputs, atribución clara de responsabilidades y rendición de cuentas
(accountability)
La NGP tiene subdivisiones a su interior. Pero asumamos un perfil
general, para poder avanzar a nuestro punto nodal (la gobernanza):
1. Desregulación: disminuir reglas y normas con planteamiento

estratégico de la gestión (esto implica orientación a resultados
eficientes y eficaces, cuantificados y evaluables).
2. Descentralización: unidades más reducidas, flexibles en las normas a

aplicar y con funciones, objetivos y responsabilidades delimitados para
su seguimiento.

3. Énfasis en responsabilidades de gestores con diseño de procesos de
gestión para alcanzarlos. Incorporar incentivos para la mejora continua.
4. Desarrollo de capacidades estratégicas para la evolución de la AAPP a

la adaptación automática a cambios externos e intereses diversos para
un sector público menos burocratizado (que se completa con
contrataciones flexibles y temporales)
5. Gestión orientada al ciudadano-cliente en la toma de decisiones
6. Utilización de métodos de evaluación y reducción de costos con

transparencia en la asignación de recursos
(Volvamos al texto)

Modelo de Nueva Gobernanza = paso de un estilo jerárquico
centralizado a un estilo de gobernar asociado (Díaz de León, 2013), a la
coautoría, la coproducción y corresponsabilidad.
El Libro Blanco de la Gobernanza Europea (UE, 2001: 8) podemos

entenderla como las normas, procesos y comportamientos de los
sistemas social y político debidos a la interacción de sus actores que
influyen en el ejercicio del poder público (desde el punto de vista de la
apertura, participación, responsabilidad, eficacia y coherencia).
La visión de la Nueva Gobernanza implica un Estado fuera del lugar
estelar para ponerse al servicio (negociando e intermediando intereses
entre ciudadanía y grupos de la comunidad).
Que construye coaliciones de agencias públicas, OSC y empresas para

ponerse de acuerdo sobre necesidades con un liderazgo compartido
interna y externamente.
¡Atención! El Estado no 'otorga gobernanza' (si lo hiciese, implicaría una

asignación desde el dominio). Y siempre retendrá un rol fundamental:
retirar el mandato si ello es necesario (Peters, 2007).
☆
No todo es color de rosa:
Puede haber falta de transparencia, desviación de fines (porque

prevalecen intereses), elitismo en la adopción de decisiones, la
eliminación del límite entre lo público y lo privado puede malograr
decisiones. Es menos célere la resolución de conflictos -la búsqueda de
consenso es más lenta-, y la AAPP puede perder el foco de la cuestión.

☆
Y también puede haber costos paradójicos (la gobernanza procura
mayor y mejor participación, pero puede minarla): La participación
ciudadana puede verse disminuida porque las redes de gobernanza
involucran grupos de interés que pueden hacer prevalecer sus intereses
(la gobernanza no incluye a toda la ciudadanía, sino sólo a quienes
componen un grupo de interés. A los individuos no organizados, sigue
quedando casi sólo el derecho al voto.
También puede favorecer el lobby de las grandes compañías o

importantes organizaciones civiles vinculadas a aportes privados.

Prats, 2001 ☆
Importante: governing, gobernación (para Aguilar Villanueva, la

traducción de governance) y gobernanza son diferentes de
gobernabilidad.
En 1975, Crozier, Hungtington y Watanuki presentaron ante la Trillateral

Commission el famoso informe sobre gobernabilidad democrática
(abarcaba a USA, Europa y Japón).

☆
Asume que los problemas de gobernabilidad procedían de la brecha
entre democracias en sociedades fragmentadas y en expansión con
gobiernos con cada vez menos autoridad (recordemos: es la coyuntura
donde se inicia la caída del Estado del Bienestar)
En la época de transición en ALC, la noción de gobernabilidad ('las

democracias deben ser gobernables') se hace patente. En los '90s, la
democracia deviene un objetivo legítimo y necesario para el desarrollo
(ayudas del BM, PNUD, etc.)

☆
El objetivo de la cooperación era de governance (y aquí empieza el
problema):
En 1987 el BM entendía por ella a la suba de habilidades institucionales

para el buen uso de recursos... en 1989 se refería a la situación de África,
o a crisis de DDHH... En 1992 a la eficiencia en el manejo e inversión de
recursos en combinación con las reformas políticas (o sea, el marco
institucional estaba involucrado aquí).

☆
En conclusión, 'gobernabilidad' empieza a ser todo: como la
reproducción de las ciencias sociales (tener mejores parlamentos,
fortalecer el sistema electoral, etc).
El problema conceptual: governance y gobernabilidad no son lo mismo

☆
En los '50s a los '70s, la comunidad del desarrollo se interesaba por

reformas administrativas de 'racionalidad instrumental' proveniente de
la neutralidad política.
En los '80s se interesó por la perspectiva de políticas públicas (con el

paso de la administración al management público).

☆
En los '90s el BM dijo: governance es la forma en que el poder / autoridad
política / administrativa o social es ejercida en el manejo de los recursos
o asuntos que interesan al desarrollo.
En el 2000, el PNUD afirmaba que la governance (ya convertida en

gobernanza), refiere a una interdependencia de actores -gobierno,
sociedad civil y privados-, en un marco de reglas, instituciones y
prácticas establecidas, que sientan los límites e incentivos para el
comportamiento de los individuos, organizaciones y empresas.

☆
Hyden le dio la dimensión politológica: entendió gobernanza como
régimen (normas explícitas -o no- que definen los actores políticos
relevantes sobre los canales y recursos con los que se accede al poder).
Gobernanza no serían actores, sino REGLAS (‘estructura’) sobre la
dinámica del espacio público.
Es la gestión consciente de las estructuras del régimen con interés en

el funcionamiento del espacio público.

☆
En sociedades complejas, diferenciadas, interdependientes y dinámicas,

la eficacia/eficiencia depende de la gobernación/governing, sino de la
creación de redes de actores, de cuya calidad, depende a su vez, la
gobernabilidad.

Aguilar Villanueva, 2006 ☆
Aquí gobernanza = gobernación
Definición de gobernanza: proceso por en que actores de una sociedad

deciden sus objetivos de convivencia (fundamentales y coyunturales) y
las formas de coordinarse para realizarlos, según su sentido y capacidad
de dirección.
Implica intencionalidad social (para mantener cohesión y mejorar niveles

de vida) y la capacidad de cambiar propósitos en realidades (eficacia)

☆
La acción directiva de la sociedad no equivale al actuar directivo del
gobierno (aunque lo incluye), a menos que la sociedad padezca una
carencia total de conducción y así queda a manos del gobierno.
Son indispensables las capacidades estatales (para legislar, para

reconocer fallos de mercado e intervenir, presupuestos, coacción). Pero
también son insuficientes: otros actores son necesarios para
implementar políticas y prestar servicios públicos.

☆
Lo propio de lo público y lo propio de lo privado es menos estanco...
menos claro. Y sus responsabilidades son permeables.
La gobernanza de redes, puede ser una imagen efectiva, pero no

representa la realidad gubernamental de las AAPP institucionalizadas:
gobernanza es interdependencia de poder, información y recursos
institucionales en la consecución de los fines de cada uno de los sectores

☆
Lo más polémico (al menos para mí): Acepta que se pueden alcanzar
escenarios sin mando gubernamental y, llega a afirmar ‘el gobierno es
una reliquia’ (¡!)
Podemos decir que siempre existió algo así (gobierno corporativo,

grupos de interés), donde el Estado no podía gobernar sin incluirlos o ser
capturado por ellos. El autor lo 'resuelve' con una aseveración (podemos
cuestionar si es teóricamente válida, cf. 135): con el gobierno no
alcanza.

☆
Gobernanza implica cierta reducción del Estado (rightsizing, no
downsizing) en pos de la calidad institucional, gerencial y administrativa.
En otras palabras, no es el Consenso de Washington, es el Consenso de

la OCDE (que divulga métodos por medio de la Public Management
Committee y el Consenso de Santiago / CLAD 1998 / Cumbre de las
Américas). Esto incluye responsabilidad financiera y eficiencia
económica pero NO el enfoque de finanzas públicas de los ‘70s.

☆
Por cierto: gobernanza no implica falta de conflictos. Al contrario,
promueve los consensos generales, fundantes, conflictos incluidos.
Además, no todos los sectores son simétricos en participación (y esto

puede ser problemático). Esto depende de configuraciones históricas, y
de ciertas socializaciones.
Si la sociedad es débil (conflictiva y sin capacidad para consensos y

autorregularse) el esquema de gobernanza que logre será más vertical
(gobernanza y gobierno serán casi lo mismo).

☆
Aclaraciones necesarias
Noción de gobierno corporativo (OCDE, 1999, 2004)
Gobernanza corporativa o gobierno societario: Son principios y normas

que regulan el diseño, integración y funcionamiento del gobierno de la
empresa como si fuesen tres poderes (accionistas, directorio y alta
administración -que son los empleados, proveedores, y clientes-).

☆
Un buen gobierno societario protege a los accionistas, monitoriza la
creación de valor y uso eficiente de recursos gracias a la transparencia
de información.
Es un modelo de gestión y control. Surgió por pedido de accionistas

minoritarios de conocer las decisiones/expectativa de su inversión. Los
mayoritarios abrieron la información y profesionalizaron esta práctica,
ya aceptada en sociedades mutualistas, seguros, capital de riesgo,
mercado de valores, etc.

☆
Principios de Gobierno Corporativo (OCDE, 1999; 2004)
● Protección de derechos de accionistas y equidad entre minoritarios

y extranjeros, junto con la reparación de daños por eventual
vulneración
● Publicación de situación financiera, desempeño, tenencia accionaria
y administración.
● Monitoreo efectivo del Consejo de Administración, sus
responsabilidades con sus accionistas, etc.

☆
...y su equivalente para la AAPP
Gobierno Corporativo Público refiere a un Estado se dirige a sí mismo,

controlando sus procesos (cf. Luis Aguilar Villanueva en El gobierno del
gobierno, INAP, México, 2013)

☆
La gobernanza corporativa pública (de toda la AAPP o una unidad
-ministerio, empresa pública, etc-), se concreta con:
1) dirección/coordinación,
2) supervisión/control de la organización pública,
3) comunicación y
4) rendición de cuentas sobre sus decisiones, acciones, productos y

resultados, previamente estructurados por normas y procedimientos.

☆
El fin de la gobernanza corporativa pública
Atender defectos normativos, de organización y conocimiento en las

decisiones que dirigen la AAPP
No es purismo organizacional: Son fallas primero en la AAPP, pero luego

de conducción de la sociedad que afectan el bienestar general o
determinados sectores sociales y localidades.

☆
Hasta ahora apoyamos la gobernanza (y sólo señalamos críticas

mientras afirmamos la necesidad de atenderla para pensar nuevas
gestiones públicas -algo que reafirmamos-. La razón es sencilla: es
estructural a la promoción de la transparencia y la apertura
gubernamental).
Pero existen posturas opuestas. Dejamos anotada la de Dufour, 2009

Dufour, 2009 ☆
Gobernanza (=governance) 'postmoderna', implica horizontalidad de la

gestión del poder. A diferencia de gobierno (government) poder
jerárquico, estatal, centralizado.
Gobernanza corporativa = toma del poder del capital financiero sobre el

capitalismo industrial
Gobernanza = gobierno reducido a su máxima expresión introducido por

los think tanks ultraliberales (sic)

☆
La sociedad civil [organizada] adquiere un rol importante en la creación
/seguimiento de políticas públicas (para el autor esto implica que el
gobierno devenga una forma de regulación de los intereses privados que
son entendidos como interés general).
Existe un desvanecimiento de la política, con una sociedad civil juega en

contra del Estado. Esta es la trampa de la democracia.

☆
Gobierno corporativo (corporate governance): Se asume que es la
extensión de la democracia a la empresa, pero en realidad, para el autor
es la toma del poder del capitalismo financiero por sobre el industrial
A nivel internacional, la gobernanza implica la caída del poder de las

instituciones nacionales: la forma-estatal es reemplazada por la
autorregulación, autoevaluación, iniciativa y responsabilidad. El poder
es amorfo, anónimo... el autor dice 'una tiranía sin tirano'.

☆
La gobernanza aparece en los '90 de mano de la NGP, a mano del BM y
PNUD.
Es sólo el equivalente en la gestión del avance de las ayudas para el

desarrollo y para la generación de altas tasas de crecimiento comercial
internacional
La keyword aquí es 'sociedad civil' (o lo que llamamos así, es decir, las

asociaciones privadas que se colocan en el lugar del interés público,
financiadas por empresas y actores privados.

☆
Algunas competencias del Estado son tercerizadas (sic) en ellas (control
de políticas públicas, fiscalización, etc.)
Esto es 'gobernar sin gobierno', porque la decisión pública queda

privatizada. Lo que se dice 'democratizado' es la absorción de lo público
en lo privado.
La cosa pública es reemplazada por esos intereses, por lo que la

gobernanza es el nuevo darwinismo social (sic)

Tecnopolítica
➔ Cultura libre (cc, copyleft)
➔ Conocimiento y código (SL, OA)
➔ Cyberpunk (TOR, Wikileaks,
GPDR e ingeniería social)
Cultura Libre
Creative Commons
Copyleft
Conocimiento y código
Open Source
Open Access
Software Libre
Cyberpunk
TOR
Wikileaks
GPDR e Ingeniería Social
Material cyberpunk
Anime: appleseed, metro, parasite dolls...
Videojuegos: cyberpunk 2077, member me, etc.
Películas (predominantemente clásicas): Robocop, 1987 - Blade Runner (make y

remake) - Total recall, 1990 - Ghost in the shell, 1995 - Metrópolis 1927 - Tetsuo the
iron man, 1989 - Johnny mnemonic, 1995 - Strange Dys, 1995 - Ex machina, 2014 -
Terminator, 1984 - 12 Monos, 1995 - Existenz, 1999 - Dredd, 2012 - Tron, 1982 -
Akira 1988 - Matrix, 1999 - Thx 1138, 1971
Palabra clave: CONSENTIMIENTO
Estado Abierto
(UBA, 2019)

¡Atención!


En esta materia nos interesa la transparencia gubernamental.
Ya establecimos que está inserta en un espacio mayor: la transparencia societal.
No podemos, teórica y/o conceptualmente,

omitir la integridad corporativa.

¿Recuerdan cuando, para desarrollar la noción de gobernanza,
tuvimos que recuperar la de
gobierno corporativo de la OCDE (1999, 2004)?

Retomando concepto ☆
El gobierno corporativo se basa en la combinación de ética y liderazgo puesta al

servicio de controlar la empresa con normas y principios que regulan el
funcionamiento de los órganos de dirección (directorio, accionistas y administración
-supervisores, empleadas/os y clientes).
Precisa de la veracidad de sus informaciones y transparencia de procedimientos.

Retomando concepto ☆
El gobierno corporativo prioriza la constante profesionalización del recurso humano

y pretende garantizar la confianza de los inversores (que dará prestigio, aumentará
el valor bursátil y reducirá costos de capital).

Compliance ☆
Tiene larga tradición en países anglosajones, pero la palabra, curiosamente, refiere a

la capacidad de asumir un tratamiento, una terapia (por cierto, deberíamos incluirlo
en la lista de les intraduisibles de la ciencia política en esta materia, junto con
accountability, openness, diligence, accomplished, etc)

Compliance ☆
Por compliance entenderemos el cumplimiento de las normas y operación de

mercados con criterios éticos y de responsabilidad social corporativa (por eso
compliance no es sólo ‘relaciones éticas organizacionales’ ni ‘cumplimiento de
normativa nacional o internacional penal’.
Los programas de compliance, implican esquemas de organización, autorregulación y

gestión empresarial encaminados a configurar una persona jurídica sólida y
sustentada en la legalidad

Requisitos (genéricos) de un Programa de Compliance ☆
1) Diagnóstico de riesgos organizacional y protocolos de prevención e intervención

(risk management)
2) Protocolización
3) Capacitación
4) Monitoreo y evaluación de la implementación
5) Canal(es) de denuncia interna y externa (whistleblowing policies)
6) Compromiso directivo
Requisitos de los Programas de Compliance (continuación) ☆
7) Protocolo de sanción, sistemas de incentivos y de reconocimiento
8) Compliance officer
Estas dimensiones -escritas- hacen de la compañía una entidad comprometida con la

integridad y le permiten rendimientos: optimización de sus procesos internos,
incremento de clientes e ingresos, ampliación del esquema de alianzas
empresariales nacionales e internacionales y... prestigio.

Generalidades: la FCPA ☆
Fue en la coyuntura de la investigación del Watergate donde surgió la imperiosa

necesidad de implementar y desarrollar un programa de Criminal Compliance.
Jimmy Carter firmó en 1977, la conocida Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) que
impedía pagos de sobornos a funcionarios en países extranjeros para recuperar la
confianza en el sistema de negocios de los EE.UU.

☆
Como solución y respuesta a los requerimientos de la FCPA, en el año 1985 nació el
COSO (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission), un foro de
profesionales (industriales, contadores y agentes de la bolsa de NY) para
confeccionar protocolos de actuación sobre la gestión empresarial íntegra, el
control interno y combate al fraude.
El compliance tiene diferentes espacios y grados de desarrollo: las

telecomunicaciones y el sector financiero presentan mayor cantidad de controles
(sobre todo en los programas contra el blanqueo de capitales, con la figura de los
controllers).

Otros actores e instrumentos determinantes ☆
Por supuesto la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo

Económico), que impulsó la noción de gobierno corporativo desde 1999, la UKBA
(United Kingdom Bribery Act), el GAFI (Grupo de Acción Financiera Internacional), la
reciente MIFID1 (UE), una Directiva de mercado de instrumentos financieros que
gestó al Compliance Officer (con sus tres principios: actuar con integridad en todos
los intereses de los clientes, otorgar información imparcial y clara, prestar servicios y
ofrecer productos, atendiendo la circunstancia personal del/a cliente).

☆
En Argentina no es, técnicamente, obligatorio implementar un compliance program

(pero la Ley 27401 de Responsabilidad Penal de las Personas Jurídicas establece
incentivo a tenerlo. Más adelante lo veremos.)
(Persona jurídica = organización creada por persona/s humana/s capaz/ces de

adquirir derechos, contraer obligaciones y ejercer acciones judiciales. Ostenta un
interés particular -civil, mercantil o industrial-, independiente de los de sus
integrantes)

¿Cómo interpela a un/a politólogo/a toda el área de compliance e
integridad corporativa?
Siempre, desde una perspectiva preventiva
➔ Roles e injerencia.
➔ Aportes: ingeniería organizacional, prácticas, relaciones
institucionales (convergencias público-privadas, gestión de
procesos, capacitación, etc.)

Prevención y punición (aquí también existe esa bivalencia) ☆
Aparte de la dimensión preventiva -la que podemos asumir en Ciencia Política-,

existe, la punitiva de los criminal compliance programs. Ellos precisan de:
-Requieren una unidad de investigación criminal en la empresa
-Diseño de protocolos y procedimientos de investigación interna
-Diseño de sanciones a las violaciones al código de compliance
-Debe tener facultades de inspección y control sobre comunicaciones del personal

de la organización

☆
El caso de Argentina

Ley de Responsabilidad Penal Empresaria (27401) ☆
Así como la ciencia política tienen competencias sobre la vertiente preventiva del
compliance, también procede que veamos los mecanismos que tiene nuestro sistema
político para regular y punir este tipo de dinámicas corporativas delictivas -que
suelen involucrar al Estado, además-.
Por eso, atendamos a la reciente Ley de Responsabilidad Penal Empresaria.

☆
Busca converger regulaciones argentinas anticorrupción con estándares

internacionales que penalizan personas jurídicas en la comisión de delitos (antes
sólo existía responsabilidad penal en evasión impositiva y contrabando).
Su mayor problema: no hay precedentes para varios de los puntos planteados por
esta ley.

Hace responsables a personas jurídicas por ☆
-Cohecho (activo y pasivo) y tráfico de influencias, nacional y trasnacional (=solicitar

o recibir beneficios para que un/a funcionario/a haga, retarde o no haga algo)
-Negociaciones incompatibles con el ejercicio de funciones públicas (=interés en

obtener beneficio -propio o para terceros- de un acto que hace a su función)
-Concusión (=una vez un/a funcionario/a fuerzó al particular a otorgarle beneficio

por un acto que hace a su función, al hacer uso de ese beneficio -dinero, bienes, etc.-,
se constituye la concusión)

☆
-Enriquecimiento ilícito de funcionarios y empleados (se constituye cuando es
imposible justificar un incremento apreciable del patrimonio -o el de un testaferro-
en incremento de activos o disminución de pasivos);
-Balances e informes falsos agravados, con el fin de ocultar el cohecho y el tráfico de

influencias, nacional y trasnacional.
Las personas jurídicas serán responsables cuando estos delitos sean cometidos,
directa o indirectamente, con su intervención o en su nombre, interés o beneficio.
Sólo quedan exentas si una persona humana cometió un delito en su exclusivo
beneficio, sin generar provecho a la persona jurídica.
Penalidades
-Multas de 2 a 5 veces el beneficio indebido y se puede decomisar los activos

obtenidos con las acciones ilegales.
-Pérdida o suspensión de beneficios estatales, de licitaciones y contratos con el

Estado y, según el caso, suspención de actividades (total o parcial por un máximo de
diez años) o disolución/liquidación de la persona jurídica si su principal propósito
fueron los delitos bajo análisis.

La pena puede considerar
(i) el incumplimiento de reglas y procedimientos internos
(ii) número y la jerarquía de los individuos involucrados
(iii) omisión de vigilancia sobre las acciones de los autores y partícipes en el delito
(iv) el daño causado
(v) el monto de dinero involucrado
(vi) el tamaño, naturaleza y capacidad económica de la persona jurídica

La pena puede considerar
(vii) la denuncia espontánea de la persona jurídica por su propia investigación

interna;
(viii) el comportamiento posterior;
(ix) la disposición para mitigar el daño causado junto a la probabilidad de

reincidencia.

Exención de penas
-Si denuncia espontáneamente un delito previsto en esta ley o como consecuencia

de una investigación interna)
-Si implementó, antes de que los hechos ocurrieran, un sistema de control y

supervisión adecuado (por ejemplo, un programa de integridad) y la violación de ese
sistema haya exigido esfuerzo de quienes cometen el delito
-Haya devuelto el beneficio obtenido por el delito.

Sobre los programas de compliance
¡Atención! No requiere que implementen programas de compliance,
pero favorece cuando el Juez decide las penalidades aplicables.
Si lo implementan, debe ser adecuado a los riesgos propios de la actividad, tamaño y

capacidad económica de la persona jurídica, incluir un código de ética, políticas
internas para prevenir delitos en cualquier interacción con el sector público y
capacitaciones.

Debe contener
-Análisis periódico de riesgos con apoyo visible por la alta dirección
-Canales internos (¡y difundidos!) de denuncia abiertos a terceros y política de

whistleblowing
-Sistema de investigación interna y sanciones a las violaciones del código de ética
-Due diligence en procesos de transformación societaria y adquisiciones
-Cumplimiento de exigencias sobre estos programas de autoridades a nivel nacional,

provincial, municipal o comunal

Programas de compliance como requisito al contratar con el Estado
Nacional
-Cuando los contratos deban ser aprobados por funcionario/a de Ministro/a
-Si los contratos se encuentran comprendidos en el art. 4 del Decreto N° 1023/01

(=compraventa, suministros, servicios, locaciones, consultoría, alquileres con opción
a compra, permutas, concesiones de bienes del dominio público y privado del Estado
nacional y todo contrato no excluido expresamente, obras públicas, concesiones de
obras públicas, concesiones de servicios públicos y licencias), de las leyes 13.064,
17.520, 27.328, o bien sean contratos de concesión o licencia de servicios públicos.

Acuerdo de colaboración eficaz (≢ delação premiada de la Lava Jato)
-Colaboración eficaz con las autoridades (=revelar información precisa y verificable

para el esclarecimiento de los hechos y recuperación de ganancias del delito)
-El acuerdo exige que, igualmente, la persona jurídica pague el 50% del mínimo de la
multa, restitución de ganancias obtenidas por la comisión del delito, y dar al Estado
los bienes que presumiblemente resultarían decomisados en caso de condena.
-También se le puede exigir acciones para remediar el daño de sus acciones ilegales,
servicio comunitario, medidas disciplinarias contra los involucrados, implementar un
programa de compliance o mejorar el existente.

Estado Abierto
(UBA, 2019)

¡Atención!


López Egaña, 2014
¿Pueden los estados seguir gobernando nuevas ciudadanías bajo viejos paradigmas?
¿Cuál es la novedad práctica y política del Gobierno Abierto?
Promover la transparencia es una acción unidireccional donde son sólo los gobiernos
quienes modifican sus comportamientos para lograr cambios en la sociedad en su
conjunto...
Pero.... ¿inciden en el comportamiento de la sociedad?

Es la combinación de los tres pilares del GA (T, C y P) el desafío. Algo así como
incorporar actores a la generación de valor público mientras se implementan
prácticas participativas y colaborativas. El cambio de paradigma tampoco se agota en
T, C y P: hay que transitar de un ciudadano receptor a un ciudadano-gestor.
La literatura como organismos multilaterales y gobiernos han venido pensando

acerca de participación y colaboración desde hace un buen tiempo. En ese sentido,
¿Por qué habría que pensar que es un cambio de paradigma?

Porque...
1) Busca incorporar una narrativa atractiva que, situada en un contexto político y

social, exige transformar las prácticas al interior de la AAPP y su interacción con la
sociedad.
2) Propone innovaciones multidireccionales en la formulación y seguimiento de

políticas y provisión de servicios públicos. Estimula cambios culturales significativos.

3) Se propone la construcción de valor público y NO puede concretarse sin
re-estructurar la concentración de poder (un aspecto interesante: al pensar el rol del
Estado se habla de su tamaño, y no del de otros actores como las OSCs, ciudadanía
organizados, empresas).
4) En relación a lo anterior, se deben gestionar nuevas prácticas asociativas, y
5) Se interpela a los Estados a hacerse cargo de la implementación práctica de estos

desafíos.

Dos fenómenos
-La ciudadanía apoya la democracia como ideal organizativo y forma de gobierno,
pero en la práctica puede sentir que no les reporta desarrollo en sus países (el autor
lo rescata de LAPOP 2010, p. 42).
-La diversa madurez institucional en América Latina y el Caribe no puede ser eludida
por las políticas de Gobierno Abierto. El autor dice que esto también alcanza a la
tecnología y la consiguiente revolución digital que el mundo.

¿Cómo abordar este problema?
1) Entender que el “proceso político es inseparable del proceso de formulación de

políticas [...] ignorar este vínculo entre ambos puede conducir, como en efecto lo ha
hecho, a reformas inadecuadas y decepciones (Stein y Tommasi 2006, p. 395)".
ALyC debe transitar desde una noción de políticas públicas (=qué hacer) a otra de
gestión pública (=cómo hacerlo y lograrlo).
Éste es el mayor desafío de las políticas de Gobierno Abierto.

2) El liderazgo político es determinante para aprovechar las crisis que provocan
cambios en los incentivos de los principales actores (ibidem 2006, p. 279). Un cambio
de paradigma como pretende la apertura no debe ser patrimonio de algún sector.
3) La implementación de una política de Gobierno Abierto debe lidiar con dos

conflictos (relacionados entre sí): a) el conflicto derivado de su propia implementación.
Y b) lidiar con una sociedad que ha visto en el conflicto una forma de construir
históricamente ciudadanía y democracia.

Costos y beneficios de políticas participativas
(Pensemos en un presupuesto participativo y en la cocreación de un servicio público)
Enfoque no participativo
Beneficios: 1. Reduce costos de transacción (no hay interacciones entre la autoridad y

ciudadanía). 2. Alinea con rapidez logros de gestión con los procesos electorales. 3. La
autoridad concentra todo el éxito/fracaso de una buena gestión.
Contras: 1. La relación entre autoridad y ciudadanía depende de la eficiencia de la

primera. 2. Anula la colaboración en políticas públicas. 3. Pervive la desconfianza entre
autoridades y comunidad. 4. Los costos económicos pueden ser altos.

Enfoque participativo
Beneficio: 1. Introduce un nuevo estándar de política pública. 2. Reduce costos de

mantención al involucrar vecinos en la provisión del servicio público. 4. El ciudadano
empoderado, con su capital social, puede generar externalidades positivas
(postulación a fondos, emprendimientos locales, etc.)
Costos: 1. Tiempo para construir consensos. 2. Mucha presencia de la autoridad (y

puede presionar a mayor presencia y cantidad de RRHH). 3. Alta frustración por no
conseguir logros inmediatos (y dinamitar el éxito electoral). 4. No asegura éxito
electoral.

¿Cómo seguir?
-Gestionar inteligentemente el cambio de paradigma en las barreras a la innovación
en el sector público (rigideces administrativas, falta de capacitación, falta de visión
política a nivel de autoridad, etc)
-Saber que la agenda de GA es integral: los tres pilares deben estar al centro de las
agendas nacionales.
-Los caminos institucionales diferenciados que presentan los países en la región

deben ser tomados en cuenta.
-Reconocer el rol que la ciudadanía ‘tecnologizada’ y empoderada juega en esta

ecuación.
-Gestionar el conflicto e incorporarlo a la agenda, para que la implementación del GA
no sufra embates por potenciales incertidumbres.
-Replicar y escalar rápido. La participación y la colaboración ciudadana funcionan

mejor en contextos locales (bottom-up) que en ámbitos nacionales. El problema es que
las políticas de Gobierno Abierto en ALyC se dan top-down.
-Recalibrar los indicadores de éxito político: una razonable mezcla entre éxito electoral
+ calidad de la democracia.
-Un gobierno se re-estructura democráticamente con liderazgo capaz de implementar

cambios difíciles

Mariñez Navarro, 2015
(Tomaremos sólo una sección de este texto: el concepto de transparencia focalizada)
El AIP va tomando interés globalmente y lo refleja en dos tendencias:
1) Visiones de la reforma gubernamental que presionan hacia la apertura y la

transparencia;
2) Aumento de la disponibilidad y desarrollo de TIC que permiten a las instituciones,

organizaciones e individuos buscar, compartir, combinar y reusar el contenido de la
información del gobierno

Lo anterior nos pone de frente ante:
-Sanción y puesta en práctica de leyes de AIP
-Diseño e implementación de sistemas o mecanismos focalizados, con (o sin)

existencia de ley general de AIP, es decir:
La promoción del AIP con diseño e implementación de mecanismos de acceso en

sectores o áreas de intervención específicas (educación, salud, etc.) en cuanto a
ciertos procesos (elaboración, ejecución y control presupuestario, financiamiento de
campañas, industrias extractivas, etc.). Cada sector tiene vulnerabilidades y dinámicas
propias, por lo que la adaptación aumenta la probabilidad de éxito.

Dilemas en la hechura de políticas públicas de transparencia
(en base a De Vries, 2010)
Primero dilema: Una política de transparencia orientada a procesos
Desde lo político necesita un procedimiento democrático.
Desde lo administrativo, eficiencia.

Segundo dilema: Una política de transparencia orientada a resultados
Desde lo político, necesita logro de objetivos a corto plazo.
Desde lo administrativo, eficacia a largo plazo.

Tercero dilema: Una política de transparencia orientada a soluciones que satisface
normas dadas
Desde lo político, necesita argumentos justificativos
Desde lo administrativos, decisiones legítimas ([sic]... lo reemplazaría por 'legales', en

el sentido de respaldadas por resoluciones, directivas y demás regulaciones),
aceptadas y puestas en prácticas

Objetivo
Influenciar la capacidad de toma de decisiones de los usuarios de la información
(Fung, Graham y Weil 2007), incluso potenciar la posibilidad de que se organicen para
exigir una mejor apertura.
En la transparencia focalizada, un actor -el Estado- indica a otros -corporación,

empresa, OSCs, etc.- que divulgue información.

El Estado no sólo publica su información, si no que se erige en agente de la
divulgación pública obligatoria de información estandarizada, comparable y
fraccionada, con énfasis a productos o prácticas específicas y con un objetivo
público claro.
Además, se establece con el mayor detalle posible. Archon, Graham y Well (2007),
afirman que los sistemas de transparencia mejoran cuando enfocan sus recursos a
lograr mayor precisión, calidad y utilidad de las aperturas.

Algunas (varias) aclaraciones

Transparencia como bien público
El gobierno lo produce por sí mismo, pero también se erigiría como promotor y

garante (=provee y exige) con respecto al sector privado y/o al mismo sector
gubernamental alentando la demandada por parte de ciudadanía, empresas y OSCs.

Meyer Rodríguez (et al), 2015
En el presente escenario de la interdependencia política, la virtualidad social y la

tecnificación de la cultura, los modelos tradicionales de democracia tienden a
transformarse para mantener la viabilidad en el mediano y largo plazo a otros
definidos por la deliberación pública y la participación ciudadana.
Es jurídica, política y societalmente obligatorio rendir cuentas so pena de perder

confianza

Pero...
La ciudadanía no asume cabalmente su papel de actor protagónico en los procesos de

decisión pública a fin de obligar al sistema gubernamental a respetar la ley e informar
sobre los programas, decisiones, ejercicio de recursos y resultados.

Las democracias representativas, presentan una tendencia a reducir paulatinamente
los procesos de participación ciudadana y concentrarse casi de manera sustancial en
las elecciones competitivas regulares (Norris, 2008).
Por eso la legitimidad que compromete nuevas acciones de gobernanza, consultas

populares, la evolución de los valores de deliberación pública y participación
ciudadana, son el primordial sustento para el Gobierno Abierto y la rendición de
cuentas democráticos, mediante una cultura cívica comprometida con los DDHH y la
inclusión social (Bogdandy, 2011).

Elster (2001), Rawls (2001) y Habermas (2005, 2004, 1999, 1998a, 1998b) afirman
que la democracia se fundamenta en procesos constantes de construcción de
ciudadanía, nutridos de deliberación para legitimar la representación política, con un
componente simbólico de justicia.
Las elecciones son (sólo) formas de reconfigurar los consensos mediante la

participación ciudadana y ejercicios de construcción constante de legitimidad
(deliberación colectiva +consenso).

Pero esto contrasta con los postulados teóricos dominantes que ven en la democracia
representativa, competitiva y elitista (Mosca, 1984 y Shumpeter, 1983): la élites
actúan como protagonistas de la vida pública.
Vergara (2012) acepta que la democracia representativa puede concebirse como un

sistema de competencia electoral entre elites para acceder al poder, y es la decisión
ciudadana que acepta/rechaza la oferta vehiculizada por partidos políticos.

El autor promueve una apertura busca incrementar los análisis sobre las legislaciones
y plataformas de transparencia de los gobiernos estatales, municipios y entidades
desconcentradas, los órganos autónomos, las instituciones de educación superior
públicas, los partidos políticos, sindicatos y organizaciones sociales del país, a partir
de metodologías pertinentes y sistemáticas desarrollar un esfuerzo mayor de
transparencia mediante la organización, sistematización y difusión de información con
un valor mayormente estratégico para las diferentes necesidades ciudadanas.

Lo fundamental:
-Que la información publicada no se conciba por los sujetos obligados como

responsabilidad jurídica (mayor respondibilidad y no mera responsabilización, según
Oszlak)
-Que la información publicada no sea sólo un mecanismo para cubrir necesidades

internas
-Y menos aún como complemento de la estrategia de mercadotecnia institucional.

Lo fundamental:
La transparencia es un componente democrático de honda significación política (y la

rendición de cuentas su vector de confianza) pero exige una mayor participación y
deliberación ciudadana en los diferentes espacios públicos...
(retomaremos esto más adelante, cuando veamos la Economía de la Transparencia).

(por fuera del texto)
Lo anterior nos sirve para responder la pregunta fundamental: ¿Para qué sirve la
transparencia?
La respuesta es, casi en exceso, concreta.

Lo anterior no debe extrañarnos de la importancia del contexto.
Antes de continuar con Oszlak (2013), planteemos una brevísima cronología que nos
muestre todo el espectro de transparencia, contralor y apertura (mostraremos
procesos e hitos)

Historia: procesos (Argentina)
➔ Hasta 1930
➔ 1945 - 1975 (1977)
➔ 1980 (ALyC y Argentina)
➔ Toda la década de los ‘90s (TI, BM, FMI)
➔ 1994 y 1999 - 2000 (América -OEA- y proceso en Argentina)
➔ 2003 ONU
➔ 2009 / 2010
➔ 2015 - 2019

Historia: hitos (globales y Argentina)
➔ 1766. Real Ordenanza sobre Libertad de Prensa sueca (cae en desuso, y en 1812 se
renueva con la Ley de Libertad de Prensa que continúa hasta hoy)
➔ 1795. Principio de publicidad: toda acción relativa al derecho de otros seres humanos,
cuya máxima no sea conciliable con la publicidad, es injusta. Immanuel Kant, Sobre la
Paz Perpetua (ediciones varias)
(El siglo XIX no registra muchos más antecedentes hasta su final (1890))

➔ 1890 y 1913. Deber de publicidad. Recomendada como remedio para
‘enfermedades sociales e industriales’. No hay mejor desinfectante que la luz del
sol ni policía más eficiente que la luz eléctrica. (texto del Juez Luis Brandeis, What
publicity can do? (1913))
➔ 1930. ‘gobierno’ (sust.) + ‘abierto’ (adj.) ‘gobierno abierto’ (sust.)
➔ 1957. Fin presidencia de Eisenhower. Presión en campaña del Partido Demócrata

➔ 1957. Fin de la presidencia de Eisenhower. Presión en campaña del Partido
Demócrata
➔ 1960s. Ciudadanía activa. Tres demandas cívicas: género (‘60s), medioambiente

(‘70s) y lucha contra la corrupción (‘90s), respectivamente.
➔ 1970s. Sunshine Laws. La presión para tener AIP se desencadena EUA (comienza
en 1945 pero en el ‘50s se interrumpe por la Guerra Fría), aprueban la FOIA en
1966 (varios países centrales hacen lo propio durante los ‘70s y ‘80s), y en 1976
se exige que las reuniones de funcionarios sean abiertas a la prensa y el público.

➔ 1977. Sanción a prácticas corruptas en el extranjero (EUA). Prohibición de
ofrecimiento de sobornos a funcionari@s extranjeros (Foreign Corrupt Practices Act,
FCPA). En 1996 la OCDE prohíbe la deducción impositiva de sobornos con la
Convención sobre Lucha contra el Soborno de Funcionarios Públicos Extranjeros en las
Transacciones Comerciales Internacionales
➔ 1980+. La tecnología comienza a ser progresiva y sostenidamente más accesible.

Desde fin de los ‘70s se gesta el movimiento hacker. En 1984 deviene ethos.

➔ 1985 Se funda la Free Software Foundation y se entrelaza la ética con la
transparencia del conocimiento (desde el software hacia otros conocimientos).
Las personas deben tener: libertad de uso de un programa, conocer su código
fuente para estudiarlo, modificarlo, adaptarlo a sus necesidades, poder distribuir
sus modificaciones.
➔ Fines de los ‘80s y principios de los ’90s. BM, BID, FMI. Reforma del Estado.
Créditos internacionales. NGP. BID, OEA, PNUD, OCDE. Cae la bipolaridad,
aumenta la IED. Los organismos internacionales ven a la corrupción como
problema para el desarrollo. La transparencia es objeto de cooperación
internacional. Aumento de OSC y accountability social.

➔ 1993. Fundación de Transparencia Internacional. Primer esfuerzo especializado
para impedir los problemas de la corrupción y promoción de su lucha. Aporta
instrumentos (pactos e islas de integridad, etc.) junto con índices, estudios, etc.
➔ 1993. Se implementa la NII (The National Information Infrastructure) durante la

Administración Clinton. La primera iniciativa sólida de egov
➔ 1994. El G-7 (EEUU, Japón, Canadá, Francia, Italia, Alemania y UK) se reune a
discutir la propuesta estadounidense para implementar la Infraestructura de
Información Global, bajo principios de competencia abierta, estándares técnicos
comunes e interoperabilidad de sistemas
➔ 1994. I Cumbre de las Américas. Los Jefes de Estado afirman su compromiso de

lucha contra la corrupción
➔ 1994. Reforma de la Constitución Nacional. El art. 36 manda sancionar ley sobre
ética pública (Nuevos Derechos y Garantías), junto con los derechos políticos
(iniciativa y consulta popular, ambiente, consumidor). Se transforma en un
derecho de los particulares y no del funcionamiento de la AAPP). La ley 25.188
publicada en BO el 1° noviembre de 1999)
➔ 1995. Grandes bases de datos comienzan a ser vistas como datos abiertos
➔ 1996. En 1996, luego del Informe Gore, se amplía la FOIA a la gestión electrónica.
➔ 1996. Lucha contra la corrupción (BM). Estrategia: 1) Prevenirla en proyectos que

financie. 2) Ayudar a los países en la lucha. 3) Incluirla en los requisitos para la
asistencia. 4) Contribuir en los esfuerzos globales con cooperación internacional

➔ 1996. OEA: Convención Interamericana Contra la Corrupción (instrumento
preventivo, punitivo y cooperativo). Suma el Programa Interamericano de
cooperación para combatir la corrupción (Argentina 1997, Ley 24759).
Mecanismo de seguimiento para la implementación de la CICC (Buenos Aires,
2001) Por Decreto 760/04 tiene jerarquía constitucional (art. 75, inc. 22, CN)
➔ 1998. Lawrence Lessig acuña la noción de cultura libre
➔ 1999. Decreto 41: Código de Ética en la Función Pública (CICC) para la APN,
empresas y sociedades del Estado, FFAA y FFSS, seguridad social, bancos,
comisiones y entes de regulación de servicios públicos.

➔ 2000-2005 La OCDE desarrolla la noción de open government que tomará Obama
➔ 2006 CIDH [1998] El derecho de Acceso a la Información Pública es reconocido

como un DDHH en el caso Claude Reyes y otros c. Estado de Chile
➔ 2003. Convención de Naciones Unidas contra la corrupción (CNUCC). Incluye

temas ausentes en la CICC: delitos de corrupción, alcanza a particulares, a
personas jurídicas, incluye OSC regionales y nacionales (el PEN deposita la
ratificación en la ONU a fines de agosto de 2006 y publica la Ley 26.097 en
diciembre del mismo año)
➔ 2006 Wikileaks (‘we open governments’)

➔ 2007 Carta Iberoamericana de Gobierno Electrónico (CLAD)
➔ 2007 Declaración de Datos Abiertos (la diferencia entre datos abiertos -activo
informacional- y gobierno abierto -ingeniería de gestión- no era clara aún... )
➔ 2008 Anonymous (si bien existía desde años antes) ostenta organización
➔ 2009 Memorandum de Gobierno Abierto de Obama
➔ 2010 Ley Modelo OEA sobre el Ejercicio del DDHH de Acceso a la Información
Pública. 2011 Creación de la Alianza para el Gobierno Abierto (Open
Government Partnership)

➔ 2014. Promoción de organismos internacionales y sociedad civil de Estado Abierto
➔ 2016. Decreto nacional de DA +Argentina sanciona su primera ley nacional de AIP

(27.275) + Carta Iberoamericana de Gobierno Abierto (CLAD)
➔ 2017. Reglamentaciones pendientes en la ley 24188 (regalos y conflictos de

interés)
➔ 2018. Sanción de la Ley de Responsabilidad Penal Empresaria (27.401) + Carta

Iberoamericana de Integridad en la Función Pública

Tecnopolítica
➔ Neutralidad de la Red
➔ Blockchain y transparencia
➔ Voto electrónico y transparencia

Neutralidad de la Red
Importancia, avances y retrocesos

Blockchain
Lógica y aplicaciones

Evoto y transparencia
Desde el hacktivismo hasta Anonymous

Estado Abierto
(UBA, 2019)

¡Atención!


Oszlak, 2013
Anécdota: un gobernador de los Estados Unidos, dirigiéndose a sus colaboradores
inmediatos, les aconsejó que nunca pusieran juntos un resultado y una fecha, porque
siempre alguien esperaría ese día para enrostrarles la falta del resultado prometido. Y
agregó, ¿para qué repartir munición gratuita?
La información es fuente de poder = repartirla equivale a dilapidarlo

Bajo la denominación genérica de GA se vislumbra una nueva filosofía de gobierno,
una modalidad de gestión pública, con impulso de la tecnología.
Es probable que el optimismo por estas nuevas herramientas sea excesivo.

Exageraciones
-La disposición del gobierno a renunciar al secreto
-La disposición a obligar/exhortar a sus funcionarios a que escuchen, respondan

propuestas y críticas de la ciudadanía
-La disposición a que co-produzcan bienes y servicios
-La disposición a que rindan cuenta de su gestión ante la ciudadanía.

Oszlak afirma que la transparencia de la información pública puede manifestarse en
formas de relación ciudadana con los gobiernos que no impliquen participación en su
sentido estricto, pero, ya dijimos en clases anteriores, esto NO es lo que esperamos
de la transparencia.

Exceso de optimismo (T, P, C y Tech)
Creer que sobra la firme decisión política de los gobiernos comprometidos con
valores de transparencia, participación y colaboración de la ciudadanía, junto con la
fuerza de las OSCs, que deben imaginar e implementar mecanismos que promuevan
el interés de la ciudadanía por un mayor involucramiento en la gestión de lo público...
La filosofía del GA atraviesa su “etapa fácil” (como la ISI).
(Comentario: este juicio es plausible para 2013. Hoy pasamos esa etapa, e incluso una
gestión que se lo propuso como política directriz)

Exceso de optimismo (P)
La ciudadanía suele movilizarse y convertirse en actor político cuando sus intereses

son afectados, sus derechos desconocidos o sus valores conculcados. De otro modo,
es free rider.
A esto hay que sumar que la participación disminuye si se lidia con desigualdades
económicas, sociales, educativas y culturales de la población, brecha digital,
diferenciales en la capacidad de agencia, alto grado de desafección política...

No olvidemos aspectos muy concretos:
➔ No se cree que el esfuerzo valga la pena o siquiera sirva

➔ Se ignora el beneficio concreto de participar
➔ Falta de confianza, interés o gusto por la política
➔ Falta de actividades convocantes por parte del Estado
➔ El GA apela a un ciudadano genérico empoderado pero la ciudadanía participa a
través de organizaciones de diferente cuño.

Y lo determinante: la promoción estatal de múltiples mecanismos permanentes de
participación -no acotados a cuestiones puntuales-, no es frecuente.
(por fuera del texto, una apreciación personal: no sé si es deseable que lo sea)

Más adelante en el texto, agrega:
1) Como señaló Amartya Sen, no es concebible participación en políticas estatales, a

menos que esa sociedad civil haya sido empoderada
2) El empoderamiento implica un ciudadano conocedor de derechos individuales y

colectivos (y la forma en que se garantiza su ejercicio), la capacidad de análisis de
información pertinente, y su capacidad de agencia.
3) Aún empoderado, debe también valorar la participación y poseer voluntad de

ejercerla

Esto también alcanza a la P a través de la sociedad civil organizada:
➔ La asociación es voluntaria
➔ El compromiso de colaboración de sus miembros y auspiciantes es variable
➔ Sus dirigentes suelen ser mal remunerados
➔ El free riding es casi siempre una posibilidad latente.

Exceso de optimismo (Tech)
La tecnología (en el sentido de la teoría económica) ha sido vector de cambio cultural
a lo largo de toda la historia.
Podría forzar una cultura de la T, P y C, en la medida en que Estado y sociedad civil

advierta que el ciclo de políticas puede beneficiarse del aporte colectivo, pero
necesitará también voluntad política y cívica.
La tecnología informática dispone de todo lo necesario, pero la cultura burocrática es

más reacia a exponerse a la potencial demanda de rendición de cuentas por
resultados.

1) Hoy la tecnología disponible hace posible la
interacción de doble vía
2) Si abre canales, el gobierno podrá aprovechar
Gobierno Abierto... ¿Es el conocimiento ciudadano
3) Si la ciudadanía lo aprovecha, podrá ejercer
(realmente) algo nuevo? también (ciertos) componentes deliberativos y
participativos.
Para Oszlak, sí. Y se expresa en la PERO, sin funcionariado y administradores que

interactúen bajo estas reglas, hará falta una
vinculación entre Estado y enorme dosis de voluntad política del más alto
sociedad en tres aspectos: nivel gubernamental.

El verdadero cambio Eso si…: Necesitamos
societal
gobiernos dispuestos
a ser controlados, y
De un fin de milenio donde el Estado
debía controlarse, debemos pasar a un ciudadanos dispuestos
una ciudadanía que controle al
gobierno
a controlar

Recursos de poder
1) La amenaza de coerción para obtener el acatamiento
2) La información (asimétrica) que incluye la intervención (=destacar logros y ocultar

deméritos). La información abierta derriba la asimetría y permite co-construir el
recurso de poder societalmente (al menos, en los ámbitos donde se abra información)
3) Recursos materiales que permite promover determinados intereses
4) Ideología (generar y/o transmitir creencias para la movilización política)
5) Legitimidad necesaria para aplicar alguno/s de los recursos de poder

Contralor e información
1) Existe renuencia del funcionariado a transparentar su gestión
2) Existe cierta indiferencia de la ciudadanía a que la información le sea revelada

(Oszlak no lo menciona -no argumenta en ese sentido-, pero nosotros agregaremos
que así se cancela la generación de un activo cívico)
Una ley: es habitual que la información se distorsione, oculte, o, que no se genere.

Factores intervinientes
TIEMPOS DE LA GESTIÓN:
Hirschman (1964) analizó la toma de decisiones en ALyC, y derivó un estilo

latinoamericano de formular e implementar políticas públicas, caracterizado por la
urgencia a actuar con poco conocimiento y de forma inconsulta (=carencia de proceso
de gestión en tres tiempos).
Esto hace imposible el control: sin pasado ni futuro, no podemos verificar avances ni
planificar resultados.

IMPACTOS COLATERALES DE LAS POLÍTICAS PÚBLICAS:
Toda nueva política modifica un Estado de situación preexistente.
No siempre es sencillo establecer una relación de causa-efecto entre utilizar

determinados insumos y conseguir ciertos resultados.
Al existir mecanismos de responsabilidad por resultados, es fácil rastrear efectos

colaterales de las políticas (y, agregamos nosotros, también a sus responsables)

DES COORDINACIÓN HORIZONTAL Y VERTICAL:
Es regla la desarticulación jurisdiccional (por ejemplo, conflictos entre municipios

colindantes por políticas no consensuadas o contradictorias en habilitación de
industrias) y la horizontal (la división funcional de agencias estatales), ante problemas
sociales casi siempre transversales.
Las superposiciones y el desplazamiento de objetivos -señalados como buropatología-,

son emergente y reproducen la lucha burocrática por delimitar espacios funcionales
para obtener resultados individualizables

AUSENCIA DE RESPONDIBILIDAD
Una cultura no registra ciertos valores

y conductas por lo que tampoco lo hace su lengua (Oszlak, 1998)
Oszlak no usa el término “rendición de cuentas” ni "accountability", sino

respondibilidad o respondabilidad (=voluntad y acción de responder, sin exigencia
previa).

Responsabilidad Un principal encomienda a un agente
que produzca y entregue bienes o
Acontece en presente continuo: servicios a cambio de una
asumida hasta se juzgue lo conseguido recompensa material / moral, o bien
(=outputs entregados, de mayores grados de libertad para
metas/resultados alcanzados y/o desarrollar su gestión.
recursos invertidos para ello)

Responsabilización Implica exigencia del principal a su
agente para que rinda cuentas por lo
Necesita responsabilidades + realizado, en el marco del contrato
responsables claros para que les vincula
implementarla). No debe apuntar sólo a
outcomes, sino también impacto/s. Siempre ex post. Requiere pena, costo,
demérito para el agente

Respondabilidad Se invierte la relación: el agente
demostraría su voluntad de rendir
cuentas, sea por un imperativo
Disposición permanente y precedente a moral, autoexigencia ética o,
la responsabilidad que no necesita de simplemente, una pauta cultural
responsabilización (=pena) enraizada en su conciencia

Responsabilización y poder burocrático
Cuanto mayor el poder del aparato institucional del Estado, menor su productividad
(Ilchman, 1984)
Entonces: La responsabilización no puede restringirse al desempeño del funcionario,

sino también al (excesivo) poder burocrático
(De existir) facultades formalizadas y especificadas del funcionariado público será

posible asignar responsabilidad específica por sus actos, competencias y objetivos de
la gestión.

En los años ‘80s, quedó establecido el derecho cívico al voto en elecciones libres,
imparciales, abiertas (Oszlak afirma que sin exclusiones, pero esto es discutible).
Este aspecto es condición de las formas democráticas procedimentales y

minimalistas, donde la ciudadanía resigna todo en las autoridades electas de pleno
poder de actuación (O’Donnell, 1998).
Como en otros períodos democráticos del siglo XX, el control no formaba parte del
espectro democrático...

La NGP advirtió que la mayor delegación de poder a administradores debía
corresponderse con exigencias de desempeño ante los administrados. Pero evaluar
sólo resultados resigna el control de abuso de poder, corrupción, gobierno por
decreto...
(Agregamos nosotros: el señalador anterior del autor es muy interesante. Pero no

podemos dejar de enfatizar lo suficiente que la NGP no lo entendió de la misma
manera que pretendemos hacerlo ahora. La lógica era producto de la dinámica de la
gestión desconcentradora y de la flexibiliación a la rigidez burocrática, no de la
generación de confianza societal)

Responsabilización y poder burocrático
Los años 80s, se estableció el derecho cívico al voto en elecciones libres, imparciales,
con elegibilidad de los ciudadanos (previo al cupo) para acceder a posiciones
ejecutivas y legislativas, y la competencia electoral abierta y sin exclusiones, todas
condiciones propias de formas democráticas procedimentales y minimalistas bajo las
cuales la ciudadanía resigna todo en las autoridades electas, con pleno poder de
actuación (O’Donnell, 1998). Paralelamente se puso un énfasis en la necesidad de
flexibilizar el modelo y el estilo de gestión
pública. A la vez, se procuró reforzar el control y la responsabilidad para contrarrestar

los riesgos de la flexibilización y autonomía. Pero no se alcanzó mayor control sobre
sus
Incluso con respondabilidad total, tampoco alcanza
Oszlak (2006) señala que la retórica de la rendición de cuentas en el gobierno federal

norteamericano es un hecho generalizado, pero su espectro puede atenuar su
sentido: está dirigida a denunciar el fraude, desperdicio y abuso (con énfasis en la
economía política de la AAPP: recortes y reducciones) pero no a generar resultados.
Las agencias no utilizan esa información para mejorar su gestión.
Estado debe conocer si los objetivos que se propuso alcanzar en la gestión fueron
efectivamente alcanzados porque debe rendir cuentas de su desempeño.

Carta Iberoamericana de Gobierno Abierto
(CLAD, 2016)

GA = Mecanismos + estrategias
Gobierno Abierto = Conjunto de mecanismos y estrategias que contribuye a la
gobernanza pública y al buen gobierno.
Los valores por detrás: transparencia, participación ciudadana, rendición de cuentas,

colaboración e innovación
Los objetivos: incluir a la ciudadanía en el proceso de toma de decisiones, la

formulación e implementación de políticas públicas
El fin: fortalecer la democracia, la legitimidad de la acción pública y el bienestar

colectivo.

Buen gobierno = promoción del interés general, equidad, participación ciudadana,
inclusión social y lucha contra la pobreza. En un marco de respeto de DDHH, valores y
procedimientos democráticos en un Estado de Derecho.
El CLAD elaboró un Código en 2006 -aplicable al PEN- para dignificar socialmente el

servicio público, identificar la actuación gubernamental con la promoción del interés
general, alejada del abuso de recursos públicos para fines particulares.
El CIBG articula reglas de conducta sobre la naturaleza democrática del gobierno, la

ética gubernamental y la gestión pública.

Por cierto...
¿’Bueno’… ‘malo’?

La apertura NO es un fin en sí misma
Se justifica por robustecer la institucionalidad pública
Su fin es la creación de valor público (=goce del derecho a un buen gobierno), con
mejores servicios públicos, fortalecimiento de la democracia, confianza en la AAPP y
desarrollo del bien común, en una perspectiva de desarrollo sostenible, inclusión,
respeto a la dignidad humana y la diversidad cultural.

(por fuera de la Carta)
El Estado crea valor público a través de servicios, leyes, regulaciones y otras acciones.
De manera genérica, el VP reside en los outcomes (resultados, servicios y confianza).
La transparencia es una, apuntada a la creación de confianza
En democracia está definido por la ciudadanía que acuerda o desacuerda con

gestiones, medidas y apoyos de diferente índole.

La creación redunda en mayor legitimidad y resulta un parámetro del desempeño de
las políticas e instituciones públicas, de la toma de decisiones sobre la asignación de
recursos, y de la selección de sistemas apropiados de entrega (deliverance).
Para que algo tenga valor no es suficiente que los ciudadanos digan que es deseable
(por eso el costo de oportunidad es importante: si preferimos algo es porque también
renunciamos a otra cosa a cambio).

Digresión: valor público (Hintze, 2003, 2005a, 2005b)
Desde la ciudadanía: Es la satisfacción de necesidades humanas presentes y futuras,

con equitativo acceso a oportunidades, gracias al esfuerzo humano organizado.
Presupone ejercicio ciudadano (garantías, libertad, democracia).
Desde el Estado: es el valor creado por la provisión de servicios, leyes (garantías),

regulaciones (orden, estabilidad, etc.) y otras acciones. Es fácil de observar la
satisfacción en los servicios públicos (=satisfacción similar a un bien privado), pero
también proveen outputs intangibles de los que decanta confianza (como la seguridad
nacional, o la realización de un trámite catastral, o del sostenimiento de una insignia)
Su justificación: la eficiencia. Por eso requiere de planificación con metas cualitativas

(qué necesidades de quienes se satisfará) y cuantitativas (a qué cantidad de ese
colectivo alcanzará y cuánto de sus necesidades)
Es un dispositivo profundamente político: a la hora de identificar metas y asignar

recursos sociales (escasos y alternativos) para lograr un buen uso del valor público
Buen uso significa mayor valor posible por cada unidad de recurso (gestión) y
distribución equitativa (política). Mal uso implica no satisfacer necesidades humanas
por dilapidación de recursos o inequidad en el acceso (Hintze, 2003)

Será eficaz proporcionar el mayor y más equitativo acceso a la energía a ricos y

pobres, pero será eficiente al menor costo energético.
Detalle: El escenario eficiente permite mayor satisfacción de necesidades inmediatas,

pero no garantiza las mediatas.

¿Cómo evaluar integralmente la creación de valor público?
● La vía estratégica (outcomes logrados vs. outcomes necesarios)

● La vía operativa (calidad de la planificación)
● La vía de la eficacia (outputs planificados vs. logrados)
Aclaración (tal vez) necesaria: diferenciemos outputs como resultados, y outcomes

como consecuencias

Hay cuestiones de transparencia críticas:
● La gestión del valor debe ser considerada desde la legitimidad de los fines
(outputs y outcomes) y el uso de los recursos.
● Puede haber: a) desvíos (apropiación de recursos financieros o físicos) y (b)
destinos a relaciones producto-usuario diferentes de las legitimadas (Hintze
considera a y b como corrupción).
● Para Hintze la transparencia es condición para la generación de VP. Y ella es un
valor público en sí.

¿Para qué abrir un gobierno? (continuamos con la Carta)
-Calidad institucional por la incorporación ciudadana en la gestión. Esto empodera a

ambas partes
-Mayor confianza entre Estado y ciudadanía presente y futura (escucha activa mutua)
-Mejores resultados a menor costo con aprovechamiento de conocimientos de la

ciudadanía
-Mayor cumplimiento y evaluación de resultados por fiscalización ciudadana

¿Para qué abrir un gobierno? (continuamos con la Carta)
-Impulso de políticas específicas a las necesidades de la ciudadanía, eliminando fugas

y despilfarros
-(mayor) equidad de acceso a la formulación de políticas (reducción de barreras al

acceso)
-Fomentar la innovación (pública y social) y nuevas actividades económicas

Pilares interdependientes
● Transparencia y Acceso a la Información Pública (transparencia activa y pasiva)

● Rendición de Cuentas Públicas:
➔ Sistemas de rendición de cuentas (normas, procedimientos y mecanismos
institucionales que obligan autoridades a fundamentar acciones, asumir
responsabilidad de decisiones, responder oportunamente e informar por su
gestión)
➔ Controles horizontales, verticales (más allá de los eleccionarios y de base
ciudadana) y diagonales (participación ciudadana en el control social de
instituciones públicas para incidir en la toma de decisiones y provisión de bienes
y servicios públicos)

● Participación Ciudadana: Construcción social de políticas públicas y aumento de

capacidades en el seguimiento y control de ellas:
➔ Identificación y creación de incentivos

➔ Construcción de capacidades
➔ Producción y publicación de información completa, imparcial, oportuna y
entendible de derechos y uso de los mecanismos de participación en sus
diferentes niveles de participación: informativo, consultivo, decisorio y de
cogestión o coproducción

● Colaboración e Innovación Pública y Ciudadana: Colaborar implica espacios de

co-creación de iniciativas y coproducción de nuevos servicios públicos con nuevas
metodologías y prácticas, incluyendo al sector privado y OSC (lo que supone
co-responsabilidad, cooperación y trabajo coordinado).
(la innovación se entiende como involucramiento y compromiso activo de la

ciudadanía con prácticas colaborativas y trabajo en red, no necesariamente en un
ecosistema digital)

Condiciones
Los pilares de T, P y C (incluida la tecnología) no son concretables sin:
● Marco jurídico y normativas vinculadas al gobierno abierto (el DAIP reconocido en

la Declaración Universal de DDHH y la Convención Americana sobre DDHH). Se
debe garantizar transparencia pasiva, activa y focalizada. Y Se recomienda
conocer el perfil de usuario.
● Diseño y arquitectura organizativa para el gobierno abierto (horizontalidad,
proclive a la compartición de información y gestión documental)

Condiciones
● Datos públicos para el desarrollo incluyente y sostenible (abiertos por defecto,

oportunos, exhaustivos, comparables e interoperables con fines externos a los
técnicos: innovación, participación, igualdad y transparencia)
● Gobierno electrónico y tecnología aplicada a servicios públicos (CIGE, 2007)
● Aplicación efectiva de altos estándares de integridad y ética pública (CIBG 2006)
● Mecanismos de participación y colaboración para la innovación ciudadana
(normativa, plataformas, presupuestos participativos, laboratorios,
desconferencias y maratones)

Estado Abierto
Es necesaria la conformación de la apertura horizontal (parlamento abierto, justicia

abierta y otros poderes -como el Poder Ciudadano y Electoral venezolano) +apertura
vertical, en los distintos niveles de gobierno (por supuesto, con el norte en la
promoción de la apertura societal)
En la Carta se menciona la promoción de planes o estrategias similares a las de OGP

(aunque no las menciona explícitamente)

Parlamento Abierto
➔ Acceso y registro de la Labor Parlamentaria

➔ Participación ciudadana [efectiva] en el proceso legislativo (junto con
colaboración en proyectos, procesos y quehacer legislativo)
➔ Rendición de cuentas propia y fomento de la apertura hacia otros Poderes
➔ Cumplimiento al principio constitucional de máxima publicidad administrativa y
legislativa (actividad en comisiones y plenarios, gestión, administración y gasto
del presupuesto asignado, etc), con transparencia activa en formato sencillo con
búsqueda simple, recepción y promoción de monitoreo y control ciudadano

Judicial Abierto
➔ El poder más opaco, bajo argumento de la preservación de la autonomía e

independencia (su apertura DEBE considerar sus particularidades)
➔ Apelar al principio de transparencia y sometimiento al escrutinio público asumido
en la publicación de sentencias y decisiones judiciales, para aplicarlo a la
administración de justicia
➔ Generar mecanismos de seguimiento de procesos de cada instancia con base TIC
➔ Transparencia en la selección, calificación, evaluación y sanción de jueces.

Tecnopolítica


Blockchain


Estado Abierto
(UBA, 2019)

¡Atención!


TP Gobernanza de la Red
Autor: Lynnalipinski of ICANN

No es sólo técnico, es cuestión de acceso a derechos
Internet es una condición para ejercer (parte del) derecho a acceder al conocimiento y
información, y el derecho a comunicarse.
Cualquier restricción en la Red puede implicar su vulneración, por lo que cualquier

medida regulatoria y política que afecte a Internet y al contenido que fluya en ella
implica a la libertad de expresión como derecho humano fundamental.
La gobernanza de la Red es un debate político, legal y social. No es sólo técnico, ni

infraestructural, ni meramente techie o (sólo) innovador.

Principios compartidos y procedimientos que (con)forman la Red
No existe, una única persona, compañía, organización o gobierno que gobierne el

internet. Es una red distribuida globalmente formada por muchas redes autónomas
voluntariamente interconectadas, sin gobierno central. Cada red establece sus
propias políticas.

Principios compartidos y procedimientos que (con)forman la Red
Son, así, partes interesadas de grupos autónomos provenientes de la sociedad civil, el

sector privado, gobiernos, las comunidades académicas y de investigación y
organizaciones nacionales e internacionales. Todas ellas trabajan en cooperación
desde sus roles respectivos para crear políticas compartidas y estándares que
mantienen la interoperabilidad de internet para el bien público.

Foro para la Gobernanza de Internet (2005)
En la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información (WSIS) de Túnez, estableció

el IGF para abrir una mesa entre las partes interesadas.
Desde entonces, la Gobernanza de Internet se ha ampliado más allá de lo técnico para

incluir políticas relacionadas a la Internet como la autoridad y participación de
gobiernos nacionales, entidades corporativas y la sociedad civil.

Definición de gobernanza de la Red (2005)
La gobernanza de Internet es el desarrollo y la aplicación de los gobiernos, el sector privado y

la sociedad civil, en sus respectivos roles, de principios compartidos, normas, reglas,
procedimientos de toma de decisión y programas que dan forma a la evolución y uso del
Internet
El profesor de derecho Yochai Benkler desarrolló una forma de conceptualizar la

gobernanza de Internet por la idea de tres "capas" o niveles de gobernanza:9

Definición de gobernanza de la Red (2005)
La gobernanza de Internet es el desarrollo y la aplicación de los gobiernos, el sector privado y

la sociedad civil, en sus respectivos roles, de principios compartidos, normas, reglas,
procedimientos de toma de decisión y programas que dan forma a la evolución y uso del
Internet

Niveles de gobernanza (Benkler)
● Nivel de infraestructura física (el nivel tangible por el que corre la información)
● Nivel de código o lógico (que controla el anterior)
● Nivel de contenido (la información trazada a través de la Red)
Y además, se deben incluir aspectos de seguridad para abordar amenazas como el

ciberacoso, violaciones de derechos de autor, protección de datos y demás actividades
ilegales con serias consecuencias.

TP Alianza para el Gobierno
Abierto
Alianza para el Gobierno Abierto (AGA)
(u OGP, por Open Government Partnership)
➔ Historia
➔ Miembros fundadores
➔ Miembros agregados (ya alcanza un tercio del globo)
➔ Ingreso de la Argentina

En la Declaración para un Gobierno Abierto encontramos:
-Interpelación a los gobiernos para reconocer el reclamo cívico de mayor transparencia y

participación cívica en asuntos públicos para una mayor responsabilidad y eficacia.
-Reconocimiento de la OGP que los gobiernos se encuentran en diferentes etapas de la

promoción de la transparencia, prioridades, circunstancias y aspiraciones de su ciudadanía.
-La importancia de utilizar TIC para hacer al gobierno más eficaz y responsable.
-Resalta el rol de la apertura para mejorar servicios, gestionar recursos, promover la innovación
y crear comunidades más seguras.

Compromisos comunes
Los gobiernos (nacionales, subnacionales y locales) afirman su compromiso en:
-Aumentar la disponibilidad de información sobre su ejercicio.
-Apoyar la participación cívica.
-Aplicar estándares de integridad profesional en la AAPP.
-Aumentar el acceso a TIC al servicio de la apertura y rendición de cuentas.

Financiamiento (miembros, donantes y OI)
Según nivel de ingresos (datos del BM):
Países de bajos ingresos: mínimo USD10K - recomendado USD25K.
Países de ingresos medio-bajos: mínimo USD25K - recomendado USD50K.
Países de ingresos medio-altos: mínimo 50K - recomendado USD100K.
Países de altos ingresos: mínimo USD100K - recomendado USD200K
Algunos donantes: Fundación Hewlett, Open Society Foundations, Fundación Ford,

etc.

O aquí O aquí

➔ Planes de Acción: concepto, características y función
➔ Incidencia de los NAP
➔ Estado y gobiernos locales abiertos

PAN: la interfaz entre los miembros y la OGP
● Compuestos por compromisos bienales en transparencia, rendición de

cuentas, participación e innovación tecnológica.
● El gobierno debe informar regularmente sus progresos mientras trabaja
con la sociedad civil para concretar las reformas que implican los
compromisos.
● Por parte de la OGP, un/a investigador/a del IRM evalúa este progreso.

Elegibilidad (nacional)
Cuatro áreas medidas con indicadores de objetivos: Transparencia fiscal, AIP,

declaraciones públicas de bienes de responsables políticos y compromiso
ciudadano.
Los países pueden ganar 16 o 12 puntos (si no se los mide en una de ellas).
Son elegibles con 75% de los puntos aplicables (12/16 o 9/12).
Deben sumar una carta de representante ministerial que pida el ingreso

explícitamente y acuerde con los principios de la Declaración + punto de
enlace nacional + punto de contacto individual.

Miembros (abril 2019)
Afganistán, Albania, Alemania, Antigua, Argentina, Armenia, Australia, Azerbayán, Bosnia y Herzegovina,
Brasil, Bulgaria, Burkina Faso, Cabo Verde, Canadá, Chile, Colombia, Corea del Sur, Costa Rica, Costa de
Marfil, Croacia, Chequia, Dinamarca, Ecuador, El Salvador, España, Estados Unidos, Estonia, Filipinas,
Finlandia, Francia, Georgia, Ghana, Grecia, Guatemala, Holanda, Honduras, Hungría, Indonesia, Irlanda, Israel,
Italia, Jamaica, Jordania, Kenia, Kirguistán, Letonia, Liberia, Lituania, Luxemburgo, Macedonia del Norte,
Marruecos, Malaui, Malta, México, Moldavia, Mongolia, Montenegro, Nueva Zelanda, Nigeria, Noruega, Países
Bajos, Pakistán, Panamá, Papúa Nueva Guinea, Paraguay, Perú, Portugal, República Dominicana, República
Checa, República Eslovaca, Reino Unido, Rumanía, Serbia, Senegal, Seychelles, Sierra Leona, Sri Lanka,
Suecia, Sudáfrica, Tanzania, Trinidad y Tobago, Túnez, Turquía, Ucrania y Uruguay (8 fundadores +79
agregados = ⅓ de la población mundial)
Retirados: Tanzania y Turquía

Inactivos (por actuar contrariamente a la OGP): Hungría y Azerbayán (caso abierto, aún)

● Gobernanza
Estructura ●
●
Junta Directiva
Comité de Dirección
Institucional ●
●
Staff
Embajadores
● Panel de Expertos
Alianza para el
● Mecanismo de Evaluación (IRM)
Gobierno Abierto
(AGA)

Antes...

Impronta
La Alianza es de participación voluntaria y de estructura multisectorial

equitativa (gobiernos y sociedad civil en igual proporción).
Clave: relación entre gobierno y sociedad civil. Y a partir de ahí calca la

estructura de la conformación de la apertura en los participantes.
(El equilibrio entre estos dos componentes es una de las competencias del Mecanismo de Información Independiente (o IRM,
por Independent Report Mechanism)).

Hoy.

Gobernanza de la Alianza
Deliberadamente, está conformada por miembros de los

gobiernos que la integran, sociedad civil (=OSCs especializadas)
de algunos de los países miembros, empresas,
organizaciones sin fines de lucro, y están dispersos
en más de una docena de países.

Antes...

Comité de Dirección y Subcomités (=dirección ejecutiva)
● Comité de Dirección: Es la dirección de la Alianza, a cargo de mantener los

estándares de ella y asegurar la sostenibilidad institucional de la AGA a largo
plazo. Está compuesto equitativamente por dos co-presidentes de gobiernos y
OSC, rotados anualmente (y que también seleccionan a sus pares siguientes).
● Subcomités: reciben la delegación del comité de dirección delegan en 1)
Gobernanza y liderazgo; 2) Criterios y estándares; y 3) Aprendizaje e intercambio
entre pares.

Hoy.

Junta Directiva y Staff
● La Junta Directiva (Board of Directors) está integrada por cinco miembros
● El Comité Directivo (Steering Committee), compuesto por gobiernos y sociedad

civil, y guía el desarrollo de la OGP manteniendo sus estándares.
● Estatuto de la OGP (Bylaws): Adoptado al 10/III/2016, disponible aquí
● Staff (los subcomités de los antiguos): Dispersos en el mundo, abordan diferentes

dimensiones de la apertura nacional y global (Liderazgo, IRM, Operaciones,
Apoyo al país miembro, Comunicación, etc.)

Unidad de Apoyo (para la dirección ejecutiva)
Secretaría permanente que asiste al Comité Directivo. Mantiene la memoria

institucional, gestiona la comunicación y las relaciones institucionales con los
miembros, y oficia de tercera parte neutra entre gobiernos y organizaciones de la
sociedad civil para mantener un equilibrio productivo entre los dos componentes.

Antes...

Grupos de Trabajo (=asistencia técnica en los PAN)
● GT Transparencia Fiscal (GIFG): a cargo de Iniciativa Mundial para la Transparencia

Fiscal, Brasil y Filipinas
● GT Apertura Legislativa: Instituto Democrático Nacional (NDI) y Chile
● GT AIP: México (con el Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección
de Datos) y el Centro Carter
● GT Anticorrupción: Open Society Foundations, TI, Brasil, Georgia y UK
● GT Open Data: World Wide Web Foundation y Canadá
● GT para la Transparencia Recursos Naturales: Instituto de Gobernanza de los
Recursos Naturales (NRGI), Instituto de Recursos Mundial (WRI) e Indonesia

Hoy.

Áreas de Trabajo
● Anticorrupción: Beneficial ownership, financiamiento político, licitaciones y contrataciones
abiertas
● Espacio público: Protección de periodistas y activistas, libertad de reunión, libertad de
asociación
● Gobernanza digital
● Industrias extractivas
● Apertura fiscal
● Género
● Justicia
● Comunidades marginalizadas
● Prestación de servicios públicos: educación, salud, agua y sanitarismo
● Derecho a la información

Antes...

Compromiso con la Sociedad Civil (CSE)
Amplía y fortalece el involucramiento en una red de organizaciones de la sociedad civil

nacional para que participen en la AGA.
Asiste en el rol del diseño, aplicación y seguimiento de los PAN.

Hoy.

Panel Internacional de Expertos (IEP)
Supervisa al IRM en la calidad de revisiones y evalúa sus procedimientos (por cierto: el

IRM es un organismo independiente, sólo responsable ante el Comité Directivo, y no
está obligado a tomar sus recomendaciones).
Este panel está compuesto por cinco miembros directivos y cinco asesores de control
de calidad (reconocidos expertos en transparencia, participación y rendición de
cuentas)

Embajadores y Emisarios (2017)
Son figuras destacadas que prestan su voz para crear conciencia y asesorar a los
miembros. Complementan el trabajo y responsabilidades de los miembros del Comité
Directivo, los gobiernos participantes de OGP y organizaciones de la sociedad civil.
Los Emisarios de OGP son ex miembros del Comité Directivo y cumplen las veces de
representación, al compartir ón y promoción, al compartir su experiencia de gobierno
abierto en eventos públicos de primera línea.

Sin cambios

Mecanismo Independiente de Información (IRM)
● Sigue el progreso de la OGP en los países participantes
● Publica informes bienales de progreso de la implementación de los PAN
● Los informes también proporcionan recomendaciones técnicas para mejoras que

estimulen el diálogo y la promoción de la rendición de cuentas de los gobiernos a
sus ciudadan@s

No sólo países Cuenta con la asistencia del Comité
de Dirección a través de la Unidad de
Apoyo
Hoy son veinte gobiernos

subnacionales seleccionados que
Programa Piloto Gobiernos recibirán la misma evaluación del IRM
Subnacionales (2016) que los gobiernos nacionales

Planes de Acción Locales (PAL, 2019)
Austin, Estados Unidos de América - Bojonegoro, Indonesia - CABA, Argentina - Elgeyo

Marakwet, Kenia - Iași, Rumania - Jalisco, Méjico - Kaduna State, Nigeria - Kigoma-Ujiji,
Tanzania - La Libertad, Perú - Madrid y el País Vasco, España - Nariño, Colombia -
Ontario, Canadá - París, Francia - São Paulo, Brasil - Escocia, Reino Unido -
Sekondi-Takoradi, Ghana - Seúl, Corea del Sur - South Cotabato, Filipinas - Tbilisi,
Georgia

Azerbayán (inactividad desencadenada por su gobierno)
Ingresó en 2011.
En marzo de 2015, grupos de la sociedad civil de Azerbayán notificaron a la OGP la

dificultad del avance del PAN.
En mayo, un informe del Comité de Dirección confirma lo notificado y se apela al

mecanismo de Política de Respuesta que se propone el sostenimiento de los valores
de la AGA.
Se trabajó con el gobierno nacional, pero no obstante un año después, se consideró a

Azerbayán inactivo.

Hungría (inactividad desencadenada por su gobierno)
● En julio de 2015 representantes de la sociedad civil reclamaron intervención del

Comité de Dirección denunciando desprestigio gubernamental hacia OSCs
húngaras. Esto desencadena una investigación en julio de ese año
● En diciembre de 2016 el Comité de Dirección recibe carta del gobierno húngaro

anunciando retiro de la AGA. Aún no se produjo la inactividad oficial.

Turquía (inactividad desencadenada por la OGP)
En mayo de 2016 la AGA evalua la inactivación si no comenzaba con el PAN
inmediatamente (coyuntura de encarcelamiento de 152 periodistas y cierre de 174
medios de comunicación).
En septiembre, el Comité lo declara efectivamente inactivo pero le otorga un período

de prueba de un año para desarrollar un PAN. Luego el Comité revisaría su estatus en
septiembre de 2017.
Luego de esa evaluación resulta inactivo.
Celeste Box (UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Trabajo práctico
➔ Primer PAN 2013-2015

➔ Segundo PAN 2015 (corto) +2015-2017
➔ Tercer PAN 2017-2019
➔ ¿Cuarto PAN?

Tecnopolítica


Blockchain


Estado Abierto (UBA, 2019) Clase 1 A 9

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Estado Abierto (UBA, 2019) Clase 1 A 9

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

Estado Abierto

Equipo de cátedra: Lic. Emiliano

NO es una presentación. Es un apunte que anota ideas y lecturas (encontrar

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Existen determinantes sociales del Estado democrático: las condiciones en que se

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

La necesidad/demanda genera agenda estatal y así construye un aparato

¡Atención! No sólo políticas públicas o servicios concretos: desarrollo económico,

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

'Estado democrático' = actor que promueve una cultura política y fortalece el

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

-La inequidad distributiva (en la asignación de recursos públicos) y la tolerancia a la

-Las diferencias en la conﬁguración estatal: el nivel nacional institucionalizado, pero

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Cualquier punto intermedio da cuenta de los órganos de control. Aquí es

Un Estado no democrático no sobrevive

en una sociedad democrática

La institucionalización -y el arraigo a la sociedad- de la democracia es un asunto

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Su sistema legal es una dimensión constitutiva. El orden establece y garantiza en el

| Cuando el centro político da órdenes, da orden |

La ley es urdimbre subyacente, predictibilidad social generalizada, respaldada por la

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Las teorías asumen homogeneidad territorial en el alcance de la ley, pero existen

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Zonas verdes: alto nivel de penetración territorial +baja intensidad funcional y de

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Lo más importante para esta materia: la coyuntura de este texto

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

La primera: en el gobierno de Alfonsín avanzó en un régimen político cimentado en

La crisis de la deuda, los errores políticos en la conducción de la economía y los paros

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

La estrategia menemista implicó achicamiento del Estado (incluyendo la renuncia a

El proceso de reconstrucción de la autoridad pública y primera reforma del estado

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Menem no pudo formular políticas de desarrollo a partir de la plataforma de la

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

El énfasis debería ponerse en la construcción de una imagen creíble de autoridad

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Dado que el texto de Cavarozzi versa sobre reformas,

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Aviso obligatorio: Ambos modelos son una biblioteca en sí misma. Aquí

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Implican un proceso de cambios permanentes -no es sólo formales-, los

Buscan racionalidad dirigida o focal, fuere en los procesos

(Por supuesto, la apertura de la gestión se encuentra en este campo)

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

No se puede construir conﬁanza a partir de un monolito llamado «ciudadanía» en

¿Y qué es conﬁanza? (Wheeless y Grotz, 1977)

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Para nuestro caso, se debe construir en relaciones entre agentes

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

-En los gobiernos (o conﬁanza política)

-En los servidores públicos

-Dentro aparato administrativo y gubernamental

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Dar certidumbre a la acción de los servidores públicos: un marco

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

● Gobernanza que permita discusión

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com

Celeste Box (UBA, UNLP) | inboxceleste@gmail.com