“El índice del daño de la delincuencia de Cambridge: Midiendo el daño total del delito

basado en las pautas para la imposición de penas”

Lawrence Sherman1, Peter William Neyroud2 and Eleanor Neyroud3

Resumen: La lógica de simplemente sumar crímenes de todo tipo en un solo total ha sido
desafiada desde hace tiempo como engañosa. Todos los crímenes no son iguales. Contarlos
como si fueran fomenta la distorsión de las evaluaciones del riesgo, la asignación de
recursos, y la rendición de cuentas. Para resolver este problema, Sherman (2007, 2010,
2011 y 2013) ha ofrecido una propuesta general para crear un “Índice de Daño del Crimen”
ponderado (Crime Harm Index - CHI). Este artículo proporciona y explica un
procedimiento detallado para operacionalizar esta idea del Reino Unido: lo que llamamos el
"Cambridge CHI." Los nuevos elementos de la Cambridge CHI presentados aquí son: (1) el
uso del "punto de partida" en las Directrices Nacionales sobre las Sentencias para definir el
número de días de cada tipo de infracción; (2) la exclusión de delitos detectados de forma
proactiva, previamente no reportados; y (3) un análisis comparativo de Cambridge y otros
enfoques para la ponderación del daño a la delincuencia, juzgado por una triple prueba de la
democracia, de la confiabilidad y del costo.

Introducción

Un recuento de todos los crímenes no tiene un significado específico a menos que todos
ellos sean establecidos como iguales. Todos los crímenes no son iguales. Describirlos como
si fueran fomenta la distorsión de las evaluaciones del riesgo, la asignación de recursos y la
rendición de cuentas. La integración de todos los delitos en un índice ponderado representa
un enfoque mucho más útil para la asignación de recursos y la prevención del delito. Sin
embargo, cualquier cambio en una tarea políticamente sensible como la medición y la
ponderación del daño causado por la delincuencia no puede llevarse a cabo sin una

1
Wolfson Professor of Criminology and Director of the Institute of Criminology, Sidgwick Avenue, Cambridge CB3 9DA,
UK. Email: ls434@cam.ac.uk
2
Lecturer in Evidence-Based Policing, Institute of Criminology, Sidgwick Avenue, Cambridge CB3 9DA, UK
3
PhD candidate, Institute of Criminology, Sidgwick Avenue, Cambridge CB3 9DA, UK
Advance Access publication: 3 April 2016
Policing, Volume 10, Number 3, pp. 171–183
doi:10.1093/police/paw003
© The Author 2016. Published by Oxford University Press.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), which permits unrestricted reuse, distribution, and reproduction in any medium,
provided the original work is properly cited.

1
metodología detallada. Al mismo tiempo, el método no puede ser demasiado complejo de
entender, demasiado cambiante para proporcionar comparaciones en el tiempo, ni
demasiado caro para ser ampliamente utilizado. Una nueva herramienta para comparar el
daño global de la delincuencia a través del tiempo, de los lugares y las personas requiere de
un método que sea democrático, confiable y barato: una prueba tripartita que desarrollamos
a continuación.

El principio básico para una medida significativa de la delincuencia es clasificar cada tipo
de crimen en función de lo perjudicial que sea, en relación con todos los demás crímenes.
Este argumento ya se ha hecho en términos generales (Sherman 2007, 2010, 2011, 2013).
Incluso si se acepta esa propuesta, queda la cuestión de cómo operacionalizar dicho Índice
de Daño del Crimen (CHI). El desafío que este artículo aborda es presentar y justificar un
método para adoptar la propuesta de Sherman en el Reino Unido, en comparación con otras
formas posibles de hacerlo. Para aclarar los nuevos métodos que proponemos aquí, el
artículo incluye una demostración de cómo un informe de "recuento" del crimen puede ser
complementado por un informe del "daño" del crimen que ofrece una imagen muy diferente
del daño del crimen. Lo que ofrecemos es un barómetro de bajo costo y fácil adopción del
impacto total del daño de los crímenes cometidos por otros ciudadanos, según lo informado
por testigos y víctimas.

El método básico de este enfoque es calibrar el daño de cada crimen reportado a la policía,
pero sólo aquellos reportados por iniciativa de víctimas del crimen o testigos. Aunque
Sherman (2013) se mantuvo en silencio sobre este punto, proponemos crear un CHI de
Cambridge que excluya la detección de crimen proactivamente generada por las víctimas
policiales y organizacionales. La razón de esa exclusión es que tales informes de delitos
(con un 100% de autorización por arrestos) no miden de manera fiable los daños sufridos
por la población. Más bien, miden los recursos invertidos en atrapar a los delincuentes en
tiempos y lugares predecibles en el acto de crímenes predecibles sin denuciantes. Cuanto
más altas sean las tasas de detención, mayor será la tasa de criminalidad. Es una lógica
perversa que mostraría que el crimen está aumentando sólo porque la policía logra hacer
más arrestos. En el principio de que la policía es una variable independiente que no puede
ser, simultáneamente, una variable dependiente, el CHI de Cambridge excluye las
detenciones de drogas, las detenciones de tráfico, el hurto en comercios detectado por los
oficiales de seguridad privada y detecciones similares.

2
Trabajando sólo con tipos de ofensas que la policía cuenta de manera reactiva sobre la base
de informes ciudadanos, el CHI de Cambridge multiplica cada delito en cada categoría de
crimen por el número de días de prisión que un delito de esa categoría atraería si un
delincuente fuera condenado por cometerlo –como sugiere Sherman (2013). Esencialmente,
lo que no especificó en esa recomendación es qué parte de las directrices de condena en
cada jurisdicción específica debe consultarse para determinar el número de días de prisión.
Sin duda este detalle fue omitido porque la respuesta sería diferente en cada nación. Por lo
tanto, la presente propuesta, centrándose sólo en el Reino Unido, puede especificar y
demostrar la aplicación de la idea general de un CHI.

Por las razones explicadas a continuación, el Cambridge CHI procede a definir el número
de días de encarcelamiento basado en el "punto de partida" para la sentencia. Esto significa
que el valor del "daño" del delito está asociado únicamente con el tipo de delito per se, sin
ajuste para antecedentes penales previos o las circunstancias del delito en particular (ya sea
agravante o mitigante). Este último elemento se recomienda únicamente sobre la base del
costo, ya que cualquier otro enfoque costaría decenas o cientos de millones para calcularlo.
También significa que la medida del daño del delito a las víctimas y la sociedad puede ser
confiable de año a año, sin tener en cuenta a quién está cometiendo el crimen o los
antecedentes penales de los delincuentes.

Ya sea que por primera vez un delincuente o un asesino en serie asesinen a alguien, el
asesinato crea el mismo daño a las víctimas, a sus familias y comunidades. El castigo real
que cada delincuente 'merece' recibir es una cuestión muy diferente de cuánto daño ha
causado el crimen. Es ése concepto de daño, independiente de la culpabilidad, que
pretendemos medir con el Cambridge CHI.

Una larga tradición de medición de daños

Este acercamiento a una métrica basada puramente en el crimen, sin referencia al criminal,
se basa en una larga tradición intelectual en la criminología de identificar esta cuestión.
También busca evitar los fracasos pasados de esa tradición en la creación de una solución
práctica suficiente para ser adoptada por los gobiernos.

Sellin y Wolfgang (1964), Rossi et al. (1974), y Wolfgang et al. (1985) usaron las
calificaciones de panel y encuestas públicas de las narrativas ofensivas para construir un
índice de gravedad ponderado que pudiera ser usado para evaluar la comunidad, la víctima

3
y el delincuente. El Ministerio del Interior (Pease, 1988, Brand y Price, 2000) produjo
investigaciones que evaluaron la gravedad del crimen y sus costos. Los ciudadanos que
calificaron la escala de gravedad de Wolfgang y otros proporcionaron puntajes de delitos
menores con daño bajo a través de delitos graves con alto daño de tal manera que la
diferencia en la escala -72.1 a 0.2- ascendió a un factor de más de 300 veces el daño de
arriba a abajo. Aunque esta investigación fue influyente e importante, ninguno de los
enfoques fue adoptado por la policía u otras agencias para su uso operacional o (con
algunas excepciones) para las estadísticas oficiales.

Ha habido un nuevo interés en los daños del crimen en los últimos años por tres razones
principales. Una es una búsqueda intelectual y filosófica continua de una mejor base para
reflejar el daño causado a las víctimas (por ejemplo, Greenfield y Paoli, 2013). Otra es el
clima posterior a 2009 de austeridad fiscal y recortes presupuestarios de la justicia penal,
así como el cambio en los patrones de delincuencia; ambos han obligado a la policía a
reevaluar su enfoque de los crímenes "tradicionales" y del recuento de los crímenes y
buscar nuevas maneras de seleccionar prioridades (Neyroud, 2015). Una tercera razón es un
énfasis renovado en la importancia de la reducción del daño como una meta para la
aplicación de la ley, igual a si no más importante que la justicia, o el próprio
mantenimiento del orden (Sparrow, 2008). Estos tres factores sugieren una serie de
diferentes métodos y razones para responder a la pregunta "¿cómo debemos evaluar el
daño?".

Se han propuesto varios enfoques específicos, cada uno con limitaciones:

• El marco de la "evaluación del daño": Greenfield y Paoli (2013) han presentado la

taxonomía y el proceso de evaluación más complejos y completos, pero reconocieron que el
reto de implementar su enfoque es "desalentador" (página 883). Su trabajo delineó la
dirección potencial para la investigación futura y proporcionó una base teórica, pero incluso
en su propio análisis no proporcionó un instrumento práctico que pudiera utilizarse en un
contexto operacional.

• El enfoque de los registros judiciales: Francis et al. (Sullivan y Su-Wuen, 2012) han
utilizado métodos basados en los registros judiciales de las sentencias reales dictadas a los
delincuentes (2005), el Índice Canadiense de Gravedad Criminal (Statistics Canada, 2015).
Sin embargo, como lo señalaron Sullivan y Su-Wuen, la gravedad de las sentencias

4
dictadas reflejará muchos más factores, como la mitigación individual del delincuente, que
el daño puro de la ofensa individual.

• La puntuación de la encuesta de víctimas de delitos: Ignatans y Pease (2016, este

volumen) se han convertido en juicios de seriedad de víctimas derivados de la Encuesta de
Delitos para el Reino Unido. Ellos argumentan que este enfoque es más capaz de reflejar el
peso del daño en los hogares repetidamente victimizados. Aunque estamos de acuerdo en
que esto sería una adición muy útil a todas las encuestas de victimización, la principal
limitación de cualquier encuesta es que no captura eventos raros de gran gravedad,
incluyendo homicidios. Por lo tanto, no es posible utilizar cualquier encuesta de
victimización como una línea de fondo general para la delincuencia que muestra diferencias
entre los infractores y las comunidades y los tiempos en relación a cuánto daño de la
delincuencia se asocia con ellos.

• La 'puntuación de gravedad de la sentencia': Ratcliffe (2015) trató de superar este

problema usando las puntuaciones de gravedad de ofensas proporcionadas a los jueces por
la Comisión de Pensamiento de Pennsylvania. Sostuvo que este método tiene el beneficio
de ser independiente de la policía (y, por lo tanto, no sujeto a manipulación) y
suficientemente específico para permitir la ponderación de las categorías de delitos
individuales. Su análisis proporcionó una ilustración convincente del potencial de la
ponderación de la delincuencia en la priorización de la policía y en la evaluación del
desempeño. Sin embargo, el rango de ponderación propuesto, entre 14 puntos por asesinato
y 1 por menor, está bastante truncado en comparación, por ejemplo, con Wolfgang et al.
(1985), que oscila entre 1 y 200. Con esto aparte, el modelo sugerido de Ratcliffe es el más
cercano a nuestro propio enfoque expuesto a continuación. Esto demuestra una aspiración
que compartimos para encontrar un modelo operativo que pueda cumplir con una prueba de
tres apéndices de idoneidad.

Estos son todos los enfoques importantes, ofreciendo ventajas significativas sobre el
recuento de delitos crudos. Sin embargo, ninguno de ellos pasa una prueba de tres pautas
para hacer una rápida transición a la práctica estándar, en la que las tres respuestas deben
ser "sí":

1. ¿La métrica refleja la resolución de puntos de vista conflictivos de un proceso adoptado

por un gobierno democrático que refleja la voluntad del pueblo (la "prueba de la
democracia")?

5
2. ¿La métrica proporciona una medida confiable que se puede aplicar consistentemente a
cada unidad de análisis –tiempo, lugar, personas– con los mismos resultados para los
mismos niveles de daño (la "prueba de confiabilidad")?
3. ¿Está disponible la métrica fácilmente sin costo alguno para ser adoptada sin ninguna
nueva asignación presupuestaria (la "prueba de costos")?

¿Por qué son esenciales estas tres pruebas? El fundamento del argumento es que pasar estas
pruebas hace que sea más probable que el índice sea adoptado que si alguna de estas
pruebas no puede ser cumplida. Aunque sólo el tiempo demostrará si nuestra hipótesis es
correcta, hay buena evidencia cualitativa para afirmar que cada prueba es esencial.

Prueba de la Democracia

Sugerimos que de alguna forma en la ausencia de una aprobación legislada de la métrica,

los funcionarios de justicia serán reacios a aceptar cualquier medida de gravedad. Los
agentes de policía de Gran Bretaña, Australia y Latinoamérica nos han dicho que no pueden
usar el CHI abiertamente hasta que el gobierno lo apruebe. Esta misma policía, sin
embargo, ha recurrido con frecuencia a los ministerios para solicitar la aprobación para
llevarlo a cabo. Su argumento se ha visto reforzado por la afirmación de que los
legisladores electos ya habían establecido un proceso que dio lugar a las métricas
propuestas. Esto significa que en el Reino Unido el Parlamento decidió delegar en los
jueces (y otros expertos) que constituyen el Consejo de Sentencia. Esto produjo que el
argumento sea mucho más agradable que si las métricas se hubieran derivado únicamente
de la investigación académica o de la opinión pública sin asimilar legislativamente esas
opiniones.

Prueba de fiabilidad

Los principios estadísticos de medidas coherentes entre unidades son fundamentales para la
"contabilidad" de los daños causados por la delincuencia. Aunque Canadá puede haber
violado esos principios como una cuestión de derecho, no hay evidencia de que Canadá
haya desplegado realmente su índice de gravedad (basado en castigos realmente impuestos)
de ninguna manera práctica u operativa. Si el CHI ha de usarse de la manera ilustrada a
continuación, y como Bland y Ariel (2015) ya lo han utilizado, existe un requisito
ineludible de confiabilidad de medidas entre unidades, sin sesgo en cuanto a las
características demográficas u otras de cada una de ellas.

6
Prueba de costos

A medida que el Reino Unido entra en su séptimo año de "austeridad", es necesario decir
algo más acerca de cualquier propuesta que no requiere ninguna nueva financiación. El CHI
de Cambridge puede ser calculado tanto por ciudadanos como por funcionarios con una
calculadora de bolsillo, utilizando sólo datos que ya se recopilan y se publican
periódicamente. La obtención de dinero nuevo para un nuevo sistema de estadísticas sobre
delincuencia requeriría quitar el dinero de la prevención de la misma. La decisión de
hacerlo parece muy poco plausible.

Utilizando este triple criterio, mostramos a continuación cómo utilizar el robusto proceso
de elaboración de pautas de sentencia (o estatutos) para incorporar múltiples encuestas de
opinión, estudios de costos económicos y psicológicos del crimen, precedentes de sentencia
e incluso una amenaza de intervención legislativa. Una vez que la idea de una lista oficial
de costos de los daños causados por el delito se consagre como la ley de la tierra, gana
legitimidad más allá del alcance de cualquier investigación en ciencias sociales. Es por eso
que recomendamos directrices de condena, al menos en las jurisdicciones que las han
adoptado, y el punto medio de los rangos legales, donde ese es el único mandato nacional.
Además, es por eso que recomendamos que el Reino Unido sea utilizado como un modelo
para todas las demás naciones, ya que proporciona una medida pura de daño en sus tasas de
"punto de partida".

Al hacer esta recomendación tomamos nota en particular del "modelo de registros

judiciales" expuesto anteriormente, en el cual se usan oraciones reales en lugar de oraciones
recomendadas basadas en directrices. Aunque hay otros problemas con el enfoque de los
registros judiciales, los principales obstáculos para su adopción generalizada son los costos,
la complejidad y la reactividad. El costo y los retrasos asociados con la medición de la
práctica de la sentencia real en un país grande siempre hará más difícil que simplemente la
aplicación de una lista de precios de menú que ha sido martillada por años por una
comisión de sentencia, o incluso una legislatura fijando sentencias legales. Al mismo
tiempo, el patrón de los jueces de reaccionar a la atención de los medios de comunicación
cambiantes en tipos específicos de crímenes sacude la confiabilidad año a año de oraciones
reales como medida consistente del sufrimiento causado por conducta criminal.

7
El argumento a favor de las directrices reglamentarias o estatutarias de la sentencia se basa
en sus orígenes en un compromiso democrático sobre el daño tanto simbólico como
instrumental de cada tipo de crimen. La legitimidad de los procesos que producen esos
compromisos debería permitir que los funcionarios públicos lo empleen ampliamente como
un suplemento, o incluso un sustituto, para la contabilidad del crimen. El uso de un marco
legal fijo también debería simplificar la tarea de los analistas de políticas que examinan los
costos y beneficios de las diferentes políticas de delincuencia.

La predicción de que este enfoque puede ser ampliamente adoptado es apoyada por la
rápida aplicación del mismo en numerosos análisis de delitos en el Reino Unido en los
últimos años, especialmente por las agencias policiales, incluyendo Suffolk, West
Midlands, Hampshire y Durham y Londres. Su uso reciente en el análisis de los patrones de
violencia doméstica en Suffolk (Bland y Ariel, 2015) es instructivo: el 1,77% de las parejas
que acuden a la atención de la policía durante 6 años generó 80% de todos los valores CHI
en la población de unas 25.000 parejas con unas 36.000 llamadas. No hay otra forma viable
de lograr tal conclusión sin una financiación masiva; el estudio se realizó sin ninguna
financiación más allá de una beca de maestría de la Escuela de Policía y Suffolk
Constabulary.

La atracción adicional de este enfoque es su oferta a una claridad mucho mayor para las
políticas basadas en la evidencia. Las métricas de la sentencia proporcionan una "línea de
fondo para el crimen" estándar en una amplia gama de comparaciones costo-efectividad de
estrategias alternativas. La claridad se aplica igualmente a la selección, la evaluación y el
seguimiento de la asignación de recursos por parte de la policía, los fiscales, los jueces, los
administradores de delincuentes y una amplia gama de órganos y decisiones
gubernamentales, desde educación y servicios sociales hasta códigos de construcción de
viviendas.

La amplia aplicación potencial de los valores del CHI también puede medir las tendencias
nacionales de seguridad pública año tras año, haciendo comparaciones anuales en seguridad
y desempeño entre las fuerzas policiales, ciudades y barrios. El CHI también puede
proporcionar comparaciones consistentes entre los delincuentes individuales que son
detenidos, procesados y sentenciados, y la coincidencia (o desajuste) de los recursos
policiales y de justicia entre las inversiones en áreas o los infractores de diferentes valores
CHI. Podría, por ejemplo, impulsar la asignación de fondos a la policía, los fiscales y la

8
libertad condicional basada en el valor del CHI de sus casos. En el proceso, podría
fomentar más reducción de la delincuencia por libra o dólar gastado.

Es cierto que el uso de los valores de CHI en la asignación de recursos podría alterar los
incentivos para "jugar" y distorsionar los datos sobre delincuencia. En la medida en que el
CHI hace hincapié en un número menor de crímenes altamente visibles, como el asesinato
y la violación, aumentaría el riesgo de errores de clasificación fraudulentos en esos tipos de
delitos. Por otra parte, el alto peso y el bajo volumen de esos tipos de infracciones podrían
hacer más barato auditar la integridad de la información sobre delitos. Si los funcionarios
sabían que corren un riesgo mucho mayor de ser auditados por crímenes más serios (como
la violación), podrían muy bien inclinarse hacia atrás para evitar cualquier juego. Esta
cuestión ciertamente debe ser estudiada en una fuerza en la que se adopta un CHI, pero no
hay certeza de que haga que las tentaciones a los reportes de delitos de juego sean
diferentes.

Los problemas de la ponderación de delitos por igual

Cualesquiera que sean las imperfecciones de un enfoque de CHI, el mayor argumento para
ello es su mejora frente a los crímenes atroces. Los problemas del actual sistema de contar
los hechos criminales registrados por la policía como si fueran iguales tienen varias
dimensiones separadas:

1. No hay un indicador significativo de "línea de fondo" de si la seguridad pública es mayor

o menor en cualquier año, lugar, expediente del agresor o número de casos de la agencia.
2. Los crímenes de alto volumen y baja gravedad son desproporcionadamente influyentes
en la conducción de la cuenta de delitos hacia arriba o hacia abajo. El impacto del robo a
gran escala en la delincuencia total en el Reino Unido en 2012/2013 fue 560 veces mayor
que la influencia del asesinato (308.325 robos de tienda registrados en comparación con
551 asesinatos).
3. Los cargos totales de crímenes, a diferencia de los delitos reportados únicamente por
víctimas individuales y testigos, incluyen los delitos detectados únicamente o en su mayor
parte por la policía proactiva o la aplicación corporativa (por ejemplo, el arresto en
comercios por detectives privados), más que por el comportamiento de los delincuentes. En
2012/2013, por ejemplo, más del 15% de los crímenes registrados fueron detectados de
forma proactiva por robos o arrestos a menores por posesión de drogas, ninguno de los
cuales fue denunciado a la policía por víctimas personales o testigos no remunerados.

9
4. Si la economía conduce a las agencias policiales o grandes organizaciones del sector
privado a reducir las inversiones en la aplicación proactiva, puede indicar una disminución
de los delitos, incluso cuando el daño de la delincuencia puede aumentar precisamente
debido a tales reducciones en la aplicación proactiva.
5. La gestión de la delincuencia puede verse distorsionada por la tendencia de los
delincuentes prolíficos a tener niveles de gravedad relativamente modestos, mientras que
aquellos muy graves pueden tener muy pocas convicciones. Los fiscales, los jueces y los
gerentes de la delincuencia pueden ser engañados por una reacción de "centelleo" al
volumen, sin un medio válido de evaluar la seriedad mirando la línea de fondo para el
crimen por la vida de cada delincuente hasta la fecha.
6. La policía se enfrenta a problemas idénticos con los recuentos en la comparación de
áreas dentro de sus jurisdicciones en el mismo punto en el tiempo, o cambios con el tiempo
dentro de las áreas.

La lógica de todo CHI

Este artículo se basa en la lógica de una construcción hipotética: el número de días en

prisión que el delito conllevaría si un delincuente fuera condenado por cometerlo. El hecho
de que esta hipótesis nunca haya ocurrido en ningún lugar es irrelevante para la lógica de la
propuesta. Lo que es relevante es la consistencia obtenida de una sola métrica para estimar
de forma fiable un nivel de daño en cualquier unidad para comparar con el nivel de daño en
cualquier otra unidad.

Un enfoque de índice

Combinar la delincuencia de esta manera crearía lo que los estadísticos llaman un "índice"
que produce una única línea de fondo de valor global, en lugar del número de componentes
de diferentes valores. En un contexto empresarial, es comparable a la sustitución de un
recuento de las transacciones de ventas por los ingresos totales de todas las ventas de
artículos con precios muy variables. Desde el punto de vista del contribuyente como
consumidor, el enfoque del índice de la información sobre el delito es más parecido a un
Índice de Precios al Consumidor (IPC). Ese índice toma el costo de los bienes de consumo
en diferentes categorías (alimentos, vivienda, transporte), luego asigna un peso a esos
costos basado en las proporciones del presupuesto del hogar promedio para cada categoría.
Si los costos de vivienda aumentan un 10%, pero la vivienda es sólo el 33% del
presupuesto de la familia, entonces el aumento de la vivienda del 10% se convierte en un

10
aumento del 3,3% en el IPC total. Del mismo modo, el CHI es una herramienta para crear
tan sólo una línea de fondo para el daño causado por el crimen (Sherman, 2007, 2010,
2011, 2013).

Elegir la mejor métrica

La lógica de un juicio legalmente fijo sobre la gravedad del delito se puede encontrar de
diferentes fuentes en diferentes países. Nuestra propuesta para el Reino Unido es utilizar la
métrica más simple, más transparente y estable que es también la menos costosa. Sólo
cuesta el tiempo para agregar dos columnas más a cada hoja de cálculo del crimen. Esa
métrica es el "punto de partida" de las recomendaciones en las guías de condena del
número de días de prisión para un primer delincuente declarado culpable de ese delito. Esto
daría una aproximación al peso del daño del delito en sí, a diferencia de la duración real de
la sentencia que un delincuente puede recibir, siendo esta última influenciada por el número
de condenas anteriores del delincuente, la disposición del infractor a indicar una
declaración de culpabilidad temprana y cualquier factor atenuante y agravante específico.

Lo más importante es que el uso de pautas de condena como la métrica para un CHI ofrece
el menor costo y la mayor velocidad. Es fácilmente disponible para ser aplicado a cualquier
conjunto de crímenes, ya sea para un individuo, una comunidad o una nación.

CHI basado en las directrices en el Reino Unido

El requisito central para aplicar los aranceles de condena a la ponderación del crimen para
un CHI es la consistencia. Esto significa, como mínimo, que la ponderación no debe
considerar las características de los delincuentes que cometen el delito. La seguridad
pública es perjudicada tanto por un robo cometido por un primer delincuente o un ladrón
con 50 condenas anteriores. Por lo tanto, hemos considerado dos opciones diferentes para
lograr consistencia sin nuevos costos. Una es utilizar la sentencia más alta disponible para
cada crimen como el factor de ponderación; el otro es usar el "punto de partida".
Rechazamos el primero y recomendamos el segundo.

Hay varios problemas con el uso de la pena máxima. Una es que el máximo se utiliza muy
raramente, y es conducido por casos raros, no típicos. Por lo tanto, el máximo no reflejaría
la gravedad media o mediana de un delito individual. En cierto modo, este modelo
reproduciría algunas de las críticas al modelo no ponderado: un robo de botellas de leche

11
seguiría siendo una ofensa relativamente seria dada una ponderación para el arancel
máximo para todo el robo.

Nuestra propuesta es usar la directriz de "punto de partida" para cada ofensa. La elección de
este punto se hace sobre la suposición de que cada crimen es cometido por un delincuente
previamente no condenado sin factores agravantes o atenuantes. Aunque esto también es
una distorsión de las características de los delincuentes y delitos, la ventaja de este enfoque
es que proporciona una métrica más consistente para cada tipo de infracción. Apoyando eso
se requiere una breve explicación de cómo estas sentencias son aplicadas por los
sentenciadores.

Los criterios anglo-galés proporcionan sentencias con una tabla de tres rangos de condenas:
una reflejando la ofensa básica sin agravamiento o mitigación, una segunda reflejando un
delito medio con algún agravante y una tercera que abarca las manifestaciones más graves
del delito. Los aranceles se describen sin referencia a los crímenes anteriores del
delincuente, a una presunción de sentencia sin antecedentes, o a factores agravantes o
atenuantes. Éstos sólo se añaden una vez que el sentenciador ha decidido dónde los hechos
del delito ponen al delincuente en los "puntos de partida". Usando el primer peldaño de la
escalera como el punto de ponderación para las ofensas de que un CHI reflejaría la
naturaleza del delito, en lugar del delincuente, y permitiría una diferenciación sustancial
entre, por ejemplo, un asesinato y un robo de bicicletas.

Sobre esta base, proponemos –e ilustramos a continuación– el Cambridge CHI construido

de la siguiente manera:

• Para cada agravio, hemos identificado el punto de partida más bajo para una ofensa para
un delincuente previamente no condenado.
• El número de años o días de encarcelamiento se ha convertido en un número total de días.
Así, por el asesinato 15 años se ha convertido en una ponderación derivada del número de
días hasta que el delincuente debe servir en un arancel mínimo antes de la elegibilidad para
la libertad condicional.
• Cuando el arancel mínimo es un período de días u horas de servicio comunitario, los días /
horas se han convertido en número de días.
• Cuando, al igual que con el robo, el punto de partida es una multa, hemos calculado la
ponderación evaluando el número de horas / días que se necesitarían para ganar el dinero
para pagar la multa mientras se trabajaba por el salario mínimo de un adulto.

12
Esta versión 'Beta' del Cambridge CHI que hemos desarrollado hasta ahora con fines de
demostración ha aplicado estas ponderaciones a un conjunto de categorías de delitos
agregados. La exactitud y la discriminación del enfoque podrían ser mejoradas en futuras
versiones por:

• Aplicar el mismo enfoque a categorías más desagregadas. Por ejemplo, dividir los asaltos,
los crímenes sexuales y el robo en subcategorías de registro de delitos.
• Adición de una banda similar a las directrices de sentencia (grave, de rango medio y
menos grave) a las subcategorías. Esto permitiría una mayor discriminación entre los tipos
más graves de una categoría particular de delitos y los menos graves.
• Separar tipos específicos de víctimas, como en delitos que incluyen violencia doméstica o
crímenes contra niños, aplicando una ponderación separada de las pautas de condena.

Ejemplo

A fin de demostrar la diferencia entre las mediciones en los cambios en la seguridad

pública, las Tablas 1 y 2 muestran cómo una lista seleccionada de tipos de delitos (que
cubre casi todos los crímenes contados) compara 10 años entre los recuentos de los mismos
y el CHI de Cambridge. Los cuadros muestran que a partir de 2002/2003, el número de
delitos de esos tipos se redujo en un 37% (de 5.151.767 a 3.229.586). El CHI, por el
contrario, sólo cayó un 21% (de 147.835.399 días de CHI prisión a 117.835.466). Si el
daño es nuestra métrica, entonces el recuento de delitos sobreestimó la caída en el impacto
de la delincuencia, o el aumento de la seguridad pública, en un 76% en relación con la
caída proporcional en CHI.

Los gráficos circulares que siguen a las tablas también revelan la composición diferente del
recuento de delitos versus los días de CHI como indicadores de seguridad pública. El
Gráfico 1 muestra que el 16% de la cuenta de delitos en 2003/2004 consistió en delitos no
violentos. El Gráfico 2 muestra que el 76% del CHI para el mismo período consistió en
delitos violentos. Esto no sugiere una nueva opción en lo que el sistema de justicia designa
como una amenaza para la seguridad pública. Esta diferencia se limita a reflejar las
directrices existentes que se han acordado sobre la base de amplias consultas e
investigaciones sobre la opinión pública.

13
Beneficios

Un enfoque en los valores del CHI en lugar de los recuentos de delitos proporcionaría una
claridad mucho mayor para las políticas basadas en evidencia, asegurando una "moneda"
estándar para comparaciones costo-beneficio de estrategias alternativas de focalización,
pruebas y seguimiento de la asignación de recursos por policías, fiscales, y una amplia
gama de políticas gubernamentales, desde educación y servicios sociales hasta códigos de
construcción de viviendas.

La selección de recursos escasos contra la delincuencia puede compararse con una cartera
de inversiones. Al igual que las agencias de policía y justicia, los inversionistas tienen una
variedad de objetivos, tales como crecimiento, ingresos y seguridad. Al igual que la policía,
los inversores realizan una variedad de ellas para lograr estos diferentes objetivos. Al igual
que la policía, los inversionistas se enfrentan a un sinfín de opciones sobre cómo invertir
recursos escasos. Pero estos tienen una gran ventaja sobre la policía que facilita mucho el
trabajo de los inversores: una moneda común. La policía también puede tener una moneda
común, pero sólo si el marco gubernamental les permite usarla. Las formas específicas en
que se puede utilizar se ilustran a continuación.

Usos específicos

Los valores de CHI pueden medir de manera más significativa las tendencias nacionales en
materia de seguridad pública año a año, comparaciones de ciudades y barrios, a través de
los delincuentes individuales que son arrestados, procesados y sentenciados, y la
coincidencia (o desajuste) de los recursos policiales y de la Justicia entre las inversiones en
áreas o los infractores de los diferentes valores del CHI. Podría, por ejemplo, impulsar la
asignación de fondos a la policía, los fiscales y la libertad condicional basada en el valor
del CHI de sus casos.

Ejemplo: subvenciones a domicilio a 43 agencias

El sistema actual para asignar los ingresos nacionales a la policía local carece de
transparencia y consistencia. Los intentos recientes de cambiar el modelo utilizando datos
de ACORN fueron extremadamente polémicos (Police Professional, 2015) e ilustraban la
volatilidad, complejidad y baja transparencia de tales enfoques. La introducción del CHI
proporcionaría una oportunidad para debatir y adoptar nuevos principios para esas

14
asignaciones. La base de una reasignación del financiamiento policial, pero no la decisión
final, podría ser el CHI total o tendencias para cada fuerza. Esta métrica del nivel de daño
en el área de fuerza por año podría promediarse a lo largo de 5 años, a fin de aumentar la
confiabilidad de las estimaciones a pesar de los grandes efectos de las pequeñas
fluctuaciones en ciertos delitos arancelarios como el robo. Con el fin de ser claros sobre el
estado actual de daño en cada área, los cálculos CHI deben basarse sólo en los eventos que
ocurrieron dentro del plazo. Esa norma evitaría un sesgo de estimación de un pico de
informes sobre los delitos que supuestamente ocurrieron décadas antes.

Una cuestión adicional al comparar entre las jurisdicciones y dentro de las mismas con el
tiempo es el ajuste para el tamaño de la población. Los sesgos a favor o en contra de las
jurisdicciones más grandes se pueden evitar dividiendo los valores del CHI por el número
de personas residentes en cada jurisdicción por cada año, basándose en los datos del Censo
y las tendencias recientes. CHI por 100.000 habitantes sería una métrica apropiada para
estos, si no todos, los propósitos de la comunidad.

Análisis geográfico del CHI versus la entrega de patrullas

Este análisis se puede hacer ahora en todas las fuerzas usando monitores GPS en radios o
automóviles, mostrando la relación entre la distribución de CHI en toda la tierra en el área
de injerencia de la fuerza y la distribución del tiempo de patrulla. La cartografía del crimen
y los sistemas GPS harían de este análisis un análisis de bajo costo y también podrían
alentar a las fuerzas policiales a asignar más patrullas con el fin de aplicar las conclusiones
de más de 25 experimentos policíacos, incluyendo 3 en el Reino Unido, mostrando que
cuanto mejor pasan patrullando la Policía y PCSO lugares de alta criminalidad, menor es la
tasa de ella.

Análisis temporal de CHI versus la entrega de patrullas

Este sería un análisis similar basado en la hora y el día de la semana, sin tener en cuenta la
ubicación. Podría revelar lo que HMIC ya ha identificado como el problema generalizado
de la falta de personal con altos tiempos y días de CHI, mientras que el exceso de personal
en una baja del CHI los días de la semana. La evidencia de la investigación sugiere que una
coincidencia más cercana en el tiempo reduciría la delincuencia.

Análisis investigativo de CHI por tiempo de investigación

15
El uso de CHI podría fomentar un debate polémico sobre la mejor manera de asignar el
tiempo de investigación. Si bien existe una buena evidencia de que los crímenes difieren en
cuanto a su capacidad de resolución, todavía no hay evidencia de que más tiempo en casos
sencillos o de alta CHI aumentarán las evidencias o ayudará a reducir la delincuencia. El
uso de CHI para evaluar la asignación de recursos de investigación podría estimular más
investigación sobre investigaciones costo-beneficio para la reducción de la delincuencia.

Análisis de reincidencia del CHI por delincuente

En comparación con las puntuaciones iniciales ofensivas antes de la intervención policial,

este análisis podría combatir los históricos incentivos perversos de darle a la policía una
"señal" para realizar detenciones que a menudo se advierten o se dan sin acción adicional.
Si existieran incentivos para manejar cada caso de una manera que redujera el nivel de CHI
de la reincidencia de cada delincuente, todo el régimen de desempeño se convertiría en una
reducción de la delincuencia de una manera mucho más matizada. El Proyecto Turning
Point en West Midlands es un excelente ejemplo de este enfoque, en el cual la policía
puede tomar el crédito por no procesar a los primeros delincuentes negociando planes de
manejo de ellos bajo amenaza de procesamiento como alternativa (Neyroud y Slothower,
2015). Además de la medida estándar de la reincidencia, el experimento comparó los
niveles de recaída de CHI entre aquellos manejados de esa manera versus aquellos
asignados aleatoriamente para ser procesados (de un conjunto de casos que son aprobados
al 100% por CPS para procesamiento). Si la policía aprende cómo reducir los niveles de
reincidencia de CHI, esa evidencia puede proporcionar una guía adicional para responder a
un proceso de evaluación basado en CHI por HMIC, PCCs o cualquier otra autoridad.

Por supuesto, cualquier análisis individual del CHI debe ser ajustado por el tiempo en
riesgo, del mismo modo que las tasas de CHI jurisdiccionales deben reflejar el tamaño de la
población. Las personas no pueden ser comparadas en sus valores de CHI muy lícitamente
a menos que su tiempo en riesgo desde la edad de 18 años se mantenga constante. Si los
registros pueden o serán calculados a partir de los 10 años, entonces esa edad sería la
referencia para cualquier ajuste. El punto es evitar comparar los valores de CHI absolutos
entre los delincuentes mayores y los más jóvenes, cuando los mayores tienen muchos más
días para cometer crímenes. Al comparar los valores de CHI por cada 100 días desde que
cumplieron 18 años, las comparaciones mostrarán una diferencia significativa entre los
infractores con pocas o mayores convicciones.

16
CHI como consecuencia de incidentes repetidos de violencia doméstica

Lo mismo puede decirse de la protección de las víctimas de la violencia doméstica. El uso

del CHI predicho versus el real en el manejo policial de los casos de abuso doméstico
cambiaría los incentivos de una mera "señal" a un enfoque en cómo mejorar la vida de las
víctimas, o al menos reducir el daño serio. Ningún sistema actual de vigilancia del abuso
doméstico en este país compara incluso las unidades policiales basadas en los niveles de
CHI en la reincidencia, y mucho menos comparando los niveles previstos con los reales.
Tal cambio en los incentivos y las medidas podría alentar a la policía a poner mayor énfasis
en las estrategias basadas en la evidencia para reducir el daño a las víctimas.

CHI derivado de repetidos comportamientos antisociales

Algunas fuerzas policiales han identificado sus casos repetidos de ASB. Sin embargo, la
métrica para el éxito es cruda: si ocurren o no más llamadas. La cuestión no es si la policía
debe regresar a un lugar. La cuestión es si alguien se lastima y cuánto daño pueden sufrir.
Usar un CHI, en lugar de un recuento, ofrecerá a la policía el estímulo adecuado para tratar
de encontrar soluciones más eficaces y no sólo manejar el riesgo de la crítica si ocurren
eventos de alto daño.

Completar el proceso de financiación

La complejidad de los análisis sugeridos anteriormente demuestra que no es probable que

ninguna fórmula de financiación tenga sentido si no se prueba el proceso. Así como los
cirujanos cardíacos negociaron los criterios para publicar sus tasas de mortalidad de
pacientes con cirugía a corazón abierto en Nueva York a principios de la década de 1990,
los jefes de policía y los Comisarios de Policía y Crimen querrían ser consultados sobre
cómo funcionaría este marco radicalmente nuevo. La consulta puede ser sobre cómo, en
lugar de si, para desplegar este conjunto de herramientas de análisis. Incluso si esa consulta
se lleva a cabo durante cinco años, resultaría en un progreso sustancial hacia el enfoque en
los niveles de CHI en lugar de los conteos de delitos. Eso, a su vez, podría agudizar las
cuestiones y opciones en torno al acuerdo sobre una fórmula de financiación final que
podría guiar al HMIC o al Ministerio del Interior en la evaluación de la eficiencia y eficacia
de cada agencia policial.

17
Conclusión

Este artículo es la primera descripción publicada sobre cómo utilizar la propuesta general
de Sherman (2013) para un CHI. Nuestra declaración de métodos para el CHI de
Cambridge se puede poner en práctica inmediatamente en el Reino Unido, ya que han
estado en un número creciente de las agencias de policía británicas conectadas al Programa
Ejecutivo de la Policía de Cambridge. Bland y Ariel (2015), Weinborn et al. (2015), y otros
investigadores ya han puesto el Cambridge CHI en buen uso. Incluso estudios en otros
países han aplicado el CHI de Cambridge en ausencia de un CHI local bien desarrollado y
en el proceso, estimularon el desarrollo de CHI locales en Uruguay, Australia Occidental y
en otros lugares. Abordando temas tan diversos como los patrones de repetición de la
violencia doméstica y las concentraciones de los valores del CHI en los "puntos dañinos"
(que pueden complementar los "puntos calientes" del recuento de delitos), han mostrado la
claridad de usar un único índice en lugar de mostrar múltiples tipos de crimen. Esta claridad
no siempre es bienvenida, especialmente cuando es conveniente seleccionar y elegir tipos
de delincuencia para dar forma a una historia sobre si el crimen es mejor o peor. Sin
embargo, tanto la policía como los criminólogos pueden encontrar esta claridad irresistible.
Es sólo con un índice ponderado, en forma de Cambridge CHI, que el Reino Unido
finalmente puede ser capaz de llegar a conclusiones sobre la delincuencia que otros
métodos no pueden alcanzar.

Referencias

Bland, M. and Ariel, B. (2015). ‘Targeting Escalation in Reported Domestic Abuse

Evidence from 36,000 Callouts.’ International Criminal Justice Review 25(1): 30–53.

Brand, S. and Price, R. (2000). The Economic and Social Costs of Crime. London: Home
Office.

Francis, B., Soothill, K., Humphrys, L. and Bezzina, C. A. (2005). Developing Measures of
Severity and Frequency of Reconviction. Lancaster: Lancaster University Centre for
Applied Statistics.

Greenfield, V. A. and Paoli, L. (2013). ‘A Framework to Assess the Harms of Crimes.’

British Journal of Criminology 53(5): 864–886.

18
Ignatans, D. and Pease, K. (2016). ‘Taking Crime Seriously: Playing the Weighting Game.’
Policing 10(3): 184–193.

Neyroud, P. W. (2015). ‘Future Perspectives in Policing: a Crisis or a Perfect Storm: The

Trouble with Public Policing.’ In Wankhade, P. and Weir, D. (eds), Police Services:
Leadership and Management Perspectives. Dordrecht: Springer, pp. 161–167.

Neyroud, P. W. and Slothower, M. S. (2015). ‘Wielding the Sword of Damocles: The

Challenges and Opportunities in Reforming Police Out-of-Court Disposals in England and
Wales.’ In Wasik, M. and Santatzoglou, S. (eds), The Management of Change in Criminal
Justice. Basingstoke: Palgrave MacMillan, pp. 275–293.

Pease, K. (1988). Judgements of Offence Seriousness: Findings from the 1984 British
Crime Survey. London: Home Office.

Police Professional. (2015). A Formulaic Farce.

http://www.policeprofessional.com/news.aspx?id=24788 (accessed 30
November 2015).

Ratcliffe, J. H. (2015). ‘Towards an Index for Harm-Focused Policing.’ Policing 9(2): 164–
183.

Rossi, P. H.,Waite, E., Bose, C. E. and Berk, R. E. (1974). ‘The Seriousness of Crimes:
Normative Structure and Individual
Differences.’ American Sociological Review 39: 224–237.

Sellin, T. and Wolfgang, M. (1964). The Measurement of Delinquency. Oxford: Wiley.

Sherman, L. (2007). ‘The Power Few Hypothesis: Experimental Criminology and the
Reduction of Harm.’ Journal of Experimental Criminology 3: 299–321.

Sherman, L. (2010). ‘Less Prison, More Police, Less Crime: How Criminology Can Save
the States from Bankruptcy.’

19
Lecture presented to the National Institute of Justice, 21 April.
http://www.nij.gov/multimedia/presenter/presenter-sherman/data/resources/presenter-
sherman-transcript.htm (accessed 30 November 2015).

Sherman, L. (2011). ‘Al Capone, the Sword of Damocles, and the Police-Corrections
Budget Ratio.’ Criminology and Public Policy 10: 195–206.

Sherman, L. (2013). ‘The Rise of Evidence-Based Policing: Targeting, Testing and

Tracking.’ Crime and Justice 42: 377–343.

Sparrow, M. (2008). The Character of Harms: Operational Challenges in Control.

Cambridge: Cambridge University Press.

Statistics Canada. (2015). The Crime Severity Index. http://www.statcan.gc.ca/pub/85-004-

x/2009001/part-partie1-eng.htm (accessed 30 November 2015).

Sullivan, C. and Su-Wuen, O. (2012). Justice Sector Seriousness Score: FAQs. Wellington,
NZ: Ministry of Justice.

Weinborn, C., Ariel, B. and Sherman, L. (2015). ‘Hotspots vs. Harmspots: Shifting the
Focus from Counts to Harm in the Criminology of Place.’ Unpublished working paper,
Institute of Criminology, Cambridge University.

Wolfgang, M., Figlio, R. M., Tracy, P. E. and Singer, S. I. (1985). The National Survey of
crime severity. Washington,
DC: US Department of Justice, Bureau of Justice Statistics.

20