Audiencia Nacional

Juzgado Central de Instrucción nº 4

Sumario nº 5/2018

Objeto del escrito: Recurso de reforma contra el Auto de fecha 18 de septiembre de 2019

Fecha del escrito: 20 de septiembre de 2019

AL JUZGADO

CARLOS ESTÉVEZ SANZ, Procurador de los Tribunales y de FRANCISCO JAVIER

MARTÍNEZ ESPINOLA, según consta acreditado en las actuaciones referenciadas ut supra, DIGO:

I. Mediante Auto de fecha 18 de septiembre de 2019, el Juzgado al que ahora nos dirigimos ha
denegado la práctica de las diligencias de investigación interesadas por esta acusación
particular mediante escrito de fecha 19 de julio de 2019.

II. No encontrando la referida resolución ajustada a derecho, mediante el presente interponemos

RECURSO DE REFORMA contra el citado Auto de fecha 18 de septiembre de 2019, sobre
la base de las siguientes,

ALEGACIONES

PRIMERA.- ANTECEDENTES

Mediante escrito de fecha 19 de julio de 2019, esta acusación particular interesó de este Juzgado
Central un total de 8 diligencias de investigación justificadas en determinados elementos fácticos que
se desprenden de las actuaciones obrantes en la presente causa y que no constan suficientemente
investigados.
Tales elementos fácticos venían referidos a la necesidad de indagar acerca de si el principal ideólogo
y líder de la célula terrorista ABDELBAKI ES SATTY (en adelante, ES SATTY) pudo tener algún
tipo de colaboración de terceras personas que pudieran permanecer al margen de la presente
instrucción, así como a esclarecer la relación que ES SATTY pudiera haber tenido con la organización
terrorista DAESH con anterioridad a los actos terroristas objeto de instrucción.

Asimismo, mediante el referido escrito se pusieron en conocimiento de Juzgado una serie de indicios
cuya oportuna investigación se presenta como relevante para esclarecer la información que las Fuerzas
y Cuerpos de Seguridad del Estado pudieran tener, o podrían haber tenido, sobre la preparación de los
atentados. Dicho conocimiento resulta, como se ha dicho, determinante para esclarecer y dirimir las
eventuales responsabilidades de terceras personas no investigadas en la presente causa. Y, asimismo,
en aras a la exigencia de responsabilidades civiles al Estado si se acreditare que su actuación negligente
fue determinante en la no evitación de unos atentados que, probablemente, sí podrían haberse evitado

La necesidad de profundizar en la investigación de los hechos apuntados resulta por otra parte
moralmente imperativa, en la medida en que a lo largo del mes de julio de 2019 aparecieron en prensa
una serie de documentos (cuya veracidad no ha sido desmentida) que precisamente ahondaban en la
posible relación ente ES SATTY y las FCSE con anterioridad a los atentados objeto de investigación.
Hecho que, de confirmarse, no sólo reviste extrema gravedad, sino que determinaría una eventual
responsabilidad civil (y política) del Estado, que podría y debería haber evitado los brutales atentados
aquí investigados.

SEGUNDO. – INDEBIDA DENEGACIÓN DE LAS DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN

INTERESADAS

Del contenido del Auto objeto de recurso, que se limita a hacer mero seguidismo del informe evacuado
por el Ministerio Fiscal de fecha 5 de septiembre de 2019, no se deducen razones que justifiquen
suficientemente la denegación de la práctica de las diligencias interesadas, sino más bien todo lo
contrario.

A continuación, pasaremos a examinar una a una las diligencias interesadas, con el objeto de
evidenciar que su práctica es absolutamente necesaria en aras a la correcta y completa instrucción de
la causa:

2
 a) Testifical de D. JAVIER NISTRAL BURÓN, Subdirector General de instituciones
Penitenciarias.

Se solicitaba dicha testifical por cuanto consta en las actuaciones (folios 2879 a 2880) un informe de
Instituciones Penitenciarias, suscrito por el referido Sr. Nistral, que pone de manifiesto que por parte
de las FCSE se realizaron diversas visitas a ES SATTY mientras cumplía condena en el Centro
Penitenciario CP2.

No es por ello posible compartir el criterio seguido por el Ministerio Fiscal, habida cuenta del escueto
y llamativamente incompleto informe del Sr. Nistral Burón, en el que se omiten datos notoriamente
relevantes como, por ejemplo, el hecho de que ES SATTY no fuera expulsado del país pese a tener
una condena firme por tráfico de drogas (omisión absolutamente inaudita de una circunstancia que –
–salvo que responda a otros oscuros propósitos– fue cuanto menos constitutiva de una grave
negligencia).

Teniendo en cuenta además que fue precisamente durante su estancia en prisión y coincidiendo con
las visitas de diversos agentes de las FCSE, cuando se habría producido primero, la radicalización de
corte yihadista y, luego, un sorprendente cambio de actitud del referido ES SATTY

De tal modo, esta acusación entiende absolutamente necesario para el esclarecimiento de los hechos
poder preguntar al referido Sr. Nistral Burón acerca del contenido y omisiones de su Informe, para
poder clarificar, entre otros extremos la gestación, naturaleza, objeto y contenido de dichas visitas,
todo ello bajo los principios de inmediatez y espontaneidad que la oralidad del interrogatorio permiten.

No acordar dicha diligencia entendemos supone una indebida denegación de tutela judicial efectiva
hacia las víctimas que tienen constitucional derecho, tanto a conocer la verdad de tan terribles sucesos,
como a poder exigir las responsabilidades penales y civiles a que haya lugar.

b) Testifical de los agentes de la Guardia Civil con nº de identificación T03083R y B93224U

y agentes del CNI con nº de identificación 7835 y 6917.

Al respecto cabe recordar que consta en las actuaciones que ES SATTY fue visitado por los referidos
agentes de la GC los días 5 de abril, 24 de mayo y 26 de junio de 2012 y por agentes del CNI antes
identificados el día 17 de marzo de 2014, esto es, pocos meses antes de que se constituyera el grupo
terrorista que perpetraría los atentados objeto de instrucción.

3
Resulta obvio, e irrelevante al fin perseguido por la diligencia interesada, que, como informa el Ministerio
Fiscal y recoge el Auto impugnado, “dichos encuentros entran dentro de la labor de investigación de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en el cometido que le es encomendado en la prevención de delitos graves
que Afectan a la seguridad pública”. En este sentido, que dichos encuentros queden enmarcados dentro de
la labor de investigación de las FCSE, no obsta a que las partes personadas en la presente instrucción puedan
recabar precisamente de los referidos agentes la información que los mismos hubieran podido atesorar en
dichas visitas, el objeto que motivó las mismas, y el grado de conocimiento que los servicios de inteligencia
del Estado pudieran tener acerca de la radicalización de ES SATTY y la célula terrorista.

El mero hecho de que los referidos agentes hubieran visitado a ES SATTY nada menos que en cuatro
ocasiones es indicativo de la relevancia que dichos encuentros habrían tenido (o, en caso contrario, si
los mismos hubieran sido infructuosos, nada impediría que así se explicase en sede judicial).

Lo que en cualquier caso queda claro es que en el actual estado de la investigación no es posible,
afirmar con la rotundidad con la que lo hace el Ministerio Fiscal y recoge acríticamente el Auto
impugnado, que las referidas “visitas” cabría enmarcarlas “en un período temporal en el que ni
siquiera existe constancia de la formación del grupo terrorista que nos ocupa”, en la medida en que
no se ha practicado diligencia alguna que haya permitido esclarecer el momento exacto de la
formación de la célula terrorista y si la misma fue creada exclusivamente por ES SATTY, o si
por el contrario tuvo algún tipo de soporte por pate de terceras personas.

Insistimos en que el mero hecho de que los servicios de inteligencia del Estado hubieran tenido
contacto, en diversas ocasiones, con uno de los terroristas que más daño y sufrimiento ha causado, es
un elemento de suficiente relevancia como para que sea oportunamente investigado.

Como antes se ha dicho, no acordar dicha diligencia supone una indebida denegación de tutela
judicial efectiva hacia las víctimas, que tienen constitucional derecho tanto a concoer la verdad
de tan terribles sucesos como a poder exigir las responsabilidades penales y civiles a que haya
lugar.

La declaración de los agentes que se entrevistaros con ES SATTY justo cuando éste se radicalizó es
de obligado sentido común e imperativo jurídico y ético en la investigación de los atentados. Otra cosa
es que los interrogados puedan ampararse en la existencia de algún tipo de secreto oficial para declinar
responder alguna concreta pregunta. Ínterin dicho eventual deber de secreto no ha sido siquiera
invocado por nadie, resulta burda excusa inconsistente denegar las testificales interesadas en base a
los peregrinos argumentos esgrimidos por el Misterio Fiscal y acríticamente acogidas en el Auto que
se impugna.

4
 c) Testifical de D. HAMID BARBACH y D. MINHAJ HAMMOU, ambos Secretarios de
la Comunidad Islámica ANNOUR.

Consta en el Informe de la Comisión de Investigación del Parlament de Catalunya sobre los atentados
yihadistas de los días 17 y 18 de agosto de 2017, reunida en Ripoll el 29 de enero de 2019, la
declaración del Secretario de la Comunidad Islámica ANNOUR, Sr. Hamid Barbach, que manifestó
que agentes del CNP contactaron tres veces con la referida entidad religiosa para preguntar
sobre ES SATTY. Contactos con el referido cuerpo policial que se habrían producido con
anterioridad a los atentados investigados, hecho que pone de manifiesto que los FCSE tenían en
cierto modo “controlado” a ES SATTY.

Es asimismo destacable que el también Secretario de la Comunidad Islámica Annour, Sr. Minhay
Hammou, estaba estrechamente vinculado con ES SATTY, no sólo por ser él quien se encargó de
contratarlo para el nuevo oratorio (incluso después de ser conocedor de que había sido expulsado del
anterior “el Fath” por pronunciar discursos de corte extremista) sino por cuanto incluso otros testigos
indican que el referido Secretario HB era quien realmente estaba en contacto con el Imán.

La trascendencia de los referidos testigos para esclarecer los hechos objeto de investigación está pues
fuera de toda duda, entre otros extremos, para confirmar que CNP estaba bajo la pista de ES SATTY
meses antes de los atentados, lo que corroboraría más si cabe la existencia de una posible negligencia.

No es por tanto de recibo denegar dicha diligencia bajo la fútil excusa, informada por el Ministerio
Fiscal y acríticamente recogida en el Auto ahora impugnado, de que conste en las actuaciones la
negativa de los referidos señores a prestar declaración en sede policial.

d) Requerimiento al Centro Nacional de Inteligencia a fin de que aporte a la presente

instrucción cuantos informes estén en su poder relativos, tanto a ABDELBAKI ES
SATTY, como al resto de integrantes del grupo terrorista.

Resulta totalmente incierto que en la presente causa no se hayan puesto de manifiesto indicios
que conduzcan a pensar el CNI pudiera tener información relevante acerca de ABDELBAKI
ES SATTY. Dicho aserto contradice la lógica más elemental, pues no se alcanza a comprender cómo
podría explicarse en otro caso que precisamente agentes del referido cuerpo de inteligencia se hubieran
entrevistado en prisión con ES SATTY con sorprendente antelación a la creación del grupo terrorista.

5
Asimismo, aunque incomprensiblemente tanto el Ministerio Fiscal como el Auto aquí recurrido hayan
omitido hacer referencia alguna a tal extremo, debemos de nuevo insistir en la relevancia de los
documentos aportados por la presente representación en su escrito de fecha 19 de julio de 2019, pues
como es sabido se trata de informaciones publicadas en prensa a lo largo del mes de julio de 2019 que
precisamente evidenciaban una vinculación entre el CNI y ES SATTY. Sea cierta o no (en terreno
de hipótesis) dicha información, la alarma que la misma ha producido obliga a extremar el celo
instructor al respecto, máxime cuando tales informaciones no han sido oficialmente
desmentidas.

En idéntico sentido, es necesario asimismo destacar que obran en la causa numerosos indicios
que evidencian una clara relación entre ES SATTY y el CNI pudiendo derivarse de ello
derivarse una eventual culpa negligente de los servicios de inteligencia y seguridad del Estado
respecto a la posible prevención y evitación los atentados objeto de investigación.

Es todo caso, sería una mayúscula negligencia que los referidos servicos de inteligencia no
hubieran tenido ningún tipo de información acerca de uno de los terroristas que mayor alarma y daño
ha generado en las últimas décadas.

Esta representación tampoco puede compartir el criterio esgrimido por el Ministerio Fiscal, y
acríticamente seguido por el Auto impugnado, de que los informes que el CNI pudiera tener sobre ES
SATTY exceden el ámbito de la presente investigación. Al contrario, de existir dichos informes serían
de cabal relevancia y trascendencia para la presente instrucción.

La función de la instrucción es averiguar y dejar constancia de todas (expressis verbis ex art. 299
LECrim) las circunstancias que puedan influir en la calificación delictiva, incluidas las eventuales
responsabilidades civiles que pudieren derivarse.

La función del Juez Instructor es obviamente conducir la instrucción de forma que pueda alcanzar al
máximo su enunciado objetivo legal.

Si el éxito de la instrucción pudiera acaso colisionar con otros intereses dignos de protección,
como eventualmente, aquellas materias que pudieren estar afectadas por la legislación sobre
secretos oficiales, deberán ser otras instancias, gubernamentales, las que pongan de manifiesto
tal eventual posible colisión. Y en tal caso, corresponderá al iurisdicente dirimir el conflicto
suscitado. Mientras ello no se produzca, no es obviamente función del Juez Instructor preservar
eventuales secretos oficiales (por nadie aún esgrimidos), sino conducir al mejor puerto posible la
instrucción que dirige, esto es, intentar con todos los medios a su alcance averiguar y dejar constancia
de todas las circunstancias relativas al hecho punible objeto de enjuiciamiento.

6
 e) Aportación documental: copia testimoniada de los autos relativos al Sumario nº 21/2006
instruido ante Juzgado Central de Instrucción número 5.

Como ya se razonó en nuestro escrito de solicitud de diligencias, en el año 2006 ES SATTY fue
relacionado con la denominada “Operación Chacal”, operación seguida en el marco de la lucha
antiterrorista a través de la cual pudo saberse que ES SATTY había convivido con BELGACEM
BELLIL, persona que posteriormente se inmolaría en Irak matando a 19 soldados italianos.

Es fácilmente deducible que fue precisamente en el marco de dicha investigación que, por parte de las
FCSE, se tomara consciencia de la relevancia que ES SATTY podía tener (acaso como confidente)
para los servicios de inteligencia. Ello habría más que probablemente motivado las reiteradas visitas
que los FCSE habrían mantenido durante su estancia en prisión con el ideólogo de los atentados ahora
objeto de investigación.

En este sentido, y a los efectos que ahora interesan, resulta irrelevante el sentido del fallo de la
Sentencia derivada del Sumario 21/2006, en la medida en que el objeto de la diligencia solicitada no
es determinar la responsabilidad criminal de ES SATTY en aquella causa, sino obtener e incorporar a
esta causa aquellos elementos fácticos que pudieren resultar esenciales en el esclarecimiento de los
hechos.

f) Oficio el correspondiente cuerpo policial al efecto de que sea determinada la titularidad,

lugar de creación y número de accesos efectuados a la cuenta de correo electrónico:
adamperez27177@gmail.com

Tampoco cabe compartir el criterio esgrimido por el Ministerio Fiscal, y acríticamente seguido por el
Auto ahora impugnado en la medida en que el objeto de la diligencia interesada era de contenido
distinto al indicado por el Ministerio Público.

Esta acusación particular es obviamente conocedora del contenido de las diligencias practicadas a lo
largo de la presente instrucción sobre la referida cuenta de correo y, en particular, de la respuesta de
Google Inc. Por ello, lo que se pretende a través de la diligencia de requerimiento documental
interesada es que los diversos FCSE, así como el CNI, sean expresamente requeridos al objeto de que
informen a la presente instrucción sobre el conocimiento que en su caso posean acerca de la
referida cuenta de correo y/o los contactos que algunos de sus Agentes pudieran haber
mantenido con ES SATTY.

7
Parece obvio, y así se ha publicado en diversas informaciones periodísticas no desmentidas, que
los buzones de dichas cuentas de correo constituían el modo de comunicación entre ES SATTY
y algún(os) Agente de los servicios de inteligencia españoles. La diligencia tiene pues por objeto
que se requiera a los Cuerpos de adscripción de tales posibles interlocutores para que
manifiesten si tienen algún conocimiento al respecto (o, en su caso, que aleguen las razones por
la que entienden no deberían facilitar dicha información).

En su virtud,

AL JUZGADO CENTRAL SOLICITO: Tenga por formulado RECURSO DE REFORMA contra

el Auto de fecha 18 de septiembre de 2019, y estimándolo acuerde la práctica de las diligencias
interesadas en nuestro escrito de fecha 19 de julio de 2019.

OTROSÍ DIGO: Como se ha razonado en diversos pasajes del cuerpo del presente escrito,
entendemos que el derecho a la tutela judicial efectiva alcanza no sólo el derecho de las víctimas (en
nuestro caso, los padres de un niño de tres años, salvajemente asesinado en el brutal atentado) a
conocer la verdad material de los hechos sucedidos, sino especialmente el derecho a que se practiquen
cuantas actuaciones sean necesarias para averiguar todas las circunstancias relativas a la perpetración
del hecho punible que puedan influir en su calificación, incluidas obviamente aquellas que permitan
sostener la exigencia de responsabilidades penales o civiles a quien corresponda.

En este sentido, entendemos que la indebida denegación de diligencias de instrucción conculca el

derecho a la tutela judicial efectiva reconocido en el artículo 24 de la Constitución Española, motivo
por el cual, y sin perjuicio de otros eventuales ulteriores remedios procesales, se denuncia desde ya la
infracción de dicho precepto a los efectos previstos en el artículo 44.1.c. de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional.

En Barcelona, y para Madrid, a 20 de septiembre de 2019.

Jaume Alonso-Cuevillas i Sayrol

Letrado ICAB nº 13.234