Resolucion Indecopi Colegio Bullying

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 005-2018/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 028-2016/CPC-INDECOPI-TAC
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

DE TACNA
PROCEDIMIENTO : DE PARTE
DENUNCIANTE : ANA MARÍA RAMÍREZ FLORES
DENUNCIADO : JAIME OMAR MUJICA CALDERÓN
MATERIA : PROTECCIÓN DE INTERESES ECONÓMICOS
SERVICIOS EDUCATIVOS
ACTIVIDADES : ENSEÑANZA PREESCOLAR Y PRIMARIA
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Jaime Omar Mujica
Calderón, en su calidad de promotor del Colegio “Imagina School”, por
infracción del artículo 73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del
Consumidor, al haberse verificado que no adoptó las acciones y medidas
necesarias respecto a la menor hija de la denunciante en conformidad con la
Ley 29719, Ley que Promueve la Convivencia sin Violencia en las Instituciones
Educativas, y su respectivo Reglamento.
Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Jaime Omar Mujica
Calderón, en su calidad de promotor del Colegio “Imagina School”, por
presunta infracción de los artículos 150° y 151° de la Ley 29571, Código de
Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado que: (i) se haya
negado a poner a disposición de la denunciante el Libro de Reclamaciones; y,
(ii) no contara con el aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento.
SANCIÓN: 1, 22 UIT.
Lima, 5 de enero de 2018
ANTECEDENTES
1. Mediante escrito del 19 de septiembre de 2016, la señora Ana María Ramírez

Cárdenas (en adelante, la señora Ramírez) interpuso una denuncia contra el
señor Jaime Omar Mujica Calderón (en adelante, el señor Mujica), en su
calidad de promotor del Colegio “Imagina School” (en adelante, el Colegio),
por presuntas infracciones de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa
del Consumidor (en adelante, el Código), señalando lo siguiente:
(i) El 25 de abril de 2016, cursó una carta al Colegio con la finalidad de

expresar su reclamo por la agresión cometida por una alumna en contra
de su menor hija, ambas pertenecientes al tercer grado de primaria.
Asimismo, se solicitó al Director del establecimiento que tomara las
medidas adecuadas para que dichos actos de violencia cesen;
M-SPC-13/1B 1/20
(ii) el 25 de agosto de 2016, puso en conocimiento del Colegio la

configuración de una nueva agresión contra su menor hija por parte de la
misma compañera. Ante este suceso, solicitó al Director del Colegio que
la menor agresora firmara un Acta de Compromiso con la finalidad de que
dicha alumna reciba el tratamiento de un especialista;
(iii) hasta la fecha no se han atendido los documentos y reclamos
presentados ante el establecimiento educativo. En efecto, si bien el 9 de
septiembre de 2016, fue citada para la entrega de un documento, pudo
verificar que el mismo se trataba de un Acta de Compromiso que
únicamente sería suscrito por su persona, mas no por los padres de
familia de la menor agresora;
(iv) el 13 de septiembre de 2016, fue citada nuevamente al centro educativo
para la entrega de un Acta de Compromiso en la cual se apreciaba que
la madre de la menor agresora se obligaba a llevar a su hija a un
especialista; sin embargo, dicho documento no fue entregado en aquella
oportunidad;
(v) el 15 de septiembre de 2016, se apersonó al Colegio a efectos de realizar
el pago de la mensualidad correspondiente. En dicha oportunidad, solicitó
el Libro de Reclamaciones; no obstante, le indicaron que ello debía
requerirse por escrito. En ese sentido, pudo observar que el
establecimiento no contaba con un Libro de Reclamaciones ni con el
respectivo aviso; y,
(vi) finalmente, solicitó lo siguiente: (a) que el Colegio cuente con el personal
idóneo, capacitado para tratar con los padres de familia para solucionar
cualquier tipo de problemas con los alumnos; (b) que el Colegio cumpla
con la Ley 29719, Ley que Promueve la Convivencia sin Violencia en las
Instituciones Educativas (en adelante, Ley 29719); y, (c) el pago de las
costas y costos del procedimiento por parte del Colegio.
2. Mediante Resolución 1 del 7 de octubre de 2016, la Secretaría Técnica de la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna (en adelante, la
Secretaría Técnica), admitió a trámite la denuncia interpuesta por la señora
Ramírez contra el señor Mujica, en su calidad de promotor del Colegio,
efectuando la siguiente imputación de cargos:
(i) No habría brindado un servicio educativo idóneo a la señora Ramírez, en

tanto no realizó las acciones necesarias conforme lo estipulado en la Ley
29719, lo cual constituía una posible infracción al artículo 73° del Código;
(ii) no habría puesto inmediatamente a disposición y de manera accesible el
Libro de Reclamaciones a la señora Ramírez, lo cual constituía una
posible infracción del artículo 150° del Código; y,
(iii) no contaba con el aviso del Libro de Reclamaciones en el
establecimiento, lo cual constituía una posible infracción del artículo 151°
del Código.
M-SPC-13/1B 2/20
3. El 26 de octubre de 2016, la Secretaría Técnica de la Comisión efectuó una

diligencia de inspección en el establecimiento del Colegio.
4. El 27 de diciembre de 2016, el Colegio presentó su escrito de descargos

señalando lo siguiente:
(i) Conforme se pudo verificar de la inspección realizada en su

establecimiento, su representada cumplió cabalmente con la Ley 29719,
tal como se pudo demostrar cuando se procedió a comunicar lo
acontecido con la menor hija de la denunciante al Consejo Educativo
Institucional, para posteriormente reunirse con ambos padres de familia
involucrados, quienes suscribieron las respectivas Actas de
Compromiso;
(ii) se realizó un seguimiento constante del comportamiento de las menores,
sin advertirse algún incidente adicional entre las referidas alumnas.
Asimismo, señaló que el hecho suscitado entre ambas compañeras no
debía evaluarse como un caso de violencia escolar, sino como un hecho
accidental entre menores, razón por la cual ello no fue consignado en el
Libro de Ocurrencias; y,
(iii) en ningún momento existió una negativa de entrega del Libro de
Reclamaciones. Al respecto, agregó que, conforme se apreció en la
diligencia de inspección, dicho implemento y su respectivo aviso se
encontraban a disposición de los consumidores.
5. El 3 de enero de 2017, la señora Ramírez presentó un escrito absolviendo los

descargos del señor Mujica. Adicionalmente, presentó como medios
probatorios: (a) dos (2) cartas presentadas por padres de familia, quienes
manifestaban su preocupación por la conducta de la alumna presuntamente
agresora; y, (b) siete (7) informes elaborados por la profesora Rosmina Febres
Sainz sobre el comportamiento de la menor presuntamente agresora.
6. Mediante Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC del 20 de marzo de 2017, la

Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna (en adelante, la
Comisión) resolvió lo siguiente:
(i) Declarar fundada la denuncia contra el señor Mujica, en su calidad de

promotor del Colegio, por infracción del artículo 73° del Código, al
haberse acreditado que no realizó las acciones necesarias establecidas
por la Ley 29719 a favor de la menor hija de la denunciante,
sancionándolo con una multa de 1,22 UIT;
(ii) declarar infundada la denuncia contra el señor Mujica, en su calidad de
promotor del Colegio, por presunta infracción de los artículos 150° y 151°
del Código, al no haberse acreditado que: (i) se haya negado a poner a
disposición de la denunciante el Libro de Reclamaciones; y, (ii) no
contara con el aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento;
M-SPC-13/1B 3/20
(iii)ordenar al señor Mujica, en calidad de medida correctiva que: (a) en el

plazo de dos (2) días hábiles, cumpla con implementar los
procedimientos y medidas establecidas en la Ley 29719 y su
Reglamento; y, (b) en el plazo de 5 días hábiles, proceda a enviar una
comunicación a todos los docentes del centro educativo, indicándoles de
manera expresa que, ante indicios de acoso, hostigamiento y/o maltrato
entre estudiantes, deben proceder a tomar medidas concretas para
corregir dicha situación, conforme a lo establecido en la Ley 29719 y su
Reglamento;
(iv) ordenar al señor Mujica el pago de las costas y costos del procedimiento:
y,
(v) disponer la inscripción del señor Mujica en el Registro de Infracciones y
Sanciones del Indecopi.
7. El 25 de abril de 2017, el señor Mujica apeló la Resolución 056-

2017/INDECOPI-TAC ante la Sala Especializada en Protección al Consumidor
manifestando lo siguiente:
(i) Conforme se desprendía de la lectura de la resolución apelada, la señora

Ramírez presentó un escrito el 3 de enero de 2017, adjuntando diversos
medios probatorios; sin embargo, dichos documentos no fueron
trasladados a su representada, lo cual configuraba una clara vulneración
al debido procedimiento;
(ii) una vez revisados los informes presentados por la denunciante –
mediante escrito del 3 de enero de 2017 - en calidad de medios
probatorios, debía precisarse que los mismos carecían de total validez
en tanto no contaban con un cargo de recepción por parte del área de
Dirección de su representada. Asimismo, resultaba cuestionable que
dichos documentos, los cuales databan del año 2016, recién hayan sido
presentados en el mes de enero de 2017, sin haber sido mencionado en
el escrito de denuncia. En ese sentido, solicitaron que se sancione a la
señora Ramírez por la presentación de información falsa a la autoridad
administrativa;
(iii) reiteraron haber cumplido con lo dispuesto en la Ley 29719, lo cual
quedaba demostrado cuando se procedió a comunicar lo acontecido con
la menor hija de la denunciante al Consejo Educativo Institucional, para
posteriormente reunirse con ambos padres de familia involucrados,
quienes suscribieron las respectivas Actas de Compromiso; y,
(iv) se realizó un seguimiento constante del comportamiento de las menores,
Libro de Ocurrencias.
M-SPC-13/1B 4/20
8. El 10 de agosto de 2017, la señora Ramírez presentó un escrito manifestando

lo siguiente:
(i) La institución educativa tenía dos (2) años brindando el servicio

educativo en la ciudad de Ilo; por tanto, tenía conocimiento de que
debía cumplir con exhibir el Libro de Reclamaciones;
(ii) cuando llevó al efectivo policial para constatar que el denunciado no
tenía el aviso de Libro de Reclamaciones en lugar público, y que dicho
implemento le fue negado cuando lo solicitó, tal hecho ya había
ocurrido;
(iii) personal de la institución educativa, hizo ingresar al referido efectivo
policial a una oficina sin que pudiera participar de dicha diligencia,
levantándose el acta correspondiente en su ausencia;
(iv) los informes presentados el 3 de enero de 2017, consistían en
documentos que fueron elaborados por la profesora Rosmina Febres
Saniz como parte de su trabajo mensual, los cuales fueron recibidos
con el sello de la Secretaría del Colegio. Los sellos y firmas incluidos
en estos medios probatorios correspondían al uso exclusivo de dicha
entidad y la docente, respectivamente, cuestión que podía advertirse
de la verificación de otros documentos contenidos en el presente
expediente;
(v) el Colegio, pese a las reiteradas solicitudes, nunca convocó a una
reunión con los padres de familia de la menor agresora. Del mismo
modo, la suscripción de Actas de Compromiso fue una mera formalidad
que tenía como finalidad demostrar que el denunciado realizaba alguna
acción respecto a los reclamos presentados; sin embargo, ello difería
de la realidad;
(vi) resultaba insuficiente realizar un seguimiento de las alumnas, dado que
el Colegio debió investigar la causa de la conducta de la menor
agresora, todo ello a través de una terapia psicológica. Asimismo, era
falso que no se haya presentado un nuevo incidente con posterioridad,
siendo prueba de este hecho el cambio de colegio de su menor hija en
el mes de octubre de 2016, quien había recibido una agresión física en
el hombro; y,
(vii) el Colegio no podía señalar que los hechos alegados se trataban de
meros accidentes, puesto que, se podía advertir una conducta negativa
reiterada por parte de la alumna agresora. Asimismo, del Informe
Psicológico de su menor hija, se verificaba el daño emocional causado
por las constantes agresiones sufridas.
9. Mediante Resolución 3424-2017/SPC-INDECOPI del 6 de diciembre de 2017,

la Sala, por mayoría 1, tuvo por adherida a la señora Ramírez el recurso de
1
Cabe señalar que, el vocal Javier Eduardo Raymundo Villa García emitió un voto en discordia al considerar que no
correspondía tramitar el escrito del 10 de agosto de 2017 como una adhesión a la apelación, debiéndose declarar
M-SPC-13/1B 5/20
apelación interpuesto por el señor Mujica, en los extremos referidos a que: (i)
se haya negado a poner a disposición de la denunciante el Libro de
Reclamaciones; y, (ii) no contara con el aviso del Libro de Reclamaciones en
su establecimiento.
ANÁLISIS
Cuestiones previas
(i) Sobre la vulneración al debido procedimiento
10. El artículo 139º de la Constitución Política del Perú, literales 1 y 14, 2 establece
el Principio del Debido Proceso como garantía de la función jurisdiccional,
precisando su observancia en todas las instancias del proceso. Del mismo
modo, el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, 3 norma de
aplicación supletoria en el presente caso, también reconoce el derecho a ese
debido proceso.
11. Por su parte, el artículo 10º del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo
006-2017-JUS (en adelante, el TUO de la LPAG)4, establece como causales
de nulidad del acto administrativo, la omisión o defecto de sus requisitos de
validez5, entre los cuales se encuentra el procedimiento regular que debe
preceder la emisión del acto.
improcedente el pedido de la denunciante, consistente en que la Sala se pronuncie sobre el extremo que se declaró
fundada la denuncia, habiendo quedado dicho extremo consentido en primera instancia.
2 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
1. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será informada
inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente
con un defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
3 CÓDIGO PROCESAL CIVIL. Título Preliminar. Artículo I.- Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.- Toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con
sujeción a un debido proceso.
4 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 10º.- Causales de nulidad. Son vicios del acto administrativo, que causan
su nulidad de pleno derecho, los siguientes:
Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los
siguientes:
1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias.
2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de
conservación del acto a que se refiere el Artículo 14.
3. Los actos expresos o los que resulten como consecuencia de la aprobación automática o por silencio administrativo
positivo, por los que se adquiere facultades, o derechos, cuando son contrarios al ordenamiento jurídico, o cuando no
se cumplen con los requisitos, documentación o tramites esenciales para su adquisición.
4. Los actos administrativos que sean constitutivos de infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la
misma.
5
TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 3°.- Requisitos de validez de los actos
administrativos. Son requisitos de validez de los actos administrativos:
M-SPC-13/1B 6/20
12. Así, forma parte del debido procedimiento, la puesta en conocimiento de los
actuados del expediente a los administrados, ello con la finalidad de que los
mismos tengan oportunidad de poder defenderse sobre el contenido de los
alegatos presentados durante la tramitación del procedimiento.
13. En su recurso de apelación, el señor Mujica señaló que la Secretaría Técnica

de la Comisión no cumplió con realizar el traslado del escrito del 3 de enero de
2017, presentado por la señora Ramírez. Agregó que dicho documento
presentó medios probatorios sobre los cuales no pudo defenderse, lo cual se
configuraba como una clara vulneración al debido procedimiento.
14. Al respecto, de una verificación de los actuados, esta Sala puede observar
que, el 3 de enero de 2017, la señora Ramírez presentó un escrito absolviendo
los descargos del señor Mujica. Adicionalmente, presentó como medios
probatorios: (a) dos (2) cartas presentadas por padres de familia, quienes
manifestaban su preocupación por la conducta de la alumna presuntamente
agresora; y, (b) siete (7) informes elaborados por la profesora Rosmina Febres
Sainz sobre el comportamiento de la menor presuntamente agresora6.
15. Posteriormente, mediante Resolución 3 del 26 de enero de 2017, la Secretaría

Técnica de la Comisión agregó el escrito del 3 de enero de 2017, procediendo
su traslado al señor Mujica. En efecto, conforme se observaba en la Cédula de
Notificación del 26 de enero de 2017, se trasladó al señor Mujica los siguientes
documentos: (i) una copia de la Resolución 3; y, (ii) una copia del escrito del 3
de enero de 20177.
16. Adicionalmente, esta Sala considera pertinente señalar dos (2) aspectos: (i) el
señor Mujica señaló un domicilio procesal sito en “Pampa Inalámbrica, Sector
2, Lote B-5, distrito y Provincia de Ilo”, el cual coincide con el domicilio
consignado en la Cédula de Notificación del 26 de enero de 20178; y, (ii) en la
1. Competencia.- Ser emitido por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a
través de la autoridad regularmente nominada al momento del dictado y en caso de órganos colegiados, cumpliendo
los requisitos de sesión, quórum y deliberación indispensables para su emisión.
2. Objeto o contenido.- Los actos administrativos deben expresar su respectivo objeto, de tal modo que pueda
determinarse inequívocamente sus efectos jurídicos. Su contenido se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, debiendo ser lícito, preciso, posible física y jurídicamente, y comprender las cuestiones surgidas de la
motivación.
3. Finalidad Pública.- Adecuarse a las finalidades de interés público asumidas por las normas que otorgan las
facultades al órgano emisor, sin que pueda habilitársele a perseguir mediante el acto, aun encubiertamente, alguna
finalidad sea personal de la propia autoridad, a favor de un tercero, u otra finalidad pública distinta a la prevista en la
ley. La ausencia de normas que indique los fines de una facultad no genera discrecionalidad.
4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al
ordenamiento jurídico.
5. Procedimiento regular.- Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante el cumplimiento del
procedimiento administrativo previsto para su generación.
6 Ver fojas 447 a 469 del expediente.
7
Ver foja 477 del expediente.
8 Ver foja 74 del expediente.

M-SPC-13/1B 7/20
referida Cédula de Notificación no se consignó observación alguna que

cuestione el traslado de documentación.
17. Dicho esto, corresponde desestimar el cuestionamiento alegado por el señor
Mujica en el presente extremo, al haberse verificado que el escrito del 3 de
enero de 2017, así como sus respectivos anexos, fueron correctamente
notificados en su domicilio procesal.
(ii) Sobre la validez de las pruebas aportadas por la señora Ramírez
18. En su recurso de apelación, el señor Mujica señaló que los informes
presentados por la denunciante – mediante escrito del 3 de enero de 2017 -
en calidad de medios probatorios carecían de total validez en tanto no
contaban con un cargo de recepción por parte del área de Dirección de su
representada. Asimismo, indicó que resultaba cuestionable que dichos
documentos, los cuales databan del año 2016, recién hayan sido presentados
en el mes de enero de 2017, sin haber sido mencionado en el escrito de
denuncia. En ese sentido, solicitaron que se sancione a la señora Ramírez por
la presentación de información falsa a la autoridad administrativa.
19. El artículo 47°.2 del TUO de la LPAG establece que la presentación y admisión
de pruebas documentales se realiza al amparo de la presunción de veracidad,
y conlleva la realización obligatoria de acciones de fiscalización posterior 9.
Complementariamente, el artículo 49°.1 del referido cuerpo legal dispone que
los documentos presentados se presumen verificados para la tramitación de
procedimientos administrativos, salvo prueba en contrario 10.
20. En el presente caso, la señora Ramírez presentó como medio probatorio siete
(7) informes elaborados por la profesora Rosmina Febres Sainz sobre el
comportamiento de la menor presuntamente agresora. Dichos documentos
fueron observados por el señor Mujica por dos (2) razones: (i) la validez de su
contenido; y, (ii) la oportunidad de su presentación.
21. Sobre el primer punto, esta Sala considera que los informes aportados por la
señora Ramírez no carecen de validez, puesto que, si bien existe un
9 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 47. Presentación de documentos sucedáneos
de los originales
(…)
47.2 La presentación y admisión de los sucedáneos documentales, se hace al amparo del principio de presunción de
veracidad y conlleva la realización obligatoria de acciones de fiscalización posterior a cargo de dichas entidades, con
la consecuente aplicación de las sanciones previstas en el numeral 33.3 del artículo 33 si se comprueba el fraude o
falsedad.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo 49. Presunción de veracidad
49.1 Todas las declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la información incluida en los
escritos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, se
presumen verificados por quien hace uso de ellos, respecto a su propia situación, así como de contenido veraz para
fines administrativos, salvo prueba en contrario.
M-SPC-13/1B 8/20
cuestionamiento presentado por el señor Mujica, dicho administrado no

demostró la veracidad de su observación planteada. En efecto, el denunciado
únicamente señaló que estos documentos no tenían evidencia de recepción
por el área de Dirección del Colegio; sin embargo, de una verificación de los
mismos puede advertirse la presencia del sello institucional, el cual era idéntico
al sello de documentos presentados por el propio señor Mujica.
22. Asimismo, el denunciado no observó elementos que resultaban esenciales

para cuestionar la validez de estos documentos, tales como la pertenencia de
la profesora Rosmina Febres Sainz como colaboradora del Colegio, la firma
de la docente, o una declaración de dicha persona manifestando la falsedad
del contenido de estos informes.
23. En ese sentido, toda vez que, de una fiscalización posterior de estos
documentos, no se advierten indicios que puedan afectar su validez, este
Colegiado presume su veracidad, y, por tanto, procederá a valorar, de ser el
caso, estos medios probatorios para el análisis de fondo de este
pronunciamiento. En consecuencia, corresponde desestimar la petición del
señor Mujica de iniciar un procedimiento sancionador contra la denunciante
por la presunta presentación de información falsa en este expediente.
24. Sobre el segundo punto, cabe precisar que, bajo el principio de verdad
material, la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los
medios disponibles la verdad de los hechos que son propuestos por las partes.
De esta manera, aun cuando la señora Ramírez no haya presentado dichos
medios probatorios en su escrito de denuncia, ello no exime la posibilidad de
que ésta administrada pueda presentar nuevos elementos de valoración de
manera posterior durante la tramitación del procedimiento 11. En efecto, el
órgano funcional a cargo, tendrá la obligación de valorar los medios aportados
por las partes, ello con la finalidad de poder adoptar una conclusión acorde a
Derecho.
25. Bajo ese orden de ideas, no existe vulneración alguna en el sentido que la
Comisión haya valorado los informes aportados por la señora Ramírez, aun
cuando estos hayan sido presentados con posterioridad a la interposición de
su denuncia.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. Artículo IV. Principios del procedimiento
administrativo
(…)
1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas
probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan
acordado eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios
disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del
deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha
facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público.
M-SPC-13/1B 9/20
El deber de idoneidad en los servicios educativos
26. El artículo 18º del Código define a la idoneidad de los productos y servicios
12
como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que

efectivamente recibe, en función a la naturaleza de los mismos, las
condiciones acordadas y a la normatividad que rige su prestación.
27. Asimismo, el artículo 19º del Código13 establece la responsabilidad de los

proveedores por la idoneidad y calidad de los productos y servicios que ofrecen
en el mercado. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber
de brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o
en las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza de los
mismos y a la normatividad que rige su prestación.
28. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

impone a éste la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable
por la falta de idoneidad del bien o servicio colocado en el mercado, debido a
la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Así,
corresponderá al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el
producto o servicio vendido, luego de lo cual el proveedor deberá acreditar que
dicho defecto no le es imputable.
29. Por su parte, el artículo 73° del Código14 establece que el proveedor de
servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos generales
del proceso educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación
superior, asegurando la calidad de los servicios dentro de la normativa sobre
la materia. De acuerdo al referido artículo, el deber de idoneidad que deben
cumplir los proveedores de servicios educativos, no se limita a una evaluación
de la calidad del servicio efectivamente brindado, sino también al respeto de
las normas sectoriales que regulan la materia educativa.
12 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende
por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción,
las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias
del caso. La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para
satisfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación de un
servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al consumidor.
13 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio,
por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido
y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
14 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 73°.- Idoneidad en productos
y servicios educativos.- El proveedor de servicios educativos debe tener en consideración los lineamientos
generales del proceso educativo en la educación básica, técnico-productiva y educación superior, asegurando la
calidad de los servicios dentro de la normativa de la materia.
M-SPC-13/1B 10/20
30. El artículo 13° de la Constitución Política del Perú establece que la educación
tiene como finalidad el desarrollo integral de la persona humana. En ese
sentido, a criterio del Tribunal Constitucional “la educación ostenta prelación
del más alto rango, pues se fundamenta en los principios esenciales de la
democracia y se vincula directamente con el desarrollo económico y social del
país”15. Asimismo, se le otorga a la educación un carácter binario, pues se le
califica como un derecho fundamental y un servicio público16.
31. En esa misma línea, el Tribunal Constitucional respecto del contenido
constitucional del interés superior del niño, niña y adolescente, ha precisado
que dicho principio “se constituye en aquel valor especial y superior según el
cual los derechos fundamentales del niño, niña y adolescente, y en última
instancia su dignidad, tienen fuerza normativa superior no sólo en el momento
de la producción de normas, sino también en el momento de la interpretación
de ellas, constituyéndose por tanto en un principio de ineludible materialización
para el Estado, la sociedad en su conjunto y la propia familia, incluidos claro
está el padre, la madre o quien sea el responsable de velar por su derechos
fundamentales”17.
32. En virtud a ello, los centros educativos tienen una gran responsabilidad no solo
frente a los padres de familia, quienes le han confiado la formación de sus
hijos, sino también frente a la sociedad. Ello, teniendo en cuenta el deber
especial que tiene el Estado de investigar y sancionar las presuntas
vulneraciones de los derechos de los niños y adolescentes durante la
prestación del servicio educativo18.
33. En ese mismo sentido, la Convención sobre los Derechos del Niño (1989),
considera al niño como sujeto pleno de derechos, siendo que en su artículo
19º, determina el marco de responsabilidad que tienen los padres, el
representante legal o de cualquier otra persona, para proteger al niño contra
toda forma de perjuicio o abuso físico o mental, descuido o trato negligente,
malos tratos o explotación, mientras se encuentre bajo su custodia.
34. A la luz de todo lo expuesto, es de imperiosa necesidad resaltar que la
prestación que ofrece un proveedor de servicios educativos en el mercado,
ostenta una posición especial frente a otras, dado que el servicio brindado a
15 Expediente 04232-2004-AA/TC del 3 de marzo de 2005 tramitado ante el Tribunal Constitucional.
16 Ello, dado que explicita una de las funciones-fines del Estado, de ejecución por el propio Estado o por terceros bajo
fiscalización estatal, constituyendo un bien que se vincula directamente con el fortalecimiento del sistema democrático
y con el desarrollo económico y social del país. STC 4232-2004-AA/TC.
17 Sentencia recaída en el Expediente 02132-2008-PA/TC, fundamento 10.

18 CÓDIGO DEL NIÑO Y ADOLESCENTE.- Artículo IX.- Interés superior del niño y del adolescente.- En toda
medida concerniente al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y
Judicial, del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y sus demás instituciones, así como en
la acción de la sociedad, se considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del Adolescente y el respeto a
sus derechos.
M-SPC-13/1B 11/20
través de una institución educativa no se restringe a un mero acto traslativo de

"servicio - precio", debido a que una de sus principales funciones está referida
a moldear seres humanos capaces de lograr su realización ética, intelectual,
artística, cultural, afectiva, física, espiritual y religiosa, promoviendo la
formación y consolidación de su identidad y autoestima.
35. Para cumplir con ello, los proveedores de servicios educativos tienen la
responsabilidad de cautelar y proteger la integridad física, así como
psicológica y la dignidad de los menores que se encuentran bajo su cuidado,
contribuyendo de esa forma con su desarrollo integral.
36. Aunado al deber de cuidado y protección impuesto normativamente a los
promotores de servicios educativos, se debe considerar que los padres de
familia que contratan este tipo de prestación, eligiendo una determinada
institución educativa, por las características del servicio que ofrece, lo hacen
con la legítima expectativa que durante el tiempo que sus hijos se encuentren
en ella, su personal haya implementado las medidas necesarias e idóneas
para proporcionar a los menores un ambiente sano, seguro y pacífico.
Aplicación al caso concreto
37. En el año 2011, se promulgó la Ley 29719 que dispuso la implementación de
diversos mecanismos para diagnosticar, prevenir, evitar, sancionar y erradicar
la violencia, el hostigamiento, la intimidación y cualquier acto considerado
como acoso entre los alumnos de las instituciones educativas19.
38. Bajo la lectura de este cuerpo normativo, y su respectivo Reglamento, puede
establecerse que los centros educativos tienen principalmente las siguientes
obligaciones:
• Conformación del Consejo Educativo Institucional (CONEI) 20 o el equipo
responsable de la promoción e implementación de la Convivencia
Democrática21.
19 LEY 29719. LEY QUE PROMUEVE LA CONVIVENCIA SIN VIOLENCIA EN LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS.
Artículo 1°. - Objeto de la Ley. La presente Ley tiene por objeto establecer los mecanismos para diagnosticar,
prevenir, evitar, sancionar y erradicar la violencia, el hostigamiento, la intimidación y cualquier acto considerado como
acoso entre los alumnos de las instituciones educativas.
20 LEY 29719. LEY QUE PROMUEVE LA CONVIVENCIA SIN VIOLENCIA EN LAS INSTITUCIONES EDUCATIVAS
Artículo 4. Consejo Educativo Institucional
El Consejo Educativo Institucional (Conei) de cada institución educativa realiza, además de sus atribuciones, las
acciones necesarias para diagnosticar, prevenir, evitar, sancionar y erradicar la violencia, el hostigamiento y la
intimidación entre escolares en cualquiera de sus manifestaciones; acuerda las sanciones que correspondan y elabora
un plan de sana convivencia y disciplina escolar, siguiendo las indicaciones emanadas del Ministerio de Educación,
que recogen y concretan los valores, objetivos y prioridades de actuación que orientan y guían el mutuo respeto y la
solución pacífica de los conflictos.
Artículo 9.- Responsables de la promoción e implementación de la Convivencia Democrática en la institución
educativa
(…)
M-SPC-13/1B 12/20
• La implementación de un Libro de Registro de Incidencias22.

• La entrega de un boletín informativo.
• La participación de un profesional en psicología.
39. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia contra el señor

Mujica, en su calidad de promotor del Colegio, por infracción del artículo 73°
del Código, al haberse acreditado que no realizó las acciones necesarias
establecidas por la Ley 29719 a favor de la menor hija de la denunciante.
40. En su recurso de apelación, el señor Mujica cuestionó el criterio de la primera

instancia manifestando lo siguiente:
• Su representada cumplió con lo dispuesto en la Ley 29719, lo cual quedaba

demostrado cuando se procedió a comunicar lo acontecido con la menor
hija de la denunciante al Consejo Educativo Institucional, para
posteriormente reunirse con ambos padres de familia involucrados,
quienes suscribieron las respectivas Actas de Compromiso; y,
• se realizó un seguimiento constante del comportamiento de las menores,
Libro de Ocurrencias.
41. Al respecto, para la evaluación de este extremo, este Colegiado procederá a

evaluar los siguientes medios probatorios: (i) carta presentada por el cónyuge
de la denunciante de fecha 25 de abril de 2016 23; (ii) carta presentada por la
denunciante de fecha 25 de agosto de 201624; (iii) el acta de inspección del 26
de octubre de 201625; (iv) las dos (2) Actas de Compromiso suscritas por los
padres de familia involucrados26; (v) la carta enviada por el Director del Colegio
de fecha 14 de septiembre de 201627; (vi) copias del Libro de Ocurrencias del
9.2 En las instituciones educativas privadas, de no existir un órgano a cargo de las acciones de convivencia, se
conformará el equipo responsable de la promoción e implementación de la Convivencia Democrática según su
Reglamento Interno.
Artículo 11. Libro de Registro de Incidencias
Cada institución educativa tiene un Libro de Registro de Incidencias sobre violencia y acoso entre estudiantes, a
cargo del director, en el que se anotan todos los hechos sobre violencia, acoso entre estudiantes, el trámite seguido
en cada caso, el resultado de la investigación y la sanción aplicada, cuando corresponda.

26
Ver fojas 31 y 32 del expediente.
27 Ver fojas 33 y 34 del expediente.

M-SPC-13/1B 13/20
Colegio28; (vii) el Reglamento Interno del Colegio 29; (viii) el Informe N°

12/SPS/HNMY/IE del 20 de diciembre de 201630; (ix) los Informes elaborados
por la profesora Rosmina Febres Saniz31; (x) el Informe Psicológico N° 029-
2016-RED SALUD ILO-H.ILO-S.PS del 29 de noviembre de 201632; y, (xi) las
cartas enviadas por otros padres de familia al Director del Colegio 33.
42. Así, de una evaluación conjunta de estos elementos, esta Sala puede advertir
lo siguiente:
• Aun cuando el Colegio haya señalado que puso en conocimiento del

CONEI los hechos acontecidos con la menor hija de la denunciante, no
demostró la constitución de dicho órgano o algún otro tipo de equipo
responsable que cumpla una función similar;
• si bien los hechos alegados por la señora Ramírez datan del 25 de abril de
2016, no se puede evidenciar que el Colegio haya registrado algún tipo de
ocurrencia de esta fecha dentro del Libro de Registro de Incidencias. En
efecto, de su revisión, existen algunos hechos que no tienen fecha cierta;
y, aquellos que lo tienen, datan del mes de octubre del 2016, esto es, con
posterioridad a la fecha en que la denunciante puso en conocimiento del
Colegio las ocurrencias referidas con su menor hija; y,
• en las Actas de Compromiso, el Colegio se comprometió a: (i) llevar un
monitoreo constante de las estudiantes; (ii) estar pendiente del avance
psicológico de las alumnas; (iii) mantener informados a los padres de
familia sobre cualquier ocurrencia; y, (iv) elaborar un test informativo por
parte del psicólogo. Sin embargo, de los compromisos ofrecidos por el
Colegio, únicamente se tiene el Informe N° 12/SPS/HNMY/IE del 20 de
diciembre de 2016, el cual se constituye como un resumen de las
actividades del psicólogo del Colegio durante el año 2016 (elaborado con
posterioridad a la presentación de la denuncia), mas no representa un
documento que acredite las acciones de seguimiento y monitoreo del
comportamiento de las alumnas involucradas.
43. Adicionalmente, este Colegiado considera que el señor Mujica no demostró

que los hechos manifestados por la señora Ramírez se configuren como
ocurrencias accidentales; sino más bien, de la evaluación de los Informes

31
Ver fojas 462 a 468 del expediente.
33 Ver fojas 11, 460 y 461 del expediente.

M-SPC-13/1B 14/20
elaborados por la profesora Rosmina Febres Saniz y las cartas presentadas

por otros padres de familia, puede advertirse que la alumna indicada como
agresora por parte de la denunciante presentaba constantes problemas de
conducta con otros compañeros del aula, siendo aún más evidente la
necesidad de un seguimiento por parte del Colegio sobre esta menor, cuestión
que no ha sido acreditada en este procedimiento.
44. En ese sentido, a consideración de esta Sala, las actuaciones del Colegio no
resultaron acordes con la Ley 29719 y su Reglamento, siendo esto evidente
en la falta de mecanismos de prevención y actuación sobre los hechos puestos
en conocimiento por parte de la señora Ramírez el 25 de abril y 25 de agosto
de 2016.
45. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado

que declaró fundada la denuncia interpuesta contra el señor Mujica, en su
calidad de promotor del Colegio, al haberse verificado que no adoptó las
acciones y medidas necesarias respecto a la menor hija de la denunciante en
conformidad con la Ley 29719 y su Reglamento.
Sobre el Libro de Reclamaciones y su aviso
46. Los artículos 150° y 151° del Código34 establecen que los establecimientos
comerciales tienen la obligación de contar con un libro de reclamaciones y su
respectivo aviso, cuya implementación y puesta en práctica se debe realizar
de conformidad con las condiciones, supuestos y especificaciones
contempladas en el Reglamento.
47. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia contra el señor

Mujica, en su calidad de promotor del Colegio, por presunta infracción de los
artículos 150° y 151° del Código, al no haberse acreditado que: (i) se haya
negado a poner a disposición de la denunciante el Libro de Reclamaciones; y,
(ii) no contara con el aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento.
48. Por su lado, la señora Ramírez cuestionó el criterio de la Comisión señalando

que: (i) la institución educativa tenía dos (2) años brindando el servicio
educativo en la ciudad de Ilo; por tanto, tenía conocimiento de que debía
cumplir con exhibir el Libro de Reclamaciones; (ii) cuando llevó al efectivo
policial para constatar que el denunciado no tenía el aviso de Libro de
Reclamaciones en lugar público, y que dicho implemento le fue negado cuando
lo solicitó, tal hecho ya había ocurrido; y, (iii) el personal de la institución
34 LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. MODIFICADO POR EL DECRETO
LEGISLATIVO 1308 DEL 30 DE DICIEMBRE DE 2016. Artículo 150°. - Libro de reclamaciones. Los
establecimientos comerciales deben contar con un libro de reclamaciones, en forma física o virtual. El reglamento
establece las condiciones, los supuestos y las demás especificaciones para el cumplimiento de la obligación señalada
en el presente artículo.
M-SPC-13/1B 15/20
educativa, hizo ingresar al referido efectivo policial a una oficina sin que
pudiera participar de dicha diligencia, levantándose el acta correspondiente en
su ausencia.
49. Sobre el particular, esta Sala coincide con el criterio de la Comisión en el

sentido que, de una revisión del expediente, no se aprecian medios probatorios
suficientes que acrediten la responsabilidad administrativa del señor Mujica en
este extremo.
50. En efecto, la constatación policial presentada por la señora Ramírez no

acredita dos (2) aspectos relevantes: (i) la negativa o falta de implementación
del Libro de Reclamaciones en el establecimiento educativo; y, (ii) el lugar
donde se realizó la inspección sea el único acceso visible del Colegio.
51. De esta manera, del tenor de dicha constatación no se llega a determinar si el

personal del Colegio negó la entrega de un Libro de Reclamaciones a la señora
Ramírez, o, en todo caso, tampoco solicitó la presentación de dicho bien para
la verificación de su implementación. De otro lado, resultaba trascendente
poder verificar de dicha constatación policial si el lugar donde requirió la señora
Ramírez era el único acceso del centro educativo, toda vez que el aviso del
Libro de Reclamaciones podía estar instalado en otra área de este
establecimiento.
52. De manera complementaria, una vez revisada la diligencia de inspección

efectuada por la Secretaría Técnica de la Comisión y sus respectivas
fotografías35, podía advertirse que el establecimiento educativo contaba con un
Libro de Reclamaciones y su respectivo aviso, ello sin evidenciarse
observación alguna por parte de la primera instancia sobre la ubicación de
ambos implementos.
53. Dicho esto, siendo que no existen elementos suficientes que acrediten lo
manifestado por la señora Ramírez, corresponde eximir la responsabilidad
administrativa del señor Mujica en el presente extremo 36.
54. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la resolución apelada que

declaró infundada la denuncia interpuesta contra el señor Mujica, en su calidad
de promotor del Colegio, por presunta infracción de los artículos 150° y 151°
36 DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS. TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 245. Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:
(…)
9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes
mientras no cuenten con evidencia en contrario.
M-SPC-13/1B 16/20
del Código, al no haberse verificado que: (i) se haya negado a poner a

disposición de la denunciante el Libro de Reclamaciones; y, (ii) no contara con
el aviso del Libro de Reclamaciones en su establecimiento.
Sobre la sanción impuesta, las medidas correctivas ordenadas, el pago de costas y

costos y la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi
54. Atendiendo a los argumentos expuestos y considerando que el señor Mujica

no ha fundamentado su recurso apelación respecto a la sanción impuesta, las
medidas correctivas ordenas, el pago de costas y costos del procedimiento y
la inscripción en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi, más allá
de la alegada ausencia de infracción a las normas de protección al consumidor,
lo cual ha sido desvirtuado en la presente resolución, este Colegiado asume
como propias las consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en
virtud de la facultad establecida en el artículo 6° de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General37. En consecuencia, corresponde
confirmar la Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC en los extremos referidos.
55. Asimismo, se informa al señor Mujica que deberá presentar los medios
probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada a
la Comisión, en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contados a partir
del vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer
una multa coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117° del Código
de Protección y Defensa del Consumidor. De otro lado, se informa que en caso
se produzca el incumplimiento del mandato, la señora Ramírez deberá
comunicarlo a la Comisión, la cual evaluará la imposición de la multa coercitiva
por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido en el
numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI38.
APROBADO POR DECRETO SUPREMO 006-2017-JUS.Artículo 6°.- Motivación del Acto Administrativo.-
(…)
6.2 Puede motivarse mediante declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores
dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero,
y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. (…).
38 Resolución 076-2017-INDECOPI/COD. Aprueban Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI denominada
“Directiva que regula los procedimientos en materia de protección al consumidor previstos en el Código de
Protección y Defensa del Consumidor”. 4.8. De las medidas correctivas.
En los supuestos en que el órgano resolutivo considere lo acordado por las partes durante la relación de consumo al
dictar una o varias medidas correctivas; debe atender a que las mismas no contravengan las disposiciones recogidas
en los Título II y III del Código referidos a los contratos de consumo y métodos comerciales abusivos.
En caso se ordenen medidas correctivas o medidas cautelares, la Resolución Final deberá apercibir al obligado, a
presentar los medios probatorios que acrediten su cumplimiento en el plazo máximo de cinco (5) días hábiles, contado
a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa
coercitiva conforme a lo establecido en el artículo 117 del Código.
En caso se produzca el incumplimiento del mandato, el beneficiado deberá comunicarlo al órgano resolutivo de
primera instancia, el cual evaluará la imposición de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva
conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la presente Directiva.
M-SPC-13/1B 17/20
RESUELVE:
PRIMERO: Confirmar la Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC del 20 de marzo de

2017, emitida por la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en el
extremo que declaró fundada la denuncia interpuesta por la señora Ana María
Ramírez Flores contra el señor Jaime Omar Mujica Calderón, en su calidad de
promotor del Colegio “Imagina School”, por infracción del artículo 73° de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al haberse verificado que
no adoptó las acciones y medidas necesarias respecto a la menor hija de la
denunciante en conformidad con la Ley 29719, Ley que Promueve la Convivencia
sin Violencia en las Instituciones Educativas, y su respectivo Reglamento.
SEGUNDO: Confirmar la Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC, en el extremo que

declaró infundada la denuncia interpuesta por la señora Ana María Ramírez Flores
contra el señor Jaime Omar Mujica Calderón, en su calidad de promotor del Colegio
“Imagina School”, por presunta infracción de los artículos 150° y 151° de la Ley
29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, al no haberse verificado
que: (i) se haya negado a poner a disposición de la denunciante el Libro de
Reclamaciones; y, (ii) no contara con el aviso del Libro de Reclamaciones en su
establecimiento.
TERCERO: Confirmar la Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC, en el extremo que

sancionó al señor Jaime Omar Mujica Calderón, en su calidad de promotor del
Colegio “Imagina School”, con una multa de 1,22 UIT por la infracción del artículo
73° de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor.
CUARTO: Confirmar la Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC, en el extremo que

ordenó al señor Jaime Omar Mujica Calderón, en su calidad de promotor del Colegio
“Imagina School”, como medida correctiva que: (a) en el plazo de dos (2) días
hábiles contado a partir del día siguiente hábil de notificada la presente resolución,
cumpla con implementar los procedimientos y medidas establecidas en la Ley
29719, Ley que Promueve la Convivencia sin Violencia en las Instituciones
Educativas, y su respectivo Reglamento; y, (b) en el plazo de cinco (5) días hábiles
contado a partir del día siguiente hábil de notificada la presente resolución, proceda
a enviar una comunicación a todos los docentes del centro educativo, indicándoles
de manera expresa que, ante indicios de acoso, hostigamiento y/o maltrato entre
estudiantes, deben proceder a tomar medidas concretas para corregir dicha
situación, conforme a lo establecido en la Ley 29719, Ley que Promueve la
Convivencia sin Violencia en las Instituciones Educativas, y su respectivo
Reglamento.
Asimismo, se informa al señor Jaime Omar Mujica Calderón que deberá presentar
los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva
M-SPC-13/1B 18/20
ordenada a la Comisión de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, en el plazo

máximo de cinco (5) días hábiles, contados a partir del vencimiento del último plazo
otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme
a lo establecido en el artículo 117° del Código de Protección y Defensa del
Consumidor. De otro lado, se informa que en caso se produzca el incumplimiento
del mandato, la señora Ana María Ramírez Flores deberá comunicarlo a la Comisión
de la Oficina Regional del Indecopi de Tacna, la cual evaluará la imposición de la
multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido
en el numeral 4.11 de la Directiva 006-2017/DIR-COD-INDECOPI.
QUINTO: Confirmar la Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC, en el extremo que

condenó al señor Jaime Omar Mujica Calderón, en su calidad de promotor del
Colegio “Imagina School”, al pago de las costas y los costos del procedimiento.
SEXTO: Confirmar la Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC, en el extremo que

dispuso la inscripción del señor Jaime Omar Mujica Calderón, en su calidad de
promotor del Colegio “Imagina School”, en el Registro de Infracciones y Sanciones
del Indecopi.
Con la intervención de los señores vocales Ana Asunción Ampuero Miranda,

Roxana María Irma Barrantes Cáceres, Juan Alejandro Espinoza Espinoza y
Francisco Pedro Ernesto Mujica Serelle.
ANA ASUNCIÓN AMPUERO MIRANDA

Presidenta
M-SPC-13/1B 19/20
El voto en discordia del señor vocal Javier Eduardo Raymundo Villa García
Vargas, en el extremo que fue materia de pedido de adhesión por parte de la
denunciada, es el siguiente:
El vocal que suscribe el presente voto se reafirma en la posición vertida en su voto

consignado en la Resolución 3424-2017/SPC-INDECOPI del 6 de diciembre de
2017, discrepando de la decisión de la Sala adoptada con voto en mayoría,
consideró que la adhesión a la apelación formulada por la denunciada debía
declararse improcedente.
En tal sentido, si bien considero que debe confirmarse la resolución venida en grado,
en el extremo que declaró fundada la denuncia presentada por la señora Ramírez
contra el señor Mujica por infracción del artículo 73°del Código; de otro lado,
considero que no correspondía emitir un pronunciamiento sobre los extremos
referidos a la presunta infracción de los artículos 150° y 151° del Código, el cual
quedo firme en primera instancia, al no ser apelado en su oportunidad por la
denunciante.
JAVIER EDUARDO RAYMUNDO VILLA GARCÍA VARGAS
M-SPC-13/1B 20/20

Resolucion Indecopi Colegio Bullying

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Resolucion Indecopi Colegio Bullying

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA

PROCEDENCIA : COMISIÓN DE LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI

SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

Asimismo, se confirma la resolución venida en grado en el extremo que

Lima, 5 de enero de 2018

1. Mediante escrito del 19 de septiembre de 2016, la señora Ana María Ramírez

(i) El 25 de abril de 2016, cursó una carta al Colegio con la finalidad de

(ii) el 25 de agosto de 2016, puso en conocimiento del Colegio la

2. Mediante Resolución 1 del 7 de octubre de 2016, la Secretaría Técnica de la

(i) No habría brindado un servicio educativo idóneo a la señora Ramírez, en

3. El 26 de octubre de 2016, la Secretaría Técnica de la Comisión efectuó una

4. El 27 de diciembre de 2016, el Colegio presentó su escrito de descargos

(i) Conforme se pudo verificar de la inspección realizada en su

5. El 3 de enero de 2017, la señora Ramírez presentó un escrito absolviendo los

6. Mediante Resolución 056-2017/INDECOPI-TAC del 20 de marzo de 2017, la

(i) Declarar fundada la denuncia contra el señor Mujica, en su calidad de

(iii)ordenar al señor Mujica, en calidad de medida correctiva que: (a) en el

7. El 25 de abril de 2017, el señor Mujica apeló la Resolución 056-

(i) Conforme se desprendía de la lectura de la resolución apelada, la señora

8. El 10 de agosto de 2017, la señora Ramírez presentó un escrito manifestando

(i) La institución educativa tenía dos (2) años brindando el servicio

9. Mediante Resolución 3424-2017/SPC-INDECOPI del 6 de diciembre de 2017,

(i) Sobre la vulneración al debido procedimiento

13. En su recurso de apelación, el señor Mujica señaló que la Secretaría Técnica

15. Posteriormente, mediante Resolución 3 del 26 de enero de 2017, la Secretaría

8 Ver foja 74 del expediente.

referida Cédula de Notificación no se consignó observación alguna que

cuestionamiento presentado por el señor Mujica, dicho administrado no

22. Asimismo, el denunciado no observó elementos que resultaban esenciales

El deber de idoneidad en los servicios educativos

como la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que

27. Asimismo, el artículo 19º del Código13 establece la responsabilidad de los

28. El referido supuesto de responsabilidad en la actuación del proveedor le

15 Expediente 04232-2004-AA/TC del 3 de marzo de 2005 tramitado ante el Tribunal Constitucional.

17 Sentencia recaída en el Expediente 02132-2008-PA/TC, fundamento 10.

través de una institución educativa no se restringe a un mero acto traslativo de

• La implementación de un Libro de Registro de Incidencias22.

39. En el presente caso, la Comisión declaró fundada la denuncia contra el señor

40. En su recurso de apelación, el señor Mujica cuestionó el criterio de la primera

• Su representada cumplió con lo dispuesto en la Ley 29719, lo cual quedaba

41. Al respecto, para la evaluación de este extremo, este Colegiado procederá a

23 Ver foja 10 del expediente.

24 Ver fojas 12 a 14 del expediente.

27 Ver fojas 33 y 34 del expediente.

Colegio28; (vii) el Reglamento Interno del Colegio 29; (viii) el Informe N°

• Aun cuando el Colegio haya señalado que puso en conocimiento del

43. Adicionalmente, este Colegiado considera que el señor Mujica no demostró

28 Ver fojas 35 a 40 del expediente.

29 Ver fojas 41 a 70 del expediente.

30 Ver fojas 90 a 95 del expediente.

32 Ver foja 469 del expediente.

33 Ver fojas 11, 460 y 461 del expediente.

elaborados por la profesora Rosmina Febres Saniz y las cartas presentadas

45. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la resolución venida en grado

Sobre el Libro de Reclamaciones y su aviso

47. En el presente caso, la Comisión declaró infundada la denuncia contra el señor

48. Por su lado, la señora Ramírez cuestionó el criterio de la Comisión señalando

49. Sobre el particular, esta Sala coincide con el criterio de la Comisión en el

50. En efecto, la constatación policial presentada por la señora Ramírez no

51. De esta manera, del tenor de dicha constatación no se llega a determinar si el

52. De manera complementaria, una vez revisada la diligencia de inspección

54. En virtud de lo expuesto, corresponde confirmar la resolución apelada que

35 Ver foja 30 del expediente.

del Código, al no haberse verificado que: (i) se haya negado a poner a