INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS TEORÍAS CONTEMPORÁNEAS

DE LA JUSTIFICACIÓN EPISTÉMIC.A

VOLUMEN!
TEORÍAS DE LAJUSTIFICACIÓN
EN LA EPISTEMOLOGÍA AI\TALÍTICA

Compilación y textos introductorios:

Claudia Lorena García,
Ángeles Eraña y Patricia King Dávalos

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉ,XICO

INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN FILOSOFÍA
Colección: FILOSOFÍA CONTEMPORANEA
Serie: ANTOLOGÍAS MÉXICO 2013
 BD212
T46
Teorías contemporáneas de la justificación epistémica / com-
pilación y textos introductorios: Claudia Lorena García,
Angeles Eraii.a y Patricia King Dávalos. -México: UNAM,
Instituto de Investigaciones Filosóficas : Programa de
Maestría y Doctorado en Filosofía, 2013.
474 p.- (Colección Filosofía Contemporánea. Serie An-
tologías)
Contenido: v.l. Teorías de la justificación en la epistemo-
logía analítica
ISBN 978-607-02-3614-3
l. Justificación (Teoría del conocimiento). l. García, Clau-
dia Lorena, comp. II. Eraii.a, Angeles, comp. III. King Dáva-
los, Patricia, comp. IV. Ser.
Cuidado de la edición:
Laura E. Manríquez
Composición y formación tipográfica:
J. Alberto Barraii.ón C. y Leonardo Castillo Me di na
Agradecemos al Posgrado en Filosofia de la Ciencia de la UNAM el apoyo
financiero otorgado para la traducción de los textos incluidos en esta
antología.
DR © 2013 Universidad Nacional Autónoma de México
Primera edición: 15 de febrero de 2013.
Prohibida la reproducción total o parcial por cualquier medio
sin la autorización escrita del titular de los derechos patrimoniales.
INSTITUTO DE INVESTIGACIONES FILOSÓFICAS
Ciudad Universitaria, Delegación Coyoacán,
C.P. 04510, México, Distrito Federal
Tels.: 5622 7437 y 5622 7504; fax: 5665 4991
Correo electrónico: libros@filosoficas.unam.mx
Página web: http://www.filosoficas.unam.mx
PROGRAMA DE MAESTRÍA Y DOCTORADO EN FILOSOFÍA
Ciudad Universitaria, Delegación Coyoacán,
C.P. 04510, México, Distrito Federal
Tel.: 5622 1820
Todos los derechos reservados
Impreso y hecho en México
ISBN 978-607-02-3614-3
INTRODUCCIÓN GENERAL
CLAUDIA LORENA GARCL!\
Esta antología, cuya publicación hemos concebido en dos vo-
lúmenes, reúne ensayos representativos de las corrientes filo-
sóficas más sobresalientes en el ámbito de las teorías de la jus-
tificación epistémica de la segunda rnitad del siglo XX. El eje
en torno al cual gira la mayoría de estos ensayos es la pregunta
sobre la mejor manera de entender el concepto de justificación
epistémica, es decir, el concepto normativo central del análisis
tripartito del conocüniento y, por ende, uno de los más impor-
tantes de la episte1nología. Desde el Teeteto de Platón, el cono-
cirniento se ha equiparado con la creencia verdadera justifica-
da. Esto se conoce como "análisis tripartito del conocimiento";
según este análisis, afirmaciones de la forma "S sabe que p"
(donde "S" refiere a un sujeto y "p" a una proposición) son
analizables, por lo menos parcialmente, de la siguiente mane-
ra: S sabe que p sólo si (1) "p" es verdadera; (2) S cree que p; y
(3) S está episternológicamente justificado en creer que p. 1
Los ensayos contenidos en esta antología no sólo tocan la
justificación epistémica, sino también otros temas fundamen-
tales que competen a la teoría del conocilniento: el papel que
la verdad debe o no desernpeñar en la epistemología; la exis-
tencia o no de criterios que todo epistemólogo debe aceptar al
construir una explicación filosófica de conceptos epistémicos
1 Edmund Gettier escribió, en 1963, un ensayo titulado "Is Justified True
Belief Knowledge?", en el cual argumenta que estas tres condiciones no son
suficientes para la verdad de afirmaciones de la forma "S sabe que p". Re-
cientemente, algunos filósofos han negado que el concepto de conocimiento
se pueda analizar en términos de la noción de justificación, y sostienen, en
consecuencia, que en epistemología esta noción no tiene la importancia que
la mayoría de los epistemólogos le atribuyen. Véase, por ejemplo, la introduc-
ción del libro de Timothy Williamson, Knowledge and Its Lirnits (2000).
 166 LAURENCE BONJOUR
Scheffler, I., 1967, Science and Subjectivity, Bobbs-Merrill, Indianápo-
lis/Nueva York.
Schlick, M., 1959, "The Foundation of Knowledge", trad. David
Rynin, en Ayer 1959, pp. 209-227. [Versión original en alemán:
"Uber das Fundament der Erkenntnis", Erkenntnis, vol. 4, 1934,
pp. 79-99; versión en castellano: "Sobre el fundamento del cono-
cimiento", en Ayer 1965 (1959), pp. 215-232.]
---, 1934-1935, "Facts and Propositions", Analysis, vol. 2, no. 5,
pp. 65-70.
Sellars, W., 1975, "The Structure ofKnowledge", en H.-N. Castañeda
(comp.), Action, Knowledge and Reality. Studies in Honor of Wilfrid
Sellars, Bobbs-Merrill, Indianápolis, 1975, pp. 295-347.
- - , 1973, "Givenness and Explanatory Coherence", The journal of
Philosophy, vol. 70, no. 18, pp. 612-624.
- - , 1968, Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes,
Routledge and Kegan Paul, Londres.
- - , 1963a, "Empiricism and the Philosophy of Mind", en Sellars
1963c,pp. 127-196.
- - , 1963b, "The Language ofTheories", en Sellars 1963c, pp. 106-
126.
- - , 1963c, Science, Perception, and Reality, Routledge and Kegan
Paul, Londres.
- - , 1963d, "Sorne Reflections on Language Carnes", en Sellars
1963c,pp.321-358.
- - , 1963e, "Truth and 'Correspondence' ", en Sellars 1963c,
pp. 197-224.
- - , 1953, "Inference and Meaning", Mind, vol. 62, no. 247,
pp. 313-338.
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO
RICHARD FUMERTON
Uno de los intentos más prominentes por eludir tanto el escep-
ticisino como el regreso vicioso de la justificación sin abrazar
· el fundacionismo es la teoría de la coherencia de la justifica-
ción. Como el fundacionista, el teórico de la coherencia usual-
mente acepta el principio de que sólo las creencias justificadas
pueden justificar otras creencias, pero, a diferencia del fun-
dacionista, el teórico de la coherencia quiere afirmar también
que lo único que puede justificar una creencia es otro conjunto
de creencias. La versión más cruda y menos verosímil de una
teoría de la coherencia apoya simplemente la legitilnidad del
razonamiento circular, al menos cuando los círculos son sufi-
cientemente "grandes". Puedo justificar mi creencia de que P
apelando a E, justificar mi creencia de que E apelando a F,justi-
ficar 1ni creencia de que F apelando a G y justificar mi creencia
de que G apelando una vez más a P. Los teóricos de la coheren-
cia más sofisticados señalarán que esta caricatura de una teoría
de la coherencia subestima su característico rechazo de la no-
ción de justificación lineal en favor de una concepción holista
de la justificación. Cuando intentamos justificar una creencia
mostrando su coherencia con otras creencias, nunca apelamos
directamente a P como el único soporte de sí misma (como
en el ~jemplo anterior). Por el contrario, tratamos de justificar
nuestra creencia de que P apelando a la forma en la que P es
coherente con otras proposiciones que creen1os, Q, R, S y T.
Justificamos nuestra creencia de que Q apelando a su coheren-
cia con P, R, S y T; justificamos nuestra creencia de que S,
señalando su coherencia con P, Q, R y T, y así sucesivmnente.
Intenta1nos no tanto levantarnos del suelo valiéndonos exclu-
sivamente de nuestras propias fuerzas, sino sólo darnos unja-
loncito. Desde luego, hay muchas versiones diferentes de una
168 RICHARD FUMERTON
teoría de la justificación como coherencia. Algunos coherentis-
tas restringen su tesis a las creencias empíricas; otros atribuyen
un tipo de estatus epistémico privilegiado a un subconjunto
de creencias, más allá del cual la coherencia es la única fuente
de justificación. En lo que sigue, restrinjo mis comentarios al
coherentismo puro y argumento que este coherentisrno puro
es fundarnentalrnente tnTóneo. El coherentismo puro es el en-
foque de que todas las creencias han de estar justificadas en
virtud de su coherencia con otras creencias.
El primer paso al evaluar una teoría de la coherencia es for-
zar al coherentista a que aclare su criterio de coherencia y su
concepto de verdad, y que explique cómo ambos se correspon-
den. Quizá la teoría de la verdad que más naturalmente va con
la teoría de la justificación como coherencia sea una teoría de
la verdad corno coherencia, pero no podemos simplemente su-
poner que las dos van juntas al argumentar en contra de una
teoría de la justificación como coherencia. Sin embargo, los dos
enfoques cornparten varios problemas.
La preocupación más obvia con una teoría de la verdad
como coherencia es que ningún concepto de coherencia desa-
rrollado hasta ahora ha excluido la posibilidad de que dos sis-
temas coherentes de creencias internamente consistentes sean,
pese a ello, incornpatibles. Esta posibilidad parece forzar al pro-
ponente de una teoría de la verdad como coherencia a abando-
nar la ley de no contradicción, o bien a relativizar el concepto
de verdad. Debido a que la mayoría de los coherentistas son tan
amantes de la ley de no contradicción como cualquier otra per-
sona, presumiblemente la alternativa más convincente es rela-
tivizar la verdad. Estrictamente hablando, no deberíamos decir
que una proposición es verdadera; sólo deberíamos hablar de
que es verdadera en relación con un sistema de creencias dado,
donde, supongo, podemos distinguir tantas concepciones rela-
tivizadas de verdad como sistemas de creencias podamos dis-
tinguir.
Esta radical relativización de la verdad corre paralela a una
subjetividad radical con respecto a lajustificación en una teoría
de la justificación como coherencia. Parece que podemos justi-
ficar el creer cualquier proposición a condición de "elegir" el
resto de nuestras creencias de forma de evitar la incoherencia.
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 169
La "elección" entre siste1nas de creencias parece total y com-
pletamente arbitraria. La reductio de un filósofo es a menudo la
consecuencia aceptada de la tesis de otro filósofo, y seguramen-
te muchos filósofos contemporáneos recibirán con los brazos
abiertos esta subjetividad radical con respecto al concepto de
justificación. Más aun, objetarán con razón mi descripción del
dilema en términos de que plantea una "elección" arbitraria
entre creencias. Por fortuna para nosotros, podrían decir, no
es tanto que nos toque elegir creencias, sino, más bien, que
hay cosas que nos hacen tenerlas. De esta manera, no enfrenta-
mos el insuperable problema de tener que hacer una elección
no arbitraria entre un número infinito de sistemas de creen-
cias internamente coherentes. En la vida real, nuestra decisión
consiste (usualmente) en hacer ajustes relativamente menores
dentro de un sistema que ya existe, cuyo núcleo no cambia mu-
cho. En cuanto a la posibilidad de que exista otro tipo de ser
que tenga un sistema de creencias radicalmente distinto, con
todas sus creencias justificadas unas con respecto de otras, el
coherentista probablemente admitirá tal posibilidad sin enco-
gerse de hombros.
Hay, sin embargo, otro tipo de problema más serio, el pro-
blema del regreso, que afecta lo mismo a las teorías de la ver-
dad como coherencia que a las teorías de la justificación como
coherencia. Siempre me ha parecido que una teoría de la ver-
dad como coherencia es literalmente ininteligible, debido al
regreso metafísico vicioso. La verdad de P ha de ser relativa a
un sistema de creencias, digamos P, Q, R y S. La verdad de P re-
lativa a este siste1na consiste en la coherencia de estas creencias.
Pero la postulación misma de la teoría parece considerar no
problemática la existencia de creencias. Sin embargo, dada la
teoría, el que sea verdadero que yo creo que P debe estar defi-
nido en términos de coherencia, presumiblernente de coheren-
cia entre creencias en un conjunto que incluya la metacreen-
cia de que yo creo que P. De nuevo, sólo será verdadero que
tengo la metacreencia "creo que P" si las metametacreencias
son coherentes de la manera pertinente. Pero, ¿cómo podemos
alcanzar alguna vez algo que termine con este regreso para
fundar realmente la verdad? De hecho, no tengo un número
infinito de metacreencias cada vez más complejas (es muy di-
170 RICHARD FUMERTON
fícil mantenerlas claras incluso después de los primeros tres o
cuatro niveles). Y aun si fuera posible tener un número infini-
to de metacreencias cada vez más complejas, no está claro que
esto vaya a ofrecer una solución satisfactoria al problema del
regreso, porque ni siquiera así podremos nunca alcanzar una
base de la verdad hasta que se ponga fin al regreso.
Si una teoría de la verdad como coherencia enfrenta un re-
greso ontológico vicioso, una teoría epistemológica de la justi-
ficación como coherencia (combinada, digamos, con una teo-
ría de la verdad como correspondencia) enfrentará un regreso
epistemológico vicioso. Casi todos los teóricos de la coherencia
aceptan explícita o implícitamente una versión de internismo.
A grandes rasgos, aceptan la idea de que las condiciones que
definen que una creencia esté justificada son condiciones a las
cuales el creyente tiene acceso o, al menos, podría tenerlo. No
es suficiente que mis creencias sean de hecho coherentes entre
sí para que estén justificadas. Debo percatarme de esa cohe-
rencia, o al menos tener la capacidad de percatarme de ella.
Así, por ejemplo, puedo tener un co~junto complejo de creen-
cias matemáticas que sean maravillosamente coherentes, pero
si soy completamente incapaz de percatarme de cualquiera de
las conexiones lógicas o probabilísticas entre esas creencias, es
seguramente poco verosímil suponer que estas creencias están
justificadas para mí. Pero, ¿cómo entiende exactamente un teó-
rico de la coherencia nuestro acceso a nuestras creencias y la
coherencia que se da entre ellas? Podríamos tratar de mante-
nernos en el marco de una teoría de la coherencia y sostener
que nuestra justificación para creer que tenemos cierta creen-
cia consiste en que nos percatamos de que hay coherencia entre
nuestra metacreencia de que creemos P y otras creencias. Pero
ahora tenemos que percatarnos de que hay coherencia entre
nuestra metametacreencia de que, en efecto, tenemos la meta-
creencia de que P y otras creencias, y así sucesivamente, ad in:fi-
nitum. Una de las defensas más sofisticadas de una teoría de la
justificación como coherencia para las creencias empíricas ha
sido propuesta por Laurence BonJour en su libro The Structure
of Empirical Knowledge (1985). Internista declarado, BonJour,
hay que reconocérselo, está muy consciente de este problema
e intenta atacarlo argumentando que el teórico de la coheren-
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 171
cia necesita un presupuesto doxástico. El presupuesto doxástico
equivale al presupuesto de que 1nis creencias sobre lo que creo
son correctas, pero cuando la neblina se disipa es obvio que
Bo~Jour debe reconocer que la creencia constituyente de esta
presunción es una creencia i~justificada. ÉJ puede replicar que
en la naturaleza de la presunción está el desviar las preguntas
sobre lajustificación, pero seguran1ente no será tan fácil disua-
dir al escéptico de plantear la pregunta, obviamente pertinen-
te, acerca del estatus epistémico de mi creencia de que tengo
estas creencias. Y en sus mo1nentos más cándidos, el propio
Bor~Jour parece reconocer que su teoría de la coherencia com-
binada con internismo conduce a un escepticismo exhaustivo
con respecto a la creencia empírica. 1
En pocas palabras, si pretendo ser un teórico de la coheren-
cia, más vale que abandone el internismo. Pero si abandona-
mos el internisn1o, no queda claro qué motivación tendremos
para ser teóricos de la coherencia, en particular cuando las
ver~ion~s 1nás directas del externismo (el fiabilismo, por ejem-
plo) evitan algunos de los otros proble1nas del coherentismo
(esbozados más adelante).
Aun cuando evitemos el problema del regreso que acabo de
esbozar cornbinando (por ejemplo) una epistemología exter-
nista con la propia teoría de la justificación como coherencia,
existen otros innumerables problemas técnicos para defender
la posición. La mayoría de esos problemas suponen desarrollar
una concepción verosímil de la coherencia. En The Structure
of Empirical Knowledge, Bonjour argumenta que el teórico de
la coherencia debe subrayar la importancia de las conexiones
proba~il~sticas entre creencias. La mera coherencia lógica es
muy debll. Podemos tener un conjunto lógicamente consistente
~e creencias que no tengan nada que ver entre sí. Bonjour pro-
sigue y sugiere (p. 97) que sería demasiado estricto exigir que
cada creencia en un sistema de creencias se pueda deducir del
resto, presumiblemente porque considera que sería demasiado
difícil satisfacer ese requisito. De hecho, sin embargo, es proba-
blemente den1asiadojácil satisfacer ese requisito, al menos para
alguien suficientemente afortunado para tener el concepto de
1
Bo:qJour 1985; véase en particular el último párrafo de la p. 105.
172 RICHARD FUMERTON
implicación material y que esté dispuesto a hacer inferencias
obvias. Siempre que creo que P y también creo que Q, creeré
que p implica 1naterialmente Q, y que Q irnplica materialmen-
te P. Pero si esto es así, mi creencia de que P estará implicada
por rnis otras creencias (Q y Q implica materialrnente P), rni
creencia de que Q estará implicada por rnis otras creencias (P y
P irnplica materialrnente Q), y rni creencia de que P implica rna-
terialmente Q estará irnplicada por mis otras creencias (P y Q).
Pero es obvio que, en la medida en que mis creencias sean
lógicarnente consistentes y yo sea un lógico que entiende la im-
plicación material, sin duda cumpliré con el propio requisito
que BonJour pensó que era muy difícil de satisfacer debido a
la rnuy fuerte concepción de coherencia que presuponía. Iróni-
camente, los sistemas de creencias en los cuales cada creencia
está implicada por el resto abundan. En realidad, es más difícil
encontrar sistemas de creencias en los cuales haya numerosas
conexiones probabilísticas no deductivas. 2
Algunos teóricos de la coherencia tratarán de "hacer más es-
tricto" el tipo pertinente de coherencia requerida para la justi-
ficación y apelarán a la coherencia explicativa como uno de los
tipos n1ás importantes de coherencia que un sistema de creen-
cias debe ejemplificar. Así, por ejemplo, se puede decir que una
creencia está justificada si se adecua a un conjunto de creencias
en el cual cada creencia es explicada o explica "mejor" que en
un sistema alternativo de creencias. La interpretación de tal
punto de vista descansa en buena rnedida en los criterios ofre-
cidos para determinar la buena explicación, criterios que en
este contexto excluirán la referencia a la verdad del explanans.
Por ejernplo, yo podría apoyar el farnoso modelo N-D (nomo-
lógico deductivo) de Hempel aduciendo que captura la estruc-
tura formal de una explicación, e interpretar el mejor sisterna
2 Bonjour (1985) se preocupa particularmente por la aparente incoheren-
cia de las creencias de una persona si el sistema de creencias de esa persona
contiene dos subconjuntos (llámense x y y) que no están lógicamente rela-
cionados (p. 97). Pero, desde luego, el punto precedente se aplica aquí otra
vez. Además de las creencias que comprenden x y de las creencias que com-
prenden y, el sujeto puede ver fácilmente que estos subconjuntos justifican
las creencias de que x implica materialmente y y de que y implica material-
mente x, y cuando añadimos estas creencias al sistema, de nuevo tenemos una
implicación lógica.
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 173
explicativo de creencias corno el sisterna en el cual la mayor
parte se explica con el rnenor número de explicaciones N-D.
Otra cuestión que se debe resolver tiene que ver con la clase
de comparación de sisternas de creencias pertinente a la que
nos referimos. ¿Debe irles rnejor a mis creencias que a todos
los demás sistemas de creencias posibles, o meramente que a
todos los sistemas de creencias que tengo la capacidad concep-
tual de considerar? 3
Puede parecer, inicialrnente, que la coherencia explicativa
es un criterio pertinente de justificación, en especial si nos in-
clinamos a pensar que hay algo así como el razonamiento a
la mejor explicación, interpretado como alternativa al razona-
miento inductivo. 4 Sin embargo, es importante considerar que,
con una teoría explicativa de la justificación como coherencia,
no puedo simplemente darme creencias que estén justificadas
de forma no problemática para las cuales pueda encontrar ex-
plicaciones verosímiles. Las creencias explanandum deben a su
vez estar justificadas, presumiblemente en virtud del hecho de
que explican otras creencias. Pero, ¿es de algún modo verosí-
rnil suponer que la justificación para todas tus creencias -por
ejemplo, tu creencia de que tienes un dolor- consiste única-
mente en el hecho de que explica o es explicada por otras cosas
que tú crees? ¿cómo incorpora la teoría las creencias justifica-
das en verdades analíticas, verdades sintéticas necesarias (si hay
alguna) y principios de razonamiento? ¿Admiten siquiera tales
creencias la coherencia explicativa? ¿Ayuda en algo la teoría
explicativa de la coherencia para resolver el problema radical
de la subjetividad esbozado páginas atrás? Desde luego, si algo
como el rnodelo N-D de explicación fuera correcto, no ten-
dríarnos ninguna dificultad en proponer sistemas de creencias
que cumplieran los requisitos formales (excluyendo la verdad,
por supuesto) de una explicación adecuada, fuera cual fuera el
contenido de esas creencias. Si usáramos criterios como el de
exhaustividad y simplicidad de las explicaciones como una for-
ma de elegir entre explicaciones alternativas, tendríamos que
tratar con consecuencias contraintuitivas obvias. Si quieres un
ejemplo de un sistema de creencias con máximo poder expli-
3 Véase la discusión de este asunto en Lehrer 1974, p. 161.
4
Un punto de vista que he puesto en duda en Fumerton 1980.
174 RICHARD FUMERTON
cativo y simplicidad, pero intuitivamente inverosímil, hay que
ver la teoría de la percepción de Berkeley. Pero además, ne-
cesitamos explicar cómo una teoría de la justificación como
coherencia admite que cosas tales como la simplicidad sean
un criterio conveniente de verdad. Si teorías más sirnples son
verdaderas con más frecuencia que teorías complt:;jas, éste es
un hecho contingente, y mi creencia de que esto es así sólo
se podría justificar por su coherencia con otras creencias. No
podemos simplemente suponer la verdad de esta creencia al
defender una teoría de la justificación como coherencia.
Independientemente de cualquier otra cosa que pueda in-
volucrar la coherencia, prácticamente todos los proponentes
de teorías de la coherencia, tanto para la justificación como
para la verdad, han asumido siempre que la coherencia involu-
cra mínimamente consistencia lógica. Párrafos antes sostuve que
la coherencia lógica era demasiado fácil de conseguir como
para ofrecer un criterio útil de justificación. También puede
ser un requisito demasiado fuerte para una creencia justificada.
Lt:;jos de ser suficiente para tener una creencia justificada, la
coherencia ni siquiera es necesaria. En ''Justified Inconsistent
Beliefs" (1979), Richard Foley argumenta (muy correctamen-
te), apelando a ejemplos tipo lotería, que podemos creer jus-
tificadamente diferentes proposiciones (P, Q, R y S) tales que
su conjunción (P y Q y R y S) constituya una contradicción.
Si las personas A a J tienen la misma probabilidad de ganar
la lotería, puedo creer justificadamente que A perderá, que
B perderá, que C perderá, ... y que] perderá; y también puedo
creer justificadamente que o bien A o B o C. . . o bien J gana-
rá. Las proposiciones creídas son inconsistentes y, no obstante,
cada una de ellas es creída justificadamente. El argumento es
simple, pero apunta al corazón mismo de las intuiciones del
coherentista. Tal como puede esperarse de un argumento tan
potencialmente decisivo, sus premisas no están libres de con-
troversia. Un sorprendente número de filósofos creen que ahí
hay una paradoja de la lotería, que hay algo erróneo en permitir
que alguien pueda estar justificado en creer que cada uno de
los participantes en la lotería va a perder y que alguno de ellos
va a ganar. Sin embargo, yo nunca he entendido dónde está la
paradqja. ¿Qué razón hay para negar que alguien pueda tener
UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 175
creencias justificadas inconsistentes acerca del resultado de la
lotería?
En "A Solution to the Problem of Induction" (1984), John
Pollock intenta resolver la "paradqja" de la lotería. Su estrategia
consiste en admitir que tenemos una razón prima Jacie para
pensar que la persona A perderá la lotería, al tiempo que señala
que tenemos razones primafacie igualmente fuertes para creer
que B perderá, que C perderá, ... y que] perderá. Además,
también sabemos que si By C ... y J pierden, A ganará. Estamos
entonces en condiciones de presentar el siguiente argumento
válido para la afirmación de que A ganará la lotería:
B perderá.
e perderá.
J perderá.
Si B pierde, y C pierde, y... J pierde, entonces A ganará.
Por lo tanto, A ganará.
Se supone que la disponibilidad de este argumento equilibra
nuestra razón inicial para pensar que la persona A perderá,
d~jándonos así sin tener más razón para creer que A perde-
ra que la que tenemos para creer que A ganará. Me resulta
difí~~~ entender cómo podríamos aceptar una solución tan pa-
radoJICa para una paradoja. Pollock está dando por bueno un
principio que parece problemático, para decir lo menos. Para
i~ferir de forma justificada la conclusión del argumento a par-
tir de sus premisas, necesitamos estar justificados en creer la
conjunción de que B perderá, y C perderá y... , ] perderá. Y que
po~amo.s creer justificadamente que cada uno de B a J perderá
no 1mphca que podamos creer justificadamente que todos van
a perder. Más en general, parece obviamente falaz inferir, a
partir del hecho de que yo creo justificadamente que P y creo
176 RICHARD FUMERTON UNA CRÍTICA AL COHERENTISMO 177

justificadarnente que Q, que yo puedo creer justificadamente Foley, R., 1979, 'Justified Inconsistent Beliefs", American Philosophical
que (Py Q). Quarterly, vol. 16, no. 4, pp. 247-257.
En Knowledge (1974), Lehrer ofrece una teoría de la cohe- Fumerton, R.A., 1980, "Induction and Reasoning to the Best Expla-
rencia altarnente sofisticada sobre lo que llama justificación nation", Philosophy ofScience, vol. 47, no. 4, pp. 589-600.
Lehrer, K., 1974, Knowledge, Clarendon Press, Oxford.
cornpleta, y discute la "paradoja" de la lotería en el marco de
Pollock, J.L., 1984, "A Solution to the Problem of Induction" Noils
esta teoría. Su principal preocupación es mostrar cómo en su vol. 18,no. 3,pp.423-461. ' '
teoría tiene cabida la intuición principal de que no podemos
estar completarnente justificados en creer de cualquier parti-
cipante particular que éste perderá la lotería, pero conforme
rnuestra esto argumenta que una persona idealmente racional,
interesada en maximizar las creencias verdaderas y minirnizar
las creencias falsas, no permitirá creencias inconsistentes en su
sisterna de creencias. Sospecho que él defendería esta afirma-
ción observando que, si tenemos creencias cuyos objetos, en
conjunción, son inconsistentes, al menos estamos seguros de
una creencia falsa, con lo que se garantiza que frustramos la
obtención de por lo menos uno de los fines de un buscador
ideal de verdad. Pero corno Lehrer rnismo lo hace notar, el
fin de una persona racional no es sólo evadir la falsedad. La
persona racional también está interesada en llegar a creencias
verdaderas, y purgándonos de creencias acerca del resultado
de la lotería garantizamos que renunciaremos a un gran núme-
ro de creencias verdaderas. Si S y R tienen el nüsmo conjunto
de creencias, excluyendo aquellas que tienen que ver con el re-
sultado de la lotería, y S cree de cada participante que perderá
mientras que R rehúsa creer en estas proposiciones, no es difí-
cil calcular que S terminará con un mejor porcentaje "ganador"
de creencias verdaderas sobre creencias falsas.
De hecho, no hay razón para suponer que no podernos te-
ner creencias justificadas inconsistentes; y como sí podemos,
ni siquiera el más n1ínimo tipo de coherencia es una condición
necesaria para la justificación.
[Traducción de Patricia King Dávalos]

BIBLIOGRAFÍA

BonJour, L., 1985, The Structure of Empírica[ Knowledge, Harvard Uni-

versity Press, Cambridge, Mass.