Universidad Central de Venezuela

Facultad de Ciencias Políticas y Jurídicas

Centro de Estudios de Postgrado
Amparo Constitucional
Paper Nº 4: ¿Las Sentencias de la Sala Electoral del TSJ referentes a los casos de los
Diputados de Amazonas 2015 y las Elecciones de la Universidad de Carabobo 2018,
demuestran que el Amparo Constitucional existe?

A la luz de estos dos fallos, ambos emitidos por la Sala Electoral de Tribunal Supremo
de Justicia, el primero referente al caso de los diputados electos en el estado Amazonas en el
2015, con motivo de las elecciones a la Asamblea Nacional, donde las fuerzas de la oposición
se adjudicaron la Mayoría Absoluta de ese cuerpo colegiado (dos tercios de los diputados
que componen la Asamblea Nacional) y el segundo alusivo a las elecciones de la Federación
de Centros Universitarios de la Universidad de Carabobo, donde resultó electo el Bachiller
Marlon Diaz. Surge la pregunta: ¿Estos fallos demuestran la existencia del Amparo
Constitucional en Venezuela?
En el primer fallo, los recurrentes interpusieron un recurso contencioso electoral
conjuntamente con una solicitud de amparo cautelar y medida de suspensión de efectos contra
el acto de votación de las Elecciones Parlamentarias celebradas el 6 de diciembre de 2015,
en el circuito electoral del Estado Amazonas, para el período constitucional 2016-2021,
efectuadas por el Consejo Nacional Electoral, señalaban que el acto estaba viciado de nulidad
absoluta, al ser producto de la manipulación de la votación libre y secreta de los electores del
Estado Amazonas y que en su conjunto constituían un fraude estructural y masivo que
afectaba al sistema electoral venezolano.
Para fundamentar su solicitud, se apoyaban en un audio difundido en los medios de
comunicación social masivos, donde la supuesta secretaria de gobierno del Estado Amazonas
admitía haber pagado a unos votantes para que favorecieran a su tolda política con su voto,
y, además, señalaba haber manipulado el voto asistido para que le fuera favorable a su
agrupación política, en su libelo mencionaba la pureza del voto, la libertad del elector, la
veracidad del escrutinio, el libre desenvolvimiento de la personalidad, y otras
consideraciones poéticas para terminar aseverando que los extremos de la medida cautelar
solicitada (fumus boni iuris y periculum in mora), estaban cubiertos por la mencionada
grabación, sin probar si la misma no era producto de un montaje o si realmente se trataba de
las personas que se mencionaban en el libelo de la solicitud.
Aún con las evidentes debilidades de los fundamentos probatorios de la pretensión,
la Sala Electoral determino que la grabación se podía considerar un hecho publicitado, el
cual en principio no se puede afirmar si es cierto o no, pero que adquiere difusión pública uniforme
por los medios de comunicación social, quienes publicitan un hecho como cierto, como sucedido,
y esa situación de certeza se consolida cuando el hecho no es desmentido a pesar que ocupa un
espacio reiterado en estos medios. Y basados en este supuesto, sin convocar a la contraparte
(inaudita altera pars), sin realizar una sustanciación del hecho, sin probar la veracidad del hecho se
ordenó de forma provisional e inmediata la suspensión de efectos de los actos de totalización,
adjudicación y proclamación emanados de los órganos subordinados del Consejo Nacional
Electoral respecto de los candidatos electos por voto uninominal, voto lista y representación
indígena en el proceso electoral realizado el 6 de diciembre de 2015 en el estado Amazonas
para elección de diputados y diputadas a la Asamblea Nacional, hasta que se distase
sentencia definitiva en la presente causa.
 En cuanto a la sentencia de la Sala Electoral número 102, del 30 de noviembre de
2018, donde se suspenden los efectos de las Elecciones a la Federación de Centros
Universitarios de la Universidad de Carabobo, la accionante solicita de forma oral, una
acción de Amparo que perseguía el restablecimiento de una situación jurídica infringida. La
recurrente narró que por la vía de hecho fue despojada de la Presidencia de este ente, después
de ganar las elecciones y ser proclamada, por quienes ella consideraba, las autoridades
electorales legitimas del ente electoral universitario; y que las autoridades del claustro
universitario la despojaron de la victoria al reconocer al otro candidato como presidente
electo, y además de desconocer su triunfo, también desconocieron al ente electoral legítimo.
La sala le otorga Procedencia In Limine Litis a la acción de amparo, basándose en lo
dispuesto en el artículo 27 de la Constitución, que otorga potestad al juez para que restablezca
de forma inmediata la situación jurídica infringida, y decida de forma definitiva el fondo del
asunto planteado sin que amerite abrir el contradictorio entre las partes. A juicio de la Sala,
no era necesario celebrar la audiencia oral, toda vez que lo alegado con la solicitud del
amparo y lo aportado con la consignación del documento fundamental en el momento en que
se incoa la demanda, era suficiente para resolver el amparo en forma inmediata y definitiva.
Así la sala declara inexistentes y sin efecto jurídico los actos arbitrarios e ilegítimos
realizados en el proceso electoral estudiantil de la Universidad de Carabobo y Ordena a las
autoridades de la Universidad de Carabobo, realizar todas las actuaciones necesarias y
pertinentes con el fin de garantizar la posesión efectiva del cargo y el ejercicio inmediato de
las funciones de la accionante.
En estas dos sentencias, más que ratificar la existencia del Amparo Constitucional en
Venezuela, confirma su carácter de entelequia en el andamiaje jurídico del país, en ambos
casos se aprueba la acción de amparo violentando el derecho a la defensa de la contraparte,
la cual no fue escuchada, ni siquiera convocada durante el proceso, los fundamentos en los
que se basaron los recurrentes fueron aceptados como ciertos y legítimos sin ser probados o
investigados; en el caso de la grabación basto con que la señalada como protagonista de la
grabación, no desmintiera públicamente la misma para darla como cierta y merecedora de la
cualidad de prueba procesal en la acción. Y en el caso de las elecciones estudiantiles, basto
con el testimonio de los recurrentes, sin que aportaran ningún elemento de convicción y sin
verificar los elementos que hubiese podido aportar la contraparte.
Ambas acciones son aprobadas In Limine Litis e inaudita alteram pars, sin considerar
los argumentos que hubiesen podido aportar los acusados de violentar los derechos de los
accionantes, y admitiendo como válidos solo argumentos y no elementos de juicio que
pudieran probar las peticiones. En ambos casos se protegió el derecho de unos a costa de la
vulneración del derecho a la defensa de los otros, para evitar una “posible” vulneración de
derechos constitucionales, efectivamente se violaron derechos constitucionales, dando la
impresión cierta que el Amparo Constitucional está concebido por la Sala Electoral, como el
derecho de algunos privilegiados en perjuicio de otros ciudadanos no tan privilegiados como
los primeros.

Dixxon Pereira
C.I. 9.993.873