AMPARO EN REVISIÓN 1026/2017

QUEJOSOS: ENRIQUE GARZA

GONZÁLEZ Y OTROS

PONENTE: MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

SECRETARIO: RON SNIPELISKI NISCHLI
ELABORÓ: MARINA DE LOS ÁNGELES AMEZCUA MILÁN

Ciudad de México, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al veintiuno de febrero de
dos mil dieciocho emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelve el amparo en revisión 1026/2017

interpuesto por Enrique Garza González y otros, en contra de la
sentencia dictada por el Juzgado Primero de Distrito del Centro
Auxiliar de la Décima Región en el juicio de amparo 1501/2015.

I. JUICIO DE AMPARO

1. Demanda. Enrique Garza González y otros promovieron juicio

de amparo indirecto1 en contra del Gobernador, del Congreso, del
Secretario de Gobierno y Director del Periódico Oficial, del Secretario
de Medio Ambiente y del Subdirector del Periódico Oficial, todos del
Estado de Coahuila de Zaragoza, por los actos consistentes —en el
ámbito de su competencia— en la iniciativa, discusión, aprobación,
promulgación, refrendo, orden de publicación y publicación de:

i. El Decreto No. 136 por el que se reforma la fracción XIV y el

último párrafo del artículo 20; y se adiciona la fracción XV del
artículo 20, de la Ley de Protección y Trato Digno a los Animales
para el Estado de Coahuila de Zaragoza, publicado el veinticinco
de agosto de dos mil quince en el Periódico Oficial del Gobierno
del Estado.
ii. Los artículos 86 y 89 de la Ley de Protección y Trato Digno a los
Animales para el Estado de Coahuila de Zaragoza.

2. Resolución. El juzgado determinó sobreseer en el juicio por

considerar actualizada la causal de improcedencia prevista en la
fracción XII del artículo 61 de la Ley de Amparo, toda vez que los
quejosos no acreditaron tener interés jurídico.
1 El siete de octubre de dos mil quince. Cfr. Expediente del juicio de amparo 1501/2015, fojas 2 a 131.
 AMPARO EN REVISIÓN 1026/2017

II. RECURSO DE REVISIÓN

3. Trámite y resolución ante el Tribunal Colegiado. Los quejosos

interpusieron recurso de revisión2.

4. El Tribunal Colegiado, entre otras cuestiones, determinó remitir

los autos a esta Suprema Corte para que ejerciera su facultad de
atracción para resolver el tema de constitucionalidad de los artículos
reclamados.

5. Trámite ante este Alto Tribunal. Esta Segunda Sala determinó

reasumir su competencia originaria para conocer del amparo en
revisión3; por lo que el Ministro Presidente de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación registró el asunto con el número 1026/2017 y
ordenó turnarlo al Ministro Javier Laynez Potisek para la elaboración
del proyecto de resolución respectivo4. La Segunda Sala se avocó al
conocimiento del asunto mediante acuerdo dictado por su Presidente5.

6. Competencia. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el
presente recurso de revisión, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción VIII, inciso a), de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 83 de la Ley de Amparo, 11, fracción V, y
21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
punto Tercero, en relación con el punto Segundo, fracción III, del
Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado el veintiuno de mayo de
dos mil trece en el Diario Oficial de la Federación; toda vez que se
interpuso en contra de una resolución dictada en la audiencia
constitucional en un juicio de amparo indirecto en el que se planteó la
inconstitucionalidad de diversas normas generales; esta Sala
determinó reasumir su competencia originaria para resolver el recurso
pues reviste las características de interés y trascendencia, toda vez
que la cuestión jurídica consiste en determinar si los artículos
reclamados afectan el interés superior de la niñez, si transgreden los
derechos a la libertad de trabajo y de comercio, al acceso a la cultura y
a la educación; y se estima innecesaria la intervención del Tribunal
Pleno.

7. Legitimación. El recurrente se encuentra legitimado para

interponer el presente recurso por tratarse del autorizado de la parte
quejosa en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, personalidad

2 Toca del amparo en revisión 1026/2017, fojas 3 a 23.

3
Ibídem, fojas 49 a 57.
4 Ibídem, fojas 25 a 27 vuelta.
5 Ibídem, foja 133 y vuelta.

2
 AMPARO EN REVISIÓN 1026/2017

que tiene reconocida en el juicio de amparo del que

deriva el presente asunto6.

8. Oportunidad. Es innecesario el estudio de la

oportunidad del recurso, toda vez que dicho aspecto
procesal ya fue analizado por el Tribunal Colegiado
7
del conocimiento .

III. DESISTIMIENTO

9. Esta Segunda Sala considera que debe tenerse por desistidos a

los quejosos de la acción del juicio de amparo indirecto, al advertirse
de las constancias que obran en el expediente en que se actúa, que
Raúl Pérez Johnston —en su carácter de apoderado de los quejosos8
con facultad expresa para desistirse del juicio de amparo del que
deriva el presente recurso de revisión9— presentó un escrito el catorce
de diciembre de dos mil diecisiete10 ante la Oficina de Certificación
Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte, con el objeto de
manifestar que “es voluntad de los señores ENRIQUE GARZA
GONZÁLEZ, JUAN FERNANDO GONZÁLEZ VILLAREAL, JUAN
ANTONIO ADAME MARTÍNEZ, ENRIQUE CAYETANO DELGADO
BUSTAMANTE Y SERGIO GARZA CASAS desistirse del presente
juicio de amparo.”

10. También consta en autos la comparecencia del apoderado de los

quejosos en el local de la Actuaría de esta Segunda Sala el nueve de
enero del año en curso11, para ratificar el contenido y firma del escrito
de desistimiento.

11. En virtud de lo anterior, debe tenerse a los quejosos por

desistidos del juicio de amparo, toda vez que su ratificación se realizó
ante la presencia judicial y tal manifestación resulta suficiente para
constatar la voluntad del promovente.

12. En consecuencia, procede confirmar la sentencia recurrida y

decretar el sobreseimiento en el juicio de amparo indirecto de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 63, fracción I, de la Ley de
Amparo12.

6 Expediente del juicio de amparo 1501/2015, foja 133 vuelta.

7 Expediente del amparo en revisión 681/2016, foja 36 y vuelta.
8 Carácter que acredita con testimonio de la escritura pública número 35, Volumen VIII, otorgada el once de

diciembre de dos mil diecisiete ante el Titular de la Notaría Pública número diecinueve del Distrito Notarial de
Saltillo, Coahuila de Zaragoza. Cfr. Toca del amparo en revisión 1026/2017, fojas 75 a 81.
9 Véase cláusula Tercera del testimonio de la escritura pública número 35.
10
Toca del amparo en revisión 1026/2017, fojas 70 a 74 vuelta.
11 Toca del amparo en revisión 1026/2017, foja 82.
12 Artículo 63. El sobreseimiento en el juicio de amparo procede cuando:

3
 AMPARO EN REVISIÓN 1026/2017

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se tiene a los quejosos por desistidos del juicio de

amparo.

SEGUNDO. Se confirma la sentencia recurrida.

TERCERO. Se sobresee en el juicio de amparo.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos

a su lugar de origen y, en su oportunidad, archívese el expediente
como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Alberto Pérez Dayán, Javier Laynez Potisek (ponente), José Fernando
Franco González Salas, Margarita Beatriz Luna Ramos y Presidente
Eduardo Medina Mora Icaza.

Firman el Ministro Presidente de la Segunda Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA ICAZA

PONENTE

MINISTRO JAVIER LAYNEZ POTISEK

I. El quejoso desista de la demanda o no la ratifique en los casos en que la ley establezca requerimiento. En
caso de desistimiento se notificará personalmente al quejoso para que ratifique su escrito en un plazo de tres
días, apercibido que de no hacerlo, se le tendrá por no desistido y se continuará el juicio.
4
 AMPARO EN REVISIÓN 1026/2017

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA
SEGUNDA SALA

LICENCIADO MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ

Esta foja corresponde a la sentencia dictada en el amparo en revisión 1026/2017. Quejosos: Enrique Garza
González y otros, fallado el veintiuno de febrero de dos mil dieciocho, en el siguiente sentido: PRIMERO. Se
tiene a los quejosos por desistidos del juicio de amparo. SEGUNDO. Se confirma la sentencia recurrida.
TERCERO. Se sobresee en el juicio de amparo. Conste.