PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

PRIMERA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

1293/2014 19 DIECINUEVE DE FEBRERO DEL 2015 DOS MIL QUINCE.

San Luis Potosí, S.L.P., a 19 diecinueve de febrero del año 2015 dos mil quince.

V I S T O, para resolver el Toca número 1293/2014, relativo al recurso de apelación interpuesto por el

sentenciado y su defensor en contra de la Sentencia Condenatoria de fecha 22 veintidós de agosto del 2014 dos mil

catorce, pronunciada por la Juez Séptimo del Ramo Penal en esta Capital, en el Proceso Penal número 89/14, instruido

en contra de ELIMINADO por el ilícito de Usurpación de Profesión; y,

RESULTANDO

PRIMERO.- Los puntos resolutivos de la sentencia que se combate son los siguientes:

“PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer y resolver la presente causa.- SEGUNDO.-
ELIMINADO de las generales precisadas en el preámbulo de la presente sentencia, es penalmente
responsable de la comisión del delito de Usurpación de Profesión, en agravio de ELIMINADO. TERCERO.- En
consecuencia, se impone a ELIMINADO por la comisión del delito de Usurpación de Profesión, en agravio de
ELIMINADO y ELIMINADO una pena de 1 Un Año de Prisión Ordinaria y Sanción Pecuniaria por la cantidad
de $544.70 (Quinientos Cuarenta y Cuatro Pesos 70/100 Moneda Nacional). Pena de prisión que deberá
compurgar en el establecimiento destinado para ello por el Ejecutivo del Estado, a través de la dependencia
correspondiente; debiéndose computar el término que el sentenciado estuvo privado de su libertad, esto es, del
día 4 cuatro de enero del 2014 dos mil catorce, fecha en la cual el referido acusado fue puesto a disposición de
este Juzgado, con motivo de los hechos que dieron origen a la causa en que se actúa, al 3 tres de abril del
2014 dos mil catorce, fecha en la que obtuvo su libertad cauciona (sic).- En cuanto al monto del pago de la
sanción pecuniaria, dicha cantidad la deberá enterar ente el Juzgado de Ejecución a través del depósito
bancario que realice en la Institución de Crédito denominada Banorte, en la cuenta 064255452, a nombre de
Fondo de Apoyo para la Administración de la Justicia, para incorporarla al patrimonio del Poder Judicial.-
CUARTO.- Se concede al sentenciado ELIMINADO, el beneficio de la Suspensión Condicional de la Pena, a
efecto de gozar del mismo previamente deberá otorgar garantía por la cantidad de $3,500.00 (Tres Mil
Quinientos Pesos 00/100 Moneda Nacional), y cumplir con las exigencias señaladas en el considerando
respectivo.- QUINTO.- Se suspende los derechos políticos del sentenciado ELIMINADO en la inteligencia de
que dicha suspensión comenzará a correr a partir de que cause ejecutoria esta sentencia hasta por el tiempo
que dure la condena, debiéndose comunicar lo anterior al Instituto Federal Electoral, a través de Vocalía Estatal
del Registro Federal de Electores.- SEXTO.- Amonéstese al sentenciado ELIMINADO haciéndole saber las
consecuencias del delito que cometió y excitarlo a la enmienda, así como conminarlo con que se le impondrá
una sanción mayor si reincidiere.- SÉPTIMO.- Se absuelve a ELIMINADO del Pago de la Reparación del
Daño, proveniente del tipo de Usurpación de Profesión, en agravio de ELIMINADO y ELIMINADO OCTAVO.-
Una vez que cause ejecutoria la presente sentencia, comuníquese tal circunstancia al Juez de Ejecución, con
residencia en la ciudad de San Luis Potosí, capital, enviándole copia de la misma, del auto que la declaró
ejecutoriada, de los datos de identificación del sentenciado y demás documentos que sean necesarios, a efecto
 de que proceda a la ejecución de las penas impuestas al sentenciado.- NOVENO.- Notifíquese personalmente
a las partes, hágaseles saber el derecho y término que la Ley les concede para apelar en la presente
Resolución, si con la misma no fueren conformes.”
SEGUNDO.- Inconformes el sentenciado y su defensor, con el sentido de esta resolución, la

impugnaron en apelación, misma que les fue admitida en el ambos efectos, remitiéndose el original del Proceso

Penal a la Superioridad para la substanciación del recurso.

TERCERO.- Recibido en esta Primera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, el asunto de que

se trata, se acordó darle el trámite legal correspondiente, celebrándose la audiencia de vista con asistencia del Fiscal de

la adscripción, del defensor público Licenciado ELIMINADO quien representa al sentenciado ELIMINADO La Secretaria

hizo una relación del asunto y manifestó que el sentenciado ELIMINADO y su defensor, interpusieron recurso de

apelación, y compareció el defensor público de la adscripción, Licenciado ELIMINADO por medio de escrito datado el 14

catorce y recibido el 15 quince de los en curso, en 4 cuatro fojas útiles, por el cual expresó agravios, el que se agregó a

los autos, para surtir sus efectos legales consiguientes. En seguida el defensor compareciente ratificó el escrito de

expresión de agravios presentado, pidiendo sea tomado en consideración al momento de resolver el presente asunto. A

continuación, con los agravios expresados por la defensa, se dio vista al Fiscal de la adscripción, quien solicitó a ésta

Sala no sean tomados en consideración los agravios expresados por la defensa y se confirme la sentencia condenatoria.

Por lo tanto, se declaró visto el asunto y se citó para resolver.

CONSIDERANDO
 PRIMERO.- Esta Sala es competente para conocer del presente recurso de apelación de acuerdo a lo

previsto en los artículos 1º, 3º, 4, 7º, 21 y 25 Fracción I de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; y tiene por

objeto cumplir con lo que marcan los numerales 361, 362, 380 y 383 del Código de Procedimientos Penales vigente en

esta entidad federativa.

SEGUNDO.- El defensor del sentenciado expuso como agravios los siguientes:

“Causa agravio a los intereses de ELIMINADO la Sentencia Condenatoria dictada en su contra por el Juez
Natural, toda vez que no se encuentran reunidos los extremos contemplados en los artículos 107 y 117 del
código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, pues no se comprobó en autos los elementos que
integran el delito de USURPACION DE PROFESION y mucho menos, existen indicios suficientes que acrediten
la responsabilidad de mi defenso en la comisión del citado ilícito.- El artículo 238 fracción II del Código Penal
vigente en el Estado, establece los elementos que integran la figura delictiva que nos ocupa los siguientes: a).-
Que el sujeto activo se atribuya el carácter de profesionista; y b).- Que el agente sin tener titulo legal ofrezca
públicamente sus servicios como tal o ejerza los actos propios de la profesión; contrario a lo sustentado por el
A-QUO no se reúnen; pues si bien corre agregado en autos la Denuncia formulada por la C. ELIMINADO
quien en lo que interesa manifiesta: “que el motivo de mi comparecencia ante esta representación social es
para presentar Formal Denuncia en contra de ELIMINADO quien tiene su domicilio en ELIMINADO , a quien
acuso por el delito de FRAUDE y los que resulte de los hechos que a continuación expongo: Que conozco a mi
acusado desde hace varios años porque somos vecinos, y el amigo de mis hijos, por lo que el siempre nos
decía que es abogado y que trabaja en un despacho muy bueno, que todos los asuntos los gana y que
cualquier cosa que se me ofreciera de tramites legales el me los podía arreglar por lo que como uno de mis
hijos de nombre ELIMINADO se juntaba mas seguido con el, yo me di cuenta que parecía ser honesto y buen
abogado, y como el me insistía que cualquier cosa que se me ofreciera con confianza le dijera, le pedí, que si
me tramitaba una escrituración de la propiedad ubicada en calle ELIMINADO , que es donde vivo actualmente
pero nunca tramite las escrituras porque era de la Comunidad de San Juan de Guadalupe, Tierra Blanca y
Anexos, y cuando regularizaron esos terrenos, mi predio quedo fuera del lindero de la Comunidad, y como yo
andaba vendiendo para cambiarme a otro lugar, tenia que tramitar las escrituras, y me acorde que mi ahora
acusado me había ofrecido sus servicios como Abogado y entonces le pido que me tramitara las escrituras pero
a nombre de la persona que le vendí la propiedad que es el SR. ELIMINADO y mi acusado me pidió que le
diera $30,000.00 TREINTA MIL PESOS, para los pagos de la escrituración y para pagar el predial, ya que yo
nunca pague el predial y se tenia que hacer el pago para poder escriturar, y le entregue los treinta mil pesos el
día 27 de Septiembre de 2010, en su despacho ubicado en Av. Carranza sin recordar el numero pero es a la
altura de Benigno Arriaga, y el día que le entregue los treinta mil pesos, me acompañaron, mi esposo
ELIMINADO, mi hijo ELIMINADO , y el Sr. ELIMINADO , y en ese momento no me extendió recibo, y como a
la semana de esta fecha nos pidió otros $30,000.00 TREINTA MIL PESOS, y nos dijo que eran sus honorarios,
y de esta cantidad nos cooperamos el Señor JOAQUIN y yo la mitad cada quien es decir quince mil pesos cada
uno, y tampoco nos dio ningún recibo, pero pasado el tiempo y viendo que mi acusado no tramitaba nada, le
pedimos que nos firmara un recibo, el cual elaboro el Sr. ELIMINADO, y después de mucho insistir mi acusado
si accedió a firmarnos un recibo, por treinta mil pesos a mi nombre pero le corrigió la fecha con pluma, es decir
en lugar de 2010, le puso con letra dos mil once, y también firmo otros dos recibos uno por DIEZ MIL PESOS al
JOAQUIN, y otro por NUEVE MIL PESOS, uno de fecha 09 de Octubre de 2010 y otro de fecha 22 de Octubre
del 2010, pero mi acusado no me quiso firmar ningún recibo de los quince mil pesos que yo le entregue, de
honorarios y a la fecha ha pasado mas de un año y mi acusado nunca tramito ni el pago del predial, ni la
escrituración, y solo nos entrego un recibo supuestamente expedido por la Tesorería Municipal, con numero de
recibo F3214212 y nos dijo que ya había pagado, pero ya fuimos al municipio a preguntar y este recibo es falso,
y nos ha dado largas y no arregla nada, a pesar de que en total le dimos SESENTA MIL PESOS, por lo que
solicito se investiguen los hechos y se proceda conforme a derecho en contra de mi acusado, por los delitos
 que le resulten, permitiéndome anexar copias de los recibos que nos entrego, que son tres, los cuales ya
mencione, así como del recibo de la Tesorería Municipal, a efecto de que se investigue si fue expedido por el
Municipio ya que como dije fuimos a preguntar al municipio y ese recibo es falso, es decir mi acusado nunca
pago nada, presentando en este momento los originales de los recibos para que sean cotejados con las copias
y una vez certificados me den devuelta los originales. Es todo lo que tengo que declarar ratifico mi dicho y
previa lectura y firmo al margen para Constancia y por Diligencia.” como podrá observarse en el presente caso
el aquí recurrente en ningún momento ofreció públicamente sus servicios o ejerció actos propios de la profesión
según lo manifiesta la parte ofendida.- De lo anterior se desprende que a la denuncia que obra en autos debe
considerarse como testigo singular de hechos, para lo cual cobra importancia la siguiente tesis jurisprudencial:
Novena Época. Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO. PRIMER CIRCUITO. Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XIII, Marzo de 2001. Tesis: XXI.2o.13 P. Página: 1825.
TESTIGO SINGULAR, EFICACIA PROBATORIA DEL. Si bien el testimonio singular constituye un indicio y para
que adquiera valor probatorio, es necesario que se robustezca con otros medios de prueba, este último
supuesto no se actualiza cuando se pretende apoyar con un testigo de oídas o referencial que su única fuente
de conocimiento, lo es precisamente el testigo singular; consecuentemente carece de valor probatorio.-
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.- Amparo directo 303/2000. 19 de
septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Rafael Segura Madueño. Secretario: Marcial
Alemán Mundo.- Así las cosas, procede solicitar a esta H. Sala se revoque la Sentencia dictada en contra de
ALEJANDRO JUAREZ FERNANDEZ en la comisión del delito de USURPACION DE PROFESION y en su lugar
se dicte Sentencia Absolutoria.- Asimismo solicito se aplique la suplencia en la expresión de agravios en caso
de que esta H. SALA encuentre alguno que haga valer a favor del inculpado.”
TERCERO.- Son infundados los agravios formulados por el defensor de ELIMINADO , y en revisión de
oficio no se advirtieron deficiencia en el procedimiento favorables al imputado recurrente.
 Antes de pronunciarse sobre los agravios formulados por el defensor del acusado, es conveniente resaltar

que a la fecha de ésta resolución, el código penal publicado en el Periódico Oficial del Estado, mediante decreto 571 del

treinta de septiembre de dos mil, quedó abrogado con la expedición del decreto 793 publicado en el Periódico Oficial del

Estado con fecha 29 veintinueve de septiembre de 2014 dos mil catorce.

Sin embargo, atendiendo al transitorio Tercero del último decreto referido, el código anterior seguirá

aplicándose para los hechos y omisiones ejecutados durante su vigencia a menos que, conforme al presente código,

hayan dejado de considerarse como delitos o que éste ordenamiento resulte más favorable; señalando también, que

dichos preceptos seguirán aplicándose a las personas procesadas o sentenciadas por los delitos previstos y sancionados

por los mismos artículos.

En la especie, los hechos atribuidos al aquí recurrente siguen considerándose como delito y la ley sustantiva

penal ahora vigente, en modo alguno le beneficia al imputado, por tanto, debe aplicarse en este asunto, la ley penal

anterior a la actual, misma que sirvió como sustento al Juez de origen para pronunciarse sobre el sentido del fallo

impugnado.

Otra Observación que debe atenderse para una mejor comprensión de este asunto, es respecto a la

resolución de fecha 02 dos de abril del 2013, dos mil trece en la que se resolvió la situación jurídica de ELIMINADO

como probable responsable de los delito denominados Fraude específico y Usurpación de Profesión; sin embargo, consta

en autos que los ofendidos ELIMINADO otorgaron el perdón al imputado y una vez que éste lo aceptó, (ver foja 94
vuelta) por resolución de fecha 2 dos de abril del 2014 dos mil catorce, se dictó el sobreseimiento de la causa a favor del

imputado de referencia por lo que al delito de Fraude se refiere.

Expuesto lo anterior, se debe decir al defensor de ELIMINADO, que son infundados los agravios que
propone en el sentido de que no se acredita la materialidad del delito de Usurpación de Funciones y responsabilidad
penal del imputado en su comisión.
Lo anterior es así dada la existencia de pruebas que acreditan plena y legalmente la materialidad de éste

delito y no existe duda alguna sobre la responsabilidad penal del imputado en su comisión.

En efecto, el delito denominado Usurpación de Profesión, está descrito por la norma sustantiva penal

aplicable en el artículo 238 fracción II que establece:

“238.- Comete el delito de usurpación de funciones públicas o de profesión y uso indebido de

condecoraciones o uniformes a quien:
I.- [...]
II.- Se atribuye el carácter de profesionista sin tener título legal y ofrece públicamente sus servicios
como tal o ejerce actos propios de la profesión”.
Descripción anterior que se actualiza cuando el sujeto activo se atribuye el carácter de profesionista sin

tener título legal y ofrece públicamente sus servicios como tal o ejerce actos propios de la profesión.

En este asunto, los ofendidos ELIMINADO y ELIMINADO comparecieron ante el agente del Ministerio

Público a exponer:

La primera en cita:
 “Que conozco a mi acusado desde hace varios años porque somos vecinos, y el amigo de mis hijos,
por lo que el siempre nos decía que el Abogado y que trabaja en un despacho muy bueno, que todos los
asuntos los gana y que cualquier cosa que se me ofreciera de tramites legales él me los podía arreglar por lo
que como uno de mis hijos de nombre ELIMINADO se juntaba mas seguido con el, yo me di cuenta que
parecía ser honesto y buen abogado, y como el me insistía que cualquier cosa que se me ofreciera con
confianza le dijera, le pedí que si me tramitaba una escrituración de la propiedad ubicada en calle Fuente de
Hercules 267 Col. Balcones del Valle, que es donde vivo actualmente pero nunca tramite las escrituras porque
era de la Comunidad de San Juan de Guadlupe, Tierra Blanca y Anexos, y cuando regularizaron esos terrenos,
mi predio quedo fuera del lindero de la Comunidad, y como yo andaba vendiendo pera cambiarme a otro lugar,
tenia que tramitar las escrituras, y me acorde que mi ahora acusado me había ofrecido sus servicios como
Abogado y entonces le pedí que me tramitara las escrituras pero a nombre de la persona que le vendí la
propiedad que es el SR. ELIMINADO y mi acusado me pidió que le diera $30,000.00 TREINTA MIL PESOS,
para los pagos de la escrituración y para pagar el predial, ya que yo nunca pague predial y se tenía que hacer
el pago para poder escriturar, y le entregue los treinta mil pesos el día 27 de Septiembre de 2010, en su
despacho ubicado en Av. Carranza sin recordar el numero pero es a la altura de Benigno Arriaga, y el día que
le entregue los treinta mil pesos, me acompañaron, mi esposo ELIMINADO mi hijo ELIMINADO y el SR.
ELIMINADO y en ese momento no me extendio ningún recibo, y como a la semana de esta fecha nos pidio
otros $30,000.00 TREINTA MIL PESOS, y nos dijo que eran sus honorarios, y de esta cantidad nos
cooperamos el Señor ELIMINADO Y yo la mitad cada quien es decir quince mil pesos cada uno, y tampoco
nos dio ningún recibo, pero pasado el tiempo y viendo que mi acusado no tramitaba nada, le pedimos que nos
firmara un recibo, el cual elaboro el SR. ELIMINADO y después de mucho insistir mi acuado si accedio a
firmarnos un recibo, por treinta mil pesos a mi nombre pero le corrigió la fecha con pluma, es decir en lugar de
2010 le puso con letra dos mil once, y también firmo otros dos recibos un por DIEZ MIL PESOS al JOAQUIN, y
otro por NUEVE MIL PESOS, uno de fecha 09 de Octubre de 2010 y otro de fecha 22 de Octubre del 2010,
pero a mi no me quizo firmar ningún recibo de los quince mil pesos que yo le entregue de honorarios y a la
fecha ha pasado mas de un año y mi acusado nunca tramito ni el pago del predial, ni la escrituración, y solo nos
entrego un recibo supuestamente expedido por la Tesorería Municipal, con numero de rcibo F3214212 y nos
dijo que ya había pagado, pero ya fuimos al municipio a preguntar y este recibo es falso, y nos ha dado largas y
no arregla nada, a pesar de que en total le dimos SESENTA MIL PESOS, por lo que solicito se investiguen los
hechos y se proceda conforme a derecho en contra de mi acusado, por los delitos que le resulten,
permitiendome anexar copias de los recibos que nos entrego, que son tres, los cuales ya mencione, así como
del recibo de la Tesoreria Municipal, a efecto de que se investigue si fue expedido por el Municipio ya que como
dije fuimos a preguntar al municipio y ese recibo es falso, es decir mi acusado nunca pago nada, presentando
en ese momento los originales de los recibos para que sean cotejados con las copias y una vez certificadas me
dean devueltos los originales. Es todo lo que tengo que declarar artificio mi dicho previa lectura y firmó al
marguen para Constancia y por Diligencia.” (foja 2).
El segundo de los citados manifestó ante la autoridad investigadora dijo:
“Que en el mes de septiembre de 2010, realice un contrato de compra venta con la SRA. ELIMINADO
respecto de una propiedad ubicada en calle Hercules No. 267 Col Balcones del Valle de esta ciudad, y ella me
comento que no tenía escritura y que nunca había pagado predial, y me dijo que ella conocía a un abogado de
nombre ELIMINADO que era su vecino y que lo iba a contratar para que tramitara las escrituras e hiciera el
pago del predial en el Municipio, y me lo presento en su casa de Balcones del Valle y mi acusado nos cito en su
despacho ubicado en Av. Carranza a la altura de Benigno Arriaga y fuimos la SRA. ELIMINADO y yo el día 27
de Septiembre de 2010, y mi acusado nos dijo que nos iba a cobrar TREINTA MIL PESOS de honorarios y
otros TREINTA MIL PESOS para el pago de tramite de escrituras y pago de predial, y ese día 27 de Septiembre
de 2010, yo le entregue la cantidad de $15,000.00 (QUINCE MIL PESOS) y la SRA. DOLORES le entrego
también la cantidad de $15,000.00 (QUINCE MIL PESOS), y ese día no nos firmo ningún recibo, y se
comprometió a que en seis meses nos entregaba las escrituras y el recibo del predial corriente; posteriormente
 el día 09 de Octubre de 2010 le entregue a mi acusado la cantidad de $10,000.00 (DIEZ MIL PESOS), Después
el día 22 de Octubre de 2010 le entregue a mi acusado otros $9,000.00 (NUEVE L PESOS) (SIC) y yo le exigi
me entregar recibos porque no nos había dado recibos de todas las cantidades que le habíamos entregado, y si
nos dio recibos, pero de la primera cantidad de treinta mil pesos, le puso fecha 27 de Septiembre de 2011, pero
fue en el 2010 cuando le entregamos el dinero, después en el mes de Noviembre le entregue $4,500.00
(CUATRO MIL QUINIENTOS PESOS, de los cuales no me entrego recibo, y dijo que esa cantidad era para el
pago de edictos, y aparte al señora ELIMINADO le entrego otros quince mil pesos, es decir en total le dimos la
cantidad de $68,500.00 SESENTA Y OCHO MIL QUINIENTOS PESOS y hasta la fecha no ha tramitado nada,
y solo le entrego a la señora ELIMINADO un recibo del Municipio donde supuestamente ago el predial, por la
cantidad de $18,200.00 pero nosotros fuimos al municipio a preguntar y no se ha pagado nada de predial, es
decir este abogado solo nos engaño y no obstante de que le pagamos todo nunca tramito nada, por lo que pido
se proceda en su contra conforme a la Ley por los delitos que le resulten, y los recibos ya fueron agregados a la
presente indagatoria por la SRA. ELIMINADO aclarando que a la Señora Dolores no le dio recibos de varias
cantidades que ella le entrego, porque ella confiaba mucho en mi acusado y no le exigía los recibos y
solamente nos dio un recibo por los primeros treinta mil pesos que le dimos, y otros dos recibos de las
cantidades que yo le entregue una de diez mil y otra de nueve mil pesos.” (foja 10 vuelta y 11).
Denuncias las anteriores, que fueron correctamente valoradas por la A quo, en términos de los artículos 311

y 317 del código de procedimientos penales, pues los exponentes son personas mayores de edad, que tenían 40 y 53

años respectivamente cuando se manifestaron sobre el evento, además, tienen capacidad y criterio necesario para

apreciar el evento que exponen, máxime que al ser parte ofendida, conocieron por si mismos los hechos en su perjuicio.
 Resulta aplicable al caso, la Jurisprudencia II.3o.J/65, con número de registro 213939, sustentada por el

Tercer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, publicada en la pagina 71, del Tomo 72, diciembre de 1993, Octava

Época, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y contenido dicen:

“OFENDIDO, VALOR DE SU DECLARACION. La imputación del ofendido merece credibilidad en proporción al

apoyo que le presten otras pruebas recabadas durante el sumario, de tal suerte que si su versión esta
adminiculada con algún otro medio de convicción, debe concluirse que adquiere validez preponderante para
sancionar al acusado.”.
Así, atendiendo a las declaraciones de los ofendidos se viene en conocimiento que ambos se entrevistaron

con el sujeto activo quien les ofreció su trabajo como abogado, de tal suerte, que la ofendida en comento, le pidió la

tramitación de la escritura de su propiedad ubicada en la calle Fuente de Hércules número 267 de la colonia Balcones del

Valle, pues carecería de éste documento ya que dicho predio pertenecía a la comunidad San José de Guadalupe, Tierra

Blanca y anexos, y cuando regularizaron esos terreno su predio quedó fuera del lindero de la comunidad.

Ambos ofendidos, convienen que las circunstancias de tiempo lugar y forma, en que contactaron los

servicios profesionales del imputado como abogado, agregando la ofendida, que no desconfió porque el imputado es su

vecino y amigo de sus hijos además, siempre se dijo abogado.

En especial, los ofendidos refieren la entrega de diversas cantidades de dinero al imputado, por concepto de

pago en la tramitación de la escritura que incluía desde luego el pago del impuesto predial que nunca pagó la

denunciante así como gastos notariales y publicación de edictos entre otros; así la ofendida entregó treinta mil pesos el

día 27 veintisiete de septiembre del 2012, dos mil doce, en el despacho ubicado en la avenida Carranza a la altura de la
calle Benigno Arriaga, en presencia de su esposo ELIMINADO de su hijo ELIMINADO y de ELIMINADO sin expedir

recibo alguno.

Una semana después, los ofendidos entregaron al imputado cada uno quince mil pesos por concepto de

honorarios, sin que el imputado les diera recibo, pero al pasar el tiempo los ofendidos le pidieron al imputado la

expedición de los recibos por las cantidades que habían dado, accediendo éste a firmar un recibo por treinta mil pesos

con fecha 27 de Septiembre del 2011 dos mil once, además firmó otros dos recibos; uno por diez mil pesos a favor de

Joaquín y otro por nueve mil pesos con fechas 9 nueve de octubre del 2010 dos mil diez y el otro de fecha 22 veintidós de

octubre del 2010 dos mil diez, pero no emitió recibo por los quince mil pesos que la ofendida le dio para el pago de

honorarios; que pasó mas de un año, y el imputado ninguna gestión realizó para la tramitación de la escritura, así como

tampoco realizó pago del impuesto predial, en cambio les entrego un recibo supuestamente expedido por la tesorería

municipal con número de folio F3214212, pero al preguntar en el municipio resultó que éste recibo es falso y desde

entonces les da largas (sic) y nunca arreglo nada.

A efecto de acreditar el dicho de los ofendidos, se desahogaron los siguientes medios de prueba:

Testimoniales con cargo a ELIMINADO Y ELIMINADO el primero en cita refirió:

“Que conocí al ELIMINADO desde hace aproximadamente diez años porque éramos vecinos y yo lo conocí
siempre como ELIMINADO y éramos amigos y el me decía siempre que era Abogado y que si un día
necesitábamos algo el nos podía ayudar y como iba a mi casa seguido mi mamá ELIMINADO también lo
conoció, y en el mes de Septiembre del año 2010, mi mamá le pidió a ELIMINADO que si le tramitaba las
escrituras de la casa donde vivimos ubicada ELIMINADO de esta Ciudad ya que nunca tramitamos las
escrituras y mi mamá quería vender la propiedad, y ELIMINADO le dijo que si que primeramente le entregara
treinta mil pesos, para hacer el pago del predial en el municipio, y a que mi mamá le dijo que nunca había
pagado predial y mi madre le entregó los treinta mil pesos el día 27 de Septiembre de 2010, y ese día la
acompañaron mi padre ELIMINADO mi hermano ELIMINADO y el SR. ELIMINADO , que es la persona que
le compro la propiedad a mi madre, y yo me di cuenta que mi mamá tenía ese dinero porque era parte de los
abonos que le iba dando el SR. ELIMINADO por la compra de la propiedad, y yo vi cuando ellos se fueron a
entregarle el dinero a ELIMINADO a su despacho ubicado en Av. Carranza y me di cuenta cuando regresaron
a la casa y empezaron hablar del acuerdo que habían quedado con el licenciado ELIMINADO posteriormente
supe que ELIMINADO le pidió a mi madre otros treinta mil pesos como honorarios y también le entregaron esa
cantidad, de la cual mi madre puso la mitad y el SR. ELIMINADO puso la otra mitad, esto también me consta
porque yo estaba en la casa cuando regresaron de entregar ese dinero mi mamá y el señor ELIMINADO y
hacían el comentario de que ya con eso lo mas seguro es que iba arreglándose el asunto, pero después me di
cuenta que nunca les arreglo nada, y yo ya no lo volvía a ver porque ya no me buscaba y nosotros lo íbamos a
buscar a su casa y a su despacho pero no lo encontrábamos y el señor ELIMINADO le llamaba por teléfono
para preguntarle del tramite de escrituración, pero le contestaba de una manera insultante diciéndole que ya no
le estuviera molestando, esto lo comento en voz alta el SR. ELIMINADO en mi casa platicando con mi mamá y
yo estaba presente en ese momento.”
Mientras que ELIMINADO manifestó:

“Que conocí al C. ELIMINADO, desde el año 1996, porque era amigo de mis hijos pero se juntaba mas
con mi hijo ELIMINADO y el nos decía que era Abogado y siempre nos ofrecía sus servicios, y en el mes de
Septiembre de 2010, decidimos vender la casa en donde vivíamos ubicada en ELIMINADO, y queríamos
arreglar lo de la escrituración, de lo cual ELIMINADO se entero y nos dijo que él hacia los tramites por lo que el
mes de Septiembre el año 2010, hablamos con el LIC. ELIMINADO nos pidió primero treinta mil pesos para
 supuestamente hacer el pago del predial y el pago del Notario, y mi esposa le entrego los treinta mil pesos el
día 27 de Septiembre de 2010, en su despacho ubicado en Av. Carranza de esta Ciudad y ese día la
acompañamos yo, mi hijo ELIMINADO y el SR. ELIMINADO y ese dinero mi esposo lo tenía del mismo
adelanto que le dio el SR. ELIMINADO por la compra de la casa, posteriormente el LIC. ELIMINADO me llamo
a mi por teléfono y me dijo que necesitaba otros treinta mil pesos, para sus honorarios y también se los
entregamos y de esta cantidad mi esposa puso quince mil pesos y el SR. ELIMINADO puso otros quince mil
pesos, y nos dijo que para el mes de Octubre del 2010 nos entregaba ya las escrituras, después nos dijo que
para diciembre del mismo año, y después solo nos daba largas y nos daba plazos que nunca cumplió porque
nunca arreglo nada, y una vez fuimos a buscarlo a su casa y se porto muy grosero, y nos dijo que el ya había
llegado a un arreglo con el SR. ELIMINADO pero eso no era verdad porque el nos preguntaba a nosotros y el
también tenía que andarlo buscando, y nunca arreglo nada.”
De la misma manera, consta a fojas 4, 5 y 6 de autos, tres recibos expedidos por el imputado a favor de

ELIMINADO con los textos siguientes:

Recibo de 22 veintidós de octubre del 2010 dos mil diez “...El que suscribe Lic. ELIMINADO mediante
este documento manifiesta que he recibido del Sr. Profesor ELIMINADO la cantidad de $9,000.00 (Nueve Mil
Pesos 00/100 M.N.) por los siguientes conceptos: $5,000.00 (Cinco Mil pesos 00/100 M.N.). por concepto de
honorarios respecto de la tramitación de un Juicio Extraordinario Civil para obtener la escritura publica de un
predio de su propiedad ubicado en la calle Fuente de Hércules número 267 en el Fraccionamiento Balcones del
Valle, en esta ciudad. Asimismo he recibido la cantidad de $4,000.00 (Cuatro Mil Pesos 00/100 M.N.) para
efecto de hacer pago de derechos en la Dirección de Catastro Municipal por concepto de un traslado de
dominio a favor del propio Profesor ELIMINADO.- Sea el propio documento el recibo más amplio que en
derecho proceda por haber sido suscrito sin error, dolo, mala fe, lesión, ni ningún otro elemento que revista de
invalidez ELIMINADO...”.
 Recibo de 27 veintisiete de septiembre del 2011 dos mil once “...El que suscribe Lic. ELIMINADO
mediante este documento manifiesto que he recibido del Sr. Profesor ELIMINADO la cantidad de $30,000.00
(Treinta Mil Pesos 00/100 M.N.), para cubrir el pago de predial y pagar los honorarios del notario, para poder
obtener la escritura publica de un predio, ubicado en la calle de Fuente de Hércules num, 267 en el
Fraccionamiento Balcones del Valle en esta ciudad San Luis Potosí, S.L.P. Recibí cantidad Lic. ELIMINADO
...”.
Recibo de 9 nueve de septiembre del 2010 dos mil diez: “...El que suscribe Lic. ELIMINADO Hago
constar mediante el presente documento que he recibido a mi entera satisfacción la cantidad de $10,000.00
(Diez Mil Pesos 00/100 M.N.) por parte del Profesor ELIMINADO como concepto de pago de honorarios
respecto de un bien inmueble ubicado en el fraccionamiento Balcones del Valle en esta ciudad sea en presente
documento en el recibo mas amplio que en derecho proceda. Lic. ELIMINADO
Medios de prueba que fueron correctamente valorados por el A quo, en términos del artículo 311 del código

de procedimiento penales vigente en el Estado, pues no obstante que se trata de documentos privados, el hecho es que

el imputado no los objeto cuando se le informó sobre los hechos que le imputan y las pruebas existentes en su contra,

entre las cuales están lo recibos en comento, por tanto, la versión de los ofendidos se fortalece con los recibos en

comento por las cantidades ahí anotadas y aun cuando existe discordancia entre la suma total que arrojan estos recibos,

(cuarenta y ocho mil pesos) con la cantidad total que refieren los ofendidos entregaron al imputado (sesenta y ocho mil

pesos); ello se explica porque los ofendidos aseguraron que los recibos por las primeras cantidades que recibió. De

cualquier manera, el monto total que recibió el imputado es intrascendente en el asunto que nos ocupa, porque ha

quedado visto que los ofendidos otorgaron el perdón al imputado cuando éste les reparó el daño ocasionado.
 Por otro lado, a fojas 24, obra la constancia expedida por la Tesorería Municipal, relativa al oficio

TM459/2012, suscrita por el Licenciado ELIMINADO , (ver foja 24), informando al órgano investigador que el recibo

número F3214212, si fue expedido por esa dependencia pública pero con fecha 21 veintiuno de Abril del 2010 dos mil

diez, por concepto del servicio 023 que corresponde al pago de anuncios por parte de Cerveza Modelo, San Luis Potosí,

S.A. DE C.V.; se agrega que la clave catrastal 4105103100 no ha recibido pago alguno desde el año de 1999,

manteniendo un adeudo de $21,686.91 (veintiún mil seiscientos ochenta y seis pesos 91/100 m.n.) empadronado a quien

resulte propietario del predio.

Documental con valor probatorio pleno en términos del artículo 313, de la ley procesal de la materia, pues

fue expedida por persona en ejercicio de sus funciones quien proporcionó información que acredita la manifestación de la

ofendida en cuanto que el imputado no realizó tramite alguno para lograr la escrituración que se comprometió a realizar,

en cambio recibió el dinero para el pago del impuesto predial, sin efectuarlo, pero lo mas relevante es que cobró

honorarios por servicios como abogado sin serlo como enseguida se verá.

El Agente del Ministerio Público Investigador recabó información para acreditar que ELIMINADO no cuenta

con titulo que lo autorice a ejercer la profesión de Abogado.

En efecto, a foja 13 de autos, consta el oficio número DEP 049 de fecha 8 ocho de marzo del 2012 dos mil

doce, suscrito por el Profesor ELIMINADO, titular de la Dirección Estatal de Profesiones del Estado, en el que refiere que

una vez verificado el Registro Nacional de Profesiones dependiente de la Dirección General de Profesiones de la SEP,
para verificar en la base de datos el nombre de ELIMINADO el sistema nacional arrojó que existe la cedula profesional

número 0590374, que lo acredita como Ingeniero electricista y es egresado del Instituto Politécnico Nacional.

Información que en nada beneficia al imputado, pues la acreditación como ingeniero electricista, no lo

faculta para el ejercicio de la abogacía o la gestoría propia del Derecho.

De manera especial, destaca la información proporcionada por el Licenciado ELIMINADO Secretario

General de la Facultad de Derecho, de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, cuya información por su

trascendencia se trascribe a continuación:

“En atención a su oficio 645/2012, de fecha 24 de abril de 2012, recibido en la Dirección de esta
Facultad el día 4 de mayo de 2012, me permito informar a usted que de acuerdo a nuestros registros se
encontró que el C. ELIMINADO estuvo inscrito en esta Facultad de Derecho “Abogado Ponciano Arriaga Leija”
con clave: 071984, es de la generación 2000, habiendo cursado materias del Décimo semestre en el período
2005-2006, Concluyendo como alumno irregular, en virtud de tener pendiente por acreditar a esta fecha cuatro
materias.”
El contenido de los documentos reseñados, suscritos por el titular de la Dirección General de Profesiones y

del Secretario General de la Facultad de Derecho de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí, son medios de prueba

con valor probatorio en términos del artículo 313, de la ley adjetiva de la materia, pues los suscribientes ostentan cargos

público y su información deriva de registros establecidos en las instituciones públicas de referencia, por tanto, es posible

tener por cierto que ELIMINADO cursó hasta el décimo semestre de la carrera de abogado, siendo alumno irregular al

adeudar cuatro materias al día 7 de mayo del 2012.

 Lo anterior, implica que en la época en que sucedieron los hechos, 27 veintisiete de septiembre del 2010

dos mil diez, el imputado de referencia, no contaba con autorización legal para ejercer la profesión de Abogado.

Es oportuno contestar el agravio formulado por el defensor del imputado cuando asegura que no se acreditó

que su defenso ofreciera públicamente sus servicios como Abogado.

Lo anterior es inexacto, pues para acreditar este elemento del delito no se requiere una campaña publicitaria

como tal, ya que es suficiente que el imputado se ostente ante los ofendidos como abogado y ofrezca sus servicios como

profesionista en el área del Derecho (Abogado) y ofrezca sus servicios como tal, máxime que los denunciantes coinciden

en señalar que éste último los citó en su oficina ubicada en la Avenida Venustiano Carranza esquina con Benigno Arriaga

en donde se le entregó una parte del dinero para la tramitación de la escritura.

Luego entonces, es inconcuso que el imputado tenía un domicilio asignado para la atención al público y ello

es suficiente para acreditar ofreció públicamente sus servicios como Abogado sin tener titulo legal que los sustentara

como tal, acreditándose desde luego la materialidad del delito que nos ocupa.

Por lo demás, la responsabilidad penal de ELIMINADO en la comisión del delito acreditado, se justifica en

términos del artículo 8 fracción II del Código Penal aplicable, en tanto que por si mismo ejecutó la conducta que se le

reprocha.

En efecto, existe la imputación directa e inequívoca que hacen en su contra los ofendidos ELIMINADO al

señalarlo como la persona que se dijo Abogado y aceptó tramitar la escritura del inmueble ubicado en la calle Fuente de

Hércules número 267 colonia Balcones del Valle, para lo cual le entregaron diversas cantidades que suman sesenta y
ocho mil pesos, pero pasó el tiempo y el imputado no realizó ningún tramite de escrituración así como tampoco pagó el

impuesto predial adeudado.

Dándose el caso que los testigos ELIMINADO y ELIMINADO aseguraron que conocían al imputado por ser

su vecino, y que éste les decía que era abogado y explican cómo fue que la ofendida recurrió al imputado para la

tramitación de la escritura del inmueble ubicado en la calle Fuente de Hércules número 267 de la colonia Balcones del

Valle, pidiéndole que se escriturara a favor de ELIMINADO , pues a ésta persona le vendió el inmueble la ofendida.

Ambos declarantes explican cómo supieron que los ofendidos entregaron mas de sesenta mil pesos por concepto de

honorarios y gastos en la tramitación de la escritura pero paso el tiempo y el imputado no arreglo nada.

Imputaciones de los ofendidos y testigos de cargo, que se corroboran con los recibos suscritos por el

imputado a favor de ELIMINADO por las cantidades de nueve mil pesos, treinta mil pesos y diez mil pesos, documentos

privados aportados por la parte ofendida y de los cuales tuvo conocimiento el imputado sin objetarlos en ninguna etapa

procesal y judicialmente al comparecer a declarar de conformidad con las garantías consagradas en su favor por el

artículo 20 Constitucional, sin que objetara las mismas, por tanto se infiere como cierto su contenido y firma, máxime que

las circunstancias acontecidas en torno a su expedición se comprueba con otras pruebas.

En efecto, quedó asentado en el procedimiento judicial, que ELIMINADO ante el Agente del Ministerio

Público en su declaración visible a fojas 15 vuelta, al señalar sus generales dijo que tenía el grado escolar de licenciatura

y de ocupación de Abogado Postulante egresado de la Universidad Autónoma de San Luis Potosí.

 Información anterior que proporciona credibilidad a los hechos denunciados por los ofendidos pero además

la manifestación del imputado en cuanto a su ocupación de Abogado está contrapuesta con la información emitida por el

Titular de la Dirección Estatal de Profesiones, quien a petición del Agente del Ministerio Público, realizó una búsqueda en

el Registro Nacional de Profesiones, con el resultado de la existencia de una cedula profesional número 0590374, a

nombre de ELIMINADO que lo acredita como Ingeniero Electricista, egresado del Instituto Politécnico Nacional, pero no

como Abogado.

Mientras que el Secretario General de la Facultad Autónoma de San Luis Potosí, Licenciado ELIMINADO ,

informó mediante el documento visible a foja 29, que en los registros de esa Institución se encontró que ELIMINADO

estuvo inscrito en dicha facultad de Derecho con la clave 071984, en la generación 2000, que curso materias del décimo

semestre en el periodo 2005-2006 concluyendo como alumno irregulara en virtud de tener pendientes por acreditar a la

fecha (7 de mayo del 2012) cuatro materias. Adeudo de materia que impide la expedición del Titulo Profesional de

conformidad con el artículo 5 Fracción de la Ley para el Ejercicio de las Profesiones en el Estado que prevé:

“Artículo 5º.- Para Ejercer legalmente en cualquier parte del territorio del Estado de San Luis Potosí, sea de
manera onerosa o gratuita, las profesiones a que se refiere el artículo 2º. De esta Ley se requiere:
I. Contar con título o grado académico debidamente registrado ante la Dirección General de Profesiones de la
Secretaría de Educación Pública, expedido por las universidades a las que en términos constitucionales la ley da
autonomía y por las demás instituciones de educación superior, incluyendo las que brindan educación normal,
tecnológica o de otra naturaleza, que forman parte del Sistema Educativo Nacional;..”
 Las constancias expedidas por autoridades educativas en comento, valoradas positivamente en términos del

artículo 313 de la ley procesal de la materia, acreditan sin duda alguna que el imputado no concluyó la licenciatura de

Abogado y por tanto, no cuenta con título ni cedula profesional que lo autorice a ofrecer públicamente servicios

profesionales en esta área.

De tal suerte que ELIMINADO al ostentarse como abogado y aceptar realizar la tramitación de las escrituras

de la propiedad de la ofendida cobrando por ello honorarios y gastos diversos que ascienden a sesenta y ocho mil pesos,

actualizó la conducta que ahora se le reprocha.

Actuar del imputado que revela la existencia de un dolo directo, pues intencionalmente se atribuyó la

profesión de Abogado aceptando la gestoría de un asunto legal, tan es así que cobró honorarios y otros gastos a

sabiendas que no contaba con título legalmente expedido para ejercer la función de la abogacía.

Conducta anterior que violentó el bien jurídico penalmente tutelado por el delito que nos ocupa, esto es, la fe

pública y seguridad jurídica.

No se omite decir que durante la averiguación del delito, preinstrucción e instrucción del procedimiento, se

dio la oportunidad a que el imputado se manifestara sobre los hechos típicos que le atribuyen, acogiéndose al beneficio

que le otorga el artículo 20 Constitucional, pues se reservó su derecho a declarar.

No obstante lo anterior, es evidente que los medios de prueba reseñados anteriormente valorados

conjuntamente en términos del artículo 320 de la ley procesal de la materia, producen convicción de que fue ELIMINADO

quien se atribuyó el carácter de Abogado sin tener título legal, pero además, ofreció públicamente servicios propios de la
abogacía y cobró por ello la cantidad de sesenta y ocho mil pesos por concepto de honorarios y otros gastos referentes a

la escrituración de un bien inmueble, acreditándose desde luego su responsabilidad penal en la comisión del delito de

Usurpación de Profesión.

En relación al capítulo relativo a la individualización de la pena, este Tribunal de Alzada confirma los
razonamientos expuestos en el considerando CUARTO, del fallo que se revisa, toda vez que el análisis propuesto al
respecto está acorde a los lineamientos previstos en el artículo 59 del código penal aplicable al caso, los cuales en este
momento se tiene por reproducidos para todos los efectos legales a que haya lugar.
Es aplicable al caso el criterio sustentado por el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito,

publicada en la pagina 433, novena época, del Semanario Judicial de la Federación, bajo la voz de:

“INDIVIDUALIZACION DE LA PENA, RATIFICADA POR EL SUPERIOR.- Cuando el Tribunal de

Segunda Instancia hace suyos los razonamientos y consideraciones del inferior, realizados por el Juez del
proceso al individualizar la pena, no incurre en violación de garantías, si el a quo hizo uso correcto de su arbitrio
judicial al imponer la sanción, lo que implica la confirmación de la sentencia en este aspecto”.
En vista de lo cual, queda intocada la determinación judicial que tiene al imputado como una persona con un

grado de culpabilidad mínimo, máxime que el Agente del Ministerio Público no se inconformó al respecto y en esta

Instancia no es dable agravar la situación del reo.

En este contexto, bien hizo el A quo al imponer al imputado recurrente una pena de 1 un año de prisión

ordinaria y sanción pecuniaria por la cantidad de $544.70 (quinientos cuarenta y cuatro pesos 70/100 M.N.), equivalente a

diez días de salario mínimo vigente en la época del evento a razón de $ 44.47 (cuarenta y cuatro pesos 47/100 M.N.)
 Pena anterior que es la mínima prevista en el último párrafo del artículo 238, del Código Penal aplicable que

prevé:

“238.- [...]
I,II,III,IV.- […]
Este delito se sancionará con una pena de uno a cuatro años de prisión y sanción pecuniaria de veinte
a ochenta días de salario mínimo.”
Sanción privativa de libertad que deberá cumplimentar el sentenciado en el establecimiento que al efecto

designe el Ejecutivo del Estado, debiendo descontar los siete días que el mismo estuvo privado de su libertad desde el

día 27 veintisiete de marzo del 2014 dos mil catorce, en que se cumplimento la orden de aprehensión girada en su contra

y fue puesto a disposición del Juez Natural (ver foja 61 y 68) hasta el día 3 tres de abril del mismo año en que obtuvo su

libertad provisional bajo caución ver foja 106 y 106 vuelta de autos.

En relación con el pago de la sanción pecuniaria, deberá entregarse al Juez de Ejecución para que a su

vez, lo deposite a la cuenta 064255452, de la institución Bancaria Banorte a nombre de Fondo de Apoyo para la

Administración de la Justicia para su incorporación al patrimonio del Poder Judicial del Estado.

Se confirma, la concesión del beneficio de la Suspensión Condicional de la Pena a favor del sentenciado,

por encontrarse satisfechos los requisitos del artículo 81 del código penal aplicable al acaso, mediante una garantía por la

cantidad de $3,500.00 (Tres mil quinientos pesos 00/100 M.N.) en cualquiera de las formas establecidas por la ley.
 Queda intocada la amonestación ordenada por el A quo, al imputado en términos del artículo 57 del código

penal en comento y 481 de la ley procesal de la materia, a efecto de que se le haga saber las consecuencias del delito

acreditado, excitarlo a la enmienda y conminarlo con una pena mayor en caso de reincidencia.

Se confirma, la suspensión de los derechos políticos del sentenciado, de conformidad con lo dispuesto por

el artículo 38 Constitucional, atendiendo a la pena privativa de libertad confirmada en esta Instancia, suspensión que

deberá iniciar a partir de que esta resolución cause Estado y durante el tiempo que dure la pena impuesta, para lo cual,

se deberá comunicar lo anterior al Registro Federal de Electores y Consejo Estatal Electoral, conforme lo prevén los

artículos 39, 40 y 41, del código penal aplicable al caso.

Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en lo dispuesto por los artículos 89, 90 y 361 del Código de

Procedimientos Penales vigente en el Estado, se resuelve:

PRIMERO.- Fueron infundados los agravios propuestos a favor de ELIMINADO y en revisión de oficio no se
advirtieron deficiencias en el procedimiento.
SEGUNDO.- En consecuencia, se confirma la sentencia condenatoria de fecha 22 veintidós de agosto del

2014, dos mil catorce, en contra de ELIMINADO por el delito de Usurpación de Profesión, pronunciada por la Juez

Séptimo del Ramo Penal en esta capital en el proceso penal número 89/14.

TERCERO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el original del proceso al Juez del

conocimiento y en su oportunidad archívese el Toca.

CUARTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

 A S I, lo acordaron y firman los Señores Magistrados que en esta fecha integran la Primera Sala del H.

Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados ELIMINADO y ELIMINADO ésta última de la Segunda Sala del

Propio Tribunal, en virtud de la ausencia justificada de la Magistrada Licenciada ELIMINADO atentos a lo dispuesto pro

el artículo 159 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado; quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza,

Licenciada ELIMINADO siendo ponente el primero de los mencionados y Secretaría de Estudio y Cuenta Licenciada

ELIMINADO Doy fe.---------------