PRONUNCIAMIENTO N° 246-2010/DTN

Entidad: Gobierno Regional Pasco

Referencia: Adjudicación de Menor Cuantía Nº 002-

2010/G.R.PASCO/OBRAS - Segunda Convocatoria,
derivada de la Licitación Pública Nº 005-2010-
G.R.PASCO/OBRAS, convocada para la ejecución de la
obra: “Mejoramiento y asfalto de la carretera acceso La
Aurora del distrito de Ticlacayan, provincia de Pasco -
Pasco”

1. ANTECEDENTES

Mediante Oficio Nº 019-2010-GRPASCO/UPS recibido el 05.AGO.2010, el

Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) las dos (2)
observaciones presentadas por la empresa H&G ZAFIRO S.A.C., así como el informe
técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° del
Decreto Legislativo Nº 1017, en adelante la Ley, y el artículo 58° de su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF, en adelante el Reglamento.

Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el artículo

58º del Reglamento, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto
de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o
son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que,
pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el
acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante,
cuando éste último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa,
siempre que se haya registrado como tal antes del vencimiento del plazo previsto para
formular observaciones.

En el presente caso, puede apreciarse que la Observación Nº 2 presentada por la

empresa H&G ZAFIRO S.A.C. fue acogida por el Comité Especial. En ese sentido, en
estricta aplicación de lo dispuesto en el artículo 58º del Reglamento, este Organismo
Supervisor no emitirá pronunciamiento respecto de la precitada observación.

Sin perjuicio de lo expuesto, en virtud a su función de velar por el cumplimiento de la

normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme con lo dispuesto
en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor efectuará una
revisión integral de las Bases y, en el supuesto que advierta deficiencias, éstas serán
consignadas en el presente documento.
 2

2. OBSERVACIONES

Observante: H&G ZAFIRO S.A.C.

Observación Nº 1: Con relación al equipo mínimo

El observante cuestiona que se haya establecido en las Bases la obligación de presentar

solo documentos que acreditan la propiedad o compromiso de posesión del equipo
mínimo. En ese sentido, solicita la eliminación de estos documentos y que se precise
en las Bases que resultará suficiente la acreditación de la disponibilidad del equipo con
la presentación de una declaración jurada y el Formato Nº 04.

Pronunciamiento

En principio, cabe señalar que en el Formato Nº 4 ´”Descripción de equipo mínimo

requerido”, se precisa que “La acreditación de la relación de equipos mínimos se
deberá efectuar mediante copia de la factura o tarjeta de propiedad, en caso de
equipo propio, copia del contrato de arrendamiento o de leasing, o copia del
compromiso de alquiler, en el caso de equipo alquilado. En este último caso, el
proveedor del equipo deberá adjuntar a su compromiso copia de factura o tarjeta de
propiedad del equipo”.

Así también, dentro del Capítulo III Términos de Referencia de la Sección Específica
de las Bases, se señala que “deberá acreditar la tenencia y/o el compromiso de compra
o alquiler por todo el tiempo que dure la obra. Dicha documentación deberá ser
presentada en el momento de la adjudicación en copias simples”.

Como puede apreciarse, no se permite la presentación de una declaración jurada para

acreditar la disponibilidad del equipo; por el contrario, se menciona documentos
relacionados a la propiedad, al alquiler o al compromiso de comprar o alquilar el
equipo.

Ahora bien, de acuerdo con lo señalado por este Organismo Supervisor en anteriores
pronunciamientos1, las exigencias establecidas en las Bases, implicarían exigir que el
postor, aun cuando no tenga la certeza de que obtendrá la buena pro, deba proveerse de
los equipos e incluso obligar a un tercero, sin relación alguna con la Entidad y el
proceso de selección, a poner a disposición del postor sus equipos (en virtud a un
compromiso de alquiler o venta) al momento en que se inicie la ejecución del contrato,
aun cuando el plazo para que ello ocurra resulte incierto, pudiendo ocurrir, incluso, que
ante la negativa del tercero de cumplir con la promesa de alquiler o venta el postor no
pueda cumplir estrictamente con lo ofrecido, pese a poder proveerse de equipos de
igual o mejores características.

Al respecto, cabe señalar que para la ejecución de las obras los postores tienen la
obligación de ofrecer ejecutarla empleando el equipo que ellos consideren pertinente,
siempre que no sea menor al mínimo considerado por la Entidad. Para ello, bastará que
en la propuesta técnica se acredite que el postor cuente con la disponibilidad de los
1
Véase a manera de ejemplo los Pronunciamientos Nº 143-2009/DTN, Nº 169-2009/DTN y Nº 176-
2009/DTN.
 3

equipos, pudiendo ser ésta acreditada con distintos documentos que sustenten la
propiedad de los equipos, la posesión, el compromiso de compra venta o alquiler de los
equipos, o declaraciones juradas que evidencien la disponibilidad de los equipos. Sin
perjuicio de lo expuesto, la Entidad podrá verificar antes de la suscripción del contrato
la disponibilidad de los equipos, requiriendo la documentación pertinente o verificando
directamente tal situación en coordinación con el ganador de la buena pro y no solo
con los documentos que menciona el observante.

En el presente caso, puede observarse que la pretensión del observante es eliminar la

presentación de documentos con los cuales también podría evidenciarse la
disponibilidad de los equipos, además de la presentación de la declaración jurada,
conforme se ha señalado. En ese sentido este Organismo Supervisor ha dispuesto NO
ACOGER este extremo de la Observación Nº 1.

No obstante, en la medida que el observante está requiriendo que se permita la

presentación de una declaración jurada en la que el postor se comprometa a tener los
equipos de manera previa al inicio de la obra, lo cual será verificado por la Entidad de
manera previa a la suscripción del contrato, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER este extremo de la Observación Nº 1, por lo que deberá permitirse su
presentación, además del Formato Nº 04.

Adicionalmente, deberá efectuarse las siguientes correcciones: i) suprimir la

presentación de la documentación relacionada a adjuntar, al compromiso de compra o
alquiler, la “copia de la factura o tarjeta de propiedad del equipo”, por resultar una
exigencia excesiva que se presente ambos documentos; ii) suprimir el siguiente texto
“el postor que suscribe se compromete a mantener y emplear en la obra el equipo
ofertado precedentemente lo cual se avalará con la firma del presente documento”, por
cuanto carece de sentido su inclusión al permitirse la presentación de una declaración
jurada; iii) señalar en las Bases que la documentación que acredite la disponibilidad del
equipo será presentada para la suscripción del contrato y no “al momento de la
adjudicación”, por ser éste un término ambiguo.

3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE

CONTRATACIONES DEL ESTADO

En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en

materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del
artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de
las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a dicha Ley y
su Reglamento.

3.1 Antigüedad del valor referencial

Al respecto, cabe precisar que en el resumen ejecutivo del proceso de selección se

señaló que el valor referencial fue actualizado y determinado al “mes de diciembre de
2009”. Sin embargo, esta información dista de lo señalado en el numeral 1.4 de la
Sección Específica de las Bases, en el cual se señala que el valor referencial ha sido
calculado al “mes de abril de 2010”.
 4

Sobre el particular, cabe señalar que, de acuerdo a lo establecido en el artículo 16º del
Reglamento, para convocar un proceso de selección relacionado a la contratación de
obras, el valor referencial no podrá tener una antigüedad mayor a los seis (6) meses.
Asimismo, se señala que dicho plazo se computará desde la fecha de determinación del
presupuesto de obra consignada en el expediente técnico. Es decir, el período entre la
fecha de determinación del presupuesto de obra y la convocatoria no puede ser
superior a seis (6) meses.

En ese sentido, ante la incongruencia advertida, deberá registrarse en el SEACE la

documentación de la cual se advierta el cumplimiento de la antigüedad del valor
referencial.

3.2 Contenido de la propuesta técnica

- En tanto no incide en la calidad de la propuesta, deberá precisarse que la

presentación del índice requerido en el numeral 2.5.1 de las Bases es de
presentación facultativa, por lo que la omisión de su presentación no será causal
de descalificación.

- Dentro del Formato Nº 5 “Carta de compromiso de los profesionales y técnicos

propuestos”, se solicita indicar el tiempo de validez del compromiso asumido
por el profesional. Al respecto, en la medida que este periodo de validez está
relacionado al compromiso que asume el postor de mantener su oferta durante el
proceso de selección y a suscribir el contrato, en caso de ganar la buena pro,
deberá suprimirse la citada indicación del formato.

3.3 Contenido de la propuesta económica

- De acuerdo con el artículo 42º del Reglamento, cuando el sistema de contratación

sea el de suma alzada, la propuesta económica debe contener únicamente el
monto total de la propuesta y la garantía de seriedad de oferta. En atención a ello,
debe suprimirse la obligación de presentar el “presupuesto detallado” (Formato
Nº 2). Sin perjuicio de lo anterior, dicha información podrá requerirse al ganador
de la buena pro como requisito para la firma del contrato.

- En el numeral 2.5.2 de las Bases, se señala que la propuesta económica podrá

considerar precios unitarios, los cuales podrán ser expresados con más de dos (2)
decimales.

Ahora bien, en la medida que el sistema de contratación del presente proceso de

selección es a suma alzada, el postor sólo se encuentra obligado a presentar en su
propuesta económica el valor total de la oferta, no así los precios unitarios.
Siendo ello así, el Comité Especial deberá suprimir la exigencia de consignar en
la propuesta económica los precios unitarios y, a la vez, que serán expresados
con dos decimales.

3.4 Requerimientos Técnicos Mínimos

 5

- Dentro de los requerimientos técnicos mínimos se exige al postor Experiencia en

obras ejecutadas en los últimos diez (10) años, en las que no se hayan tenido
penalidades debidamente acreditados.

Al respecto, requerir la experiencia del postor de manera general, sin señalar

cómo será cuantificada, no implica necesariamente que se haya obtenido destreza
en el objeto de la convocatoria. En ese sentido, deberá ser eliminado el citado
requisito.

Así también, se requiere al postor Experiencia en obras viales públicas y/o

similares al motivo de los presentes términos de referencia, ejecutadas en los
últimos diez (10) años, en las que no se hayan tenido penalidades. Estas obras
pueden ser las mismas indicadas en el ítem anterior, siempre que sean similares
al motivo de la convocatoria, debidamente acreditados.

Como puede apreciarse, tampoco se ha cuantificado la experiencia que debe

acreditarse. En este caso, aquel postor que presente una (1) obra similar y otro
que presente diez (10) obras similares, cumplirían con la exigencia, aun cuando
la obra del primer postor tenga un plazo de ejecución de seis (6) meses y las
obras del segundo postor sumen cinco (5) años. En ese sentido, también deberá
eliminarse este requisito mínimo, al resultar ambiguo y, a la vez, subjetivo.

- Este Organismo Supervisor ha indicado en diferentes pronunciamientos que para

determinar la experiencia mínima del personal propuesto debe considerarse la
experiencia en la especialidad, la que se traduce en prestaciones iguales o
similares al objeto de la convocatoria, por cuanto la experiencia en el ejercicio de
la profesión o experiencia en general no implica necesariamente que se haya
obtenido destreza en la ejecución de prestaciones iguales o similares al objeto de
la convocatoria.

En tal sentido, no resulta razonable calificar, como condición mínima, la cantidad

de años de experiencia contados desde la colegiatura, puesto que ello no
reflejaría la experiencia obtenida en trabajos efectivamente ejecutados y
culminados en determinado periodo.

Por consiguiente, en la medida que el solo transcurso del tiempo, desde la fecha
de colegiatura, no otorga experiencia, no resultará razonable que sea solicitada
como requisito mínimo para el especialista en tratamiento medio ambiental,
razón por la cual deberá ser eliminado.

- Al respecto, tal como se ha señalado, la experiencia del personal debe

corresponder a la especialidad, es decir a prestaciones iguales o similares al
objeto de la convocatoria. Estos trabajos deben compartir las mismas
características esenciales que poseen las labores que ejecutará el personal dentro
de la ejecución del contrato, independientemente de su magnitud o tiempo de
ejecución. Así, las labores en la especialidad no estarán relacionadas a la
ejecución de obras en general, sino por el contrario a aquellas obras que sean
similares a la que es objeto de contratación.
 6

En tal virtud, deberá: i) especificarse para el caso del residente de obra, asistente
de residente de obra, administrador de obra y maestro de obra, que el tiempo de
experiencia establecido (10 años, 05 años, 02 años y 05 años, respectivamente),
corresponde a la especialidad; ii) reducirse razonablemente los años de
experiencia del residente de obra, asistente de residente de obra y maestro de
obra, por resultar excesivos y desproporcionales con el plazo de ejecución de la
obra (3.5 meses aprox.); iii) precisar en las Bases, los trabajos similares que
corresponderán a la especialidad, de acuerdo a la definición señalada líneas
arriba; iv) eliminar la referencia a “obras públicas viales” y consignar, en su
lugar, los trabajos que califican en la especialidad, conforme se ha señalado; y, v)
señalar que la experiencia del asistente de obra no solo se acreditará con trabajos
realizados como residente de obra, sino también como asistente.

Así también, en la medida que la normativa no ha previsto la posibilidad de

definir los trabajos similares de acuerdo al tiempo de ejecución del contrato o
magnitud, deberá suprimirse: i) el período dentro del cual se acreditará la
experiencia del personal, como mínimo, – por ejemplo: en los últimos cinco (5)
años; y, ii) que los años de experiencia en la especialidad se computarán a la
“fecha de presentación de propuestas”.

- De otro lado, puede apreciarse que también está requiriéndose la ejecución de

determinada cantidad de obras similares. Sobre este aspecto, debe señalarse que
si bien el número de trabajos en los que participó un profesional es un indicador
válido de la experiencia, esta determinación podría distorsionar la acreditación de
la experiencia con la que cuenta un profesional. En ese sentido, la experiencia del
personal en la especialidad será determinada en función al tiempo de experiencia
en la especialidad. Por tanto, deberá eliminarse, en todos los casos, la cantidad de
obras similares que deberá acreditar el personal profesional y técnico.

- Deberá precisarse en las Bases que la experiencia del personal, como

requerimiento mínimo o factor de evaluación, podrá acreditarse con la
presentación de contratos con su respectiva conformidad, constancias,
certificados o cualquier otro documento que, de manera fehaciente, demuestre la
experiencia del profesional propuesto, como se ha señalado en anteriores
pronunciamientos2.

- Dentro de los requerimientos técnicos mínimos, se establece que el equipo debe

encontrarse “operativo y eficiente” al momento de la ejecución de la obra. En la
medida que dichas disposiciones son subjetivas, deberá precisarse en las Bases
cómo se acreditará dicha condición de manera objetiva, de lo contrario deberá
ser eliminada.

3.5 Penalidades

- En las Bases se precisa que se aplicará penalidad i) cuando el contratista no

cuente con los dispositivos de seguridad en la obra, (…) además de las

2
Pronunciamiento Nº 097-2010/DTN.
 7

señalizaciones solicitadas por la Municipalidad (…); ii) cuando el contratista no

cumple con dotar a su personal de los elementos de seguridad. A efectos que la
aplicación de la penalidad resulte objetiva, deberá precisarse en las Bases cuáles
son los “dispositivos de seguridad”, las “señalizaciones” y los “elementos de
seguridad” a la que hacen referencia, de lo contrario, es decir de no
proporcionarse dicha información deberá ser suprimida.

- Está penalizándose la entrega de documentación incompleta que perjudique el

trámite normal de los mismos (solicitud de adelantos, valorizaciones, adicionales
y otros). Dicho supuesto resulta ambiguo, pues no especifica, qué debe
entenderse por “documentación incompleta”, es decir qué documentos tendrían
que omitirse para la aplicación de la penalidad. Inclusive, se indica como
referencia la tramitación de adelantos, supuesto en el cual cuando el contratista
no presenta toda la documentación para que se haga efectivo el adelanto, no
corresponde que éste sea otorgado por la Entidad. Por las consideraciones
expuestas, deberá suprimirse esta penalidad.

- Está aplicándose una penalidad cuando el contratista no realice los “ensayos

oportunamente”. Al respecto, deberá consignarse un plazo, de modo que la
verificación de incumplimiento sea objetiva.

- También se aplicará una penalidad cuando el contratista no cumpla con entregar

el calendario valorizado adecuado a la fecha de inicio del plazo contractual. En
un plazo de 24 horas. Cabe señalar que de acuerdo a lo establecido en el artículo
183º del Reglamento, el ganador de la buena pro debe entregar, entre otros
requisitos, el calendario de avance de obra valorizado, de no presentarse tal
documento no deberá suscribirse el contrato correspondiente. En la medida que la
aplicación de esta penalidad dista de lo establecido en el artículo en mención,
deberá ser suprimida.

- Está aplicándose una penalidad por no presentar los equipos declarados en la

propuesta técnica, aun cuando estos puedan superar las características técnicas
establecidas por la Entidad. En ese sentido, deberá precisarse en las Bases que
solo se aplicará la penalidad si los equipos no cumplen con las características
mínimas determinadas por la Entidad.

- Se constata que la penalidad será determinada en función al monto de contrato,

con lo cual cada penalidad resulta excesiva. En ese sentido, deberá establecerse
otro mecanismo para la determinación de la penalidad, el que deberá estar acorde
con el supuesto infringido.

3.6 Factores de evaluación

Deberá modificarse los puntajes máximos de cada factor, de modo que se cumplan con
los márgenes de puntuación establecidos en el artículo 47º del Reglamento.

3.5.1 Factor relacionado a la experiencia del postor en obras en general y similares

- De acuerdo a la metodología de evaluación empleada puede apreciarse que está

 8

asignándose el máximo puntaje a montos acumulados “de hasta cinco (5) veces el
valor referencial” y “por un máximo acumulado equivalente al valor referencial”,
según sea el caso. En ese sentido, no estaría asignándose puntaje a aquella
experiencia adquirida por los postores que superen dichos montos acumulados,
por tal motivo, deberá precisarse que a aquellos montos acumulados que superen
los montos consignados en este rango de evaluación, se les asignará también el
máximo puntaje. De esta manera, se precisará que a los montos acumulados que
sean equivalentes a “cinco (5) veces el valor referencial a más” y “una (1) vez el
valor referencial a más”, para acreditar la experiencia del postor en obras en
general y similares, respectivamente, se les asignará el máximo puntaje.

- En las Bases se precisa que “De no contar con la Resolución de Liquidación de

Obra, solo se aceptarán documentos oficiales emitidos por la entidad
contratante, en el caso de obras públicas o por la empresa contratante en el caso
de obras privadas, en donde se indique el monto final de la obra (…)”

Al respecto, en la medida que podría originar confusión, deberá eliminarse el

término “oficial” en esta precisión.

- De acuerdo a lo establecido en la normativa en materia de contratación estatal, la

experiencia del postor debe acreditarse con copias simples de contratos y sus
respectivas actas de recepción y conformidad. Por tanto, deberá efectuarse la
precisión respectiva.

- De acuerdo a lo dispuesto en el literal b) del artículo 47º del Reglamento, la

experiencia del postor en la ejecución de obras similares se acreditará en los
últimos diez (10) años a la fecha de presentación de propuestas. En ese sentido, al
haberse precisado erróneamente que deberá acreditarse dicha experiencia en los
últimos quince (15) años, deberá efectuarse la corrección correspondiente en el
Formato
Nº 8. Así también, en la medida que el valor mínimo de cada obra similar debe
ser igual o superior al quince por ciento (15%) del valor referencial, deberá
corregirse tal precisión en el Formato Nº 8 las Bases, pues se ha señalado veinte
por ciento (20%).

3.5.2 Factor relacionado a la experiencia del personal

- Deberá reformularse la metodología de evaluación del personal profesional que

ejecutará la obra, residente de obra, asistente de residente de obra, especialista en
tratamiento de medio ambiente, y calificar aquel tiempo de experiencia en la
especialidad que supere el mínimo establecido por la Entidad. Para tal efecto,
deberá tener en cuenta, bajo responsabilidad, los criterios de calificación
establecidos en el artículo 43º del Reglamento.

Asimismo, en la medida que la experiencia en la especialidad debe ser acreditada

independientemente de su magnitud y tiempo de ejecución, deberá eliminarse la
precisión relacionada al periodo (10 años y 5 años) en el que debió ser ésta
ejecutada.
 9

- Dentro de los requerimientos técnicos mínimos no se ha establecido qué título

profesional debe ostentar el maestro de obra; de esta manera, ante tal omisión,
cabe la posibilidad que este personal no sea un profesional. Así también, para el
caso del administrador de obra se señala que éste debe ser un técnico en
administración.

Por tanto, en la media que la normativa en materia de contratación estatal

establece que debe evaluarse la experiencia del personal profesional propuesto,
exigencia que no ha sido indicada para el caso del maestro de obra y no es
requerida para el administrador de obra, deberá suprimirse su evaluación y
redistribuir los puntajes en los demás factores de evaluación.

3.5.3 Factor relacionado al cumplimiento en la ejecución de obras

En el Capítulo IV, en el factor de evaluación “Experiencia en obras en general”, resulta

importante señalar que lo que persigue la normativa es determinar que el
comportamiento en las prestaciones ejecutadas no es evaluar el número de relaciones
contractuales en las que participó el postor (ya que ello es evaluado por el factor
experiencia) ni su comportamiento en general, sino el comportamiento en las
prestaciones que este emplee para que su propuesta sea considerada la más adecuada
para satisfacer las necesidades de la Entidad, de allí la vinculación exigida entre unas y
otras.

Ahora bien, sin que resulte contradictorio con lo señalado hasta aquí, de la redacción
del artículo 47º del Reglamento se desprende también que, para la normativa, cuando
un postor emplee más de diez (10) obras para acreditar su experiencia, debe
considerarse que su actuación ha sido optima si por lo menos diez de las constancias de
cumplimiento relacionadas con ellas indican que tales obras se ejecutaron sin incurrir
en penalidades, ya que tal es el número máximo de constancias o certificados de
cumplimiento que pueden solicitarse.

En tal sentido, con la metodología prevista por las Bases, podría presentarse el caso en
que un proveedor haya obtenido la experiencia necesaria para obtener el máximo
puntaje en tal factor (y, por tanto ser, en ese aspecto, la mejor opción para la Entidad)
con un número de prestaciones menor al exigido para obtener el máximo puntaje en el
factor que evalúa su comportamiento como proveedor (Cumplimiento en la ejecución
de obras), con lo que, aun cuando la totalidad de dichas prestaciones se hayan
ejecutado sin incurrir en penalidades, no podría obtener el puntaje que, por su
comportamiento como agente de mercado, le correspondería.

Por tanto, el Comité Especial deberá reformular el factor referido de modo tal que no
resulte necesario presentar un número preestablecido de relaciones contractuales para
obtener el máximo puntaje.

Ahora bien, considerando que, tal como lo señalamos anteriormente, el objeto y

razonabilidad del factor en cuestión es que la experiencia del postor se sustente en
contrataciones ejecutadas de manera eficiente y diligente, se propone la siguiente
fórmula de evaluación:
 10

PCP= PF x CBC
NC
Donde:

PCP = Puntaje a otorgarse al postor

PF = Puntaje máximo del Factor

CBC = Número de constancias sin penalidades

NC = Número de contrataciones presentadas para acreditar la

experiencia del postor *

3.5.4 Soluciones técnicas, Plan de Trabajo y Planteamiento del funcionamiento de

obra

En el artículo 47º del Reglamento se establece los factores de evaluación que deberán
ser considerados cuando el objeto de la contratación corresponde a la ejecución de una
obra, y solo cuando la contratación está bajo alguna modalidad por el alcance del
contrato (llave en mano o concurso oferta), adicionalmente se incluirá factores que
permitan evaluar la calidad de las soluciones técnicas de diseño, de equipamiento o
similares ofertadas por el postor.

En el presente caso, en la medida que al proceso de selección, debido a la naturaleza de

la obra a ejecutarse, no corresponde aplicarle alguna modalidad de ejecución
contractual, deberá suprimirse los factores de evaluación relacionados a las soluciones
técnicas, plan de trabajo y planteamiento del funcionamiento de obra, y redistribuir el
puntaje en los demás factores de evaluación.

Asimismo, cabe acotar que en la redistribución de los puntajes deberá tenerse en

consideración los márgenes de puntaje establecidos en el artículo 47º del Reglamento.

3.7 Consentimiento de la buena pro

Deberá modificarse los plazos para el consentimiento de la buena pro y la presentación

de recursos de apelación establecidos en los numerales 1.16 y 2.2 de la Sección
General de las Bases, respectivamente, adecuándolos a lo dispuesto por la normativa
de contratación pública.

3.8 Adelantos

En el numeral 3.11 de la Sección General de las Bases se incluye la siguiente anotación

“En el caso que la Entidad disponga el otorgamiento de adelantos, deberá
considerarse lo siguiente: (…)”.

Con tal precisión, la Entidad no está afirmando, de forma contundente, si

 11

efectivamente entregará adelantos (directo o para materiales o insumos) para la

ejecución de la obra. En ese sentido, deberá suprimirse tal anotación, debiendo
consignar, en su lugar, la indicación si procederá a la entrega de adelantos o no.

3.9 Otras precisiones

- En el cronograma del proceso de selección se indica que la presentación de

propuestas se realizará en acto privado, aun cuando en el numeral 2.4 de la
Sección Específica de las Bases se señala que la presentación de propuestas se
efectuará en acto público. Ante tal incongruencia, deberá efectuarse la corrección
respectiva en el cronograma y señalar que el acto de presentación de propuestas
se llevará a cabo en acto público, a efectos de que concuerde con la normativa en
materia de contratación estatal.

- Deberá definirse en las Bases si para el presente proceso se requerirá de la

participación de un supervisor o de un inspector de obras, puesto que en diversas
disposiciones de las Bases sólo se ha señalado “Inspector /Supervisor”3.

- En aplicación de lo dispuesto en el artículo 23º del Reglamento, deberá

precisarse en el numeral 2.4 de la Sección Específica de las Bases que el período
de vigencia del documento registral que acredita al representante legal o
apoderado, será determinado en días hábiles.

- En aplicación de lo dispuesto en el artículo 155º del Reglamento, deberá

indicarse en el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, el tipo de
garantía que deberá presentar el postor a fin de acreditar las garantías de fiel
cumplimiento.

- En el numeral 2.7 de la Sección Específica de las Bases, se hace referencia a

algunos documentos que “podrían” ser requeridos al postor ganador de la buena
pro. Sin embargo, en aplicación de lo dispuesto en los artículos 141º y 183º del
Reglamento, deberá señalarse los documentos que serán requeridos para la
suscripción del contrato, para tal efecto deberá eliminarse el término “podrá”.

- En el pliego de absolución de consultas y observaciones se señaló que bastaba

presentar una declaración jurada mediante la cual, en el caso de otorgársele la
buena pro, el contratista se obliga a contar con la autorización de la
DICSCAMEC antes de ejecutar las partidas que involucran la utilización de
explosivos en los cortes y voladuras que amerite el proyecto (…). Al respecto, en
la medida que no queda claro cuándo debe presentarse la indicada declaración
jurada, deberá efectuarse la precisión respectiva.

4. CONCLUSIONES

3
De conformidad con el artículo 190º del Reglamento toda obra debe contar de modo permanente con
un inspector o con un supervisor.
 12

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1. NO ACOGER la Observación Nº 1 formulada por el participante H&G ZAFIRO

S.A.C., contra las Bases de la Adjudicación de Menor Cuantía Nº 002-
2010/G.R.PASCO/OBRAS - Segunda Convocatoria, derivada de la Licitación
Pública Nº 005-2010-G.R.PASCO/OBRAS, convocada para la ejecución de la
obra: “Mejoramiento y asfalto de la carretera acceso La Aurora del distrito de
Ticlacayan, provincia de Pasco - Pasco”, en el extremo relacionado a eliminar la
presentación de documentos con los cuales también podría evidenciarse la
disponibilidad de los equipos, además de la presentación de la declaración jurada.
Asimismo, NO ACOGERLA en lo demás que contiene. Sin perjuicio de lo cual
deberá cumplirse con lo dispuesto por este Organismo Supervisor.

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el

numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las
Bases que hubiere a lugar.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del OSCE en el SEACE, el Comité Especial

deberá implementarlo estrictamente, aun cuando ello implique que dicho órgano
acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga
de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o
acreditaciones que sea necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 58º del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al
texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones
dispuestas en el pliego de absolución de consultas, en el pliego de absolución de
observaciones y en el Pronunciamiento, de acuerdo con lo dispuesto por el
artículo 60º del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor
en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse
con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas
correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

4.6. El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las

fechas de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres y del
otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de
notificación del presente pronunciamiento.

Cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 53° del
Reglamento, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el
presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (1) día después de
notificada la integración de las Bases; por lo tanto, la fecha límite prevista para
acceder al registro de participantes, deberá ser modificada tomando en cuenta la
nueva fecha de integración.
 13

Jesús María, 19 de agosto de 2010

JUAN ANTONIO SILVA SOLOGUREN

Director Técnico Normativo

JGT/.