DERECHO DE APRENDER. REGLAMENTACION DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES.

PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD. ACCION DE AMPARO

Fallo: “Arenzon Gabriel D vs. Gobierno Nacional, Ministerio de Educación – Dirección Nacional de
Sanidad Escolar”

Fecha y lugar: 15 de mayo de 1984, Buenos Aires

Actor: Arenzon Gabriel (148cm) considera inconstitucional la resolución 957/81 del Ministerio de
Educación.

Demandado: Estado Nacional, Ministerio de Educación , Dirección Nacional de Sanidad Escolar

Recurso: Acción de Amparo

Tribunal:

Primera Instancia: Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo

Federal

Segunda Instancia: CSJN

 No se le permitía a Arenzon matricularse en el instituto nacional superior de profesorado Dr. Joaquín V.
Gonzales en la especialidad de matemáticas y astronomía por no contar con la estatura mínima
(160cm) exigida por la resolución 957/81 del Ministerio de Educación.

 La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, confirmó la sentencia de

la instancia anterior, no era razonable excluir al accionante de los cursos de capacitación docente por la
causal cuestionada. Si bien es admisible una determinada exigencia psicofísica no debe traducirse en
pautas inflexibles.

La representación estatal interpuso recurso extraordinario

 Sostiene que fue inadecuada la vía elegida por necesitar el tema mayores posibilidades de debates y
pruebas.

 Importa una indebida injerencia en el campo propio del poder administrador, implicando además una
tacita declaración de inconstitucionalidad, vedada por el inc. d) del artículo 2º de la Ley 16.986.

 La Corte, por su parte, tiene declarado que siempre que aparezca de manera clara y manifiesta la
ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas
recurso de amparo ya que ésta va contra el acto u omisión de autoridad pública, que en forma actual
e inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, esos
derechos.

 La negativa fundamentada únicamente en la estatura del actor, no guarda razonable relación con el
objetivo de estudiar el profesorado de matemáticas y astronomía e importa una limitación arbitraria a los
derechos de enseñar y aprender, contemplados en el artículo 14 de la Ley Fundamental, que excede la
facultad reglamentaria de la administración.

 El inc. d) del artículo 2º de la Ley 16.986 no debe ser entendido de manera absoluta, porque ello
equivaldría a destruir la esencia misma de la institución que ha sido inspirada con el propósito definido
de salvaguardar los derechos de la persona, cuando no existe otro remedio eficaz.
 Los Derechos reconocidos por la CN no son absolutos, son relativos. Todos los derechos pueden ser
limitados y restringidos a través de su reglamentación. El carácter relativo de los derechos surge del
ART. 14. (Por Ej: el derecho a casarse se reglamenta y se limita)

 Para la Corte no hay derechos absolutos. Significa una tesis anti social. La CN no los consagra. Todo
Derecho está reglamentado, pero esa reglamentación tiene topes, no puede afectar la esencia del
Derecho en cuestión.

 La Corte no descarta la reglamentación del Derecho a enseñar y aprender, pero esta debe ser
razonable y equitativa, esto es tener en cuenta situaciones claramente incompatibles con el ejercicio
normal de una actividad.

 Las razones aportadas por la recurrente son insuficientes para pedir un marco procesal más largo.

Genaro R. Garrió – José S. Caballero – Carlos S. Fayt

Votos de Belluscio y Petracchi

 La resolución 957/81 afecta la dignidad de las personas que injustamente discrimina y trasgrede las
garantías consagradas en los artículos 14, 16, 19 y 28 de la CN.

 La resolución fue dictada por autoridades de facto y se fundamentaba en que el docente debía ser
física, moral e intelectualmente apto. La presencia del maestro debe imponerse naturalmente a los
educandos, ya que los alumnos suelen ser hirientes, sarcásticos y deben estar bien plantados para no
perder autoridad.

 Ésta resolución tiende a desmerecer todos los méritos de los menos talludos como si fuera posible
rebajar las calidades humanas a la mensurabilidad física.

 Las personalidades de los maestros es lo que los convierte en los modelos de los niños y no su mera
apariencia.

 Este extravagante privilegio es incompatible con la necesidad de construir una sociedad democrática e
inteligente ya que mancha el ordenamiento argentino con valores éticos sustancialmente anacrónicos.

REGLA: Este fallo nos pone de manifiesto una cuestión importante relacionada con los derechos
fundamentales, el derecho de enseñar y aprender; y las garantías constitucionales que protegen
el cumplimiento de estos derechos. Es por ello que la resolución 957/81 se pudo considerar
como inconstitucional, ya que la misma es contraria a la Constitución. Ningún derecho es
absoluto. Todos son susceptibles de reglamentación (limites).