Cuadros comparativos sobre

Hobbes, Locke y Rousseau

Vamos a comparar a los conceptos de Hobbes, Locke y Rousseau y sus
pensamientos sobre el ser humano.

Tabla de contenidos [ocultar]

 1 Thomas Hobbes:
 2 John Locke:
 3 Jean Jaques Rousseau:
 4 Cuadros comparativos entre Hobbes, Locke y Rousseau
o 4.1 Cuadros relacionados

THOMAS HOBBES:
Fue un filósofo inglés teórico por excelencia del absolutismo. Nació el 5 de abril
de 1588 en Wesport, Reino Unido y falleció el 4 de diciembre de 1679 en
Derbyshire, Reino Unido. Uno de los libros escritos por él es “Leviatán”, que es la
más conocida de sus obras, “Elementos de la ley natural y política” entre otros.
Sus ideas filosóficas fueron formadas por el contacto de científicos de su época.
Según sus afirmaciones las leyes que mandan al comportamiento humano son las
mismas que rigen el Universo y son de origen divino.

JOHN LOCKE:
Fue un médico y filósofo inglés nacido el 29 de agosto de 1632 en Wrington,
Reino Unido y falleció el 28 de octubre de 1701, High Laver, Reino Unido.
Considerado el Padre del Liberalismo Clásico. Con sus escritos sentó los
basamentos para el pensamiento político liberal. Su obra más trascendente fue
“Dos ensayos sobre el gobierno civil”. De acuerdo con locke todas las ideas
proceden de la experiencia y de la experiencia el conocimiento.
JEAN JAQUES ROUSSEAU:
Fue escritor, músico, botánico, naturalista, filósofo, pedagogo, escritor suizo
nacido el 28 de junio de 1712 en Ginebra, Suiza y fallecido el 2 de julio de 1778
en Ermonville, Francia. Es considerado el padre de la Pedagogía moderna debido
a los conceptos que introdujo en la educación. Sus ideas tanto sociales como
políticas influyeron en la Revolución Francesa. Entre sus obras más importantes
podemos nombrar las novelas “Julia” o “La nueva Eloísa”. O “El contrato social”
donde busca integrar a los individuos a la comunidad. Jean Jaques Rousseau es
considerado como una de las máximas figuras de la Ilustración.

CUADROS COMPARATIVOS ENTRE HOBBES,

LOCKE Y ROUSSEAU
Similitudes y diferencias entre
las teorías políticas de Locke y
Hobbes.
En esta entrada compararemos las teorías políticas de estos dos autores clásicos
mediante el estudio de sus posiciones respecto a una serie de categorías
conceptuales que pretenden compendiar los aspectos fundamentales de sus
reflexiones políticas. De esta manera esperamos poder identificar claramente las
divergencias y semejanzas presentes en sus teorías.

1) Estado de naturaleza.

Tanto Hobbes como Locke describen en las obras estudiadas un estado previo al
pacto social, el “estado de naturaleza”, a partir del cuál construyen las bases de sus
respectivas teorías del contrato social. Locke afirma que el estado de naturaleza es
un: “estado de perfecta libertad para que cada uno ordene sus acciones y disponga
de posesiones y personas como juzgue oportuno, dentro de los límites de la ley
natural sin pedir permiso a nadie ni depender de la voluntad de ningún otro
hombre” (Locke,2008,p.36). Es a la vez, un “estado de igualdad”, donde todos
tienen el mismo poder y jurisdicción y nadie disfruta de ellos en mayor medida de
los demás. La igualdad deriva entonces de la condición natural del hombre, todos
los hombres son criaturas de la misma especie nacidas para disfrutar en conjunto
las mismas ventajas naturales y para hacer uso de las mismas facultades, es por
eso que según la teoría de Locke en este estado de Naturaleza no hay sujeción ni
subordinación de unas personas sobre otras.

Para Hobbes, la naturaleza ha hecho también a todos los hombre iguales (“los
hombres son más iguales que desiguales” (Hobbes,1965;p 134). De esta
igualdad deduce una igualdad de intención en los hombres para conseguir sus
propios fines (principalmente la propia conservación ), es entonces que si dos
hombres desean la misma cosa, y esta sólo es consumible por uno, estos se vuelven
enemigos y tratan de sojuzgarse el uno al otro. Dada esta situación de desconfianza
mutua, los hombres intentan protegerse a sí mismos con anticipación dominando
por la fuerza o por la astucia a tantos otros hombres como puedan, de tal
manera que ningún otro poder (otro hombre) sea capaz de amenazarles. Así
hallamos en el estado de naturaleza tres causas principales de discordia
(Hobbes,1965;p 135): La competencia, la desconfianza y la gloria. La primera
impulsa a los hombres a atacarse mutuamente para lograr un beneficio, la segunda
para lograr seguridad, la tercera para ganar reconocimiento. Cuando previamente
no ha existido un poder por encima de los hombres temido por todos ellos, los
hombres se encuentra en esta situación de conflicto de todos contra todos, un
estado que se llama de “guerra”. En esta situación el hombre no puede realizar
ninguna actividad y siempre existe miedo y peligro de muerte, siendo su vida pobre,
bruta y breve. (Hobbes,1965;p 136) En este estado de guerra todo lo que ocurra es
legitimo, no hay ley ni justicia, todo vale, aquí lo que impera es la fuerza no existe la
propiedad privada sólo lo que uno puede coger y conservar. Pero hay una
esperanza de solventar este estado, en parte por las pasiones (miedo a la muerte,
deseos de cosas confortables que pueden obtenerse por el trabajo) y en parte por
la razón (normas de paz conseguidas por consenso que llamaremos leyes de
naturaleza)

Para Locke el estado de naturaleza no es un “Estado de licencia” (Locke,2008,p 37).

Ciertamente el hombre tiene una incontrolable libertad para disponer de su propia
persona o de sus posesiones, pero sin embargo no tiene la libertad de destruirse a
sí mismo, ni a ninguna criatura de su posesión, ¿motivo? La ley natural. Esta ley
natural no es otra que “la razón” (Locke,2008,p38), la razón muestra a todos
los hombres iguales e independientes que ninguno debe dañar a otro en lo
que atañe a su vida, salud, libertad, posesiones ya que todos tienen el mismo
origen divino y han sido dotados con las mismas facultades. Al participar en
una naturaleza común, no puede suponerse que haya entre nosotros una
subordinación que nos aporte derecho a destruir al prójimo como si este
hubiese sido creado para nuestro uso.Por la misma razón que cada uno se ve
obligado a preservarse a sí mismo y a no destruirse por su propia voluntad, también
se verá obligado a preservar el resto de la humanidad. A menos que se trate de
hacer justicia ante alguna ofensa, no podrá quitar la vida, ni entorpecerla, ni poner
obstáculos a los medios que son necesarios para preservarla, atentando contra la
libertad, la salud, los miembros o los bienes de otra persona.

En esta línea, Locke explicita que para que todos los hombres se abstengan de
invadir los derechos de los otros y dañarse mutuamente y por lo tanto cumplan esta
ley natural que mira por la paz y la preservación, todos los hombres disponen de
los medios para ponerla en práctica, de modo que cada uno tiene el derecho
de castigar a los transgresores de esa ley (Locke,2008,p 39), pues si nadie
tuviese el poder de ejecutar esa ley protegiendo al inocente y poniendo coto al
ofensor, esta sería vana. Así es como en el estado de naturaleza el hombre puede
tener poder sobre otro, no es un poder absoluto, se aplicara según los límites de la
razón, asignando penas proporcionales a la transgresión y que sirvan para que el
criminal repare el daño y no vuelva a transgredir la ley. Al transgredir la ley de la
naturaleza el transgresor está declarando que vive guiándose por reglas diferentes
de las que manda la razón y la equidad común, reglas que han sido puestas por
Dios en beneficio de su seguridad mutua, y así el transgresor se convierte en un
peligro para la humanidad, pues las ataduras de la ley natural que impedían a los
hombres herirse y hacerse violencia unos a otros han sido por él cortadas y rotas.
(Locke,2008,p 40-42)

Cuando no se cumple la ley natural y algunos hombres utilizan la violencia para

apoderarse de otros, y estos otros no tienen lugar al que apelar (por falta de leyes
positivas y de jueces autorizados a los que poder apelar), estos y aquellos entran
en un “Estado de guerra”-concluye Locke-. La ambigüedad de Locke es patente en
este punto, después de presentar su estado de naturaleza, despliega otro estado
que puede suceder a este en el supuesto de que algunos hombres utilicen la
violencia para apoderarse de otros. Los individuos que así se comporten entran en
un “estado de guerra” renunciando a su derecho a la vida y poniendo su persona a
disposición de el agredido que dispone del derecho a responder a la agresión,
incluso quitándole la vida al atacante. El estado de guerra para Locke, es un
estado de enemistad y destrucción premeditada contra la vida de otro hombre
(Locke,2008,p.46), que a su vez pone a éste en estado de guerra contra quien
declara dichas intenciones. De este modo expone su vida a riesgo de que esta
sea tomada por aquel o por cualquier otro que se le una en su defensa y haga con
él causa común en el combate. Pues -dice Locke- es razonable y justo que yo tenga
derecho de destruir a quien me amenaza con destruirme a mí.

Bajo los postulados de Hobbes en cambio, La ley natural, “la voluntad de paz” como
dice el teórico, surge bajo el temor a la muerte que se produce en el estado de
guerra (que es el original de todos los hombres), es entonces cuando la razón
sugiere normas de paz a los hombres mediante las cuales estos pueden llegar a
través del consenso mutuo a conseguir una vida confortable. La ley natural –
considera Hobbes- es la norma establecida por la razón que prohíbe al hombre
hacer lo que pueda destruir su vida o privarle de los medios para conservarla. El
“estado de guerra” es una consecuencia sólo del derecho de naturaleza, que
consiste en la libertad para que un hombre haga (o no) lo que quiera con tal de
conseguir lo que desee. Para establecer unos límites a esto surge esta ley de la
naturaleza (lex naturalis). De esta ley el autor inglés deduce la segunda ley natural
que dice así: “solo se pueden ceder derechos para conseguir la paz y la seguridad
de uno mismo, si los otros hombres también lo hacen, y todos se ven limitados en
la misma medida su libertad, de lo contrario seguiremos estando en un “estado de
guerra”, donde unos hombres pueden hacer lo que les parezca a otros hombres”.
Este procedimiento de renuncia a derecho es voluntario, cuando lo hace el hombre
espera ganar algo a cambio, en este caso la seguridad de su persona. Si la renuncia
de derechos es mutua entre todos los hombres, entonces estamos hablando de un
“contrato”. De esta situación Hobbes deduce su tercera ley natural, “que los
hombres cumplan los pactos que han celebrado” ya que sin su ejecución estos
siguen hallándose en el “estado de guerra” (Hobbes,1965;p 151). No pueden existir
promesas mutuas cuando no existe seguridad de cumplimiento por ninguna de las
partes, sólo un poder común con fuerza suficiente para obligar a los contratantes
podrá garantizar el cumplimiento de ese pacto. En el estado de guerra cada hombre
es un enemigo de los demás, por falta de este “poder común” que los mantenga
todos a raya, todos cuentan solo con su propia fuerza para protegerse de la
destrucción.

Viendo como los autores llenan de contenido el concepto de “Estado de naturaleza”

es evidente que se aprecian puntos de conexión entre sus teorías y también
importantes puntos de divergencia. Para Locke el estado de naturaleza se rige en
sus inicios por la ley natural (para él, la razón) en cambio para Hobbes el estado de
naturaleza es de por si un “estado de guerra”, en el cual hasta es posible que todos
vayan contra todos por la naturaleza. La ley natural sólo se establece después de
un proceso que mediante la razón hace llegar al hombre a la conclusión de que
tiene que buscar la paz. Aquí reside una diferencia entre los dos autores, mientras
Locke piensa que el estado natural presupone la ley natural, Hobbes deduce que
esta ley se impone posteriormente sólo mediante un proceso donde participa la
razón como parte principal. Valga decir que tanto Locke como Hobbes definen a
este ley en sentidos parecidos (es la ley que asegura la auto-conservación), con la
diferencia destacada de que en un primer momento Locke considera al hombre
propio ejecutor de ella en el estado natural (puede castigar a los que la vulneran,
cosa que lleva al vulnerado y al vulnerador a un estado de guerra ) y Hobbes no
prevé este caso si no que solo ve capaz de hacerla cumplir a un poder fuerte.
Llegados a este punto es pertinente destacar la ambigüedad que Locke muestra en
su “estado de guerra”, estado que se genera cuando la ley natural queda aplacada
por la voluntad de poder de ciertos hombres (por ello es puede entender como una
degeneración del “estado natural”). La diferencia de fondo entre Locke y Hobbes
radica por lo tanto, en la concepción del hombre en el estado de naturaleza, uno lo
ve como a un lobo para otros hombres y el otro lo ve como un seguidor nato de los
preceptos de la ley natural hasta que se corrompe por sus pasiones o por las
acciones de otros hombres. La solución en ambos casos es buscar un poder externo
con autoridad que limite la libertad de los hombres y elimine el “estado de guerra”,
aunque como veremos a continuación no lo hacen en los mismos términos ni
tampoco se derivan las mismas consecuencias materiales con la aplicación del
modelo de cada uno.

2) El origen del contrato social, origen del estado.

Hemos visto que tanto Locke como Hobbes proponen la creación de un artificio
externo que mediante un cierto pacto entre hombres acabe con el estado de guerra.
Ahora bien el proceso de pacto y la lógica de los “entes” resultantes de ese pacto
difieren enormemente en los dos autores. Veamos entonces cuales son estas
diferencias.

En la teoría de Hobbes, como ya hemos visto, la causa del pacto social en virtud de
las leyes naturales no es otra que la propia conservación de los firmantes del pacto.
El problema -explicita Hobbes- es que estas leyes son por sí mismas contrarias a
nuestras pasiones naturales (ver estado de naturaleza de Hobbes) y por eso
inaplicables sin un poder que vigile su ejecución. Textualmente llega a decir que “los
pactos que no descansan en la espada no son más que palabras” (Hobbes,1965;p
159), como consecuencia dirá que si no se instituye un poder lo suficientemente
grande como para poder dar seguridad a todos los participes del pacto, cada uno
de ellos sólo podrá protegerse de los otros utilizando su propia fuerza. Y aunque
haya una gran multitud que se erija como valedora del pacto y de las leyes naturales,
si sus acuerdos están dirigidos según sus juicios particulares, no pueden esperarse
de ellos defensa ni protección, ya que las discrepancias de criterio concernientes al
uso de la fuerza, harán que los integrantes de esta multitud se obstaculicen
mutuamente, reduciendo su fuerza a nada. El único camino –expone Hobbes- que
puede crear un poder lo suficientemente grande para defender a los hombres contra
las injurias internas y externas de sus semejantes, es conferir todo su poder a un
hombre o una asamblea de hombres que represente a todos los hombres bajo una
misma unidad y un mismo criterio. Esta unidad es algo más que un consentimiento,
es la unidad que reconocen todos los hombres al hacer realizar el pacto y transferir
todos ellos el derecho de auto-gobernarse a ellos mismos. Hobbes concluye “una
multitud así única en una sola persona se denomina Estado […] es la generación
del gran leviatán al cual deberemos nuestra paz y seguridad”. Este monstruo posee
tanto poder que por el terror que inspira es capaz de manipular todas las voluntades
para conseguir la paz entre todos los hombres. Esta es la esencia del Estado y su
titular, es el soberano (cada súbdito de los que le rodean es súbdito suyo
(Hobbes,1965; p.162). Este soberano puede acceder a la soberanía por dos vías;
por adquisición (vía natural hereditaria o por actos de guerra.) o por
institución (cuando la confianza viene dada voluntariamente por los hombres que
pactan y nombran al soberano). Hobbes aboga por una monarquía lo más absoluta
posible (Hobbes,1965;p.269) ya que considera que la mejor manera de ejercer el
poder unitario del leviatán es concentrando el mando del Estado en una sola
persona.

Hobbes: El soberano es el pueblo

Seguidamente Hobbes hace una enumeración de los derechos que tienen los
soberanos en los Estados “instituidos”. Entre los más importantes destacan el
derecho a ser el único representante del Estado, el derecho a ser reconocido como
tal por todos los hombres de aquel territorio, el derecho a actuar de cualquier
manera sin que esta pueda ser considerada de injusta, el derecho a no ser castigado
por los súbditos, el derecho a dictar normas que condicionen la libertad y la
propiedad de los hombres, el derecho a hacer la guerra y la paz, con otras naciones
y el derecho de establecer las penas y honores que considere conveniente a los
súbditos. Dice Hobbes que todos estos derechos son “incomunicables e
inseparables” siendo indivisible esta gran autoridad. (aunque algunos derechos
se puedan ceder temporalmente a otros manteniendo el soberano la soberanía). El
autor concluye especificando que aunque este pueda parecer un poder aplastante
(de hecho parece una justificación a medida de las monarquías absolutas) para los
súbditos, esta situación no es nada grave si se compara con la situación en la que
se encontrarían en el estado de guerra perpetua, donde no existe un poder
coercitivo de tal tamaño que pueda frenar el desenfreno destructivo del hombre.

Para Locke al ser los hombres libres por naturaleza, iguales e

independientes, ninguno puede ser sacado de esa condición y puesto bajo el
poder político de otro sin su propio consentimiento. El único modo de que que
alguien se prive a sí mismo de su libertad natural y se someta a las ataduras de la
sociedad civil es mediante un acuerdo con otros hombres, según el cual todos
se unen formando una comunidad, a fin de convivir los unos con los otros de
una manera confortable, segura y pacífica, disfrutando de sus propiedades y
mejor protegidos frente a quienes no forman parte de dicha comunidad. Así
cuando un grupo de hombres ha consentido formar de esta manera una comunidad
o gobierno, quedan con ello incorporados a un cuerpo político en el que la mayoría
tiene el derecho de actuar y decidir en nombre de todos.(Locke,2008,p 111)

Explictia Locke, que no hay ni puede subsistir sociedad política alguna sin tener en
sí misma el poder de proteger la propiedad y castigar a las ofensas de los miembros
de dicha sociedad, así el autor inglés postula que única y exclusivamente podrá
existir sociedad política allí donde cada uno de sus miembros haya
renunciado a su poder natural y lo haya entregado en manos de la
comunidad. Así al haber sido excluido todo juicio privado de cada hombre en
particular, la comunidad viene a ser un árbitro que decide según las normas y reglas
establecidas, imparciales, aplicables a todos, y administradas por hombres a
quienes se les ha dado la autoridad para aplicarlas. En base a esto aquellos que
están unidos a un cuerpo y tienen establecida una ley común y una judicatura
a la que apelar, para decidir entre las controversias y castigar a los ofensores,
forman una sociedad civil. De lo contrario dice Locke “cada uno es juez de sí
mismo, y se encuentra en el estado natural.” (Locke,2008,p 102-103)

Vemos entonces que lo que hace actuar a esta comunidad que presenta Locke es
únicamente el consentimiento de los individuos que la componen, y es necesario
que todo el cuerpo se mueva hacia donde lo lleve la fuerza de la
mayoría (principio democrático?). De no ser así resultaría imposible que continuase
siendo una comunidad, tal y como el consentimiento de cada individuo que se unió
a ella acordó que debía ser. Cada hombre, entonces, al consentir la formación de
un cuerpo político bajo un solo gobierno, se pone, a sí mismo bajo la obligación, con
respecto a todos y cada uno de los miembros de ese cuerpo, a someterse a las
decisiones de la mayoría. Si no, ese pacto original mediante el cual cada individuo
acuerda con otros incorporarse en la sociedad no significaría nada.; y no habría
pacto alguno si el individuo quedara completamente libre y sin más lazos que los
que tenía antes del estado de naturaleza, en el cual solo se somete y acepta
aquellas decisiones de la sociedad que a él le parecen convenientes. (Locke,2008,p
112)
En una clara objeción a Hobbes, Locke rechaza que una monarquía absoluta pueda
ser compatible con esta concepción de sociedad civil (Locke,2008,p 105). Pues el
fin al que se dirige esa sociedad es evitar y remediar esos inconvenientes del
estado de naturaleza que se producen por el hecho de que cada hombre sea
juez de su propia causa. Este fin se consigue con el establecimiento de una
autoridad a la que todos los miembros de la sociedad pueden apelar cuando se
vulneran sus derechos, y que todos deben obedecer. Si tal autoridad no existe –
dice Locke-, las personas seguirán en el estado de naturaleza, condición en la que
se halla todo príncipe absoluto respecto a sus súbditos. Como el príncipe es
absoluto, es el único que tiene en sí mismo el poder legislativo y ejecutivo y por lo
tanto no existe instancia de apelación alguna que pueda decidir justa e
imparcialmente y con autoridad, sobre los daños o inconveniencias sufridos a causa
del príncipe absoluto. De modo que un hombre así, se encuentra respecto a
los se hallan bajo su dominio en el mismo estado de naturaleza con respecto
al resto de la humanidad. La única diferencia para el esclavo del príncipe absoluto
–concluye Locke-, es que en el estado de naturaleza, el tiene la libertad de juzgar
acerca de cuáles son sus derechos y para defenderlos en la medida de sus fuerzas,
en cambio en su situación, ante las invasiones de la propiedad originadas por la
voluntad del monarca, no podrá apelar a esa instancia, sino que se verá además
degradado al rango de criatura no racional, porque se le niega la libertad de juzgar
y defender sus derechos(Locke,2008,p 106,107).

Habiendo expuesto las teorías sobre el pacto de Hobbes y Locke podemos concluir
que estás tienen puntos de divergencia importantes. Mientras que Hobbes propone
un pacto “natural” (derivado de la naturaleza egoista del hombre) en virtud de la
razón para crear un monstruo de poder ilimitado que actúa implacablemente
coartando a los hombres gracias a su capacidad de generar miedo. Locke propone
un pacto “social” entre todos los hombres para instituir la “sociedad civil” y otro pacto
para instituir un gobierno que pueda aplicar una ley común de forma objetiva entre
los miembros de la comunidad. Este gobierno no será el leviatán monolítico y
atemorizante de Hobbes, estará instituido por consentimiento de los miembros de
la sociedad civil y con una serie de divisiones (contrapesos) para evitar la
concentración del poder. En caso de incumplimiento los términos del contrato, la
comunidad está obligada a deponerlo y formar otro gobierno. Esto último desde la
perspectiva Hobbesiana no es posible, el artificio natural que propone Hobbes tiene
que concentrar todo el poder para poder desempeñar efectivamente su función
natural.

3) Finalidad del estado.

En este aspecto, Locke nos dice que aunque en el estado de naturaleza la libertad
del hombre es total y posee todos esos derechos que antes hemos expuesto
(propiedad, castigo…), este está expuesto constantemente a la incertidumbre y
la amenaza de ser invadido por otros. Ya que en ese estado todos son reyes en
la misma medida, cada hombre es igual a los demás, y como que la mayoría de
ellos no observa estrictamente la equidad y la justicia, el disfrute de la propiedad
que un hombre tiene en un estado así es sumamente inseguro. Esto le lleva a
querer dejar la condición en la que es libre pero tienen lugar miedos y peligros
constantes; por lo tanto es por esta razón por la que decide unirse a una
sociedad con el fin de preservar sus vidas, sus libertades y sus
posesiones. (Locke,2008,p 134) Por consiguiente el gran fin que le lleva a ponerse
bajo un gobierno es la preservación de la propiedad, cosa que no podían hacer en
el estado de naturaleza por la falta de ley fija, conocida y consentida que sirva como
criterio para decidir entre controversias, por la falta de un juez público e imparcial
que resuelva estas controversias y por la falta de un poder que respalde y de fuerza
y ejecute las sentencias cuando estas son justas.

En la línea de lo ya dilucidado, la función del Estado para Hobbes es convertirse en

un poder tan peligroso para los hombres que estos teman de iniciar conflictos entre
sí, sólo así se cumplirían los dictados del pacto de la ley natural. La voluntad de
todos los hombres de superar el Estado de guerra perpetua los obliga, mediante el
pacto de cada uno con los demás, a no resistir la voluntad del soberano del Estado.
Este tiene que tener las fuerzas necesarias para mantener a través del miedo, la
obligación de no resistencia hacia la voluntad unitaria que representa.

4) Definición de libertad.

Para Locke, la libertad natural consiste en estar libre de cualquier poder superior
sobre la tierra y en no hallarse sometido a la voluntad o la autoridad legislativa de
hombre alguno, sino de adoptar exclusivamente la ley natural como norma. La
libertad del hombre en sociedad es la de no estar bajo más poder que el que haya
sido establecido por consentimiento en el seno del Estado, ni bajo el dominio de lo
que mande o prohíba ley alguna, excepto aquellas leyes que hayan sido dictadas
por el poder legislativo consentido. La libertad del hombre en un régimen de
gobierno es la de poseer una norma pública para vivir de acuerdo con ella, norma
que ha sido establecida por el poder legislativo consentido previamente dentro de
una sociedad, y la de seguir la propia voluntad en toda las cosas que no han sido
prescritas por esa ley. (Locke,2008,p 52)

La teoría Hobbesiana, determina que la libertad natural es la ausencia de

impedimentos externos al movimiento (Hobbes,1965;p.180), según esto un hombre
es libre cuando no está obstaculizado a hacer lo que pueda o desee. Pero con el
pacto y la institución del Estado, que los hombres realizan para alcanzar la paz,
estos crean un hombre artificial-soberano al cual se someten mediante las leyes
civiles. Estas leyes son las “cadenas” que atan a los súbditos con el poder soberano
y dentro de ellas, a partir del momento de institución del representante de la
soberanía, se circunscribe su libertad. Con el leviatán la libertad de súbdito radica
solamente en las acciones que ha regulado el soberano. Al ceder cada súbdito su
derecho al soberano, cada súbdito es a la vez autor de cada uno de los actos de
este, de aquí viene según Hobbes la capacidad del soberano de dictar las leyes que
mejor le convengan ya que al hacerlo (bajo espada) está cumpliendo originario de
la ley natural. Es por eso que la obligación de los súbditos es someterse a las
palabras del soberano. Aún así, Hobbes concluye que en los casos en el que
soberano no ha prescrito la norma, es el súbdito tiene libertad de hacer de acuerdo
con su propia voluntad.

5) Igualdad entre hombres.

Aunque Locke afirma que todos los hombres son iguales (estado de naturaleza), él
no se refiere a toda clase de igualdad, La edad (niños no poseen la razón
(Locke,2008,p 80) o la virtud (diferencia de meritos(Locke,2008,p 79) pueden dar a
los hombre la justa precedencia, que es compatible con el igualdad de todos los
hombres en lo que respecta a la jurisdicción o el dominio sobre otro
(Locke,2008,p.78), es decir todos los hombres disfrutan de su libertad natural sin
estar sujetos a la voluntad o la autoridad de otro hombre, es en este sentido en el
que se entiende la igualdad lockiana.

Como ya hemos visto anteriormente (estado de naturaleza) Hobbes define a los

hombres como iguales cuando se consideran en conjunto, siendo estos más iguales
que desiguales en su esencia. De esto se deriva una igual capacidad de acción y
de perjudicar a los otros. (Hobbes,1965; p.200). Esta voluntad de perjudicar a los
otros puede deberse o bien a la sensación de superioridad de unos hombres o al
miedo de los otros que temen a los primeros y por eso se ven obligados a defender
su libertad. Sin embargo Hobbes aclara que la causa más frecuente que produce la
“voluntad de perjudicar” sucede cuando dos hombres desean la misma cosa y esta
es indivisible y solo disfrutable por uno.

6) Separación de poderes del Estado. Características del poder legislativo y

ejecutivo. Relación entre los poderes.

Hobbes.

Para el autor inglés el poder soberano no puede ser dividido, ya que eso sería igual
a disolverlo, textualmente “Poderes divididos se destruyen mutuamente el uno al
otro”(Hobbes,1965; p.199). El instrumento que tiene el representante del Estado
para administrar su poder es la ley civil (aquellas normas que los súbditos como
miembros del Estado están obligados a obedecer). Hobbes explicita que el
legislador sólo puede ser el soberano, pero que este a su vez no está sujeto a sus
propias leyes, que puede revocar en cualquier momento. Las leyes reciben su
autoridad de la voluntad del Estado, de la voluntad del soberano, él es la ley. De
esta manera no se producen contradicciones, él es el que interpreta las leyes de la
naturaleza (que así se integran en la ley civil) sin fisuras, es la única manera en la
que es posible administrar un poder fuerte de forma absoluta y cumplir los requisitos
del contrato que hacen los hombres para salir del “estado de guerra”
Locke

Poder legislativo.

Para Locke el gran instrumento que asegura el fin principal de los hombres al entrar
en sociedad (disfrute de sus propiedades en paz y seguridad) son las leyes. La
primera y fundamental ley natural que ha de gobernar el poder legislativo es la
preservación de la sociedad y la de cada persona que forme parte de ella. Este
poder legislativo es supremo, sagrado e inalterable, una vez que está ya en las
manos a las que la comunidad lo haya entregado, a partir de ese momento solo los
edictos sancionados por esto magistrados tendrán fuerza de ley, solo ellos tienen el
consentimiento y la autoridad para hacerlo. (Locke,2008,p 141) Ningún juramento a
un poder domestico subordinado o a uno extranjero exime a ningún miembro de la
sociedad de prestar obediencia al poder legislativo cuando este ha sido consentido
por la mayoría de esa sociedad.

Aunque este sea el poder supremo, no puede ejercerse de manera absoluta y

arbitraria sobre el pueblo, este poder no puede llegar a ser mayor que el que tenían
en el estado de naturaleza, todas las personas que lo han consentido. El poder de
los legisladores está limitado a procurar el bien público de la sociedad, y por lo tanto
no tiene más fin que la preservación de esta, jamás tendrá derecho a destruir,
esclavizar o empobrecer premeditadamente a sus súbditos. Las leyes que estos
dicten deben seguir la ley natural, y como la principal ley natural es precisamente la
preservación de la humanidad, ninguna acción humana que vaya contra ella puede
ser buena o válida. Además tienen que gobernar por leyes
promulgadas establecidas, que no han de variarse a casos particulares, sino que
se tienen que aplicarse igualmente a todos los hombres. (Locke,2008,p 150) Por
otro lado los gobernantes no podrán aumentar los impuestos de la propiedad del
pueblo sin el consentimiento de éste (condición aplicable en legislaturas
permanentes donde no existe mecanismo de representación del pueblo)

Debido a la fragilidad de los hombres (los cueles tienden a acumular poder), los
legisladores podrían verse tentados a tener el poder de hacer las leyes y ejecutarlas
para así elaborar leyes a su medida y ejecutarles en beneficio propio. Es práctica
común en los estados organizados que el poder legislativo sea puesto en diversas
manos, las cuales en formal asamblea, tiene cada una, o en unión de otras el poder
hacer y leyes, y una vez hechas la asamblea vuelve a disolverse, y sus miembros
son simples súbditos, sujetos a las leyes que han hecho. (Locke,2008,p 151)

Poder ejecutivo.

Las leyes tienen constante y duradera vigencia y necesitan ser ejecutadas y

respetadas sin interrupciones, es necesario entonces que haya un poder que
siempre este activo y que vigile la puesta en práctica de las leyes y la aplicación de
las mismas. De ahí que los poderes legislativo y ejecutivo suelan estar separados.
(Locke,2008,p 152).

Poder federativo.

Los hombres que viven en sociedad constituyen un cuerpo en el que cada uno de
sus hombres se encuentra en una relación como la del estado de naturaleza con
todos los hombres que no forman parte de ese cuerpo. De aquí que las injurias entre
un hombre cualquiera de esa sociedad y un hombre de fuera de ésta sean
competencia del pueblo, que participará en la reparación del daño mediante el
estado. Esto conlleva un poder de hacer guerra y paz, de establecer alianzas y
tratados con todos las personas y comunidades fuera del estado. A este poder
Locke le llama federativo. (Locke,2008,p 152)

Este poder es diferente al ejecutivo, ya que éste se refiere a la ejecución de las

leyes municipales de la comunidad, dentro de ella, y el federativo atañe en cambio
a la seguridad y al interés en asuntos exteriores con respecto a los beneficios o
daños que la comunidad pueda recibir de fuera. Sin embargo casi siempre ambos
están unidos, difícilmente están separados, pues ambos requieren para su ejercicio
la fuerza de la sociedad y resulta prácticamente imposible poner esta fuerza a
personas diferentes que puedan actuar separadamente. De hacerlo así la fuerza
pública estaría bajo mandos diferentes, lo que causaría tarde o temprano el
desorden y la ruina. (Locke,2008,p 153)

7) Descripción y valoración de la “Tiranía”.

Para Locke, la tiranía consiste en hacer uso del poder que se tiene, más no para el
bien de quienes están bajo ese poder, sino para la propia ventaja de quien lo
ostenta. Así ocurre cuando el que gobierna no se guía por la ley sino por su voluntad
propia y sus mandatos y sus acciones no están dirigidos a la conservación de las
propiedades del pueblo, sino a satisfacer su propia ambición o cualquier otra pasión
“irregular”. Este error no es sólo achacable a las monarquías, otras formas de
gobierno pueden caer en esa falta, ya que –dice Locke- siempre que el poder que
es depositado por el pueblo para su propia preservación, se emplea para
empobrecer, intimidar o someter a los súbditos a los mandatos abusivos de quien
lo ostenta, se convierte en tiranía. La valoración de Locke de esta forma de gobierno
es claramente negativa, las tiranías no cumplen la función principal de la sociedad
civil, no están dirigidas a la conservación de las propiedades, y por lo tanto no
pueden ser legitimadas en ningún caso, más bien lo contrario, en las formas
tiránicas el tirano se pone en estado de guerra con todos sus súbditos, lo que da
estos el derecho de protegerse y buscar formas de rebelarse.

Hobbes en cambio propone una definición diferente en la línea de su doctrina. Para

él la diferencia de gobiernos consiste en la diferencia del soberano. Si la soberanía
reside en un hombre, es una monarquía, cuando es una asamblea limitada a los
que tengan derecho a formar parte de ella, se trata de una aristocracia, si es una
asamblea de todos, se trata de una democracia o gobierno popular. Dice que existen
otras denominaciones de formas de gobierno que están mal interpretadas. Quienes
están descontentos con la monarquía, la llaman tiranía, quienes están descontentos
con la aristocracia, la llaman oligarquía, quienes se encuentran perjudicados bajo
una democracia la llaman anarquía. La diferencia entre estos tres géneros de
gobierno –dice Hobbes- no es una diferencia de poder, sino la diferencia de
conveniencia o autoridad que tiene el poder soberano para producir paz y
seguridad. (Hobbes,1965; p.175). Para Hobbes las formas tiránicas son necesarias
para mantener la unidad de voluntad del soberano-Estado. Sin esta unidad no se
podría cumplir el pacto que origina este Leviatán en virtud de la ley de natural.

8 ) Rebelión. Deposición de gobiernos. ¿Es legítimo? ¿En qué casos?

Locke explica que los “aduladores” (del poder) no pueden impedir que los hombres
se den cuenta de las cosas. Cuando estos se dan cuenta de que un hombre
(monarca) está exento de las reglas de la sociedad civil de la que ellos son parte, y
ven que no hay nadie en el mundo que a quien puedan apelar frente a los daños
que reciban de ese hombre, se consideraran así mismos en el estado de naturaleza
con respecto a ese hombre y tan pronto como puedan procuraran protegerse bajo
la seguridad de la sociedad civil. El pueblo –dice Locke- se dió cuenta que sus
propiedades no estaban seguras bajo ese gobierno (monárquico), y pensó que no
podían estarlo hasta que la facultad de dictar leyes fuese depositada en manos de
un cuerpo colectivo. Mediante este proceso cada individuo se hizo súbdito en
igualdad con los demás mediante leyes, que ellos mismos, como parte de la
legislatura, habían establecido (Locke,2008, p.110).

En el anterior fragmento vemos el proceso histórico de revelación que se inicia

cuando los integrantes de una sociedad se dan cuenta de que la función del
gobierno no se cumple. Para Locke la finalidad del gobierno es el bien de la
humanidad, por eso si éste de manera tiránica no cumple con su objetivo y viola las
propiedades de sus ciudadanos, estos se verán obligados a deponerlo e instituir
otro . Quien, ya sea gobernante o súbdito, intente invadir por la fuerza los derechos
del príncipe o del pueblo, y de así fundamento para que se eche abajo constitución
y el régimen de cualquier gobierno justo, es culpable –establece Locke- del mayor
crimen del que un hombre es capaz, deberá responder ante todo el mal que ha
realizado. Textualmente: “Quien hace eso debe ser considerado como enemigo y
peste de toda la humanidad, y debe ser tratado como se
merece.” (Locke,2008,p.221)

Para Hobbes el Estado puede perecer por “enfermedades internas” que pueden
debilitarlo y hacerlo desaparecer: Porque el soberano no acapara suficiente poder
para la paz y la defensa del Estado, porque se sujetó a las leyes, porque cada
hombre tenga la propiedad absoluta de sus bienes y el soberano no pueda hacer
uso de ella para realizar su misión de proporcionar seguridad, porque el poder
 soberano se ve dividido, porque los hombres sean incitados a la rebeldía por leer
libros de historia y escritores democráticos que ladren contra el régimen, etc.. Todos
estos casos son enfermedades del Estado que producen desorden e impiden al
soberano cumplir su función, cumplir la ley natural y erigirse como poder coercitivo
total. Así pues, en la teoría de Hobbes no cabe la noción de “deposición de
gobierno”, eso supondría un quebrantamiento del pacto que le confiere “fuerza” al
Estado y en definitiva sería un ataque de los hombres contra ellos mismos; Tal
desintegración supondría la vuelta al estado de guerra de todos contra todos.

Bibliografía.

 Hobbes, Thomas, 1965, Antología: del ciudadano al leviatán, (selección de

textos Enrique Tierno Galván), Editorial Tecnos, Madrid
 Locke, 2008, Segundo Tratado sobre el gobierno civil, Ed. Alianza editorial,
Madrid

4 marzo, 2011Polsci noob

https://reflexionessociales.wordpress.com/2011/03/04/lockehobbessimildiferen/

DIFERENCIA ENTRE LOCKE, HOBBES, ROUSSEAU Y KANT

TOMAS HOBBES

 Represento la postura del contractualismo absolutista.

 Perseguía justificar el absolutismo monárquico.
 Segun el, en el estado de naturaleza los hombres son totalmente libres en sus acciones, pero
esta libertad sin limites no es util a nadie y solo conduce a la anarquia y a la violencia.Para salir
de este caos los hombres deciden, mediante un contrato social, constituir la sociedad civil, en
consecuencia, es la necesidad de orden y el deseo de paz lo que da origen al Estado. Con la
constitución del Estado el hombre alcanza seguridad y aparece la propiedad privada.
 Para Hobbes el precio que deben pagar los hombres por su seguridad es el de la renuncia a
todos sus derechos y libertades a favor del instituido como soberano. Mediante el contrato social
los hombres trasfieren la soberanía irrevocablemente a la persona elegida para que los
gobierne. Esta soberanía es ejercida por la autoridad de manera absoluta, sin limitaciones ni
restricciones, ni siquiera las dictadas por la ley.
 "Esto es algo más que consentimiento o concordia; es una unidad real de todo ello en una y la
misma persona, instituida por pacto de cada hombre con los demás, en forma tal como si cada
uno dijera a todos: autorizo y transfiero a este hombre o asamblea de hombres mi derecho de
gobernarme a mí mismo, con la condición de que vosotros transferiréis a él vuestro derecho, y
autorizaréis todos sus actos de la misma manera." (Leviatán, Capítulo XVII, De las Causas,
Generación y Definición de un Estado)

JOHN LOCKE
 Es considerado el ideologo de la monarquia constitucional de Inglaterra.
 John Locke también participa de la doctrina del estado de naturaleza y del contrato social pero,
a diferencia de Hobbes, concluye en la defensa de la soberanía popular, es decir, sus criterios
se opusieron en las conclusiones.
 Según Locke en el estado de naturaleza el hombre vive en libertad pero sin seguridad y sin que
sus derechos más esenciales a la vida, a la propiedad y a la libertad estén adecuadamente
garantizados. En consecuencia, para garantizar y dar seguridad a sus derechos naturales, la
ciudadanía acuerda el contrato social dando origen a la sociedad civil y al Estado.
 Lo fundamental es que el hombre conserva en la sociedad constituida mediante contrato, todos
los derechos y libertades que disfrutaba en el estado natural, pero garantizados y asegurados
por el poder del Estado. De esta manera, Locke concluía en que la soberanía la conservaba el
pueblo, quien sólo trasfería a la autoridad determinadas funciones políticas y que, por tanto, si
la soberanía reside en el pueblo, existe el derecho a deponer al monarca cuando no cumple el
mandato conferido por la ciudadanía.
 El pensamiento de Locke se constituyó en uno de los pilares fundamentales de la teoría
democrática moderna y, en particular, de la democracia liberal.

EMMANUEL KANT
 La doctrina kantiana del Estado tiene sus raíces en el pensamiento de Rousseau. Para Kant, el
acto que da nacimiento al Estado, remite a un contrato originario a través del cual todos los
miembros entregan al pueblo su libertad externa, para recibirla inmediatamente después como
miembros de un ente común: el pueblo concebido como Estado.
 En la teoría moral kantiana, el concepto clave es la autonomía de los seres humanos. Esta
autonomía es entendida como la voluntad que tienen los seres humanos para legislarse a sí
mismos.
 El derecho aparece entonces como normalización de las libertades externas de los individuos.
Por la libertad es que se ordena el derecho por la razón. Y esta coordinación racional de las
libertades porel derecho se da gracias al surgimiento de una institución jurídica: el Estado.
 La principal labor de este Estado no es crear la felicidad, la cual puede ser entendida de
múltiples formas, sino dar lugar a la libertad de todos y cada uno de los miembros del Estado.
El Estado tiene entonces como único fin el derecho y este a su vez el de coordinar las libertades
de todos según una “ley universal”.
 Para Kant, entonces, los derechos subjetivos son en parte la razón del Estado.Que el hombre
tiene el deber moral de salir del estado de naturaleza.
 Todo pueblo necesita de un sistema de leyes y este sistema da lugar al derecho público. Y un
pueblo con un estado de derecho da lugar, a su vez, al surgimiento de la ciudad y al estado
civil.
 Kant sostiene que la salida del estado de naturaleza se da a través del contrato llamado en Kant
contrato originario. Para Kant, el contrato social es un imperativo de la razón práctica de tal
suerte que el Estado debe ser construido de acuerdo con la idea del pacto, del contrato.
 La voluntad general es una voluntad regida exclusivamente por la razón y lo sujetos del contrato,
más que hombres considerados en su realidad fenoménica individual, son entes de razón que
contienen en aquello que va de acuerdo con su naturaleza racional.
JEAN JACQUES ROUSSEAU

 Habla de la soberanía de la voluntad del pueblo, de los soberanos como mandatarios del pueblo,
y de la Repúblicacomo forma perfecta de gobierno.
 Una tercia resume los tres momentos del esquema de pensamiento de Rousseau. Son estado
de naturaleza - sociedad civil – república. Es una ampliación del planteamiento dicotómico
estructural del contractualismo, en el caso de Hobbes, estado de naturaleza – sociedad civil.
 Rousseau crítica el estado de naturaleza de Hobbes al señalar que "al ser el estado de
naturaleza aquel en el cual el cuidado de nuestra conservación es el menos perjudicial para la
del otro, este estado era en consecuencia el más adecuado para la paz y el más conveniente
para el género humano.
 Roussseau también está en desacuerdo con el supuesto carácter violento del hombre en estado
de naturaleza que atribuye Hobbes. Considera Rousseau que "Hobbes pretende que el hombre
es naturalmente intrépido y no busca otra cosa que atacar y combatir"
 Rousseau plantea que el hombre en estado de naturaleza es tímido.
 Rousseau defiende ardorosamente la sociabilidad y voluntad general, que es la que tiene que
decidir la actuación.
 Según el autor la máxima del gobierno legítimo y popular que persigue el bien del pueblo es
guiarse por la voluntad general. "el cuerpo político es también un ser moral dotado de voluntad.
Según el autor la máxima del gobierno legítimo y popular que persigue el bien del pueblo es
guiarse por la voluntad general. "el cuerpo político es también un ser moral dotado de voluntad.
 Rousseau señala que es la necesidad de proteger la propiedad lo que da nacimiento a la
sociedad.
 Rousseau plantea la necesidad de regresar a las pequeñas agrupaciones sociales, es decir,
reivindica el regreso a la Ciudad-Estado. Consideraba que el pueblo soberano no puede estar
representado, que no puede delegar su autoridad ni sus derechos a gobernarse.
 Para Rousseau el contrato es un órgano del pueblo, y está, por ende, desprovisto de poder
independiente. El acto imaginario que da origen a una sociedad no es ni siquiera remotamente
semejante a un contrato, ya que los derechos y libertades de los individuos carecen en absoluto
de existencia excepto en la medida en que los hombres son ya miembros de un grupo.
Publicado 2nd September 2012 por Unknown

http://teoriadelestadosaid.blogspot.com/2012/09/diferencia-entre-locke-hobbes-rousseau.html

Cuadro Comparativo Hobbes, Locke, Rousseau y Kant

Thomas Hobbes

Estado de Naturaleza
El estado de naturaleza de Thomas Hobbes es un estado negativo porque representa un estado
de guerra permanente, en el que el individuo está en riesgo constantemente.
“… es manifiesto que durante el tiempo en que los hombres viven sin un poder común que los
atemorice a todos, se hallan en la condición o estado que de denomina guerra; una guerra tal
que es la de todos contra todos…”
El hombre se regia por principios básicos: principio de autoconservación e instinto natural.
Para Hobbes el estado de naturaleza se rige por homo homini lupus “el hombre es un lobo para
el hombre”
“…un agresor no teme otra cosa que el poder singular de otro hombre…”

Contrato Social
Para Hobbes, la justicia y el orden social sólo son posibles si hay leyes que emanan de la
autoridad de un solo hombre (que pasa a ser el soberano), sobre el resto (que pasan a ser los
súbditos). El derecho que teníamos en estado de naturaleza a hacer lo que ordenara nuestra
libertad ciega, se va aplacando de una forma artificial. el pacto social es artificial, pues el hombre
es, por naturaleza, antisocial y solitario. Si firma el pacto es porque no le queda más remedio si
quiere conservar la vida y establecer la propiedad privada. Hobbes es absolutista.
John Locke

Estado de Naturaleza
Para Locke el estado de naturaleza es un estado de perfecta libertad, pues el hombre no
depende de nadie para disponer de su persona. Pero esta libertad no es absoluta, ya que está
limitada por dos preceptos: la ley de la naturaleza y de la razón.
El estado de naturaleza no es el equivalente a un estado de Guerra. la situación de conflicto se
sintetiza en una acción que amenaza con destruir a una persona, se trata de la violación de la
libertad de cada uno.

Contrato Social
La transición hacia el Estado que plantea John Locke, se produce cuando la justicia es imparcial.
Previo consenso entre las personas, habría una transmisión de sus derechos naturales en el
Estado.

Rousseau

El estado de naturaleza
Rousseau considera el estado de naturaleza como un estado histórico. Eleva el dato histórico a
la razón. Es un estado ejemplar, estado de naturaleza por excelencia, ya que el hombre es
bueno de naturaleza.

Contrato social
El contrato social aparece desde los conflictos que el estado de naturaleza tenían por la
propiedad privada, Rousseau cree que la libertad se logra otorgándole tu total libertad al Estado
por medio del contrato social, que el Estado debe actuar según la voluntad del pueblo y no ve a
los ciudadanos como individuos sino como una comunidad civil de seres iguales y libres.

Kant

El Estado de Naturaleza
El estado de naturaleza Era un estado de “libertad salvaje y sin ley” (“Metafísica de las
Costumbres”). Kant considera que previo al Estado hay un estado de naturaleza, salir del estado
de naturaleza y someterse a las leyes respaldadas por un poder en el estado civil es una
obligación, un deber moral. Para Kant el concepto clave es la autonomía de los seres humanos.

El Contrato Social
El derecho en Kant tiene un objetivo hacer compatibles las libertades de todas las personas
(colibertad); es decir, una vez creado el Estado mediante un contrato social, empiezan a surgir
leyes que debieran ir regulando la vida social de la forma más justa posible, garantizando la
libertad de todos.
El soberano debería legislar- sería lo idóneo- de acuerdo con la voluntad unida del pueblo. A su
vez cada persona debería actuar según las leyes morales que ella misma se dé. El Estado tiene
que garantizar el cumplimiento del Derecho y debería someter sus leyes a la opinión pública.
La cuidad encierra tres poderes (triple persona): el poder soberano (legislador), poder ejecutivo
(persona del gobierno) poder judicial (Juez).
Publicado 3rd September 2012 por Unknown

http://marmolinab.blogspot.com/2012/09/cuadro-comparativo-hobbes-locke.html
cuadro comparativo de maquiavelo y rousseau (filosofia)

Nicolás Maquiavelo Jean-Jacques Rousseau

Concepto de ser El lo define como un prototipo Libertad natural del ser humano,
humano: de hombre vital resentido que no cada persona se vale por si misma
es sincero ni consigo mismo como ser libre.

Época en la que
vivió: Renacimiento Ilustración

Frase que lo ‘’Pocos ven lo que somos, pero ‘’el hombre a nacido libre y sin
representaba: todos ven lo que aparentamos. ’’ embargo en todas partes se
encuentra encadenado’’

Influencia de su Cree en que la mejor forma de En la soberanía del pueblo; en una

pensamiento en el gobernar es la republica bien comunidad que se une para alzar
acontecer humano: organizada; para lograr dar la voz y representar sus ideales
participación a los dos partidos mediante la expresión de la
de la comunidad para que de voluntad general (Contrato Social).
esta manera se logre contener el
conflicto político dentro de una
esfera publica.
 Que propone en su Perfila las características que El hombre no es sociable por
obra: debe poseer un príncipe para naturaleza y no nació para estar
gobernar y la forma en la que entre otros.
esta llegue al poder.

http://trabajositareas.blogspot.com/2011/06/cuadro-comparativo-de-maquiavelo-y.html
domingo, 19 de junio de 2011

Publicado por De. M. Juarez en 10:21

Act2

El Estado es creado por Dios entonces su origen es

sobrenatural.
El Estado es una creación humana es obra de la
voluntad del hombre y su origen se encuentra en el
pacto social.
El Estado surgió a través de un proceso real y positivo donde su origen histórico deriva de la vida
misma de los hombres.
Teoría correcta

 El anarquismo como otras doctrinas niegan la necesidad de la existencia del Estado

Demóstenes afirma que hay que obedecer a la ley por ser obra de Dios.

Adolfo Posada
Origen filosófico del Estado

 Miguel Bonilla
 Cinthia Hernández
 Diana Monroy
 Monica Trejo
  Los que fundaron al Estado en una necesidad religiosa.
 Los que fundaron al Estado en una necesidad física.
 Los que trataron de encontrar una fundamentación jurídica a la existencia del Estado.
 Los que encuentran ese apoyo en la moral.
 Los que tratan de dar una fundamentación psicológica a la existencia del Estado.

Jellinek
El Estado tiene un origen enteramente natural y el poder publico tiene como finalidad el bien común
que reside en la comunidad.

 Descansa en impulsos innatos del ser humano que lo llevan a formar la sociedad y el
Estado.

Estado

Considera al Estado como consecuencia del pecado

de los hombres
que hizo sujeción de los mismos al poder.
Distinguió comunidad política de la religiosa
como consecuencia la lucha de iglesia - Estado
durante la edad Media.
Justifica al Estado por impartir protección a los débiles.
SAN AGUSTÍN
Considera al Estado como una institución del derecho de familia y que a partir de la transición de la
autoridad del padre de familia, a la de jefe del grupo político. De la familia a la comunidad política.

 Otros pensadores consideran al Estado como una institución necesaria por que responde a
las exigencias propias de la naturaleza humana.

La Teoría Patrimonial
Teoría solidarista
¨El bien público¨
proceso histórico y sociológico

ORIGEN DEL ESTADO

Los lineamientos de la teoría contractualista, según la versión
de los escolásticos de la edad media, en los postulados siguientes:
1. La soberanía popular es originaria.
2. Mediante un contrato político, puede transmitirse el ejercicio del poder público a una o varias
personas.
3. Cuando el contrato deja de ser vigente, la comunidad recobra
plenamente su derecho de imperio.
4. El pueblo tiene el derecho de resistencia pasiva, activa o rebelión, contra el príncipe tirano.
5. El pueblo es sujeto capaz de derechos y obligaciones.
6. Entre el príncipe y la comunidad popular se da una relación jurídica
bilateral, esto es, un contrato con derechos y deberes de ambas partes
¨El bien público¨
proceso histórico y sociológico
La voluntad general es una voluntad regida exclusivamente por la razón y los sujetos del contrato.
Considera que se pueden
agrupar en tres categorías
las doctrinas que tratan de
explicar el origen del Estado.
Esta teoría considera que el Estado
en su existencia se justifica por ser
obra directa de Dios.
Teorías Jurídicas de Justificación del Estado

Teoría de las dos espadas

 Descansa en la solidaridad social cargos y beneficios a los hombres equitativamente
(sanciones).

 Hobbes: aseguraba que no tenia mas limite el derecho de cada individuo que su fuerza.

Histórico - Hechos.
jurídico - consentimiento
consuetudinario.
Bibliografía
Recaséns Siches

Teoría Patriarcal
Teoría de Kant
Demostración primordial, producto de una ¨necesidad moral¨de los hombres.
Los Fines del Estado
El contrato es una figura jurídica que consiste en el acuerdo de dos o más voluntades, para que se
produzcan derechos y obligaciones.

Origen y Justificación del Estado

Doctrina de Hobbes
Doctrina de Santo Tomás

JUSTIFICACIÓN DEL ESTADO

 Al lado de estas doctrinas teológicas hubo otras en sentido negativo entre ellas se
encuentra:
 Teoría de la fuerza: Esta teoría trato de explicar la existencia del Estado en la circunstancia
de que considera natural el dominio de los débiles por los fuertes.

TEORÍA TEOLÓGICO RELIGIOSO

 Surgen respuestas negativas como positivas

Teoría
contractualista
Reconoce que la organización política tiene su fundamento jurídico en el pacto que celebran los
hombres para formarla.
El problema del origen del estado puede examinarse desde el punto de vista histórico ya que trata
de determinar
¿Cuándo surgió el Estado?
¿Cuándo apareció la sociedad humana?

Santo Tomás
La de Pacto Social

Considera que el Estado es un producto de la

naturaleza misma de los hombres y de las cosas y
esta en desacuerdo con San Agustín.
Para Santo Tomás la justificación del Estado proviene
de un elemento trascendente del Dios mismo.
Población
Teorías Morales de la Justificación del Estado.
  Libre encadenado.

 Razones que motivaron ese cambio.

Teoría psicológica
El problema de la justificación del Estado ha tratado de ser resuelto por muchos pensadores que se
clasifican en:

¨No se justifica el poder por el origen, sino

exclusivamente por la función que realiza. No hay título
de legitimidad para el poder, sino únicamente un modo
correcto de ejercerlo¨.
 Libre encadenado.
 Razones que motivaron ese cambio.

Jellinek considera que la filosofía tradicional estudia al Estado desde un punto de vista especulativo
lo cual es algo irrelevante descarta que se pueda estudiar al Estado de la forma en que lo hace la
filosofía tradicional.
surgen nuevas interrogantes:
¿Por qué debe existir el estado?
¿Por qué debe el individuo someter su voluntad a otro?
P. Francisco. (2005). Teoría del Estado.
Porrúa: México. Ed. Trigésima novena.
Págs ( 409 - 443).
“El hombre ha nacido libre, y no obstante está encadenado. Se cree señor de los demás seres, sin
dejar de ser tan esclavo como ellos."

Las anteriores doctrinas de Hobbes y de la fuerza son

negativas de la justificación del Estado ya que estas
teorías no buscan encontrar la justificación del Estado,
simplemente se limitan a constatar la existencia de un
poder dominador como una fuerza ciega.
Se ubica al Estado como una institución de derecho patrimonial.
1. La que sostiene que el fin del Estado es la conservación y el bienestar de los individuos.
2. La que afirma que el estado es el fin y los individuos el medio.
Doctrina de Rousseau
Teoría Contractual
Origen filosófico
¨Causa Eficiente¨

La doctrina teológica primitiva ha sido superada por la

corriente científica moderna que sin dejar de
considerar a Dios como causa primera como creador
de todo lo existente considera al Estado como
producto de la actividad humana.
 La Teológica
 La de Pacto Social
 La Histórica

La Histórica
Existen dos tendencias fundamentales para explicar los fines, según Groppali:

La teológica