Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 78384/2009
AUTOS: “GONZALEZ JOSE MERCEDES Y OTROS c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO
s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”

Buenos Aires,

EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:

I. Contra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda
deducida tendiente a obtener la inaplicabilidad de los descuentos previsionales establecidos por el
dec. ley 22788/83 y el dec. 679/97 en cuanto eleva aquel aporte previsional del 8% al 11%, a la vez
que impuso las costas por su orden, apeló la parte actora.
II. En su memorial se agravia por lo resuelto en torno del fondo del
asunto y por lo decidido acerca de las costas.
III. En primer término, cabe señalar que mediante el art. 1 del dec.
22788/83 se estableció el aporte previsional del personal de la fuerza en el 8%. Asimismo, el dec.
679/97 se elevó el descuento en concepto de aporte personal del 8% al 11% para el personal retirado
USO OFICIAL

de Gendarmería Nacional: ello a fin de asegurar la continuidad y el pago de los haberes del personal
en pasividad.
En tal sentido entiendo que no puede ponerse en tela de juicio la
facultad que tiene el PEN de establecer la forma en que las referidas prestaciones deben financiarse,
puesto que, la preservación del equilibrio aludido, tiende a mantener el otorgamiento de prestaciones
correspondientes al personal retirado de donde se constituye en un objetivo de interés general para
todo el grupo, que debe prevalecer sobre el interés particular de los individuos, característica ésta
propia de todo régimen contributivo de carácter solidario.
Recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación se
pronunció en los autos “Molina Horacio y otros c/Policía Federal Argentina”, sent. del 6/3/12,
precedente que, si bien referido al aporte con destino a la obra social de la Policía, ofrece conceptos
que, a mi entender, resultan aplicables a la situación de autos. Ello así en tanto allí se sostuvo que
aportes análogos a los involucrados en esa causa son conocidos genéricamente como ‘cargas
sociales’ y no participan de naturaleza tributaria, pues se justifican en elementales principios de
solidaridad que requieren la necesaria contribución para el mantenimiento de la estabilidad
económico-financiera de las respectivas instituciones sociales, por lo que resulta indiscutible la
facultad del Poder Ejecutivo para modificar una norma anterior por otra posterior de igual jerarquía y
permitir la aplicación de aranceles y/o cuotas extraordinarias de refuerzo para los fines señalados.
Cabe recordar que el art. 2 de la ley 22043 dispuso que los aportes
ingresarán en una cuenta especial a crearse en la Jurisdicción 46 (Comando en Jefe del Ejército),
sustituyendo el art. 125 de la ley 19349 que decretaba que hasta tanto el Poder Ejecutivo determinara
la incorporación del personal de la institución al ente previsional pertinente, el personal de
Gendarmería seguiría aportando a la Caja Nacional de Previsión para el Personal del Estado y
Servicios Publicos.
IV. En otro orden, señalo que de acuerdo con el art. 10 de la ley 22919
al personal militar en retiro se le efectúa un descuento del 11% sobre el haber. Ello así, no debe
perderse de vista que el dec. 679/97 –al elevar el aporte del 8% al 11%- encuentra respaldo en la
propia normativa aplicable al personal de Gendarmería en virtud de la equiparación con los haberes
del personal militar dispuesta en el art. 75 de la ley 19349.
Por lo tanto, considero que cabe confirmar lo resuelto en primera
instancia sobre el particular.
V. Las costas de ambas instancias serán distribuidas en el orden
causado toda vez que la actora pudo considerarse con mejor derecho a litigar (art. 68 del CPCCN).
En razón de lo expuesto, propicio: 1) declarar formalmente admisible
el recurso deducido; 2) confirmar la sentencia apelada en lo que ha sido materia de agravios; y, 3)
costas en ambas instancias por su orden (art. 68 del CPCC). v3
EL DR. MARTIN LACLAU DIJO:
Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Juan C. Poclava
Lafuente.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
1) declarar formalmente admisible el recurso deducido; 2) confirmar la sentencia apelada en lo que ha
sido materia de agravios; y, 3) costas en ambas instancias por su orden (art. 68 del CPCC).

Fecha de firma: 10/06/2015

Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.

MARTIN LACLAU JUAN C. POCLAVA LAFUENTE

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

SE DEJA CONSTANCIA QUE NO SUSCRIBE LA PRESENTE EL DR. NESTOR A. FASCIOLO POR

ENCONTRARSE EN USO DE LICENCIA (ARTS. 22 DE LA AC. C.S.J.N. 34/77 Y 109 DEL
REGLAMENTO PARA LA JUSTICIA NACIONAL).

ANTE MI:

PATRICIA A. BINASCO JAVIER B. PICONE

PROSECRETARIA DE CAMARA SECRETARIO DE CAMARA
USO OFICIAL

Fecha de firma: 10/06/2015

Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA