T 227 Actuaciones 2015 01701 19 09 2019 PDF

PINILLA
G'ÓNZÁLEZ & PRIETO

ABOGADOS
Bogotá D.C., 22 de agosto de 201Ó
Honorable
Milton Chaves García
Consejero Ponente
Consejo de Estado
Ciudad
Referencia: Nulidad y Restablecimiento de derechos.

Accionante: Constructora Hayuelos S.A. En calidad de fideicomitente
-
y Fiduciaria Bogotá S.A., como vocera del Fideicomiso Hayuelos

Colombia 4.
Demandado: Alcaldía de Bogotá Secretaría de Hacienda Distrital.
-
Radicado: 25000233700020150170101.
Asunto: Sustitución de poder
Honorable Consejero,
Melitza López Coy, mayor de edad, identificada con Cédula de Ciudadanía No.
1.088.292.294 de Pereira y Tarjeta Profesional No. 259.284 expedida por el
Consejo Superior de la Judicatura, actuando en mi calidad de apoderada
especial de la sociedad Constructora Hayuelos S.A. identificada con NIT
800.082.726, en calidad de fideicomitente y Fiduciaria Bogotá S.A., como
vocera del Fideicomiso Hayuelos Colombia 4. identificada con NIT
800.142.383, dentro del proceso de. la referencia, tal y como obra en el poder
que reposa en el expediente, en uso de la facultad de sustitución dispuesta en el
mencionado poder y de acuerdo con lo.establecido en el artículo 75 del Código
General del Proceso, por medio del presente escrito sustituyo el poder a la
doctora María Helena Padilla Bello, mayor de edad, identificada con Cédula de
Ciudadanía No. 52.526.204 de Bogotá D.C. y Tarjeta Profesional No. 110.049
del Consejo Superior de la Judicatura, y en la calidad de apoderados suplentes a
Daniel Octavio Morales Velásquez mayor de edad, vecino de la ciudad de
Bogotá D.C, identificado con Cédula de Ciudadanía No.1.018.475.928 de
Bogotá, portador de la Tarjeta Profesional No. 309.397 expedida por el Consejo
Superior de la Judicatura y a Karen Lorena Mora Niño mayor de edad, vecina
de la ciudad de Bogotá DO, identificada con Cédula de Ciudadanía
No.1.015.436.139 de Bogotá, portadora de la Tarjeta Profesional No, 302.515
expedida por el Consejo Superior de la Judicatura para que a partir de este
a momento continúen, asuman y adelanten todas las actuaciones necesarias
dentro del proceso de la referencia de conformidad con las atribuciones a mí
conferidas.
(+57 1)210 1000 Av. Calle 72 #6-30 pisos 9 y 14

('
AB OC A 00$ pgp@pgplegal.com Bogotá - Colombia
Cordialmente,
Mel López O
I Coy
C.0 No. 1.088.292.294 de Pereira
T.P No. 259.284 del C.S. de la J.
Acepto,
00 .
" íaelen P&iÍílaelo

6.204 de Bogotá
Daniel Octavio Morales Velásquez

C.0 No.1.018.475.928
aren Lorena ora Niño

C.0 No.1.015.436.139
Ir
4
W
t
GEL EL*N*CIO vi -1
Concepto 407 2018-539688

Bogotá, D.C., 19 de noviembre de 2018
Señores
Honorables Magistrados Consejo de Estado
Sala de lo Contencioso Administrativo Sección Cuarta
-
E. S. D.
Consejero Ponente: Doctor MILTON CHAVES GARCIA

Referencia: 25000233700020150170101
Radicado: 24056
Asunto: IMPUESTO PREDIAL
Actor FIDUCIARIA BOGOTA S.A., CONSTRUCTORA
HAYUELOS S.A.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277, numerales 1, 3 y 7 de la

Constitución Política; 247 del Código de Procédimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo; 30, 37 y 44 de¡ Decreto 262 del 22 de febrero de 2000 y
la Resolución 371 del 6 de octubre de 2005 expedida por el Procurador General de la
Nación, esta agencia del Ministerio Público procede a emitir concepto dentro del
trámite de la segunda instancia en el asunto de la referencia.
ANTECEDENTES
1.- El 3 de mayo de 2012, la sociedad declaró el impuesto predial unificado por el
n año 2012, del predio con CHIP AAA 0144FKKL, Matricula Inmobiliaria 050N 218312,
ubicado en la AC 183 65-24 de Bogotá, el cual está distribuido en suelo urbano y en
suelo de expansión urbana,
2.- Previo Requerimiento Especial 2013EE302159 del 30 de diciembre de 2013,

Mediante las Resoluciones 27871DD1 069842 de 17 de septiembre de 2014 y
001016529 de 17 de abril de 2015, la Administración Distrital de Bogotá modificó la
declaración privada y liquidó oficialmente el impuesto predial unificado del año
gravable 2012, por cuanto el inmueble tiene un destino 062-Urbanizable no
urbanizado".
\\ Procuradurfa Sexta Delegada ante el Consejo de Estado

Carrera 15-80 piso 19 Tel,: 5878750 Ext. 11931111933 www.procuraduria.gov.co
Seanned by CamScanner
Expediente 24056
A. VOCERA DEL FIDEICOMISO HAYUELo

FIDUCIARIA BOGOTA S. t____
1.
COLOMBIA 4, a través de apoderado judicial, en ejercicio del medio de control
nulidad y restablecimiento del derecho, demandé la nulidad de las Resoluciones
27871DD1 069842 de 17 de septiembre de 2014 y OD1016529 de 17 de abril de
20151por medio de las cuales la administración distrital liquidé oficialmente el

impuesto predial por el año 2012.
Como consecuencia de las anteriores declaraciones, a titulo de restablecimiento del

derecho, solicita que se declare la firmeza de la declaración del impuesto predial
unificado que por la vigencia fiscal 2012 presentó la contribuyente el 3 de mayo de.
2012.
En caso de que no se acceda a las pretensiones principales, solicita se levante la

sanción por inexactitud pretendida por la administración, por ausencia del hecho
sancionable y por diferencia de criterios respecto de la normatividad fiscal y
urbanistica indispensable para comprender el aspecto físico el inmueble, en los
términos de la Resolución IGAC 70 de 2011, aplicable por el contribuyente y la
autoridad tributaria.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia de 27 de octubre

de 2017, negó las pretensiones de la demanda, previas las siguientes
consideraciones:
4.1.- De acuerdo con el numeral 9 del articulo 1° del Acuerdo 105 de 2003, los
predios urbanizables no urbanizados, son predios pertenecientes al suelo urbano que
pueden ser desarrollados urbanisticamente y que no han adelantado un proceso de
urbanización.
En los términos de parágrafo 1 del referido articulo, los predios que hagan parte del
suelo de expansión se acogerán a las clasificaciones del suelo rural hasta tanto
culminen las planes parciales que los Incluyan en el suelo urbano.
El articulo 20 del Decreto 4065 de 2008 en el numeral 2, define el área o predio

urbanizable no urbanizado como áreas o predios que no han sido desarrollados y en
Expediente 24056
los cuales se permiten las actuaciones de urbanización, o que aun cuando contaron
con licencia de urbanización no se urbanizaron,
4.2.- La sociedad demandante presentó la declaración del impuesto predial unificado

del inmueble con la tarifa del 4 por mil, como predio no urbanizable y la
administración determinó el impuesto con la tarifa del 33 por mil, tomando como base
el boletín catastral en el que aparece el inmueble con destino 62 predios
-
urbanizables no urbanizados.
La Dirección de Planes Parciales de la secretaria de Planeación Distrital informó al
lo Jefe de la Oficina de Recursos Tributarios que se estableció que el inmueble se

localiza en el ámbito del plan de ordenamiento zonal del norte, en tratamiento de
desarrollo. Así mismo, que el predio se ubica en suelo urbano con 245.326.12 m2 y
en suelo de expansión urbana con 116.234,83 m2. Adicionalmente que todo el
predio hace parte de la delimitación preliminar del Plan Parcial SE! Carmen": sin
embargo, para la vigencia 2012 no se encontraba adoptado el respectivo instrumento
de planificación que permitiera el desarrollo del mismo.
Por lo anterior, la Administración al resolver el recurso de reconsideración interpuesto

contra la liquidación oficial, modificó la liquidación en el sentido de aplicar la tarifa del
10 por mil a la parte del predio que se encontraba en zona de expansión urbana y el
33 por mil a la parte que se encontraba en zona urbana.
Si bien la información de catastro es en principio el medio idóneo para que la

lo Administración verifique la situación física y económica del predio, en el presente
asunto, el predio no puede ser catalogado como urbanizable no urbanizado en su
totalidad, como lo tuvo en cuenta la entidad demandada al modificar la liquidación
oficial.
Aun cuando la Sala no desconoce la circunstancia particular que recae sobre el

predio que se encuentra dentro del plan parcial del norte de "El Carmen", ello no se
traduce en que los predios deban ser categorizados como "No urbanizables", toda
vez que la normativa establece puntualmente que los predios que hagan parte del
suelo de expansión se acogerán a las clasificaciones del suelo rural, hasta tanto
culminen los planes parciales que los incluyan en el suelo urbano.
Scaimed by CamScanner
Ctrf:
»j g
Expediente 24056
si
Entonces, se equivocó la sociedad al liquidar el Impuesto a la tarifa del 4 por mil que
corresponde a los predios "no urbanizables".
5.- La sociedad demandante, mediante apoderado judicial, interpuso recurso de

apelación contra la sentencia de primera instancia, sustentado en los siguientes
términos:
5.1.- El inmueble, para efectos tributarios es No Urbanizable" y, en consecuencia,

se debe aplicar la tarifa del 4 por mil, pues el inmueble cuenta con limitaciones
circunstanciales de carácter jurídico que impiden que el mismo pueda ser
desarrollado por su propietario, en la medida en que no existe, para la fecha de
causación del tributo, el Plan Parcial que así lo permita, razón por la cual los
curadores urbanos no pueden otorgar las licencias urbanísticas que permitan
desarrollarlo, lo cual conlleva a que el inmueble sea considerado 'No Urbanizable".
Dicho predio, requiere para su desarrollo urbanístico que el Gobierno Distrital expida
un Plan Parcial (numeral 2 del articulo 32 del Decreto 190 de 2004), con fundamento
en el cual la contribuyente pueda solicitar licencia de urbanismo, siendo la única
forma de que el predio pueda ser urbanizado.
No es que el propietario haya decidido no urbanizar o desarrollar el predio, para que

se justifique la aplicación de la tarifa más alta.
5.2W- El fallo resulta violatorio de los principios de equidad, capacidad contributiva y

prevalencia de la sustancia sobre la forma.
En el año 2012, el sistema no permitía la aplicación de dos tarifas sobre un mismo
inmueble.
Resulta violatorio del principio de equidad pues aquellos propietarios de inmuebles

que ostentan las mismas características y que tributan con el 33 por mil, incurren en
pago en exceso, provocado por la autoridad tributaria, en la medida en que
posteriormente cambio de posición.
r
Expediente 24056
Si la autoridad tributada da al suelo de expansión urbano el tratamiento de suelo rural

aplicando la tarifa del 10 por mil, resulta incongruente el avalúo catastral asignado,
pues este se calcula como si toda el área se encontrara en suelo urbano.
5.3.- La sentencia omite varios de los cargos formulados en la demanda que

requieren de un pronunciamiento expreso en garantla del derecho de defensa
(artículo 29 de la Constitución Política).
La sentencia no se refirió frente a la improcedencia de la sanción por inexactitud, ni

sobre la violación de los principios de capacidad contributiva y equidad.
No se puede desconocer la diferencia de criterios relacionada con el contenido

normativo distrito¡ aplicable que genera la improcedencia de la sanción.
El ejercicio de la potestad sancíonatoria se debe ejercer de conformidad con los

principios de justicia y equidad, con lo cual la imposición de sanciones solamente
procede cuando el contribuyente haya incurrido en una infracción tributaria que
suponga la defraudación de los recursos de la hacienda pública, ante el
incumplimiento de la obligación sustancial o el incumplimiento del deber de
solidaridad al impedirle a la administración ejercer un control adecuado sobre las
transacciones económicas desarrolladas por los contribuyentes que puedan llegar a
tener importancia a efectos impositivos.
No procede la sanción por inexactitud, por ausencia del hecho sancionable, pues la
la
tarifa que aplica el contribuyente es veraz, completa y correcta.
Tampoco procede la sanción, por la diferencia de criterios relacionados con el

contenido normativo distrital aplicable, pues mientras el contribuyente declara por
predio no urbanizable, la administración liquida el impuesto por predio urbanizable no
urbanizado.
La autoridad otorga un trato igualitario a quienes están en diferentes condiciones,

pues teniendo en cuenta que el inmueble no puede ser desarrollado por las razones
expuestas, se encuentra en una situación que no es comparable con otros inmuebles
que si pueden serlo por contar con todos los instrumentos jurídicos; igualarlos vuelve
Scanned by CamScanner
Expediente 24056
excesivamente oneroso el tributo, violando el principio de no confiscatc

tanto, debe declararse nulo el acto acusado.
CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
Es materia de estudio la legalidad de las Resoluciones 2781D01 0698'

septiembre de 2014 y DD1016529 del 17 de abril de 2015, por medio de las cuales la
administración distrital de Bogotá, liquidó oficialmente a FIDUCIARIA BOGOTA S.A.
CONSTRUCTORA HAVUELOS el impuesto predial correspondiente al año gravable
2012, respecto del predio con CHIP MA 0144FKKL, Matricula Inmobiliaria 050W
218312, ubicado en la AC 183 65-24 de Bogotá, distribuido en suelo urbano y en
suelo de expansión urbana.
Precisado lo anterior, procede esta agencia del Ministerio Público a emitir concepto,
refiriéndose a los puntos materia de inconformidad, que apuntan a (i) la calidad de
predio NO URBANIZABLE del inmueble en cuestión, por falta del Plan Parcial con
base en el cual los curadores puedan otorgar licencia de urbanismo: (u) la
vulneración de los principios de equidad, capacidad contributiva y prevalencia de la
sustancia sobre la forma, por considerar la demandante que los que pagan el 33 por
mil sobre todo el predio que esté en iguales condiciones (expansión urbana y urbano)
estarían pagando en exceso y porque considera incongruente el avalúo catastral del
inmueble, como urbano, si se aplica la tarifa rural del 10 por mil y (iii) improcedencia
de la sanción por inexactitud, por ausencia de defraudación de recursos de la
Hacienda Pública, de incumplimiento de la obligación sustantiva, del deber de
solidaridad al impedir a la Administración ejercer el control y por diferencia de
criterios:
1.- El Acuerdo Distrital 105 de 2003, establece:
"Artículo 1. Categorías Tarifarias del Impuesto Predial Unificado. Se aplicarán las

siguientes definiciones de categorías de predios para el impuesto predial unificado,
adecuadas a la estructura del Plan de Ordenamiento Territorial,
la
1.. Predios residenciales. Son predios residenciales los destinados exclusivamente a
vivienda habitual de los personas.
[...1
Scanned by CamScanrier
Expediente 24056
7. Predios urbanlzab,es que

Pueden ser desarrolladno urbanizados Son predios pertenecientes el suelo urbano
Urbanización osurbanísticam ent e y que no han adelantado un prDC8SO de
1.. J
10. Predios no urbanizables Son aquellos predios que por su localización flO pueden ser
Urbanizados tales como
los ubicados por debajo de la cola de la ronda de río o por encima
de la coto de servicios
Parágrafo i. Los predios que hagan parle del suelo de expansión se acogerán a las
clasificaciones del suelo rural hasta tanto culminen los planes parciales que los incluyan en
el suelo urbano,"
De la norma parcialmente transcrita (numeral 10), xtra e no

SL P1!&
urbanizable es aquel que por su localización no puede.s •r urbanizad o; por JemPl0
aquellos que !!táfl debajo del cota de la ronda de río opor !i!± la cota de
servicios.
-
..EJinnequenos ocupa no está en las an riores condiciones, POrtjjaZó,Lflb!L

de recibo la calificación de no urban i zable que le pretende dar la demandante, para
acogerse a la tarifa del 4 por mi!,.
A contrario sensu, el numeral 7 establece que los -predios urbanizables no

urbanizados son aquellos _ que pertenecen al suelo urb.Qr!p que pueden ser
desarrollados urbanísticarnente y que no han adelantado un proceso de
urbanización.
Adicionalmente, el Decreto 4065 de 2008 por el • cual se reglamentan las

la
disposiciones de la Ley 388 de 1997 relativas a las actuaciones y procedimientos
para la urbanización e incorporación al desarrollo de los predios y zonas
comprendidas en suelo urbano y de expansión y se dictan otras disposiciones
aplicables a la estimación y liquidación de la participación en plusvalía en los
procesos de urbanización y edificación de inmuebles, establece:
"Artículo 2 0. Definiciones. Para efecto de lo dispuesto en el presente decreto, se adoptan

las siguientes definiciones:
(.J
Área o predio urbanizable no urbanizado. Son las áreas o predios que no han sido
desarrollados y en los cuales se permiten las actuaciones de Urbanización, o que aun
cuando contaron con licencia de Urbanización no se urbanizaron o.
Expediente 24056
Por lo anterior, el predio urbanizable no urbanizado, es aquel que puede se

desarrollado urbanisticamente pero no se ha desarrollado en él el proceso de
urbanización
Las anteriores normas, no exigen que se analice el por qué no se ha desarrollado el

proceso dp_prbanización para que el predio permanezca0n a clasificación. V.
*ta -que sea-urbanjable, como lo es el predio bajo que aún no se haya
urbanizado—-
-Respecto del predio que nos ocupa, la Dirección de Planes Parciales de la Secretaría
de Planeación Distrital informó al Jefe de la Oficina de Recursos Tributarios que el
inmueble se localiza en el ámbito del plan de ordenamiento zonal del norte, en
la tratamiento de desarrollo
Por lo tanto, n procede_el cargo relacionado con la calificación de predio "no

Jrban eetendida por la recurrente.
2.- Fundamenta la demandante la violación a los principios de equidad, capacidad

contributiva y prevalencia de la sustancia sobre la forma en que aquellas personas
que no demandan y que pagan por predios mixtos, como el que nos ocupa, a la tarifa
M 33 por mil, estarían pagando en exceso.
Para la Procuraduría Delegada, s aquellas personas consideran que se les está

vulnerando sus derechos, es a ellas a quienes les corresponde demandar, más no es
esta una razón para viciar de nulidad les actos que hoy se demandan yque
liquidaron oficialmente el impuesto predial la Fiduciaria demandante.
Aduce la recurrente, que resulta incongruente el avalúo catastral del inmueble si se le

aplica la tarifa dello por mil (rural) y éste ha sido calculado como urbano.
Esta agencia de Ministerio Públicos aclara que la aplicación de la tarifa del 10 por mil
obedece a lo establecido en Parágrafo 1 ° del artículo 1° del Decreto 105 de 2003,
según el cual los predios que hagan parte del suelo de expansión se acogerán a las
clasificaciones4eLsuelo-Jural, hasta ..tanto culminen los planes parciales que los

- -.-------• - ---
incluyan en el suelo urbano.
24056
9
Por tal razón, en este asunto no es dable referirnos a la legalidad del avalúo catastral
3.- En cuanto a la improcedencia de la sanción por inexactitud, su imposición no

exige el fraude o el impedimento del control, por parte del contribuyente.
En cuanto a la diferencia de criterios, no es de recibo por cuanto se fundamenta en

la calificación que dio al predio la demandante (no urbanizable) y la que tomó la
09 administración (urbanizable no urbanizado), asunto dilucidado en el primer punto del
presente concepto.
Por todo lo expuesto, la Procuraduría Sexta Delegada, solicita a la Honorable Sala

proceder a confirmar la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, el 27 de octubre de 2017.
De los S"
NOCIJRREA
el Consejo de Estado
Proyecto: C
Scanned by CamScaimer
PIN 111
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
Bogotá D.C., 08 de noviembre de 2018
Honorable Consejero
Milton Chaves García
Consejo de Estado
E S. M.
Referencia: Nulidad y Restablecimiento del derecho

Demandante: Constructora Hayuelos SA. en calidad de
fideicomitente del Patrimonio Autónomo y Fiduciaria
Bogotá S.A. en calidad de vocera del Patrimonio
Autónomo Hayuelos Colombia 4
Demandado: Distrito Capital Secretaría de Hacienda Distrital
- -
Dirección Distrital de Impuestos

Expediente: 25000-23-37-000-2015-01701-01
Asunto: Alegatos de conclusión Segunda instancia
-
Honorable Consejero,
Camilo Francisco Caycedo Tribín, mayor de edad, vecino de la ciudad de Bogotá,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.944.687 de Bogotá, abogado en ejercicio
portador de la Tarjeta Profesional No. 103.101 expedida por el O. 5, de la J., actuando en
mi calidad de apoderado especial de Constructora Hayuelos S.A., identificada con NIT
800.082.726 en calidad de fideicomitente y Fiduciaria Bógotá S.A., identificada con NIT
800.142.383 como vecera del Fideicomiso Hayuelos Colombia 4 (en adelante, El
Contribuyente) de acuerdo con el poder que obra en el expediente, me permito presentar
alegatos de conclusión de segunda instancia, dentro del proceso de la referencia.
1. Oportunidad
El presente escrito se formula dentro de los diez (10) días hábiles siguientes a la
notificación del auto por medio del cual se corre traslado para alegar de conclusión por
no ser necesaria la audiencia de alegaciones y juzgamientos prevista en el artículo
247 del OPACA.
Teniendo en cuenta que se corre traslado del mencionado auto por Estado el 26 de
octubre de 2018, la oportunidad para alegar de conclusión vence el 13 de noviembre
del presente año, razón por la cual, el escrito de alegatos de conclusión de segunda
instancia se presenta dentro del término señalado.
(+57 1)210 1000 Av, Calle 72 1*6-30 pisos 9 y 14

' 1
A BOCA ID 0 5 pgp@pgplegal.com Bogocá - Colombia
PINILLA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
II. Alegatos de conclusión de segunda instancia
Mediante las siguientes conclusiones se pretende demostrar que el A Quo se equivoca

al negar las pretensiones de la demanda y mantener incólume la legalidad de los actos
demandados, en la medida que pese a que afirma en su análisis que el predio se
encuentra limitado por cuanto se debe adoptar el instrumento para su desarrollo que
es el correspondiente plan parcial, el cual sólo puede ser expedido por el Distrito
Capital pues es la entidad que debe fijar los lineamientos para su urbanización, razón
por la cual, no puede ser urbanizado hasta tanto se adopte el mencionado plan parcial,
concluye erróneamente y, de manera sorprendente teniendo en cuenta la parte motiva
de la sentencia, que la Autoridad Tributaria liquida de manera adecuada el impuesto
predial unificado al aplicar las tarifas de 10 por mil y 33 por mil a un mismo predio.
Lo anterior, para efectos que se revoque íntegramente la sentencia proferida en

primera instancia y que en su lugar se acepten la totalidad de las pretensiones de la
demanda.
A. El A Quo desconoce la jurisprudencia del Máximo Tribunal de lo Contencioso

Administrativo No es aplicable la tarifa del 33 por mil cuando la condición
-
de no urbanizable obedece a circunstancias atribuibles al Distrito Capital
De manera reciente, el Consejo de Estado en sentencia del 25 de octubre del año

20171 se pronuncia sobre un caso en el cual los fundamentos de hecho son muy
parecidos, por no decir los mismos, del caso que nos ocupa, de hecho los predios
objeto de controversia en la sentencia que se analiza se encuentran ubicados en
Poz Norte.
En dicho caso, la Autoridad Tributaria considera que los inmuebles objeto de aforo
tienen la calidad de urbanizables no urbanizados, basándose únicamente en la
información que reposa en las bases de datos de la Unidad Administrativa Especial
de Catastro Distrital (en adelante, la Autoridad Catastral), razón por la cual, aplica
la tarifa máxima del 33 por mil. Para la demandante, por el contrario, esos predios
no revestían esa naturaleza en razón a que a la fecha de causación del impuesto
no podían ser objeto de ningún desarrollo urbanístico porque la administración
distrital no había expedido las autorizaciones correspondientes.
El máximo tribunal de lo contencioso administrativo falla a favor del contribuyente,

señalando que si bien fue acertado que la administración distrital acudiera a la
información reportada por la Autoridad Catastral para establecer que los inmuebles
aforados, para el año 2009, estaban catalogados como urbanizables no
urbanizados, también es cierto que en el expediente obran pruebas que
acreditan que para esa fecha y por circunstancias atribuibles al Distrito
'Consejo de Estado. Sentencia de¡ 25 de octubre de 2017. Expediente 25000-23-27-000-2012-

00594-01 (20411).
(+57 1)210 1000 Av. CaHe 72 #630 pisos 9 y 14

(_"
A5 0 G AD 0 s pgp@pgplegaLcom Bogotá Colombia
PI NI LLA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
Capital, esos predios no podían ser desarrollados urbanísticamente y, por

tanto, no les era aplicable la tarifa del 33 por mil.
La anterior posición la fundamenta el Consejo de Estado en el siguiente análisis:
"Para que un predio pueda ser clasificado como urbanizable no urbanizado debe
atender a tres exigencias: i) el predio debe estar ubicado en suelo urbano o de
expansión; ji) sobre el predio no se debe haber adelantado un proceso de
urbanización y iii) el predio puede ser desarrollado urbanísticamente. Por tanto, de
no cumplirse estas tres exigencias, el predio no podría ser clasificado como
urbanizable no urbanizado y, por la misma razón, no le serán aplicables las
tarifas del impuesto predial previstas para este tipo de terrenos, para el de
caso del Distrito Capital, la del 33 por miL"
Es importante señalar que del aparte citado se puede observar que el propio
lo
máximo tribunal reconoce que en principio un predio puede ser urbanizable no
urbanizado cuando está ubicado tanto en suelo urbano como de expansión, tal y
como sucede en el presente caso, sin embargo existen otros requisitos que deben
ser cumplidos para que aplique la tarifa máxima del 33 por mil. El A Quo no realiza
el análisis completo, en la medida que no observa los dos requisitos contemplados
por la jurisprudencia para que un predio sea calificado como urbanizable no
urbanizado, los cuales no se cumplen en el presente caso toda vez que sobre El
Predio no se adelante un proceso de urbanización pues este no puede ser
desarrollado urbanísticamente por falta de los instrumentos normativos que así lo
permitan, por circunstancias atribuibles única y exclusivamente al Distrito Capital.
Existe entonces un antecedente jurisprudencia[ importante que le da prevalencia a

la realidad del predio a 01 de enero cuando no existen los instrumentos normativos
para que un predio sea considerado como urbanizable no urbanizado, que es el
mismo caso que aquí nos ocupa, razón por la cual, se solicita respetuosamente que
el A Quem revoque íntegramente la sentencia de primera instancia yen su lugar se
acepta la totalidad de las pretensiones de la demanda, que no son otras diferentes
lo a que se reconozca que la tarifa aplicable es la del 4 por mil teniendo en cuenta que
El Inmueble es No Urbanizable con ocasión del vacío normativo existente al
momento de la causación del tributo para su desarrollo urbanístico.
B. El fallo de primera instancia resuelve la controversia de la tarifa aplicable

centrándose en la simple clasificación urbanística del suelo omitiendo las
demás circunstancias jurídicas que indiscutiblemente afectan el predio, que
analizadas en conjunto llevan a la conclusión de que El Inmueble, para efectos
tributarios es "No Urbanizable" y en consecuencia la tarifa aplicable es la del
4 por mil
De la lectura de la sentencia de primera instancia se puede concluir que el A Quo

profiere su decisión fundamentándola únicamente en la clasificación urbanística del
suelo donde se encuentra ubicado El Inmueble y decide que las tarifas aplicables
(+57 1)210 1000 Av, Calle 72 #6-30 pisos 9 y 14

'
o c. o pgp@pgplegal.com Bogotá -Colombia
PINILLA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
son las que por regla general corresponde a los predios de tales características
físicas dejando de lado el grueso del análisis por él mismo realizado, del cual se
concluye que El Inmueble cuenta •con limitaciones circunstanciales de carácter
jurídico que impiden que el mismo pueda ser desarrollado por su propietario, en la
medida en que no existe, para la fecha de causación del tributo, el Plan Parcial que
así lo permita, como quiera que el Gobierno Distrital, en quien radica el deber de
otorgar las determinantes que permiten su expedición, no ha cumplido su deber
legal y, como consecuencia de ello los curadores urbanos se encuentran en la
imposibilidad legal de otorgar las respectivas licencias urbanísticas que permitan
desarrollarlo, lo cual conlleva a que EL Inmueble para efectos fiscales sea
considerado como "No Urbanizable" y deba aplicar la tarifa del 4 por mil en el
impuesto predial unificado.
Durante el proceso en sede administrativa y en sede judicial, nunca se ha

desconocido la clasificación urbanística de El Inmueble, por el contrario, desde el
lo
inicio ha sido expuesta incluso por El Propietario, quien desde la demanda ha
evidenciado que parte del suelo es de expansión urbana (por ende rural) y la otra
parte es urbana. Sin embargo, lo que realmente se plantea como tema central del
litigio es la existencia de condiciones urbanísticas adicionales que conllevan a que
para efectos fiscales El Inmueble sea catalogado como No Urbanizable" y por lo
tanto la tarifa aplicable para efectos del Impuesto Predial Unificado, es del 4 por mil.
Las condiciones urbanísticas a las que se hace referencia, que generan que El
Inmueble tenga la calificación de "No Urbanizable" se originan en el hecho de que
éste se encuentra ubicado en el área geográfica que se regula por el Decreto
464 de 2011 denominado Plan de Ordenamiento Zonal del Norte (en adelante,
POZ Norte). Dicho Decreto condiciona a que los inmuebles ubicados en dicha zona,
requieren para su desarrollo urbanístico que el Gobierno Distrital expida un
Plan Parcial —entendido como el instrumento mediante el cual se desarrollan y
complementan las disposiciones de los planes de ordenamiento para áreas
determinadas del suelo urbano y para las áreas incluidas en el suelo de expansión
urbana, además de las que deban desarrollarse mediante unidades de actuación
urbanística, macroproyectos u otras operaciones urbanas especiales, de acuerdo
con las autorizaciones emanadas de las normas urbanísticas generales- de acuerdo
con el artículo 4 del Decreto 380 de 2004,losl numerales 1 y 2 del artículo 32 del
Decreto Distrital 190 de 2004 y el artículo 27 del Decreto 464 de 2011 para el suelo
urbano y además, el articulo 1 del Decreto 2181 de 2006 subrogado por el articulo
1 del Decreto 4300 de 2007.
No obstante, para la vigencia fiscal que aquí nos ocupa, a 1 de enero de 2012, los
Planes Parciales requeridos para su desarrollo o urbanización no se han expedido
ni para la porción de terreno ubicada en suelo de expansión urbana, -de acuerdo
con el numeral 1 del artículo 32 del Decreto Distrital 190 de 2004 según el cual
resulta obligatorio la formulación previa de una Plan Parcial para poder desarrollarlo
urbanísticamente-, ni para la porción de terreno ubicada en suelo urbano -de
(+57 1) 210 1000 Av, Calle 72 #6-30 pisos 9 y 14

P5o(
A G , 05 pgp@pgptegal.com Bogota- Colombia
PINILLA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
acuerdo con el numeral 2 del Decreto 190 ibídem, según el cual se requiere de la
expedición previa de un Plan Parcial para desarrollar El Inmueble-.
En virtud de lo anterior, cualquier proyecto que pretenda desarrollarse en alguno de

los inmuebles ubicados en la zona mencionada, para la vigencia fiscal objeto de
discusión, no puede llevarse a cabo por cuanto dicho instrumento urbanístico no ha
sido expedido por la entidad competente generando así una limitación jurídica a El
Inmueble, razón por la cual, no cabe una clasificación diferente, para efectos
fiscales a la de "No Urbanizable" y más aún cuando es el Distrito Capital quien tiene
la carga de adelantar las etapas requeridas para siquiera expedir las
"determinantes"', es decir, las directrices fundamentales que son requeridas para
la posterior adopción del Plan Parcial, con fundamento en el cual un contribuyente
puede solicitar licencia de urbanismo, siendo esta la única forma de que el predio
pueda realmente ser urbanizado.
41 No es cierto entonces como lo señala la parte demandada en su escrito de alegatos
de segunda instancia que El Contribuyente haya decidido asignarle la categoría de
No Urbanizable de manera caprichosa a El Inmueble, esto obedece a una realidad
al 01 de enero del año 2012 de falta de instrumentos normativos para desarrollar el
predio, tarea que está en cabeza únicamente del Distrito Capital. No puede ser que
El Contribuyente tenga que asumir una mayor carga tributaria a la que le
corresponde porque una entidad no desarrolle las competencias y funciones que la
ley le ha asignado.
Y así se ha reconocido por parte de Secretaria Distrital de Planeación mediante

Oficio 2-2012 del 9 de marzo de 20123 en los siguientes términos:
"( ...) en la actualidad no es viable la expedición de licencias urbanística de cualquier

tipo, incluso para terrenos localizados en predios que hagan parte del tratamiento
de desarrollo en el ámbito POZ- Norte ( ... )"
Dicha realidad inclusive es reconocida en la misma sentencia que aquí se recurre,

lo que hace que resulte aún más desconcertante el fallo proferido por el A Quo,
pues en ella cita lo siguiente:
"Al efecto, la sala anota que el predio identificado con matrícula 050N218312 Chip
AAA0I44FKKL requiere que el DISTRITO obligatoriamente adopte el plan parcial
para determinar sus condiciones técnicas, jurídicas, económico — financieras,
conforme al artículo 32 del Decreto 190 de 2004, esto es, el DISTRITO es quien
debe fijar los lineamientos para su urbanización, por lo que no puede ser
urbanizado hasta tanto no se adopte el mencionado plan" (Resaltado fuera de
texto)
2 Artículo 5 del Decreto 2181 DE 2006:1 a entidad que haga sus veces, defina Fas determinantes para la formulación del
plan parcial en lo concerniente a la delimitación ] Fas condiciones técnicas y las normas aplicables para la formulación del
mismo.
3 Anexo M de la demanda que reposa en el expediente
pr
ASO O . o 0s
(+57 1)210 1000
pgp@pgplegal.com
Av. Calle 72 #6-30 pisos 9 y 14
Bogotá - Colombia
PIN 111A
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
Y agrega:
"Así , la Dirección de Planes Parciales de la Secretaria de Planeación informó ( ... )

que el inmueble identificado con matrícula 050N218312 y Chip AAA 0I44FkKL se
localiza en el ámbito del Plan de Ordenamiento Zonal del Norte, en tratamiento de
desarrollo ( ... ), Afirmo que todo el predio hace parte de la delimitación preliminar
del Plan Parcial "El Carmen' sin embargo, para la vigencia 2012 no se
encontraba adoptado el respectivo instrumento de planificación que
permitiera el desarrollo del mismo" (Resaltado fuera de texto)
Tras este análisis realizado por la Magistrada en la sentencia de primera instancia,

la conclusión obvia es precisamente que El Inmueble no puede desarrollarse por
cuanto el Plan Parcial requerido para ello a la fecha de causación del tributo (1 de
enero de 2012), no ha sido adoptado, razón por la cual, no se entiende por qué el
00 factor determinante de la decisión se centra únicamente y, de manera cómoda, en
la clasificación del suelo sin tener en cuenta las circunstancias reales jurídicas que
afectan a El Inmueble,
El fallo adoptado por el A quo (es decir, el de considerar El Inmueble como

urbanizable no urbanizado o urbanizable no edificado respecto del área que se
encuentra en suelo urbano y de considerar rural el área catalogada como suelo de
expansión urbana) solamente resulta válido, en el supuesto en el que los
instrumentos normativos que se requieren sean expedidos por parte del Gobierno
Distrital para habilitar cualquier Plan Parcial en esa zona y que el propietario por su
propia voluntad decide no urbanizar o desarrollar el predio, caso en el cual se
justifica la aplicación de la tarifa más alta, teniendo en cuenta la función social de la
propiedad.
Así, mientras los mencionados instrumentos no sean expedidos, El Inmueble, por

evidentes razones, no puede ser desarrollado urbanísticamente y debe tributar a la
tarifa del 4 por mil (Destino: No urbanizado). Pretender imponer una tarifa diferente,
resulta arbitrario, confiscatorio y contrario a los principios que orientan el sistema
tributario. Desconocer lo anterior y pretender que el contribuyente tribute como si el
inmueble fuese urbanizable no urbanizado respecto de la porción de terreno
ubicada en suelo urbano y rural respecto del área ubicada en suelo de expansión
urbana, implica imponerle una carga adicional a la requerida por la ley que no tiene
porqué soportar, ya que precisamente lo que impide el desarrollo urbanístico del
inmueble, no es la voluntad o el capricho del contribuyente, sino la inexistencia del
marco normativo que le permite al curador determinar cómo puede el titular del
derecho de dominio desarrollarlo.
La realidad a la cual está sujeta el predio a 1 de enero de 2012 cuál es, que por la
inexistencia de los instrumentos normativos que permiten el desarrollo del inmueble
ubicado en POZ - Norte ningún curador urbano, para esa fecha otorga licencias, lo
que implica que no es posible urbanizarlo o edificarlo. Es importante resaltar el
«
A BOG.% Do
(+57 1) 2 10 1000
pgp@pgptegal.com
Bogotá - Colombia
PIN 1 LLA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
hecho de que El Contribuyente en calidad de fideicomitente del Fideicomiso

Hayuelos Colombia 4, tiene como objeto social el desarrollo de proyectos
inmobiliarios, por lo cual, si existiera alguna posibilidad de desarrollar El Inmueble,
este ya lo habría realizado, pues no tiene sentido para un constructor tener tierra y
no desarrollarla.
Adicional a lo anterior, el Consejo de Estad 04 ha reconocido que las circunstancias

reales que revisten los inmuebles al momento de causación del impuesto predial
unificado deben primar sobre cualquier otra información:
"í..) la Sala ha advertido que si bien es cierto que el catastro da cuenta de las
circunstancias que permiten determinar los elementos del tributo y que, por esa
razón, constituye la principal fuente de información a la que se acude para
cuantificar el impuesto, ante una divergencia entre lo que reporta el catastro y las
41 circunstancias reales que reviste el inmueble al momento de su causación,
deben primarias particularidades y características del predio, observables al
1° de enero, sobre la información catastral que puede resultar desajustada a la
realidad (.4" (Resaltado fuera del texto original)
La parte demanda en su escrito de alegatos de segunda instancia manifieste que

está de acuerdo con el fallo proferido por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca porque la declaración que presenta El Contribuyente no
corresponde a las condiciones físicas y reales del inmueble a primero de enero
descritas en el Boletín Catastral y la información que arroja el Registro de
Información Tributaria, sorprende esta afirmación en la medida que la decisión que
toma el A Quo de hecho se aparta de la información que reposa en las bases de
datos de la Autoridad Catastral pues ordena la aplicación de dos tarifas sobre un
mismo globo de terreno.
De acuerdo con lo expuesto es evidente que el A Quo resuelve la controversia de

la tarifa aplicable centrándose en la simple clasificación urbanística del suelo
omitiendo las demás circunstancias jurídicas que indiscutiblemente afectan el
predio, que analizadas en conjunto llevan a la conclusión de que El Inmueble, para
efectos tributarios es "No Urbanizable" y en consecuencia atendiendo dicha realidad
debe aplicar la tarifa de¡ 4 por mil como correctamente lo hace El Contribuyente.
C. El fallo proferido por el A quo es inaplicable para el contribuyente en la

vigencia fiscal 2012 y resulta violatorio de los principios de equidad,
capacidad contributiva y prevalencia de la sustancia sobre la forma
La tesis adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en primera

instancia, según la cual se debe tributar a la tarifa del 10 por mil sobre el área de
terreno ubicada en suelo de expansión urbana y al 33 por mil respecto del área
Consejo de Estado. Sentencia del 24 de mayo de 2012. Expediente. 250002327000200800045

01(17715).
«
oo AD
(+57 1) 210 1000
pgp@pgplegal.com
Av. Calle 72 #630 pisos 9 y 14
Bogotá Colombia
-
PI 111LA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
ubicada en suelo urbano, no puede ser aplicada por El Contribuyente para la

vigencia 2012 (año en el cual el impuesto predial unificado se presenta y se paga
por medio de una declaración), pues el sistema no permite la aplicación de 2 tarifas
sobre un mismo inmueble. Incluso en gracia de discusión, en el evento en el cual
se insista en la aplicación de dicha tesis, se generan efectos jurídicos que el A Quo
no tiene en cuenta, los cuales se ponen de presente a continuación:
Todos los propietarios de aquellos predios que se encuentran en las mismas

condiciones, esto es, que una porción del predio se encuentra en suelo de
expansión urbana y otra en suelo urbano, que presentan para la vigencia fiscal 2012
una única declaración del impuesto predial unificado, han incurrido en una
inexactitud en la medida que necesariamente deben aplicar una única tarifa ya sea
del 100 del 33 por mil, partiendo del hecho que en la práctica no es posible aplicar
dos tarifas sobre un mismo inmueble pues la misma Autoridad Tributaria no otorga
las herramientas necesarias para tributar de manera correcta
la
De hecho, la propia Autoridad Tributaria en Concepto No. 1167 del 27 de noviembre
de 2007 sobre un caso de un predio que tiene área rural y urbana indica que:
"( ...) Fina/mente con re/ación, a la inquietud de que el formulario de declaración del
impuesto predial en el renglón de impuesto a cargo no tiene una casi/la especial
para tal situación, y en apariencia se presentaría un error aritmético, en realidad
no existe una casi//a que cubra estos eventos, situación que se revisará (...)"
(Resaltado fuera el texto original)
En virtud de lo anterior, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decide resolver

el presente caso de una manera que en la práctica no es posible aplicar toda vez
que a un mismo predio no se le pueden aplicar dos tarifas del impuesto predial
unificado.
Adicional a lo anterior, resulta violatorio del principio de equidad (el cual orienta el
sistema tributario), que la Autoridad Tributaria en la Liquidación Oficial de Revisión
pretenda que la tarifa aplicable sobre todo El Inmueble es la máxima, esto es la de
33 por mil y, que posteriormente, en la resolución que resuelve el recurso de
reconsideración, modifique drásticamente su posición en el sentido de aplicar dos
tarifas sobre un mismo inmueble, teniendo en cuenta ahora sí la clasificación del
suelo donde se encuentra ubicado El Inmueble. Lo anterior implica que aquellos
propietarios de inmuebles que ostentan las mismas características y que son objeto
de fiscalización (por cuanto tributan a una tarifa inferior al 33 por mil) y, que se
acogen a la modificación allí establecida, incurren en un pago en exceso provocado
por la propia Autoridad Tributaria en la medida que posteriormente hay un cambio
de posición que permite que una porción del inmueble tribute a una tarifa más baja.
Bajo este supuesto, solamente aquellos contribuyentes que deciden continuar con
la discusión, tanto en sede administrativa, como en sede judicial interponiendo los
recursos pertinentes pueden eventualmente llegar a la posibilidad de que la
fl p
A OCA DOS
(+57 1)210 1000
pgp@pgplegal.com
Bogotá - Colombia
PIN 1 11A
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
Autoridad Tributaria en la declaración del mencionado tributo aplique dos tarifas

diferenciales, no teniendo la misma posibilidad aquellos contribuyentes que
decidieron acogerse a la primera posición (expuesta en el párrafo anterior) de la
Autoridad Tributaria, en la medida que tributan aplicando la tarifa más alta respecto
de la totalidad del inmueble, razón por la cual, se les impone una carga mayor a la
que realmente deben soportar y superior a aquellos que no se acogen a lo señalado
por la Autoridad Tributaria y que deciden continuar con la discusión.
Finalmente y no menos importante, si la Autoridad Tributaria pretende darle al suelo

de expansión urbana el tratamiento de suelo rural aplicando la tarifa del 10 por mil
respecto del área que corresponde, resulta sustancialmente incongruente el avalúo
catastral asignado (base gravable del impuesto predial unificado), pues este se
calcula como si toda el área se encontrara en suelo urbano, sin tener en cuenta que
la porción de terreno que está ubicada en suelo de expansión urbana debe ser
valorada como rural, lo que implica que el valor por metro cuadrado es
41 sustancialmente menor.
Si el A Quo hubiese tenido en cuenta todas estas consecuencias que se derivan de

la tesis adoptada, su decisión hubiese sido distinta en la medida que resulta ser una
posición distante de la realidad que violenta principios tan importantes como lo son
los de equidad, capacidad contributiva y prevalencia de la sustancia sobre la forma.
O. La decisión adoptada en primera instancia omite varios de los cargos

formulados en la demanda que requieren de un pronunciamiento expreso en
garantía del derecho de defensa consagrado en el artículo 29 de la
Constitución Política de Colombia
La sentencia de primera instancia resuelve únicamente y, de manera desafortunada

bajo un enfoque diferente al que realmente se plantea, sobre la tarifa aplicable a El
Inmueble teniendo en cuenta su condición especial, pero en su parte motiva y
resolutiva olvida analizar y pronunciarse, de una parte, respecto de la
improcedencia de la sanción por inexactitud y, de otra, sobre la violación a los
principios de capacidad contributiva y equidad. La falta de valoración de dichos
cargos implica una violación flagrante del derecho al debido proceso por cuanto el
juez de primera instancia no se pronuncia ni valora los cargos alegados por la parte
demandante lo que genera que dicha omisión sea una carga económica impuesta
a mi poderdante que debe sufragar sin haber contado con un juicio justo que le haya
permitido defender su posición.
Resulta sustancialmente importante que exista un análisis y pronunciamiento sobre

el cargo de improcedencia de la sanción por inexactitud, pues si bien es respetable
la posición que se adopta en primera instancia, no puede desconocerse que existe
una diferencia de criterios válida relacionada con el contenido normativo distrital
aplicable que genera la improcedencia de la sanción por inexactitud por las
causales que se reiteran a continuación:
fl J
A S O CA O OS
(+57 1)210 1000
pgp@pgpegaI.corn
Bogotá - Colombia
PINRLA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
La potestad sancionatoria de la administración tributaria, está limitada por los

principios del debido proceso contenidos en el artículo 29 de la Constitución Política
de Colombia, así como por los principios y garantías del derecho penal con algunos
matices, es decir, sin desnaturalizar las características del régimen sancionatorio
en materia tributaria. Así lo ha entendido la Corte Constitucional en varias de sus
providencias' afirmando:
En materia sancionatoria de la administración, la estimación de los hechos y la

interpretación de las normas son expresión directa de la potestad punitiva del
Estado, cuyo ejercicio legitimo debe sujetarse a los principios mínimos establecidos
en garantía del interés público y de los ciudadanos, entre ellos, los principios de
legalidad, imparcialidad y publicidad, la proscripción de la responsabilidad objetiva
- nulla poena sine culpa la presunción de inocencia, las reglas de la carga de
-,
la prueba, el derecho de defensa, la libertad probatoria, el derecho a no declarar

contra sí mismo, el derecho de contradicción, la prohibición del non bis in idem y
de la analogía in malam partem, entre otras.
Igualmente, el ejercicio de la potestad sancionatoria debe ejercerse de conformidad

con los principios de justicia y equidad, con lo cual la imposición de sanciones
solamente procede cuando el contribuyente haya incurrido en una infracción
tributaria que suponga la defraudación de los recursos de la hacienda pública
ante el incumplimiento de la obligación sustancial o el incumplimiento del deber de
transacciones económicas desarrolladas por los contribuyentes que puedan llegar
a tener importancia a efectos impositivos.
Así las cosas, es necesario que la Administración compruebe inequívocamente la

ocurrencia de la infracción tributaria. En este caso, la presencia de datos o factores
falsos, equivocados, incompletos o desfigurados que, a su vez, conlleven a una
defraudación de los recursos de la hacienda pública.
En el caso bajo examen no procede la sanción por inexactitud por los siguientes
motivos:
1) Ausencia del hecho sancionable
La tarifa que aplica El Contribuyente es veraz completa y correcta como se ha

demostrado a lo largo del proceso, pues de acuerdo con la realidad física, jurídica
y económica de El Inmueble, este es un predio con destino hacendario No
Urbanizable, razón por la cual, la tarifa aplicable es el 4 por mil. En ningún
momento se están utilizando datos engañosos, fingidos, simulados o faltos a la
ley o a la veracidad.
Sentencias T-145 de 1993, Magistrado Ponente, doctor Eduardo Cifuentes Muñoz; c-214 de 1994,
Magistrado Ponente, doctor Antonio Barrera Carbonell; C-597 de 1996y C-690 de1996;
Magistrado ponente,
doctor Alejandro Martínez Caballero.
(_%
(+57 1) 2 10 1000 Av. Calle 72 16-30 pisos 9 y 14
A5 0C A 0 pgp@pgplegaLcom Bogotá . Colombia
PIN 111A
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
Diferencia de criterios relacionados con el contenido normativo distrital

aplicable
Como se expone en la demanda con el sustento jurisprudencial pertinente, la

diferencia de criterios es una causal de exculpación de la sanción por
inexactitud, pues es razonable, equitativo y justo que se exima de
responsabilidad tributaria aquella diferencia que resulta de distintas
interpretaciones, que son ajustadas a la ley y veraces. En el caso objeto de
estudio, se hace tan manifiesta la diferencia de criterios, dentro del marco legal,
que la misma Autoridad Tributaria, al momento de emitir la liquidación oficial de
revisión (corno se expone en la demanda), modifica parcialmente dicho acto
prorrateando la tarifa asignada, en un 33 por mil para el área correspondiente al
suelo urbano y disminuyendo la tarifa al 10 por mil para la porción de área
ubicada en suelo de expansión urbana, por considerar que El Inmueble tiene un
uso mixto (cosa que no es cierta, pues la tarifa que realmente refleja la realidad
física y jurídica de éste es la de¡ 4 por mil correspondiente a los predios No
Urbanizables).
Prohibición de imposición de sanciones con fundamento en criterios

únicamente objetivos
Para que proceda, además de lo expuesto en los dos numerales anteriores, la

sanción por inexactitud, se requiere que la Autoridad Tributaria pruebe el ánimo
defraudatorio por parte del contribuyente.
Para el presente caso, partiendo del principio de buena fe de los administrados,

la parte demandada no logra demostrar la existencia del ánimo
defraudatorio por parte de El Contribuyente, no por falta de diligencia de este,
sino porque no existe, quedando claro a lo largo del presente proceso que El
Contribuyente, en búsqueda de la equidad y justicia, decide tributar de
conformidad con la realidad jurídica y económica del inmueble, teniendo en
cuenta que la información que reposa en las bases informáticas de la UAECD se
encuentran desactualizadas
lo
Como se ha reconocido por parte de la Corte Constitucional en sentencia del C-
690 de 1996 en los siguientes términos:
"( ...) Por expreso mandato constitucional, las actuaciones administrativas

sancionatorias deben regirse bajo los parámetros del debido proceso, por
consiguiente las garantías individuales mínimas que de este derecho se derivan
deben aplicarse en el ámbito del poder tributario. Por ello la infracción
administrativa tributaria requiere de la tipificación legal preexistente al acto que
se imputa, de /a manifestación clara de la anturidicidad del hecho y de la
imputabilidad de la conducta (Y'
P ("
A 6a O A O 0S
1
(+57 1) 210 1000
pgp@pgplegal.com
Av, Calle 72 6-30 pisos 9 y 14
Bogotá Colombia
-
PINILLA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
Por lo expuesto queda entonces probada la improcedencia de la sanción por

inexactitud no solo por la inexistencia de la animo defraudatorio por parte de El
Contribuyente, sino también porque lo largo de todo el proceso ha sido posible
probar la existencia de diferencia de criterios entre la Autoridad Tributaria y el
administrado y así debe ser reconocido por Ad Quem.
De igual forma ocurre con el segundo cargo planteado en la demanda en el cual se

expone la violación a los principios que rigen el sistema tributario, el Ad quo omite
su análisis y valoración, pues no hace referencia alguna a lo que allí se ha planteado
lo que conlleva a que el sentido del fallo no refleje la realidad, pues en él se expone
y se demuestra como la parte demandada con su actuar viola los principios de
capacidad contributiva, igualdad y convierte el tributo en confiscatorio,
La Autoridad Tributaria otorga un trato igualitario a quienes están en diferentes

condiciones, pues teniendo en cuenta que El Inmueble no puede ser desarrollado
por las razones aquí expuestas, este se encuentra en una situación que no es
comparable con otros inmuebles que si pueden serlo puesto que cuentan con todos
los instrumentos jurídicos necesarios para ello. Mientas que el inmueble en
cuestión no tenga la posibilidad de ser desarrollado no es dable considerarlo
de manera diferente a la de No Urbanizable ni tratarlo de manera distinta
equiparándolo a los demás, es a todas luces violatorio de la igualdad y la
capacidad contributiva.
Se considera que la actuación por parte de la Autoridad Tributaria de pretender

gravar el inmueble a una tarifa del 33 por mil sin tener en consideración su realidad
física y jurídica resulta confiscatoria, toda vez que al no poder desarrollarlo (por la
inexistencia de las normas que lo permitan) no es posible obtener ingresos
provenientes de este que permitan cumplir con la obligación tributaria sin que sea
excesivamente onerosa para el contribuyente, logrando que el impuesto predial se
vuelva confiscatorio, lo cual está prohibido en el ordenamiento jurídico Colombiano.
Sobre el particular, la Corte Constitucional en sentencia C- 409 de 1996 sostiene:
"La prohibición de los impuestos con fiscatorios tiene fundamentos

constitucionales, como la protección de la propiedad y la iniciativa privadas
y los principios de justicia y equidad tributarias. Si el Estado reconoce la
propiedad privada y la legitimidad de la actividad de los particulares encaminada a
obtener ganancias económicas, mal podría admitirse la existencia de tributos que
impliquen una verdadera expropiación de facto de la propiedad o de los beneficios
de la iniciativa económica de los particulares. Tales impuestos no respetarían la
equidad ni la justicia fiscales, por lo cual es necesario admitir que existen límites
materiales cuantitativos al poder impositivo del Estado" (Resaltado fuera del
texto original)
Máxime si se tiene en cuenta que el único competente para desarrollar los

instrumentos normativos que permiten el desarrollo del inmueble ubicado en POZ
(+571)210 1000 Av. Calle 72 96-30 pisos 9 y 14

(" Bogotá Colombia
A A DOS pgp@pgplegal.com -
*
PINILLA
GONZÁLEZ & PRIETO
ABOGADOS
- Norte es el Distrito Capital, razón por la cual, viola los principios de justicia y
equidad que sea El Contribuyente el que tenga que asumir una mayor carga a la
que le corresponde por la demora excesiva de las entidades públicas en expedir el
mareo normativo que le permite a los particulares tomar decisiones.
Así entonces, como ocurre en este caso, cuando el tributo se vuelve excesivamente
oneroso y desincentiva el desarrollo de proyectos (iniciativa privada) se está ante la
violación del principio de no confiscatoriedad y por tanto debe declararse nulo el
acto que así lo permita.
El argumento anterior resulta absolutamente relevante y debe ser tenido en cuenta

por el juzgador al momento de emitir el fallo, pues con ello se demuestra la violación
flagrante a los principios que rigen el sistema tributario y, que fundamentan el
nacimiento de una obligación tributaria sustancial, la cual para el caso que nos
ocupa y que pretende hacer exigible la Autoridad Tributaria está viciada por violar
dichos principios.
La emisión de un fallo que no analiza ni contempla lo expuesto resulta no sólo

contrario a la realidad, sino que además viola el derecho a un proceso respetuoso
de las normas que protegen el debido proceso y especialmente el derecho a la
contradicción, razón por la cual, los cargos aquí expuestos deben ser tenidos en
cuenta para estudio y proyección del fallo.
Mu atentamente,
caSay ibi
C. C. No, 79.944.687 de ogotá
T. P. No. 103.1O1 del C. S. de la J.
(+57 ) 210 q000 Av. Calle 72 #6-30 pisos 9 y 14

ASOCINDOS pgp@pgplegal.com Bogotá - Colombia
¡jorable Consejero
2105010 de Estado .secci6n cuarta
EXPEDIENTE P4° 2500023370002015-0,701.00

i,roce$° de Nulidad y restablecimiento del Derecho
pE: CONSTRUCTORA
SECR DE HACIENDA
HAVUELOS SA. Y FIDUCIARIA BOGOTA SA. CONTRA:
-
DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS
puntó: Alegatos 2 Instancia

t..n.ptado doctor:
pIN ALEXANDER RAMÍREZ QUIROGA, mayor de edad, domiciliado y

ente en
79,451 833esta Ciudad
expedida en identificado
B Con Cédula de ciudadania
ogotá Y titular de la Tarjeta Profesional de
Dgado No. 95.661 de¡ Consejo Superior de lo Judicatura, obrando como
derado judicial del Distrito Capital
-
Secretaría Distrital de Haciendo,
pún poder especial que se aporto con el presente escrito para
onocimiento respectivo y estando dentro del término legal procedo a
sentar ALEGATOS DE CONCLUSIÓN 2 instancia dentro del presente asunto
la siguiente manera:
primer lugar, manifiesto a su honorable Despacho que me permito ratificar

los y cada uno de los argumentos expuestos en la contestación de la
manda, dirigidos a enervar las pretensiones de la parte demandante.
otra parte, manifiesto que se está en total acuerdo con la sentencia

pida por la Aquo al contener análisis y conclusiones acordes a la realidad
¡ca lo que conlleva a que el recurso de apelación interpuesto por la
ra no tenga vocación de prosperidad.
basados en lo siguiente:
bien el contribuyente presentó la declaración del impuesto predial ella

,
ajustó a las Condiciones físicas y reales del inmueble a primero de enero

112, descritas en el boletín catastral del sistema integrado de información
;tral, respecto de la información jurídica, económica y descripción de su
iformación que arroja el RIT (Registro de Información Tributaria).
1 como lo analiza la sentencia, en ningún aparte de la normativa

e, se re-categorizo un predio urbanizable no urbanizado por el hecho
e éste haga parle de un Plan Zonal, Parcial, etc., más aún si ésto es una
ción temporal del predio, la cual es levantada una vez se expida el
propietarios y
te de Adopción del Plan Parcial, momento en & cual los
Lictores pueden continuar con el trámite de las licencias de urbanismo
construcción. Visto de otra formo, de conformidad con el Plan de
'amiento Territorial, los predios No lJrbaniZobles, que es la categoria que
ltnbuyente libremente le asignó a su predio, no tienen vocación para
Pl los mismos se desarrollen procesos de urbanización y parcelación, de
Scaimed by CamScanner
trucción y de To lición de ed If
1. público, ni Para la
eJecución
øCldomiciliarios de Obras
que Permitan SU deervención
lflftO
adecuacióGstwctura Y Ocupación
de del
desarrollo. servicios
dotación y Subdivisión
-,Corno
se las
indicó, es claro
tarifas que las normas citadas Por la demandante
tributarios
ser catalogados como no
solo se desprende que los predios que
í,;1 cinSi0n rurales Son los que se encuentran en áreas de
pueden urbana Y no los Predios
ser urbanizables, en que se encuentran en el área urbana y
.
w, co
nsecuencia se les debe aplicar lo tarifa
que es corresponde de acuerdo a su realidad jurídica y por tanto la
ernan
dante se equivocó al liquidar el impuesto a lo tarifa del 4 por mil.
por lo anterior, la Secretaría Distritai de Hacienda con la emisión de los

los a dministrativos
administrativos Cumplió con el imperativo de las normas tributarias y por
a decision
es administrativas no están viciadas de nulidad y por tanto
:lró ratificarse la decisión de Primera instancia la cual negó las
.
de la demanda.
NOTIFICACIONES
11
recibirá notificaciones en la ¿ 30 No. 24 - 90 piso lO, correo
D nrampui@yahoo.es, celular 31
)tÁÓI&-AtEflNbERJAMIREZ QUIROGA
JNo. 79Á&1t de Bogotá D.0
LNNo. 95.661 del C.S. de la Judicatura
in- ------±s
CESTADO Radicado.
000 2ots Olio -01 (24055]
oeflandat Fiduciaria Doatá SA, Vocera del Fdeicomho Hayuelos Colombia 4.
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Consejero Ponente: MILTON CHAVES GARCíA
dieciocho (18) de octubre de dos mil dieciocho (2018)

Bogotá D.0'
25000 -23-37- 000201501701_01 (24056)

gadica °NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
45Uflt0 -
SEGUNDA INSTANCIA.
.r.'irTAflt
frIUU''FS1M bUbUFA S.A. VOCERA
Dem3tC HAVUELOS COLOMBIA A VOCERA DEL FIDEICOMISO
4.
DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ SECRETARÍA DE -
HACIENDA DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS.

-
Traslado para alegar de conclusión.

Tema:
el sub examine, el despacho sustanciador prescinde de la audiencia de

gaciones de que trata el artículo 247 del Código de Procedimiento
ytinistrativo y de lo Contencioso Administrativo tCPACA), en
isecuencia, correr traslado a las partes actora y opositora, por el
mino de diez (10) días, para que presenten por escrito sus alegatos de
ktencido el término concedido a las partes para alegar de conclusión, surtir

Epáslado al Ministerio Público para que, si lo estima pertinente, emita
cbncepto en el proceso de la referencia, de conformidad con lo previsto en
[jla parte final del numeral 40 del artículo 247 ibídem [modificado por el
hirtículo 623 del Código General del Proceso]
ese y cúmplase.
CHAVES
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE E Cc»tt.cw»o A[)MIWISTRÁIIVO
SieN CL)A2TA
5ECRETAR1
Pn ca ESTADO, part L
PtM0nda1h°c4_g1
2 Tií1tt1t 1
ji
22 4 r'VL3
j2 (t1#VP.9
)DEESTADO 1
QUC&.cOnywoL Radicado: 2500O 2337.000.201501701 01 (240561
-
Dernandae: Fiduciaria Bogotá SA. yacer1, del Fideicomiso I-iayue!oS Colombia 4.
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN CUARTA
Cónsejero Ponente: MILTON CHAVES GARCÍA
Bogotá D.C., veinticuatro (24) de septiembre de dos mil dieciocho (2018)
Radicación: 2500023.370002015_01701_01 [24056]

Asunto: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -
SEGUNDA INSTANCIA.
Demandante: FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. VOCERA DEL FIDEICOMISO
HAVUELOS COLOMBIA 4.
Demandado: DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ SECRETARÍA DE -
HACIENDA DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS.

-
Tema: Admisión recurso de apelación.
AUTO
rConforme con lo dispuesto en los artículos 150 y 247-3 del Código de

Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo [CPACA],
se admite el recurso de apelación interpuesto y sustentado por la parte
demandante en contra de la sentencia del 27 de octubre de 2017, dictada
por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta,
Subsección B, que negó las pretensiones de la demanda.
Se reconoce personería al doctor Nadin Alexander Ramírez Quiroga,

conforme con el poder que obra en el folio 222, para que actúe en
representación del Distrito Capital de Bogotá Secretaría de Hacienda
-
-
Dirección Distrital de Impuestos.
al Ministerio Público y a las otras partes.
4
/LO±AV GARCÍA
pt. 0jsr'
wo
CONSEJO D: EStADt
:CCl
SALA D to CC
\I A
J
,t
Pc Dos,
Li
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
.
SECCIÓN CUARTA
SUB SECCIÓN B
Bogotá D. C.,
16 AGO 2018
MAGISTRADA PONENTE: CARMEN AMPARO PONCE DELGADO

EXPEDIENTE NRO: 25000-23-37-000-2015-01701-00
DEMANDANTE: FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. VOCERA DEL
FIDEICOMISO RAYUELOS COLOMBIA 4
DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL SECRETARÍA DE
-
HACIENDA DIRECCIÓN DISTRITAL DE

-
IMPUESTOS
REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL
DERECHO
Procede el despacho a resolver el recurso de reposición interpuesto por

FIDUCIARIA BOGOTÁS.A. VOCERA DEL FIDEICOMISO HAYUELOS COLOMBIA 4 en contra del
auto que rechazó el recurso de apelación por extemporáneo.
L ANTECEDENTES
El 27 de octubre de 2017, se profirió fallo de primera instancia dentro del

presente asunto, en la cual se negaron las pretensiones de la demanda. La
anterior sentencia fue notificada a las partes por mensaje electrónico el 14
de noviembre de 2017 a las 5:00 p. m. a las direcciones electrónicas
aportadas por las partes para tal efecto.
El 29 de noviembre de 2017, la sociedad actora interpuso recurso de

apelación contra el mencionado fallo, el cual fue rechazado por
extemporáneo mediante auto de 14 de diciembre de 2017,
100
Expediente nro. 2500023 37 000 2015 0170
* COLOM BIA 4
Demandante FIDUCIARIA BOGOTÁ 5.4, Voctn DEL
FIDEICOMISO HAYUIIO5
Dem andad o DISTAI TO CAPITA L
diciembre de 2017, la sociedad

Contra la anterior providencia, el 19 de
subsidio el de queja.
actora presentó recurso de reposición y en
1. DEL RECURSO DE REPOSICIÓN.
rior providencia, el apoderado de

Dentro del término de ejecutoria de la ante
sición contra el auto de decidió
la sociedad actora presentó recurso de repo
mporáneo, teniendo en cuenta que
rechazar el recurso de apelación por exte
de noviembre de 2017, lo cierto es
si bien la sentencia fue notificada el 14
a del horario de atención al público
que esta notificación se realizó por fuer
es en Bogotá, esto es, a las 5:14 p.
establecido para los despachos judicial
tenerse como efectuada desde el 15
m., de manera que la notificación debió
de noviembre de 2017.
del auto de 14 de diciembre de

En consecuencia, solicitó la revocación
rso de apelación interpuesto contra
2017. y que por ende se conceda el recu
la sentencia de 27 de octubre de 2017.
L CONSIDERACIONES
recurso de reposición.
1. De la oportunidad para interponer el
establece:
El articulo 242 de la Ley 1437 de 2011,
lego? en contrario, el recurso de

Artículo 242. Reposición. Salvo norma
no sean susceptibles de apelación u
reposición procede contra los autos que
súplica,
A su vez, el artículo 318 del CGP, funde:
Articulo 318.1...)
pronuncie fuera de audi encia el recurso deberá
(...J. Cuando el auto se siguientes al de lo notificación
(3) dios
interponerse por escrito dentro de los tres
del auto.
28/
Expediente pire, 2500023 37 ®O 2015 0170100

OtOMIIA 4
Demandante FIDUCIARIA BOGOTÁ $.A, VoctM OK ÑDIICOMISO HnuEosC
Demandado oisito CAMAL
De las anteriores normas se infiere que será procedente el recurso de

recurso de
reposición contra los autos que no sean susceptibles 'de¡
el recurso se
apelación; y que cuando el auto se profiera fuera de audiencia,
ntes al de su
podrá interponer por escrito dentro de los tres días siguie
notificación.
2. De los requisitos para Interponer el recurso de apelación.
En efecto el articulo 247 del CPACA, determina lo siguiente:
ias. El
Artículo 247. Trámite del recurso de apelación contra sentenc
ias proferidas en primera instancia
recurso de apelación contra las sentenc
se tramitará de acuerdo con el siguien te procedi miento:
ad que
El recurso deberá interponerse y sustentarse ante la autorid
diez (10) días siguien tes a su
profirió la providencia, dentro de los
notificación.
demás
Si el recurso fue sustentado oportunamente y reúne los
auto en el que se dispond rá
requisitos legales, se concederá mediante
de plano si no se hubiese
remitir el expediente al superior, quien decidirá
el superior
pedido la práctica de pruebas. Si las partes pidieron pruebas,
decidirá si se decretan según lo previsto en este Código . (.,,)
presentar el
De la norma transcrita se infiere que la oportunidad para
lo
transcurre
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia
cación de la
hasta el vencimiento de los diez días siguientes a la notifi
misma.
Caso concreto.
instancia se
En el presente asunto consta que la sentencia de primera
p. m., a través
notificó a las partes el 14 de noviembre de 2017 a las 5:00
embargo, el
de medios electrónicos, esto es, mensajes de datos'; sin
s de entrega
sistema de notificación de la Rama Judicial devolvió los aduse
p. m.2, por
de los mensajes electrónicos enviados a las partes a las 5:14
FE 2)'
EF. 239-243
tKp2dlent. nro. 25000 23 37 000 2015 0110100
§
Demandante FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. VOtSRA Da lw icomiso H*yuuts CoLOMBIA 4
Demandado DISYJITO CAPITAL
tanto, teniendo en cuenta que le notificación se materializó después de las

5 de la tarde, horario de cierre de atención al público según lo establecido
en el Acuerdo PSA.A07-4034 de 2007, es desde el 15 de noviembre de 2017
que se debe contabilizar el término de 10 días para Interponer el recurso de
apelación.
Por lo anterior, con escrito radicado el 29 de noviembre de 2017, la parte

demandante interpuso recurso de apelación contra la providencia proferida
por esta Subsección el 27 de octubre del mismo año, dicha providencia fue
notificada a las partes mediante mensaje electrónico el 15 de noviembre
del mismo año: luego el término para recurrirla fenecía el 29 de noviembre
de esa anualidad.
De lo anterior se infiere, que la alzada fue presentada dentro de la

oportunidad legalmente establecida en el numeral 2.
°
del articulo 244 de
la Ley 1437 de 2011 y que la misma reúne los requisitos señalados en el

numeral 2.
°
de dicha disposición normativa.
En consecuencia se repondrá el auto de 14 de diciembre de 2017 y en su

lugar se concederá el recurso de apelación.
En razón y mérito de lo expuesto, el Tribunal Administrativo de

[1 Cundinamarca - Sección Cuarta, Subsección B,
RESUELVE:
PRIMERO: REPONER el auto de 14 de diciembre de 2017, y en su lugar se
dispone:
1.- CONCEDER en el efecto suspensivo ante la Sección Cuarta del H.
Consejo de Estado el recurso de apelación interpuesto en tiempo por
la parte demandante, contra la sentencia, proferida por esta
lis
Expediente nro. 250002337000 2015 0170100
Demandante FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A, Voczn DEL FIDEICOMISO HAVUELOS COLOMBIA 4
Demandado DISTRITO cApITM
Subsección el 27 de octubre de 2017, mediante la cual se negaron

las pretensiones de la demanda.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
CARMEN AMPARO PON(

Magistrada
Se
El
República de Ccilcmbla
.
Rama Judicial del Poder público
de
Tribufl2l Adflflnist!atiV0
-Ir Cuttdinfl3rta - Sección Cuarta
r.iiCAC0U ORtSTAD0
El auto antoder Le joiC

¿UIO '
El S.cntarlo(8)........
Secretaria Secclon 04 Subseccion 04 Tribunal Administrativo Cundinamarca - - SecclonM 8,
Di: Secretaria Seccion 04 Subseccion 04 Tribunal Administrativo Cundinamarca

- -
Seccional Bogota -Notif

Enviado el: jueves, 16 de agosto de 2018 07:20 pm
Para: njudiciaies@invirna.gov.co ; angela.pantoja@zurekgomezabogados.com ;
tcontraloria@clinicadelcountry.cornh; nramquicyahooes';
'notificacionessecretaríageneral@alcaldiabogotwgov.co';
'defensoriaciudadano@acueducto.com.co ;
'ch.consultoresauditores@gmaiLcom';
notificaciones.electronicas@acueducto.com.co ; ngrtuentes@hotmailcom'
info@organizacionsanabria.com.co; 'servicioalcliente@florezasodados.com':
derecho.arte@hotmail.com ; njudiciales@invima.gov.co'; 'arivas@pgplegal.com';
deyaniraordonez@yahoo.com ; notificacionesjudlciales@sena.edu.co';
'notificacionesjudiciales@fondodeadaptacion.gov.co';
abogados@iopezasociados.net ; notificacionesjudiciales@udea.edu.co ;
notificacionesjudiciaies@fonprecon.gov.co ; deyaniraordonez@yahoo.com'
Asunto: Cumplimiento Art. 201 del C.P.A.C.A.
Datos adjuntos: AGOSTO 17 DE 2018 2018081617515213.pdf
EJ
De: Secretaria Seccion 04 Subseccion 04 Tribunal Administrativo Cundinamarca Seccional Bogota -Notif
- -
Enviado el: jueves, 16 de agosto de 2018 06:33 p.m.

Para: 'carolina.martinez@jhrcorp.co'; 'notlflcacionesjudidalesdlan@dian.govco';
'gonzaiezparraconsultores@claro.net.co'; 'dependiente.judiciaI@vinnuretti.com.co';
notificacion@vinnuretti.com.co ; 'notlflcacionesjudicialesugpp@ugpp.gov.co'; recepciondernandas@shd.gov.cu ;
'noUficadonesjudldales@alcaldiabogota.gov.co'; 'ccaycedo@pgplegalcom; 'mcuestas@pgpiegal.com';
'mglraidon@hotmail.am'; 'lncolbest.legal@somosgrupo-a.com'; 'edgar.hernandeza@telefonlca.com';
'juridica@girardot-cundinamarca.gov.co'; 'humbertopinilla@qmaiLcom'; 'c.jimenez@jimenezortega.com'
Asunto: Cumplimiento Art. 201 del C.P.A.C.A.
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN CUARTA
SECRETARIA
Calle 24 No. 53-28, piso 1 Of. 1-17, Bogota D.C.
Te¡: 4233390 ext 8110 a 8117
Coreo electrónico: scs04sbO4tadmincdmnotificacionesri.gov.co
NOTIFICACIÓN POR ESTADO
El suscrito secretario atendiendo a lo preceptuado en la ley 1437 de 2011, Titulo Capitulo VII, articulo
proceso en el cual usted es
201; INFORMO, que por estado de fecha 17 de AGOSTO de 2018, el
el cual podrá ser consultado en el
apoderado y/o hace parte, se encuentra NOTIFICADO POR ESTADO
de la rama judicial en el siguiente
documento adjunto de este correo electrónico y/o en la página web
enlace:
httpJ/www.ramaiudiCiaIQoV,cO/Web/stadeCundiflamarca5ection<Uarta/eStadoS.
electronicos/subseccion4
PI P lILA
GONZ'ÁLÉZ PRIETO
ABOGADOS
Bogotá D.C., diciembre 19 de 2017
19 Die, z9,JJ
4t&
Honorable Magistrada
Carmen Amparo Ponce Delgado
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Sección Cuarta Subsección 8
-
E. S. D.
Acción: Nulidad y Restablecimiento del derecho

Expediente: 25-000-23-37-000-2015-01701-00
Demandante: Constructora Hayuelos S. A., NIT 800.082.726-1 en calidad de
fideicomitente del Patrimonio Autónomo Hayuelos Colombia 4y Fiduciaria
Bogotá S.A. con MT 800.142.383-7 en calidad de vocera del Patrimonio
Autónomo.
Demandado: Distrito CapitalSecretaría de Hacienda Distrital de Impuestos de Bogotá
-
Asunto: Recurso de Queja
Honorable Magistrada,
Camilo Francisco Caycedo Tribín, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogotá D.C.,
identificado con la Cédula de Ciudadanía número 79.944.687 de Bogotá D.C., abogado en ejercicio,
titular de la tarjeta profesional número 103.101 del C. S. de la J., obrando corno apoderado
especial de la parte actora dentro del proceso enunciado en la referencia, mediante el presente
escrito y de conformidad con lo dispuesto en los artículos 245 de la Ley 1437 de 2011 y 353 del
Código General del Proceso, interpongo recurso de reposición contra el auto de 14 de diciembre
de 2017 notificado por estado el día 18 del mismo mes y año, mediante el cual se rechaza el
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de primera instancia y en subsidio solicito se
ordene la reproducción de las piezas procesales necesarias del expediente para surtir el recurso de
queja ante su superior jerárquico.
1. Oportunidad y procedencia
El artículo 245 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo

(en adelante, CPACA), establece que el recurso de queja procede ante el superior jerárquico
cuando se niegue la apelación y, de manera expresa, remite al Código General del Proceso (en
adelante, CGP) para efectos del trámite e interposición de este.
-
(+57 1)210 1000 Av. Calle 72 #6-30 pisos 9 y 14

A1301,AD OS pgp@pgptegal.com Bogotá - Colomb i a
El artículo 352 del CGP indica que el recurso de queja debe interponerse en subsidio del de
reposición contra el auto que deniega la apelación con la finalidad de que se ordene la
reproducción de las piezas procesales necesarias y estas se remitan al superior jerárquico.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 242 del CPACA, el recurso de reposición procede
contra los autos que nos sean susceptibles de apelación o de súplica. A su turno el inciso 3 del
artículo 318 del CGP establece que el mencionado recurso debe interponerse por escrito
dentro de los tres (3) días siguientes al de la notificación del auto.
Teniendo en cuenta que el auto es notificado el 18 de diciembre de 2017, el término para

interponer el recurso que se menciona comienza a correr desde el 19 de diciembre hasta el 12
de enero, en razón a que la vacancia judicial opera desde el 20 de diciembre de 2017 y hasta el
11 de enero de 2018, razón por la cual el presente recurso se presenta en término.
H. Motivos de inconformidad respecto del Auto del 14 de diciembre de 2017
Nuestro respetuoso disentimiento respecto de los argumentos esgrimidos por la Magistrada

Ponente como sustento del auto proferido el 14 de diciembre de 2017, radica en lo siguiente:
A. La sentencia de primera instancia se entiende notificada el 15 de noviembre de 2017 y no

el 14 del mismo mes y año como lo pretende hacer ver el despacho, en la medida en que,
de una parte, el correo electrónico remisorio de la sentencia es recibido fuera del horario
de atención del despacho y, de otra, tanto en el archivo adjunto al correo (providencia),
como en el registro de datos en los sistemas de información computarizados de los
despachos judiciales (Sistema Siglo XXI página web y computadores de consulta en la
-
secretaría del despacho) se señala que la notificación electrónica se surte el día 15 de

noviembre de 2017, razón por la cual, es evidente que no existe extemporaneidad en la
presentación del recurso.
El despacho asegura en el auto que aquí se recurre, que la notificación electrónica de la

sentencia de primera instancia se surte el 14 de noviembre de 2017, como consecuencia del
envío del correo electrónico con la providencia mencionada adjunta a los correos
electrónicos arivas@pgplegal.com y ccaycedo@pgplegal.com . Si bien es cierto que la
sentencia es enviada por correo electrónico el 14 de noviembre a las direcciones
mencionadas, también lo es que el mismo es recibido a las 5:14 de tarde (con un archivo
adjunto denominado 15 DE NOVIEMBRE DE 2017 2015-01701-00) como obra en la
constancia de envío que reposa en el expediente (Anexo A folia 240 del expediente),
-
actuación que desconoce lo previsto en el artículo 106 del CGP según el cual"... las
actuaciones, audiencias y diligencias judiciales se adelantarán en días y horas hábiles, sin
perjuicio de las casos en los que la ley o el juez dispongan realizarlas en horas inhábiles".
Conforme con lo previsto en el Acuerdo No, 4034 del 15 de mayo de 2007 proferido por el
Consejo Superior de la Judicatura (Anexo B), el horario de atención al público del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca corre hasta las 5:00 pm. En consecuencia, la recepción del
correo se da en una hora inhábil, razón por la cual, la notificación debe entenderse surtida
el día 15 de noviembre.
La ley 527 de 1999, que consagra como principio de interpretación el de la buena fe, señala
en su artículo 21 que se presume recibido un mensaje de datos cuando el iniciador
recepcione acuse de recibo del destinatario. Tal previsión es recogida por los artículos 203 y
205 del CPACA. Así las cosas, si bien un mensaje puede ser enviado dentro del horario de
atención del despacho, el mismo sólo surte plenos efectos jurídicos hasta tanto el iniciador
recepcione acuse de recibo tal. En el caso en particular, tal acuse de recibo se da a las 5:14
pm (ver Anexo A - folio 240 del expediente), razón por la cual, no es admisible
jurídicamente afirmar que la notificación pueda entenderse surtida el 14 de noviembre de
2017.
En principio el despacho podría alegar que las notificaciones que se realicen a los
particulares no tienen horario alguno o que el artículo 106 del CGP no es aplicable al
operador judicial. Sobre el particular se debe indicar que no resulta posible que el despacho
esté habilitado para notificar en cualquier hora, pues sus actuaciones encuentran un límite
en artículo mencionado y que tampoco tiene asidero alguno desconocer la aplicación de la
norma referida, pues la misma es aplicable por remisión expresa del artículo 306 del CPACA.
Todo evidencia que la actuación del Tribunal está encaminada a notificar la providencia el
día 15 de noviembre de 2017, como en efecto es entendido por el suscrito. Consciente de la
recepción del correo electrónico por fuera del horario laboral, el secretario de la sección
cuarta nombra el archivo adjunto como "15 DE NOVIEMBRE DE 2017 2015-01701-00" y
registra como fecha de notificación electrónica a las partes también el 15 de noviembre de
2017 en el sistema siglo XXI. (Anexo C)
Entender que la notificación de la sentencia de primera instancia se surte el 14 de

noviembre de 2017, implica no solo el desconocimiento de la normatividad de orden
público aplicable, sino también una violación flagrante al derecho fundamental al debido
proceso que le asiste a las partes, en la medida que se les imposibilita el correcto ejercicio
del derecho de defensa al cercenárseles el término con que cuentan para interponer el
recurso de apelación, lo que en el caso concreto lleva a que de manera infundada se
rechace el recurso de alzada.
B. Si el Tribunal Administrativo de Cundinamarca insiste en darle validez a un correo

electrónico recibido en horas inhábiles, la anotación efectuada en el sistema Siglo XXI de
la Rama Judicial que señala expresamente que la notificación electrónica a las partes se
surte el día 15 de noviembre de 2017, constituye un error del operador judicial que crea
una convicción a este extremo procesal que, de ninguna manera, puede afectar el correcto
ejercicio del derecho de defensa y contradicción y los principios de buena fe y confianza
legítima depositados en la administración de justicia.
En el caso en concreto, tal y como consta en el sistema judicial Siglo XXI de la Rama Judicial
(tanto en la página web de consulta de procesos, como en el computador de consultas de la
secretaría de la sección cuarta), el día 15 de noviembre de 2017 se realiza la anotación de
notificación electrónica de la sentencia proferida el 27 de octubre de 2017. (Anexo D F)
Basado en la referida anotación y obrando amparado en los principios de buena fe y

confianza legítima depositada en la actuación de las autoridades judiciales, este sujeto
procesal procede a interponer el recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia dentro de los 10 días siguientes a dicho registro.
Mediante auto proferido el 14 de diciembre de 2017, notificado por estado del 18 de

diciembre del año en curso, la Magistrada Ponente rechaza el recurso de apelación
40 interpuesto contra la providencia del 27 de octubre de 2017, bajo el argumento de que la

notificación por correo electrónico es efectuada el día 14 de noviembre de 2017 no el 15
y
de noviembre de 2017.
En el caso de marras nos encontramos ante un claro error en la actuación del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca quien al registrar como fecha de notificación electrónica a
las partes de la sentencia el día 15 de noviembre de 2017 y enunciar el documento remitido
como anexo del correo electrónico como "15 DE NOVIEMBRE DE 2017 2015-01701-00"
recibido además en hora inhábil, crea la convicción en este extremo procesal que la
notificación se entiende surtida el 15 de noviembre de 2017 y, como consecuencia de ello,
que el término para interponer el recurso de apelación vence el día 29 del mismo mes y año.
En relación con los errores cometidos por servidores judiciales en el cómputo de términos
consignados en las constancias secretariales o en el registro de datos en los sistemas de
información computarizados de los despachos judiciales, la Corte Constitucional1 ha
indicado que ellos no pueden ser atribuibles a los usuarios y mucho menos ser corregidos a
costa de afectar el ejercicio del derecho de defensa y contradicción de las partes. Así dicha
o Corporación ha indicado
Las consecuencias del error judicial (...) no pueden gravitar negativamente en la parte
",.
procesal hasta el punto de que ésta pierda la oportunidad de utilizar un recurso de

defensa por haberlo presentado dentro del término que le indicó el juzgado de lo causa con
base en una interpretación prima facie razonable, esto es, por haber conformado su
conducta procesal a las autos y demás actos procedentes de dicho despacho judicial. ()n2
(Resaltado fuera del texto).
Ver sentencias T-077 de 2002, T-1217 de 2004, P744 de 2005 y P1295 de 2005. En dichas providencias se señaló que "/o parte
'-:;.,dertiondcdo asumir, en desmedro de sus derechos constitucionales, los consecuencias de los errores
cometidos por los despachos
judiciales y atendiendo a toles derroteros de lo jurisprudencia, ordeno investigar los posibles faltas disciplinarios en que pudo incurrir el
.T.''sjcretarío de/Juzgado demandado".
'3 1:ca rte constitucional T-538 de 1994. Magistrado Ponente: Eduardo Cifuentes Muñoz.
Según esta providencia, los errores del administrador de justicia no pueden redundar en una
transgresión de los derechos fundamentales de defensa y contradicción y, mucho menos, ir
en contravía del principio de confianza legítima que los sujetos procesales han depositado
en las autoridades públicas.
La anterior tesis fue recogida en sentencia T-656 de 2012 así:
'1.. 27.- Además, como quedo explicado en el fundamento n°17 de las consideraciones de
esta providencia, esto Corporación ha desarrollado una línea jurisprudencia¡ según la cual,
los errores cometidos por las autoridades que administran justicia, por ejemplo, en el
cómputo de los términos para la interposición de un mecanismo de defensa, configuran un
error judicial o un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia que no puede
ser corregido a costa de afectar el ejercicio del derecho defensa de las panes que
depositan su confianza legítima en la actuación de las autoridades judiciales.
"...28.- Por último, es preciso señalar que si bien existía una obligación o cargo del
apoderado de lo parte demandada de conocer y respetar las normas procedimen tales
propias de los procesos ejecutivos con garantía real, entre éstas, las disposiciones que
regulan los términos para la presentación de excepciones, la solución que acoge el Tribunal
al no darle importancia al error cometido por el juzgado e imputarle los efectos negativos
de la corrección del mismo a los sujetos procesales, configura una carga excesiva en
cabeza de los apoderados de las partes dentro de una estrategia equilibrada de litigio, la
cual en últimas, no se compadece de los derechos constitucionales fundamentales de los
partes dentro de un proceso." (Resaltado fuera del texto original).
El Consejo de Estado también ha tutelado los derechos fundamentales de usuarios de la

administración de justicia que condiciona su actuar a la información proporcionada por el
sistema Siglo XXI. Así en una situación donde el Tribunal Administrativo omite actualizar el
radicado de un proceso judicial, el máximo Tribunal de lo Contencioso Administrativo
considera:
"...Las anotaciones realizadas en el historial de los procesos registrados en el sistema de

1,41
información al público de los despachos judiciales deben garantizar la certeza y confiabilidad :
de la información que suministran, en tanto sólo de esta manera se pueden cumplir los
objetivos de eficiencia y agilidad en la prestación del servicio.
"Siendo ello así, y teniendo en cuenta que la implementación de este tipo de mecanismos
responde a la finalidad de hacer más eficiente el cumplimiento de las funciones asignadas a
la Rama Judicial, racionalizando el usa del tiempo par parte de los empleados y funcionarias
judiciales por media de la disminución del volumen de usuarios que demanda el acceso
directo a los expedientes dada la publicidad de las actuaciones judiciales al disponer de un
sistema de información, para la Sala resulta claro que los datos registrados en dichos
sistemas computarizados tienen el carácter de información oficial y pueden generar
confianza legítima en los usuarios de la administración de justicia ..." (Resaltado fuera del
texto original)
Conforme con lo expuesto, es claro que el error del administrador de justicia: i) no puede
vulnerar los derechos fundamentales de defensa y contradicción; u) transgrede los
principios de buena fe y confianza legítima al cual deben ceñirse las autoridades públicas,
como quiera que la información consignada en el sistema tiene carácter de oficial; iii) no
pueden imputársele a los sujetos procesales, so pena de configurar una carga excesiva en
cabeza de los apoderados de las partes procesales.
Siguiendo esta línea jurisprudencia¡, la Corte Constitucional en Sentencia T-686/07, al

pronunciarse sobre un caso en el cual un juzgado realiza la notificación personal del auto
admisorio al demandado, pero que por error del secretario registra dicha actuación en el
sistema electrónico de información con la fecha del día siguiente a la constancia de
notificación que obra en el expediente, sostiene que los errores cometidos por los
secretarios de los despachos judiciales al computar los términos para la interposición de los
recursos, no pueden ser corregidos a costa de afectar el ejercicio del derecho defensa y
contradicción de los sujetos procesales. Así el máximo Tribunal Constitucional, garante de
los derechos fundamentales, establece la regla, según la cual, en presencia de duda sobre el
momento a partir del cual se debe contar un término, el Juez debe enmendar las
consecuencias negativas derivadas del error cometido y considerar la alternativa que
comporte un menor sacrificio para los derechos de las partes, así:
"(.) Fue este error cometido por el juez el que generó la afectación de derechos
fundamentales que se discute en la presente acción de tutela. Ello por cuanto la
consideración de las herramientas legales y jurisprudenciales a/as que se ha hecho mención,
le habría permitido al juez enmendar las consecuencias negativas derivadas del error
cometido por uno de sus empleados, sin detrimento de los derechos constitucionales de las
partes, a/ otorgar a la información suministrada a través de la pantalla del computador el
40 carácter de equivalente funcional de los escritas. En efecto, dado que existía una
divergencia entre el dato de la pantalla y el dato escrita en el expediente, ante la duda de
cuál de las das fechas de notificación del auto admisario de la demanda debía ser tenida en
cuenta para contabilizar el término de traslado de diez (10) días previsto en la ley para
contestarla y proponer excepciones, el juez debió considerar cuál de las das alternativas
comportaba un menor sacrificio para los derechas de las partes.
"La primera alternativa, contabilizar el término teniendo en cuenta la fecha de notificación

del auto admisario registrada en el expediente, como en efecto se hizo, sacrificó el derecha
de defensa de la parte demandada. Igualmente contravino las exigencias derivadas del
principio constitucional de buena fe, al defraudar la legítima confianza que una de los partes
había depositado en la información sobre la fecha de una actuación judicial que había sido
Consejo de Estado sentencia con radicado No. 11001-03-15-000-2008-00717-00(AC) del 14 de agosto de 2008
7'. 1 ......
.! '...JJ
.....
comunicada por la propia administración de justicia. Finalmente, tampoco fue una solución
conforme al principio pro actione (GP arts. 29, 228 y 229), en virtud del cual, en caso de
duda, se debe preferir aquella solución que tenga un efecto favorable en el desarrollo del
proceso, como lo es en este caso la que permitía o ambas partes ser escuchadas antes de
proferir sentencia, pues con ella se hacía efectiva la bilateralidad y el carácter contradictorio
que son inherentes a este mecanismo judicial de solución de conflictos.
"Todos estos efectos negativos se habrían evitado de haber optado el juez por la segunda
de las alternativas disponibles, esto es, contabilizar el término de traslado teniendo en
cuenta la fecha de notificación registrada en la pantalla". (Resaltado fuera del texto
original)
En el caso que ocupa nuestra atención, es claro que nos encontramos ante una situación
idéntica a la expuesta en las sentencias citadas: i) en ambos casos se desestima por
extemporánea una actuación de un sujeto procesal, u) existe una anotación en el sistema de
información del despacho judicial que difiere de la información contenida en el expediente
que incide directamente en el conteo de un término, iii) el error cometido por el despacho
crea la convicción en este extremo procesal de que la notificación se surte de acuerdo con lo
registrado en el sistema y, iv) el operador judicial opta por ignorar esa convicción que crea
en el usuario y tiene en cuenta el computo del término más restrictivo.
En los casos estudiados por la Corte Constitucional se revocan todas las actuaciones que
restringen el correcto ejercicio del derecho de defensa e imponen una carga excesiva en
cabeza de los apoderados, razón por la cual, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca sin
necesidad de que este extremo procesal tenga que acudir a la interposición de una acción
de tutela, desde ya debe revocar el Auto objeto de recurso y conceder la apelación
interpuesta en un caso que, sin duda alguna, representa un hito para la jurisprudencia
relacionada con el impuesto predial unificado.
C. Indebida notificación de la sentencia de primera instancia. En la medida que ésta no es

notificada por correo electrónico dentro del término consagrado en el artículo 203 del
CPACA (lo que supone la imposibilidad de notificarla por este medio y que obliga a
notificarla por estado lo cual tampoco ocurre), se debe entender que con la presentación
del recurso este extremo procesal se notifica por conducta concluyente
Tampoco resulta procedente que el despacho considere que la notificación se surte el 14 de

noviembre de 2017 y no el 15 del mismo mes y año -como realmente ocurre- como quiera
que la notificación de la providencia judicial no se realiza conforme con lo señalado en el
artículo 203 del CPACA lo que conlleva a que con la presentación del recurso de apelación
este extremo procesal se ha notificado por conducta concluyente.
En efecto, el artículo 203 del CPACA indica que las sentencias deben notificarse dentro de
los tres (3) días siguientes a su fecha de expedición, mediante el envío de su texto al buzón
electrónico para notificaciones judiciales. Acto seguido la norma señala que a quienes no se
1/fr,
les deba o pueda notificar por vía electrónica, se les debe notificar conforme con lo
dispuesto en el hoy artículo 295 del CGP (antes artículo 323 del Código de Procedimiento
Civil). Así las cosas, si el Tribunal Administrativo de Cundinamarca no notifica por correo
electrónico la sentencia dentro de los tres (3) días previstos en el artículo 203 del CPACA -
término que no obedece a un capricho del legislador y que, por ende, su inobservancia tiene
consecuencias jurídicas- ya no debe notificarla por este medio, sino debe hacerlo acudiendo
a la regla prevista en el inciso segundo de la citada norma.
Para el caso que nos ocupa, la sentencia es proferida el 27 de octubre de 2017, razón por la
cual, el término con el que cuenta este despacho para notificar la sentencia por vía
electrónica fenece el 1 de noviembre de 2017. Como ello no ocurre, la facultad para
notificar por correo electrónico no resulta viable, pues el inciso segundo del artículo ibídem,
es claro al señalar que a aquellos a quienes no se les deba o pueda notificar por vía
electrónica, se les debe comunicar por medio de edicto (entiéndase estado de acuerdo con
el artículo 295 del CGP), evento que tampoco ocurre ni el 14 ni el 15 de noviembre del
mismo año. (Anexo F y 6)
La redacción de la norma actual supone la reiteración de una regla sobre los efectos que
para el operador jurídico conlleva el no atender la oportunidad para notificar las sentencias
que viene desde el antiguo Código de lo Contencioso Administrativo. Mientras que durante
la vigencia del Decreto 01 de 1984 (en adelante, CCA) el operador judicial debe notificar la
sentencia personalmente dentro de los tres (3) días siguientes a su expedición y el
incumplimiento de este término le impone el deber de notificarla por edicto, la norma
vigente dispone que tal operador debe notificar la sentencia por correo electrónico dentro
de los tres (3) días siguientes a la expedición de esta y la inobservancia de dicho plazo le
impone el deber de notificarla por estado.
Sobre los efectos que se generan como consecuencia de no atender las oportunidades con
que cuenta el despacho para notificar providencias judiciales, el Consejo de Estado precisa
una regla jurisprudencia¡ que, aunque concebida bajo la vigencia del CCA, resulta
plenamente consonante con lo dispuesto en el artículo 203 del CPACA. Tal directriz se
enuncia en la sentencia con radicado No. 13717 del 20 de marzo de 2003 de la siguiente
manera:
"... Para la notificación de las sentencias el artículo 173 del Código Contencioso
Administrativo dispone que una vez dictada la sentencia conforme lo dispone el artículo 103
de este código se notificará persona/mente o las partes, o por medio de edicto, en la forma
previsto en el artículo 323 del Código de Procedimiento Civil tres días después de haberse
proferido. Al Ministerio Público se hará siempre notificación personol. Por su porte el artículo
323 del Código de Procedimiento Civil, dispone que los sentencias que no se hayan notificado
personalmente dentro de los tres días siguientes a su fecha, se harán saber por medio de
edicto que deberá contener: El edicto se fijará en lugar visible de/a secretaría por tres días
...
y en él anotará el secretario las fechos y horas de su fijación y desfijoción. En el presente

- .-. -- caso, lo sentencia fue proferida el 23 de mayo de 2002, por lo que de acuerdo con las
z; -;;
normas anteriormente mencionadas, el edicto no podía fijarse sino pasados
tres días
después de esa fecha poro efectos de la notificación personal, es decir, el Secretari
o debió
dejar pasar los días 24, 27 y 28 de mayo y proceder a fijar el edicto el día
29 de mayo y
desfijarlo el 31 siguiente. Como el edicto fue fijado el 28 de mayo, a juicio de la Sala
no se
practicó en legal forma la notificación, presentándose la nulidad prevista en el numeral 92
del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil".
De acuerdo con lo anterior y teniendo en cuenta que la sentencia de primera instancia

no es
notificada por vía electrónica dentro de los 3 días siguientes a la fecha en que es
proferida,
así como tampoco es notificada por estado como se ordena -al día siguiente de vencidos
los
mencionados 3 días-, la supuesta notificación por correo electrónico deriva en una
indebida
notificación de la providencia, por lo que se debe entender que esta no surte efectos.
Ante la evidencia de una indebida notificación de la sentencia de primera instancia

) el
operador judicial debe entender que con la presentación del recurso de alzada este
extremo
procesal se notifica por conducta concluyente y lo interpone en término de acuerdo
con lo
señalado en el artículo 247 del CPACA.
Así las cosas, el auto que aquí se recurre debe ser revocado en la medida que
la parte
recurrente se notifica de la sentencia de primera instancia por conducta concluye
nte el día
que presenta el recurso de apelación, razón por la cual, no hay lugar a extempo
raneidad
alguna en la interposición del recurso mencionado.
W. Solicitudes
En virtud de lo expuesto ya amparo de lo consignado en el artículo 245 del CPACA

y 352 del
CGP, solicito respetuosamente al despacho:
Reponer el auto del 14 de diciembre de 2017, por medio del cual se rechaza el recurso
de
apelación interpuesto contra la providencia de primera instancia proferida el 27 de
la octubre
de 2017 en el proceso de la referencia y en su lugar se conceda el recurso de apelación
.
De manera subsidiaria, en caso de mantenerse el mismo criterio y no concederse el

recurso
de apelación antes referido, solicito a su Despacho expedir copia de la providen
cia
impugnada y de las demás piezas procesales conducentes para efectos de tramitar 5.
el
recurso de queja ante el Consejo de Estado
W. Anexos
Constancia de envío de correo electrónico (Folio 240)

Acuerdo 4034 del 5 de mayo de 2007.
Correo electrónico mediante el cual se adjunta la sentencia con el archivo denomin
ado "15
DE NOVIEMBRE DE 2017 2015-01701-00".
Impresión de la página de la rama judicial donde consta que la notificación electrónica de la
sentencia ocurre el 15 de Noviembre de 2017.
Foto del sistema de consulta de los computadores del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca mediante la cual se evidencia que la notificación electrónica de las partes
ocurre el 15 de noviembre de 2017
E Copia del estado del 14 de noviembre de 2017
G. Copia del estado del 15 de noviembre de 2017
Muy atentamente,
n
C.C. 79.944.687 DE BoQtá D.C.
T.P. 103.101 del C.S. de la J.
i
r -
Microsoft Outlook
ccaycedo©pgplegal com arlvas@pgptegalcom
4ado el; martes, 14 de noviembre de 2017 05:14 p.m.
2015-01701-00
ASuntO: Retransmitido: NOTIFICAGON SENTENCIA
os, pero el servidor de destino no

Se compIeó la entrega a estos destinatarios o grup
envió información de notificación de entrega:
WOYCedO(aoQMeQal.comJccaydç@pgpIapomJ
Asunto; NOTIFICACJQN SENTENCIA 2015-01701-00
NOTIFICACION
SENTENCIA 201,,
GACETA DE LA JUDICATURA
ORGANO OFICIAL DE DIVULGACION DE LA
SALA ADMINISTRATIVA
DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA
(Aprobada Resolución No. 760 de 1994, de la Dirección Nacional del Derecho de Autor, del Ministerio de Gobierno)
Año XIV- Vol. XIV- No. 08-Mayo 15 de 2007
CONTIENE
ACUERDO No. PSAA07-4033 DE 2007

"Por el cual se Incorporan dos despachos judiciales al Sistema Penal Acusatorio en el
Distrito Judicial de Medellín, con función de conocimiento de ley 906 de 2004, a partir del 1
de junio lo de 2007.11
ACUERDO No. PSAA07-4034 DE 2007 2

"Por el cual se establece la jornada de trabajo en los despachos judiciales y dependencias
administrativas del Distrito Judicial de Bogotá Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cundinamarca y del Tribunal Administrativo de Cundinamarca."
- Editor Responsable
- JUAN CARLOS YEPES ALZATE
Secretaria
RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO juzgados penales del circuito de Medellín que tie-
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA nen la función de conocimiento de los procesos de
SALA ADMINISTRATIVA ley 600 de 2000.
ARTICULO TERCERO.- Suspender el reparto de

procesos a los Juzgados Diecisiete y Veintitrés
Penales del Circuito de Medellín, a partir del ca-
torce (14) de mayo de 2007,
ACUERDO No. PSAA07-4033
DE 2007
(Mayo 10) ARTÍCULO CUARTO.- Los juzgados Diecisiete y
Veintitrés Penales del Circuito de Medellín, entre- r
garán bajo inventario, a la Oficina de Apoyo Judi- U
"Por el cual se incorporan dos despachos
cial, los procesos en trámite, con los correspon-
judiciales al Sistema Penal Acusatorio en el
dientes títulos y depósitos judiciales, y remitirán a
Distrito Judicial de Medellín, con .función de
los Juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de
conocimiento de ley 906 de 2004, a partir del
Seguridad de Seguridad, con la respectiva ficha
1 de junio 1° de 2007."
técnica, los procesos con condenado, de acuerdo
con su competencia. Así mismo, actualizarán las
LA SALA ADMINISTRATIVA DEL hojas de vida de sus empleados con la evaluación
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA al día.
En ejercicio de sus facultades constitucionales y

ARTÍCULO QUINTO.- Los Juzgados transforma-
legales, en especial las conferidas por el artículo
dos por el artículo primero del presente Acuerdo,
528 de la ley 906 de 2004 y de conformidad con lo
de conformidad con lo dispuesto por el Acuerdo
aprobado en sesión de la Sala Administrativa del 9
1676 de 2002, solicitarán a la oficina del Banco
de mayo de 2007,
Agrario que le corresponda la conversión de los
depósitos judiciales y la cancelación de la respec-
ACUERDA tiva cuenta judicial.
ARTICULO PRIMERO.- Ingresar al Sistema Penal ARTICULO SEXTO.- Trasladar al Centro de Ser-
Acusatorio, a partir del 1° de junio de 2007, con vicios Judiciales de los Juzgados Penales de Me-
función de conocimiento de Ley 906 de 2004, los dellín, un cargo de Escribiente y el cargo de Citador
Juzgados Diecisiete y Veintitrés Penales del Cir- de cada Juzgado incorporado al Sistema Penal
cuito de Medellín. Acusatorio.
ARTICULO SEGUNDO.- Los procesos radicados La anterior individualización podrá ser modificada
en los Juzgados Diecisiete y Veintitrés Penales del por la Sala Administrativa del Consejo Superior de
Circuito de Medellin correspondientes a Ley 600 de la Judicatura, con base en los resultados de moni-
2000, se repartirán, por partes iguales, a los demás toreo y evaluación al desarrollo de la imple-men-
Año XIV - Volumen XIV - No. 08

tación del sistema Penal Acusatorio y por la ne- acuerdo con lo aprobado en la sesión de Sala
cesidad del servicio. Administrativa del 25 de abril de 2007,
ARTICULO SÉPTIMO.- El presente Acuerdo rige ACUERDA

a partir de la fecha de su publicación en la gaceta
de la judicatura.
ARTICULO PRIMERO-A partir del día primero (1)
de junio de dos mil siete (2007), en los despachos
judiciales y dependencias administrativas del Dis-
trito Judicial de Bogotá, el horario de trabajo será
PIJBLIQUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE
de lunes a viernes, de 8:00 am, a 1:00 pm. y de
2:00 pm. a 5:00 p.m. con exclusión de los despa-
Dado en Bogotá, a los diez (10) días del mes de
chos penales que han entrado en funcionamiento
mayo del año dos mil siete (2007).
en el Sistema Penal Acusatorio.
Entre la 1:00 pm. y las 2:00 pm. los mencionados

HERNANDO TORRES CORREDOR
despachos cerrarán sus puertas al público por ser
Presidente
la hora de almuerzo de los funcionarios y em-
pleados.
PARAGRAFO.- Dada la ubicación física en la ciu-

dad de Bogotá del Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Cundinamarca y del Tribunal Adminis-
4& ACUERDO No. PSAA07-4034
trativo de Cundinamarca, se regirá por las disposi-
DE 20074 ciones del presente Acuerdo.
(Mayo 15)
"Por el cual se establece la jornada de ARTICULO SEGUNDO.- Con el objeto de cumplir

E: trabajo en los despachos judiciales y el presente Acuerdo, los funcionarios judiciales de-
dependencias administrativas del Distrito berán modificar la programación de las audiencias
Judicial de Bogotá Tribunal Superior del y diligencias ya señaladas, con el fin de garantizar
Distrito Judicial de Cundinamarca y del el principio de publicidad de las actuaciones judi-
Tribunal Administrativo de Cundinamarca". ciales.
LA SALA ADMINISTRATIVA DEL ARTICULO TERCERO.- Los titulares de los des-

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA pachos judiciales serán responsables del cumpli-
miento del horario; su desconocimiento generará
En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y las sanciones disciplinarias previstas en la ley.
legales, en especial la consagrada en el numeral
26 del artículo 85 de la Ley 270 de 1996 y de
Año XIV - Volumen XIV - No. 08

ARTICULO CUARTO.- La Sala Administrativa del ARTICULO SEXTO.- El presente Acuerdo rige a
Consejo Seccional de la Judicatura de Cundí- partir de la publicación en la Gaceta de la Judica-
namrca, comunicará el presente Acuerdo a los tura y deroga el Acuerdo No 624 de 1999.
despachos judiciales comprendidos por esta me-
dida y lo harán conocer al público en general y a
las autoridades departamentales y municipales,
por los medios más expeditos posibles. PUBLIQUESE, COMUNIQUESE Y CUMPLASE
ARTICULO QUINTO.- La Sala Administrativa del Dado en Bogotá, a los quince (15) días del mes
de mayo del año dos mil siete (2007)
Consejo Seccional de la Judicatura de Cundi-
namarca controlará y vigilará que el horario se-
ñalado se cumpla con sumo rigor y adoptará con
ese fin las medidas que considere pertinentes. HERNANDO TORRES CORREDOR
Presidente
Año XIV - Volumen XIV. No. 08 3

;:.
$eetaria 5eccion04 Subseccion04 del Tribunal Administrativo Cundiflamara -
0.: Secretaria 5eccioriO4 5ubseccion04 del Tribunal Administrativo Cundinamarca

-
£nvt.do el: martes, 14 de noviembre de 2017 .ü5iQQpst

Para: relatoria.silvia0811@grnail.com ; relatoriatribunales@grnail.COm ; procjudadm3
@procuraduria.gov.co ; notiflcacionesjudiciales@alcaldiabogottgov.CO
nramqui@yahoo.es ; ccaycedo@pgplegaLcom;
recepciondemandaslWsbd.gov.co: arivas@pgptegal.com
Asunto: NOTIFICACON SENTENCIA 2015-01701-00
Datos adjuntoE NOVIEMBRE 15 DE 2017 2015-01701-00.pdf
u
SECCION CUARTA
SECRETARIA
Calle 24 no. 53-28, piso 1 Of. 1-17, Bogota D.C.
Tal: 4233390 ext 8110 a 8117
Correo electrónico: scs04tadmincdmnotjficacjones,j,gov,co
Bogotá D.C., 14 de Noviembre de 2017.
005117
Señores:
CAMILO FRANCISCO CAYCEDO TRlBlN Apoderado de:
FIDUCIARIA BOGOTA SA. Vocera del Fideicomiso Hayuelos Colombia 4
NADlf4 ALEXANDER RAMIREZ QUIROGA Apoderado de:
SECRETARIA DE HACIENDA DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS

-
PROCURADOR 03 JUDICIAL II ADMINISTRATIVO
AGENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
1 Proceso: 250002337000201501701
Scaimed by CamScaimer
Demandante:
FIDUCIARIA BOGOTA SA. Vocera del Fideicomiso Hayueloa Colombia 4
Demandado:
-
Magistrada(o): CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
ORDINARIO
Ref. NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA SENTENCIA
Conforme con lo establecido en el articulo 203 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

1 NI Contencioso Administrativo, se le remite el presente MENSAJE ELECTRÓNICO, con el cual se le
NOTIFICA la Sentencia proferida en el proceso de la referencia.
Para los efectos del caso, se envia:
- Providencia (De fecha: 27 DE OCTUBRE DE 2017 / 28 folios).
SECTOR
secretario
18/12/2017 Consulta de Procesos:: Página Principal
Rama Jodida]
Consejo, Superior de la Judicatura
Const.jlta De Rrocesos
INICIO República de Colombia AYUDA
Consulta de Procesos
Seleccione donde esta localizado el proceso

Ciudad: BOGOTA, D.C.
Entidad/Especialidad: TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA - SECCION CUARTA (C •
Aquí encontrará la manera más fácil de consultar su proceso.
seleccione la opción de consulta que desee:

social v
Sujeto Procesal
* Tipo Sujeto: Demandante •
Tipo Persona:
Nombre(s) Apellidos o Razón Social: hayuelos

j
kd L,fueva
Número de Proceso Consultado: 25000233700020150170100

sir ~O res
Detalle del Registro
Fecha de Consulta: Lunes, 18 de Diciembre de 2017- 07:50:16 A.M. Di
Datos del Proceso

[Información de Radicación del Proceso --
000 TRIBU NAL ADMINISTRATIVO. ORAL SECCION CUARTA 1 CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
Clasificación del Proceso

Tipo Clase Recurso Ubicación del Expediente
ORDINARIO NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Secretaria
Sujetos Procesales
III - FIDUCIARIA BOGOTA S. A. Vocera del Fideicomiso Hayuelos Colombia 4 1 -SECRETARIA DE HACIENDA - DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS 1
Contenido de Radicación
111 CONTRA LA RESOLUCIÓN NO 278710D1069842 Y LA RESOLUCIÓN NO 001016529
Actuaciones del Proceso

Fecha de Pctuación Anolación Fecha Inicia 1 Fecha Finaliza
1 Fecha de
113
-
Actuación
Término 1 Término Registro
14 Dec 2017 NOTIFICACION
POR ESTADO ACTUACIÓN REGISTRADA EL 15/12/2017 A LAS 10:30:44, 18 Dec 201* 18 Dec 2017 15 Dec 2017
14 Dec 2017 AUTO QUE

RECHAZA RECHAZA RECURSO DE APELACIÓN POR EXTEMPORÁNEO
15 Dec 2017
01 Dec 2017 AL DESPACHO

01 Dec 2017
29 Nov 2017 RECIBE

MEMORIALES RECURSO DE APELACIÓN - DTE.
29 Nov 2017
NOTIFICACION
15 Nov 2017 ELECTRONICA
DE 15 Nov 2017
SENTENCIA
27 Oct 2017 SENTENCIA NIEGA PRETENSIONES 09 Nov 2017

AL DESPACHO
10 Aug 2017 PODER CONFERIDO POR LA SECRETARIA DE HACIENDA.
MEMORIAL 10 Aug 2017
RECIBE
09 Aug 2017 PODER CONFERIDO POR LA SECRETARIA DE HACIENDA.
MEMORIALES 09 Aug 2017
17 Jan 2017 AL DESPACHO 18 Jan 2017
30 Nov 2016 RECIBE

ALEGATOS DE CONCLUSIÓN - OYE. 30 Nov 2016
MEMORIALES
RECIBE
29 Nov 2016 ALEGATOS DE CONCLUSIÓN - SEC. HACIENDA. 29 Nov 20161
MEMORIALES
SE CONCEDE EL TÉRMINO COMON DE DIEZ (10) DíAS A LAS PARTES Y

1
TRASLADO 10
16 Nov 2016 AL MINISTERIO PÚBLICO PARA QUE PRESENTEN ALEGATOS DE 17 Nov 2016 30 Nov 2016 16 Nov 2016
OlAS
CONCLUSIÓN
AUDIENCIA SE REALIZÓ AUDIENCIA. EL PROCESO QUEDA PENDIENTE PARA

16 Nov 2016 16 Nov 20l6
INICIAL ALEGATOS
NOTIFICACION
18 Aug 2016 ACTUACIÓN REGISTRADA EL 18/08/2016 A LAS 13:42:19. 19 Aug 2016 19 Aug 2016 18 Aug 2016
POR ESTADO
AUTO FIJA FIJA FECHA AUDIENCIA INICIAL PARA EL MIÉRCOLES 16 DE NOVIEMBRE

18 Aug 2016 18 Aug 2016
FECHA DE 2016 A LAS 12:00 M
06 Jul 2016 AL DESPACHO D7 Jul 2016
25 May 2016 RECIBE

PRONUNCIAMIENTO SOBRE EXCEPCIONES- DTE 25 May 2016
MEMORIALES
EN LA FECHA SE FIJA EL PRESENTE NEGOCIO EN LISTA, PARA

TRASLADO DE CORRERLE TRASLADO A LA PARTE DEMANDANTE POR TRES (3) DÍAS,
20 May 2016 EXCEPCIONES DE LAS EXCEPCIONES PROPUESTAS POR LA SECRETARIA DE 23 May 2016 25 May 2016 18 May 2016
ART.175 HACIENDA DIRECCION DISTRITAL DE IMPUESTOS (PARTE
-
DEMANDADA)
16 May 2016 RECIBE

SOLICITUD DTE 16 May 2016
MEMORIALES
25 Apr 2016 RECIBE

MEMORIALES
CONTESTACION DEMANDA- SECRETARIA DE HACIENDA + ANEXOS EN 1
CUADERNO. 25 Apr 20161 1
NOTIFICACION NOTIFICACION ELECCTRONICA A LAS SIGUIENTES ENTIDADES:
01 Feb 2016 POR CORREO AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO SECRETARIA 02 Feb 2016
ELECTRONICO DE HACIENDA DISTRITAL Y PROCURADURIA 3.
INGRESOS-
29 Oct 2015 GASTOS VALOR DE LA TRANSACCIÓN: 100000- NÚMERO DEL COMPROBANTE:
ORDINARIOS 19386364 29 Oct 2015
DEL PROCESO
16 Oct 2015 RECIBE

MEMORIALES GASTOS PROCESALES 16 Oct 2015
06 Oct 2015 NOTIFICACION

ACTUACIÓN REGISTRADA EL 08/1012015 A LAS 17:21:49, 09 Oct 2015 09 Oct 2015 08 Oct 2015
POR ESTADO
06 Oct 2015 AUTO ADMITE

DEMANDA ADMITE DEMANDA Y ORDENA NOTIFICAR 08 Oct 2015
22 Sep 2015 AL DESPACHO 22Sep2015
07 Sep 2015
REPARTO Y REPARTO Y RADICACION DEL PROCESO REALIZADAS EL LUNES, 07 DE
RADICACIÓN SEPTIEMBRE DE 2015 CON SECUENCIA: 1419 07 Sep 2015 07 Sep 2015 07 Sep 2015
2/3
16112/2017 ::Consulta de Procesos:: Página Principal
$oñar ti ski ríae): Para s k,c000ciIuieno consulta aqui OS PuliUras do Privacidad y] orrom os do Uso de¡ Portal Web de la Rama Jadcizd
Gofio 12 Nc. 7 :ds Palomo da ouslma

- onNa D.C.
ni
http:I/pr000sosrE
-

SECCION CUARTA
NOTIFICACION POR ESTADO -
1411112017 - Pjn:
DICTÁX)OS POR ESTE TREUNAL QUE SE NOTIFICMI EN ESTA FECHA

c. ...AUTOS en.and.do Fecha Cae
- roceso Demandanta rtstalMlfls £
00152 SUpERI,4ENDENDADESCR11IOSPU8UCOS 10/Iu2017
NutmADy ALMACENADORADEOLP DELASAOANAS.A.
RESTABLECIMIENTO DEL ESP DOMICILIARIOS
DERECHO
UNIDAD DEOESI1ONPENSIONALY 10/11/2017
4I016 3 NUUDADY --- 'COOPERATIVA DETRASAJOASOCIADO
CONVENTOS DE MANTENIMIENTO CTA PARAFISCAL (UGPPI
RESTABLECIMIENTO DEL . .
DERECHO
DESIIS'
CERTIFICO QUE PARA NOTIFICAR ALAS PARTES LOS AUTOS ANTERIORES
CERtiFICO QUE PARA NOTIFICAR A LAS PARTES LOS AUTOS ANTERIORES SE ELIA ESTEESTADOEN LA SECRETARIA HOY 14II1I2OiY ALAS 500PM,
ESTE ESTADO EN LA SECRETARLA HOY 14111/2017 A LAS 8:00 AM
EL SECRETARIO
EL SECRETARIO
RECTOR RODRIUEZ CALDERON
HECTOR RODGUEZ CALDERON
ESTADO
AUTOS DICTADOS POR ESTE TRIBUNAL QUE SE NOTIFIC
AN EN ESTA FECHA
N ATURALEZA
DEMANDANTE DEMANDADO TICIIADLLAUTQ FOLJ C*OERKO ?OC9*»Ot
N ULIDAD
ORGAN!Z4CfONsERjáS Y
RESTABLECIMIENTO SECRETARIA DE HACIENDA • NOV, 14/1? 364 2
ASESORIAS SAS,
..
_ DEL DERECHO DSTR TAL - DIRECCIÓN
DISTRI TAL DE.IMPUESTOS
si
ERTIflCO QUE PARA NOTIFICARA LAS PARTLS LOS AOl U ANJ tKiUMLb bt IFICO QUE ESTE
JA ESTE ESTADO EN LA SECRETARIA HOY NOVIEMBRE QUINCE
(15) DE 2,017 5:00 F.M.
LAS 8:00 A.M.
SECRETARIO,
SECRETARIO,
RECTOR ROORICU(Z CALDERON ElECTOR RODRICUEZ CALDERON
e
fr,
14
L

SECCIÓN CUARTA
SUB SECCIÓN B
Bogotá 0. C., N 4 DIC. 2017

r
EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2015-01701-00
FIDEICOMISO HAVUELOS COLOMBIA 4
DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ- SECRETARÍA
DE HACIENDA- DIRECCIÓN DISTRITAL DE
IMPUESTOS
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL
REFERENCIA:
DERECHO
e
Con escrito radicado el 29 de noviembre de 2017, la parte demandant
esta
interpuso recurso de apelación contra la providencia proferida por
41 Subsección el 27 de octubre del mismo año, dicha providencia fue notific
ada a
mismo
las partes mediante correo electrónico remitido 14 de noviembre del
de esa
año; luego el término para recurrirla fenecía el 28 de noviembre
anualidad.
de la
De lo anterior se infiere, que la alzada fue presentada por fuera
oportunidad legalmente establecida en el numeral 10 del artículo 247 de la Ley
1437 de 2011 y que la misma no reúne los requisitos señalados en el numeral
2° de dicha disposición normativa.
En consecuencia, el Despacho
Expediente No. 25000-23-37.000.2015.1701.00
Demandante: FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. VOCERA DEL FIDEICOMISO HAVUELOS COLOMBIA 4
Demandado: DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ- SECRETARÍA DE HACIENDA- DIRECCIÓN DISTRITAL
DE IMPUESTOS
RESUELVE
ECHAZAR por extemporáneo el recurso de apelación presentado por la parte

lemandante, contra la sentencia proferida por esta Subsección el 2.2 de
ctubre de 2017, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.
0011FFQUESE Y CÚMPLASE
u,
CARMEN
Repúbflca de Colombia
Rama Judicial del Poder Público
1 TrihunIAdministrativo de
Sección Cuarta
-
N0TJFCACIOF POfl ESTADO

El uc antarior En nnli lc !:s orts por estado
fl ____
8LÜJ&iff_
El Secrelario(8)
Scanned by CamScanner ,
1.
LE
TRIBUNAL. ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
SECCIÓN CUARTA
SUB SECCIÓN B
Bogotá D.C., 114 IC. 2017
EXPEDIENTE No.: 25000-23-37-000-2015-01701-00

FIDEICOMISO HAYIJELOS COLOMBIA 4
DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ- SECRETARIA
DE HACIENDA- DIRECCIÓN DISTRITAL DE
IMPUESTOS
NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL
REFERENCIA:
DERECHO
la parte demandante
Con escrito radicado el 29 de noviembre de 2017,
proferida por esta
interpuso recurso de apelación contra la providencia
idencia fue notificada a
Subsección el 27 de octubre del mismo año, dicha prov
noviembre del mismo
las partes mediante correo electrónico remitido 14 de
de noviembre de esa
año; luego el término para recurrirla fenecía el 28
anualidad.
o De lo anterior se infiere, que la alzada fue presenta

da por fuera de la
10 del artículo 247 de la Ley
oportunidad legalmente establecida en el numeral
s en el numeral
1437 de 2011 y que la misma no reúne los requisitos señalado
2° de dicha disposición normativa.
En consecuencia, el Despacho
Expediente No. 25000-23-37-000.20151701.00
Demandante: FIDUCIARIA BOGOTÁ S . A. VOCERA DEL FIDEICOMISO HAVUELOS COLOMBIA 4
Demandado: DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ- SECRETARIA DE HACIENDA- DIRECCIÓN DISTRITAL
DE IMPUESTOS
NS
RESUELVE
1ECHAZAR por extemporáneo el recurso de apelación presentado por la parte

lemandante, contra la sentencia proferida por esta Subsección el 12 de
ictubre de 2017, mediante la cual se negaron las pretensiones de la demanda.
,4OTIFÍQU ESE Y CÚMPLASE
CARMEN
Repúbflca de Colombia
Rama judicial del Poder Público
irihunM Administrativo de
- Sección Cuarta
N0TFlC\CIoN POFt ESTADO
El auto anterior o fol; Ic a Lis artes por estado
O__IDJL2afL
I Secretario()
Searined by CamScaimer
e e
i
-
- -.. -3-- -
a 3
-.-
'-1
ionO4 del Tribunal Adminis
trativo - Cundinamarca
$$ret*ria 5ecc1on04 subsecc
Microsoft Outiook
Oit gov.co
notificacionesjudICiaIes@atcaIdabogota
Para: de 2017 05:1 4 pm.
martes, 14 de noviembre
Enviado si: IFICA CION SEN TEN CIA 2015-01701-00
Retransmitido: NOT
Asunto:
el servidor de destino no
com plet ó la entr ega a esto s destinatarios o grupos, pero
Se
de entrega:
envió información de notificación
bogota.gov.co)
.CQ (notifirAgionesimdirJalgs@alcaldla
ficionesJudicia1@'aIcaldiabOQOta.00V
2015 -01701-00
Asunto: NOTIFICACION SENTENCIA
NOTIFICACION
SENTENCIA 201...
Scarmed by CamScanner
Subsecclon04 del Tribunal Administrativo - Cundllti
Microsoft outlook
Pelt; nramqui@yahoo.es
EnvfSó alt martes, 14 de noviembre de 2017 05:14 p.m.
*sunta Retransmitido: NOTIFICAQON SENTENCIA 2015-01701-00
el servidor de destino no
Se completó la entrega a estos destinatarios o grupos, pero
nramau(&yahoo. (nramoulivahoo.es)
Asunto: NOTIRCACJON SENTENCIA 2015-01701-00
NO1117ICAC!ON
SENTENCIA 201..
Seanned by CamScaimer
nal Admintstrbtivo
-
lÇÇJ SSpø4Sub!eclonO4del Tribu
7 05:14 P.M.
mirtes, 1.4 de noviembre de 201 5-0170100
£nvl.do ,I TENCIA 201
Entregado: NOTIFICACION SEN
Asunte;
rios*
El mensaje se entregó a los siguientes destinata
.cQl
(omctudadm3porocuraduria,aOV
CIA 2015-01701-00
Asunto: NO11FICACION SENTEN
1'
21
*
NOTIRCACION
SENTENCIA 201..,
Seaimed by CamScanjir
9
Microsoft outlook
ccaycedo@pgpIegalcom; arlvas@pgplegal.com
&ídO t martes, 14 de noviembre de 2017 05:14 p.m.
ENCIA 2015-01701-00
Asunto: Retransmitido: NOTIFICACION SENT
o grupos, poro el serv idor do destino no

Se completó la entrega a estos destinatarios
ccavcedo@pcwleoai.com (ccaycedo(aoopteaal.com)
aÉvas000lecalcom (arlvas000IeQat.com)
-00
Asunto: NOTIFICACION SENTENCIA 2015-01701
EJ
NOTIFICACION
SENTENCIA 201,.
(
© tt&tron.- nua S
nl •.a %a.,(M4
Número de Radicado 20174012062022

Bogotá D. C.,14111/2017
Defensa Jurídica
Este documento acredita el envío de la notificación judicial a la Agencia Nacional de
del Estado, en cumplimiento de lo establecido en el articulo 612 del Código General
del Proceso (Ley
1564 de 2012).
nuevamente por correo

Si su notificación fue realizada por este medio, no es necesario realizarlo
certificado.
AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO

Carrera 7 No 75 -66 piso 2 y 3
Bogotá D.C., Colombia
PBX. 255 8955
www.defensajuridica.gov.co
¿
::
F.$
t$POItMACIÓN RADICADA POR EL USUARIO
ftjpo DE PROCESO sentencia.

Datos del proceso
iNúrnem único de radicación (23 dígitos) 250002337000000201 S0fl0!00

Despacho Judicial TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA
¡ SECCION CUARTA
¡La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en aras de garantizar los principios de legalidad, celeridad
y economía procesal en las diferentes actuaciones judiciales solicita a los diferentes despachos se sirvan
¡informar el buzón judicial de notificaciones electrónicas, con el fin de comunicarles dentro de los cinco (5) días
ihábiles siguientes a la recepción de La respectiva notificación, aquellos procesos ea los cuales no se ha efectuado
:la notificación en debida forma a la Agencia, de conformidad con lo dispuesto ene! artículos 612 del Código
General del Proceso (Ley 1564 de 2012).
Nombre/Razón Social del demandante FIDUCIARIA BOGOTA s.K
¡Primer Apellido. FIDUCIARIA BOGOTA S.A.
Nombre/Razón Social del demandado SECRETARIA DE HACIENDA
Anexos
Auto admisorio de la demanda No se adjun

¡Demanda No se adjun
¡Subsanación de la demanda No se adjut
¡Mandamiento de pago. No se adjui
¡Sentencia 2017401206202200(
Otros anexos. No se adjt
Scanned by CamScaimer
Cundinamafla
Secretaria SeccionO4 SubsecclonO4 del Tribunal Administrativo
-
Microsoft Outlook
Para: relatoria.silviao811@gmail.cont relatoriatribunales@gmail.Corfl
Enviado el: martes, 14 de noviembre de 2017 05:14 p.m
Asunto: Retransmitido: NOTIFICACION SENTENCIA 2015-01701-00
destino no
Se completó la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servidor de
relatcnia.s4lvja0811@ampli.com (relatorip.sllviaø8lj@pma11.corffl
relatoriatñbunalesompil.com (re!atorjatrjbunalespmaiI.com
Asunto: NOTIFICACION SENTENCIA 2015-01701-00
NOTIFICACION
SENTENCIA 201,..
4
ecretarla secclonO4 5ubscc10n04 del Tribunal Administrativo Cundinamarca

-
De Secretaria 5eccion04 5ubseccion04 del Tribunal Administrativo Cundinamarca

-
Enviudo el: martes. 14 de noviembre de 2017 05:00 pm.

para: relatoria.silviaosllegrnail.com; relatoriatrlbunales@gmail.com 0rocjudadm3
@procuraduria.govco'; notifucacionesjudiciales@alcaldiabogota.gov.00;
nramqui@yahoo.es'; ccaycedo@pgplegal.com;
recepciondemandas@shdgov.co ; arivas@pgplegal.com'
Asunto: NQUFICACJON SENTENCIA 2015-01701-00
Datos adjuntos: (NOVIEMBRE 15 DE 2017 2015-01701-00.pdf '
Li
SECCION CUARTA
fi SECRETARIA
Calle 24 no. 53-28, piso 1 Of. 1-17, Bogota D.C.
Tel: 4233390 en 8110 a 8117
Correo electrónico: scs04tadmincdm(&)noflficaciones,.jgovco
Bogotá D.c., 14 de Noviembre de 2017.
005117
Señores:
CAMILO FRANCISCO CAYCEDO TRIBIN Apoderado de:
FIDUCIARIA BOGOTA SA. Vocera del Fideicomiso I-layuelos Colombia 4
NADIN ALEXANDER RAMIREZ QUIROGA Apoderado de:

-
PROCURADOR 03 JUDICIAL II ADMINISTRATIVO
AGENCIA NACIONAL PARA LA DEFENSA JURIDICA DEL ESTADO
250002337000201501701
1
Demandante:
FIDUCIARIA BOGOTA S.A. Votare del Fideicomiso Hoyuelos Colombia 4
Demandado:
-
Magistrada(o): CARMEN AMPARO PONCE DELGADO
ORDINARIO
Ref. NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA SENTENCIA
Conforme con lo establecido en el artículo 203 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo, se le remite el presente MENSAJE ELECTRÓNICO, con el cual se le
NOTIFICA Ja Sentencia proferida en el proceso de la referencia.
a
Para los efectos del caso, se envía:
- Providencia (De fecha: 27 DE OCTUBRE DE 2017 / 28 folios).
HECTOR
Secretario
it
- cundlflmara
istrativo
ubncclono4 del Tribunal Admin
Postmasterprocuradurie.gov.cO
O
procjudadm3@prowraduria.g0v.C 05:14 P.M.
201 7
£nvlado.k martes, 14 de noviembre de
do: NO TEF ICA CO N SEN TENCIA 2015.0170100
Asqnto: Entrega
ntes destinatarios:
El mensaje se entregó a los siguie
(dpdm3orocunduda.aoV
omdadm3pmcuradua.00y,co
1701-00
Asunto: NQflFICACION SENTENCIA 2015-0
NOTIFICACION
SENTENCIA 201-
1-14,1seccionO4 del Tribunal Administrativa - Cundil!!!
PS Microsoft Outlook
nramqui@yahoo.es
Enviado eL, martes, 14 de noviembre de 2017 05:14 P.M.
AsuMo: Retransmitido: NOTIFICACION SENTENCIA 2015-01701-00
r de destino no
Se completó la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el servido
nramquivahoo.es (nramouItvahoo.es)
Asunto: NOTIFICACION SENTENCIA 2015-01701-00
N071RCACION
SENTENCIA 201..
ivo cundinamarco
O4 del Tribunal Administrat
-
$$ntarla SocclonO4 subsecclon

Microsoft Outlook
0* ta.yOv.co
notlfícacionesjudlciales@alCaldiabogo
Para: 05:1 4 pm.
martes 14 de noviembre de 2017
4 Enviado I: TENCIA 2015-01701-00
Retransmitido: NOTIFICACION SEN
Asunto:
o si servidor de destino no
os destinatarios o grupos, per
Se completó la entrega a est
de entrega:
envió Información de notificación
2015-01701-00
Asunto: NOTIFICACION SENTENCIA
NOTIFICACION
SENTENCIA 201..
-
Número de Radicado 20174012062022
Bogotá D. C., 14/11/2017
Jurídica
Este documento acredita el envio de la notificación judicial a la Agencia Nacional de Defensa
General del Proceso (Ley
del Estado, en cumplimiento de 1° establecido en el artículo 612 del Código
1564 de 2012).
nuevamente por correo

Si su notificación fue realizada por este medio, no es necesario realizarlo
certificado.
,
AGENCIA NACIONAL DE DEFENSA JURÍDICA DEL ESTADO
Carrera 7No75-66 piso 2y3
Bogotá D.C., Colombia
PBX, 255 8955
www.defensajuridica.gov.co
t1NPORMACEÓN RADICADA POR EL USUARIO
:
,TIPO DE PROCESO Senten$
Datos del procese
Número único de radicación (23 dígitos) 250002337000000201501 70I00

¡Despacho Judicial TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARC&
SECCION CUART
¡La Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado, en aras de garantizar los principios de legalidad, celeridad
jr economía procesal en las diferentes actuaciones judiciales, solicita a los diferentes despachos se sirvan
Unformar el buzón judicial de notificaciones electrónicas, con el fin de comunicarles dentro de los cinco (5) días
¡hábiles siguientes a la recepción de la respectiva notificación, aquellos procesos en los cuales no se ha efectuado
¡la notificación en debida forma a la Agencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículos 612 del Código
General del Proceso (Ley 1564 de 2012.
E] Sn Social del demandante FIDUCIARIA BOGOTA S.A
ido. FIDUCIARIA BOGOTA S
!Nombre/Razón Social del demandado SECRETARIA DE HACIENDA

Pdmer Anellidír DD
ido.
Anexos
¡Auto admisorio de la demanda No se adjun

'Demanda No se adjut
:subsanación de la demanda No se adjui
. No se adju
Mandamiento de pago.
20174012062022001
No se adji
anexos.
SECCION CUARTA
NOTIFICACION POR ESTADO
Fschi 1711112017 - PIrs:
AUTOS DICTADOS POR ESTE TRIBUNAL QUE SE NOTIFICAN EN ESTA FECHA

Nro. Ezp. Cias Procno Ds.nndado Fsdt
, Dnmsndsnts
_ rttsula&&k
J,1 2014 00414
NULIDAD Y SECRETARIA DE HACIENDA DISTRITAL- 16/ II/20 17
CENTRO COMERCIAL UNICENTRO DE
RESTABLECIMIENTODEL OCCIDENTE PROPIEDAD HORIZONTAL DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS
.72 2014 01222
DERECHO
NULIDAD, CON $USPENSION MUNICIPIO OECHIACUNDINMAARCA DEPARTAMENTO DECUNDINMLARCA 16/11/2017
PROVISIONAL ASAMBLEA DE CUNDINPJÁARCA
/11 2015 00074 NULIDAD Y CENTRO COMERCIAL PALATINO PH. SECRETARIA DE HACIENDA - DIRECCIÓN 16/1112017
RESTABLECIMIENTO DEL DISTRifAL DE IMPUESTOS
DERECHO
4 2015 002 NULIDAD COLVANESSAS. UNIDAD DEGESTIONPENSIONALY 16/ 1 l/ZO 17
RESTABLECIMIENTO DEL PARAFISCALES - UOPP Aucha
DERECHO
5 2015 00337 NULIDAD Y SEGUROS DEL ESTADO S.A. U.A.E.DLAN 16/11/2017
RESTABLECIMIENTO DEL
DERECHO
6 2015 00460 NULIDAD Y C.I. LO METALES LIMITADA UAE. DIAH 16/11/2017
DERECHO
'7 2015 01552 NULIOADY SDVENERGIAE INFRAESTRUCTURA SIL UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE 16/1112017
RESTABLECIMIENTO DEL SUCURSAL COLOMBIA GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES
/ DERECHO PARAFISCALES- UGPP
VS 2015 01802 NULIDAD Y CHEVRON PETROLEUM COMPANY NACION MINISTERIO DE HACIENDA Y CREDITO 16/1112017
RESTABLECIMIENTO DEL PUBLICO Y DIRECCIDN DE IMPUESTOS Y
DERECHO ADUANAS NACIONALES.
CERTIFICO QUEPMA NOTIFICAR ALAS PARTES I.OSAUTOS ANTERIORES SE FILA CERTIFICO QU E PARA NOTIFICARA LAS PARTES LOS AUTOS ANTERIORES SE DESFISA
ESTE ESTACO EN LA SECRETARIA HOY 17111)2017 A LAS 8:00AM ESTE ESTADO EN LA SECRETARIA HOY 17/1112017 ALAS 500 PM.
EL SECRETARIO EL SECRETARIO
lECTOR RODRIGUEZ CALDERON lECTOR RODRIGUEZ CALDERON
Searmed by CamScanner
NOIlFICACIQN POR ESTADO
F.ch.
171111201?
AUTOS DICTADOS POR 2
QUE SE NOTIFICAN EN ESTA FECHA
INI Fea
RESTABLECIMIENTO DEL !!flflUflU INUUTHIA
-
QUIMICA LTÁ
10 2016 0022? DERECHO
NULIDAD SIN SUSPENSION
PROVISIONAL MINISTERIO DETECNOLOGIASDELA
11 2016 00234 INFORMACIÓN? LAS COMUNICACIONES SUPERTAJU U
NULIDAD 16/1112017
RESTABLECIMIENTO DEL EMPRESA COLOMBIANA DEPrRO,OS
ECOPEIROL BOGOTA -DISTRITO CAPITAL-SECRETARIA DE 161 1112017
DERECHO HACIENDA
#'2 2016 00610
NULIDAD
MUNICIPIO DE MEDELLIN
RESTABLECIMIENTO DEL FONDO PASIVO SOCIALO DE FERROCARRILES
Y
'ia 2016 00765
DERECHO NACIONAlES DE COLOMBIA
16/1112017
NULIDADY
BBVA COLOMBIA SA
RESTABLECIMIENTO DEL DIRECCICN DE IMPUESTOS Y ADUANAS 16/11/2017
/ I4 2016 00992
DERECHO RACIONALES DIAN
NULIDAD ECOPETROLS.A,
RESTABLECIMIENTO DEL USE DIAN
O/l 1/2017
/
#'IS 2016 01004
DERECHO
NULIDAD Y VIVAS LUQUE SAS,
RESTABLECIMIENTO DEL DISTRITO CAPITAL - SECRETARIA DE
16/11/2017
/
¡'16 2016 01169
DERECHO
NULIDAD Y
HACIENDA DISTRrTAJ.
CONTINENTAL DRILLINO COMPAN? SAS U.A.E OÍAN

RESTABLECIMIENTO DEL 16/11)2017
DERECHO
17 2016 01309 NULIDAD Y NESTIS DE COLOMBIA SA.
U.EDIA
A N
RESTABLECIMIENTO DEL 16/11/2017
DERECHO
15 2016 01397 MIIIIflAfl Y
- ALVARO DE JESÚS TIRADO QU/NTERO U.A.E DIAN
RESTABLECIMIENTO DEL 16)1112011
DERECHO -
19 2516 01451 NULIDAD Y EMPRESA DE ENERGIA DEL PACIFICO $A. ESP
FONDO DE PREVISIÓN SOCIAL DEL CONGRESO *6)11/2017
RESTABLECIMIENTO DEL DE LA REPUSLICA - FONPRECON
DERECHO
CERTIFICO QUE PARA NOTIFICARA LAS PARTES LOS

AUTOSANTERIORES SE FIJA CERTIFICO QUE PARA NOTIFICARALAS PARTES IOSALJT
ESTE ESTADO EN LA SECRETARIA HOY 17/11/2017 OSANTEWORES SE DESFIa
A LAS 8:00 A.M ESTE ESTADO EN LASECRETARLAHOY 1711112017
A LAS 5:00 PM.
EL SECRETARIO
EL SECRETARIO
HECTOR RODRIGUEZ CALOERON
HECTOR RODRIGUEZ CALDERON
. -
TRIBU L ADMINISTRATIV 'DE C U P4 DINAMARCA

SECCION CUARTA
ESTADO
AUTOS DICTADOS POR ESTE TRIBUNAL QUE SE NOTIFICAN EN ESTA FECHA
NATUflAiii]
DEMANDANTE DEMANDADO
27
WDSINSUSPENSION MFA E
2002-0161&01 PROVISIONAL ZAPATA TORRES - SECRETARIA DE HACIENDA DE LA NOV. 16/17 94 1 TERCERO
JAIME ANDRES GIRON MEDINA DIRECCION DISTRITAL DE
IMPUESTOS - DISTRITO CAPITAL I-t-, d
DE8000TA
fl
TIflCO QUE PARA NOTIFICAR A LAS PARTES LOS AUTOS ANTERIORES SE JICERTIFICO QUE
ESTE ESTADO EN LA SECRETARIA HOY NOVIEMBRE DIECISIETE (17) DE ALAS 5:00 PM,
7.4 LAS 6:00A.M.
SECRETARIO,
RECTOR RODRIGUEZ CALDERON CALDERON
—
-
NOTIFICACION POR
ESTADO
17/11/2017
C12% p
RESTABLECIMIENTO DEL SECR ARIA DE NACIEN DIREkION

1611 U2017 i
21 DERECHO DI$TRrrALDEIMPUESTOS
20(6 01469 - NULIDAD Y
-
RESTABLECIMIENTODEL EMPRESAAERM DE SERViCIOS Y MINISTERIO DE

FACILITACIONLoGISTIC INTEGRAL sA 16/11/2017
DERECHO EASYFLY TISP0RT TDNCIADE
2016 O RA JS . P0RT PUERTOS Y T E
NULIDMy
RESTABLECIMIENTO DEL FUNDACIÓN CLINICA LETICIA U.A,E CLAN 16(1112017 1
/2'1 2016 0204 7
DERECHO ttd
NULIDADy
SCHWMBERGERSURENCOSSA UNIDAD DEGEST1ONPENSIONALY 16/11/2017
RESTABLECIMIENTODEL
PARAFISCALES - UGPP
DERECHO
4(20(6 2 NULIDAD Y
SHELL EXPLORATION AND PRODUCTION UA.E D AN 16/11/2017
RESTABLECIMIENTO DEL COLOMBIA GMSH (SEPC) SUCURSAL COLOMBIA
1
-25 2017
DERECHO A
121 NULIDAD Y SISTOLE S.A.S. UAE CIAN 16/11/2017 1
/26 20 17 01314
DERECHO
NULIDAD MEOIMEXSA. UA.E,DIAN 16/1112017 1
RESTABLECIMIENTO DEL ç
J 2017 01343
DERECHO
NULIDAD Y MR. CLEAN S.A. BOGOTÁ D.C. - SECRETARIA DISTRITALDE 16/11/2017
DERECHO
HACIENDA DISTRITA!. (7ix
/28 2017 0145$ NULIDAD ASEISALTDA. SECRETARIA DE HACIENDA DRECCION 16/II/2017
RESTABLECIMIENTO DEL DISTRITAL DE IMPUESTOS (,C
7 29 2017- 01459
DERECHO
NULIDAD Y MIRO SEGURIDAD LTDA SECRETARIA DE HACIENDA DIRECCION 1611112017
RESTABLECIMIENTO DEL DISTRFTAL DE IMPUESTOS
DERECHO
FCERTIFICO QUE RAM NOTIFICARA LAS PARTES LOS AUTOS ANTERIORES SE FIJA CERTIFICO QUE PARA NOTIFICAR ALAS PARTES LOS AUTOSANTERIORES SE DESFIJA
1ESTEESTADO EN LA SECRETARIAHOY IT/11/2011 A LAS 8:00 AM ESTE ESTADO EN LA SECRETARIA HOY 1711112017 ALAS 5:00P.M.
-i EL SECRETARIO EL SECRETARIO
HECTOR RODRIGUEZ CALDEON HECYOR RODRIGUEZ CAJPERON
Scanned by CarnScanner
R
A 13M1 Psis T R T IV (.8DE C UN DINAMARCA
SECCION CUARTA
ESTADO
AUTOS fllflfln
" CO It tRIBUNAL UUt Zr nL,IIrI'..nI' ci. ~,iii:li 111 11 111
- -
ll NATURALUA •
fl ooi2a27000
1 DEMANDANTE DEMANDADO
1tCflOILtUTb
1
NULIDAD SIN SUSPENSION
2002-01615-01 PA, MARIO TERCERO
PROVISIONAL TORRES SECRETARIA DE HACIENDA DE LA NOV 16117
JAIME ANDRES GIRCN MEDINA DIRECCION DISTRITAL DE
IMPUESTOS - DISTRITO CAPITAL
DE BOGOTA
uCrIJi%IJ'J
CERTIFICO QUE PARA NOTIFICARA LAS PARTES LOS AUTOS ANTERIORES SE
LAS 5:00 PM.
FIJA ESTE ESTADO EN LA SECRETARIA HOY NOVIEMBRE DIECISIETE (17) DE
2.017 A LAS 8:00kM SECRETARIO,
SECRETARIO, HEdOR RODRIGIJELCALDERON

HECTOR RODRIGLJEZ CALDERON 11
HOJA N°
Cundinafliarca
5ecc1on04 5ubsecc1on04 del Tribunal Administrativo
-
Secretaria
De: Microsoft outlook

gmail.COm
Para: retatoria.silvla0811@gmaii.com; reiatoriatribunales@
Enviado el: martes, 14 de noviembr e de 2017 05:14 pm
Asunto; Retransmitido: NOTIFICACION SENTENCIA 2015-01701-00
servidor de destino no
Se completó la entrega a estos destinatarios o grupos, pero el
envió información de notificación de entrega :
refatoriatribunaIes'ornail.com (relatoratribunaies@pmpjl.cpm)
Asunto: N01TFICACION SENTENCIA 2015-01701-00
NOTIFICACION
SENTENCIA 201.,.
Scarmed by CamScanner
&ct44 e +ÍU\M& o(çÇJ!
2. Qw i -a çcdQ tL4C
9 sÇt.oi
&w\4tJ\uCC0¼ vw
vo vw 5ç&g
qwkavdo dçc4
cbwr(-o (wg oc\
oo
PINILLA
GONZ Á LEZ & PRIETO
ABOGADOS
r \»\
Bogotá 29 de Noviembre de 2017 * .1 •
4j1:LsATL
Doctora: Carmen Amparo Ponce Delgado
Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta
-
Sub Sección B
E.S.D
...
Referencia: Demanda de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Constructora Hayuelos S.A. NIT 800.082.726-1 en calida
d de
fideiconiitente del Patrimonio Autónomo Hayuelos Colombia 4 y
Fiduciaria Bogotá S.A, con NlT 800.142.383-7 en calidad de vocera
del Patrimonio Autónomo.
Demandado: Distrito Capital- Secretaría de Hacienda Distrital Dirección Distrital
-
de Impuestos
Expediente: 25000-23-37-000-2015-01701-00
Asunto: Recurso de apelación contra sentencia de primera instancia
Respetada doctora,
Camilo Francisco Caycedo Tribín, mayor de edad, vecino de la ciudad de

Bogotá,
identificado con Cédula de Ciudadanía N° 79.944.687 de Bogotá, abogado en
ejercicio,
portador de la Tarjeta Profesional N° 103.101 del C. S. de la J., actuando en
calidad de
apoderado de Constructora Hayuelos S.A., y Fiduciaria Bogotá S.A., me
permito
interponer y sustentar recurso de apelación contra la sentencia de primer
a instancia
proferida el 27 de octubre de 2017 y notificada el 15 de noviembre del mismo año.
1. Oportunidad
El presente escrito se presenta y se sustenta dentro de la oportunidad contem

plada en
el numeral 1 del artículo 247 del Código Contencioso Administrativo y
de los
Contencioso Administrativo, es decir, dentro de los diez (10) días siguien
tes •a la
notificación de la providencia, la cual se produjo por correo electrónico
el 15 de
noviembre del presente año, razón por la cual, el término para ello vence
el 29 de
noviembre de 2017.
(T; 1 (+57 1) 210 1000 Av. Calle 72 #6-30kos 9 y 14

ABOGADOS pgp@pgpegaLcom Bogotá Colombia
-
La sentencia apelada.
Mediante la providencia objeto del presente recurso se decide sobre la demand

a de
Nulidad y Restablecimiento de Derecho interpuesta par la Constructora Hayuel
os
S.A., y Fiduciaria Bogotá S.A., contra los siguientes actas administrativos:
Resolución No. 27871DD1069842 y/o 2014EE204324 del 17 de septiembre de 2014

por medio de la cual La Autoridad Tributaria profiere la Liquidación Oficial
de
Revisión del impuesto predial unificado para la vigencia fiscal 2012 de El Inmueble.
Resolución No. DD1016529 y/o 2015EE82793 del 17 de abril del 2015 por medio
de
la cual La Autoridad Tributaria resuelve el recurso de reconsideración interpuesto
en
contra de la Resolución No. 27871DD1069842 y/o 2014EE204324 del 17
de
septiembre de 2014.
lo El A quo resuelve negar las pretensiones de la demanda, argumentado como

resultado
de su análisis que, conforme a la norma vigente al momento de causación del impuest
a
predial unificado, El Inmueble tiene un tratamiento tributario especial relacion
ado
con Ja tarifa (elemento sustancial del impuesto predial unificado), debido a que
éste se
encuentra ubicado dentro del área incluida en el Plan Parcial "El Carmen" donde
una
parte de éste correspondiente a 116.234,83 m2 está en suelo de expansión urbana
y
la otra parte equivalente a 245.326,18 M2 estáen suelo urbano.
Asegura que El Inmueble no puede ser catalogado cama "no urbanizable"

en su
totalidad, pues, se repite, una parte se éste se encuentra ubicada dentro del suelo
de
expansión urbana (área a la cual debe dársele el tratamiento de rural hasta tanto
no
culminen los planes parciales que las incluyan en suelo urbana) y la otra en
suelo
urbano, razón por la cual, el contribuyente debe aplicar la tarifa diferencial del
10 por
mil respecto del área que se encuentra en suelo de expansión urbana y 33 por
mil
respecto del área que se encuentra en suelo urbano y, como consecuencia de ello,
las
decisiones administrativas contenidas en los actos administrativos demandados
no
resultan viciados de nulidad.
41) III. Fundamentos de la oposición
A. El fallo de primera instancia resuelve la controversia de la tarifa aplicab

le
centrándose en la simple clasificación urbanística del suelo omitiendo
las
demás circunstancias jurídicas que indiscutiblemente afectan el predio,
que
analizadas en conjunto llevan a la conclusión de que El Inmueble, para efectos
tributarios es "No Urbanizable" y en consecuencia debe aplicar la tarifa del
4
por mil
De la lectura de la sentencia de primera instancia se puede concluir que el A

quo
profiere su decisión fundamentándola únicamente en la clasificación urbanística
del
suelo donde se encuentra ubicado El Inmueble y decide que las tarifas aplicab
les
1-
son las que por regla general corresponde a los predios de tales características
físicas dejando de lado el grueso del análisis por él mismo realizado, del cual se
concluye que El Inmueble cuenta con limitaciones circunstanciales de carácter
jurídico que impiden que el mismo pueda ser desarrollado por su propietario, en la
medida en que no existe, para la fecha de causación del tributo, el Plan Parcial que
así lo permita, como quiera que el Gobierno Distrital, en quien radica el deber de
otorgar las determinantes que permiten su expedición, no ha cumplido su deber
legal y, como consecuencia de ello los curadores urbanos se encuentran en la
imposibilidad de otorgar las respectivas licencias urbanísticas que permitan
desarrollarlo, lo cual conlleva a que EL Inmueble para efectos fiscales sea
considerado como "No Urbanizable" y deba aplicar la tarifa del 4 por mil en el
impuesto predial unificado.
, Durante el proceso en sede administrativa y en sede judicial, nunca se ha

desconocido, la clasificación urbanística de El Inmueble, por el contrario, desde el
inicio ha sido expuesta incluso por El Propietario quien desde la demanda ha
evidenciado que parte del suelo es de expansión urbana (por ende rural) y la otra
parte es urbana. Lo que realmente se plantea como tema central del litigio es la
existencia de condiciones urbanísticas adicionales que conllevan a que para
efectos fiscales El Inmueble sea catalogado como "No Urbanizable" y por lo tanto la
tarifa aplicable para efectos del Impuesto Predial Unificado, es del 4 por mil.
Las condiciones urbanísticas a las que se hace referencia, que generan que El
Inmueble tenga la calificación de "No Urbanizable" se originan en el hecho de que
éste se encuentra ubicado en el área geográfica que se regula por el Decreto
464 de 2011 denominado Plan de Ordenamiento Zonal del Norte (en adelante,
POZ Norte). Dicho Decreto condiciona a que los inmuebles ubicados en dicha
zona,
requieren para su desarrollo urbanístico que el Gobierno Distrital expida un
Plan Parcial —entendido como el instrumento mediante el cual se desarrollan y
complementan las disposiciones de los planes de ordenamiento para áreas
, determinadas del suelo urbano y para las áreas incluidas en el suelo de expansión
urbana, además de las que deban desarrollarse mediante unidades de actuación
urbanística, macroproyectos u otras operaciones urbanas especiales, de acuerdo
con las autorizaciones emanadas de las normas urbanísticas generales- de acuerdo
con el artículo 4 del Decreto 380 de 2004,losl numerales 1 y 2 del artículo 32 del
Decreto Distrital 190 de 2004 y el artículo 27 del Decreto 464 de 2011 para el suelo
urbano y además, el artículo 1 del Decreto 2181 de 2006 subrogado por el artículo 1
del Decreto 4300 de 2007.
No obstante, para la vigencia fiscal que aquí nos ocupa, a 1 de enero de 2012 los
-
Planes Parciales requeridos para su desarrollo o urbanización no se han expedido ni

para la porción de terreno ubicada en suelo de expansión urbana, -de acuerdo con
el numeral 1 del articulo 32 del Decreto Distrital 190 de 2004 según el cual resulta
obligatorio la formulación previa de una Plan Parcial para poder desarrollarlo
urbanísticamente-, ni para la porción de terreno ubicada en suelo urbano -de
11
acuerdo con el numeral 2 del Decreto 190 ibídem, según el cual se requiere de
la
expedición previa de un Plan Parcial para desarrollar El Inmueble-.
En virtud de lo anterior, cualquier proyecto que pretenda desarrollarse en alguno

de
los inmuebles ubicados en la zona mencionada, para la vigencia fiscal objeto
de
discusión-, no puede llevarse a cabo por cuanto dicho instrumento urbanístico no
ha
sido expedido por la entidad competente generando así una limitación jurídica a
El
Inmueble, razón por la cual, no cabe en una clasificación diferente, para efectos
fiscales a la de "No Urbanizable" y más aún cuando es el Distrito Capital quien tiene
la carga de adelantar las etapas requeridas para siquiera expedir
las
"determinantes"1 , es decir, las directrices fundamentales que son requeridas
para la
posterior adopción del Plan Parcial, con fundamento en el cual un contribuyente
puede solicitar licencia de urbanismo, siendo esta la única forma de que el predio
pueda realmente ser urbanizado.
Y así se ha reconocido por parte de Secretaria Distrital de Planeación median

te
"...en la actualidad no es viable la expedición de licencias urbanística de cualqui

er
tipo, incluso para terrenos localizados en predios que hagan parte del tratamiento
de
desarrollo en el ámbito POZ- Norte"
Dicha realidad inclusive es reconocida en la misma sentencia que aquí se recurre,

lo
que hace que resulte aún más desconcertante el fallo proferido por el A quo, pues
en ella cita lo siguiente:
"Al efecto, la sala anota que el predio identificado con matrícula 050N218312 y Chip
AAA0I44FKKL requiere que el DISTRITO obligatoriamente adopte el plan parcial
para determinar sus condiciones técnicas, jurídicas, económico - financie
ras,
conforme al artículo 32 del Decreto 190 de 2004, esto es, el DISTRITO es quien
debe fijar los lineamientos para su urbanización, por lo que no puede
ser
urbanizado hasta tanto no se adopte el mencionado plan" (Resaltado
fuera de
texto)
40 Y agrega
'Así, la Dirección de Planes Parciales de la Secretaria de Planeación informó

( ... )
que el inmueble identificado con matrícula 050N218312 y Chip AAA 0I44FKKL
se
localiza en el ámbito del Plan de Ordenamiento Zonal del Norte, en tratamiento
de
desarrollo (...), Afirmo que todo el predio hace parte de la delimita
ción preliminar del
Plan Parcial "El Carmen' sin embargo, para la vigencia 2012 no se encontraba
' Artículo 5 del Decreto 2181 DE 2006: la entidad que haga

sus veces, defina las determinantes para a formulación del plan
parcial en lo concerniente a la delimitación, las condiciones técnicas y las normas
2 aplicables para la formulación del mismo.
Anexo M de la demanda que reposa en el expediente
adoptado el respectivo instrumento de planificación que
permitiera el
desarrollo del mismo" (Resaltado fuera de texto)
Tras este análisis realizado por la Magistrada en la sentencia de

primera instancia,
la conclusión obvia es precisamente que El Inmueble no puede
desarrollarse por
cuanto el Plan Parcial requerido para ello, a la fecha de causación
del tributo (1 de
enero de 2012), no ha sido adoptado, razón por la cual, no se entien
de por qué el
factor determinante de la decisión se centra únicamente y, de maner
a cómoda, en la
clasificación del suelo sin tener en cuenta las circunstancias reales
jurídicas que
afectan a El Inmueble.
El fallo adoptado por el A quo (es decir, el de considerar El

Inmueble como
urbanizable no urbanizado o urbanizable no edificado respecto
del área que se
encuentra en suelo urbano y de considerar rural el área catalogada
como suelo de
expansión urbana) solamente resulta válido, en el supuesto
40 instrumentos normativos que se requieren sean expedidos por parte
en el que los
del Gobierno
Distrital para habilitar cualquier Plan Parcial en esa zona y que el
propietario por su
propia voluntad decide no urbanizar o desarrollar el predio, caso
en el cual se
justifica la aplicación de la tarifa más alta, teniendo en cuenta la funció
n social de la
propiedad.
Así, mientras los mencionados instrumentos no sean expedidos,

El Inmueble, por
evidentes razones, no puede ser desarrollado urbanisticamente y
debe tributar a la
tarifa del 4 por mil (Destino: No urbanizado). Pretender imponer una
tarifa diferente,
resulta arbitrario, confiscatorio y contrario a los principios que orient
an el sistema
tributario. Desconocer lo anterior y pretender que el contribuyente
tribute como si el
inmueble fuese urbanizable no urbanizado respecto de la porción
de terreno ubicada
en suelo urbano y rural respecto del área ubicada en suelo de expan
sión urbana,
implica imponerle una carga adicional a la requerida por la ley que
no tiene porqué
soportar, ya que precisamente lo que impide el desarrollo urbanístico
del inmueble,
no es la voluntad o el capricho del contribuyente, sino la inexis
tencia del marco
normativo que le permite al curador determinar cómo puede el titular
del derecho de
dominio desarrollarlo.
La realidad a la cual está sujeta el predio a 1 de enero de 2012

cuál es, que por la
inexistencia de los instrumentos normativos que permiten el desar
rollo del inmueble
ubicado en POZ Norte ningún curador urbano, para esa fecha otorga
-
licencias, lo
que implica que no es posible urbanizarlo o edificarlo. Es impor
tante resaltar el
hecho de que El Contribuyente en calidad de fideicomitente
del Fideicomiso
Hayuelos Colombia 4, tiene como objeto social el desarrollo
de proyectos
inmobiliarios, por lo cual, si existiera alguna posibilidad de desar
rollar El Inmueble,
este ya lo habría realizado, pues no tiene sentido para un constr
uctor tener tierra y
no desarrollarla.
5
De acuerdo con lo expuesto es evidente que el A quo resuelve la
controversia de la
tarifa aplicable centrándose en la simple clasificación urbanística del
suelo omitiendo
las demás circunstancias jurídicas que indiscutiblemente afecta
n el predio, que
analizadas en conjunto llevan a la conclusión de que El Inmue
ble, para efectos
tributarios es "No Urbanizabl&' y en consecuencia atendiendo dicha
realidad debe
aplicar la tarifa del 4 por mil como correctamente lo hace El Contri
buyente.
B. El fallo proferido por el A quo es inaplicable para el contr
ibuyente en la
vigencia fiscal 2012 y resulta violatorio de los principios
de equidad,
capacidad contributiva y prevalencia de la sustancia sobre la
forma.
La tesis adoptada por el Tribunal Administrativo de Cundinama
rca en primera
instancia, según la cual se debe tributar a la tarifa del 10 por mil
sobre el área de
terreno ubicada en suelo de expansión urbana y al 33 por mil
respecto del área
ubicada en suelo urbano, no puede ser aplicada por El Contr
ibuyente para la
vigencia 2012 (año en el cual el impuesto predial unificado se prese
nta y se paga
por medio de una declaración), pues el sistema no permite la aplica
ción de 2 tarifas
sobre un mismo inmueble. Incluso en gracia de discusión, en el evento
en el cual se
insista en la aplicación de dicha tesis, se generan efectos jurídicos
que el A quo no
tiene en cuenta, los cuales se ponen de presente a continuación:
Todos los propietarios de aquellos predios que se encuentran

en las mismas
condiciones, esto es, que una porción del predio se encue
ntra en suelo de
expansión urbana y otra en suelo urbano, que presentan para
la vigencia fiscal
2012 una única declaración del impuesto predial unificado, han
incurrido en una
inexactitud en la medida que necesariamente deben aplicar una
única tarifa ya sea
del 10 o del 33 por mil, partiendo del hecho que en la práctica no
es posible aplicar
dos tarifas sobre un mismo inmueble pues la misma Autoridad Tribut
aria no otorga
las herramientas necesarias para tributar de manera correcta.
, Adicional a lo anterior, resulta violatorio del principio de equidad
pretenda que la tarifa aplicable sobre todo El Inmueble es la máxim

33 por mil y, que posteriormente, en la resolución que resue
(el cual orienta el
sistema tributario), que la Autoridad Tributaria en la Liquidación Oficia
l de Revisión
a, esto es la de
lve el recurso de
reconsideración, modifique drásticamente su posición en el sentid
o de aplicar dos
tarifas sobre un mismo inmueble, teniendo en cuenta ahora sí
la clasificación del
suelo donde se encuentra ubicado El Inmueble. Lo anterior implic
a que aquellos
propietarios de inmuebles que ostentan las mismas características
y que son objeto
de fiscalización (por cuanto tributan a una tarifa inferior al 33
por mil) y, que se
acogen a la modificación allí establecida, incurren en un pago en
exceso provocado
por la propia Autoridad Tributaria en la medida que es poste
riormente hay un
cambio de posición que permite que una porción del inmueble tribute
a una tarifa
más baja.
Bajo este supuesto, solamente aquellos contribuyentes que deciden continu
ar con la
discusión tanto en sede administrativa como en sede judicial interpo
niendo los
recursos pertinentes, pueden eventualmente llegar a la posibilidad
de que La
Autoridad Tributaria en la declaración del mencionado tributo apliqu
e dos tarifas
diferenciales, no teniendo la misma posibilidad aquellos contribuyen
tes que
decidieron acogerse a la primera posición (expuesta en el párrafo anterio
r) de la
Autoridad Tributaria, en la medida que tributan aplicando la tarifa más
alta respecto
de la totalidad del inmueble, razón por la cual, se les impone una carga
mayor a la
que realmente deben soportar y superior a aquellos que no se acogen
a lo señalado
por la Autoridad Tributaria y que deciden continuar con la discusión.
Finalmente y no menos importante, si la Autoridad Tributaria pretende

darle al suelo
de expansión urbana el tratamiento de suelo rural aplicando la tarifa del
10 por mil
respecto del área que corresponde, resulta sustancialmente incongruente
el avalúo
catastral asignado (base gravable del impuesto predial unificado),
pues este se
calcula como si toda el área se encontrara en suelo urbano, sin tener en
cuenta que
la porción de terreno que está ubicada en suelo de expansión urbana
debe ser
valorada como rural, lo que implica que el valor por metro cuadr
ado es
sustancialmente menor.
Si el A quo hubiese tenido en cuenta todas estas consecuencias que

se derivan de
a tesis adoptada, su decisión hubiese sido distinta en la medida que resulta
ser una
posición distante de la realidad que violenta principios tan importantes
como lo son
los de equidad, capacidad contributiva y prevalencia de la sustancia sobre
la forma.
C. La decisión adoptada en primera instancia omite varios
de los cargos
formulados en la demanda que requieren de un pronunciamiento
expreso en
garantía del derecho de defensa consagrado en el artícu
lo 29 de la
Constitución Política
, La sentencia de primera instancia resuelve únicamente y, de manera desafo

bajo un enfoque diferente al que realmente se plantea, la tarifa aplica
Inmueble teniendo en cuenta su condición especial, pero en su parte
rtunada
ble a El
motiva y
resolutiva olvida analizar y pronunciarse, de una parte, respecto de la improc
edencia
de la sanción por inexactitud y, de otra, sobre la violación a los princi
pios de
capacidad contributiva y equidad. La falta de valoración de dichos cargos
implica
una violación flagrante del derecho al debido proceso por cuanto el juez
de primera
instancia no se pronuncia ni valora los cargos alegados por la parte deman
dante lo
que genera que dicha omisión sea una carga económica impuesta a mi
poderdante
que debe sufragar sin haber contado con un juicio justo que le haya
permitido
defender su posición.
Resulta sustancialmente importante que exista un análisis y pronunciamie

nto sobre
el cargo de improcedencia de la sanción por inexactitud, pues si bien
es respetable
la posición que se adopta en primera instancia, no puede desconocerse
que existe
7
una diferencia de criterios válida relacionada con el contenido normativo distrital
aplicable que genera la improcedencia de la sanción por inexactitud por las causales
que se reiteran a continuación:

matices, es decir, sin desnaturalizar las características del régimen sancionatorio en
materia tributaria.
Así lo ha entendido la Corte Constitucional en varias de sus providencias5

afirmando:

Estado, cuyo ejercicio legítimo debe sujetarse a los principios mínimos establecidos
legalidad, imparcialidad y publicidad, la proscripción de la responsabilidad objetiva -
nulla poena sine culpa la presunción de inocencia, las reglas de la carga

-,
de la
prueba, el derecho de defensa, la libertad probatoria, el derecho a no declarar
de la analogía in malam partem, entre otras.

tributaria que suponga la defraudación de los recursos de la hacienda pública
ante el incumplimiento de la obligación sustancial, o el incumplimiento del deber de

motivos:
1) Ausencia del hecho sancionable
Sentencias T-145 de 1993, Magistrado Ponente, doctor Eduardo Cifuentes Muñoz; C-214
de 1994,
Magistrado Ponente, doctor Antonio Barrera Carbonen; C-597 de 1996 C-690 de 1996; Magistrad
y o ponente,
doctor Alejandro Martínez caballero.
demostrado a lo largo del proceso, pues de acuerdo con la realidad física, jurídica
y económica de El Inmueble, este es un predio con destino hacendario No
Urbanizable y por tanto la tarifa aplicable es el 4 por mil, en ningún momento se
están utilizando datos engañosos fingidos, simulados o faltos a la ley o a la
veracidad

aplicable
Como se expone en la demanda con el sustento jurisprudencia¡ pertinente, la

diferencia de criterios es una causal de exculpación de la sanción por
inexactitud, pues es razonable, equitativo y justo que se exima de
responsabilidad tributaria aquella diferencia que resulta de distintas
interpretaciones, que son ajustadas a la ley y veraces. En el caso objeto de
estudio, se hace tan manifiesta la diferencia de criterios, dentro del marco legal,
que la misma Autoridad Tributaria, al momento de emitir la liquidación oficial de
revisión (como se expone en la demanda), modifica parcialmente dicho acto
prorrateando la tarifa asignada, en un 33 por mil para el área correspondiente al
suelo urbano y disminuyendo la tarifa al 10 por mil para la porción de área
ubicada en suelo de expansión urbana, por considerar que El Inmueble tiene un
uso mixto (cosa que no es cierta, pues la tarifa que realmente refleja la realidad
física y jurídica de éste es la del 4 por mil correspondiente a los predios No
Urbanizables).
Prohibición de imposición de sanciones con fundamento en criterios


, Para el presente caso, partiendo del principio de buena fe de los administrados,

La parte demandada no logra demostrar la existencia del ánimo
defraudatorio por parte de El Contribuyente, no por falta de diligencia de este,
sino porque no existe, queda claro a lo largo del presente proceso, que El
Contribuyente, en búsqueda de la equidad y justicia decide tributar de
conformidad con la realidad jurídica y económica del inmueble, como
consecuencia de que la información que reposa en las bases informáticas de la
UAECD se encuentran desactua ¡izad as.

"...Por expreso mandato constitucional, las actuaciones administrativas

consiguiente las garantías individuales mínimas que de este derecho
se derivan
deben aplicarse en el ámbito del poder tributario. Por elfo la infrac
ción
administrativa tributaria requiere de fa tipificación legal preexistente al
acto que se
imputa, de la manifestación clara de la antUuridicidad del hecho
y de fa
imputabilidad de la conducta. Igualmente en materia penal, y en genera
l en el
campo sancionatorio, la Corte ha reconocido también, en varias provid
encias,
que el debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiv
a, toda
vez que aquella es incompatible con el principio de la dignidad human
a y con el
principio de culpabilidad acogido por fa Constitución Política en su articulo
29"
Por lo expuesto queda entonces probada la improcedencia de la sanció
n por
inexactitud no solo por la inexistencia de la animo defraudatorio por parte
de El
Contribuyente, sino también porque lo largo de todo el proceso ha sido
posible
probar la existencia de diferencia de criterios entre la Autoridad Tribut
aria y el
administrado y así debe ser reconocido por Ad Quem.
De igual forma ocurre con el segundo cargo planteado en la demanda

en el cual
se expone la violación a los principios que rigen el sistema tributario,
el Ad quo
omite su análisis y valoración, pues no hace referencia alguna a lo que
allí se ha
planteado lo que conlleva a que el sentido del fallo no refleje la realida
d, pues en
él se expone y se demuestra como la parte demandada con su actuar
viola los
principios de capacidad contributiva, igualdad y convierte el tributo
en
confiscatorio.
La Autoridad Tributaria otorga un trato igualitario a quienes están en

diferentes
condiciones, pues teniendo en cuenta que El Inmueble no puede ser desarro
llado
por las razones aquí expuestas, este se encuentra en una situación
que no es
comparable con otros inmuebles que si pueden serlo puesto que cuenta
n con
todos los instrumentos jurídicos necesarios para ello. Mientas que el inmueb
le en
cuestión no tenga la posibilidad de ser desarrollado no es dable consid
erarlo de
manera diferente a la de No Urbanizable ni tratarlo de maner
a distinta
equiparándolo a los demás, es a todas luces violatorio de la iguald
ad y la
capacidad contributiva.
se considera que la actuación por parte de la Autoridad Tributaria de

pretender
gravar el inmueble a una tarifa del 33 por mil sin tener en consideració
n su
realidad física y jurídica resulta confiscatoria, toda vez que al
no poder
desarrollarlo (por la inexistencia de las normas que lo permitan) no
es posible
obtener ingresos provenientes de este que permitan cumplir con la obliga
ción
tributaria sin que sea excesivamente onerosa para el contribuyente, logran
do que
el impuesto predial se vuelva confiscatorio, lo cual está prohib
ido en el
ordenamiento jurídico Colombiano.
Sobre el particular, la Corte Constitucional en Sentencia C- 409 de 1996

sostiene:
10
prohibición de los impuestos con fiscatorios tiene fundamentos
constitucionales, como la protección de la propiedad y la iniciativa privadas y los
principios de justicia y equidad tributarias. Si el Estado reconoce la propiedad
privada y la legitimidad de la actividad de los particulares encaminada a obtener
ganancias económicas, mal podría admitirse la existencia de tributos que
impliquen una verdadera expropiación de facto de la propiedad o de los
beneficios de la iniciativa económica de los particulares. Tales impuestos no
respetarían la equidad ni la justicia fiscales, por lo cual es necesario admitir que
existen límites materiales cuantitativos al poder impositivo del Estado"
Así entonces, como ocurre en este caso, cuando el tributo se vuelve

excesivamente oneroso y desincentiva el desarrollo de proyectos (iniciativa
privada) se está ante la violación del principio de no confiscatoriedad y por tanto
debe declararse nulo el acto que asilo permita.
El argumento anterior resulta absolutamente relevante y debe ser tenido en

cuenta por el juzgador al momento de emitir el fallo, pues con ello se demuestra
la violación flagrante a los principios que rigen el sistema tributario y, que
fundamentan el nacimiento de una obligación tributaria sustancial, la cual para el
caso que nos ocupa y que pretende hacer exigible la Autoridad Tributaria está
viciada por violar dichos principios.
La emisión de un fallo que no analiza ni contempla lo expuesto resulta no sólo

contrario a la realidad, sino que además viola el derecho a un proceso
respetuoso de las normas que protegen e debido proceso y especialmente el
derecho a la contradicción, razón por la cual, los cargos aquí expuestos deben
ser tenidos en cuenta para estudio y proyección del fallo,
IV.Solicitud
Partiendo de lo anterior, respetuosamente me permito solicitar:
Se proceda a admitir el recurso de apelación en contra de la sentencia de Primera

Instancia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta
-
Como consecuencia de lo anterior, se revoque la sentencia proferida por el A Quo y

en su lugar se acepten la totalidad de las pretensiones de la demanda
Muy atentamente,
Camilo Francisco ay o T ibm

C.C. 79.944.687 de Bogdtá
T. P. 103.101 del C.S. de la J
11
SECCIÓN CUARTA
SUB SECCIÓN B
Bogotá D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil diecisiete (2017)
SENTENCIA NRD No. 72
lo
EXPEDIENTE: 25000-23-37-000-2015-01701-00
REFERENCIA: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
FIDEICOMISO HAYUELOS COLOMBIA 4
DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL DE BOGOTÁ- SECRETARÍA DE
HACIENDA- DIRECCIÓN DISTRITAL DE IMPUESTOS
Se procede a dictar sentencia dentro del proceso promovido por la FIDUCIARIA

BOGOTÁ S.A. VOCERA DEL FIDEICOMISO HAYUELOS COLOMBIA 4, en ejercicio del
medio de control de nulidad y restablecimiento, contra el Distrito Capital -
Secretaría de Hacienda Distrital Dirección Distrital de Impuestos.
ANTECEDENTES
A. LA DEMANDA
1. LAS PRETENSIONES.
En el libelo introductorio del proceso, se consignan como tales las siguientes:
A. Principales
1, Primera: Que se declare la nulidad total del acto administrativo contenido en la

Resolución 27871001069842 y/o 2014EE204324 del 17 de septiembre de 2014 por
medio de la cual el Jefe de la Oficina de Liquidación de la Subdirección de Impuestos
a la Propiedad de lo Dirección Distrito! de Impuestos de Bogotá profiere la
Expediente no- 25000-23-37-000-2015-01701-00
Demandante: Fiduciaria Bogotá sa. vocera del fideicomiso Hayuelos Colombia 4
Demandado: Distrito Capital
Liquidación Oficial de Revisión de/Impuesto Predial Unificado de lo vigencia fiscal

2012 el inmueble identificado con el número de matrícula 050N218312 y CHIP
AAA0144FKKL.
Segunda: Que se declare la nulidad total del acto administrativo contenido en la

Resolución No. DD1016529 y/o 2015EE82 793 del 17 de abril de 2015 por medio de la
cual la Jefe de la Oficina de Recursos Tributarios de la Subdírección Jurídico Tributaria
de la Dirección Distrito¡ de Impuestos de Bogotá resuelve el recurso de
reconsideración interpuesto en contra de la Resolución 278710D1069842 y/o
2014EE204324 del 17 de septiembre de 2014.
Tercera: Que como consecuencia de lo declaratoria de nulidad solicitada en la

primera y segunda pretensión, a título de restablecimiento de/derecho se declare la
firmeza de la declaración del Impuesto Predial Unificado para la vigencia fiscal 2012
que presenta El Contribuyente mediante formulario No 2012301010002939978 ante
el banco 88VA el día 03 de mayo de 2012 como consta en el sello de presentación y
pago que se identifica con el serial No. 13491010108613 (Anexo H).
Cuarta: Que como resultado de ¡ci declaratoria de nulidad que se solicita en la

primera y segunda pretensión, así como de lo firmeza declaración en la tercera
pretensión, o título de restablecimiento del derecho se declare que El Contribuyente
no adeuda suma alguna por concepto de Impuesto Predial Unificado para la vigencia
fiscal 2012.
Quinta: Que se condene a la demandada a las costas y agencias en derecho, de

conformidad con lo establecido en el artículo 188 del CPACA.
8. Subsidiaria
En caso tal en que el despacho no accedo o las pretensiones principales, solícito se

levante la sanción por inexactitud pretendida por lo Autoridad Tributaria establecida
en el artículo 64 del Decreto Distrito! 807 de 1993 por ausencia de hecho sancionable,
por presentarse, además, una diferencia de criterios respecto de la normatividad
fiscal y urbanística -esta última indispensable para comprender el aspecto físico el
inmueble identificado con el número de matrícula 050N218312 y CHIP
AAA0144FKKL, en los términos de la Resolución IGAC No. 70 de 2011- aplicable por
el contribuyente y la Autoridad Tributaría para la vigencia fiscal en mención y porque
está prohibido imponer sanciones por inexactitud al amparo de criterios objetivos."
2. LOS HECHOS.
El 03 de mayo de 2012, la sociedad demandante presentó y pagó la declaración
del impuesto predial unificado correspondiente al año gravable 2012, el
AAA0144FKKLubicado en la AC 183 65 - 24 de Bogotá, ,gj cual _estdistribuido
en suelo urbano y en suelo de exjónjjbana.
e
Expediente no, 25000-23-37-000-2015-01701-00
Demandante: Fiduciaria Bogotá sa. vocera del fideicomiso Rayuelos Colombia 4
El 30 de diciembre de 2013, el DISTRITO profirió el Requerimiento Especial No.
2013EE302159 por medio del cual propone modificar la liquidación privada del
impuesto predial unificado del año gravable 2012 por cuanto el inmueble tiene
un destino 162-Urbanizablenourbanizado" cuya tarifa corresponde al mil.
Asimismo, propone la correspondiente sanción por inexactitud. Requerimiento
que fue contestado el 7 de mayo de 2014.
El 17 de septiembre de 2014 el DISTRITO expidió la Resolución No.
27871DD1Q69842 y/o 2014EE204324, mediante la cual se liquidó oficialmente
el impuesto predial unificado por el año gravable 2012, con la correspondiente

sanción por inexactitud.
Contra el anterior acto la sociedad demandante interpuso oportunamente el
recurso de reconsideración, el cual fue desatado mediante la Resolución
DD1016529 y/o 2015EE82793 del 17 de abril de 2015 por el cual el DISTRITO
modificó parcialmente la liquidación oficial de revisión.
3. NORMAS VIOLADAS.
, . Constitución Política: artículos 29, 95.9 y 228
Ley 1437 de 2011: Artículos 42 y 137
Ley 388 de 1997: artículos 1, 19, 27.5 y 38
Decreto 190 de 2004: artículos 4, 6, 32.1, 32.2, 43, 44, 48 y 361

• Decreto 327 de 2004: artículos 2, 4 y 5
Decreto 380 de 2004: artículo 4
Decreto 2181 de 2006: artículos 1, 2, 24 y 25
Decreto 4300 de 2007: artículo 2 y siguientes
Decreto Distrital 436 de 2006: Artículo 1, y 2 literales b) y e)
Decreto Distrital 352 de 2002: artículo 25
Decreto Distrital 043 de 2010: Artículos 50, 57 y 89
Decreto Distrital 464 de 2011: Artículos 23, 27 y 47

Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
Demandante: Fiduciaria Bogotá s.a. vocera del fideicomiso Hayuelos Colombia 4
4. CONCEPTO DE VIOLACIÓN,
4.1 Nulidad por falsa motivación e infracción del artículo 228 de la Constitución
Política por cuanto debe prevalecer el derecho sustancial sobre el formal.
Manifiesta la actora que tanto la porción de terreno el inmueble identificado con

el número de matrícula 050N218312 y CHIP AAA0144FKKL que se ubica en
suelo urbano, como aquella que se sitúa en suelo de expansión urbana, son parte-
del denominado POZ Norte, razón por la cual, para su desarrollo urbanístico
resulta indispensable el agotamiento de las etapas previstas en los artículos 2 y
siguientes del Decreto 4300 de 2007 para la expedición del decreto que adopte
el plan parcial respectivo. Así las cosas, intentar hacer prevalecer la información
a
LS
catastral sobre la realidad física, jurídica, económica y fiscal el inmueble

identificado con el número de matrícula 050N218312 y CHIP MA0144FKKL
implica hacer prevalecer la forma sobre la sustancia.
Dijo que la Secretaria Distrital de Planeación reconoció que para dicha época no
se encontraba agotada la etapa para adoptar un plan parcial, esto es, que ella
misma expida las determinantes que solicita de manera previa el interesado,
razón por la cual, al no existir el instrumento de gestión del suelo por medio del
cual se habilita el desarrollo urbanístico de los inmuebles ubicados en plan
parcial "El Carmen" no resulta posible jurídicamente obtener una licencia de
urbanflo_yJp»cho menos una licencia de construcción en dicho sector.
Igualmente, señaló que hasta tanto no se culminen dentro del plazo estipulado
(31 de enero de 2012) la totalidad de compromisos y actividades contemplados
en el artículo 47 del Decreto Distrital 464 de 2011 se imposibilita el desarrollo
urbanístico del POZ Norte relacionado, entre otros, con el plan parcial "El
Carmen", lo que implica que a primero de enero del año 2012, no era posible
desarrollar urbanísticamente el inmueble.
Afirma la entidad demandante que la Autoridad Tributaria incurre en falsa

motivación porque la realidad física del inmueble identificado con el número de
matrícula 050N218312 y CHIP AAA0144FKKL no concuerda con el escenario de
ni
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
fundamentos jurídicos que la administración supone al momento de tomar la
decisión toda vez que, para el momento de causación del tributo, esto es, a
primero de enero del año 2012 tanto la porción de terreno el inmuele
identificado con el número de matrícula 050N218312 y CHIP AAA0144FKKL que
se ubica en suelo urbano, como aquella que se sitúa en suelo de expansión
urbana, no pueden ser desarrolladas urbanísticamente al no existir plan parcial,
lo que evidencia que al no ser susceptible de desarrollo, no es dable considerarlo

como urbanizable no urbanizado o urbanizado no edificado.
Dice la parte actora que sobre la porción de terreno el inmueble identificado con
el número de matrícula 050N218312 y CHIP ÍAAA0144FKKL ubicado en suelo
urbano, cuenta con un tratamiento de desarrollo urbanístico el cual permite su
desarrollo, lo que impide, en su criterio, que dicha porción de terreno pueda

I
calificarse como No Urbanizable". En otras palabras, en su criterio, por el
simple hecho de contar con dicho tratamiento esta porción de terreno puede ser
desarrollada. En consecuencia, resuelve que la tarifa aplicable por concepto de
Impuesto Predial Unificado para la vigencia 2012 es del 33 por mil y no del 4 por
mil.
, Manifiesta la interesada que sobre la porción de terreno del inmueble identificado

con el número de matrícula 050N218312 y CHIP AAAOÍ44FKKL ubicada en suelo
de expansión urbana, el Distrito mediante la Resolución DD1016529 de 17 de
abril de 2015 resolvió modificar la Resolución 27871DD1069842 de 17 de

septiembre de 2014, por la cual liquidó el impuesto predial unificado del
mencionado predio, en la cual redujo la tarifa para la porción de terreno d&
inmueble que se ubica en suelo de expansión urbana déÍSi'por mil zKi0pQrmil

-
y no dI 49r mil, como corresponde.

N
4.2 Nulidad de los actos atacados por violación del principio de capacidad
contributiva.
Sostiene que para la vigencia fiscal 2012 la realidad física del inmueble
identificado con el número de matrícula 050N218312 y CHIP AAA0144FKKL es
5
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-0170100
no urbanizable, razón por la cual, pretender desconocer la prevalencia de la

sustancia sobre las formas para forzar la categoría del mismo a una que no le
corresponde, implica desconocer el principio de capacidad contributiva.
Recuerda, además, que para la vigencia fiscal 2011 el contribuyente tributó por
concepto de impuesto predial unificado aplicando una fa del 4 por mil y q ue ,,
el Distrito aceptó. Sin embargo y sin mediar cambio alguno en el aspecto físico
del inmueble identificado con el número de matrícula 050N218312 y CHIP
AAA0144FKKL para la vigencia fiscal inmediatamente siguiente, la
Administración
con una tarifa que corresponde a una clasificación que no corresponde con la
Q )real ¡dad ,, que deriva en una clara violación del principio de capacidad
contributiva, al exigir al contribuyente el pago de un impuesto abiertamente
desproporcionado y que no consulta su realidad económica.
4.3 Nulidad de los actos administrativos acusados por violación a las reglas de la
sana crítica y vulneración del derecho al debido proceso.
En la actuación administrativa relativa a los recursos previstos en la ley, el

contribuyente solicitó a la Administración que se oficie a la Secretaría Distrital de
Planeación para que esta entidad le aclare los aspectos más relevantes respecto
de la edificabilidad y desarrollo que recibe el inmueble como lo es el lugar de
ubicación del predio.
En el presente-caso, la Autoridad Tri b utarla rsede administrativa QmjtçreaUzar

o si quiera efectuar pronunciamiento alguno del porqué considera que dicha
-
prueba se debe o no practicar, lo que claramente afecta el derecho al debido

proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política pues está
pretendiendo cobrar un impuesto y de igual forma imponer una sanción por,
inexactitud, sin la observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio.
Así pues, al ser la prueba el fundamento de las decisiones de ¡ajusticia para saber
en el presente caso si procede o no la aplicación de una tarifa distinta a la del 4

Expediente no. 25000-23-37-000-2015-0170100
por mil para la vigencia fiscal 2012 por concepto de impuesto predial unificado
y, en consecuencia, a la imposición de la sanción por inexactitud, su
desconocimiento constituye una clara violación al derecho al debido proceso y,
por ende, una casual suficiente para declarar nulas las resoluciones que acá se
demandan.
La omisión de practicar la prueba solicitada transgrede las reglas de la sana
critica, pues si la Autoridad Tributaria la hubiese practicado y además hubiese
hecho un análisis juicioso de las circunstancias fácticas y jurídicas expuestas,
ésta sin duda alguna se hubiese abstenido de proferir los actos administrativos
9111 objeto del presente medio de control.
4.4. Improcedencia de la sanción por inexactitud por ausencia del hecho
sancionable.
La Autoridad Tributaria en los actos administrativos objeto del presente medio de
control decide imponer al contribuyente una sanción por inexactitud de
conformidad con el artículo 64 del Decreto Distrital 807 de 1993.
No obstante, para la sociedad actora es posible verificar la improcedencia de

O cualquier suma relacionada con la imposición de la sanción por inexactitud, por
cuanto el contribuyente tributó conforme a la realidad física del inmueble
identificado con el número de matrícula 050N218312 y CHIP MA0144FKKL a
primero de enero de la vigencia fiscal 2012, utilizando como sustento normas de

carácter urbanístico que se encontraban vigentes.
Así las cosas, concluye que es evidente que el Distrito no tuvo en cuenta los
hechos y circunstancias aplicables al presente asunto, ni tampoco consideró cuál
es la normatividad distrital vigente al momento de causación del impuesto.
7
Expediente no. 25000-23-37.000-2015-0170100
Demandante: Fiduciaria Bogotá s.a. vocera del fideicomiso Rayuelos Colombia 4
B. ARGUMENTOS DE DEFENSA
El apoderado del Distrito sostiene respecto de la falta de aplicación del principio
de prevalencia de la sustancia sobre la forma, contenido en el artículo 228 de la
Constitución Nacional, advierte que el boletín catastral del sistema integrado de
información catastral expedido por la Unidad Administrativa Especial de Catastro,

es lo que considera el accionante un formalismo. Aclara que el soporte para la
determinación del impuesto predial es la información reportada por Catastro
Distrital, la cual constituye el medio de prueba para establecer la realidad
material, jurídica y económica del predio, contenida en dicha certificación
catastral, siendo este el instrumento pertinente, oportuno, válido y eficaz para
determinar el impuesto de un predio.
Para el DISTRITO, en el caso de que la formación catastral del predio afecte la
situación del contribuyente, su discusión debió adelantarse ante la autoridad
catastral, durante el proceso de revisión del avalúo o dentro del proceso de
conservación catastral, el cual se inicia al día siguiente de la clausura del proceso
de formación catastral o de la actualización de la misma y no ante la autoridad
tributaria en el trámite de determinación y/o fiscalización.
En razón de lo anterior, la certificación catastral es la prueba que permite
establecer que el predio es urbanizable no urbanizado y que el contribuyente
declaró con una tarifa diferente a la que le correspondía legalmente. Siendo que
el funcionario no puede apartarse de la aplicación de las normas vigentes en la

materia, ni aplicarlas de manera subjetiva; toda vez que a otros contribuyentes
cuyos predios se encuentran en la misma situación conforme su certificación
catastral, se les da el mismo trato procediendo a sancionar por inexactitud.
Manifiesta que no es cierto que con la expedición de los actos administrativos, la

administración haya vulnerado principios constitucionales respecto de la
capacidad contributiva, como quiera que se ajustó a los preceptos
constitucionales y legales, aplicando a cabalidad el Decreto 352 de agosto de
2002 y el Decreto 807 de 1993.

Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
Frente a la improcedencia de la sanción por inexactitud señala que el simple
hecho de utilizar datos equivocados, conlleva a la inexactitud en la presentación
de la declaración, con lo cual le asiste razón a la Administración al hacer estricta
aplicación de la norma. Es decir, que la administración ha hecho una
interpretación adecuada al analizar la información catastral aplicable para el año

2012.
C. ACTUACIÓN PROCESAL.
La demanda fue admitida por medio de auto proferido el 8 de octubre de 2015,

ordenándose notificar a la Alcaldía Mayor - Secretaría de Hacienda Distrital, así
como al señor Agente del Ministerio Público.1
Dentro de la oportunidad legal establecida para el efecto, la Secretaría de

Hacienda Distrital contestó oportunamente la demanda.
D. AUDIENCIA 1N1C1AL2
Con proveído del 18 de agosto de 2016, se programó la realización de la

audiencia inicial de que trata el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011, que tuvo
0 lugar el día 16 de noviembre de mismo año, a las 12:00 a.m.
En el trámite de tal diligencia, no se advirtieron irregularidades que permitieran

vislumbrar causal de nulidad que debiera declararse. No se formularon
excepciones previas, por lo que no hubo lugar a pronunciarse sobre estas.
Respecto a las pruebas se decidió tenerlas como tales en el presente proceso las
documentales aportadas por las partes con la demanda y con el escrito de
contestación de aquella.
1
FI. 112 al 114
2 FI. 173 al 179
11
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-0170100
Finalmente, se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para que

alegaran de conclusión, dentro de los diez (10) días siguientes a la fecha de la
audiencia.
E. ALEGACIONES FINALES
Los apoderados de las partes presentaron escritos de alegatos de conclusión,

mediante los cuales reiteraron los argumentos expuestos en la demanda y su
contestación3, respectivamente.
F. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
El agente del Ministerio Público delegado ante esta Corporación, no se pronunció. la
H. CO N 5 10 E R C 10 N ES
Al no existir causal de nulidad que invalide lo actuado, que este Tribunal es

competente para resolver el asunto y que la demanda fue presentada en
oportunidad procede la Sala a emitir su decisión.
1. PROBLEMAS JURÍDICOS
De los argumentos expuestos por las partes, se colige que en esta instancia la
litis se centra en establecer lo siguiente:
Si hay lugar a declarar o no la nulidad de los actos administrativos demandados

mediante los cuales la Administración Tributaria Distrital relíquidó la tarifa del
impuesto predial declarado por la sociedad demandante correspondiente al año
gravable 2012, para lo cual se hace necesario determinar (i) los efectos en la
categorización del predio, por el hecho de estar ubicado dentro del Plan de
expansión urbana parcial "El Carmen y (U) si la falta de puesta en marcha del Plan
Parcial le permitía a la sociedad liquidarse el impuesto con la tarifa
correspondiente a los predios no urbanizables.
FI. 181 al 187y 188 al 200
10
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
Resuelto lo anterior, establecer si resulta procedente aplicar la sanción por
inexactitud de que trate el artículo 64 de¡ Decreto 807 de 1993, modificado por
el artículo 36 del Decreto 362 de 2002.
2. LO PROBADO
Con el fin de elucidar la situación fáctica de la litis, la Sala hará el siguiente
recuento sustentado en las documentales que reposan en el plenario:
Certificado de Libertad y Tradición el inmueble identificado con el número de

el -
matrícula 050N218312 y CHIP AAA0144FKKL identificado con el número de
matrícula 050N218312 y chip AAA0144KKL en el que registra 4:
"DESCRIPCION CABIDA Y LINDEROS

PREDIO DENOMINADO SANTANA QUE LINDA: PARTIENDO DEL PUNTO A Y EN
DIRECCIÓN NORTE EN LÍNEA RECTA CON UNA LONGITUD APROXIMADA DE 310.00
METROS HASTA EL PUNTO B. COLINDANDO CON LA HACIENDA LA VICTORIA,
SIGUIENDO DEL PUNTO H EN DIRECCIÓN Al OCCIDENTE EN UNA LONGITUD
APROXIMADA DE 36.00 METROS HASTA EL PUNTO C, DEL PUNTO C Y EN DIRECCIÓN
.
SUR CON UNA LONGITUD APROXIMADA DE 7.00 METROS HASTA EL PUNTO D, DESDE
EL PUNTO D EN DIRECCIÓN OCCIDENTE CON UNA LONGITUD APROXIMADA DE 290.00
METROS HASTA EL PUNTO E, DEL PUNTO E Y EN DIRECCIÓN NORTE CON UNA
LONGITUD APROXIMADA DE ( ... ) METROS HASTA EL PUNTO F, DEL PUNTO F EN
DIRECCIÓN AL OCCIDENTE CON UNA LONGITUD APROXIMADA DE 769.00 METROS
HASTA EL PUNTO G, DESDE EL PUNTO G EN DIRECCIÓN SUR CON UNA LONGITUD
APROXIMADA DE 220.00 APROXIMADAMENTE HASTA EL PUNTO H. COLINDA EN TODA
LA EXTENSIÓN MENCIONADA CON EL SEMINARIO SAN LUIS BELTRAN DEL PUNTO H Y
EN DIRECCIÓN Al ORIENTE CON UNA LONGITUD APROXIMADA DE 1.269 METROS
COLINDA CON TERRENOS DE LA PARCELACIÓN SAN JOSE DE PROPIEDAD DE
DISTRIBUIDORA BAVARIA S.A. Y PARTE CON TERRENOS DE LA CAJA AGRARIA HASTA
ENCONTRAR EL PUNTO A. ORIGEN DE LA LINDARACION. LA SUPERFICIE DE TERRENO
ASI DELIMITADA SE DENOMINA PARCELACIÓN SAN JOSE 6. SECTOR Y TIENE UNA
CABIDA TOTAL DE 56 FANEGADAS 4.939 CARAS CUADRADAS O SEAN 564.939 CARAS
CUADRADAS,
Anotación: Nro. 15 Fecha: 31-05-2012 Radicación: 2012-41615 VALOR ACTO: $

Documento: ESCRITURA 1152 del: 23-02-2012 NOTARIA 9 de BOGOTA D.C.
ESPECIFICACION: 0918 DIVISION MATERIAL (OTRO)
PERSONAS QUE INTERVIENEN EN EL ACTO
FIDUCIARIA BOGOTA S.A. COMO VOCERA DEL FIDEICOMISO HAYUELOS DE COLOMBIA
4 N1T8001423837"
FI. 38 al 41
11
Expediente no, 25000-23-37-000-20150170100
-
Certificado de existencia y representación legal de la sociedad FIDUCIARIA
BOGOTÁS,A. VOCERA DEL FIDEICOMISO HAYUELOS COLOMBIA 4, proferida poi- la
Cámara de Comercio de Bogotá el 1 de septiembre de 2014.
-
Formulario de autoliquidación electrónica No, 20123010100002939978 por
medio del cual la sociedad demandante presentó con pago la declaración del
impuesto predial unificado por el año gravable 2012 6.
- Formulario de autoliquidación electrónica No. 2013301010002483586 por

medio del cual la sociedad demandante presentó con pago la declaración del
impuesto predial unificado por el año gravable 2012 7.
- Boletín catastral expedido el 17 de diciembre de 2013 por la Unidad

Administrativa Especial de Catastro Distrital al inmueble identificado con el
número de matrícula 050N218312 y CHIP AkA0144FKKLidentificado con el
número de matrícula 050N218312 y chip AM0144KKL, en el que se registra:
El predio con nomenclatura oficial: AC 183 65 24, Con dirección(es) secundaria(s)/incluye(s):*****, identificado con cedula catastral:
SS R 1532 , Código Sector : 009133190100000000 , Chip : AAA0144FKKL Matriz : PREDIO SIN PARTE CUENTA
MATRIZ , de la ZONA NORTE ,Localidad:SUBA, Barrio: MIRANDELA, Fecha incorporación: 06-09-1996, Fecha de actualización:
31-12-2012, vigencia información 1992. Procesos de actualización : 1998 2003 2009 2011 2012 2013
Información Jurídico
PROPIETARIOS: 1
Propietarios 'l TJldentificación %Cop. Escr. Fecha Not/Juz

FIDUCIARIA DE BOGOTA S.A. VOCERA DEL FIDEICOMISO I1AYUELOS
COLOM N 8300558977 6575 29/07/2011 38
Circulo: 1SANTA FE DE BOGOTA Matricula: 050N00218312 Propiedad: PARTI CULAR
Información económica
Destino: 62 URBANIZABLE NO URBANIZADO Estrato: O _Coeficiente:Jj,,,,_j
FI. 42 al 45
6
FI. 23 Cuaderno antecedentes
FI. 24 Cuaderno antecedentes
FI. 27
12
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
Área Área Construida

Valor avaluó Vig.
Terreno (M2) (M2)
-
361,560,96 .00 $126.907.897.000 2013

361,560,96 .00 $126.907.897.000 2012
361,560,96 -
.00 $71.914.475.000 2011
353,373,64 .00 $26.470.159.000 2010
353,373,64 .00 $22.262.539.000 2009
- Requerimiento Especial No. 2013EE302159 de 30 de diciembre de 2013, a

través del cual se propuso un mayor impuesto a pagar, con la correspondiente
sanción por inexactitud, así:
IMPUESTO DETERMINADO $4.187.451.000
IMPUESTO DE LA LIQIJÍDACION PRIVADA $507.632.000
MAYOR VALOR EN IMPUESTO $3.679.819.000
SANaON POR INEXACTITUD (160%) 5.887.710.000
Respuesta al Requerimiento Especial No. 2013EE302159 de 30 de diciembre

de 2013, mediante la cual se dijo:
, En efecto, fue expedida la Resolución No. 001014340 de fecha 26 de febrero de

2014, por la cual se resolvió el recurso jurídico de reconsideración interpuesto en
relación con la vigencia predial 2011, y la cual aceptó que el inmueble mencionado
(identificado con la matrícula inmobiliaria 218312 y el CHIP AAA0144FKKL) es un
bien que tiene un tratamiento especial en materia de tarifas.
Es de advertir que la situación jurídica y física del predio sigue siendo la misma para
los años gravables 2012 y 2013; es decir, que se trata de un inmueble que tiene una
parte de su área en la zona urbana y la otra parte en la zona de "expansión urbana
(...) se solicita de manera respetuosa que para el presente caso también se de

aplicación al Concepto Oficial No. 1167 de 2007 de la Subdirección Jurídica de la DIB,
(...)
En este caso concreto no es procedente aplicar la tarifa del 33 por mil a la totalidad
del predio. El procedimiento adecuado es que se deben aplicar dos tarifas del
impuesto predial, frente al avalúo catastral: la tarifa del 4 por mil, como "predio no
urbanizable" para la parte (en metros cuadrados) ubicada en el área urbana y la tarifa
del 10 por mil para la parte (en metros cuadrados) ubicada en el área de expansión
urbana (asimilada a la rural).
(...)
El certificado catastral, que se cita en el numeral 3 de los Antecedentes del
Requerimiento Especial solo refleja un destino catastral (62) que corresponde a un
predio de categoría 'urbanizable no urbanizado".
13
Expediente no, 25000-23-37-000-2015-01701.00
El destino catastral en mención es incorrecto y no refleja la realidad jurídica y física

del predio en los años gravables 2012 y 2013."
-
Copia de la Resolución No. DD10143340 de 26 de febrero de 2014, mediante la
cual la Secretaría de Hacienda Distrital modificó la liquidación oficial contenida en
la Resolución No. 417DD1002265 de 5 de mayo de 2013, respecto del bien
inmueble identificado con el CHIP A&A0144FKKL en el sentido de determinar la
declaración del impuesto predial unificado del año gravable 2011, en la cual se
sostuvo:
Así las cosas, por tratar se un predio especial por esta conformado por un área de
116, 234, 80 metros cuadrados considerada con destino 71 rural, y urbana de
245.326, 18 M2 con destino urbanizable no urbanizado no edificado, era procedente
liquidar cada área con la tarifa correspondiente, así el área urbana con la tarifa del 4
por mil y para el área rural el 10 por mil, para luego sumarias, tal como lo indica el
Concepto 1167 de 2007 y el Acuerdo 105 de 2003 según las tarifas establecidas,
(...)
Ahora bien, este Despacho considera viable en el presente caso, aplicar para el área
urbana la tarifa del 4 por mil y no el 33 por mil para predios urbanizables no
urbanizados, por lo expuesto en el Oficio No. 2-2014-06531 (...).
(...)
En consecuencia el argumento esbozado por el recurrente prospera parcialmente al
no liquidarse el impuesto con las tarifas correspondientes sino lo hizo en su totalidad
con tarifa 4.0 por mil, que corresponde a predio no urbanizable y con la cual se debía
liquidar únicamente el área de 245.326,18 M2 correspondiente al predio urbano y el
área de expansión se debía liquidar con tarifa 10 por mil, que corresponde a zona
rural.
- Oficio de 22 de octubre de 2012, por medio del cual la Secretaría de Planeación

40
Distrital le informó al señor JOSÉ GARZÓN DÍAZ:
"no es posible solicitar licencia de urbanismo y construcción, ya que para predios

localizados al interior de un plan parcial se requiere de la formulación y adopción del
mismo como requisito previo para la obtención de la licencia de urbanismo y
construcción (...)"
- Oficio de 17 de abril de 2013, por el cual la Secretaría de Planeación Distrital le

dio respuesta a la solicitud presentada por señor JOSÉ GARZÓN DÍAZ en relación
con un concepto sobre un predio ubicado dentro del plan parcial El Carmen - Plan
de Ordenamiento Zonal del Norte:
"(...) se concluye que en la actualidad no se cuenta con un marco normativo ajustado

que permita precisar de forma detallada y definitiva los instrumentos de
planeamiento ni las normas urbanísticas aplicables al predio objeto de consulta(..)"
14
Expediente no, 25000-23-37-000-2015-01701-00
Resolución No. 27871DD1069842 de19 de septiembre de 2014, a través de la

cual se dispuso modificar y liquidar oficialmente la declaración del impuesto predial
unificado del año gravable 2012, en la cual consideró:
"Para el caso particular el contribuyente liquidó una tarifa de 4 por mil

correspondiente al destino hacendarlo 70 - No urbanizable, cuando, de acuerdo a la
información catastral y para la vigencia investigada (folio 100), el predio tiene un
destino económico catastral 62 - Urbanizable no urbanizado
(...)
Que una vez consultada la información física y económica del predio, reportada por
la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital, a lo de Enero de 2012, se
verifica que no hay ninguna prueba clara que identifique el número de metros
cuadrados sobre el total del área que estaría en zona urbana y en la zona de
S expansión, ya que dicha entidad registra para el predio objeto del Requerimiento
Especial la siguiente información (folio 99)
Destino Catastral: 62 Urbanizables no Urbanizados

-
Área del Terreno: 361560,96 M2

Área Construida: .00 M2
Avalúo Catastral: $126.907.897.000
El Acuerdo 105 de 2003 define los predios Urbanizables no urbanizados de la

siguiente manera:
7. Predios urbanizables no urbanizados. Son predios pertenecientes al suelo urbano

que pueden ser desarrollados urbanísticamente y que no han adelantado un proceso
de urbanización.
El mismo Acuerdo, en su artículo segundo establece las tarifas aplicables para estos
predios de (...)
o Predios urbanizables no urbanizados y urbanizados no edificados

Predios urbanizables no urbanizados y 12
urbanizados no edificados
Predios urbanizables no urbanizados 33
y urbanizados no edificados con base $315.000
gravable superior a $15.000.000
Por lo anterior, la tarifa aplicable para la vigencia y predio en cuestión es del 33 por
mil, descontando un ajuste de tarifa de $495.000 (año 2012). Las causales
de
inexactitud se presentan en los datos de la liquidación privada.
El predio se encuentra ubicado en la AC 183 65 24, con tratamiento de desarrol

lo
urbanístico el cual puede desarrollarse, y por tanto no puede clasificarse como predio
"No Urbanizable'ya que este tipo de predios tienen restricciones para el desarrollo en
razón a aspectos como su ubicación, características paisajísticas, infraestructura
para servicios públicos y amenaza de riesgo entre otros, aspectos en los que no se
enmarca el predio identificado con Chip AAA0144FKKL, quedando plenamente
desvirtuado que el impuesto se liquidó a la tarifa correspondiente a las características
físicas, jurídicas y económicas del predio a lo de enero de 2012.
Los planes parciales que están enmarcados dentro de un Plan de Ordenamiento

Territorial, son instrumentos que "se aplica a las áreas de expansión y en las áreas
urbanas con grandes porciones del suelo sin desarrollar" para condicionar su
15
Expediente no. 25000-23-37--0002015-01701-00
desarrollo. De este modo, según se observa en el expediente el predio AAA0144FKKL

ubicado en la AC 183 65 24, hace parte del Plan Parcial El Carmen, a razón del Plan
de Ordenamiento Zonal del Norte (Decreto 043 del 29 de enero de 2010), por lo que
se requiere la aprobación y adopción de dicho plan en donde se precisará las
condiciones normativas y de desarrollo del predio, las cuales se concretan en las
respectivas licencias de urbanismo y construcción (folio 65).
Entonces es factible concluir que, como los instrumentos que posibilitan el desarrollo
del predio no han sido expedidos (Plan parcial) o lo fueron expendidos con
anterioridad a la fecha de causación del impuesto (Decreto 043 del 29 de enero de
2010 Adopción del POZ Norte) el predio no pierde la condición de urbanizable no
-
urbanizado. Por lo tanto, se continúa con el proceso de determinación del

requerimiento especial."
- Escrito de 27 de noviembre de 2014, por medio del cual la entidad

demandante interpone el recurso de reconsideración en contra de la
Resolución No. 27871DD1069842 de 19 de septiembre de 2014.
-
Oficio de 26 de marzo de 2015, mediante el cual la Dirección de Planes
Parciales de la Secretaría de Planeación Distrital le informó al jefe de la
Oficina de Recursos Tributarios de la Secretaría de Hacienda Distrital lo
siguiente:
"En atención a su comunicación por medio de la cual solicita información del predio
identificado con nomenclatura Av. Carrera 183 N° 65 24, Matricula Inmobiliaria
-
50N-218312 y CHIP AM0144FKKL, la Dirección de Planes Parciales informa lo

siguiente:
Consultada la Base de Datos Geográfica Corporativa -BDGC y según la normativa

distrital vigente, Decreto Distrital 190 de 2004 "Por medio del cual se compilan las
disposiciones contenidas en los Decretos Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003'Ç 00
Decreto Distrital 043 de 2010: "Por el cual se adopta el Plan de Ordenamiento Zonal
del Norte", Decreto Distrital 464 de 2011: 'Por el cual se modifica y adiciona el
Decreto Distrital 043 de 2010', se estableció que el predio se localiza en el ámbito
del Plan de Ordenamiento Zonal del Norte, en tratamiento de desarrollo y hace parte
de la delimitación preliminar del Plan Parcial "E) Carmen".
Referente a las preguntas relacionadas en la solicitud se informa lo siguiente:
Si a lo de enero de 2012, se encuentra ubicado una parte en suelo urbano y la otra

parte en suelo de expansión, y cuáles son sus respectivas áreas de ubicación.
Según el Plano N° 01 Clasificación del suelo del Decreto Distrital 464 de 2011, el
-
predio se ubica, parte en suelo urbano con un área de 245.326,12 m2 y parte en

suelo de expansión urbana con un área de 116.234,83 m2. Las áreas aquí
consignadas son aproximadas.
Si a lode enero de 2012, se había adoptado un Plan Parcial que permitiera su

desarrollo del predio.
16
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
Si bien, al lo de enero de 2012 el predio hace parte de la delimitación preliminar del

Plan Parcial "El Carmen' según lo establecido en el Decreto Distrital 464 de 201, en
la referida fecha no se encontraba adoptado el respectivo instrumento de
planificación que permitiera el desarrollo del predio.
Si dicho desarrollo se podía adelantar mediante el plan parcial o por medio de la

Licencia de Urbanismo.
De acuerdo al artículo 32 del Decreto Distrital 19Q de 2004 Plan, de Ordenamiento
' -
Territorial, las zonas para las cuales será obligatoria la formulación y adopción de los
planes parciales son las siguientes:
(...)
d) Finalmente podría clasificarse dicho predio a lo de enero de 2011 como "predio
urbanizable no urbanizado". urbanizados no edificados, o "no urbanizables".
"Al respecto, le informamos que el artículo 361 del Decreto Distrital 190 de 2004 -
Plan de Ordenamiento Territorial-define el tratamiento de desarrollo como ...aquel
orienta y regula la urbanización de los terrenos o conjunto de terrenos
4111 urbanizables no urbanizados, localizados en suelo urbano o de expansión, a través de
la dotación de las infraestructuras, equipamientos y de la generación del espacio
público que los hagan aptos para su construcción, en el marco de los sistemas de
distribución equitativa de cargas y beneficios"...
Adicionalmente, el referido artículo señala en su parágrafo lo siguiente:

( ... ) Parágrafo. Se entiende por predios urbanizables no urbanizados aquellos
ubicados en suelo urbano o de expansión que no han adelantado un proceso de
urbanización y que pueden ser desarrollados urbanísticamente. ( ... )".
- Resolución No. DD1016529 de 17 de abril de 2015, por la cual modificó la
liquidación oficial y en su lugar dispuso aplicar la tarifa del 10 por mil a la parte
del predio que se encontraba en zona de expansión urbana y del 33 por mil a la
parte el inmueble identificado con el número de matrícula 050N218312 y CHIP
AAA0144FKKLque se encontraba en zona urbana.
3. MARCO JURÍDICO
3.1. IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO.
El Decreto Distrital 352 de 2000 en sus artículos 22 y 23 establecen el reajuste
anual de los avalúos catastrales y la base gravable mínima:
Artículo 22. Reajuste anual de los avalúos catastrales de conservación.

Los avalúos catastrales de conservación se reajustarán anualmente en el
porcentaje que determine y publique el Gobierno Distrital en el mes de
diciembre de cada año, de acuerdo con los índices de valoración inmobiliaria
urbana y rural, previo concepto del Consejo de Política Económica y Fiscal,
Confis del período comprendido entre el primero de septiembre del respectivo
año y la misma fecha del año anterior.
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
Artículo 23. Base gravable mínima.

Los propietarias o poseedores de predios a los cuales no se les haya fijado
avalúo catastral deberán determinar como base gravable mínima el valor que
establezca anualmente la Administración Dístrital, conforme a parámetros
técnicos por área, uso y estrato. Una vez se le establezca el avalúo catastral
declararán de acuerda con los parámetros generales de la Ley 601 de 2000.
Parágrafo. Lo establecido en el presente artículo no impide al propietario o
poseedor del predio para que autoavalúe por un valor superior a la base
gravable mínima aquí señalada.
El Acuerdo 105 de 2003 en su artículo 10 define las categorías de predios para el
impuesto predial unificado, en atención a la estructura del Plan de Ordenamiento
Territorial, así:
Predios residenciales. Son predios residenciales los destinados

exclusivamente a la vivienda habitual de las personas.
Predios comerciales. Son predios comerciales aquellos en los que se ofrecen,

transan o almacenan bienes y servicios.
Predios financieros. Son predios financieros aquellos donde funcionan

establecimientos de crédito, sociedades de servicios financieros, sociedades de
capitalización, entidades aseguradoras e intermediarios de seguros y
reaseguros, conforme con lo establecido en el Capítulo 1 del Estatuto Orgánico
M Sistema Financiero.
Predios industriales. Son predios industriales aquellos donde se desarrollan

actividades de producción, fabricación, preparación, recuperación,
reproducción, ensamblaje, construcción, transformación, tratamiento y
manipulación de materias primas para producir bienes o productos materiales.
Incluye los predios donde se desarrolle actividad agrícola, pecuaria, forestal y
agroindustrial.
S. Depósitos y parqueaderos. Se entiende por depósito aquellas construcciones

diseñadas o adecuadas para el almacenamiento de mercancías o materiales
hasta de 30 metros cuadrados de construcción. Se entiende por parqueadero
para efectos del presente acuerdo aquellos predios utilizados para el
estacionamiento de vehículos. Para ambos casos no clasificarán aquí los
inmuebles en que se desarrollen las actividades antes mencionadas con fines
comerciales o de prestación de servicios y que no sean accesorios a un predio
principal.
6. Predios dotacionales. Se incluyen los predios que en el Plan de Ordenamiento

Territorial hayan sido definidos como equipamientos colectivos de tipo
educativo, cultural, salud, bienestar social y culto; equipamientos deportivos y
119
Expediente no. 25000-23-37-000.2015-01701-00
recreativos como estadios, coliseos, plaza de toros, clubes campestres,

polideportivos, canchas múltiples y dotaciones deportivas al aire libre, parques
de propiedad y uso público; equipamientos urbanos básicos tipo seguridad
ciudadana, defensa y justicia, abastecimiento de alimentos como mataderos,
frigoríficos, centrales de abastos y plazas de mercado, recintos fériales,
cementerios y servicios funerarios, servicios de administración pública,
servicios públicos y de transporte. Para el suelo rural incluye los predios que en
el Plan de Ordenamiento Territorial hayan sido definidos como dotacionales
administrativos, de seguridad, de salud y asistencia, de culto y educación y de
gran escala incluyendo los predios de carácter recreativo.
Predios urbanizados no edificados. Son predios en los cuales se culminó el

proceso de urbanización y que no han adelantado un proceso de construcción
o edificación.
Pequeña propiedad rural destinada a la producción agropecuaria. Son

predios pertenecientes a la pequeña propiedad rural los ubicados en los
sectores rurales del Distrito, destinados a la agricultura o ganadería y que, por
razón de su tamaño y el uso de su suelo, sólo sirven para producir a niveles de
subsistencia. En ningún caso califican dentro de esta categoría los predios de
uso recreativo.
Predios urbanizables no urbanizados. Son predios pertenecientes al suelo

urbano que pueden ser desarrollados urbanística mente y que no han
adelantado un proceso de urbanización.
Predios no urbanizables. Son aquellos predios que por su localización no

pueden ser urbanizados tales como los ubicados por debajo de la cota de la
ronda de río o por encima de la cota de servicios.
lo Parágrafo 1. Los predios que hagan parte del suelo de expansión se acogerán
a las clasificaciones del suelo rural hasta tanto culminen los planes parciales
que los incluyan en el suelo urbano. (Negrilla fuera de texto)
Asimismo, en su artículo 20 establece las tarifas aplicables para las mencionadas

categorías así:
r ---------
Predios urbanizables no urbanizados y urbanizados no edificados

[con base gravable inferior o igual a $15.000.000 12 €

con base gravable superiora $15.000.000 33 .
$315 000
Predios no urbanizables
No urbanizables 4.0
19
Expediente no. 25000-23-37-0002015-01701-00
Pequeña propiedad rural destinada a la producción agropecuaria

Predios de pequeña propiedad rural destinada a la producción
1 4.0
agropecuaria
L
Predios rurales
Predios rurales 0.0 $0
11
De lo anterior se concluye que a los predios urbanizables no urbanizados se les

debe aplicar la tarifa del 33 de por mil por cuanto son predios pertenecientes al
suelo urbano que pueden ser desarrollados urbanísticamente y que no han
adelantado un proceso de urbanización y que a los predios rurales se les

destinará la tarifa del 4 por mil. Sin embargo, aquellos predios que hagan parte
del suelo de expansión urbana se acogerán a las clasificaciones del suelo rural
hasta tanto culminen los planes parciales que los incluyan en el suelo urbano, 1
por lo cual se acogerán a la tarifa del 10 por mil.
3.3. PREDIOS URBANIZABLES NO URBANIZADOS / SUELOS DE EXPANSIÓN
URBANA
Predios urbanizables no urbanizados
El artículo 20 del Decreto 4065 de 2008 realiza la siguiente definición de predios
urbanos no urbanizables:
Artículo 2°. Definiciones. Para efecto de lo dispuesto en el presente decreto, se

adoptan las siguientes definiciones:
2. Área o predio urbanizable no urbanizado. Son las.çjçaso predios que no han

sido desarrollados yen los cuales sapermitenlas actuaciones de.urbanización,
oque aun cuando contaron con licencia de urbanización no se urbanizaron
Al efecto, el artículo 41del Decreto 4065 de 2008 determina las condiciones para
adelantar la actuación de urbanización en predios urbanizables no urbanizados
de la siguiente manera:
Artículo 4°. Condiciones para adelantar la actuación de urbanización. Para

efectos de lo previsto en el artículo 19 de la Ley 388 de 1997, las actuaciones
de urbanización en predios urbanizables no urbanizados se adelantar á n
teniendo en cuenta las siguientes condiciones:
20
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
En suelo de expansión urbana: Mediante la adopción del respectivo plan

parcial, en todos los casos.
En suelo urbano:
2.1. Mediante la adopción de plan parcial cuando se requiera de la gestión
asociada de los propietarios de predios mediante unidades de actuación
urbanística o se trate de macroproyectos u otras operaciones urbanas
especiales.
Plan Parcial
Al efecto el Decreto 190 de 2004 define los planes parciales
Artículo 31. Planes parciales. Definición y objetivos (artículo 31 del Decreto 469 de 2003).
Los planes parciales son los instrumentos que articulan de manera específica los objetivos de
ordenamiento territorial con los de gestión del suelo concretando las condiciones técnicas,
jurídicas, económico financieras y de diseño urbanístico que permiten la generación de los
-
soportes necesarios para nuevos usos urbanos o para la transformación de los espacios urbanos
previamente existentes, asegurando condiciones de habitabilidad y de protección de la
Estructura Ecológica Principal, de conformidad con las previsiones y políticas del Plan de
Ordenamiento Territorial.
El Plan Parcial cumplirá las siguientes funciones:
Desarrollar y complementar las previsiones del Plan de Ordenamiento Territorial.
Integrar en el territorio las decisiones de otros instrumentos de planeamiento, de manera
que se logre la integración de las intervenciones sectoriales y se programen de manera
coordinada la ejecución de las obras de infraestructura vial y de servicios públicos domiciliarios
y la generación de espacio público.
Concretar en un diseño urbanístico y en objetivos, directrices y normas, la estrategia de
ordenamiento territorial, incluyendo los sistemas de áreas protegidas, de espacio público, de
movilidad, de dotación de servicios y de equipamientos, y la política habitacional, y la red de
centralidades.
Establecer la programación temporal de la incorporación de suelo de expansión para usos
urbanos, el desarrollo o consolidación de los usos urbanos o la ejecución de los programas de
renovación, u otros similares, en armonía con los programas de inversión de las distintas
entidades públicas y con las actuaciones privadas.
S. Adoptar y definir las condiciones específicas de aplicación de los distintos instrumentos de
gestión del suelo.
Definir los ámbitos espaciales de distribución equitativa de las cargas y beneficios, en los
distintos niveles de reparto, de conformidad con las cargas que deben ser asumidas por los
propietarios de suelo, en los términos de la ley y de la presente revisión del Plan de
Ordenamiento Territorial.
Definir de manera específica los índices de ocupación y de construcción, los usos y otras
normas urbanísticas asumidas como aprovechamientos o beneficios urbanísticos, dentro del
sistema de distribución equitativa o de reparto y las condiciones de participación de los
diferentes partícipes o aportantes al plan parcial.
Establecer las condiciones para la conformación, delimitación y ejecución o gestión de las
unidades de actuación urbanística o cualquier otro sistema de gestión integrada, garantizando
la equidad en el sistema de reparto de las cargas en función de los beneficios.
Establecer las condiciones de participación de los propietarios de suelo, las entidades del
Estado y de inversionistas o promotores privados cuando los propietarios no tengan la
capacidad financiera y técnica de acometer directamente el desarrollo del respectivo proyecto.
Las demás definidas en el artículo 19 de la ley 388 de 1997
Parágrafo. En el marco de actuaciones públicas de planes parciales, cuando para la distribución
equitativa de cargas y beneficios, se requiera precisar y ajustar los trazados de los sistemas de
21
Expediente no. 25000-23-37M00-2015-01701-00
Demandante: Fiduciaria Bogotá s.a. vocera del fideicomiso Rayuelos Colombia 4
movilidad y espacio público, esto se podrá realizar siempre y cuando no se afecte la

conectividad de los flujos vehiculares y peatonales ni la integridad del espacio público, así como
ajustar y complementar los usos generales definidos en el Plan.
Respecto a los eventos en los cuales se debe adoptar un plan parcial el
artículo 32 ibidem, establece:
Artículo 32. Casos en que deben ser adoptados los Planes Parciales (artículo 32 del Decreto 469
de 2003).
Será obligatoria la formulación de planes parciales en los siguientes casos:
Para todas aquellas áreas clasificadas como suelo de expansión urbana.
Para las zonas clasificadas como suelo urbano con tratamiento de desarrollo y que tengan
un área igual o superior a 10 hectáreas de área neta urbanizable.
Para las zonas clasificadas como suelo urbano con tratamiento de renovación urbana en la
modalidad de redesarrollo.
Para todos aquellos terrenos que deban desarrollarse mediante unidades de actuación
urbanística, macroproyectos y operaciones urbanas especiales y así lo defina el Plan Zonal, o el lo
plan de ordenamiento zonal, o el Programa de Ejecución o cualquier otro instrumento que
desarrolle el Plan de Ordenamiento Territorial.
Parágrafo. Los particulares interesados podrán utilizar la modalidad de plan parcial, aún cuando
por las características del predio o el conjunto de predios no les sea obligatorio.
Tratamiento de Desarrollo
El artículo 361 del Decreto 190 de 2004, define el tratamiento urbanístico de
desarrollo:
Artículo 361. Definición (artículo 350 del Decreto 619 de 2000, modificado por el artículo 238
M Decreto 469 de 2003).
El tratamiento de desarrollo es aquel que orienta y regula la urbanización de los terrenos o
conjunto de terrenos urbanizables no urbanizados, localizados en suelo urbano o de expansión, 40
a través de la dotación de las infraestructuras, equipamientos y de la generación del espacio
público que los hagan aptos para su construcción, en el marco de los sistemas de distribución
equitativa de cargas y beneficios, definidos en el Titulo III de la presente revisión.
Dicho proceso se podrá adelantar de las siguientes maneras:
1. Mediante plan parcial, como procedimiento previo al trámite de la licencia de urbanización,
en los términos definidos en la presente Revisión.
Parágrafo. Se entiende por predios urbanizables no urbanizados aquellos ubicados en suelo

urbano o de expansión que no han adelantado un proceso de urbanización y que pueden ser
desarrollados urbanística mente.
Suelo de expansión urbano
El Acuerdo 60 de 1990 define las áreas de expansión urbana:
Artículo 1882_ Áreas suburbanas de expansión. Son aquellos terrenos rústicos que no tienen o
han perdido su vocación agrícola, sobre los que existe gran presión para su utilización en usos
urbanos, determinada por la paulatina mejora de las condiciones de accesibilidad, los cuales
22
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-0170100
requieren de un proceso inmediato ordenado de incorporación como áreas urbanas y de

programas de desarrollo armónico de todos los servicios públicos, a fin de que no se advierta
atraso en la instalación de alguno de ellos con respecto a los otros y al desarrollo vial, de manera
que no se alienten formas deficientes de urbanización.
Las Áreas Suburbanas a las que se refieren este artículo y el anterior corresponden a aquellas
a las cuales les es aplicable el Tratamiento Especial de Segundo Nivel de Zonificación
denominado Tratamiento de Incorporación del cual trata el presente Acuerdo.
Artículo 191.- Sectores de las áreas suburbanas susceptibles de ser incorporados como áreas
urbanas del Distrito Especial de Bogotá. Serán susceptibles de definir su desarrollo en usos
urbanos de conformidad con las normas y procedimientos establecidos en el presente Acuerdo,
los terrenos de las áreas suburbanas que tengan posibilidad de instalación de servicios públicos
adecuados como soporte de los usos urbanos, a juicio de las Empresas de Servicios Públicos y
que no tengan expresamente prohibida la definición de su desarrollo para tales usos.
En conclusión, el Plan Parcial es el instrumento mediante el cual se desarrollan y
complementan las disposiciones del Plan de Ordenamiento Territorial, para áreas
determinadas del suelo urbano o del suelo de expansión. De suerte que permite
especificar el tamaño y condiciones mínimas que deben tener los predios que van
a incorporarse al desarrollo urbano.
Asimismo, se infiere que un _prediogçe encuentren en suelo urbano y suelos
de expansión urbana se encuentra limitado por cuanto se debe adoptar el

instrumento para su desarrollo, esto es, el correspondiente plan parcial.
o
3.3 FORMACIÓN CATASTRAL COMO BASE GRAVABLE PARA LIQUIDAR EL
IMPUESTO PREDIAL
Frente a qué autoridad está a cargo de las labores de formación, conservación y
actualización catastral y sobre quien recae la carga de la prueba frente en

relación con estas, el Consejo de Estado ha dicho:
El Decreto 3496 de 1983 también dispone que la función catastral está a

cargo de las autoridades a las que se designen las labores de la formación,
conservación y actualización de los catastros, tendientes, como se dijo, a la
correcta identificación de los inmuebles. La formación catastral consiste en
el conjunto de operaciones destinadas a obtener la información sobre ¡os
terrenos y edificaciones en los aspectos físico, jurídico, fiscaly económico de
cada predio. A su turno, lo conservación catastral consiste en el conjunto de
operaciones destinadas a mantener al día los documentos catastrales de
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-0170100
conformidad con los cambios que experimente ¡a propiedad raíz en sus

aspectos físico, jurídico, fiscal y económico. En la etapa de conservación
catastral hay lugar a revisar y rectificar los errores cometidos en la
formación o actualización, o bien, pueden presentarse las llamadas
mutaciones catastrales, que son los cambios sobrevinientes respecto de los
elementos físicos, jurídicos o económicos del predio, que deben ser
informados por los propietarios o poseedores a las oficinas de catastro. (...)
La Sala también ha señalado que cuando se presenten mutaciones
catastrales, estas pueden ser acreditadas ante el fisco dentro del proceso de
determinación del impuesto predial, pero que en estos eventos, la carga
probatoria le corresponde a quien esté interesado en demostrar que la
información catastral no está actualizada o es incorrecta. En todo caso, la
Sala ha precisado que si bien es cierto que el catastro da cuenta de las
circunstancias que permiten determinar los elementos del tributo y que, por
esa razón, constituye la principal fuente de información a la que se acude
para cuantificar el impuesto, ante una divergencia entre lo que reporta el
catastro y las circunstancias reales que reviste el inmueble al momento de
su causación, deben primar las particularidades y características del predio, lo
observables al 12 de enero, sobre la información catastral que puede resultar
desajustada a la realidad.
De lo anterior se infiere que la formación catastral es el extracto de los datos
actuales respecto a los aspectos físicos, jurídicos y económicos de cada predio
incorporado en la base de datos de la Unidad de Catastro Distrital. Asimismo,
que la carga probatoria corresponde a quien ostente el interés de demostrar que

la información catastral no está actualizada o es incorrecta. Sin embargo, el
Consejo de Estado precisó que si bien, la información catastral compone la
principal fuente a la que se concurre para determinar el impuesto, ante una

discrepancia entre la información catastrar y las circunstancias reales del
inmueble al momento de su causación, deben primar estas últimas.
4. ANALISIS DE LA SALA
La sociedad demandante presentó las declaraciones del impuesto predial

unificado del inmueble identificado con el número de matrícula 050N218312 y
CHIP ÍAAA0144FKKL bajo la tarifa del 4 por mil como predio no urbanizable.
El requerimiento mediante el cual se propuso para modificar la tarifa de la
liquidación privada al 33 por mil, se tomó con base en el boletín catastral del
24
U
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00

A&A0144FKKL, por cuanto en este, está clasificado con destino 62 de predios
urbanizables no urbanizados.
Así, la Dirección de Planes Parciales de la Secretaría de Planeación Distrital le
informó al jefe de la Oficina de Recursos Tributarios de la Secretaría de Hacienda
Distrital que se estableció que el inmueble identificado con el número de

matrícula 050N218312 y CHIP AAJA0144FKKL se localiza en el ámbito del Plan
de Ordenamiento Zonal del Norte, en tratamiento de desarrollo. Asimismo, que el
predio se ubica, en suelo urbano con un área de 245.326,12 m2 y en suelo de

la
expansión urbana con un área de 116.234,83 m2. Afirmó que todo el predio hace
parte de la delimitación preliminar del Plan Parcial "El Carmen"; sin embargo, para
la vigencia 2012 no se encontraba adoptado el respectivo instrumento de
planificación que permitiera el desarrollo del mismo.
Por lo anterior, la Administración al resolver el recurso de reconsideración
interpuesto en contra de la liquidación oficial, modificó esta última, en el sentido
40
de aplicar la tarifa del 10 por mil a la parte del predio que se encontraba en zona
de expansión urbana y del 33 por mil a la parte del inmueble que se encontraba
en zona urbana.
En el caso concreto, la Sala entiende que conforme a la norma vigente al

momento de causación del impuesto en discusión, el predio en cuestión tenía un
.
tratamiento especial debido a que su ubicación se encuentra dentro del área
incluida en el Plan Parcial "El Carmen" conforme lo certificó la Secretaría de
Planeación Distrital en su oficio de 26 de marzo de 2015.
En ese sentido, la Sala señala que si bien la información de catastro es en
principio, el medio idóneo para que la Administración verifique la situación física

y económica del predio, en el presente asunto, el predio nopuedeercatatogd
como urbanjjjjrj urban izado en su totalidad, en razóna que el predio se

encuentra ubicado una parte dentro del suelo urbano y otra parte de este se
25
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-0170100
encuentra en suelo de expansión urbana (lo cual la Administración tuvo como

base para modificar la liquidación oficial).
Al efecto, la Sala anota que el predio identificado con el número de matrícula
050N218312 y CHIP AAA0144FKKL requiere que el DISTRITO obligatoriamente

adopte el plan parcial para determinar sus condiciones técnicas, jurídicas,
económico - financieras, conforme al artículo 32 del Decreto 190 de 2004, esto
es, el DISTRITO es quien debe fijar los lineamientos para su urbanización por lo
-
que no puede ser urbanizado hasta tanto no se adopte el mencionado plan

parcial. -
lo En ese sentido, los lineamentos contemplados en el parágrafo 1° del artículo 1° S

del Acuerdo 105 de 2003, que establecen que los predios que hagan parte del
suelo de expansión urbana se acogerán a las clasificaciones del suelo rural hasta
tanto culminen los planes parciales que determinen sus características técnicas,
jurídicas, económico - financieras de urbanización, y por ende las tarifa para
dichos predios fijada en el Acuerdo 105 de 2003, que es del 10 por mil.
En ese sentido, aun cuando la Sala no desconoce la circunstancia particular que
recae sobre el predio que se encuentra dentro del plan parcial del norte de "El
Carmen", ello no se traduce en que los predios deban ser categorizados como
"No urbanizabs", toda vez que la normativa establece puntualmente que los
predios que hagan parte del suelo de expansión se acogerán a las clasificaciones
del suelo rural hasta tanto culminen los planes parciales que los incluyan en el
suelo urbano, y como quiera que en el presente caso, parte del predio, esto es,
116.234,83 m2, hacen parte del suelo de expansión se les debe aplicar la tarifa
del 10 por mil conforme a lo establecido por el DISTRITO en la resolución que
resolvió el recurso de reconsideración y modificó la liquidación oficial.
ARTÍCULO 1. CATEGORÍAS TARIFAR/AS DEL IMPUESTO PREDIAL UNIFICADO. Se aplicarán las

siguientes definiciones de categorías de predios para el impuesto predial unificado, adecuadas a la estructura
del Plan de Ordenamiento Territorial.
Parágrafo 1 Los predios que hagan parte del suelo de expansión se acogerán a las clasificaciones del suelo rural
hasta tanto culminen los planes parciales que los incluyan en el suelo urbano
26
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701.00
Asimismo, si bien no se probó que la Administración Distrital hubiere proferido el
decreto que adoptó el Plan Parcial "El Carmen" que precise las condiciones de
desarrollo de los predios que lo conforman, lo cierto es que de la normativa solo
se desprende que los predios que deben ser catalogados como rurales son los
que se encuentran en áreas de expansión urbana y no los predios que se
encuentran en el área urbana y que pueden ser urbanizables, en consecuencia
se les debe aplicar la tarifa que les corresponde de acuerdo a su realidad jurídica.
En ese escenario, se equivocó la sociedad al liquidar el impuesto a la tarifa del 4
40 por mil, que corresponde a predios "no urbanizables", por cuanto esta debió
aplicar una tarifa diferencial correspondiente a la zona donde realmente se ubica
el predio.
En tal sentido, concluye la Sala que la Administración Tributaria Distrital al aplicar

las tarifas de 10 por mil y 33 por mil al predio identificado con el número de
matrícula 050N218312 y CHIP AÁA0144FKKL, según la ubicación del área de

terreno en zona urbanizable no urbanizada, no hizo
más que cumplir con las normas tributarias vigentes aplicables al caso, por lo
cual se concluye que las decisiones administrativas contenidas en los actos
administrativos demandados no están viciadas de nulidad, razón suficiente para

lo negar la pretensiones.
41
En mérito de lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA,
SECCIÓN CUARTA, SUBSECCIÓN B, administrando justicia en nombre de la

República de Colombia, por autoridad de la ley,
III. RESUELVE
PRIMERO. Negar las pretensiones de la demanda.
TERCERO. Archivar el expediente, una vez ejecutoriada esta providencia, previas

las desanotaciones de rigor.
27
Expediente no. 25000-23-37-000-2015-01701-00
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Discutido y aprobado en sesión de la fecha. Acta No.
CARMEN AMPARO PONCE
CI FU W'sITES CRUZ
gistrada
0
PINLLA
GONZÁLEZ & PRIETO
G E
Bogotá, 30 de Noviembre de 2016
2b4
:Lçf: 7 ': r
Doctora Carmen Amparo Ponce Delgado
Sección Cuarta Subsección B
-
Tribunal Administrativo de Cundinamarca

ESO.
IMPUESTOS
Referencia: Alegatos de conclusión
Demandante: Constructora Hayuelos S.A. en calidad de fideicomitente del

Patrimonio Autónomo y Fiduciaria Bogotá S.A. en calidad de
vocera del Patrimonio Autónomo Hayuelos Colombia 4
Demandado: Secretaría de Hacienda Distrital - Dirección Distrital de

Impuestos
Expediente: 25000-23-37-000-2015-01701-00
Honorable Magistrada,
Camilo Francisco Caycedo Tribín, mayor de edad, vecino de la ciudad de Bogotá,

identificado con la cédula de ciudadanía No. 79.944.687 de Bogotá, abogado en ejercicio
portador de la Tarjeta Profesional No, 103.101 expedida por el C. S. de la J., actuando en
mi calidad de apoderado especial Constructora Hayuelos S.A., con NIT 800.082.726 en
P calidad de fideicomitente y Fiduciaria Bogotá S.A., con NIT 800.142.383 (vocera del
Fideicomiso Hayuelos Colombia 4) (en adelante, El Contribuyente) de acuerdo con el
poder que obra en el expediente, me permito presentar alegatos de conclusión, dentro
del proceso de la referencia.
1. Oportunidad
De conformidad con el artículo 181 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo (en adelante, CRACA), las partes cuentan con el término
de diez (10) días para presentar por escrito los alegatos de conclusión de primera
instancia, término que se cuenta a partir del día siguiente a su notificación.
Teniendo en cuenta la decisión de presentar por escrito los alegatos de conclusión

adoptada por la Señora Magistrada en la Audiencia Inicial celebrada el 16 de
Noviembre de 2016 es notificada en estrados, el término para su presentación corre
desde el 17 de Noviembre hasta el 30 de Noviembre de 2016.
Página 1 de 13
Dirección: Av calle 72 No 6-30 piso 9y 14-Teléfono: (+571)2101000 Bogotá, Colombia www.pgplegal.com
- -
1 H1
Así las cosas, el presente escrito de alegatos de conclusión se presenta dentro de la
oportunidad legal
H. Consideraciones
Respecto al caso objeto de estudio, se reitera en todas sus partes los hechos y
argumentos presentados en la demanda. Sin embargo, resulta necesario pronunciarse
acerca de algunas consideraciones presentadas por la parte demandada en la
contestación de la demanda, toda vez que, merecen una especial atención por parte
del Despacho.
A. La realidad física, jurídica y económica del inmueble a 1 de enero de 2012 —
fecha de causación del impuesto predial unificado- es la de ser un No

Urbanizable
A 1 de enero de 2012, como se ilustra a continuación, el predio se encuentra

tj ubicado en la AC 183 No. 65-24 en la ciudad de Bogotá y se identifica con Matricula
Inmobiliaria No, 50N-218312 y Chip AAA0I44FKKL (en adelante, El Inmueble).
Consta, de acuerdo con el Mapa No. 21 del Decreto 190 de 2004 (Plan de
Ordenamiento Territorial de Bogotá aplicable al momento de causación del tributo, e
incluso vigente hoy en día), de una extensión total de 361.560, 9M2 distribuida de la
siguiente manera: en suelo urbano tiene un área de 245.325,93m2 y en suelo de
expansión urbana un área de 116.235,06m2.
Clasificación del suelo
Área total del predio: 361.560,9 m2
Ár ea sue lo de exparisión:116.235,06 m2*~

IP :: : sue lo
CLASES DE SUELO
Suelo urbano y suelo de expansión
OCr Decreto 190 de 2004 Ma ,a No 2
2n1a,e 54bEdMU Clasificación del suelo
No sobra aclarar que las gráficas que se incorporan al presente documento contienen la misma información
aportada en los anexos O, P, O y R de la demanda, razón por la cual, no pretenden ser pruebas adicionales
3
Establecer con claridad el uso del suelo (en materia urbanística) de El Inmueble, es
absolutamente relevante (en materia tributaria) al momento de determinar el
impuesto predial unificado, en razón a que, por una parte, dicha información refleja
la realidad física, jurídica y económica de éste, atendiendo el carácter real del
mencionado tributo y, por la otra, le permite a la Autoridad Tributaria determinar el
destino hacendario de éste, lo cual, a su turno incide definitivamente en la tarifa
aplicable a dicho predio.
Para el caso que nos ocupa, el objeto de la Litis, que se fija en la Audiencia Inicial
mencionada, se centra en la correcta determinación de la tarifa del impuesto
predial unificado que debe aplicarse a El inmueble al momento de causación
M tributo, es decir, a 1 de enero de 2012.
, La controversia en mención surge como consecuencia de la intención por parte de

La Autoridad Tributaria, de modificar la declaración del impuesto predial unificado
del El Inmueble para la vigencia fiscal 2012 (en la cual El Contribuyente liquida el
citado impuesto aplicando la tarifa del 4 por mil de acuerdo con la real/dad física de
El Inmueble), argumentando inicialmente (pues posteriormente la autoridad cambia
de posición) que todo El Inmueble está catalogado como "Urbanizable no
urbanizado o urbanizado no edificado", razón por la cual, la tarifa aplicable
corresponde al 33 por mil.
Dicha posición de La Autoridad Tributaria resulta abiertamente desacertada, por

cuanto los predios catalogados como "Urbanizables no urbanizados o urbanizados
no edificados2" son aquellos en los que siendo posible adelantar actuaciones de
urbanización, estos no se desarrollan, o cuando, a pesar de que cuentan con una
licencia de urbanización, esta no se ejecuta, caso que claramente no es el de El
Inmueble.
Ante la pretensión de La Autoridad Tributaria, El Contribuyente soporta documental

y jurídicamente que El Inmueble (tanto la parte ubicada en suelo de expansión
urbana, como aquella localizada en suelo urbano), debe ser considerado como No
urbanizable. Dicha entidad, en la resolución que resuelve el recurso de
II reconsideración, decide modificar parcialmente la LOR, indicando de manera
cuando menos sorprendente que, debido a que El Inmueble ostenta un "uso mixto" a
la porción de terreno ubicada en suelo urbano debe aplicar la tarifa correspondiente
al 33 por mil (dándole un destino hacendario de urbanizable no urbanizado o
urbanizado no edificado) y, la porción ubicada en suelo de expansión urbana se le
debe aplicar la tarifa del 10 por mil (asimilándolo a un predio rural).
A pesar de que la división tarifaría propuesta por la Autoridad Tributaria es irregular

considerando la realidad física de El inmueble, en gracia de discusión, de admitirse
la tesis de la autoridad, no se explica cómo El Contribuyente en la práctica (sin
incurrir en una inexactitud) puede liquidar el tributo de un inmueble con 2 tarifas de
forma simultanea (cuando ni siquiera el sistema lo permite)
Ahora bien, aclarado lo anterior, debe tenerse en cuenta que la totalidad de El

Inmueble se encuentra ubicado en una zona que, urbanística mente a 1 de enero de
22 Articulo 2 de[ Decreto 4065 de 2008

2012 y a la fecha, se rige por el Decreto 464 de 2011 denominado Plan de
Ordenamiento Zonal del Norte (en adelante, POZ Nade) como se ilustra a
-
continuación:
Plan de Ordenamiento Zonal del Norte
Al interior del Límite POZ Norte— Suelo

urbano y suelo de expansión
POZ Decreto 464 de 2011 Plano No. 1
Clasificacron de' suec
Los inmuebles ubicados en la zona que regula el POZ —Norte requieren para su
desarrollo urbanístico que el Gobierno Distrital expida un Plan Parcial (entendido
como el instrumento mediante el cual se desarrollan y complementan las
disposiciones de los planes de ordenamiento, para áreas determinadas del suelo
urbano y para las áreas incluidas en el suelo de expansión urbana, además de
las que deban desarrollarse mediante unidades de actuación urbanística,
macroproyectos u otras operaciones urbanas especiales, de acuerdo con las
autorizaciones emanadas de las normas urbanísticas generales) de acuerdo con
el articulo 4 del Decreto 380 de 2004, el numeral 2 del artículo 32 del Decreto
Distrital 190 de 2004 y el artículo 27 del Decreto 464 de 2011 para el suelo
urbano y además, el artículo 1 del Decreto 2181 de 2006 subrogado por el
artículo 1 del Decreto 4300 de 2007.
Hasta la fecha y para la vigencia fiscal que aquí se discute, dicho Flan Parcial
aún no ha sido expedido y, por lo tanto, cualquier proyecto que pretenda
desarrollarse en alguno de los inmuebles ubicados en la zona mencionada, no
Página de 13
puede ser adelantado por cuanto no se ha expedido, por el Gobierno Distrital, la
normatividad que así lo permita, generando una limitación de carácter jurídico al
predio en cuestión.
Por lo tanto, no es cierto, como lo afirma el apoderado de la parte demandada en
la Audiencia Inicial con un claro propósito de desorientar al despacho, que basta
la simple solicitud por parte del contribuyente para que se surtan las distintas
etapas que deben agotarse para la expedición del mencionado Plan, pues basta
recordar que al momento de causación del tributo, por la vigencia discutida, es el
Distrito Capital, se repite, el que no ha agotado las etapas requeridas para
siquiera expedir las determinantes que son esenciales para la posterior adopción
del Plan Parcial, con fundamento en el cual un contribuyente puede solicitar
licencia de urbanismo.
Y así se ha reconocido por parte de Secretaria Distrital de Planeación mediante

en la actualidad no es viable la expedición de licencias urbanística de

cualquier tipo, incluso para terrenos localizados en predios que hagan parte del
tratamiento de desarrollo en el ámbito POZ- Norte"
Es absolutamente claro que la tesis inicialmente sostenida por La Autoridad

Tributaria (es decir, la de considerar El Inmueble como urbanizable no
urbanizado o urbanizable no edificado) resulta válida, si una vez expedidos los
instrumentos normativos que se requieren por parte del Gobierno Distrital para
habilitar cualquier Plan Parcial en esa zona, el propietario por su voluntad decide
no hacerlo. Así, mientras los mencionados instrumentos no sean expedidos, El
Inmueble, por evidentes razones, no puede ser desarrollado urbanísticamente y
debe tributar a la tarifa del 4 por mil (Destino; No urbanizado). Pretender imponer
una tarifa diferente, resulta arbitrario, confiscatorio y contrario a los principios que
orientan el sistema tributario, más aún, cuando la razón por la cual no se ha
expedido el instrumento normativo es atribuible al Gobierno Distrital.
Se considera importante resaltar el hecho de que El Contribuyente en calidad de

fideicomitente del Fideicomiso Hayuelos Colombia 4, tiene como objeto social el
Ø desarrollo de proyectos inmobiliarios, por lo cual, si existiera alguna posibilidad
de desarrollar El Inmueble, este ya lo habría realizado, pues no tiene sentido para
un constructor tener tierra y no desarrollarla.
Por otra parte, el apoderado de la parte demandada durante la Audiencia Inicial

de la referencia, insinúa, se repite, con un claro propósito de desorientar al
despacho, que la actuación de la Autoridad Tributaria se ajusta a derecho por
una aparente culpa del contribuyente quien, en su criterio, es responsable de
presentar el proyecto de Plan Parcial, como si con ello fuese suficiente para
adelantar las distintas etapas para su expedición
Frente al anterior argumento, pese a que es expuesto fuera de la oportunidad

procesal para ello, por cuanto, no se alega en la contestación de la demanda y no
hace referencia a un hecho sobreviniente que permita traer a colación nuevos
3 Anexo M de la demanda
Página de 13
argumentos, se hace necesario pronunciarse al respecto para dar claridad al
tema.
Si bien es cierto que los artículos 2 y siguientes del Decreto 4300 de 2007
autoriza a los particulares para presentar ante la Oficina de Planeación un
proyecto de Plan Parcial, también lo es que, este solo puede ser presentado
cuando el Gobierno Distrital reglamente tanto el marco jurídico y técnico para la
implementación los instrumentos de financiación del suelo como las respectiva
norma urbanística complementaria contenida en la unidad de planeamiento zonal
Al respecto la propia Secretaria Distrital de Planeación ha reconocido que aún no

cuenta con todos los instrumentos técnicos y operativos para emitir el
mencionado Plan Parcial. Por ejemplo en el Oficio No. 2-2011-46786 del 14 de
, diciembre de 2011 señala lo siguiente:
"Por tanto, se ratifica la imposibilidad de continuar con el trámite del plan parcial,
hasta tanto no se tenga claridad, por parte de la Administración, la claridad
técnica y operativa para adelantar el desarrollo integral del POZ- Norte..
Bajo este escenario independientemente de si es el particular o el Gobierno

Distrital quien solicita la expedición del Plan Parcial, la Secretaria de Planeación
aún no cuenta con los elementos necesarios para su elaboración y expedición,
quedando así desvirtuada la afirmación realizada por el apoderado de la
accionada.
Una vez sustentadas las razones por las cuales El Inmueble tiene como destino
hacendario No urbanizable, se demuestra que La Autoridad Tributaria desconoce
la realidad jurídica, física y económica de este al momento de causación del
tributo, ignorando lo mencionado por el Consejo de Estado en sentencia rad,
16369 del 8 de octubre de 2009 en los siguientes términos:
los inmuebles se clasificaron en las normas tributarias distritales como

rurales, suburbanos y urbanos, y, entre estos últimos, residenciales, industriales,
comerciales, entidades del sector financiero, empresas industriales y comerciales
del estado, cívico, institucional y urbanizados no edificados y urbanizables no
urbanizados"
"El impuesto predial se causa el primero de enero de casa año gravable y para
determinar la forma correcta de tributar, se debe tener en cuenta su realidad
física, jurídica y económica, en la fecha de causación, en forma individual"
Como consecuencia de lo expuesto, es evidente la nulidad de las Resoluciones

demandadas por falsa motivación e infracción en las normas que debe fundarse
(articulo 28 de la Constitución Política) al desconocer arbitrariamente la realidad
física, jurídica y económica de El Inmueble dando prevalencia a elementos
netamente formales sobre los sustanciales.
B. Violación al principio de prevalencia del derecho sustancial sobre el formal -
violación al debido proceso por desconocimiento de las reglas de la sana

critica y falta de valoración de las pruebas.
Anexe L de la demanda
Señala el apoderado de la parte demandada, en primer lugar, que en ningún
momento las normas contemplan la posibilidad de que el contribuyente pueda
categorizar libremente el predio y como consecuencia de ello, asignar una tarifa que
no le corresponde y más aún si es una restricción de carácter temporal del predio, la
cual se levantará una vez se expida el Plan Parcial.
Respecto de lo anterior es importante resaltar que el impuesto predial unificado es

un tributo de carácter real que se causa el 1 de enero de cada año según lo
establece el artículo 15 del Decreto 352 de 2002. Por tal motivo, La Autoridad
Tributaria al momento de liquidar dicho tributo debe tener en cuenta las
características físicas, económicas y jurídicas de los inmuebles al momento de su
causación.
La naturaleza real del tributo exige tener en cuenta única y exclusivamente las
características mencionadas del inmueble sin importar elementos externos a
aquellos de contenido exclusivamente económico. Así por ejemplo, circunstancias
de carácter temporal como la titularidad del derecho de dominio del inmueble o la
existencia de pasivos que afectan el valor del mismo, resultan irrelevantes para
efectos de la determinación de la obligación tributaria sustancial. Lo propio sucede
con la restricción de carácter supuestamente temporal mencionada por el actor, la
cual, de una parte, más que una restricción es la realidad a la cual está sujeta el
predio a 1 de enero de 2012 (cual es, que por la inexistencia de los instrumentos
normativos que permiten el desarrollo del inmueble ubicado en POZ Norte ningún
-
curador urbano, para esa fecha e incluso en la actualidad, otorga licencias) y, de

otra, que así se quiera pensar que es temporal (transitoriedad que lleva
aproximadamente 6 años), como ya se ha explicado, en nada incide en la realidad
física y jurídica del inmueble.
El argumento propuesto por la contraparte contradice lo expuesto reiteradamente

por la propia Autoridad Tributaria, la cual, excluyendo circunstancias temporales que
afectan el inmueble, ha sostenido que lo que realmente importa es la realidad del
mismo a 1 de enero de cada vigencia. Se tiene a manera de ejemplo que, si un
predio a 1 de enero no se encuentra edificado, pero dos meses después se edifica,
La Autoridad Tributaria igualmente liquida el impuesto predial a la tarifa
correspondiente para los predios urbanizados no edificados pues, en su criterio, al
momento de causarse el tributo, es decir a 1 de enero del año, la realidad física del
inmueble, una vez más según su criterio, es que no se encuentra edificado, por más
transitoria que sea la situación
Por todo lo anterior, no es cierto que el contribuyente esté categorizando libremente

el predio a su parecer, por el contrario, su conducta se ajusta con estricto apego a
los lineamientos urbanísticos y fiscales vigentes al momento de la causación del
tributo, pues atiende a la realidad del inmueble.
Desconocer lo anterior y pretender que el contribuyente tribute como si el inmueble

fuese urbanizable no urbanizado implica imponerle una carga adicional a la
requerida por la ley que no tiene porqué soportar, ya que precisamente lo que
impide el desarrollo urbanístico del inmueble, no es la voluntad o el capricho del
contribuyente, sino la inexistencia del marco normativo que le permite al curador
determinar cómo puede el titular del derecho de dominio desarrollarlo.
Página 7 de 13
Este presupuesto resulta fundamental para garantizar el derecho de los
administrados pues sostener lo contrario, representa la posibilidad de que uno de
los extremos de la relación jurídico tributaria - la más fuerte por demás pueda
-
adelantar sus actuaciones sin apego a la juridicidad y legalidad.
En segundo lugar el apoderado de la accionada establece que el boletín catastral es

la prueba sine quanon para establecer la realidad material, jurídica y económica del
predio y agrega, que en caso de que la situación catastral afecte la situación del
contribuyente, esta discusión debe adelantarse ante la Autoridad Catastral y no ante
la Autoridad tributaria y, por tal motivo, el boletín catastral es el que permite
establecer la realidad del inmueble
Sorprende lo afirmado por el apoderado de la parte demandada, pues su argumento

contradice en todo sentido lo que en varias oportunidades ha expuesto la Autoridad
Tributaria cuando ha indicado que, si el contribuyente cuenta con todos los
00 documentos y medios de prueba que permitan evidenciar que la realidad física,
jurídica y económica de los inmuebles es diferente a la registrada en la base de
datos de la UAECD se procederá a su reconocimiento y con ello a la aplicación de la
tarifa correspondiente.
Como sustento de la afirmación anterior, se expone lo mencionado por La Autoridad

Tributaria mediante La Resolución No. DD10622322 del 30 de septiembre de 2016 -
que si bien hace parte de un proceso en sede administrativa diferente al que nos
ocupa, se entiende que la administración no puede proferir decisiones
contradictorias- en la cual reconoce la prevalencia de la realidad de El Inmueble
sobre las formalidades (Anexo A)
demostrar la construcción no necesariamente requiere que la información esté

registrada en catastro, porque aunque la información catastral es fuente primaria de
la información para la Autoridad Tributaria, ésta también puede aceptar o tener en
cuenta todo tipo de pruebas que demuestren las condiciones del predio y con ello
establecer la tarifa aplicable al mismo"
"bajo este último razonamiento no era necesario que el contribuyente obtuviera

40 respuesta de la Autoridad Catastral, (...) demostrando o probando por cualquier
medio que el predio se encontraba construido para la fecha de causación del tributo"
A pesar de lo anterior, la Autoridad Tributaria sólo se remitió a la información

contenida en el certificado catastral sin analizar las pruebas aportadas en su
momento que evidenciaban que las condiciones del predio eran otras. Dicha
conducta resulta reprochable bajo el entendido que la Autoridad Tributaria, en su
calidad de sujeto activo del tributo debe adelantar todas las gestiones necesarias,
incluyendo la práctica de inspecciones tributarias en el predio, que le permitan
concluir que el contribuyente está cumpliendo con las cargas tributarias que
realmente le correspondan en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 20 del
Decreto 807 de 1993, en consonancia con el artículo 95 de la Constitución Política.
La Autoridad Tributaria en sede administrativa, debió haber valorado los argumentos

esgrimidos y las pruebas y documentos aportados en la respuesta al requerimiento
especial y en el recurso de reposición interpuesto por El Contribuyente, sin
Página 8 de 13
necesidad, -contrario a lo que afirma de manera conveniente la parte accionada-, de
acudir en primera instancia a la UAECD, pues en su momento se aportan las
pruebas necesarias para establecer la realidad de El Inmueble y la imposibilidad de
desarrollarlo, por cuanto, se repite, no existen a 1 de enero de 2012, los
instrumentos normativos que permiten su desarrollo, pues de haberlos valorado,
dicha entidad, hubiese reconocido que el inmueble es No Urbanizable y por tanto
hubiese aceptado la aplicación de la tarifa correspondiente a 4 por mil propia de
dicho destino hacendario,
De acuerdo con lo expuesto en el presente acápite se tiene por probada la violación

al debido proceso por cuanto no se da la aplicación del principio de prevalencia de
la sustancia sobre la forma y por falta de valoración de las pruebas aportadas al
proceso
C. Los actos administrativos demandados violan los principios de capacidad

contributiva, justicia y equidad tributaria y son confiscatorios.
La parte demandada indica que es la manifestación de riqueza el indice de la

capacidad contributiva del impuesto predial unificado, que la base gravable del
tributo se obtiene del avalúo catastral o autoavaluo y finalmente que las tarifas están
previstas de forma progresiva en la ley, de tal forma que, tanto la base gravable,
como la tarifa se establecen atendiendo factores objetivos de valoración del bien y
que, como consecuencia de ello, hay un trato equitativo y justo y no se evidencia
confiscatoriedad alguna.
Sin más, no puede ser más cierta la afirmación de la parte demandada cuando la
determinación del tributo obedece a la realidad física y jurídica del inmueble
circunstancia que no se predica en el presente caso. Es evidente que la capacidad
contributiva está íntimamente ligada a la manifestación de la riqueza (capacidad que
no debe exceder lo que la ley ha querido y que, en este caso, la Autoridad Tributaria
pretende desconocer), que la base gravable se obtiene del avalúo catastral (que
debe determinarse considerando las circunstancias particulares de la zona
geoeconómica referenciada, circunstancia que no es objeto de debate en el
presente caso), que las tarifas están previstas en la ley de forma progresiva
(circunstancia que tampoco se debate, pues el objeto de la controversia versa sobre
la tarifa aplicable conforme a la realidad del inmueble). Así pues, si la tarifa debe
obedecer a factores objetivos de valoración como lo sostiene el apoderado de la
parte demandada, entonces no se explica cómo resulta posible que la propia
autoridad intente cobrar una tarifa que desconoce el principal factor objetivo de
valoración cual es la realidad urbanística del inmueble a 1 de enero del año en
discusión.
Amén de lo anterior, el apoderado de la parte demandada no desarrolla su

argumento.
Teniendo en cuenta que el inmueble no puede ser desarrollado por las razones
expuestas en el literal anterior, este se encuentra en una situación que no es
los instrumentos jurídicos necesarios para ello. Mientras que el inmueble en
cuestión no tenga la posibilidad de ser desarrollado no es dable considerarlo de
manera distinta a la de "no urbanizable". La Corte Constitucional precisamente se ha
Página 9 de 13
pronunciada sobre la necesidad de otorgar un tratamiento particular cuando las
condiciones no son equiparables en los siguientes términos:
"( ..) El sistema tributario puede establecer un tratamiento diferenciado siempre que
haya justificación constitucionalmente plausible. La Corte Constitucional colombiana,
al abordar el estudio del principio de equidad ha manifestado en reiterados fallos
que lo primero que hay que anotar en este punto es la definición de la objetividad
del principio de igualdad general, y sobre éste ha dispuesto que no es una igualdad
formal sino objetiva, bajo el entendido de que los tratamientos diferenciados están
permitidos siempre que con ellos se logre una igualdad material (..
Pretender otorgarle a un inmueble que no puede desarrollarse (por razones

endilgables a la misma administración) el mismo tratamiento que a un predio que si
puede desarrollarse por contar con todos los instrumentos normativos es a todas
luces violatorio de la igualdad y la capacidad contributiva.
Finalmente, se considera que la actuación por parte de la Autoridad Tributaria de

40 pretender gravar el inmueble a una tarifa del 33 por mil sin tener en consideración
su realidad física y jurídica resulta confiscatoria, toda vez que al no poder
desarrollarlo (por la inexistencia de las normas que lo permitan) no es posible
obtener ingresos provenientes de este que permitan cumplir con la obligación
tributaria sin que sea excesivamente onerosa para el contribuyente, logrando que el
impuesto predial se vuelva confiscatorio, lo cual está prohibido en el ordenamiento
jurídico Colombiano.
Sobre el particular, la Corte Constitucional en Sentencia C- 409 de 1996 sostiene:
La prohibición de los impuestos con fiscatorios tiene fundamentos constitucionales,

como la protección de la propiedad y la iniciativa privadas y los principios de justicia
y equidad tributarias. Si el Estado reconoce la propiedad privada y la legitimidad de
la actividad de los particulares encaminada a obtener ganancias económicas, mal
podría admitirse la existencia de tributos que impliquen una verdadera expropiación
de facto de la propiedad o de los beneficios de la iniciativa económica de los
particulares. Tales impuestos no respetarían la equidad ni la justicia fiscales, por lo
cual es necesario admitir que existen límites materiales cuantitativos al poder
impositivo del Estado"
D. Improcedencia de la aplicación de la sanción por inexactitud.

matices, es decir, sin desnaturalizar las características del régimen sancionatorio en
materia tributaria.
Sentencia C- 249 de 2013
Página 10 de 13
Así lo ha entendido la Corte Constitucional en varias de sus providencias6
afirmando:

Estado, cuyo ejercicio legitimo debe sujetarse a los principios mínimos establecidos
legalidad, imparcialidad y publicidad, la proscripción de la responsabilidad objetiva -
mi/la poena sine culpa la presunción de inocencia, las reglas de la carga de la

-,
prueba, el derecho de defensa, la libertad probatoria, el derecho a no declarar

de fa analogía in malam partem, entre otras.

tributaria que suponga la defraudación de los recursos de la hacienda pública ante
el incumplimiento de la obligación sustancial, o el incumplimiento del deber de

motivos:
Ausencia del hecho sancionable

demostrado a lo largo del proceso, pues de acuerdo con la realidad física,
jurídica y económica de El Inmueble, este es un predio con destino hacendario
No Urbanizable y por tanto la tarifa aplicable es el 4 por mil, en ningún momento
se están utilizando datos engañosos, fingidos, simulados o faltos a la ley o a la
veracidad.

aplicable
Como se expone en la demanda con el sustento jurisprudencia¡ pertinente, la

diferencia de criterios es una causal de exculpación de la sanción por inexactitud,
pues es razonable, equitativo y justo que se exima de responsabilidad tributaria
aquella diferencia que resulta de distintas interpretaciones, que son ajustadas a
la ley y veraces. En el caso objeto de estudio, se hace tan manifiesta la diferencia
6
Sentencias T-145 de 1993, Magistrado Ponente, doctor Eduardo cifuentes Muñoz; C-214 de 1994,
Magistrado Ponente, doctor Antonio Barrera Carboneil; C-597 de 1996 y C-690 de 1996; Magistrado ponente,
doctor Alejandro Martinez Caballero.
Página 11 de 13
de criterios, dentro del marco legal, que la misma Autoridad Tributaria, al
momento de emitir la liquidación oficial de revisión (como se expone en la
demanda), modifica parcialmente dicho acto prorrateando la tarifa asignada, en
un 33 por mil para el área correspondiente al suelo urbano y disminuyendo la
tarifa al 10 por mil para la porción de área ubicada en suelo de expansión urbana,
por considerar que El Inmueble tiene un uso mixto (cosa que no es cierta, pues la
tarifa que realmente refleja la realidad física y jurídica de éste es la de] 4 por mil
correspondiente a los predios No Urbanizables).
3) Prohibición de imposición de sanciones con fundamento en criterios


Para el presente caso, partiendo del principio de buena fe de los administrados,

La parte demandada no logra demostrar la existencia del ánimo defraudatorio por
parte de El Contribuyente, no por falta de diligencia de este, sino porque no
existe, queda claro a lo largo del presente proceso, que El Contribuyente, en
búsqueda de la equidad y justicia decide tributar de conformidad con la realidad
jurídica y económica del inmueble, como consecuencia de que la información que
reposa en las bases informáticas de la UAECD se encuentran desactualizadas.

Por expreso mandato constitucional, las actuaciones administrativas

consiguiente las garantías individuales mínimas que de este derecho se derivan
deben aplicarse en el ámbito del poder tributario. Por ello la infracción
administrativa tributaria requiere de la tipificación legal preexistente al acto que se
imputa, de la manifestación clara de la antyuridicidad del hecho y de la
imputabilidad de la conducta. Igualmente en materia penal, y en general en el
campo sancionatorio, la Corte ha reconocido también, en varias providencias,
que el debido proceso implica la proscripción de la responsabilidad objetiva, toda
vez que aquella es incompatible con el principio de la dignidad humana y con el
principio de culpabilidad acogido por la Constitución Política en su artículo 29"
Por lo expuesto queda entonces probada la improcedencia de la sanción por

inexactitud no solo por la inexistencia de la animo defraudatorio por parte de El
Contribuyente, sino también porque lo largo de todo el proceso ha sido posible
probar la existencia de diferencia de criterios entre la Autoridad Tributaria y el
administrado, en el evento en el cual, de manera desafortunada, se decida no
conceder las peticiones principales contenidas en la demanda.
Página 12 de 13
Anexos
A. Resolución No, DDl0622322 del 30 de septiembre de 2016
Petición
Con base en las anteriores consideraciones, respetuosamente solicito se declare la

nulidad de los actos administrativos demandados y se condene en costas a la Entidad
demandada.
Cordialmente,
C. C. No. 79.944.687 dejBogbtá

T. P. No. 103.101 del C. S. de la J.
Página 13 de 13
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ OC.
e,cereeieseeer.e,o.
2016EE14881 3
201 501300300055659
RESOLUCIÓN No. DD1062232
FECHA: 30/09/2016
"Por la cual se resuelve un recurso de reconsideración"
incluidos en la declaración, es decir es el término dentro del cual puede ejercer sus
facultades administrativas de determinación" , pqr tanto, la firmeza es, en tal
sentido, una garantía a favor del contribuyente en cuanto transcurrido el término
legal, su declaración tributaria no podrá ser objeto de cuestionamiento,
modificación o reclamo alguno por parte de la autoridad tributaria. Pero así como la
administración tributaria dispone de un término para revisar la obligación tributaria
declarada y proponer modificaciones a la misma, el contribuyente igualmente
dispone de la facultad de enmendar sus errores, para lo cual la ley le permite un
lapso especial dentro del cual puede corregir voluntariamente sus declaraciones
tributarias, bien para aumentar su obligación, para mantenerla o para reducirla.
Una vez transcurrido el término que otorga la ley para corregir sus errores, el
contribuyente queda en 1p_9jbilidad _de PL tacualquiercorççión. y, por
tanto, la declaración que presente con posterioridad a dicho término, no genera
efecto legal alguno. Como se observa, la firmeza gravita alrededor de la obligación
instrumental de presentar la declaración, ya que a través de ésta se discriminan
los factores necesarios para determinar las bases gravables y se liquida la
obligación respectiva.
.•
. . .
bien, debido a lo anterior, al iniciarse el procedimrento de la revis.ión-del-

avalúo catastral contenido en la ley 601 de 2000, la firmeza de la declaración
tr'butana debera quedar suspendida Por cuanto La base gravable es uno de los
e!ementos del tnbuto elemento que estana en discusión.
Al respecto de los elementos del tributo, ha dicho la Corte Constitucional en la

Sentencia C-569/00:
"El principio de certeza en materia tributaria, que surge como consecuencia

lógica del de legalidad, tiene, según lo expuesto, la finalidad de garantizar
EJ que todos los elementos del vinculo impositivo entre los administrados y el
Estado estén consagrados inequívocamente en la ley, .bien porque las
normas que crean el tributo los expresan con claridad, o porque en el
evento en que una disposición remite a otra para su integración, es posible
identificar dentro del texto remitido el sujeto activo, el sujeto pasivo, el
hecho gi-avable, la base gravable y la tarifa del gravamen".
Dian Concepto 20434 de abr, 8/2002

Vid Bedoya, Gustavo Fricción legal en la firmeza de las declaraciones tributarias. En: Revista ICDT. número 60. mayo de) 2009.
Bogotá. pp. 5 y SS.
Sede Adm,n.s1rat1va Carrera 30 N°25.90.
ogoI Avenida
Dirección de Impuestos de 1.901-
Teléfono (571) 3385000 t.inea 195

[ti fl Net —
J___•___
g 14 •
.
•"ç,ç jj
.- ji
MEJOR
Bogota Da rin Cap al Colombia
SC PARA 0005
28-F,12
V,14
8.
w ,
ALCALOIA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
ven.ET,RlAaE Jv,r.evc.,
2016EE148813
201501300300056659
FECHA: 3010912016
"Por la cual se resuelve un recurso de reconsideracíón"
De lo anteriormente expuesto, se puede concluir que es necesario que los

elementos del tributo estén , p. q,
ngtnqnll, determinadosp,tpe predica
existencia.
Como ya se mencionó, uno de los elementos determinantes del tributo es el

Avaluó Catastral, ya que es elemental para determinar la base gravable, por tanto,
cuando el contribuyente, en ejercicio del procedimiento especial contenido en la
Ley 601 de 2000, haga uso de la revisión del avalúo, el término de los dos años
para la firmeza de las declaraciones tributarias contemplado en el artículo 24 del
Decreto 807 de 1993,(5ijedará suspendi&°8' hasta tanto la Unidad Administrativa
Especial de Catastro DLil?itatçsr'oiieralrti solución de la revisión del avalúo; de tal
manera, que los mismos continuarán suconteo una vez sea declarada y se
encuentre debidamente ejecutoriada la resolucion que mod'fica el avalúo
Vemos así que la Subdirección Jurídico tributaria, consideró que para el caso en que el
contribuyente tiene radicada una solicitud de revisión del avalúo catastral se suspendía el
término de firmezj .di- La..eLarÁçioñ br .star4chó1ivIuo catastral un elemento o factor
del cual se debe eza—pa£?_1g_01aicacióndeLtLi,P.Y2;. Dicho concepto de
máera expresa solo dice aplicarse para lds eventos de estar en curso la revisión del• .
avaluo_çttraj, pero plantea este despacho que esta tesis podría ser endida a otros
casos en los que el contribuyente se encuentra realizando otro tramites de cuyo resultado
isjaé variar cualquiera de los elementos
- '4C
o factores para la liquidación de¡ mpçstp como
lo es la incorporación de construcción. Pero la verdad es que mientras el avalúo catastral
es mínima y sin ese valor no se puéae establecer con
certeza el monto del tributo, demostrar I que la i
información esté registrada en catastro porque aunque la información catastral es fuente
primaria de información para la autoridad tributaria, !ta también puede aceptar o tener en 4
cuenta todo tipo depr.yp.aque deruastrrL1aL cpndicione del predio y con ello • , ....
establecer la tarifa aplicable al mismo.
(Bajo este último razonamiento no era necesario que el contribunte obtuviera

_ _
de la Y9T!d 91
demostrando oprobanppQ[l coD.s
la (echa Uiausación del tributo.
De esta forma, si el vencimiento del plazo para declarar ocurrió el 21 de junio de 2013, el
contribuyente, de conformidad con el articulo 589 del Estatuto Tributario Nacional,
contaba hasta el 21 de junio de201jpara presentar una solicitud ante la Administración
Tributaria para que se le profiriera corrección por menor valor de la declaración
inicialmente presentada, sin que tuviere que demostrar la procedencia del cambio de tarifa
Sede Administrativa: Carrera 30 N°25.90 1'

,,
Cód)go Postal lll3ll ,.
Dirección de Impuestos de Bogotá. Avenida
cailel7N'658.95-CódjgoPostailll6ll .,
, . ,
. . ,-.,
Teléfono 571) 338 5000 Línea 195
. E.L..T%J
'so gaot
9901
NiL899.999.O61-9
Bogotá, Distrito Capital - Coiom
.
SO v322-1
.
OP I141
MEJOR
TODOS
PARA
28 -F`12
V.14
ALCALD Í A MAYOR
X BOGOTÁ CC.
flff
2016EE14881 3
201 501300300055659
RESOLUCIÓN No. D01062232
FECHA: 3010912016
"Por la cual se resuelve un recurso de reconsideración"
por toma de construcción, ya que en dicho trámite solo se evalúa el cumplimiento de unos
requisitos formales, quedando a consideración de la administración la posibilidad de
revisar de fondo la liquidación por menor valor que se profiera a instancia del proyecto
para ,
presentado por el contribuyente. SJ9 fica&t .que e l trámite ante. ,catastro
obstaculizaba la posibilidad de que el contribuyente presentar a la solicitud de corrección
p6r menor valor ante l autoridad tribLtaria, pues lá Adñjsfraçion solo podría rechazarla
por, motivos de forma y nade fótid6
Y vale la pena reiterar, que para el caso concreto aplica el procedimiento de corrección
por menor valor del articulo 589 de¡ Estatuto Tributario por remisión del artículo 20 del
Decreto 807 de 1997, ya que respecto de la vigencia 2013(15)io se efectúo solicitud
expresa ante la autoridad catastral de uebLe, pues •el motivo
a
principal de la socitudQJtvjión fue la i ncorporación de un área constru4 y el
c6iUiffl cambio en su des injljarifa, 6 6ú iffiia'6'W5Tfcación de la Ley 601 de
2000ÇUY la resolución finalmeo,té tnLdapor parte de la
hace (eferencia a la v;gena 2OJ4 ,.* ni) Baja el supuesto de que la Ley 601 de 2000
aplicara al caso concreto por hacer extensiva la solicitud de revisión de destino del
inmueble a una solicitud de revisión eayaliç..d,ebe advertirse que el contribuyente no
éfttuo la gohcftud de corrección pormenor valor dentro de os dos meses siguentes a la
fecha de ejecutoria de la decisión de Catastro.
En Sentencia del 27 de octubre de 2005 proferida dentro del expediente con radicado
interno 14814, el Consejo de Estado por intermedio de la Magistrada Maria Inés Ortiz
Barbosa al respecto señaló:
, "En esta oportunidad, la Sala considera que le asiste razón al impugnante y reitera
que la solicitud de modificación de la declaración prevista en el articulo 589 ibídem,
sólo puede negarse por inobservancia de los requisitos de forma, mas no por
razones de fondo, como las relacionadas con el derecho al reconocimiento de
costos, deducciones, descuentos; exenciones-excepciones, retenciones en la fuente,
o pruebas requeridas para su demostración, pues tales asuntos son materia de un
proceso de revisión.
Y es que de acuerdo con el tenor literal de la disposición legal en comento, la

corrección de la declaración tributaria debe cumplir con los siguientes requisitos
formales:
Presentar una solicitud ante la Administración de Impuestos y Aduanas

correspondiente,
Sede Administrativa: Carrera 30 N' 25.90.

Cbd,go Postal 11131
Direcicon de Impuestos de Bogotá
C alle i7N0G5BgS.Oódigo Posta liiiGlt
T.1,51.no (571) 335 5000 - tinea 195
— i9et — A GO1M
rO
N't 899 999 061 9
Bogota, Distrito Capitel
___
MEJOR
. Colombia
1 , PARA TODOS
28-F 12
V14
10
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
2016EE148813
201 501300300055659
FECHA; 30/09/2016
"Par/a cual se resuelve un recurso de reconsideración"
Que la petición se realice dentro del año siquiente a la fecha del vencimiento del
término para declarar y,
Adjuntar proyecto de corrección
Cumplidos los requisitos mencionados, la Administración debe practicar liquidación

oficial de corrección dentro de los seis meses siguientes a la presentación de la
solicitud, so pena de que opere el silencio administrativo positivo a favor del
contribuyente, sin que esté autorizada para entrar a debatir cuestiones de fondo del
proyecto de corrección que deban ser discutidas a través de/procedimiento revisión".
Adicionalmente es de aclarar que aunque la solicitud de rectificación de construcción dice

haber sido planteada tanto para la vjaencja2.QJ3 como para la vigencia 2014,, la
Resolución de Catast242672 del 17. d pt!embJte?014sdo....se pronunció
respecto de la vign'cia2b14 y30 hay evidicia de que la , m i sma hubiere si recurrida
Es...deeir, sigue vigntceWl's bases de datos catastrales la información según la cu a l i
predio con CHIP AAA0205TZWW para la vigencia 2013 no tenía construcción. Pero
adatemos que este el motivo únicamente influye en que la solicitud de corrección por
menor valor hubiese sido rechazada, ya que la razón de fondo fue la extemporaneidad al
presentarse vencido el término contemplado en el artículo 589 del Estatuto. Tributario
Nacional4 , aplicable por referencia del artículo 2O del Decreto 807 de 1993.
El abogado que presenta el recurso aduce otros argumentos para demostrar que el predio
para la vigenci2-estaba construido y que de no aceptarse la corrección por menor
valor se causaría cxn-perjuicio injustificado a la firma que lo.a.podera y un enriquecimiento
sin causa a favor del Distrito.
Ante esto es del caso recordar que la seguridad jurídica tiene plena relación con la
firmeza de las declaraciones, de suerte que la Administración Tributaria no puede
desconocer estos términos establecidos en la ley y dar trámite a solicitudes presentadas
de manera extemporánea.
En mérito de lo expuesto, este Despacho,
RESUELVE
Modificado por el articulo 8° de la Ley 383 de 1997
Sede Administrativa Carrera 30 N' 2590. ...

Código Pasta¡ 111311 NIti,
Calle 17 N* 65B-95 - Código Postal 111 al - j.'Net JIZ,

Teléfono 571) 339 5000 Lea 195 -
- Nit 891999 061 -9 MEJOR

Bogolé Distrito Capital Colomb,a
sC22.l GP 11,1 PARA TODOS
28-F.12
V14
it Ei
225B? 16-NRY'iB tb:IL
BOGOTÁ, MAYO 16 DE 2016
HONORABLE MAGISTRADA .
BEATRIZ MARIA MARTÍNEZ QUINTERO ...

., J
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA .
:.....
SECCIÓN CUARTA - SUBSECCIÓN B .
E.S.O
PROCESO: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

REFERENCIA: NO. 2015-01701 -00
DEMANDANTES: CONSTRUCTORA HAYUELOS SA EN CALIDAD DE
FIDEICOMITENTE DEL PATRIMONIO AUTÓNOMO Y FIDUCIARIA
BOGOTÁ SA VOCERA DEL FIDEICOMISO HAYUELOS
COLOMBIA 4
DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL - SECRETARIA DE HACIENDA - DIRECCIÓN
DISTRITAL DE IMPUESTOS
ASUNTO: SOLICITUD TRASLADO DE EXCEPCIONES
CAMILO FRANCISCO CAYCEDO TRIBIN , mayor de edad, domiciliado en esta ciudad,

identificado con la cédula de ciudadanía número 79.944.687 expedida en Bogotá,
portador de la Tarjeta Profesional No.103.101 del C.S. de la J, abogado en
ejercicio y obrando en condición de apoderado judicial de la parte demandante
EJ mediante el presente escrito me permito solicitar se corra traslado de las
excepciones allegadas por el apoderado de la parte demandante en la
contestación de la demanda de acuerdo con el parágrafo 2 del artículo 175 del
CPACA
1. PROCEDENCIA Y OPORTUNIDAD
El parágrafo 2 del artículo 175 del CPACA establece lo siguiente:
"cuando se formulen excepciones se correrá traslado de la misma por secretaria

sin necesidad de auto que lo ordene por el término de 3 días"
SECRETARIA DisYRrTAL DE PLANEACIÓN Folios: 2Mexo.: No
No. Radiciclán: 2-201106113No'RzdIcedo lñlelal 1-201604879
No. Proceso: 1057963 Feche: 61O2i 1i:I
Torçero:MlUEl, AÑGEL BUSTOS VÁSQuEZ ,
Dep. RadkádotDirecdói de Pianes' Paidalás DE A DC.

Cine Doc:Sdatlpo baf t&LIcódotdé S'Cañuc!
Bogotá D.C., 15 de febrero de 2016 —w-çjo'cto 1,(2e(4
Doctor:
MIGUEL ÁNGEL BUSTOS vA QUEZ
SUMMA LEX ABOGADOS
Calle 85 N° 16-28 Oficina 702 Edificio Comodoro
Teléfono: 2364115
Ciudad
LJA
Radicado: 1-2016-04879
Asunto: Derecho 4e petición -,Consulta Ptediós lócá :dós. en el Plan de Ordenamiento
'
Zonal del Norte —POZ Norte.
Respetado Doctor Bustos:
En atención al radicado de la 'refe±enia4 mediante el cal solicita se. le informe si "Los

predios ubicados en el marco4e1 PLAN ZONAL DEL NORTE de Bogotá D. C. que siendo
suelo urbano, no tienen carácter de suelo protegido, ni, se encuentran por debajo dé la cota
del río, yfrente a los cuales no existe norma que los habilite para su desarrollo urbanístico
¿SON CONSIDERADOS : RÉD1O& 10 UPS4J1ZAES?", la Dirección de Planes
Parciales de la Secretaría Distritaide Planeación le informa lo siguiente:
Inicialmente, debernos señalar que el Plan de Ordenamiento Zonal del Norte —POZ Norte se
encuentra reglamentado por el 'Decreto DI,strital 043 de 201,0 "por el cual se adopta ?l Plan
de Ordenamiento Zonal del Norte", y el Decreto Distrital 464 'de 2011, "por el cual se
modifica y adiciona el Decreto Distritaí 043 de 2010 "No obstante, si bien estos decretos se
encuentran vigentes, actualmente no se cuenta con un mareo normativo ajustado que permita'
precisar de forma detallada y 'definitiva las normas urbanísticas aplicables para los predios
localizados en su ámbito espacial.
Al respecto, es pertinente: informarle que actualmente la Secretaría Distrital de Planeación adelanta

o Zonal del Norte,
la revisión del contenido de los decretos .reglamentarios del Plan de Ordenamient
en lo concerniente .a la delimitación preliminar' de:' los planes 'parciales y el replanteamie nto del
mismo, se están definiendo sus fases de
sistema de cargas y beneficios del VOZ Norte; así
desarrollo .y la programaci6n de la gestión del suelo, a: través de los diferentes instrumentos de
planeamiento, principalmente pláiies parciales.
Carrera 30 No. 25,-, 90

,
Código Postal 11111.
Plsós5,8y13
BOGOTA
PBX 335 8000
www.dp1govMó
95001
MEJO R
Info.: Línea 195 a GPR PARA TODOS
Página 1 de 2
£sst,docussw,u.ts una :Ul' da ¡És'dei original'qaáfiegenenido digitalmentt
Es ,dlWo iegeIraenkSJoMpúode1aflkvloI del D.øno215Dde 1995.*IanícJJIó rbla Ley 527 de 1999.
No. Radicación: 2-201106113No. Radicado lnilil: 14016Ó4879
No, Proceso: 1057963 Facha: 2016-02-16 11:16
Tercero:MIGUELANGELBUSTOS VÁSQUEZ
Dep. Radlcadora:Dfreccián de Planes Parciales 0E A
Clase Doc:$alaTo Doc: Con unlcadóns4é$alrdacóñuc: uco.
En este contexto y con relación a la pregunta formükda, le informamos que actualmente los
"predios ubicados en el mareo: del PLAN ZONAL DEL NORTE de Bogotá D. C, que siendo.
suelo urbano, no tienen carácter de suelo protegido, ni seencuentran por debajo de la coto
del río, (...)"y que de acuerdo :a los DeeretosRegiamentarios del POZ Norte se encuentren
en tratamiento de desarrollo, no son süsceptibles de obtener licencia de urbanismo en
ninguna de sus modalidades, hasta tanto se realicen los ajustes necesarios a la
reglamentación vigente y se establezcan las condiciones del sistema de distribución de
cargas y beneficios para la totalidad del ámbito correspondiente al Plan de Ordenamiento
Zonal del Norte —POZ. Norte..
Finalmente, le comunicamos..que lo -contenidoenel presente escrito constituye la emisión

de un concepto sobre el asunto en m.enciótt el cual está enmarcado bajo los términos del
artículo 28 de la Ley 1755 de 2015, el cual dispone que; "Salvo disposición legal en
contrario, los conceptos emitidos por las autoridades. .cmo respuestas a peticiones
realizadas en ejercicio del derecho a formular consultas no serán de obligatorio
cumplimiento o ejecución. 't En este sentido, el presente concepto está dado bajo
planteamientos generales y no se aplicará de manera particular y concreta en ningún caso
específico, por no contar eón los elementos de juicio suficientes, ni ser el derecho de
petición la instancia idónea para. sustituir lbs procedimientos intemoi de lá entidad, ni de
las curadurías urbanas.
Cordialmente,
(o\a ,\on9UC
Ursula Ablanque Mejia
Dirección -de Planes Parciales
Proyectó: Liliana Campo M. Arquitecta birección.de Planes. Parciales;
Li
Carrera 30 No. 25 90 !!ZP%

-
1ett"4
Código Postal 111311
Pisos 5, 8y 13 .8oøoTA
PDX 335 8000
wwwsdpgov.co
MEJOR
mío.: Línea 195 SC-CER259292 CG5CCEfQ592cJ2 (3P.CER259293 PARA TODOS
Página 2 de 2
eredocnmenrfls ¡jifa verMPretdddórltMat4flIU9.tíi*adoSUStñtL
Es válido legalmente aian,paro.detaÑtculo 12-kl Dec,eto-2tSó 4. 199M.1 wikalo P dele Ley 527de 7999.
ti,: OG20006AOE
UlonNial O1011l2lí
Nonou.q Razón Social

CONSEJO SUPERIOR DE LA 1110
JIK'ICATURA - TRIGUNERO.
ADMINISrRATIVO -
Pi,,ci-30:CL 24 53 25 TORRE A
715fl 1
'ticlad: ROO O TA D.C.

Dopaflmonlo:6000TADC
SECRETARIA SECCION CUARTA
Código Postat:111321000 AVENIDA 24 (AV LUIS CARLOS GALAN) No.53 —28
Envlo:RN02426113200 TELEFONO: 4055200
o Bogotá. D.C., AGOSTO 22 DE 2016

OR
TRIBIN
LO FRANCISCO CAYCEDO TRIBIN y
D.crndwAVENIDA CALLE 72 No. 1
30 PISO 9 )ERADO DEMANDANTE
¡IDA CALLE 72 No. 6-30 PISO 9 ED. FERNANDO MAZUERA & CIA
D.C.
)TÁ
43 6 07
Departarnenlo: 6000TAO O.
REF. EXPEDIENTE: 2015-01701-00 NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DE DERECHO
Código rostal:110231045 DEMANDANTE: FIDUCIARIA BOGOTÁ S. A. VOCERA DEL FIDEICOMISO HAYUELOS
Foçha Pro-Admisión: COLOMBIA 4
22/03/2016 12:5033 MAGISTRADA: DRA. AMPARO NAVARRO LOPEZ (E)
lkl.lolicinSEl3I2E/S/2l
otro snoiohsWEG3Ei/03/?l ,
Fecha PwAemisoIn
.OofrQR,v3plD CON LO ORDENADO Pç-n EL Ii oRibu,WIL nWmvL,,nAiovO DE JUNDiNAMARGA, ME
-. ., -------------..., -
221W2(116 l~ 69 31 4ITO NOTIFICARLE CONTENIDO DE LA PROVIDENCIA DE FECHA (18) DE AGOSTO DE (2016) PROFERIDA
R I oil. 'ffi~IL PROCESO DE LA REFERENCIA, MEDIANTE LA CUAL SE LE CITA PARA EL DIA 16 DE NOVIEMBRE DE
.............mnrlág1rl..1/ LAS 12:00 A.M.
CON EL FIN DE CELEBRAR LA AUDIENCIA INICIAL DEL PROCESO DE LA REFERENCIA
EN LAS SALAS DE AUDIENCIAS DEL TRIBUNA,4 QONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 180 DEL
CPACA. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. FIRMA. jt4 IS ADA. AMPARO NAVARRO LÓPEZ (E).
ATENTAMENTE, °
No. 53-- 26
-
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAM41

,t
SECCIÓN CUARTA SUBSECCIÓN "a",
Bogotá DC.. dieciocho (18) de agosto de dos mil dieciséis (2016)
MAGISTRADA PONENTE: Doctora AMPARO NAVARRO thPEz (E)
MEDIO DE CONTROL: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO

EXPEDIENTE: 25000-23.37.000.20.16.017010
DEMANDANTE FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. VOCERA DEL FIDEICOMISO
HAYUELOS COLOMBIA 4
DEMANDADO: SECRETARIA DE HACIENDA DIRECCIÓN -
DISTRITAL DE IMPUESTOS
. MEDIO DE.CONTROL
NULIDAD RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
!hJtflilG3 sh
Oitj ibuq h. 1
9 Oi 2iflr" '.
Vencido el térmiti&Sab1eddó en el canon 172 C$diga d Procedimiento

Administrativo y de ;IEOfle.nciosp. Administrativo, se dispone a realización de
la audiencia que trata él artículo i80ib1dem, que habrá de celebrarse
pfÚÇ 1$
en las salas de audlencias?del TribunaL4 e día martes 18 de noviembre de 2016
a las 12:00 am.
...
En los términos del poder conferido visible a folio 135 dei expediente, se
RECONOCE personería para actuar como apoderado de la parte demandada,
al doctor Amauri de Jesús Díaz Díaz, identificado con Cédula de Ciudadanía
No. 19.369.745 de Bogotá, y portador de la Tarjeta Profesional No. 47.567,
expedida por el Consejo Superior de la Judicatura.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.
1(E)
Coía- ÇG4bV
República de Colqrnbia
Rama Judicial del Poder Público
Tribunal Mminjstrativo de
Cundinanárca •Secci6nCuarta
-/
NOTWÇCAdON POR. ESTADO

El auto anterior se notitica & las partes por estado
de. 194S92016 .
u E!! Secretario(a), .
Bogotá D.C., 25 de mayo de 2016
25 HÁY 2016
Honorable Magistrada 227,96 25-RV-i8 8:38

Dra. Beatriz María Martínez Quintero
Tribunal Administrativo de Cundinamarca //S: Ç•
Subsección B u
Sección Cuarta
E. S. '1
Proceso: Nulidad y Restablecimiento déldrcho

Expediente: 25000-23-37-000-2015-01701.ob:.
Demandante: Constructora Hayuelos S.A y Fiduciaria
1 Bogotá SA, actuando en calidad de
fideicomitente y vocera del patrimonio
autónomo Rayuelos Colombia 4
respectivamente.
Demandado: Bogotá D.C. Secretaria De Hacienda Distrital
-
Asunto Pronunciamiento frente a las excepciones

propuestas por la parte demandada.
Respetada Magistrada,
Camilo Francisco Caycedo Tribín, mayor de edad, identificado con la Cédula de

Ciudadanía No. 79.944.687 de Bogotá D.C, abogado en ejercicio, portador de la Tarjeta
Profesional No. 103.101 del Consejo Superior de la Judicatura, actuando como apoderado
especial de la parte demandante, tal y como consta en el poder que obra en el
expediente, por medio del presente escrito y en ejercicio de la facultad prevista en el
parágrafo 2 del artículo 175 de la Ley 1437 de 2011, descorro el traslado de las
excepciones planteadas por la parte demandada en su escrito de contestación que se
radica el día el 25 de Abril de 2016 con el cual pretende de desvirtuar y controvertir lbs
hechos y argumentos planteados en la misma, así como el derecho que reclama mi
poderdante en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho.
1. Presupuestos procesales: oportunidad y procedencia
Para el pronunciamiento respecto de la contestación de la demanda y las excepciones,

el parágrafo segundo del artículo 175 del Código de Procedimiento Administrativo y de
lo Contencioso Administrativo (en adelante, CPACA) señala que una vez se formulan
excepciones la parte demandante cuenta con el término de tres (3) días hábiles para
su contestación una vez se fije en lista su formulación.
Dado que el traslado de las excepciones se fija en lista el día 20 de mayo de 2016, el
término para pronunciarse sobre estas vence el 25 de mayo de 2016. En consecuencia
el presente pronunciamiento se presenta dentro de la oportunidad correspondiente.
H. Pronunciamiento frente a las excepciones propuestas por la parte demandada
En su escrito de contestación del medio de control de nulidad y restablecimiento del

derecho la parte demandada formula como excepciones las siguientes:
A. Señala el apoderado de la parte demandada que si bien es cierto que del inmueble
objeto del presente proceso se rige por el Plan de Ordenamiento Zonal del Norte, no
existe norma alguna que le otorgue la posibilidad al contribuyente de categorizar
libremente el predio y, como consecuencia de ello, asignarle una tarifa que no le
corresponde, por ser esta una restricción de carácter temporal del predio.
Respecto de lo anterior es importante resaltar que como bien lo reconoce el

apoderado de la demandada, el impuesto predial unificado es un tributo de carácter
lo real que se causa el 1 de enero de cada año según lo establece el artículo 15 del
Decreto 352 de 2002, Por tal motivo, La Autoridad Tributaria al momento de liquidar
dicho tributo debe tener en cuenta las características físicas, económicas y jurídicas
de los inmuebles al momento de su causación.
La naturaleza real del tributo exige tener en cuenta única y exclusivamente las
características mencionadas del inmueble sin importar elementos externos a
aquellos de contenido exclusivamente económico. Así por ejemplo, circunstancias
de carácter temporal como la titularidad del derecho de dominio del inmueble o la
existencia de pasivos que afectan el valor del mismo, resultan irrelevantes para
efectos de la determinación de la obligación tributaria sustancial. Lo propio sucede
con la restricción de carácter supuestamente temporal mencionada por el actor, la
cual, de una parte, más que una restricción es la realidad a la cual está sujeta el
predio a 1 de enero de 2012 (cual es, que por la inexistencia de normas que
permiten el desarrollo del inmueble ubicado en POZ Norte ningún curador urbano,
-
para esa fecha e incluso en la actualidad, otorga licencias) y, de otra, que así se
quiera pensar que es temporal (transitoriedad que lleva aproximadamente 6 años),
como ya se ha explicado, en nada incide en la realidad física y jurídica del inmueble.
40
El argumento propuesto por la contraparte resulta, cuando menos, sorprendente,
pues contradice lo expuesto reiteradamente por la propia Autoridad Tributaria, la
cual, excluyendo circunstancias temporales que afectan el inmueble, ha sostenido
que lo que realmente importa es la realidad del mismo a 1 de enero de cada
vigencia. Se tiene a manera de ejemplo que, si un predio a 1 de enero no se
encuentra edificado, pero dos meses después se edifica, La Autoridad Tributaria
igualmente liquida el impuesto predial a la tarifa correspondiente para los predios
urbanizados no edificados pues, en su criterio, al momento de causarse el tributo, es
decir a 1 de enero del año, la realidad física del inmueble, una vez más según su
criterio, es que no se encuentra edificado, por más transitoria que sea la situación.
Nuestra posición es compartida por el Consejo de Estado quien sobre el particular

ha sostenido lo siguiente:
t()
los inmuebles se clasificaron en las normas tributarias distritales como rurales,
suburbanos y urbanos, y, entre estos últimos: residenciales, industriales,
comerciales, entidades del sector financiero, empresas industriales y comerciales
del Estado, cívico institucional y urbanizados no edificados y urbanizables no
urbanizados.
"El impuesto predial se causa el primero de enero de cada año gravable y para
determinar la forma correcta de tributar, se debe tener en cuenta su realidad física
jurídica y económica a la fecha de causación, en forma individual ( ... Y'1
Lo propio ocurre en el caso que aquí se discute. Para el 1 de enero de 2012 el

inmueble no puede considerarse como urbanizable pues simplemente no ha sido
expedido el Plan Parcial del Norte, instrumento urbanístico absolutamente necesario
para poder desarrollar la zona (condición en la que se encuentra desde el año 2010,
cuando se expide el Decreto Distrital 043 de 2010). Así pues, hasta que este no sea
expedido, las curadurías no pueden expedir licencias de urbanismo en ninguna de
sus modalidades y así, expresamente, lo ha señalado Secretaria de Planeación
mediante concepto 2-2106106113 del 15 de febrero de 2016, en los siguientes
términos:
"(..) le informamos que actualmente los predios ubicados en el marco del PLAN
ZONAL DEL NORTE de Bogotá D.C., que siendo suelo urbano, no tienen carácter
de suelo protegido, ni se encuentran por debajo de la cota del río y que de acuerdo
a los Decretos Reglamentarios del POZ Norte se encuentran en tratamiento de
desarrollo, no son susceptibles de obtener licencia de urbanismo en ninguna
de sus modalidades hasta tanto se realicen los ajustes necesarios a la
reglamentación vigente y no se establezcan las condiciones del sistema de
distribución de cargas y beneficios para la totalidad del ámbito correspondiente al
Plan de Ordenamiento Zonal del Norte —POZ Norte" (Resaltado fuera de texto
original)
Es evidente, entonces, que el inmueble no puede urbanizarse, pues en el evento en

el cual se solicite licencia para ello, esta no puede ser otorgada por la curaduría. De
esta manera la realidad física y jurídica del predio en cuestión es que a 1 de enero
de 2012 es "no urbanizable" y por tanto la tarifa procedente es del 4 por mil como
efectivamente se aplica en la declaración del impuesto predial unificado de dicha
vigencia.
Por todo lo anterior, no es cierto que el contribuyente esté categorizando libremente

el predio a su parecer, por el contrario, su conducta se ajusta con estricto apego a
los lineamientos urbanísticos y fiscales vigentes al Momento de la causación del
tributo, pues atiende a la realidad del inmueble.
Desconocer lo anterior y pretender que el contribuyente tribute como si el inmueble

fuese urbanizable no urbanizado implica imponerle una carga adicional a la
requerida por la ley que no tiene porque soportar, ya que precisamente lo que
impide el desarrollo urbanístico del inmueble, no es la voluntad o el capricho del
contribuyente, sino la inexistencia del marco normativo que le permite al curador
determinar cómo puede el titular del derecho de dominio desarrollarlo.
Consejo de Estado rad. 16369 del 8 de Octubre de 2009

.4
B. Alega la contraparte que los actos administrativos demandados no violan los

principios de capacidad contributiva, justicia y equidad tributaria y que tampoco son
confiscatorios. Soporta su argumento señalando que es la manifestación de riqueza
el índice de la capacidad contributiva del impuesto predial unificado, que la base
gravable del tributo se obtiene del avalúo catastral o autoavaluo y finalmente que las
tarifas están previstas de forma progresiva en la ley, de tal forma que, tanto la base
gravable, como la tarifa se establecen atendiendo factores objetivos de valoración
del bien y que, como consecuencia de ello, hay un trato equitativo y justo y no se
evidencia confiscatoriedad alguna.
Sin más, no puede ser más cierta la afirmación de la parte demandada cuando la
determinación del tributo obedece a la realidad física y jurídica del inmueble
circunstancia que no se predica en el presente caso. Es evidente que la capacidad
contributiva está íntimamente ligada a la manifestación de la riqueza (capacidad que
no debe exceder lo que la ley ha querido y que, en este caso, la Autoridad Tributaria
pretende desconocer), que la base gravable se obtiene del avalúo catastral (que
debe determinarse considerando las circunstancias particulares de la zona
geoeconómica referenciada, circunstancia que no es objeto de debate en el
presente caso), que las tarifas están previstas en la ley de forma progresiva
(circunstancia que tampoco se debate, pues el objeto de la controversia versa sobre
la tarifa aplicable conforme a la realidad del inmueble). Así pues, si la tarifa debe
obedecer a factores objetivos de valoración como lo sostiene el apoderado de la
parte demandada, entonces no se explica cómo resulta posible que la propia
autoridad intente cobrar una tarifa que desconoce el principal factor objetivo de
valoración cual es la realidad urbanística del inmueble a 1 de enero del año en
discusión.
Amén de lo anterior, el apoderado de la parte demandada no desarrolla su

argumento.
Teniendo en cuenta que el inmueble no puede ser desarrollado por las razones
expuestas en el literal anterior, este se encuentra en una situación que no es
los instrumentos jurídicos necesarios para ello. Mientras que el inmueble en
cuestión no tenga la posibilidad de ser desarrollado no es dable considerarlo de
manera distinta a la de 'no urbanizable". La Corte Constitucional precisamente se ha
pronunciado sobre la necesidad de otorgar un tratamiento particular cuando las
condiciones no son equiparables en los siguientes términos:
"(..) El sistema tributario puede establecer un tratamiento diferenciado siempre que

haya justificación constitucionalmente plausible. La Corte Constitucional colombiana,
al abordar el estudio del principio de equidad ha manifestado en reiterados fallos
que lo primero que hay que anotar en este punto es la definición de la objetividad
del principio de igualdad general, y sobre éste ha dispuesto que no es una igualdad
formal sino objetiva, bajo el entendido de que los tratamientos diferenciados están
permitidos siempre que con ellos se logre una igualdad material (..
Pretender otorgarle a un inmueble que no puede desarrollarse (por razones

endilgables a la misma administración) el mismo tratamiento que a un predio que si
puede desarrollarse por contar con todos los instrumentos normativos es a todas
luces violatorio de la igualdad y la capacidad contributiva.
Finalmente, se considera que la actuación por parte de la Autoridad Tributaria de

pretender gravar el inmueble a una tarifa del 33 por mil sin tener en consideración
su realidad física y jurídica resulta confiscatoria, toda vez que al no poder
desarrollarlo (por la inexistencia de las normas que lo permitan) no es posible
obtener ingresos provenientes de este que permitan cumplir con la obligación
tributaria sin que sea excesivamente onerosa para el contribuyente, logrando que el
impuesto predial se vuelva confiscatorio, lo cual está prohibido en el ordenamiento
jurídico Colombiano.
Sobre el particular, la Corte Constitucional en Sentencia C- 409 de 1996 sostiene:
"La prohibición de los impuestos con fiscatorios tiene fundamentos constitucionales,

como la protección de la propiedad y la iniciativa privadas y los principios de justicia
y equidad tributarias. Si el Estado reconoce la propiedad privada y la legitimidad de
la actividad de los particulares encaminada a obtener ganancias económicas, mal
podría admitirse la existencia de tributos que impliquen una verdadera
expropiación de facto de la propiedad o de los beneficios de la iniciativa económica
de los particulares. Tales impuestos no respetarían la equidad ni la justicia fiscales,
por lo cual es necesario admitir que existen límites materiales cuantitativos al poder
impositivo del Estado"
C. Alega el poderdante de la demandada que la sanción por inexactitud es procedente

por el simple hecho de utilizar datos equivocados lo cual se distancia de la finalidad
de la sanción por inexactitud y de la realidad de los hechos.
La sanción por inexactitud contenida en el artículo 647 del Estatuto Tributario, no es

procedente cuando existen diferencia de criterios o interpretaciones en del derecho
aplicable entre el contribuyente y la administración siempre y cuando las cifras y tos
hechos sean verdaderos
2
Sentencia C- 249 de 2013
1
Como lo afirma el Consejo de Estado en la Sentencia 18884 del 21 de agosto de

2014 en los siguientes términos:
"Es claro que la finalidad por parte de/legislador con la imposición de una sanción
por inexactitud es reprochar la utilización de datos o factores falsos, equivocados,
incompletos o desfigurados"
Para el caso que nos ocupa, es tan claro que la realidad física y jurídica del
inmueble es que debe ser tratado como no urbanizable (circunstancia que se refleja
puntualmente en la declaración presentada) que la máxima autoridad catastral del
distrito (en el concepto arriba citado, entre otros) coincide con el criterio bajo el cual
se presenta la declaración, razón por la cual, es evidente que, cuando menos existe
una diferencia de criterios que da lugar a la improcedencia de la sanción por
inexactitud.
Por lo anterior, encontramos que ninguna de las excepciones propuestas (algunas de

las cuales simplemente están mencionadas sin ser desarrolladas) está llamada a
prosperar.
M. Solicitud
Por lo expuesto, solicito a usted de manera respetuosa se desestimen las excepciones

presentadas por la parte demandante.
De la Señora Magistrada,
C milo FY?ancisc o ribín

C.C. No. 79.9441.681 Bogotá
T.P No. 103.101 del C. S. de la J.
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECPE tAREA DF hIAC+NDA
HonoraS11kgistrada
Dra. BEATRIZ MARIA MARTINEZ QUINTERO .. •: :
Tribunal Administrativo de Cundsnamarca

Sección Cuarta Subsección B
- »1.L
ESD
a
L;"'"
[1 REF. EXPEDIENTE N° 250002337000-2015-01701-00
Proceso de Nulidad y restablecimiento del Derecho
DE: CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. Y FIDUCIARIA BbQT&tS%. e#
CONTRA: SECRETARÍA DE HACIENDA DIRECCIÓN DISTRITAL DE
-
IMPUESTOS
Asunto: Impuestos Distritales Impuesto Predial Unificado.
-
CONTESTACIÓN DEMANDA
AMAURI DE JESÚS DÍAZ DÍAZ, mayar de edad, domiciliado y residente en esta

ciudad, identificado con cédula de ciudadanía No. 19.369.745 expedida en Bogotá
y titular de la Tarjeta Profesional de abogado No. 47.567 del Consejo Superior de
la Judicatura, obrando como apoderado judicial del Distrito Capital Secretaria
-
Distrital de Hacienda para la representación judicial y extrajudicial de Bogotá

Distrito Capital, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto 655 del 28 de
LE . diciembre de 2011 anexo y con el poder especial, el cual adjunto (ANEXO 1 en
1 folio), conferido por la Dra. ESPERANZA ALCIRA CARDONA HERNÁNDEZ
mayor y domiciliada en Bogotá, D.C., identificada con Cédula de Ciudadanía N°
51.836.168, en su ca1idd de Subdirectora de Gestión Judicial de la Secretaría
Distrital de Hacienda, delegada para ejercer la representación judicial y
extrajudicial, según la Resolución SHD-00061 del 31 de diciembre de 2015, de
conformidad con el Decreto Distrital 445 del 9 de noviembre de 2015 (ANEXO 2
en 18 folios), por medio del presente escrito, me dirijo a su despacho con el fin de
de que en primer término se me reconozca personería dentro de las presentes
diligencias a nombre de DISTRITO CAPITAL SECRETARIA DISTRITAL DE
-
HACIENDA y para dar contestación a la demanda, de la siguiente forma:
ORIGEN DE LA CONTROVERSIA
La controversia planteada en la demanda se delimita a los siguientes términos:
CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. Nit. 800082726, presentó y pagó las

declaraciones por concepto de Impuesto Predial Unificado por la vigencia 2012,
del predio ubicado en la AC 183 65 24, de ésta ciudad, con matrícula inmobiliaria
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECRETARIA DE HACIENDA
Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta Subsección 8

H.M. BEATRIZ MARÍA MARTÍNEZ QUINTERO
Contestación Demanda Expediente No. 2015-01701
218312, cédula catastral SBR 1532 y CHIP AAA0144FKKL de la siguiente

manera:
VIGENCIi012)
FORMULARIO 20123010002939978
STCKER 13491010108613
FECHA 03/05/2012
ÁREA TERRENO (Mts 2) 361560.9
ÁREA DE CONSTRUCCIÓN (Mu 2) 0.0
TARIFA .004
126.907.897.000
AJUSTE POR EQUIDAD 0.0
IMPUESTO A CARGO 507.632.000
En razón a que estas declaraciones presentaban inconsistencia entre la

información reportada por el contribuyente CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A.
Nit. 800082726 y la que obra en la Unidad Administrativa Especial de Catastro
Distrital UAECD, previo a un cruce de información, la Dirección Distrital de
-
Impuestos profiere a los contribuyentes CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. Nit.

800082726 y PATRIMONIOS AUTÓNOMOS FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. Nit.
800142383 el Requerimiento Especial No. 2013EE302159 de fecha 30 de
diciembre de 2013, en aras de invitar al contribuyente a ,que procediera a la
corrección de las declaraciones privadas aplicando la tarif(31000 en razón a
que siendo el inmueble Urbanizable No Urbanizado su destinó era 67.
Dando respuesta al Requerimiento, CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. Nit.

800082726, se niega a realizar la corrección basada en que el predio posee
condiciones físicas (parte en suelo urb ano,con un área de 245.326,12 m2 y parte
en suelo de expansión urbana con- un área de 116.234,83 m2) y jurídicas (Plan
Parcial), las que, según su dicho, desnaturalizan la calidad reclamada de
Urbanizable No Urbanizado, debiendo tener el tratamiento tarifario especial del.
4X1000. Ante la negativa de corregir la declaración, la Jefe de la Oficina de
Liquidación de la Subdirección de Impuestos a la Propiedad expide la Liquidación
Oficial de Revisión 27871DD1069842 del 17 de septiembre de 2014, a los
contribuyentes con NIT 805.012.921, a nombre de los contribuyentes
CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. Nit. 800082726 y PATRIMONIOS
AUTÓNOMOS FIDUCIARIA BOGOTÁ S.A. Nit. 800142383.
s,
MEJOR
PARA TODOS
35-F.0 1
V5
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ OC.
SFOPETARADE .HAC rNp
Tribunal Administrativo de Cundinamarca Sección Cuarta Subsección B
. CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. Nit. 800082726 interpone recurso de

Reconsideración c entra la resolución que modificó el Impuesto predial Unificado
por la vigencia í0t2; ratificando su postura de que el predio posee condiciones
ci físicas y jurídica-que le impiden el desarrollo del mismo, en el sentido de que al
no haberse aprobado el Plan Parcia[ ello le impide désarrollar el predio bajo las
característica dé iirbanizable no Urbanizado, razón por la cual debe tener el
fratarhiéritótarifario especial con el cual declaró inicialmente dicho período. -
La Administración, -por medio de la resolución D01016529 del 17 de abril de 2015

modifica la Liquidación Oficial de Revisión prorrateando las tarifas 33 1000 para
el pdio urbano (245.326,18 Mts2) y él(1910O0(116.23483 fQfts2) para la
porción de terreno de expansión_ urbana, — no acogiendo las posturas del
c6ntribuyente a fin de que se le aplicara una tarifa única del 4X 000 dado que la
totalidad del predio se encuentra en Plan Parcial, basado en que la normativa
tributaria no contempla una tarifa péciljara dicha circunstarici.aIi'que la esa
afectación temporal no desnaturaliza la realidicFdéí prédiode ser urbanizable no
urbanizado.
1. RESPECTO DE LAS PRETENSIONES
Se opone el Distrito Capital de Bogotá a las peticiones presentadas por

CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. Y FIDUCIARIA BOGOTA S.A., que
ascienden económicamente a $7.637.747.000, a través de su apoderado,
mediante las cuales pretende, en laprimera y segundpretensión, la nulidad de
los siguientes actos administrativos:
Resolución Fecha Emisor

2014EE204324 y/o 17 de Oficina de Liquidación de la Subdirección
27871-DDI-069842 septiembre de de Impuestos a la Propiedad de la
2014 Dirección Distrital de Impuestos de
Bogotá.
DDI 016529 y/o 17 de abril de Oficina de Recursos Tributarios de la
2015EE82793 2015 Subdirección Jurídica Tributaria de la
Dirección Distrital de Impuestos de
Bogotá.
Me opongo igualmente a las siguientes pretensiones expuestas por el

demandante:
.,*r C4 arrat- ç;1n,-4 o
.*ju kaj tI1
uro o a as!or
MEJOR
A ron os
35-Fol
V.5
¿
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SFCPETAP!A DE HACIENDA

A LA TERCERA PRETENSIÓN: Me opongo a que a título de restablecimiento del

derecho se declare la firmeza de las declaraciones del impuesto predial-,
cuestionadas por la administración, como quiera que son inexactas y debe ser
objeto de corrección, por parte del Contribuyente.
A LA CUARTA PRETENSIÓN: Me opongo a que a titulo de restablecimiento del

derecho se declare que no debe suma alguna, por cuanto, la declaración del año
gravable 2012 correspondiente al inmueble de su propiedad es inexacta y debe
pagar un mayor valor por concepto de impuestos, intereses y sanciones.
A LA QUINTA PRETENSIÓN: Me opongo a que se condene a la demandada en

costas y agencias en derecho, estas deben ser a cargo de quien sea vencido en
juicio.
A LA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA: Me opongo a que se levante la sanción

establecida en el artículo 64 del Decreto 807 de 1993, como quiera que no existe
diferencia de criterios entre la sociedad y la autoridad Tributaria, tal y como
quedará expresado al atender los conceptos de violación.
Reitero una vez más que me opongo a todas a cada una de las pretensiones,
peticiones o declaraciones de la demanda por carecer -éstas de fundamentos
fácticos y jurídicos, por cuanto que los actos administrativos objeto de ésta
demanda no revisten de nulidad alguna.
II. RESPECTO DE LOS HECHOS
AL HECHO A: Es cierto parcialmente. Si bien son ciertos los datas de localización

del predio (AC 183 65 24), de conformidad con él Oficio 2-215-12892 del 24 de
marzo de 2015 (Folios 145 y 146 del expediente administrativo anexo a esta
contestación), suscrito por el Director de Planes Parciales de la Secretaría Distrital
de Planeación, "... el predio se ubica, parte en suelo urbano con un área de
245.326,12 m2 y
parte en suelo de expansión urbana con un área de 116.234,83 m2. Las áreas
aquí consignadas
son aproximadas". (.4rnr.t'pcx
AL HECHO B: Es cierto parcialmente. Si bien el contribuyente presentó la

declaración aludida en la fecha indicada en este hecho, ella no se ajustó a las
condiciones físicas y reales del inmueble a primero de enero de 2012, descritas
c nÍ
MEJO R
PARA TODOS
-,
35-Fol
v.s
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
srCPETARIA ('E HAC,E r1DA

en el boletín catastral del sistema integrado de información catastral, respecto de

la información jurídica, económica y descripción de su uso, información que arroja
el RIT (Registro de Información Tributaria). Cabe indicar que el Catastro es el
punto de partida dentro del proceso de determinación de este tributo, por ello el
impuesto ipredial será tan eficaz como eficiente sea la actuali±ációhdé¡ tastri5\
debiendo ser tenidos en cuenta por i contribuyente y por la administración
tributaria, todos los elementos que aparecen en el registro catastral a fin de
determinar el impuesto a cargo (Ley 14 de 1983 modificada por la Ley 75 de 1986
en su articulo 30). Si bien la normativa citada por la accionante es cierta y el
contenido de las mismas se aplica al inmueble objeto de este proceso, ninguna de
tales normas contempla la posibilidad de que el contribuyente pueda categorizar
libremente el predio y como consecuencia de ello, asignarle una tarifa que no le
corresponde al mismo.
En ningún aparte de la normativa citada se re-categoriza un predio urbanizable no

urbanizado por el hecho de que éste haga parte de un Plan Zonal, Parcial, etc.,
más aún si ésta es una restricción temporal del predio, la cual es léantadi una
vez se expida el Decreto de Adopción del Plan Parcial, momento en el cual los
, propietarios y constructores pueden continuar con el trámite de las licencias de

urbanismo y de construcción. Visto de otra forma, de conformidad con el Plan de
Ordenamiento Territorial, los predios No Urbanizables, que es la categoría que el
contribuyente libremente le asignó a su predio, no tienen vocación para que en los
mismos se desarrollen procesos de urbanización y parcelación, de construcción y
demolición de edificaciones, de intervención y ocupación del espacio público, ni
para la ejecución de obras de infraestructura de servicios públicos domiciliarios
que permitan su adecuación, dotación y subdivisión para su desarrollo.
Como se indicó, es claro que las normas citadas por la demandante no

modificaron las tarifas tributarias para el caso de predios sujetos temporalmente a
un Plan Zonal, Parcial, etc., más aún, no podían hacerlo, dado que las
autoridades que las expidieron no se encuentran facultadas para ello.
Observemos lo que indicó la Corte Constitucional al respecto en sentencia C-
891/12 proferida el 31 de octubre de 2012 dentro del expediente O — 9063 al
desarrollar el Principio de Legalidad en materia tributaria: "La Corte Constitucional ha
señalado que el principio de legalidad del tributo tiene las siguientes características: (i) Es
expresión del principio de representación popular y del principio democrático, derivado en últimas
de los postulados del Estado Liberal. (u) Materializa el principio de predeterminación del tributo,
"según el cual una ¡ex previa y ceda debe señalarlos elementos de la obligación fiscal". (iii) Brinda
seguridad a los ciudadanos frente a sus obligaciones fiscales, con lo cual "se otorga una debida
protección a la garantía fundamental del debido proceso". (iv) Responde a la necesidad de
promover una política fiscal coherente e inspirada en el principio de 'unidad económica".
«"
L' '9 MEJOR
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECRETARE.' DE HACEENDA
especialmente cuando existen competencias concurrentes donde confluye la voluntad del

Congreso y la de las asambleas departamentales o de los concejos municipales. (y) No se predica
únicamente de los impuestos, sino que es exigible también frente a cualquier tributo o contribución
(en sentido amplio). No obstante, de la naturaleza del gravamen depende el rigor con el que la
Ley debe señalar sus componentes. Así, frente a tributos de carácter nacional, el Congreso está
obligado a definir todos los elementos en forma "clara e inequívoca", esto es, el sujeto activo, el
sujeto pasivo, el hecho generador, la base impositiva y la tarifa. Por el contrario, tratándose de
gravámenes territoriales, especialmente cuando la ley solamente autoriza su creación, ésta debe
señalar los aspectos básicos, pero existe una competencia concurrente de las asambleas
departamentales o de los concejos municipales según el caso. (vi) De conformidad con el
mandato constitucional contenido en el articulo 338. no sólo el legislador, sino también las
asambleas y los concejos están facultados para fijar los elementos constitutivos del tributo.
(vi¡) La ley, las ordenanzas y los acuerdos, sin resignar sus atribuciones constitucionales, pueden
autorizar a las autoridades de los distintos niveles territoriales, dentro de los limites debidamente
señalados en ellas, para fijar las tarifas de las tasas y contribuciones que cobren a los
contribuyentes: empero, el sistema y el método para definir tales costos y beneficios y la forma de
hacer su reparto, deben ser fijados, obligatoriamente, por la ley, las ordenanzas o los acuerdos,
como as¡ se deduce del texto del artículo 338 de la Constitución. Por otro lado, esta Corporación
ha señalado una serie de reglas derivadas del principio de legalidad: "fi) Son los órganos de
elección popular quienes directamente deben señalar los suietos activo y pasivo, el hecho y
de claridad sea insuperable, se origina la inconstitucionalidad de la norma que determina los

elementos de la obligación tributaria; (iv) el requisito de precisión y claridad las normas que
señalan los elementos de la obligación tributaria no se opone al carácter general de dichas
normas: (y) no se violan los principios de legalidad y certeza del tributo cuando uno de los
elementos del mismo no está determinado expresamente en la norma, pero es determinable a
partir de ella' (Subrayas y negrillas fuera de texto). De lo anterior se infiere con
claridad que la facultad para modificar las tarifas aplicables a los predios ubicados
en la Jurisdicción del Distrito Capital, corresponde en forma exclusiva al Concejo
de Bogotá, ni siquiera al legislador nacional y menos aún a la administración
tributaria distrital, dado que a ésta solo le compete ejercer las facultades de
gestión, administración, recaudación, fiscalización, determinación, discusión,
devolución y cobro de los tributos distritales. Por todo lo anterior, NO ES CIERTO
que no sea dable predicar del predio la condición de urbanizable no urbanizado.
AL HECHO C: Es cierto lo afirmado por la actora, acerca de la existencia del

Decreto 4065 de 2008, no obstante de éste no se puede inferir que en razón de
su expedición, la categoría y tarifa del predio se hayan modificado. Tal y como se
indicó anteriormente, la facultad para modificar las tarifas aplicables a los predios
corresponde en forma exclusiva al Concejo de Bogotá, ni siquiera al legislador
nacional y menos aún a la administración tributaria distrital se encuentran
facultadas a hacerlo.
MEJO R
PAPA TODOS
35-Fol
V.5
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECRETAR!ADE HAC:ENDA

AL HECHO D: Es cierto en lo que hace referencia a que la administración

tributaria profirió el Requerimiento Especial 2013EE302159 del 30/12/13 (Folios
14 a 17 del expediente administrativo anexo a esta contestación), como quiera
41 que la inexactitud en la declaración presentada se configuró, pues el
contribuyente declaró sin tener en cuenta el destino real y la tarifa que le
corresponde al predio para el año fiscal 2012 objeto de la litis, de conformidad con
el Boletín Catastral que le sirvió de base a la administración tributaria para
determinar la inexactitud. Por lo demás, son apreciaciones de la actora, las cuales
son parte de las decisiones que adoptará la autoridad judicial. Poniendo de
presente que el Requerimiento Especial se dirigió tanto a CONSTRUCTORA
HAYUELOS S.A. como a FIDUCIARIA BOGOTA S.A. y que éste Requerimiento
involucró igualmente el período fiscal 2013, no obstante, respecto a éste último
período, la administración, por Auto 2014EE204336 del 17/09/14 (Folios 108 y
109 del expediente administrativo anexo a esta contestación), archivó
parcialmente el expediente por inexactitud, respecto del año 2013, continuando su
trámite respecto del año 2012, que es el objeto de este proceso.
AL HECHO E: Es cierto. Documento que se encuentra a Folios 30 a 42 del

ec e( -- expediente administrativo anexo a esta contestación. No obstante debe ponerse
de presente que la respuesta fue emitida solamente por el apoderado de
CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A.
AL HECHO F: Es cierto en cuanto a que la administración profirió la Liquidación

Oficial de Liquidación allí relacionada actuante a Folios 103 a 107 del expediente
administrativo anexo a esta contestación, advirtiendo que ésta se profiere
respecto de CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. y FIDUCIARIA BOGOTA S.A..
No obstante, el párrafo segundo del hecho, no es un hecho sino una postura del
apoderado, respecto del objeto central de la controversia por resolver.
AL HECHO G: Es cierto. No obstante el recurso es interpuesto solamente por

CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. (Folios 117 a 129 del expediente
administrativo anexo a esta contestación).
AL HECHO H: Es cierto en cuanto a la expedición y notificación de la Resolución

DD1016529 del 17/04/15 que resolvió el Recurso de Reconsideración interpuesto
por CONSTRUCTORA HAYUELOS S.A. (Folios 151 a 157 del expediente
administrativo anexo a esta contestación) y de la decisión adoptada a través del
mismo en el sentido de haber modificado la LOR prorrateando la tarifa en
consideración a que el predio tiene un uso mixto entre suelo urbano y suelo de
410 rr
fl ;ç.,jqp4(
ÍWk fl (jr Mflflflfl. fl4
4wt.., ae
MEJOR
p.\RA T()flC)S
ap
35-Fol
V.5
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECPETARA DE HACli:NDA

expansión, determinando de esta forma que 245.326,18 M2 al ser de suelo

urbano con destino 67, debe aplicársele la tarifa 33X1000 y a los 116.234,83 M2
restantes al ser de suelo de expansión con destino 71 debe aplicársele la tarifa
10X1000. Igualmente es cierto que a través de la misma resolución calculó la
sanción por inexactitud. Por lo demás, no son hechos sino postura del apoderado,
respecto del objeto central de la controversia por resolver.
AL HECHO 1: No es un hecho que afecte la temática objeto de este proceso. No

obstante es cierto en cuanto a que la administración tributaria, sin que la
Resolución que resolvió el Recurso de Reconsideración hubiera quedado
ejecutoriada (por no haber sido notificada), inició un proceso de cobro coactivo,
circunstancia que días después quedó clarificada, emitiéndose para ello actos
administrativos que recompusieron el cobro. No obstante debe ponerse de
presente que dichos actos de cobro no son objeto de controversia en este
proceso. Lo que no es aceptable es que el apoderado realice manifestaciones en
procura de condicionar la existencia del titulo ejecutivo complejo conformado por
los actos demandados, al'... no haberse agotado el término de caducidad para interponerla
demanda de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el articulo 140 del Estatuto
Tributario de Bogotá... , si bien esta errada afirmación no es un hecho que
corresponda a la discusión de los actos objeto de demanda, que además no tiene
la capácidad de poner en entredicho los actos analizados en el proceso, bien vale
la pena dejar en claro que para considerar ejecutoriados los actos administrativos,
estos deben encuadran en uno cualquiera de los ítems establecidos en el articulo
140 del decreto 807 de 1993, en concordancia con los artículos 828 829 del
y
Estatuto Tributario Nacional, que establecen:
"Art. 828. Títulos ejecutivos.

Presta,, mérito ejecutivo:
Las liquidaciones privadas y sus correcciones, contenidas en las declaraciones
tributarias presentadas, desde el vencimiento de la fecha para su cancelación.
Las liquidaciones oficiales ejecutoriadas.
Los demás actos de la Administración de Impuestos debidamente ejecutoriados, en
los cuales se fijen sumas líquidas de dinero a favor del fisco nacional.
Las garantias y cauciones prestadas a favor de la Nación para afianzar el pago de
las obligaciones tributarias, a partir de la ejecutoria del acto de la Administración que
declare el incumplimiento o exigibilidad de las obligaciones garantizadas.
Las sentencias y demás decisiones jurisdiccionales ejecutoriadas, que decidan sobre
las demandas presentadas en relación con los impuestos, anticipos, retenciones,
sanciones e intereses que administra la Dirección General de Impuestos Nacionales.
PAR. Para efectos de los numerales 1 y 2 del presente articulo, bastará con la
certificación del Administrador de Impuestos o su delegado, sobre la existencia y el
valor de las liquidaciones privadas u oficiales.
'.
MEJO R
PAPA TODOS
35-Fol
V.5
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECPETARA' DE Hl(,:' NRA
Para el cobro de los intereses será suficiente la liquidación que de ellos haya efectuado
el funcionario competente.
Art. 829. Ejecutoria de los actos.
Se entienden ejecutoriados los actos administrativos que sirven de fundamento al cobro
coactivo:
Cuando contra ellos no proceda recurso alguno,
Cuando vencido el término para interponer los recursos, no se hayan interpuesto o
(lo se presenten en debida forma.
Cuando se renuncie expresamente a los recursos o se desiste de ellos, y
Cuando lbs recursos interpuestos en la via gubernativa o las acciones de
rStablecimiento del derecho o de revisión de impuestos se hayan decidido en forma
definitiva, según el caso.
Relación en la que no está el término para interponer la demanda de nulidad y

restablecimiento.
AL HECHO J: No es un hecho. Es una enunciación acerca de los fundamentos

que seguidamente relacionará el apoderado y el propósito de los mismos, los
cuales, conforme a lo expresado al contestar, los hechos, no tienen la fortaleza
suficiente para que la autoridad judicial declare la nulidad de los actos.
40 III. NORMAS SUPUESTAMENTE VULNERADAS
El Demandante menciona las siguientes normas que considera vulneradas por la

Administración Tributaria, las cuales, en la medida que las desarrolle en los
conceptos de violación, allí serán atendidas:
Los Artículos 29, 95 y 228 de la Constitución Política, los Artículos 42 y 137 del
CPACA., los artículos 1, 19, Numeral 5 del articulo 27 y 38 de la Ley 388 de 1977,
los artículos 4, 6, numerales 1 y 2 del artículo 32, 43, 44 y 48 y artículo 361 del
Decreto Distrital 190 de 2004, los artículos 2, 4 y 5 del Decreto 327 de 2004,
articulo 4 del Decreto 380 de 2004, artículos 1, 2, 24 y 25 del Decreto 2181 de
2006, artículos 2 y siguientes del Decreto 4300 de 2007, artículo 1 y los literales
b) y e) del articulo 2 del Decreto Distrital 436 de 2006, articulo 25 del Decreto 352
de 2002, artículo 50, 57 y 89 del Decreto Distrital 043 de 2010 y artículos 23, 27 y
47 del Decreto Distrital 464 de 2011,
rt
d" Uw'N
u
35-FO 1
y
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECPETARA DE HAC!ENDÉ,

IV.RAZONES Y FUNDAMENTOS DE LA DEFENSA RESPECTO DE LOS

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
RESPECTO DEL CONCEPTO DE VIOLACIÓN A) alegado por la demandante

incluye varias temáticas, así:
"Nulidad de/as Resoluciones Nos. 278710D1069842 y/o 2014EE204324 del 17 de

septiembre de 2014 (liquidación oficial de revisión) y 00/016529 y/o
2015EE82793 del 17 de abril de 2015 (resuelve el recurso de reconsideración)
por falsa motivación e infracción de las normas superiores en las ellos deben
fundarse, violación de los principios de capacidad contributiva y no
con fiscatoriedad". (Negrillas fuera de texto).
Argumentos de sustentación: Afirma el demandante que el artículo 138 del

C.P.A.C.A señala la nulidad de un acto administrativo de carácter particular, es
decir, porque se expidieron con falsa motivación, infracción a las normas en que
se deben fundar. De otra parte, basándose en el numeral 9 de su artículo 95 de la
Constitución Política relativo al deber de contribución de los ciudadanos en el
financiamiento de las cargas estatales con criterios de justicia y equidad,
prohibiendo la confiscación.
Seguidamente el demandante bajo el numeral 1, en procura de demostrar su

argumento de Falsa Motivación e infracción de las normas, se hace del
articulo 228 de la Constitución Política reclamando que el derecho sustancial
debe prevalecer sobre el formal. De allí pasa a indicar que tanto la porción de
suelo urbano como la que se encuentra en zona de expansión circunstancia qué
genera que para su desarrollo sea necesario agotar el procedimiento contemplado
en el Decreto 4300 de 2007, advirtiendo que a la fecha éste Ro existe.
Procediendo a describir paso -i paso el aludido procedimiento y a referenciar
algunas comunicaciones que dice haber sido emitidas por la Secretaria Distrital
de Planeación en las cuales se describe el avance de éste.
o
De otra parte pone de presente que los actos administrativos deben ser
debidamente motivados que expliquen las razones fácticas y jurídicas que
influyeron en la decisión, procediendo de allí a exponer doctrina y jurisprudencia
al respecto, procurando con base en ello demostrar que los actos demandados
incurrieron en falsa motivación en razón a que la realidad física de El Inmueble no
" ...
concuerda con el escenario de fundamentos jurídicos que la administración supone al momento de

tornar la decisión.," procediendo reclamar que la administración no debe limitarse
1 U i
MEJOR
PAPA TODOS
35F 01
V.5
1
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECPETAR!A OF HCENDA

en este caso a aplicar una información catastral que considera errada, lo que
implica, según su entender, privilegiar la forma (información catastral) sobre la
sustancia (realidad física), para de allí concluir que la administración tributaria
distrital con su actitud ha violentado el principio de prevalencia del derecho
sustancial sobre el formal, procediendo, para demostrar su dicho, a exponer las
razones de hecho y de derecho por las cuales cada porción del terreno (urbano y
de expansión) para su desarrollo urbanístico requiere del Plan Parcial. Para
concluir que bajo ese contexto la porción urbana es predio no urbanizable
resultándole aplicable la tarifa 4 por mil y no del 33 por mil comp Jo sostiene ja
autoridad, mientras que para '1ñpFÍón de eMpansion urbana, considerándolo
iti1fflnte como no urbanizable no le sería aplicable la tarifa 10 por mil concluida
por la administración sino la del 4 por mil. Basa su postura la demandante en el
sentido de considerar que al no existir un Plan Parcial aprobado, el bien no se ha
desarrollado no por su voluntad sino porque la misma administración tributaria no
se lo permite al no expedir el Decreto respectivo del anunciado Plan.
No han de prosperar estos argumentos por las siguientes razones:
Es de indicar que el marco legal del Impuesto Predial Unificado, autorizado por la
Ley 44 de 1993 y el Decreto- Ley 1421, lo define como un gravamen real que
recae sobre los bienes ubicados en el Distrito Capital de Bogotá, y se genera por
la9
s existencia del predio; y se causa el 1° de enero de cada año gravable y es
sujeto pasivo del impuesto, el propietario o poseedor de predios ubicados en la
jurisdicción de Bogotá D.C.
La normativa sustantiva tributaria vigente en el Distrito Capital, para este

impuesto, en lo relacionado con su autorización legal, hecho generador,
causación, periodo gravable, sujeto activo y pasivo, base gravable, tarifas y
exenciones, está debidamente reguladas en los artículos 13 a 28 del Decreto
Disttital 352 de 2002; por su parte el régimen procedimentah se encuentra
regulado en el Decreto 807 de 1993 y de otro lado, el artículo 96 del mismo
decreto puntualiza la legalidad de la Liquidación de Revisión, así como el articulo
64 señala la legalidad de la sanción por inexactitud y los artículos 742 a 744 del
E.T.N. regulan lo correspondiente al régimen probatorio, normativa esta que,
contrario a lo insinuado por la actora, sirvieron de fundamento normativo a la
administración para proferir las decisiones contenidas en los actos objeto de
reclamo.
Falsa Motivación: En cuanto a la falsa motivación planteada por el apoderado, es

importante resaltar que esta figura jurídica se presenta cuando el acto, estando
jJt
MEJOR
35.FQ1
'VS
lo
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.0
SECRETARIA (TE HACIENDA.

motivado, esta es falsa o indebida. Para demostrar el inadecuado planteamiento

de la demandante en este aspecto traemos a colación lo que el Consejo de
Estado en diferentes pronunciamientos ha determinado el alcance de la falsa
motivación, señalando que: "la existencia real de los motivos de un acto
administrativo constituye uno de sus fundamentos de legalidad, al punto de que
cuando se demuestra que los motivos que se expresan en el acto como fuente del
mismo no son reales, o no existen, o están maquillados, se presenta un vicio que
invalida el acto administrativo, llamado falsa motivación... En síntesis, el vicio de
falsa motivación es aquel que afecta el elemento causal del acto administrativo,
referido a los antecedentes de hecho y de derecho que, de conformidad con el
ordenamiento jurídico, facultan su expedición". Igualmente consideró que se
presentaba falsa motivación en el acto administrativo, cuando los motivos
esgrimidos en el acto no tenían el carácter jurídico que se les otorgó o no
justificaban la medida tomada. En conclusión, la falsa motivación del acto tiene
ocurrencia cuando¡) se presenta inexistencia de fundamentos de hecho o de
derecho en la manifestación de voluntad de la Administración Pública; u) los
supuestos de hecho esgrimidos en el acto son contrarios a la realidad, bien por
error o por razones engañosas o simuladas; iii) porque el autor del acto le ha dado
a los motivos de hecho o de derecho un alcance que no tienen y iv) porque los
motivos que sirven de fundamento al acto no justifiquen la decisión. En razón de
lo anterior, vistos los actos objeto de análisis es dable concluir que los hechos en
ellos expuestos son acordes con la realidad, sin que se desvjt el alcance de los
mismos para proferir la decisión en ellpjçiQJÉa siendo por último iustificativos
de la misma. Cabe entonces manifestar, que no es de recibo concluir, que si los
actos no adoptan las decisiones pretendidas por el particular, necesariamente
caen en falsa motivación, como pretenqe eTiEór, igualmente debe indicarse que
los actos no podrianétar investidos de una minuciosidad exagerada en procura
de blindarse de cada pequeño aspecto posible a fin de garantizar su legalidad.
Nótese que los actos atacados conservan congruenciaS entre la paj
considerativa y la parte resolutiva y congruencia entre los aspectos analizados y
las decisiones adopt- adas.
Respecto a la infracción de las normas superiores Las normas y argumentos

descritos nos permiten desvirtuar de manera tajante, los argumentos esgrimidos
e
por el demandante, al afirmar que los actos administrativos de los cuales se
discute su legalidad, se expidieron con infracción de las normas en que deben
fundarse, a lo cual no le asiste razón, como quiera que éstos se ampararon en la
Constitución, la Ley 44 de 1990, el Decreto-Ley 1421 de 1993, el Decreto 807 de
1993, el 352 de 2002 y en fin todas las normas aplicables a la situación entre
otras, las cuales otorgan las facultades y competencias necesarias y de las
í 4ctt It
MEJOR
PARA T01'J0!;
35-Fol
V.5
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECRETARi.E)E HACíNDt-
cuales, no se pueden sustraer los funcionarios. Debe ponerse de presente que si

bien la demandante cita y trae a colación las normas referidas al Plan Zonal o
Plan Parcial, ante lo cual la administración claramente le manifestó que es cierta y
que el contenido de las mismas se aplican al inmueble objeto de este proceso,
pero a su vez deja claro que ninguna de tales normas contempla la posibilidad de
que el contribuyente pueda cteporizar libremente LQredio y como consecuencia
de ello, asignarle una tarifa que no le corresponde al mismo. En ningún aparte de
(5) lfl95Fiiativa citada se-Te atgDrtz üñpreioij?banizableno urbanizado por el
hecho de que éste haga parte de un Plan Zonal, Parcial, etc., más aún si ésta es
una rtricción temporal del pred1J la cual es levantada una vez se expida el
Decreto de Adopción del Plan Pcial, momento en el cual los propietarios y
constructores pueden continuar con el trámite de las licencias de urbanismo y de
construcción. No obstante ser claro lo antes expresado, no sobra reiterar lo ya
expresado al evacuar los hechos de la demanda, pero ya en sentido afirmativo
para advertir que la administración no hizo más que aplicar la normativa vigente
para esta situación en concreto que afecta la vigencia de 2012.
Prevalencia del derecho sustancial sobre el formal. Respecto de la falta de

aplicación del principio de prevalencia de la sustancia sobre la forma, contenido
en el artículo 228 de la Constitución Nacional, es de advertir que el boletín
catastral del sistema integrado de información catastral expedido por la Unidad
Administrativa Especial de Catastro, es lo que considera el accionante un &
formalismo. Cabe dar claridad al juzgador que para la Autoridad Tributaria de Vb
Bogotá, el soporte para la determinación del impuesto predial es la información'øo ,,
reportada por la UAECD Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital, la b - r~4
¶0'
cual constituye el medio de prueba sine guanon para establecer la realidad
material, jurídica y económica del predio, contenida en dicha certificación
fastral, siendo este el instrumento pertinente, oportuno, válido y eficaz para
\Jtjv. \o s determinar el impuesto de un predio.
SM) Recordemos que la función catastral, consiste tal como se encuentra en el
Decreto Reglamentario 3496 de 1.983 artículos 11, 12 y 13 Las etapas de
"formación", "actualización" y "conservación" de los catastros, se encuentran
claramente diferenciados y definidas por los decretos en los siguientes términos:
"El proceso de formación catastral, es aquél por medio del cual se obtiene la
información correspondiente a los predios de una unidad orgánica catastral, o
parte de ella, teniendo como base aspectos físicos, jurídicos, fiscales y
económicos, con el fin de lograr los objetivos generales del catastro.
k'Ah4V*. i,aufl
,'H4 iqc.!'rn 11
It M EJOR
.t4Q
35-FOl
V.5
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ 1) C,
SECRETARIA DE HAC'ENDP,

La actualización de la formación catastral, es el conjunto de operaciones

destinadas a renovar los datos, de la formación catastral, mediante la revisión de
los elementos físicos y jurídicos del catastro y la eliminación en el elemento
económico de las disparidades originadas por cambios físicos, variaciones de uso
o de productividad, o condiciones locales del mercado inmobiliario.
La conservación Catastral, por su parte tiene como objetivos mantener al día los
documentos catastrales, de acuerdo con los cambios que experimente la
propiedad inmueble; asegurar la debida conexión entre el notariado, el registro y
el catastro; designar de manera técnica los inmuebles en los documentos públicos
y en los actos y contratos en general;establecer la base para la liquidación del
impuesto predial, y de los demás gravámenes que tengan su fundamento en
el avalúo cátastral; actualizar la carta catastral y proporcionar información que se
posea, para la promoción del desarrollo económico y social del país.
En este sentido, es importante manifestar que el Consejo de Estado en Sentencia lo

de fecha 04 de Septiembre de 2.003, rad. 2001-0499 ha establecido lo siguiente:
"La función catastral es una función pública especial desarrollada por las
autoridades encargadas de adelantar la formación, actualización y conservación
de los catastros del país, conforme con el procedimiento especial administrativo
contenido en la Ley 14 de 1.983, su Decreto Reglamentario No. 3496 de 1.983 y
la Resolución 2555 de 1.988, de la Dirección General del Instituto Geográfico
Agustín Codazzi que reglamentó los procesos de formación, actualización de la
formación y conservación del catastro Nacionar'.
El parágrafo 1° del articulo 79 de la Ley 223 de 1.995, que modificó los artículos 5
de la Ley 14 de 1.983 y 74 de la Ley 75 de 1.986, impuso a las
autoridades
catastrales la obligación de formar o actualizar los catastros en el curso de
períodos de cinco (5) años, en todos los municipios del país.
En gracia de discusión, en el caso de que la formación catastral del predio afecta
la situación del contribuyente, su discusión debió adelantarse ante la autoridad
catastral, durante el proceso de revisión del avalúo o dentro del proceso de
conservación catastral, el cual se inicia al día siguiente de la clausura del proceso 4)
de formación catastral o de la actualización de la misma y no ante la autoridad
tributaria en el trámite de determinación ylo fiscalización. Pudiendo
fundamentarse en lo que aquí pretende por vía jurisprudencial.
En razón de lo anterior, la certificación catastral es la prueba que permite
establecer que el predio es urbanizable no urbanizado y que el contribuyente
declaró con una tarifa diferente a la que le correspondía legalmente. Siendo que
el funcionario no puede apartarse de la aplicación de las normas vigentes en la
'1
í]
_
MEJO R
PARA TODOS
35-Fol
V.5
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECPF.1AftA í.*. HAC.eNOA
.
materia, ni aplicarlas de manera subjetiva; toda vez que a otros contribuyentes

cuyos predios se encuentran en la misma situación conforme su certificación
catastral, se les da el mismo trato procediendo a sancionar por inexactitud.
Capacidad Contributiva Justicia y Equidad No Confiscatoriedad. Tampoco

- -
es cierto que con la expedición de los actos administrativos tantas veces

anunciados, la administración haya vulnerado principios constitucionales respecto
de la capacidad contributiva, como quiera que se ajustó a los preceptos
constitucionales y legales, aplicando a cabalidad el Decreto 352 de agosto de
2002 y el Decreto 807 de 1993. Cosa distinta es que la propiedad como índice de
capacidad contributiva en general ha sido tomada como uno de los principales
indicadores de riqueza y en tal virtud, sometido a imposición por diferentes figuras
de orden tributario. En el impuesto predial unificado, la manifestación de riquezá
que se representa como indice de la capacidad contributiva de los sujetos
,—obligados está dada por la existencia de un predio en su patrimonio, luego, es
( indiscutible que este impuesto grava una manifestación de la riqueza referida al
4. patrimonio. El IPU unificó en un solo impuesto "impuesto predial unificado", el
impuesto regulado en el Código de Régimen Municipal, el impuesto de parques y
a»\,Q. çpj arborización, el impuesto de estratificación socioeconómica y la sobretasa de
levantamiento catastral. La base gravable del impuesto la constituye el valor del
çyqø,n.ctsj bien, que se estima con base en el avalúo establecido por la entidad técnica que
ts,d;joi es el Departamento Administrativo de Catastro y que toma para el efecto el valor
del bien más las mejoras que se hayan efectuado. Así, el artículo 30 de la referida
ley estipula que "la base gravable del Impuesto predial unificado será el avalúo
catastral, o el autoevalúo cuando se establezca la declaración anual del Impuesto
predial unificado". Por su parte el avalúo catastral es la determinación del valor de
los predios, obtenido mediante investigación y análisis estadístico del mercado
inmobiliario, tomando para el efecto en consideración el valor del predio y las
mejoras. Las tarifas aplicables están previstas de forma progresiva dentro de un
rango mínimo y máximo señalado por la ley. En este contexto, podría decirse que
el impuesto predial considerado en relación con la capacidad contributiva sectorial
de los contribuyentes, además de ser uno de los impuestos que más se adecuan
a la tributación local, dado que se trata de un gravamen real constituido a favor
del municipio donde está ubicado el bien, consulta el principio de capacidad
atendiendo factores obietivos de valoración del bien1. Entonces, no se

evidencia en el presente caso la relación existente entre tributación y
LA NO coNFIscAToRIEDAD Como expresión de la Capacidad Contributiva y Garantia en los Tributos sobre la

Propiedad Inmueble Bibiana Buitrago Duarte' U. Externado.
.rd' tM4flfltt Vd WflL
O
MEJOR
35-Fol
V.5
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
ECRETARIADE HACIENDA.

confiscación, la cual podría ser considerada como la máxima intervención del

Estado al derecho de propiedad, amén de la capacidad contributiva surgida de la
existencia de un bien inmueble, el accionante está llamado a contribuir conforme
a dicha capacidad, la cual es reclamada a otros conciudadanos en igualdad de
condiciones. Bajo ese contexto, no puede afirmarse que se presente
confiscatoriedad alguna, a sabiendas que la autoridad tributaria simplemente
aplica las normas en procura de repartir las cargas públicas con proporcionalidad
y progresividad. En sentencia C-467 de 1993, la Corte Constitucional definió el
Impuesto Predial como "... una imposición de carácter general pues opera sobre
todas las clases de propiedad raíz acatando así el principio de igualdad como
generalidad del tributo; es justo y equitativo pues quien posea más predios o
terrenos debe pagar más, además de otorgar un tratamiento más favorable a la
vivienda popular y la pequeña propiedad rural que sólo paga una tarifa mínima y
es un impuesto progresivo ya que a mayor rango de avalúo debe corresponder
una tarifa mayor". De otra parte indicó que "La determinación de las cantidades de
dinero con las que las personas deben contribuir con el fisco, no puede dejarse a
la voluntad de los contribuyentes para que paguen lo que consideren justo o
equitativo; de ahí que los impuestos sean coactivos; lo que si es inevitable es que
en la distribución de las cargas ha de tenerse en cuenta la sociedad como
compuesta por diferentes estratos económicos, con el fin de valorar la capacidad
económica del contribuyente, la cual se debe conciliar con el interés colectivo,
para lograr de esta manera una medida impositiva justa y equitativa.".
En conclusión, para que una medida impositiva sea equitativa y justa, en palabras
de la Corte, ha de respetar el principio de igualdad de la carga entre los
çgpt[ibL.jef1, es decir, que los mismos impuestos se paguen por todas las
personas que se encuentren en idéntico supuesto de hecho. Ha de entenderse
que todas las personas están obligadas a contribuir con el financiamiento de los
gastos públicos e inversiones del Estado, atendiendo a su capacidad económica
para hacerlo, es decir, de acuerdo con sus bienes y riquezas. No de otra manera
se puede lograr la justicia y equidad que se predica.
RESPECTO DEL CONCEPTO DE VIOLACIÓN B) alegado por la demandante

incluye varias temáticas, así:
"Nulidad de las Resoluciones Nos. 27871001069842 y/o 2014EE204324 del l 7 de

septiembre de 2014 (liquidación oficial de revisión) y 00/016529 y/o
2015EE82793 del 17 de abril de 2015 (resuelve el recurso de reconsideración)
por violación a las reglas de la sana crítica y vulneración del derecho al debido
: ® '
MEJOR
PAPA TODOS
35-Fol
V,5
lo
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ OC.
SECRETAfEA DE HAC:FNDA

17
proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política". (Negrillas fuera

de texto).
40 Argumentos de sustentación: Afirma la demandante que la autoridad tributaria

le impuso una sanción por inexactitud, la cual considera no tiene sustento por
cuanto según su dicho, existe una ausencia del hecho sancionable y una clara
diferencia de criterios en cuanto al derecho aplicable en el caso concreto, lo cual
impide su aplicación, manifestando además que el legislador exige que el
contribuyente actúe de manera fraudulenta, con intención de evadir el
cumplimiento de sus obligaciones tributarias.
Al respecto el articulo 64 del Decreto 807 de 1993, que hace referencia a la

SANCION POR INEXACTITUD, el cual fue modificado por el artículo 36 del
Decreto 362 del 21 de agosto de 202, expresa:
'Y..) Articulo 641.- Modificado Decreto 422 de 1996 Modificado por el Art. 36°
(f Decreto Distrital 362 de 2002 decía así: Sanción por Inexactitud. La sanción por
4 inexactitud, procede en los casos en que se den los hechos señalados en el artículo
101 y será equivalente al ciento sesenta por ciento (160%) de la diferencia entre el
saldo a pagar, determinado en la liquidación oficial y el declarado por el contribuyente
o responsable.
40 La sanción por inexactitud a que se refiere este artículo, se producirá cuando se

cumplan los supuestos y condiciones de los artículos 99 y 102 ( ... )
Artículo este que fue modificado por el 36 del decreto 362 de 2002, en los
siguientes términos:
"( ... ) Articulo 36. Sanción por inexactitud.
El articulo 64 del Decreto 807 de 1993, modificado por el articulo 1 del Decreto 422
de 1996, quedará así:
Articulo 64. Sanción por inexactitud, constituye inexactitud sancionable en las

declaraciones tributarias, la omisión de ingresos, de impuestos generados por las
operaciones gravadas, de bienes o actuaciones susceptibles de gravamen, así como
la inclusión de deducciones, descuentos, exenciones, inexistentes, y, en general, la
utilización en las declaraciones tributarias, o en los informes suministrados a las
oficinas de impuestos, de datos o factores falsos, equivocados, incompletos o
desfigurados, de los cuales se derive un menor impuesto o saldo a pagar o un mayor
saldo a favor del contribuyente o declarante. Igualmente, constituye inexactitud, el
hecho de solicitar compensación o devolución, sobre sumas a favor que hubieren sido
objeto de compensación o devolución anterior.
:4 '•q''T", .,Il,i,
A.;
MEJOR
35-FOl
V5
0
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECRETARiA (TE 1
Tribunal Administrativo de Cundinamarca Secció
`1.1 n Cuarta Subsección B
Sin perjuicio de las sanciones penales, en el caso de la declaración de retenciones

en
la fuente de impuestos distritales, constituye inexactitud sancionable, el hecho
de no
incluir en la declaración la totalidad de retenciones que han debido efectua
rse, o
efectuar/as y no declararlas, o el declararlas por un valor inferior
No se configura inexactitud, cuando el menor valor a pagar que resulte

en las
declaraciones tributarías, se derive de errores de apreciación o de diferenc
ias de
criterio entre la Dirección Distrita! de Impuestos y el declarante,
relativos a la
interpretación del derecho aplicable, siempre que los hechos y cifras denunc
iados
sean completos y verdaderos.
La sanción por inexactitud será equivalente al ciento sesenta por ciento (160%)
de la
diferencia entre el saldo a pagar, determinado en la liquidación oficial y el
declarado
por el contribuyente o responsable.
La sanción por inexactitud a que se refiere este articulo, se reducirá

cuando se
cumplan los supuestos y condiciones de los artículos 709 713 del Estatuto
y Tributario
Nacional.
En el caso de la declaración de introducción de productos extranjeros gravado

s con
impuesto al consumo, la sanción se calculará sobre el mayor impues
to a cargo
determinado en la liquidación oficial. El mayor impuesto se consignará a órdenes
del
Fondo Cuenta Especial Impuesto al Consumo de Productos Extranje
-
ros ( ... )".
Ahora bien, los artículos 99 y 101 hacen referencia a

la corrección provocada por
el Requerimiento especial y a la inexactitud en! las
declaraciones, en los
siguientes términos:
"( ... ) Articulo 99°.- Corrección provocada por el Requerimiento

Especial. Cuando
medie pliego de cargos, requerimiento especial o ampliación al requeri
miento
especial, relativos a los Impuestos administrados por la Dirección Distrita
l de
Impuestos, será aplicable lo previstos en el articulo 709 del Estatuto Tributa
rio
Nacional (.J".
"( . .. ) Artículo 1010.- Modificado Decreto 422

de 1996 decía así: Inexactitudes en las
Declaraciones Tributarias. Constituye inexactitud sancionable en las declara
ciones
tributarias, la omisión de ingresos, de impuestos generados por las operaci
gravadas, de bienes o actuaciones susceptibles de gravamen, así como la
ones
inclusión
1
de deducciones, descuentos, exenciones, inexistentes, y, en general, la utilizaci
en las declaraciones tributarias, o en los informes suminis ón
trados a las oficinas de
impuestos, de datos o factores falsos, equivocados, incompletos o desfigur
ados de
los cuales se derive un menor impuesto o saldo a pagar, o un menor saldo
a favor
del contribuyente o declarante. Igualmente, constituye inexactitud, el
hecho de
solicitar compensación o devolución, sobre sumas a favor que hubieren sido
objeto
de compensación o devolución anterior (.4' (Subrayado fuera de
texto).
TTt ,•!!•
, ,,J !
MEJ
PARA
OR TODOS
35-Fol
V.5
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECPFTARA DF 1,11,E tJOA
Así las cosas, de la lectura de los artículos descritos se puede evidenciar que el
simple hecho de utilizar datos equivocados, como fue el caso de autos, conlleva
a la inexactitud en la presentación de la declaración, con lo cual le asiste razón a
la administración al hacer estricta aplicación de la norma. Es decir que la
o administración ha hecho una interpretación adecuada al analizar la información
catastral aplicable para el año 2012.
De otro lado, no es posible alegar la existencia de una diferencia de criterios,

entre el demandante y el demando, por cuanto lo que se configura es una
ausencia de aceptación de la norma por parte del administrado, a sabiendas que
es obligación de la administración tributaria tenerlos en cuenta para determinar el
impuesto en un proceso de fiscalización. En primer lugar, que la Unidad
Administrativa Distrital de Catastro Distrital UAECD., tenga actualizadas sus
-
bases de datos a 1° de enero del respectivo año gravable a fin de que ésta
alimente nuestras bases de datos, información fundamental para declarar y pagar
el impuesto.
De todo lo anterior es dable concluir que la administración, respecto a las

actuaciones objeto de discusión y al proferir los actos demandados, actuó dentro
de los limites de la ley, no actuó la Administración Tributaria de manera diferente
a lo que el ordenamiento tributario distrital le ha señalado. No hubo trasgresión a
49 ninguna de las normas enunciadas por el demandante. No hay lugar a la
declaratoria de nulidad del acto administrativo que la entidad fiscal ha proferido
dentro del caso en discusión.
Consecuente con lo expuesto y considerando que el proceso por vía gubernativa

se adelantó con observancia formal y material de las normas que determinan su
ritualidad, se tiene que el acto administrativo es válido, existente y eficaz, razón
por la cual se evidencia que están ajustados a derecho no siendo violatorio de
norma superior alguna.
V. EXCEPCION GÉNERICA DEL ARTÍCULO 282 DEL CÓDIGO GENERAL

DEL PROCESO
En virtud del alcance del principio de búsqueda de la verdad formal en materia de

excepciones, frente a los poderes oficiosos del juez en necesario afirmar que lo
fundamental no es la relación de los hecho que configuran una determinada
excepción, sino la prueba de los mismos, por ende, si el juez encuentra probados
los hechos que lo constituyen deberá reconocerla oficiosamente.
.e A$h%5Lraa L;'sfr4. :'O U'

tI11'
O'-
rir
MEJOR
r.Aj\ ronns
o
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SI CRETMIA DE H.ACENDA

Por lo anterior, solicito a la Honorable Magistrada ordenar de oficio la práctica de

las pruebas pertinentes, así como declarar oficiosamente, las excepciones que
aparezcan probadas de conformidad con el ordenamiento procesal.
VI. SOLICITUD
Por las razones anteriormente expuestas, y teniendo en cuenta, que no hubo
ninguna violación al ordenamiento jurídico, solicito a los H. Magistrados, no
acceder a las pretensiones de la demandante.
Vil. PRUEBAS
- Antecedentes que dieron origen a los Actos Administrativos.
VIII. ANEXOS
Poder conferido a mi favor en 1 folio.

Anexos del poder en 18 folios.
Los antecedentes que dieron origen a los Actos Administrativos en 277
folios.
IX. NOTIFICACIONES
La demandada recibe las notificaciones personales en la KR 30 25 90 PISO 10,

Te¡: 3385159 de la Ciudad de Bogotá, Celular 3208338874 y correo electrónico:
a,, d 1 a z,nb s h OV co Repúhhca d Cnft.mha '
4Ç Rcmzs UdkÍ d& 3df:r PúbUc
r5jn:r A' sflvú de
De la H. gistrada Ponente, con todo resp 2.
C;ç LLLI urta
1 anterior 'u,
íA
C . No. 19.369.745 ogotá D.0 .2
.P. No. 47567 del C.S. de la Judicatura ore
Anexos: Carpeta con 298 folios.
LI aecr Lrio(a)
y7 ew 4 MEJOR
Afl 'rn6ns
Mi,s!..•:T'. ?
35-F 01
V.5
5
rntI
Bogotá, D.C., 16 de octubre de 2015
Honorable
Magistrada Dra. Beatriz María Martínez Quintero
Tribunal Administrativo de Cundinamarca SECRE JCAC SEC CüARTA
Subsección B
Sección Cuarta 119,192 11-OCJ15 16:52
E. S. D
Proceso: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Expediente: 25000-23-37-000-2015-01701-00
Demandante: Constructora Hayuelos S.A. y Fiduciaria Bogotá S. A,
Vocera Fideicomiso Hayuelos Colombia 4
Demandado: Bogotá D.C. Secretaría de Hacienda Distrital
-
Asunto: Consignación gastos ordinarios del proceso
Camilo Francisco Caycedo Tribín, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Bogotá,

D.C., identificado con la Cédula de Ciudadanía número 79.944.687 de Bogotá D.C.,
abogado en ejercicio, portador de la Tarjeta Profesional número 103.101 del Consejo
Superior de la Judicatura, actuando en mi calidad de apoderado judicial de la Compañía
Constructora Hayuelos S.A. y Fiduciaria Bogotá S.A., Vocera del Fideicomiso
Hayuelos Colombia 4, en cumplimiento de lo ordenado por el auto proferido el día 08 de
octubre de 2015, notificado por estado el día 09 del mismo mes y año, me permito aportar
copia de la consignación bancada realizada por concepto de gastos ordinarios del
proceso en la suma de cien mil pesos (COL $100.000) dentro de la oportunidad debida.
Respetuosamente,
40
qA,Ivl ,cb Vpern\Q

C. C. No. 79.944.687 kilá Bogbtá
T. P. No. 103.101 del C. S. de la J.
rio de Colombia
Banco Agra0.0 37,800- 8
HIT. 80
er
I6 Cajero: gimen
16110t2015 14:04
IDA CHILE
Oficina: 820 - AVEN 6364
02 3 Operación: 1938
Termina l: 80G021WXP
ENIOS
CAUDO DE CONV
Transacción: RE $100600,00
Valor $000
ción:
Costo de la transac $000
va del Costo: $000
GMF del Costo:
ECTIVO
Medio de Pago: EF IVO DE C/
2 CS J-TRIBUNAL ADMT
Convengo: 1140
27
Re! 1: 10923576
00 00 00 00 0000020151701
Re! 2: 00
r favor verifique
de la ventanilla po
Antes de retirarse ro correctamente
solicitada se regist
que la transaccion rdo Informele al
Si no esta de acue
en el comprobante. uietud
corrija Cualq r inq
uie
cajero para que la 0 res to de l pals al
gota al 59 4850
comuniquese en Bo
018000915000
1
H
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
3FCREARIA ['E rACFNOA
2015EE269228
201401200300000953
Tipo de entrega: flNormal JJ Prioritaria
LINormal AGE flPrioritaria AGE NOTIFICACIÓN
DATOS DE QUIÉN ENTREGA (Mensajero) PATOS DE QUIÉN RECIBE

Nombre Nombre Nombre o sello empresa de vigilancia
Identificación. Identificación Numero de placa vigilante:
Firma en constancia de gestión de la notificación No Teléfono Firma o huella dactilar (cuando no sabe
escribir)
OBSERVACIONES Fecha de recibo
HORA DO MM PA&A
1
CAUSALES DE DEVOLUCIÓN (Marque con X)
Primera HORA OD MM P,AA/, 10 carsado 11 Driección no 12 Fallecido 13 No reside 14 Rehusado 15 Dirección
Visita existe Deficiente
Segunda 1 HORA DD MM A.A.AA 10 Cenado 1 11 Direccion no 12 Fallecido 13 No reside 14 Rehusado 15 Direccion
Visita existe 1 1 Deficiente
Doctor
CAMILO FRANCISCO CAYCEDO TRIBIN
CC No. 79.944.687
Apoderado Especial de PINILLA GONZALEZ Y PRIETO ABOGADOS LTDA
CONSTRUCTORA LOS HAVUELOS S.A. Radioacion: 03418 Folios:
NIT No.800,082.726 Fecha: 28/1012015 Hora: 16 18.52
CL 72630 Pl 9 Remitente: ALOALDiA MAYOR DE BOGOTA
Tel. 2101000 Destinatario: cacHo Frsncisco oaycedo Tribin
Bogotá, D. C.
RESOLUCIÓN NÚMERO 0D1053830 DE 2015

15 de Octubre de 2015
"Por/a cual se termina proceso de cobro coactivo No. 201401200300000953"
LA JEFE DE LA OFICINA DE COBRO

DE LA SUBDIRECCIÓN DE IMPUESTOS A LA PROPIEDAD -DIRECCIÓN DISTRITAL DE
IMPUESTOS DE BOGOTÁ
En ejercicio de las competencias conferidas en los artículos 140, 141 y 162 de¡ Decreto Distrital No.
807 de 1993 y de las funciones establecidas en el articulo 35 del Decreto Distrital No. 545 de 2006.
el articulo 78 del Decreto Distrital 601 de diciembre de 2014 y las resoluciones No. DSH 0548 del
29 de diciembre de 2006 y SDH-00344 del 25 de agosto de 2010, y
Sede Administrativa CAD .-
Sede Dirección Distrital de

Impuestos de Bogotá - DIB
Av cale 17 N 65095
Ci
1509001
t.:Net
. -
BOGOTA
PBX(571)3692700.3385000
www haciendabogois gov co
Información fines 195
a
[cc ox- 1
.. E-!
0
2 ' ,
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECREflRIA DE 11C!ENDA
2015EE269228
201401200300000953
RESOLUCIÓN NÚMERO DD1053830 DE 2015

15 de octubre de 2015
'Por la cual se termina proceso de cobro coactivo No. 201401200300000953"
CONSIDERANDO:
Que mediante la Resolución No. DD1018779 del 12/05/2015, se libró mandamiento de pago a favor
del Distrito Capital de Bogotá y en contra de CONSTRUCTORA LOS HAVUELOS S.A identificada
con la NIT No. 800.082.726 y FIDUCIARIA BOGOTA S.A. VOCERA DEL PATRIMONIO
AUTONOMO FIDEICOMISO, identificada con NIT No. 830.055.897, por las deudas del impuesto
Predial Unificado y/o sanciones relacionadas a continuación, más la actualización de las sanciones, lo
los intereses de mora, las costas procesales y demás sumas de dinero que se causen desde la
fecha en que se hicieron exigibles las obligaciones, flsta la cancelación total de las mismas:
1 No.STICKERI 1
MATRIC.1 FECHA 1 SALDO SALDO
DIRECCIÓN CHIP 1 VIO. 1 No. ACTO SANCIÓN
INMOB. ACTO IMPUESTO
E OFICIAL 1
AC 183 65 24 W01441`KKL 5oN-216312 2012f27871DDi09842 06/11/2014 3.679.834.000 5905647.0001
Que la citada providencia fue notificada personalmente 27 de mayo de 2015, en cumplimiento a lo

preceptuado en el artículo 826 del Estatuto Tributario Nacional, obrando prueba de ello a 176 del
proceso de cobro No. 201401200300000953.
Que en el referido mandamiento de pago, se ordenó el embargo de los bienes muebles o

inmuebles o sumas de dinero que posean o llegaren a poseer los ejecutados, ya sea en salarios,
honorarios o depósitos en cuentas de ahorro o corrientes, certificados de depósito o títulos
representativos de valores en entidades financieras o compañías de seguros en todo el país.
Que la medida de embargo no fue registrada.
Que revisado el expediente, se observa que no existe solicitud de remanentes de ninguna entidad. lo
Que mediante el escrito radicado con el No. 2015ER102590 del 02 de septiembre de 2015, el
doctor Camilo Francisco Caycedo Tribin, identificado con C.C. No. 79.944.687 y tarjeta profesional
No. 103.101 del C.S.A., en su condición .de apoderado Especial, de las sociedades Constructora
Los Hayuelos S. A., identificado con Nit 800.082.726 en calidad de fideicomitente y Fiduciaria
Bogotá S. A., con Nit 800.142.383, en calidad de vocera del fideicomiso Hayuelos Colombia, solicita
se declare probada la excepción de falta de ejecutoria del título, se ordene el levantamiento
inmediato de las medidas cautelares decretadas y/o abstenemos a iniciar o continuar cualquier
trámite relacionado con el embargo y secuestro de los bienes y/o cuentas bancarias y se proceda
al archivo del mismo.
Además de lo anterior anexa copia simple del radicado No. 2015ER91673 del 06/08/2015 en donde
interpone el recurso de Reposición contra la Resolución DD1042778 del 01/07/2015, copia simple
de la constancia de radicación de la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho y copia
Sede Administrativa CAD

[ti ct BOGOTA
PBX (571) 369 2700 338 50GO
903 00
Informacton. Lineo 195
. .
Sc 0322-1
"4. ' HU"ANA
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECRErAPIA DE 'IACEENDA
2015EE269228
20140 1200300000953

"Por la cual se termina proceso de cobro coactivo No. 20140120030000095Y
simple de la aceptación de la demanda por parte del Tribunal Administrativo De Cundinamarca

Sección Cuarta Sub Sección B. en contra de los actos administrativos que dieron lugar al proceso
de cobro coactivo No. 201401200300000953.
, ANÁLISIS DEL DESPACHO
Que en desarrollo de las investigaciones tendientes a verificar la exactitud de las declaraciones del
impuesto predial unificado, la Oficina de Fiscalización de la Subdirección de Impuestos a la
Propiedad revisó las liquidaciones privadas presentadas por las vigencias y el predio relacionado a
continuación, comparando la base gravable denunciada y la tarifa aplicada por el contribuyente,
con el avalúo catastral y la tarifa correspondiente a las características del predio para la vigencia en
mención, con el fin de establecer si, por una parte, la base gravable denunciada se ajustaba a los
parámetros mínimos contemplados en el articulo 10 de la Ley 601 de 2000 y, por otra parte, si la
tarifa aplicada se ajustaba al uso y destino dados al predio, de conformidad con lo dispuesto en los
Acuerdos 6 de 1990, 39 de 1993 y 28 de 1995 y el Decreto Distrital No, 238 de 1995, compilados
en el articulo 25 del Decreto Distrital No. 352 de 2002:
1 MATRICULA DIRECCION DEL FECHA

CHIP INMOB. vG. sTKER[
1 PREDIO
___________
PR ES E N TAC ION
AAA0144FKKL 218312 AC 18365 24 2012 13491010108613 03/05/2012
AAA0144FKKL 2' 14008030198124 19/04/2013
Como resultado de lo anterior, la citada Oficina, detectó que los contribuyentes en sus
declaraciones correspondientes al predio y vigencias arriba señalada, incurrió en inexactitud en las
declaraciones presentadas, por lo cual profirió el Requerimiento Especial No. 2013EE302159 del
30/12/2013, para que en el término de tres (3) meses, contados a partir de su notificación,
procediera a corregir las declaraciones del impuesto predial unificado presentadas por el predio y
las vigencias mencionadas, liquidando, pagando o efectuando acuerdo de pago de los impuestos y
sanciones por inexactitud de que trata el articulo 64 del Decreto Distrital 807 de 1993.
Que dentro de los tres(3) reses para dar respuesta al Requerimiento Especial, el señor ALVARO
CAMACHO MONTOYA, en calidad de apoderado especial de CONSTRUCTORA HAYUELOS
LTDA, se manifestó mediante escrito radicado No. 2014ER46915 del 07/05/2014 y posteriormente
con el radicado 2014ER99099 del 09/09/2014.
Que teniendo en cuenta los escritos radicados mencionados anteriormente, la oficina de

Liquidación de la Subdirección de Impuestos a la Propiedad, profirió Liquidación Oficial de Revisión
No. 27871DD1069842 del 17/09/2014, que resolvió modificar la liquidación privada presentada por
la vigencia 2012.
Sede Administrativa CAD . .. e
C arreraaoer2s-90
PiPO BogotáOiS
seseo]
':et' '
' '
't
U Li
PBX (571) 369 2700 - 338 5000
www hac,endsbogota 9°E co
Información ' Línea 195
.
cc, ej., DPI 4.1
HUIY7ANA
/ %
ALCALDÍA MA OR
DE BOGOTÁ Ib.C.
SECRETARIA DE HACIEND'
2015EE269228
201401200300000953
RESOLUCIÓN NÚMERO D01053830 DE 2015

Que mediante Auto de Archivo No. 2014EE204336 del 17/09/2014, dispone archivar parcialmente
el expediente 201401200300000953, por el predio con Chip AM0144FKKL vigencia 2013, por las
razones expuestas en el mismo.
Que con fecha 27 de noviembre de 2014 el doctor ALVARO CAMACHO MONTOYA, en calidad de
apoderado especial de CONSTRUCTORA HAYUELOS LTDA, INTERPUSO Recurso de
Reconsideración contra la resolución No. 27871 DD1069842 del 17/09/2014
Que frente al recurso interpuesto por el Accionante, la Oficina de Recursos Tributarios de la

Subdirección Jurídico Tributaria, resolvió mediante la Resolución No. 0D1016529 del 17/04/2015,
en su primer articulo modifica la resolución No. 27281DD1069842 y/o LOR 2014EE204324 del
17/09/2014, proferida por la Oficina de Liquidación de la Subdirección de Impuestos a la Propiedad,
en el sentido de modificar los valores liquidados tanto del impuesto como de la sanción.
Que mediante el escrito radicado con el No. 2015ER62959 del 28/05/2015, el doctor ALVARO
CAMACHO MONTOYA identificado con C.C. No. 79.242.681, en su condición de apoderado
especial, propuso las excepciones de Falta de Titulo Ejecutivo y perdida de ejecutoria del título
ejecutivo; allegando copia de la Resolución No. DD116529 del 17/04/2015, proferida por la Oficina
de Recursos Tributarios de la Subdirección Jurídico Tributaria.
Que mediante Resolución No. D01042778 del 01/07/2015, fueron resueltas las excepciones
interpuestas al mandamiento de pago No. D01018779 del 12/05/2015, dentro del proceso de cobro
coactivo No. 201401200300000953, la cual resolvió en su artículo 30 Declarar no probadas las
excepciones de falta de título ejecutivo y falta de ejecutoria del título ejecutivo, propuestas contra el
mandamiento de pago en contra de CONSTRUCTORA LOS HAYUELOS S.A con NIT No.
800.082.726 y FIDUCIARIA BOGOTA S.A. VOCERA DEL PATRIMONIO AUTONOMO
FIDEICOMISO, identificada con NIT No. 830.055.89, por las razones expuestas en la parte
considerativa de esta providencia.
Que mediante escrito radicado No. 2015ER91673 del 06/08/2015, el doctor CAMILO FRANCISCO
CAYCEDO TRIBIN, identificado con C.C. No. 79.944.687 y tarjeta profesional No. 103.101 del
C.S.A., en su condición de apoderado Especial, de las sociedades Constructora Los Hayuelos
S. A., con Nit 800.082.726 en calidad de fideicomitente y Fiduciaria Bogotá S.A., con Nit
800.142.383, en calidad de vocera del fideicomiso Hayuelos Colombia, interpuso Recurso de
Reposición contra la resolución DD1042778 del 01/07/2015.
ÇQue mediante resolución No. 1)D1050927del 01 de septiembre de 2015, se inadmite por

extemporáneo el Recurso de Reposición, contra el fallo de excepciones No. DD1042778 del
01/07/2015.
Ahora bien teniendo en cuenta que en el escrito radicado No. 2015ER102590 del 02 de septiembre
de 2015, el doctor Camilo Francisco Caycedo Tribin, identificado con C.C. No. 79.944.687 y tarjeta
Sede Administrativa CAD , .
Carrera 30 W 25 - 90
Sede Dirección Distrito¡ de
BOGOTA
PEIX (571) 369 2700 - 338 5000
www.haclendabogDta 90V CC
Información. Linea 195 c A322 4
op 11
. . HUCV7ANA
,
A
_
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SCR'"RIA
2015EE269228
201401200300000953

«Por la cual se termina proceso de cobro coactivo No. 201401200300000953'
profesional No. 103.101 del C.S.A., informa que fue radicada Demanda de Nulidad y
Restablecimiento del Derecho en contra de los actos administrativos que dan origen al Proceso de
Cobro Coactivo No. 201401200300000953, adjuntando copia de la misma con fecha de recibido
ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarcá el 02 de septiembre de 2015.
, Revisados los documentos aportados y dando lectura a los artículos 828 y 829 del Estatuto
Tributario Nacional, se infiere que la prosperidad del cobro coactivo está fundada en el mérito
ejecutivo del acto administrativo que sirve de titulo ejecutivo para iniciar el respectivo cobro, el
cual siempre debe contener una obligación claa, expresa que satisfaga y sea consecuente
con el posterior pago de la obligación fiscal para el administrador, por ser ésta actual y
claramente exigible, por ello expresa:
"ART. 828. Títulos ejecutivos. Prestan mérito ejecutivo:
1. Las liquidaciones privadas y sus correcciones, contenidas en las declaraciones tributarias

presentadas, desde el vencimiento de la fecha para su cancelación.
2. Las liquidaciones oficiales ejecutoriadas
3. Los demás actos de la Administración de Impuestos debidamente elecutoriados, en los
cuales se fijen sumas liquidas de dinero a favor del fisco nacional,
ART. 829. Ejecutoria de los actos: Se entienden ejecutoriados los actos administrativos que
sirven de fundamento al cobro coactivo:
Cuando contra el/os no proceda recurso alguno.

cuando vencido el término para interponer los recursos, no se hayan interpuesto o no se
presenten en debida forma.
lo 3. cuando se renuncie expresamente a los recursos o se desista de ellos, y

4. cuando los recursos interpuestos en la vía gubemativa o las acciones de restablecimiento
del derecho o de revisión de impuestos se hayan decidido en forma definitiva, según el
caso.
Que las decisiones que toma la Administración Tributaria deben estar fundadas en los principios de
a buena fe, de contradicción (derechos de defensa y del debido proceso), de publicidad y a los
principios en que se fundamenta la función administrativa y, primordialmente, deben basarse en los
hechos y acciones que aparezcan demostrados en los expedientes.
Que efectivamente los contribuyentes CONSTRUCTORA LOS HAVUELOS S.A con NIT No.
FIDEICOMISO, identificada con NlT No. 830.055.89, iniciaron la respectiva acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Oral Sección
Cuarta,
Sede Administrativa CAD

Csrnn. 30 N' 25 90
Sede Di,e~.ión Di~t,ital da
PBX (571) 369 2700 338 5000

[ti o
;000
BOGOTA
HUCV7ANA
www haciendebogota 90v 00 .
Información Linea 195 32 114.1

6
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
SECRETARIA DE dACIENDA
2015EE269228
20140 1200300000953

"Por la cual se termina proceso de cobro coactivo No. 201401200300000953"
Que en la actualidad se encuentra en trámite el proceso No. 25000233700020150170100-00,

donde el 22 de septiembre de 2015 se accede en primera instancia a las pretensiones y concede
recurso de apelación contra dicho acto, ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Oral
Sección Cuarta.
Que es necesario referirnos al articulo 831 del Estatuto Tributario Nacional, que por remisión
expresa hace de él el Decreto Distrital No. 807 de 1993, consagra:
'ART 831. EXCEPCIONES. Contra el mandamiento de pago procederán las siguientes

excepciones:
E/pago efectivo.
La existencia de acuerdo de pago.
La falta de ejecutoria del titulo.
La pérdida de ejecutoria del título por revocación o suspensión provisional del acto
administrativo, hecha por autoridad competente.
La interposición de demandas de restablecimiento del derecho o de proceso de
revisión de impuestos, ante la Jurisdicción de/o Contencioso Administrativo.
t
La prescripción de la acción de cobro.
La falta de título ejecutivo o incompetencia dl funcionario que lo profirió.
Que por lo anterior, se declarará la terminación el presente expediente de cobro al hallarse

probada la admisión de la demanda de Nulidad y RstabIecimiento del Derecho, contra los actos
administrativos contenidos en las Resoluciones Nos. 27871DD1069842 y/o 2014EE204324 del 17
lo
de septiembre de 2015, por medio de las cuales se liquida oficialmente el Impuesto Predial
Unificado y se impone una sanción por inexactitud, correspondiente a la vigencia fiscal 2012, a
cargo de la parte demandante.
En mérito de lo expuesto, resuelve.
RESUELVE:
Articulo 1°. Terminar el Proceso Administrativo de Cobro Coactivo No. 201401200300000953,

seguido en contra de los contribuyentes CONSTRUCTORA LOS HAYUELOS S.A con NIT No.
Sede Administrativa CAP
Sede Dinn,mm Disnital d.

Impuestos de Bogotá DIB
e BOGOTA
PBX (571) W9 2700 - 3313 5000
^w haciendabogota.gov co
Infoacjón
rm L,nea 195
t
OF ''4.,
HU°'7ANA
7
la 1
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
Si/CRE li/SElA 05 HAC:'trjoA
2015EE269228
201401200300000953

FIDEICOMISO, identificada con NIT No. 830.055.89, de conformidad con lo expuesto en la parte
motiva de la presente resolución.
- No. STICKER /
DIRECCIÓN CHIP MATRIC. FECHA SALDO SALDO
INMOB. VIG. No. ACTO ACTO IMPUESTO SANCIÓN
OFICIAL
IAC 1836524 WO144FKKL 50N-218312 2012 27871D6984 0 3.679.834.00oT 5.905.647.0O
[1]
Articulo 20. °. Levantar las medidas de embargo y secuestro decretadas .dentro del proceso de
cobro coactivo No. 201401200300000953, las cuales no fueron registradas.
Artículo 3. Notificar el doctor CAMILO FRANCISCO CAYCEDO TRIBIN, identificado con C.C. No.
79.944.687 y tarjeta profesional No. 103.101 de¡ C.S.A., en su condición de apoderado Especial de
las sociedades Constructora Los Hayuelos S. A., identificado con Nit 800.082.726 en calidad de
fideicomitente y Fiduciaria Bogotá SA., con Nit 800.142.383, el contenido del presente acto
administrativo de conformidad con lo dispuesto en los artículos 12 y 13 del Acuerdo No. 469 de
2011 del Concejo de Bogotá D. C., advirtiéndole que contra el mismo no procede recurso alguno,
de acuerdo con lo preceptuado en el Artículo 833-1 del Estatuto Tributario Nacional.
Dada en Bogotá D.C., a los 15 días del mes de octubre de 2015
1FIQUESE Y CÜ P A E
FORERO
Jefe Oficina d Cobro
Revisado por AIe1andro Yepes Chavarro 15(10/2015
Proyectado por Zaida Romero Tr,ans 15/10/2015
Sede Administrativa CAD ...

t
Ca rrera 30 W 25 - 90
;:CDtatd.
Impuestos de Bogotá - DIB O 44 BOB dTi
PSX (671) 369 2700 338 5000
¼/ / 8N8
HUc'7
Información. 1./nec 195 So 11U Gil 14.1
Alvaro Camacho Montoya
Abogado
t>7
Bogotá D.C., 2 de julio de 2015
Señores
HAVUELOS COLOMBIA S.A.S.
Am.: Dr. Jorge Izquierdo
Presidente
La Ciudad
Ref.: Envío de información solicitada Proceso predial vigencia 2012 del

-
inmueble denominado "El Carmen" (matrícula inmobiliar

ia 218312).
Apreciados señores:
Cordial saludo. De acuerdo a su gentil solicitud les

remito las fotocopias del oficio
de Planeación Distrital No. de Radicación 2-2015-1
2892 de 2015 y del oficio de
fecha 2 de marzo de 2015 de la Subdirección Jurídica
Tributaria de la DIB.
Ambos oficios fueron citados en la Resolución
que resolvió el recurso de
reconsideración en el proceso de la referencia.
Atentamente,
ALVARO CAMACHO MONTOYA
Anexo: lo anunciado.
Calle 93B No, 13-30 oficina 302 de Bogotá - teléfonos 6214317- 6214327- Fax 6214337
SECRETARIA DISTRITAL DE PLANEACIÓN FolIos- 3 Anexos. No
iECRZTARIA DISTRITAL DE HACIENDA 2-03-20I5 08:36:36
No. RadicacIón. 2-2015-12892 No, Radicado Inicial-. 1.2015.12467
2015ER31607 0 1 Fol:2 Ane*:0
No, Proceso: 959129 Fecha 201503-24 16:09
ORIGEN: SECRETARIA DISTRITAL DE PLANEACION/JOSE CAMILO!
ALCAW(A MAYOR
DE BOGOTA D.C. Tercero: SECRETARIA DISTRITAL OC HACIENDA
-
DESTINO: OFICINA DE RECURSOS TRIBUTARIOS/AYALA ACIES MA.
Den. Radlcadora- Dirección de Planes Parciales
ASUNTO: 201 5EE36762-PREDIAL PAAOI44FIÇKL
OBS: VENTANILLA CAD
Bogotá D.C., 20 de marzo de 2015

TI
Doctor. - -
MANUEL SALVADOR AYALA ADIES'

Jefe Oficina de Recursos Tributarios
Secretaría Distrital de Hacienda i
Carrera 30 N ° 25 —90-Tel. 3385000

Ciudad
Radicado: SDP 1-2015-12487 SDH 2015EE38762

-
Asunto: Información del predio identificado con nomenclatura Av. Cra ] 83 N° 65 - 24,
Matricula Inmobiliaria 50N-218312 y CHIP AAA0I44FKKL.
40
Respetado doctor Ayalá:
En atención a su comunicación por medio dela cual solicita información del predio identificado
con nomenclatura Av. Can-era 183 N° 65 24, Matricula Inmobiliaria 50N-21 8312 y CHIP
-
AAA01441`KL, la Dirección de Planes Parciales informa lo siguiente:
LOCALIZACION DEL PREDIO - --
CHIP AAAOI
Consultada la Base de Datos Geográfica Corporativa —BDGC y según la normativa distrital

vigente, Decreto Distrital 190 de 2004 Por medio del cual se compilan las disposiciones
Carrera 30 N. 25-90
Pisos 1,5,8 y 13
PBX 335 8000
www.sdp.gov.co
í1
n
set BOGOTÁ
Mo.: Linea 19
195
--
- 1
_
__ -- ' HUç9RNÑ
digiltibnenle. 1
Li vdlido legalmeak .0 amprlrl o ae,L,ec li artículo 7° de lo Ley 527 de 1999,
e-
SECRETARIA DISTRITAL DE PLANEACIÓN Folios: 3 Anexos: No

No. Radicación: 2-2015'12892 No. Radicado inicial: 1-201 5-12467
No. Proceso: 959129 Fecha: 2015.03-24 16:09
Tercero: SECRETARIA DISTRiTAL DE HACIENDA
.cpnAR'atpa,cs \.9eo. Radicadora: Dirección de Pianos Parciales
contenidas en los Decretos Distritales 619 de 2000 y 469 de 2003 Decreto Distrital 043 de ",
2010: "Por el cual se adopta el Plan de Ordenamiento Zonal del Norte Decreto Distrital 464 ",
de 2011: "Por el cual se modifica y adiciona el Decreto Distrital 043 de 2010 se estableció ',
que el predio se localiza en el ámbito del Plan de Ordenamiento Zonal del Norte, en tratamiento
de desarrollo y hace parte de la delimitación preliminar del Plan Parcial "El Carmen".
Referente a las preguntas relacionadas en la solicitud se informa lo siguiente:
Si a 1°de enero de 2012, se encuentra ubicado una parte en suelo urbano y la otra parte en
suelo de expansión, y cuáles son sus respectivas áreas de ubicación.
Según el Plano N° 01 Clasificación del suelo del Decreto Distrital 464 de 2011, el predio se
-
ubica, parte en suelo urbano con un área de 245.326,12 m2 y parte en suelo de expansión urbana
la
con un área de 116.234,83 m2. Las áreas aquí consignadas son aproximadas.
Si a 1°de enero de 2012, se había adoptado un Plan Parcial que permitiera su desarrollo del
predio.
Si bien, al 1° de enero de 2012 el predio hace parte de la delimitación preliminar del Plan Parcial
"El Carmen" según lo establecido en el Decreto Distrital 464 de 201, en la referida fecha no se
encuentraba adoptado el respectivo instrumento de planificación que permitiera el desarrollo del
predio.
Si dicho desarrollo se podía adelantar mediante el plan parcial opor medio de la Licéncia de
Urbanismo.
De acuerdo al artículo 32° del Decreto Distrital 190 de 2004 - Plan de Ordenamiento
Territorial, las zonas para las cuales será obligatoria la formulación y adopción de los planes
parciales son las siguientes:
lo
( ... ) 1. Para todas aquellas áreas clasificadas como suelo de expansión urbana.
Para las zonas clasificadas como suelo urbano con tratamiento de desarrollo y que
tengan un área igualo superior a 1 hectáreas de área neta urbanizable.
Para las zonas clasificadas como suelo urbano con tratamiento de renovación urbana
en la modalidad de redesarrollo. ( ... ) Negrilla fuera de tato.
En este sentido, las condiciones de predio están sujetas a la adopción del plan parcial, puesto que
es por medio de este instrumento de planificación que se pueden precisar de forma detallada y
definitiva las condiciones urbanísticas aplicables al predio en consulta, e incorporar predios
Carrera 30 N. 25-90
Pisos 11,5,8 y 13 líi
PBX 335 8000
1 __
BOGOTA
www.sdp.gov.co
Info.: Línea 195 J HUv9RNR
e, ante.. el, as,eygt'
lSgenerado d%üahnenta
Es válido - vecreto iJ5u a, jyny de! anícalo 7° de la Ley 522 de 1999.
SECRETARIA DISTRITAL DE PLANEACIÓN Fofos:) Anexos No
No. Radicación: 2-2015 1 2692 No. Radicado inicial: 1-2015-12461
0
ALCAWIA MAYOR
No. Proceso: 959129 Fecha: 2015-03-24 16:09
DE BOGOTA D.C. Tercero: SECRETARIA DiSTRITAL DE HACIENDA
S5CHÇI*MME pLfrEAOb
Deo. Radicadora: Dirección de Planes Parciales
ubicados en suelo de expansión a suelo urbano. Las licencias de urbaniz

ación y construcción,
necesarias para desarrollar el predio en mención, se expedirán previa
adopción del respectivo
plan parcial.
d) Finalmente podría clasificarse dicho predio a ]' de enero de 2011 como 'predio
urbanizable
no urbanizado urbanizados no edificados, o "no urbanizables
",
Al respecto, le informamos que el artículo 361 del Decreto Distrita

l 190 de 2004 —Plan de
Ordenamiento Territorial- define el tratamiento de desarrollo como
... aquel que orienta y
regula la urbanización de los terrenos o conjunto de terrenos urbanizables no urbaniz
ados,
localizados en suelo urbano o de expansión, a través de la dotación de las infraestructura
s,
equipamientos y de la generación del espacio público que los hagan aptos para su constru
cción,
lo en el marco de los sistemas de distribución equitativa de cargas y beneficios
Adicionalmente, el referido artículo señala en su parágrafo lo siguiente:
(..jParágrafo. Se entiende por predios urbanizables no urbanizados aquellos ubicados en

suelo
urbano o de expansión que no han adelantado un proceso de urbanización y que pueden
ser
desarrollados urbanísticamente. ( ... )
De acuerdo a lo anterior, se establece que el predio en consulta se clasifica

como "urbanizable no
urbanizado".
Cordial saludo,
Jose Camilo Castellanos Molina

Dirección de Planes Parciales
Elaboró: Germán Darlo Romero Suárez Arquitecto Dirección de Planes
- - Parciales
Carrera 30 N. 25- 90
PBX 335 8000

'mw.sdp.gov.co
Inflo.: LInee 195
¡ti
e BOGOTÁ
HUvJ$tMS
1 SfftI
Es válida legalmente al amp aro
J.y,generado dig ilahnente.
artículo 7' de la Ley 527 de 1999.
. 59
ALCALDÍA MAYOR SECRETARIA DISTRITAL DE HACIENDA 02.03-2015
DE BOGOTÁ DC. 04:15:18
sErJn,IAosHA Al Contestar Cite Este N(,:201 51E4806 0 1 Foi:5 Anex:0
d:23- SUDIRECCiON JURIDICO.TRIBUTAPIAERASTEGUI
OFICINA LIQUIOACION PROPIEDAD(LIZARAZO SANTANDER 5
RESPUESTA LA CONSULTA RADICADA CON EL NO. 20141E
MDS
MEMORANDO
Fecha: 02 de marzo de 2015
Para: Sonia Esperanza Lizarazo Santander

Jefe Oficina de Liquidación
Subdirección de Impuestos a la Propiedad
De: Subdirector Jurídico Tributario

•
Asunto: Consulta radicada con el No. 20141E27829 del 28-11-2014.LUJyvA.2j
Tema: Impuesto predial unificado.
Subtema: Tratamiento tributario que la Dirección Distrital de Impuestos de
Bogotá -DlB- debe dar a los predios incluidos en planes parciales.
De conformidad con los literales b y c del artículo 30 del Decreto Distrital No. 545
del 29 de diciembre de 2006 y el articulo 78 del Decreto Distrital No. 601 del 22 de
diciembre de 2014, corresponde a esta Subdirección la interpretación general y
abstracta de las normas tributarias distritales, manteniendo la unidad doctrinal de la
Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá -DIB-.
CONSULTA
Teniendo en cuenta que la Oficina de Fiscalización de la Subdirección de Impuestos

lo a la propiedad ha iniciado procesos de inexactitud sobre declaraciones tributarias
presentadas por contribuyentes propietarios o poseedores de predios que se
encuentran delimitados en los denominados planes parciales, requiero claridad
sobre la tarifa con la cual deben declarar los inmuebles que posean las siguientes
características:
Que se encuentren en proceso de adopción de un plan parcial, bien sea en la

etapa de determinación o formulación.
2. Que se encuentren ubicados en la zona urbana de la ciudad.
5 e Adminíalreliva Carrera 30 N' 25-90

__ . .
nr
PI.
er* B
E)
:n=eBo .
0 .157
MA 899.999051.9
Bogotá Distrito Capitel CoIomb CC S322.1 o, 1 28 F.02
-
2
ALCALDIA MAYOR
DE BOGOTÁ UC
sEr.qfl*Re GE 4.á9dD
Lo anterior, debido a que se necesita darte continuidad a los

procesos de inexactitud
del impuesto predial unificado que se encuentran en curso en
este Despacho, donde
se profirieron los Requerimientos Especiales con una
tarifa del 33 por mil,
correspondiente a predios urbanizados no edificados
y urbanizables no
urbanizados, teniendo en cuenta el uso asignado por la Unida
d Administrativa
Especial de Catastro Distrital y el contribuyente prese
ntó las respectivas
declaraciones con la tarifa asignada para predios No Urban
izables; es decir, 4 por
mil, argumentando en las pertinentes respuestas a los Reque
rimientos, que aplican
dicha tarifa en observancia de su condición especial y
el impedimento de la
aprobación de licencias de urbanismo y construcción, hasta
adoptado el plan parcial en el que se encuentran incluidos.
tanto no se haya
•
RESPUESTA
Los conceptos emitidos por este Despacho no responden

a la solución de casos
particulares y concretos, pues éstos son discutidos
en los procesos de
determinación que se adelantan a los contribuyentes, en los
cuales se determina de
forma particular la situación fiscal real de los mismos; por consig
uiente, de manera
general se absolverá la consulta formulada.
Para dar respuesta a las anteriores preguntas, se elevó consu

lta a la Dirección de
Planes Parciales de la Secretaría Distrital de Planeación
mediante Oficio No.
2014EE414270 del 12 de diciembre de 2014, el cual fue conte
stado a través del
Oficio No. 2-2014-57577 del 30 de diciembre de 2014.
DISPOSICIONES URBANÍSTICAS
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley 388

de 1997, modificado lo
por el artículo 10 de la Ley 902 de 2004, tas normas urbanísticas
regulan el uso, la
ocupación y el aprovechamiento del suelo y definen
la naturaleza y las
consecuencias de las actuaciones urbanísticas indis
pensables para la
administración de estos procesos. ( ...
)".
En primer lugar, es procedente definir en qué consiste un

plan parcial; a este
respecto, la Ley 388 de 1997, "Por la cual se modifica la Ley
98 de 1989, y la Ley 38
de 1991 y se dictan otras disposiciones", en su artículo 19, estab
lece:
'ART. 19. PLANES PARCIALES. Los planes parciales son
los instrumentos mediante los
cuales se desarrollan y complementan las disposiciones de los
planes de ordenamiento,
para áreas determinadas del suelo urbano y para las áreas
incluidas en el suelo de
expansión urbana, además de las que deban desarrollarse median
te unidades de actuación
SAdmnsfraiiva:Car,w30 M25-90
.CiS]goPosWF111311
#!!f!% BOGO TA
DfreAión do impuestos de Bogolá:
o
*venMa Celle 17 N'656-0S- 1 ít1
Código 111611
(571)3385000 Lineo is
cocisaosshdoov cm
Nil. 899.999.061 .9
Bogoc& Ditifilo Capitel. Colombia 1 50 5521.1
HUV7A NA
GP
28-17.02
V.6
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C,
w,r,IE,,a
urbanística, macroproyectos u otras operaciones urbanas especia/es, de

acuerdo con las
autorizaciones emanadas de las normas urbanísticas generales, en los términos
previstos
en la presente ley. (..)"
En este sentido, el artículo 31, del Decreto Distrital No. 190 de 2004, "Por medio
del
cual se compilan las disposiciones conten
idas en los Decretos Distrita íes 619 de
2000 y 469 de 2003", (Plan de Ordenamiento Territorial de
Bogotá), señaló:
"ART. 31. Planes parciales. Definición y objetivos (artículo 31 del Decreto
469 de 2003).
Los planes parciales son los instrumentos que articulan de manera específi
ca los objetivos
de ordenamiento territorial con los de gestión del suelo concretando
las condiciones
técnicas, jurídicas, económico-financieras y de diseño urbanístico
que permiten la
generación de los soportes necesarios para nuevos usos urbanos o para
la transformación
de los espacios urbanos previamente existentes, asegurando condiciones
de habitabilidad
y de protección de la Estructura Ecológica Principal, de conformidad con
las previsiones y
políticas del Plan de Ordenamiento Territorial.
El Plan Parcial cumplirá las siguientes funciones:
Desarrollar y complementarlas previsiones del Plan de Ordenamiento Territori
al,
Integrar en el territorio las decisiones de otros instrumentos de planeam
iento, de
manera que se logre la integración de las intervenciones sectoriales y se program
en de
manera coordinada la ejecución de las obras de infraestructura vial y
de servicios
públicos domiciliarios y la generación de espacio público.
Concretar en un diseño urbanístico y en objetivos, directrices y normas,
la estrategia
de ordenamiento territorial, incluyendo los sistemas de áreas protegidas,
de espacio
público, de movilidad, de dotación de servicios y de equipamientos,
y la política
habitacional, y la red de centralidades.
Establecer la programación temporal de la incorporación de suelo de expansi
ón para
usos urbanos, el desarrollo o consolidación de los usos urbanos o la ejecució
n de los
programas de renovación, u otros similares, en armonía con los programas
de inversión
de las distintas entidades públicas y con las actuaciones privadas.
Adoptar y definirlas condiciones específicas de aplicación dejos distintos instrume
ntos
de gestión del suelo.
S. Definir los ámbitos espaciales de distribución equitativa de las cargas y benefici
os, en
los distintos niveles de reparto, de conformidad con las cargas que deben ser
asumidas
por los propietarios de suelo, en los términos de la ley y de la presente revisión
del Plan
de Ordenamiento Territorial.
Definir de manera específica los índices de ocupación y de construcción,
los usos y
otras normas urbanísticas asumidas como aprovechamientos o beneficios urbaníst
icos,
dentro del sistema de distribución equitativa o de reparto y las condici
ones de
participación de los diferentes partícipes o aportantes al plan parcial.
Establecer las condiciones para la conformación, delimitación y ejecución
o gestión de
las unidades de actuación urbanística o cualquier otro sistema de gestión
integrada,
garantizando la equidad en el sistema de reparto de las cargas en función
de los
beneficios.
Establecer las condiciones de participación de los propietarios de suelo, las
entidades
del Estado y de inversionistas o promotores privados cuando los propietarios
no tengan
& Adm,nistrabva: Carera 30 Pr 25-90

sr'.
tr C_
11131

Teléfono (571) 338 5000, lineo 195 SO 9001
86(
ig~
Ml 899.999 061-6 .
4j'
H U çÇ?fR fJ A
Bogolá, 0,3mb Capital Colombia wC322 1 GP 14 1 28-F- 02
ALCALDfA MAYOR
DE BOGOTÁ ftC
.1zE1aRk0 wcA
la capacidad financiera y técnica de acometer directamente

el desarrollo de/respectivo
proyecto.
10. Las demás definidas en el articulo 190 de la ley 388 de
1997."
Por su parte, el numeral 12 del articulo 20, del Decreto Nacion

al No. 2181 de 2006,
"Por el cual se reglamentan parcialmente las disposiciones relativ
as a planes
parciales contenidas en la Ley 388 de 1997 y se dictan otras dispos
iciones en
materia urbanística", precisa:
"ART 2°. Definiciones. Para efecto de lo dispuesto en el presente decreto

, se adoptan las
siguientes definiciones:
(..)
12. Plan parcial. Es el instrumento mediante el cual se desarrollan
y complementan las
disposiciones de los planes de ordenamiento territorial, para áreas determi
nadas del
suelo urbano y para las áreas incluidas en el suelo de expansión urbana
) además de
las que deban desarrollarse mediante unidades de actuación
urbanística,
macroproyactos u otras operaciones urbanas especiales, de acuerd
o con las
autoiizaciones emanadas de las normas urbanísticas generaleS,
en los términos
previstos en la Ley 388 de 1997.
Mediante el plan parcial se establece el aprovechamiento de los espacio
s privados, con
la asignación de sus usos específicos, intensidades de uso y edificab
ilidad, as¡ como
las obligaciones de cesión - y construcción y dotación de equipam
ientos, espacios y
servicios públicos, que permitirán la ejecución asociada de los Proyect
os específicos
de urbanización y construcción de los terrenos incluidos en su ámbito de
planificación.
(Subrayado fuera de texto).
De conformidad con lo dispuesto en el numeral 5, del artículo 27, de

Ley 388 de
1997 y el artículo 16 del Decreto Nacional No. 2181 de 2006, subrog
ado por el
artículo 4 del Decreto Nacional 4300 de 2007, modificado por el articul
o 8 del
Decreto Nacional 1478 de 2013, la adopción de los planes parciales
se hará por
decreto por fl?çte del alcalde municipal o distrital.
Según la normativa anteriormente expuesta, la Dirección de Planes Parcia

les de la
Secretaría Distrital de Planeación, mediante el Oficio relacionado
al inicio del
presente documento, indica que:
"En este orden, será a través del acto administrativo de adopción del
Plan Parcial que se
precisarán las condiciones de desarrollo de los predios que lo conform
an. Posteriormente a
la adopción del Decreto, los usos previstos serán convalidados en el
momento en que se
expidan las correspondientes licencias de urbanismo y de construcción,
L lId-1111 s
Nll. 899.999051-9
lFva: Caifen 30 N° 25-90
al 111311
mpuestos d eogotl
17 N' 8595
l111611
)3385000LínealBS
-
-
Bogotá, olelrito Cap;,al Colombia
0!
SG 5332-1
%/
OP 114-1
BOGOTA
HUÇQANA
28-F.02
V.6
5
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ D.C.
ser,srreel. CE Hiraao,
En consecuencia con lo anterior, mientras no se

encuentre en firme el Decreto de Adopci ón
de/Plan Parcial, independientemente de la etapa en que se avance
, no se puede autorizar
nin gún tipo de uso y aprovechamiento en edificabilidad.
(Subrayado fuera de texto).
Por otra parte, el hecho de que un predio forme parte del ámbito de un
Plan Parcial ) no implica
un congelamiento o inscripción dentro del folio de matrícula inmobi
liaria que limite los
procesos de compra y venta del dominio.
De acuerdo con lo expuesto, a un predio en tratamiento de desarrollo

que no esté sujeto a la
adopción de plan parcial, le serán aplicables de manera directa en la licencia
de urbanización,
las normas establecidas en el Plan de Ordenamiento Territorial, Decreto
Distrital 190 de 2004,
y de las normas específicas para el tratamiento de desarrollo definida
s en el Decreto 327 de
2004.
En cuento a los suelos en expansión urbana estén sujetos a la adopció

n del plan parcial, y su
desarrollo urbanístico solo podrá darse luego de adoptado el correspondient
e plan parcial. Lo
anterior supeditado a la disponibilidad de infraestructura y servicios en
el área.
(...)
En todos los casos los predios suietos al Tratamiento de Desarrollo, median
te la adopción del
pjn parcial o directamente a través de la licencie de urbanización, están
clasificados como
Qrdios urbanizablesno urbanizados. No obstante, hay que tener present
e las restricciones
que establece el Plan de Ordenamiento Territorial para adelantar proceso
de urbanización en
los predios sujetos a tratamiento de desarrollo. (Subrayado
fuera de texto).
De otra parte, adquieren la condición de "urbanizados" no edificados,
una vez ejecutada la
licencia de urbanización, en cuyo caso pasan al tratamiento de consolid
ación urbanística.'
De acuerdo con las condiciones del área a desarrollar, el tratamiento

de desarrollo'
de los predios urbanizables ubicados en suelo urbano supone el agotam
iento de las
siguientes actuaciones:
Cuando se trate de predios o conjunto de predios localizados en

suelo urbano
que se ajustan a las condiciones indicadas en el artículo 322 del Decre
to 190 de
De conformidadcon lo dispuesto en el articulo 20 del Decreto 327 de

2004, el,tratamiento de desarrodo es el conjunIQ de
disposiciones Que orientan y regulan la urbanización de los predios
o conjunto de predios urbanizables no urbanizados,
localizados en suelo urbano o de exppjón' así mismo, define, en el marco de los
sistemas de distribución equitativa de
cargas y beneficios, los espacios públicos, equipamientos e infraestru
cturas y el potencial edificable de las áreas prvada5.
2 Articulo 32 del Decreto 190 de 2004 (Plan de Ordenamiento Territoria
l de Bogotá):
'ART. 32. Casos en que deben ser adoptados los Planes Parciales (articulo
32 del Decreto 469 de 2003). Será obligatoria
a formulación de planes parciales en los siguientes casos:
Para todas aquellas áreas clasificadas como suelo de expansión urbana.
Para las zonas clasificadas como suelo urbano con tratamiento de
desarrollo y que tengan un área igual o superior a
10 hectáreas de área neta urbanizable.
Para las zonas clasificadas como suelo urbano con tratamiento de renovació
n urbana en la modalidad de redesarrollo.
Para todos aquellos terrenos que deban desarrollarse mediante unidades
de actuación urbanística, macroproyeCtcs y
operaciones urbanas especiales y asi lo defina el Plan Zonal, o el plan de ordenam
iento zonal, o el Programa de
Ejecución o cualquier otro instrumento que desarrolle el Flan de Ordenam
iento Territorial.
oc N 25-90 ..
'
mpestos de Bogotá:
=d. calle 17 N' ssa.es
i
. I
cóigo Postal 111511
teléfono 15711 336 5000 Lineo 195 15 1 9001 c!iNet
FI Li ç1fj FsJ (
Bogota oistrltt capital. colombia 1 sc 9222,1 GP 154.1 28-F.02
V.6
w
ALÇM.DIA MAYOR
DE BOGOTÁ Ot
0€ FC5IO€
2004 y & articulo 50 del Decreto 327 de 2004, formulación de plan parcial, previo
al trámite de las licencias de urbanismo y de construcción.
> Cuando se trate de predios localizados en suelo urbano que no están obligados
a la formulación de un plan parcial, a través de la aplicación de las normas
generales establecidas en el Plan de Ordenamiento Territorial (Decreto Distrital
No. 190 de 2004) y de las normas específicas incluidas en el Decreto 327 de
2004, trámite directo de las licencias de urbanismo y de construcción.
Es de anotar que, el Decreto Distrital No, 327 de 2004, tiene por objeto reglamentar
las condiciones para la urbanización de terrenos o conjunto de terrenos
urbanizables no urbanizados, localizados en suelo urbano y de expansión urbana
del territorio Distrital, así como el sistema de reparto de cargas y beneficios aplicable
a los predios que no están sujetos a la formulación y adopción de Planes Parciales
y/o Planes de Ordenamiento Zonal, sin perjuicio de las normas establecidas para la
aplicación de la participación en plusvalía o de otros instrumentos de financiación.
En el parágrafo, del articulo 361, del Decreto 190 de 2004., se definió lo que se
entiende por predios urbanizables no urbanizados: "aquellos ubicados en suelo
urbano o de expansión que no han adelantado un proceso de urbanización y que
pueden ser desarrollados urbanísticamente"
Es importante anotar que los predios urbanizables no urbanizados adquieren la

condición de "urbanizados no edificados", una vez ejecutoriada la licencia de
urbanización, en cuyo caso pasan al tratamiento de consolidación urbanística.
DISPOSICIONES TRIBUTARIAS APLICABLES EN EL DISTRITO CAPITAL

PAR. Los particulares interesados podrán utilizarla modalidad de plan parcial, aun cuando por las caracterisbcas
del predio
el conjunto de predios no les sea obligatorio.
Articulo 50 del Decreto 327 de 2004, "Po" el cual se reglamenta el Tratamiento de Desarrollo Urbanístico en
el O/spita
capital"
'ART. S. Zonas que requieren de plan parcial. De conformidad con lo establecido en el Articulo 32
del Decreto 190 de
2004, será obligatoria la formulación y adopción de planes parciales en los siguientes casos:
a. Las zonas con tratamiento de desarrollo clasificadas como suelo de expansión urbana, independientemente
de su área.
K Las zonas clasificadas como suelo urbano con tratamiento de desarrollo, que tengan un área
Igual o superior a 10
hectáreas de área neta urbanizable.
o. Las zonas clasificadas como suelo urbano con tratamiento de renovación urbana, en la modalidad de redesarrollo.
Las zonas que independientemente de su cabida, deban desarroflarse mediante unidades de actuación
urbanistica,
macroproyectos u operaciones urbanas especiales y así lo defina el Plan Zonal, el Plan de Ordenamient
o zonal, la
Unidad de Planeamiento Zonal, el Programa de Ejecución o cualquier otro instrumento que desarrolle
el Plan de
Ordenamiento TerritoriaL
Las zonas que son objeto de recuperación morfológica, independientemente de su cabida, cuando
las autoridades
competentes determinen la necesidad de plan parcial, o en Virtud de que el proceso de recuperación
involucre más de
un predio.
5e Admlniswallva: carrera jo N' 25-90

oç
11
o O%1k6 oo.LlflealQs
C_
,J
* BU GÚTA
Conladenosøshd.00vco
N',. 699,999.061-9 t
''
,.
HUO'7
'/
ANA
Bogolé, olsl,lro capital - Colombia sca.i GP 114.1 28F.02
V.6
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ OC.
SEETL4DÇ HIflINDA
En relación con el impuesto predial unificado, el Acuerdo 105 de 2003, definió las
categorías de los predios y determinó la estructura tarifaria aplicable, adecuadas a
la estructura del Plan de Ordenamiento Territorial, así:
Articulo 1. Categorías Tarifarias del Impuesto Predial Unificado. Se aplicarán las

siguientes definiciones de categorías de predios para el impuesto predial unificado,
adecuadas a la estructura del Plan de Ordenamiento Territorial,
(...)
7. Predios urbanizables no urbanizados. Son predios pertenecientes al suelo urbano
que pueden ser desarrollados urbanisticamente y que no han adelantado un proceso de
urbanización.
8. Predios urbanizados no edificados. Son predios en los cuajes se culminó el proceso

de urbanización y que no han adelantado un proceso de construcción o edificación.
Pequeña propiedad rural destinada a la producción agropecuaria. Son predios
pertenecientes a la pequeña propiedad rural tos ubicados en los sectores rurales del
Distrito, destinados a la agricultura o ganadería y que, por razón de su tamaño y el uso
de su suelo, sólo sirven para producir a niveles de subsistencia. En ningún caso califican
dentro de esta categoría los predios de uso recreativo.
Predios no urbanizables. Son aquellos predios que por su localización no pueden ser
urbanizados tales como los ubicados por debajo de la cota de la ronda de río o por
encima de la cota de servicios.
Parágrafo 1. Los predios que hagan parte del suelo de expansión se acogerán a las
clasificaciones del suelo rural hasta tanto culminen los planes parciales que los incluyan en
el suelo urbano.
Parágrafo 2, Entiéndase por predio no edificado al que encuadre en cualquiera
de los
siguientes supuestos:
a. Al predio urbano que se encuentre improductivo, es decir, cuando encontrándose en
suelo urbano no esté adecuado para tal uso (para ser utilizado con fines habitacionales,
comerciales, de prestación de servicios, industriales, dotacionales o cuyas áreas
constituyan jardines ornamentales o se aprovechen en la realización de actividades
recreativas o deportivas).
Se exceptúan de la presente definición, los inmuebles que se ubiquen en suelo de
protección, las áreas verdes y espacios abiertos de uso público, y los estacionamientos
públicos debidamente autorizados y en operación."
En relación con las tarifas, para los predios señalados anteriormente, el artículo 2°
ibídem, determinó las siguientes:
"Artículo 2. Tarifas. Las tarifas del impuesto predial unificado serán las siguientes:
1. Predios Residenciales Urbanos y Rurales.
(...).
Se e Adm,nlstraliva' Cerrera 20 N' 25'90
L
Csdr ostal 111511
T&L?33Oownea1ss
t c BHUC
L)7AN
6 U Tk A
NL899999 0619
Bogoiá, O,stnto Captai Colombia T
________
SG 6322 1 GP,, 1
y
2 8E02
V.6
ALCALDÍA MAYOR
DE SOGOTÁ DL
swneta os )eoe,,o,
2. Predios no residenciales
E Categorías de predios JTarifa Por Mil 1 Menos

Predios urbanizables no urbanizados y urbanizado
s no edificados
s no
edificados con base gravable inferior oigual a $15.000.00 12 0 $
0
s no
edificados con base gravable superior a $15.000.000 33.0 $315.000
Predios no urbanizables
No urbanizables
4.0 ¶0
Pequeña propiedad rural destinada a la producción
agropecuaria
Predios de pequeña propiedad rural destinada
a la
producción agropecuaria 40 $O
Predios rurales
Predios rurales
i ¡~o—o T $0
Respecto a la categ oría de predio no urbanizable, la tarifa
del 4.0 por mil aplicable
a los mismos, obedece a que por su localización no
pueden ser urbanizados. En
este sentido, en el parágrafo 30, del artículo 86,
de la Resolución No. 0070 del 04
de febrero de 2011, del Instituto Geográfico Agus
tín Codazzi, "Por la cual se
reglamente técnicamente la formación catastral, la
actualización de la formación
catastral y la conservación catastral", señala:
"Parágrafo 30. Para fines catastrales y estadísticos

los lotes se clasificarán de acuerdo con
su grado de desarrollo, así:
Lote urbanizable no urbanizado: Predios no construidos

que estando reglamentados para
su desarrollo, no han sido urbanizados.
Lote urbanizado no construido o edificado: Predios no
construidos que cuentan con algún
tipo de obra de urbanismo.
Lote No Urbanizable: Predios que de conformidad con
la reglamentación no se permite
su desarrollo urbanístico. (Subrayado y negrilla fuera de
texto).
De acuerdo con lo establecido en la normativa trans

crita anteriormente, los predios
urbanizables no urbanizados ubicados en suelo
urbano tienen vocación para
que en ellos se adelanten procesos de urbanizació
n y, el hecho de que requieran
para su desarrollo formulación de plan parcial, previ
o al trámite de las licencias de
urbanismo y de construcción, no les afecta su
vocación de urbanizables, situación
que fue reconocida por la Dirección de Planes Parci
ales de la Secretaría Distrital de
Planeación; por su parte, los predios no urbanizab
les, no tienen vocación para
que en ellos se adelanten procesos de urbanizació
n y parcelación de predios, de
construcción y demolición de edificaciones, de interv
ención y ocupación del espacio
Se e AdmnisfraIiva: Carco,a 30 N' 25.90
Cdigo Posta) 111 311
Dlrekclón de impuestos de Bogoté:
Aserias Calle 17 N' 858.95-
Teléfono (571) 338 5000 Linee 195 409001 BOGOTA
N;t 899.999.061-9
BogotA, oi.ti° Cepita,' Colombia SO 5522.1
HUÇ7ANA
GP 114-1
28+.02
V.G
9
ALCALDÍA MAYOR
DE BOGOTÁ OC.
,neL- o! kr.IEHD
público, ni para la ejecución de obras

de infraestructura de servicios público
domiciliarios que permitan la adecuación s
, dotación y subdivisión de estos terreno
para la futura construcción de edificac s
iones con destino a usos urbanos;
definitiva, no son aptos para construir edif en
icaciones idóneas para el funcionamiento
de los usos urbanos que están permiti
dos para los predios urbanizables no
urbanizados, de conformidad con el Plan
de Ordenamiento Territorial.
Ahora bien, pretender que los predios urba
nizables no urbanizadas que tributan con
la tarifa del 33 por mil, por estar compren
didos en un pian parcial, puedan declara
como predios no urbanizables con tarif r
a del 4 por mil, implica una modificación
tarifa aplicable a los predios urbanizable a la
s no urbanizados, facultad ésta que sólo
corresponde al Concejo de Bogotá, den
tro de los límites que fija la Ley, pero no
Administración Tributaria Distrital, quie a la
n sólo puede ejercer las facultades
lo gestión, administración, recaudación,
devolución y cobro de los tributos distrital
fiscalización, determinación, discusió
de
n,
es.
Es importante anotar que esta restricc
ión es temporal, por cuanto una vez
encuentre en firme el Decreto de Ado se
pción del Plan Parcial, los propietario
terrenos y los constructores de predios s de
sometidos al mismo, pueden continuar
el trámite de las licencias de urbanismo con
y de construcción.
Por lo anterior, no es viable jurídica

mente que los predios urbanizables
urbanizados que se encuentren ubicado no
s en la zona urbana de la ciudad de Bog
D. C., los cuales requieren para el desarro otá
llo de los mismos la adopción de un plan
parcial, puedan declarar como predios
no urbanizables.
Cordial saludo,
---'P~B~~AMD-C—VERASTEGUI NIÑO _
cor uridico
RevÍijor: j Pablo Fernando Verástegu)

Proyectado Mado Olmedo Sánchez
Ll2p2Ldo, 641114 O3JG2l2O1S_J
Sede AdministratIva Carrera 30 N 25-90

-Códigopostarlfl3ll
D,recoón de Impulo
as s de BogoS
A anda Cale 17N55B.95-
C ffigo P..10 111611
Y
Y l
Teléfono (571) 338 5000 • Linea
iC'Net —
195 lSD 9001
NI! 699.999061-8
Bogotá Distrito Capital - Colomb
ia
-• CfltC
fI 1) "?
a
A PJ A
SC 6322 sp1,a1
28-E 02
V.G
T -fl.9

SECCIÓN CUARTA
SUB SECCIÓN B
Bogotá D. C., ocho (08) de octubre de dos mil quince (2015)
MAGISTRADA PONENTE DRA. BEATRIZ MARIA MARTINEZ QUINTERO

EXPEDIENTE No. 25000-23-37-000.2015-01701-00
DEMANDANTE CONSTRUCTORA 1-IAVUELOS S.A. y
FIDUCIARIA BOGOTA S.A.
Vocera Fideicomiso Hayuelos Colombia
ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
se
Por reunir los requisitos de oportunidad y forma exigidos por la ley,
por
ADMITE para conocer en primera instancia la impetración presentada
y
las sociedades demandantes CONSTRUCTORA HAVUELOS S A.
.
bia, a
FIDUCIARIA BOGOTA S.A. Vocera Fideicomiso Hayuelos Colom
en el
través de apoderado judicial, y en ejercicio de la acción consagrada
Mí articulo 138 del C.P.A.C.A., en contra de la SECRETARIA DE HACIE
NDA
er la
—DIRECCION DISTRITAL DE IMPUESTOS, con el fin de obten
s Nos.
nulidad de los actos administrativos contenidos en las Resolucione
y
27871DD1069842 y/o 2014EE204324 del 17 de septiembre de 2014;
de las
DD1016529 y/o 2015EE82793 del 17 de abril de 2015, por medio
impone
cuales se liquida oficialmente el Impuesto Predial Unificado y se
2012, a
una sanción por inexactitud, correspondiente a la vigencia fiscal
cargo de la parte demandante.
En consecuencia se ordena:
1. Notifíquese personalmente al Secretado de Hacienda Distrital de la
Dirección Distrital de Impuestos, o a quien haga sus veces, mediante
envio de este proveído al coreo electrónico designado para el efecto,
de conformidad con los artículos 196; 197: 198, numeral 1°; y 199,
inciso 10 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo-C.P.A.C.A.
Remítase por servicio postal autorizado a la Secretaria de Hacienda -
Dirección Distrital de Impuestos, copia de la demanda y sus anexos

50
junto con copia del presente proveído, de conformidad con el inciso
M articulo 612 del Código General del Proceso C.G.P., que modificó
Er el artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo - C.P.A.C.A.
Notifíquese personalmente al Procurador Judicial delegado ante esta

Corporación, mediante el envío de este proveído al correo electrónico
designado para el efecto, conforme con el articulo 199 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -
C.P.A.C.A.
Notifíquese este auto personalmente al Agente Nacional de Defensa

Jurídica del Estado, mediante envio de este proveído al correo
electrónico designado para el efecto. Remítase por servicio postal
autorizado copia de la demanda y sus anexos junto con copia del
presente proveído; lo anterior de conformidad con el articulo 612 del
Código General del Proceso, que modificó el articulo 199 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo
-
C.P.A.C.A.
S. Notifíquese este proveído a la sociedad demandante, en los términos

establecidos en el artículo 201 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
_t ., ..-
OAPr" - . - - -
De conformidad con lo establecido en el numeral 40

del artículo 171 del
C.P.A.C.A. se fijan los gastos ordinarios del proceso en la suma de
cien mil pesos 1100.00000 mlcte),
cuantía que deberá depositarse en
la cuenta corriente establecida para el efecto, dentro de los cinco (5)
días siguientes a la notificación por estado de esta providencia.
Reconózcase personería jurídica para actuar como apoderado de la

parte demandantes al doctor Camilo Francisco Caycedo Tribln,
identificado con la Cédula de Ciudadanía No. 79.944.687 de Bogotá. Y
portador de la Tarjeta Profesional No. 103.101 del C. S. de la J.
o
Manténgase en Secretaría a disposición de las partes copia de la
demanda y sus anexos por el término y para los efectos establecidos
en el artículo 199 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo - C,P.A.C.A. (modificado por el artículo 612
del Código General del Proceso C.G.P.), en concordancia con el
artículo 172 ibídem.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE.
MARIA MARTÍNEZ QUINTERO

ci
,
M`TIZ Magistrada
* .t
República de Colombia
Ra JwdciI del Poder Púbflao
Tribunal Administrativo de
Cundina'uarca Sección Cuarta
-
G as
NOTiFICACION POR ESTADO
El auto anterior se notifica las artes por estado
fi q ÓCT 2iS
El Secretado(a), -

T 227 Actuaciones 2015 01701 19 09 2019 PDF

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

T 227 Actuaciones 2015 01701 19 09 2019 PDF

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

PINILLA

G'ÓNZÁLEZ & PRIETO

Bogotá D.C., 22 de agosto de 201Ó

Referencia: Nulidad y Restablecimiento de derechos.

y Fiduciaria Bogotá S.A., como vocera del Fideicomiso Hayuelos

(+57 1)210 1000 Av. Calle 72 #6-30 pisos 9 y 14

" íaelen P&iÍílaelo

Daniel Octavio Morales Velásquez

aren Lorena ora Niño

Concepto 407 2018-539688

Consejero Ponente: Doctor MILTON CHAVES GARCIA

De conformidad con lo dispuesto en los artículos 277, numerales 1, 3 y 7 de la

1.- El 3 de mayo de 2012, la sociedad declaró el impuesto predial unificado por el

2.- Previo Requerimiento Especial 2013EE302159 del 30 de diciembre de 2013,

\\ Procuradurfa Sexta Delegada ante el Consejo de Estado

A. VOCERA DEL FIDEICOMISO HAYUELo

20151por medio de las cuales la administración distrital liquidé oficialmente el

Como consecuencia de las anteriores declaraciones, a titulo de restablecimiento del

En caso de que no se acceda a las pretensiones principales, solicita se levante la

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia de 27 de octubre

El articulo 20 del Decreto 4065 de 2008 en el numeral 2, define el área o predio

4.2.- La sociedad demandante presentó la declaración del impuesto predial unificado

La Dirección de Planes Parciales de la secretaria de Planeación Distrital informó al

lo Jefe de la Oficina de Recursos Tributarios que se estableció que el inmueble se

Por lo anterior, la Administración al resolver el recurso de reconsideración interpuesto

Si bien la información de catastro es en principio el medio idóneo para que la

Aun cuando la Sala no desconoce la circunstancia particular que recae sobre el

5.- La sociedad demandante, mediante apoderado judicial, interpuso recurso de

5.1.- El inmueble, para efectos tributarios es No Urbanizable" y, en consecuencia,

No es que el propietario haya decidido no urbanizar o desarrollar el predio, para que

5.2W- El fallo resulta violatorio de los principios de equidad, capacidad contributiva y

En el año 2012, el sistema no permitía la aplicación de dos tarifas sobre un mismo

Resulta violatorio del principio de equidad pues aquellos propietarios de inmuebles

posteriormente cambio de posición.

Si la autoridad tributada da al suelo de expansión urbano el tratamiento de suelo rural

5.3.- La sentencia omite varios de los cargos formulados en la demanda que

La sentencia no se refirió frente a la improcedencia de la sanción por inexactitud, ni

No se puede desconocer la diferencia de criterios relacionada con el contenido

El ejercicio de la potestad sancíonatoria se debe ejercer de conformidad con los

Tampoco procede la sanción, por la diferencia de criterios relacionados con el

La autoridad otorga un trato igualitario a quienes están en diferentes condiciones,

excesivamente oneroso el tributo, violando el principio de no confiscatc

CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

Es materia de estudio la legalidad de las Resoluciones 2781D01 0698'

1.- El Acuerdo Distrital 105 de 2003, establece:

"Artículo 1. Categorías Tarifarias del Impuesto Predial Unificado. Se aplicarán las

7. Predios urbanlzab,es que

De la norma parcialmente transcrita (numeral 10), xtra e no

..EJinnequenos ocupa no está en las an riores condiciones, POrtjjaZó,Lflb!L

A contrario sensu, el numeral 7 establece que los -predios urbanizables no

Adicionalmente, el Decreto 4065 de 2008 por el • cual se reglamentan las

"Artículo 2 0. Definiciones. Para efecto de lo dispuesto en el presente decreto, se adoptan

Por lo anterior, el predio urbanizable no urbanizado, es aquel que puede se

Las anteriores normas, no exigen que se analice el por qué no se ha desarrollado el

*ta -que sea-urbanjable, como lo es el predio bajo que aún no se haya

Por lo tanto, n procede_el cargo relacionado con la calificación de predio "no

2.- Fundamenta la demandante la violación a los principios de equidad, capacidad

Para la Procuraduría Delegada, s aquellas personas consideran que se les está

Aduce la recurrente, que resulta incongruente el avalúo catastral del inmueble si se le

clasificaciones4eLsuelo-Jural, hasta ..tanto culminen los planes parciales que los

incluyan en el suelo urbano.

3.- En cuanto a la improcedencia de la sanción por inexactitud, su imposición no

En cuanto a la diferencia de criterios, no es de recibo por cuanto se fundamenta en