Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE NRO: 67043/2013
AUTOS: “CALICO S.A. c/ AFIP-DGI (DIRECCION DE CONTENCIOSO DE REC. SEG. SOC.) s/
MEDIDA CAUTELAR SEC. 2”

Buenos Aires,

EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:

I- Contra la resolución de la titular del Juzgado de Primera Instancia de la Seguridad Social Nº
1, que no hizo lugar al pedido del actor, tendiente a obtener una medida cautelar de prohibición de
innovar –art. 230 CPCCN-, con el fin de impedir que el Fisco Nacional (AFIP - DGI) inicie acciones
judiciales, solicite el embargo de cuentas bancarias y/o cualquier otra medida, destinada al cobro de la
deuda oportunamente determinada y confirmada a través de la Resolución 83/13 AFIP (Di.CRSS) en
concepto de diferencias de contribuciones patronales, apeló la actora.
II- Se agravia de la resolución del Juez a quo, porque: 1) confundió el objeto de la causa
principal (Expte. Nro. 64177/13) con la aquí planteada; 2) consideró que admitir la medida solicitada
afectaría el interés colectivo y contradice lo prescripto en la ley 26854 (art. 9) y 3) estimó no cumplidos
los requisitos del art. 230 del CPCCN y del art. 15 de la ley 26854.
III- En relación al planteo que la contribuyente interpuso en su recurso, considero que:
a) Encontrándose pendiente el «control judicial» de la resolución que agotó la instancia
administrativa, la medida preventiva de prohibición de innovar que solicita la actora se funda
esencialmente en el principio de inalterabilidad de la cosa litigiosa, su finalidad es mantener el statu
quo inicial o impedir que durante el transcurso del proceso se modifique o altere la situación de hecho
o de derecho existente al momento de la instrucción de las actuaciones, que no se ocasionen
perjuicios irreparables y que la futura sentencia no se torne ilusoria.
USO OFICIAL

b) Al respecto la Resolución 83/13 de la Dirección de Contencioso de los Recursos de la

Seguridad Social de AFIP, que confirmó la determinación de una deuda al Régimen Nacional de la
Seguridad Social en concepto de diferencias por incorrecto encuadramiento de las disposiciones
establecidas en el decreto 814/01, en los periodos 05/08 a 11/09, no resulta definitiva, pues “cuando
se trata de pronunciamientos jurisdiccionales emanados de órganos administrativos debe
garantizarse su sujeción a un control judicial suficiente(cfr. Doctrina de la CSJN in re: Elena
Fernández Arias y otros c. José Poggio –sucesiones-, Fallos 247: 646), a fin de impedir que
aquellos ejerzan un poder absolutamente discrecional, sustraído a toda especie de revisión ulterior”
(“Casa Enrique Schuster S. A. I. C. c/ Administración Nacional de Aduanas”, C. 179. XXI, Fallos:
310: 2159, sent. del 27/10/1987). Por otra parte, el Tribunal in re: "Fusco de Abelardo, Gloria
Catalina c/ A.F.I.P. - D.G.I."(CFSS, Sala II, SD Nro. 77052, del 30/11/99), ha dicho, “en el ámbito
previsional, el recurso de apelación interpuesto contra la resolución que rechaza la impugnación de
una determinación de deuda por aportes y contribuciones a los organismos de la seguridad social
tiene efecto suspensivo", toda vez que la deuda sólo se puede ejecutar si el recurso se desestima -a
través de una decisión fundada- por incumplimiento del depósito previo, pero no cuando éste se
efectúa en tiempo y forma, o cuando el Tribunal exime al obligado por imposibilidad de pago. En
estos supuestos, la posibilidad de ejecutar el crédito queda supeditado a la suerte que le depara la
sentencia al remedio instaurado”. (Del voto de la mayoría, argumento del Dr. Herrero. El Dr.
Fernández votó en disidencia).
Siendo así, su ejecutoriedad resulta arbitraria en razón que se encuentra pendiente de
resolución el Recurso de Queja oportunamente interpuesto por la actora contra la mentada
Resolución 83/13 (ver Expte. Nro. 64177/2013 en trámite ante el Tribunal), con la finalidad de
analizar si el recurso de apelación ha sido o no indebidamente declarado inadmisible por el órgano
recaudador (cfr. Art. 282 CPCCN).
IV- Siendo así, el largo tiempo que transcurre entre el dictado del acto administrativo
(Resolución de AFIP) y la ulterior sentencia judicial que le hace adquirir firmeza, en el caso, lleva a
que la AFIP requiera del contribuyente el pago de una deuda que a la sazón no es definitiva.
Sin perjuicio, que la presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria que caracteriza a los actos
que dicta la administración, lleva a que muchas veces se encuentren en conflicto, por un lado, las
facultades que a ella se le reconocen para el cumplimiento de sus cometidos -interés general- y, por el
otro, los derechos de los administrados frente a tal comportamiento.
De este modo la medida cautelar solicitada por la interesada, para mantener una situación de
hecho o derecho, como anticipo de una garantía judicial de la defensa (art. 18 de la Constitución
nacional), es una decisión jurisdiccional, valorativa de las circunstancias aparentes al momento de su
dictado y opera como una reacción inmediata y provisional, a fin de resguardar la eficacia y la se-
riedad de la función jurisdiccional.
V- En el mismo sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación señaló que “la naturaleza
de medidas como la solicitada (prohibición de innovar), no exige un examen de certeza sobre la
existencia del derecho pretendido, antes bien, sólo resulta exigible el fumus boni iuris, pues el juicio de
verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra
cosa que atender a aquello que no excede del marco hipotético, dentro del cual, asimismo, agota su
virtualidad” (Comadira, Julio R., El acto administrativo en la Ley Nacional de Procedimientos
Administrativos, Buenos Aires, La Ley, 2007, 1ª ed., cap. 9, pp. 159-160).

Fecha de firma: 14/08/2015

Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
En otras palabras, cabe concluir que, para decretar una medida cautelar no se requiere una
prueba acabada de la verosimilitud del derecho debatido, ni un examen exhaustivo de las relaciones
que vinculan a las partes, bastando que se acredite la probabilidad o fundada posibilidad de que el
derecho exista o tenga apariencia de verdadero.
Además, cabe señalar, que la jurisprudencia ha decidido que a mayor verosimilitud del
derecho, corresponde exigir menor peligro en la demora.
VI- En tales condiciones, correspondería decretar la medida de prohibición de innovar
solicitada por la actora hasta tanto se resuelva el recurso de queja interpuesto, revocándose la
sentencia de grado apelada.
VII- Por lo expuesto, propicio: 1) declarar formalmente admisible el recurso interpuesto en
autos; 2) hacer lugar al mismo; 3) decretar la medida cautelar solicitada con el alcance indicado en los
considerandos; 4) revocar la resolución apelada; y 5) sin costas (Art. 68, segundo párrafo, del
CPCCN).
EL DR. MARTIN LACLAU DIJO:
Adhiero a las conclusiones expuestas por Dr. Poclava Lafuente en su voto.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal
RESUELVE: 1) declarar formalmente admisible el recurso interpuesto en autos; 2) hacer lugar al
mismo; 3) decretar la medida cautelar solicitada con el alcance indicado en los considerandos; 4)
revocar la resolución apelada; y 5) sin costas (Art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta por la CSJN en
la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.

JUAN C. POCLAVA LAFUENTE MARTIN LACLAU

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA
USO OFICIAL

SE DEJA CONSTANCIA, QUE POR ENCONTRASE EN USO DE LICENCIA EL DR. NESTOR A,

FASCIOLO NO SUSCRIBE LA PRESENTE (ARTS. 22 DE LA AC. 34/77 DE CSJN Y 109 DEL
REGLAMENTO PARA LA JUSTICIA NACIONAL).

ANTE MÍ:

PATRICIA A. BINASCO JAVIER B. PICONE

PROSECRETARIA DE CAMARA SECRETARIO DE CAMARA

Fecha de firma: 14/08/2015

Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA