Regulacion de Honorarios

DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN
TRIBUNAL SUPERIOR
MAGISTRADA LUZ DARY SÁNCHEZ TABORDA
“Al servicio de la justicia
y de la paz social” _____________________________________________________________________________________________
Referencia : Divisorio.
Demandante : Luz Marina Álvarez Londoño.
Demandado : Olga Stella Álvarez Londoño.
Tema : Modifica el auto apelado. Para la fijación de los
honorarios de un abogado no se tienen el cuenta los topes
que consagra el acuerdo 1887 de 2003, así como tampoco
los del que lo reformó (2222 de 2003), por cuanto los
mismos se aplican a las agencias en derecho. En su lugar,
se da aplicación a las tarifas de los colegios de
abogados. / Prueba de los honorarios pactados vs.
Aplicación de las valores estipulados por los aludidos
colegios.
Radicado : 05001 31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
Auto No. :

TRIBUNAL SUPERIOR
SALA NOVENA DE DECISIÓN CIVIL
Medellín,
Decide la Sala la alzada interpuesta por la demandante

frente al auto mediante el cual el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de
Medellín resolvió el incidente de regulación de honorarios planteado por
los abogados CAMILO ESCOBAR OSSABA y LUISA FERNANDA
ESCOBAR ACOSTA en el proceso divisorio de LUZ MARINA ÁLVAREZ
LONDOÑO contra OLGA STELLA ÁLVAREZ LONDOÑO.
ANTECEDENTES
1.- Mediante escrito presentado el 28 de marzo de 2008,

CAMILO ESCOBAR OSSABA y LUISA FERNANDA ESCOBAR ACOSTA
DIVISORIO. LUZ MARINA ÁLVAREZ LONDOÑO Vs. OLGA STELLA ÁLVAREZ LONDOÑO. Exp.: 05001
31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
1
TRIBUNAL SUPERIOR
y de la paz social” _____________________________________________________________________________________________
solicitaron la regulación de los honorarios causados, por su labor como

mandatarios judiciales de la demandante y también por las asesorías
extraprocesales que le brindaron.
En sustento de lo anterior, dijeron que LUZ MARINA

ALVAREZ LONDOÑO los contrató para que adelantasen un trámite
divisorio por venta, respecto de un bien inmueble cuya propiedad
comparte con su hermana OLGA STELLA ÁLVAREZ LONDOÑO, labor
que iniciaron al presentar la demanda y continuaron con las demás etapas
procesales, hasta que, sin mediar ningún tipo de comunicación, les fue
revocado el poder inicialmente conferido, circunstancia de la que se
apuntalaron para pedir que se fijen sus emolumentos, según las tarifas
legales pertinentes.
De otro lado, contaron que también han asesorado a la

activa en un asunto similar, que se adelanta ante el Juzgado Segundo
Civil Municipal de Envigado, y que con ella habían llegado a un acuerdo
relativo a esos guarismos, equivalente al 10% del valor total del avalúo
catastral de los bienes objeto de los procesos mencionados (fls. 42 y 43
del copiado).
2.- La demandante, ya incidentada, se pronunció diciendo

que era cierta la relación profesional que había sostenido con la abogada
LUISA FERNANDA ESCOBAR ACOSTA, pero que jamás realizó
negociación alguna con relación al también togado CAMILO ESCOBAR
OSSABA; que, en efecto, se presentó la demanda y se notificó a la
encausada, pero que después fue mal asistida por su abogada, de quien
indicó, parecía mas la asesora de la demandada que la suya.
Luego añadió que cuando se dio cuenta de lo mal

asesorada que estaba llamó telefónicamente a la abogada ESCOBAR
ACOSTA para pedirle que renunciara al poder, a lo que ésta se negó, y
31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
2
TRIBUNAL SUPERIOR
y de la paz social” _____________________________________________________________________________________________
finalizó diciendo que los honorarios se habían pactado en $1.500.000.00,

pagaderos una vez se realizara el remate del bien y se obtuviera su
producto, esto es, nunca el convenio se atuvo al 10% del valor del
inmueble.
Así, entonces, se opuso a la prosperidad de la petición,

tanto más sí, como acá acontece, dichos rubros sólo se pueden cobrar
con relación a las actuaciones procesales efectuadas, no a las
extraprocesales (fls. 5 a 7 del copiado).
3.- El a-quo adelantó el trámite incidental del caso y lo

definió mediante auto de 3 de julio de 2008, en el que se dispuso fijar los
honorarios a favor del incidentante ESCOBAR OSSABA en la suma de
$1.000.000.00, lo que fue cuestionado por la actora a través del recurso
de apelación que ahora ocupa a la Sala (fls. 17 a 19 del copiado).
EL AUTO APELADO
Para concluir en la dicha suma, el Juzgado arguyó que con

fundamento en lo que dispone el acuerdo 1887 de 2003, emanado del
Consejo Superior de la Judicatura y, en especial, porque había prueba
suficiente de que el abogado CAMILO ESCOBAR OSSABA había
representado judicialmente a la pretensora-incidentada, era del caso
favorecer al licenciado en la forma descrita.
LA IMPUGNACIÓN
Sostuvo la apelante que si de las declaraciones de las

partes en el incidente se podía colegir que hubo un acuerdo sobre los
honorarios, con una cuantía que oscilaba entre $1.500.000.00 y
$2.000.000.00 para los dos procesos, el Despacho no podía desfigurar el
pacto, máxime si por el trámite de Envigado a la doctora LUISA
31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
3
TRIBUNAL SUPERIOR
y de la paz social” _____________________________________________________________________________________________
FERNANDA ESCOBAR ACOSTA se le pagaron $923.000.00. Es decir,

concluye que si de los $2.000.000.00 se restan los $923.000.00 anotados,
la cantidad a pagar por esta causa sería igual a $1.077.000.00, pero como
la gestión del licenciado apenas fue por la mitad del trámite, la asignación
no debió superar los $500.000.00.
CONSIDERACIONES
1.- El régimen legal que regula la prestación profesional de

servicios de los abogados es el previsto para el contrato de mandato en el
libro IV, título 28, del Código Civil, no sólo por la naturaleza misma de la
actividad que cumplen dichos profesionales, sino en virtud de lo definido
por el artículo 2144 de dicho estatuto, en tanto prevé que los servicios de
las profesiones y carreras que suponen largos estudios o que implican la
facultad de representar y obligar a otra persona respecto de terceros, se
sujetan a las reglas del mandato.
Así en lo que toca a la retribución, el artículo 2143 del C. C.

dispone que el mandato puede ser gratuito o remunerado y que la
remuneración es determinada por la convención de las partes, por la ley o
por el juez. De otro lado, el artículo 2184, ordinal 3º, del mismo Código
define que el mandante está obligado entre otras cosas a pagarle al
mandatario “..la remuneración estipulada o la usual...”.
Al respecto, la Corte Suprema de Justicia dijo que “La

pretensión de quien reclama sus honorarios no es otra que el cobro de
una remuneración por servicios personales de carácter privado, sin que
ninguna incidencia tenga para el efecto la índole del contrato del cual
provenga pues, lo esencial aquí, reitérese, es que la acreencia cuya
satisfacción forzada se procura, constituye sin lugar a dudas, la
remuneración o retribución por el servicio personal prestado. Y es que,
valga la aclaración, el carácter de ‘remuneración por servicios personales’
31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
4
TRIBUNAL SUPERIOR
y de la paz social” _____________________________________________________________________________________________
no es atribuible solamente al salario propiamente dicho, esto es, aquel

que se recibe en virtud de un vínculo laboral, sino también, los honorarios
profesionales derivados de la prestación de un servicio personal, sea cual
sea la relación de que provenga...” (C. S. de J., Sala Plena, auto 002 de 3
de marzo de 2005, M. P. Isaura Vargas Díaz).
De consiguiente, si un abogado ha prestado sus servicios

sin haber acordado honorarios y no consta que haya renunciado a ellos o
los haya supeditado a la consecución de un objetivo determinado,
corresponde entender que se le deben los usuales en consideración a la
índole, cantidad, calidad e intensidad de las labores cumplidas. Contrario
sensu, si hubo convenio relativo a tales guarismos, a él se deberá
atender, pues, como lo dice la parte final del inciso 2º, del artículo 69 de la
ley adjetiva civil, “... el monto de la regulación no podrá exceder del valor
de los honorarios pactados...”.
Eso sí, sea cual fuere el caso, si los contratantes disputan

ante la justicia la existencia y monto de los honorarios, el juzgador ha de
definir en primer término si estos en verdad se causaron para luego
determinar su valor, ya por lo usual, ora por lo acordado.
2.- Pues bien, como en este caso es evidente que se

causaron honorarios a favor de CAMILO ESCOBAR OSSABA, por efecto
del poder que le fuera otorgado en compañía de LUISA FERNANDA
ESCOBAR ACOSTA (fl. 7 del copiado), y adicionalmente, porque reposan
en el plenario las actuaciones que surtió éste en nombre de la acá
demandante (fls. 8 a 30 ídem).
No obstante, habrá que determinar el valor de los mismos

para así establecer si el monto fijado por el a-quo acompasa o no con la
legislación y la gestión realizada.
31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
5
TRIBUNAL SUPERIOR
y de la paz social” _____________________________________________________________________________________________
Para emprender ese cometido, debe tenerse en cuenta que

el acuerdo 1887 de 2003, del Consejo Superior de la Judicatura, así como
el que lo reformó -acuerdo 2222 de 2003-, no se erigen en la fuente de
consulta para fijar los honorarios de los abogados, pues su misión es la
regular lo concerniente a la estimación de las agencias en derecho, las
que no pueden confundirse con los aludidos estipendios, aun cuando
algunas veces estos se concreten en ellas, como quiera que las dichas
agencias comprenden el valor de lo que la parte vencedora ha tenido o
debido cancelar al abogado que lo ha representado en el trámite; no son,
así vistas las cosas, los emolumentos de éste, por lo que si ha de
acudirse a lo que usualmente se les reconoce, deben observarse las
tarifas de los colegios de abogados.
Por eso, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Laboral ha expresado que “La causación dependerá de que se demuestre
en el plenario la prestación de servicios, mientras que la fijación de la
cuantía requerirá del establecimiento de la remuneración usual, esto es,
lo que acostumbran los abogados, cuya prueba deberá efectuarse en los
términos del artículo 189 del C. de P. C., vale decir, con apoyo en
testimonios o en documentos auténticos como pueden ser las tarifas
definidas con aprobación del Ministerio de Justicia, por los colegios
respectivos”. (C. S. de J., Cas. Laboral, sentencia de diciembre 10 de
1997. M. P. Francisco Escobar Henríquez).
Entonces, debe concluirse que son los topes señalados por

los colegios de abogados los que se tienen en cuenta para la tasación de
los honorarios de tales profesionales, los que, en tratándose de procesos
divisorios, según reza la resolución 001 de 25 de julio de 2000, del
Colegio Nacional de Abogados, consisten en tres (3) salarios mínimos
legales vigentes más el 2% sobre el valor respectivo, o sea, como el
salario mínimo legal mensual vigente es igual a $461.500.00, se tiene que
tres de ellos darían un total de $1.384.500.00, y si se adiciona el 2%, el
31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
6
TRIBUNAL SUPERIOR
y de la paz social” _____________________________________________________________________________________________
resultado daría $1.412.190.00, pero como en este caso la actuación del

togado se cortó a la mitad, precisamente porque fue inmediatamente
después del auto que decretó la venta del bien común (fls. 30 a 33) que
se revocó el poder, obvio es que las ganancias deben tasarse por esa
misma mitad, lo que arrojaría un equivalente a $706.095.00.
Con todo, como es evidente, según lo afirman ambas

partes, que hubo un acuerdo relativo a los honorarios, claro es que a él se
debería atender, si estuviera acreditado éste o el monto del que se debe
partir, pero si se observan bien las declaraciones efectuadas en la
diligencia que resolvió el incidente, así como el texto introductorio del
mismo y su réplica, se puede concluir que para el abogado la suma a
pagar era de $2.000.000.00, correspondientes a este trámite, al paso que
para la activa era de $1.500.000.00, pero al finalizar los dos procesos
divisorios, vale decir, $750.000.00 para cada uno de ellos (fls. 59 y 59),
aunque antes habían dicho, el primero, que era el 10% del avalúo
catastral del bien trabado (fl. 43), y la segunda, que era de $1.500.000.00,
pero sin aludir a las dos causas (fl. 6).
Son, pues, distantes y contradictorias las aseveraciones de

los litigantes en el incidente y como ninguna tiene mayor poder de
convicción que la otra, desde luego que ambas se llevaron a cabo en la
misma audiencia, en su formulación y en la contestación, de contera se
tiene que era imposible determinar a ciencia cierta cual fue al pacto de
honorarios que hubo, de la misma manera que resultaba inadmisible
cuantificar los honorarios debidos con tan diversa información. Tanto es
así, que la apelación se fincó en una de las versiones, en contraposición a
la otra, ninguna de las cuales se encuentra plenamente probada.
De ahí que fuera más sensato aplicar la tarifa del Colegio

Nacional de Abogados ya reseñada, la cual arroja, se reitera, un total de
$706.095.00., suma en la que quedarán tasados los honorarios que
31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
7
TRIBUNAL SUPERIOR
y de la paz social” _____________________________________________________________________________________________
deberá cancelar LUZ MARINA ÁLVAREZ LONDOÑO a CAMILO

ESCOBAR OSSABA y a LUISA FERNANDA ESCOBAR ACOSTA, que
igualmente actuó como incidentante.
Por tanto, se modificará el auto apelado, sin que sea

menester imponer costas en esta instancia, en tanto que no se causaron,
ni se trata de un auto que hubiera puesto fin al proceso (cfr. art. 392,
nums. 5 y 9, del C. de P. C.).
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Medellín, reunido en Sala de Decisión Civil, MODIFICA el auto
apelado, en el sentido de precisar que los honorarios que deberá pagar
LUZ MARINA ÁLVAREZ LONDOÑO a CAMILO ESCOBAR OSSABA y a
LUISA FERNANDA ESCOBAR ACOSTA ascienden a la cantidad de
$706.095.00. SIN COSTAS en esta instancia.
NOTIFÍQUESE
LUZ DARY SÁNCHEZ TABORDA

Magistrada
JULIÁN VALENCIA CASTAÑO

Magistrado
PIEDAD CECILIA VÉLEZ GAVIRIA

Magistrada
31 03 017 + 2007 00247 01 * 081589.
8

Regulacion de Honorarios

Caricato da

Informazioni sul documento

Titolo originale

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

Regulacion de Honorarios

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN

DISTRITO JUDICIAL DE MEDELLÍN

Decide la Sala la alzada interpuesta por la demandante

1.- Mediante escrito presentado el 28 de marzo de 2008,

solicitaron la regulación de los honorarios causados, por su labor como

En sustento de lo anterior, dijeron que LUZ MARINA

De otro lado, contaron que también han asesorado a la

2.- La demandante, ya incidentada, se pronunció diciendo

Luego añadió que cuando se dio cuenta de lo mal

finalizó diciendo que los honorarios se habían pactado en $1.500.000.00,

Así, entonces, se opuso a la prosperidad de la petición,

3.- El a-quo adelantó el trámite incidental del caso y lo

Para concluir en la dicha suma, el Juzgado arguyó que con

Sostuvo la apelante que si de las declaraciones de las

FERNANDA ESCOBAR ACOSTA se le pagaron $923.000.00. Es decir,

1.- El régimen legal que regula la prestación profesional de

Así en lo que toca a la retribución, el artículo 2143 del C. C.

Al respecto, la Corte Suprema de Justicia dijo que “La

no es atribuible solamente al salario propiamente dicho, esto es, aquel

De consiguiente, si un abogado ha prestado sus servicios

Eso sí, sea cual fuere el caso, si los contratantes disputan

2.- Pues bien, como en este caso es evidente que se

No obstante, habrá que determinar el valor de los mismos

Para emprender ese cometido, debe tenerse en cuenta que

Por eso, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación

Entonces, debe concluirse que son los topes señalados por

resultado daría $1.412.190.00, pero como en este caso la actuación del

Con todo, como es evidente, según lo afirman ambas

Son, pues, distantes y contradictorias las aseveraciones de

De ahí que fuera más sensato aplicar la tarifa del Colegio

deberá cancelar LUZ MARINA ÁLVAREZ LONDOÑO a CAMILO

Por tanto, se modificará el auto apelado, sin que sea

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito

LUZ DARY SÁNCHEZ TABORDA

JULIÁN VALENCIA CASTAÑO

PIEDAD CECILIA VÉLEZ GAVIRIA

Potrebbero piacerti anche