SENTENCIA 1171 DE 2003 CORTE CONSTITUCIONAL

Sentencia T-1171 /03

Referencia expediente T-753438

Peticionario: Carlos Andrés Fontalvo Lopera

Magistrado ponente: DR ALFREDO BELTRAN SIERRA

Carlos Andrés Fontalvo Lopera presento una acción de tutela contra la inspección de

policía de Usaquén ya que dicha entidad está vulnerando sus derechos fundamentales al

debido proceso y al acceso a la administración de justicia con fundamento en lo siguiente.

El cómo calidad de arrendador y Ana Lucia Larrota López, y Pedro Raúl Poveda como

arrendatarios y Luis Antonio Robayo y distribuciones rodapol en calidad de coarrendatario.

Se suscribió el 6 de marzo de 2001 un contrato de arrendamiento de vivienda urbana por

el término de 12 meses,, cuyo canon de arrendamiento se fijó por valor de 600 mil pesos

mensuales los cuales deberían ser cancelados los 5 primeros días de cada periodo

contractual .

El demandante manifiesta que los arrendatarios solo cancelaron los 2 primeros cánones

mensuales, incurriendo en mora de 4 meses siguientes. Razón por la cual en varias

oportunidades dialogo con ellos con resultados negativos, le manifestaron su falta de interés
en cubrir los arrendamientos adeudados. En vista de ello procedió a contratar un abogado

con la intención de lograr la restitución del inmueble arrendado

El demandante que desde el comienzo del proceso solicita la restitución del inmueble

arrendo por casi dos años ha requerido a los arrendatarios morosos, sin que ninguno de

ellos haya pagado la suma de algún dinero y sin manifestar alguna intención sobre el bien

inmueble en mención ya que la señora ANA LUCRECIA LARROTA en su calidad de

arrendataria sobre el inmueble argumenta su conocimiento sobre el proceso y la lentitud de

la justicia colombiana y ejecutar las decisiones judiciales.

Mediante sentencia proferida por el juzgado 22 civil municipal de Bogotá el 8 de julio de

2002, confirmada luego de surtirse el grado de consulta. Se dio por terminado el contrato de

arrendamiento aludido. Y que recaía sobre el bien inmueble, por el incumplimiento de los

demandados al no pagar las rentas hasta la fecha de la presentación de esta tutela.

Agrega el actor que surtido el grado de consulta y ejecutoriado el cumplimiento de lo

decidido por el superior. En el oficio comisorio No 165-03 el 13 de marzo de 2003 a la

inspección de policía de Usaquén sin que hasta la fecha de la presentación de la tutela se

halla fijado fecha para la entrega del inmueble por parte de la inspección mencionada

argumentando lentitud en el reparto. Añade que la inspección accionada le han expresado

que aproximadamente la entrega del inmueble se podría realizar entre enero y marzo de

2004 lo cual a su juicio resulta ilógico ya que llevan 2 años en el proceso de restitución de

inmueble teniendo a los arrendatarios viviendo allí sin recibir dinero alguno.
El titular de la entidad accionada en respuesta a la acción de tutela interpuesta en su contra,

añade que si bien es cierto el tiempo entre la fecha en que se recibió el despacho comisorio

y la fecha para su diligenciamiento es tan distante, se debe a que el promedio de asuntos

para cada inspección por reparto es de 15 a 20 y solo se pueden evacuar diligencias 1 día a

la semana. Solicita desestimar las acusaciones del demandante pues en ningún momento

han incurrido en dilaciones injustificadas en el trámite en el asunto que se analiza.

Fallo en primera instancia

El juzgado segundo civil de Bogotá, negó la acción de tutela instaurada por considerar que

la accionada actuó de manera legítima como quiera que se ajustó a lo ordenado por la

secretaria de gobierno en la resolución 1578 de 2002.

Se puede concluir que a la inspección demandada no se le puede indilgar una demora

injustificada en sus actuaciones, pues la tardanza obedece al exceso y recargo de trabajo y

no a un comportamiento negligente. Por eso considera que no existió vulneración al

derecho de debido proceso ni se advierte denegación de justicia.

Concluye señalando que si bien no se puede desconocer el perjuicio de la demora en la

práctica de la diligencia de restitución de inmueble arrendado le acarrea al actor.

IMPUGNACION

Inconforme con la decisión del juez, el demandante impugno el fallo, por considerar que

resulta violatorio a sus derechos fundamentales al debido proceso y el acceso a la

administración de justicia.

Fallo de segunda instancia

El juzgado sexto civil del circuito confirmo la sentencia en primera instancia,

argumentando que ese despacho comercial no desconoce| la acumulación de diligencias que

le corresponde tramitar a la inspección acusada.

La corte ha señalado que en el cumplimiento de las órdenes judiciales y de los derechos

fundamentales al debido proceso, de las pruebas que obran en el proceso del demandante

Carlos Lopera, inicio un proceso de restitución de inmueble arrendado en el mes de agosto

de 2001 cuyo conocimiento correspondió al juzgado 22 civil que profirió sentencia el 8 de

julio de 2002 en la cual declaro la terminación del contrato de arrendamiento y ordeno la

restitución del inmueble al arrendador. Así mismo para la práctica de esa diligencia

comisiono con amplias facultades al señor inspector distrital de policía de la zona,

correspondiendo entonces a la inspección primera C de policía de Usaquén. Se fijó como

fecha para práctica de esa diligencia el día 26 de enero del año 2004 es decir la práctica de

diligencia de restitución de inmueble.

RESUELVE

Confirmar la sentencia proferida por el juzgado sexto civil del circuito de Bogotá, por esta

acción de tutela, por las razones expuestas en esta providencia.

Ordena a la inspección C de policía de Usaquén, la práctica de la diligencia de restitución

de inmueble arrendad en el proceso de Carlos Andrés Fontalvo en contra de Ana Lucrecia

Larrotta, en la fecha previamente señalada sin que ella sea objeto de variación.

Alternativa de solución

Ya que en el art 8 de las obligaciones del arrendador de contrato de vivienda urbana está

estipulado lo siguiente.

- Entregar al arrendatario en la fecha convenida, o en el momento de la celebración

de contrato, el inmueble dado en arrendamiento un buen estado de servicio,

seguridad y sanidad y poner a su disposición los servicios, cosas o usos conexos y

los adicionales convenidos.

Nos damos cuenta que en esta oportunidad habría incumplimiento de contrato ya

que los arrendatarios no habían cancelado los canones convenidos por el inmueble

La inspección C de policía de Usaquén debió dar una fecha más cercana para la

restitución del inmueble ya que el arrendatario estaba siendo directamente afectado

por los años que estas personas habitaron el inmueble sin ningún beneficio a

cambio.
REFLEXION

En el transcurso de nuestra vida estamos rodeados de situaciones que nos

relacionan con contratos de arrendamiento y contratos de compraventa, ya que al

pasar de los tiempos ya no se realizan acuerdos sin firmar algún tipo de contrato.

Por esto es importante que tengamos conocimiento en relación a que normas y

clausulas nos estamos acogiendo a la hora de firmar un contrato de cual quier tipo.

Ya que podemos estar enfrentados a demandas y/o multas por infringir en estos

términos plasmados en el contrato.

Fuentes