Secretario:

Exp. N°: 607-2018

Esc. N° 03:
SUMILLA: APELACIÓN DE SENTENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA CORTE

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL SANTA.

SHARON VALVERDE QUIÑONES abogada de BRUNO ROSAS CRISTHIAN

MICKY, seguidos por QUESQUEN AMAYA EVELIN ANDREA, sobre
ALIMENTOS, ante usted con el debido respeto atentamente digo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Que, al amparo del Art. 06 y 14 del Art. 139 de la Constitución política Del
Estado, Art. 364 e inc.1, del Art. 365 del CPC , Interpongo Recurso de apelación
sin efecto suspensivo en contra de la Resolución N° 06 de fecha 27 de Junio del
2018, de la cual resuelve Admitir en parte la pensiones Alimenticia en la suma
de Setecientos Nuevos Soles a favor de mi menores hijos CRISTIAM JOSUE Y
GABRIEL ANTONIO BRUNO QUESQUEN, con la finalidad de que el superior
en grado después de un examen proceda a declarar fundado mi recurso de
Apelación y revoque reformando la sentencia venida en grado 1. Una correcta
valoración de la prueba

II. SUSTTENTACIONES FACTICAS

2.1. Se observa una incorrecta valoración de pruebas aportadas por las partes
en el proceso, la cual no se ha tomado en cuanta al emitir la Resolución N° 06
de fecha 27 de Junio del 2018, al Resolver Fundada en parte la demanda de
pensión de Alimentos y se le pueda pasar 700 nuevos soles a favor de los
menores alimentistas, decimos que se ha realizado una incorrecta valoración de
las pruebas, puesto que el AQU, no ha tomado en cuenta adecuadamente la
existencia de la carga familiar que asumo ya que hace más de un año
aproximadamente convivo con doña EDITH RAMOS VIGO, tal como adjunto la
Constancia de Convivencia quien se encuentra en estado de gestación de 29
semanas y 4 días tal como lo demuestro con la ecografía de techa del
11/05/2018, razón por la cual tengo obligaciones que asumir en vista que tengo
que asumir los gastos propios del hogar, puesto como es de verse mi conviviente
no puede trabajar por encontrarse a semanas de alumbrar, entonces si se me
pone una pensión de 700 Nuevos Soles, como poder asumir los de mi hijo que
está por nacer.

2.2. Señor juez, existe una incorrecta valoración de las pruebas, puesto que se
me puesto una sentencia de 700 nuevos soles de pensión alimenticias, sin haber
estado probado las necesidades de los menores alimentistas, puesto que todo
esto se prueba, mas no se presume o deducen, en ese sentido el AQU, no ha
valorado correctamente los medios probatorios ofrecidos por las partes al
respecto, es decir las necesidades del alimentistas puesto que solo se probó que
estudia en un del colegio llamado Ml MUNIDO IDEAL, de lo cual yo le paso 500
nuevos soles, por lo que esto no justifica la cantidad que el AQUO ha
sentenciado, MÁXIME que mis menores hijos tiene seguro de ESSALUD,
además el AQU no ha tenido en cuenta que el hoy Apelante tiene a mis menores
hijos 15 días, conforme se acordó en el proceso de Tenencia, recaída en el Exp.
N°1292- 2017, la cual se ventilo en el Segundo Juzgado de Familia, el cual pues
en su segundo considerando prescribe que el recurrente recogerá a los menores
los días Jueves hasta el domingo por la noche, de los cuales vengo cumpliendo
fielmente por los mis niños son muy apegados a mí, entonces ahora al tener el
régimen de visita, que son 15 días al mes, el cual genera gastos, si tengo que
pagar 700, no me quedara para asumir esos 15 días, y no solo se trata de dinero
señor juez, se trata de que mis niños tengan una tranquilidad emocional y para
ello mis niños están acostumbrados a estar 15 días conmigo, entonces tómese
en cuenta el bienestar de mis niños y el derecho que tienen que convivir con su
padre, sin embargo se me limita todo esto al ponérseme una pensión tan
elevada.

2.3. Además, es necesario tener en cuenta que, los alimentos se regulan por el
Juez en proporción a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del
que debe darlos, atendiendo además a las circunstancias personales de ambos,

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

Se ha violado el derecho a la tutela procesal efectiva y el debido proceso que

garantiza el artículo 139°, numeral 3 de nuestra Constitución, al haberse
expedido una resolución en contra del texto expreso y claro de los numerales 3
y 4 del artículo 122° del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad y por la
incongruencia que existe entre la parte considerativa, los medios probatorios
actuados y el fallo.