EXPEDIENTE : 00302-2018-0-JP-FC-01

ESPECIALISTA : PEDRO LUJAN CHUICA

MATERIA : EXONERACIÓN DE ALIMENTOS
ESCRITO N° : 02
SUMILLA : APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE BREÑA

CARLOS EUGENIO YAÑEZ QUISPE, en el proceso sobre EXONERACION DE ALIMENTOS
seguido contra CARLA MARIA DE LAS NIEVES YAÑEZ RAMIREZ, ante Ud.
respetuosamente me presento y digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo tomado conocimiento de la Sentencia contenida en la Resolución Nº 11
de fecha 09 de Julio del 2019, mediante la Pagina web del Poder Judicial, Consulta de
Expedientes Judiciales – C.E.J., recurro a su Despacho y al amparo del Inciso 6) y 14) del
Art. 139° de nuestra Constitución Política, en concordancia del Art. 364° y el Inciso 1) del
Art. 365° del C.P.C. interpongo RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACIÓN DE SENTENCIA,
que declara INFUNDADA la demanda interpuesta por mi persona en contra de CARLA
MARIA DE LAS NIEVES YAÑEZ RAMIREZ; a efectos que la Instancia Superior reexamine y
declare NULA la SENTENCIA contenida en la referida Resolución N° 11 por no encontrarla
arreglada a derecho, y en consecuencia SE conceda el recurso impugnatorio con efecto
suspensivo por los siguientes términos y fundamentos.

II. AGRAVIOS QUE OCASIONA LA SENTENCIA – Resolución N° 11:

Que, Señor Magistrado, se ha violado mi Derecho a la Tutela Procesal Efectiva y el Debido
Proceso, reconocidos por Ley en el Artículo 139º, numeral 3) de nuestra Constitución
Política, toda vez que se ha expedido una Resolución en contra del texto expreso y claro
de los numerales 3) y 4) del Artículo 122º del C.P.C., por su evidente falta de imparcialidad
y por la incongruencia que existe entre la parte considerativa, los medios probatorios
actuados y el fallo; así también se evidencia UNA GRAVE VULNERACION AL .PRINCIPIO
DE LA VALORACION PROBATORIA, contemplado en el Artículo 197° del C.P.C. por la falta
de valoración de pruebas que en el determinado momento de la Audiencia fueron
solicitadas de oficio.

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:

1. Que, no se ha analizado objetiva y razonablemente, lo que se afirma en el Considerando
Primero de la Resolución N° 11 – Sentencia: “Nuestra normatividad procesal instituye la
Tutela Jurisdiccional, que no es otra cosa, sino la facultad que tiene toda persona de recurrir
al órgano jurisdiccional para hacer efectivo su derecho de acción o contradicción […]”. Lo
que no se ha fundamentado como argumento de la sentencia, evidenciando en el
presente proceso la falta de congruencia entre lo considerado y el fallo lo que demuestra
la falta de imparcialidad y la violación de mi Derecho Constitucional a la Tutela Procesal
Efectiva y el Debido proceso, puesto que no se consideró que con fecha XXXXXXX el Sr.
XXXXXXXXXXXXXX presentara ante esta misma judicatura un escrito de devolución de
Cedula de Notificación, refiriendo que la demandad CARLA MARIA DE LAS NIEVES YAÑEZ
RAMIREZ le subarrendó el inmueble en el que domiciliaba lo que se desmintió cuando el
recurrente acredito mediante los certificados de inscripción RENIEC.
2. En ese orden de ideas, se acredito a su judicatura que dicho subarrendamiento es FALSO
por lo que al efectuarse el sobrecarte con fecha XXXXXXX al mismo domicilio real la
demandada la contesto y declaro bajo juramento que su domicilio real es el mismo que el
de su Certificado de Inscripción RENIEC, el cual mediante la devolución de Cedula de
Notificación como intento de inducir de manera dolosa a error a su judicatura, refirió
haber sido materia de subarriendo.

3. En ese sentido, se tiene el Segundo Considerando: “Uno de los principios rectores en

materia procesal, es la garantía al derecho de la prueba que le asiste a las partes, a fin que
acrediten los hechos que configure su pretensión o, a quien los contradice alegando nuevos
hechos; toda vez que la finalidad de los medios probatorios es lograr en el Juzgador el
convencimiento sobre la existencia o inexistencia de los hechos alegados por las partes”.
Argumento que no se consideró vulnerándose así lo estipulado por el Articulo 188° y 196°
del C.P.C. toda vez que como es de verse en la Acta de Audiencia Única de fecha XXXXX
la que obra en autos, su judicatura se reservó su fallo a efectos que la Universidad
Privada San Martin de Porres emitiera un informe acreditando el Record de Notas de la
demandada así como la constancia de matrícula con los que se acreditan que la
demandada NO SIGUE ESTUDIOS SATISFACTORIOS.

4. Que, conforme a lo antes referido cabe precisar que no se ha analizado de manera

objetiva y razonable lo que se afirma en el Séptimo Considerando de la sentencia: “se
concluye que efectivamente la alimentista demandada se encuentra estudiando
satisfactoriamente en la antes citada casa de estudios superiores (U.S.M.P.), conforme al
informe presentado por la U.S.M.P. obrante de fojas 161 a 164, dando cumplimiento a lo
dispuesto por el artículo 424° del Código Civil.” Toda vez que de forma taxativa la norma
citada prescribe que el derecho de alimentos se mantiene siempre que se estén siguiendo
estudios CON ÉXITO, lo que en el presente caso se incumple por parte de la demandada
CARLA MARIA DE LAS NIEVES YAÑEZ RAMIREZ, conforme al Record de Notas que
adjunto la Facultad de Enfermería y Obstetricia de la Universidad San Martin de Porres,
en consecuencia se obtiene que el fallo deviene de UN CRITERIO TOTALMENTE
SUBJETIVO, carente de objetividad lo que resulta incongruente puesto que una
sentencia ajustada a derecho debe expedirse acorde a lo prescrito en el Art. 122° del
C.P.C., esto es, en merito a la aplicación del Principio de Adecuación, Necesidad y
Proporcionalidad, y no refriéndose en abstracto a los hechos, lo que en el presente caso
no se da, y por ende la sentencia deviene en injusta por ser arbitraria, cometiéndose la
violación del derecho a la defensa, la Tutela Procesal Efectiva y el Debido Proceso.

5. Que, en el presente proceso se constituye como un presupuesto sine qua nom conforme
el Art. 424° del C.P.C., en dicho extremo se refiere por parte del considerando Séptimo
que.: “La demandada tiene conviviente que la ayuda a sus necesidades personales y
familiares” de lo que se desprende que mi persona sufre desventaja económica al cumplir
con una obligación de alimentos que no tiene asidero legal, puesto que mediante el
informe presentado por la Universidad y al record de notas presentado en mi escrito de
alegatos SE PRUEBA QUE LA DEMANDADA NO TIENE DERECHO A UNA PENSIÓN DE
ALIMENTOS PUESTO QUE SUS NOTAS SON DESCALIFICATORIAS E INSATISFACTORIAS.
 6. Que, se debe tener en cuenta que el recurrente se encuentra laborando en la Ciudad de
Tacna tal como se acredita mediante el XXXXXXXX, siendo una de las ciudades destinadas
para personas con costos de vida muy elevados lo cual no es mi caso, puesto que a mi
persona se me viene descontando el 20% de mis haberes mensuales y remuneraciones los
que son destinados a favor de la demandada a pesar de que como el juez refiere en el
séptimo considerando, cuenta con el apoyo de su conviviente para sus necesidades
básicas, por lo que se destaca que EL PRESTAR LA PENSIÓN DE ALIMENTOS A FAVOR DE
LA DEMANDADA VARIA EN SITUACIÓN DE PELIGRO A MI PROPIA SUBSISTENCIA EN
DICHA CIUDAD.

7. Ante lo expuesto anteriormente, es menester enfatizar Señor Juez que la demandada

adjunta a su escrito de contestación una declaración jurada de la que señala su domicilio
real desmintiendo el falso contrato de subarrendamiento que se usó como fundamento
para realizar de manera dolosa la devolución de cedula de notificación, con la única
intención de inducir a error al fallo de su judicatura, lo cual se da en el presente caso,
puesto que si bien se acredita que la demandada tomo conocimiento de la Resolución N°
02 y 03 así también se tiene que al efectuar el sobrecarte al mismo domicilio la demandada
se apersona contesta demanda, se demuestra que la demandada actuó de forma dolosa
y temeraria ocasionándome un perjuicio, toda vez que su decisión es desfavorable para
mi persona y su motivación es un raciocinio limitado y fundado en escaso elementos de
convicción vulnerándoseme mi derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva y al Debido
proceso.

IV. ERRORES DE DERECHO CONTENIDOS EN LA SENTENCIA:

La sentencia recurrida me causa agravio económico, toda vez que al incurrir en los errores
de hecho y derecho mencionados al interpretar indebidamente.

IV. PRETENSION IMPUGNATORIA:

Solicito a la Instancia Superior, que con un análisis exhaustivo de autos revoque la
sentencia apelada declarando su nulidad en merito a los fundamentos expuestos en
cuanto a los errores de hecho y derecho incurridos en la sentencia de acuerdo a ley.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA:
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ
Inciso 2 del Artículo 2.- Derechos fundamentales de la persona Toda persona tiene
derecho:
A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquiera otra índole.
Inciso 3 Art. 139.- La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Inciso 14 del Art. 139.- El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún
estado del proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la
causa o las razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad.

La garantía constitucional de la pluralidad de instancias, co-sustancial al debido proceso,

se encuentra reconocida en el numeral 6 del artículo 139° de la Constitución Política del
Perú, y persigue que lo resuelto por un juez de primera instancia pueda ser revisado por
un órgano funcionalmente superior, de tal manera que se permita que lo resuelto por
aquel, cuando menos sea objeto de un doble pronunciamiento jurisdiccional, ello ha sido
reconocido por el Tribunal Constitucional en el expediente N° 3361-2004-AA/TC1.

CÓDIGO CIVIL
Art. VI del Título Preliminar.- Para ejercitar o contestar una acción es necesario tener
legítimo interés económico o moral.
El interés moral autoriza la acción sólo cuando se refiere directamente al agente o a su
familia, salvo disposición expresa de la ley.

CODIGO PROCESAL CIVIL

Amparo mi apelación en lo establecido en el:
Art. 556 “La Resolución…. Y LA SENTENCIA son apelables con efectos suspensivos
dentro del tercer dia de notificada ..”
Art. 364 “el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior
examine, la solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito que sea anulada y revocada total o parcialmente”
Art. 371 “procede la apelación con efectos suspensivos contra las sentencias…. Que dan
por concluido el proceso o impiden su continuación” y,
Art. VII y X del Título Preliminar del Código Procesal Civil, del acotado.

1 Expediente N° 3361-2004-AA/TC. “Siendo ello así, puede aseverarse la necesidad de reconocer una instancia plural. Este
derecho es el fundamento a recurrir razonablemente las resoluciones ante las instancias superiores de revisión final, más aún
si se ha reconocido este derecho en la Constitución, en su artículo 139.°, inciso 6, cuando señala que debe existir la pluralidad
de instancias. // El recurso no debe tener una nomenclatura determinada, pero debe suponer una revisión integral de la
recurrida, fundada en el derecho”. En http://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/03361-2004-AA.html
VI. ANEXO MEDIOS PROBATORIOS:

1. Copia del DNI del representante legal.

2. Planilla de declaración y pago de aportes previsionales.
3. Vouchers depósito bancario
4. Ticket de Pago AFP INTEGRA – N° 2095256881
5. Solicitud de Anulación de Planilla - AFP net
6. Arancel Judicial por apelación de sentencia.
7. Dos (02) cedulas por Derecho de notificación.

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, tener en consideración a la pluralidad de la instancia consagrada en la

Constitución Política del Estado, se me conceda la alzada con efectos suspensivos y sean
elevados los autos ante el Superior Jerárquico, a fin de ser revocado el fallo expedido en
la sentencia.

OTRO SI DIGO: Señor Juez, señalo DOMICILIO PROCESAL en Calle Ignacio Torote N° 582
Int. Piso 2 Urb. El Trebol - 1ra Etapa (Espalda del Estadio Guadalupe), Distrito de Los Olivos,
Provincia y Departamento de Lima y CASILLA ELECTRÓNICA N° 6049 del Sistema de
Notificaciones Electrónicas - SINOE, donde me harán llegar las notificaciones, conforme a
ley.

Independencia, 10 de Febrero de 2017.