Resolución Nº 592-2009-TC-S1

Sumilla: El Comité Especial no podrá continuar con la tramitación del

proceso de selección si no ha cumplido con implementar
adecuadamente lo dispuesto en el Pronunciamiento del
CONSUCODE, bajo sanción de nulidad y sin perjuicio de las
responsabilidades a que hubiere lugar.

Lima, 25 de Febrero de 2009

Visto en sesión de fecha 25 de febrero de 2009 de la Primera Sala del Tribunal de

Contrataciones del Estado el Expediente N.° 4944.2008.TC sobre el recurso de apelación
interpuesto por C & E Labdealers S.A. contra la calificación asignada a su propuesta, así como
contra el otorgamiento de la buena pro del ítem 8 de la Licitación Pública N.º 002-2007-HN-
DAC-C (Segunda Convocatoria), efectuada por el Hospital Daniel Alcides Carrión, para el
suministro de insumos, reactivos y material de consumo para el Departamento de Patología
Clínica”; oídos los informes orales en la audiencia pública efectuada el 18 de febrero de 2009 y
atendiendo a los siguientes:

ANTECEDENTES:

1. Mediante publicación efectuada el 09 de setiembre de 2008 en el Sistema Electrónico

de Contrataciones y Adquisiciones del Estado (SEACE), el Hospital Daniel Alcides
Carrión, en adelante la Entidad, efectuó la Segunda Convocatoria de la Licitación
Pública N.º 002-2007-HN-DAC-C, para el suministro de insumos, reactivos y material de
consumo para el Departamento de Patología Clínica”, por un valor referencial de S/.766
859,08 Nuevos Soles, incluidos los impuestos de Ley.

El presente procedimiento está referido al ítem 8: Reactivos con Equipo Software y

Hardware, cuyo valor referencial asciende a S/. 427 031,20 Nuevos Soles.

UNIDA
N D
DESCRIPCION TOTAL
° MEDID
A
BANCO DE SANGRE
8 Reactivos con Equipo Sofware y Hardware
8-1 *Anti Core HB x 576 det, SET 8
8-2 *Anti Chagas,x 576 det SET 8
8-3 *Anti HVC x 576 det SET 8
8-4 *Anti HIV I-II tercera generación X 576 det SET 8
8-5 * HIV I-II-O Antígeno Core x 576 det. SET 8
8-6 *Anti HTLV I-II X 576 det SET 8
8-7 *HBsAg x 576 determinaciones SET 8
8-8 *Sifilis ELISA x 576 det SET 8

Página 1 de 11
 Resolución Nº 592-2009-TC-S1

2. El 10 de noviembre de 2008, la Dirección de Operaciones del CONSUCODE

(actualmente Dirección Técnica del OSCE) publicó el Pronunciamiento N.º 441-
2008/DOP. En virtud de ello, el Comité Especial integró las Bases.

3. En acto público efectuado el 02 de diciembre de 2008, el Comité Especial otorgó la

buena pro del ítem 8 al postor Abbott Laboratorios S.A., en adelante ABBOTT, cuya
propuesta económica equivale a S/. 427 031,20 Nuevos Soles; quedando en segundo
lugar el postor C & E Labdealers S.A., tal como se detalla en el cuadro siguiente:

PUNTAJE
PUNTAJE MONTO PUNTAJE ORDEN DE
POSTOR TOTAL
TÉCNICO PROPUESTO ECONÓMICO PRELACIÓN
PONDERADO
ABBOTT
LABORATORIOS 85,00 427 031,20 100,00 89,50 1º
S.A.
C&E
60,00 427 031,20 100,00 72,00 2º
LABDEALERS S.A.

4. Mediante escrito presentado el 11 de diciembre de 2008, C & E Labdealers S.A., en

adelante LABDEALERS, interpuso recurso de apelación contra la calificación asignada a
su propuesta, así como contra el otorgamiento de la buena pro, en el que solicitó se
revoque dicha decisión, se descalifique a ABBOTT y, en consecuencia, se le adjudique
la buena pro a su favor, por los argumentos siguientes:

Respecto a la calificación asignada a su propuesta:

i. Para acreditar su experiencia presentó contratos y facturas por la

comercialización de reactivos de laboratorio en la especialidad de patología
(folios 394 al 440) por un monto total de S/. 1 822 066,20 Nuevos Soles, es
decir, un monto mayor al 400% del valor referencial. Por tanto, le
corresponden 40 puntos en el factor Experiencia, con lo cual obtiene 100
puntos en la evaluación técnica y, en consecuencia, la buena pro del proceso
de selección.

ii. Debe tenerse en cuenta que, en el presente caso, para sustentar la experiencia
en venta de bienes similares, los documentos acreditativos deben estar
relacionados a reactivos de laboratorio. Con la finalidad de demostrar su
habitualidad en la comercialización de éstos, presentó contratos y facturas por
la venta de reactivos e insumos de patología, es decir, productos que están
relacionados directamente con lo requerido por la Entidad.

Respecto a la propuesta de ABBOTT:

iii. La Entidad solicitó software y hardware de gestión de laboratorio para el área

sistematizada de banco de sangre. ABBOTT presentó en los folios 191 al 226
los módulos con los que cuenta el software ofertado, el cual no cumple con
acreditar las características solicitadas por la Entidad. Así, indicó que dicho
postor presentó: Software Banksoft, Hexaban y BBWEB, los cuales no se
ajustan a lo descrito en las Bases.

Página 2 de 11
 Resolución Nº 592-2009-TC-S1

ABBOTT señala que realizará modificaciones a su software en los folios 227 al

245. Así, en lo que respecta al registro de datos médicos pre-donación de cada
donante; el Registro del Profesional que autoriza la donación, incluyendo
identificación mediante clave de acceso; programación de motivos de rechazo,
tanto temporal como definitivo con reactivación automática de donantes
rechazados temporalmente; registro de hemoclasificación de doble validación;
registro de fraccionamiento de las unidades y detalle de los componentes
obtenidos.

iv. La Entidad solicitó que el producto Anti HVC x 576 Determinaciones (Hepatitis
C) sea de 4ta Generación. Sin embargo, ABBOTT ofertó un producto que no es
de 4ta Generación, lo cual se puede comprobar verificando el inserto de su
reactivo, el cual se encuentra a fojas 59 al 65.

v. ABBOTT ofertó en el folio 92 de su propuesta técnica el reactivo Murex HIV

Antigen mAb, el cual no cumple con la característica referente a que el reactivo
permita detectar los tres (3) subtipos del virus HIV: subtipo VIIH-1; Subtipo
VIH-2 y Subtipo VIH Grupo O, puesto que dicho reactivo es genérico y
cualitativo.

5. Por Decreto del 12 de diciembre de 2008 se admitió a trámite el recurso de apelación y

se corrió traslado a la Entidad para que envíe los antecedentes administrativos
correspondientes dentro del plazo de tres (3) días.

6. Vista la razón expuesta por la Secretaría, el 29 de diciembre de 2008, el Tribunal reiteró

a la Entidad su solicitud, concediéndole el plazo de tres (3) días, bajo responsabilidad y
apercibimiento de resolverse con la documentación obrante en autos, comunicando a
su Órgano de Control Institucional la reiteración.

7. Habiendo vencido el 13 de enero de 2009 el plazo para que la Entidad remita los
antecedentes administrativos, por Decreto del 14 de enero de 2009, se hizo efectivo el
apercibimiento y se remitió el expediente a la Primera Sala del Tribunal para su
evaluación.

8. El 28 de enero de 2008, la Entidad remitió la información requerida. A través de su

Informe N.º 01-2009-CE-LP-002-HN-DAC-C, el Presidente del Comité Especial manifestó
lo siguiente:

i. Con fecha 11 de diciembre de 2008, la Dirección de Operaciones del

CONSUCODE notificó al Presidente del Comité Especial el Oficio N.º 1211-
2008/DOP/STEC, a fin de suspender el proceso de selección hasta la etapa de
integración de bases, sujetándose de manera estricta al Pronunciamiento N.º
441-2008/DOP, documento entregado físicamente al Comité Especial el 15 de
diciembre de 2008.

ii. Mediante Oficio N.º 09-2008-CE-LP-002-HNDAC-C del 16 de diciembre de 2008,

el Comité Especial solicitó se declare la nulidad de oficio, lo cual se en
encuentra en trámite.

Página 3 de 11
 Resolución Nº 592-2009-TC-S1

Respecto a la propuesta de LABDEALERS:

iii. LABDEALERS presentó facturas que exceden el monto solicitado, pero que
hacen referencia a ítems que no corresponden a esta convocatoria como venta
de frascos de hemocultivo, reactivos de aglutinaciones, reactivos de bioquímica,
reactivos de coagulación y reactivos para hemogramas automatizados. Lo que
se solicita es una empresa que tenga experiencia en la venta y comercialización
de banco de sangre en las 8 pruebas que consta el tamizaje, y su experiencia
en este rubro es muy escasa, siendo el Servicio de Hemoterapia y banco de
Sangre un problema álgido en toda su red de hospitales.

iv. La metodología de evaluación de la experiencia fue revisar la composición de

cada factura, y si había algún reactivo de las 8 pruebas u otros de Banco de
Sangre, se procedió a sumar el valor de dichos bienes.

Respecto a la propuesta de ABBOTT:

v. ABBOTT cumple los requerimientos técnicos mínimos, tal como figura en los
folios 53, 59 y 60 de su propuesta.

vi. En el folio 92 de la propuesta de ABBOTT, se señala: “Micro Elisa para la

detección del Antígeno Core del Virus de Inmunodeficiencia Humana (HIV-1,
VIH-1 Grupo O, VIH-2). Asimismo, en el folio 99, en la parte resumen y
explicación del ensayo, sustentan el cumplimiento de este requerimiento
técnico, y en el folio 102 figura la sensibilidad de la prueba.

vii. En los folios 199, 200 y 230 de la propuesta de ABBOTT, se puede constatar
que el software se puede adaptar a los requerimientos de la Entidad.

9. El 04 de febrero de 2009, ABBOTT se apersonó a la instancia como Tercero

Administrado.

10. El 18 de febrero de 2009 se llevó a cabo la audiencia pública con la intervención de los
representantes de LABDEALERS y de ABBOTT.

11. Por Decreto expedido el 18 de febrero de 2009 se declaró el expediente listo para
resolver.

12. El 19 de febrero de 2009, ABBOTT formuló alegatos en los que reiteró lo expuesto en la
audiencia pública.

FUNDAMENTACIÓN:

1. El presente procedimiento administrativo está referido al recurso de apelación

interpuesto por LABDEALERS contra la calificación asignada a su propuesta, así como
contra el otorgamiento de la buena pro del ítem 8 de la Licitación Pública N.º 002-2007-
HN-DAC-C (Segunda Convocatoria), para el suministro de insumos, reactivos y material
de consumo para el Departamento de Patología Clínica”.

Página 4 de 11
 Resolución Nº 592-2009-TC-S1

2. Fluye de los antecedentes reseñados que los asuntos controvertidos propuestos

consisten en determinar si la propuesta de LABDEALERS fue debidamente calificada; así
como en establecer si corresponde descalificar a ABBOTT por el supuesto
incumplimiento de las especificaciones técnicas contenidas en las Bases Integradas.

3. Adviértase, además, que ABBOTT ha cuestionado la propuesta de LABDEALERS por

considerar que ésta debe ser descalificada al no cumplir con las especificaciones
técnicas de las Bases Integradas.

4. Estando a que el proceso de selección se llevó a cabo durante la vigencia del Texto
Único Ordenado de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el Decreto
Supremo N.º 083-2004-PCM, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo N.º 084-2004-PCM, en adelante el Reglamento, y sus normas
modificatorias, por lo que sus disposiciones resultan aplicables para la resolución de los
asuntos controvertidos propuestos en el presente procedimiento.

5. De manera previa, atendiendo a lo informado por la Entidad, quien ha manifestado por

Oficio N.º 1211-2008/DOP/STEC del 11 de diciembre de 2008, la Dirección de
Operaciones del CONSUCODE (actualmente Dirección Técnica Normativa del OSCE) le
comunicó que el Comité Especial no se sujetó de manera estricta a lo señalado en el
Pronunciamiento N.º 441-2008/DOP; este Colegiado considera pertinente avocarse al
análisis sobre la legalidad del procedimiento, específicamente en lo que respecta a la
implementación del citado pronunciamiento al integrar las Bases, a fin de determinar su
validez.

6. De la revisión de la ficha de convocatoria publicada en el SEACE, se aprecia que

mediante Oficio N.º 4908-2008-DG-HN-DAC de fecha 08 de octubre de 2007,
complementado por Oficio N.º 5344-2008-DG-HN-DAC-C de fecha 27 de octubre de
2007, el presidente del Comité Especial a cargo del proceso de selección de la
referencia, remitió al CONSUCODE (actualmente OSCE) las observaciones formuladas
por la empresa IMPORTADORA FABHET S.R.L., así como el informe técnico respectivo,
en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 28° de la Ley y el artículo 116 de su
Reglamento. La citada empresa presentó dos (2) observaciones, de las cuales la
observación N.º 1 fue acogida por el Comité Especial; por lo que este organismo se
pronunció respecto de la observación no acogida y sobre otras observaciones de oficio
formulados al amparo del literal a) del artículo 59 de la Ley.

7. En este contexto, la Dirección de Operaciones emitió el Pronunciamiento N.º 441-

2008/DOP en el que se dispuso, entre otros, lo siguiente:

4.1. NO ACOGER la observación Nº 2 formulada por la empresa IMPORTADORA FABHET

S.R.L.contra las Bases de la Licitación Pública Nº 002-2007-HNDAC convocada por el
Hospital Nacional Daniel Alcides Carrión para la adquisición de insumos, reactivos y
material de consumo para el departamento de patología clínica. Sin perjuicio de ello,
deberá cumplirse con lo dispuesto por este Consejo Superior1.
1
Aún cuando no se acogió la observación de IMPORTADORA FABHET S.R.L., se indicó lo siguiente: “deberá
registrarse en el SEACE la documentación que acredite que existe pluralidad de proveedores y marcas en
condiciones de cumplir con las características técnicas observadas.

Adicionalmente, cabe señalar que, si bien es cierto que la Entidad ha indicado que los reactivos que cuentan con la
característica técnica observada tienen mayor sensibilidad que un reactivo con las especificaciones propuestas por

Página 5 de 11
 Resolución Nº 592-2009-TC-S1

4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas

por el CONSUCODE en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de
efectuar las modificaciones a las Bases del presente proceso de selección.

4.3. Publicado el Pronunciamiento del CONSUCODE en el SEACE, éste deberá ser

implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área
usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones
técnicas, aun cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la
suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la
complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario
realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116º del Reglamento.

4.4. A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto
original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas
en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral
4 del Anexo I del Reglamento.

4.5. Conforme al artículo 116º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité

Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Consejo Superior en el
presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el
trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo
sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

(El resaltado es nuestro)

8. Es precisamente en el numeral 3 del Pronunciamiento N.º 441-2008/DOP, que la

Dirección de Operaciones, en ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la
normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, detectó el siguiente
contenido contrario a la Ley y al Reglamento:

Modificación del calendario del proceso de selección:

“El Comité Especial deberá modificar las fechas de integración de Bases, de

presentación y apertura de sobres y del otorgamiento de la buena pro, para lo
cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento,
así como tener en cuenta que debe mediar un lapso no menor de cuatro (4) días
hábiles entre la fecha en que el Comité Especial notifique la integración de Bases en el
SEACE y la presentación de propuestas, a tenor del artículo 98º del Reglamento (…)”.

Sobre la propuesta técnica:

 Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura: “(…) debe establecerse en las

Bases la posibilidad de presentar el Certificado de Libre Venta en reemplazo
el observante, no ha detallado objetivamente cuáles son las condiciones o ventajas que llevarían a la Entidad a
concluir que un producto tiene una mayor sensibilidad que otro, como lo manifiesta la responsable del área usuaria
de la Entidad en el informe técnico referido en los párrafos precedentes.

En este sentido, atendiendo a que el artículo 29º del Reglamento establece que las características técnicas deben
incidir sobre objetivos, funciones y operatividad de los benes, y a su vez sujetarse a criterios de razonabilidad,
deberá ampliar lo indicado en el referido informe técnico considerando los aspectos referidos anteriormente y
registrarlo en el SEACE con ocasión de la integración de Bases.”

Página 6 de 11
Resolución Nº 592-2009-TC-S1

del Certificado de Buenas Prácticas de Manufactura en aquellos casos en los que

el país de origen de los productos no expida Certificados de Buenas Prácticas de
Manufactura siempre y cuando aquél documento haga referencia al cumplimiento de
estas últimas”.

 Certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento: “(…) el cumplimiento de las

Buenas Prácticas de Almacenamiento no resulta exigible a los fabricantes, ya
que, en este caso, las Buenas Prácticas de Manufactura incluyen a las Buenas Prácticas
de Almacenamiento, tal como se establece en el literal h) del artículo 4º de la
Resolución Ministerial Nº 055-99-SA/DM, por lo que dicho aspecto deberá precisarse en
el literal l) del numeral 2.8.1 de las Bases. Adicionalmente, en la medida que las
empresas comercializadoras pueden contratar el servicio de almacenamiento con un
tercero que cuenta con la infraestructura adecuada y las certificaciones
correspondientes, las Bases deberán prever la posibilidad que los postores
presenten el certificado de Buenas Prácticas de Almacenamiento a nombre de
un tercero, acompañado de la documentación que acredite el vínculo
contractual entre las partes”.

Factor de evaluación “Experiencia del postor”

“(…) se observa que el Comité Especial no ha precisado un límite mínimo de

experiencia a efecto de otorgarse puntaje en el referido factor de evaluación, por
lo que deberán realizarse las correcciones del caso, toda vez que de acuerdo a como está
estructurado el referido factor, podría otorgarse cuatro (4) puntos a aquellos postores que
no cuenten con ninguna experiencia, lo cual no coadyuvaría a la elección de la mejor
propuesta.

Asimismo, al momento de evaluar la experiencia del postor, el Comité Especial deberá tener
en consideración el Acuerdo de Sala Plena Nº 010/2008.TC, emitido por el Tribunal de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado con fecha 30.06.2008, según el cual los
comprobantes de pago, materia de calificación en el factor de evaluación
respectivo, no requieren para su validez que consignen expresamente su
cancelación.

Finalmente, en concordancia con lo señalado en la resolución Nº 696-2006/TC-SU del

Tribunal de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, se deberá precisar en las Bases
que los postores pueden acreditar experiencia con contratos de suministro que
aun se encuentren en ejecución, para lo cual se deberá solicitar en las Bases que
los postores, además de presentar el contrato respectivo, adjunten los
comprobantes de pago cancelados que den cuenta del monto efectivamente
ejecutado”.

Factor de evaluación “Verificación de la calidad del producto”

“(…) si bien resulta razonable otorgar determinado puntaje a aquellos postores

que cuenten con las referidas certificaciones, no se ha cumplido con determinar
en las Bases cuál será el alcance de cada una de ellas; es decir, si estarán referidas a
certificar la gestión de calidad en los procesos de comercialización, en los procesos
administrativos, en los procesos de producción, etc. Por tanto, el Comité Especial
deberá precisar dichos aspectos, con ocasión de la integración de Bases , a efecto
que los postores formulen adecuadamente sus propuestas”.

Factor de evaluación referido al plazo de entrega

Página 7 de 11
Resolución Nº 592-2009-TC-S1

“(…) no se ha fijado un plazo máximo de entrega como requerimiento técnico

mínimo, no obstante que ello resulta una condición esencial para una eficiente ejecución
contractual. Ello significa que, eventualmente, los postores no podrían ser descalificados,
incluso si ofertan plazos que no son acordes con las necesidades de la Entidad. En tal
sentido, corresponde a ésta verificar con el área usuaria dicho aspecto, conforme a lo
indicado en el expediente de contratación”.

Factor de evaluación “Fecha de vencimiento”

“(…) A fin de no otorgar puntaje por el cumplimiento de un requerimiento técnico mínimo

deberá precisarse en las Bases cuáles son los ítems que requieren equipos en
cesión de uso y cuáles no, y en función a dicha información estructurar los parámetros
de evaluación, cuidando de calificar únicamente aquello que supere o mejore el
requerimiento técnico mínimo, toda vez que de la revisión del Capítulo IV de las Bases
donde se detallan los términos de referencia, existen bienes con diferentes períodos de
vigencia (6 meses, 8 meses, 1 año, 2 años, etc.)

Así, por ejemplo, de acuerdo a los términos de referencia, para los productos requeridos en
el ítem 9 “Bolsa cuádruple de extracción de sangre x 450 ml con sistema de
leucorredución”, se requiere a una vigencia mínima de un año, con lo cual ninguno de los
factores descritos anteriormente le resultaría aplicable, puesto que en ambos casos se está
otorgando puntaje a partir de vigencias menores al requerimiento técnico mínimo, por lo
que para este caso en particular se podría incluso otorgar puntaje a un producto que ni
siquiera cumpliría con la condición mínima requerida por la Entidad.

Asimismo, el Comité Especial deberá precisar con ocasión de la integración de las

Bases, que el período de vigencia objeto de evaluación empezará a computarse a
partir de la fecha de entrega del producto.

Finalmente, se observa en el Capítulo IV de las Bases, que hay productos que no

requieren contar con una vigencia mínima, por lo que el Comité Especial deberá
verificar en coordinación con el área usuaria de la Entidad y, en concordancia con
el expediente de contratación, si efectivamente para dichos productos no se
requiere una vigencia mínima o si la ausencia de dichos datos se debe a una
omisión de las Bases. En caso que dichos productos no requieran tener fecha de
vencimiento, deberán considerarse factores de evaluación diferenciados que se adecuen a
sus características, caso contrario no se les podría otorgar puntaje alguno en el factor de
evaluación referido a la vigencia y por tanto, en tales ítems, la propuesta técnica no podría
alcanzar los 100 puntos que prevé el artículo 72º del Reglamento.”

Vigencia del contrato

“Adecuar el numeral 3.5 de las Bases de acuerdo con lo establecido por el artículo 204º del
Reglamento, precisando que el contrato tiene vigencia desde el día siguiente de la
suscripción del documento que lo contiene hasta la conformidad de la recepción de la
prestación a cargo del contratista”.

Carta fianza

“En aplicación de lo dispuesto en el artículo 213º del Reglamento, debe suprimirse de la

Cláusula Sétima de la proforma del contrato la restricción de presentar sólo carta fianza
“bancaria”, pudiendo presentarse cartas fianza emitidas por cualquier entidad bancaria o

Página 8 de 11
 Resolución Nº 592-2009-TC-S1

financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras

Privadas de Fondos de Pensiones (SBS)”.

9. Posteriormente, el Comité Especial integró las Bases y llevó a cabo la etapa de

selección, en la que se otorgó la buena pro del ítem 8 al postor ABBOTT.

10. Ahora bien, se verifica que con Oficio N.º 1211-2008/DOP/STEC del 11 de diciembre de
2008, el Director de Operaciones informó al Presidente del Comité Especial que “De la
revisión efectuada a las Bases Integradas registradas en el SEACE con fecha
17.11.2008, se desprende que el Comité Especial no se ha sujetado de manera estricta
a lo señalado por este Consejo Superior en el Pronunciamiento N.º 441-2008/DOP, en
adelante el Pronunciamiento, por lo que deberán adoptarse las siguientes acciones:

1. Registrar en el SEACE la documentación que acredite que existe pluralidad de

proveedores y marcas en condiciones de cumplir con la característica “Sensibilidad de
10pg/ml o superior de acuerdo a estándar Pasteur”, tal como lo señaló este Consejo
Superior al pronunciarse respecto de la observación N.º 2 formulada por la empresa
Importadora Fabhet S.R.L.

Asimismo, se deberá registrar en el SEACE una ampliación del informe técnico remitido
por la Entidad mediante Oficio N.º 358-08-DPCAP SHBS, en el que se sustente cuáles
son las condiciones o ventajas que llevarían a la Entidad a concluir que un producto con
las característica descrita anteriormente, tiene una mayor sensibilidad que un reactivo
con las especificaciones propuestas por el observante, conforme a lo dispuesto en el
citado Pronunciamiento.

2. Consignar en las Bases que los postores pueden presentar el certificado de Buenas
Prácticas de Almacenamiento a nombre de un tercero, acompañado de la
documentación que acredite el vinculo contractual entre las partes, tal como se señaló
en el numeral 3.2.2 del Pronunciamiento.

3. Precisar en el Capítulo V de las Bases que, además de los comprobantes de pago

cancelados, los postores podrán acreditar la experiencia con la presentación de
contratos u órdenes de compra con su respectiva conformidad de recepción de la
prestación.

4. Reformular el factor de evaluación denominado “Fecha de vencimiento”

correspondiente a los ítems 33, 34 y 72, toda vez que, tal como se encuentra
estructurado dicho factor, se estaría otorgando puntaje a los postores que oferten una
vigencia de los productos menor a las solicitadas como requerimiento técnico mínimo,
lo cual contraviene lo establecido en el artículo 64º del Reglamento, tal como se indicó
en el numeral 3.6 del Pronunciamiento.

5. Precisar qué factores de evaluación serán aplicables al producto “Plumón indeleble

punta fina”, requerido en el ítem 90.

6. Suprimir de la Cláusula Sétima de la proforma del contrato, la restricción de presentar

sólo carta fianza “bancaria” como condición para suscribir el contrato, toda vez que el
ganador de la buena pro puede presentar carta fianza emitida por cualquier entidad
bancaria o financiera autorizada para ello por la Superintendencia de Banca, Seguros y
Administradora de Fondos de Pensiones (SBS), tal como se señaló en el numeral 3.8 del
Pronunciamiento (…)”.

Página 9 de 11
 Resolución Nº 592-2009-TC-S1

11. Lo expuesto evidencia que el Comité Especial registró la integración de las Bases de la
Licitación Pública N.º 002-2007-HN-DAC-C (Segunda Convocatoria), realizándose el
acto público de otorgamiento de la buena pro del proceso de selección impugnado, el
02 de diciembre de 2008, a pesar que el Comité Especial no había cumplido con
implementar las disposiciones que fueron materia del Pronunciamiento N.º 441-
2008/DOP, por lo que los actos realizados por el Comité Especial, con posterioridad a su
emisión contravienen la normativa de contrataciones y adquisiciones del Estado.

12. Esta conducta contraviene, además el Pronunciamiento N.° 441-2008/DOP el cual en su

numeral 4.3 dispone que el Comité Especial se encontraba facultado para suspender
temporalmente el proceso y, por ende, prorrogar la realización de las etapas del mismo,
en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que
resultaran necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 116 del
Reglamento.

13. A mayor abundamiento, el artículo 1162 del Reglamento de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM, en
adelante el Reglamento, establece que el Comité Especial no podrá continuar con
la tramitación del proceso de selección si no ha cumplido con implementar
adecuadamente lo dispuesto en el Pronunciamiento del CONSUCODE, bajo
sanción de nulidad y sin perjuicio de las responsabilidades a que hubiere
lugar. Por consiguiente, al no haber cumplido el Comité con modificar en las Bases lo
indicado en el Pronunciamiento, corresponde declarar la nulidad del presente proceso,
en lo que respecta al ítem 8, y retrotraer el proceso de selección a la integración de
bases, en lo relativo a dicho ítem impugnado, toda vez que en esa etapa se incurrió en
error (el resaltado y subrayado son nuestros); debiendo la Entidad evaluar la
pertinencia de declarar la nulidad de los demás ítems no impugnados en esta sede
administrativa, bajo responsabilidad.

14. En virtud al análisis efectuado, este Colegiado considera que no resulta factible
continuar con el proceso de selección, puesto que se ha configurado la causal de
nulidad referida a la contravención de normas legales establecida en el artículo 57 de la
Ley; razón por la que, la Entidad deberá retrotraer el proceso de selección a la etapa de
integración de Bases Administrativas y reformular el calendario del proceso, siendo
irrelevante emitir pronunciamiento respecto a los asuntos controvertidos planteados por
las partes intervinientes.

15. Consecuentemente, este Tribunal considera que los hechos expuestos deberán ser
puestos en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad, a efectos
que en cumplimiento de sus funciones, adopte las medidas pertinentes.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal Ponente Dra. Janette
Elke Ramírez Maynetto y la intervención de los Vocales Dra. Wina Grely Isasi Berrospi y Dr.
Carlos Navas Rondón, en reemplazo del Dr. Carlos Cabieses López, por descanso vacacional,
atendiendo a la conformación de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado
según lo dispuesto en la Resolución N.º 35-2008-CONSUCODE/PRE, expedida el 31 de enero de
2008, y el Acuerdo de Sala Plena N.º 008/2008.TC del 06 de mayo de 2008, en ejercicio de las
facultades conferidas en el artículo 63 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobado por
Decreto Legislativo N.º 1017, y su segunda disposición complementaria transitoria, así como los
2
Artículo modificado por el Artículo 1 del Decreto Supremo Nº 107-2007-EF, publicado el 20 de julio de 2007.

Página 10 de 11
 Resolución Nº 592-2009-TC-S1

artículos 17 y 18 del Reglamento de Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Decreto
Supremo N.º 006-2009-EF; analizados los antecedentes y luego de agotado el debate
correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1. Declarar NULA la Licitación Pública N.º 002-2007-HN-DAC-C (Segunda Convocatoria),

en lo que respecta al ítem 8, debiendo retrotraerse el proceso de selección en lo
relativo a dicho ítem hasta la etapa de integración de Bases, debiendo la Entidad
reformular el calendario del proceso y evaluar la pertinencia de declarar la nulidad de
los demás ítems no impugnados en esta sede administrativa, bajo responsabilidad; por
los fundamentos expuestos.

2. Devolver la garantía recauda por el postor impugnante en el presente procedimiento.

3. Poner la presente Resolución en conocimiento del Órgano de Control Institucional de la

Entidad, de conformidad con los fundamentos expuestos.

4. Disponer la devolución de los antecedentes administrativos a la Entidad, la cual deberá

recabarlos en la mesa de partes del Tribunal dentro del plazo de 30 días calendario de
notificada la presente resolución; debiendo autorizar por escrito a la persona que
realizará dicha diligencia. En caso contrario, los antecedentes administrativos serán
enviados al Archivo Central del OSCE para su custodia por un plazo de seis (6) meses,
luego del cual serán remitidos al Archivo General de la Nación, bajo responsabilidad.

5. Dar por agotada la vía administrativa.

Regístrese, comuníquese y publíquese.

PRESIDENTA

VOCAL VOCAL

ss.
Ramírez Maynetto
Isasi Berrospi
Navas Rondón.

Página 11 de 11