Psicología Iberoamericana (2003) Vol. 11 No. 1, pp.

11-19 11

La Disputa Cuantitativo-Cualitativo en Ciencias

Sociales: Un Falso Dilema
The Quantitative-Qualitative Dispute in Social
Sciences: A False Dilemma
Claudio Carpio Ramírez* y Martha Patricia Bonilla Muñoz

Resumen
El presente ensayo examina la naturaleza de la disputa cuantitativo-cualitativo en ciencias sociales. En particular, se
sostiene que la disputa acerca de la “validez” de estas tradiciones de investigación en ciencias sociales es un falso dilema
que no merece más atención que la necesaria para clarificar que una y otra se derivan de fundamentos epistémicos distin-
tos. Se muestra que el problema del lenguaje como portador de verdades acerca del mundo “real” ha sido sustituido por la
postulación de sentidos y significados colectivamente construidos y por tanto sujetos a las dinámicas del devenir socio-
histórico de los grupos humanos y sus relaciones de poder.
Descriptores: investigación cualitativa, investigación cuantitativa, lenguaje, poder, interpretación

Abstract
In the present essay, the nature of the quantitative-qualitative in social sciences is examined. In particular, it is sustained
that the dispute about the “validity” of these research traditions in social sciences is a false dilemma that doesn’t
deserve more attention than the necessary one to clarify that one and the other are derived from different epistemic
foundations. It is shown that the problem of language as bearer of truths about the “real” world has been substituted by
the postulation of senses and meanings collectively built and, therefore, subject to the socio-historical dynamics of
human groups and their power relationships.
Descriptors: qualitative research, quantitative research, language, power, interpretation

Algunas veces de un modo explícito y otras apenas
esbozado, toda aproximación a la realidad tiene como
propósito imprimir a ésta un sentido que oriente nuestra
acción como parte de ella. En esta búsqueda de sentido,
los científicos sociales han desarrollado estrategias y
tradiciones de investigación comprometidas con distin-
tos conceptos fundamentales (v.g. conocimiento, rea-
lidad, orden, lenguaje, etc.) que justifican sus modos
específicos de recolección e interpretación de datos, así
como las acciones e intervenciones transformadoras
que de ellas se derivan.
Los compromisos epistemológicos específicos de
cada tradición de investigación les imprimen peculiari-
dades teóricas y metodológicas que únicamente pueden
ser evaluadas con base en el mismo conjunto de reglas
y criterios de validez y verdad que tales compromisos
amparan, nunca a la luz de criterios ajenos a dichos
compromisos. Por esta razón, resulta impropio inten-
tar confrontar directamente estructuras conceptuales
y metodológicas que se fundamentan en compromisos
epistemológicos diferentes. La inconmensurabilidad
de este tipo de estructuras impide, por supuesto, asignar
a cualquiera de ellas un estatus preeminente o de mayor
validez respecto de la otra.
A pesar de lo antes expresado, son frecuentes las dis-
cusiones en torno a la mayor validez de las tradiciones
cualitativas con respecto a las tradiciones de investi-
gación cuantitativa en ciencias sociales. En apariencia,

* Licenciado y Maestro en Psicología por la Universidad Nacional Autónoma de México. Profesor Titular de Tiempo Completo, Jefe del Proyecto de
Investigación en Aprendizaje Humano UNAM -Iztacala, Coordinador Académico del Grupo T de Investigación Interconductual y Jefe del Laboratorio de
Creatividad y Aprendizaje de la Ciencia en la Facultad de Estudios Superiores Iztacala de la Universidad Nacional Autónoma de México. Correo electró-
nico: carpio@servidor.unam.mx
12
quienes se enfrascan en este tipo de discusiones pre-
tenden demostrar que uno u otro tipo de investigación
es mejor, más completo o más válido. En la perspec-
tiva de los autores del presente ensayo, este tipo de
disputas es infructuoso, porque se derivan de un
pseudo-problema y, más propiamente, de un falso di-
lema que, como se señalará a continuación, no puede
ser resuelto, sino que debe ser disuelto mediante el
análisis de las diferencias existentes en los compro-
misos epistemológicos de una y otra tradición de in-
vestigación en ciencias sociales.
De los falsos dilemas y su dilución
Los dilemas genuinos son aquellos en los que, alrede-
dor de algún problema, existen dos o más soluciones
propuestas que son mutuamente excluyentes, opues-
tas, y de las cuales se presume que sólo una es verda-
dera, correcta o aceptable, dado un marco o sistema de
reglas de valoración cuya rigurosa aplicación permite
determinar cuál de éstas es la más apropiada. La cues-
tión a resolver en estos casos es, precisamente, cuál de
las soluciones es la que debe aceptarse y cuál rechazarse,
bajo el supuesto de que ambas se ubican en el mismo
plano discursivo, sometidas a las mismas reglas de opera-
ción conceptual y de validación.
En contraste, un falso dilema es aquel en el que la
oposición o antagonismo de las soluciones propuestas
es una apariencia engañosa que oculta el hecho de
que las tales soluciones en realidad no están dirigidas
al mismo problema, sino a cuestiones distintas y que
parecen ser opuestas sólo porque comparten elemen-
tos superficialmente comunes (como las palabras que
se emplean para referir el problema). En otras pala-
bras, en los falsos dilemas las soluciones correspon-
den a problemas distintos, aunque parece que están
dirigidas a uno sólo, y debido a esto es que parecen
opuestas cuando en realidad no existe para ellas un
mismo sistema de reglas de valoración que pudiera
someterlas al mismo proceso de evaluación.
Una de las consecuencias más graves de los falsos
dilemas es que generan esfuerzos de solución tan in-
tensos y costosos como infructuosos en principio, pues,
a diferencia de lo que ocurre con los dilemas genuinos,
en los que la solución deriva de la correcta y precisa
aplicación del sistema de reglas de operación y vali-
dación, en los falsos dilemas esta operación es impo-
sible, porque cada posición responde a problemas,
lógicas y sistemas de operación y validación distin-
tos. De hecho, más que resolverlos, a los falsos dile-
Claudio Carpio Ramírez y Martha Patricia Bonilla Muñoz
mas sólo se les puede disolver mediante la correcta
ubicación de los planos discursivos, lógicas y proble-
mas a los que cada una de las posiciones aparente-
mente antagónicas corresponde (Ryle, 1980).
Un ejemplo que puede ilustrar apropiadamente un
falso dilema es aquel en el que se pregunta por el peso
de un ángel en movimiento y se ofrecen como posibles
soluciones: a) nada, porque de los ángeles no es pre-
dicable la propiedad de pesar, y; b) diez mil veces más
de lo que pesa en reposo. En este caso es evidente que
la postura (a) no está refutando la exactitud de la
postura (b); por igual, es evidente que la postura (b) no
es opuesta en cantidad a la propuesta (a); aún más, es
claro que la disputa entre ambas posiciones no es una
cuestión relativa a la precisión del cálculo realizado
en cada una de ellas. ¿Debe elegirse una de ellas como
respuesta correcta? Ciertamente no es éste el caso en
que se pueda aplicar a ambas el mismo tipo de valora-
ción, toda vez que la posición (a) del anterior ejemplo
sostiene una imposibilidad lógica de hacer enuncia-
dos relativos al peso de los ángeles, mientras que la
opción (b) realiza un cálculo sobre bases completa-
mente distintas (i.e. que de los ángeles sí es predicable
la propiedad de pesar). Así, la primera opción es un
enunciado lógico, mientras que la segunda es un cál-
culo cuantitativo, es decir, enunciado de distinta na-
turaleza y, por tanto, ambas son inconmensurables,
incontrastables a la luz de una misma métrica o siste-
ma de valoración y validación. En otras palabras, las
“soluciones” propuestas sólo son aparentes solucio-
nes y, entonces, aparentemente contradictorias. No
existe, en este caso, posibilidad de optar entre ellas,
ergo, no son opciones, ergo, estamos frente a un fal-
so dilema que, al esclarecerse, podría dar lugar a otros
problemas mejor planteados pero en niveles diferen-
tes (por ejemplo, ¿es válido o no es válido predicar pro-
piedades como el peso de entidades no corpóreas como
los ángeles?, o bien, dando por supuesto que la res-
puesta a la pregunta anterior se asume afirmativa,
¿cuánto pesa un ángel en reposo y cuánto en movimien-
to?), lo cual, además de evitar desgastes innecesarios e
infructuosos, abre nuevas posibilidades interroga-
tivas en los distintos ámbitos de disquisición inte-
lectual.
De manera general, los falsos dilemas son alta-
mente costosos por cuántos esfuerzos y recursos se
invierten en ellos, que bien podrían ser más fructífe-
ros de aplicarse a dilemas genuinos. Sin embargo,
cuando estos falsos dilemas se ubican en el ámbito
del conocimiento social sus efectos son aún más gra-
ves. En razón de esto, se pretende mostrar cómo la
La Disputa Cuantitativo-Cualitativo en Ciencias Sociales: Un Falso Dilema
disputa entre las tradiciones de investigación mal lla-
madas cuantitativa y cualitativa constituye un falso
dilema, en el que sólo vale la pena trabajar para es-
clarecer su naturaleza y dar lugar a nuevas y produc-
tivas discusiones ubicadas en su estatuto lógico,
conceptual y empírico.
De la oposición cuantitativo-cualitativo
La tradición de investigación cuantitativa, situada en
la racionalidad de la modernidad y en las nociones
renacentistas de movimiento, causa, orden y verdad,
alcanzó su cúspide en la noción positivista de la ciencia
como conjunto de proposiciones fácticas cuya validez
descansaba en la verificación por contrastación con
una realidad que se asumía única e independiente de
quien la conoce.
Al amparo de esta concepción, se asignó a la investi-
gación la tarea básica del descubrimiento de los hechos
del mundo y su orden natural e inmutable, así como la
verificación de los enunciados hipotéticos, asumiendo
que es posible un único nivel de descripción-verifica-
ción-explicación (el lenguaje de la física) para todos los
fenómenos de la realidad (físicos, químicos, biológicos,
psíquicos, etc.), a los que se atribuyó homogeneidad en
cuanto a su ajuste a las “leyes de la naturaleza”.
Con estas tareas a cuestas, la investigación cuanti-
tativa se orientó al refinamiento de los procedimientos
de verificación de hipótesis, de medición de las pro-
piedades de objetos y eventos, el desarrollo del ins-
trumental de análisis cuantitativo apropiado para la
predicción, siendo este último el objetivo prioritario
de la investigación, objetivo cuya expresión adoptó
la forma de formulación de leyes generales de aplica-
ción pretendidamente universal.
Las limitaciones que los paradigmas positivistas
enfrentaron en los numerosos intentos por extender
sus alcances a los fenómenos derivados de la práctica
social humana (la Historia, la Sociología, la Psicolo-
gía, la Antropología, etc.), dieron lugar a una serie
de reflexiones críticas acerca de los fundamentos sobre
los que aquéllos habían sido construidos. Dos ver-
tientes históricas de estas reflexiones son el desarro-
llo de la investigación cualitativa y la nueva filosofía
de la historia y del lenguaje (véanse, por ejemplo,
Wittgenstein, 1988; Ryle, 1949; Turbayne, 1980;
Kuhn, 1972; Taylor & Bogdan, 1986).
Las principales características de la autodesignada
investigación cualitativa pueden sintetizarse en los
siguientes aspectos nodales:
13
a) El rechazo a un orden natural establecido en la
realidad.
b) El reconocimiento de una naturaleza histórico-
social (construida) de los hechos de la realidad
(incluyendo los fenómenos “naturales”).
c) El rechazo a la pretendida objetividad y neu-
tralidad del observador respecto a sus objetos
de conocimiento.
d) El rechazo a la homegeneidad descriptiva, de-
mandando un discurso propio para los fenóme-
nos humanos.
e) El abandono de las hipótesis como guía inflexi-
ble de la investigación.
f) La sustitución de los intereses descriptivos y
explicativos en favor de la interpretación de la
realidad como motivo último de la investigación.
Es precisamente en este último aspecto donde se
considera que reside la clave para descifrar el falso
dilema entre la investigación cuantitativa y la cuali-
tativa: la cuestión de la interpretación como una di-
mensión completamente distinta a la explicación y
generalización que la investigación cuantitativa adopta
como propósitos principales. A lo largo del presente
trabajo se sostiene que no es una cuestión de elección
explicación versus interpretación, sino de una cues-
tión de categorías epistemológicamente independien-
tes que nos son directamente contrastables, y que, en
consecuencia, no son susceptibles de oponerse en un
mismo plano electivo. En otras palabras, no se trata de
determinar cuál de ellas es mejor, ¿mejor para qué?,
sino de intenciones de conocimiento distintas, incon-
mensurables. A favor de esta tesis, se analizará a con-
tinuación el tránsito del lenguaje como portador de
verdades, al lenguaje como amalgama de sentidos co-
lectiva e históricamente construidos, cuyo estadio
actual sirve de fundamento a un inquietante y enig-
mático estado de pluralidad epistemológica y aun
ontológica, en el que la noción de verdad ha sido por
completo abandonada.
De los enunciados atómicos a los juegos del
lenguaje
Es a partir de las reflexiones del Círculo de Viena
que la reflexión filosófica es llevada a los terrenos
del análisis del lenguaje. En el célebre escrito de
Carnap (1961), La superación de la metafísica a tra-
vés del análisis lógico del lenguaje se postula que los
tradicionales problemas propuestos por la metafísica,
14
y en gran parte por la filosofía, son en realidad pseudo-
problemas que surgen de un uso defectuoso del lengua-
je. Tal aseveración conoce dos momentos importantes
en sus ulteriores desarrollos: uno, el iniciado por Rusell
(1977) y por Wittgenstein (1973) en el Tractatus y otro,
el del segundo Wittgenstein (1988) y su propuesta de
los juegos del lenguaje.
En el primer momento se busca esclarecer los pro-
blemas de la filosofía y de las ciencias, buscando un
lenguaje que elimine toda ambigüedad y que encuen-
tre en los hechos del mundo sus referentes inequívo-
cos. Aparece en escena el problema del Significado.
En este primer momento, se considera que un enun-
ciado sólo tiene sentido si nombra algo del mundo, el
lenguaje es analizado buscando sus elementos cons-
titutivos, “átomos” que, para tener sentido o signi-
ficado, han de referir también objetos del mundo
“atómicos”. En última instancia, toda construcción
lingüística podría ser reductible a estos elementos ató-
micos.
Se busca entonces una lógica formal —matemáti-
ca— que dé cuenta de la estructura del lenguaje, que
permita operar con él en un contexto lógico. Con tal
aproximación se resuelve que los problemas de la fi-
losofía son problemas del lenguaje, quedando como
un gran metalenguaje la lógica formal.
Pronto, los mismos filósofos lingüistas operan un
cambio en su comprensión del lenguaje y, en lugar de
buscar una estructura lógica que permita desmontar
su lógica de operación, vuelven la mirada al lenguaje
ordinario, considerando a los lenguajes lógicos como
un caso particular del lenguaje. Wittgenstein, en sus
Investigaciones filosóficas (1988), propone que, en
realidad, el significado de los enunciados no puede
obtenerse de una supuesta estructura lógica, sino de los
usos que damos a las palabras, las reglas de uso son
lo que define el lenguaje.
Liberados de la tentación logicista, los filósofos
lingüistas asumen que el lenguaje no sólo son palabras
sino aun actos y acciones humanas cuyo sentido o
significado se encuentra en las reglas que definen su
uso. Y como los usos no son universales, sino que co-
rresponden a regiones de uso, o como dice Wittgenstein
a “formas de vida”, el análisis del lenguaje muestra
el aspecto “flotante” de los significados.
La revelación de este aspecto descentrado y móvil
del significado contribuye a erosionar una racionali-
dad lingüística universal que pudiera ser develada
mediante el análisis lógico; así, el análisis del len-
guaje se vuelve relativo a las formas de racionalidad
que sostienen los distintos juegos de lenguaje.
Claudio Carpio Ramírez y Martha Patricia Bonilla Muñoz
El significado flotante del lenguaje y el problema
de la interpretación
El reconocimiento de que el sentido del lenguaje no se
encuentra “fijado” a la formalidad de los signos llevó
las consideraciones en torno al lenguaje a plantear el
problema de ¿cuál es el sentido del lenguaje?, ¿cómo
aprehender su sentido si éste es siempre huidizo?
Tales interrogaciones pusieron a debate el asunto
de la interpretación, problema crucial para todas las
ciencias del hombre. Abierto este expediente, resulta
ineludible afrontar el problema de los consensos, tanto
en el orden epistemológico y ontológico como en el
político y, con ello, arribar al problema del poder.
Foucault señala que todo discurso y, dentro de ellos,
el de las ciencias sociales, al ser portados en lenguaje
se hace subsidiario de dos grandes sospechas:
Ante todo la sospecha de que el lenguaje no dice exac-
tamente lo que dice. El sentido que se atrapa y que es
inmediatamente manifiesto no es quizás, en realidad,
sino un sentido menor, que protege, encierra y, a pe-
sar de todo, transmite otro sentido [...] por otra parte, el
lenguaje hace nacer esta otra sospecha: que el lenguaje
desborda, de alguna manera, su forma propiamente
verbal, y que hay muchas otras cosas en el mundo que
hablan y no son lenguaje (1976, pp. 33-34).
Esta opacidad del lenguaje crea una tensión que es
“resuelta” en la interpretación. Pero, ¿de dónde le
viene el valor de verdad a una interpretación? Para
Foucault, el valor de una interpretación depende de
la posición en que está colocado el intérprete; al res-
pecto afirma:
Esto también lo dice Nitzsche cuando afirma que las
palabras han sido inventadas siempre por las clases
superiores; ellas no indican un significado: imponen
una interpretación [...] Por esto también en Nitzsche
el intérprete es lo “verídico”; es lo “verdadero”, no
porque él se apodere de una verdad en reposo para
proferirla, sino porque él pronuncia la interpretación
(1976, p. 45).
El intérprete, al proferir la interpretación, define
un sentido, impone un sentido. Colocados ya en el
problema de la imposición de sentido y de la verdad
del acto interpretativo, se desliza subrepticiamente el
problema del poder.
Si, en el horizonte de la modernidad, este poder de
los discursos en ciencias sociales aparece como des-
pliegue de la razón, en el horizonte posmoderno que
ha erosionado sus pretensiones de universalidad, el
La Disputa Cuantitativo-Cualitativo en Ciencias Sociales: Un Falso Dilema
poder no puede menos que ser interrogado. Si los dis-
cursos de las ciencias sociales son juegos de lenguaje o
actos de habla, si su significado es definido por reglas,
cabe preguntarse ¿quién establece las reglas?, ¿quién
define los límites de las reglas? Wittgenstein nos re-
mite en última instancia a las formas de vida, los jue-
gos son así porque así es la vida, pero, ¿quién define
el así de la vida?, ¿es acaso sólo un problema de auto-
asunción de las pretensiones de validez de la acción
comunicativa como pretende Habermas (1989)?
Por nuestra parte, consideramos que detrás de es-
tas reglas de uso del lenguaje circula siempre un poder
que impone su normatividad y que permite el recono-
cimiento o no de un interlocutor, poder que circula
por las formas de vida en los que se asientan los juegos
del lenguaje.
Si el lenguaje se encuentra articulado con la vida
misma y con ciertas formas de poder que impone re-
glas de uso, que acota los sentidos posibles, entonces
su lectura o, mejor aún, su interpretación resulta
problemática en la medida en que nos remite al com-
plejo campo de los anudamientos entre el sentido del
lenguaje y lo social.
La introducción de la dimensión social en el análi-
sis del sentido del lenguaje nos remite, inevitablemente,
a múltiples interpretaciones de lo social o de lo humano.
Nos lleva a reconocer, como lúcidamente señala Grüner
(según Foucault, 1976, p. 14), que, en medio de las in-
terpretaciones acaece: “una lucha por el sentido, que
busca violentar los imaginarios colectivos para redefinir
el proceso de producción simbólica mediante el cual
una sociedad y una época se explican a sí mismas el
funcionamiento del poder”, lucha que se disputa la
narrativa de los horizontes sociales para dar cuenta de
una autorreflexividad que se busca hacer aparecer como
“verdadera” y “legítima”. Así pues, analizar los regí-
menes de interpretación del sentido significa también
hacer explícita la circulación del poder que recorre las
diferentes interpretaciones de lo social y de lo humano.
El lenguaje como creación de sentidos
El universo de apuestas de comprensión del lenguaje
implica, como hemos apuntado, revisar algunos ele-
mentos de la formación de la sociedad, pues es ésta, a
final de cuentas, el locus de creación del lenguaje y
circulación del poder. Pensar el lenguaje en tanto crea-
ción social vuelve ineludible el análisis de la sociedad
para comprender cómo ésta y lenguaje son creacio-
nes de sentido.
15
Las distintas concepciones de “lo social” y su apre-
hensión a través de distintas racionalidades se expre-
san en los diferentes discursos de las ciencias sociales.
Al respecto, me parecen sumamente interesantes las
reflexiones de Castoriadis (1995), ya que considera
una dimensión de lo social que tradicionalmente ha-
bía sido abordada desde la comprensión estética o
desde la comprensión mentalista; me refiero a la di-
mensión imaginaria.
Castoriadis (1995) propone una visión de la so-
ciedad que podemos llamar indeterminista, esto es,
que no presupone condiciones universales de deter-
minación para el Ser social, más aún, el único tras-
fondo ontológico de suyo dado para la sociedad es el
caos, la nada: “Antes de entrar de lleno en el campo
social histórico quisiera hacer algunas afirmaciones
bastante dogmáticas. Primera: el Ser es abismo o caos
o aquello que carece de fundamento” (Castoriadis,
1986, p. 7); “La sociedad no es cosa, ni sujeto, ni idea,
ni tampoco colección o sistema de sujetos, cosas o
ideas” (Castoriadis, 1989, p. 28).
Renunciando a las tradiciones que él llama “con-
juntistas-identitarias”, que postulan una visión del Ser
como un agrupamiento numerario o colección de con-
juntos cuyos elementos son ontológicamente entidades
individuales, de los que se pueden predicar relaciones
lógicas desde las cuales es posible extraer todas sus
combinatorias para establecer así un a priori necesa-
rio, Castoriadis propone, para el Ser en general, que
es al mismo tiempo el Ser de la sociedad, una visión
que hace recaer su institución ontológica en la ince-
sante creación desde la imaginación radical.
La organización de la sociedad vuelve a desplegarse a
sí misma en cada momento de manera diferente, no
tan sólo en la medida en que supone momentos, sec-
tores o dominios diferentes en y por los cuales existe,
sino también en tanto da lugar a un tipo de relación
entre esos momentos y el todo que puede ser novedo-
so, y que incluso lo es siempre en un sentido nada
trivial. Ni los momentos ni el todo pueden inferirse
por inducción de las formas de vida social observadas
hasta aquí ni deducirse a priori por la reflexión teóri-
ca, ni pensarse en un marco lógico dado de una vez y
para siempre (Castoriadis, 1989, p. 32).
Como se advierte, Castoriadis hace descansar to-
das las dimensiones de lo social en un proceso de
autoinstitución desde la creación imaginaria. Así, por
ejemplo, tiempo y espacio dejan de ser categorías ab-
solutas por donde transcurre la sucesión; por el con-
trario, para él, tiempo y espacio sólo cobran sentido
16
dentro de una sociedad al amparo del magma de sig-
nificaciones sociales que esa sociedad ha creado; en
consecuencia, la historia deja de ser un transcurrir de
fenómenos para ser despliegue de lo social-histórico,
despliegue del magma de significaciones imaginarias.
Así no sólo tiempo, espacio e historia son debilitados
de sus anclajes en el horizonte moderno, sino también
la dimensión ontológica deja de ser absoluta para con-
vertirse en emergencia nueva, emergencia desde lo
imaginario, o si se prefiere, lo imaginario alcanza un
estatuto ontológico legítimo para el análisis y discur-
so social. Al respecto señala:
Pues así como la sociedad no puede pensarse bajo nin-
guno de los esquemas tradicionales de la coexisten-
cia, tampoco puede pensarse la historia bajo ninguno
de los esquemas tradicionales de sucesión. Pues lo que
se da en y por la historia no es secuencia determinada
de lo determinado, sino emergencia de la alteridad
radical, creación inmanente, novedad no trivial [...] y
sólo a partir de esta alteridad radical o creación pode-
mos pensar verdaderamente la temporalidad y el tiem-
po, cuya efectividad excelente y eminente encontramos
en la historia (Castoriadis, 1989, p. 38).
Al postular como elemento central constitutivo de lo
social-histórico la dimensión imaginaria categorizada
como magma de significaciones imaginarias, la noción
de sentido es descentrada de la referencia a hechos
“atómicos” del mundo para proponer que se es en la
medida en que se sea significativo:
Todo lo que de una u otra manera, es aprehendido o
percibido por la sociedad, debe significar algo, debe
estar investido de una significación, y más aún, que
siempre es aprehendido de antemano en y por la posi-
bilidad de significación [...] Para una sociedad, que
un término es quiere decir que un término significa
[...] por el mismo hecho de ser tiene siempre un sen-
tido [...] La institución de la sociedad es institución
de un mundo de significaciones (Castoriadis, 1989,
p. 118).
Así, la sociedad es en la medida en que se instituye
como magma de significaciones (magma que a su vez
se constituye en y por el imaginario social) producto-
ras de sentido que se despliegan en y por la ocurren-
cia de alteridades:
La institución histórico-social es aquello en y por lo
cual se manifiesta y es lo imaginario social. Esta ins-
titución es institución de un magma de significacio-
Claudio Carpio Ramírez y Martha Patricia Bonilla Muñoz
nes, las significaciones imaginarias sociales [...] Lo
imaginario social es, primordialmente, creación de
significaciones y creación de imágenes o figuras que
son su soporte (Castoriadis, 1989, p. 122).
Finalmente, Castoriadis propone una caracteriza-
ción de la significación que nuevamente se aparta de
las tradicionales formas de entender el significado
como ligazón necesaria de referencias tautológicas,
sean éstas en el orden lingüístico u ontológico:
¿Qué es una significación? Sólo podemos describirla
como un haz indefinido de remisiones interminables
a otra cosa [...] Estas otras cosas son siempre al mis-
mo tiempo significaciones y no significaciones [...]
Pero el léxico de las significaciones está abierto por
doquier; pues la significación plena de una palabra es
todo lo que, a partir o a propósito de esa palabra, se
puede decir, pensar representar o hacer socialmente
(Castoriadis, 1989, p. 132).
Desde la perspectiva castoridiana, lo social es de
suyo histórico, es creación incesante de alteridades
y es postulación de significados siempre flotantes,
no anclados a un centro fijo y dado de una vez y para
siempre. La propuesta de la noción de imaginario
social permite darle otra vuelta de tuerca al problema
del poder, al señalar que uno de los mecanismos que
permiten mantener el núcleo central de las significa-
ciones de una sociedad (magma) es el anudamiento
de los imaginarios sociales con el poder, convir-
tiéndose éste en el garante coercitivo del monopolio
de las significaciones “legítimas” (Castoriadis, 1995,
p. 132).
Lo político, como lo que atañe a la analítica del
poder, se convierte entonces en disputa por la institu-
ción de nuevos imaginarios sociales. Plantear que una
sociedad se mantiene como esa sociedad gracias al
monopolio de los imaginarios es plantearse el proble-
ma de la disputa por el poder. Bajo esta perspectiva,
la lucha por el consenso o el debate de las interpretacio-
nes conoce un nuevo corrimiento hacia la interpelación
del monopolio de los imaginarios y, correlativamen-
te, del poder.
La propuesta castoridiana de la sociedad como
magma de significaciones imaginarias sociales desa-
rrolla nuevas y sorprendentes formas de interpretar
la naturaleza del lenguaje. El sujeto, entonces, es
redimensionado como creador de sentidos, él hace el
lenguaje, pero también se crea con él; en consecuencia,
el lenguaje deviene instrumento de la autoinstitución
del sujeto y de la sociedad.
La Disputa Cuantitativo-Cualitativo en Ciencias Sociales: Un Falso Dilema
De las sospechas del lenguaje al problema de la
interpretación
Hasta ahora se han apuntado las sospechas que Foucault
hace recaer sobre el lenguaje, a saber, que el lenguaje
dice más de lo que dice y que hay cosas que sin ser
lenguaje hablan, con lo cual da lugar a una importante
tensión alrededor del sentido del lenguaje. De hecho,
es en el lenguaje en el que se proyecta la disputa de las
interpretaciones y, con ello, el problema de su verdad,
problema que, por otro lado, se encuentra anudado
también al asunto del poder en tanto imposición de
sentidos.
La primera sospecha ha sido explorada por el psi-
coanálisis a partir de La interpretación de los sue-
ños, donde Freud (1984) afirma que el relato del
soñante tiene un doble sentido, uno manifiesto y otro
latente. Es en el contenido latente donde Freud apun-
tala una noción de lectura del relato del soñante que
se desliga de la semiología formal del lenguaje para
deslizarse al de la interpretación.
La segunda es examinada por Foucault cuando
señala que el lenguaje en realidad forma parte de una
discursividad integrada por otras cosas que sin ser
lenguaje “hablan”, vr. gr. la arquitectura del panóptico
no sólo presentifica la mirada del poder, también pone
en circulación la discursividad de la exclusión y la
reclusión (Foucault, 1997), generando una textualidad
que no se limita a los semas del lenguaje.
La ambigüedad del lenguaje (manifiesto-latente) y
la tensión significante-significado de las que emergen
las sospechas sobre el lenguaje, representan el espa-
cio analítico que permite pensar una noción de len-
guaje como un orden de significaciones que en su
estructura misma son ya una interpretación hecha
desde el sujeto que enuncia.
El reconocimiento de las tensiones del lenguaje
introduce la problemática de la lectura del lenguaje
humano, ¿cómo ha de leerse la textualidad del hacer-
decir humano?, ¿qué me dicen las distintas modalidades
de su discursividad? Dos diferentes posicionamientos
frente a esta problemática son posibles. La exegética
que la mira como enmascaramiento de un sentido ocul-
to, que, separado del sentido superficial, aguarda a ser
reconocido y, en su reconocimiento, estaría la posibi-
lidad de arrancarle la verdad.
Es la exaltación bíblica que reclama una lectura de
sus arcanos mediante claves que revelan una profun-
didad a la que sólo el intérprete, cual iniciado, puede
acceder. Desde la exegética, la interpretación es un ejer-
cicio de recuperación de sentido que por tan oculto ha
17
acabado por perderse, es una hermenéutica de la nos-
talgia y, como sucede con la historia, se convierte en
el ejercicio contemporáneo del duelo (De Certeau,
1993, pp. 11-40).
Otro posicionamiento interpretativo postula que el
acto mismo de textualizar, esto es, de significar, es
ya una interpretación. Separado como está el hombre
de las cosas, al decirlas las interpreta, les impone sen-
tido: “Decimos lo real significándolo; en este sentido,
lo interpretamos. La ruptura entre la significación y la
cosa ya está consumada con el nombre, y esa distan-
cia señala el lugar de la interpretación” (De Certeau,
1993, p. 23).
Pero, recuperando las reflexiones castoridianas,
podemos decir que, al imponerles un sentido, al inter-
pretarlas, las instituye como universo de significa-
ciones imaginarias y, consecuentemente, fractura la
continuidad del Ser para crear una nueva dimensión
ontológica, la del sentido, que es la realidad efectiva
de lo humano; como hemos dicho, el mundo para el
hombre sólo es tal en tanto le significa. Significación
que, por otro lado, es operacionalizada en su contex-
to, en su discurso, en su lenguaje.
La operacionalidad de los discursos es, entonces,
el lugar de la tensión entre lo real y su significación;
así, la interpretación descansa en la imposibilidad de
recuperar completamente lo real en tanto que la enun-
ciación y su texto no guardan una relación isomórfica
con lo real.
Pero si la operacionalidad es ya una interpretación,
¿qué es entonces su lectura? Es otra interpretación que
se le enfrenta para crear, no sin violencia, nuevos sen-
tidos al texto. Es una operación de imposición de sen-
tido: “¿No se ve que la interpretación no es un mero
intento de ‘domesticación’ de los textos sino toda una
estrategia de producción de nuevas simbolicidades,
de creación de nuevos imaginarios que construyen
sentidos determinados para las prácticas sociales?”
(Grüner, citado en Foucault, 1976, p. 84).
Si en la exegética se instituye una doble ilusión, la
de profundidad de sentido y la de verdad como recupe-
ración de ese sentido, en la hermenéutica que confronta
sentidos se opera una doble fractura: por un lado hace
insostenible la ilusión de profundidad al mostrar que
tan sólo son pliegues de sentido que se encuentran en
el texto mismo; por el otro, muestra que la verdad no
es un vaciado de sentido profundo en la superficie,
sino una construcción que se pone en marcha en el
doble ejercicio de interpretación: en el de la “escritura”
de la textualidades y en el de su lectura. El error como
contrastación con el sentido “original” es insostenible.
18
Esta noción de hermenéutica parecería que se opo-
ne a la interpretación psicoanalítica que hace del sen-
tido latente el objeto de interpretación, sin embargo,
dice Ricoeur (1970, p. 18) que:
No hay simbólica antes del hombre que habla, aun si
la fuerza del símbolo está arraigada más abajo de la
expresividad del cosmos, en el querer decir del deseo,
en la variedad imaginativa de los sujetos. Pero en cada
caso es en el lenguaje donde el cosmos, el deseo, lo
imaginario llegan a la palabra (itálicas nuestras).
Paradójicamente, es en el relato del sujeto, por su
textualidad, que el inconsciente habla, no se accede
al inconsciente si no es por la textualidad del sujeto,
por su relato. Podríamos decir que en el relato mani-
fiesto del sujeto se encuentra ya inscrito el relato del
inconsciente: “retomando las lúcidas formulaciones
de Assoun, entonces, se trata de que a partir del ‘su-
jeto del relato’, se pueda encontrar en él y totalmente
apresado en éste, al ‘sujeto del inconsciente’” (Perrés,
1998, p. 102).
Es, pues, el lenguaje y sus textualidades, o, po-
dríamos decir, la hermenéutica de la textualidad, la
que se somete a una nueva interpretación en la lectu-
ra; por eso, es en la interpretación de las textualidades
del lenguaje en donde hay que intentar aprehender los
sentidos que imponen a la sociedad y la psique los
imaginarios sociales.
Discurso del sentido y hermenéutica: Algunos
problemas
En el plano teórico, una dificultad esencial se presen-
ta cuando se utilizan categorías como discurso y tex-
to y se piensan como algo cualitativamente distinto a
las formalidades del lenguaje. ¿En qué consistiría su
peculiaridad para servir de portadores de los senti-
dos?, ¿cómo estimar la pertinencia de una interpreta-
ción?, ¿cómo evitar la violencia de la interpretación?
Respecto a la primera interrogación, se puede ima-
ginar una racionalidad de lo imaginario y lo simbóli-
co que permita pensar sus articulaciones como
formando un “discurso” expresado y expresable en y
por múltiples producciones de lo humano.
Referencias
Carnap, R. (1961). La superación de la metafísica por me-
dio del análisis lógico del lenguaje. México: Universi-
Claudio Carpio Ramírez y Martha Patricia Bonilla Muñoz
Sin embargo, aún quedan muchas dificultades por
resolver para darle consistencia plena a tal racionali-
dad. Por otro lado, la segunda pregunta alude a la esti-
mación de las interpretaciones, lo que nos lleva al
problema del “todo vale”. Si los textos por los que transi-
ta el sentido tienen mucho de delirio, ya que no existen
correspondencias isomórficas entre los gramas y las
significaciones, entonces, la pregunta es pertinente.
Una salida es apelar a una suerte de hermenéutica
trascendente (incluso a las propias interpretaciones)
que pudiera servir de juez gnoseológico, es decir, ape-
lar al espiritualismo puro. Parece entonces que resul-
ta imprescindible la insoportable “relatividad de las
interpretaciones”.
Una solución a tan dilemática situación es aquella
que propone la legitimidad de las interpretaciones a
partir del reconocimiento de un pluralismo episte-
mológico y un regionalismo ontológico. En todo caso,
el problema está lejos de resolverse. Otra salida ha
sido el llamado a pensar que no todo vale y que exis-
ten criterios para estimar las interpretaciones.
La tercera interrogante inquiere acerca de la rela-
ción entre el poder y la interpretación. Si el sentido
es, ante todo, construcción, a partir de la confronta-
ción de distintos universos de significación, no hay
nada más alejado que la “naturalidad” de la interpre-
tación. Toda construcción del sentido tiene algo de
violencia. Parece inevitable.
Éstos son algunos de los problemas a los que fre-
cuentemente nos enfrentamos cuando se reflexiona
acerca de los discursos del sentido; lo cierto es que
estos problemas, en los que se debate cualquier re-
flexión sobre la interpretación como propósito de la
investigación cualitativa, no son, lejos están de serlo,
los problemas que son pertinentes a la investigación
cuantitativa, especialmente los de mayor actualidad,
relativos a los modelos probabilísticos de espectro
amplio como herramientas para la predicción.
Finalmente, en relación con la disputa entre inves-
tigadores cualitativos y cuantitativos, es claro que el
problema de la verdad, el sentido y la interpretación
es un auténtico centro conceptual de discusiones en
el que el principal dilema será preguntar cuál es el
paradigma adecuado, saber cuál es el mejor; es la
pregunta pertinente lo que puede llevar a concluir en
un falso dilema.
dad Nacional Autónoma de México (Centro de Estudios
Filosóficos) [Molina, N. (Tr.)]
La Disputa Cuantitativo-Cualitativo en Ciencias Sociales: Un Falso Dilema
Castoriadis, C. (1986). El campo de lo social-histórico. Es-
tudios, 4, 7-25. [México: Instituto Tecnológico Autóno-
mo de México].
Castoriadis, C. (1989). La institución imaginaria de la so-
ciedad. Barcelona: Tusquet.
Castoriadis, C. (1995). La democracia como procedimiento
y como régimen. Vuelta, 227, 23-31.
De Certeau, M. (1993). La fábula mística de los siglos XVI-
XVII . México: Universidad Iberoamericana.
Foucault, M. (1976). Crítica a las técnicas de interpreta-
ción de Nietzsche, Freud, Marx. Buenos Aires: Antigua
Casa Editorial Cuervo.
Foucault, M. (1997). Vigilar y castigar: El nacimiento de la
prisión. México: Siglo XXI.
Freud, S. (1984). La interpretación de los sueños. Madrid:
Alianza. [López-Ballesteros, L. (Tr.)]
Habermas, J. (1989). Teoría de la acción comunicativa: com-
plementos y estudios previos (pp. 299-368). Madrid: Cá-
tedra.
Kuhn, T. S. (1969/1972). La estructura de las revoluciones
científicas. México: Fondo de Cultura Económica.
Perrés, J. (1998). La categoría de subjetividad, sus aporías y
Recibido: 2 de enero de 2003
Aceptado: 9 de abril de 2003
19
encrucijadas: Apuntes para una reflexión teórico-
epistemológica. En I. Jaidar, L. Vargas & L. Fernández,
Tras las huellas de la subjetividad (pp. 89-118). Mé-
xico: Universidad Autónoma Metropolitana-Xochi-
milco.
Ricoeur, P. (1970). Freud: Una interpretación de la cultura.
México: Siglo XXI.
Rusell, B. (1977). El conocimiento humano: Su alcance y
sus límites. Madrid: Taurus. [Miguez, N. (Tr.)]
Ryle, G. (1949). The concept of mind. Chicago: Barnes and
Noble.
Ryle, G. (1980). Dilemas. México: Universidad Nacional
Autónoma de México.
Taylor, N. & Bogdan, N. (1986). Introducción a los métodos
cualitativos de investigación. Buenos Aires: Paidós.
Turbayne, M. (1980). El mito de la metáfora. México: Fon-
do de Cultura Económica.
Wittgenstein, L. (1973). Tractatus lógico-philosophicus.
Madrid: Alianza Editorial.
Wittgenstein, L. (1953/1988). Investigaciones filosóficas
(pp. 17-65; 329-333). México: Universidad Nacional
Autónoma de México/Grijalbo.