Sei sulla pagina 1di 17

EXPEDIENTE : 00312-2018

ESPECIALISTA : GOMEZ MOMETRIA


CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 01
SUMILLA : CUMPLO MANDATO

AL CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA – FLAGRANCIA

PABLO CESAR CABRERA TORRES, sentenciado por


el delito de Omisión a la Asistencia Familiar en agravio
de mis menores hijas ante Ud. con el debido respeto
me presento y digo:
Que me presento a su digno despacho a fin de dar
cumplimiento al acuerdo arribado el día 11 de mayo del presente año, por tal
motivo adjunto al presente escrito la consignación judicial N°
del Banco de la Nación a nombre de la Señora MITZY ASTRID VERA PEÑA, la
cual deberá ser endosado a su nombre.
Por lo tanto:
Sírvase tener presente lo expuesto por ser de Justicia.

Lima 14 de mayo de 2018

____________________________________
PABLO CESAR CABRERA TORRES
DNI
I. DEMANDADOS Y DOMICILIO :
Dirijo la presente demanda en contra de:

MARLA RAMIREZ RAMIREZ; con domicilio en CALLE PROSPERO Nº


1327 (MZ. 4 LOTE 12 ETAPA I del Pueblo Joven Belén), Prov. de Maynas,
Distrito de Iquitos, Departamento de Loreto; y contra el,

PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE MAYNAS, debidamente representado


por su PROCURADOR PÚBLICO, el mismo que también deberá ser
notificado en su domicilio Procesal, sito en la Corte Superior de Justicia de
Maynas.

II. PETITORIO :
Que, en mi calidad de persona legitimada y acreditando
encontrarme perjudicado y agraviado con el acto procesal fraudulento que ha
afectado mi derecho a un debido proceso, interpongo la presente
demanda de NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA, contra los
demandados mencionados en el punto precedente, quienes actuando en
colusión me han perjudicado con un proceso viciado y por lo tanto
fraudulento; por lo que, con la presente demanda y de acuerdo a las pruebas
y actos procesales fraudulentos que se presentan, solicito SE DECLARE LA
NULIDAD DE LA SENTENCIA, dictada por el Primer Juzgado de Familia de
Maynas, seguido con EXP. 455-2002, sobre Separación de Cuerpos por
Causal – Juez Dra. Jenny Pomalaza Casabona, Esp. Legal Dr. Manuel
Ricardo Morales Guzmán; así como la Sentencia de Vista expedida por la
Sala Civil que confirma la sentencia. Con la finalidad que con la presente
demanda se oriente a dejar sin efecto la Cosa Juzgada dictada en el proceso
señalado, ya que dicho proceso se ha seguido con Fraude y Colusión,
mediante la comisión de una diversidad de actos ilícitos que han afectado el
derecho a un debido proceso y del cual soy agraviado, cometido por los co-
demandados en mi agravio, causándome la indefensión de mis derechos
consagrados en nuestra constitución y leyes vigentes con el proceso del que
se solicita su nulidad; y, que en su oportunidad se declare FUNDADA la
presente demanda, con expresa condena de costas y costos del proceso;
por los fundamentos de Hecho y de Derecho que a continuación paso a
exponer :

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:


Los Fundamentos de Hecho que amparan mi
pretensión son los siguientes :

PRIMERO.- Que la presente demanda se interpone debido a que los co-


demandados ha actuado en el proceso del que se solicita su nulidad en
COLUSION CON ACTOS FRAUDULENTOS QUE ME ESTAN CAUSADO
UN GRAVE PERJUICIO PERSONAL, PSICOLÓGICO, MORAL, CLINICO
Y ECONOMICO, al extremo que el codemandado (Primer Juzgado Civil de
Maynas) ha dictado una SENTENCIA VICIADA Y FRAUDULENTA,
avalando los actos fraudulentos de su co-demandada (demandante en
dicho proceso viciado), al haber declarado FUNDADA LA DEMANDA DE
“SEPARACIÓN DE CUERPOS POR LA CAUSAL DE SEPARACIÓN DE
HECHO, LA MISMA QUE TIENEN UNA INDEBIDA ACUMULACIÓN Y
POR TANTO UNA VIA PROCEDIMENTAL DISTINTA.

SEGUNDO.- Señor Juez, como está expresado en el item precedente, el


Juzgado demandado ha acumulado de manera indebida unas pretensiones
que tienen una vía procedimental diferente y por tanto nula de pleno
derecho, tal y conforme paso a detallar :
2.1. Que, la sentencia que declara fundada la segunda pretensión de la
co-demandada Marla Ramírez Ramírez, se basa solo en los dichos
de ésta; y, el Juzgador co-demandado en el presente proceso en
mérito a solo sus dichos le ha otorgado (inexplicablemente) valor
pleno a éstos.
2.2. De igual forma el co-demandado (1er. Juzgado de Familia de
Maynas) admitió dicha demanda con documentos que jurídicamente
no tienen valor pleno para ser considerados como medios de
probanza, así como también solo sus dichos y hechos que no tienen
sustento legal.
2.3. Otro acto procesal fraudulento cometido en contubernio por los co-
demandados, es que el co-demandado (Primer Juzgado de Familia
de Maynas) admite la demanda de manera prevaricadora en la vía
de Conocimiento, siendo que las pretensiones de la demandada son
de una vía procedimental diferente a la principal, por lo tanto no
pueden ir en el mismo cuaderno, como es la que se le siga pasando
una pensión de alimentos que solicitó como cónyuge en una
demanda de Separación de Hecho. Esta pretensión es una indebida
acumulación, porque al declararse disuelto el vínculo matrimonial,
los alimentos que se deben entre las partes ya no es procedente,
además que en caso de incapacidad la demandante en dicho
proceso NUNCA demostró que los tuviera., petición maliciosa y que
ha sido admitida y declarada “Fundada” esta pretensión, violando
nuestra Constitución, la Ley y nuestra Jurisprudencia, debido a que
la co-demandada Marla Ramírez Ramírez en ninguna parte del
proceso fraudulento (que se está pidiendo su nulidad), ha
demostrado o probado encontrarse en incapacidad física,
mental o de indigencia para que el accionante después de
divorciado le pase algún tipo de pensión de alimentos; asimismo
la ahora demandada, tampoco acreditó que sus hijos sean
merecedores de una pensión de alimentos, puesto que a la
interposición de la demanda que se pide su nulidad, éstos ya
contaban con mayoría de edad y deberían haber sido ellos mismos
quienes interpusieran una demanda de alimentos si lo estimasen
pertinente, de lo que el codemandado Primer Juzgado de Familia de
Maynas, después de ordenar una pensión de Alimentos, formula una
“liquidación de alimentos” y en contubernio la hacen efectiva,
motivo por el cual la co demandada por medio de otro proceso
judicial ha iniciado una “Facción de Inventario” en el mismo 1er.
Juzgado de Familia de Maynas demandado, seguido con Expediente
Nº 1671-2008 – Esp. Bertha Perea Leguía, con la finalidad de
apropiarse ilícitamente de una parte de mi propiedad inmueble,
indebida pretensión que hasta la fechas la han conseguido
dolosamente y en concierto de voluntades.
2.4. Señor Juez, como se encuentra demostrado en los Items
precedentes, incuestionable es que se ha llevado a cabo un proceso
viciado y fraudulento que me causa agravio, lo que ha afectado el
debido proceso, cometiéndose para tal fin una serie de delitos que
solo han traído como consecuencia que se afecte mi constitucional y
sagrado derecho a la defensa y me cause un grave perjuicio tanto en
lo emocional, clínico como en lo económico (así como el dejarme en
la indefensión); motivo mas que suficiente y justificado para
interponer el presente recurso, teniendo en consideración que el
proceso del cual se interpone el recurso de Nulidad se encuentra en
la etapa de la ejecución por sentencia confirmada.
2.5. Como está demostrado señor Juez, en el proceso del cual se solicita
su nulidad, se me ha perjudicado al dejarme en la indefensión y
valorarse las pruebas parcializadamente de una manera irregular e
ilegal, el mismo que ha sido seguido con fraude y colusión,
afectando el derecho a un debido proceso, cometido tanto por la que
me demandó en proceso de Divorcio por Causal, como por el Primer
Juzgado de Familia de Maynas, los que ahora son demandados en
el presente proceso.
2.6. Señor Juez, como se podrá apreciar en el contenido de mis
fundamentos de Hecho, el recurrente de una manera práctica y
concisa hace ver las irregularidades que se cometieron en la
expedición del proceso del cual se solicita su nulidad, el mismo que
se actuó en colusión entre la demandante (ahora demandada) con
su co-demandado Primer Juzgado de Familia de Maynas (el que en
dicho proceso actuó parcializadamente y de manera prevaricadora),
hechos con lo que éstos me perjudicaron con la desposesión de mi
bien inmueble

TERCERO.- Como está demostrados señor Juez, la co demandada presentó


una indebida acumulación al solicitar “alimentos” para ella (sin incapacidad
física o mental) y mis hijos (mayores de edad), la misma que
prevaricadoramente fue admitida por su co demandado Primer Juzgado de
Familia de Maynas, lo que demuestra que entre ambos han incurrido en
ilícitos para perjudicarme y apropiarse dolosamente de una parte de mi
propiedad inmueble que ahora tratan de liquidar con otro proceso que han
iniciado en el año próximo pasado en el mismo Juzgado co demandado, con
Exp. Nº 1671-2008 – Esp. Bertha Perea Leguía.

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO :


Los Fundamentos de Derecho que amparan mi
presente demanda son :

CODIGO CIVIL:
 Art. 923°.- Definición de Propiedad.
 Art. 924°.- Abuso del Derecho de Propiedad.
 Art. 927°.- Imprescriptibilidad de la Acción Reivindicatoria.
 Art. 954°.- Ámbito de la Propiedad Predial
 Art. 1362°.- Buena Fe y Común Interés de las partes.
 Las demás pertinentes al presente proceso.

CODIGO PROCESAL CIVIL:


 Art. 178° Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta.
 Las que sean concordantes a la materia del proceso.
V. VIA PROCEDIMENTAL :
La presente demanda se tramitará en la Vía del
PROCESO DE CONOCIMIENTO, con arreglo al Art. 465° Inc. 1ro. del
Código Procesal Civil, en concordancia con el Art. 178° del mismo cuerpo
legal; asimismo al amparo del Art. 424º. Inc. 9 del mismo Código antes
mencionado.

VI. JUZGADO COMPETENTE :


De conformidad con los dispuesto en los Arts.
14°, 15° y 17°, del Código Procesal Civil, es competente para este proceso el
Juzgado Civil de Maynas.

VII. MEDIOS PROBATORIOS :


Cumplo con presentar los siguientes medios
probatorios:

1. En merito de los autos recaídos en el Expediente 455-2002 – Esp.


Legal. Manuel Ricardo Morales Guzmán, seguido entre las mismas
partes, por la materia de Separación de Cuerpos por separación de
Hecho, prueba que es materia de la presente Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta, la misma que se llevó por ante el Primer Juzgado de
Familia del Maynas, autos fenecidos por los cuales se debe solicitar su
remisión al Juzgado, la misma que presento como medio de prueba.

2. En mérito de la Resolución – Sentencia N° 08 de fecha 26 NOV 2002


expedido por el Primer Juzgado de Familia de Maynas en el Exp.
No 00455-2002, declarando fundada la demanda y sus pretensiones
indebidamente acumuladas y en la que demuestra que el Juzgado
demandado de una manera prevaricadora ordena que el ahora
demandante pase una pensión de alimentos a la ahora co demandada
Marla Ramírez Ramírez incluso después de declararse disuelto el
vínculo matrimonial por separación de hecho, lo que es ilegítimo y se
encuentra proscrita por nuestras propias leyes, ya que la ahora
demandada no ha probado que se encuentre en incapacidad física o
mental, para que sea favorecida con una pensión de alimentos por
parte de su ex cónyuge.

3. En mérito de la Resolución de Vista Nº 13 de fecha 09 ABR 2003, la


que aprueba la sentencia elevada en consulta.

4. En mérito de la Resolución Nº 44 de fecha 21 MAY 2008, en la que se


le requiere al ahora demandante a un pago de S/. 15,400 Nuevos Soles
por concepto de pensiones devengadas y S/. 489.00 Nuevos Soles por
intereses legales, bajo apercibimiento de embargo.

5. En mérito de la Resolución Nº 45 de fecha 09 JUN 2008, con la que


ordena trabar embargo en forma de inscripción hasta por la suma de
S/.15,889.00 Nuevos Soles sobre el 50% de las acciones y derechos
del ahora demandante sobre el bien inmueble ubicado en la Calle
Próspero Nº 1327 del distrito de Belén, Provincia de Maynas,
Departamento de Loreto; inscrita en la Partida Nº P-12037971

6. En mérito de la Declaración de Parte que se servirá contestar en forma


personalísima la demandada MARLA RAMIREZ RAMIREZ, caso
contrario se tendrán como ciertas.

7. En mérito de la Declaración de Parte que se servirá contestar el


demandado Primer Juzgado de Familia de Maynas, caso contrario se
tendrán como ciertas.

VIII. ANEXOS :
Cumplo con presentar los siguientes anexos que
amparan mi demanda :

1-A. Copia legible de mi Documento Nacional de Identidad.


1-B. Copia de la Resolución Nº 08 de fecha 26 NOV 2002
1-C. Copia de la Resolución de Vista Nº 13 de fecha 09 ABR 2003
1-D. Copia de la Resolución Nº 44 de fecha 21 MAY 2008
1-E. Copia de la Resolución Nº 45 de fecha 09 JUN 2008
1-F. Pliego interrogatorio para la co-demandada Marla Ramírez Ramírez
1-G. Pliego Interrogatorio para el procurador del co-demandado 1er.
Juzgado de Familia de Maynas.

POR LO EXPUESTO :
Señor Juez, sírvase admitir a trámite la presente
demanda, declarándola fundada en todos sus extremos, con expresa condena de
Costas y Costos del proceso por corresponder a Derecho.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Cumplo con adjuntar la correspondiente Tasa Judicial


por Ofrecimiento de Pruebas, Cédulas de Notificación y copias de demanda y
recaudos en cantidad suficiente para las partes correspondientes del proceso.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Que, hago de conocimiento a vuestro Juzgado que el


proceso materia de nulidad hasta la fecha no se ha ejecutado, por tanto mi
presente demanda se encuentra dentro de los plazos establecidos por Ley.

TERCER OTROSÍ DIGO.- Que, de conformidad a lo dispuesto por el ART. 80° del
Código Procesal Civil, delego facultades Generales de representación al letrado
que suscribe el presente escrito, Dr. Tomás López Panaifo, declarando que me
encuentro instruido de las facultades que confiero a tenor de lo dispuesto por el
ART. 74° del Código acotado y señalando como domicilio real el indicado en la
introducción del presente escrito.
Maynas, 31 de Julio del 2009.

______________________
ANTONIO ACUY PANAIFO
DNI. Nº 05200191
PLIEGO INTERROGATORIO QUE DEBERA CONTESTAR EN
FORMA PERSONALÍSIMA LA DEMANDADA MARLA RAMIREZ
RAMIREZ
PARA QUE DIGA :
1. SI ES CIERTO QUE USTED EN EL AÑO 2002 NICIÓ UNA DEMANDA DE
DIVORCIIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO POR ANTE EL
PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE MAYNAS.

2. SI ES CIERTO QUE EN SU DEMANDA COMO PRETENSIÓN


ACCESORIA SOLICITÓ QUE EL DEMANDADO Y AHORA SU EX
CÓNYUGE PASE UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS A FAVOR DE USTED Y
PARA SUS HIJOS, SIENDO ÉSTOS MAYORES DE EDAD.

3. SI ES CIERTO QUE EN DICHA DEMANDA DE DIVORCIO POR CAUSAL


USTED NO ACREDITÓ DOCUMENTALMENTE QUE SE ENCUENTRE
IMPOSIBILITADA FÍSICA O MENTALMENTE PARA SER BENEFICIADA
CON UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS EN SU FAVOR POR PARTE DE SU
AHORA EX CÓNYUGE, ASÍ COMO QUE SUS HIJOS ESTÉN SEAN
MENORES DE EDAD O ESTÉN INCAPACITADOS PARA USTED LOS
REPRESENTE.

4. SI ES CIERTO QUE ANTES DE INICIAR LA DEMANDA DE DIVORCIO


USTED YA ALQUILABA EL BIEN INMUEBLE CONYUGAL QUE HA SIDO
MATERIA DE PARTICIÓN DE BIENES.

5. SI ES CIERTO QUE AHORA USTED PRETENDE COBRAR LOS


DEVENGADOS DE ALIMENTOS POR MEDIO DE UNA FACCIÓN DE
INVENTARIO DE LA PARTE DEL BIEN INMUEBLE DE PROPIEDAD DE
SU EX CÓNYUGE, PARA ASÍ SER LA PROPIETARIA DE TODO O CASI
TODO EL BIEN INMUEBLE DEL QUE HA SOLICITADO VIA PROCESO
UNA FACCIÓN DE INVENTARIO.
MAYNAS, 31 DE JULIO DEL 2009.

PLIEGO INTERROGATORIO QUE DEBERA CONTESTAR EN


FORMA PERSONALÍSIMA EL PROCURADOR DEL DEMANDADO
PRIMER JUZGADO MIXTO DE MAYNAS
PARA QUE DIGA :

1. SI ES CIERTO QUE USTED ADMITIO LA DEMANDA MATERIA DE LITIS


EN LA VIA PROCEDIMENTAL DE PROCESO DE CONOCIMIENTO Y
COMO PRETENSION ACCESORIA ADMITIÓ LA ACUMULACIÓN POR
ALIMENTOS A FAVOR DE SU CO DEMANDADA Y LOS HIJOS DE ÉSTA

2. SI ES CIERTO QUE PARA QUE SU CODEMANDADA SOLICITE UNA


PENSIÓN DE ALIMENTOS A SU FAVOR Y DE SUS HIJOS NO ACREDITÓ
ESTAR EN NECESIDAD O INCAPACIDAD FÍSICA O MENTAL PARA QUE
DICHO DERECHO LE ASISTA A ELLA Y A SUS HIJOS.

3. SI ES CIERTO QUE CON ESTE ACTUAR LE RECORTO EL DERECHO A


LA DEFENSA DEL AHORA DEMANDANTE

4. SI ES CIERTO QUE USTED ADMITIO LA DEMANDA MATERIA DE LITIS


SOBRE DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO Y A LA
QUE LE ACUMULÓ INDEBIDAMENTE UNA PENSIÓN DE ALIMENTOS A
FAVOR DE LA AHORA SU CODEMANDADA Y DE LOS HIJOS DE
AMBOS.

5. SI ES CIERTO QUE EN DICHA DEMANDA HABIAN PRETENSIONES


DISIMILES Y CONTRADICTORIAS, ¿CÓMO LAS ADMITIÓ Y RESOLVIÓ
ASÍ?
MAYNAS, 31 DE JULIO DEL 2009.

EXPEDIENTE : 1354-2009
ESPECIALISTA : TORRES
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 02
SUMILLA : APELACIÓN
DE RESOLUCION.
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE MAYNAS

ANTONIO ACUY PANAIFO, en los seguidos


contra doña MARLA RAMIREZ RAMIREZ Y
OTROS sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA; a Ud. me presento y digo :

Que, con arreglo al ART.371° del Código


Procesal Civil y dentro del plazo de tres días (considerando que he sido
debidamente notificado en mi Domicilio Procesal el Miércoles 28 OCT 2009),
interpongo APELACIÓN CON EFECTO SUSPENSIVO contra la Resolución Nº 01
de fecha 19 OCT 2009, con la que se resuelve declarar IMPROCEDENTE la
demanda interpuesta por el apelante, con la finalidad que el Superior la revoque y
reformándola admita la demanda conforme corresponde a derecho; para lo cual
cumplo con sustentar la fundamentación del agravio, establecida en el ART. 366°
del referido Código.

I. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO :


Mi apelación cumple con la fundamentación del
agravio, para lo cual precisa la naturaleza del agravio; asimismo, los errores
incurridos en la apelada y su sustentación respectiva, los mismos que a
continuación paso a detallar :

a. NATURALEZA DEL AGRAVIO :


Ante todo, preciso la naturaleza del agravio que me causa la
apelada, la cual radica en DECLARAR IMPROCEDENTE MI
DEMANDA INTERPUESTA por NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA.

Señor Juez, el agravio que me causa la apelada, radica en la


interpretación de la fecha computada de que el proceso adquiere la
calidad de cosa juzgada, esto es, sobre el primer párrafo del ART.
178° del Código procesal Civil, el cual taxativamente señala : “Hasta
dentro de los seis meses de ejecutada o de haber adquirido
la calidad de cosa juzgada, si no fuese ejecutable puede
demandarse, a través de proceso de conocimiento la nulidad
de una sentencia ...”. como se puede apreciar, desde este punto
ya tenemos que los plazos son claros y precisos, ya que demuestran
que en el proceso que he iniciado, el plazo hasta la fecha no ha
concluido, toda vez que tratándose de un proceso de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta sobre un proceso de Divorcio por la causal
de Separación de Hecho, en la que en la pretensión accesoria solicita
una “liquidación de Alimentos” y en contubernio la hacen
efectiva, motivo por el cual la co demandada por medio de otro
proceso judicial ha iniciado una “Facción de Inventario” en el mismo
1er. Juzgado de Familia de Maynas demandado, seguido con
Expediente Nº 1671-2008 – Esp. Bertha Perea Leguía, con la
finalidad de apropiarse ilícitamente de una parte de mi propiedad
inmueble, indebida pretensión que hasta la fecha la han conseguido
dolosamente y en concierto de voluntades, ya que hasta la fecha
no ha adquirido la calidad de cosa juzgada por no haber sido
liquidada la pretensión de liquidación de pago de alimentos,
la que hasta la fecha se encuentra en la etapa de la ejecución
por sentencia confirmada.

b. ERRORES Y SUSTENTACIÓN :
Los errores incurridos en la resolución
impugnada y la sustentación de mi Apelación son las siguientes :
1. Es trascendental considerar que el juzgador ha hecho una
evaluación errónea al considerar que la demanda es
improcedente al haberse presentado fuera del plazo de seis
meses de la resolución de sentencia.
2. En dicho sentido la sentencia incurre en Error de Hecho en el
considerando TERCERO, en el que taxativamente señala :
“En el presente caso se incoada demanda de Nulidad de Cosa
Juzgada Fraudulenta de la sentencia expedida mediante
resolución numero ocho de fecha veintiséis de noviembre del
dos mil dos, la que fuera materia de aprobación por la Sala
Civil mediante resolución numero trece de fecha nueve de
abril del dos mil tres, proceso que se encuentra en
ejecución de sentencia, conforme aparece de la resolución
número cuarenta y cinco de fecha nueve de junio del dos mil
ocho , siendo así, advirtiéndose de autos, que desde la fecha
de ejecución de sentencia expedido en el expediente Nº 2002-
00455 materia de nulidad de cosa juzgada a la fecha de
presentación de la demanda, han transcurrido mas de seis
meses; no se ha cumplido con el dispositivo legal invocado …”
(la negrita y el subrayado es nuestro); asimismo, hace
referencia al Artículo 427º inciso 3) del Código Procesal Civil
en el que funda su considerando.

3. Señor Juez, si bien es cierto que el recurrente ha acreditado


que tiene legitimidad para obrar en el presente proceso,
también basa su pretensión en el extremo de que la demanda
impugnada hasta la fecha no ha adquirido la calidad de cosa
juzgada, ya que ésta hasta la fecha no ha cumplido su
objetivo, que es el de haber ejecutado la liquidación de
alimentos (que es la pretensión de la demanda impugnada);
asimismo, también existe jurisprudencia al respecto como
sustento que amparan mi demanda sobre la fecha de los
plazos de la apelada, las mismas que son las siguientes :
 Jurisprudencia Nacional N° 409-96-N-AREQUIPA, de
fecha 06 SET 1996.
 Casación N° 476-2003-CAJAMARCA.
 Sentencia de Primera Instancia- CAJAMARCA, mediante
Resolución 39 de fecha 30 JUN 1998.

Señor Juez, como está acreditado precedentemente, existe


suficiente jurisprudencia respecto de los plazos, como para
tener en consideración los plazos del primer párrafo del Art.
178° del Código Procesal Civil, respecto de haberse adquirido
la calidad de cosa juzgada (tratándose de un proceso de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta). Reitero, como hasta la
fecha el pago de los alimentos no ha sido ejecutado, por tanto
los plazos hasta la fecha se encuentran suspendidos y esto me
da legítimo derecho para obrar.

En este contexto ya advertimos del error que ha incurrido


el Juzgado al interpretar la norma procesal respecto de los
plazos, ya que la demanda de la que se pide su nulidad hasta
la fecha no ha adquirido la calidad de cosa juzgada por cuanto
su pretensión de OTORGAMIENTO DE ESCRITURA
PUBLICA hasta la fecha no ha sido ejecutado y por tanto los
plazos se encuentran suspendidos y esto me da legitimo
derecho para obrar.

4. La apelada incurre en ERROR DE HECHO Y DE DERECHO


en su parte resolutiva, al resolver declarar IMPROCEDENTE
la demanda interpuesta sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta, lo que se encuentra plenamente demostrado en
los medios probatorios de la interposición de mi demanda.

5. También, como otro medio de prueba que mi apelación debe


ser declarada fundada, adjunto al presente la Resolución Nº
08 de fecha 15 ABR 2008 expedido por la Primera Sala Civil
del Callao, en la que el Colegiado en una decisión unánime ha
declarado nula una resolución que fue apelada porque no se
consideraron los plazos que taxativamente ordena el primer
párrafo del Artículo 178º del Código Procesal Civil, en la que
también ordena se expida una nueva resolución con arreglo a
Ley, la misma que adjunto en CUATRO (04) Folios como
Anexo 2-A.

POR LO EXPUESTO :
Señor Juez, con arreglo a derecho sírvase
concederme la apelada y elevarla al superior Jerárquico, por imperio de la Ley.

PRIMER OTROSÍ DIGO.- Señor Juez, cumplo con adjuntar al presente el


Arancel correspondiente por Apelación de Autos, cédulas de Notificación, así como
copia del recurso en cantidad suficiente para que posteriormente las partes sean
debidamente notificadas de la misma y del auto admisorio de la demanda.
Maynas, 02 de Noviembre del 2009.

_____________________
ANTONIO ACUY PANAIFO
DNI. Nº 05200191

EXPEDIENTE : 1354-2009
ESPECIALISTA : TORRES
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO : 03
SUMILLA : TENER
POR CUMPLIDO SU
MANDATO.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO CIVIL DE MAYNAS

ANTONIO ACUY PANAIFO, en los seguidos


contra doña MARLA RAMIREZ RAMIREZ Y
OTROS sobre NULIDAD DE COSA JUZGADA
FRAUDULENTA; a Ud. me presento y digo :

Que, habiendo sido notificado de la Resolución


Nº 02 en la que se resuelve conceder con efecto suspensivo mi recurso apelación;
y, con la finalidad de que el señor Procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial sea debidamente notificado, SOLICITO TENER POR
CUMPLIDO SU MANDATO, para tal efecto, cumplo con adjuntar al presente el
correspondiente Arancel Judicial por exhorto a otro distrito Judicial, para que se le
notifique en la ciudad de Lima, conforme lo dispone la Resolución Administrativa
Nº 111-2009-CE-PJ.

POR LO EXPUESTO :
Señor Juez, tenga por presentado el respectivo
Arancel Judicial para que sea debidamente notificado el señor Procurador Público
en la ciudad de Lima, para que asuma la defensa del Primer Juzgado de Familia
de Maynas.
Maynas, 10 de Noviembre del 2009.

_____________________
ANTONIO ACUY PANAIFO
DNI. Nº 05200151

Potrebbero piacerti anche