SUPUESTOS PRÁCTICOS

Mercantiles niponas litigan sobre la propiedad de la casa Batlló (en Barcelona) comprada en
su día en una subasta y a través de una sociedad opaca, cuya residencia fiscal se halla en
Suiza. Determine CJI.

Se aplica el art. 24 del Reglamento que determina la competencia exclusiva de los órganos
jurisdiccionales del estado miembro donde esté el inmueble, en este caso los españoles.

Don Juan Carlos, de nacionalidad española y residencia habitual en Valencia, es propietario

de un apartamento en París (Francia). Tras varios años de dura crisis económica decide
venderlo. En enero de 2013, D. Sofia (de nacionalidad griega y residente en Lisboa),
interesada en el apartamento, suscribe un contrato de compraventa sobre dicha vivienda.
Entre otras cláusulas, se especificaba el precio total a pagar, el modo de pago y el resto de las
condiciones habituales.

En el contrato se pactó expresamente que el 50% del precio se satisfaría en junio de 2013,
momento en el que se otorgaría la oportuna escritura pública en Barcelona; llegado dicho
momento, doña Sofía ni satisface el precio ni acude a la notaría fijada. El vendedor desea
instar una acción de resolución del contrato de compraventa, y de reclamación de los daños y
perjuicios ocasionados por la que pretende retener las cantidades entregadas.

No estamos ante una acción real. Estamos ante una obligación contractual, entonces no es una
competencia exclusiva.

Con base al art. 7.1.a, la competencia es de los tribunales españoles porque es donde se debía
cumplir la obligación.

Concurren dos fueros, por materia y el del domicilio del demandado, si somos los abogados de
D. Juan Carlos elegiremos los de España porque el domicilio de la demandada está en Portugal.

En el curso de las negociaciones para firmar un contrato internacional, dos empresas (una
francesa y otra italiana) acuerdan telefónicamente que las posibles controversias que sura se
ventilarían ante los tribunales alemanes.

Al cabo de unos meses surge un desacuerdo entre las partes y se plantea la duda de qué
tribunales son competentes para solventar la controversia.

No hay sumisión expresa porque es verbal, pero tiene que confirmarse por escrito. Art. 25.

El ciudadano HOL, holandés con domicilio en Ámsterdam, ejercita una acción reivindicatoria
de la propiedad, pues desea expulsa de una casa que dice que le pertenece, a un grupo de
okupas moldavos que afirmen se ellos los propietarios de la casa por usucapión y ocupación.
La casa se halla situada en Jávea.

El ciudadano HOL desea interponer su demanda ante el juez holandés e instar

posteriormente la ejecución de la sentencia holandesa.

Se trata de una competencia exclusiva del art. 24 en materia de derechos reales inmobiliarios,
entonces los tribunales competentes son los españoles porque son los de donde se halle el
inmueble.
En el supuesto de un litigio entre sujeto español domiciliado en España y sujeto francés
domiciliado en España en el que ambos pactan de manera expresa la competencia de los
jueces franceses.

El abogado de una de las partes sostiene que el caso es “puramente nacional” porque ambos
están domiciliados en el mismo país y el RBIbis no es aplicable: ¿qué opina usted?

Se aplica el reglamento siempre que pacte la sumisión a los tribunales de un estado miembro.

Una empresa sueca ha sido sancionada por parte de la Administración española por el
vertido de ciertos productos contaminantes al mar. Impugnan el acto administrativo de
sanción ante los jueces españoles.

No estamos ante materia del reglamento que es civil y mercantil y en este caso se impugna un
acto administrativo.

Se presenta ante tribunal alemán una demanda por incumplimiento de contrato de leasing
inmobiliario entre una sociedad con sede social en Berlín y otra sociedad con una sede social
en Tarragona. Un mes más tarde, se presenta otra demanda ante tribunal español entre una
sociedad con sede social en París y la ante citada sociedad con sede social en Tarragona,
demanda en la que se reclama la nulidad de un anterior contrato de leasing inmobiliario
relativo al mismo bien.

No hay litispendencia porque son sujetos diferentes. Hay conexidad.

Se plantea un litigio relativo a un arrendamiento de un inmueble sito en Túnez entre el

demandante domiciliado en Italia y el demandado domiciliado en España.

¿Podrían ser los tribunales españoles competentes?

El reglamento distribuye la competencia entre los estados miembros. España podría ser
competente por el fuero general del domicilio del demandado.

Un domiciliado en Francia y otro en España discuten sobre la titularidad de un inmueble

situado en España.

Si encontramos la situacion en la norma institucional no pasamos a la normativa interna,

entonces la competencia la tendrá España porque es donde está situado el inmueble.