Universidad Nacional de Colombia

Departamento de Sociología
Estructura de la Sociedad Moderna
Fuad Muvdi Encinales

¿cuál es el espacio imaginado que se vende en la publicidad?

Sencillamente el espacio imaginado que se vende en la publicidad es aquel que es

producto de los intereses del capital a través de la institucionalización de
requerimientos técnicos. Esto también en cierta medida por el tipo de vivienda del
que estamos hablando, no se trata de una gran villa sino más bien de un conjunto
cerrado, objeto de grandes discusiones que van en torno al derecho de la ciudad,
ósea la relación que estos complejos puedan llegar a tener con el espacio público.
Para poder ahondar a mayor profundidad en las ideas que se nos venden en esta
clase de conjuntos debemos de enfocarnos en los procesos de urbanización
moderna del siglo pasado ya que estos nos ilustraran conceptualmente lo que hay
detrás de estas coloridas publicidades.

Partiremos del señor Le Corbusier. Se toma como punto de referencia a le Corbusier

como arquitecto que impulsa el racionalismo espacial, por tal ciertos otros teóricos
se centran en la limitaciones conceptuales y metodológicas en la concepción de la
verdadera naturaleza del espacio urbano. La planeación urbana trajo consigo la
eliminación de la diversidad y las diferencias en las ciudades. Para resolver los
problemas de organización se excluyen ciertos productos de otros, se podría decir
que dentro de las practicas institucionales como el planeamiento urbano se efectúan
ciertas exclusiones y se toman ciertas decisiones por parte del sector público un
poco desentendidas. Cabe añadir que tras el aparecimiento histórico de la carta de
Atenas por le Corbusier se comienza a tener en cuenta los espacios públicos como
un punto de contacto entre los habitantes a diferencia de la rígida visión
funcionalista. Se dice que el carácter multidimensional del ámbito urbano
encontraría su esencia en la complejidad e interacción entre las partes del conjunto,
lo que establece una seria de relaciones entre los elementos del sistema que
parecerían yuxtaponerse, empalmarse y, en última instancia, organizarse en un
nuevo modelo de configuración urbana.

- El movimiento moderno sostuvo una lógica racional, mediante los congresos CIAM
se definirían las tendencias urbanísticas y arquitectónicas con el fin de dar
soluciones individuales y colectivas, mediante la racionalización de los procesos y
la estandarización de los componentes. CIAM tenía como fin la transformación de
la sociedad por medio de la arquitectura. Tenían 3 preceptos. El primero: el
urbanismo consistía en la organización de todo tipo de funciones de la vida colectiva.
Lo que asume una relación entre las relaciones sociales y el planeamiento. El
segundo: la esencia de dicha organización se encontraba en los criterios de
funcionalidad, habitar, producir y descansar. El tercero: la división del territorio
debería de responder a una economía del suelo tal que permitiera recuperar la
plusvalía generada por la acción pública. La importancia de los espacios públicos
radica en ser garantes de las funciones comunitarias de socialización de la
población. En adición a eso, Le Corbusier afirma en ciudad densa que en las
grandes concentraciones urbanas se producían “manifestaciones de extrema
vitalidad” dado a que la ciudad es un lugar de encuentro, de competencia y de
conflicto entre energías diversas. La ciudad compacta se vuelve entonces el ideal
para una vida colectiva sana, activa y en torno a la recreación. En el CIAM 8 con el
subtítulo de el corazón de la ciudad (1951) se toma de lleno el tema del espacio
público dado a la necesidad de reconstrucción resultante de la guerra. Por medio
del CIAM 8 aparecieron ideas en planeación respecto las nuevas formas del espacio
público: centros comerciales, refuncionalizacion de centros históricos urbanos,
parques temáticos y demás espacios del territorio suburbano. Con el CIAM 8 se
estandarizan estos nuevos preceptos como paradigmas de la ciudad
contemporánea, ya sea en Europa como en América latina

Hasta este momento las ideas anteriores pueden ser muy parecidas a lo que hoy
vivimos en nuestras ciudades, existe esa modernidad ciudades compactas
zonificadas y con cierta patrones arquitectónicos tal como lo propondría Le
Corbusier. Continuaremos entonces con la critica que se le hace a le Corbusier para
entender cuales son las flaquezas de este proceso urbanístico moderno lo que nos
permitirá reflexionar mejor a cerca de que clase de espacio se nos esta vendiendo
y cuales son las ideas que se encuentran alrededor de este.

Lefebvre denuncia la intención de la planificación por reducir y simplificar la realidad

en función de los intereses del capital a través de la institucionalización de
requerimientos técnicos. Según Lefebvre la planeación no es más que un
instrumento de poder violencia y división que intenta suprimir las contradicciones,
mostrando una coherencia interna aparente. Lefebvre, en disputa con el
reduccionismo implícito en el racionalismo, propone la aceptación de una
complejidad social creciente basada en una teoría de la diferencia, en contraste con
Le Corbusier quien proponía cierta libertad arquitectónica que en ultimas instancias
creaba un urbanismo homogeneo-unisono, creando un hábitat de patrones que en
palabras de Lefebvre seria solo para el hombre máquina.
Lefebvre opta por la capacidad de vivir diferencialmente mediante un urbanismo
capaz de reconocer las diferencias. A diferencia del urbanismo funcionalista,
Lefebvre propone una ciudad no dividida en zonas sino integrada por medio de la
premisa de diferenciación lo que genere vínculos de interdependencia entre las
partes creando así una voz unísona garante de identidad propia. Señala entonces
Lefebvre que la planeación representa un instrumento de poder, división y violencia,
el cual intenta suprimir las contradicciones, encontrar una coherencia y reducir lo
dialectico a lo lógico. Además, señala que los instrumentos de zonificación
homogenizan de manera artificial, clasifican y priorizan el terreno.
El conjunto cerrado entra a jugar un papel importante en la teoría de Lefebvre, pues
se asume esta clase de vivienda con naturalidad, aunque estas sean producto de la
división socioeconómica y la segregación espacial.
Tras el análisis de la planeación moderna por parte de le Corbusier y la crítica social
de Lefebvre podemos llegar a inferir que el espacio imaginado que se nos vende en
este tipo de complejos urbanísticos no solo esta mediado por el capital, a través de
este se nos presentan ciertos avatares sociales como el prestigio por medio de
estéticas supuestamente modernas, cosa que le Corbusier conocía hace mucho, se
nos vende cierta seguridad dentro de este complejo, cosa que al mismo tiempo
genera inseguridad por fuera de este, se nos vende la idea de una zona en la ciudad
sino que también se nos vende cierta aceptación al carácter social de esta clase de
vivienda, se nos vende el consenso entre la división socioeconómica y la
segregación espacial, se nos vende una ciudad homogénea y ortodoxa, se nos
vende la aceptación a la planeación le corbusierana, lo q seria en definitiva ciudades
para robots, en contraste con las ideas de Lefebvre que propone ciudades de la
diferenciación, si podemos notar en el folleto la diferenciación queda en segundo
plano, todos los habitantes del conjunto cerrado viven en casas arquitectónicamente
idénticas, es en estos complejos donde la ideología del como se debe vivir eclipsa
radicalmente las intensiones y la libertad personal.

Es difícil hacernos consientes de los paradigmas que se generan por medio

situaciones que ya fueron creadas antes de que nosotros existiéramos, es el caso
de la ciudad moderna, si bien gran parte de la población llegaría a exaltar la ciudad
homogénea y hasta la vasta producción de conjuntos cerrados, somos nosotros
conscientes que ellos no comprenden las diferentes violencias que se nos ejercen
con cierto disfraz de naturalidad, somos solo nosotros los únicos que podemos
reclamar el derecho que nos pertenece, que puede cambiar nuestro entorno y asi,
nuestra forma de vivir, el derecho a la ciudad.