EINAI, DYZIZ, AOTOZ, AAHOEIH

Already in jltdoeuropean *es is an ({emptyplereme)) witli the ouly functioii of

supporting the expression of extense mol-phemes (nominal phrase). That is why
comparative linguistic has been unable to reconstruct the primitive crcoucretc
meaning0 of this root. As to the value of ctexistences attributed to tlie absolute
use of the copula, it is unadmissible in Greek times: the coucept of existence comes
on later. Ide. *es means ((beingmarlifest or trappearing))either i t functions as copula
or as an absolute form. From here originates an ontological meaning.
On the other hand cpiro and the names derivated from this root have rcacl~cdso-
metimes ontologization. But in other cases they keep their concrete meaning. Thc
word h 6 y o ~has a similar evolution, because its meaning of 'telling' or 'expoun-
ding' refers to the thing in itself, not to the subjectivity.

Se admite generaln~enteque las ctraicns)) de 10s verbos que en las

lenguas indoeuropeas designan el ctsern copulativo serian primitiva-
mente raices con' un ctsignificado concretoo; incluso se adelanta que,
por lo que se refiere a la raiz *es, cuyo valor ctcopulativo))parece.ser ya
indoeuropeo, el ctsignificado primitive)) seria el de ctexistir)).Otros autores
son i n k cautos y consideran el significado de ctexistir))como un ((grad0
intermedio)): ctWie y i y v ~ o i 3 a 1(eig. 'geboren werden') hatte auch ETval
'sein' eininal eine konkretere Bedeutung, die aber nicht mehr erreichbar
ist; auch die Bedeutung 'existieren, vorhanden sein' (z. B. Q&EI TE ~ a i
EYo-rlv o 263, p j ~ ~' i pq j~ y i~v o ~~o o 79) ist schoil eine Zwischenstufe
zur Geltung als Kopula))l.
El concept0 cccdpulas indica aquello que simpleineilte une, es decir:
que constituye un nexo. Por nexo entendemos una porcidn del decurso,
constituida por varios sintagmas minimos del plano del significado, a
la que caracterizan en conjunto determinados morfemas; estos mor-
femas que caracterizan, y a la vez delimitan, un nexo son 10s que lla-
mamos, siguiendo la terminologia de Hjelmslev, ccmorfemas extensos)).
Ahora introduzcamos una condicidn de la que sabemos que es un
hecho hist6rico a de epocas determinadas: la constitucidn de una

1 Schwyzer, Griechische Gramnzalik, 11, 624,

 expresi6n lingiiistica de 10s morfemas extensos en la forma de modifi-
caciones ligadas a la expresi6n de determinados pleremas, es decir:
la constituci6n de la flexi6n verbal y, consiguientemente, la distinci6n
entre nombre y verbo. Podemos pensar que la constituci6n de estos
procedimientos responde a la tendencia a plasmar la relacidn predi-
cativa en un nexo gramaticalmente caracterizado como tal. E n todo
caso, la expresi6n de 10s morfemas extensos habrii de extenderse a todo
el iimbito de la lengua. Pero 10s morfemas extensos no caracterizan
sintagmas minimos determinados, y, por lo tanto. todos 10s sintagmas
minimos pueden expresarse con sus exponentes propios sin que el mor-
fema extenso quede exp;esado. E n otras palabras: se produce un cierto
conflict0 entre el hecho de la flexi6n verbal y la independencia reciproca
del morfema extenso y cada uno de 10s pleremas del nexo; esta inde-
pendencia hace que en ciertos casos el morfema extellso tienda a recibir
una expresi6n separada; pero, como el procedimiento de expresi6n de
10s morfemas extensos es, en la situaci6n considerada, la fijaci6n de
esa expresi6n con la de ciertos pleremas, tal expresi6n separada s610
puede conseguirse si un plerema tiende a vaciarse de su substancia
propia para convertirse en mero soporte de 10s morfemas extensos,
por lo tanto en mero constitutivo de nexo.
I,as dos posibilidades de expresi6n de 10s morfemas extensos dado
el problema que plantea el procedimiento expresivo creado para 10s
mismos (la flesi6n verbal) corresponden a lo que llamamos f r a s e
v e r b a l y f r a s e n o m i n a l o a t r i b u t i v a . Podemos, pues,
definir la frase nominal como nexo en el que 10s morfemas extensos
tienen una expresi6n independiente mediante la utilizaci6n de algo
que es acomo un pleremao, per0 que no tiene una substancia propia.
Ciertamente, puede corresponder a 10s morfemas extensos la expresidn
cero, pero esto no modifica
.- esencialmente la cuesti6n cuando esta expre-
si6n s610 es tal por oposici6n a otras expresiones que expresan positi-
vamente el ccplerema vacio)), como ocurrej por ejemplo, en onznia prae-
clara rara, donde hay morfemas extensos con una expresi6n definida
por la oposici6n a (por lo menos) o. p. Y . erant, sint, fuerunt, etc.
En otras palabras: en competencia con el procedimiento de ligar
la expresi6n de 10s morfemas extensos a la de un determinado plere-
ma del nexo, siendo 6ste un plerema con substancia propia (frase verbal),
esta el de introducir un ccplerema vacioo sin otro valor que el de soporte
de la expresi6n de 10s morfemas extensos (frase nominal). Diacr6nica-
mente, esto liltimo tiene que haber tenido lugar a partir de un plerema
con substancia propia, no necesariamente (ni verosimilmente) (cabs-
L---+-.s -----!
--&- ---- ..-- eA--+-l:--A:& fin*.-;d,-.*nhlo -10-awn
a1 ser empleado sill otro inter& que el de constituir un nexo, fue que-
dando vacio semiinticamente. Pleremas que admiten la misma construc-
ci6n que la copula, y que incluso presentan en ocasiones cierto grado
de vaciedad semiintica, 10s tenemos en griego (yiyvoval, -rriAw, T E A ~ ~ w ,
etcetera); per0 coil la diferencia de que aqui hay uila substancia semiin-
tica reconocible, como en castellano estar, quednr.
Que la c6pula es un procedimiento para espresar independieilte-
lneilte 10s morfeinas extensos se pone de relieve en todas las leilguas
que poseell la llamada ccestructura o r a c i o i ~ ~atributiva,
l cuya particu-
laridad eseilcial consiste en presentar un nlicleo verbal de coninuta-
ci6n bastailte limitada (ser, estar, qz~edar...) jr un tPrmino adyaceilte
que llamamos atribzcto, per0 que desde el pullto de vista lexico es el
centro del predicado))l; ((el nlicleo verbal era (en el gato era nzolesto)
tieile un lexema de valor tan amplio que priicticamente puede consi-
derarse vacio y ser s610 un portador de morfemas verbalesn? el lliismo
autor dice: tPensamos que tal construcci6n es en realidad una forma
especial de derivaci6n para que funcionen como predicados ciertos
sintaginas que no pueden transformarse en verbos por 10s procedimien-
tos habituales de derivacibn, si bien a veces las dos posibilidades existen:
...el gato era molesto = el gato molestaban 3. Es decir: a la hora de ex-
presar morfemas extensos ( = de constituir un nexo = de ccque fun-
cionen como predicados ciertos sintagmasn) se puede procecer de dos
maneras: ligar la expresi6n de 10s morfemas extensos a la del plereina
o sintagma que ctfunciona como predicados (oraci6n verbal), o bien
darles una expresi6n independiente con apoyo en un plerema cde valor
tan amplio que priicticamente puede considerarse vacion (oraci6u atri-
butiva).
De hecho, la raiz *es adopta la funci6n de ccplerema vacion ya desde
el indoeuropeo, por lo cual la comparaci6n no permite reconstruir el
primitive ~significadoconcreton de esa raiz. El uso que se supoile para
el indoeuropeo responde a 10s conceptos que hemos expuesto, iilcluida
la expresi6n cero de morfemas extensos: cc...aucun verbe n'y figurait
sans doute en indo-europ6en la oh il n'y avait exprimer ni mode,
ni personne, ni temps, c'est-&-dire la oh un verbe 6ventuel serait
la 3e. personne du pr6sent de l'indicatif. Mais, comrne le mode, la per-
sonne et le temps n'ont pas normalement d'autre expression que la
flexion verbale, il a fallu partout ailleurs introduire un verbe dPpourvu
1 Alarcos, Estzcdios de gramdlica funcioszal del espaffol, p. 120.
a Ib., p. 121.
n q j a
3 Ib., p. 120.

de sens propre et qui sert simplement a porter la flexion en vue d'ex-
primer ces diverses notions))l. Si esto fuese exactamente asi, no habria
- diferencia gramatical alguna entre la oraci6n nominal pura y la copula-
tiva, no serian dos tipos, sino uno solo, en el que cero seria la expresion
de determinados morfemas en oposici6n a la expresi6n de otros miembros
de 10s mismos paradigmas. Claro que hay que teller en cuenta que,
una vez constituido el ccplerema vacioa, lo cual es de alguna manera
indoeuropeo y supone una progresiva generalizaci6n de la cbpula, esta
generalizaci6n pudo continuar, y, naturalmente, de mod0 mBs fuerte
para la expresi6n de 10s terminos marcados, por lo cual la presencia
(ampliamente predominante, per0 no absolutamente regular) de la
c6pula fuera de la 3." persona del presente de indicativo, asi como su
ausencia en tal caso (y en otras personas cuando el pronombre va ex-
preso), podria ser debida en diversas lenguas indoeuropeas a evolucio-
nes paralelas. E n Homero, como es sabido, la situaci6n es vacilante:
es normal el uso de la oraci6n ilominal pura en la 3." persona del pre-
sente de indicativo, per0 menos frecuente en el plural que en el singu-
lar, menos frecuente en las oraciones subordinadas que en las principales,
no igualmente frecuente en todos 10s tipos de subordinadas, ni tampoco
e n todos 10s tipos de oraciones independientes o con distintos tipos de
atributo, no falta absolutamente fuera de dicha persona, tieinpo y
modo, etc. 2. No hay ninguna raz6n para suponer que en indoeropeo
hubiese una completa normalidad, ni aun en el caso de que en alguna
lengua indoeuropea se encontrase una normalidad nlucho mayor que
en Homero. Simplemente hay una serie de procesos que se comple-
mentan e interfieren entre si: la creaci6n del ccplerema vacio)) coincide
con (mejor: es lo mismo que) su generalizaci611 progresiva, por una
parte como expresi6n de 10s tQminos marcados, per0 por otra parte
como expresi6n del nexo en si misino (o de 10s morfemas extensos en
general), y no hay por quC suponer que de estos dos aspectos uno se
consum6 antes de empezar a producirse el otro. El estado a1 que se tiende
es la generalizacibn total de la cbpula, que implica que 10s casos (siem-
pre posibles) de omisi6n de la misma se entiendan como e 1i p s i s ,
per0 este estado es desde luego posterior a1 griego arcaico. Por otra
parte, en cualquier momento del proceso la distribuci6n entre oraci6n
nominal pura y copulativa podria haber sido aprovechada para esta-
blecer una oposici6n distintira, pero parece ser que en griego esto solo
ocurri6 dentro del campo estilistico o ccexpresivoa.
..., p. 357.
Neillet, Intvodz~ction
2 Lasso de la Vega, L a ovacidn nonzigzal e n Homevo, pp. 52-128.
A%'>!
Junto a1 uso ropulativo del verbo ccsern se observa un uso ccabsoluto)),
a1 que se ha dado en llamar ade existencia)).Incluso se aventura, conlo
ya seiialamos, la suposici6n de que se trataria del ccprimitivo significado
concreto)) de la rafi *es. Ciertamente, el verbo en cuestion admite ese
uso en las diversas lenguas indoeuropeas, pero esto s610 podria servir
de base a la reconstrucci6n de un ccprimitivo significado)) si tal valor
fuese independiente (en cuanto a la substancia) del valor de c6pula,
es decir: si fuese un hecho meramente empirico el que un verbo c6pula
sea a la vez un verbo c(de existencia)); pero, si ello es requerido por el
sentido mismo de la c6pula en cuanto &pula, entonces se trata de rul
fen6ineno que se da paralelamente en diversas lenguas por la sencilla
raz6n de que no es lingiiistico, sino 16gico u ontol6gico.
Ante todo, tqu6 se quiere decir exactamente coil ccexistenciau cunildo
se habla de un verbo ccde existencia))? Puesto que se pretende que el
significado ade existencia)) es distinto del de conexion predicativa, te-
nemos derecho a interpretar que lo que se postula es un significado de
e x i s t e n c i a en oposici6n a la predicaci6n esencial. Tras manifestar
nuestro escepticismo ante la posibilidad ( = la necesidad) de una dis-
tinci6n tal en un estadio tan primitive, nos preguntamos en quC parte
de la filosofia griega, o de cualquier fuente de una ontologia griega, se
encuentra la noci6n de lo ccpurarnente esencials en oposici6n a lo exis-
tente, o bien en qu6 manifestaci6n filos6fica griega encontramos la
distinci6n entre ccser = existirr) y el ccser))de ccser A))o ccser B)).Si 10s griegos
tuvieran un concept0 especifico de existencia, Plat6n se hubiera consi-
derado obligado a demostrar la e x i s t e n c i a de las ideas. Y, sin
embargo, s61o demuestra su ser. Toda la fuerza de la doctrina plat6-
nica reside para su autor en que cces ...)) (cces A)) o cces Ba, no aexiste)))no
lo podemos decir de las cosas sensibles, que son ahora ,esto, ahora lo
otro, y que son en un aspecto algo, en otro aspecto lo contrario: la demos-
traci6n de que las ideas s o n reside en mostrarlas como el unico sujeto
adecuado de una oraci6n atributiva; que ((son))reside en que ccson ..A.
Y, lo que aun es m h significative, 10s arguinentos de Arist6teles contra
la teol-ia de las ideas no tienen carhcter ccexistencialn; perrnmecen en
el terreno de la predicaci6n y desarrollan las aporias a que conduce
el tomar el ~1605 como lo que ~ r o ~ i a m e ncces t e ... . No podemos seguir
))
aqui el desarrollo concreto, pero es claro que tambiCil para Arist6telcs
el ser es ~1805, es decir: conjunto de notas que define algo, ccser ...B;
si Arist6teles se opone a plat&, es porque no es lo misino el ser de algo
que el algo que es: S6crates cces)),per0 fen qu6 consiste el ser de Sbcrates?;
en s i r hombre; el ~1605hombre es -rb & v 0 p c h q E1val (el ciser)) que co-

nesponde a un hombre) y -rb -ri fiv d v a ~6v0pcj-rrc; (en qu6 consistia
para un hombre ccser))).
, Edad Media; si no queremos asumir la suposici6n de que 10s fil6sofos
Se ha observado acerca de Arist6teles que (ten el verbo tmi se con-
funden para 61, extraiiamente, el sentido de 'existir' y el que corres-
ponde a la c6pula) l. Ciertamente no se distinguen, y la oposici6n ser/
existir en nuestras traducciones se basa s610 en la comprensi6n que el
traductor tiene del contenido; nada en el propio texto la establece.
Y, obviamente, lo mismo da decir que no hay predicaciones especifica-
mente existenciales que decir que todas son existenciales, que no hay
predicaciones ccmeramente esenciales)).
La 16gica simb6lica ha llainado la atenci6n sobre el hecho de que
10s silogismos aristot6licos de 10s ccmodos)) designados luego como ada-
rapti))y ccfelaptono no son concluyentes, a no ser que, alli donde se dice
cctodo A es Bo, se d6 por dicho que ccexiste)) alglin A. Lo cual equivale
a observar que Arist6teles no piensa en la posibilidad de ninguna dis-
tinci6n entre la simple predicaci6n afirmativa y la afirmaci6n de ctexis-
tenciao del sujeto, y esto con total independencia de que aparezca o
no el cwerbo copulative)), ya que Aristhteles, en 10s casos en que formula
ejemplos de proposici6n universal en la forma de oraciones atributivas,
lo hace con oraciones nominales puras, lo cual indica que el presuilto
valor ade existencia)) es solidario de la proposici6n como tal (de la cons-
tituci6n de un enunciado, de la predicacihn), no de la presencia de
~Tval.
La introducci6n en el horizonte filos6fico de un punto de vista espe-
cifico del existir se realiza en la filosofia latino-medieval, y no de un
golpe, aunque si respondiendo a problemas que se plantean desde el
comienzo de dicha filosofia. Latinizando a Aristbteles, Boecio estable-
ci6 la distinci6n entre id quod est (la substancia) y el esse ( = quo est);
Boecio no se sale formalmente del terreno aristot6lic0, porque para 61
el esse o el quo est es la fornza. Pero ya en Tomiis de Aquino la forma no
es el quo est definitive, sin0 que aparece a su vez ordenada a un ccacto
de la propia forma)), que es el actus esselzdi, y aqui si que tenemos ya
una noci6n diferenciada del existir, por r n h que la tesis de Tom& de
Aquino tampoco sea la de un ctexistiro puesto a 1 1a d o d e el ccser))
puramente predicativo, la de una cdistinci6n real de esencia y existen-
ciao, como se dice a veces.
Hemos hecho este rodeo para observar que resulta antihist6rico
atribuir a un t6rmino indoeuropeo, y/o a ciertos usos del mismo t6rmino
en griego, el significado de una noci6n filos6fica que, por muy natural
EINAI, OYXII, AOrOI, AAHOEIH 165
que nos parezca a nosotros, no fue tratada por la filosofia antes de la
griegos ((no se dieron cucnta)) de algo tan evidente, tenemos que admitir
que la noci6n de existencia como algo distinto del ctser))atributivo estaba
estructuralmente ausente.
Subsiste, sin embargo, el hecho de que el verbo E T V ~ I tielle algo
asi como u11 significado que iilcluso puede presentarse de mod0 absolute.
Trataremos de esplicar este hccho:
Deciainos que el valor de la c6pula es el de constituir un nexo me-
diante la expresi6n de 10s inorfemas extensos. Un nexo es lo que llainainos
uila proposici6n u oraci6n; la proposici6n u oraci6n es la estructura
minima en la que se manifiesta algo, en la que reside un poiler de ma-
nifiesto, un decir algo de algo, en la que algo se pone de manifiesto
como tal o cual; lo que significa la oraci6n e n c u a n t o o 1-a c i 6 11
es: que algo estii presente, se nos hace patente, coino tal o cual.
La determinaci6n de la oraci6n como ccdecir algo de alga)) coincide
coil el andisis plat6nico-aristot6lico del A 6 y o ~en 6 v o p a y @ i j p a (Plat.
Soph. 261 e ss.; Arist. De ilzterpr. 16 a ss.). E s cierto que, cuando Plat6n
y Arist6teles ponen ejemplos, 10s p j p c r r a son siempre ccverbos)) morfo-
16gicamente; per0 lo esencial, sobre todo en Aristbteles, de @?pa no es
morfol6gic0, sino que adelanta miis bien lo que nosotros llainalnos
ccpredicados, mientras que b v o p a seria el ccsujetov. E n Aristbtcles, -rb
@$a (aparte de que ccninguna parte de 61 significa por separado)), lo
cual tiene en cornfin con -rb d v o p a ) es definido colno -rb ~ p o o q p a i v o v
x p b o v , y se insiste en que 6 r i TGV h a p x 6 v r w v q p ~ i d vton,olov -rGv
KC&' ~TTOKE~~~V Plat6n
OU. referia la distiilcidn a 10s conceptos de acci6n
y agente. La distincidn de Arist6teles es m&s general y pertellece a1
anilisis de la estructura de la proposici6n en si: -rb d v o p a es la mera
designaci6n de algo (de lo cual podrii decirse algo), -rb @ i p a es el decir
(o lo que se dice) de algo; por lo tanto, es el p i p a lo que (sobre el supuesto
del B v o p a ) constituye propiamente la oraci6n. Ahora bien, el ctdecir
algo de algoo comport, necesariamente una determinacibn temporal;
por adeterminaci6n temporal)) no entendemos 5610 determinacidn de
fecha (oposici6n presente/pasado, etc.), sino cualquier categoria cuya
substancia resida en alglin elemento del fen6meno cctiempo));por ejemplo,
el naspectou griego es tiempo, porque las nociones de (cdesarrollon, udu-
raci6n0, oprocesoa, cccumplimiento)),etc., son precisamente ilociones tem-
porales.
E n esto de que a 1g o se manifiesta c o m o t a 1 o c u a 1 ( A i y n v
T I ma TIVOS), y en que la c6pula sea el constitutive formal de esta
relacibn, reside el que lo significado por el verbo c6pda sea o-6v&oir
 166 F. MART~NEZMARZOA
715 ( D e interpr. 16 b 2 4 , a saber: la composici6n del ccalgo))con el cctal
o cual)), y esta composici6n consiste en que algo s e m a n i f i e s t a
c o m o tal o cual. Por lo tanto, el significado de la c6pula (y del verbo
c6pula en cuanto tal) es: manifestation, patencia, presencia, darse.
Nada impide, mhs bien a1 contrario, que esta significaci6n pueda usarse
de mod0 absoluto, pero entoilces no hay otro significado que el de c6-
pula, sino simplemente otro contexto; el significado es el propio d e
l a c o p u l a e n c u a n t o c b p u l a . Por otraparte, uilavez que
entrereinos que ser significa patencia, presencia o algo asi, encontramos
un fuerte apoyo en la propia filosofia griega: por de pronto, Plat6n y
Arist6teles determinaron cl ser como €i6os, y ~160ssignifica precisa-
mente 'aspecto'; ccser)) quiere decir: ofrecer un aspecto, presentarse en
una constituci6n determinada, ccser . ..n.
Ciertamente, la introducci6n de la noci6n de ((existencia))tendrj
lugar en virtud de un empobrecimiento de la manera de entender el
ccsers atributivo, empobrecimiento que obligarj a introducir el elemento
de ccsalir a la luz)),ccaparecera, de un mod0 en cierta manera suplementario;
esto ocurre d e s p u 6 s de Grecia, y ocurre porque cae en olvido el
f o n d o sobre el cual reposaba la deterininaci6n plat6nica del ser como
~160s.
Por 10 que se refiere a 10s hechos de lenguaje, resunlilllos a collti-
nuacion algunos puntos que nos interesa destacar de la posicion adoptada
en el presente trabajo:
I. ~ lvalor ' que presenta el verbo cisera en su uso absoluto (que
algunos autores llaman cede existenciau) es sincr6nicamente solidario
del uso forinal constitutive de enunciados, y esta solidaridad reposa
en motivos que podelnos llamar extralingiiisticos, a saber: en una cone-
xi6n 16gico-ontol6gica.
2. El significado del verbo ccser))en esos usos absolutos es el mismo
de la c6pula en cuanto cbpula, a saber: presencia, manifestaci6n; y
no tiene nada que ver con la cuesti6n de un ccprimitivo significado con-
cretoo de la raiz *es, ni siquiera es anterior a1 valor de cbpula; tampoco
es, por lo tanto, una ccZwischenstufe)).El primitivo significado concreto
debi6 de tener lugar, pero la comparaci6n entre las lenguas indoeuro-
peas no permite reconstruirlo, quizb porque la gramaticalizaci6n de
ese verbo es ya de a l g h mod0 indoeuropea.
3. El mencionado sentido de manifestaci611, presencia, es inhe-
rente a la c6pula como tal, a la constituci6n de una relaci6n predicativa,
no a la presencia o ausencia de ~ I v a i ;pasa a ser el significado de ~1va1
en la medida en que este verbo queda asociado a la relacion predicativa
como tal.
EINAI, OYZIZ, A o r o z , AAHOEIH 161
Sin embargo, encontrando en la c6pula inisma el significado de pre-
sencia, teneinos que reconocer en este significado un carhcter especial,
que lo aparta de todo el sistema lexico; en otras palabras: se trata de
un significado que no es ninguna determinada noci6n de las que el len-
guaje delimita, sino que es en cierta manera el lenguaje mismo: hacer (se)
presente algo como algo. Por cuanto todo aquello de lo que hablamos
es de alg6n inodo patente, y precisamellte en el hablar de ello, esta
patellcia no es de ordinario tema de consideraci6n especial, y puede
deeirse que el verbo ser ctcarece de significado)), pero esto tambien en
su uso absoluto (todo es de alguna manera, y precisamente en cuanto
podemos hablar de ello). So10 en un lenguaje que se hace problen~ade
si misino puede el sentido de ser pasar a ser tema de consideraci6n;
en tal caso estamos ante una reflexi6n filos6fica. Si en griego el verbo
tser)) no conserra nada de un ccprimitioo significado concretu)), sin em-
bargo si presenta, sincr6nicamente y en usos concretos, algo del carhcter
de ccsignificar alga)); presenta, por ejemplo, oposiciones eseilciales y
conexioiles con tQminos de significado determinable; esto puede de-
berse a. la illisma profundidad, a la illsobornable radicalidad, del uso
de clue fue objeto la lengua griega. En griego no hay solo un ccser)),siilo
tocla una serie de terininos ontol6gicos que son a1 mismo tiempo emplea-
dos con relevancia por pei~sadoresy poetas.
Dijimos que la raiz :>es debi6 de tener en alg6n moineilto un signi-
ficado colicreto (que la coinparaci6n no puede reconstruir), y que a1
generalizarse su uso coiistituyente de proposiciones fue cuando adquil-i6
(por el hecho inisino de su valor de ct~6~ula)))un significado ontol6gico;
gramaticalizacion y ontologizaci6n son hechos solidarios; la primera
es elaspecto que presalta el fen6lneno desde el punto de vista dcl len-
guaje ordinario, la seguilda desde el punto de vista de la reflexibll filo-
s6fica. Esto pertenece a la naturaleza misllla de la relaci6n eiltre lexica
y grarnhtica: a la granlhtica pertenecell las categorias n priori de ~111
lnundo hist6rico, preseilte en el lenguaje, a1 lexico pertellece el conte-
nido de ese inundo. Cuaildo un termino, o cualquier elen~entoorigina-
riamente lesico, adquiere en la propia leilgua ordinaria un significado
ontol6gico per se, esto, a nivel lingiiistico, quiere decir que se ccgranla-
ticaliza)).
Puede ocurrir que un elemellto lCsico tenga un uso ontol6gico en
la lengua filosbfica, e iilcluso parcialmente fuera de ella, sin llegar a
gramaticalizarse y coilservando un significado concreto. Ahora bien,
como, para que ocurra una gramaticalizaci6il, es precis0 que el
+gificado priinitivo del eleniento lexico se preste a ello, pudo ocui-rir
que un lllismo elemento indoeuropeo se gramaticalizase en una leligua

y tuviese un uso ontol6gico en otra, conservando en esta ultima un
significado concreto; visiblemente, esto fue lo que ocurri6 con la raiz
cle 9i1ca, 9irors, lat. jici. Un significado ccconcretou de esta raiz es perfec:
tanlente claro y usual en gricgo, nlierltras que en latill la mis~nacons-
tituye paradignla con las forinas de :kes.
En Homero, pirw es un verbo perfectainente usual J; de sigilific~do
clarainente determinable. Como es sabido, sigllifica (en prcsente activo,
futuro y aoristo sigmatico) 'producir', 'hacer salir', 'hacer crecer', y
(en ~erfecto,aoristo radical y presente medio) 'crecer', 'brotar'. En. la
primera serie de formas es susceptible tambi6n de usos ccabsolutoss.
En la segunda es frecuente que introduzca predicativos referidos a1
sujeto, per0 n o a c t fi a s u p 1e t i v a m e n t e c o n ~ i y i ;se refiere
visiblemente a1 crecimiento vegetal o animal, salvo en las expresiolles
i 253 y muchos lugares mks), 66ac i v x ~ i h ~9oi rl v - r ~ ~
Ev o i (POI) 9G x ~ l p (2
(a 381 y otros dos lugares), Zquv Ev x ~ p o i vEuao-ros (K 397). tv x ~ i p ~ o o l
cpirov~o (w 410). Si estas expresiones se explican por 'crecer en' )
'agarrarse a', corno se considera generalmente, entonces es claro que
el 'crecer', 'brotar', que por otro lado equivale a 'producirse' (n6tese
el sentido de crproducim en las forrnas de uso cctransitivo))),se eiltiende
como 'aparecer', 'hacerse presente'.
En fecha clksica, sin que el verbo pierda en general su significado
concreto ni sus usos transitivos, EIcpuv y nicpu~apueden ernplearse suple-
tivamente con ~ $ 1 , con 10 cual encontrarnos desarrollado ante nuestros
ojos un proceso similar a1 que debi6 de conducir a1 uso de jui en latin.
En contraste coil el uso de cpirw, extendido a todas las dpocas y gd-
neros, cpiro~saparece, en la 6poca arcaica, como un tdrmino frecuente
s610 en la lengua filos6fica de Herkclito. Aparece una sola vez en Homero,
y no aparece en 10s liricos anteriores a Pindaro. El Gnico ejemplo homC-
rico es K 303; 96015 significa aqui la virtud oculta en el remedio (la
planta que ha de preservar a Ulises de 10s hechizos de Circe); es superfluo
insistir en que no se trata de una virtud ctfisican en el sentido que daria-
rnos actualrnente a esto, sino (por ernplear algfin t6rmino de este tipo)
magico-religiosa.
En Pindaro hay dos ejernplos; uno (I. I V 49) refiere claramente
~ ~ U a la forrna corporal, la apariencia fisica; el otro es N. V I 5: el linaje
I S
de 10s dioses y el de 10s hombres son ccde una madre));por eso, si bien
toda capacidad que les ha sido concedida 10s separa (de un lado nada,
del otro el asiento perrnanente, siernpre firme, del cielo), con todo en
algo (en algo determinado) nos aproximamos a 10s inmortales; eote
algo es il viyav v6ov fl ~irolv.Observemos:
EINAI, OYZIZ, AOrOZ, AAHOEIH 169
a ) El tPrmino que en Herkclito designa algo asi como la eseiicia,
en su contemporkneo Pindaro desigila la aparieilcia corporal y, a1 misillo
tieinpo, algo por lo que 110s aproximainos a 10s inmortales; lo cual nos
hace suponer no s610 que la esencia tiene algo esencial que ver coil el
aparecer, sino tambiCn que la apariencia corporal es a!go mks que nucs-
tra ccmera apariencia)); toda ccaparienciao en griego es algo n18s serio
que lo que nosotros entendemos bajo esta palabra; s610 asi se csplica,
por ejemplo, la importallcia de la ((fama))(~Mos,Herkclito B 29).
b) qirols aparece paralelalnente a ~ 6 0 5 ; ambos terminos designan
algo radical en el hombre, y algo por lo que el hombre estA en cierto
rnodo mks all5 del abisn~oque 10 separa de 10s dioses.
Si 9 i r o 1 ~no es muy frecuente fuera de la filosofia, lo es bastante
mfis qvfi (q~vdr,~ G c x que,
), en cambio, no aparece como t6rmino filos6fico.
Tambi6n este t6rmino nos reinite en principio a1 Ambito de la apariencia
fisica del hombre; en Hon~erosignifica la presencia, la figura, coiniln-
rnelite indicando belleza o gracia: A 115, B 58, r 208, X 370, E 212,
3 16, 3 152, q 210, 9 134, 9 168. De 10s tPrminos que aparecell en cone-
si6n reiterada con q~vfi, E T ~ O S sigiiifica la figura, la presencia fisica,
refiriPndose precisamente a personas o en todo caso a animales (p 30s;
esto ocurre tainbien con otros tPrminos de significado generalmente
antropol6gico); Giyci~, tambid11 referente a personas y rarameilte a
animales (salvo en el giro 6 k u a ~nvpb5 ai9o~ivo1o), significa el cctipo~,
en cierto inodo la estatura, per0 no en un sentido cuantitativo; igual
carActer no puramente cuailtitativo tiene yky~905, que tanhien se
refiere a la estatura de una persona. Que 9vfi designa la presencia fisica
, resulta claro por el sentido inequicovo de X 370, 3 152 (Ulises habla
de Nausicaa por su sola presencia) , 9 134 (apl-oximadamente lo misnlo).
Entonces las coordinaciones oir 6 f p a ~0666 9 v j v y ~1665TE p k y ~ 9 6 5TE
cpv4v TE no son enumeraciones de elementos diferentes, sino algo pare-
cido a cccuanto el Arnado rnQsse aparta y nusentas o ccestk faltn y cortarln
esta sentencia)) (Fr. Luis de Le6n). Pero, por otra parte, es eoideilte
por el conjunto de 10s ejemplos que qvfi connota:
a ) La noci6n de desarrollo, madurez, perfecci6n fisica. B t a cone-
xi6n de la presencia con el crecimiento es, como estamos viendo, carac-
teristica de la familia de palabras de raiz cpv-.
b) Una ccah no distinci6n)) (completamente distinto de ccconfusi6nu)
eiltre lo fisico, lo psiquico y lo moral.
Pretendemos insistir en que un termino que designa la ccpresencias
en griego no designa lo puramente aparente y exterior, sino precisa-
3
ineilte lo esencial. DespuCs de lo dicho acerca de pvfi -a lo cual puede
aiiadirse que en la lirica arcaica coexiste, para esta palabra, el sentido
de rpresenciao o ((aparienciao (Semon. 8, 42; Tirteo 8, 5; Alceo 130, 32)
con el de ccnaturaleza)) o cccarfictern (Arquil. 125, I)-, creemos que esta
tesis se confirma terminantemente con el us0 que del termino (pva)
hace Pindaro: por una parte conserva un sentido de presellcia fisica,
marcadamente relacionado con la fuerza y el vigor (I. 7. 22; cf. tambien
I. 6. 47, 0. I. 67). en el que la referencia a la naturaleza corporal en
conjunto, a la madurez y perfecci6n fbica, es constante; por otro.lado,
tieile en Pindaro, referido precisamente a hombres, un significado que
podemos considerar tan problelnetico y esencial como el de la 9601s
de HerAclito; sobre este filtimo punto seria precisa una elaboraci6n
especial que no vamos a incluir en este trabajo.
E n contraste con su presencia relativamente escasa fuera de la
filosofia, 9601s es un termino fundamental en Heraclito: B I, B 10,
B 106, B 112, B 123. Hay que notar:
I. 96015 se ha independizado de referencias materiales determi-
nadas, las ha superado. Ahora significa la esencia.
2. En collsollancia con este proceso, el verbo 9 6 (formas~ Epv,
T T ~ ~ VhaKpasado
E) a tener un uso copulativo (Jen6fanes B 32, I; Pindaro,
P. I. 42), sin perder en absoluto el significado de 'crecer' (Pindaro, 0.
4. 25). La conexi611 entre ambos sentidos es tan evidente que a veces
esten presentes 10s dos y es artificioso separarlos (Pindaro, Fr. GI, 5 ) .
Incluso las formas marcadas como copulativas tienen a la vez el signi-
ficado de 'crecer' (Parmenides B 19, I).
3. 9301s conserva de modo general en griego arcaico p clAsico el
sentido de u11 principio o fuerza, sentido que ya encontrAbamos en
Homero. Cf. el uso del dativo $ ~ E I indicando causa o fundamento,
muy frecuente en Arist6teles (p. ej.: Phys. B I, 192 b 8-9). Tal valor
depende por uila parte del sentido general de la familia de palabras de
raiz 9v-, pero tampoco es ajeno a1 sentido del sufijo, sobre todo si se
tiene en cuenta la antigiiedad de la palabra: primitivamente 10s nolnbres
en -TI- ) -01- ccevoquent la notion en tant que puissance cachee, inais
active))2.
Citalnos a 10s elegiacos y yambbgafos por la edici6n de R. Abados, a
10s poetas lesbios por la de Lobel-Page, a 10s melicos por la de Page, a Pindaro
por la de Snell.
a Chantraine, La fannatian,.., 1). 283.
4. 9rjo1g no es s610 la 96015 de esto o la de aquello otro, sill0 que
tambien es pura y simplemente la 96015.
Si ahora recogelnos el sentido general de (p6o como 'crecer', 'surgir',
'brotar' (con las varias anotaciones que hemos hecho a prop6sito de el),
el sentido de presencia fisica (ligado a clcrecimiento)), ccmadurezo) de (put,
10s varios sentidos que hemos encontrado de ~ ~ U IelS hecho , de que
el verbo ~6~ adquiera un sekido de 'ser' a l a vez que 96015 pasa a poder
designar la esencia, etc., entonces la 6nica interpretaci6n de conjunto
viable es: presencia (salir a la luz) = brotar, surgir, haciendose espe-
cial hincapi6 en el (I=)) p configurando ambas nociones identicas la
noci6n griego-arcaica de ctser)).
E l crecer y brotar en cuesti6n equivale a a p a r e c e r y,por encle.
a prcsentar un aspecto; este aspecto es lo que Plat6n pasare a primer
plxlo y harA telna central de su filosofia, design5ndolo silnplelneilte con
la palabra griega que significa 'aspecto': ~1605; este ~1605es 10 que serA
luego la ccesencia));tal ccesencian es para Plat6n el s e Y a secas, no se le
afiade un esistir. Lo que designa 96015 es el salir a la luz, conquistando
un lugar y un aspecto; no el aspecto, discerllible en un conjuilto de notas,
sin0 el propio salis a la luz, la fuerza que se despliega en uil aspecto;
no es el resultado, sill0 la lucha, 10 que desiglla 9601s.
Esto explica tanlbiCn el que la 96015 sea a la vez algo aden cada cosa
y algo singular. La presencia de esto coino esto es a la vez la dc aquello
como aquello, el dia es dia por lo mismo que la noche es noche. La doc-
trina heraclitea de la unidad de 10s contrarios empieza a comprenderse
. cuando se renuncia a la noci6n de existir como distiilta de la de simple-
mente ser, porque es claro que, si ccser))es ccser t a b o ccser cualo, entonces
estoes ... (a saber: esto) por lo mismo que lo otro es ... (a saber: no-esto);
per0 corre el peligro de ser algo puramente 16gico (la definicibil de esto
es a la vez definici6n de lo otro) si no dalnos un paso que nos llcva en
cierto mod0 mis all& del platonismo: no se trata de la oposici6n entre
determinaciones dadas, sino de la c o 11 q u i s t a y p 6 r d i d a de
la deterrninaci6~1,del nacer a1 que pertenece un perecer, dcl creci-
miento, de la fuerza que lleva a salir a la luz, esto es: de la 9601s.
I,a palabra Abyo~aparece en Homero (0 393, a 56) 611icamente
en plural, con el significado de 'palabras', 'discurso'. En la lirica arcaica,
A6yo~aparece tambien en singular: aunque a veces el matiz individua-
lizador del singular aparece claramente (Stesic. 192, I; Sim6n. 579, I;
Alceo 360, I), el sentido es el de 'exposici6n1, 'discurso', en singular
como en plural; el plural no es multiplicativo del singular, sino que es,
podriamos decir, 1111 nplural en sL; por otra parte. si bien el termin0
 172 I?. II.-\RT~NEZ MARZOA
* parece claramente antropol6gic0, no es especificamente en ningdn caso
ctraz6nu, ni ((sentido)),ni nada de tal indole.
Ya en HerAclito la situacidn es bastante diferente:
En algitn caso, Abyos sigue teniendo el aparellteinente siinpie sen-
tido de exposici6n o discurso (B 87, B 108). Es m8s: A6yos nunca aparece
en HerAclito designando una facultad o comportamiento del ser humano
distinta del ((hablao. En cambio si aparece, en la mayoria de 10s casos,
como un termino no especificamente antropol6gico. Collserva sielnpre
una referencia a1 decir humano, incluso cuando su independencia frente
a1 decir del pensador se establece m8s vigorosamente (B 50)) per0 a
la vez se afirma como un tCrlnino que designa algo de lo que podemcs
decir que es la esencia del todo, por una parte como un singular, por
otra parte como algo cdeo algo, del esto o aquello del que se trate en cada
caso, su peculiar mod0 de ser y de valer, su medida: B 31, B 39 (respecto
a la interpretaci6n como ccprestigio)), vCase lo dicho mAs arriba sobre
esencia y apariencia), B 45, B 115; en ambos aspectos parece afirmarse
la conexi6n con qirol~:comparar K W ~ q h ~ l v$TI~?OVTQS (B 112) COII
A6you dn<oiroav~as(B 50). refereiltes a o o ~ i qy oo96v respectivamente.
La relativa desantropologizaci6n del significado de A6yo~en Her&-
clito nos plantea el problema de si el pensador no traslad6 un termino
antropol6gico a un Ambito distinto. Antes de recurrir a la hip6tesis
(un tanto extrafia para la situaci6n hist6rica de que tratamos) de un
traslado lPxico, debemos agotar las posibilidades de comprender c6mo
el valor de A6yos en HerAclito ~ u e d eestar ya implicit0 como posibi-
lidad en el significado anterior de esta palabra, en el mod0 de entender
10s griegos este decir y exponer que en Homero, en la lirica arcaica, y
todavia en Herhclito y Parmenides, se designa con la ~ a l a b r aA6yos.
E l hecho de que A6yos designe el decir y exponer estA ligado a1 de
que A ~ ~ E designe
IV verbalmente la misma noci6n. Pero Aiy~lv signi-
fica tambien otra cosa, a primera vista muy diferente y, sin embargo,
sorprendentemente conexa en 10s hechos de la lengua con la noci6n
de ((decir)).Esta conexi6n puede mostrarse muy bien en Homero; lo
que sigue se refiere solamente a1 verbo Akyo, no a sus supletivos (en
griego cl&sico) ETTIOV y $pie, que en Homero todavia deben conside-
rarse independientes (entre otras razones porque tienen distinto sig-
nif icado) .
I. El significado del que sin duda debemos partir es el de 'reunir',
'recoger' (0 547, 507, A 755, N 276, 0 27, Y 239, 793, 0 359, 72, 108,
224). ObsPrvese que en ninguno de 10s ejemplos tiene el 'reunir' el simple
sentido de 'juntar'; por el contrario, es siempre reunir con alguna norma,
con un discernimiento y selecci6n (recoger algo de entre algo, o coger
con un fin determinado).
2. Esto 6ltimo de que reunir significa a1 mismo tiempo conceder
un cierto trato, tomar o poner algo c o m o a 1g o , de donde c o n t a r
a 1g o c o m o a 1 g o , encuentra su explicitaci6n en el uso que repre-
sentan B 125, 188, 6 452. LO que implica desde luego constituir una
colectividad, una multitud, definida cualitativamente: 6 451 (&p1!3~65
no significa el n6mero en abstracto, sino la inultitud en cuanto contable).
3. Caracterizar y reconocer algo coino algo (incluyCndolo coino
tal en un conjunto discriminative) es precisamente lo que tiene lugar
en el decir. De aqui que el 'contar' mencionado adquiera frecuentemente
el sentido de: 'exponer', 'relatar', 'enumerar', E 5, A 151, 373, p 165,
C 197, 362, 0 483, Y 30s.
4. 'Exponer', 'desarrollar' en general, o bien siinplemente 'decir'
y 'hablar': B 222,435, N 275, 292 = Y 244, y 240, v 296, T 203.
De la precedente explicaci6n, que abarca todos 10s ejemplos home-
ricos, obtenemos lo siguiente: el 'decir' es desde luego 'exponer'; pero,
aplicado a la Grecia antigua, esto no significa exponer un contenido
de la mente, expresarse; no hay referencia a una esfera 16gica o psico-
16gica previa, sin0 a 1a c o s a m i s m a ctexpugsta));el decir es exponer
en el sentido de reconocer algo como algo, ((manifestan, per0 no mani-
festar el contenido de la propia mente, sin0 poner de manifiesto las
cosas como lo que son, dejar que cada cosa sea 10 que es, conceder (re-
conocer) a cada cosa el lugar que le corresponde.
El reconocimiento de que el texponer)) no hace referencia a la con-
ciencia o a la subjetividad, sino a la cosa misma, nos capacita para
comprender por qu6 A6yo~y qholg pueden ser designaciolles de lo
mismo, por que ambas nociones parecen jugar el mismo papel en HerA-
clito. I,CIque acontece en el decir es que la cosa misina se manifiesta,
es la presencia de la cosa misma, el ccsers. Oiralg marca el nacer y produ-
cirse, el salir a la luz, y Abyo~el ser determinado como tal o cual, el
discernimiento; per0 ya hemos quedado en que las dos cosas son lo mismo
en virtud de la noci6n griega de ((sere;producir, llevar a la luz algo no
es darle la ((existencia)),sino adjudicarle la determinaci6n gue le corres-
ponde. E s claro que la presencia y la determinaci6n de 10s contrarios
es una y la misma, que el A6yo~es unidad de 10s contrarios, que la de-
 EINAI, QYZIZ, AOrOX, AAHOEIH 175

s terminaci6n es a1 mismo tiempo oposicibn; per0 insistilnos de nuevo cuyo 6ltiino estrato no es otro que Homero, donde, verosimilmente,
en que de 10 que se trata no es del aspecto pura y simplemente, sin0 esos usos no eran ctliterarios)), sino en cierta manera {(realeso.En todo
del salir a la luz; s610 asi es posible que una palabra que significa origen caso, el verbo Aav9Qo (o Afi9o) no significa ninguna situaci6n ccsubjeti-
y producci6n aparezca aqui; y entonces la determinacibn, la presenciai vao; significa 'permanecer oculto'; en griego, es 1 a c o s a m i s m n
de esto como esto, su oposici6n a lo otro, no es una oposici6n de deter- lo que me 'permanece oculto', no es que y o 'olvide'.
minaciones establecidas, sino una lucha en la que se alcanza y se pierde
la presencia, en la que esto se opone a no-esto y s610 predomina para
de nuevo ceder el lugar; Abyos implica nacer y perecer; es combate,
afirmaci6n frente al no-ser (por lo tanto referencia a1 no-ser), haci6ndose
presente, y,10 que es lo mismo, afirmaci6n frente a lo otro, haciendose
presente en la determinaci6n propia. I

El adecir)) de HerAclito, el Abyo~, es primariamente la presencia,,

el salir a la luz, la qiru~s. Pero: el hombre ((dicen, 10s d e m b entes no
adicen)). Ahora bien, todo aparece en Hergclito como si este adeciro
humano aconteciese no porque el A6yo~pertenezca a1 hombre, sino,
porque el hombre pertenece a1 A6yos; el hombre tiene su esencia en
el hecho de estar comprometido en la presencia de lo ente como tal,
en el h6yos, y por eso A ~ Y E I , en la medida en que consuma, acepta,,
ccescuchan el A ~ Y E I Vdel A6yo~. I

Cuando se dice que &Aq9 ~ i qes un termino negativo, y que lo negadol

en ese termino es la noci6n presente en la raiz AtirS-, no se estA recu-
rriendo a una consideraci6n etimologica, como tampoco cuando se'
relaciona qiru~scon qiro y con el sufijo -TI->-DL En ambos casos,
no se trata propiamente de etimologia, porque la relaci6n de dtAq S ~ i qcon
&q945, h49q, AavSdtvo, por una parte, y, por otra parte, con otros ter-
minos del mismo prefijo y/o sufijo(s) -0 la relaci6n de qiru~scon qiro,
qvfi, etc. y, por otra parte, con 10s demAs tteminos de sufijo -01- - es un
hecho s i n c r 6 n i c 0 , y es esta c o p r e s e n c i a en lalengua lo que;
da quP pensar. Asi, el hecho de que, en Homero, &Aq9~iqsignifique
'la verdad', dthq 9ia 'lo verdadero' 'la verdad' y dtAq 9i5 'verdaderamente'
y que, a1 mismo tiempo, el adjetivo dtAq9fi5, en el 6nico ejemplo homerico
en que aparece (M 433), signifique 'diligente', 'no olvidadizo' (referido
a una sirvienta). Lo excluido en dtAq 965 es hfiSq, el 'olvido'; esta hltima
palabra aparece una sola vez en Homero, y en una construcci6n que
hace aparecer ese 'olvido' expresamente no como checho subjetivo)):
pq6i UE hfi9q a i p ~ i ~(Bo 33). En la literatura moderna, tales modos
de hablar (no ccyo olvidoo o ccyo temo)),sino ccel olvido se apodera de mi))
o ccel temor se apodera de mL; no ccyo no me doy cuenta de la cosa),
sin0 tla cosa se me escapao; etc.) aparecen como ((figuras literarias));
pero, precisamente, tales cdiguras)) se deben a una tradici6n literaria