Juzgado de lo Penal Nº 2 Procedimiento: Ejecutoria Penal / Expediente de

C./ Granadera Canaria nº 2 ejecución

Las Palmas de Gran Canaria Nº Procedimiento: 0000313/1996
Teléfono: 928 32 53 22
Fax.: 928 32 53 72 NIG: 3501633219960000266

Intervención: Interviniente: Abogado: Procurador:

Penado Francisco Armas Castillo Maria De Los Dolores Felipe
Felipe
Penado Juan Carlos Reyes Betancor Maria De Los Dolores Felipe
Felipe
Penado Juan Antonio Ruiz Brito

AUTO

En Las Palmas de Gran Canaria, a 13 de Mayo de 2013

Dada cuenta;

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: En la presente causa se dictó sentencia condenatoria de fecha 16 de Mayo de

1995, firme una vez confirmada por sentencia de la Sección Primera de la Audiencia
Provincial de Las Palmas de 13 de Mayo de 1996 en la que entre otras penas y medidas se
impuso la obligación de abono de indemnización a los siguientes condenados y en los
siguientes términso:

1. Juan Antonio Ruiz Brito, Juan Carlos Reyes Betancor, Roque Barrera de la Hoz y
Francisco Armas Castillo fueron condenados a indemnizar conjunta y solidariamente a:

- D. Juan Salvador Franquiz Alberto las cantidades de 62,000 y 7,800 pesetas

- D. Juan Manuel León Pérez la cantidad de 16,445 pesetas

- D. Pedro J. Pérez Beuisan la cantidad de 120,800 pesetas

- D. Francisco González Gopar, en la cantidad a determinar en ejecución de sentencia

2. Juan Antonio Ruiz Brito, Roque Barrera de la Hoz y Francisco Armas Castillo fueron
igualmente condenados a indemnizar a D. Carmelo Silvera Rodríguez a la cantidad de
250,000 pesetas.

SEGUNDO: Los únicos ingresos que constan se efectuaron por la cantidad de 20,000
pesetas en fechas 24 de Abril, 21 de Mayo y 26 de junio de 1998, habiéndose decretado la
insolvencia de los penados Juan Antonio Ruiz Brito, Juan Carlos Reyes Betancor, Roque
Barrera de la Hoz y Francisco Armas Castillo por auto de fecha 18 de Septiembre de 1998,
sin que hasta la fecha se hayan realizado otros ingresos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO: En el presente caso resulta de aplicación lo establecido en el art. 1964 del

Código Civil, ya que es sentada la doctrina del Tribunal Supremo la que establece que la
responsabilidad civil derivada del delito o falta tiene un plazo de prescripción de 15 años.

Analógicamente se puede aplicar la doctrina de la ejecución de las penas y, tal y como

señala la Sentencia del TS de 23 de mayo del 2001 la prescripción de la ejecución de la
pena tiene un fundamento jurídico-material. Se trata de la pérdida de sentido de la
ejecución de la pena cuando el hecho ha sido olvidado y cuando el tiempo transcurrido ha
transformado también al condenado. Son varias Audiencias Provinciales las que determinan
que no puede entenderse prescrita la pena automáticamente una vez que ha transcurrido el
tiempo previsto a partir de la firmeza de la sentencia, y los plazos de prescripción de las
penas no corren durante los períodos en que se dilata el comienzo de la ejecución por
eventualidades previstas en la propia legislación penal y que implican de suyo la no
paralización de las actuaciones orientadas a la ejecución, eventualidades tales como la
suspensión de la ejecución, en los términos de los artículos 80 y siguientes del Código
Penal, la suspensión del cumplimiento de la condena por haberse solicitado indulto, en los
términos del artículo 4.4 del Código Penal, el pago sucesivo de las distintas cuotas de
multa, el cumplimiento previo de las penas más graves, según dispone el artículo 75 del
Código Penal, pero también la sustanciación de todas aquellas actuaciones procesales que
atienden las peticiones del condenado a propósito precisamente de la propia ejecución y el
modo de llevarla a cabo, tales como peticiones de suspensión de la ejecución o
sustituciones de las penas privativas de libertad.

Por lo que respecta a la interrupción del plazo de prescripción ha de tenerse en cuenta

que sólo tiene virtud interruptora de la prescripción aquellas resoluciones que ofrezcan un
contenido sustancial, propio de una puesta en marcha del procedimiento, reveladoras de
que la investigación o el trámite procesal avanza superando la inactivación y la parálisis.
Únicamente cuando los actos procesales están dotados de auténtico contenido material
puede entenderse interrumpida la prescripción (STS, de 8 de febrero de 1995), de tal
manera, que sólo las resoluciones con contenido “sustancial” pueden ser tenidas en cuenta
a efectos de interrupción. El cómputo de la prescripción, dice la STS. de 30 de noviembre
de 1974, no se interrumpe por la realización de diligencias inocuas o que no afecten al
procedimiento. La de 10 de julio de 1993 advierte que las resoluciones sin contenido
sustancial no pueden ser tomadas en cuenta a efectos de interrupción.

SEGUNDO: En el presente caso se entiende que ha transcurrido el plazo de prescripción

de 15 años, habida cuenta, que la sentencia es de fecha 16 de Mayo de 1995, firme desde
que es confirmada íntegramente por sentencia de fecha 13 de Mayo de 1996. Si bien se
efectuaron algunos ingresos durante el año 1998, ya no se realiza ningún otro a partir de
entonces, siendo, como se expuso, los condenados al pago de las indemnizaciones
declarados en situación de insolvencia por auto de 18 de Septiembre de 1998.
Siendo de aplicación lo establecido en el art. 134 del CP, habiendo transcurrido más de 15
años desde entonces, se entiende que ha prescrito la responsabilidad civil derivada del
delito.
Durante todo este tiempo no se ha producido acto procesal de carácter sustancial para que
efectivamente pueda entenderse que se ha producido la interrupción de la prescripción, que
haya supuesto una efectiva puesta en marcha del procedimiento en lo que a este aspecto
de la indemnización se refiere. Los actos que se han llevado a cabo son más propios del
cumplimiento de penas impuestas, peticiones se suspensión o sustitución, revisión de otra
sentencia incluida en el mismo procedimiento, pero nada que afecte al pago de las
indemnizaciones y tendentes al cobro de las mismas, por lo que procede decretar la
prescripción de la responsabilidad civil.

PARTE DISPOSITIVA

Ha lugar a declarar PRESCRITA las responsabilidades civiles impuestas a los condenados

2
JUAN ANTONIO RUIZ BRITO, JUAN CARLOS REYES BETANCOR, ROQUE BARRERA
DE LA HOZ y FRANCISCO ARMAS CASTILLO en la presente causa.

Notifíquese al Ministerio Fiscal y demás partes personadas haciéndoles saber que contra la
presente resolución cabe interponer recurso de REFORMA en el plazo de los tres días
siguientes a su notificación a las partes personadas, por escrito autorizado con firma de
Letrado y ante este órgano judicial.

Lo acuerda y firma la Magistrada-Juez Dña. MONICA OLIVA GUTIERREZ, del Juzgado de

lo Penal Nº 2 de Las Palmas de Gran Canaria, de lo que yo, la Secretaria Judicial, doy fe.