JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL

EXP. NUM. 15/2017/III

C. JUAN CARLOS CASTILLO GUERRERO
VS.
C. AURORA GUADALUPE MONTES ORELLAN

C. JUEZ DEL JUZGADO SEGUNDO MENOR

EN LA CIUDAD DE XALAPA VERACRUZ
P R E S E N T E:

C. AURORA GUADALUPE MONTES ORELLAN, con la personalidad que

tengo debidamente reconocida en autos del presente juicio al rubro citado ante
usted C. Juez comparezco para exponer lo siguiente:

Por medio del presente escrito vengo en tiempo y forma presentando mi

escrito en original y copias de traslado. En el cual interpongo AMPARO DIRECTO
en contra de la Sentencia de fecha 8 de junio de 2017, dictado por su señoría, lo
anterior a fin de que se notifique a las partes y se envíe a la oficialía de partes de
los Tribunales Colegiados en materia civil del séptimo circuito, de la ciudad de
Xalapa Veracruz.

En merito a lo anteriormente expuesto y fundado a usted C. Juez, muy

respetuosamente le solicito:

PRIMERO. - Tenerme por presentada en términos del presente escrito,

presentando Demanda de Amparo Directo en contra de la sentencia de fecha 8 de
junio de 2017 del índice del Juzgado Segundo Menor del Distrito Judicial de
Xalapa, Veracruz.

SEGUNDO. – Previa notificación a las partes se envíe el escrito y el las

actuaciones judiciales, a la oficialía de partes, de los Tribunales Colegiados del
Séptimo Circuito ubicados en la ciudad de Xalapa Veracruz.

"PROTESTO LO NECESARIO"
XALAPA, VER. A 24 DE JUNIO DE 2017.

__________________________________________
C. AURORA GUADALUPE MONTES ORELLAN
 AMPARO DIRECTO NUM _______/2017
QUEJOSO: C. AURORA GUADALUPE MONTES ORELLAN

AUTORIDAD RESPONSABLE: C. JUEZ SEGUNDO MENOR DEL

DISTRITO JUDICIAL DE XALAPA, VERACRUZ.

CC. MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL

DEL SEPTIMO CIRCUITO, EN TURNO
CON RESIDENCIA EN XALAPA, VERACRUZ
P R E S E N T E.

C. AURORA GUADALUPE MONTES ORELLAN, de nacionalidad

mexicana, mayor de edad, compareciendo por propio derecho, señalando como
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones el ubicado en
_________________________________________________ y en términos de lo
dispuesto por el Art. 12 de la Ley de Amparo Vigente autorizo en amplios términos
a los CC. ____________________________________ con cedulas profesionales
número ________________________________ respectivamente; las cuales se
encuentran debidamente registradas en el SISTEMA COMPUTARIZADO PARA EL
REGISTRO ÚNICO DE PROFESIONALES DEL DERECHO, ANTE LOS
TRIBUNALES DE CIRCUITO Y JUZGADOS DE DISTRITO bajo los números
______________________ respectivamente, y en términos de lo dispuesto por el
artículo 24 de la ley invocada en líneas anteriores, autorizo a la C.P.D.
________________________________________; con el debido respeto
comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y con fundamento en los artículos 1,
fracción I, 14, 16, 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
y de los artículos. 1, 4, 17, 28, 103, 107 y demás relativos de la Ley de Amparo en
vigor, vengo A PEDIR EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL
EN CONTRA DE LOS ACTOS Y AUTORIDADES QUE ENSEGUIDA
ENUMERARÉ, por lo que ajustándome a lo dispuesto por el Art. 175 de la ley de la
ley de amparo, expreso lo siguiente:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO. - C. AURORA

GUADALUPE MONTES ORELLAN, con domicilio para oír y recibir notificaciones
el señalado en el proemio del presente escrito.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO . - C.

JUAN CARLOS CASTILLO GUERRERO, con domicilio en Avenida Américas
No.344, Colonia Miguel Hidalgo, de esta ciudad de Xalapa, Veracruz.

III.- AUTORIDAD RESPONSABLE: C. JUEZ DEL JUZGADO

SEGUNDO MENOR, DEL DISTRITO JUDICIAL DE XALAPA, VER. Con domicilio
ampliamente conocido en esta Ciudad de Xalapa, Ver.

IV.- ACTOS RECLAMADOS:

PRIMERO. - LA SENTENCIA DE FECHA 8 DE JUNIO DE 2017, DICTADA

DENTRO DE LOS AUTOS DEL JUICIO EJECUTIVO MERCANTIL 15/2017/III,
DEL INDICE DEL JUZGADO SEGUNDO MENOR, en el cual el juzgador hace una
valoración totalmente unilateral y contraria a las disposiciones legales que rigen el
proceso, sin una debida fundamentación y motivación.

SEGUNDO. - El auto de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete, en

el que de oficio se regulariza el procedimiento.
 TERCERO. – El auto de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete, en el
que sin que se me notifique y aperciba, se declara tenerme por reconocida del
contenido y firma del documento base de la acción; RECONOCIMIENTO, QUE
JAMAS FUE OFRECIDO POR LA PARTE ACTORA.

CUARTO. - La notable e ilegal forma con que se ha dictado sentencia ya

que la Juzgadora, en el presente juicio ordena la preparación de una prueba que
no fue ofrecida por la parte actora del presente juicio ordenando se me notifique y
requiera con apercibimiento y posteriormente en otro auto declara que se me
tiene por reconocido un el documento base de la acción sin que se me
hubiera notificado y apercibido. Y sin que la partea actora haya ofrecido
dicha prueba.

V.- FECHA DE NOTIFICACION DEL ACTO RECLAMADO : el día 9

de junio de 2017, de manera personal.

PROTESTA LEGAL. - Bajo protesta de decir verdad manifiesto que son

ciertos los hechos y omisiones, que constituyen los antecedentes del acto
reclamado,

ANTECEDENTES

1.- Con escrito de fecha 28 de diciembre de 2016, el C. Juan Carlos Castillo

Guerrero, en su carácter de endosatario en procuración del C. Jorge Luis Palacios
Blanco, me demandó mediante la vía ejecutiva mercantil, el pago de la cantidad de
$10,000.00 (Diez Mil Pesos 00/100 M.N), más el pago de intereses moratorios a
razón del 4.5%; radicándose dicho juicio bajo el número 15/2017 del Índice del
Juzgado Segundo Menor de este Distrito Judicial de Xalapa, Veracruz.

2.- Dentro del término legal concedido, se dio contestación a la demanda,

en tiempo y forma, en la cual opuse diversas excepciones, entre ellas la de falta
de acción y derecho, así como la de falsedad de los hechos, ello debido a que
dicho pagaré, al momento de ser firmado, no tenía signado cantidad alguna, ya
que el mismo fue firmado en garantía, en virtud de que fue por formar parte de un
grupo llamado “flor de la abundancia”, y que dentro del mismo, para pertenecer
y ser parte del grupo debía entregar la cantidad de $24,000.00, pesos, siendo que,
al solo poder reunir la cantidad de $14,000, fue que signe el pagaré por la cantidad
de $10,000.00 (Diez Mil Pesos 00/100 M.N), y del cual se me reclamó su cobro
dentro de dicho juicio ejecutivo mercantil.

3.- Posteriormente, mediante auto de fecha 24 de febrero de 2017, se dictó

un auto dentro de las actuaciones del juicio 15/2017 del Índice del Juzgado
Segundo Menor de este Distrito Judicial de Xalapa, Veracruz, en el cual se tuvo
por abierto el periodo probatorio por el término de quince días, feneciendo el
mismo en fecha 22 de marzo de 2017, fecha en la cual se señaló para llevarse a
cabo el desahogo de las pruebas ofrecidas por las partes.

4.- En dicho auto, se recibieron las objeciones de ambas partes que se

hicieron con respecto a las pruebas que cada uno de las partes aportó, siendo que
al llegar a las pruebas de la suscrita, en dicho acuerdo procedieron ilegal e
indebidamente sin fundamento legal ni motivación, a desechar mis pruebas
denominadas como CONFESIONAL a cargo de José Luis Palacios Blanco, la
PERICIAL EN GRAFOSCOPIA DOCUMENTOSCOPIA, y LAS TESTIMONIALES,
a cargo de las CC. LETICIA ISABEL CALDERAS HERNÁNDEZ Y SAGRARIO
PALACIOS SUAREZ, y LA TESTIMONIAL a cargo de SARA MELGAREJO
MONTERO, violando los derechos humanos de la suscrita.

5.- Posterior a ello, se celebró la audiencia señalada para el día 22 de

marzo de 2017, en la cual solo se recibieron las pruebas de la parte actora y
terminándose la audiencia para proseguir con el procedimiento. Posteriormente a
petición de parte interesada, se cerró la etapa probatoria y se abrió la etapa de
alegatos, y se turnó para que la C. Juez Segundo de lo menor, emitiera la
correspondiente sentencia.

6.- Mediante auto de fecha 25 de abril de 2017, la C. Juez Segundo de lo

menor, “SUPUESTAMENTE, ADVIERTE LO SIGUIENTE”
“…el material probatorio ofrecido por las partes se recibió la de
RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA del documento base de la accion
a cargo de la parte demandada AURORA GUADALUPE MONTES ORELLAN, en
donde se ordenó notificar a la audiencia respectiva para su desahogo, sin
embargo, de las actuaciones subsecuentes al auto mencionado, se observa que
la referida demandada solo se le notifico respecto al desahogo de la prueba
confesional, pero ya no se dijo nada, en relación a la probanza mencionada;
…” (el negreado es propio)

En dicho auto la juez manifestó; que a la suscrita solo se le notifico respecto

de la prueba confesional, pero no sobre la SUPUESTA PRUEBA de
reconocimiento de contenido y firma del documento base de la acción, por lo
anterior ordena regularizar el procedimiento, a fin de que; se realice la SUPUESTA
PRUEBA DE RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DEL DOCUMENTO
BASE DE LA ACCION, (prueba que jamás fue ofrecida por la parte actora) SIN
EMBARGO LA C. JUEZ ORDENO REALIZAR DICHA PRUEBA.

7.- Mediante auto de fecha 15 de mayo de 2017, la C. Juez del Juzgado

cuarto menor, acuerda una promoción de la parte actora, Y SIN REVOCAR SU
AUTO DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2017, LO MODIFICA Y ACUERDA LO
SIGUIENTE:
“…se subsana dicha omisión se recibe la prueba ofrecida por la parte actora,
misma que se encuentra marcada con el inciso D) RECONOCIMIENTO DE
CONTENIDO Y FIRMA, a cargo de la parte demandada Aurora Guadalupe Montes
Orellan, persona que no se encontró presente en la audiencia respectiva a pesar
de estar debidamente notificada de manera personal mediante diligencia de fecha
dos de marzo del año en curso, misma que corre agregada a las presentes
actuaciones visible a foja treinta y cuatro de autos, por lo que en este acto se le
hace efectivo el apercibimiento que se le hicieran en el acto de la notificación
personal, por lo que se declara por reconocido en contenido y firma el documento
base de la accion…”
Tal como consta en el auto de fecha 25 de abril de 2017, NO EXISTIA LA
NOTIFICACION PARA QUE LA SUSCRITA ACUDIERA AL JUZGADO A
RATIFICAR EL CONTENIDO Y FIRMA DEL DOCUMENTO BASE DE LA
ACCION, sin embargo, posteriormente de forma muy extraña, en el auto de
fecha quince de mayo de 2017, YA APARECE LA NOTIFICACION PARA QUE
LA SUSCRITA RECONOSCA EL CONTENIDO Y FIRMA DEL DOCUMENTO
BASE DE LA ACCION. Y con esa nueva constancia de notificación se me
declara confesa de reconocer el documento base de la acción, A PESAR DE
QUE JAMAS FUE OFRECIDA ESA PRUEBA, POR LO QUE SE ES
TOTALMENTE ILEGAL QUE SE ME HAYA DECLARADO CONFESA DE UNA
PRUEBA QUE NO FUE OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA.

8.- Finalmente, mediante auto de fecha 24 de mayo de 2017, se turnaron

las actuaciones para dictar sentencia al C. Juez Segundo Menor, siendo que en
fecha 8 de junio de 2017, se dictó la correspondiente sentencia, la cual hoy recurro
a través del presente amparo directo y de los cuales me causan los siguientes:

VI.- PRECEPTOS CONSTITUCIONALES Y DERECHOS

HUMANOS VIOLADOS. - El acto reclamado viola en mi perjuicio los
derechos humanos del suscrito, establecido en los Artículos 1, 14, 16, 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

PRIMERO. - La responsable viola en perjuicio de la suscrita, lo dispuesto

por los Artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, toda vez la sentencia de fecha 8
de junio de 2017, viola mis Derechos Humanos, en su considerando TERCERO,
ya que, al momento de resolver sobre las pruebas ofrecidas por la suscrita, dentro
de mi escrito de contestación de demanda, manifiesta lo siguiente:

“… ahora bien, una vez analizadas las excepciones antes expuestas, es de

decirse que, en relación a la excepción invocada en el punto A que hace consistir
en la de falta de acción y de derecho, aduciendo que el documento base de la
acción fue firmado en garantía, tenemos que tal manifestación de ningún modo le
puede prosperar, porque no obstante su aseveración, no cuenta con el material
probatorio idóneo para demostrarlo como más adelante se verá, …

Lo anterior es falso, ya que la suscrita en tiempo y forma ofreció pruebas idóneas

para demostrar la relación causal que dio origen a dicho documento, el cual solo
fue en garantía a una tercera persona ajena al presente juicio, por lo que en ese
sentido se ofreció la prueba Confesional a cargo del actor para demostrar que no
le constaban los hechos que originaron el documento, SIN EMBARGO, EL C.
JUEZ SIN FUNDAMENTO NI MOTIVACION LEGAL SE NEGO A RECIBIR LA
PRUEBA, solo argumentando que no se recibía porque existía contradicción del
oferente, ya que se manifestó que al endosatario le constaban los hechos; lo
anterior lo hizo supuestamente con fundamento en el artículo 1198 del código de
comercio, DICHO ARTICULO NO FACULTA AL JUEZ PARA DESECHAR LA
PRUEBA YA QUE ESO SE VALORA AL DICTAR LA SENTENCIA, por lo anterior el
desechamiento de la prueba confesional, causo perjuicio que transcendió al
dictado de la sentencia y al no ser procedente el recurso de apelación es
procedente reclamar esa violación en el presente amparo.
Asimismo, en el sentido anterior el C. Juez desecho las Testimoniales y la
Pericial en Grafoscopia y Documentoscopía, ofrecidas en mi escrito de
demanda, LAS CUALES SE OFRECIERON PARA DEMOSTRAR LA RELACIÓN
CAUSAL QUE DIO ORIGEN AL TÍTULO DE CRÉDITO y que dicho documento fue
dado en garantía, por lo anterior, el juez actuó de forma parcial y tendencioso
favoreciendo siempre a la parte actora ya que sin fundamento legal alguno
desecho mis pruebas, con lo cual se violaron mis derechos humanos y dicho
acto trascendió para que la sentencia fuera dictada en mi contra.

SEGUNDO. – La responsable viola en perjuicio de la suscrita, lo dispuesto

por los Artículos 1, 14, 16 y 17 Constitucionales, toda vez que del análisis de la
sentencia de fecha 8 de junio de 2017, se aprecia que la C. Juez durante el
procedimiento, lo hace sin realizar un adecuado análisis lógico jurídico en el que
con imparcialidad y apegado a la a legalidad acordara debidamente las
actuaciones YA QUE INCLUSO LA DOCUMENTAL PRIVADA CONSISTENTE EN
CONTRATO PRIVADO DE PRESTACION DE SERVICIOS, LA CONSIDERO UNA
PRUEBA PRECONSTITUIDA, ADMITIENDOLA DE PLANO, lo anterior es
totalmente ilegal.
ASIMISMO. LA JUZGADORA SE EXCEDIO EN SU ACTUAR DENTRO DEL
PRESENTE JUICIO, YA QUE SIN FUNDAMENTO LEGAL ALGUNO SUBSANA
LA OMISION DE LA PARTE ACTORA, y ordena desahogar sus pruebas ofrecidas
y que no realizo en tiempo y forma por lo que mediante auto de fecha
VEINTICINCO DE ABRIL DE DOS MIL DIECISIETE, ordeno la reposición del
procedimiento a efecto de que se le recibiera a parte actora, la prueba
ofrecida bajo el inciso D, ya que no se había notificado ni apercibido a la suscrita
para que compareciera a reconocer el documento base de la acción. Siendo falso
que la actora ofreciera esa prueba.
Con lo anterior se viola los derechos humanos de la suscrita y las leyes del
procedimiento ya que la juzgadora no funda ni motiva su actuar.

Sirve de apoyo a mi argumento la siguiente tesis de jurisprudencia.

Época: Novena Época

Registro: 186473
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XVI, Julio de 2002
Materia(s): Civil
Tesis: I.8o.C. J/13
Página: 1201

PRUEBAS EN MATERIA MERCANTIL. INCUMBE A LAS PARTES Y NO AL

JUEZ REGULAR SU CORRECTO DESAHOGO.

En materia mercantil corresponde a las partes en juicio vigilar el correcto y

oportuno desahogo de las pruebas que respectivamente hayan ofrecido para
acreditar sus pretensiones y no al Juez, en virtud del equilibrio procesal y para evitar
que alguna obtenga ventajas o privilegios, ya que no tiene justificación legal que el
juzgador ordene el desahogo de una prueba respecto de la cual el oferente no vigiló
que se hiciera en forma correcta u oportuna, sino que únicamente puede hacerlo
cuando ese desahogo no se hubiere conseguido por causas ajenas a la voluntad de
aquél, dado que dicho resolutor no cuenta con facultades para subsanar descuidos,
desinterés o falta de impulso procesal de la parte que propuso la probanza, en tanto
que ello implicaría la revocación de sus propias determinaciones, lo cual sólo es
susceptible de lograrse mediante la interposición de los recursos ordinarios
establecidos en el Código de Comercio. De ahí que en caso de que el Juez ordene el
desahogo de una prueba fuera del término probatorio, o insista sobre aquella que
incorrectamente se llevó a cabo, se verían quebrantados los principios de firmeza,
de preclusión y de igualdad de las partes en el proceso, en clara contravención de las
reglas establecidas en el ordenamiento legal invocado, que fijan los límites en que
debe desarrollarse la actividad jurisdiccional, ya que el juzgador con su actuación
estaría ilícitamente desconociendo resoluciones firmes y subsanando la intervención
negligente o deficiente de la parte oferente.

OCTAVO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo directo 394/97. Marisela Ramírez González. 16 de mayo de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: María del Carmen Sánchez Hidalgo. Secretaria:
Edith Alarcón Meixueiro.

Amparo directo 1252/98. Salvador Ocampo Estrada. 7 de diciembre de 1998.

Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arellano Hobelsberger. Secretario: José
David Cisneros Alcaráz.

Amparo directo 1176/99. Fianzas México Bital, S.A., Grupo Financiero Bital. 24 de
enero de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arellano Hobelsberger.
Secretario: José David Cisneros Alcaráz.
 Amparo directo 489/2000. María Enriqueta Medina Flores e Iván Alejandro García
Medina. 27 de junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Alberto Pérez Dayán.
Secretaria: María del Carmen Alejandra Hernández Jiménez.

Amparo directo 30/2002. Elisa Manteca González. 25 de febrero de 2002.

Unanimidad de votos. Ponente: Patricio González-Loyola Pérez. Secretario: Miguel
Ángel Betancourt Vázquez.

Véase: Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo XII, agosto de

1993, página 524, tesis XVI.2o.1 C, de rubro: "PROCESO MERCANTIL.
CARÁCTER DISPOSITIVO DEL.".

TERCERO. – LA C. JUEZ ES OMISA EN REALIZAR UN ANALISIS

LOGICO JURIDICO EN PRESENTE JUICIO, YA QUE VALORA PRUEBAS QUE
NO FUERON OFRECIDAS POR LA PARTE ACTORA. por lo que viola en perjuicio
de la suscrita, lo dispuesto por los Artículos 1, 14, 16 y 17, ya que al dictar la
sentencia de fecha OCHO DE JUNIO DE DOS MIL DIECISIETE, en su
CONSIDERANDO III, visible en la parte final de la página 13 y 14 de la sentencia
manifestó lo siguiente:

“…asociado a lo anterior la parte demandada fue declarada confesa en la

audiencia de mercantil celebrada el veintidós de marzo del dos mil diecisiete,
visible a foja 38 de autos, de igual modo, LA DOCUMENTAL PRIVADA. -
Consistente en el contrato de prestación de servicios profesionales de fecha
veintiocho de diciembre del dos mil dieciséis, que ofreció en el inciso E) del
capítulo correspondiente de su contestación de demanda, dicha probanza le fue
declarada desierta por auto de fecha veinticuatro de febrero del año en curso, por
no constar agregada en autos y por lo que se refiere a la DE RECONOCIMIENTO
DE CONTENIDO Y FIRMA, tenemos que mediante proveído dictado el veinticinco
de abril del presente año, se regresaron los autos a mesa de tramite a fin de
regularizar el procedimiento toda vez que respecto de dicha probanza existió
omisión en su desahogo, por lo que a fin de regularizar el procedimiento a seguir
en el presente juicio acorde a lo ordenado por los artículos 17 Constitucional y
1055 fracción VIII del Código de Comercio, por auto de fecha quince de mayo de
la presente anualidad, se le hizo efectivo el apercibimiento que se le hiciera a la
demandada en el acto de la notificación personal de foja 34 de autos y se le tuvo
por reconocido en contenido y firma el documento base de la acción. Por lo
anterior es de concluirse que la parte actora probo su acción y la parte demandada
no justifico sus excepciones…”

COMO PODEMOS APRECIAR LA C. JUEZ BASANDOSE EN UNA SUPUESTA

PRUEBA DE RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DEL DOCUMENTO
BASE DE LA ACCION, condeno a la suscrita, sin embargo, DICHA PRUEBA
JAMAS FUE OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA, del escrito de demanda de
demanda presentado por la parte actora, y con el cual se me corrió traslado
se puede apreciar que la parte actora ofreció como pruebas las siguientes
 De la anterior fotografía se puede apreciar que la parte actora NUNCA
OFRECIO LA PRUEBA DE RECONOCIMIENTO DEL CONTENIDO Y FIRMA DEL
DOCUMENTO BASE DE LA ACCION. A cargo de la suscrita C. Aurora Guadalupe
Montes Orellan.
Lo que ofreció la parte actora fue el reconocimiento de contenido y firma del
contrato de prestación de servicios profesionales celebrado con su abogado,
ofreciendo su ratificación a cargo del oferente de la prueba y del C. JORGE LUIS
PALACIOS BLANCO, e incluso solicitando que en caso de no ratificarlo se declare
desierta
POR LO ANTERIOR ES CLARO QUE SE VIOLARON MIS DERECHOS
HUMANOS Y SE OMITIO REALIZAR UN DEBIDO ESTUDIO DE LAS PRUEBAS
PARA PODER CONDENARME EN EL PRESENTE JUICIO. Toda vez que
mediante auto de fecha 25 de abril de 2017, la C. Juez Segundo de lo menor,
“SUPUESTAMENTE, ADVIERTE LO SIGUIENTE”
 “…el material probatorio ofrecido por las partes se recibió la de
RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA del documento base de la accion
a cargo de la parte demandada AURORA GUADALUPE MONTES ORELLAN, en
donde se ordenó notificar a la audiencia respectiva para su desahogo, sin
embargo, de las actuaciones subsecuentes al auto mencionado, se observa que
la referida demandada solo se le notifico respecto al desahogo de la prueba
confesional, pero ya no se dijo nada, en relación a la probanza mencionada;
…” (el negreado es propio)

En dicho auto la juez manifestó: que a la suscrita solo se le notifico respecto

de la prueba confesional, pero no sobre la SUPUESTA PRUEBA de
reconocimiento de contenido y firma del documento base de la acción, por lo
anterior ordena regularizar el procedimiento a fin de que se realice la SUPUESTA
PRUEBA DE RECONOCIMIENTO DE CONTENIDO Y FIRMA DEL DOCUMENTO
BASE DE LA ACCION (prueba que jamás fue ofrecida por la parte actora) SIN
EMBARGO LA C. JUEZ ORDENO REALIZAR DICHA PRUEBA.

Mediante auto de fecha 15 de mayo de 2017, la C. Juez del Juzgado cuarto

menor, acuerda una promoción de la parte actora, Y SIN REVOCAR SU AUTO DE
FECHA 25 DE ABRIL DE 2017, LO MODIFICA Y ACUERDA LO SIGUIENTE:

“…se subsana dicha omisión se recibe la prueba ofrecida por la parte actora,
misma que se encuentra marcada con el inciso D) RECONOCIMIENTO DE
CONTENIDO Y FIRMA, a cargo de la parte demandada Aurora Guadalupe Montes
Orellan, persona que no se encontró presente en la audiencia respectiva a pesar
de estar debidamente notificada de manera personal mediante diligencia de fecha
dos de marzo del año en curso, misma que corre agregada a las presentes
actuaciones visible a foja treinta y cuatro de autos, por lo que en este acto se le
hace efectivo el apercibimiento que se le hicieran en el acto de la notificación
personal, por lo que se declara por reconocido en contenido y firma el documento
base de la accion…”

Tal como consta en el auto de fecha 25 de abril de 2017, NO EXISTIA LA

NOTIFICACION PARA QUE LA SUSCRITA ACUDIERA AL JUZGADO A
RATIFICAR EL CONTENIDO Y FIRMA DEL DOCUMENTO BASE DE LA
ACCION, sin embargo, posteriormente de forma muy extraña, en el auto de
fecha quince de mayo de 2017, YA APARECE LA NOTIFICACION PARA QUE
LA SUSCRITA RECONOSCA EL CONTENIDO Y FIRMA DEL DOCUMENTO
BASE DE LA ACCION. Y con esa nueva constancia de notificación se me
declara confesa de reconocer el documento base de la acción, A PESAR DE
QUE JAMAS FUE OFRECIDA ESA PRUEBA, POR LO ANTERIOR ES CLARO
QUE LA SENTENCIA IMPUGNADA CARECE DE LEGALIDAD, PUES SE
DECLARÓ TENERME POR RECONOCIDA EN CONTENIDO Y FIRMA, DE UNA
PRUEBA QUE NO FUE OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA.

Para poder convalidar dicha prueba, se realizaron diversos actos,

tendientes a demostrar que dicha prueba si se había ofrecido, ya que se regularizo
el procedimiento de oficio y sin haberme notificado y apercibido legalmente, se me
tuvo por reconocido el documento base de la acción, e incluso existe plena
presunción, de que fue alterando las actuaciones judiciales; para que se tuviera
por notificada a la suscrita de la cita del supuesto reconocimiento de contenido y
firma del documento base de la acción.

VIII.- SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO.

 Con fundamento en los artículos 190 de la ley de amparo, solicito la
suspensión del acto reclamado para el efecto de que mientras no se resuelva el
fondo del asunto, se mantengan las actuaciones en el estado procesal que se
encuentran.

En merito a lo anteriormente expuesto y fundado a ustedes CC.

MAGISTRADOS DEL H. TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEPTIMO CIRCUITO, muy
respetuosamente les pido se sirvan:

PRIMERO. - Tenerme por presentada en términos del presente escrito,

presentando Demanda de Amparo Directo en contra de la sentencia de fecha 8 de
junio de 2017 del índice del Juzgado Segundo Menor del Distrito Judicial de
Xalapa, Veracruz.

SEGUNDO. - Seguida la secuela procesal, se turne a resolver y se me

conceda el Amparo y Protección de la Justicia Federal resarciendo mis derechos
humanos. Que han sido violados en el presente juicio.

"PROTESTO LO NECESARIO"
XALAPA, VER. A 24 DE JUNIO DE 2017

__________________________________________
C. AURORA GUADALUPE MONTES ORELLAN