La Tesis Duhem, La Tesis Quine y El Problema Del Holismo Significado en Las Teorías Científicas Emiliano Trizio

8/9/2019 LA TESIS DUHEM, LA TESIS QUINE Y EL PROBLEMA DEL HOLISMO SIGNIFICADO EN LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS Emiliano Trizio
Página 1
LA TESIS DUHEM, LA TESIS QUINE Y LA

PROBLEMA DEL HOLISMO SIGNIFICADO
EN TEORÍAS CIENTÍFICAS
Tesis MPhil por
Emiliano Trizio
La London School of Economics and Political Science
(Universidad de londres)
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/119
Año 2001
Página 2
Número UMI: U174208
Todos los derechos reservados
INFORMACIÓN PARA TODOS LOS USUARIOS

La calidad de esta reproducción depende de la calidad de la copia presentada.
En el improbable caso de que el autor no haya enviado un manuscrito completo

y faltan páginas, estas serán anotadas. Además, si el material tuviera que ser eliminado,
una nota indicará la eliminación.
Publicación de disertación
UMI U174208
Publicado por ProQuest LLC 2014. Derechos de autor en la disertación en poder del autor.
Microform Edition © ProQuest LLC.
Todos los derechos reservados. Este trabajo está protegido contra
copia no autorizada bajo el Título 17, Código de los Estados Unidos.
ProQuest LLC
789 East Eisenhower Parkway
PO Box 1346
Ann Arbor, Ml 48106-1346
Página 3
/ Él S
79 13
Página 4
Dedicado a la memoria de Gilberto Ciarmiello (1973 - 1997),

con quien cultivé un amor por la filosofía.
Página 5
RESUMEN
A través de un análisis detallado de los escritos de Duhem, se arroja algo de luz sobre las relaciones
entre holismo, subdeterminación y carga teórica de la experimentación. los
este último, que resulta de la necesidad de interpretar teóricamente lo que realmente se observa
durante un experimento, juega un papel clave en el análisis de Duhem de la relación entre
observación y teoría. Argumentaré que la carga teórica de la experimentación en uno
hand proporciona un argumento general para el carácter holístico de las pruebas teóricas y
otro hace problemática la tesis de que las teorías están subdeterminadas por el empírico
evidencia. Se encuentra una tensión entre la afirmación de Duhem de que el objetivo de la teoría es salvar
Los fenómenos y su análisis del papel interpretativo de la teoría en los experimentos. yo
sugerir cómo superar esta dificultad mostrando en qué sentido podemos decir que
La teoría salva los fenómenos cargados de teoría.
Después de enfatizar las diferencias entre las variantes Duhemian y Quinean de
holismo, sostengo que Quine no toma en cuenta la importancia de la teoría
carga de experimentación y las implicaciones del pensamiento de Duhem: Quine comparte
con los empiristas lógicos, la creencia de que es posible desprenderse de las teorías
contenido empírico Su aceptación del holismo tiene simplemente el efecto de restringir el
atribución de contenido empírico solo a conjunciones de muchos enunciados teóricos. yo
analizar y criticar las dos nociones de contenido empírico que Quine ha desarrollado.
Además, sostengo que no existe una expresión general libre de teoría de la experiencia
implicaciones de una teoría, ya que las teorías están lógicamente conectadas a eventos observables solamente
dentro de contextos locales definidos teóricamente y provocados por las actividades de
experimentadores
Finalmente sugiero que, a la luz de estas consideraciones, las implicaciones resultantes
de la posibilidad de tradiciones de investigación inconmensurables rivales debe ser
discutido, en lugar del dilema de Quine sobre sistemas empíricamente equivalentes de
el mundo.
Página 6
TABLA DE CONTENIDO
Lista de abreviaturas _________________________________________________________ 6
1 . ANÁLISIS DE DUHEM DE PRUEBAS TEÓRICAS EN FÍSICA __________________ 8
Introducción________________________________________________________________8
1.1 Hechos de sentido común y ley de sentido común s______________________________ 9
1.2 El desajuste entre los hechos de sentido común y su interpretación en lo físico
condiciones_______________________ 10
1.2.1 Primeras consecuencias__________________________________________________19
1.3 La tesis de Duhem______________________________________________________ 21
1.4 La motivación para la Tesis de Duhem: la carga teórica de
experimentación .__________________________________________________________ 25
1.5 La tesis de Duhem y la subdeterminación______________________________ 26
1.5.1 Leyes físicas: subdeterminación debido a la aproximación y debido a la simbólica
expresión______________________________________________________________ 28
1.6 Para salvar los fenómenos__________________________________________________32
1.6.1 Para salvar fenómenos cargados de teoría_______________________________________ 40
2. QUINEANHOLISMO _______________________________________________________ 42
Introducción_______________________________________________________________42
2.1 La tesis de Quine: holismo y verificacionismo____________________________42
2.2 Una comparación entre la tesis de Duhem y la tesis de Quine____________ 48
3 . QUINE SOBRE OBSERVACIÓN ________________________________________________ 53
I n tr oducció n ___________________________________________________________ 53
44
Página 7
3.1 La tensión entre el holismo y el empirismo _____________________________ 53
3.2 Quine en oraciones de observación__________________________________________ 56
3.3 Oraciones de observación y holismo_______________________________________60
4. QUINE SOBRE LA RELACIÓN ENTRE OBSERVACIÓN Y CIENTÍFICOS
TEORÍA: EXPOSICIÓN Y CRÍTICA ____________________________________ 65
Introducción_______________________________________________________________65
4.1 Quine sobre contenido empírico, equivalencia empírica y subdeterminación 66
4.1.1 Algunas objeciones a la primera noción de contenido empírico de Quine________________ 72
4.2 Segunda reflexión de Quine sobre la noción de contenido empírico________________73
4.2.1 Una crítica al segundo pensamiento de Quine sobre la noción de contenido empírico 76
4.2.1.1 Oraciones de observación y predicción______________________________. 84
4.2.1.2 Más sobre las relaciones entre teorías y observaciones categóricas________85
5. UNA CUENTA ALTERNATIVA DE LA RELACIÓN ENTRE LA TEORÍA
Y OBSERVACIÓN _________________________________________________________ 90
Introducción_______________________________________________________________90
5.1 Equivalencia empírica (y subdeterminación) sin contenido empírico 90
5.2 La dimensión pragmática de la relación entre teoría y observación94
5.3 La carga teórica de la experimentación frente al empirismo de Quine_______ 100
5.4 Tradiciones científicas inconmensurables versus sistemas empíricamente equivalentes de
el mundo_________________________________________________________________ 102
Referencias 104
55
Página 8
lista de abreviaciones
Obras de P. Duhem
ASPT: el objetivo y la estructura de la teoría física. Princeton: Universidad de Princeton
Prensa, 1982.
EHPS: Ensayos en historia y filosofía de la ciencia. Indianápolis: Hackett
Compañía editorial, 1996.
SP: para salvar los fenómenos. Chicago: Chicago University Press, 1969.
Obras de WV Quine
EESW: "Sobre sistemas empíricamente equivalentes del mundo" Erkenntnis 9, (1975): 313-
28)
FLPV: desde un punto de vista lógico. Cambridge Massachusetts: Universidad de Harvard
Prensa, 1980.
FSS: del estímulo a la ciencia. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press,
1995
NNK: "La naturaleza del conocimiento natural" en mente y lenguaje, editado por Samuel
Guttenplan, pp. 67-81. Oxford: Clarendon Press, 1975.
66
Página 9
O: relatividad ontológica y otros ensayos. Nueva York: Columbia University Press,

1969
PT: Búsqueda de la verdad. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1992.
RIT: "Sobre las razones de la indeterminación de la traducción" The Journal of Philosophy,
67 (1970): págs. 179-83.
RR: Las raíces de referencia. La Salle, 111 .: Open Court, 1974.
SN: "Estructura y naturaleza" The Journal of Philosophy, vol. 89, número 1 (enero de 1992),
pp. 5-9.
TDR: "Dos dogmas en retrospectiva" Canadian Journal of Philosophy vol. 21, N ° 3,

Septiembre de 1991, págs. 265-274.
TI: "Tres indeterminaciones" en Perspectives on Quine, editado por Robert B. Barret y
Roger F. Gibson, pp. 1-16. Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell, 1990.
TT: Teorías y cosas. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1981.
WB: (con JS Ullian) La red de creencias. Nueva York: Random House, Inc., 1970.
WO: Palabra y objeto. Cambridge, Massachusetts: Instituto de Massachusetts de
Press tecnológico, 1960.
77
Página 10
1. ANÁLISIS DE DUHEM DE LAS PRUEBAS DE TEORÍA EN FÍSICA
Introducción
En este capítulo expondré y analizaré en detalle el relato de Duhem sobre la relación.
entre teoría y observación en física. Para este propósito presento una terminología
que se adoptará a lo largo de la tesis. También discuto algunos ejemplos que serán
a menudo se hace referencia en capítulos posteriores cuando se trata de la filosofía de Quine de
ciencia.
La tesis de que ninguna hipótesis en física se puede probar de forma aislada (también conocida como
se demostrará que la Tesis de Duhem o la tesis del holismo en las pruebas teóricas son
consecuencia de la carga teórica de la experimentación. Duhem ilustra esto último por
subrayando el contraste entre la observación de sentido común y el experimento: un
El experimento requiere siempre una interpretación teórica de lo que se percibe directamente. yo
luego analice las consecuencias del análisis de Duhem para la doctrina de
subdeterminación.1 Esto último no es una consecuencia lógica del holismo, aunque
La discusión de Duhem sugiere ejemplos de subdeterminación pragmática. El lógico
consecuencia del holismo es más bien la multiplicidad de caminos que un investigador puede
seguir legítimamente cuando se enfrenta a un experimento de refutación.
La carga teórica de la experimentación genera la idea de subdeterminación.
problemático, ya que este último es significativo en la medida en que se puede decir que las teorías rivales salvan
mismos fenómenos De hecho, hay una tensión en el pensamiento de Duhem entre su insistencia.
que el objetivo de la teoría física es simplemente salvar los fenómenos y sus hallazgos
sobre la carga teórica de la experimentación. En las dos últimas secciones trato de
resolver esta tensión sugiriendo que la teoría salva los fenómenos cargados de teoría y que
1 Existen muchas formulaciones del problema de la subdeterminación. A menudo se argumenta que dos teorías
Se puede decir que están subdeterminados solo si están igualmente respaldados por la evidencia disponible. Por lo tanto
el simple hecho de que dos teorías impliquen las mismas consecuencias observables no sería suficiente para considerar
ellos como subdeterminados por evidencia empírica. Como pronto estará claro, esta tesis tratará más bien con un
problema preliminar, es decir, con la naturaleza de la conexión entre teoría y observación.
Página 11
por lo tanto, su función es doble: informar y salvar los fenómenos. Esta conclusión
se alcanza comparando las diferentes relaciones que subsisten entre teoría y

observación respectivamente en astronomía antigua y en física moderna.
1.1 Hechos de sentido común y leyes de sentido común
En su libro más influyente, El objetivo y la estructura de la teoría física , Duhem dibuja
Una clara distinción entre dos tipos de hechos, el sentido común de un lado, interpretado
o teóricas por el otro. Generalización e inducción aplicada a estos dos
tipos de hechos conducen a la formulación, respectivamente, de leyes de sentido común y científicas
leyes El reconocimiento de un hecho de sentido común es para Duhem absolutamente indiscutible.
en la medida en que no haya dudas sobre las condiciones normales bajo las cuales
La observación se ha llevado a cabo. Un informe de observación como "ahora hay un blanco
caballo en Portugal Street "es de hecho vago en la medida en que no describe el fenómeno
de manera detallada, pero se debe creer sin dudarlo si se apoya directamente
experiencia. De tales hechos no controvertidos podemos inferir lo que Duhem llama común:
leyes de los sentidos, es decir, generalizaciones que son verdaderas en virtud de la observación pura e inductiva
inferencia. Un ejemplo de dicha ley podría ser "todos los hombres son mortales" o "el trueno es
escuchado siempre después de que se ha visto el destello de un rayo ". Como Duhem está justamente clasificado
Entre los críticos de la metodología inductiva, ¿vale la pena notar que él no
someter a cualquier escrutinio la validez de estos casos simples de inferencias inductivas. Ellos
conducir a declaraciones que son verdaderas "para todos los tiempos y para todos los hombres" y su grado de
La certeza es "fija y absoluta".
Una declaración como "todos los hombres son mortales" es realmente abstracta y general: expresa
La relación entre la idea abstracta del hombre y la idea abstracta de la muerte. Es
en realidad el caso de que cualquier declaración legal debe incluir términos generales. Que es entonces
la fuente de la certeza con la que podemos afirmar tal verdad establecida de común
¿sentido? La respuesta radica en el hecho de que en un hombre en particular podemos ver la encarnación
de la idea abstracta del hombre y de manera similar en el caso de una muerte particular, o un trueno de
relámpago. El concepto abstracto "hombre" no es más que una abstracción obtenida considerando lo que
2 ASPT, pág. 178)
99
Pagina 12
hay en común a todos los hombres en particular. Si deseamos verificar la verdad de la ley en
pregunta podemos proceder a observar un caso particular al cual las nociones abstractas
Aplicar directamente. Adoptando la terminología habitual que más tarde se puso de moda por la lógica
empiristas, podríamos decir que Duhem está aquí considerando "hombre" y "mortal" como
términos de observación que son inequívocamente aplicables. Sin embargo, siempre será
importante recordar que Duhem no distingue explícita y sistemáticamente
entre hechos y las expresiones lingüísticas utilizadas para enunciarlos.
Por supuesto, el precio que pagamos para obtener la certeza del sentido común.
Las leyes son la pobreza y la vaguedad del contenido cognitivo de nuestras declaraciones. los
frase que dice que todos los días sale el sol en París en el este y se pone en el oeste es
cierto y ciertamente así, pero no nos informa de ninguna manera si el punto del horizonte en
que el sol aparece en la mañana varía de día a día o de mes a mes;
no nos dice en qué día del año el tiempo más corto o más largo separa el
Amanecer desde el atardecer. El conocimiento que aspiramos a alcanzar requiere una precisa
cuenta del objeto de investigación y, junto con él, indicaciones detalladas de la
condiciones bajo las cuales la experiencia confirmaría nuestra cuenta. Con el fin de lograr
estos objetivos debemos reemplazar el testimonio ordinario con experimento físico y ordinario
lenguaje con el lenguaje de las teorías físicas. ¿Cuál es la diferencia entonces entre
el último y el primero? ¿Cuál es la naturaleza del experimento físico? Déjanos primero
analizar la noción de hecho y luego pasar a explicar cómo a partir de esta noción
puede formular leyes generales.
1.2 El desajuste entre los hechos de sentido común y su interpretación en lo físico
condiciones
Duhem trata el problema por primera vez en la sección "Física
Aproximación y precisión matemática ".3 Una teoría física se considera aquí como
Un conjunto de postulados en forma algebraica de los que es posible derivar, con la ayuda de
procedimientos deductivos lógicos y matemáticos, resultados que se pueden comparar con
observaciones realizadas mediante experimentos físicos. Termodinámica para
3 ASPT, pág. 132)
10
Página 13
la instancia nos dice que cierto bloque de hielo bajo cierta presión se derretirá a una
Valor preciso de la temperatura. Observemos aquí que para obtener una predicción
de este tipo, la teoría tendrá que incluir además de una serie de principios, leyes y
teoremas, también una clasificación de los materiales y una indicación de su relevancia
coeficientes (como calor o densidad específicos). La situación es esencialmente la de un
ejercicio normal en un libro de texto de física: algunas condiciones iniciales que definen el estado de un
se dan sistemas y se usa la teoría para obtener el valor de algunas propiedades
del sistema en estudio en el inicio o en un instante diferente. ¿Cómo podemos relacionar esto?
cálculo abstracto con lo que realmente observaríamos si realizáramos el
¿experimentar?
Está claro que el patrón abstracto de formas geométricas y matemáticas
propiedades que tenemos en mente tiene características muy diferentes de lo que realmente tenemos
observar en el laboratorio. Si imaginamos confrontar paso a paso la realización de la
experimentar en términos de objetos e instrumentos concretos con la solución de
problema físico asociado que podríamos escribir en la pizarra, para
compara los resultados y, por lo tanto, para juzgar la validez de la teoría, inmediatamente
observe que, tanto al principio como al final del experimento, lo teórico
la descripción se puede "soldar" a lo que realmente se observa solo a través de actos de
medición. La descripción esquemática matemática y la descripción realizada.
por el experimentador en términos de hechos observables se expresan en diferentes idiomas
y, como señala Duhem,
... el método de medición es el diccionario que hace posible
La representación de estas dos traducciones en cualquier dirección.
Se produce una especie de traducción entre lo que Duhem llama "hechos teóricos" y
"Hechos prácticos", siendo los primeros los datos matemáticos y los geométricos
idealizaciones tratadas en el razonamiento abstracto del teórico. Por ejemplo un
El cuerpo sólido cuyas propiedades térmicas están bajo investigación se considerará como
teniendo una forma geométrica precisa y un valor bien definido de la temperatura en cada
de sus puntos. A los efectos del tratamiento teórico, el objeto real se sustituye por
4 ASPT, pág. 133)
11
Página 14
uno idealizado, que tiene propiedades perfectamente definidas. El hecho práctico, sobre el
Por otro lado, no tendrá propiedades geométricas o matemáticas precisas. La forma será
solo se definirá aproximadamente y será posible en general solo atribuir un
valor definido de la temperatura a una pequeña región de la misma, no, por supuesto, a cada uno de sus
puntos (lo que sea que esto pueda significar). Además, el resultado de una medición nunca es un
número real preciso, pero un intervalo de números reales dependiendo de la precisión del
instrumento utilizado Por lo tanto, mientras que el teórico considerará dos diferentes
valores de magnitud física como resultados incompatibles, el experimentador considerará
ellos como coincidentes si su diferencia no es detectable por los instrumentos disponibles. Como
Como consecuencia, el mismo hecho práctico, al ser aproximado, puede hacerse corresponder
con una infinidad de hechos teóricos incompatibles. Encontramos aquí un primer nivel de
insuficiencia de la traducción entre lo que trata el experimentador y lo que
se teoriza sobre
En el cuarto capítulo de El objetivo y la estructura de la teoría física, Duhem analiza
en mayor detalle la naturaleza del experimento físico y la relación entre la teoría
hechos y hechos prácticos. Tendré ocasión de notar que hay cierta vaguedad en
su terminología, que puede llevar a confusión. Sin embargo, este defecto en la exposición
no afecta las conclusiones de los argumentos de Duhem sobre este punto.
Duhem nos invita a imaginar un laboratorio en el que cierto experimento es
siendo realizado. Lo que atestigua la observación directa es el movimiento de algunos
piezas de metal, columnas de mercurio que se nivelan con alguna línea, la flecha de algunas
movimiento de instrumentos y otros hechos ordinarios. El experimentador por otro lado
registrar en su cuaderno que, por ejemplo, un cierto aumento de temperatura ha producido un
cierto cambio en la resistencia de una bobina. Por lo tanto, enfrentamos aquí dos partes distintas de la
mismo experimento: en un lado hay una serie de observaciones simples de lo que es
manifestado directamente a los sentidos, por otro lado tenemos el informe escrito, que es
expresado en un lenguaje simbólico y abstracto y por lo tanto consiste en una interpretación
de la parte observable. Este lenguaje contiene términos como "temperatura", "presión",
"Corriente eléctrica" que de ninguna manera se encuentra instanciada en objetos concretos de
observación. No observamos un valor de la temperatura, observamos el nivel de
Mercurio en una columna de vidrio. Para relacionar el contenido del testimonio directo con
Conceptos abstractos necesitamos teoría física.

12
Página 15
En cada experimento, el papel interpretativo desempeñado por la teoría física es visible
en varios niveles Para empezar, un concepto físico es una magnitud, de ahí su
la determinación necesita un procedimiento de medición, que a su vez depende de un número
de supuestos teóricos. Incluso el tipo de medida más simple, la determinación
de longitud, necesita los supuestos de que la regla que se usa tiene una longitud constante, y
que su forma es lo suficientemente regular. Además, la mayoría de los conceptos físicos pueden estar relacionados con
números solo por medio de instrumentos cuyo funcionamiento se interpreta a la luz de
Un principio físico. Un termómetro funciona bajo el supuesto de que el mercurio se expande
cuando se calienta, y que el aumento de volumen es proporcional al aumento de
temperatura; un galvanómetro magnético produce un valor numérico que podemos considerar como
la medida de una corriente eléctrica, solo si asumimos una buena cantidad de electromagnética
teoría. El significado de estos conceptos abstractos viene dado por las teorías admitidas.
por la física actual. La teoría es necesaria para traducir lo que realmente se observa en
Un juicio abstracto y simbólico:
Ninguna de las palabras sirve para indicar el resultado de tal experimento.
representa directamente un objeto visible y tangible; cada uno de ellos tiene un
significado abstracto y simbólico relacionado con realidades concretas solo por
intermediarios teóricos largos y complicados.5
Las propiedades matemáticas no se pueden leer de la apariencia sensible de un objeto,
como por ejemplo dureza o colores. La decisión de describir un fenómeno en
los términos matemáticos requieren la adopción de supuestos teóricos sobre el
fenómeno y sobre sus relaciones con otros fenómenos.6
5 ASPT, pág. 148

6 Permítanos por propiedad física significar aquí un valor definido de una magnitud física que se atribuye a
un objeto a través de un acto de medida. Estamos tan acostumbrados a considerar propiedades como heredar en un
objeto particular que tendemos a considerarlos como propiedades monádicas o predicados. Un objeto es rojo
redondo, duro y tiene 3 metros de largo. A la luz del análisis anterior, está claro que esta forma de pensar
Está Mal. Esta actitud equivocada también se ve reforzada de alguna manera por el hecho de que normalmente leemos de
componentes como resistencias o condensadores con sus características físicas impresas en ellos. Dejenos considerar
primero la magnitud más simple: longitud. Ciertamente es una propiedad intrínseca monádica de un objeto que tiene
longitud, pero no tiene una cierta longitud. En un mundo en el que ese objeto era el único existente,
no tendría sentido preguntar cuánto dura. Una medida necesita una unidad de medida, por lo tanto requiere
al menos la existencia de otro objeto. El resultado es entonces una relación entre dos longitudes. Por supuesto el
el número por sí solo no nos dice nada sobre los objetos; los números reales no son inherentes a cosas como
las propiedades sí (aunque podría decirse que los números naturales son inherentes en conjuntos de cosas). Estaríamos entonces
tentado a decir que si bien una relación no puede ser verdadera para un objeto, ciertamente puede ser verdadera para un par de objetos,
13
Página 16
La interpretación de un experimento depende de la teoría aceptada también en otro
sentido. Todos los objetos involucrados en el experimento deben ser reemplazados en el razonamiento de
los físicos por versiones idealizadas de ellos. Un cable eléctrico tiene normalmente muchos
irregularidades en la forma e impurezas en el material del que está hecho, pero el experimentador
podrá tener en cuenta estos detalles solo hasta cierto nivel y, para
para hacerlo, tendrá que confiar en más conocimientos teóricos. Por lo tanto, necesitamos teoría para
La calibración de un instrumento, que produce un conjunto de valores y propiedades que
definir el modelo idealizado sobre el cual se aplicará el razonamiento abstracto. los
La consideración de errores sistemáticos en el análisis de los datos se debe a la imposibilidad
de eliminar ciertos efectos físicos no deseados que interfieren con el curso correcto
del experimento; y la determinación del valor de un error sistemático puede ser un
procedimiento muy complicado (es decir, dependiente de la teoría). Además requiere el
presuposición de que algún efecto físico perturbador está en el trabajo. Pero como podemos
posiblemente asegúrese de que estamos teniendo en cuenta (aunque solo sea de manera aproximada) todos
Las perturbaciones producidas por el medio ambiente en nuestro entorno experimental? Por supuesto
no existe tal garantía: después de tomar todas las precauciones posibles, después de haber
considerando todos los tipos conocidos de efectos físicos, tendremos que suponer que
no hay otro efecto en el trabajo mientras se lleva a cabo el experimento.7 En conclusión, el
La interpretación de los hechos observados requiere tres etapas principales:
1. Las oraciones en lenguaje de sentido común que describen los hechos realmente observados deben
ser reemplazado por juicios abstractos y simbólicos.
y concluir que decir que cierta cosa es tres veces y media más larga que cierta otra cosa es
para establecer una relación entre ellos. En este sentido podríamos decir que un número es inherente en los pares objeto-unidad
de medida. Pero nos enfrentamos a un primer problema cuando nos damos cuenta de que un acto de medición solo puede producir
un valor aproximado, por lo tanto, lo que realmente es el caso es que un conjunto infinito de números contiene el
posibles candidatos Por lo tanto, tenemos una relación entre dos objetos y un conjunto de números reales. Además
la relación se mantiene solo bajo los supuestos implicados por el método de medición. La conclusión es
que cualquier acto de medición conduce a la formulación de una relación triádica que es cierta bajo ciertas
presuposiciones teóricas. Por lo tanto, presupone siempre un trasfondo conceptual que va más allá
Matemáticas por sí mismo. (Sobre el hecho de que las medidas no se pueden "leer" de los objetos, véase también Cassirer en
Kockelmans, 1968. Cassirer cita a Duhem extensamente.)
7 Esta suposición resulta muy a menudo errónea. Un ejemplo importante es el descubrimiento.
de las radiografías. Kuhn subraya que los rayos X ciertamente se produjeron en el curso de muchos
experimentos, entre ellos incluso rutinarios, mucho antes del descubrimiento de Rontgen, y que su presencia
ejerció una influencia inadvertida en los resultados de algunos de esos experimentos. En consecuencia, siguiendo el
Al identificar los rayos X, los físicos tuvieron que reinterpretar algunas de sus prácticas experimentales (ver,
Kuhn, 1962, pp. 57-59).
14
Página 17
2. Los instrumentos utilizados deben ser sustituidos mentalmente por idealizaciones dotadas de
propiedades físicas conocidas de forma aproximada.
3. La región espacio-temporal real en la cual el fenómeno bajo investigación
ocurre debe ser reemplazado en la mente del experimentador por un sistema físico completamente
definido por todas las propiedades físicas que, hasta donde sabemos, pueden llegar a afectar
de alguna manera el resultado.
La tercera condición corresponde esencialmente a las cláusulas ceteris paribus de Lakatos
y afirma, podríamos decir, que a partir de la descripción teórica de un fenómeno, el
todo el mundo se omite, excepto lo que nuestras teorías afirman ser relevantes, una vez que
cierto grado de aproximación en la descripción física se ha establecido como un objetivo.
Algunos de los efectos serán producidos en general por objetos distantes (como en el caso de
campos gravitacionales), por lo tanto, deben incluirse en el "mundo reducido" en el que
El experimento está situado mentalmente. Sin embargo, será suficiente saber el efecto de la
objeto distante en la región donde tiene lugar el experimento.
Como señala Duhem, sería un error pensar que lo abstracto y lo simbólico
El lenguaje adoptado por el experimentador es simplemente un lenguaje técnico, que podría ser,
por así decirlo, traducido palabra por palabra al lenguaje de los hechos, como en el caso, para
ejemplo, de la jerga de los marineros. Un experimentador ciertamente puede traducir en hechos un
declaración como "hay aquí una corriente de 3 amperios", pero puede hacerlo en un infinito
de diferentes maneras. Por ejemplo, cualquier circuito con un generador apropiado, conectado
con cualquier tipo apropiado de dispositivo de medición constituirá una buena práctica
realización de la situación teórica reportada en la oración. En cada uno de estos casos
Lo que un ingenuo observador vería en el laboratorio es algo completamente diferente. En
en cada caso, lo que realmente se observa sería un efecto visible (como la posición de un
puntero) que está conectado a través de una cadena de eventos a la presencia de la corriente,
y la cadena de eventos en sí misma no se observa, sino que se postula por una teoría. Es porque
aceptamos una cierta descripción de los efectos producidos por las corrientes eléctricas en los imanes,
que podemos interpretar el movimiento del puntero en un galvanómetro magnético como el
señal clara de que la corriente está activada. Además, ningún evento observable único permite por sí mismo
el experimentador para sacar una conclusión definitiva. Puede suceder que el puntero de la
15
Página 18
el galvanómetro se detiene, mientras que hay chispas en algunos cortes en el conductor o
Puede suceder que una resistencia se esté calentando. Entonces diríamos que hay
algo está mal con el galvanómetro y que la corriente está realmente encendida. Por lo tanto, la
(por así decirlo) corresponsal fáctico de declaraciones tales como "aquí hay una corriente de 3
Amperio "o" la corriente está encendida "es un conjunto infinito de diferentes situaciones observables,
que en virtud de las teorías aceptadas ("en virtud de las relaciones constantes entre diversos
se supone que las leyes experimentales "8) revelan la presencia de la corriente y son
básicamente identificado desde el punto de vista teórico.
La disparidad entre el hecho práctico realmente observado y el
hecho teórico , la fórmula simbólica y abstracta establecida por el físico,
se nos revela cuando hechos concretos muy diferentes interpretados por un
la teoría se fusionan entre sí para constituir una y la misma
experimento, y se expresan por una sola proposición simbólica: el
el mismo hecho teórico puede corresponder a una infinidad de prácticas distintas
hechos.9
Si recordamos nuestro resultado anterior sobre el desajuste entre hechos prácticos y
hechos teóricos extraídos del carácter necesariamente aproximado de cualquier
medida, podemos concluir con Duhem:
Un solo hecho teórico puede traducirse en una infinidad de dispares
hecho práctico; un solo hecho práctico corresponde a una infinidad de
hechos teóricos incompatibles.10
¿Qué significa Duhem aquí para un hecho práctico? Como anticipé antes que Duhem
No le dé a esta expresión un significado muy claro. Un hecho práctico es lo que sería
observado durante un experimento por una persona sin ningún conocimiento de física.11
Por lo tanto, su descripción podría incluir, por ejemplo, el hecho de que un puntero está en un cierto
posición, no la lectura del puntero expresada en número y unidad de medida.
8 ASPT, pág. 151

9 ASPT, pág. 151-152.
10 ASPT, pág. 152)
dieciséis
Página 19
El observador ingenuo podría decir, en el mejor de los casos, que el puntero está en la posición marcada por un
cierto símbolo, pero no podría decir que esto significa, por ejemplo, que el
La presión de un gas tiene un cierto valor. Como ya hemos notado, cualquier juicio
concerniente a las magnitudes físicas es significativo solo en un contexto físico
teoría.12 Por otro lado, Duhem parece referirse a un hecho práctico como lo que el
el experimentador informaría en su cuaderno, 13 por ejemplo "bajo tal y tal
condiciona la presión del gas es 125,2 Pascal, con una incertidumbre de 0.1 Pascal ”
o, en general, como la descripción matemática aproximada de un fenómeno que
Las prácticas experimentales permiten alcanzar. Este hecho puede traducirse en una infinidad de
hechos teóricos incompatibles (cada valor de presión entre 125.1 y 125.3
Pascal). Sin embargo, debe notarse que en este último caso tenemos un resumen y
juicio simbólico, aunque aproximado, que puede refinarse aún más en el
fundamento de los llamados "análisis o errores". Por lo tanto, el gran paso interpretativo ha sido
tomado exactamente para pasar del primero al segundo tipo de "hecho práctico".
La teoría física es lo que se necesita para interpretar un "recital de hechos concretos y obvios"
como un experimento que produce un resultado en términos matemáticos. La segunda etapa es tomar
Tener en cuenta todas las posibles fuentes de errores sistemáticos, obteniendo así un resultado con
Una mejor aproximación. Este procedimiento se basa en gran medida en la teoría física, pero debe
Cabe destacar que se aplica a los datos ya formulados en el lenguaje de la física. los
el resultado final obtenido de esta manera se compara posteriormente con la predicción de
teoría. Solo a este nivel se vuelve relevante el hecho de que la física matemática
considera dos valores diferentes e incompatibles que el experimentador "grueso"
identificar.
Sin duda es mejor referirse a estos dos tipos de hechos con términos diferentes: lo haré
llame a un hecho observado por el profano un hecho bruto, mientras que me referiré al hecho reportado
por el experimentador como un fa práctica c TLA Un hecho práctico puede ser más o menos analizó
y sofisticado según los detalles de la elaboración de datos, pero siempre será
11 ASPT, pág. 151

12 Es razonable suponer que un laico es capaz de contar y también podemos permitirle la habilidad
observar que la barra de metal de un galvanómetro tangente se ha desviado de su posición aproximadamente por un
cierto ángulo Sin embargo, ninguno de sus informes podría hacer referencia a unidades físicas de medida,
lo cual implica compromiso con las teorías físicas.
13 ASPT, pág. 134)
17
Página 20
formulado en términos aproximados. Por lo tanto, estará fuertemente separado del
hechos teóricos correspondientes, que se describirán en términos de idealizaciones puras
y valores matemáticos definidos y serán infinitos en número.
Volviendo al primer ejemplo sugerido por Duhem, imaginemos estar estudiando
Las propiedades térmicas de un cuerpo rígido. El hecho bruto estará constituido por el
experiencias de dureza, forma y calidez y otras denotaciones ordinarias; la
El hecho práctico consistirá en descripciones aproximadas en términos físico-matemáticos;
Finalmente, el hecho teórico será uno de los muchos exactos físico-matemáticos
descripciones compatibles con la aproximada. Según esta interpretación, el
la segunda cita en la página 15 debe leerse como una referencia a la relación entre
hechos teóricos y hechos brutos.
Se podría sugerir que se necesita una medición física para soldar el hecho bruto
con los hechos prácticos, no, ciertamente, el último con hechos teóricos. Pero aqui de nuevo
Nos enfrentamos a un problema. En la situación simple que se acaba de describir, se pueden pensar los hechos brutos
de como preexistente el uso de instrumentos de medición: podemos imaginar tener el
cuerpo rígido situado sobre una mesa y decidiendo lo que "vemos" en este momento
constituye el hecho bruto. Luego agregamos un termómetro y procedemos en el acto de
traduciendo el hecho bruto en un conjunto de datos matemáticos aproximados. En este caso tal
La reconstrucción es plausible, sin embargo, no corresponde a la intención de Duhem. los
El análisis que desarrolla en el capítulo IV apunta claramente a incluir en los hechos brutos del
instrumentos de medida como meros objetos y los aspectos de su funcionamiento accesibles
a los sentidos Por lo tanto, incluso el acto de medición tiene un aspecto puramente fenomenal,
que posteriormente se interpreta a la luz del conocimiento teórico. En esta imagen
es el momento interpretativo que suelda lo que realmente se observa con el mundo de
abstracciones y símbolos. Este enfoque descriptivo se justifica por el hecho de que en un
experimento físico de cierta complejidad que puede ser muy difícil de aislar dentro de
el escenario experimental de lo que el fenómeno investigado es en sí mismo, desde
lo que se agrega para medir algunas de sus magnitudes físicas inherentes. Además
De esta manera, Duhem deja en claro que un dispositivo de medición no es una especie de cámara mágica
14 La ambigüedad de la terminología de Duhem ha llevado, por ejemplo, a Maiy Hesse a identificarse sin
el resto de los hechos prácticos con los datos brutos del experimentador (ver Hesse en Harding, 1976, p.
186).
18 años
Página 21
que toma "imágenes matemáticas" de lo que observamos con los ojos; más bien es
algo relacionado causalmente con el objeto de investigación, en virtud de las leyes empíricas conocidas.
1.2.1 Primeras consecuencias
Citemos la conclusión de Duhem y luego tratemos de analizar sus implicaciones: 15
Entre los fenómenos realmente observados en el curso de un
experimento y el resultado formulado por el físico, hay
interpolado una elaboración intelectual muy compleja que sustituye
para el recital de hechos concretos, un juicio abstracto y simbólico16.
En esta cita encontramos las raíces de la tesis holística de Duhem sobre las pruebas teóricas.
Duhem contrasta el estado de las ciencias puramente observacionales, como la anatomía, cuyo
La relación con la experiencia es muy análoga a la del sentido común.
conocimiento, con el peculiar estado de la física. El hecho de que al hecho teórico
"Hay corriente de 3 amperios" corresponde a una infinidad de realizaciones concretas
tiene las siguientes consecuencias principales:
1. El significado de los términos o juicios físicos no puede especificarse con ninguna
procedimiento ostensivo; ninguna clase única de hechos observables por sí sola puede encarnar el
idea de, digamos, corriente eléctrica.
2. Los juicios abstractos y simbólicos de la física se pueden vincular a un
observación basada únicamente en presuposiciones teóricas. No solo inmediato
la observación (como: "el puntero del manómetro está en la división b") tiene alguna importancia
fuera de una red de supuestos (trivialmente, el manómetro puede estar fuera de servicio, o
puede haber un efecto distorsionador en el laboratorio por lo que el manómetro hace
No leer el valor de la presión .)
15 Duhem no declara explícitamente todas las implicaciones siguientes de la misma forma (esto es cierto
sobre todo de consecuencia número cuatro). Creo que pueden verse como derivados del análisis de Duhem.
16 ASPT, pág. 153
19
Página 22
3. Por lo tanto, tales juicios pueden ser ciertos solo bajo la condición de que no exista
error en nuestras presuposiciones o en la forma en que se han relacionado con el particular
situación experimental Su verdad está, por definición, condicionada (o relativa) en el
sentir que no resulta directamente de una confrontación con hechos dados, siendo
depende de la verdad de otras creencias. Esas creencias, a su vez, están relacionadas
experimentar solo indirectamente.
4. Si creemos que la fuente de significado (si hay uno) de un resumen y
El juicio simbólico se encuentra en la situación concreta en la que podríamos declarar
Es cierto, nos enfrentamos al problema de que el conjunto infinito de tales situaciones, podríamos decir,
la clase de equivalencia de situaciones empíricas que se agrupa conceptualmente por el
juicio, se define por la teoría física misma.
Por otro lado, que un hecho práctico puede traducirse en una infinidad de teorías
hechos, implica, junto con lo que ya se ha establecido, que:
1. Los juicios abstractos y simbólicos de la física son siempre aproximados.
2. Aunque en principio siempre es posible reducir la "indeterminación de
traducción ", al mejorar los instrumentos y la idealización física que representa
En el contexto experimental concreto, la indeterminación nunca se eliminará por completo.
Además, la precisión mejorada se comprará en la mayoría de los casos al precio de tener
confiar en más teoría física. La medida de la longitud de una barra con una regla y el
a simple vista requiere una cantidad mínima de suposiciones teóricas pero conduce a un resultado
con un error de, como mucho, medio milímetro. Para lograr en el mismo tipo de medida un
nivel de precisión mil veces mayor, podemos emplear medios ópticos.
Por lo tanto, se basará en un conjunto de teorías científicas, tanto para la realización de
El procedimiento requerido y para el control sobre la posible interferencia del
entorno (por ejemplo, prácticamente no se puede permitir ninguna variación de la temperatura en
el laboratorio).
17 Ver Giannoni en Harding, 1976, p. 165.
20
Página 23
3. Por lo tanto, es posible concluir que un fenómeno revela solo su estructura fina
bajo la condición de que tenga un conocimiento profundo de sus relaciones con otros fenómenos
alcanzado, lo que a su vez requiere una vasta red de teorías físicas. Un más profundo
El conocimiento requiere uno más extenso .
1.3 La tesis de Duhem
Ahora podemos establecer la Tesis de Duhem en su formulación original. El análisis anterior
lleva a la siguiente conclusión:
En resumen, el físico nunca puede someter una hipótesis aislada a
prueba experimental, pero solo un grupo completo de hipótesis; cuando el
experimento está en desacuerdo con sus predicciones, lo que aprende es
que al menos una de las hipótesis que constituyen este grupo es
inaceptable y debe modificarse; pero el experimento no
designar cuál se debe cambiar.18
Tradicionalmente, las afirmaciones resumidas en este pasaje se han reformulado en dos
Tesis distintas:
La Tesis de Separabilidad (S) : ninguna hipótesis teórica individual o individual por sí misma tiene
cualquier consecuencia observable19.
La Tesis de Falsificabilidad (F): Ninguna hipótesis teórica única puede ser concluyente
falsificado por cualquier observación.
Philip Quinn20 ha intentado demostrar que F no es una consecuencia lógica de S. En su opinión
el holismo no prohíbe que la conjunción de dos hipótesis (Hj y Hj) pueda tener un
18 ASPT, pág. 187

19 Una larga conjunción de hipótesis no debe considerarse como una "hipótesis única o individual".
20 Quinn, 1969, pp. 47-48. *
21
Página 24
consecuencia observable O (que consistirá en la descripción de un hecho bruto). Él
luego imagina un caso en el que un componente de ese par de hipótesis implica
la consecuencia observable, digamos Hj, se verifica de manera concluyente. En esta situación un
hallazgo empírico (- O) que contradice la predicción de la conjunción
falsificar inequívocamente Hj. Quinn concluye que F no es una consecuencia lógica de S, porque
para establecer F uno necesita descartar la posibilidad de que una hipótesis pueda ser
verificado de manera concluyente. Luego se retractó de su opinión21 luego de una crítica de Nancy
Tuana22, quien ha demostrado que en la situación anterior S no puede ser verdad. Si la hipótesis
Hj ha sido verificado de manera concluyente, argumenta Tuana, debe existir un conjunto de observaciones
oraciones O * cuya verdad implica la verdad de Hj. Pero entonces la conjunción de - O y
O * implica la falsedad de Hj, de la cual podemos derivar mediante reglas lógicas que Hj mismo
implica la disyunción de O y - O *. Por lo tanto, en la situación discutida por Quinn Hj
tendría sus propias consecuencias empíricas contra la tesis S.23
Tuana también muestra que F es una consecuencia lógica de S. Si suponemos que F es falso,
Esto significa que una hipótesis particular Hj puede ser falsificada de manera concluyente por observación.
Interpretar que esta posibilidad significa que hay una observación O que implica
falsedad de Hola, podemos ver fácilmente que en esta situación Hola implicaría - O, en contra de lo que
declarado por S.
Estoy de acuerdo en que F es una consecuencia de S, pero tengo otras reservas sobre Quinn
argumentos que van más allá de las críticas de Tuana. Quinn asume claramente que es
significativo para considerar las hipótesis científicas como unidades claramente distinguidas. En la luz
del análisis de Duhem esto parece dudoso. El truco de considerar la conjunción de
PA>O hipótesis con el fin de superar la prohibición resultante de S es apenas

aceptable cuando la dificultad práctica de contar las hipótesis involucradas en un
El experimento se toma en consideración. Si el experimentador supone que la presencia
en el laboratorio de su cuerpo y el de su asistente no están distorsionando un sistema eléctrico
campo en estudio, ¿en cuántas hipótesis está confiando? ¿Debería simplemente asumir
que dos cuerpos humanos de cierta masa tienen efectos electromagnéticos insignificantes, o
debería ser más cuidadoso y distinguir entre el efecto potencial de la
¿Los cuerpos de los experimentadores y eso debido a los relojes de metal que llevan puestos? Es él
21 Quinn, 1978.
22 Tuana, 1978, p. 458.
22
Página 25
aceptando una hipótesis sobre la masa total de los cuerpos o hace una
diferencia para él si esa masa se distribuye en dos partes que se mueven
independientemente en el laboratorio? Un experimentador normalmente trabaja en un océano de

supuestos implícitos, que normalmente ni siquiera conoce, y eso resistiría una precisión
enumeración. Cuando algo sale mal, no tiene a la mano una lista completa de
hipótesis para leer en busca del culpable; él tiene que entender el
causa de la falla, y esto puede requerir mucha imaginación y más
experimentación. La vaguedad de las llamadas cláusulas ceteris paribus debería ser suficiente
• • 24
para convencer de esto. Agregaré más adelante argumentos adicionales en el sentido de que el
La interpretación de un experimento siempre se basa en un tipo de juicio pragmático que
no puede equipararse a la declaración clara de una conjunción de hipótesis a partir de la cual
El resultado del experimento puede deducirse literalmente.
Además, la idea de que una hipótesis teórica puede ser establecida de manera concluyente por
la observación va en contra del análisis más simple de inferencia inductiva. Claro quinn
está tratando de hacer un punto lógico, está tratando de entender si F es estrictamente
hablando, una consecuencia lógica de S. Pero si Quinn estaba tan preocupada por lo formal
deducción, también debería haber considerado el caso de una conjunción de dos hipótesis
(supongamos por un momento que tiene sentido hablar de esta manera), uno de los cuales es
conocido por el experimentador como verdadero a priori , y que conjuntamente implican un observable
consecuencia. En este caso, si la observación va en contra de la predicción,
saber cuál de nuestras dos hipótesis es la culpable. Quinn entonces querría decir que
F no es una consecuencia lógica de S solo, sino de la conjunción de S con una tesis como
como "no existe una oración que se sepa que es verdadera a priori, que conjuntamente con un empírico
25 •
la hipótesis conlleva consecuencias observables ". Tenga en cuenta que la crítica de Tuana no
23 Este argumento es respaldado también por Roger Anew (1984), quien insiste con razón en la centralidad de S en
El pensamiento de Duhem.
24 La misma consideración se aplicaría si se reformulara el argumento de Quinn considerando el
conjunción de n hipótesis n-1 de las cuales se confirman de manera concluyente por observaciones (como se hace para
instancia de Curd and Cover, 1998, p. 356).
25 En el contexto del holismo de Duhem, las proposiciones de matemática y geometría no se consideran
literalmente como parte de la acumulación de suposiciones con las que trabajan los físicos, porque según él su verdad
se establece independientemente de cualquier especulación sobre el mundo externo (como es bien conocido Quine
mantiene una opinión contraria sobre este punto, ver más adelante, sección 2.2). Por lo tanto, las supuestas oraciones conocidas por
ser cierto a priori debería equivaler a algo como las leyes universales kantianas de la naturaleza, o como el
Principios fundamentales cartesianos de la filosofía natural, como la inexistencia del vacío (Kant, para
ejemplo, pensó que la dependencia de la atracción gravitacional de la inversa del cuadrado del
la distancia constituía una necesidad lógica, ver Kant, 1953, pp. 82-84). La posibilidad de un físico a priori
23
Page 26
se aplica a este argumento, ya que se basa en el supuesto de que es un conjunto O * de
observaciones que establecen de manera concluyente la verdad de una hipótesis.
He insistido en este punto menor solo porque creo que el error de Quinn es
indicativo de una tendencia a reducir el problema del holismo a un rompecabezas lógico. El Real
La importancia del análisis de Duhem se encuentra en la discusión del papel de la teoría en el
práctica real de experimentación, y nace de un estudio detallado de cómo
Los físicos realmente trabajan. También en este sentido, Duhem estaba anticipando la actitud general.
de la epistemología post-positivista.26 Es la verdadera complejidad de la experimentación lo que debe
se debe tener en cuenta, si se entiende la naturaleza del holismo.
Resumamos ahora las consecuencias de la Tesis de Duhem:
1. Para probar una hipótesis física es necesario confiar en un amplio conjunto de
Suposiciones Mientras más precisión se requiera en el experimento, más amplio será el conjunto de
los supuestos de fondo serán.
2. De ahí una contradicción entre el resultado del experimento (es decir, entre el
interpretación teórica del experimento) y las consecuencias derivadas de la
La introducción de la hipótesis bajo prueba no puede considerarse una refutación concluyente
del último. La experiencia no nos dice cuál de nuestros supuestos debe ser
reemplazado. La refutación siempre es ambigua.
3. La física no es una estructura hecha de hipótesis que se pueda comparar con
Experimente uno por uno. Es un sistema holístico que enfrenta el juicio de la experiencia,
tal vez no en su totalidad, sino solo a través de la participación de una gran parte de ella. En
En general, esta porción aumenta con el nivel de precisión requerido.
4. No existe un experimento crucial en física que conduzca a la refutación concluyente de un
hipótesis, ya que siempre es posible culpar a uno de los supuestos que hacen
el conocimiento ni siquiera es considerado por los físicos contemporáneos, pero lo mismo se puede decir sobre el
posibilidad de establecer de manera concluyente la verdad de una hipótesis con un conjunto finito de observaciones.
6 Además de la importancia atribuida por Duhem a la carga teórica de la experimentación y,
desde un punto de vista metodológico, al estudio de la historia de la ciencia.
24
Página 27
posible que sea puesto a prueba, o su conexión con el resto de nuestras teorías
conocimiento.27
5. Los experimentos y la lógica, ya sea deductiva o inductiva, no son capaces de
ellos mismos de guiar la elección del físico. Hay un grado de libertad en el
evaluación de la evidencia experimental. El físico debe decidir también sobre el terreno.
de su "buen sentido" si una hipótesis necesita ser abandonada frente a lo contrario
experiencia.
1.4 La motivación para la Tesis de Duhem: la carga teórica de
experimentación.
Para probar la ley de gravitación de Newton, seguramente debemos confiar en otros puramente
hipótesis teóricas como los principios de la dinámica. Este caso de holístico
el enredo no tiene nada que ver con la técnica experimental particular que es
adoptado en el curso de una prueba específica. La inseparabilidad de la ley de Newton de la
Los principios clásicos de la dinámica (o de los sustitutos hipotéticos de ellos) es puramente
teórico; crucialmente , estaría presente incluso en un experimento mental. Este es el
situación que es más probable que encontremos al probar cualquier ley o hipótesis abstracta.
Sin embargo, el análisis de Duhem, como se acaba de exponer, además de proporcionar ejemplos de varios
tipos, arroja un argumento general para el holismo: la carga teórica de la interpretación
del aspecto observable de un experimento. La naturaleza necesariamente holística de la teoría.
las pruebas en física son consecuencia de la necesidad de traducir lo que realmente se observa
en el lenguaje de la física. Esta traducción termina en un juicio científico que es
27 Esta es una consecuencia lógica del holismo. Duhem lo sabe, pero también da otro argumento.
(independiente del holismo) para demostrar que los experimentos cruciales son imposibles: el físico nunca puede ser
Asegúrese de que las dos alternativas teóricas probadas en un llamado experimento crucial son las únicas concebibles
unos. Esto a su vez refuta la idea, de nuevo independientemente del holismo, de que un experimento crucial puede
demostrar de manera concluyente una hipótesis verdadera, refutando a su competidor (ver ASPT, pp. 180-190). Para
análisis detallado de este doble ataque a la idea del experimento crucial, ver Quinn, 1969, pp. 39-46.
28 Adolf Grunbaum ha individualizado otra fuente de holismo (Griinbaum en Nagel, 1971, pp. 72-74).
Algunas hipótesis simplemente deben hacerse precisas antes de que puedan probarse. Grunbaum menciona el
hipótesis de la generación espontánea de la vida. Para probar la teoría tenemos que agregar el
calificación de que el tiempo en que debe ocurrir la abiogénesis debe ser muy corto en comparación con el del hombre
esperanza de vida. De hecho, sin esta calificación, la teoría de la abiogénesis, lejos de ser refutada, está correctamente
aceptado por quienes investigan el origen de la vida en la Tierra!
25
Página 28
construido (también) sobre varios juicios de sentido común; la diferencia entre estos dos
tipos de juicio son que este último se basa en la observación ordinaria, mientras que el
El primero depende de un conjunto de supuestos teóricos.
El holismo de Duhem se basa en la afirmación de que existe una aguda discontinuidad entre
conocimiento de sentido común y conocimiento físico, entre observación y

29
experimentar. El holismo es, en física, una consecuencia de la carga teórica de
experimentación.
1.5 La tesis de Duhem y la subdeterminación
¿Cómo se relaciona la ambigüedad de la falsificación con la formulación habitual de
subdeterminación, es decir, la evidencia empírica subdetermina la elección de las teorías?
Es muy importante notar que, aunque Duhem usa muy a menudo la noción de
subdeterminación para desacreditar el realismo científico, no hace hincapié en el
relación entre esa noción y su tesis holística. Duhem ve
subdeterminación esencialmente como consecuencia lógica del hipotético-deductivo
método. Dado que el teórico no puede hacer más que sugerir una hipótesis consistente
con los fenómenos conocidos, nunca puede estar seguro de que alguna otra hipótesis
no hacer el mismo trabajo igual de bien. Duhem, en este punto, no tiene mucho más que agregar a
lo que dijo Aquino en su comentario sobre De Caelo de Aristóteles sobre lo cosmológico
sistemas de la época:
Los supuestos de esas personas (los astrólogos) no son necesariamente
cierto. Aunque salvan las apariencias por suposiciones construidas
de esta manera, uno no debería decir que estas suposiciones son ciertas,
porque uno podría salvar las apariencias relativas a las estrellas por igual
bien por medio de algún otro método que los hombres aún no entienden.30
29 Alexandre Koyre ha enfatizado el hecho de que el aspecto innovador de la Revolución Científica no consistió
tanto en el reconocimiento de la importancia de la observación (los astrónomos y los naturalistas siempre habían
basaron su trabajo en la observación y, hasta cierto punto, esto también es cierto para los alquimistas), sino más bien
en la adopción de una metodología basada en la experimentación. (Véase, por ejemplo, Koyre, 1943, p. 401).
30 Aquino, Ad. Lect. XVII, libro 2, ii. Citado por Duhem en Física y Metafísica, EHPS, p. 41)
26
Página 29
Visto así, la subdeterminación no tiene nada que ver con el holismo. De hecho en The Aim
y Estructurar los argumentos contra el realismo basados en la subdeterminación (una palabra que,
por cierto, Duhem nunca usa) preceden a la famosa discusión de la relación entre
teoría y experimento que constituye la base de la Tesis de Duhem31.
La pregunta es si el holismo agrega más credibilidad a la tesis de que
La evidencia empírica sub-determina la elección de la teoría. Lo primero a destacar es
que la posibilidad lógica de retener una hipótesis frente a un resultado desconfirmante por
culpar a otra hipótesis asumida en el curso del experimento, no asegura
de cualquier manera que la hipótesis retenida pueda formar parte de una explicación no trivial
de ese resultado. Duhem nunca defiende esa opinión32, que carece de soporte lógico. Si esto
si fuera el caso, entonces el paso del holismo a la subdeterminación sería, hasta un
hasta cierto punto, uno corto.
Desde el punto de vista lógico, del hecho de que las hipótesis científicas se aplican únicamente a los fenómenos.
colectivamente no se sigue que haya muchas teorías empíricamente equivalentes para
cada gama de fenómenos Además, como explicaré más adelante, las teorías-ladennes de
la experimentación hace problemática la idea misma de equivalencia empírica (y
por lo tanto de subdeterminación).
Lo que se puede decir en cambio es que la naturaleza holística de las pruebas teóricas agrega nuevas
grados de libertad para la búsqueda del teórico de una teoría exitosa. Esto es ciertamente
lo que Duhem tenía en mente al discutir el caso en el que un experimento ha refutado
Un sistema de hipótesis:
Ningún principio absoluto dirige esta investigación, que diferentes físicos
puede conducir de maneras muy diferentes sin tener el derecho de acusar
uno al otro de la ilógica. Por ejemplo, uno puede estar obligado a
salvaguardar ciertas hipótesis fundamentales mientras trata de restablecer
armonía entre las consecuencias de la teoría y los hechos por
complicando el esquematismo en el que se aplican estas hipótesis,
invocando varias causas de error y multiplicando correcciones.
El siguiente físico, desdeñoso de estos complicados artificiales
31 Ciertamente, la tesis holística presta más apoyo a la concepción antirrealista de Duhem de la teoría física.
32 Contrariamente a lo que Grunbaum afirmó en uno de sus artículos sobre el tema (Grunbaum, en Harding,
1976, p. 117) También Quine es explícito en este punto.
27
Página 30
procedimientos, puede decidir cambiar alguno de los elementos esenciales
supuestos que soportan todo el sistema. El primer físico no
tener derecho a condenar de antemano la audacia del segundo,
ni este último tiene derecho a tratar la timidez del primero
físico como absurdo.33
Aquí tenemos la descripción sintética de dos programas de investigación diferentes.34
El holismo aumenta el número de caminos que el físico puede seguir legítimamente en el
a la luz de los resultados experimentales. En suma:
El holismo aumenta la posibilidad de multiplicar los programas de investigación.
Cuál será el destino de estos programas de investigación es una cuestión diferente. Ciertamente
estos nuevos grados de libertad en la construcción de teorías dan mucho más
plausible que se puedan construir diferentes teorías subdeterminadas; pero no podemos ir mucho
más allá de esto.35
1.5.1 Leyes físicas: subdeterminación debido a la aproximación y debido a la simbólica
expresión
En esta sección analizaré las consecuencias del análisis de Duhem sobre el
estado de las leyes físicas: son simbólicas y aproximadas. Al hacerlo, encontraremos
Dos tipos de subdeterminación que son peculiares de la física. También tendremos el
oportunidad de ver de manera diferente en qué sentido el relato duhemio de
La experimentación apoya la subdeterminación. Al hacerlo, volveré a dibujar
consecuencias que no están explícitamente declaradas por Duhem.
Debido a la correspondencia uno a muchos entre un hecho práctico y su teoría

homólogos exactos, cualquier conjunto de datos es compatible con una infinidad de diferentes físicos
33 ASPT, págs. 216-217.

Utilizo esta expresión en un sentido más amplio y más liberal que el estrictamente lakatosiano.
35 Duhem creía que en caso de que los dos físicos mencionados en la cita tuvieran éxito en su
buscar consistencia con los experimentos, solo el buen sentido podría conducir a la elección correcta de cuáles
la teoría debe ser aceptada (ASPT pp. 217-248).
28
Page 31
leyes, no importa cuánto se haya mejorado la precisión de los experimentos. Por lo tanto,
Según Duhem, las leyes físicas no son estrictamente verdaderas ni falsas, son
aproximada.36 Además son provisionales, ya que una mejora en el
técnica experimental, o bien, en el análisis teórico podría revelar que un
La ley aceptada debe ser corregida. Encontramos aquí un primer ejemplo de una especie de
Subdeterminación. Está claro que los datos empíricos nos dejan la libertad de elegir
entre infinitas alternativas. Creo que este es el único tipo no trivial de
subdeterminación que probablemente esté en acción en cada paso del trabajo de un físico.
Por sí solo no es tanto una consecuencia del holismo, sino simplemente el hecho de que la física
adopta un lenguaje matemático (un hecho que, por supuesto, también es una fuente importante de
holismo). Sin duda, es realmente una especie de subdeterminación pragmática, en lugar de una
en principio, porque las diferentes leyes hacen predicciones ligeramente diferentes. Sin embargo, no
No importa cuánto mejoramos la precisión de nuestra medición, nunca nos libraremos
completamente de la indeterminación debido a la aproximación.
Veamos cómo se puede abordar este tipo de subdeterminación en la práctica. Cómo
podemos dirigir nuestra elección? Buscar la simplicidad y la elegancia es una forma normal de ir
sobre, pero seguirlo no siempre será suficiente (sin mencionar el problema eterno
de definir esos conceptos sin ambigüedades). Duhem señala que muchas alternativas son
naturalmente descartados por su incompatibilidad con la teoría física. Él
argumenta, sin embargo, que este último es solo un medio para clasificar el físico conocido
regularidades, no podremos confiar en él como si fuera un tribunal imparcial y veraz.
Supongamos que de una teoría aceptada deducimos una ley, que corresponde con el
Datos empíricos dentro del límite de error. Un número infinito de otras leyes encajarán
los datos también, aunque podrían estar en contraste con las predicciones de la
teoría. En tal caso, todo físico consideraría el experimento como un éxito para el
teoría y retendría la ley deducida de ella, a menos que él o ella tuviera en mente un
teoría alternativa a partir de la cual se podría deducir una de las leyes rivales.
36 Este principio duhemio se desprende del análisis anterior solo si una concepción antirrealista de la verdad es
aceptado. Un realista podría intentar argumentar que, aunque solo podemos conocer una ley de manera aproximada,
existe en realidad la verdadera variante de la misma. Duhem no es del todo explícito sobre su concepción de la verdad.
Sin embargo, ciertamente rechazaría una explicación realista de la verdad de las leyes de la naturaleza. La situación es
algo complicado por la fe de Duhem (como él lo llamaría) de que la teoría física tiende a largo plazo
aproximar una clasificación natural de los fenómenos; pero Duhem mantiene esta fe fuera de su lógica
reconstrucción del estado cognitivo de la física (ver ASPT, págs. 19-30, 293-298 y EHPS, págs. 68, 236-
237).
29
Página 32
Consideremos el ejemplo de Duhem. Queremos determinar el camino diario del sol.
en París con la mayor precisión posible en este momento. Después de usar lo mejor
instrumentos ópticos y teniendo en cuenta todos los efectos conocidos que influyen en los resultados de
la observación (debido, por ejemplo, a la presencia de la atmósfera), encontraremos
nosotros mismos con un paquete constituido por una infinidad de trayectorias diferentes. Además, un
El subconjunto infinito de este paquete será compatible con nuestra mecánica celeste. A
sugiera que este subconjunto debe elegirse significa complementar la demanda que
Las teorías corresponden a experimentos con un criterio de coherencia. También debe ser
notó que, en este caso, parece haber límites agudos a la posible teoría
opciones subdeterminadas por datos empíricos: todas las trayectorias son más o menos las mismas:
El sol sale del este y se pone todos los días en el oeste. La verdad absoluta de lo común
las leyes de los sentidos establecen un límite a la posible divergencia de resultados experimentales aceptables.
Duhem ciertamente estaría muy complacido con esta conclusión, que de hecho puede ser
considerado como una consecuencia directa del papel que atribuye a le bon sense en su
metodología. Como un pintor puede mejorar un retrato agregando o modificando sus detalles,
pero no al alterarlo completamente, de manera similar la física puede hacer que nuestro sentido común
conocimiento más preciso, pero tendrá que preservar sus rasgos esenciales37. Es este tipo de
actitud metodológica que lleva a Duhem a considerar la teoría de la relatividad especial como
literalmente absurdo.38
Las leyes físicas son expresiones simbólicas porque expresan conexiones de
hechos teóricos Volvamos a contrastar las leyes físicas con las de sentido común. No lo es
el caso de que la mera introducción de símbolos en la expresión de una ley hace un gran
diferencia desde un punto de vista epistemológico, contrario a lo que sugiere Duhem en
algún punto.39 Más bien, como luego explica claramente, lo que importa es que los símbolos de
Las leyes físicas deben su significado a la teoría física. Solo la teoría física puede relacionarse
a los estados de cosas reales a través de su doble función de proporcionar y
Interpretar procedimientos de medición. De hecho, para expresar la ley del sentido común "todos
los hombres son mortales "de manera simbólica como" (x) M (X) <Mort (x) ", no afectará su
significado y valor de verdad. De lo contrario:
37 La metáfora del pintor es muy frecuente en los escritos de Duhem.

38 Según Duhem, es un hecho innegable de la experiencia que el espacio y el tiempo son independientes de uno
otro (ver EHPS, pp. 270-273).
30
Page 33
Según si adoptamos una teoría u otra, las mismas palabras
qué figura en una ley física cambia su significado, de modo que la ley
puede ser aceptado por un físico que admite cierta teoría y
rechazado por otro físico que admite alguna otra teoría. (...) UNA
La ley física es una relación simbólica cuya aplicación al concreto
la realidad requiere que se conozca y acepte todo un grupo de leyes40.
Del carácter simbólico de las leyes físicas también se deduce nuevamente que son
provisional, pero en un sentido diferente. Ninguna ley física tiene un ámbito de aplicación que
se puede definir de una vez y para siempre, por la sencilla razón de que hay una infinidad de
diferentes condiciones bajo las cuales se puede probar. La ley de compresibilidad y
la expansión de oxígeno deja de ser válida si el gas en estudio se coloca entre
placas de un condensador fuertemente cargado: debe ser sustituido por uno más complejo
expresión que contiene el símbolo que representa el campo eléctrico. ¿En qué sentido tiene el
ley modificada? En el sentido de que la ley original ahora tiene un campo más restringido de
solicitud. Nunca podemos estar seguros de que no será necesaria una modificación análoga ya que
consecuencia de nuevos tipos de experimentos. Este hecho es consecuencia de lo simbólico.
carácter de las leyes, porque
... siempre hay casos en los que los símbolos relacionados por una ley no son
más capaz de representar la realidad de manera satisfactoria41.
Mientras que los términos presentes en las leyes de sentido común corresponden a una clase fija de objetos
o hechos, los símbolos de la física teórica se introducen en la descripción de un rango
de fenómenos cuyos límites pueden redefinirse mediante una mayor experimentación.
Las citas anteriores sugieren la posibilidad de una especie de subdeterminación
diferente del que se debe a la aproximación: a veces es posible elegir
símbolos diferentes con un significado diferente para representar el mismo experimento
situación. Un ejemplo simple, creo, lo proporcionan los intentos de explicar el capilar.
fenómenos. En el siglo XVII muchos físicos pertenecientes a la Newton
39 ASPT, pág. 168

40 ASPT, pág. 167-168.
41 ASPT, pág. 174
31
34
la escuela (como Laplace) argumentó que la forma matemática de la ecuación de Newton era
para ser corregido con el fin de explicar el fenómeno de la atracción capilar.42 Ahora
interpretar esto último como consecuencia de la interacción electromagnética entre moléculas.
Por lo tanto, tenemos dos imágenes teóricas que invocan diferentes conceptos teóricos y
traduciría los mismos hechos brutos en dos simbólicos esencialmente diferentes
juicios.
Por lo tanto, encontramos aquí dos fuentes diferentes de subdeterminación: aproximación
y simbolismo. Está claro que incluso si fuera posible realizar mediciones que
conducir a resultados matemáticos exactos, no podríamos descartar la posibilidad de que más de
Una teoría que implica estos resultados podría ser ideada. Sin embargo, la aproximación
necesariamente involucrado en cualquier dato empírico aumenta la probabilidad de que haya (
un punto de vista pragmático) teorías empíricamente equivalentes, ya que dos teorías pueden ser
dicho, en la práctica, ser empíricamente equivalente43 y, por lo tanto, subdeterminado por
evidencia empírica, en caso de que sus predicciones difieran en un (por el momento) no
cantidad detectable La aproximación es suficiente pero no necesaria para la presencia de
Subdeterminación.
1.6 Para salvar los fenómenos
Otra formulación del problema de la subdeterminación podría ser la siguiente:
Hay diferentes formas de "salvar" los mismos fenómenos. El problema es que en orden
Para que tenga sentido, esta formulación debe incluir una especificación de cuáles son los fenómenos
eso debería ser guardado por una cantidad de teoría a. Asumimos que nos enfrentamos con
algo fijo y dado por un lado, los fenómenos, y con un conjunto de posibilidades
por otro lado, el conjunto de teorías subdeterminadas por los fenómenos. Aquí nos enfrentamos al
El problema más grave de este análisis: ¿qué entendemos por fenómeno? En esta sección
Trataré de responder a esta pregunta basándose en la filosofía de la física de Duhem. por
42 Curiosamente, el propio Duhem todavía consideraba que esta era la única solución disponible (ver ASPT, p. 177),
y coherentemente no usa el ejemplo de los fenómenos capilares para ilustrar la subdeterminación.
43 Véase más adelante para una explicación más detallada de la noción de equivalencia empírica.
32
Página 35
con este propósito contrastaré los diferentes roles asumidos por los fenómenos observables
respectivamente en la astronomía antigua y en la experimentación física moderna.44
Uno de los principales ejemplos de subdeterminación surgió en el contexto de la antigua
debate sobre sistemas cosmológicos. Las diversas escuelas de astrónomos proponían
diferentes formas de salvar los mismos fenómenos, 45 que son los movimientos aparentes de la celestial
cuerpos. Sin embargo, debe notarse que los diferentes sistemas cosmológicos fueron
destinado a proporcionar predicciones cuantitativas sobre los movimientos, por ejemplo, de la
planetas Para una teoría astronómica, salvar los fenómenos significa predecir el
Traducción matemática de lo que se observa en el cielo. De hecho, una teoría astronómica
es un sistema de postulados geométricos y matemáticos; por lo tanto puede ser utilizado solamente para
La deducción de la predicción en forma matemática. Así encontramos cinco niveles diferentes:
1. Las apariencias sensibles en el cielo de fenómenos como las estrellas, fases de la
luna, eclipses, etc. (es decir, hechos brutos).
2. La descripción aproximada de estos fenómenos en geometría y matemática.
términos (es decir, hechos prácticos).
3. Los conjuntos infinitos de hechos teóricos correspondientes a los hechos prácticos.
4. Las predicciones correspondientes de las diversas teorías.
5. Las diferentes teorías.
Esta esquematización sugiere lo siguiente
Definición: una teoría T salva los fenómenos si mapea hechos prácticos pasados en
predicen hechos prácticos que son compatibles con los hechos prácticos que realmente obtienen.
44 Duhem insiste en que el objetivo de la teoría física es salvar los fenómenos, pero no parece hacerlo.
darse cuenta de que su análisis de la relación entre teoría y experimento, un análisis que, como hemos visto,
enfatiza la carga teórica de las prácticas experimentales, hace que sea más difícil apreciar el
significado de esa afirmación.
45 Para simplificar, asumiré en esta discusión que la determinación de los movimientos celestes fue
sin problemas Esto es, por supuesto, históricamente falso.
33
Page 36
Para probar una teoría, necesitamos (por así decirlo) alimentarla con los resultados de algunos
observaciones, es decir, algunos hechos prácticos, y luego elaborar una predicción. los
La predicción será un hecho práctico, que es un conjunto infinito de hechos teóricos (típicamente
un intervalo centrado en un valor particular). El paso final consiste en comparar el
predicción con el resultado de una nueva observación que es con otro hecho práctico. Qué
es requerido para que la teoría pase la prueba, no es que el hecho práctico predicho sea
idéntico al observado, pero compatible. En la práctica, a menudo podemos hablar de
compatibilidad cuando el valor en el centro del intervalo que define el predicho
el hecho práctico se encuentra dentro del intervalo que define el hecho práctico observado46.
Analicemos las consecuencias de esta definición para la ciencia física en general:
1. Si por base de observación nos referimos a lo que (o debería ser) realmente se utiliza para confirmar
o desconfirmar teorías, la base observacional de la física está constituida por prácticas
hechos.
2. Así, los fenómenos salvados por la teoría física son los hechos prácticos, no lo que es
En realidad experimentado.
3. Podemos decir que enfrentamos un problema de subdeterminación cuando más de uno
La teoría salva los fenómenos.
4. En general, esas teorías subdeterminadas harían un poco diferente
predicciones que, sin embargo, serán compatibles con los mismos hechos prácticos.
46 Esta imagen está muy simplificada e idealizada, principalmente por dos razones:
1. Hay muchas opiniones diferentes sobre cómo definir el llamado intervalo de confianza
asociado con un resultado de medición, incluso en el contexto del mismo análisis físico de la
experimentar. El conjunto de hechos teóricos correspondientes a un hecho práctico tiene, en general, vagas
fronteras En la mayoría de los casos, los físicos supondrían que el acuerdo entre las predicciones teóricas
y los resultados experimentales vienen en grado. En otras palabras, hay muchas formas, según el
situación, para definir el concepto de compatibilidad.
2. La relación entre teoría y experimento suele ser más compleja. En ciencia real compitiendo
Las teorías en general estarán en desacuerdo con algunos hechos. Además, principalmente por el problema de ceteris
Paribus , el reconocimiento de anomalías puede ser muy controvertido. Finalmente, la falta de ambos
Los métodos computacionales y las técnicas experimentales pueden impedir que los físicos realicen
varias pruebas que podrían ser, en principio, altamente significativas.
34
Page 37
5. De ahí lo que permanece fijo, mientras consideramos las diversas teorías subdeterminadas,
son los hechos prácticos "observados", no los hechos teóricos.
6. En conclusión, decir que la teoría física está dirigida a salvar los fenómenos significa
decir que su objetivo es la compatibilidad con hechos prácticos.
7. Las teorías no están determinadas por los hechos brutos, sino por sus interpretaciones.
8. Notamos nuevamente que las diversas teorías competidoras pueden ser muy diferentes, pero
ninguno de ellos podría estar en desacuerdo agudo (¿bruto?) con hechos brutos. Esto es un
sentido débil en el que se podría decir que las teorías físicas salvan lo que realmente es
manifestar a los sentidos.
El primero de los cinco niveles de descripción es (siguiendo a Duhem) el único "puramente"
uno empírico Para pasar del primer al segundo nivel necesitamos reemplazar celestial
cuerpos con idealizaciones geométricas y luego se refieren a esta última la matemática
descripciones de los movimientos aparentes. Este segundo nivel es lo que salva el
teorías Sin embargo, entre el primer y el segundo nivel hay en este caso un
buena correspondencia: por un lado, la interpretación teórica requerida es en este caso
muy limitado, por otro lado, incluso en el segundo nivel de descripción que estamos adoptando
símbolos que se refieren directamente a los objetos individuales que pertenecen al primer nivel: esto
El círculo en el mapa del cielo representa la Luna, este punto representa Marte. Esto es
por qué la consecuencia número 8 es particularmente apropiada en este caso. La traducción
entre el primer y el segundo nivel es tan inmediato (la brecha "lingüística" es tan
estrecho) que las teorías se pueden decir, con cierta licencia, para implicar (también) lo que es directamente
percibido con los ojos.
¿Se puede describir un experimento físico de tal manera que podamos individualizar
ciertos aspectos del experimento que son puramente empíricos y los contrastan con aquellos
que son teoricos? Si adoptamos el punto de vista de Duhem sobre el sentido común
conocimiento la respuesta parece ser positiva. Podemos describir el aparato físico, su
partes y el lugar en el que se ha situado. Además podemos describir la parte de
Por lo tanto, "empíricamente equivalente" es, en la práctica, un predicado vago.
35
38
El aparato que producirá un resultado legible. Restringámonos al caso en
que se está realizando una determinada medición. Cualquier experimento de este tipo requerirá un
cierto conjunto de objetos, conectados entre sí de una manera determinada y en última instancia
conectado a un dispositivo en el que se puede leer un número. Todo el aparato, incluidos
El modo de presentación de la lectura, constituirá parte del "lado fenomenal"
del experimento Solo el vínculo convencional entre los símbolos adoptados y el
Los conceptos de números reales a los que se refieren no tienen carácter físico alguno.
Según Duhem, en principio sería posible describir minuciosamente cada uno de
Estos componentes adoptan un lenguaje de sentido común. Para ello debemos
simplemente descríbalos de la misma manera que una persona sin ningún conocimiento de física
haría.47 La palabra "conductor", por ejemplo, no podría figurar en esta descripción,
ya que es parasitario en el concepto de carga y, junto con él, en una buena cantidad de teoría
sobre fenómenos eléctricos; de manera similar todos los conceptos físicos como "temperatura",
Se debe omitir la "presión" o la "corriente eléctrica". Una palabra como "metal" o
"cobre" por otro lado sería admisible.
Es hora de notar que las cosas no son tan fáciles como pensó Duhem. Su
La idea de que el lenguaje laico podría enunciar hechos de sentido común sin ambigüedades está acosada
por muchas dificultades Después de todo, qué predicados están disponibles para nuestro hipotético
¿lego? ¿Podría decir que cierta columna de vidrio está llena de mercurio,
¿O solo podría mencionar la presencia de un líquido plateado en esa columna? Además, un
fin du siecle laico ciertamente podría hablar de metales, pero ¿con qué competencia? Podría
él distingue el hierro del acero o la magnetita o de un centenar de diferentes pero aparentemente
metales parecidos? Ni siquiera un físico del fin del siglo podría distinguir las sustancias que tenemos
ahora reconocido / clasificado como diferente. ¿Y qué tipo de descripción sería un nativo?
48
habitante de Bali hace del laboratorio de Duhem en su propio idioma ? Duhem hace
No intente dar una respuesta a estas preguntas. Su visión del sentido común.
El conocimiento es bastante tradicional, por no decir dogmático. Veremos que Quine, en el
por el contrario, proporciona una explicación sofisticada de la relación entre lenguaje y realidad,
que evita la noción de hechos inequívocos de sentido común y, sin embargo, mantiene firme la
distinción entre lo observacional y lo teórico.
47 ASPT, pág. 164. Duhem subraya que la traducción resultante sería extremadamente larga y complicada
y sobre todo oscuro.
36
Página 39
Sin embargo, por el momento, tengo la intención de seguir a Duhem en este punto y asumir que
Obviamente, los hechos cotidianos se nos dan de cierta manera, lo que a su vez es expresable
por idioma de todos los días. Las siguientes consideraciones siguen siendo válidas también si Quine's
Se tiene en cuenta la filosofía del lenguaje.

Supongamos entonces que podemos dar una descripción "libre de teoría" de un experimento
junto con sus condiciones durante la ejecución del experimento. Qué
sería la relación entre esta descripción y un conjunto de fenómenos (en el sentido de
consecuencia número 2) tenemos la intención de guardar? ¿Podría jugar el mismo papel en la moderna
física que el movimiento aparente de los planetas jugó en las discusiones entre
Astrónomos medievales y renacentistas? La respuesta es no. Veamos por qué.
Según Duhem, la parte más importante de la prueba consiste realmente en
interpretación del experimento. Comparamos la predicción de la teoría con la
interpretación del experimento. Si encontramos una contradicción, entonces debemos cambiar
algo en nuestro conocimiento teórico o en la interpretación del experimento. Pero
no tenemos una contradicción entre la hipótesis bajo prueba y la empírica
evidencia por sí misma. La contradicción no está entre los hechos realmente observados y los
teoría, pero entre esta última y la interpretación teórica idealizada de la
experimento que está presente en la mente del experimentador.
Ahora podemos ver la diferencia crucial entre la ejecución de un examen físico normal
experimento y la observación del movimiento aparente de los planetas. Miente en el hecho
que en el primero las apariencias observables reales (reportadas en el profano
descripción del experimento) no es más que un representante de la clase de equivalencia de bruto
hechos que corresponden, al mismo hecho práctico , obtenido a través de la interpretación (el
hecho práctico a su vez corresponderá a una infinidad de hechos teóricos, de ahí la
relación bruta-práctica-teórica es una relación de muchos a uno a muchos).
Imagine que realizamos el mismo experimento, con la única diferencia de que todos
los alambres de cobre han sido reemplazados por alambres de plata dotados del mismo (hasta el
nivel requerido de aproximación) características eléctricas como la primera. los
La interpretación del experimento permanece sin cambios. Por lo tanto, nos hemos dado cuenta de un
hecho práctico en dos hechos brutos diferentes. Imaginemos que el experimento hace
confirmar la teoría, que será en este caso electromagnetismo estándar. Entonces, para decir
48 Un locus classicus contra la idea de que los predicados de sentido común se pueden aplicar sin ambigüedad es:
37
Page 40
que la teoría salva los fenómenos significa decir que sus predicciones son compatibles
con los hechos prácticos que un cuerpo (en general) mucho más amplio de teoría
supuestos puestos en correspondencia con una clase potencialmente infinita de diferentes brutos
hechos.
Imagine todas las posibles realizaciones de un circuito oscilante particular. Bien puede ser
que algunos de ellos no tienen nada en común desde el punto de vista del sentido común con
algunos otros; sin embargo, el físico los considerará como instancias del mismo concepto, el
concepto "circuito oscilante que tiene tales y tales características" (incluido el valor
de la capacidad del condensador, y así sucesivamente). Podríamos decir que la intención de la
el concepto es el que trata la teoría; la extensión es el conjunto de todo el concreto posible
realizaciones en términos de hechos brutos. El conocimiento de fondo es lo que se requiere en
para establecer que cierto patrón de hechos brutales pertenece a la extensión del
concepto, es decir, que constituye una encarnación de cierto tipo ideal (el concepto),
definido únicamente por propiedades abstractas. De ahora en adelante, llamaré una teoría del tipo ideal
patrón de hechos teóricos definidos únicamente en el lenguaje de la teoría y complejo
suficiente para ilustrar algunas consecuencias nomológicas de la teoría. Ejemplos de ideal
los tipos normalmente están dados por las situaciones físicas descritas al comienzo de la
ejercicios en libros de texto de física estándar. El requisito de complejidad es fácilmente
entendido cuando pensamos que un hecho teórico simple como "hay una barra rígida de
longitud 3.12 m ”no se puede usar sola para ilustrar las predicciones de la clásica
mecánica. Para ello, tendremos que describir una situación más complicada.
(involucrando las fuerzas que actúan sobre la barra, sus grados de libertad, etc.).
El electromagnetismo nos permite, por ejemplo, predecir que un circuito oscilante,
compuesto por un condensador, una inductancia y una resistencia tiene cierta resonancia
frecuencia. Las teorías tratan con tipos ideales, que a su vez representan clases de concreto
49
situaciones
Por lo tanto, en un experimento de física puede suceder que nada de lo que realmente es
detectado es realmente necesario, porque podría ser reemplazado en virtud de los antecedentes
K. Popper, 1968.
49 Aquí y en las secciones siguientes no tendré en cuenta, por simplicidad, la distinción que uno
debe establecer entre tipos ideales teóricos y prácticos tipos ideales. Esta distinción obviamente
refleja eso entre hechos teóricos y prácticos. Estrictamente hablando, una situación concreta puede verse como
la instanciación de una infinidad de tipos ideales teóricos. Sin embargo, ya he notado que el más grande
se da un paso interpretativo al relacionar los hechos brutos con los prácticos, no el último con los hechos teóricos.
38
Page 41
conocimiento por otra cosa, siempre que esto pueda desempeñar el mismo papel en el
experimentar.
Por el contrario, en el caso de la astronomía antigua, el segundo y tercer nivel de
la descripción no constituía un tipo ideal, eran realmente representaciones de
algo particular Esto no parece en absoluto sorprendente si pensamos que las teorías
en discusión no eran propiamente nomológicos: eran descripciones de
estructura de un conjunto particular de objetos (los cuerpos celestes). Es solo con la teoría de
gravitación de que el Sol, los Planetas y la Tierra se salieron de la escena para dar paso a
Un sistema de masas en interacción mutua (las leyes requieren conceptos abstractos). En el
segundo y tercer nivel de descripción ahora encontramos un tipo ideal que consiste en un
particular sistema gravitacional de muchos cuerpos y el Sistema Solar se ha convertido en justo
Un entorno experimental gigantesco en el que las predicciones de la teoría sobre el
Los tipos ideales se prueban mediante una realización concreta. Aunque la teoría de Newton todavía
predice lo que realmente vemos en el cielo, incluso la existencia del Sistema Solar es
irrelevante para el significado y la verdad de la teoría.50
Para ilustrar este hecho, podemos considerar una situación imaginaria en la que un antiguo
y un astrónomo moderno es testigo de un evento extraordinario: la luna deja su
orbita y se extravía. El asombro del primer astrónomo se debe no tanto
a la impresión de que su teoría ha sido refutada, pero al hecho de que la parte de la realidad
La teoría que debía describir ha cambiado. Estrictamente hablando no hay refutación,
porque lo que ha sucedido es que la descripción de un objeto en particular, el Sistema Solar,
ha quedado desactualizado por una modificación intrínseca de ese mismo objeto.51 Lo moderno
astrónomo trataría de explicar el evento buscando un nuevo tipo ideal bajo
que el Sistema Solar puede ser subsumido. Este intento puede o no conducir a
50 Este ejemplo explica por qué prefiero el término "tipo ideal" al más común "sistema físico".
El último neumático se usa a menudo también para referirse a situaciones concretas particulares. El sistema solar es un físico
sistema, pero solo una instanciación de un tipo ideal, no un tipo ideal. El término "modelo" también se utiliza para
referirse a situaciones particulares. Además, los físicos a menudo hablan de modelos cuando los recursos de un
La teoría se considera insuficiente por sí misma para dar una cuenta fiel de un fenómeno específico. UNA
El modelo no es en este caso una situación ideal a la que la teoría se aplica perfectamente, sino, por el contrario, un
Descripción ad hoc a la formulación de la cual la teoría solo ha contribuido.
51 Uno podría objetar esta conclusión sobre la base de que, según la antigua cosmología del neumático, no hay cambio
podría ocurrir en el cielo. Sin embargo, esta creencia se basó en consideraciones (meta) físicas sobre el
naturaleza de los elementos y sus propiedades intrínsecas, que a los astrónomos no les interesa, para
su único objetivo era salvar los fenómenos reales. La situación imaginaria habría trastornado a los aristotélicos.
la física, no los métodos de los astrónomos como los contadores (sobre la antigua separación entre astronomía
y la física, por ejemplo, Drake, 1980).
39
Page 42
abandonando la teoría de Newton, dependiendo de si puede sugerir una teoría
interpretación del evento consistente con la teoría de Newton.
Las teorías desarrolladas a lo largo de la historia de la ciencia generalmente se han vuelto más
y más abstracto La teoría de Newton, o la teoría del calor, todavía tiene un lado fenomenal.
que podríamos llamar ostentoso, porque se refieren a clases de objetos o hechos
que pertenecen también al conocimiento del sentido común. Con electromagnetismo este ostensivo
El personaje se ha vuelto aún más débil. Finalmente, la física de partículas del siglo XX tiene
produjeron teorías que no se refieren directamente de ninguna manera a algo que pueda ser
observado. Su diccionario no contiene ningún término que pertenezca al sentido común.
conocimiento, ni eso se relaciona fácilmente con él. Con respecto a ellos, incluso la charla newtoniana
Después de todo, las masas parecen referirse a algo abierto a nuestra mirada. No podemos señalar
en algo y asegúrese de que lo que estamos viendo tiene algo que ver con el
predicciones del modelo estándar de física de partículas, ya que es solo un trasfondo
conocimiento que nos puede decir si y cuando un patrón de hechos observables encarna un ideal
tipo de la teoría El precio a pagar por enriquecer nuestro conocimiento con extremadamente
Las teorías abstractas y generales residen en su lejanía de la observación diaria.
1.6.1 Para salvar fenómenos cargados de teoría
Duhem defendió la tesis de que el objetivo de la física consiste en guardar el phenomena52 El
Los griegos acuñaron esta expresión para definir el objetivo de la ciencia en ese momento.
llamado astronomía. Basándose en el análisis de Duhem de la relación entre teoría y
experimento en física, es posible decir que el significado de ese lema tiene ahora
cambiado radicalmente Es sorprendente que el propio Duhem no muestre conciencia de esto.
hecho. A primera vista, la vista sugerida por él parece implicar:
1. que los fenómenos están "allá afuera", esperando que los estudiemos,
2. Que la física busca una correspondencia entre sus teorías y los fenómenos dados.
52 Ver SP, p. 117)
40
Page 43
El análisis anterior sugiere que, por el contrario:
1. La teoría física se refiere, no a fenómenos dados, sino a tipos ideales, que
es abstracciones intelectuales :;
2. la relación entre los tipos ideales y lo que realmente se observa está mediada por
teoría física (en general, conocimiento previo) que nos dice qué observable
La situación cuenta como una instancia de un tipo ideal. Esta es una reformulación de la tesis
esa experimentación está cargada de teoría, lo que a su vez proporciona un argumento para la
Tesis de Duhem.
3. Por lo tanto, la teoría es necesaria para dar forma a los fenómenos, que a su vez no pueden ser
consideradas como entidades preexistentes preparadas.
4. A medida que la brecha entre los tipos ideales y la experiencia inmediata se cierra por la teoría, es
imposible confrontar hipótesis teóricas directamente con la realidad. Así físico
La investigación no puede basarse en una ingenua teoría de la correspondencia de la verdad. Esto es un

reformulación de la Tesis de Duhem y, de hecho, una consecuencia de la conclusión 2.
Por lo tanto, la teoría física no solo salva los fenómenos en el sentido antiguo, sino que también
contribuye a su propia estructura; guarda algo que, como es, no existiría
sin ello.
41
Page 44
2. HOLISMO QUININO
Introducción
La Tesis de Quine resulta de la interacción de la teoría verificacionista del significado con
holismo epistemológico. El resultado es un holismo que lo abarca todo, tanto semántico como
epistemológico para el cual solo los grupos de oraciones tienen un significado empírico.
En En la primera sección recuerdo brevemente la aparición gradual del holismo dentro de
Neopositivismo que culmina en la formulación de Quine. En la segunda sección comparo el

Tesis Quine con la Tesis Duhem.
2.1 La tesis de Quine: holismo y verificacionismo
Pierre Duhem es mencionado en el famoso Manifiesto de Neopositivistas entre los
inspiradores de la cosmovisión científica sostenida por el Círculo de Viena. Carnap reconoce en
la der Logische Sintaxis Sprache que pone a prueba en la física implicar, en el nivel inferior, una
grupo de hipótesis y no solo una. También menciona que Duhem y
Poincare había señalado este hecho. Ayer es aún más explícito que Carnap:
Cuando se habla de hipótesis verificadas en la experiencia, es
importante tener en cuenta que nunca es solo una hipótesis
que una observación confirma o desacredita, pero siempre un sistema de
hipótesis.53
53 Ayer, 1946. p. 94)
42
Página 45
Incluso llega a la conclusión de que, desde un punto de vista lógico, la falsificación de un
La hipótesis nunca es concluyente.
Los "hechos de la experiencia" nunca pueden obligarnos a abandonar un
hipótesis. Un hombre siempre puede sostener sus convicciones frente a
evidencia aparentemente hostil si está preparado para hacer el anuncio necesario
supuestos hoc.54
Sin embargo, Quine subraya la importancia del holismo para derrocar al
Concepción neopositivista del conocimiento:
Carnap muestra su aprecio por este [holismo] al hablar bien de
Pierre Duhem, quien con Poincare y Milhaud, fundó
convencionalismo.55 Carnap, como otros en el Círculo de Viena, no lo hizo
seguir las consecuencias del holismo lo suficiente ...
[La renovación de la perspectiva holística] marcó mi separación de
Carnap.56
Entonces nos asombra la impresión de que el holismo ha tenido en los empiristas lógicos
El efecto de una bomba de tiempo. Quine presenta su holismo precisamente como resultado de la
colapso de lo que él llama el dogma del reduccionismo. En su forma radical el dogma
equivale a la creencia de que cualquier declaración significativa puede traducirse en una declaración
54 Ibíd., P. 95. El holismo de Ayer no se extiende a las oraciones analíticas. Sin embargo, como veremos,
Según Quine, una vez que el holismo se toma en serio en materia de verificación, entonces la distinción misma
entre oraciones analíticas y sintéticas está condenado. La evaluación de este quineano altamente controvertido
el principio queda fuera del alcance de este trabajo.
55 Clasificar a Duhem como convencionalista es inexacto y no simplemente por su concepción de la teoría física
como dirigirse hacia una clasificación natural de los fenómenos. Duhem critica el principio de Poincare de que cierto
Los principios físicos tienen el estatus de convenciones que los físicos nunca permitirán que la experiencia refute. En
al contrario, según Duhem, una nueva sistematización de la teoría física puede reemplazarlos con
diferentes (ver ASPT, pp. 208-212). Vuillemin compara las críticas de Duhem a Poincare
concepción de la convención teórica con el ataque de Quine sobre las oraciones analíticas de camapian (ver
Vuillemin en Halm y Schilpp, 1986, p. 596). Cabe señalar que Vuillemin no resiste el
tentación de definir a Duhem como pragmático (Ibid., p. 597). Sin embargo, Duhem mismo lleva el dolor a
rechazar esa etiqueta (ver EHPS, p. 237). Véase también Maiocchi, 1990, donde se define el objetivo y la estructura.
"Un libro contra el convencionalismo".
56 Ambas citas están tomadas de una entrevista a Quine, impresa en Borradori, 1994, pp. 29-39.
43
Página 46
Sobre experiencia inmediata. El intento de Carnap en Der Logische Aufbau der Welt fue
precisamente el de proporcionar dicha traducción de manera sistemática. Además de un sentido
lenguaje de referencia, Carnap incluyó en su intento de traducción también lógica, teoría de conjuntos y
matemáticas. Después de darse cuenta de la imposibilidad de lograr tal traducción, 57 Carnap
optó por una forma más débil de reduccionismo. Él consideró posible introducir reducción
formas58 que conectan oraciones en lenguaje teórico con oraciones que describen
circunstancias observables Esto constituyó un nuevo intento de desarrollar un
teoría verificacionista del significado , basada en la idea, que Quine ya atribuye a
Peirce, 59, que el significado de una oración equivale a la diferencia de que su verdad
hacer en términos de experiencia. Carnap había abandonado en consecuencia el sueño de
La representación desde un punto de vista lógico redunda en todo lenguaje teórico. Sin embargo,
Según Quine, Carnap todavía está comprometido con la creencia de que una sola declaración es
conectado, tomado de forma aislada, a una clase dada de circunstancias observables que se suman a
la probabilidad de su verdad.60 Precisamente, estas circunstancias podrían considerarse como
dando contenido fáctico o significado empírico a cada declaración significativa. Está en
En este punto, Quine desarrolla su crítica:
El dogma del reduccionismo sobrevive en la suposición de que cada uno
declaración, tomada aisladamente de sus compañeros, puede admitir:
confirmación o enfermedad en absoluto. Mi contragestión, emitiendo
esencialmente de la doctrina de Carnap del mundo físico en el
Aufbau , es que nuestras declaraciones sobre el mundo externo enfrentan el
experiencia de tribunal de sentido no individualmente sino solo como empresa
cuerpo. [Nota al pie: esta doctrina fue bien argumentada por Duhem, pp. 303-
328. O ver Lowinger, págs. 132-140.] 61
57 Ver FLPV, págs. 38-41.

58 Carnap, 1936-1937.
59 O, p. 78)
60 La lectura de Quine de la segunda Carnap es, en este punto, históricamente cuestionable.
61 FLPV, pág. 41)
44
Page 47
Mucho más recientemente, Quine ha declarado que en el momento en que escribió el famoso artículo
Dos dogmas de empirismo (de los cuales se toma la cita anterior), no lo hizo
Sabemos que Duhem había llegado a conclusiones similares tantos años antes.62
En Epistemología, Naturalized Quine subraya que el fracaso de la liberalización
la forma de reduccionismo no se debe a la dificultad de especificar la observación
implicaciones de una declaración. Incluso si esos fueran muy complejos y ramificados, sería
posible, en principio, expresarlos de forma ajustada, tal como lo axiomatizamos en un
formulación finita una infinidad de teoremas. El problema no es en absoluto práctico, el
El problema es que una sola declaración "no tiene un fondo de implicaciones experimentales que pueda llamar
su propio ".63
Quine argumenta que el primer dogma del empirismo, la distinción entre analítica
y las oraciones sintéticas caen con el dogma del reduccionismo. Si fuera posible hablar
sobre el rango de experiencias que confirman la afirmación de una sola declaración, entonces
sería posible individualizar una clase de oraciones que son verdaderas pase lo que pase , que
son, como dice Quine, "confirmados al vacío" 64 por cualquier observación. Este sería el
clase de enunciados analíticos.65 La idea detrás de la distinción analítico-sintético es que
La verdad de una oración es en parte lingüística y en parte objetiva. Cuando la parte objetiva era
ausente, nos sentiríamos con derecho a hablar sobre la verdad analítica. Pero el holismo nos impide
siguiendo este camino. Precisamente porque una sola declaración no tiene su fondo de
implicaciones experienciales, no podemos separar los componentes fácticos y lingüísticos

de su verdad En Two Dogmas, Quine desarrolla este argumento en una forma extrema:
Tomado colectivamente, la ciencia tiene su doble dependencia del lenguaje '
y experiencia; pero esta dualidad no se puede rastrear significativamente en el
declaraciones de la ciencia tomadas una por una. ... La unidad de empírico
la importancia es el conjunto de la ciencia.66
62 Quine escribe: “Tanto Hempel como Philipp Franck posteriormente llamaron mi atención a Duhem, así que yo
insertó la nota al pie cuando 'Dos Dogmas' fue reimpreso en Desde un punto de vista lógico ”. TDR, p.
269.
63 O, p. 79)
64 FLPV, pág. 41)
65 En la primera parte de Two Dogmas Quine ataca la distinción analítico-sintética adoptando una diferencia
estrategia (FLPV, págs. 20-37).
66 FLPV, pág. 42)
45
48
De ahí que el holismo esté de acuerdo con Quine en la raíz del rechazo de ambos dogmas de
empirismo (y, en particular, de empirismo lógico). Su teoría del significado sigue siendo un
el verificador y el holismo son vistos por Quine precisamente como resultado de la única
desarrollo coherente del verificacionismo.
El Círculo de Viena propuso una teoría de verificación del significado, pero lo hizo
no te lo tomes lo suficientemente en serio.67
¿Qué tipo de empirismo nos queda, cuando los dos dogmas son abandonados en
favor de una concepción holística de la verdad y el significado? Quine sugiere que deberíamos
mirar el conocimiento humano completo como un campo de fuerza, cuyas condiciones límite
son dados por la experiencia. Todas las creencias se pueden ver ubicadas a diferentes distancias de
La periferia. La lógica y las matemáticas estarán en el centro del campo y
informes observacionales en la periferia. Las condiciones impuestas por la experiencia nos dejan
Gran libertad en la elección de cuáles de nuestras creencias ajustar cuando nuestras expectativas son
decepcionado por eso. Esto lleva a la famosa conclusión de Quine:
Cualquier afirmación puede ser cierta, pase lo que pase, si hacemos drásticos
suficientes ajustes en otras partes del sistema. Incluso una declaración muy
cerca de la periferia puede ser cierto frente a los recalcitrantes
experiencia alegando alucinaciones o modificando ciertas
declaraciones del tipo llamado leyes lógicas. Por el contrario, por lo mismo
token, ninguna declaración es inmune a la revisión.68
Lo que en la metáfora se llama la distancia desde el límite del campo de fuerza
equivale en la práctica simplemente a nuestro grado de disposición a revisar una determinada declaración en
el evento de una experiencia enfermiza.69 Ni siquiera consideraremos, en general, cambiar un
regla lógica para salvar algunas de nuestras creencias ordinarias; mientras que las creencias sobre lo común
los objetos de los sentidos, por ejemplo, tienden a ser revisados muy a menudo solo en respuesta a lo ordinario
67 OR, pág. 80. Según Quine, su tesis sobre la indeterminación de la traducción (véase, por ejemplo, WO,
capítulo II), es una consecuencia de la conjunción de las ideas de Peirce y Duhem (OR. pp. 80-81).
68FLPV, pág. 43)
46
Página 49
experiencias. Pero también las creencias arraigadas en nuestra cosmovisión pueden revisarse en
condiciones especiales. Quine menciona dos ejemplos históricos: las desviaciones de
lógica clásica sugerida para simplificar la mecánica cuántica y la intuicionista
rechazo de la ley del medio excluido para tratar adecuadamente con el concepto de
infinito en matemática. Tanto la lógica como las matemáticas son vistas por Quine como constituidas
por hipótesis cuyo estado cognitivo no es diferente en principio del de las creencias
que son menos generales e intuitivamente más relacionados con la experiencia. Esas hipótesis son
parte del cuerpo de teoría que se necesita para implicar algo observable.70
De ahí la libertad duhemia de elegir qué hipótesis rechazar si se produce un resultado falsificador
se obtiene se extiende, en principio, también a la lógica y las matemáticas.71
Por otro lado, incluso las declaraciones sobre eventos observables ordinarios pueden
principio se haga realidad pase lo que pase. Quine sugiere dos estrategias extremas: suplicar
Alucinación y cambio del significado de las palabras que aparecen en el enunciado. En
la práctica "alucinación suplicante" se refiere a la posibilidad de descalificar a un

informe observacional cuando entra en conflicto con una teoría bien establecida. No es necesario
para ese propósito convertir la creencia en incredulidad, no es necesario, por ejemplo,
convencernos de que el agua no estaba hirviendo cuando estábamos seguros de que era
hirviendo. Podemos convertir más modestamente la creencia en una no creencia.12 Nos conformamos con simplemente
evitando la creencia de nuestro conocimiento y esperar más investigación. Sin embargo,
como veremos, el rechazo de los informes de observación es algo que deberíamos, según
a Quine, rara vez se entregan.
El expediente de cambiar el significado de una palabra para salvar una teoría analiza
a primera vista, demasiado paradójico para ser aceptable. Pero aquí de nuevo, Quine no es realmente
sugiriendo adoptar trivialmente este recurso en la práctica diaria de la ciencia; él es
simplemente aclarando las implicaciones lógicas de su filosofía del lenguaje. De hecho allí
69 De hecho, la noción de Quine de "distancia desde la periferia" también tiene un aspecto lógico . Un
El informe de observación ordinario está vinculado lógicamente a un número menor de declaraciones que un matemático
teorema.
70 De esta manera, el problema que había acosado a los empiristas lógicos, y a Carnap en particular, de explicar
El significado de las matemáticas y la lógica (que parecen carecer de contenido factual) es, en opinión de Quine.
resuelto. Tanto las matemáticas como la lógica son significativas porque son parte del sistema de creencias que nosotros
utilizar para describir y predecir la experiencia. Además, la aparente necesidad de su verdad se debe al hecho
que son las últimas creencias que normalmente decidiríamos modificar. Esto es a su vez una consecuencia de la
hecho de que dicha modificación produce una reacción en cadena que puede afectar grandes porciones de nuestra red de
creencia.
71 Debe enfatizarse que al considerar las reglas lógicas como meras hipótesis asumidas en el curso
de una derivación, Quine se encuentra con el problema de Lewis Carol.
47
Página 50
Es una tensión entre el holismo semántico y epistémico. Según este último es
posible preservar un reclamo revisando otras declaraciones que conjuntamente con él implican
consecuencias observacionales que no son ciertas; mientras que según el primero tal
mover cambia el significado mismo del reclamo que pretendemos salvar de la refutación. los
La estratagema de cambiar el significado de una palabra es una consecuencia extrema de la
interacción entre holismo semántico y epistémico.
Si las restricciones impuestas por la experiencia en nuestra elección son tan débiles, ¿cuáles son las
criterios que nos pueden guiar? ¿Por qué deberíamos decidir sacrificar una creencia para salvar
otra creencia? La respuesta de Quine radica en su empirismo:
Como empirista, sigo pensando en el esquema conceptual de

la ciencia como herramienta, en última instancia, para predecir la experiencia futura en el
a la luz de la experiencia pasada.73

Nuestra elección de hipótesis estará dirigida a mejorar la ciencia como instrumento de

predicción. Al final de la siguiente sección, resumiré brevemente la opinión de Quine sobre esto
problema.
2.2 Una comparación entre la tesis de Duhem y la tesis de Quine
Muchos comentaristas han comparado las marcas de holismo duhemias y quineanas en
Varios motivos. Consideraré aquí tres aspectos: 1) alcance, 2) masa semántica crítica,
3. Metodología.
Alcance : el contraste más llamativo entre las Tesis Duhem y Quine radica en el
diferente extensión de la parte del conocimiento que les concierne. Esto ha sido notado por
la mayoría de los críticos, pero sin prestar demasiada atención a las razones para ello.74 Según
El holismo de Duhem surge esencialmente en física y hasta cierto punto en ciencias que
tienen una estructura lógica similar, como la química. No hay holismo en ciencias como
72WB, capítulo I.
73FLPV, pág. 44)
74 Véanse, por ejemplo, Krips, 1982; Ariew, 1984; Gochet, 1986, p. 29; Gillies, 1993.
48
51
como anatomía de la zoología. Aunque Duhem no es muy explícito en este punto, podríamos
dicen que, en su opinión, el holismo se manifiesta solo en ciencias que se basan en
matemáticas y geometría y, por lo tanto, requieren actos de medición para soldar sus
lenguaje con las descripciones de hechos ordinarios. Mi reconstrucción de la motivación.
para la tesis de Duhem es consistente con esta interpretación. El holismo es para Duhem un
consecuencia del estado estructuralmente diferente del conocimiento físico con respecto a
sentido común uno. Este último está exento del holismo porque el juicio típico
en el que se basa proporciona un reflejo directo de las relaciones existentes entre
instanciaciones individuales de universales (hemos escuchado este trueno después de ver el
relámpago; este hombre es mortal): los experimentos están cargados de teoría, las observaciones no.
La imagen de Quine es muy diferente: el holismo se convierte en una teoría general del significado. No
La oración que pertenece a un idioma tiene un significado tomado de forma aislada. No hay atómica
expresiones que corresponden a estados dados de los asuntos en el mundo; la misma noción
del estado de cosas, o la proposición de que una oración aislada debe reflejar es rechazada.75
Incluso los informes de observación no tienen un significado en sí mismos en el sentido intuitivo de
el término que significa 76 El conocimiento del sentido común no está exento del holismo quineano,
tampoco lo son esas ciencias, como la zoología o la botánica que están (o deberíamos decir que estaban en el
tiempo de Duhem) basado principalmente en observaciones de sentido común. De hecho, lo crucial
La divergencia entre Duhem y Quine radica en sus puntos de vista opuestos sobre el
relación entre ciencia y conocimiento del sentido común: Duhem firmemente
rechazar el gradualismo de Quine en este tema:
77
La ciencia es una continuación del sentido común.
Estamos trabajando en nuestra ciencia desde la infancia en adelante.78
75 “Esta conclusión, ..., sella el destino de cualquier noción general de significado proposicional o, para el caso,
estado de cosas ". O, p.81. Esto no significa que la noción de estado de cosas en sí misma sea rechazada por
Quine, que defiende una versión radical del fisicalismo (Ver Hookway, 1988, pp. 61-78, 212-216 y
Gibson, 1982, pp. 161-166). Los únicos hechos reales están de acuerdo con los hechos físicos de Quine, pero esos hechos
no se puede poner en correspondencia con declaraciones individuales que pertenecen al lenguaje de la física. Mi sentencia
"hay electrones libres en un metal" no tiene el significado de que haya electrones libres en un
metal o una especie de sentido fregeano expresado por él. Simplemente no tiene significado en sí mismo. Cuando se considera como
una parte de nuestro sistema de creencias adquiere significación cognitiva en la medida en que este sistema nos permite predecir
experiencia futura a la luz de la experiencia pasada. Al holismo de Quine le corresponde una incitación
teoría de la verdad, según la cual decir "hay electrones libres en un metal es cierto" no es realmente nada
más que decir que hay electrones libres en un metal (ver WO, sección 6).
76 Ver más abajo para más aclaraciones sobre este punto.
49
Page 52
Contra Duhem, el holismo se extiende para Quine también a la lógica, las matemáticas y la geometría.
Según Duhem, tenemos un acceso directo e intuitivo a las verdades de estos
disciplinas Quine, como hemos visto, sostiene en cambio la opinión de que solo proporcionan parte
del conjunto de hipótesis que necesitamos para predecir algo sobre la experiencia:
no hay otra evidencia de sus afirmaciones más allá de la verdad de lo observable
consecuencias que contribuyen a implicar. En consecuencia, matemáticas, geometría y lógica.
son revisables según Quine, pero no revisables según Duhem.
Masa semántica crítica : este problema está relacionado con el anterior. En dos dogmas
Quine expone un holismo extremo según el cual "la unidad empírica
la importancia es el conjunto de la ciencia ". Casi todos los críticos han rechazado esta conclusión.
De hecho, no necesitamos involucrar todas nuestras creencias en la implicación de un

consecuencia observable Por el contrario, las repercusiones de una revisión en la periferia de
nuestra red de creencias generalmente es muy limitada. Ya para cuando escribió más
influyente libro Palabra y objeto , Quine había cambiado de opinión sobre este punto. 79 en
1962 en una carta a Adolf Griinbaum escribe:
En realidad, mi holismo no es tan extremo como esos breves párrafos vagos
al final de "Dos dogmas del empirismo" están destinados a sonar.80
En Dos dogmas en retrospectiva, Quine confiesa que lamenta su viejo "innecesariamente fuerte
declaración de holismo ".81 En general, hay grupos de oraciones que son lo suficientemente grandes
implicar efectos observables o, en terminología de Quine, lo suficientemente grande como para tener crítico
masa semántica * 2 Por lo tanto, las unidades de importancia empírica son más pequeñas que las
toda la ciencia Sin embargo, esta conclusión moderada no debería hacernos olvidar que
La lógica es compartida por todas las partes de nuestro conocimiento. Por lo tanto, hay tensiones que
propagarse a través de toda la red de creencias. Como ya he notado, según
77 FLPV, pág. 45
78RR, pág. 138
79WO, secciones 1-3 y 7-10.
80 Publicado en Harding, 1976, p. 132)
81 TDR, pág. 268.
82 En Two Dogmas in Retrospect Quine es muy preciso sobre el tema: "'... un grupo de oraciones tiene una crítica
masa semántica si implica una observación categórica ”(TDR, p. 268). Discutiré en detalle el concepto.
de observación categórica en una parte posterior de la tesis.
50
Page 53
Quine es porque un cambio en las reglas lógicas tiene consecuencias tan extendidas
que tendemos a considerar las proposiciones de la lógica necesariamente verdaderas.
Muchos críticos se han centrado en la primera formulación extrema del holismo de Quine y han
lo comparó con la visión resultante del análisis duhemio de la experimentación.
Duhem parece sugerir que una gran parte de la teoría física está involucrada en
realizando un experimento e interpretando sus resultados, no ciertamente toda la
teoría física La mayor parte, junto con todo el resto del conocimiento, permanece fuera del
laboratorio. Este contraste se atenúa cuando se considera el holismo moderado de Quine para
comparación. Al final, Duhem y Quine dirían que el "número" de
Las hipótesis involucradas deben ser lo suficientemente grandes y variar de un caso a otro.
Metodología, enfocarse estrechamente en Dos Dogmas puede conducir al error de leer Quine
como un relativista extremo que sugiere reemplazar la metodología científica por una casi
completa libertad de teorizar. Donald Gillies, por ejemplo, contrasta a Duhem con
Quine sobre la base de que el primero ofrece una salida al callejón sin salida holístico de la teoría
elección con la ya mencionada concepción del buen sentido científico, mientras que esta última
no va más allá del punto lógico de que el experimento no puede obligarnos a aceptar o
rechazar una hipótesis.83 Sin embargo, en un trabajo posterior84 Quine desarrolla una teoría incompleta
de metodología científica basada en virtudes "que cuentan para la plausibilidad de un
hipótesis ".85 Las cinco virtudes son 1) conservadurismo, 2) generalidad, 3) simplicidad, 4)

86 87
refutabilidad, 5) modestia. Luego agrega un sexto, precisión. En el libro de Gibson sobre
Quine y en un artículo de Krips88 Los criterios de Quine para la elección de la teoría se discuten en
Algún detalle. Aquí solo comentaré la importancia del primero, el conservadurismo.
En la revisión de nuestras creencias motivadas por una experiencia recalcitrante (o simplemente nueva)
tenemos que, según Quine, seguir una máxima de mutilación mínima. Esto significa
que los científicos deberían tratar de limitar los daños a su sistema de creencias preexistente,
especialmente cuando estos se consideran muy plausibles.
83 Gillies, 1993, pp. 98-116.

84 WB, capítulos V y VII.
85 Ibid. pag. 42)
86 Ibid. pag. sesenta y cinco.
87 Gibson, 1982, pp. 169-173.
88 Krips, 1982. Para una evaluación sucinta de la filosofía de la ciencia de Quine, véase también el artículo de Smart
"La filosofía de la ciencia de Quine" en Davidson y Hintikka, 1969.
51
Page 54
La plausibilidad de una hipótesis varía inversamente con la plausibilidad.
de las creencias anteriores que no permite.89
Creo que el papel del conservadurismo en la explicación del método científico de Quine debe ser
subrayó, porque ayuda a desactivar las afirmaciones aparentemente paradójicas que se hacen en
Los dos dogmas. Según Quine, sería anti-científico o incluso irracional
realizar investigaciones científicas con el atractivo constante de revolucionarios e inauditos
teorías para acomodar un nuevo fenómeno o para evitar una refutación
hipótesis apreciada.
En conclusión, Quine hace al menos un intento de hacer explícito y tan objetivo como
posible el criterio para la elección de la teoría, contrario a Duhem, quien lo limita a un
declaración de fe en la sabiduría e intuición de los investigadores90. Por lo tanto, sobre esto

problema, la imagen de Gillies se invierte.91
Volvamos ahora al tema central de esta tesis: la base empírica de

ciencia.
89 WB, pág. 44)

90 Ver Krips, 1982, pp. 258-263.
91 El intento de Quine no le impide pensar que algo de libertad está presente en la elección teórica. Él
no espera encontrar un conjunto de reglas que dicten la elección en cualquier circunstancia. De donde su
hablar de virtudes, no de reglas.
52
Página 55
3. QUINE SOBRE LA OBSERVACIÓN
Introducción
En este capítulo expondré los puntos de vista de Quine sobre la observación. En primer lugar, enfatizo
La necesidad vital en su filosofía de aclarar este concepto. La solución de Quine
viene a través de la naturalización de la teoría del conocimiento. A explica naturalista
porque la noción intuitiva de significado de una oración de observación es proporcionada por el
concepto de estímulo significado. En la última sección, doy una cuenta de cómo, en Quine's
Ver, su noción de oración de resolución resuelve los problemas relacionados con la teoría.
carga de observación.
Aunque sospecho que el relato de observación de Quine podría ser criticado en muchos
respeta, en esta tesis no la cuestionaré en lo que respecta al conocimiento del sentido común
preocupado.
3.1 La tensión entre holismo y empirismo
Como hemos visto, el holismo de Quine no se limita a una parte de nuestro conocimiento, a saber
física, pero se refiere a toda nuestra conversación sobre el mundo. Una tesis tan extrema
exige una aclaración entre holismo, carga teórica y subdeterminación
ser dado. Estos tres conceptos a menudo se asocian vagamente cuando las credenciales de
La observación y el experimento como fuentes de conocimiento confiable se ponen en tela de juicio.
Sin embargo, quedará claro a partir de las siguientes consideraciones que la posibilidad de
92
su coexistencia pacífica está lejos de ser obvia.
92 Esta dificultad es percibida también por Michael Dickson: “Si la observación está 'cargada de teoría', ¿cómo puede haber
¿'teorías observacionalmente equivalentes'? ”(Dickson, 1999, p. S47).
53
Page 56
Ciertamente hay una línea de razonamiento que une una forma de empirismo, y
La doctrina de la subdeterminación. Si podemos identificar un nivel fundamental de
experiencia, es decir, si podemos dar sentido a la noción de lo dado, entonces un primer paso es
llevado a la idea de que la ciencia está subdeterminada por la evidencia empírica. Un puramente
El nivel empírico de descripción podría verse como una pantalla, que separa el dominio de
subjetividad del mundo externo. Este último se convertiría en un objeto de cognición.
solo en la medida en que pudiera manifestarse, directa o indirectamente al nivel de los fenómenos.
Los objetos del mundo externo proyectarían, por así decirlo, sus sombras en el
pantalla, y no nos quedaría nada más, aparte de esas sombras, para
Comprender la estructura interna de la realidad. La metáfora se adapta bien a nuestro propósito.
precisamente porque un número infinito de objetos radicalmente diferentes puede proyectar exactamente
La misma sombra. Cualquier teoría del mundo que nos permita predecir el
El comportamiento de las apariencias sombrías podría verse tan bien como cualquier otra teoría.
Después de todo, uno puede tratar de discutir, en principio podríamos saber todo sobre el
sombras y prescindir de la teoría. Podríamos, nuevamente en principio, aceptar el
contenido empírico común a todas las teorías empíricamente equivalentes como el único verdadero
conocimiento que podemos alcanzar y tratar las teorías como meros instrumentos de predicciones.
Este argumento es uno de los muchos que subyacen a la negación de la existencia de Berkeley.
de la materia y su interpretación instrumentalista de la física de Newton.93 La metáfora
se puede usar para ilustrar también la posición empirista más reciente resultante de tener
dejado atrás el primero y el segundo de lo que Quine llama los cinco hitos de
empirismo, 94 que es después del cambio de ideas a palabras y, a su vez, de palabras a
frases. En lugar de las sombras en sí, ahora tenemos una observación puramente
lenguaje (como un lenguaje de datos sensoriales) en el que es posible formular el
contenido empírico libre de teorías de teorías científicas.
Este último comentario sugiere que un tradicional (aunque actualizado al giro lingüístico)
La explicación empirista del conocimiento científico necesita superar dos dificultades para
para dar un significado claro a la doctrina de la subdeterminación radical (que a su vez
presta apoyo a una concepción instrumentalista de la ciencia): 1) individualizar una parte de
lenguaje que se puede llamar observacional; 2) desarrollar una noción empírica
contenido de la teoría científica que se puede probar directamente contra informes en observación
93 Ver Berkeley's De Motu en Berkeley, 1980, y Popper, 1963, pp. 166-174.
54
57
lenguaje, es decir, aclarar la relación entre teoría y observación. Lo haré en el
Las siguientes dos secciones exponen y analizan la forma en que Quine se enfrenta al primer desafío.
El intento de Quine de resolver el segundo problema se tratará en el próximo capítulo.
La imagen quineana es desde el principio muy problemática, ya que permite
científico rechazar también los informes de observación si cree que es necesario. En la cara de
experiencia recalcitrante a veces podemos rechazar una declaración cerca de la periferia en
para evitar un efecto disruptivo en el resto de nuestra red de creencias. Esta consecuencia de
El holismo de Quine ha provocado una severa crítica por parte de Dummett, quien no ve forma de
reconciliarlo con una visión empirista del conocimiento. Además, argumenta Dummett, no es
Ya no está claro en qué sentido podemos hablar de la periferia y el centro de la red de
creencia:
Si siempre son posibles revisiones alternativas y, en particular,
que dejan la periferia intacta, no hay contenido para decir que el
La teoría total hace contacto con la experiencia solo en la periferia.
Más bien, la teoría total confronta la experiencia como un todo: como un todo,
se requiere o no una revisión por la ocurrencia de una experiencia;
pero no hay ningún punto o región en la teoría total donde el

se hace impacto.95
Sostener que una revisión alternativa que deja intacta la periferia es en principio
siempre posible, significa decir que incluso las declaraciones en la periferia no tienen
es decir, de forma aislada, están cargados de teoría en el sentido de que su aceptación o su
La refutación depende de nuestra teoría general del mundo. ¿En qué sentido, entonces, pregunta
Dummett, ¿podemos salvar el empirismo y mantener que hay una periferia en la que
experiencia incide directamente? Para volver a nuestra metáfora, parece que no hay pantalla
y no hay sombras para nada realmente se da en ningún sentido. En cierto sentido todo
se convierte en teoría.
Para presentar la solución de Quine a estos problemas, comencemos a citar un

pasaje crucial del artículo sobre Sistemas empíricamente equivalentes del mundo.
94 TT, capítulo 7.
55
58
Ahora la tesis de Duhem todavía se mantiene de una manera algo literal, incluso
para estas declaraciones de observación. Para el científico ocasionalmente
revocar incluso una declaración de observación, cuando entra en conflicto con un pozo
cuerpo de teorías atestiguado y cuando ha tratado en vano de reproducirse
el experimento. Pero la tesis de Duhem estaría mal si se entendiera
como imponer un estado igual en todas las declaraciones en una teoría científica
y negando así la fuerte presunción a favor de la observación
declaraciones. Es este sesgo lo que hace que la ciencia sea empírica96
Por lo tanto, existe un criterio metodológico que dicta como parte de la investigación científica.
racionalidad el sesgo a favor de las oraciones de observación. Sin embargo lo anterior
las consideraciones sugieren que lo que se necesita es, en primer lugar, una descripción clara de lo que
declaraciones de observación son. ¿Cómo se pueden demarcar de los enunciados teóricos?
Para comenzar a responder a esta pregunta es necesario recordar el comportamiento naturalista.
concepción del lenguaje y el conocimiento que informa todo el pensamiento de Quine.97
3.2 Quine en oraciones de observación
En el marco de la teoría del conocimiento naturalista-conductista de Quine, la noción
de experiencia como algo dado al tema, algo que podemos describir en el
primera persona, es rechazado desde el principio. El sustituto de Quine para la experiencia (le debo esto
expresión a Hookway) es proporcionada por la activación de receptores en nuestros nervios '
terminaciones Desde el punto de vista naturalista, el empirismo no es una tesis que pueda ser
establecido antes de la ciencia por medio de una especie de primera filosofía, es una ciencia
hipótesis sobre cómo los humanos realmente adquieren información sobre sus
ambiente. Y es precisamente la ciencia la que nos dice que la única forma en que nos ponemos en contacto
con el mundo es a través de la estimulación de las terminaciones de nuestros nervios. El empirismo es así
formulado como una tesis sobre el hombre como parte de la realidad objetiva que la ciencia
investiga Coherentemente suficiente, Quine admite la posibilidad de futuros científicos

95 Dummett, 1973, p. 593. Citado en Gochet, 1986, p. 31)

96 EESW, pág. 314 (mi énfasis).
56
Page 59
investigación para refutar su empirismo, ya que podría ser el caso de los hombres
dotado de algún tipo de percepción extrasensorial. Aunque parezca paradójico
Parece que, en principio, el empirismo de Quine, siendo una tesis empírica, podría ser refutado por
experiencia. Sin embargo, como veremos en el próximo capítulo, hay otros, diría
problemas más serios que acosan el empirismo de Quine desde su filosofía.
Una vez que aceptamos pedirle a la ciencia una explicación de lo que es la ciencia misma, podemos,
según Quine, di que
... la ciencia es un puente conceptual de nuestra propia creación, que une lo sensorial
estimulación a estimulación sensorial; no hay extrasensorial

98
percepción.
Esta idea es también el punto de partida para cualquier teoría aceptable del significado, "una teoría
eso debe basarse en una semántica empírica coherente. Debemos investigar el lenguaje
analizar el comportamiento de los hablantes bajo la presencia de verbal y no verbal
estímulo.
Para este propósito, Quine divide todas las oraciones en dos categorías principales: de pie
oraciones y oraciones ocasionales. Oraciones ocasionales son oraciones verdaderas en algunos
ocasiones y falsas en otras que provocan el asentimiento de un orador competente en el
presencia del rango apropiado de estimulación (por ejemplo, "Está lloviendo", "Hay
un conejo "," Esto es azul ", pero también" Esto es un soltero ").
oraciones que pueden ser aceptadas también en ausencia del tipo apropiado de
estimulación que motivó el asentimiento original (por ejemplo: "ha llegado el Times").
Entre ellos está la subclase importante de las oraciones eternas , que son verdaderas o
falso para todos los miembros de una comunidad de habla en cualquier momento, independientemente de
condiciones estimulantes (ejemplo obvio "2 + 2 = 4", pero también "Llueve en Londres el
el 10 de octubre de 2000 "). Entre las oraciones de ocasión debemos distinguir aún más
entre dos subgrupos: el conjunto de oraciones de observación y su complemento, que nosotros
podría llamar al conjunto de oraciones de ocasión no observacionales.
97 El papel lógicamente fundamental de la concepción naturalista-conductista del conocimiento y

RF Gibson enfatiza el lenguaje en la filosofía de Quine. Ver Gibson, 1982, pp. XIX, 62, 63-65, 173.
98TT, pág. 2)
99 Quine cree que en cuanto a la teoría del significado lingüístico "uno no tiene más remedio que ser empirista",
O, p. 81)
57
60
Centrémonos ahora en oraciones de observación. Para un hablante dado hay una diferencia
en grado en la cantidad de información colateral que se necesita más allá de la presencia de
La estimulación apropiada para asentir a una determinada afirmación. Para decir "este hombre es
un soltero ", debo haber reunido alguna información sobre su pasado. De hecho, el rango de
la estimulación asociada con la presencia de ese hombre en mi entorno es de ninguna manera
significa suficiente para provocar el asentimiento a la oración en cuestión. Otro competente
el orador puede carecer de la información relevante necesaria para ello. De hecho, algunos
se requerirá información almacenada para aceptar cualquier oración, ya que el hablante
al menos tener que recordar las palabras que las componen. En consecuencia Quine
define las oraciones de observación, como aquellas oraciones de ocasión que se pueden asentir a
sin ninguna información colateral más allá de lo requerido para el reconocimiento de
expresión lingüística en sí misma.100 Por lo tanto, una oración de observación será aceptada por
cualquier miembro de una comunidad de habla dada en las situaciones de estimulación relevantes.
Además, la ocasión de la expresión debe ser intersubjetiva: "No tengo dolor"
cuenta como una oración de observación, ya que no se relaciona con un rango de
estimulaciones, la ocasión que provoca el consentimiento no puede ser pública. En resumen un
la oración de observación se define como
una oración de ocasión cuya ocasión no solo es intersubjetiva
observable, pero en general es adecuado, además, para obtener el consentimiento de la

sentencia de cualquier testigo presente que esté familiarizado con el idioma.101
Las oraciones de observación son, según Quine, el depósito del conocimiento empírico
y juegan un papel clave en la construcción del edificio de la ciencia. Al definir la noción
de oración de observación Me he referido anteriormente a su relación con la activación de
receptores ¿Cómo se entiende esta relación con mayor precisión? Quine presenta el
noción de estímulo significado '.
El rango de estimulaciones asociadas con una oración de observación,
afirmativa o negativamente, lo llamo estímulo afirmativo o negativo
significado para el hablante dado.102
100 OR, pág. 86)
58
Página 61
Esta definición vincula cualquier oración de observación a una clase de eventos físicos que ocurren en
El mundo externo. De hecho, si la idea intuitiva de la oración de observación era la de un
oración estrechamente relacionada con la percepción, podemos apreciar cómo da la definición de Quine
una explicación adecuada de la misma en términos naturalistas y conductistas: de hecho, algunos
partes de nuestro lenguaje están estrechamente relacionadas con la activación de nuestros receptores.
Ahora puede plantearse el problema de relacionar la teoría con la estimulación sensorial.
menos prohibitivo como el de relacionar las formulaciones teóricas con la observación
oraciones.103
¿Cómo podemos en la práctica identificar la clase de oraciones de observación? Quine da

Dos respuestas a esta pregunta. En términos vagos, la identificación se puede hacer en
base de comportamiento, al estudiar las reacciones lingüísticas de una comunidad de habla dada
bajo estimulaciones apropiadas. La referencia a toda la comunidad es crucial aquí,
porque es bien sabido que los miembros de algunos grupos de especialistas comparten una riqueza
almacenamiento de conocimientos previos, que pueden asentir, bajo el apropiado
condiciones, en muchas oraciones ocasionales, la mayoría de los hablantes ni siquiera podrían
entender. Lo que se clasificaría como observacional para un grupo de capacitados
La mayoría de las personas considerarían a los físicos experimentales como altamente teóricos:
Duhem ya lo señaló muy claramente. El criterio de comportamiento prescribe que el
la cuestión se resolverá tomando como paradigmáticas las respuestas lingüísticas de los no capacitados
observador para
Los especialistas descansan contentos con el nivel de evidencia que ordena su
acuerdo de expertos, pero en principio generalmente podrían reducir esto

volver a reunir evidencia con términos de observación a nivel de laico.104
101 NNK, pág. 73)

102 PT p. 3. Para una definición más detallada del significado del estímulo, involucrando también la duración del
estimulación, ver WO, sección 8.
103TT, pág. 25)
104EESW p. 316-317.
59
Page 62
Tengamos en cuenta cuánto aquí Quine se hace eco de la referencia de Duhem al laico
idioma. El criterio de comportamiento para identificar las oraciones de observación tiene
Sin embargo, dos grandes deficiencias.
1) Nos gustaría clasificar como observacional aquellas declaraciones que pertenecen a hablantes
capacitado para reconocer olores, sabores y sonidos particulares, como químicos, catadores de vinos
y músicos, y eso ciertamente no se puede traducir al lenguaje de sentido común.
2) En general, incluso los términos de observación más simples tienen un cierto tipo de imprecisión que
puede hacer que el acuerdo entre los oradores sea difícil e inconstante.
Para superar estas debilidades del criterio de comportamiento, Quine propone
individualizar las oraciones de observación como aquellas que pueden aprenderse con ostentación105 (hay
no es necesario que cada hablante los haya aprendido a todos por ostentación) .106
3.3 Oraciones de observación y holismo
La noción de oración de observación se ha aclarado lo suficiente como para ver cómo se usa
por Quine para proporcionar una cuenta de la base empírica de la ciencia. Gracias a eso
podemos evitar la referencia directa a la activación de receptores y hablar en lugar de
relación entre teoría y oraciones de observación. El holismo se puede expresar como la tesis
que una declaración tomada aisladamente no tiene un fondo separado de confirmación de
experiencias no confirmatorias. La semántica empírica de Quine proporciona un sustituto para tal
Fondo de experiencia con la noción de significado de estímulo para las oraciones de observación.
Como he dicho, lo que quiere una explicación es cómo Quine puede consistentemente
mantener su versión del holismo y comprometerse con el empirismo. El primer paso
hacia esta explicación se ha tomado. Sin embargo, aún quedan muchos problemas por resolver.
¿Hemos encontrado una base de oraciones que se pueden equiparar con los hechos brutos de Duhem?
Ciertamente no. Aunque Quine ha definido de manera clara las oraciones de observación,
y de alguna manera ha logrado darles un estatus especial en virtud de la noción de
105EESW p. 316
60 60
Page 63
significado del estímulo, el problema de su teoría-ladennes parece todavía ser abordado. Cómo
¿podemos hacer inteligible el sesgo a favor de las oraciones de observación que hacen
ciencia empírica? Veamos la solución de Quine al problema.
Mi definición distingue las oraciones de observación de otras,
ya sea en relación con una comunidad especial o con la general, sin
referencia a la teoría de la libertad. Hay un sentido, como veremos ahora, en
que están todos cargados de teoría, incluso los más primitivos, y
En cierto sentido, ninguno lo es, incluso los más profesionales.107
Para aclarar este pasaje es necesario recordar brevemente la teoría de Quine de
adquisición lingüística. Las primeras expresiones que aprende un niño son palabras simples como
"mamma" o "agua". Se aprenden de forma ostensiva y a través de mecanismos normales de
imitación y refuerzo. Estas palabras, junto con secuencias simples de palabras como
como "papá está aquí" se aprenden como enteros indivisos o, en términos técnicos, holofrásticamente.
El niño estrictamente hablando no aprende ninguna palabra; solo aprende oraciones completas
acostumbrarse a la condición estimulante bajo la cual deben ser pronunciados.
"Agua", en esta etapa, es una oración tanto como "papá está aquí". El ostensivo
el aprendizaje conduce inevitablemente a una especie de condicionamiento del comportamiento lingüístico, porque
que la oración simplemente se asocia a una variedad de estímulos. Solo mucho después
¿Adquirirá el niño la capacidad de dominar el idioma en toda su complejidad? Solo en
en ese momento el niño podrá analizar palabra por palabra las oraciones que tiene
aprendido holofrásticamente
Está claro que las primeras oraciones aprendidas son oraciones de observación general,
mientras que las oraciones teóricas, poco relacionadas con los estímulos sensoriales, son
dominado en una etapa posterior. El punto crucial es que las oraciones de observación, vistas
holofrásticamente, no tienen teoría , ya que están de acuerdo o denegados, de alguna manera
mecánicamente en presencia de las condiciones relevantes. No necesitamos pensar o
recuerde cualquier tipo de información auxiliar para decir "está lloviendo" mientras camina
de la puerta Pronunciamos esa oración porque hemos sido condicionados para asociarla a
cierto patrón de estimulación Sin embargo, las palabras que entran en la observación
106 Quine agrega calificaciones adicionales sobre el concepto de oración de observación en TI, pp. 1-4.
61
Página 64
las oraciones aparecen también en las teóricas. Es este intercambio de palabras lo que hace
posible la conexión lógica entre observación y oraciones teóricas, y
Estas conexiones lógicas son responsables del carácter holístico del lenguaje y
conocimiento. Su efecto es doble: por un lado, hacen que la observación sea relevante para
lenguaje teórico, (hablando con licencia, dejan que el significado empírico se filtre a sí mismo
a través de la observación a la teoría); por otro lado, inevitablemente cargan la observación
oraciones con una carga teórica. Para ilustrar este punto, consideremos lo simple
declaración "esto es agua". El término "agua" que aparece en él también se encuentra en un
declaración como "agua es H O". Por lo tanto, mientras que la expresión holofrástica
2
"agua" fue simplemente una reacción lingüística sin compromiso a ciertos estímulos, el
la misma expresión vista palabra por palabra se vuelve extremadamente cargada de teoría. Para el hablante
diciendo "este es el agua" puede ser llevado a decir "esto es H O", que es una expresión que
2
subyace a una gran cantidad de teoría física y química y eso está conectado a una
conjunto prácticamente infinito de posibles experiencias de confirmación o desconfirmación (imagínense todas

posibles pruebas destinadas a averiguar si un líquido es agua). Yo diría que por
"volviéndose" cargado de teoría, la declaración ha perdido su conexión directa con el original

significado del estímulo, cae presa de la falta de un fondo separado de experiencias relacionadas
eso afecta a casi todas las oraciones.1081 cree que Quine está insinuando la posibilidad de que
el hablante podría revocar su oración de observación temprana como consecuencia de un cuidadoso
análisis químicos, por lo tanto, como consecuencia de estímulos que no tienen nada que ver con
El significado del estímulo de la frase "esto es agua".
La conclusión es que dada una oración de observación
Visto holofrásticamente, como condicionado a situaciones estimulantes, el
la oración no tiene teoría; visto analíticamente, palabra por palabra, es teoría
cargado109
Tenga en cuenta que esto es cierto para cualquier objeto al que un término en una observación
La oración puede referirse. El ejemplo que acabo de mencionar involucra un término como agua, que está en
107 PT, pág. 7)

10x Aquí podemos apreciar que para Quine la teoría y el lenguaje están inseparablemente entrelazados.
109PT p. 7. Gochet se refiere a esta solución como el siguiente de su propia lectura de Quine (Gochet, 1986, p.
33) Sin embargo, cuando Gochet publicó su libro, Quine había sido muy claro sobre este tema.
(ver por ejemplo TT p. 30).
62
Página 65
relación clara con la teoría científica; pero las mismas consideraciones se aplicarían a
términos como "mesa" o "mano". Cualquier posit por sí mismo es teórico.110 La ontología no
aparecen en absoluto a nivel de expresiones holofrásticas. Quine deja claro en varios
escritos que el cambio completo de expresiones holofrásticas a la apreciación de su

La estructura término por término requiere un complejo aparato de predicción que conduce a
referencia objetiva a través de la cuantificación.111 Cualquier conversación sobre objetos requiere la plena
Desarrollo de la parte teórica del lenguaje. La expresión holofrástica "hay
el agua "no compromete por sí solo al orador a pronunciarlo a ningún tipo particular de
ontología.
Quine destaca tres ventajas de su definición de oración de observación:
1) como su vínculo con la teoría viene dado simplemente por compartir vocabulario, no hay
es necesario postular los principios del puente a la Reichenbach para conectar las observaciones
con teoría
2) La definición misma de la oración de observación no tiene nada que ver con su teoría de ser
cargado o libre de teorías. De ahí que la mayor parte del debate surgió entre los neopositivistas sobre el ...
llamadas "oraciones de protocolo" y su relación con la experiencia y la teoría112 es lateral
pisó
3) Podemos investigar la adquisición y el uso de oraciones de observación "sin
prejuzgando qué objetos, si los hay, las palabras componentes deben referirse a "113 mientras
"Tomar los términos como punto de partida hubiera significado refinar la reificación y conceder
referencia objetiva fuera de control, sin considerar para qué sirve y qué implica
110 Debe recordarse que, según Quine, "llamar a un positivo un positivo no es condescendiente" (WO, p. 22)
Cualquier entidad es un punto de vista desde el punto de vista de la epistemología naturalista, que estudia cómo desarrollamos
nuestra charla teórica como respuesta a la entrada sensorial. Desde el punto de vista de la teoría relacionada a
Posit es real.
111 Ver, por ejemplo, OR, pp. 1-25 y WO, capítulo 3.
112 Para una descripción del debate sobre las oraciones de protocolo entre Schlick, Carnap y Neurath, ver
Hanfling, 1981. Algunos de los artículos originales se pueden encontrar en Ayer, 1959.
113PT, pág. 8)
114PT, pág. 8-9.
63
Página 66
En conclusión, Quine desarrolla una noción de oración de observación destinada a disolver
La tensión entre su compromiso tanto con el empirismo como con el todo abarcador (aunque
moderado) holismo en lo que respecta al concepto de observación. Ahora podemos tomar
un paso adelante y ver cómo intenta dar, dentro de su marco teórico, un
cuenta de la base empírica de las teorías físicas, del concepto de contenido empírico
y de la tesis de la subdeterminación de teorías por evidencia empírica. Veremos
que es precisamente en relación con estos temas que el empirismo de Quine muestra su
debilidades
64
Page 67
4. QUINE SOBRE LA RELACIÓN ENTRE LA OBSERVACIÓN Y

TEORÍA CIENTÍFICA: EXPOSICIÓN Y CRÍTICA
Introducción
Las primeras cuatro secciones de este capítulo tratan principalmente del concepto de contenido empírico.
de teorías Primero comentaré la importancia de este concepto, especialmente en

relación con el problema de la subdeterminación. La diferencia entre Quine y
Los tratamientos de Van Fraassen para este último serán subrayados.
Quine ha desarrollado dos cuentas diferentes del concepto de contenido empírico. Él
primero ha tratado de especificarlo mediante la noción de observación condicional. Esta
El intento se trata en las secciones 4.1 y 4.1.1. La idea intuitiva detrás de esto es más o menos
que en principio sería posible describir todos los eventos observables de la historia
del universo y luego pedir a los científicos que formulen teorías que abarquen
descripción en una formulación finita. Problemas relacionados principalmente con lo inevitable
El carácter teórico de la especificación del espacio y el tiempo llevó a Quine a otra
estrategia para definir el contenido empírico de las teorías, que se basa en el concepto de
observación categórica. En la sección 4.2.1 criticaré esta estrategia.
En general, la opinión de Quine sobre el papel de la observación en los experimentos y su
La relación con la teoría será objeto de muchas objeciones. Argumentaré que es
imposible individualizar un contenido puramente empírico de una teoría. En las dos últimas secciones
Trataré dos críticas que pueden presentarse contra el punto de vista defendido en
Este capítulo.
sesenta y cinco
Página 68
4.1 Quine sobre contenido empírico, equivalencia empírica y subdeterminación
La primera vez que Quine trata sistemáticamente el tema de la subdeterminación es en el
famoso artículo sobre sistemas empíricamente equivalentes del mundo , en el que muchos
Se establecen importantes afirmaciones sobre el contenido empírico y la equivalencia empírica.
muy claro.
Después de distinguir el holismo de la tesis de la subdeterminación, Quine mantiene
que el primero le da crédito al segundo. Ya hemos subrayado este hecho.
Sin embargo, Quine es consciente de que el holismo por sí solo no garantiza lógicamente que
La tesis de la subdeterminación es correcta. Además, este último simplemente no está muy claro.
El objetivo principal del artículo radica en el intento de definir con precisión la noción de
subdeterminación y luego evaluar su plausibilidad.
Es hora de enfatizar la diferencia entre dos nociones de subdeterminación,
local y global , 115 Cuando decimos que dos teorías están subdeterminadas por el empírico
evidencia, queremos decir que la evidencia disponible hasta ahora no es suficiente para resolver
¿Cuál de las dos teorías es verdadera (subdeterminación local) o queremos decir que la
la indecisión sobreviviría a toda evidencia posible de que incluso podríamos, en principio, reunir
(subdeterminación global)? Está claro que dos teorías pueden ser localmente
subdeterminados incluso si no están globalmente subdeterminados. Tal vez la presencia
de nuevos supuestos auxiliares puede ampliar el rango de las consecuencias observables de
las dos teorías y pueden conducir a un experimento que establece cuál de las dos, si
cualquiera, es realmente empíricamente adecuado. Este y otros argumentos similares han motivado
Laudan y Leplin116 afirman que la subdeterminación es relativa a un particular
estado de la ciencia, nunca es absoluto y siempre es refutable. Sin embargo, como lo enfatiza
Hoefer y Rosenberg, sus argumentos no se aplicarían si una teoría o sistema global de
El mundo estaba cerca. En ese caso, la presencia de una teoría subdeterminada rival
no podría tratarse buscando nuevos posibles experimentos cruciales. Por lo tanto,
concluyen, si queremos tomar en serio el tema de la subdeterminación, lo haremos
tiene que discutirlo tal como se aplica a las teorías rivales mundiales, a favor o en contra de las cuales ya no
Se puede concebir una experiencia decisiva.
115 Ver, para consideraciones similares, Hoefer y Rosenberg, 1994, pp. 592-593.
116 Laudan y Leplin, 1991.
66
Página 69
Creo que un tren de pensamiento similar debe haber motivado la elección de Quine en su
artículo para tratar el problema de la subdeterminación como un problema relacionado con alternativas
sistemas del mundo. De esta manera separamos la cuestión práctica de tener que buscar
nuevos resultados experimentales para optar por una de las muchas teorías rivales, desde
problema lógico-epistemológico de si las observaciones son suficientes por sí mismas para solucionar
El contenido de nuestras teorías. En la práctica, como dice Quine, 117 hay un sentido trivial en
que todas las teorías están determinadas por observaciones pasadas, para futuras
siempre nos sorprende de alguna manera, e incluso por todas las observaciones pasadas y futuras que tienen
ha sido o se llevará a cabo, ya que muchos otros eventos observables pueden simplemente ir
inadvertido.
Volvamos ahora al problema de dar sentido a la subdeterminación. primero
de todo lo que necesitamos para encontrar una manera de relacionar las teorías con la evidencia empírica. Intuitivamente nosotros
podría pensar que una teoría es empíricamente adecuada si es confirmada por todos los verdaderos
Oraciones de observación. Sin embargo, no hay forma de hacer que una teoría implique una observación.
oración, porque una teoría puede verse como una conjunción de posición (incluso eterna)
oraciones, mientras que una oración de observación es una oración de ocasión, verdadera en algunos casos,
falso en otros. Quine intenta resolver este problema introduciendo la noción de
oración de observación fija. Si elegimos un sistema arbitrario de coordenadas podemos
luego asocie cada oración de observación expresable en nuestro idioma a cada
combinación de coordenadas espacio-temporales. De esta manera obtenemos un conjunto de pie

11o
oraciones, algunas verdaderas y algunas falsas; Estas son las oraciones de observación fijadas.
El subconjunto de los verdaderos puede considerarse como la descripción de todos los observables
eventos de la historia del universo, ya sean observados por el hombre o no. En la naturaleza de
Conocimiento natural Quine adopta, para describir la situación, la vívida imagen de
un oráculo de observación
... capaz de asignar un valor de verdad a cada observación permanente
informe expresable en nuestro idioma.119
117 RIT, pág. 178)

1181 diría que algunas combinaciones de coordenadas corresponderían a lugares en los que está físicamente
imposible usar nuestros órganos sensoriales (como el centro del sol). Sin embargo, este no es el problema principal.
119NNK p. 79)
67
Page 70
Según Quine, estas oraciones de observación fijadas pueden deducirse mediante una teoría en
junto con otras oraciones de observación vinculadas que describen la inicial
condiciones Quine llama a la oración resultante una observación condicional. UNA
La teoría implica la observación de condicionales. Una teoría global empíricamente adecuada es una
eso implica todos los condicionales de observación verdaderos. En general "La clase de observación
se dice que los condicionales implicados por una formulación teórica comprenden el contenido empírico
de una teoría "120. En consecuencia, dos teorías son empíricamente equivalentes cuando implican
los mismos condicionales de observación.
Creo que es muy importante explicar por qué lo que buscamos es especificar el
Contenido empírico de las teorías científicas. Como ya he señalado, esta noción es
necesaria para identificar el terreno de observación común que muchos
teorías socavadas pueden compartir. La importancia de este análisis puede destacarse
al contrastarlo con la forma en que generalmente se discute la subdeterminación.
Van Fraassen ha presentado un ejemplo estándar de subdeterminación en

su libro The Scientific Image.121 Deje que NT represente la teoría newtoniana (es decir, la de Newton
mecánica más la teoría de la gravitación) y R será la hipótesis adicional de que el
El centro de gravedad del Sistema Solar está en reposo con respecto al espacio absoluto. Dejar
en su lugar, sea V la hipótesis de que el centro de gravedad del Sistema Solar tiene absoluta
velocidad constante v. Ahora podemos formular dos teorías empíricamente equivalentes por
considerando las conjunciones NT & R y NT & V. De hecho, cambiando el valor de v
podemos formular una infinidad de teorías empíricamente equivalentes, es decir, una infinidad de
teorías que están subdeterminadas por evidencia empírica y, sin embargo, lógicamente
incompatibles, porque hacen afirmaciones contradictorias sobre la velocidad absoluta del centro
de gravedad del Sistema Solar.
Lo que quiero enfatizar es que este ejemplo, mientras sugiere la plausibilidad en
principio de la tesis de la subdeterminación, es de muy poca ayuda para comprender su
Alcance real. Después de todas las teorías que acabamos de considerar difieren muy poco en lo que dicen sobre
el mundo. Si no estábamos decididos sobre cuál de ellos deberíamos adoptar, nuestro
conjunto general de creencias sobre el universo se estabilizaría bastante. Habría poco
espacio para la duda y la indecisión. De hecho, esas variantes del newtoniano
120 Gibson, 1982, p. 86)

121 Van Fraassen. 1980, capítulo tres. Ver también van Fraassen, 1976.
68
Page 71
la teoría comparte una y la misma ontología, para todas las masas positivas, fuerzas, energía,
impulso e incluso espacio y tiempo absolutos. Además, confían en las mismas leyes
y principios y, en virtud de su aceptación unánime de conceptos como la inercia
marco, fuerzas de inercia, etc., dictan las mismas estrategias para llevar a cabo
mediciones sobre los movimientos observables. Todos ellos nos enseñarían, por ejemplo,
que para mejorar nuestra determinación de la órbita de un planeta tenemos que tener en cuenta
cuenta varias correcciones debido al movimiento complejo de la Tierra. Incluso lo mas
los resultados experimentales cargados de teoría serían tratados por esas teorías de la misma manera.
En conclusión, podemos decir que en este ejemplo tratamos teorías que, por así decirlo,
bifurcarse del mismo tronco solo en la parte superior del tronco. Seria claramente
inapropiado decir que lo que comparten es algo que podemos interpretar como puramente
contenido empírico; porque comparten afirmaciones complicadas y dependientes de la teoría que son por
no significa indiscutible. El análisis de Duhem de la dependencia de la teoría del uso de
los símbolos y aproximaciones deberían ser suficientes para convencerlo (ver sección 1.2). camioneta
Fraassen habla sobre el contenido empírico de las teorías, o sobre las apariencias
esa teoría debe salvar, pero él es explícito al considerarlos como completamente teoría
cargado. Cuando defiende el lema "para salvar los fenómenos", debe suscribirse a
Una vista similar a la que expuse en la sección 1.6.1.122

Sin embargo, si queremos entender cuál es el alcance real y la importancia de
la subdeterminación puede ser, debemos investigar si son posibles diferentes teorías
que difieren mucho más radicalmente. Tal vez sea posible evitar la referencia a las fuerzas y
masas, tal vez sea posible desarrollar una variante complicada de un sistema geocéntrico
del mundo, tal vez hay otras expresiones de la ley de gravedad que podrían funcionar
también, siempre que modifiquemos de alguna manera los principios de la dinámica en sí mismos;
o, nuevamente, podemos intentar reformar las teorías que nos permiten medir el movimiento de
cuerpos celestes, como la óptica. En resumen, la pregunta es: ¿puede ocurrir la ramificación en un
nivel de descripción más fundamental? ¿Cuál sería, en este caso, la evidencia
122 Véase van Fraassen, 1980, pp. 44-47. El hecho de que, según van Fraassen, es necesario
distinguir entre partes observacionales y no observacionales de una teoría no entra en conflicto con esto
interpretación de su noción de contenido empírico. Según van Fraassen, la creencia en la existencia de,
digamos, los electrones y protones deben distinguirse claramente de la creencia en la existencia de observables
objetos como planetas y estrellas. Sin embargo, lo que él llama el contenido empírico de una teoría no
simplemente equivale a un conjunto de afirmaciones que se pueden probar a través de la visión sin ayuda, ya que resulta claro de su
tratamiento de la teoría de Newton.
69
Page 72
¿Es cierto que las diversas teorías incompatibles compartirían? Y, sobre todo, ¿hay un
nivel realmente fundamental de descripciones en el que la posibilidad, en principio, de la

ramificación surge primero?
La definición de contenido empírico que se acaba de ilustrar está diseñada para resolver estos
problemas. Quine, al igual que Duhem y van Fraassen, cree que el objetivo de la ciencia es
para salvar los fenómenos, 123 pero según él los fenómenos consisten simplemente en el
estimulaciones de las terminaciones de nuestros nervios. Por lo tanto, está en un nivel lo más cercano posible al
estimulaciones sensoriales que intenta localizar el contenido puramente empírico de la ciencia
teorías Sin embargo, como argumentaré, hay muchas objeciones serias a la
significado de la solución de Quine.
Una vez definido el concepto de contenido empírico, Quine pasa a tratar con el
problema de subdeterminación. Me saltearé los detalles de esta discusión, 124 para poder
centrarse en lo que es relevante para aclarar la relación entre la teoría y
observación. Quine resume su discusión de esta manera.
... la tesis de la subdeterminación afirmaría simplemente que nuestro
sistema del mundo está obligado a tener empíricamente equivalente
alternativas que, si las descubriéramos, no veríamos ninguna manera
de reconciliación por reconstrual de predicados. Este vago y modesto
tesis que creo.125
Quine juzga las consecuencias de esta tesis como "de vital importancia para la persona
actitud hacia la ciencia ”126. ¿Qué postura tomaríamos hacia nuestro conocimiento, si
fueron confrontados con dos sistemas lógicamente incompatibles del mundo, que resisten
reducción el uno al otro por reconstrual de predicados? Quine mismo tiene, en varios
escritos, oscilaron entre dos puntos de vista opuestos sobre el asunto, que él tiene
subsecuentemente llamada la visión sectaria y la visión ecuménica. De acuerdo con la
punto de vista sectario estamos comprometidos a creer verdadero nuestro sistema del mundo y falso el
otro. Sería imposible salir de la arena y contemplar ambos
123 La búsqueda de la verdad comienza con el famoso dicho de Platón ocbCav xa cpaivopsva.
124 Una exposición sintética del artículo EESW se puede encontrar en Gibson, 1982, pp. 84-90.
125 EESW, pág. 327.
126 ,
70
Page 73
127
sistemas. Viceversa, según la visión ecuménica, debemos renunciar a nuestro
"Ilusión de que solo hay una solución al enigma del universo" 128, y acepte el
posibilidad de tener que describir el mundo alternativamente dentro de un sistema u otro,
"Utilizando signos distintivos para indicar a qué juego estamos jugando" 129.
El dilema entre estos dos puntos de vista ha provocado un gran debate sobre el
Consistencia interna de la filosofía de Quine. La coherencia de su simultáneo
El compromiso con el empirismo y el naturalismo ha sido cuestionado.130 Como será
claro en la parte restante de la tesis, pretendo concentrarme en las presuposiciones
compartida por quienes participan en el debate, independientemente del lado que tomen.
Antes que nada, apreciemos cuánto trata Quine de la subdeterminación
difiere del de van Fraassen. En este caso lo que se considera es la alternativa entre
Dos sistemas incompatibles del mundo que comparten únicamente un fondo común de observación
condicionales El esfuerzo es contemplar la posibilidad de sistemas rivales que difieran
salvajemente en cuanto a cualquier aspecto teórico, es decir, cualquier cosa que vaya más allá del alcance de
oraciones de observación destinadas holofrásticamente , 131 Yo uso la palabra "esfuerzo", para Quine
pretende describir esta posibilidad mediante la noción de contenido empírico, y yo
argumentaremos a continuación que esto no se puede hacer. Sin embargo, comparado con el de van Fraassen
tratamiento, la subdeterminación ya ha asumido un aspecto mucho más dramático.

Y, como era de esperar, la radicalidad de la versión de subdeterminación de Quine es
acompañado por una fe empírica no menos radical. De hecho, en muchos pasajes de EESW,
Quine muestra una fuerte tendencia hacia la idea de que la teoría es solo prácticamente
necesario, para la ciencia, pero en principio superfluo. Parece realmente encontrar en Quine's
Pensé en un eco de las antiguas posiciones empiristas que mencioné anteriormente.
Nuevamente, la posibilidad de una subdeterminación radical aumenta la tentación de apegarse a la
contenido empírico de una teoría y descartar toda la "materia inventada o relleno [sic],
cuyo único servicio es completar la formulación ”132. A menudo, Quine sostiene que
Esta eliminación de la teoría es imposible por razones prácticas o contingentes. Un detallado
12 / TT, págs. 21-22.

128 NNK, pág. 81)
129 EESW, pág. 328.
130 Véase Gibson, 1986, Genova, 1988, Gibson, 1991. Sobre la tensión entre el realismo y la de Quine.
doctrina de subdeterminación, ver Bergstrom, 1984, 1990 y 1993.
131 Si dos teorías están en completo desacuerdo sobre la ontología, pero están respaldadas por el mismo conjunto de
Oraciones de observación, luego se deduce que deben considerarse como pre-ontológicas.
132EESW, pág. 324.
71
Page 74
La crítica a la noción de contenido empírico puede mostrar que, por el contrario, la observación
Es irrelevante en la ciencia sin teoría. Una explicación diferente de la equivalencia empírica.
y, por lo tanto, será necesaria una subdeterminación.
4.1.1 Algunas objeciones a la primera noción de contenido empírico de Quine
La primera dificultad está relacionada con el hecho obvio de que las teorías no pueden implicar observación
frases. La solución, como hemos visto, es recurrir a la observación vinculada
frases. Sin embargo, este no es un movimiento inocente. El proceso de establecer una referencia
El marco es extremadamente dependiente de la teoría. En la práctica tendremos que elegir algunos objetos.
o fenómenos y un instante de tiempo como origen del sistema de coordenadas. Pero en

Para hacer esto necesitamos comprometernos con una ontología particular. Está claro de
el principio de que las oraciones de observación fijadas no pueden ser entendidas como holofrásticas
expresión, en primer lugar porque no son oraciones ocasionales. Tienen un plazo
por estructura de términos al menos en la medida en que hacen referencia al origen del sistema de co
ordenadas Esto significa que su formulación requiere que la reificación y la ontología tengan
Ya se deslizó en la imagen. Diferentes teorías que implican la misma observación.
los condicionales pueden diferir enormemente en lo que quieren decir con "agua", pero deben estar de acuerdo en
la individuación, es decir, la identidad del objeto tomado como origen del marco de
referencia.133 Además, todos deben compartir algunas matemáticas y geometría e implicar
técnicas destinadas a determinar el espacio y los intervalos de tiempo que conducen a resultados iguales en
cualquier nivel de aproximación Porque si hubiera entre dos teorías, incluso una pequeña
discrepancia en la determinación de tales intervalos, ya no podríamos decir que
implican las mismas oraciones de observación vinculadas. Pero lo peor está por venir, para el
la mera suposición de que existe un sistema de coordenadas global descartaría una clase de
¡Modelos de la teoría de la relatividad general! Los problemas surgen ya a nivel de
Relatividad especial según la cual no hay ningún hecho sobre cuál de dos
los eventos separados por un intervalo similar al espacio ocurren primero. Supongamos que un sistema de la
mundo se basa en una noción clásica de espacio-tiempo y otra en la teoría de Especial
Relatividad; entonces un cambio de coordenadas a un sistema de inercia uniformemente cambiante
72
Página 75
ser completamente inofensivo para la primera teoría, pero implicaría un espacio diferente
ordenamiento temporal de eventos según el segundo.
Que Quine sintió al menos parte de estas dificultades puede entenderse por esto
observación:
Nuestro movimiento de oraciones de observación ocasionales a estas vinculadas
las oraciones de observación ya son un ascenso abrupto de la observación a
teoría. Necesitamos saber no solo un poco de matemática sino también bastante
mucho sobre el mundo físico para establecer un sistema de co
ordenadas Supongo que esto se ha logrado mucho para avanzar mejor.
con más preguntas; pero no perdamos de vista la magnitud de nuestro
Suposiciones La doctrina de la subdeterminación dice que hay un cierto
holgura entre observación y teoría; y ya hemos perdido algo de
esa holgura otorgando el sistema de coordenadas. Solo para definir
la holgura, tenemos que tomar algo de eso.134
4.2 Segundo pensamiento de Quine sobre la noción de contenido empírico
Es la conciencia de Quine de estos problemas lo que explica, en mi opinión, por qué más tarde
En sus escritos, su explicación de la relación entre la teoría y la observación es diferente. En
Teorías y cosas considera otro problema relacionado con el concepto de
observación condicional.135 Cuando un científico intenta verificar la verdad de una observación

condicional, se enfrenta al problema de que las condiciones antecedentes que constituyen el
la premisa del condicional puede haber ocurrido en un lugar-tiempo que es "en algún momento
eliminar "de aquello en lo que aquellos que constituyen el consecuente del condicional deben
tener lugar. El científico no puede estar seguro de que los hechos descritos en el antecedente realmente
tuvo lugar, porque sus sentidos no pueden en ese momento atestiguarlo. Tendrá que confiar en
evidencia indirecta para inferir que se ha cumplido la premisa de lo condicional.
Esta evidencia generalmente incluirá memoria, registros escritos y el testimonio de
133 Como es bien sabido, según Quine, la individualización de los objetos es un paso teórico importante que es
tomado dentro de una teoría del lenguaje del mundo.
134EESW, pág. 317.
73
Page 76
otros. Nuevamente, esto puede parecer una objeción inocente. ¿Por qué Quine está tan interesado en señalar?
¿fuera? La razón es que se basa cualquier tipo de inferencia que depende de la evidencia indirecta.
en alguna teoría, por primitiva e incuestionable que sea. El experimentador debe
suponga que su memoria o sus asistentes son confiables y que los registros contienen
Descripción fiel de los hechos. Como ya he señalado, lo que Quine está tratando de
Identificar aquí es un nivel de observación pura, que se utiliza para probar teorías. A fin de que
para lograr esto debe destilar lo que no es más que experiencia directa expresable en
Oraciones de observación de la red de supuestos teóricos que rodean cualquier

declaración. Si permite que el acto de observación incluya la dependencia de alguna teoría, su
el objetivo no se logrará por completo.
Claramente, entonces, nuestras condiciones de observación eran demasiado liberales. Deberíamos
limitar nuestra atención a las oraciones condicionales "si A entonces B" donde A y
B significa oraciones de observación eternas que se refieren a uno y al
mismo lugar-tiempo.136
De esta manera, Quine cree que el experimentador puede ver ante él todo lo que se necesita.
para probar una predicción de una teoría. No encuentro esta solución convincente. Un experimento en
la física puede implicar la verificación simultánea de una cantidad tan tremenda de
condiciones experimentales, que no hay forma de que una sola persona lo lleve a cabo.
Si el antecedente y el consecuente de un condicional se refieren al mismo o al
diferente lugar-tiempo la dependencia de la memoria y sobre todo del testimonio es
inevitable. ¿Es posible imaginar una verificación en el CERN de una predicción basada
en el modelo estándar llevado a cabo sin el recurso al testimonio? pienso que deberíamos
concluir que una observación realizada durante un experimento difiere de la ordinaria
observación en que el primero siempre está interrelacionado con el testimonio y la memoria en un
forma en que este último no necesita ser. Quizás podamos ser un poco más atrevidos y sugerir
que en un experimento (al menos en uno de cierta complejidad) el concepto de observación
debe interpretarse como una referencia a una actividad colectiva. O de lo contrario, si nos atenemos a
135TT, pág. 26-27.

136 TT, pág. 27)
74
Page 77
El estricto concepto de observación de Quine, deberíamos decir que cuando se prueba una teoría
la observación siempre debe complementarse con testimonios.137
Volvamos ahora al intento de Quine de resolver el problema de tener que especificar un
sistema de coordenadas para la base observacional de la ciencia. Como ambas cláusulas de
Ahora se requiere que los condicionales de observación hagan referencia al mismo lugar-tiempo, es posible
abandonar por completo la mención de espacio y tiempo y recurrir a lo que Quine llama
observación categóricas. Los categóricos de observación son oraciones eternas formadas por
conjunción de oraciones de observación como "Cuando hay humo, hay fuego";
"cuando sale el sol, los pájaros cantan"; "cuando un rayo, un trueno". Su común
La estructura es la siguiente: "Siempre que esto, eso". Se generalizan sobre lugares y tiempo.
sin referencia a ningún sistema de coordenadas y, por lo tanto, a ninguna ontología del espacio
y tiempo. Con esta noción, Quine cree que ha resuelto el problema de relacionar la teoría.
a la observación, porque, aunque los categóricos de observación son declaraciones generales, él
mantiene que pueden ser probados por cualquier persona sin más suposiciones teóricas.
Quine saca a este punto las siguientes conclusiones:
1) Para probar una observación categórica, un experimentador no necesita confiar en la memoria
o en cualquier tipo de testimonio.
2) La observación ahora se desenreda de la teoría, para "Especificaciones de lugares-tiempos
todavía son indispensables para la ciencia, pero los hemos pateado arriba: hemos consignado
ellos a la red de conceptos teóricos a los que pertenecen, en un cómodo
eliminar de la observación "138.
3) Para probar una teoría es suficiente derivar de ella (por supuesto, en conjunto con
algunas hipótesis auxiliares) una observación categórica. Este es un compuesto de
oraciones de observación, el experimentador simplemente necesitará estar en el estimulador
situación en la que estará listo para aceptar la primera cláusula de la observación
137 La dependencia teórica de la dependencia del testimonio es enfatizada por Quine y Ullian en The Web of
Creencia, capítulo IV, donde la relación entre testimonio y observación se equipara con la relación entre
este último y el uso de instrumentos como telescopios, radares y microscopios (cuya confiabilidad se basa
en teoría física). Tanto el testimonio como el uso de tales instrumentos son llamados por los autores "en un
cierta figura del lenguaje " observación indirecta (WB, p. 34).
138 TT, pág. 28)
75
78 de 1189.
categórico y para afirmar o negar la segunda cláusula. Así la observación categórica
"Cuando sale el sol, los pájaros cantan" se refuta observando la salida del sol y notando
Que los pájaros callen.
4) El contenido empírico de una teoría es el conjunto de categóricos de observación que
implica (de ahí que tengamos una nueva definición de contenido empírico139). En consecuencia dos
Las teorías que implican la misma observación categóricas se dicen empíricamente equivalentes.
4.2.1 Una crítica al segundo pensamiento de Quine sobre la noción de contenido empírico
Ya he argumentado que la afirmación 1) no es convincente. Ahora discutiré la validez de
reivindicaciones 2), 3), 4). Para comenzar será aconsejable considerar un ejemplo tomado de
ciencia propiamente dicha, para todos los casos de observación categóricas así mencionadas tienen muy
poco que ver con la predicción de, digamos, la teoría física (y no puedo llegar a
aceptar, como lo hace Quine, que no hay diferencia de principio entre el murmullo de
un niño y un informe de observación científica). El único ejemplo de experimento "decente"
que, al menos que yo sepa, Quine ha discutido que se encuentra en la búsqueda de
Verdad.
Supongamos que un grupo de mineralogistas ha identificado un nuevo cristalino
mineral de color rosado y lo han llamado utolita. Posteriormente un miembro de la
El grupo presenta una conjetura sobre la estructura química del mineral. Esta
la conjetura, junto con un cuerpo de teorías bien confirmado, implica que cualquier espécimen
de litolita emitirá sulfuro de hidrógeno cuando se calienta por encima de 180 °. Quine concluye:
Estas últimas disposiciones son los observables; para nuestro mineralogista y su
sus colegas conocen la litolita cuando la ven y el sulfuro de hidrógeno cuando
lo huelen y pueden leer un termómetro.
La prueba de una hipótesis depende de una relación lógica de
implicación. Por un lado, lo teórico , tenemos la acumulación de
teoría aceptada más la hipótesis. Esta combinación hace el
139 En escritos posteriores se abandona la noción de observación condicional. Ver en PT la nota al pie de la página. 10,
donde se define "una noción menos fructífera".
76
Página 79
reticente. Por otro lado, el observacional, tenemos un implícito
generalidad que el experimentador puede probar directamente, desafiar directamente -
en este caso calentando algunas de las cosas rosadas y olisqueando.140
La generalidad mencionada debería ser, precisamente, una observación categórica. Pero como estan
nosotros para formularlo? Quine no es explícito en este punto. Sin embargo, uno podría sugerir que
la observación categórica probada en este experimento es
(1) Cuando * la temperatura alcanza los 180 °, la litolita huele de tal manera141
Ahora, es fácil ver que (1) no puede ser una observación categórica, por su primera cláusula
no es en absoluto una oración de observación. No podemos pronunciar valores de temperatura simplemente en el
presencia de algunas condiciones estimulantes: las oraciones sobre una magnitud física no pueden
ser aprendido ostensiblemente La oración (1) puede considerarse como una generalización teórica ,
que es el corolario de un cuerpo de teoría física. Será derivable solo dentro del
lenguaje de este cuerpo de teoría con la condición adicional de que algunos ceteris paribus
las cláusulas deben cumplir. Por estas razones, he etiquetado el "siempre" con un "*", en
para comentar que debe entenderse como una cuantificación sobre el espacio y el tiempo y
por lo tanto, siguiendo el propio criterio de compromiso ontológico de Quine, en referencia a un

ontología del espacio y el tiempo adoptada en el marco de un grupo particular de teorías.
De ahora en adelante, usaré "siempre que" sin "*" solo cuando introduzca un
observación categórica a la Quine, que es una generalidad previa a cualquier referencia objetiva.
Habiendo descartado la oración (1) ahora podemos pasar a las palabras de Quine "... y pueden
leer un termómetro "para una sugerencia en el sentido de que la observación categórica puede
ser
(2) Cuando un termómetro lee 180 °, la litolita huele de tal manera
La oración (2) parece a primera vista un poco extraña, porque, tal como está, parece sugerir
(absurdamente) que la posición del termómetro es irrelevante para la verdad de la
140 PT, pág. 9-10. Mi énfasis

141 Este es uno de los casos, ya discutidos, en el que las oraciones de observación utilizadas por especialistas resisten
reducción al lenguaje laico. Sin embargo, este no es el problema que pretendo discutir aquí.
77
80
consiguiente. Esta objeción es hasta cierto punto injusta, porque, por definición,
Las observaciones categóricas142 se refieren a pares de eventos observables que están presentes, como Quine
dice, uno la misma escena y al mismo tiempo. La oración (1) no dice que si un
El termómetro colocado en un horno en York lee 180 °, luego una muestra de litolita en Londres
(o, peor aún, cualquier muestra de litolita en el universo) comenzará a oler. Un válido
la objeción se referiría más bien a la necesidad de especificar con precisión la distancia entre
termómetro y la muestra en estudio. Esta objeción introduce la verdadera crítica.
de tomar (2) como parte del contenido empírico de una teoría, es decir: incluso admitiendo que
La primera cláusula de (2) se basa en la oración de observación, ninguna teoría puede por sí misma
implica tal observación categórica. El hecho observable de que una columna de mercurio es
nivel con una muestra marcada por un número tiene por sí mismo nada que ver con nada
la teoría física puede hablar; no tiene nada que ver con lo que sea
significa "el valor de la temperatura". Para conectarse con la teoría, el
evento observable que el experimentador puede presenciar, es decir, para interpretar el
oraciones de observación pronunciadas por el experimentador como prueba de una teoría, necesitamos
primero para verificar que el termómetro sea confiable. La fiabilidad de un instrumento equivale
a su vez a su correcto funcionamiento y su uso correcto de acuerdo con nuestro estado presente
conocimiento fisico. Para aceptar la lectura como correcta, primero debemos averiguar (o
asumir), que cada uno de sus componentes ha sido calibrado, ya sea que el líquido utilizado sea
mercurio puro y muchas otras cosas (parece que podemos escuchar a Duhem decir esto).
Por ejemplo, tendremos que verificar si hay un campo magnético fuerte en el
lugar-tiempo donde se realizará el experimento (es bien sabido que un mercurio
el termómetro no es confiable en presencia de campos magnéticos). Para hacer esto, nosotros
necesitamos tanto nuestro conocimiento de fondo como una gran cantidad de informes de observación. Es solo el
conjunción de estas hipótesis auxiliares adicionales y, crucialmente, de observación adicional
informa que podemos conectar la teoría con la observación. Una vez que este trabajo preliminar tiene
hecho, el experimentador se suscribirá a
(3) Cuando el (o este) termómetro lee 180 °, la litolita huele de tal manera
142 Para ser más precisos categóricos de observación libre , en oposición a los focales (ver, PT, pp. 10-11 y
FSS, pág. 27)
78
Página 81
El problema ahora es que (3) no es una observación categórica, ya que no es una observación general.
declaración sobre la conjunción de eventos observables. La oración (3) es una ocasión
frase que un experimentador acepta una vez que se ha convencido de que algunos
las condiciones se verifican en el momento y en el momento en que se realiza el experimento
realizado. He reemplazado "siempre" por "cuándo" para enfatizar que la confianza del
El experimentador está limitado a un corto período de tiempo. Se suscribirá a (3) inmediatamente
después de haber realizado las verificaciones necesarias, y probablemente justo antes de realizar
experimentar. Si el experimento necesita repetirse, la decisión sobre si (3) todavía
en quien confiar será dejado al experimentador.
El análisis anterior muestra también que (3) no se puede decir que es parte del empírico
contenido de la teoría, incluso si esta última se define de una manera diferente a la de Quine,
porque no tendría sentido considerar como contenido empírico de una teoría abstracta algo
que puede derivarse de él solo mediante observaciones y supuestos auxiliares y
eso se refiere a objetos particulares.

Otro intento de salvar la generalidad de la oración implícita es recurrir a
(4) Siempre que * un termómetro confiable lea 180 °, entonces la litolita huele en tal y
tal manera
o de lo contrario podríamos estipular que la palabra "termómetro" significa "termómetro confiable",
pero luego se pierde la observacionalidad de la primera cláusula (como indica el "*"). Nota,
además, que la confiabilidad del termómetro no es suficiente para garantizar que (4) pueda
estar implicado por la teoría. Es concebible que la temperatura sea de hecho 180 ° y que
todavía no hay emisión gaseosa debido a la presencia de factores perturbadores. En caso
estos factores están presentes, también es posible, en principio, que la emisión tome
lugar y que la temperatura es la predicha, pero la causa de la emisión es un
uno diferente.
El cambio necesario de (2) a (3), es decir, de lo indeterminado a lo
determinado artículo corresponde a la necesidad de una investigación empírica in loco ,
con el propósito de establecer eso para ese termómetro, en ese lugar y en ese
tiempo, las condiciones son tales que la conjunción de su descripción con la teoría
implicará un condicional que involucre eventos observables. En consecuencia este condicional
79
Page 82
se etiquetará con indicaciones de espacio y tiempo. Podremos decir quedándonos con
El ejemplo de Quine es que, dado que tales y tales condiciones se mantienen aquí y ahora, el
la lectura simultánea del termómetro y la emisión maloliente equivaldrán a

Confirmación de la teoría.
Supongo que el ejemplo en sí mismo es un poco engañoso. Estamos tan acostumbrados a leer
termómetros en la vida cotidiana, que tomamos esos objetos como interfaces entre la teoría
y observación: parece que leemos algo que, por así decirlo, es una temperatura. Es
posible modificar el ejemplo de tal manera que esta ilusión se desvanezca. Imagina eso
nuestros mineralogistas sienten una antipatía tan feroz hacia la física experimental que
Le pedí a un técnico que construyera termómetros sin pantalla. Todo lo que necesitan para
sus experimentos es un termómetro (basado en cualquier principio físico) cerrado en un
caja encima de la cual se ha colocado una bombilla. La bombilla se enciende cuando el termómetro
alcanza 180 °. Luego las oraciones potencialmente pertenecientes al contenido empírico del
la teoría sería
(5) cada vez que se enciende una bombilla, la litolita huele de tal o cual manera.
(6) cuando la (o esta) bombilla se enciende, la litolita huele de tal o cual manera.
No creo que nadie considere (5) o (6) como parte del contenido empírico de un
teoría. Debe enfatizarse que no hay diferencia de principio entre (5) y
(2) por un lado, y (6) y (3) por el otro. Lo que realmente ve el
experimentador como resultado es lo menos importante en todo el procedimiento, ya que es, en
al menos hasta cierto punto, convencional. Podemos elegir cualquier evento observable para
representa cualquier valor de magnitud física; en la medida en que estamos seguros de que la causal correcta
la cadena entre el evento observable y el fenómeno investigado es
En realidad está teniendo lugar. Las pantallas, punteros u otros dispositivos similares son simplemente simbólicos
interfaces Sin embargo, existe una diferencia importante entre este último y el ordinario.
símbolos: somos libres de usar cualquier objeto como símbolo de cualquier otro objeto, pero cuando
interpretar un evento observable (lo que Duhem llamaría un hecho bruto) como la expresión del
80
Page 83
resultado de un experimento, estamos juzgando que nuestra interpretación teórica es correcta,
y, por supuesto, nada asegura que no nos vamos por mal camino.143
¿Cuál es entonces, a la luz de estas consideraciones, el papel de las oraciones de observación?
en la prueba de teorías? Resumamos las características esenciales de un experimento en
física. Comenzamos con una teoría, por ejemplo con la teoría de Maxwell de
electromagnetismo. De la teoría derivamos una oración que expresa que siempre que X
ocurre, también ocurre Y. Por ejemplo, derivamos
(7) Si en una región del espacio hay una corriente eléctrica de intensidad I a lo largo de una línea (X),
habrá un campo magnético de intensidad B con simetría cilíndrica centrada en el
línea (Y)
La oración (7) es general y no puede aplicarse a un lugar-tiempo particular, sin
la especificación de las cláusulas ceteris paribus.144 Una vez que hemos tenido en cuenta estas
Primero, las cláusulas abstractas y generales de ceteris paribus podemos recurrir a una oración como
(8) Si en esta región ahora, hay una X, entonces hay una Y, ceteris paribus
Ahora la mayor parte del trabajo aún está por hacer. Debemos realizar X en un sistema concreto y
Verifique que lo hayamos hecho correctamente con la ayuda de dispositivos de medición. En este punto
las oraciones de observación entran en juego: debemos describir el aparato (en este caso
un circuito eléctrico, un generador, etc.) y nuestros instrumentos (un galvanómetro y un
magnetómetro). Como ya he dicho, la fiabilidad de estos instrumentos requiere la
confiar en alguna teoría física, en alguna observación y en otras cláusulas ceteris paribus .
La configuración experimental típicamente involucrará interfaces simbólicas, por lo tanto
asegúrese de que, en las circunstancias dadas, las siguientes oraciones son verdaderas "si el
el puntero del galvanómetro está en la posición A (para abreviar, si A), entonces en este espacio-tiempo (en
143 El hecho de que la segunda cláusula de las oraciones (l) - (6) no se refiera a una lectura no debería conducirnos
en pensar que las mismas consideraciones no le serían aplicables. El hecho de que huele un cierto olor
contará como información válida sobre la teoría solo bajo ciertas condiciones. De todos modos, la mayoría
de los experimentos en física generalmente implican solo colecciones de datos numéricos como resultados, lo que significa
que el hecho observable correspondiente a ellos es un patrón de cristales líquidos, posiciones de punteros y así
en.
144 Claramente, si en cierta región del espacio hay otras fuentes de campos magnéticos, el campo resultante
puede tener una forma diferente o simplemente estar ausente.
81
84
nuestro laboratorio) hay una X "(se debe derivar una declaración similar para el
magnetómetro, que involucra a Y y una oración de observación B). Cuando este procedimiento tiene
logrado se puede decir que la teoría de Maxwell, en conjunción con ceteris
Las cláusulas paribus y con muchas observaciones y suposiciones auxiliares predicen: "aquí
y ahora, cuando A, B. "Finalmente realizamos el experimento y verificamos si
de hecho, pronunciaríamos ambas oraciones A y B. De este análisis se deduce que el
las oraciones de observación A y B no pueden considerarse expresiones holofrásticas. Ellos
son relevantes para la prueba de la teoría solo porque reconocemos que los términos
ocurriendo en ellos se refieren a objetos que son parte de la cadena causal que hemos introducido
existencia en el laboratorio en el momento en que tiene lugar el experimento. Ellos hacen
referencia implícita a coordenadas espacio-temporales y tienen una estructura término por término
eso los vuelve completamente cargados de teoría en términos de Quine.

Tomemos por ejemplo A. Si A tiene algo que ver con la teoría de Maxwell, es
el enunciado debe incluir implícitamente una referencia a nuestra noción de lo que es un galvanómetro y
pronto. En la práctica, A es valioso para informes científicos solo si pretende ser un

abreviatura de una oración como "en tal y tal lugar, en el que muchos ceteris
las condiciones paribus se mantienen, donde este y ese objeto están presentes, hay un galvanómetro,
que es un instrumento de tales y tales características, y que en este caso es
conectado casualmente de esta manera a ... y el puntero del galvanómetro está en posición
A ". Por lo tanto:
También necesitamos el aparato completo de predicación y referencia objetiva para
pronunciando una oración de observación que cuenta para un informe científico.
De la teoría no podemos derivar ninguna observación categórica para ser probada
Oraciones de observación. Por el contrario, una oración de observación puede contar para
prueba de una teoría solo en la medida en que, por medio de la teoría y la observación, hayamos decidido
que el contexto en el que se lleva a cabo la observación es el apropiado.
Nada que esté libre de teorías, como una expresión holofrástica, puede constituir el
punto de control de la teoría física. La teoría dicta las condiciones para una observación.
oración que tenga relevancia para una teoría.
82
Page 85
Es fácil ver que no hay fin a los posibles controles que un escrupuloso
experimentador puede requerir. Si, por ejemplo, uno sospecha que hay algo mal
Con la forma de la columna de vidrio de un termómetro, se puede recurrir a una técnica
ideado con el fin de detectar pequeñas irregularidades en una superficie. El experimentador
entonces puede dudar de la fiabilidad de su técnica y solicitar más pruebas. En algún momento
él simplemente juzgará que el entorno experimental corresponde a su teoría
interpretación de la misma. Este juicio siempre implicará la confianza en la teoría, en
observación y testimonio, porque ciertamente es necesario en la práctica creer, en
menos tentativamente, que algunos instrumentos implementados han sido fabricados y
calibrados según su finalidad. Es este juicio teórico el que detiene el
proceso infinito de verificar la verificación de las condiciones apropiadas y que
permite que un resultado observable se vuelva epistémicamente significativo para la prueba de una teoría.
Ahora podemos evaluar las afirmaciones de Quine 2) 3) 4).
2) De lo que se ha dicho hasta ahora en un experimento no hay desenredo

entre la teoría y la observación que es alcanzable incluso en principio. Además no
la oración que se refiere a eventos observables puede usarse en una prueba de una teoría sin
especificación de espacio y tiempo.
3) La prueba de la teoría no puede hacerse por medio de oraciones holofrásticas, porque un
La teoría nunca implica observaciones categóricas. Esto hace justicia al hecho de que un
la teoría física nunca se abandona de la misma manera que una creencia de sentido común a veces
es. Mi observación de algo de A, no seguido de B no cuenta como una prueba de ninguna teoría
a menos que especifique cuándo y dónde se realizó la observación y qué condiciones y
las hipótesis me hicieron creer que la teoría en cuestión habría implicado la
ocurrencia de B dado A en ese momento. De hecho, en informes oficiales de experimentos, ¿qué
Las oraciones de observación de Quine generalmente se omiten, para la descripción de
contexto (incluida la especificación del espacio y el tiempo) del experimento y el
La interpretación de los datos es mucho más importante para la importancia del resultado
(que generalmente constará de un conjunto de valores). Lo que un físico experimental quiere
cuando publica un informe, asegúrese de que sus colegas no crean tanto
83
86
en lo que ha visto, pero que entenderán cómo puede el experimento, hasta
hasta cierto punto, se repetirá. En efecto:
La física es una empresa colectiva, y una teoría está enterrada por una literatura, no por
episodios dispersos de impacto en los receptores por lo que sea que los active.
Por el contrario, como hemos visto, el papel de la estimulación sensorial, aunque
indispensable para la empresa científica, es, en la práctica de la experimentación,
subordinado al papel de la teoría. Además, las oraciones de observación utilizadas por los científicos
durante un experimento debe verse como que tiene una estructura interna, por lo tanto, de acuerdo con
La terminología de Quine debe considerarse cargada de teoría.
4) Las definiciones de Quine de contenido empírico y equivalencia empírica son inaceptables,
porque ninguna teoría física implica observaciones categóricas.
4.2.1.1 Oraciones de observación y predicción
En esta y en la subsección siguiente trataré dos objeciones que podrían ser

planteado para defender la explicación de Quine de la relación entre teoría y observación de
mi critica El primero se refiere al papel de la observación en las circunstancias cotidianas.
en el que confiamos en las predicciones de la teoría física.

Podría argumentarse que en estas situaciones pronunciamos oraciones de observación como
totalidades no estructuradas para describir eventos que predicen los científicos. Cuando las personas
reunirse en un lugar para observar un eclipse solar, por lo general, no son conscientes de la
trabajo largo que ha sido necesario para predecir ese fenómeno. Admiran
el cielo y pensar: "hay un eclipse!" Algunos de los observadores ocasionales pueden ser
niños, o personas ignorantes de cualquier teoría física. Algunos saben que el círculo oscuro
oscureciendo el sol está la luna ; 145 otros, sin ningún conocimiento científico, pueden
como los niños, se preguntan qué le está sucediendo al sol mismo. Hay fragmentos de
sistemas rivales del mundo que rodean la misma oración de observación; pero el
84
Page 87
El desacuerdo pasa desapercibido. Todos están listos para afirmar "hay un eclipse" para
habiendo sido condicionado a asentir a esa expresión bajo receptivo relevante
episodios y esto es lo único que importa para esa ocasión. Lo que es crucial
importancia, sin embargo, es que, en casos como el que acabamos de describir, bien confirmado
las teorías se usan simplemente como herramientas para hacer predicciones a nivel de sentido común
hechos. La observación no tiene aquí un papel epistémico. De repente adquiriría científicos
relevancia en caso de que ocurra algún evento imprevisto; pero luego sería un testimonio ordinario
Inmediatamente dar paso a una cuidadosa investigación.
La situación se invierte cuando realizamos un experimento, porque en un experimento
las observaciones se usan como herramientas para probar teorías, y es en el contexto de un experimento
que se aplican las consideraciones anteriores. Debemos saber dominar las herramientas, no podemos
úsalos irreflexivamente.
4.2.1.2 Más sobre las relaciones entre teorías y categóricas de observación
Una segunda posible objeción puede referirse al hecho de que parecería cuestionable que
Ninguna teoría física puede implicar una observación categórica. Después de todo, la objeción sería
correr, una oración simple como
(9) “siempre que relámpagos, truenos”
puede deducirse por un cuerpo consistente de conocimiento físico. Podemos estar tentados a
Concluimos que las críticas a Quine explican la relación entre la teoría y
la observación solo puede funcionar cuando las predicciones de una teoría física se refieren a
Resultados de los dispositivos de medición. Si esta fuera la conclusión, la crítica aún sería
muy perjudicial para Quine, dado que la física teórica trata prácticamente solo con
predicciones sobre los resultados de los dispositivos de medición. Sin embargo, una más cuidadosa
la discusión mostrará que las consideraciones desarrolladas en las secciones anteriores pueden ser
aplicado también al caso de rayos y truenos, y a otros similares.
145 Han dado un paso adelante en la teoría al identificar la luna como normalmente se ve con la oscuridad
círculo visible durante un eclipse solar. Sobre identidad y atención, ver FLPV, pp. 65-79.
85
Page 88
Para empezar, hay que destacar que no podemos dar un rigurosamente nomológico
cuenta (es decir, en términos de leyes y condiciones iniciales) de fenómenos tan complejos como
trueno. La física solo puede proporcionar explicaciones de ellos, a través de la ayuda de
modelos simplificados que tienen poco poder predictivo.146 Sin embargo, a los efectos de este
Asumiré que se podría dar una interpretación nomológica rigurosa, en
principio, también para tales fenómenos irregulares y múltiples. Esta suposición
simplifica la discusión y constituye, después de todo, una concesión al conjunto de Quine
concepción de la ciencia.
Como hemos visto, Quine está tratando de especificar el contenido empírico de una teoría. En
Para lograr esto, quiere alcanzar una etapa de análisis en la que pueda proclamar
tener "la teoría de un lado" y "la observación categórica del otro". Entre
En estos dos niveles ve una relación de implicación lógica. Creo que esta simple
la imagen no se aplica incluso a la generalización empírica trivial que estamos discutiendo
ahora, porque, de nuevo, ningún cuerpo de teoría física, por complicado que sea, implicará una oración
Me gusta (9) sin ser complementado por una enorme cantidad de información
acerca de la atmósfera de la Tierra. De hecho, no importa cuántas teorías valgamos
nosotros mismos de (electromagnetismo, química, mecánica, acústica), la oración (9)

nunca se implique, porque es cierto solo bajo condiciones particulares. Podemos estar inclinados a
considerar (9) como un ejemplo primitivo de la ley de la naturaleza, pero de hecho, desde el punto de vista
de la teoría física, ni siquiera es la caricatura de una ley de la naturaleza.

Al ser utilizado para verificar (9) en la vida cotidiana, podemos creer que establece una generalidad, por lo que
que, siguiendo a Quine, podemos omitir la referencia al espacio y al tiempo, pero (9), visto como un
la generalidad vacía no puede derivarse de la teoría, que, refiriéndose solo a lo teórico

1A 1
los tipos ideales no pueden decir nada por sí mismos sobre lo que sucede en la atmósfera de
la tierra. De hecho, no hay razón para pensar que no puede haber un planeta cuyo
La atmósfera da lugar a fenómenos eléctricos similares, pero no es muy densa. En tal
atmósfera un rayo no puede ser seguido por un trueno. Por supuesto, habría un
propagación de ondas acústicas, pero no sería detectable por un oído humano.
Del mismo modo, estaríamos inclinados a pensar que "cuando una piedra está en el agua,
se hunde ”148 puede verse como una consecuencia de la teoría de Newton, pero para convencernos de la
146 Para un modelo de los fenómenos eléctricos en la atmósfera, ver Feynman, 1964, vol. II, capítulo 9.
147 Ver sección 1.6.
14x Un ejemplo de observación focal categórica.
86
Page 89
por el contrario, será suficiente pensar en lo que sucedería si probáramos esta observación
categórico en un laboratorio en órbita, o si la piedra fuera de origen volcánico, cuyo
El peso específico es menor que el del agua. Generalizaciones del sentido común.
las observaciones son normalmente falsas, si se toman sin más calificaciones, además de una teoría
los implicará solo cuando se le agreguen muchas de esas calificaciones, y estas
Las calificaciones deben expresarse en el lenguaje de la teoría. De hecho, estos dos hechos son
uno y lo mismo, porque es precisamente porque esas generalizaciones son ciertas solo en algunos
circunstancias, esa teoría puede implicarlos solo bajo ciertos supuestos. En
conclusión:
Es un modelo que tiene en cuenta las condiciones específicas de la atmósfera de la Tierra que
debe agregarse a la teoría para deducir una oración similar a (9).
Este modelo se construirá con la ayuda de la observación y la teoría, y finalmente será
juzgado como una representación teórica fiel de lo que realmente sucede en el

Atmósfera terrestre. Por lo tanto, encontramos nuevamente que no hay un lado puramente teórico
implicando una observación condicional y por lo tanto (9) no es parte del contenido empírico
de cualquier teoría
El modelo al que me acabo de referir es el análogo de la interpretación teórica.
con lo cual, como lo muestra Duhem (ver sección 1.2), el experimentador debe mentalmente
reemplazar el entorno experimental real que tiene ante sus ojos. Finalmente, incluso en
junto con información empírica sobre la Tierra, más ceteris paribus
cláusulas, más un juicio general sobre la aplicabilidad de las teorías en el caso en
problema, (donde el "caso" debe definirse también en términos de co espacio-temporal

ordena), nuestro cuerpo de teorías no implicará (9), pensado como un sin restricciones
generalidad, pero algo como:
En la Tierra, en el período de tiempo (geológico) durante el cual el
la densidad de la atmósfera excede un cierto valor umbral, un valor normal
persona colocada a cierta distancia del área donde se encuentra un rayo
que implica una cantidad de energía que excede un valor dado se produce
87
Página 90
voluntad, si no hay obstáculo para la propagación de electromagnética y
ondas acústicas, escuchar truenos después de ver el rayo.
Una observación será de alguna relevancia para la refutación del cuerpo de
conocimiento teórico y empírico que implica, solo si se da el caso
con toda la información que nuestro conocimiento de estos fenómenos hace pertinente.
La diferencia aparente entre este caso y el del termómetro se debe a la
hecho de que cuando se trata de instrumentos de medición, es más fácil darse cuenta de que
supuestos sobre la corrección de las condiciones que preparan el escenario para un
La observación científicamente relevante debe verificarse continuamente y con un alto nivel
de precisión Es por eso que "el aquí y el ahora" entró en su lugar. Normalmente, cuando un
el experimentador realiza operaciones de rutina en su laboratorio, simplemente se olvidará de
todas las suposiciones que está haciendo, porque su experiencia le dice lo que puede ser
confía en al menos tentativamente. Es solo desde un punto de vista lógico que el

Los supuestos se reiteran en cada paso. Esto explica también por qué hay en la práctica un
fin a la regresión potencialmente infinita de las pruebas a las que me referí antes. El "aquí y
ahora "en el que la sentencia decreta la relevancia de las observaciones para el

La teoría se expresa, puede expandirse tanto en el tiempo como en el espacio en proporción con el
simplicidad del experimento, con el nivel de vaguedad tolerado en los resultados y,
sobre todo, en proporción con la confianza de que las condiciones determinantes son
estable. Si estoy midiendo la temperatura de mi cuerpo, no me preocuparé de qué
habitación de mi departamento en la que estoy sentado, o si estoy cerca del campo magnético
producido por un congelador.149
La oración (9) parece separada por la teoría esencialmente por su falta de matemática
precisión y su dependencia de condiciones altamente estables. El laboratorio en este caso es
Toda la atmósfera de la Tierra. La duración del experimento es al menos tan larga como
La historia de la humanidad. Además, cuando hablamos de relámpagos seguidos de truenos,
no son quisquillosos con la correlación entre la energía involucrada en el primero y el
intensidad de este último. En este laboratorio, durante este largo tiempo, nos hemos convertido
acostumbrado a presenciar la conjunción constante de estos eventos. Por lo tanto, tendemos a
149 Hemos visto, comentando el análisis de Duhem sobre el papel de la aproximación en física, que el
cuanto más precisa sea una medición, más condiciones serán relevantes para la corrección de
la medida (ver final de la sección 1.2.1).
88
Page 91
cree que esta conjunción es algo así como una ley de la naturaleza, y que una teoría de
el mundo debería implicarlo. Pero desde el elevado punto de vista de las teorías de
electromagnetismo y mecánica (cuyo lenguaje no incluye términos como "Tierra"

o "atmósfera"), la atmósfera de la Tierra es uno de los infinitos posibles
instanciaciones de uno de los tipos ideales que pueden definir conjuntamente, al igual que el eléctrico
sistema de una casa. Podríamos considerar (9) como una ley de sentido común , al igual que Duhem
sí (ver sección 1.1), pero al hacerlo simplemente resaltaríamos el escote
entre conocimiento científico y de sentido común.
No hay diferencia de principio entre mi confianza de que cuando presiono un
encenderá una lámpara y mi confianza de que después de ver un rayo oiré un
trueno. Las diferencias aparentes se deben al hecho de que las condiciones presupuestas en
un caso es extremadamente más variable que los presupuestos en el otro. Lo haremos

requieren una teoría del mundo para implicar generalizaciones observacionales sobre nuestro
candelabros?
89
Página 92
5. UNA CUENTA ALTERNATIVA DE LA RELACIÓN ENTRE

TEORIA Y OBSERVACION
Introducción
En este capítulo resumiré los resultados de la tesis y agregaré más comentarios en orden
para esbozar una relación de la relación entre teoría y observación que es
alternativa a la de Quine. La imposibilidad de separar de las teorías su experiencia

implicaciones es el punto de partida de estas consideraciones.
En la primera sección, las consecuencias de esta imposibilidad para los conceptos de
Se ilustran la equivalencia empírica y la subdeterminación. En la siguiente sección I
analizar una vez más el vínculo entre las teorías y la evidencia empírica que enfatiza la
papel crucial de la actividad práctica en su establecimiento. En la tercera sección sostengo que
La filosofía empírica de la ciencia de Quine todavía está demasiado cerca del neopositivismo y lo hace
No tenga en cuenta las consecuencias más importantes del análisis de Duhem. Finalmente,
en la última sección, las implicaciones de la carga teórica de la experimentación para el
Se discute el dilema de los sistemas empíricamente equivalentes del mundo.
5.1 Equivalencia empírica (y subdeterminación) sin contenido empírico
Consideremos ahora, a la luz de las consideraciones anteriores, qué sentido puede ser
hecho de los conceptos de equivalencia empírica y subdeterminación. Siguiendo
Quine, supondré que dos teorías globales están enunciadas en el mismo lenguaje y que
los proponentes de ambos se refieren a eventos observables a través de la misma observación
frases. Como hemos visto incluso en este caso, sería imposible desprenderse del
dos teorías, algo así como un contenido empírico, ni siquiera si pudiéramos
abarcan en una formulación ajustada una infinidad de categóricos de observación. El problema
90
Página 93
de ninguna manera es práctico; el problema es que nos falta una estrategia para especificar el
Contenido empírico de cualquier teoría. De una teoría solo podemos derivar condicional
oraciones de la forma
(9) Siempre que * las condiciones C se mantengan, entonces cuando A, B
(donde A y B son dos oraciones de observación, o más plausiblemente dos largas
conjunciones de oraciones de observación). La razón por la cual esta oración no puede ser
se considera que pertenece al contenido empírico de una teoría es que su premisa no es
observacional (es decir, no se puede verificar observacionalmente). Como hemos visto el
La explicación de este hecho es doble. Por un lado, la expresión "siempre que" * cuantifica
sobre el espacio y el tiempo, y por lo tanto está comprometido con una ontología particular del espacio y
hora; por otro lado C consiste en oraciones generales de observación tales que "hay
es un pequeño recipiente lleno de agua ", pero también de oraciones que contienen términos teóricos
como "acumulador" o "inductancia" (algunos de los cuales se refieren a dispositivos de medición)
y describiendo las condiciones de ceteris paribus en lenguaje teórico.
Siguiendo este argumento, nuestra búsqueda del nivel inferior del descenso de la teoría
a la observación tendremos que recurrir a
(10) Si aquí y ahora se cumplen las condiciones C, entonces (aquí y ahora) cuando A, B
Si distribuimos el "if1" sobre las muchas oraciones componentes de la conjunción C, nosotros
obtendrá una larga conjunción de condicionales como "si aquí y ahora hay un
espécimen de oro ... "," si aquí y ahora hay un conductor con una resistencia de 3
Ohm ". Cada proponente de una de las dos teorías alternativas del mundo puede
declare una proposición como (10). Dadas nuestras premisas, las dos variantes serán muy diferentes.
formarse uno al otro. Compartirán solo la parte de observación de la descripción. Ambos
los físicos pronunciarán el condicional "si hay un espécimen de oro", porque debajo de nuestro
se supone que comparten un almacén común de informes de observación y, precisamente para esto
razón por la que ambos pronunciarían la segunda cláusula de (10). Sin embargo, las dos condiciones
(llamémoslos C 'y C ") diferirán radicalmente uno del otro, ya que compartirán
solo algunas oraciones de observación. Los términos teóricos estarían presentes, por ejemplo,
91 91
Page 94
siempre que aparezca un cierto valor de magnitud física en la descripción de la
condiciones
Para ilustrar esta situación, suponga que una persona interesada en física y con un
Una gran cantidad de habilidades prácticas ha construido una máquina complicada con una bombilla en la parte superior y
Un interruptor en un lado. La máquina no necesita ser útil en absoluto, puede verse como un gran juguete o
como una especie de rompecabezas tecnológico. Este aparato, por complicado que sea, sirve para
propósito simple: cuando lo enciende, la bombilla se enciende. El ingenioso artesano
invita a los dos físicos que pertenecen a las dos escuelas rivales y los desafía a
explicar el funcionamiento de la máquina en términos de sus propias teorías (tenga en cuenta que nosotros
No es necesario suponer que el artesano defiende una tercera teoría del mundo, bien podría
acostumbrarse a aceptar uno de los dos). Pueden abrir el aparato, quitar cada
componente y realizar cualquier tipo de prueba que puedan considerar útil, pero al final del
análisis deben poder deducir de su descripción teórica que el
la bombilla se enciende cuando se presiona el interruptor.
Después de una larga y cuidadosa investigación, los dos físicos han recurrido a un
Pizarra su interpretación del entorno experimental. En resumen, tienen ambos

escribió una oración de la forma de (10). En realidad, como tienen ante sus ojos un hecho
escenario experimental, las dos oraciones serán
(11) Aquí y ahora las condiciones C 'se mantienen, por lo tanto, cuando A, B
(12) Aquí y ahora las condiciones C "se mantienen, por lo tanto, cuando A, B
(donde A y B significan respectivamente "el interruptor está en posición" y "la bombilla se enciende").
Creo que ahora hemos llegado lo más lejos posible en la dirección de definir una teoría.
libre relación de equivalencia empírica.150 El ingenioso artesano puede decir (por
creyendo que ninguno de los físicos ha cometido un error), que los dos sistemas del
mundo son empíricamente equivalentes en este lugar-tiempo y en cuanto al fenómeno
investigado (la máquina) está preocupado. Para estar seguros de la apreciación real de la
La equivalencia empírica de dos teorías, incluso en un sentido tan débil, requeriría la
150 Por lo que se ha dicho en la sección 4.2.1, las oraciones A y B, que se pronuncian en el contexto de un
experimento, debe ser interpretado por los dos físicos de acuerdo con la diferente estructura interna que
sus respectivas teorías del lenguaje prescriben.
92
Page 95
capacidad intelectual para dominar tanto las teorías del mundo como la capacidad práctica para
Realizar todas las pruebas necesarias para describir la configuración experimental de acuerdo con
Esas teorías. Después de todo, uno de los dos físicos podría haber cometido muchos errores,
desde el punto de vista de su propia teoría, eso condujo fortuitamente a una predicción correcta.
La conclusión parece decepcionante, ya que todo lo que tenemos es, por así decirlo, un índice
definición de equivalencia empírica ; pero esto era de esperarse de la
momento en el que nos dimos cuenta, junto con Quine, de que no hay forma de comparar
dos teorías globales diferentes del mundo en términos de una noción del espacio libre de teorías
tiempo, y que no podemos arreglar primero una cierta teoría del espacio-tiempo y luego seguir comparando
las dos teorías sobre ese terreno. La solución de Quine fue recurrir a la observación.
categóricos, que son generalidades libres de tiempo y espacio. Pero hemos visto eso
esas categóricas nunca están implicadas por las teorías físicas.151 Por lo tanto, debemos ser
contento con comparar las predicciones hechas por las dos escuelas rivales caso por caso.
Estrictamente hablando, no existe una noción de equivalencia empírica, sino local, local en
el sentido de que se refiere a un fenómeno particular definido de manera ostentosa, y al
lugar-tiempo particular en el que tiene lugar el fenómeno.
Obviamente siento cierta inquietud aquí, porque parece que con un paso inductivo normal
podríamos saltar de (11) y (12) a una declaración más general de empírica
equivalencia, porque esperaríamos que "siempre que" volvamos a usar el juguete grande, o
"siempre que" construyéramos uno similar, las dos teorías siempre harían
misma predicción Pero esta impresión está motivada por el hecho de que normalmente aceptamos un
teoría básica del mundo como más o menos incuestionable, junto con un bien establecido
ontología del espacio-tiempo. Como hemos visto, no hay una forma libre de teoría para expresar un
generalización del resultado experimental recién descrito que podría ser compartido por ambos
físicos
En la práctica, los físicos hablarán sobre equivalencia empírica en una forma más
de manera directa. Compararán diferentes teorías relacionadas con un común
antecedentes del conocimiento físico, pero difieren en la interpretación de los resultados de
151 Independientemente del problema de tener que especificar un sistema de coordenadas, se puede mostrar con
argumentos similares a los que se acaban de ilustrar, que una teoría física no puede implicar siquiera la observación
condicionales
93
Page 96
algunos experimentos, es decir, difieren en la interpretación de los resultados que son ellos mismos
Muy teórico. Un caso extremo de esta situación es proporcionado por el
ejemplo discutido de van Fraassen, en el que dos teorías se separan de cada
otro solo al nivel más teórico. Sin embargo, como ya he señalado, en
En casos como este no hablamos de un contenido puramente empírico que comparten dos teorías.
En conclusión, el concepto de equivalencia empírica se puede interpretar de forma estrecha o
de manera amplia. Si exigimos que sea aplicable también a teorías que son tan diferentes
como pueden ser (dado que están relacionados con las mismas oraciones de observación), entonces el
La noción de equivalencia empírica debe ser indexada. Si estamos contentos con comparar
teorías que se han separado aparte de algunos conocimientos básicos compartidos, luego
la noción requerida de equivalencia "empírica" puede ser más liberal, refiriéndose a un
cuerpo de hechos cargados de teoría, que se considera provisionalmente incuestionable (tal es
también la situación descrita en los ejemplos de la sección 1.5.1). En ambos casos hablamos
sobre equivalencia empírica, sin referencia a un contenido puramente empírico.
El paso de la equivalencia empírica a la subdeterminación es ahora más
Complicado. Si consideramos el caso hipotético de sistemas rivales radicalmente diferentes de

el mundo , 152, entonces tendremos que hablar solo de una noción indexical de
subdeterminación, correspondiente a la equivalencia empírica indexada. Si en cambio nosotros

lidiar con la noción más pragmática de equivalencia empírica entre dos parciales
entonces, el concepto de subdeterminación local estará a la mano.153
5.2 La dimensión pragmática de la relación entre teoría y observación.
En el artículo Tres indeterminaciones, Quine parece tener en cuenta algunas de las
Las objeciones que acabamos de discutir sobre su explicación de la prueba de teorías:
Los científicos tienden a sentir que mi explicación de la prueba y la refutación sigue siendo
muy simplificado, a pesar de su encomiable holismo. En la práctica un
la predicción fallida a menudo se excusa y se salva una hipótesis al encontrar
152 Pero vea la sección 5.4 para algunos comentarios sobre la posibilidad de un sistema del mundo.
153 En el caso de las teorías parciales, el paso de la equivalencia empírica a la subdeterminación ha sido
cuestionado por Laudan y Leplin (1991).
94
Page 97
o asumiendo alguna interferencia. Tal excusa, sin embargo, puede ser
analizado en mis términos como un descubrimiento de un error lógico en la deducción
de la observación categórica que se probó. Alguna calificación tácita
de ceteris paribus necesitaba ser resuelto. Algunas de sus cláusulas tácitas
habría sido necesario entre las condiciones experimentales, por lo tanto
en el antecedente de la observación categórica - para un riguroso

cierre de la implicación.
Quine continúa diciendo que en la práctica nunca es posible establecer todas las hipótesis
que son necesarios para implicar la observación categórica de un experimento. Sin embargo su
El análisis, como subraya, está destinado a comprender la "esencia" lógica de las pruebas empíricas,
entender "cómo, en principio, la ciencia empírica podría proceder si, Dios no lo quiera, todo
fueron expuestas explícitamente ". 155 Mi intención ha sido precisamente la de mostrar que Quine
la cuenta es defectuosa en principio y no comprende la estructura lógica de la ciencia

prueba, no sus detalles múltiples e inmanejables. Lo sorprendente es que mientras
lidiando con el problema de las cláusulas ceteris paribus Quine se da cuenta de que algunas de ellas
tendrá que ser sobre las condiciones experimentales, por lo tanto, como él dice, en el antecedente
de la observación categórica. Pero, ¿cómo puede este antecedente consistir en un

situación observable? Estas cláusulas ceteris paribus se establecerán en forma teórica
lenguaje y resistirá cualquier traducción en oraciones de observación por las razones
Ya discutido. Además, no se trata solo de que estas "otras cosas sean iguales"
cláusulas de las que uno debería preocuparse. La fiabilidad de los instrumentos involucrados es
de nuevo un concepto teórico que no se puede desempaquetar en lenguaje de observación.
De hecho, de mi análisis, así como de la última cita larga, resulta que hay
son dos tipos de creencias lógicamente diferentes que un físico debe tener en cuenta durante
La prueba de una teoría. Hay quienes pertenecen al cuerpo de teorías abstractas que es
bajo prueba; y hay aquellos que se refieren estrechamente al entorno experimental particular
él tiene delante de él. La conjunción de estos dos conjuntos claramente no implicará un
generalidad empírica sin restricciones, pero solo una conjunción contextual de particular
eventos observables en el laboratorio donde se realiza el experimento. los
hipótesis abstractas y generales (entre las cuales se encuentran los axiomas de la teoría y algunas
154 TI, pág. 12. Énfasis agregado.
95
98
Las cláusulas ceteris paribus ) son necesarias para llegar al nivel de un tipo ideal.
En ese nivel, y solo en ese nivel, podemos tener una generalidad sin restricciones, establecida en
lenguaje teórico El segundo conjunto de supuestos, los locales y particulares, es
requerido, por así decirlo, para moverse en la dirección opuesta, del concreto al
resumen. Son necesarios para subsumir la situación observable bajo el tipo ideal. No
el experimentador puede proceder sin ellos, ya que no es el caso que "la teoría le dice que
si la hipótesis bajo consideración [la abstracta y general a ser probada] es verdadera,
entonces, cada vez que se configura una determinada situación observable , se debe tener cierto efecto
observado. ”156 La configuración es observable, pero ninguna teoría implicará una declaración que tenga como
antecedente su descripción en oraciones de observación, incluso si esto fuera posible en

principio.
Los dos conjuntos de hipótesis construyen su propia parte de un puente desde el opuesto
orillas de un río, y el puente no es tanto entre la teoría y la observación
(aunque se necesitarán algunas observaciones preliminares en un lado para describir el
entorno experimental), pero entre lo universal y lo particular , entre lo ideal

tipo y la realización del tipo ideal. El acto final de observación, el resultado,
se para, por así decirlo, en la cima del puente; consiste en la descripción observacional de
un evento particular o grupo de eventos que está lógicamente vinculado al ámbito de la abstracción
junto al puente, pero solo en la medida en que otras hipótesis apoyan el puente del otro lado. Si
el puente se tambalea, entonces la importancia cognitiva de la observación, es decir, del
estimulación sensorial, se vuelve sospechoso. Sin puente no hay experimento, sino solo
observación de aves
El carácter duhemio de estas consideraciones debería ser evidente. Lo que llamé

mientras discutía Duhem, el "juicio científico" necesario para subsumir un
situación concreta bajo un tipo ideal equivale precisamente al movimiento desde el
particular al resumen que permite la conexión lógica de teorías no con
regularidades empíricas sin restricciones (porque nunca están conectadas a ellas), pero con
Conjunciones locales de eventos observables. Este movimiento es un "intelectual muy complejo
elaboración que sustituye al recital de hechos concretos de forma abstracta y simbólica
juicio ". 137
155 Ibid.
156 Ibíd., P. 8. Énfasis agregado.
157 ASPT, pág. 153
96
Page 99
Duhem habla sobre "elaboración intelectual" mientras describe cómo el físico
expone el resultado de su experimento en lenguaje abstracto y simbólico. Tal
Sin embargo, la elaboración también es necesaria al comienzo del experimento, cuando el entorno
se juzga correcto. Creo que aquí el análisis de Duhem es de alguna manera incompleto,
porque no subraya suficientemente el papel distintivo de la práctica de los experimentadores
actividad. Para juzgar que algunas condiciones observables pueden describirse en un determinado
En el lenguaje de la teoría, un físico no puede simplemente observar y recordar su
conocimiento teórico, debe realizar algunas operaciones , a saber, pruebas y
mediciones. Un experimento no equivale simplemente a la interacción de la teoría y
observación, se basa en este último junto con operaciones prácticas. Si pretendemos
saber si lo que tenemos ante nosotros es un galvanómetro confiable, o si un
el conductor tiene realmente una cierta resistencia, tendremos que actuar de alguna manera en esos
objetos. Por lo tanto, el juicio científico se basa en una forma de subsunción que tiene
También una dimensión pragmática.

Podemos ver el contraste con el caso en el que queremos entender si un determinado
El espacio vectorial es un espacio de Hilbert, o si una función es diferenciable. En esos casos nosotros
simplemente averigüe si algunos objetos abstractos tienen o no tienen las propiedades
relevante para pertenecer a una clase de objetos abstractos. Usualmente hay una rutina para
haciendo esto y una computadora puede realizar la tarea. También la clasificación de
Los objetos ordinarios pueden reproducirse en algunos casos aproximadamente por patrones.
sistemas de reconocimiento La actividad del experimentador es una cuestión diferente. los
El juicio que establece que la configuración experimental es correcta se basa en una actividad compleja,
que además de depender de la teoría también depende de la práctica.

El verdadero punto de partida en un experimento es, por supuesto, la teoría misma de que uno
tiene la intención de probar. Tanto sería otorgado incluso por Quine. El siguiente paso consiste en el
realización de un experimento. En general, para este propósito, un dispositivo concreto tiene que ser
construido. Cada uno de sus componentes debe fabricarse cuidadosamente de acuerdo con
nuestro objetivo, confiando en herramientas e instrumentos de medición. Entonces el dispositivo debe ser
comprobado y finalmente preparado (calibrado) para el experimento particular que tenemos en
mente: en un experimento la mano no es menos necesaria que el ojo. Justo antes en realidad
continuando con la prueba, el experimentador se compromete tentativamente con un científico
juicio, que presupone todo el conocimiento de fondo y todas las actividades
97
Página 100
involucrado en la etapa preliminar (por lo tanto, dependerá también de la memoria y el testimonio,
ver sección 4.2). Tenga en cuenta que cualquier experimento complicado requiere una discusión cuidadosa de
Las diversas aproximaciones toleradas en la preparación y en la ejecución.
Además, requiere detener en algún momento la regresión infinita de los controles a los que
Ya me he referido. No hay una rutina dada que el experimentador pueda seguir
cumplir su objetivo. Lo primero que le dicen a un estudiante en un laboratorio es que es

experiencia, intuición y pensamiento autónomo que importan, no los mandamientos
encontrado en iniciadores académicos de física experimental.
Este juicio científico-pragmático crea la conexión lógica entre el
teoría y los fenómenos que se observarán. ¿En qué sentido es esta conexión?
lógico ? Si consideramos un experimento muy simple, en el que solo esperamos ver un
puntero en una posición determinada después de encender un aparato, entonces podemos decir
que la conjunción de algunas teorías (entre las cuales la que se probará) con el
El juicio sobre el entorno experimental implica literalmente el resultado esperado. Esta
Sin embargo, la derivación difiere en un rasgo distintivo de los de, por ejemplo, las matemáticas y
Geometría pura. La diferencia no radica tanto en el hecho de que una derivación en
las matemáticas y la geometría conducen inevitablemente a conclusiones verdaderas si no hay un error lógico
se hace, mientras que las predicciones de la física pueden resultar erróneas por razones que tienen
nada que ver con la lógica. En mi opinión, la diferencia más notable radica en el hecho de que
entre las premisas de la derivación del experimentador hay una, el juicio final
sobre el entorno experimental, que tiene una especie de naturaleza indexical. Una teoría es
conectado lógicamente a la experiencia solo en virtud de un juicio, que es pronunciado por un
persona en un lugar-tiempo sobre un contexto particular. Una vez declarado, la sentencia permite
lo que implica, la conexión lógica; pero esta conexión lógica existe únicamente en virtud
de la actividad humana, y se establece solo dentro de sus límites espaciales y temporales.
El empirismo a menudo se ve como una filosofía que mejora el papel de la subjetividad. los
El intento de los fenomenalistas de traducir la ciencia a un lenguaje de datos sensoriales.

hacer que la conversación teórica en principio sea redundante, puede verse como un movimiento hacia el
identificación del conocimiento con lo que se le da al sujeto. Quine, como hemos visto,
en cierta medida sigue estando cerca de ese punto de vista. Todavía está inclinado a pensar, en
un sentido bastante poco claro, que si supiéramos todo sobre el mundo observable, nosotros
se prescindiría de la teoría. Sin embargo, Quine cree que existe una lógica puramente
98
Page 101
enlace entre teoría y observación, un enlace sin tiempo que conecta la teoría con
generalizaciones expresadas en lenguaje observacional, que a su vez corresponden a
Conjunciones constantes de patrones específicos de estimulación. De esta manera la relación
entre teoría y evidencia se abstrae de la actividad consciente del sujeto.
La observación tiene prioridad en el conocimiento, pero está codificada en la observación.
condicionales que, por así decirlo, se mantienen solos. De hecho, Quine ve también su
relación con teorías abstractas como algo independiente, en el ámbito de las ideas
(olvidando por un momento la oposición de Quine a cualquier tipo de platonismo). Esta vista es
coherente con la concepción según la cual la ciencia es fundamentalmente un conjunto de
oraciones, o una parte de nuestro lenguaje. Algunas oraciones, las teóricas, son lógicas
relación de implicación con algunos otros, los condicionales de observación. Aqui encontramos
Las raíces de la creencia de Quine de que el contenido empírico de una teoría puede separarse de
La teoría misma.
Creo, por el contrario, que la ciencia puede describirse mejor como una actividad basada
sobre teorización, manipulación y observación. El vínculo evidencial entre teoría y
la observación solo puede existir en espera de un juicio científico-pragmático que media
localmente entre el reino de las abstracciones y el mundo de los objetos tangibles. En física
el divino Demiurgo que da forma a la materia de acuerdo con las formas ideales es el mismo
Físico que construye el entorno experimental y verifica que tiene los requisitos
características
En conclusión, es imposible abstraer la ciencia y, en particular, la evidencia
vínculo entre ciencia y observación desde el papel activo que desempeña el ser humano
sujeto, que, además de recibir estímulos, es también un agente consciente que
elige y delibera de acuerdo con objetivos y creencias preestablecidos.
99
Page 102
5.3 La carga teórica de la experimentación frente al empirismo de Quine
El contraste entre Carnap y Quine es, después de todo, no muy agudo. De acuerdo a
Carnap tiene sentido hablar sobre las consecuencias experimentales de la verdad de un
declaración única; de acuerdo con Quine, solo una conjunción de declaraciones puede tener
significado empírico Tal conjunción debe tener una masa semántica crítica para poder
implica algo observable. Como una conjunción de declaraciones no es más que una declaración,
La divergencia de Quine con Carnap equivale simplemente a la restricción del número de
declaraciones que son empíricamente significativas. El giro holístico de Quine se reduce a esto
restricción; el rechazo de la distinción analítico-sintético es, como hemos visto, un
consecuencia de ello. El verificacionismo está ahí y también la creencia de que lo empírico
El contenido de las teorías puede ser individualizado y separado de las teorías.
Hemos visto que el rechazo de Quine de la noción intuitiva de significado conduce a una
problema para la convivencia del empirismo y el holismo. ¿En qué sentido puede ser el lenguaje?
soldado a la experiencia si no hay una oración que tenga un significado empírico por sí mismo? los
las nociones de oración de observación y de significado de estímulo están diseñadas para resolver esto
problema. La solución viene a través de la aceptación de una teoría naturalista de
conocimiento, en cuyo marco el empirismo se convierte en una tesis científica y
la semántica misma se vuelve empírica. Algunas secuencias de sonidos están relacionadas a través de
condicionamiento a situaciones receptivas dadas: aquí tenemos las limitaciones que experimentan
impone al lenguaje. Quine es entonces holista, porque él afirma que solo las conjunciones de
las hipótesis pueden ser probadas, y un empirista, porque él cree que lo cognitivo
La importancia de tales conjunciones se limita a sus implicaciones experienciales.
No he cuestionado si el empirismo de Quine podría tener éxito como
cuenta del conocimiento del sentido común. En cambio, he argumentado que no se puede aplicar
al caso de la física. En el punto de la lógica, el holismo por sí solo no es suficiente para apoyar mi
crítica. Si el holismo se toma estrechamente como la tesis de que solo una conjunción de
las hipótesis pueden ser probadas empíricamente, entonces no podemos derivar de eso que sea
imposible separar de una teoría su contenido (puramente) empírico. Esta imposibilidad I
se considera más bien una consecuencia de una tesis que es lógicamente más fuerte que el holismo, porque
lo implica, a saber, que los experimentos físicos se basan necesariamente en la interpretación

en términos teóricos de lo que se observa directamente. He descrito esta tesis anteriormente como
100
Page 103
la motivación para el holismo de Duhem o como la tesis de la carga teórica de
experimentación, ya que proporciona un argumento sobre el efecto que tienen las pruebas en física
necesariamente un carácter holístico (ver sección 1.4).
Ahora podemos reconsiderar la pregunta planteada en las secciones 1.6 y 1.6.1: ¿qué hace?
quiere decir que el objetivo de la teoría es salvar los fenómenos? En esas dos secciones I
han argumentado que la carga teórica de los experimentos nos obliga a dar un nuevo significado
a este lema de larga data, porque la teoría salva los fenómenos moldeados por ella. yo
hizo hincapié en que el conocimiento previo es lo que se necesita para subsumir un patrón de
hechos observables bajo un tipo ideal, que a su vez constituye lo que trata la teoría.
En la última sección, he comentado el componente pragmático de este tipo de
subsunción Quine ha seguido una dirección diferente. En lugar de aceptar que el
los científicos investigan fenómenos que están cargados de teoría y de práctica, intenta definir
Un contenido empírico libre de teorías de teorías científicas que consiste en regularidades empíricas.
que puede ser probado contra oraciones de observación. Después de todo, Quine podría argumentar, si la teoría
predice regularidades sin restricciones a nivel de los tipos ideales, y si es de fondo
el conocimiento (esa es otra teoría) nos permite subsumir situaciones observables bajo
ideal, debería ser posible, en principio, formular todos los diversos observables
regularidades que corresponden a la misma regularidad teórica. Las críticas contenidas
en el capítulo 4 pretenden mostrar que esta estrategia no está disponible: la teoría no puede
implican generalidades irrestrictas sobre la conjunción de situaciones observables.

La ciencia no es un puente conceptual que vincule la estimulación sensorial con la sensorial.
estimulación, ya que en un experimento científico de cierta teoría de la complejidad siempre está en ambos
lado de la estimulación sensorial. Creo, por lo tanto, que el relato de Quine sobre lo empírico
la base de la ciencia está viciada por la incapacidad de apreciar el estado diferente de
experimentación con respecto a la observación de sentido común. En este sentido mi posición
Es completamente duhemio. Podemos decir que los experimentos presentan un carácter holístico peculiar
que Quine no ha notado, a pesar de su conocimiento de Duhem
escritos
101
Página 104
5.4 Tradiciones científicas inconmensurables versus sistemas empíricamente equivalentes de
el mundo
Volvamos al problema de los sistemas empíricamente equivalentes del mundo. Lo que yo
que hemos estado discutiendo es que si seguimos a Duhem al pensar que parte del paquete
de hipótesis necesarias para implicar una consecuencia observable le otorgará su
significado físico, entonces nos damos cuenta de que no hay evidencia teóricamente neutral para
teorías físicas Los eventos observables cuentan como evidencia a favor o en contra de una teoría cuando
ocurren dentro de un contexto que puede definirse solo en términos teóricos. Por lo tanto
no existe una base general puramente empírica sobre la cual comparar dos radicalmente
diferentes sistemas del mundo, incluso si comparten una reserva común de observación
frases. De hecho, se vuelve problemático formular la idea misma de un sistema de
mundo. Porque, ¿en qué sentido puede ser completa una teoría física? La idea de un completo
la física quizás tenga sentido si aceptamos la existencia de un rango dado de
fenómenos, que ya están listos, esperándonos, al igual que la observación quineana
categóricos Sin esta suposición, el concepto de "sistema del mundo" está en el

Necesidad de aclaración.
Creo que el experimento mental de Quine debería modificarse, renunciando a la referencia a
sistemas empíricamente equivalentes del mundo y considerando en su lugar la lógica
posibilidad de dos tradiciones de investigación totalmente independientes y altamente desarrolladas . Nosotros
Todavía se puede suponer que los miembros de las dos escuelas rivales adoptan el mismo conjunto de
158
Oraciones de observación. Como hemos visto, la única comparación concebible sería
basado en equivalencia empírica indexical. Sin embargo, para la mayoría de los propósitos, incluso esto
No sería posible una forma mínima de comparación empírica directa. La mayoría de
Los experimentos en una ciencia avanzada producen resultados que resisten la reducción a un simple
conjunción de eventos observables. Esto se debe tanto al hecho ya estresado (ver
sección 1.6) que muchas teorías físicas desarrolladas en el siglo XX no
tener un carácter "ostentoso", y a la complicación a menudo involucrada en el análisis
de datos. Un experimento en el CERN, por ejemplo, requiere una elaboración sofisticada
de una gran cantidad de datos, que deben llevarse a cabo caso por caso (sin mencionar
1581 se refieren a tradiciones o escuelas de física, sin presuponer que estarían de acuerdo en cuanto a
El resto del conocimiento. Al igual que Quine, supongo que su acuerdo no puede ir más allá de la observación.
oraciones destinadas holofrásticamente.
102
Page 105
La complejidad de la preparación del experimento. Sin tal teórico
elaboración no hay resultado, sino solo ruido. Si tomamos en consideración también el
papel directivo de las teorías al sugerir qué entorno experimental realizar, podríamos
esperar (aunque esto no sería necesario desde el punto de vista lógico) que
los defensores de las dos tradiciones rivales buscarían cosas diferentes en diferentes
direcciones, realizarían experimentos radicalmente diferentes, interpretando observables
resultados cada uno de acuerdo con sus propias teorías, y actuarían en sus laboratorios
operaciones que no tienen significado para los científicos entrenados en la otra tradición. En
Resumiendo, sería incluso probable (pero, en cualquier caso, ciertamente posible) que los dos
Las tradiciones pueden llegar a ser esencialmente inconmensurables.
La mera posibilidad lógica de esta eventualidad es suficiente para sugerir, en mi opinión,
Que la discusión sobre el ecumenismo y el sectarismo en la epistemología debería ser reformulada
en un marco en el que la subdeterminación ha dado paso a la inconmensurabilidad.
Además, el último, y no tanto el primero, debe verse, en general, como
profundamente relacionado con los hallazgos duhemios sobre el carácter holístico de la física.
103
Page 106
Referencias
Ariew, R. "The Duhem Thesis" British Journal for Philosophy of Science , 35 (1984),
pp. 313-325.
Ayer, AJ Language, Truth and Logic. Nueva York: Dover Press, 1946.
Ayer, AJ (ed.) Positivismo lógico. Glencoe, Illinois: Free Press, 1959.
Barret, RB, Gibson RF (eds.) Perspectivas sobre Quine. Cambridge, Massachusetts:
Basil Blackwell, 1990.
Bergstrom, L. "Subdeterminación y realismo" Erkenntnis, 21 (1984), pp. 349-65.
. "Quine sobre subdeterminación" en Perspectives on Quine, editado por Robert B.

Barret y Roger F. Gibson, págs. 38-52. Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell,
1990
. "Quine, subdeterminación y escepticismo" The Journal of Philosophy , XC,

No. 7 (julio de 1993), págs. 331-58.
Berkeley, G. Obras filosóficas, incluidas las obras sobre visión. Londres: Everyman
Dent, 1980.
Borradori, G. El filósofo estadounidense. Chicago: University of Chicago Press, 1994.
Carnap, R. Der logische Aufbau der Welt. Berlin-Schlachtensee: Weltkreis-Verlag,
1928
. "Testability and Meaning" Philosophy of Science , 3 (1936), págs. 419-71; 4 4
(1937), págs. 1-40.
104
Page 107
La sintaxis lógica del lenguaje. Londres: Routledge y K. Paul, 1937.
Curd, M., Cover, JA Filosofía de la Ciencia. Nueva York: WW Norton & Company,
1998.
Davidson, D., Hintikka, J., (eds.) Palabras y objeciones, Ensayos sobre el trabajo de W.V.
Quine Dordrecht-Holland: D. Reidel Publishing Company, 1969.
Descartes, R. Las obras filosóficas de Descartes. Traducido por Elizabeth S.
Haldane y GRT Ross. 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press, 1973
(Vol. I), 1970 (Vol. 2).
Dickson, M. "La luz al final del túnel: observación y
Subdeterminación " Filosofía de la ciencia, 66 procedimientos (1999), pp. S47-S58.
Drake, S. Galileo. Oxford: Oxford University Press, 1980.
Duhem, P. El objetivo y la estructura de la teoría física. Princeton: Universidad de Princeton
Prensa, 1982.
. Ensayos de historia y filosofía de la ciencia. Indianápolis: Hackett
Compañía editorial, 1996.
. Para salvar los fenómenos. Chicago: Chicago University Press, 1969.
Feynman, R. Las conferencias de Feynman sobre física. Lectura Massachusetts: Addison-
Wesley Publishing Company, 1964.
Genova, AC "Dilema de subdeterminación de Quine" Dialectica 42, No. 4
(1988), págs. 283-93.
105
108
Gibson, RF La filosofía de W. V Quine. Tampa / San Petersburgo / Sarasota:
University of South Florida Press, 1982.
. "Traducción, física y hechos de la materia" en La filosofía de VM
Quine , editado por Lewis E. Hahn y Paul A. Schilpp, pp. 139-54. La Salle, 111 .: abierto
Tribunal, 1986.
. "Más sobre el dilema de la subdeterminación de Quine" Dialectica 45, No. 1
(1991), págs. 59-66.
Gillies, D. Filosofía de la ciencia en el siglo XX. Oxford: Blackwell
Editores, 1993.
Gochet, P. Ascenso a la verdad Un examen crítico de la filosofía de Quine. Miinchen
Viena: Philosophia Verlag, 1986.
Hahn, LE, Schilpp, PA La filosofía de W.V. Quine La Salle, 111 .: corte abierta,
1986.
Hanfling, O. Positivismo lógico. Oxford: Blackwell, 1981.
Harding, SG (ed.) ¿Se pueden refutar las teorías? Dordrecht: D. Reidel Publishing
Compañía, 1976.
Hoefer, C., Rosenberg, A. "Equivalencia empírica, subdeterminación y sistemas
of the World ” Philosophy of Science , 61 (1994), págs. 592-607.
Hookway, C. Quine. Cambridge: Polity Press, 1988.
Kant, I. Prolegómenos a cualquier metafísica futura que pueda presentarse como un
ciencia. Manchester: Manchester University Press, 1953.
106
Page 109
Kockelmans, J. (ed.) Filosofía de la ciencia: el trasfondo histórico. Nueva York:
Prensa libre, 1968.
Koyre, A. "Galileo y Platón" Journal of the History of Ideas , 4 Issue 4 (octubre
1943), pp. 400-28.
Krips, H. "Holismo epistemológico: Duhem o Quine?" Stud. Hist. Phil Sci., 13, N ° 3
(1982), págs. 251-64.
Kuhn, T. La estructura de las revoluciones científicas. Chicago: universidad de Chicago
Prensa, 1962.
Lakatos I. La metodología de los programas de investigación científica. Cambridge; Nuevo
York: Cambridge University Press, 1983.
Laudan, L., Leplin, J. "Equivalencia empírica y subdeterminación" The Journal
of Philosophy, LXXXVIII, No. 9 (septiembre de 1991), pp. 449-72.
Maiocchi, R. " El objetivo y la estructura de la teoría física de Pierre Duhem , un libro
Contra el convencionalismo ” Synthese, 83 (1990), pp. 385-400.
Nagel, E., Bromberger, S., Grunbaum, A. Observación y teoría en la ciencia.
Baltimore: Johns Hopkins Press, 1971.
Popper, K. Conjeturas y refutaciones. Londres: Routledge y Kegan Paul, 1963.
. La lógica del descubrimiento científico. Londres: Hutchinson, 1968.
Quine, WV "Un comentario sobre el reclamo de Grunbaum" en ¿Se pueden refutar las teorías ?
editado por Sandra Harding, p. 132. Dordrecht: D. Reidel Publishing Company, 1976.
107
Page 110
. Desde un punto de vista lógico. Cambridge Massachusetts: Universidad de Harvard
Prensa, 1980.
. Del estímulo a la ciencia. Cambridge Massachusetts: Harvard University Press,

1995
. "Sobre sistemas empíricamente equivalentes del mundo" Erkenntnis 9, (1975), 313-

28)
. "Sobre las razones de la indeterminación de la traducción" The Journal of Philosophy
67 (1970), págs. 179-83.
. Relatividad ontológica y otros ensayos. Nueva York: Columbia University Press,
1969
. Búsqueda de la verdad. Cambridge Massachusetts: Harvard University Press, 1992.
. "Estructura y naturaleza" The Journal of Philosophy, 89, número 1 (enero de 1992),

pp. 5-9.
. "La naturaleza del conocimiento natural" en mente y lenguaje, editado por Samuel
Guttenplan, pp. 67-81. Oxford: Clarendon Press, 1975.
. Las raíces de referencia. La Salle, 111 .: Open Court, 1974.
. Los caminos de la paradoja y otros ensayos. Cambridge, Massachusetts: Harvard
Prensa universitaria, 1976.
. Teorías y cosas. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press,
1981
108
Página 111
. "Tres indeterminaciones" en Perspectivas sobre Quine , editado por Robert B. Barret
y Roger F. Gibson, págs. 1-16. Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell, 1990.
. "Dos dogmas en retrospectiva" Canadian Journal of Philosophy , 21, N ° 3
(Septiembre de 1991), págs. 265-74.
. Palabra y objeto. Cambridge, Massachusetts: Instituto de Massachusetts de

Press tecnológico, 1960.
y Ullian, JS The Web of Belief. Nueva York: Random House, Inc., 1970.
Quinn, PL "Lo que Duhem realmente quiso decir" Estudios de Boston en la filosofía de
Science , XIV (1969), págs. 33-56.
. "Rejoinder to Tuana" Philosophy of Science, 45 (1978), págs. 463-465.
Tuana, N. "Quinn en Duhem: una enmienda" Filosofía de la ciencia , 45 (1978), pp.
456-62.
Van Fraassen, BC "Para salvar los fenómenos" Journal of Philosophy , 73/18 (1976),
pp. 623-32.
. La imagen científica. Oxford: Clarendon Press, 1980.
109

La Tesis Duhem, La Tesis Quine y El Problema Del Holismo Significado en Las Teorías Científicas Emiliano Trizio

Caricato da

Informazioni sul documento

Copyright

Formati disponibili

Condividi questo documento

Condividi o incorpora il documento

Opzioni di condivisione

Hai trovato utile questo documento?

Questo contenuto è inappropriato?

Copyright:

Formati disponibili

La Tesis Duhem, La Tesis Quine y El Problema Del Holismo Significado en Las Teorías Científicas Emiliano Trizio

Caricato da

Copyright:

Formati disponibili

8/9/2019 LA TESIS DUHEM, LA TESIS QUINE Y EL PROBLEMA DEL HOLISMO SIGNIFICADO EN LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS Emiliano Trizio

LA TESIS DUHEM, LA TESIS QUINE Y LA

Tesis MPhil por

La London School of Economics and Political Science

Número UMI: U174208

Todos los derechos reservados

INFORMACIÓN PARA TODOS LOS USUARIOS

En el improbable caso de que el autor no haya enviado un manuscrito completo

Dedicado a la memoria de Gilberto Ciarmiello (1973 - 1997),

entre holismo, subdeterminación y carga teórica de la experimentación. los

durante un experimento, juega un papel clave en el análisis de Duhem de la relación entre

observación y teoría. Argumentaré que la carga teórica de la experimentación en uno

Los fenómenos y su análisis del papel interpretativo de la teoría en los experimentos. yo

Después de enfatizar las diferencias entre las variantes Duhemian y Quinean de

holismo, sostengo que Quine no toma en cuenta la importancia de la teoría

carga de experimentación y las implicaciones del pensamiento de Duhem: Quine comparte

contenido empírico Su aceptación del holismo tiene simplemente el efecto de restringir el

atribución de contenido empírico solo a conjunciones de muchos enunciados teóricos. yo

dentro de contextos locales definidos teóricamente y provocados por las actividades de

Finalmente sugiero que, a la luz de estas consideraciones, las implicaciones resultantes

de la posibilidad de tradiciones de investigación inconmensurables rivales debe ser

discutido, en lugar del dilema de Quine sobre sistemas empíricamente equivalentes de

Lista de abreviaturas _________________________________________________________ 6

1 . ANÁLISIS DE DUHEM DE PRUEBAS TEÓRICAS EN FÍSICA __________________ 8

1.1 Hechos de sentido común y ley de sentido común s______________________________ 9

1.2 El desajuste entre los hechos de sentido común y su interpretación en lo físico

1.2.1 Primeras consecuencias__________________________________________________19

1.3 La tesis de Duhem______________________________________________________ 21

1.4 La motivación para la Tesis de Duhem: la carga teórica de

1.5 La tesis de Duhem y la subdeterminación______________________________ 26

1.5.1 Leyes físicas: subdeterminación debido a la aproximación y debido a la simbólica

1.6 Para salvar los fenómenos__________________________________________________32

1.6.1 Para salvar fenómenos cargados de teoría_______________________________________ 40

2.1 La tesis de Quine: holismo y verificacionismo____________________________42

2.2 Una comparación entre la tesis de Duhem y la tesis de Quine____________ 48

3 . QUINE SOBRE OBSERVACIÓN ________________________________________________ 53

3.1 La tensión entre el holismo y el empirismo _____________________________ 53

3.2 Quine en oraciones de observación__________________________________________ 56

3.3 Oraciones de observación y holismo_______________________________________60

4. QUINE SOBRE LA RELACIÓN ENTRE OBSERVACIÓN Y CIENTÍFICOS

TEORÍA: EXPOSICIÓN Y CRÍTICA ____________________________________ 65

4.1 Quine sobre contenido empírico, equivalencia empírica y subdeterminación 66

4.1.1 Algunas objeciones a la primera noción de contenido empírico de Quine________________ 72

4.2 Segunda reflexión de Quine sobre la noción de contenido empírico________________73

5. UNA CUENTA ALTERNATIVA DE LA RELACIÓN ENTRE LA TEORÍA

5.1 Equivalencia empírica (y subdeterminación) sin contenido empírico 90

5.2 La dimensión pragmática de la relación entre teoría y observación94

5.3 La carga teórica de la experimentación frente al empirismo de Quine_______ 100

5.4 Tradiciones científicas inconmensurables versus sistemas empíricamente equivalentes de

ASPT: el objetivo y la estructura de la teoría física. Princeton: Universidad de Princeton

EHPS: Ensayos en historia y filosofía de la ciencia. Indianápolis: Hackett

Compañía editorial, 1996.

FLPV: desde un punto de vista lógico. Cambridge Massachusetts: Universidad de Harvard

FSS: del estímulo a la ciencia. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press,

Guttenplan, pp. 67-81. Oxford: Clarendon Press, 1975.

O: relatividad ontológica y otros ensayos. Nueva York: Columbia University Press,

PT: Búsqueda de la verdad. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1992.

RIT: "Sobre las razones de la indeterminación de la traducción" The Journal of Philosophy,

67 (1970): págs. 179-83.

RR: Las raíces de referencia. La Salle, 111 .: Open Court, 1974.

TDR: "Dos dogmas en retrospectiva" Canadian Journal of Philosophy vol. 21, N ° 3,

TI: "Tres indeterminaciones" en Perspectives on Quine, editado por Robert B. Barret y

Roger F. Gibson, pp. 1-16. Cambridge, Massachusetts: Basil Blackwell, 1990.

TT: Teorías y cosas. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1981.