Documenti di Didattica
Documenti di Professioni
Documenti di Cultura
33564/2013
JUZGADO Nº 26
AUTOS: “RIHSMOLLER CARLOS ROBERTO c/ CONIPA S.A. s/
Despido”
#20150378#242929325#20190829124927870
II.- El recurso interpuesto por la parte actora ha sido mal concedido y así
corresponde se declare, porque el monto que se intenta cuestionar, que asciende a $
21.429,24.- (que se integra con $ 14.336,91 que resulta ser la incidencia del mayor
salario en las partidas indemnizatorias, salariales y sanciones fijadas como condena +
$ 5.103 correspondientes al descuento de $ 729 durante 7 meses + el aguinaldo sobre
las diferencias salariales reconocidas en base a los adicionales) resulta inapelable de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 106 de la Ley 18345 (t.o. 24635).
Ello, en la medida en que el valor indicado no supera el equivalente a 300
veces el importe del derecho fijo previsto por el artículo 51 de la Ley 23.187 que, a la
fecha de la concesión del recurso (31/05/17) ascendía a $ 30.000.- ($ 100 x 300).
#20150378#242929325#20190829124927870
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Sin embargo, para disipar las dudas de la parte agraviada, conviene recordar
que, a partir del reconocimiento del derecho del actor a cobrar el adicional por título
secundario, efectuado por la propia empresa accionada cuando comenzó a abonar la
partida, deviene inoficiosa la acreditación de la documentación que certifique la
finalización de los estudios.
Por otra parte, si la empresa, por cualquier motivo, decidió abonar el concepto,
debió hacerlo con adecuación a las pautas convencionales aplicables y si no lo hizo,
como se estableció en grado y llega firme a esta instancia, debe las diferencias.
En los términos expuestos, la procedencia de las diferencias calculadas en
grado en relación con este aspecto del reclamo, debería ser ratificada.
#20150378#242929325#20190829124927870
consumó el pago y que, sólo la diferencia resultante es la que se ordena ajustar a
través de los las respectivas Actas de esta Cámara, no se advierte perjuicio alguno
contra los intereses de la accionada.
Lo resuelto torna inoficioso el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad
interpuesto contra los artículos 7 y 10 de la Ley 23928.
#20150378#242929325#20190829124927870
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Ante mí:
#20150378#242929325#20190829124927870
SANTIAGO DOCAMPO MIÑO
SECRETARIO
#20150378#242929325#20190829124927870