Sei sulla pagina 1di 6

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -


SALA VIII

33564/2013

JUZGADO Nº 26
AUTOS: “RIHSMOLLER CARLOS ROBERTO c/ CONIPA S.A. s/
Despido”

En la Ciudad de Buenos Aires, a los 29 días del mes de AGOSTO


de 2019, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional
de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de
acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente
orden:

EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:


I.- La sentencia de primera instancia que admitió, en lo principal que decide,
las pretensiones articuladas en el inicio, viene apelada por ambas partes.
A fs. 483/485 la parte demandada presenta su desacuerdo con lo resuelto sobre
la forma en que se extinguió el vínculo, el derecho a percibir el adicional por título, la
condena a entregar nuevos certificados de trabajo y la multa por el retraso, la forma
en que se implementó el descuento de los pagos a cuenta y la imposición de costas.
A fs. 487/489, la parte actora reclama se corrija la base de cálculo que entiende
erróneamente estimada y, a partir de ello, se efectúe una nueva liquidación de los
rubros de la condena, se deje sin efecto el descuento de $ 729 en concepto de
adicional por antigüedad y se integre a la condena el aguinaldo correspondiente a las
diferencias salariales reconocidas.
Disconforme con las regulaciones de honorarios se presentan los letrados de la
parte actora, de la demandada y la perito contadora.

Fecha de firma: 29/08/2019


Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20150378#242929325#20190829124927870
II.- El recurso interpuesto por la parte actora ha sido mal concedido y así
corresponde se declare, porque el monto que se intenta cuestionar, que asciende a $
21.429,24.- (que se integra con $ 14.336,91 que resulta ser la incidencia del mayor
salario en las partidas indemnizatorias, salariales y sanciones fijadas como condena +
$ 5.103 correspondientes al descuento de $ 729 durante 7 meses + el aguinaldo sobre
las diferencias salariales reconocidas en base a los adicionales) resulta inapelable de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 106 de la Ley 18345 (t.o. 24635).
Ello, en la medida en que el valor indicado no supera el equivalente a 300
veces el importe del derecho fijo previsto por el artículo 51 de la Ley 23.187 que, a la
fecha de la concesión del recurso (31/05/17) ascendía a $ 30.000.- ($ 100 x 300).

III.- El denominado primer agravio de la accionada, relacionado con los


términos del distracto laboral, no presenta argumento crítico que permita advertir
errores y/u omisiones en la decisión arribada en grado.
Por lo demás, los comentarios sobre los supuestos pagos mensuales, por
encima de lo que le correspondía cobrar al actor, no son explicados, ni sustentan una
posición dirigida a establecer la irrazonabilidad del despido decidido por el
demandante.

IV.- Con sustento en la falta de acreditación del título secundario, imputable al


actor, la accionada cuestiona se la condene por las diferencias derivadas de su
insuficiente pago.
En otros términos, afirma que si el derecho a tal percepción no fue acreditado
con la debida documentación, mal se puede reclamar su pago total o parcial.

Fecha de firma: 29/08/2019


Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20150378#242929325#20190829124927870
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII

Sin embargo, para disipar las dudas de la parte agraviada, conviene recordar
que, a partir del reconocimiento del derecho del actor a cobrar el adicional por título
secundario, efectuado por la propia empresa accionada cuando comenzó a abonar la
partida, deviene inoficiosa la acreditación de la documentación que certifique la
finalización de los estudios.
Por otra parte, si la empresa, por cualquier motivo, decidió abonar el concepto,
debió hacerlo con adecuación a las pautas convencionales aplicables y si no lo hizo,
como se estableció en grado y llega firme a esta instancia, debe las diferencias.
En los términos expuestos, la procedencia de las diferencias calculadas en
grado en relación con este aspecto del reclamo, debería ser ratificada.

V.- La impugnación vertida sobre la condena a entregar un nuevo certificado


de trabajo ajustado a la real remuneración determinada en grado, no guarda relación
con las razones de la decisión.
Sus fundamentos, vinculados a la reticencia del actor a presentarse a retirar los
que la accionada puso a su disposición, son ajenos a las motivaciones indicadas en
grado, como ya se anticipó.
La discordancia entre los motivos de la resolución condenatoria y los que
fueron objetados por la apelante, determinan la deserción del recurso, en los términos
del artículo 116 L.O.
Lo resuelto define a la vez, la procedencia de la multa fijada en el artículo 80
L.C.T., por el incumplimiento en la entrega, de modo oportuno y forma adecuada.

VI.- En la medida en que el descuento de las sumas abonadas se ha practicado


sobre cada uno de los conceptos que integran la condena y en forma contemporánea,
considerando el valor devengado y el valor abonado en el momento en que se

Fecha de firma: 29/08/2019


Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20150378#242929325#20190829124927870
consumó el pago y que, sólo la diferencia resultante es la que se ordena ajustar a
través de los las respectivas Actas de esta Cámara, no se advierte perjuicio alguno
contra los intereses de la accionada.
Lo resuelto torna inoficioso el tratamiento del planteo de inconstitucionalidad
interpuesto contra los artículos 7 y 10 de la Ley 23928.

VII.- Teniendo en consideración la importancia, mérito y extensión de las


tareas desempeñadas por cada uno de los profesionales intervinientes, atendiendo a la
vez a las pautas arancelarias de aplicación, se propone elevar los honorarios de la
representación letrada de las partes actora y demandada, por su actuación en la
anterior instancia al 16% y 13%, respectivamente y confirmar los de la perito
contadora, todos sobre el monto de condena, incluidos los intereses.

VIII.- Por las razones que anteceden propongo en definitiva, se confirme la


sentencia apelada en cuanto ha sido materia de recurso y agravios, con la salvedad de
que a partir del 01/12/17 el capital de condena se ajustará de acuerdo a lo previsto en
el Acta 2658 CNAT y de los honorarios de la representación y patrocinio letrado de
las partes actora y demandada que, por su actuación en la anterior instancia, se elevan
al 16% y 13%, respectivamente, de la suma de capital de condena e intereses; se
impongan las costas de Alzada a cargo de la parte demandada, vencida en lo
sustancial y se regulen los honorarios de los profesionales firmantes de los escritos
dirigidos a esta Cámara, en el 25% de lo que, en definitiva, les corresponda por su
actuación en la anterior instancia (artículos 68 CPCCN; 38 de la LO y concordantes
de la ley 21839).-

EL DOCTOR LUIS ALBERTO CATARDO DIJO:

Fecha de firma: 29/08/2019


Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20150378#242929325#20190829124927870
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII

Que, por compartir sus fundamentos, adhiere al voto que


antecede.

Por ello, el TRIBUNAL RESUELVE:

1) Confirmar la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de recurso y agravios,


con la salvedad de que, a partir del 01/12/17, el capital de condena se ajustará de
acuerdo a lo previsto en el Acta 2658 CNAT;
2) Elevar los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora
y demandada, correspondientes a la anterior instancia, al 16% y 13%,
respectivamente, de la suma de capital de condena e intereses;
3) Imponer las costas de Alzada a cargo de la parte demandada;
4) Regular los honorarios de los profesionales firmantes de los escritos dirigidos a
esta Cámara, en el 25% de lo que, en definitiva, les corresponda por su actuación en
la anterior instancia. Regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el artículo
4º de la Acordada de la C.S.J.N. 15/13 del 21/5/13 y oportunamente, devuélvanse.-
c.g. 7.07

VICTOR A. PESINO LUIS ALBERTO CATARDO


JUEZ DE CAMARA JUEZA DE CAMARA

Ante mí:

Fecha de firma: 29/08/2019


Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20150378#242929325#20190829124927870
SANTIAGO DOCAMPO MIÑO
SECRETARIO

Fecha de firma: 29/08/2019


Firmado por: LUIS ALBERTO CATARDO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: VICTOR ARTURO PESINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: SANTIAGO DOCAMPO MIÑO, SECRETARIO

#20150378#242929325#20190829124927870

Potrebbero piacerti anche