Ensayo de la Independencia de Guatemala

La noción del Estado nacional: tropiezos y ganancias

La independencia de Guatemala de España ocurre como un inesperado corte histórico para
la élite criolla y española. Bajo la influencia del virreinato mexicano se termina el vínculo
colonial y con ello se inaugura un periodo que paulatinamente va constituyéndose como un
reto político, como la oportunidad de organizar el Estado nacional. El Estado nacional
corresponde a un momento del desarrollo del capitalismo occidental: es la ocasión para
definir una forma de poder autónomo y soberano y una comunidad nacional de destino; todo
ello con bases en un sistema económico que hacia la interior forma el mercado nacional y
hacia el exterior establece vínculos de intercambio comercial. En resumen, es conformar un
Estado independiente basado en una identidad nacional, un estado de ánimo colectivo que se
proyecta hacia delante. En su versión moderna, el Estado nacional es una forma moderna,
legal, burocrática de dominación, constituida para organizar la vida de la sociedad
territorialmente acotada. El aspecto jurídico es la expresión de un contenido de poder político
que se reclama soberano, centralizado, legítimo, que organiza la vida de una comunidad
dentro de los límites precisos de una nación. La nación moderna puede ser nacional o
multinacional, dependiendo de la calidad de los diversos grupos que la forman, diferentes
por su naturaleza clasista, étnica, religiosa o cultural; se mueven en el interior de un espacio
físico, político y económico y que desarrollan (o pueden alcanzar) una identidad común, un
sentido de pertenencia, producto de una historia compartida, y un destino similar por encima
o a pesar de sus diferencias. El Estado puede ser multinacional, si los grupos de su interior
reclaman esa identidad. El problema no resuelto es la existencia de una nación en la que viven
grupos étnicos que no aceptan la identidad compartida, lo que Anderson llama la comunidad
imaginada.
Hay diversos grupos proto-nacionales, de diversa raíz étnica, que forman una nación no
homogénea. ¿Es posible que exista una nación no homogénea y que de esa manera sus grupos
no compartan un mismo sentido histórico? El profesor Bourdieu dice que la nación es una
representación del ser colectivo de los individuos que la componen y el Estado es la
organización jurídica de la nación, todo lo cual produce una identidad con sentido de
pertenencia. Idealmente, a la nación pertenecen todos; en la vida real hay rechazos, pero el
poder estatal asegura diversas modalidades de participación. ¿Hay acaso una sociedad
igualitaria donde todos mandan y todos obedecen? En sociedades postcoloniales el espacio
de dominación lo ocupa por derecho propio la élite ilustrada, o la fracción clasista que
administraba el poder y/o que tenía el control de recursos de fuerza, económicos, políticos o
culturales. Es este sector social el que en la historia se erige en dominante y somete al resto
de la población étnocultural distinta, o asimilada, en el interior de un espacio jurídico,
territorial y económico. Existe, pues, una comunidad que comparte un contradictorio destino
establecido por el poder y por el sentido de historia que desarrolla (impone) el grupo
dominante.
La primera revolución liberal
Llamamos así al conjunto de hechos que definieron una política radical de renovación del
orden colonial de inspiración liberal, laica, secular, ilustrada y que ocurrieron en el seno de
una pugna crecientemente aguda entre una fracción de la élite criolla de orientación liberal y
otra calificada como conservadora. El sentido de la disputa interesa en relación con el destino
de la construcción del Estado nacional. Lo que más resalta de este periodo de tres décadas se
puede resumir de la siguiente manera:
a. Los intereses sociales y políticos de los sectores más vinculados al pasado colonial fueron
más poderosos en la coyuntura de la transición que venimos proponiendo. De hecho, la
estructura de poder y la lógica cultural del pasado reciente fue superior como instrumento de
orden y estabilidad frente a la renovación del proyecto liberal.
b. Esa regresión fue una restauración conservadora, en cuyo centro aparece un grupo de
familias de la aristocracia criolla, una élite profundamente conservadora, vinculada a la
Iglesia y a los intereses ingleses. Estos alcanzan potencialidad política al utilizar la figura de
un extraordinario personaje militar y político, Rafael Carrera. A pesar del propio peso como
un caudillo militar, Carrera no fue sino un instrumento de las fuerzas del criollato religioso
y político conservador en un complejo proceso donde se mezclan abisales errores liberales.
c. La exaltación de Carrera como caudillo político a la cabeza de masas campesinas y el
surgimiento de una cohorte militar de raíz mestiza tienen una significación superior en esa
coyuntura, adquiere un valor estructural, vale decir, de largo plazo: constituye el ingreso del
mestizo/ladino7 en la política del país; es la síntesis y el resultado de la formación de lo que
se conoce como “el pueblo”, opuesto en la historia latinoamericana a “la oligarquía”; el
pueblo de la nación formado en el extenso periodo de cuatro siglos de intensa hibridación en
el que lo indígena es decisivo.
d. Más que efectos de la Restauración Conservadora, el papel que cumple Rafael Carrera en
esta historia produce el surgimiento, por vez primera, de un poderoso estamento militar, que
legitima su influencia política a través de sus triunfos militares. Carrera ejerció el poder, a
veces de hecho, otras electo y finalmente nominado, hasta constituir una clásica autocracia
militar. Inaugura en la historia nacional la ingerencia militar en la política y la tradición
autoritaria del Estado, cuyas raíces todavía se sostienen. Las guerras en que participó
proponen el tema del papel de la guerra en la formación del Estado; el argumento de que la
guerra ayuda a la creación del Estado se refiere al impacto que ella tiene en la racionalización
de lo coactivo y del desarrollo de capacidades fiscales y organizativas.
Independencia Guatemala: 1820-1821
Centroamérica se independizó de España el 15 de septiembre de 1821, un día antes que
México. Debido a inseguridades de gobierno, los dirigentes acordaron unirse al Imperio
mexicano de Agustín de Iturbide un a después. El 14 de septiembre de 1821, el Brigadier y
Subinspector de Tropas, Don Gabino Gainza, convocó a la llamada Sesión Histórica que se
llevaría a cabo en el Palacio Nacional de Guatemala a las 8:00 de la mañana del día siguiente.
El Palacio Nacional estaba ubicado en lo que hoy día conocemos como el Parque Centenario.
Después de tres siglos de dominación española, y tras la revolución liberal de Rafael de Riego
en España en 1820, la élite criolla proclamó su independencia de la corona el 15 de
septiembre de 1821 por motivos económicos: el deseo de abrir nuevas relaciones con otros
países. Fue nombrado presidente el Brigadier Don Gabino Gainza, quien gobernó hasta el 23
de junio de 1822.
La nueva república guatemalteca incluía las regiones del Soconusco, y lo que ahora son los
países de El Salvador, Honduras, Nicaragua, y Costa Rica. El 5 de enero de 1822, Agustín
de Iturbide que había proclamado la Independencia de México el 16 de septiembre, reunió lo
que fue el Virreinato de Nueva España como Imperio Mexicano, en un intento de monarquía
que lo mantuviese bajo una bandera única, católica y poderosa, para contrarrestar la
expansión estadounidense. Iturbide ofreció la corona a Fernando VII, lo que no admitieron
los republicanos. En 1823, Antonio López de Santa Anna y Vicente Guerrero proclamaron
el Plan de Casamata, que anunciaba la instauración de una República.
En 1823, tras la sublevación de Santa Anna en Veracruz, una revolución liberal en México
obligó a Iturbide a abdicar, proclamándose en el país una república federal, y proclamándose
la independencia absoluta de la antigua Capitanía general de Guatemala, que se estableció
como una república federal, Provincias Unidas del Centro de América, integrada por las
actuales repúblicas de Guatemala, Honduras, El Salvador, Nicaragua y Costa Rica; sólo
Chiapas permaneció unida a México.
La federación se mantuvo con grandes dificultades, ya que al proyecto se oponían los
conservadores, el clero de la iglesia católica y los grandes latifundistas. Pero se pudo
proclamar una Constitución que abogaba por una forma de gobierno liberal, pluralista y
republicana siendo el primer presidente constitucional de la Confederación Manuel José Arce
(1825-1829). Guatemala se separó de la federación en 1839, y en 1842 se disolvió
definitivamente la república federal, lo que en la práctica condujo a la independencia total.
Elegido presidente Rafael Carrera en 1844, dio a Guatemala el título de República
Independiente en 1847.
Firma de Acta de Independencia
El 15 de septiembre de 1821 se firmó el acta de independencia de España del reino de
Guatemala. El reino de Guatemala abarcaba territorialmente lo que hoy día es Chiapas y
Soconusco, Guatemala, El Salvador, Honduras, Nicaragua y Costa Rica. El acta firmada por
los representantes de las corporaciones más importantes de la vida colonial, el cabildo
municipal, la iglesia católica, la universidad, los principales gremios, etc., reafirmó el deseo
de una vida independiente de dominio español de los principales grupos sociales del reino.
Las raíces de este acto simbólico se pierden en las influencias políticas, económicas, sociales
y culturales de los años que le precedieron, este fue el acto final de un drama que había
comenzado muchos años antes. Las reformas borbónicas fueron antecedentes de los
movimientos independentistas en América española.
Estas se habían iniciado con el siglo XVIII, como parte de la sucesión dinástica en España y
sus dominios americanos. Los Borbones iniciaron una serie de reformas de carácter
administrativo con el objeto de devolver a España el esplendor y el lugar privilegiado que
había tenido en el concierto de las potencias europeas. Esta serie de cambios, combinadas
con el auge de la economía europea, trajeron prosperidad material y beneficios económicos
a gran parte de los grupos dominantes en América española. Uno de los cambios
administrativos fundamentales fue la creación de intendencias, unidades administrativas para
controlar la administración financiera y militar de las colonias. El sistema de intendencias
fue introducido en Las Indias en 1764 en La Habana. En América Central el sistema fue
inaugurado en 1786, cuando fue introducido como parte de las reformas que afectaron al
Virreinato de Nueva España. Honduras, El Salvador, Nicaragua y Chiapas se convirtieron en
intendencias, Guatemala quedo fuera del sistema bajo la administración de un Capitán
General en la capital.
Esta acción elevo al mismo rango a El Salvador con Honduras y Nicaragua removiéndolas
de la jurisdicción de la Ciudad de Guatemala. Debido a que los intendentes tenían una amplia
autoridad sobre asuntos financieros y militares, esta nueva organización del reino de
Guatemala incrementó la autonomía regional y contribuyó al espíritu separatista de las
provincias en los últimos años del dominio español. Aparentemente, este sistema contribuyó
a la desintegración del reino de Guatemala a través de elevar el estatus de los centros
regionales. Las reformas borbónicas abarcaron otros campos de la vida colonial. Una
transformación fundamental fue en las mentalidades colectivas, esta vino aparejada a la
introducción de las ideas de la ilustración francesa a España. Pero, a la vez los españoles
hicieron aportes particulares al movimiento general de la cultura europea conocido con el
nombre de “ilustración”. Este fue un pensamiento que privilegio la razón sobre el dogma
religioso prevaleciente en aquella época.
La independencia y la Constitución Federal.
España participó en las guerras europeas consecuencia de la revolución francesa, esto probó
que las reformas borbónicas no corrigieron los males estructurales de la economía española.
La guerra fue una catástrofe para España, primero aliada a los ingleses y posteriormente
aliada a los franceses. El poder naval de los ingleses cortó prácticamente las comunicaciones
con Las Indias. La necesidad de naves neutrales para mantener las comunicaciones permitió
la participación de comerciantes y dueños de barcos estadounidenses, abriendo con esto el
viejo sistema restrictivo y monopólico. En 1807 bajo el pretexto de invadir Portugal los
franceses obtuvieron permiso de Carlos IV para ocupar España. Cien mil hombres de ejército
del emperador ocupaban pueblos y provincias. Pero, el pueblo español aún no había dicho la
última palabra, el 2 de mayo de 1808 estalló una insurrección en Madrid contra la ocupación
francesa, rápidamente se extendió por todo el país. Los insurgentes establecieron juntas de
gobierno en los territorios que dominaban. Posteriormente una junta central asumió el poder
gobernando a nombre del Rey cautivo Fernando VII, por quien había abdicado su padre
Carlos IV. A finales de 1810, sin embargo, los franceses parecían haber ganado la guerra.
La junta central se disolvió a sí misma y nombró una regencia para gobernar España, esta a
su vez dejó el poder en la Cortes Nacionales o Parlamento, que se reunieron en Cádiz de 1810
a 1814 bajo la protección naval de los ingleses. Las Cortes emitieron la constitución de 1812
que proveía de una monarquía limitada, garantizaba la libertad de expresión, reunión y abolía
la inquisición. Se invitaron a delegados americanos para reunirse a las Cortes, sin embargo,
se dejó claro que el sistema de dominación peninsular y el monopolio comercial se
mantendría sin modificaciones.
En el reino de Guatemala la Sociedad Económica de Amigos del País fue generadora de
acciones acordes al pensamiento ilustrado. En esta se discutieron las medidas para reformar
la sociedad centroamericana, ayudar a los indígenas, superar los problemas sociales, mejorar
la economía, buscar la elevación moral y material de la sociedad. Los principales exponentes
de estos intereses fueron el cura franciscano Antonio José Liendo y Goicochea, los médicos
José Flores y Narciso Esparragoza y Gallardo, el abogado José del Valle y funcionarios como
Alejandro Ramírez y Jacobo de Villa-Urrutia, Ignacio Beteta, editor de la Gazeta de
Guatemala, entre otros. La invasión francesa a la península fue el catalizador que permitió
expresar inquietudes sobre el futuro a los diferentes grupos.
En 1820 con la entrada en vigencia nuevamente de la Constitución se activaron los grupos
políticos, básicamente se formaron dos grupos o partidos políticos. Los primeros en salir a
luz fueron los partidarios de la independencia, este grupo estaba formado en su mayoría por
criollos y miembros de la intelectualidad de la época como Pedro Molina y José Francisco
Barrundia. Los medios de comunicación de la época fueron los periódicos este grupo publicó
El Editor Constitucional a partir del 24 de junio de 1820.
Este grupo se llamo a sí mismo “constitucionalista” o liberal, sus miembros fueron apodados
“fiebres” o “cacos”. Un segundo grupo estaba formado también por personas provenientes
de las capas medias ilustradas, entre ellos Mariano Larrave, Antonio Robles, Ignacio Foronda
y José del Valle, pero especialmente por muchos ricos comerciantes peninsulares. Este grupo
fue cercano al gobierno, tuvieron también su periódico llamado El Amigo de la Patria, que
se inició el 6 de octubre de 1820. Este partido fue contrario a la constitución y la
independencia apodados “serviles” o “gases”. A partir de la vigencia de la Constitución y la
aparición de los periódicos la lucha política fue abierta entre los partidarios de una mayor
libertad para los dominios españoles en América y los que aspiraban a la no realización de
cambios en la situación política. Con motivo de las elecciones constitucionales el ambiente
de polémica se apoderó de la Ciudad de Guatemala. La polémica se centraba sobre el libre
comercio. Los del Editor abogaban por la liberación, mientras El Amigo defendía el control
de las autoridades, argumentando que la llegada de los textiles ingleses había dejado sin
empleo a los trabajadores de los telares guatemaltecos.
Sin embargo, fueron los acontecimientos externos los que pesaron más en el animo de los
guatemaltecos para tomar el camino de la independencia, especialmente los acontecimientos
en la Nueva España, pero tampoco fueron indiferentes a lo que sucedía en América del Sur.
En América del Sur, las luchas encabezadas por Simón Bolivar fueron cruentas. Bolivar
nacido en Caracas, Venezuela, en 1783, hijo de una familia rica criolla. Su formación
intelectual provenía de la lectura de los racionalistas. Viajó por varios países europeos entre
1803 y 1807 lo que amplio grandemente sus horizontes intelectuales. Cuando Bolivar regresó
de Europa rápidamente se involucró en las actividades conspirativas para luchar contra la
dominación española.
Sin embargo, la lucha por la independencia se prologó y contó con el concurso de hombres
como José de San Martín quien combatió a las tropas de la Corona en la porción sur de
subcontinente, en tanto que Bolívar lo hizo al norte. Las últimas batallas se pelearon entre
los años 1821 y 1824, con ellas América del Sur alcanzo su independencia de España. Debe
indicarse que estos movimientos, aunque apoyados en su base por personas de pocos recursos
económicos, fueron en realidad revueltas de los grupos criollos que buscaban su
independencia económica de España. Así mismo, en México los grupos populares tuvieron
un papel destacado en los movimientos independentistas. Miguel Hidalgo y Costilla,
sacerdote del pueblo de Dolores, llamó el 16 de septiembre de 1810 a levantarse contra la
dominación de los españoles. Hidalgo reclamaba encabezar una insurrección en apoyo al Rey
Fernando VII capturado por los franceses.
La independencia: Nueva etapa del conflicto.
Las Provincias Unidas del Centro de América fue una república federal que existió en la
región desde julio de 1823 hasta 1839, tras la independencia de España. A partir de
noviembre de 1824 adoptó oficialmente la denominación de República Federal de
Centroamérica y su capital, inicialmente, fue la ciudad de Guatemala, hasta 1834; después
Sonsonate, por un breve período, y por último San Salvador, de 1834 a 1839. La
Federación estaba formada por cinco Estados: Guatemala, El Salvador, Honduras,
Nicaragua y Costa Rica. En 1838 se formó un sexto Estado, Los Altos, con capital en la
ciudad de Quezaltenango, con los territorios del occidente de Guatemala y parte del
soconusco de México.
Entre los años de 1838 y 1839, la Federación entró en un profundo período de guerra civil,
enfrentando grandes problemas, entre ellos:
a) En oposición al proyecto federal se encontraban los conservadores, el clero de la iglesia
católica y los grandes latifundistas
b) El transporte y las comunicaciones entre los estados miembros eran extremadamente
deficientes
c) La población, en general, desconocía el beneficio de una integración regional
d) El poder de la capital federal (Ciudad de Guatemala, después San Salvador) era casi
inexistente fuera de sus límites
e) La falta de fondos para su desarrollo y la intervención de naciones extranjeras

El primer Estado en separarse definitivamente de la Unión fue Nicaragua, en abril de 1838;

en octubre esta decisión fue imitada por Honduras y en noviembre por Costa Rica.
Guatemala se separó en 1839 y, bajo el gobierno de Rafael Carrera, forzadamente absorbió
al estado de Los Altos. Para fines de 1839, la Federación había dejado de existir. Sin
embargo, durante el siglo XIX hubo numerosos intentos para restablecerla, manifestados en
las conferencias unionistas centroamericanas. Centro América, al independizarse de España
asumió, como los demás países de América sobre los que ésta imperó, la soberanía de la ex
metrópoli sobre los territorios de las respectivas demarcaciones coloniales. La Gran Bretaña
fue una de las primeras potencias que acreditaron representación ante el gobierno
centroamericano. Comprobó con ello su reconocimiento de la emancipación y sus
consecuencias en lo que se refería a la sucesión, por parte de la nueva República, de los
derechos que a España habían correspondido.
En 1834 Frederick Chatfield fue nombrado cónsul británico en Centro América, con la
misión explícita de negociar un tratado de amistad y comercio que incluyera una cláusula de
convenio de límites con Belice. Este tratado debía definir los límites del asentamiento, lograr
que el gobierno centroamericano abandonara sus reclamos sobre los derechos soberanos de
Belice y eliminar los impuestos sobre los bienes beliceños importados. Sin embargo, las
negociaciones no tuvieron éxito. A pesar de que las Provincias Unidas de Centro América ya
se habían independizado de España, en 1835 Inglaterra solicitó oficialmente al Reino de
España la concesión del territorio de Belice, incluida la parte en disputa, petición que fue
denegada por la Corona Española. La denegatoria es muy importante por que el informe
dado por las autoridades españolas era terminante. Las autoridades guatemaltecas han
señalado que, ni el supuesto abandono por España, ni la ocupación británica podían generar
ningún título a favor de Gran Bretaña porque, el territorio no era resnullius y, por sucesión,
correspondía a la República Federal de Centro América. De igual manera, señala Guatemala,
que Inglaterra sabía que la ocupación de hecho no generaría título a su favor y por ese motivo
es que, en 1835 Gran Bretaña solicitó a España que le cediera todo el territorio actual de
Belice, incluyendo el área que hoy día se disputa entre Guatemala y Belice.
Guatemala se declaró República Independiente, por decreto, el 21 de marzo de 1847. Una
vez alcanzada su emancipación, Guatemala reclamó la soberanía de Belice por derecho
hereditario y declaró caducos los pactos anteriores. Sin embargo, Inglaterra sostuvo que los
tratados de 1783 y 1786 seguían vigentes, por lo que la soberanía sobre el territorio beliceño
recaía aún en España. Para los ingleses, Guatemala sólo podía ejercer sus derechos sobre los
territorios ocupados efectivamente en el momento de la independencia, es decir, fuera de los
límites del asentamiento de cortadores. Aunque las Provincias de Centro América y también
Guatemala después de su separación, en 1839, siempre reclamaron la soberanía sobre Belice
como una herencia de España, Inglaterra nunca aceptó tales reclamos ya que , según ellos, ni
España y tampoco Centro América habían ejercido jurisdicción sobre el territorio beliceño.