AÇÃO POPULAR – LEI 4717/65.

MATERIAL COM QUESTÕES DE CONCURSO e ALGUMAS REFERÊNCIAS À SÚMULAS

E JULGADOS DOS TRIBUNAIS SUPERIORES

Material confeccionado por Eduardo B. S. Teixeira.

Última atualização legislativa e jurisprudencial: nenhuma.

Última atualização questões de concurso: 07/09/2019.

Observações quanto à compreensão do material:

1) Cores utilizadas:
 EM VERDE: destaque aos títulos, capítulos, bem como outras informações relevantes, etc.
 EM ROXO: artigos que já foram cobrados em provas de concurso.
 EM AZUL: Parte importante do dispositivo (ex.: questão cobrou exatamente a informação,
especialmente quando a afirmação da questão dizia respeito à situação contrária ao que dispõe
na Lei 4717/65).
 EM AMARELO: destaques importantes (ex.: critério pessoal)

2) Siglas utilizadas:
 MP (concursos do Ministério Público); M ou TJPR (concursos da Magistratura); BL (base legal,
etc).

LEI Nº 4.717, DE 29 DE JUNHO DE 1965.

Regula a ação popular.

O PRESIDENTE DA REPÚBLICA Faço saber que o Congresso Nacional decreta e eu

sanciono a seguinte Lei:

Art. 1º QUALQUER CIDADÃO SERÁ PARTE LEGÍTIMA [obs.: é o único legitimado] para
pleitear a anulação ou a declaração de nulidade de atos lesivos ao patrimônio da União, do
Distrito Federal, dos Estados, dos Municípios, de entidades autárquicas, de sociedades de
economia mista (Constituição, art. 141, § 38), de sociedades mútuas de seguro nas quais a União
represente os segurados ausentes, de empresas públicas, de serviços sociais autônomos, de
instituições ou fundações para cuja criação ou custeio o tesouro público haja concorrido ou
concorra com mais de cinqüenta por cento do patrimônio ou da receita ânua, de empresas
incorporadas ao patrimônio da União, do Distrito Federal, dos Estados e dos Municípios, e de
quaisquer pessoas jurídicas ou entidades subvencionadas pelos cofres públicos. (PGESE-2005)
(TJPI-2007) (TJMG-2008) (PGECE-2008) (TCEAP-2010) (TJDFT-2011) (MPF-2011) (TCEPR-2011)
(MPTO-2012) (MPMS-2013) (TRF5-2013) (TCEAM-2013) (Cartórios/TJRR-2013) (MPSC-2014)
(DPEMS-2014) (Anal. Legisl.-Câm. Deputados/2014) (DPERN-2015) (Anal. Judic./TJPI-2015)
(Anal. Judic./TRT11-2017) (Anal. Judic./TJPE-2017) (MPMG-2018)

##Atenção: A ação popular pode ser proposta por qualquer cidadão (nacional no gozo dos
direitos políticos) com o objetivo de anular ato lesivo ao patrimônio público ou de entidade de
que o Estado participe, à moralidade administrativa, ao meio ambiente e ao patrimônio
histórico e cultural, ficando o autor, salvo comprovada má-fé, isento de custas judiciais e do
ônus de sucumbência.

##Atenção: Como requisito para a propositura é ser cidadão (art. 5º, LXXIII da CF), e
formalmente isso significa ter título de eleitor, aquele que, a partir dos 16 anos estiver munido
deste documento, poderá ajuizar ação popular.

##Atenção: ##TRF5-2013: ##CESPE: Seguindo o modelo das ações civis públicas, pode-se
afirmar que na ação popular a lei outorgou a possibilidade de um legitimado atuar
isoladamente em defesa de interesses de uma coletividade, como adequado portador de suas
aspirações. Trata-se de “representatividade adequada” definida ope legis: a lei e a CF/88
outorgaram a qualquer cidadão a condição de portador adequado dos interesses
metaindividuais da integridade do patrimônio público, da moralidade administrativa e do
meio ambiente ecologicamente hígido, legitimando-o a defendê-los judicialmente quando
atacados por atos de alguma das entidades previstas no art. 1.º da LAP. Portanto, tal como
ocorre nas ACP’s, não se admite o controle da representatividade adequada em cada caso
concreto, segundo o modelo ope judicis. Uma vez provada a condição de eleitor ou cidadão
português equiparado, sua legitimidade não poderá ser recusada pelo Judiciário. (Fonte:
Landolfo Andrade, Interesses Difusos e Coletivos, 2014, 4ª Ed. p. 287).

##Atenção: ##DPERN-2015: ##CESPE: Segundo o STJ, “a Ação Popular não é servil à defesa
dos consumidores, porquanto instrumento flagrantemente inadequado mercê de evidente
ilegitimatio ad causam (art. 1º, da Lei 4717/65 c/c art. 5º, LXXIII, da CF/88) do autor popular, o qual
não pode atuar em prol da coletividade nessas hipóteses. A ilegitimidade do autor popular, in
casu, coadjuvada pela inadequação da via eleita ab origine, porquanto a ação popular é instrumento
de defesa dos interesses da coletividade, utilizável por qualquer de seus membros, revela-se
inequívoca, por isso que não é servil ao amparo de direitos individuais próprios, como sóem ser os
direitos dos consumidores, que, consoante cediço, dispõem de meio processual adequado à sua defesa,
mediante a propositura de ação civil pública, com supedâneo nos arts. 81 e 82 do CDC. (....)” (REsp
818725/SP, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª Turma, j. 13/05/2008).

##Atenção: ##DPERN-2015: ##CESPE: Nos casos de ação popular movida contra o Presidente
da República, a competência originária para o seu julgamento não é do STF, pois não há
previsão no art. 102 da CF/88, que conta com rol taxativo (regime de direito estrito). Nesse
sentido, a jurisprudência do STF: “A competência para julgar ação popular contra ato de
qualquer autoridade, até mesmo do Presidente da República, é, via de regra, do juízo
competente de primeiro grau. Precedentes. Julgado o feito na 1ª instância, se ficar configurado
o impedimento de mais da metade dos desembargadores para apreciar o recurso voluntário
ou a remessa obrigatória, ocorrerá a competência do STF, com base na letra “n” do inciso I,
segunda parte, do art. 102 da CF” (AO 859-QO, j. 2001 e relatado pelo Min. Maurício Corrêa).

##Atenção: O MP NÃO possui legitimidade para intentar ação popular. Todavia, se o autor
desistir da ação ou der motivo à absolvição da instância, serão publicados editais nos prazos e
condições do art. 7º, II, ficando assegurado a qualquer cidadão bem como ao representante do
MP, dentro de 90 dias da última publicação, promover o prosseguimento da ação. De forma
simples, o MP atuará de quatro formas:

a) Como parte pública autônoma, velando pela regularidade do processo e pela correta
aplicação da lei, podendo opinar pela procedência ou improcedência da ação. Nesse caso,
exerce o papel de fiscal da lei, ou “custos legis”.

b) Como órgão ativador da produção de prova e auxiliar do autor popular. Todavia, a função
de auxiliar do autor da ação popular não implica em uma atividade secundária do Parquet.
Ele não é um mero ajudante do autor da ação; ao contrário, possui uma atividade autônoma.

c) Como substituto do autor. Aqui, tem-se a palavra substituto empregada em sentido vulgar,
como algum que age no caso da omissão de outrem. Ocorre quando o autor da ação popular
(cidadão) ainda é parte no processo, mas é uma parte omissa. O Ministério Público, então,
age em seu lugar, cumprindo ônus processuais imputados ao autor, que não os realizou.

d) Como sucessor do autor. Ocorre, em regra, quando o autor da ação desiste desta, quando,
então, o Ministério Público tem a faculdade de prosseguir com a ação popular, quando
houver interesse público. Nesse caso, é vedado ao Ministério Público desistir da ação
popular. Seu poder de escolha refere-se ao impulso inicial (suceder ou não o autor). Depois
disso, não pode mais voltar atrás.

##Atenção: ##CESPE: O STJ entende pacificamente que cabe julgamento antecipado da lide
em ação popular. Consoante jurisprudência do STJ, não há cerceamento do direito de defesa
quando o juiz tem o poder-dever de julgar a lide antecipadamente, dispensando a realização
de audiência para a produção de provas ao constatar que o acervo documental é suficiente
para nortear e instruir seu entendimento (AgRg no AREsp 431.164/RJ, Rel. Min. Humberto
Martins, 2ª Turma, j. 11/3/14).
 (TCERN-2015-CESPE): A ação popular e a ação civil pública diferem no que se refere à
legitimidade ativa; quanto ao objeto, ambas tutelam interesses similares. BL: art. 1º, da LAP e
art. 5º, inciso LXXIII, CF e art. 5º, LACP.

OBS: De forma bem simples, a ação popular tem como legitimado ativo o CIDADÃO em
pleno gozo dos direitos políticos; Já a ação civil pública tem um rol mais amplo de legitimados
ativos como, por exemplo, o MP e a Defensoria Pública. Ambos tutelam direitos coletivos.

(MPMT-2012): A Ação Popular, como integrante do microssistema processual coletivo, é

regida não só pela Lei 4.717/1965, mas também pelo CDC e pela Lei da Ação Civil Pública,
sempre de forma complementar.

(MPMG-2011): A ação de improbidade administrativa poderá ser proposta mesmo já havendo

sentença de procedência transitada em julgado em ação popular que anulou ato lesivo e
determinou o ressarcimento do dano ao patrimônio público. Isso porque deve ser buscada a
aplicação de sanções, observado o prazo decadencial.

OBS: A ação popular e a ação de improbidade são consideradas ações concorrentes, isto é,
ações que embora variando quanto a causa de pedir ou aos seus legitimados ativos, prestam-
se a atingir o mesmo resultado. Enquanto a primeira anula e determina o ressarcimento do
dano, a segunda apura as irregularidades (dimensão do dano) e visa aplicar sanção quanto ao
ato praticado. Assim, uma não impede a propositura da outra, na verdade, se completam.

§ 1º CONSIDERAM-SE PATRIMÔNIO PÚBLICO para os fins referidos neste artigo, os

bens e direitos de valor econômico, artístico, estético, histórico ou turístico. (Redação dada pela
Lei nº 6.513, de 1977) (MPMT-2012) (MPSC-2014)

(Consultor Proc. Legisl.-AL/MS-2016-FCC): No tocante à Ação Popular, os bens e direitos de

valor turístico consideram-se patrimônio público para os fins de tutela na referida ação. BL:
art. 1º, §1º da LAP.

§ 2º Em se tratando de instituições ou fundações, para cuja criação ou custeio o tesouro

público concorra com menos de cinqüenta por cento do patrimônio ou da receita ânua, bem como
de pessoas jurídicas ou entidades subvencionadas, as conseqüências patrimoniais da
INVALIDEZ DOS ATOS LESIVOS TERÃO por limite a repercussão deles sobre a
contribuição dos cofres públicos.

(MPMG-2012): Em matéria de ação popular, é correto afirmar: A invalidez dos atos lesivos de
empresas privadas subvencionadas por verbas públicas será limitada a repercussão que eles
causarem sobre as contribuições dos cofres públicos. BL: art. 1º, §2º, LAP.

(TJMG-2005): Em relação à Ação Popular, prevista na CF/1988, é correto afirmar que está
posta à disposição de qualquer cidadão e visa à obtenção da invalidação de atos ou contratos
administrativos ou a estes equiparados, ilegais e lesivos ao patrimônio público nas esferas
federal, estadual ou municipal, ou de suas autarquias, entidades paraestatais e, igualmente,
pessoas jurídicas subvencionadas com dinheiro do cofre público. BL: art. 1º e §2º da LAP.

§ 3º A PROVA DA CIDADANIA, para ingresso em juízo, SERÁ FEITA com o título

eleitoral, ou com documento que a ele corresponda. (MPSP-2006) (TJPI-2007) (TJMG-2008)
(PGECE-2008) (MPTO-2012) (DPESC-2012) (TRF5-2013) (TCEGO-2014) (DPERN-2015)
(Anal./PGERO-2015) (Cons. Proc. Legisl.-AL/MS-2016) (MPSP-2017) (PGM-Andralina/SP-
2017)

##Atenção: ##MPSP-2017: Além da prova da cidadania como um dos requisitos para a

propositura de uma ação popular, que se dá através apresentação de título de eleitor ou
documento equivalente, deve-se ressaltar que tal remédio constitucional, não suprime a
exigência da presença de um advogado, que deverá assinar a petição inicial. Logo, o autor
da ação popular precisa estar representado por advogado.
 (MPMG-2018): O sujeito ativo da ação popular é o cidadão, ou seja, o eleitor, que é a pessoa
natural no gozo de sua capacidade eleitoral ativa. A comprovação da condição de eleitor deve
ser feita por meio do título de eleitor. BL: art. 1º, §3º da LAP.

(MPMS-2013): Tratando-se de Ação Popular de que trata a Lei 4.717/65, assinale a alternativa
correta: Reconhece a Constituição Federal a legitimidade ativa do cidadão, sendo que a Lei
4.717/65 apenas define como prova da cidadania para esse fim ser eleitor, mostrando-se
desinfluente para os fins da ação popular o domicílio eleitoral do autor da ação. BL: art. 5º,
inciso LXXIII, CF e art. 1º, §3º da LAP e jurisprudência do STJ. (Atenção: Caiu também:
DPERN-2015 e MPSP-2017)

OBS: Vejamos o seguinte trecho do julgado do STJ: “(...) A Constituição da República vigente, em
seu art. 5º, inc. LXXIII, inserindo no âmbito de uma democracia de cunho representativo eminentemente
indireto um instituto próprio de democracias representativas diretas, prevê que qualquer cidadão é parte
legítima para propor ação popular (...) Note-se que a legitimidade ativa é deferida a cidadão. A
afirmativa é importante porque, ao contrário do que pretende o recorrente, a legitimidade ativa não é
do eleitor, mas do cidadão. (...) O que ocorre é que a Lei n. 4717/65, por seu art. 1º, § 3º, define que
a cidadania será provada por título de eleitor. (...) Vê-se, portanto, que a condição de eleitor não
é condição de legitimidade ativa, mas apenas e tão-só meio de prova documental da
cidadania, daí porque pouco importa qual o domicílio eleitoral do autor da ação popular. (...)
O art. 42, p. único, do Código Eleitoral estipula um requisito para o exercício da cidadania ativa em
determinada circunscrição eleitoral, nada tendo a ver com prova da cidadania. Aliás, a redação é clara
no sentido de que aquela disposição é apenas para efeitos de inscrição eleitoral, de alistamento
eleitoral, e nada mais. (...) Aquele que não é eleitor em certa circunscrição eleitoral não
necessariamente deixa de ser eleitor, podendo apenas exercer sua cidadania em outra circunscrição. Se
for eleitor, é cidadão para fins de ajuizamento de ação popular. (...) O indivíduo não é cidadão
de tal ou qual Município, é "apenas" cidadão, bastando, para tanto, ser eleitor. (...) Não custa
mesmo asseverar que o instituto do "domicílio eleitoral" não guarda tanta sintonia com o exercício da
cidadania, e sim com a necessidade de organização e fiscalização eleitorais.” (REsp 1242800/MS, Rel.
Min. Mauro Campbell Marques, 2ª Turma, j. 7/6/11).

(TJMG-2014): Além da ação civil pública, também a ação popular constitui instrumento de
tutela do patrimônio ambiental. Todavia, a legitimidade ativa para a sua propositura é
concedida apenas àquele que ostente a condição de cidadão, ou seja, a pessoa física no gozo de
seus direitos políticos. BL: art. 1º, §3º da LAP e art. 5º, LXXIII, CF.

(TJSE-2008-CESPE): Estrangeiro residente definitivamente no território nacional não pode

propor ação popular. BL: art. 1º, §3º da LAP.

(TJMG-2008): Bola Sete Ltda. ajuizou ação popular contra o Município de Belo Horizonte para
pleitear a anulação de ato lesivo ao patrimônio municipal consistente em deferir à empresa
“Dona da Bola”, mediante decreto, a exploração de todos os bares e restaurantes existentes nos
parques municipais, sem, entretanto, promover a necessária licitação. O juiz indeferiu a inicial.
Recorreu a autora, alegando: 1) que o ato administrativo é claramente ilegal e praticado com
desvio de finalidade; 2) que o Município não observou a forma legal para a edição do decreto;
e 3) que não lhe pode ser tolhido o direito de disputar, em licitação regular, a prestação dos
referidos serviços. Segundo os fatos acima relatados, assinale a alternativa que representa o
resultado a que chegou o Tribunal: confirmou a decisão de origem. BL: art. 1º, §3º da LAP e
Súmula 365 do STF.

OBS: No caso, a ação popular foi proposta por pessoa jurídica ("Bola Sete Ltda"). Portanto, está
correto o indeferimento da inicial, extinguindo o processo sem resolução do mérito. Segundo
a Súmula 365 do STF, "Pessoa jurídica não tem legitimidade para propor ação popular."

§ 4º Para INSTRUIR A INICIAL, o cidadão PODERÁ REQUERER às entidades, a que se

refere este artigo, as certidões e informações que julgar necessárias, bastando para isso indicar a
finalidade das mesmas. (MPBA-2018)
 § 5º As certidões e informações, a que se refere o parágrafo anterior, deverão ser fornecidas
dentro de 15 (quinze) dias da entrega, sob recibo, dos respectivos requerimentos, e só poderão
ser utilizadas para a instrução de ação popular.

§ 6º SOMENTE nos casos em que o INTERESSE PÚBLICO, devidamente justificado,

IMPUSER SIGILO, PODERÁ SER NEGADA certidão ou informação. (MPBA-2018)

§ 7º OCORRENDO a hipótese do parágrafo anterior, a ação PODERÁ SER PROPOSTA

DESACOMPANHADA das certidões ou informações negadas, CABENDO ao juiz, após
apreciar os motivos do indeferimento, e salvo em se tratando de razão de segurança nacional,
REQUISITAR umas e outras; feita a requisição, o processo CORRERÁ em segredo de justiça,
que CESSARÁ com o trânsito em julgado de sentença condenatória. (MPBA-2018)

(MPMG-2012): Em matéria de ação popular, é correto afirmar: Poderá o processo correr em

segredo de justiça, que cessará com o trânsito em julgado de sentença condenatória. BL: art.
1º, §7º, LAP.

Art. 2º SÃO NULOS os atos lesivos ao patrimônio das entidades mencionadas no artigo
anterior, nos casos de: (MPSC-2010)

a) incompetência;

b) vício de forma;

c) ilegalidade do objeto; (MPBA-2018)

d) inexistência dos motivos; (TCEAM-2013) (MPSC-2016)

e) desvio de finalidade. (MPSC-2013/2016)

Parágrafo único. Para a conceituação DOS CASOS DE NULIDADE OBSERVAR-SE-ÃO

as seguintes normas:

a) a INCOMPETÊNCIA FICA CARACTERIZADA quando o ato não se incluir nas

atribuições legais do agente que o praticou;

b) o VÍCIO DE FORMA CONSISTE na omissão ou na observância incompleta ou irregular

de formalidades indispensáveis à existência ou seriedade do ato; (Cons. Proc. Legisl.-AL/MS-
2016)

c) a ILEGALIDADE DO OBJETO OCORRE quando o resultado do ato IMPORTA em

violação de lei, regulamento ou outro ato normativo; (Cons. Proc. Legisl.-AL/MS-2016) (MPBA-
2018)

d) a INEXISTÊNCIA DOS MOTIVOS SE VERIFICA quando a matéria de fato ou de

direito, em que se fundamenta o ato, é materialmente inexistente ou juridicamente inadequada
ao resultado obtido; (TCEAM-2013) (MPSC-2016)

e) o DESVIO DE FINALIDADE SE VERIFICA quando o agente pratica o ato visando a

fim diverso daquele previsto, explícita ou implicitamente, na regra de competência. (MPMG-
2012) (MPSC-2016) (Cons. Proc. Legisl.-AL/MS-2016)

(MPMG-2018): De acordo com a Lei nº 4.717, de 29 de junho de 1965, são nulos os atos lesivos
ao patrimônio, nos casos de incompetência, vício de forma, ilegalidade do objeto, inexistência
dos motivos e desvio de finalidade. Segundo a referida Lei, a incompetência fica caracterizada
quando o ato não se incluir nas atribuições legais do agente que o praticou; o vício de forma
consiste na omissão ou na observância incompleta ou irregular de formalidades indispensáveis
à existência ou seriedade do ato; a ilegalidade do objeto ocorre quando o resultado do ato
 importa em violação de lei, regulamento ou outro ato normativo; a inexistência dos motivos se
verifica quando a matéria de fato ou de direito, em que se fundamenta o ato, é materialmente
inexistente ou juridicamente inadequada ao resultado obtido; e o desvio de finalidade se
verifica quando o agente pratica o ato visando a fim diverso daquele previsto, explícita ou
implicitamente, na regra de competência. BL: art. 1º e §2º da LAP.

Art. 3º Os atos lesivos ao patrimônio das pessoas de direito público ou privado, ou das
entidades mencionadas no art. 1º, cujos vícios não se compreendam nas especificações do artigo
anterior, serão anuláveis, segundo as prescrições legais, enquanto compatíveis com a natureza
deles.

Art. 4º SÃO TAMBÉM NULOS os seguintes atos ou contratos, praticados ou celebrados

por quaisquer das pessoas ou entidades referidas no art. 1º.

I - A admissão ao serviço público remunerado, com desobediência, quanto às condições de

habilitação, das normas legais, regulamentares ou constantes de instruções gerais.

II - A operação bancária ou de crédito real, quando:

a) for realizada com desobediência a normas legais, regulamentares, estatutárias, regimentais

ou internas;

b) o valor real do bem dado em hipoteca ou penhor FOR inferior ao constante de escritura,
contrato ou avaliação.

(MPMG-2012): Em matéria de ação popular, é correto afirmar: É nulo o ato jurídico cujo valor
real do bem dado em hipoteca ou penhor for inferior ao constante de escritura, contrato ou
avaliação. BL: art. 4º, II, “b”, LAP.

III - A empreitada, a tarefa e a concessão do serviço público, quando:

a) o respectivo contrato houver sido celebrado sem prévia concorrência pública ou

administrativa, sem que essa condição seja estabelecida em lei, regulamento ou norma geral;

b) no edital de concorrência forem incluídas cláusulas ou condições, que comprometam o

seu caráter competitivo;

c) a concorrência administrativa for processada em condições que impliquem na limitação

das possibilidades normais de competição.

IV - As modificações ou vantagens, inclusive prorrogações que forem admitidas, em favor

do adjudicatário, durante a execução dos contratos de empreitada, tarefa e concessão de serviço
público, sem que estejam previstas em lei ou nos respectivos instrumentos.,

V - A compra e venda de bens móveis ou imóveis, nos casos em que não cabível concorrência
pública ou administrativa, quando:

a) for realizada com desobediência a normas legais, regulamentares, ou constantes de

instruções gerais;

b) o preço de compra dos bens for superior ao corrente no mercado, na época da operação;

c) o preço de venda dos bens for inferior ao corrente no mercado, na época da operação.

VI - A concessão de licença de exportação ou importação, qualquer que seja a sua

modalidade, quando:
 a) houver sido praticada com violação das normas legais e regulamentares ou de instruções
e ordens de serviço;

b) resultar em exceção ou privilégio, em favor de exportador ou importador.

VII - A operação de redesconto quando sob qualquer aspecto, inclusive o limite de valor,
desobedecer a normas legais, regulamentares ou constantes de instruções gerais.

VIII - O empréstimo concedido pelo Banco Central da República, quando:

a) concedido com desobediência de quaisquer normas legais, regulamentares,, regimentais

ou constantes de instruções gerias:

b) o valor dos bens dados em garantia, na época da operação, for inferior ao da avaliação.

IX - A emissão, quando efetuada sem observância das normas constitucionais, legais e

regulamentadoras que regem a espécie.

(TCDF-2012-CESPE): De acordo com a jurisprudência do STJ, a ação popular será cabível para
a proteção da moralidade administrativa, mesmo quando não houver dano material ao
patrimônio público. BL: art. 4º, da LAP e art. 5º, inciso LXXIII, CF e jurisprudência do STJ.
(Atenção: Caiu também na prova MPPI-2012)

OBS: Em que pese a existência de divergência jurisprudencial a respeito no passado,

entendendo o STF pela possibilidade de ajuizamento de ação popular tão somente para a
defesa da moralidade administrativa, independentemente da demonstração, pelo autor, de o
ato administrativo contestado ter causado prejuízo ao erário, e entendendo o STJ pela
necessidade de demonstração de ambos, nos dias atuais, as Cortes Superiores se alinharam,
prevalecendo o entendimento emanado pelo STF, senão vejamos: “A jurisprudência do STJ é
pacífica no sentido de que é cabível a ação civil pública na defesa da moralidade administrativa, ainda
que inexista dano material ao patrimônio público.” (AgRg no REsp 774.932/GO, Rel. Min Eliana
Calmon, 2ª Turma, j. 13/3/07,). Mais recentemente, a Corte, assim se pronunciou: “(...) a ação
popular é cabível para a proteção da moralidade administrativa, ainda que inexistente o
dano material ao patrimônio público, porquanto a lesão tanto pode ser efetiva quanto legalmente
presumida, visto que a Lei 4.717/65 estabelece casos de presunção de lesividade (art. 4º), para os
quais basta a prova da prática do ato naquelas circunstâncias para considerar-se lesivo e nulo
de pleno direito”. (AgRg no REsp 1504797/SE, Rel. Min. Benedito Gonçalves, 1ª, j. 24/05/2016).

DA COMPETÊNCIA

Art. 5º Conforme a origem do ato impugnado, É COMPETENTE para conhecer da ação,

processá-la e julgá-la o juiz que, de acordo com a organização judiciária de cada Estado, o for
para as causas que INTERESSEM à União, ao Distrito Federal, ao Estado ou ao Município.
(MPMT-2012) (PGEPR-2015)

§ 1º PARA FINS DE COMPETÊNCIA, EQUIPARAM-SE atos da União, do Distrito Federal,

do Estado ou dos Municípios os atos das pessoas criadas ou mantidas por essas pessoas jurídicas
de direito público, bem como os atos das sociedades de que elas sejam acionistas e os das
pessoas ou entidades por elas subvencionadas ou em relação às quais tenham interesse
patrimonial. (Consultor Proc. Legisl.-AL/MS-2016)

§ 2º Quando o pleito INTERESSAR SIMULTANEAMENTE à União e a qualquer outra

pessoas ou entidade, SERÁ COMPETENTE o juiz das causas da União, SE HOUVER; quando
INTERESSAR SIMULTANEAMENTE ao Estado e ao Município, SERÁ COMPETENTE o juiz
das causas do Estado, SE HOUVER. (MPMT-2012)

§ 3º A propositura da ação PREVENIRÁ a jurisdição do juízo para todas as ações, que

FOREM posteriormente intentadas contra as mesmas partes e sob os mesmos fundamentos.
(TCEPR-2011) (TJPI-2012)
 (PGESE-2005-FCC): Sobre a ação popular, é CORRETO afirmar: a propositura da ação popular
previne a competência do juízo para todas as ações posteriores que tiverem os mesmos
fundamentos. BL: art. 5º, §3º, LAP.

§ 4º Na defesa do patrimônio público CABERÁ a SUSPENSÃO LIMINAR do ato lesivo

impugnado. (Incluído pela Lei nº 6.513, de 1977) (DPEPI-2009) (MPMS-2013) (TCEAM-2013)
(Anal. Judic./TRT11-2017)

(TCEMG-2005-FCC): A ação popular, segundo a Lei n. 4.717/65, possibilita a suspensão

liminar do ato lesivo impugnado, na defesa do interesse público. BL: art. 5º, §4º, LAP.

OBS: Desde a Lei 6.513/77, é cabível liminar em ação popular, que acabou com a polêmica,
inserindo o §4º no art. 5º da Lei de Ação Popular.

DOS SUJEITOS PASSIVOS DA AÇÃO E DOS ASSISTENTES

Art. 6º A ação SERÁ PROPOSTA contra as pessoas públicas ou privadas e as entidades

referidas no art. 1º, contra as autoridades, funcionários ou administradores que HOUVEREM
AUTORIZADO, APROVADO, RATIFICADO ou PRATICADO o ATO IMPUGNADO, ou
que, por omissas, TIVEREM DADO OPORTUNIDADE À LESÃO, e contra os beneficiários
diretos do mesmo. (TCEMG-2005) (PGECE-2008) (MPMS-2013) (MPDFT-2015) (MPBA-2018)

(MPMG-2014): Sobre as normas processuais aplicáveis à Ação Popular, pode-se afirmar: A

ação será proposta contra as pessoas públicas ou privadas relacionadas ao ato lesivo, contra as
autoridades, funcionários ou administradores que houverem autorizado, aprovado, ratificado
ou praticado o ato impugnado, ou que, por omissas, tiverem dado oportunidade à lesão, e
contra os beneficiários diretos do mesmo. BL: art. 6º, LAP.

(MPMG-2011): O cidadão "A" propôs ação popular contra o prefeito, o vice-prefeito e os

vereadores do Município "B", visando a anular a resolução e os decretos da Câmara Municipal
que elevaram indevidamente os subsídios desses agentes políticos, bem como a condená-los a
reparar o prejuízo causado ao patrimônio público. Também figurou como réu o assessor
jurídico da Câmara Municipal que emitiu o parecer no qual se alicerçaram os referidos atos
normativos. Esse cúmulo subjetivo no polo passivo da ação configura litisconsórcio necessário
simples. BL: art. 6º, LAP.

OBS: Segundo o STJ, em se tratando de ação popular, que tem por objeto a desconstituição de
ato jurídico, por força da disposição legal (art. 6º da Lei 4.717/65), estabelece-se o
listisconsorcio necessário, mas não unitário, porquanto, visando a ação a desconstituição de
ato administrativo, poder-se-á mostrar prescindível a presença no polo passivo do agente que,
embora tenha se beneficiado do ato impugnado, não participou de sua elaboração.(...) (STJ,
Resp 258122/PR, Rel. Min. João Otávio de Noronha, DJ 05/06/2007).

OBS: “O litisconsórcio passivo decorrente do art. 6.º é facultativo ou necessário, unitário ou simples?
Para análise de tal questão, é imperioso perscrutar a natureza dos pedidos e dos respectivos capítulos da
sentença ligados a cada um deles pelo princípio da congruência. Também é mister examinar o art. 11 da
LAP, que proclama que “a sentença que, julgando procedente a ação popular, decretar a invalidade do
ato impugnado condenará ao pagamento de perdas e danos os responsáveis pela sua prática e os
beneficiários dele, ressalvada a ação regressiva contra os funcionários causadores de dano, quando
incorrerem em culpa” (destacamos). Em toda ação popular, sempre haverá um pedido de invalidação do
ato, visando a um provimento de natureza desconstitutiva ou declaratória negativa. E, nos casos em que
houver necessidade, seja para reparar o dano, seja para afastar o risco de dano, haverá também pedido
visando a um provimento de natureza condenatória. Para que a ação seja viável em relação ao pedido de
invalidação, será necessário incluir no polo passivo todos os que atuaram na formação do ato impugnado,
até porque sua invalidação produzirá como efeito a recondução ao statu quo ante de todas as partes que
nele figuraram. Assim, nesse ponto, haverá litisconsórcio necessário e unitário. No tocante ao capítulo
condenatório, o litisconsórcio não será necessário. Ora, como se trata de responsabilidade por ato ilícito,
haverá solidariedade entre os responsáveis, de modo que o autor poderá optar por incluir como réus
apenas os responsáveis ou beneficiários com melhores condições econômicas para arcar com os custos da
reparação do dano, até para limitar o número de réus, facilitando o andamento processual. De outro lado,
 o próprio art. 11 ressalva àqueles que forem responsabilizados na ação popular o direito de se voltarem
em ações de regresso contra funcionários com culpa (aqui em sentido lato, incluindo o dolo). Logo, a
própria lei acena com a facultatividade da inclusão de todos os responsáveis no polo passivo da ação
popular. Além de facultativo, o litisconsórcio no capítulo condenatório será simples, uma vez que a
sentença não necessariamente será idêntica em relação a todos os réus, podendo vir a condenar alguns, e
a outros não. Aliás, tratando-se de ato lesivo ao erário, a entidade lesada, mesmo havendo figurado como
ré, jamais poderá ser condenada à reparação do dano: afinal, seria logicamente impossível que ela
reparasse seu prejuízo econômico por meio de seus próprios recursos financeiros. Nesse caso, os demais
responsáveis e os beneficiários diretos, pessoas físicas ou jurídicas, é que serão condenados a repará-lo. É
importante ressaltar, porém, que o litisconsórcio passivo (seja o necessário, seja o facultativo)
inicialmente formado poderá, eventualmente, não perdurar. É que a entidade de direito público ou
privado, cujo ato seja objeto de impugnação, uma vez citada, poderá preferir atuar ao lado do autor, desde
que isso se afigure útil ao interesse público, a juízo do respectivo representante legal ou dirigente (§ 3.º
do art. 6.º da LAP). Feita essa opção, a entidade deixará o polo passivo, e passará a ser assistente do
autor.” (Fonte: Interesses difusos e coletivos esquematizado; Adriano Andrade, Cleber Masson,
Landolfo Andrade – 5. Ed. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: MÉTODO, 2014, p. 290/291).

(PGERS-2010-FUNDATEC): João e outros ingressaram com ação popular, alegando nulidades

em concurso público realizado pela Assembleia Legislativa do Estado do Rio Grande do Sul.
No polo passivo, incluíram tão somente o Deputado Estadual Presidente da Assembleia
Legislativa. Foi proferida sentença de procedência, determinando a anulação do certame. Em
sede de apelação, mostra-se correto arguir que a sentença deve ser anulada por não ter havido
a citação, como litisconsorte necessária, da pessoa jurídica de direito público ao qual o
Presidente da Assembleia está vinculado, qual seja, o Estado do Rio Grande do Sul. BL: art. 6º,
LAP.

OBS: Sabe-se que o litisconsórcio é considerado necessário quando a presença de mais de uma
parte no polo passivo da ação é essencial para que o processo se desenvolva validamente em
direção ao provimento final de mérito, podendo a essencialidade decorrer da própria natureza
da relação jurídica ou de exigência legal, como ocorre no caso em tela (art. 6º, Lei nº. 4.717/65).
Devendo ser citada para a ação tanto a autoridade responsável pela prática do ato quanto a
pessoa jurídica a que esteja vinculada, devem ser citados para compor o polo passivo da ação
o presidente da assembleia legislativa e o Estado cujo poder legislativo compõe, haja vista a
natureza de órgão público da própria assembleia, despido de personalidade jurídica. Não
tendo sido uma das partes citada, deve a sentença ser anulada pois, sendo matéria de ordem
pública, deve ser conhecida a qualquer tempo e em qualquer grau de jurisdição, não se
sujeitando à preclusão. Além disso, de acordo com o STJ (REsp 1095370 / SP) "doutrina e
jurisprudência consideram ser impositiva, em sede de ação popular, a formação de litisconsórcio
necessário entre a autoridade que tenha provocado a suposta lesão ao patrimônio público e a pessoa
jurídica que pertence o respectivo órgão".

§ 1º SE NÃO HOUVER benefício direto do ato lesivo, ou SE FOR ele indeterminado ou

desconhecido, a ação será proposta somente contra as outras pessoas indicadas neste artigo.
(PGEPR-2011)

§ 2º No caso de que trata o inciso II, item "b", do art. 4º, quando o valor real do bem for
inferior ao da avaliação, citar-se-ão como réus, além das pessoas públicas ou privadas e entidades
referidas no art. 1º, apenas os responsáveis pela avaliação inexata e os beneficiários da mesma.

§ 3º A PESSOAS JURÍDICA DE DIREITO PÚBLICO ou DE DIREITO PRIVADO, cujo

ato seja objeto de impugnação, PODERÁ ABSTER-SE DE CONTESTAR o pedido, ou PODERÁ
ATUAR ao lado do autor, desde que isso SE AFIGURE útil ao interesse público, a juízo do
respectivo representante legal ou dirigente. (TCEMG-2005) (MPMG-2011) (PGEPR-2011)
(TCM/BA-2011) (MPDFT-2013) (TJPB-2015) (DPU-2015) (MPSP-2017) (PGM-Andralina/SP-
2017)

##Atenção: ##CESPE: ##DPU-2015: A teor do que dispõe o art. 6º, §3º da LAP, não há um
prazo certo para que a pessoa cujo ato foi impugnado requeira a sua migração para o polo
ativo da ação, mas, tão somente, abre oportunidade para que o faça.
 ##Atenção: ##CESPE: ##DPU-2015 ##TRF5-2013: O STJ admite a migração da pessoa
jurídica de direito público do polo passivo para o ativo, mesmo após o oferecimento de
contestação: "O deslocamento de pessoa jurídica de Direito Público do polo passivo para o
ativo na Ação Popular é possível, desde que útil ao interesse público, a juízo do representante
legal ou do dirigente, nos moldes do art. 6º, § 3º, da Lei 4.717/65. 3. Não há falar em preclusão do
direito, pois, além de a mencionada lei não trazer limitação quanto ao momento em que deve
ser realizada a migração, o seu art. 17 preceitua que a entidade pode, ainda que tenha contestado
a ação, proceder à execução da sentença na parte que lhe caiba, ficando evidente a viabilidade
de composição do pólo ativo a qualquer tempo. Precedentes do STJ." (REsp 945238/SP, 2ª T. Rel.
Min. Herman Benjamin, unânime, DJe 20/04/2009). Vejamos, agora, julgado do STJ mais
recente sobre o tema: “ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. NÃO HÁ PRECLUSÃO
NA MIGRAÇÃO DE POLO DA AÇÃO PELO ENTE PÚBLICO QUE INICIALMENTE HAVIA
APRESENTADO CONTESTAÇÃO. 2. No tocante à migração de polo da ação do Ente Público,
efetivamente, se trata de inovação recursal. Por outro lado, a jurisprudência desta Corte é firme de que
não se opera a preclusão, devendo se levar em conta, todavia, o interesse público a
fundamentar a postura prevista no art. 6º, § 3º da Lei 4.717/65. (STJ, AgRg no REsp
1162049/SP, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, 1ª Turma, j. 1/3/16).
(TRF5-2013-CESPE): Segundo o STJ, no âmbito da ação popular, é possível que a entidade
pública, mesmo após ter contestado ou ter se mantido inerte, se retrate do posicionamento
anteriormente tomado e passe a atuar como assistente do autor, ainda que já saneado o feito.

(Anal. Judic./TJSC-2018-FGV): A medida judicial em que, de acordo com a legislação de

regência, a pessoa jurídica de direito público, depois de integrada à lide, pode se abster de
contestar, e até aderir ao pleito autoral, é: ação popular. BL: art. 6º, §3º, LAP.

(MPSC-2010): A pessoa jurídica de direito público, cujo ato seja objeto da ação popular, citada,
pode atuar ao lado do autor, aderindo à inicial, caso se afigure útil ao interesse público. BL:
art. 6º, §3º, LAP.

§ 4º O Ministério Público ACOMPANHARÁ A AÇÃO, CABENDO-LHE apressar a

produção da prova e PROMOVER a responsabilidade, CIVIL ou CRIMINAL, dos que nela
incidirem, SENDO-LHE VEDADO, em qualquer hipótese, ASSUMIR a defesa do ato
impugnado ou dos seus autores. (TCEMG-2005) (MPSP-2005) (AGU-2009) (TCEGO-2009)
(TJDFT-2011) (MPPR-2012) (MPTO-2012) (DPEAC-2012) (Cartórios/TJPI-2013) (TCEAM-2013)
(MPDFT-2015) (MPMS-2015) (MPSC-2016) (PGM-Andralina/SP-2017) (MPMG-2018)

(MPPR-2019): Nos termos da Lei da Ação Popular, assinale a alternativa correta: Ao MP é

vedado, em qualquer hipótese, assumir a defesa do ato impugnado. BL: art. 6º, §4º, LAP.

(MPBA-2018): De acordo com a Lei 4.717/65, é correto afirmar que o MP acompanhará a ação
popular, cabendo-lhe promover a responsabilidade civil ou criminal dos que nela incidirem,
sendo-lhe vedado assumir a defesa do ato impugnado ou dos seus autores. BL: art. 6º, §4º,
LAP.

§ 5º É FACULTADO a qualquer cidadão HABILITAR-SE como LITISCONSORTE ou

ASSISTENTE do autor da ação popular. (PFN-2007) (PGEGO-2010) (TJDFT-2011) (TJPI-2012)
(MPRS-2012) (TCDF-2012) (DPEMS-2014) (PGEBA-2014) (TCEGO-2014)

##Atenção: O art. 6º, §5º da LAP não fixa marco temporal para a formação do litisconsórcio.
Além disso, não precisa de concordância do autor da ação.

##Atenção: É hipótese de litisconsórcio ativo facultativo unitário.

##Atenção: ##CESPE: ##STJ: Ausência de violação da garantia constitucional do Juiz

Natural com o ingresso de terceiros após o ajuizamento da ação popular: Segundo o STJ, a
Lei 4.717/65 (que regulamenta a Ação Popular) faculta a qualquer cidadão habilitar-se como
litisconsorte ou assistente do autor da ação (art. 6º, § 5º), culminando em hipótese expressa de
 litisconsórcio ativo facultativo ulterior. No caso concreto, os requerentes, após o julgamento,
pela 1ª Turma, do recurso especial interposto pela Municipalidade, formularam o pedido de
habilitação, como litisconsortes ativos, na ação popular, cuja sentença de procedência parcial
foi confirmada pelo Tribunal de origem, tendo sido declarada a nulidade do Decreto Municipal
62/03, que viabilizou a cobrança de "Taxa de Iluminação Pública", ao fixar sua base de cálculo
e alíquota. Consequentemente, não se vislumbra óbice legal à habilitação de qualquer
cidadão como litisconsorte ativo na presente ação popular, por força do disposto no art. 6º, §
5º, da Lei 4.717/65, cuja ulterioridade decorre de interpretação lógica. Outrossim, é certo que
o ingresso dos requerentes na ação popular não enseja desrespeito à garantia constitucional
do Juiz Natural. (AgRg no REsp 776.848/RJ, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª Turma, j. 22/06/2010)

(MPSP-2017): Com relação à ação popular em defesa do patrimônio público, é correto afirmar
que qualquer cidadão pode habilitar-se como litisconsorte ou assistente do autor da ação
popular. BL: art. 6º, §5º, LAP.

DO PROCESSO

Art. 7º A ação obedecerá ao procedimento ordinário, previsto no Código de Processo Civil,

observadas as seguintes normas modificativas:

I - Ao despachar a inicial, o juiz ORDENARÁ:

a) além da citação dos réus, a intimação do representante do Ministério Público; (Proc.-

AL/SP-2010) (DPEAC-2012) (Anal. Judic./TRF1-2017)

(MPPR-2019): Nos termos da Lei da Ação Popular, assinale a alternativa correta: Ao despachar
a inicial, o juiz deverá ordenar a intimação do representante do MP. BL: art. 7º, I, “a”, LAP.

b) a requisição, às entidades indicadas na petição inicial, dos documentos que tiverem sido
referidos pelo autor (art. 1º, § 6º), bem como a de outros que se lhe afigurem necessários ao
esclarecimento dos fatos, ficando prazos de 15 (quinze) a 30 (trinta) dias para o atendimento.

§ 1º O REPRESENTANTE DO MINISTÉRIO PÚBLICO PROVIDENCIARÁ para que as

requisições, a que se refere o inciso anterior, SEJAM ATENDIDAS dentro dos prazos fixados
pelo juiz. (MPMG-2018)

§ 2º Se os documentos e informações NÃO PUDEREM SER OFERECIDOS nos prazos

assinalados, o juiz PODERÁ AUTORIZAR PRORROGAÇÃO dos mesmos, por prazo razoável.

II - Quando o autor o preferir, a citação dos beneficiários far-se-á por edital com o prazo de
30 (trinta) dias, afixado na sede do juízo e publicado três vezes no jornal oficial do Distrito Federal,
ou da Capital do Estado ou Território em que seja ajuizada a ação. A publicação será gratuita e
deverá iniciar-se no máximo 3 (três) dias após a entrega, na repartição competente, sob protocolo,
de uma via autenticada do mandado.

III - Qualquer pessoa, beneficiada ou responsável pelo ato impugnado, CUJA existência
ou identidade SE TORNE CONHECIDA NO CURSO DO PROCESSO e ANTES DE
PROFERIDA A SENTENÇA FINAL de primeira instância, DEVERÁ SER CITADA para a
integração do contraditório, sendo-lhe restituído o prazo para contestação e produção de provas,
Salvo, quanto a beneficiário, se a citação se houver feito na forma do inciso anterior. (TJPI-2012)
(MPSP-2017)

IV - O prazo de contestação é de 20 (vinte) dias, PRORROGÁVEIS por mais 20 (vinte), a

requerimento do interessado, se particularmente difícil a produção de prova documental, e será
comum a todos os interessados, CORRENDO da entrega em cartório do mandado cumprido,
ou, quando for o caso, do decurso do prazo assinado em edital. (MPSC-2010) (Proc.-AL/SP-2010)
(TCEGO-2010/2014) (Anal. Judic./TJGO-2014) (PGM-Fortaleza/CE-2017)
 (MPAL-2012-FCC): A respeito da ação popular, considere: O prazo para contestação é de vinte
dias, prorrogáveis por mais vinte, a requerimento do interessado, se particularmente difícil a
produção de prova documental. BL: art. 7º, IV, LAP.

(PGESE-2005-FCC): Sobre a ação popular, é correto afirmar: os integrantes do ato impugnado

são litisconsortes necessários e o prazo para contestar será comum de 20 dias, podendo ser
prorrogáveis por mais 20 dias. BL: art. 7º, IV, LAP.

OBS: Segundo Leonardo Carneiro da Cunha, o prazo para contestar na ação popular é de 20
dias, prorrogáveis por mais 20 (vinte), sendo comum a todos os interessados. Sendo o prazo
comum, não se aplica o prazo em dobro para a Fazenda Pública. (Fonte: A Fazenda Pública
em Juízo - Leonardo Carneiro da Cunha - 2016, p. 47). (PGM-Fortaleza/CE-2017)

V - Caso não requerida, até o despacho saneador, a produção de PROVA TESTEMUNHAL

ou PERICIAL, o juiz ordenará vista às partes por 10 (dez) dias, para alegações, sendo-lhe os autos
conclusos, para sentença, 48 (quarenta e oito) horas após a expiração desse prazo; havendo
requerimento de prova, o processo tomará o rito ordinário. (Anal. Judic./TRF1-2017)

OBS: Na ação popular, em regra, a produção de prova testemunhal poderá ser requerida até o
despacho saneador (art. 7º, V, Lei 4.717/65), momento anterior ao início da instrução
probatória. O saneamento do processo, no regime do CPC revogado era feito por ato judicial
que a doutrina denominou despacho saneador; na verdade não era despacho, mas decisão
interlocutória. O atual CPC, no art. 357, caput, denominou este ato do juiz de decisão de
saneamento e organização do processo, que consiste num juízo positivo de admissibilidade
relativamente à ação e a um juízo positivo no que tange à validade do processo (Elpídio
Donizetti, Curso Didático de Direito Processual Civil, 20ª Ed., Atlas, 2017, p. 634).

OBS: PROVA TESTEMUNHAL E PERICIAL NA AÇÃO POPULAR:

- Caso não requerida até o SANEAMENTO  vistas às partes por 10 DIAS;
- Findo o prazo  concluso ao juiz para a SENTENÇA em 48 HORAS;
- Requerida a prova testemunhal ou pericial  processo segue o rito ORDINÁRIO;

VI - A sentença, quando não prolatada em audiência de instrução e julgamento, deverá ser

proferida dentro de 15 (quinze) dias do recebimento dos autos pelo juiz.

Parágrafo único. O proferimento da sentença além do prazo estabelecido privará o juiz da

inclusão em lista de merecimento para promoção, durante 2 (dois) anos, e acarretará a perda, para
efeito de promoção por antigüidade, de tantos dias quantos forem os do retardamento, salvo
motivo justo, declinado nos autos e comprovado perante o órgão disciplinar competente.

Art. 8º Ficará sujeita à pena de desobediência, salvo motivo justo devidamente comprovado,
a autoridade, o administrador ou o dirigente, que deixar de fornecer, no prazo fixado no art. 1º,
§ 5º, ou naquele que tiver sido estipulado pelo juiz (art. 7º, n. I, letra "b"), informações e certidão
ou fotocópia de documento necessários à instrução da causa.

Parágrafo único. O prazo contar-se-á do dia em que entregue, sob recibo, o requerimento do
interessado ou o ofício de requisição (art. 1º, § 5º, e art. 7º, n. I, letra "b").

Art. 9º Se o autor desistir da ação ou der motiva à absolvição da instância, SERÃO

PUBLICADOS editais nos prazos e condições previstos no art. 7º, inciso II, FICANDO
ASSEGURADO a QUALQUER CIDADÃO, bem como ao REPRESENTANTE DO
MINISTÉRIO PÚBLICO, dentro do prazo de 90 (noventa) dias da última publicação feita,
PROMOVER o prosseguimento da ação. (MPSP-2005) (TCEPR-2011) (TCEAM-2013) (DPECE-
2014) (TRF3-2016) (Anal. Judic./TJPE-2017) (PGEPE-2018) (MPMG-2018)

##Atenção: Princípio da Disponibilidade Motivada da Ação Coletiva ou Princípio da

Indisponibilidade Mitigada da Ação Coletiva (art. 5º, §3º da LACP e art. 9º da LAP): Segundo
tal princípio, a desistência infundada da ação coletiva ou o seu abandono são submetidos ao
controle por parte dos outros legitimados ativos e especialmente o Ministério Público,
 conforme determinação legal do art. 5º, § 3º da LACP, que deverá, quando infundada a
desistência, assumir a titularidade da ação. Quando a desistência for levada a efeito pelo
próprio órgão do Ministério Público, o juiz, dela discordando, poderá aplicar analogicamente
o disposto no artigo 28 do CPP, submetendo a desistência ou o abandono ao conhecimento e
apreciação do chefe da respectiva Instituição do Ministério Púbico. (Fonte: DIDIER, Fredie.
Curso de Direito Processual Civil. Salvador/BA: Editora Juspodivm, vol. IV, 4ª ed., 2009).

(MPPR-2019): Nos termos da Lei da Ação Popular, assinale a alternativa correta: Se o autor
desistir da ação, serão publicados editais nos prazos e condições legais, sendo assegurado ao
representante do MP, dentro do prazo de 90 dias da última publicação feita, promover o
prosseguimento da ação. BL: art. 9º, LAP.

(MPMG-2014): Sobre as normas processuais aplicáveis à Ação Popular, pode-se afirmar: Se o

autor desistir da ação, fica assegurado a qualquer cidadão, bem como ao representante do MP,
dentro do prazo de 90 dias da última publicação dos editais, promover o prosseguimento da
ação. BL: art. 9º, LAP.

(TRF2-2014): Em ação popular por ato lesivo ao patrimônio público federal, ocorrendo a
situação de abandono do processo (art. 9º da Lei 4.717/65), após intimação pessoal do cidadão
autor, o juiz deverá adotar a seguinte providência: Determinar a publicação de editais na forma
prevista na legislação da ação popular, a permitir que qualquer cidadão ou o MP assuma a
ação no prazo legal. Na eventualidade de não haver qualquer manifestação no sentido de
assumir a ação, caberá ao magistrado extinguir o processo sem resolução de mérito. BL: art.
9º, LAP.

(MPDFT-2011): Na ação popular, verificada a desistência do autor sem que nenhum eleitor
responda aos editais e habilite-se na causa, o MP poderá promover o prosseguimento da ação,
não se vinculando, contudo, ao pedido, podendo oficiar no sentido de sua improcedência. BL:
art. 9º, LAP e doutrina.

OBS: José Afonso da Silva explica que, por defender o interesse da sociedade de uma maneira
global, o MP pode voltar-se contra o autor popular, “nas hipóteses em que sob a capa de
defensor da comunidade, pratique atos danosos ao patrimônio jurídico-legal da comunidade”
SILVA, José Afonso da. O Ministério Público nos processos oriundos do exercício da ação
popular. Revista dos Tribunais. São Paulo, vol. 366, ano 55, 1966, p.13). Do mesmo modo, Ruy
Armando Gessinger, citado por Mancuso, refere que “o MP deve atuar na ação popular como
o requer o interesse público, não a versão do autor. Não lhe cabe a automática obrigação de defender
interesse de quem o processo demonstre, afinal, não ter direito. É ele órgão da lei por determinação
constitucional”. (Apud. MANCUSO, Rodolfo de Camargo. Ação Popular: proteção do erário
público, do patrimônio cultural e do meio ambiente. 5ª ed. São Paulo: Revista dos Tribunais,
2003, p. 229).

(MPAM-2007-CESPE): Em ação popular iniciada por cidadão, além do dever legal de oficiar
no processo, cabe ao MP promover o prosseguimento do feito caso o autor desista da ação. Por
isso, é obrigatória a sua intimação pessoal em todas as fases do processo, inclusive quando a
ação é extinta sem resolução do mérito, por inépcia da inicial. BL: art. 9º, LAP.

Art. 10. As partes SÓ PAGARÃO CUSTAS e PREPARO a final. (MPSC-2010/2016)

Art. 11. A sentença que, julgando procedente a AÇÃO POPULAR, DECRETAR a invalidade
do ato impugnado, CONDENARÁ ao pagamento de perdas e danos os responsáveis pela sua
prática e os beneficiários dele, RESSALVADA a AÇÃO REGRESSIVA contra os funcionários
causadores de dano, quando INCORREREM em CULPA. (MPAM-2007) (PFN-2007) (MPSC-
2012) (MPDFT-2013) (DPECE-2014) (DPEMS-2014) (TCESC-2016)

(TJPI-2012-CESPE): Acerca de ação popular, assinale a opção correta: Comprovada a lesão, o

juiz poderá condenar o réu à reparação mesmo sem pedido expresso do autor. BL: art. 11, LAP.
 Art. 12. A SENTENÇA INCLUIRÁ SEMPRE, na condenação dos réus, o pagamento, ao
autor, das custas e demais despesas, judiciais e extrajudiciais, diretamente relacionadas com a
ação e comprovadas, bem como o dos honorários de advogado. (PFN-2007) (MPMG-2014)
(DPECE-2014) (MPSC-2016) (MPSP-2017) (PGM-Andralina/SP-2017)

Art. 13. A sentença que, APRECIANDO o fundamento de direito do pedido, JULGAR a

lide MANIFESTAMENTE TEMERÁRIA, CONDENARÁ o autor ao pagamento do décuplo das
custas. (MPAL-2012) (MPSC-2016) (TRF3-2016) (Proc. Legisl.-Cotia/SP-2017)

Art. 14. Se o valor da lesão ficar provado no curso da causa, será indicado na sentença; se
depender de avaliação ou perícia, será apurado na execução.

§ 1º Quando a lesão resultar da falta ou isenção de qualquer pagamento, a condenação

imporá o pagamento devido, com acréscimo de juros de mora e multa legal ou contratual, se
houver.

§ 2º Quando a lesão resultar da execução fraudulenta, simulada ou irreal de contratos, a

condenação versará sobre a reposição do débito, com juros de mora.

§ 3º Quando o réu condenado perceber dos cofres públicos, a execução far-se-á por desconto
em folha até o integral ressarcimento do dano causado, se assim mais convier ao interesse público.

§ 4º A parte condenada a restituir bens ou valores ficará sujeita a seqüestro e penhora, desde
a prolação da sentença condenatória.

Art. 15. Se, no curso da ação, ficar provada a infringência da lei penal ou a prática de falta
disciplinar a que a lei comine a pena de demissão ou a de rescisão de contrato de trabalho, o juiz,
"ex-officio", DETERMINARÁ a remessa de cópia autenticada das peças necessárias às
autoridades ou aos administradores a quem COMPETIR APLICAR a SANÇÃO. (PGEPR-2011)

Art. 16. CASO DECORRIDOS 60 (sessenta) dias da publicação da sentença condenatória

de segunda instância, SEM QUE o autor ou terceiro PROMOVA a respectiva EXECUÇÃO. o
representante do Ministério Público a PROMOVERÁ nos 30 (trinta) dias seguintes, SOB
PENA de FALTA GRAVE. (MPSP-2005) (TJPI-2012) (MPSC-2016) (Anal. Judic./TRT8-2016)
(MPMG-2018) (MPPR-2019)

(MPPB-2010): Não promovida pelo autor ou terceiro, no prazo legal, a execução da sentença
condenatória transitada em julgado em ação popular, o MP, revestido de legitimidade
extraordinária autônoma concorrente, promoverá a execução devida no prazo de trinta dias.
BL: art. 16, LAP.

(MPSC-2010): A Lei n. 4.717/65 prevê expressamente o dever do MP promover a execução da

sentença condenatória proferida na ação popular, em caso da inércia do autor, sob pena de
falta grave. BL: art. 16, LAP.

Art. 17. É SEMPRE PERMITIDA às pessoas ou entidades referidas no art. 1º, ainda que
HAJAM CONTESTADO a ação, PROMOVER, EM QUALQUER TEMPO, e no que as
beneficiar a EXECUÇÃO DA SENTENÇA contra os demais réus. (PGEPR-2011)

(DPEMS-2014-VUNESP): Sobre a ação popular, é correto afirmar que é permitido à União, ao

Distrito Federal, aos Estados e aos Municípios, ainda que hajam contestado a ação, promover,
em qualquer tempo, e no que as beneficiar a execução da sentença contra os demais réus. BL:
art. 17, LAP.

(TJSP-2012-VUNESP): No tocante aos remédios constitucionais, garantidores dos direitos

fundamentais, é correto afirmar que na ação popular, se o autor não o fizer, qualquer outro
cidadão ou entidade chamada na ação ainda que a tenha contestado, poderá executar a
respectiva sentença. BL: arts. 16 e 17, LAP.
 (MPPI-2012-CESPE): Com base na sistemática processual da ação popular, assinale a opção
correta: No caso de decisão condenatória proferida em segundo grau de jurisdição, são partes
legítimas, para a execução ou cumprimento de sentença, o autor popular, outro cidadão, o MP,
após o transcurso do prazo legal para o vencedor da ação, bem como as pessoas jurídicas corrés
na ação, no que as beneficiar. BL: arts. 16 e 17, LAP.

Art. 18. A sentença TERÁ eficácia de coisa julgada OPONÍVEL "ERGA OMNES", EXCETO
no caso de haver sido a ação julgada improcedente por deficiência de prova; neste caso,
qualquer cidadão PODERÁ INTENTAR outra ação com idêntico fundamento, VALENDO-SE
de nova prova. (TCEMG-2005) (PGESE-2005) (PGECE-2008) (DPEAL-2009) (DPEMA-2011)
(MPMT-2012) (TRT2-2012) (Cartórios/TJAC-2012) (MPMS-2013) (DPEPE-2013) (MPT-2013)
(Anal. Judic./TRT10-2013) (TJRJ-2014) (DPECE-2014) (Cartórios/TJDFT-2014) (Anal./PGERO-
2015)

(PGM-Várzea Paulista/SP-2016-VUNESP): No que diz respeito à ação popular como

mecanismo para o cidadão pleitear a anulação ou a declaração de nulidade de atos lesivos ao
patrimônio público, no caso de haver sido a ação julgada improcedente por deficiência de
prova, qualquer cidadão poderá intentar outra ação com idêntico fundamento, valendo-se de
nova prova. BL: art. 18 da LAP.

(TRT2-2012): A sentença que julga improcedente a ação popular por deficiência de provas não
faz coisa julgada. BL: art. 18, LAP.

(MPMS-2011): e os mesmos fatos investigados no inquérito civil foram objeto de ação popular
julgada improcedente pelo mérito e não por falta de provas, o caso é de arquivamento do
procedimento instaurado. BL: art. 18, LAP.

OBS: A ação popular tem por objeto o pedido de anulação de ato lesivo ao patrimônio público,
meio ambiente, moralidade, patrimônio histórico e cultural (art. 5º, LXXIII, CF). Assim, se a
ação popular for julgada improcedente ante o reconhecimento da validade do ato impugnado
(e não por mera falta de provas), é possível homologar o arquivamento de procedimento
investigatório que tenha por objeto justamente verificar a validade/legalidade desse ato (arts.
18 da Lei 4.717/65; Pt. n.º 32.600/93). O enunciado da questão exigiu o conhecimento do teor
da Súmula 01 do Conselho Superior do MPSP: "Se os mesmos fatos investigados no inquérito civil
foram objeto de ação popular julgada improcedente pelo mérito e não por falta de provas, o caso é de
arquivamento do procedimento instaurado."

(MPSP-2005): Ante os termos da Lei n.º 4.717/65, se a ação popular for julgada improcedente
por falta de provas, qualquer cidadão poderá intentar outra ação, inclusive com o mesmo
fundamento, desde que se valha de prova nova. BL: art. 18, LAP.

Art. 19. A sentença que concluir pela CARÊNCIA ou pela IMPROCEDÊNCIA DA AÇÃO
ESTÁ SUJEITA ao DUPLO GRAU DE JURISDIÇÃO, NÃO PRODUZINDO efeito senão
depois de confirmada pelo tribunal; da que julgar a ação procedente CABERÁ APELAÇÃO,
com efeito suspensivo. (Redação dada pela Lei nº 6.014, de 1973) (PGESE-2005) (PGECE-2008)
(PGESP-2009) (MPDFT-2009) (MPPB-2010/2011) (TJPI-2012) (TCEAP-2012) (MPMT-2012/2014)
(MPMG-2014) (DPECE-2014) (Anal./PGERO-2015) (Proc. Legisl.-Cotia/SP-2017)

(Anal. Judic./TJGO-2014-FGV): Cidadão ajuizou ação popular para impugnar a validade de

contrato administrativo que reputou lesivo ao patrimônio público. Finda a fase instrutória, o
juiz da causa rejeitou o pedido, por entender que os fatos narrados pelo autor não restaram
suficientemente comprovados. Intimado da sentença no dia 14/09/14, o autor interpôs recurso
de apelação em 10/09/14. Nesse cenário, o presente apelo é intempestivo, porém se deve
determinar a remessa dos autos ao órgão ad quem, para fins de reexame necessário. BL: art. 19,
LAP.

Dica:
 Da ação julgada improcedente = sujeita ao duplo grau de jurisdição (reexame
necessário)
 Da ação julgada procedente = cabe apelação com efeito suspensivo
 (MPCE-2009-FCC): A sentença que concluir pela procedência de ação popular, em que o
Município figura, juntamente com o prefeito, como réus, não está sujeita ao duplo grau de
jurisdição obrigatório. BL: art. 19, LAP.

(TJAP-2009-FCC): No sistema de revisão da sentença, em ação popular para pleitear a anulação

de ato lesivo ao patrimônio municipal, promovida por determinado cidadão contra o Prefeito
e o Município, cabe reexame necessário, se a sentença for de improcedência. BL: art. 19, LAP.

§ 1º Das decisões interlocutórias CABE agravo de instrumento. (Redação dada pela Lei nº
6.014, de 1973) (MPCE-2009) (Anal./PGERO-2015)

§ 2º Das sentenças e decisões proferidas contra o autor da ação e suscetíveis de recurso,

PODERÁ RECORRER QUALQUER CIDADÃO e também o MINISTÉRIO PÚBLICO.
(Redação dada pela Lei nº 6.014, de 1973) (MPSP-2005) (MPCE-2009) (TCEGO-2009) (Proc.
Legisl. -Câm. Cotia/SP-2017) (PGM-Andralina/SP-2017) (MPMG-2018)

(MPPR-2019): Nos termos da Lei da Ação Popular, assinale a alternativa correta: O MP, bem
como qualquer cidadão, poderá recorrer das sentenças e decisões proferidas contra o autor da
ação e suscetíveis de recurso. BL: art. 19, §2º, LAP.

(MPSC-2016): Segundo a Lei n. 4.717/65 (Ação Popular), ao MP cabe, além de acompanhar a

ação popular, apressar a produção probatória do feito, podendo recorrer da sentença contra a
pretensão do autor da aludida ação, faculdade aberta, ainda, a qualquer outro cidadão. BL: art.
6º, §4º c/c art. 19, §2º, LAP.

DISPOSIÇÕES GERAIS

Art. 20. Para os fins desta lei, CONSIDERAM-SE ENTIDADES AUTÁRQUICAS:

a) o serviço estatal descentralizado com personalidade jurídica, custeado mediante

orçamento próprio, independente do orçamento geral; (MPGO-2016)

b) as pessoas jurídicas especialmente instituídas por lei, para a execução de serviços de

interesse público ou social, custeados por tributos de qualquer natureza ou por outros recursos
oriundos do Tesouro Público;

c) as entidades de direito público ou privado a que a lei tiver atribuído competência para
receber e aplicar contribuições parafiscais.

Art. 21. A ação prevista nesta lei PRESCREVE em 5 (cinco) anos. (MPSC-2010) (MPMG-
2011) (MPAL-2012) (TJRJ-2014) (TCEGO-2014) (TRF3-2016) (Anal. Judic./TRT11-2017)

Art. 22. APLICAM-SE à ação popular as regras do Código de Processo Civil, naquilo em
que não contrariem os dispositivos desta lei, nem a natureza específica da ação. (PFN-2007)
(MPDFT-2015)

(DPERN-2015-CESPE): Assinale a opção correta no que diz respeito à ação popular: A

execução de multa diária por descumprimento de obrigação fixada em medida liminar
concedida em ação popular independe do trânsito em julgado desta ação, conforme posição
do STJ. BL: art. 22, LAP.

##Atenção: ##STJ: Segundo o STJ, a execução de multa diária (astreintes) por

descumprimento de obrigação de fazer, fixada em liminar concedida em Ação Popular, pode
ser realizada nos próprios autos, por isso que não carece do trânsito em julgado da sentença
final condenatória. É que a decisão interlocutória, que fixa multa diária por descumprimento
de obrigação de fazer, é título executivo hábil para a execução definitiva. (STJ, REsp
1098028/SP, Rel. Min. Luiz Fux, 1ª T. j. 09/02/10). Por outro lado, na Ação Civil Pública,
segundo o Art. 12, § 2º, da Lei 7.347/85, a multa cominada liminarmente só será exigível do
 réu após o trânsito em julgado da decisão favorável ao autor, mas será devida desde o dia
em que se houver configurado o descumprimento. Portanto, conclui-se que, na Ação Popular,
não há esta exigência de aguardar o trânsito em julgado, segundo o entendimento do STJ
acerca do tema.

Brasília, 29 de junho de 1965; 144º da Independência e 77º da República.

H. Castello Branco
Milton Soares Campos

Este texto não substitui o publicado no DOU de 5.7.1965 e republicado no DOU de 8.4.1974

Súmulas Importantes:

STF:

SÚMULA Nº 365: PESSOA JURÍDICA NÃO TEM LEGITIMIDADE PARA PROPOR AÇÃO
POPULAR. (TJBA-2012)

SÚMULA Nº 101: O MANDADO DE SEGURANÇA NÃO SUBSTITUI A AÇÃO POPULAR.