I.

LOS TIPOS PENALES -ANÁLISIS: Denuncia Falsa (Denuncia Calumniosa) y Fraude

Procesal

De la ubicación sistemática de los delitos incoados se desprende que es el interés del

Estado velar por el buen funcionamiento de la Administración de Justicia como objeto
de la tutela penal1. En la denuncia falsa existe un agravante que se diferencia de las penas
que se establecen con relación al delito de calumnia; la razón de ser de esa mayor
penalidad ha de verse en la mayor afectación al honor del ofendido, y en este caso por
la incertidumbre en la que hizo caer a la Administración de Justicia acerca de la
titularidad del derecho de propiedad y/o posesión que nos asistía, y aun nos asiste, por
la apertura de un procedimiento penal y en la prevención del riesgo que, en dichas
circunstancias, corren sus demás derechos2. El conocimiento de que el hecho
denunciado no constituye delito, y, a sabiendas persiste en denunciarlo como tal,
importa dicha conducta la vulneración de Principios elementales del Derecho Penal
Liberal, como son necesidad y proporcionalidad.

En el delito de fraude procesal, el bien jurídico protegido es la Administración de Justicia,

que implica a su vez una protección al Estado de Derecho que debe asistir a toda persona,
así como al respeto irrestricto de sus derechos fundamentales, derechos que se ponen
en riesgo cuando alguien realiza una denuncia que además de conocer su falsedad, es
respaldada por pruebas “creadas a medida”, que distorsionan la verdad de los hechos, y
declaraciones falsas que no sólo agravian al emplazado, sino que ponen en peligro su
honra y sus demás bienes jurídicos.

2.1. Algunos alcances dogmáticos del delito de Denuncia Calumniosa.

2.1.1.- Ubicación Sistemática.

El tipo penal de denuncia falsa se encuentra ubicado en el Titulo XVII,

Delitos Contra la Administración Pública, Capítulo III, Delitos contra la
Administración de Justicia, Sección 1, Delitos Contra la Función
Jurisdiccional.

2.1.2.- Descripción Típica.

El tipo penal de denuncia falsa se encuentra previsto y penado en el

artículo 402° del Código Penal en los siguientes términos:

1
Este es el criterio jurisprudencial asumido por nuestra Corte Suprema, cuando señala que la punición de los
delitos contra la función jurisdiccional derivan de la tutela de una administración de justicia correcta, interés
jurídicamente protegida por el Estado, por tratarse de bienes de carácter colectivo. (Véase, Ejecutoria
Suprema del 31/07/97, recaído sobre el Exp. N° 3040-95-Cusco. Normas Legales, Tomo 264. Pág. A-5).
2
VIVES ANTÓN, Tomás. Comentarios al Código Penal de 1995. Volumen II. Tirant lo Blanch. Valencia. 1996.
Pág. 1914-1915.

1
 “El que denuncia a la autoridad un hecho punible, A SABIENDAS QUE
NO SE HA COMETIDO, o EL QUE SIMULA PRUEBAS O INDICIOS DE SU
COMISIÓN QUE PUEDAN SERVIR DE MOTIVO PARA UN PROCESO PENAL
o el que falsamente se atribuye delito no cometido o que ha sido
cometido por otro, será reprimido con pena privativa de libertad no
mayor de tres años.” (…)

2.1.3.- Bien Jurídicamente Tutelado.

De la ubicación sistemática del delito de denuncia falsa se desprende que

el bien jurídicamente tutelado es, genéricamente la administración
pública, y específicamente, se protege la Administración de Justicia.

El artículo 402° del CP castiga la “falsa imputación” de una infracción penal

hecha ante el funcionario judicial o administrativo que tenga el deber de
proceder a su averiguación y castigo3.

El delito de denuncia falsa es según la posición doctrinal mayoritaria una

delito PLURIOFENSIVO, atentatorio de la Administración de Justicia, en
cuanto supone ponerla inútilmente en marcha, y del honor del imputado,
si bien éste con carácter subsidiario y supeditado al primero 4.

La relación con el honor es evidente si se considera que la falsa imputación

puede efectivamente lesionarlo, lo que confirma las estrechas relaciones
que dicho delito guarda con la calumnia; sin embargo en la denuncia falsa
pueden verse afectados otros derechos, como son: la libertad, la
intimidad, el patrimonio, en función a las medidas cautelares que puedan
adoptarse como consecuencia de la falsa imputación5.

Si bien de la ubicación sistemática del delito incoado se desprende que el

interés del Estado -el buen funcionamiento de la Administración de
Justicia- es el objeto de la tutela penal6, cabe indicar que éste por sí solo

3
Del mismo parecer en la doctrina penal española, MUÑOZ CONDE, Francisco; Derecho Penal. Parte especial;
Duodécima Edición; Tirant lo Blanch; Valencia, 1999. p. 882.
4
Con referencia a la doctrina penal mayoritaria, véase a GÓNZALEZ RUS, Juan José; en “Compendio de
Derecho Penal Español (Parte Especial)” dirigido por Manuel COBO DEL ROSAL; Editorial Marcial Pons,
Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.; Madrid, 200; pág. 871. Del mismo parecer MUÑOZ CONDE, Francisco;
Derecho Penal. Parte Especial; Duodécima Edición; Tirant lo Blanch; Valencia, 1999. pág. 880.
5
GÓNZALES RUS, Juan José en: “Compendio de Derecho Penal Español (Parte Especial)” dirigido por Manuel
COBO DEL ROSAL; Editorial Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, S.A.; Madrid, 200; p. 871.
6
Por ejemplo, este es el criterio jurisprudencial asumido por nuestra Corte Suprema, cuando señala que la
punición de los delitos contra la función jurisdiccional derivan de la cautela de una administración de justicia
correcta, interés jurídicamente protegida por el estado, por tratarse de bienes de carácter colectivo. (véase
ejecutoria suprema del 31/07/97, recaído sobre el expediente 3040-95-Cusco. Normas legales, Tomo 264.
Pág. A-5).

2
 no puede justificar la punición por el delito de denuncia falsa; tampoco la
afectación al honor puede por sí solo, justificar la punición por el delito de
denuncia falsa; ya que se trataría en todo caso de una calumnia. En la
denuncia falsa existe una agravante que se manifiesta en la diferencia de
las penas que se establecen con relación al delito de calumnia; la razón de
ser de esa mayor penalidad ha de verse en la mayor afectación al honor
del ofendido por la posible apertura de un procedimiento penal y en la
prevención del riesgo que, en dichas circunstancias, corren sus demás
derechos7.

2.2.- Tipicidad objetividad.

2.2.1 Sujetos.

De la descripción del tipo penal se desprende que el delito de denuncia falsa

es un delito común, así, sujeto activo puede serlo cualquiera.

Directamente sujeto pasivo es el Estado en cuanto titular de la

Administración de Justicia pero mediatamente, también se ve afectado el
falsamente imputado, cuyo honor y demás derechos fundamentales,
cuanto menos, se ponen en peligro con la imputación y subsiguiente
apertura de procedimiento judicial”8.

2.2.2 Acción típica.

El delito de denuncia falsa admite las siguientes formas comitivas:

a) Denunciar a la autoridad un hecho punible no cometido.-

Esta modalidad comisiva consiste en poner en conocimiento de la

autoridad un hecho que si fuera cierto, constituiría delito 9.

Como bien afirma en la doctrina penal argentina FONTAN BALESTRA, la

acción consiste en “denunciar falsamente un delito ante la autoridad”;
ya sea de los contenidos en el Código Penal o en las Leyes especiales10,

7
Vives Antón, Tomas; comentarios al Código Penal de 1995; volumen II; Editorial Tiran lo Blanch; Valencia
1996. Pág. 1914-1915.
8
GONZÁLEZ RUS, Juan José: “Compendio de Derecho Penal Español (Parte Especial)”dirigido por Manuel
Cobro del Rosal; Pons, editorial Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, S.A. Madrid, 2000; p. 873.
9
Gonzales Rus, Juan José: “Compendio de Derecho Penal Español (Parte Especial)”dirigido por Manuel Cobro
del Rosal; Pons, editorial Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, S.A. Madrid, 2000; p. 873.
10
Véase FONTAN BALESTRA, Carlos. Derecho Penal (Parte Especial). Decimoquinta Edición. Abeledo Perrot;
Buenos Aires. 1998. Pág. 820-821.

3
 como ocurre con el grave delito de Hurto y falsificación de documentos,
previstos y penados 185°, 186° y 428° del Código Penal.

El hecho denunciado ha de ser objetivamente falso- ya veremos que

también debe serlo subjetivamente. La falsedad se refiere a aquellas
circunstancias que tornan al hecho, no punible.

Según Carlos CREUS, la denuncia es falsa cuando en el autor media el

conocimiento- correspondido objetivamente- de que el delito que
denuncia no ha existido, o ha existido con modalidades que cambien
totalmente su especie y que él deforma al denunciar11. En el presente
caso, el denunciado a través de sus declaraciones ha atribuido una
conducta ilícita falsamente contra el suscrito.

En este orden, CUELLO CALÓN enumera así los supuestos de denuncia

falsa12.

 Cuando el hecho no se ha realizado.

 Cuando se imputa un delito efectivamente realizado, al que no

tuvo participación en él.

 Cuando siendo cierto el hecho y siendo su autor la persona

acusada, se omiten circunstancias concurrentes en el hecho
que eximen de responsabilidad.

 Cuando se denuncian hechos verdaderos que no tiene

carácter delictuoso e, intencionalmente, se los presenta
como teniéndolo.

b) Simular pruebas o indicios de la comisión de un hecho punible que

motiven el ejercicio de la acción penal.

Según la Real Academia de la Lengua Española “simular” es representar

una cosa, fingiendo o imitando lo que no es.

En la doctrina penal española, GONZALES RUS considera que la

impostura “ha de ser creíble”, esto es, capaz de engañar a los
funcionarios ante los cuales se le hace la simulación 13.

11
CREUS, Carlos. Derecho Penal (Parte Especial). Tomo II. 6° Edición. Estreas. Buenos Aires. 1999. Pág. 238.
12
Citado por FONTAN BALESTRA, Carlos. Derecho Penal (Parte Especial). Decimoquinta Edición. Abeledo
Perrot. Buenos Aires. 1998. Pág. 821.
13
GÓNZALES RUS, Juan José; en “Compendio de Derecho Penal Español (Parte Especial)” dirigido por Manuel
COBO DEL ROSAL; Editorial Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, S.A.; Madrid. 2000. Pág. 873.

4
 Esta modalidad comisiva consiste en presentar indicios o pruebas falsas
que sirvan para deducir la existencia del delito y la cualidad de víctima o
responsable de la persona que sobre la cual se hace la simulación.

2.3. Tipicidad subjetiva.

De la descripción del tipo penal se desprende que se trata de un delito doloso 14

(conocimiento de la falsedad de lo imputado, y voluntad de calumniar).

Respecto a la primera modalidad delictiva (denunciar a la autoridad un hecho

punible) el agente no sólo debe querer denunciar, además debe saber que lo que
está denunciando ante la autoridad competente es un hecho punible, sino además
deberá saber que ese hecho es objetivamente falso. En palabras de MUÑOZ
CONDE, se trata de un “temerario desprecio hacia la verdad”15; según FONTAN
BALESTRA, para apreciar claramente esta situación, es precioso no perder de vista
que el denunciante obre de mala fe, sabiendo que lo que afirma es falso16; y,
GONZALES RUS17 considera que se comprende dentro de los alcances de la
tipicidad subjetiva: “Los casos en que el sujeto efectúa la denuncia sin haber
actuado con la mínima diligencia exigible para comprobar si era cierta o no la
acusación que hace, lo que de hecho supone llevarla a cabo aceptando la
posibilidad de que sea falsa”.

2.2. Algunos alcances dogmáticos del delito de Fraude Procesal (Art. 416º del C.P.)

Este tipo penal contenido en el artículo 416º del Código Penal Peruano
textualmente describe:

"El que, por cualquier medio fraudulento, induce a error a un funcionario o

servidor público para obtener resolución contraria a la ley, será reprimido
con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro años."

2.1.1. Tipicidad objetiva

a. El medio fraudulento. No se requiere de un medio específico para la

configuración de este tipo penal, sino que éste puede realizarse

14
Según nuestra Jurisprudencia penal “el delito contra la administración de justicia en cualquiera de sus
formas es un delito tipificado doloso”. Véase la Ejecutorias Supremas. Pág. 249.
15
MUÑOZ CONDE, Francisco. Derecho Penal (Parte Especial). Duodécima Edición. Tirant lo Blanch. Valencia.
1999. Pág. 882.
16
FONTAN BALESTRA, Carlos. Derecho Penal (Parte Especial). Decimoquinta Edición. Abeledo Perrot. Buenos
Aires. 1998. Pág. 823.
17
GÓNZALES RUS, Juan José; en “Compendio de Derecho Penal Español (Parte Especial)” dirigido por Manuel
COBO DEL ROSAL; Editorial Marcial Pons, Ediciones Jurídicas y Sociales, S.A.; Madrid, 2000; Pág. 875.

5
 mediante cualquier medio fraudulento. Entendiéndose por
fraudulento aquello que es falso, aquello que no corresponde a la
realidad, pero que además ha sido hecho con el propósito de inducir
a error, es decir, se trata de un medio engañoso. En ese sentido,
hablaremos necesariamente de un medio fraudulento cuando nos
referimos a la declaración falsa del denunciado, la misma que ha dado
como origen, la interposición de una falsa denuncia, con contenido
falso, a la 50° Fiscalía Provincial Penal de Lima por delito de Falsedad
documentaria y hurto, Caso 365-2019, a fin que se inicien
investigaciones contra el suscrito. Conducta que se enmarcaría
dentro del Art. 416° del Código Penal, pues como bien acota, el
maestro español Cerezo Mir, en su libro Los Problemas
Fundamentales del Derecho penal... "aunque el proceso sea una lucha
no puede ir tan lejos que permita el empleo del fraude y el dolo, el
proceso persigue el derecho y ha de ser guiado por la verdad, tanto en
lo que se refiere al derecho pretendido, como a la forma de llevarlo".

b. El inducir a error. El verbo rector del fraude procesal es el inducir a

error, es decir, mediante un mecanismo fraudulento se busca crear
en el funcionario público, una concepción errada de las circunstancias
que fundamentarán finalmente su decisión, el que, como
consecuencia expide una resolución contraria a la ley. Ésta inducción
estará determinada generalmente por dichos, declaraciones o
elementos probatorios falsos. Lo que se configura en el presente
caso, pues el denunciado ha ingresado una denuncia a la 50° Fiscalía
Provincial Penal de Lima por delito de Falsedad documentaria y hurto,
Caso 365-2019.

2.1.2. Tipicidad subjetiva

Es un tipo netamente doloso. El que se configura con el conocimiento y

voluntad de utilizar un medio fraudulento (que en este caso fue la
declaración del denunciado ante el Ministerio Público) a que hace
mención el tipo, y el determina a la vez que el funcionario, incurriendo
en error, emita una resolución contraria a derecho