Anchoring bias occurs when people rely too much on pre-existing information or the first

information they find when making decisions. For example, if you first see a T-shirt that costs $1,200
– then see a second one that costs $100 – you’re prone to see the second shirt as cheap. Whereas, if
you’d merely seen the second shirt, priced at $100, you’d probably not view it as cheap. The anchor
– the first price that you saw – unduly influenced your opinion.

Anchoring Bias Example in Finance

If I were to ask you where you think Apple’s stock will be in three months, how would you approach
it? Many people would first say, “Okay, where’s the stock today?” Then, based on where the stock is
today, they will make an assumption about where it’s going to be in three months. That’s a form of
anchoring bias. We’re starting with a price today, and we’re building our sense of value based on
that anchor.

Anchoring in Public Markets

Anchoring bias is dangerous yet prolific in the markets. Anchoring, or rather the degree of anchoring,
is going to be heavily determined by how salient the anchor is. The more relevant the anchor seems,
the more people tend to cling to it. Also, the more difficult it is to value something, the more we
tend to rely on anchors.

So when we think about currency values, which are intrinsically hard to value, anchors often get
involved. The problem with anchors is that they don’t necessarily reflect intrinsic value. We can
develop the tendency to focus on the anchor rather than the intrinsic value.

Avoiding Anchoring Bias

So, how do you guard against an anchoring bias? There’s no substitute for rigorous critical thinking.
When you approach evaluation, instead of looking at where a stock is now, why not build up a first
principles evaluation using DCF analysis? When analysts find their evaluation is far out from the
actual stock price, they often try to change their evaluation to match the market. Why? Because
they’re being influenced by the anchor instead of trusting their own due diligence.

Why are we so optimistic in our estimation of a projects cost and schedule? Why are we so surprised
when something inevitably goes wrong? Because of the human tendency to underestimate
disjunctive events.

Studies of choice amongst gamblers show that they tend to overestimate the probability of
conjunctive events and to underestimate the probability of disjunctive events (Cohen and Chesnick,
1972). The basic idea is that people take more gambling risks to avoid losses than for a possible
gain. In relation to anchoring and adjustment, gamblers tend to anchor their choices to his
mentality, failing to adjust for probability. For example, when participants are given a simple task
(choosing a red marble from a bag 50% red, 50% white), conjunctive task (choosing a red marble
seven times in a row from a bag contained 90% red, 10% white), and a disjunctive task (choosing a
red marble at least one in 7 goes with a bag contained 10% red and 90% white), participants will
choose the disjunctive task. The disjunctive task is framed to avoid losses, but the other tasks have
better odds. Regardless, the gamblers avoid adjustments to their mentality and therefore have to
deal with lower odds. Dawes (1988) found that even when people are pointed out the
inconsistencies in their thinking, they still stick by their original choice.
Tversky and Kahneman (1974) devised the prospect theory to explain the behaviour of loss aversion.
The theory assumes that individuals identify with a reference point, and that people are more
sensitive to potential losses than to potentials gains. As such, people are more willing to accept
lower winning odds if it means lowering the possibility of losses. Of course casinos would be
bankrupt by now if everyone person thought this way. Distorted judgement, wishful thinking or even
sheer desperation affect the way making decisions can override our natural instincts (Edwards,
1968).

Overconfidence bias is a tendency to hold a false and misleading assessment of our skills, intellect,
or talent. In short, it’s an egotistical belief that we’re better than we actually are. It can be a
dangerous bias and is very prolific in behavioral finance and capital markets.

Understanding where the markets are going and so on is one of the most important skills in finance
and investing. In this industry, most market analysts consider themselves to be above average in
their analytical skills. However, it is obviously a statistical impossibility for most analysts to be above
the average analyst.

James Montier conducted a survey of 300 professional fund managers, asking if they believe
themselves above average in their ability. Some 74% of fund managers responded in the affirmative.
74% believed that they were above average at investing. And of the remaining 26%, most thought
they were average. In short, virtually no one thought they were below average. Again, these figures
represent a statistical impossibility.

It’s fascinating to see how common it is to hear fund managers state something like, “I know
everyone thinks they’re above average, but I really am.”

The danger of an overconfidence bias is that it makes one prone to making mistakes in investing.
Overconfidence tends to make us less than appropriately cautious in our investment decisions. Many
of these mistakes stem from an illusion of knowledge and/or an illusion of control.

Fear of Being Wrong is Helpful in Investing

While confidence is often considered a strength in many situations, in investing, it tends to be more
frequently be a weakness. Careful risk management is critical to successful investing. But being
mistakenly overconfident in our investment decisions interferes with our ability to practice good risk
management. The overconfidence bias often leads us to view our investment decisions as less risky
than they actually are.

Ray Dalio, founder of the world’s largest hedge fund, Bridgewater & Associates, has commented
many times that being overconfident can lead to disastrous results. In an interview with Forbes, he
attributed a significant amount of his success to avoiding any overconfidence bias. Dalio states that
he makes it a point to stay keenly aware of the possibility of his assessments being incorrect. “I knew
that no matter how confident I was in making any single bet, that I could still be wrong.” With that
mindset, he always strives to consider worst-case scenarios and take appropriate steps to minimize
his risk of loss.

Dalio’s statement regarding his analytical ability is a powerful one coming from someone who, by all
accounts, is one of the people who might be well-justified in thinking themselves above (way above)
average at investing.

Types of Overconfidence
The easiest way to get a thorough grasp of overconfidence bias is to look at examples of how bias
plays out in the real world. Below is a list of the most common types of biases.

#1 Over Ranking

Over ranking is when someone rates their own personal performance as higher than it actually is.
The reality is that most people think of themselves as better than average. In business and investing,
this can cause major problems because it typically leads to taking on too much risk.

#2 Illusion of Control

The illusion of control bias occurs when people think they have control over a situation when in fact
they do not. On average, people believe they have more control than they really do. This, again, can
be very dangerous in business or investing, as it leads us to think situations are less risky than they
actually are. Failure to accurately assess risk leads to failure to adequately manage risk.

#3 Timing Optimism

Timing optimism is another aspect of overconfidence psychology. An example of this is where

people overestimate how quickly they can do work and underestimate how long it takes them to get
things done. Especially for complicated tasks, business people constantly underestimate how long a
project will take to complete. Likewise, investors frequently underestimate how long it may take for
an investment to pay off.

#4 Desirability Effect

The desirability effect is when people overestimate the odds of something happening simply
because the outcome is desirable. This is sometimes referred to as “wishful thinking”, and is a type
of overconfidence bias. We make the mistake of believing that an outcome is more probable just
because that’s the outcome we want.

People have extreme difficulty not letting recent information bias their assessment of prior
decisions. This inability to disregard hindsight information is called hindsight bias. The phenomenon
of believing one had more knowledge than one truly did can lead to dubious claims. After the fact, a
surprising number claim that they knew their team should have prepared for the other team to call a
trick play, though very few openly predict the trick play in advance. Economically, hindsight bias can
play a significant role in staffing decisions. For example, an employee might propose a well-prepared
and well- thought-out strategy that maximizes the expected returns of the strategy subject to some
limit on the risks of negative returns given all the information that is available at the time. However,
if the scenario that is subsequently realized involves substantial negative returns, a manager
suffering from hindsight bias could claim that the outcome was obvious and he always knew that it
was a bad idea. Such claims can be stifling in a work setting. Employees might begin to fear
proposing anything innovative for fear they will be held responsible for information that is not
available at the time a decision must be made. Similarly, courts often find accountants responsible
for not anticipating poor outcomes that lead to businesses becoming insolvent. Much of the
evidence suggests there is a heavy dose of hindsight bias in these court proceedings.

Hindsight bias is somewhat related to projection bias in that people are unable to project what their
decision would be in a different state. However, hindsight bias does not deal with projecting
preferences but beliefs. Thus, it should truly fall under the biases discussed in Chapter 7. However,
projection bias may be a cause of hindsight bias. For example, a decision maker in a hot state might
make decisions with bad consequences. If these consequences were foreseeable in the cold state,
the decision maker might suppose the decision was poorly made. However, if the cold-state decision
maker were placed in a hot state, he might readily make the decision again.

A close cousin of hindsight bias is the curse of knowledge. The curse of knowledge refers to the
phenomenon of believing that others possess the same knowledge you do. The curse of knowledge
is key to a whole class of economic problems often referred to as games of asymmetric information,
in which one player has access to information that the other player or players cannot observe.

A classic example of asymmetric information is the purchase of a used car. The used car seller
usually has much better information about the condition and reliability of the car than does the
buyer. In modeling such games, economists usually assume that the person with private information
can accurately assess how much information the other players have. In the case of the used car, a
rational seller should be able to recognize that consumers don’t know the reliability of the car, and
thus the consumer will not be willing to pay very much for the vehicle. Because there is no way to
independently verify that the car is reliable, the buyer would necessarily offer less money owing to
the risk involved. In this case, if the car is reliable, and therefore valuable, the seller will be better off
not selling the car because he could not recover the value. Alternatively, if the car is unreliable, and
therefore worthless, the seller will sell the car and receive a low, but fair, price for it.

Suppose instead that the seller suffered from the curse of knowledge. In this case, he would assume
the buyer can tell a reliable car from an unreliable car, increasing the price of the reliable car and
decreasing the price of the unreliable car. If the buyer continues to be so uncertain of the quality
that he would not buy a high-priced car, then the seller will only sell low-quality cars but will sell at a
lower price than if he did not suffer from the curse of knowledge.
Bias penahan terjadi ketika orang terlalu mengandalkan informasi yang sudah ada sebelumnya atau
informasi pertama yang mereka temukan ketika membuat keputusan. Misalnya, jika Anda pertama
kali melihat T-shirt yang harganya $ 1.200 - kemudian lihat yang kedua yang harganya $ 100 - Anda
cenderung melihat kemeja kedua itu murah. Sedangkan, jika Anda hanya melihat kemeja kedua,
dengan harga $ 100, Anda mungkin tidak akan melihatnya sebagai murah. Jangkar - harga pertama
yang Anda lihat - terlalu memengaruhi pendapat Anda.

Contoh Penahan Bias di Keuangan

Jika saya bertanya kepada Anda di mana menurut Anda stok Apple akan berada dalam tiga bulan,
bagaimana Anda akan mendekatinya? Banyak orang pertama-tama akan berkata, "Oke, di mana stok
hari ini?" Kemudian, berdasarkan di mana stok hari ini, mereka akan membuat asumsi tentang di
mana akan berada dalam tiga bulan. Itu adalah bentuk penahan bias. Kami mulai dengan harga hari
ini, dan kami membangun indra nilai berdasarkan jangkar itu.

Jangkar di Pasar Publik

Bias jangkar berbahaya namun produktif di pasar. Penahan, atau lebih tepatnya tingkat penahan,
akan sangat ditentukan oleh seberapa penting jangkar itu. Semakin relevan jangkar tampaknya,
semakin banyak orang cenderung berpegang teguh padanya. Juga, semakin sulit untuk menilai
sesuatu, semakin kita cenderung mengandalkan jangkar.

Jadi ketika kita berpikir tentang nilai mata uang, yang secara intrinsik sulit dinilai, jangkar sering
terlibat. Masalah dengan jangkar adalah bahwa mereka tidak mencerminkan nilai intrinsik. Kita
dapat mengembangkan kecenderungan untuk fokus pada jangkar daripada nilai intrinsik.

Menghindari Penahan Bias

Jadi, bagaimana Anda menjaga terhadap bias anchoring? Tidak ada pengganti untuk pemikiran kritis
yang ketat. Ketika Anda mendekati evaluasi, alih-alih melihat di mana stok sekarang, mengapa tidak
membangun evaluasi prinsip pertama menggunakan analisis DCF? Ketika analis menemukan evaluasi
mereka jauh dari harga saham aktual, mereka sering mencoba mengubah evaluasi mereka agar
sesuai dengan pasar. Mengapa? Karena mereka dipengaruhi oleh jangkar alih-alih mempercayai uji
tuntas mereka sendiri.
Mengapa kami begitu optimis dalam memperkirakan biaya dan jadwal proyek ? Mengapa kita begitu
terkejut ketika ada sesuatu yang tidak beres terjadi? Karena kecenderungan manusia untuk
meremehkan peristiwa disjungtif.

Studi pilihan di antara penjudi menunjukkan bahwa mereka cenderung melebih-lebihkan

probabilitas peristiwa konjungtif dan meremehkan probabilitas peristiwa disjungtif (Cohen dan
Chesnick , 1972). Ide dasarnya adalah bahwa orang mengambil lebih banyak risiko judi untuk
menghindari kerugian daripada untuk mendapatkan keuntungan. Dalam kaitannya dengan penahan
dan penyesuaian, penjudi cenderung mengaitkan pilihan mereka dengan mentalitasnya, gagal
menyesuaikan kemungkinan. Misalnya, ketika peserta diberikan tugas sederhana (memilih marmer
merah dari tas 50% merah, 50% putih), tugas konjungtif (memilih marmer merah tujuh kali berturut-
turut dari tas berisi 90% merah, 10% putih ), dan tugas disjungtif (memilih marmer merah setidaknya
satu dari 7 cocok dengan tas berisi 10% merah dan 90% putih), peserta akan memilih tugas
disjungtif. Tugas disjungtif dibingkai untuk menghindari kerugian, tetapi tugas lain memiliki peluang
yang lebih baik. Terlepas dari itu, para penjudi menghindari penyesuaian terhadap mentalitas
mereka dan karenanya harus berurusan dengan peluang yang lebih rendah. Dawes (1988)
menemukan bahwa bahkan ketika orang menunjukkan ketidakkonsistenan dalam pemikiran mereka,
mereka tetap berpegang pada pilihan asli mereka.

Tversky dan Kahneman (1974) menyusun teori prospek untuk menjelaskan perilaku keengganan
terhadap kerugian. Teori ini mengasumsikan bahwa individu mengidentifikasi dengan titik referensi,
dan bahwa orang lebih sensitif terhadap potensi kerugian daripada keuntungan potensial. Dengan
demikian, orang lebih bersedia menerima peluang menang yang lebih rendah jika itu berarti
menurunkan kemungkinan kerugian. Tentu saja kasino akan bangkrut sekarang jika semua orang
berpikir seperti ini. Penilaian yang menyimpang, angan-angan atau bahkan keputusasaan semata-
mata mempengaruhi cara pengambilan keputusan dapat mengesampingkan naluri alami kita
(Edwards, 1968).

Bias kepercayaan berlebihan adalah kecenderungan untuk memiliki penilaian yang salah dan
menyesatkan tentang keterampilan, kecerdasan, atau bakat kita. Singkatnya, ini adalah kepercayaan
egois bahwa kita lebih baik daripada yang sebenarnya. Ini bisa menjadi bias berbahaya dan sangat
produktif dalam keuangan perilaku dan pasar modal.

Memahami ke mana arah pasar dan seterusnya adalah salah satu keterampilan terpenting dalam
keuangan dan investasi. Dalam industri ini, sebagian besar analis pasar menganggap diri mereka di
atas rata-rata dalam keterampilan analitis mereka. Namun, jelas merupakan ketidakmungkinan
statistik bagi sebagian besar analis untuk berada di atas rata-rata analis.
James Montier melakukan survei terhadap 300 manajer dana profesional, menanyakan apakah
mereka percaya diri di atas rata-rata dalam kemampuan mereka. Beberapa 74% manajer dana
merespons dalam persetujuan. 74% percaya bahwa mereka berada di atas rata-rata dalam
berinvestasi. Dan dari 26% sisanya, sebagian besar menganggapnya rata-rata. Singkatnya, hampir
tidak ada yang mengira mereka di bawah rata-rata. Sekali lagi, angka-angka ini mewakili
ketidakmungkinan statistik.

Sangat menarik untuk melihat seberapa umum mendengar manajer dana menyatakan sesuatu
seperti, "Saya tahu semua orang berpikir mereka di atas rata-rata, tetapi saya benar-benar."

Bahaya bias kepercayaan yang berlebihan adalah bahwa hal itu membuat seseorang cenderung
melakukan kesalahan dalam berinvestasi. Keyakinan berlebihan cenderung membuat kita kurang
hati-hati dalam mengambil keputusan investasi. Banyak kesalahan ini berasal dari ilusi pengetahuan
dan / atau ilusi kontrol.

Ketakutan Menjadi Salah Bermanfaat dalam Berinvestasi

Sementara kepercayaan sering dianggap kekuatan dalam banyak situasi, dalam berinvestasi, itu
cenderung lebih sering menjadi kelemahan. Manajemen risiko yang cermat sangat penting untuk
investasi yang sukses. Tetapi terlalu percaya diri secara keliru dalam keputusan investasi kami
mengganggu kemampuan kami untuk melakukan manajemen risiko yang baik. Bias kepercayaan
yang berlebihan sering membuat kita memandang keputusan investasi kita lebih tidak berisiko
daripada yang sebenarnya.

Ray Dalio , pendiri dana lindung nilai terbesar di dunia, Bridgewater & Associates, telah berkomentar
berkali-kali bahwa terlalu percaya diri dapat menyebabkan hasil yang menghancurkan. Dalam
sebuah wawancara dengan Forbes, ia mengaitkan sejumlah besar kesuksesannya dengan
menghindari bias kepercayaan yang berlebihan. Dalio menyatakan bahwa ia membuat titik untuk
tetap sadar akan kemungkinan penilaiannya salah. "Saya tahu bahwa tidak peduli seberapa yakin
saya dalam membuat taruhan tunggal, bahwa saya masih bisa salah." Dengan pola pikir itu, ia selalu
berusaha untuk mempertimbangkan skenario terburuk dan mengambil langkah-langkah yang tepat
untuk meminimalkan risiko kehilangan.

Pernyataan Dalio mengenai kemampuan analitisnya adalah pernyataan yang kuat yang berasal dari
seseorang yang, bagaimanapun juga, adalah salah satu dari orang-orang yang mungkin dibenarkan
dalam berpikir bahwa mereka berada di atas rata-rata (jauh di atas) dalam berinvestasi.

Jenis terlalu percaya diri

Cara termudah untuk mendapatkan pemahaman menyeluruh tentang bias kepercayaan berlebihan
adalah dengan melihat contoh bagaimana bias bermain di dunia nyata. Di bawah ini adalah daftar
jenis bias yang paling umum.

# 1 Lebih dari Ranking

Over ranking adalah ketika seseorang menilai kinerja pribadi mereka lebih tinggi daripada yang
sebenarnya. Kenyataannya adalah bahwa kebanyakan orang menganggap diri mereka lebih baik
daripada rata-rata. Dalam bisnis dan investasi, ini dapat menyebabkan masalah besar karena
biasanya menyebabkan terlalu banyak risiko.

# 2 Ilusi Kontrol

T ia ilusi kontrol bias terjadi ketika orang berpikir mereka memiliki kontrol atas situasi padahal
sebenarnya mereka tidak. Rata-rata, orang percaya mereka memiliki lebih banyak kontrol daripada
yang sebenarnya. Ini, sekali lagi, bisa sangat berbahaya dalam bisnis atau investasi, karena hal itu
membuat kita berpikir situasi lebih tidak berisiko daripada yang sebenarnya. Kegagalan untuk
menilai risiko secara akurat menyebabkan kegagalan mengelola risiko secara memadai.

# 3 Optimisme Pengaturan Waktu

Optimisme waktu adalah aspek lain dari psikologi percaya diri yang berlebihan. Contohnya adalah
ketika orang menilai terlalu tinggi seberapa cepat mereka dapat melakukan pekerjaan dan
meremehkan berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikan sesuatu. Khusus untuk
tugas-tugas rumit, pebisnis terus-menerus meremehkan berapa lama proyek akan selesai. Demikian
juga, investor sering meremehkan berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk investasi untuk
membayar.

# 4 Efek Keinginan

Efek keinginan adalah ketika orang melebih-lebihkan kemungkinan sesuatu terjadi hanya karena
hasilnya diinginkan. Ini kadang-kadang disebut sebagai "angan-angan", dan merupakan jenis bias
kepercayaan yang berlebihan. Kami membuat kesalahan dengan meyakini bahwa hasil lebih
mungkin terjadi hanya karena itulah hasil yang kita inginkan.
Orang-orang memiliki kesulitan yang ekstrem karena tidak membiarkan informasi terkini
membiaskan penilaian mereka terhadap keputusan sebelumnya . Ketidakmampuan untuk
mengabaikan informasi tinjau balik ini disebut bias tinjau balik. Fenomena meyakini seseorang
memiliki lebih banyak pengetahuan daripada yang benar-benar dapat menyebabkan klaim yang
meragukan. Setelah fakta itu, sejumlah orang yang mengejutkan mengklaim bahwa mereka tahu tim
mereka seharusnya mempersiapkan tim lain untuk melakukan permainan trik, meskipun sangat
sedikit yang secara terbuka memprediksi permainan trik sebelumnya. Secara ekonomi, bias tinjau
balik dapat memainkan peran penting dalam keputusan staf. Sebagai contoh, seorang karyawan
dapat mengusulkan strategi yang dipersiapkan dengan baik dan dipikirkan dengan matang yang
memaksimalkan pengembalian yang diharapkan dari subjek strategi hingga batas tertentu pada
risiko pengembalian negatif mengingat semua informasi yang tersedia pada saat itu. Namun, jika
skenario yang kemudian direalisasikan melibatkan pengembalian negatif substansial, seorang
manajer yang menderita bias melihat ke belakang dapat mengklaim bahwa hasilnya jelas dan dia
selalu tahu bahwa itu adalah ide yang buruk. Klaim semacam itu bisa terasa sulit di lingkungan kerja.
Karyawan mungkin mulai takut mengusulkan sesuatu yang inovatif karena takut mereka akan
bertanggung jawab atas informasi yang tidak tersedia pada saat keputusan harus dibuat. Demikian
pula, pengadilan sering menemukan akuntan yang bertanggung jawab untuk tidak mengantisipasi
hasil yang buruk yang menyebabkan bisnis menjadi bangkrut. Banyak bukti menunjukkan bahwa ada
bias dalam dosis besar dalam proses pengadilan ini.

Bias penglihatan agak terkait dengan bias proyeksi di mana orang tidak dapat memproyeksikan
keputusan mereka dalam keadaan yang berbeda. Namun, bias tinjau balik tidak berurusan dengan
preferensi proyeksi tetapi keyakinan. Dengan demikian, itu harus benar-benar jatuh di bawah bias
yang dibahas dalam Bab 7. Namun, bias proyeksi mungkin menjadi penyebab bias tinjau balik.
Misalnya, pembuat keputusan dalam keadaan panas mungkin membuat keputusan dengan
konsekuensi buruk. Jika konsekuensi ini dapat diperkirakan dalam keadaan dingin, pembuat
keputusan mungkin mengira keputusan itu dibuat dengan buruk. Namun, jika pembuat keputusan
keadaan dingin ditempatkan dalam keadaan panas, ia mungkin siap membuat keputusan lagi.

Sepupu dekat dari bias pandangan ke belakang adalah kutukan pengetahuan. Kutukan pengetahuan
mengacu pada fenomena meyakini bahwa orang lain memiliki pengetahuan yang sama dengan
Anda. Kutukan pengetahuan adalah kunci untuk seluruh kelas masalah ekonomi yang sering disebut
sebagai permainan informasi asimetris, di mana satu pemain memiliki akses ke informasi yang tidak
dapat diamati oleh pemain lain atau pemain lain.

Contoh klasik informasi asimetris adalah pembelian mobil bekas. Penjual mobil bekas biasanya
memiliki informasi yang lebih baik tentang kondisi dan keandalan mobil daripada pembeli. Dalam
memodelkan permainan seperti itu, ekonom biasanya berasumsi bahwa orang yang memiliki
informasi pribadi dapat secara akurat menilai berapa banyak informasi yang dimiliki pemain lain.
Dalam hal mobil bekas, penjual yang rasional harus dapat mengenali bahwa konsumen tidak
mengetahui keandalan mobil, dan dengan demikian konsumen tidak akan mau membayar banyak
untuk kendaraan tersebut. Karena tidak ada cara untuk memverifikasi secara independen bahwa
mobil itu dapat diandalkan, pembeli tentu akan menawarkan lebih sedikit uang karena risiko yang
terlibat. Dalam hal ini, jika mobil itu dapat diandalkan, dan karena itu bernilai, penjual akan lebih
baik tidak menjual mobil karena ia tidak dapat memulihkan nilainya. Atau, jika mobil tidak dapat
diandalkan, dan karena itu tidak berharga, penjual akan menjual mobil dan menerima harga rendah,
tetapi adil untuk itu.

Andaikan saja penjual menderita kutukan pengetahuan. Dalam hal ini, ia akan menganggap pembeli
dapat mengetahui mobil yang dapat diandalkan dari mobil yang tidak dapat diandalkan,
meningkatkan harga mobil yang dapat diandalkan dan menurunkan harga mobil yang tidak dapat
diandalkan. Jika pembeli terus begitu tidak yakin akan kualitasnya sehingga ia tidak akan membeli
mobil dengan harga tinggi, maka penjual hanya akan menjual mobil berkualitas rendah tetapi akan
menjual dengan harga lebih rendah daripada jika ia tidak menderita kutukan pengetahuan. .