REQUISITOS DE LA PRISIÓN PREVENTIVA CONFORME A LA CASACIÓN DE

MOQUEGUA (CASACIÓN 626-2013).

1. FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN SOBRE LA EXISTENCIA
DEL DELITO Y LA VINCULACIÓN CON EL IMPUTADO.
2. PROGNOSIS DE LA PENA EN TÉRMINO CONCRETO
3. PELIGRO PROCESAL (PELIGRO DE FUGA Y PELIGRO DE OBSTACULIZACIÓN).
4. PROPORCIONABILIDAD. (MEDIDA ALTERNATIVA QUE CUMPLE LA MISMA
FINALIDAD).
LA NORMA QUE SUSTENTA LA PRISIÓN PREVENTIVA ES EL ARTICULO 268° DEL
CÓDIGO PROCESAL PENAL QUE DICE QUE PARA IMPONER PRISIÓN PREVENTIVA
SE DEBE DE CONTAR CON FUNDADOS Y GRAVES ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
PARA ESTIMAR RAZONABLEMENTE LA COMISIÓN DE UN DELITO QUE VINCULE AL
IMPUTADO COMO AUTOR O PARTÍCIPE DEL MISMO, EN BUEN CRISTIANO ESTO
QUIERE DECIR, YA LA CASACIÓN 626-2013 DE MOQUEGUA SEÑALA QUE PARA
CUMPLIR ESTOS REQUISITOS SE REQUIERE DE DOS COSAS: UNA IMPUTACIÓN
CLARA Y UNA SUFICIENCIA DE ACTOS DE INVESTIGACIÓN SOBRE LA EXISTENCIA
DEL DELITO Y LA VINCULACIÓN DEL IMPUTADO AL MISMO, LA SENTENCIA
CASATORIA 001-2017 POR SU PARTE RESPECTO A ESTE REQUISITO Y EL DELITO
DE HURTO AGRAVADO QUE SE IMPUTA A MI PATROCINADO TENEMOS QUE LA
JUEZA SEÑALA QUE SE CUMPLE EN LA MEDIDA QUE EL TESTIGO RUBELL JONÁS
CHOMBO RODO DE FOJAS 29 A 32 SEÑALÓ QUE OBSERVÓ A FRANKLIN EDUARDO
MAGUIÑA CARUAJULCA DESDE EL INTERIOR DEL BUS QUE CUIDABA CORRIENDO
HACIA EL VEHÍCULO QUE LO ESPERABA CON EL MOTOR ENCENDIDO Y QUE
LLEVABA EN SUS MANOS UN BULTO.
ESTE TESTIGO, QUE SERÍA DE PROFESIÓN ABOGADO, SEÑALA QUE AL ESCUCHAR
RUIDOS EMPEZÓ A TOMAR FOTOS DEL VEHÍCULO, CUANDO LO NORMAL HUBIESE
SIDO QUE LLAME A LOS PROPIETARIOS DEL VEHÍCULO A FIN DE COMUNICAR EL
HECHO, SIN EMBARGO, PROCEDE A TOMAR FOTOS Y CUANDO VE QUE HUYEN
LOS IMPUTADOS ES QUE RECIÉN LLAMA A LOS PROPIETARIOS DANDO AVISO,
ESTA CONDUCTA NO ES LÓGICA A MÁS RAZÓN SI SE TRATA DE UNA PERSONA
CON ESTUDIOS SUPERIORES.
OTRO HECHO QUE LLAMA LA ATENCIÓN ES QUE AFIRMA HABER VISTO A MI
PATROCINADO CORRER CON UN BULTO EN LAS MANOS E INGRESAR
RAUDAMENTE AL VEHÍCULO QUE LO ESPERABA, NO PUEDE PERSER DE VISTA QUE
LO QUE PRESUNTAMENTE LLEVABA MI PATROCINADO ERA UNA BATERIA DE UN
PESO DE 30 KILOS APROXIMADAMENTE, A LO QUE SE LE SUMAN LAS MEMORIAS
QUE TAMBIÉN SE SEÑALAN HABRÍAN SIDO SUSTRAÍDAS ASÍ COMO LOS CABLES
CONECTORES Y A ESTO HAY QUE AGREGARLE QUE EVA MARIA VILLEGAS QUISPE,
PROPIETARIA DEL VEHÍCULO DEL CUAL SE HABRÍAN SUSTRAÍIDO LOS
ACCESORIOS EN SU MANIFESTACIÓN SEÑALA QUE TAMBIÉN HA SIDO MATERIA
DE SUSTRACCIÓN UN AUTO RADIO Y UN DVD MARCA PIONNER. LO SEÑALADO
NO CREÍBLE Y MÁS BIEN CONFIRMA LA TESIS DE LOS IMPUTADOS, PUES AMBOS
SEÑALAN QUE EL ÚNICO BIEN QUE HABRÍAN ENCONTRADO, ESTO ES LA
BATRERIA DEL VEHÍICULO FUE SEMBRADO POR LOS EFECTIVOS POLICIALES, ASÍ
LA JUEZ QUE DECRETA LA PRISIÓN PREVENTIVA AFIRMA QUE NO ES POSIBLE QUE
LA BATERÍA HAYA SIDO PUESTA POR LOS POLICÍAS AL SER UN OBJETO MUY
GRANDE, SI ESTO ES ASÍ MENOS MI PATROCINADO PUDO HABER CORRIDO COMO
SEÑALA EL TESTIGO CON LO PRESUNTAMENTE SUSTRAÍDO.
SOBRE LO VERTIDO POR EVA MARÍA VILLEGAS QUISPE EN EL SENTIDO DE UN
PRESUNTO ACUERDO OFRECIDO POR EL COIMPUTADO ROPON DE RECUPERAR
LOS AUTOPARTES DEL VEHÍCULO SOLO COSNTITUYE SU DICHO SIN QUE SE
ENCUENTRE CORROBORADO DE MANERA ALGUNA, POR EL CONTRARIO, ÉSTE EN
TODO MOMENTO HA NEGADO DE MANERA UNIFORME LOS HECHOS.
RESPECTO AL DELITO DE TENENCIA ILEGAL DE ARMAS Y MUNICIONES HAY QUE
TENER PRESENTE QUE ESTE ES UN DELITO DE MERA ACTIVIDAD, DE CARÁCTER
FORMAL, DE PELIGRO ABSTRACTO, Y PERMANETE, QUE GENERA UN RIESGO
PARA UN NÚMERO INDETERMINADO DE PERSONAS, LO QUE NO HA TENIDO EN
CUENTA LA JUEZ PUES NO HA ADVERTIDO QUE AL EFECTUAR EL REGISTRO Y
ENCONTRAR EL ARMA EN LA GUANTERA DEL VEHÍCULO SE CONSIGNA EN EL ACTA
CORRESPONDIENTE “PISTOLA SIN CACERINA”, ESTO ES, UN ARMA SIN
MUNICIÓN, INIDÓNEA PARA CAUSAR PELIGRO ALGUNO A LA SOCIEDAD, ES AHÍ
EN DONDE RADICA SU INOPERATIVIDAD, PUES SI EL ARMA, EN ESTE CASO
PISTOLA NO CONTABA CON CACERINA PARA QUE SEA OPERATIVA, ESTO ES,
ESTABA DESABASTECIDA.
EN LO QUE CONCIERNE A LAS MUNICIONES ENCONTRADAS EN LA PARTE
POSTERIOR DEL VEHÍCULO ES DE SEÑALAR QUE ESTAS NO CORRESPONDEN AL
ARMA ENCONTRADA EN LA GUANTERA POR SER DE CALIBRE DISTINTO, ADEMÁS
DE QUE EL ARMA NECESITABA DE CACERINA PARA SER CONSIDERADA
OPERATIVA, LA JUZGADORA NO HA TOMADEO EN CUENTA LA CASACIÓN 211-
2014-ICA QUE HACE UNA DIFERENCIACIÓN ENTRE TENENCIA IRREGULAR Y
TENENCIA ILEGAL, ARRIBANDO A LA CONCLUSIÓN QUE LA PRIMERA CONLLEVA
UNA SANCIÓN ADMINISTRATIVA MAS NO PENAL, ELLO EN BASE A QUE EL
DERECHO PENAL INTERVIENE CUANDO POR EL CARÁCTER DE LA OFENSIVIDAD O
LESIVIDAD DE LA CONDUCTA ESTOS RESULTEN SUMAMENTE GRAVOSOS Y DE
ÚLTIMA RATIO, EN EL CASO DE AUTOS LAS 7 U 8 BALAS ENCONTRADAS NO
CONSTITUYEN DELITO ALGUNO ATENDIENDO A LA FINALIDAD DEL BIEN JURÍDICO
PROTEGIDO, PPROBABLEMENTE SE TRATE DE UNA TENENCIA IRREGULAR POR NO
HABER OBSERVADO LA REGLAMENTACIÓN INSTITUCIONAL DE LA POLICÍA
NACIONAL DEL PERU AL ENCONTARSE EL IMPUTADO EN SITUACIÓN DE
DISPONIBILIDAD.
SEÑORES JUECES SUPERIORES, ESTANDO A LO SEÑALADO NO SE CUMPLE CON EL
PRIMER REQUISITO, ESTO ES LA SUFICIENCIA DE LOS ACTOS DE INVESTIGACIÓN
QUE ACREDITEN LOS DELITOS MENOS LA VINCULACIÓN DEL IMPUTADO
MAGUIÑA CARUAJULCA A LOS MISMOS, ELLO .
RESPECTO AL SEGUNDO REQUISITO,

RESPECTO AL TERCER REQUISITO,

RESPECTO A LA PROPORCIONABILIDAD DE LA MEDIDA DECRETADA,