PRESENTADO POR NICOL ANDREA UYAZAN GUTIERREZ

I.D: 4918
MATERIA: PROCESAL ADMINISTRATIVO.

ANÁLISIS JURISPRUDENCIAL

1. NÚMERO DE SENTENCIA SENTENCIA C. 426 de 2002

2. TIPO DE SENTENCIA Constitucional
3. FECHA DE SENTENCIA 29 de mayo de 2002

4. MAGISTRADO PONENTE DOCTOR RODRIGO ESCOBAR GIL

5. MAGISTRADOS QUE N/A
SALVARON EL VOTO
6. MAGISTRADOS QUE N/A
ACLARARON EL VOTO
7. ACTOR O ACCIONANTE FELIX FRANCISCO HOYO LEMUS

8. HECHOS O ELEMENTOS FELIX FRANCISCO HOYO LEMUS solicitó a través de una

FÁCTICOS acción constitucional se declarare la inexequibilidad o
exequibilidad condicionada del Art 84 del código de contencioso
administrativo Para probar su alegato, que no solo se pueda
proceder la nulidad contra actos administrativos, circulares de
servicio, actos de certificación y servicio.

9. NORMAS Artículos 2°, 29 y 229, de la Constitución Política.

CONSTITUCIONALES
OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO
10. PROCEDIMIENTOS N.A
ANTERIORES
11. PROBLEMA JURÍDICO DE ¿procede la acción simple nulidad contra actos de contenido
LA SENTENCIA particular de tutela contra fallos judiciales cuando estos
presuntamente vulneran derechos de defensa y acceso a la
administración de justicia?

12. DECISIÓN Declarar EXEQUIBLE el artículo 84 del Código Contencioso

Administrativo, siempre y cuando se entienda que la acción de
nulidad también procede contra los actos de contenido particular
y concreto, cuando la pretensión es exclusivamente el control de
la legalidad en abstracto del acto, en los términos de la parte
motiva de esta Sentencia.
13. DOCTRINA DEL CASO La corte se pronuncia frente Doctrina “de los motivos y
CONCRETO EN LA finalidades”, al sostener aquella que “la acción de simple nulidad
DECISIÓN MAYORITARIA procede contra los actos generales y abstractos, sobre lo cual hay
(TESIS) acuerdo, y contra todos aquellos actos particulares y concretos
que trasciendan a lo social, así el legislador no haya previsto esta
acción para estos actos interesantes a la comunidad.

Invoca que, atendiendo al texto del artículo 84 del C.C.A., lo único

que éste exige para que proceda la acción de nulidad simple es que
el acto acusado se encuentre dentro de una de las causales de
anulación, sin distinguir entre actos de contenido general o
particular, o entre actos de trascendencia social y sin ella.

Es que no se desnaturalice la esencia de cada una de las acciones

que el legislador ha previsto en el sistema jurídico, porque bajo el
manto de la acción de simple nulidad, que puede ser interpuesta
en cualquier tiempo, no pueden los ciudadanos lograr propósitos
e intereses personales cuando su derecho de acción ha caducado;
es por ello que debe estar presente en el ejercicio de la acción
prevista en el artículo 84 el interés de la legalidad y, en
determinados casos, -nulidad de actos particulares que conllevan
restablecimiento-, un interés colectivo de orden social o
económico.
CONCLUSIONES

El principio iura novit curia en materia de responsabilidad del Estado ha tenido un

desarrollo principalmente jurisprudencial en nuestro país, aplicándose con el fin de
garantizar el acceso a la justicia y la primacía de lo sustancial sobre las formalidades
en los eventos en que existe divergencia entre el título de imputación que quienes
pretenden obtener del Estado la reparación de un daño invocan en la demanda con el
que efectivamente se deriva de los hechos demostrados. Mediante esta revisión
bibliográfica, y en uso del método analítico-documental, encontraremos cuáles son los
límites a que debe ceñirse el juez al aplicar este principio y la forma como este se
desarrolla en la responsabilidad contractual y extracontractual del Estado.

los jueces administrativos han aplicado un principio de interpretación de la demanda

llamado iura novit curia, a partir del cual el juzgador se encuentra en

La posibilidad de analizar los hechos de la demanda, para adaptarlos a tal o cual

título de imputación, con el fin de hallar la mejor adecuación jurídica del caso y,
consigo, la verdad procesal.

No obstante y dado que este tipo de justicia es rogada, la acomodación jurídica del
asunto debe respetar y, por ende, enmarcarse en los hechos expuestos y las
pretensiones elevadas, comoquiera que al juez administrativo no le será dable emitir
un fallo extra o ultra petita, so pena de incurrir en decisiones judiciales
incongruentes.

A raíz de esta jurisprudencia de la corte constitucional se determina que se deben tener

en cuenta los principios señalados por dicha institución y el cómo analizar los motivos
y finalidades para poder demandar una norma de contenido particular en una nulidad
simple apaleando a que sean actos que conllevan restablecimiento un interés colectivo
de orden social y económico, pero debemos tener soportarnos en el siguiente concepto
que dio la corte constitucional en la sentencia c 851-2010.

El principio iura novit curia, es aquel por el cual, corresponde al juez la aplicación del
derecho con prescindencia del invocado por las partes, constituyendo tal prerrogativa,
un deber para el juzgador, a quien incumbe la determinación correcta del derecho,
debiendo discernir los conflictos litigiosos y dirimirlos según el derecho vigente,
calificando autónomamente, la realidad del hecho y subsumiéndolo en las normas
jurídicas que lo rigen.

En consecuencia, el principio iura novit curia evita que el juez quede atrapado en los
errores propuestos por las partes fundados en las normas desajustadas con la causa,
pues al fallador le corresponde aplicar las normas jurídicas con prescindencia de los
fundamentos que las partes enuncien, sin que pueda modificar el encuadre fáctico
proveniente de la litis.

se analizara esta conducta bajo el marco del derecho al debido proceso administrativo.