AÑO DE LA DIVERSIFICACIÓN PRODUCTIVA Y DEL FORTALECIMIENTO DE LA EDUCACIÓN
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XIV / Nº 701
CAS. Nº 986-2012 AYACUCHO
INTERDICTO DE RECOBRAR. Lima, veinticinco de setiembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: en discordia; vista
la causa número novecientos ochenta y seis guión dos mil doce, y
producida la votación correspondiente de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia; y, asimismo habiéndose dejado en Relatoría
de esta Sala Suprema el voto de la Señora Jueza Suprema
CABELLO MATAMALA obrante de folios ciento cuarenta y cuatro
a ciento cincuenta y tres del cuadernillo de casación; la misma que
no suscribe la presente por encontrarse con licencia otorgada
mediante resolución emitida por el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial; se deja constancia del mismo para los fines pertinentes de
acuerdo a ley, de conformidad con los artículos 141, 142, 148 y 149
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.-
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por Sharon Frine Guzmán
Miranda y la empresa Negusa Corporación Sociedad Anónima,
mediante escritos de folios novecientos treinta y seis a novecientos
cuarenta y novecientos cuarenta y ocho a novecientos cincuenta y
tres, respectivamente, contra la sentencia de vista (resolución
número ochenta y seis) de folios novecientos nueve a novecientos
veintinueve, de fecha veintisiete de enero de dos mil doce, expedida
por la Sala Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de
Ayacucho, que confirma la sentencia apelada (resolución número
cincuenta y uno) de folios seiscientos treinta y cinco a seiscientos
cuarenta y siete, de fecha quince de setiembre de dos mil diez, que
declara fundada la demanda interpuesta por Rina Paola Guzmán
Pariona contra Negusa Corporación Sociedad Anónima y Sharon
Frine Guzmán Miranda, sobre Interdicto de Recobrar.- CAUSALES
Y FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HAN DECLARADO
PROCEDENTES LOS RECURSOS DE CASACIÓN: RECURSO
DE CASACIÓN INTERPUESTO POR SHARON FRINE GUZMÁN
MIRANDA: Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha diez
de diciembre de dos mil doce, de folios ciento veintiuno a ciento
veintidós del cuadernillo de casación, ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por Sharon Frine Guzmán Miranda,
por la causal de infracción normativa procesal, sustentada en los
siguientes fundamentos: a) La sentencia de vista carece de una
debida motivación, pues tanto el A quo como el Ad quem no han
tomado en cuenta que el presente proceso es uno sobre Interdicto
de Recobrar, cuya finalidad es defender la posesión como un
derecho, y sin tomar en cuenta ello, se ha emitido una sentencia
que prescinde de oficio la actuación de pruebas categóricas que
acreditan fehacientemente que la demandante Rina Paola Guzmán
Pariona nunca poseyó el bien inmueble materia del proceso, lo cual
se encuentra acreditado con las actas levantadas en la diligencia
de lanzamiento recaídas en el Expediente número 1999-292; y
más bien, fue su madre Roberta Pariona Vilcatoma la posesionaria
y titular del citado bien inmueble; b) Ha obviado pronunciarse sobre
situaciones que fueron puestas en conocimiento por la recurrente,
como el hecho de que el Perito que realizó el dictamen pericial en
el proceso fue el mismo que emitió un dictamen contradictorio a
favor del Banco de Crédito del Perú al que la recurrente hipotecó el
bien materia de litis y que no ha sido notificada como parte en el
proceso; c) En la Escritura Pública mediante la cual se constituye
la garantía hipotecaria a favor de Negusa Corp. Sociedad Anónima
no se consigna numeración alguna; ello porque en aquella fecha el
bien sub materia no tenía numeración más que la consignada sin el
permiso de la respectiva Municipalidad; tal es así, que existen dos
viviendas con la numeración que aparece consignada en dicha
propiedad; y, d) El bien inmueble de propiedad de la suscrita tiene
dos fichas y en su contenido existen serias diferencias en la
identificación de las propiedades que tenían los padres de la hoy
demandante; incluso ocultan sus estados civiles y todo ello para
confundir la correcta administración de justicia. Siendo ello así, se
puede presumir que la Escritura Pública de Anticipo de Legítima es
un documento simulado, con el que se pretende desconocer la
compraventa del inmueble sub litis y, por lo tanto, la titularidad de la
recurrente; RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR
Lunes 2 de marzo de 2015
60665
NEGUSA CORPORACIÓN. SOCIEDAD ANÓNIMA: Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fecha diez de diciembre de dos
mil doce, de fojas ciento veintitrés a ciento veinticuatro del
cuadernillo formado en esta Sala Suprema, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada NEGUSA CORPOPORACIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA
por la causal de infracción normativa procesal, sustentada en los
siguientes fundamentos: a) Se ha vulnerado el principio de
congruencia, porque el Colegiado Superior, al haberse pronunciado
en la sentencia de vista sobre el derecho de propiedad de la
demandante, se desvió del marco del debate judicial de un proceso
de Interdicto de Recobrar, donde no se discute el derecho de
propiedad, sino la defensa del derecho de posesión. El Ad quem,
tras haber declarado indebidamente como propietaria a la
demandante, llega a determinar que se habría producido el despojo
judicial de la misma, sin antes evaluar y determinar si la actora
estaba en posesión del bien sub litis, que es la premisa fundamental
de la cual debió partir y que es materia de debate judicial; b) Se ha
vulnerado el principio de valoración conjunta de la prueba, porque
únicamente se ha tenido en cuenta el Acta de fecha ocho de agosto
de dos mil cinco; no obstante que la diligencia de lanzamiento se
realizó en dos etapas, habiéndose producido la primera el día
veinticinco de junio de dos mil dos, donde se acredita
fehacientemente que la posesionaria del inmueble objeto de
lanzamiento era Roberta Pariona Vilcatoma; sin embargo, este
documento no fue valorado por el Colegiado Superior. Así también
el Ad quem no ha valorado el escrito presentado por Roberta
Pariona Vilcatoma, de fojas cuatrocientos sesenta y siguientes del
Expediente número 292-99, en que hace notar su calidad de
posesionaría. Tampoco se ha valorado en forma conjunta y
completa la Escritura de Anticipo de Legítima y la Ficha Registral
número 13526, pues el proceso de Ejecución de Garantías se inició
en el mes de setiembre de mil novecientos noventa y nueve,
mientras que el anticipo de legítima fue otorgado con fecha nueve
de marzo de dos mil uno; además fue otorgado únicamente por uno
de los cónyuges, lo que demuestra que fue confeccionado como un
acto jurídico simulado para inducir a error al juzgador; y, c) Se ha
vulnerado la garantía constitucional de la motivación de las
sentencias judiciales, porque el Ad quem indebidamente al
fundamentar el derecho de propiedad de la demandante, no ha
fundamentado con suficiencia y razonabilidad los motivos que se
deben evaluar para la decisión de un proceso de Interdicto de
Recobrar por desalojo judicial, puesto que no han tomado en
cuenta todas las pruebas relevantes como el Acta de fecha
veinticinco de junio de dos mil dos donde se acredita que la
posesionaria del inmueble fue Roberta Pariona Vilcatoma; y
CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución de los
recursos de casación sub examine es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso, así con fecha dieciséis de
mayo de dos mil seis, de folios cincuenta y siete a sesenta y uno,
subsanado de folios sesenta y cinco a sesenta y seis Rina Paola
Guzmán Pariona interpone demanda de Interdicto de Recobrar
contra la empresa Negusa Corp. Sociedad Anónima, solicitando
que se le restituya la posesión del inmueble ubicado en la Avenida
Salvador Cavero número trescientos noventa y uno y trescientos
noventa y cinco, Distrito El Nazareno, con ciento setenta y nueve
metros cuadrados (179 m2) de área y, se ordene el pago de mil
dólares americanos (US$1,000.00) mensuales, por daños y
perjuicios, a partir de la fecha de ministración de la posesión, es
decir a partir del ocho de agosto de dos mil cinco, hasta el día en
que se le restituya la posesión. Argumenta que en el proceso de
Ejecución de Garantías seguido por la empresa demandada contra
su señora madre Roberta Pariona Vilcatoma (Expediente número
1999-292), se remató y adjudicó el inmueble hipotecado ubicado
en la tercera cuadra de la Avenida Salvador Cavero, sin embargo,
el lanzamiento no se ejecutó en el predio hipotecado de propiedad
de su madre, sino en el predio de propiedad de la recurrente,
colindante con el de su madre, pero perfectamente diferenciable,
ministrándose la posesión a favor de la empresa Negusa Corp.
Sociedad Anónima, no obstante su presencia en la diligencia de

60666 CASACIÓN
lanzamiento y su oposición, negándose la Jueza a dejar constancia
de que estaba procediendo la diligencia en predio ajeno.-
Segundo.- Por sentencia de primera instancia (resolución número
cincuenta y uno) de fojas seiscientos treinta y cinco a seiscientos
cuarenta y siete, el Juez del Segundo Juzgado Civil de Ayacucho,
declara fundada la demanda sobre Interdicto de Recobrar e,
infundada en el extremo de Indemnización por Daños y Perjuicios,
tras considerar que la diligencia de lanzamiento ordenada en el
proceso de Ejecución de Garantías número 1999-292, se realizó
en el inmueble de propiedad y posesión de la demandante, el cual
no fue objeto de garantía hipotecaria por parte de Roberta Pariona
Vilcatoma a favor de la empresa Negusa Corp. Sociedad Anónima;
y si bien, dicho lanzamiento se efectuó a mérito de un mandato
judicial, sin embargo, la ahora demandante no fue emplazada o
citada en el referido proceso, por lo que dicha situación de hecho
se subsume en el artículo 605 del Código Procesal Civil.- Tercero.-
Por sentencia de vista (resolución número ochenta y seis) de fecha
veintisiete de enero de dos mil doce, de fojas novecientos nueve a
novecientos veintinueve, la Sala Civil de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, confirma la sentencia de primera
instancia, argumentando que en la fecha en que se inició el
lanzamiento (veinticinco de junio de dos mil dos), la demandante se
encontraba en posesión del inmueble materia de lanzamiento,
siendo despojada de su posesión sin un proceso judicial previo,
vulnerándose su derecho al debido proceso.- Cuarto.- Uno de los
contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el derecho
de obtener de los órganos judiciales una respuesta razonada,
motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La
exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado garantiza que los jueces cualquiera
sea la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lógico
que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el
ejercicio de la potestad de Administrar Justicia se haga con sujeción
a la Constitución Política del Estado y a la Ley, pero también con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa.-
Quinto.- Asimismo el derecho a un debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva encuentran desarrollo a nivel ordinario en el
artículo I del Título Preliminar y artículo 122 del Código Procesal
Civil que garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber
del órgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estándares mínimos que su naturaleza
impone; así mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el
derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo
decidido en la sentencia es decir una concepción genérica que
encierra todo lo concerniente al derecho de acción frente al poder
– deber de la jurisdicción, el derecho al debido proceso en cambio
significa la observancia de los principios y reglas esenciales
exigibles dentro del proceso como es el caso del principio de
motivación de las resoluciones judiciales.- Sexto.- En ese sentido,
habrá motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista:
1) Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas ha aplicar al caso, sino, la explicación y justificación de que
qué tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras,
que las razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas, tal
es así que el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado”.- Sétimo.- El artículo 603 del Código Procesal Civil señala
que el interdicto de recobrar: “Procede cuando el poseedor es
despojado de su posesión, siempre que no haya mediado proceso
previo”. A su vez, el artículo 605 del citado Código Procesal precisa
que: “El tercero desposeído como consecuencia de la ejecución de
una orden judicial expedida en un proceso en que no ha sido
emplazado o citado, puede interponer interdicto de recobrar. El
tercero perjudicado con la orden judicial debe acudir ante el Juez
que la expidió solicitando la restitución. Si el Juez estima procedente
el pedido accederá inmediatamente a él. En caso contrario, lo
rechazará, quedado expedito el derecho del tercero para hacerlo
valer en otro proceso”.- Octavo.- En el presente caso, se advierte
que las instancias judiciales de mérito no han resuelto debidamente
las alegaciones expuestas por las partes, ni han valorado
debidamente los medios probatorios, a fin de determinar si
efectivamente la demandante estuvo en posesión del inmueble sub
litis, pues conforme se ha señalado procede el interdicto de recobrar
cuando el poseedor es despojado de su posesión, y en el caso de
autos esa situación no ha quedado claramente establecida; en
consecuencia, los jueces al no haber efectuado una debida
motivación en sus fallos, han vulnerado el derecho al debido
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
proceso, pues no han dado una respuesta congruente a la
pretensión que se demanda.- Noveno.- Por tanto, estando a la
irregularidad procesal incurrida corresponde declarar la nulidad de
las sentencias recurridas y ordenar al A quo expida nueva resolución
con mejor estudio de autos y conforme a las consideraciones que
anteceden.- Por tales consideraciones, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADOS los recursos de casación interpuestos por Sharon
Frine Guzmán Miranda y la empresa Negusa Corporación Sociedad
Anónima, mediante escritos de folios de folios novecientos treinta y
seis a novecientos cuarenta y novecientos cuarenta y ocho a
novecientos cincuenta y tres, respectivamente; CASARON la
sentencia impugnada, en consecuencia: NULA la sentencia de
vista (resolución número ochenta y seis) de folios novecientos
nueve a novecientos veintinueve, de fecha veintisiete de enero de
dos mil doce, expedida por la Sala Civil de Huamanga de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho; e INSUBSISTENTE la sentencia
(resolución número cincuenta y uno), de fecha quince de setiembre
de dos mil diez, de folios seiscientos treinta y cinco a seiscientos
cuarenta y siete, que declara fundada la demanda; ORDENARON
que el A quo emita nueva sentencia, teniendo en cuenta las
consideraciones que anteceden; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rina Paola Guzmán Pariona
contra Negusa Corporación Sociedad Anónima y otra, sobre
Interdicto de Recobrar; y los devolvieron.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
RODRÍGUEZ MENDOZA, CABELLO MATAMALA Y MIRANDA
MOLINA ES COMO SIGUE: 1. MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata de los recursos de casación interpuestos por
Sharon Frine Guzmán Miranda y por la empresa Negusa Corp.
Sociedad Anónima, mediante escritos de fojas novecientos treinta
y seis y novecientos cuarenta y ocho, respectivamente, contra la
sentencia de vista de fojas novecientos nueve, de fecha veintisiete
de enero de dos mil doce, expedida por la Sala Civil de Huamanga
de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que confirma la
sentencia apelada de fojas seiscientos treinta y cinco, de fecha
quince de setiembre de dos mil diez, que declara fundada la
demanda interpuesta por Rina Paola Guzmán Pariona, sobre
Interdicto de Recobrar.- 2. CAUSALES Y FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HAN DECLARADO PROCEDENTES LOS
RECURSOS DE CASACIÓN: 2.1. RECURSO DE CASACIÓN
INTERPUESTO POR SHARON FRINE GUZMÁN MIRANDA: Esta
Sala Suprema, mediante resolución de fecha diez de diciembre de
dos mil doce, de fojas ciento veintiuno del cuadernillo formado en
esta Sala Suprema, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la litisconsorte necesaria pasiva Sharon
Frine Guzmán Miranda, por la causal de infracción normativa
procesal, sustentada en los siguientes fundamentos:- a) La
sentencia de vista carece de una debida motivación, pues tanto el
A quo como el Ad quem no han tomado en cuenta que el presente
proceso es uno sobre Interdicto de Recobrar, cuya finalidad es
defender la posesión como un derecho, y sin tomar en cuenta ello,
se ha emitido una sentencia que prescinde de oficio la actuación de
pruebas categóricas que acreditan fehacientemente que la
demandante Rina Paola Guzmán Pariona nunca poseyó el bien
inmueble materia del proceso, lo cual se encuentra acreditado con
las actas levantadas en la diligencia de lanzamiento recaídas en el
Expediente número 1999-292; y más bien, fue su madre Roberta
Pariona Vilcatoma la posesionaria y titular del citado bien inmueble.-
b) Ha obviado pronunciarse sobre situaciones que fueron puestas
en conocimiento por la recurrente, como el hecho de que el Perito
que realizó el dictamen pericial en el proceso fue el mismo que
emitió un dictamen contradictorio a favor del Banco de Crédito del
Perú al que la recurrente hipotecó el bien materia de litis y que no
ha sido notificada como parte en el proceso.- c) En la Escritura
Pública mediante la cual se constituye la garantía hipotecaria a
favor de Negusa Corp. Sociedad Anónima no se consigna
numeración alguna; ello porque en aquella fecha el bien sub
materia no tenía numeración más que la consignada sin el permiso
de la respectiva Municipalidad; tal es así, que existen dos viviendas
con la numeración que aparece consignada en dicha propiedad.- d)
El bien inmueble de propiedad de la suscrita tiene dos fichas y en
su contenido existen serias diferencias en la identificación de las
propiedades que tenían los padres de la hoy demandante; incluso
ocultan sus estados civiles y todo ello para confundir la correcta
administración de justicia. Siendo ello así, se puede presumir que
la Escritura Pública de Anticipo de Legítima es un documento
simulado, con el que se pretende desconocer la compraventa del
inmueble sub litis y, por lo tanto, la titularidad de la recurrente.- 2.2.
RECURSO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR NEGUSA CORP.
SOCIEDAD ANÓNIMA: Esta Sala Suprema, mediante resolución
de fecha diez de diciembre de dos mil doce, de fojas ciento veintitrés
del cuadernillo formado en esta Sala Suprema, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada NEGUSA CORP. SOCIEDAD ANÓNIMA por la causal
de infracción normativa procesal, sustentada en los siguientes
fundamentos:- a) Se ha vulnerado el principio de congruencia,
porque el Colegiado Superior, al haberse pronunciado en la
sentencia de vista sobre el derecho de propiedad de la demandante,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
se desvió del marco del debate judicial de un proceso de Interdicto
de Recobrar, donde no se discute el derecho de propiedad, sino la
defensa del derecho de posesión. El Ad quem, tras haber declarado
indebidamente como propietaria a la demandante, llega a
determinar que se habría producido el despojo judicial de la misma,
sin antes evaluar y determinar si la actora estaba en posesión del
bien sub litis, que es la premisa fundamental de la cual debió partir
y que es materia de debate judicial.- b) Se ha vulnerado el principio
de valoración conjunta de la prueba, porque únicamente se ha
tenido en cuenta el Acta de fecha ocho de agosto de dos mil cinco;
no obstante que la diligencia de lanzamiento se realizó en dos
etapas, habiéndose producido la primera el día veinticinco de junio
de dos mil dos, donde se acredita fehacientemente que la
posesionaria del inmueble objeto de lanzamiento era Roberta
Pariona Vilcatoma; sin embargo, este documento no fue valorado
por el Colegiado Superior. Así también el Ad quem no ha valorado
el escrito presentado por Roberta Pariona Vilcatoma, de fojas
cuatrocientos sesenta y siguientes del Expediente número 292-99,
en que hace notar su calidad de posesionaría. Tampoco se ha
valorado en forma conjunta y completa la Escritura de Anticipo de
Legítima y la Ficha Registral número 13526, pues el proceso de
Ejecución de Garantías se inició en el mes de setiembre de mil
novecientos noventa y nueve, mientras que el anticipo de legítima
fue otorgado con fecha nueve de marzo de dos mil uno; además
fue otorgado únicamente por uno de los cónyuges, lo que demuestra
que fue confeccionado como un acto jurídico simulado para inducir
a error al juzgador.- c) Se ha vulnerado la garantía constitucional
de la motivación de las sentencias judiciales, porque el Ad quem
indebidamente al fundamentar el derecho de propiedad de la
demandante, no ha fundamentado con suficiencia y razonabilidad
los motivos que se deben evaluar para la decisión de un proceso
de Interdicto de Recobrar por desalojo judicial, puesto que no han
tomado en cuenta todas las pruebas relevantes como el Acta de
fecha veinticinco de junio de dos mil dos donde se acredita que la
posesionaria del inmueble fue Roberta Pariona Vilcatoma.- 3.
ANTECEDENTES:- Previamente a la absolución de las denuncias
formuladas por la recurrente, conviene hacer las siguientes
precisiones respecto de lo acontecido en el presente proceso: 3.1.
Con fecha dieciocho de mayo de dos mil seis, Rina Paola Guzmán
Pariona interpone demanda de Interdicto de Recobrar contra la
empresa Negusa Corp. Sociedad Anónima, solicitando que se le
restituya la posesión del inmueble ubicado en la Avenida Salvador
Cavero número trescientos noventa y uno y trescientos noventa y
cinco, Distrito El Nazareno, con ciento setenta y nueve metros
cuadrados (179 m2) de área y, se ordene el pago de mil dólares
(US$1,000.00) mensuales, por daños y perjuicios, a partir de la
fecha de ministración de la posesión, es decir a partir del ocho de
agosto de dos mil cinco, hasta el día en que se le restituya la
posesión. Argumenta que en el proceso de Ejecución de Garantías
seguido por la empresa demandada contra su señora madre
Roberta Pariona Vilcatoma (Expediente Nº 1999-292), se remató y
adjudicó el inmueble hipotecado ubicado en la tercera cuadra de la
Avenida Salvador Cavero, sin embargo, el lanzamiento no se
ejecutó en el predio hipotecado de propiedad de su madre, sino en
el predio de propiedad de la recurrente, colindante con el de su
madre, pero perfectamente diferenciable, ministrándose la posesión
a favor de la empresa Negusa Corp. Sociedad Anónima, no
obstante su presencia en la diligencia de lanzamiento y su
oposición, negándose la Jueza a dejar constancia de que estaba
procediendo la diligencia en predio ajeno.- 3.2. Por sentencia de
primera instancia de fojas seiscientos treinta y cinco, el Juez del
Segundo Juzgado Civil de Ayacucho, declara fundada la demanda
sobre Interdicto de Recobrar e, infundada en el extremo de
Indemnización por Daños y Perjuicios, tras considerar que la
diligencia de lanzamiento ordenada en el proceso de Ejecución de
Garantías número 1999-292, se realizó en el inmueble de propiedad
y posesión de la demandante, el cual no fue objeto de garantía
hipotecaria por parte de Roberta Pariona Vilcatoma a favor de la
empresa Negusa Corp. Sociedad Anónima; y si bien, dicho
lanzamiento se efectuó a mérito de un mandato judicial, sin
embargo, la ahora demandante no fue emplazada o citada en el
referido proceso, por lo que dicha situación de hecho se subsume
en el artículo 605 del Código Procesal Civil.- 3.3. Por sentencia de
vista de fojas novecientos nueve, la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, confirma la sentencia de primera instancia,
argumentando que en la fecha en que se inició el lanzamiento
(veinticinco de junio de dos mil dos), la demandante se encontraba
en posesión del inmueble materia de lanzamiento, siendo despojada
de su posesión sin un proceso judicial previo, vulnerándose su
derecho al debido proceso.- 4. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA:- Primero.- Antes de proceder a analizar las causales
casatorias, corresponde en primer lugar, establecer si procede
demandar Interdicto de Recobrar por despojo judicial.- Segundo.-
El artículo 603 del Código Procesal Civil señala que el interdicto de
recobrar: “Procede cuando el poseedor es despojado de su
posesión, siempre que no haya mediado proceso previo”. A su vez,
el artículo 605 del citado Código Procesal precisa que: “El tercero
desposeído como consecuencia de la ejecución de una orden
judicial expedida en un proceso en que no ha sido emplazado o
citado, puede interponer interdicto de recobrar. El tercero
perjudicado con la orden judicial debe acudir ante el Juez que la
60667
expidió solicitando la restitución. Si el Juez estima procedente el
pedido accederá inmediatamente a él. En caso contrario, lo
rechazará, quedado expedito el derecho del tercero para hacerlo
valer en otro proceso”.- Tercero.- De una interpretación sistemática
de los dispositivos acotados, se concluye que el interdicto de
recobrar contra un despojo judicial no procede cuando el
desposeído o poseedor despojado sí formó parte del proceso
judicial, pero sí procede cuando este desposeído es un tercero que
no fue emplazado o citado en el proceso en el que se dictó el
mandato o la orden judicial de desalojo. En este último caso, para
que el tercero que ha sufrido la desposesión a consecuencia de la
orden judicial pueda acceder al derecho de recobrar su posesión,
previamente debe recurrir en calidad de tercero ante el Juez que
dictó la orden judicial cuestionada, y solicitar ante él la restitución
de la posesión y, solo en caso de que tal pedido fuera rechazado,
queda expedito su derecho para hacerlo valer en otro proceso,
distinto al que motivó la desposesión, que no es otro que el de
Interdicto de Recobrar.- Cuarto.- En el caso de autos, ha quedado
acreditado que la demandante no ha sido parte en el proceso
judicial en que se dictó la orden de lanzamiento que viene siendo
cuestionada (Expediente número 1999-292), asimismo ha quedado
acreditado que antes de la interposición de la presente demanda
de Interdicto de Recobrar, la demandante acudió ante el Juez que
dictó la orden judicial de lanzamiento, solicitando la restitución de
su posesión, y que dicha solicitud fue rechazada. Por lo tanto,
habiendo quedado acreditado que la presente demanda se
encuentra dentro del supuesto contenido en el primer párrafo del
artículo 605 del Código Procesal Civil, y que la demandante ha
cumplido con el procedimiento prescrito en el segundo párrafo del
mencionado dispositivo, corresponde analizar si a la actora le
asiste el derecho a la restitución de la posesión que reclama, para
cuyo efecto procederemos a analizar las causales denunciadas por
ambas recurrentes.- Quinto.- Dicho esto, se advierte que las dos
recurrentes alegan que la sentencia de vista ha vulnerado los
principios de congruencia, valoración conjunta de las pruebas y
motivación de las resoluciones judiciales, porque no evaluó ni
determinó si la demandante estaba en posesión del bien inmueble
materia de lanzamiento en el proceso de Ejecución de Garantías,
seguido contra Roberta Pariona Vilcatoma (Expediente número
1999-292).- Sexto.- El derecho a la motivación de las decisiones
judiciales consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, garantiza que los Jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa de los justiciables. Bajo este contexto, el
contenido esencial del derecho y principio de motivación de las
resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo solicitado y lo
resuelto y, que por si misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aun si ésta es breve
o concisa, o se presenta el supuesto de motivación por remisión.-
Sétimo.- Revisada la sentencia de vista se aprecia que en el
fundamento 4.2.5.3.3, la Sala Superior llega a la siguiente
conclusión: “al veinticinco de junio de dos mil dos, fecha en la que
se inició el lanzamiento (Acta de fojas cuatrocientos veintiocho), el
inmueble identificado como “lote uno” (se refiere al inmueble de
dos pisos de propiedad de la demandante), se encontraba en
posesión de doña Rina Paola Guzmán Pariona dirigiendo una
actividad comercial, siendo despojada de su posesión sin un
proceso judicial previo que así lo disponga”. Asimismo, la Sala
Superior señala como pie de página de dicha conclusión, lo
siguiente. “si bien a la fecha de la diligencia de lanzamiento se
encontró en su interior a Roberta Pariona Vilcapoma, madre de la
actora, esta circunstancia no modifica la citada, por la relación filial
existente”.- Octavo.- En consecuencia, se advierte que la posesión
de la demandante ya ha sido establecida por la instancia de mérito,
no pudiendo ser analizada en esta sede casatoria, toda vez que vía
recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación consagrados en el artículo 384
del Código Procesal Civil. Posición que además ha sido recogida
por el propio Tribunal Constitucional en la Sentencia del Tribunal
Constitucional número 02039-2007-PA/TC de fecha treinta de
noviembre de dos mil nueve, al establecer que en el recurso de
casación no se pueden valorar nuevamente las pruebas aportadas,
admitidas y actuadas en primer y/o segundo grado, pues su
configuración normativa establece que tal recurso tiene por finalidad
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto; por lo
que el argumento de que la sentencia de vista ha vulnerado los
principios de congruencia, valoración conjunta de las pruebas y
motivación de las resoluciones judiciales, debe ser desestimado;
máxime si se tiene en cuenta que la conclusión a la que han llegado
las instancias de mérito es el resultado de una confrontación y
análisis del caudal probatorio ofrecido por las partes, de conformidad
con el artículo 197 del Código Procesal Civil, que establece que
todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma

60668 CASACIÓN
conjunta, utilizando su apreciación razonada, mas en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que de manera objetiva sustenten su decisión.- Noveno.- Por otra
parte, la recurrente Sharon Frine Guzmán Miranda alega que la
Sala Superior ha obviado pronunciarse sobre situaciones que
fueron puestas en su conocimiento, como el hecho de que el perito
que realizó el dictamen pericial en el presente proceso fue el mismo
que emitió un dictamen contradictorio a favor del Banco de Crédito
del Perú respecto del bien inmueble hipotecado por Roberta
Pariona Vilcatoma. A este respecto se advierte de autos que la
citada recurrente no observó el dictamen pericial practicado en
autos, con lo que convalidó su participación.- Décimo.- Asimismo,
la recurrente Sharon Frine Guzmán Miranda alega que no se ha
tenido en cuenta que el Anticipo de Legítima otorgado por Pablo
Absalón Guzmán Castillo a favor de la demandante mediante
Escritura Pública de fecha nueve de marzo de dos mil uno es
simulado; sin embargo, este argumento no merece mayor análisis,
toda vez que en el Interdicto de Recobrar, se debate únicamente el
derecho de poseer (ius possessionis), como posesión considerada
en sí misma, independientemente de que se posea con título o sin
título, mas no se discute el derecho a la posesión (ius possidendi),
menos aun el derecho a la propiedad.- Décimo Primero.- Sobre
este tema, Ferdinand Cuadros señala que: “en el interdicto no tiene
significación la prueba escrita sobre la posesión, ni el título
posesorio, se discute únicamente la posesión del actor y el hecho
perturbatorio o desposesorio”1; es decir, en el proceso de Interdicto
de Recobrar se debate solamente sobre “el hecho de la posesión”
y sobre “los actos de despojo”, no se discuten cuestiones relativas
al título de propiedad o de posesión de las partes. Por lo tanto, el
argumento de la recurrente, de cuestionar el derecho de propiedad
de la demandante, debe ser desestimado, máxime si en el caso de
autos la posesión de la demandante en el momento del despojo
judicial ha quedado acreditado con el Acta de Lanzamiento de
fecha veinticinco de junio de dos mil dos, de fojas cuatrocientos
veintiocho a cuatrocientos treinta y cuatro del expediente de
Ejecución de Garantías acompañado, así como con el Acta de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, de fojas ochocientos
sesenta y tres a ochocientos setenta del acompañado; por lo que
se ha cumplido con lo dispuesto en el artículo 600 del Código Civil,
que establece que los medios probatorios en un proceso de
Interdicto de Recobrar deben estar referidos exclusivamente a
probar la posesión y el acto desposesorio.- Décimo Segundo.-
Finalmente, la empresa recurrente Negusa Corp. Sociedad
Anónima alega que la Sala Superior no ha tenido en cuenta el Acta
de Lanzamiento de fecha veinticinco de junio de dos mil dos; sin
embargo, conforme se ha señalado en el sétimo considerando de
la presente resolución, la Sala Superior sí analiza dicha Acta,
llegando a la conclusión de que la misma acredita la posesión de la
demandante; por lo que este argumento debe ser desestimado.
Consecuentemente, ambos recursos de casación devienen en
infundados.- Por estas consideraciones, y en aplicación del
artículo 397 del Código Procesal Civil; NUESTRO VOTO es porque
se declaren: INFUNDADOS los recursos de casación interpuestos
por Sharon Frine Guzmán Miranda y por la empresa Negusa Corp.
Sociedad Anónima, mediante escritos de fojas novecientos treinta
y seis y novecientos cuarenta y ocho, respectivamente; en
consecuencia, NO SE CASE la sentencia de vista de fojas
novecientos nueve, de fecha veintisiete de enero de dos mil doce,
expedida por la Sala Civil de Huamanga de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, que confirma la sentencia apelada de fojas
seiscientos treinta y cinco, de fecha quince de setiembre de dos mil
diez, que declara fundada la demanda interpuesta; SE DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Rina Paola
Guzmán Pariona contra Sharon Frine Guzmán Miranda y otra,
sobre Interdicto de Recobrar; y se devuelvan. Ponente Señor
Rodríguez Mendoza, Juez Supremo.- SS. RODRÍGUEZ MENDOZA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA
1
CUADROS VILLENA, Carlos Ferdinand, “Derechos Reales”, Cultural Cuzco, 1995,
p. 396.
C-1200952-1
CAS. 1784-2012 ICA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, quince de
octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: en
discordia; vista la causa signada con el número mil setecientos
ochenta y cuatro guión dos mil doce, en audiencia pública llevada
a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite
la siguiente sentencia; y, asimismo, habiéndose dejado
oportunamente en Relatoría de esta Sala Suprema el voto emitido
por la Señora Jueza Suprema DEL CARPIO RODRÍGUEZ obrante
a folios cincuenta y siete del cuadernillo de casación, la misma que
no suscribe la presente; se deja constancia del mismo para los
fines pertinentes de acuerdo a ley, de conformidad con los artículos
141, 142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación de folio setenta y nueve interpuesto
por Jessica Yanina Saravia Trillo, contra la sentencia de vista
emitida por la Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
de Ica, con fecha diecisiete de noviembre de dos mil once, que
confirmó la sentencia apelada la cual declaró fundada la demanda
de desalojo por ocupación precaria interpuesta por Dora Isabel
Huarcaya Toledo, en consecuencia ordenó que la demandada
cumpla con entregar a la actora la posesión del inmueble sub litis
en el plazo de seis días.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue declarado procedente
mediante resolución de fecha veinte de junio de dos mil doce, por
la causal de infracción normativa (procesal y material) prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
número 29364, en virtud a lo cual, la recurrente denuncia que: a)
Se han infringido los artículos 911, 1026, 1027 y 1028 del Código
Civil, toda vez que no es ocupante precaria y su posesión en el
inmueble materia de autos es en razón a la relación de convivencia
con el hijo de la demandante Robin Fausto Bendezú Huarcaya con
quien ha procreado dos hijos menores de edad que vienen a ser
nietos de la demandante, es decir su suegra, por ende se ha
interpretado erróneamente el artículo 911 del Código Civil, ya que
su posesión se debe a un derecho de uso y habitación, el cual se
extiende a la familia del usuario, y en su condición de familia de la
actora y bajo el consentimiento de la misma es que se encuentra
en posesión de parte del inmueble cuya desocupación se solicita;
b) Se ha infringido el artículo 197 del Código Procesal Civil, toda
vez que no se ha realizado una valoración conjunta de los medios
probatorios ofrecidos por la recurrente como son las partidas de
nacimiento de sus menores hijos y la partida de nacimiento de
Robin Fausto Bendezú Huarcaya con las cuales acreditó que los
menores son nietos y su conviviente es hijo de la demandante, por
tanto no tiene la condición de precaria sino la posesión se la da el
derecho de uso y habitación respecto del bien materia de autos,
contiene la sentencia una incorrecta motivación.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, conforme aparece de autos, a folio once, Dora
Isabel Huarcaya Toledo interpone demanda de desalojo por
ocupante precario, a fin de que se ordene a la demandada cumpla
con desocupar parte del inmueble de su propiedad ubicado en la
Calle San Clemente número setecientos nueve – Pisco. Alega
como fundamentos de hecho que es propietaria del bien inmueble
de mayor extensión inscrito en la Partida Registral número
02006765 del Registro de Propiedad Inmueble de Pisco, dentro del
cual se ubica la tienda signada como Calle San Clemente número
setecientos nueve que es materia de controversia. Dicho inmueble
viene siendo ocupado en forma precaria por la demandada, quien
pese a los requerimientos efectuados para que desocupe el mismo,
ha hecho caso omiso, motivo por el cual interpone la presente
demanda.- Segundo.- Que, por escrito que obra a folio veintisiete
la demandada Jessica Yanina Saravia Trillo absuelve el traslado de
la demanda, solicitando que oportunamente se declare
improcedente o infundada la misma, señalando que: 1) De las
pruebas aportadas por la demandante, ésta no ha señalado en
forma puntual desde qué fecha tiene la condición de ocupante
precaria, ni ha señalado el día, mes y año que viene ocupando
supuestamente como precaria el inmueble materia de litis; 2)
Señala que ocupa parte del área del inmueble ubicado en Calle
San José y San Clemente, conjuntamente con su conviviente el
hijo de la demandante Robin Fausto Bendezú Huarcaya y sus dos
hijos, quienes son nietos de la actora; 3) El área del inmueble
matriz de doscientos cuarenta metros cuadrados no se encuentra
independizada. 4) Siempre ha vivido en el inmueble materia de
desalojo con el hijo de la demandante y sus dos menores hijos,
ocupando un departamento construido dentro del matrimonio de
Fausto Bendezú Quispe y la actora.- Tercero.- Que, a folio
cincuenta y uno obra la sentencia de primera instancia, que declaró
fundada la demanda y ordenó que la demandada desocupe la
parte del inmueble materia de litis, por cuanto: 1) Con la copia
literal de folio cinco se acredita que Dora Isabel Huarcaya Toledo y
Fausto Bendezú Quispe son propietarios del inmueble ubicado en
la Calle San Antonio, Manzana cinco Lote número tres del Pueblo
Joven San Miguel, Pisco debidamente inscrito en la Partida
Registral número 02006765 del Registro de Propiedad Inmueble
de Pisco; mientras que la demandada al absolver el traslado de la
demanda no acredita con título alguno que ampare su posesión de
la parte del bien cuya restitución se solicita, habiéndose limitado a
acompañar copia del acta de nacimiento de sus menores hijos y la
partida de nacimiento de Robin Fausto Bendezú Huarcaya, sin que
acredite de modo alguno que posea título vigente o fenecido que le
faculte la disposición de la parte del bien que es materia de litis; 2)
La demandada configura el sujeto pasivo de esta relación procesal,
en la condición de precaria como lo señala el artículo 556 parte in
fine del Código Procesal Civil, por lo que se concluye que la
demandada carece de título de posesión alguno respecto del bien
que ocupa, encontrándose en el supuesto previsto en el artículo
911 del Código Civil, por lo que resulta exigible la restitución del
bien materia de litis.- Cuarto.- Que, apelada que fuera la sentencia
de primer grado por la demandada, la Sala Mixta de Pisco de la
Corte Superior de Justicia de Ica por sentencia de vista que obra a
folio setenta, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda interpuesta, por cuanto: 1) Revisado el material probatorio
recaudado en el presente proceso, se tiene que el predio sub litis
ubicado en la Calle San Clemente número setecientos nueve, es
de propiedad de la demandante, según consta en la Partida
Registral número 02006765, documento público que no ha sido
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
cuestionado; 2) La demandada se ha limitado a señalar en su
recurso impugnatorio que ocupaba dicho bien, en compañía de su
conviviente Robin Fausto Bendezú Huarcaya (hijo de la
demandante) y sus dos menores hijos, por lo que no cuenta con
medio probatorio alguno que lo sustente, resultando insuficiente su
solo dicho; siendo por tanto de aplicación lo previsto en el artículo
196 del Código Procesal Civil, según el cual, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuren su pretensión o
a quien lo contradice alegando nuevos hechos; 3) Al no haber
acreditado la demandada la existencia de un título que justifique la
posesión que ostenta sobre el bien ubicado en la Calle San
Clemente número setecientos nueve y no presentar medios
probatorios de la accionante, se concluye válidamente que la citada
demandada tiene la condición jurídica de ocupante precaria y como
tal se encuentra obligada a restituir el bien a favor de la demandante.-
Quinto.- Que, al formular el recurso de casación, la demandada
denuncia la infracción de normas tanto materiales como procesales,
en tal sentido, este Supremo Tribunal estima necesario pronunciarse
primero sobre la infracción de norma procesal, pues en caso de
ampararse esta causal se dispondría el reenvío de la causa al
estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el
análisis de las normas materiales en las que se sustenta la
resolución recurrida.- Sexto.- Que, la demandada alega que no se
ha realizado una valoración conjunta de los medios probatorios
ofrecidos, señalando que con las partidas de nacimiento de sus
menores hijos y la partida de nacimiento de Robin Fausto Bendezú
Huarcaya acredita que los menores son nietos y su conviviente es
hijo de la demandante, por tanto, no tiene la condición de precaria
sino la posesión se la da el derecho de uso y habitación del bien
materia de autos. Al respecto, se puede advertir que en esencia, lo
que alega la impugnante es que se realice una nueva valoración de
los medios probatorios, actividad procesal que no es factible
realizarse en Sede Casatoria, ya que conforme a lo previsto en el
artículo 384 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
29364 el recurso extraordinario de casación tiene por finalidad la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, así
como la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República; además es preciso advertir,
respecto a las partidas de nacimiento que se señala, dichos
documentos no pueden ser considerados como títulos para justificar
posesión sobre el inmueble materia de desalojo. Por lo tanto, debe
desestimarse la causal de infracción normativa procesal.- Sétimo.-
Que, la demandante denuncia la infracción normativa de los
artículos 911, 1026, 1027 y 1028 del Código Civil, alegando que no
es ocupante precaria y su posesión en el inmueble se debe a la
relación de convivencia con el hijo de la demandante con quien ha
procreado dos hijos menores de edad que vienen a ser nietos de su
suegra, por ende se ha interpretado erróneamente el artículo 911
del Código Civil, ya que su posesión se debe a un derecho de uso
y habitación que se extiende a la familia del usuario y en su
condición de familia de la actora y bajo el consentimiento de la
misma, es que se encuentra en posesión de parte del inmueble
cuya desocupación se solicita.- Octavo.- Que, el artículo 911 del
Código Civil exige que se prueben dos condiciones copulativas:
Primero.- Que la parte demandante sea la titular del bien cuya
desocupación pretende; y, Segundo.- Que la parte emplazada
ocupe el mismo sin título o cuando el que tenía ha fenecido. El
“Título” a que se refiere la segunda condición copulativa es el que
emana de un acto jurídico por el que se otorga al poseedor la
propiedad, arrendamiento, usufructo, uso, comodato, superficie,
anticresis, entre otros, del bien que detenta, y no nace del solo
estado o condición familiar del ocupante, como sería el ser
hermano, padre, hijo, primo o cónyuge – entre otros – del actual
propietario del bien, o del anterior, inclusive. Tal posesión ha
quedado establecida por este Supremo Tribunal en la Casación
número 2758-2004 (Lima) del veinticuatro de noviembre de dos mil
cinco y en la Casación número 1426-2006 (Lima) del ocho de
noviembre de dos mil seis.- Noveno.- Que, en autos, la demandada
en su escrito de contestación a la demanda reconoce que la
propiedad la detenta la demandante y que siempre ha vivido con el
hijo de ésta llamado Robin Fausto Bendezú Huarcaya con quien
mantiene una relación de convivencia procreando a sus dos
menores hijos; además señala que fue el hijo de la demandante
quien la llevó a vivir al inmueble materia de desalojo; asimismo
refiere que la actora no señala en forma puntual desde qué fecha
tiene la condición de ocupante precaria y que el inmueble matriz no
se encuentra independizado; señala que su conviviente siempre ha
vivido en el inmueble desde la fecha que se construyó y es por ello
que hasta la fecha viene pagando el recibo de consumo de luz
eléctrica que se encuentra a nombre de su señor padre; finalmente
hace presente que en los otros ambientes que forman parte del
área matriz domicilian los otros hermanos de su conviviente; a todo
lo expuesto, concluye que su posesión es de buena fe y que le ha
sido otorgada por los padres de su conviviente. La parte demandante
no ha negado tales afirmaciones a largo de todo el proceso, tan
solo se ha limitado a referir -conforme a lo expuesto en su escrito
de demanda- contar con un título de propiedad que ampara su
pretensión y que la emplazada es ocupante precaria porque no
cuenta con título alguno que justifique su posesión sobre el bien.-
Décimo.- Que, al respecto, el derecho de uso es aquél que autoriza
a su beneficiario a servirse de un bien no consumible, tal como lo
60669
define el artículo 1026 del Código Civil; se trata de un derecho de
carácter personal, en razón a que se sustenta en el uso directo del
bien, por lo que se impide ceder a otros el ejercicio de este derecho,
en atención a lo preceptuado en el artículo 1029 del mismo cuerpo
normativo; así también lo entiende Max Salazar Gallego quien al
comentar los alcances de este último artículo, refiere: “Tratándose
de derechos personalísimos, como ya hemos acotado, que atañen
solo a los beneficiarios de los mismos, quienes deben efectuar un
uso directo sobre la cosa, se constituye una exclusividad en el
beneficiario. Este beneficio se traduce en la imposibilidad de
transmitir el derecho cedido al beneficiario, ni por herencia u otro
acto, sea gratuito u oneroso.” (Código Civil Comentado por los Cien
Mejores Especialistas. Primera Edición, Tomo V, Gaceta Jurídica
Sociedad Anónima, Lima, dos mil tres; página setecientos seis).-
Décimo Primero.- Que, no obstante el carácter personal del
derecho de uso, la ley permite una excepción: El derecho de uso
puede extenderse a la familia del usuario, salvo disposición distinta,
a tenor de lo prescrito en el artículo 1028 del Código Civil; no debe
pensarse, sin embargo, que lo regulado en la norma importa la
creación de un derecho independiente del otorgado al beneficiario
directo, sino solo la extensión del mismo, de manera tal que no
pierda el carácter personalísimo que lo identifica, en otras palabras,
el hecho de que la familia del beneficiario pueda también
beneficiarse del derecho de uso que le fuera otorgado de forma
personalísima, no significa para ellos que se instituya un derecho
independiente, sino que éste podrá acceder al beneficio en tanto
que el beneficiario también lo detente, de la forma que al concluir el
derecho del beneficiario concluye también el de sus familiares.-
Décimo Segundo.- Que, en ese orden de ideas y si bien en autos
se ha acreditado que la demandante cuenta con un título de
propiedad inscrito en los Registros Públicos sobre el inmueble
materia de litis, de lo expuesto se puede advertir que el derecho de
uso y habitación que otorgó la demandante a su hijo se extiende
por excepción, a la familia de éste, es decir, a su conviviente (la
demandada) y a sus menores hijos. Por lo tanto, se entiende que la
demandante no solo autorizó sino también consintió que su hijo
Robin Fausto Bendezú Huarcaya y su familia habiten parte del
inmueble, hecho que se puede corroborar con las partidas de
nacimiento y con el documento nacional de identidad perteneciente
a la demandada, que obran en autos, en los cuales se consigna la
dirección del inmueble y con lo dicho por la demandada en su
escrito de contestación a la demanda que fue el hijo de la
demandante quien la llevó a vivir en el inmueble donde vienen
haciendo vida convivencial, procreando a sus dos hijos menores de
siete y cinco años, respectivamente.- Décimo Tercero.- Que, si
bien es cierto con la carta notarial de folio diez, la demandante
requiere formalmente solo a la demandada para que desocupe el
inmueble de su propiedad, también lo es que dicho documento
resulta insuficiente, ya que el inmueble materia de desalojo el cual
no se encuentra independizado ni se ha señalado qué parte de él
viene siendo ocupado de forma precaria, se encuentra en posesión
no solo por la demandada sino también por el hijo de la actora y sus
nietos; entonces no resulta viable pretender solo desalojar a uno de
ellos, más aun y como bien señala la demandada, si mantiene una
relación de convivencia viviendo en el inmueble con el hijo de la
demandante; además pretender ello originaría quebrar la unidad
familiar que conforme a nuestra Constitución vigente es protegida
por el Estado.- Por los fundamentos expuestos y conforme a lo
previsto por el artículo 396 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley número 29364, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de folio setenta y nueve interpuesto por Jessica Yanina
Saravia Trillo; CASARON la resolución impugnada en consecuencia
NULA la sentencia de vista de folio setenta expedida con fecha
diecisiete de noviembre de dos mil once; y, actuando como sede
de instancia: REVOCARON la apelada y REFORMÁNDOLA
declararon improcedente la misma; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Dora Isabel Huarcaya Toledo
contra Jessica Yanina Saravia Trillo, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. CABELLO MATAMALA, DEL CARPIO
RODRÍGUEZ, MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
EL VOTO DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS RODRÍGUEZ
MENDOZA, VALCÁRCEL SALDAÑA Y CUNYA CELI, ES COMO
SIGUE: MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del
recurso de casación de folio setenta y nueve a ochenta y cinco
interpuesto por Jessica Yanina Saravia Trillo, contra la sentencia de
vista (resolución número once) de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil once, de folios setenta a setenta y cuatro, emitida por la
Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
confirmó la sentencia apelada la cual declaró fundada la demanda
de desalojo por ocupación precaria interpuesta por Dora Isabel
Huarcaya Toledo, en consecuencia ordenó que la demandada
cumpla con entregar a la actora la posesión del inmueble sub litis
en el plazo de seis días.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: El recurso de casación fue declarado procedente
mediante resolución de fecha veinte de junio de dos mil doce de
folios veinticinco a veintiséis del cuadernillo de casación, por la
causal de infracción normativa (procesal y material) prevista en
el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
número 29364, en virtud a lo cual, la recurrente denuncia que: a)

60670 CASACIÓN
Se han infringido los artículos 911, 1026, 1027 y 1028 del Código
Civil, toda vez que no es ocupante precaria y su posesión en el
inmueble materia de autos es en razón a la relación de convivencia
con el hijo de la demandante Robin Fausto Bendezú Huarcaya con
quien ha procreado dos hijos menores de edad que vienen a ser
nietos de la demandante, es decir su suegra, por ende se ha
interpretado erróneamente el artículo 911 del Código Civil, ya que
su posesión se debe a un derecho de uso y habitación, el cual se
extiende a la familia del usuario, y en su condición de familia de la
actora y bajo el consentimiento de la misma es que se encuentra
en posesión de parte del inmueble cuya desocupación se solicita;
b) Se ha infringido el artículo 197 del Código Procesal Civil, toda
vez que no se ha realizado una valoración conjunta de los medios
probatorios ofrecidos por la recurrente como son las partidas de
nacimiento de sus menores hijos y la partida de nacimiento de
Robin Fausto Bendezú Huarcaya con las cuales acreditó que los
menores son nietos y su conviviente es hijo de la demandante, por
tanto no tiene la condición de precaria sino la posesión se la da el
derecho de uso y habitación respecto del bien materia de autos,
contiene la sentencia una incorrecta motivación.- CONSIDERANDO:
Primero.- Conforme aparece de autos, de folio once a quince,
Dora Isabel Huarcaya Toledo interpone demanda de desalojo por
ocupante precario, a fin de que se ordene a la demandada cumpla
con desocupar parte del inmueble de su propiedad ubicado en la
Calle San Clemente número setecientos nueve – Pisco. Alega
como fundamentos de hecho que es propietaria del bien inmueble
de mayor extensión inscrito en la Partida Registral número
02006765 del Registro de Propiedad Inmueble de Pisco, dentro del
cual se ubica la tienda signada como Calle San Clemente número
setecientos nueve que es materia de controversia. Dicho inmueble
viene siendo ocupado en forma precaria por la demandada, quien
pese a los requerimientos efectuados para que desocupe el mismo,
ha hecho caso omiso, motivo por el cual interpone la presente
demanda.- Segundo.- Por escrito de folio veintisiete a treinta y dos
Jessica Yanina Saravia Trillo absuelve el traslado de la demanda,
solicitando que oportunamente se declare improcedente o
infundada la misma, señalando que: 1) De las pruebas aportadas
por la demandante, ésta no ha señalado en forma puntual desde
qué fecha tiene la condición de ocupante precaria, ni ha señalado
el día, mes y año que viene ocupando supuestamente como
precaria el inmueble materia de litis; 2) Señala que ocupa parte del
área del inmueble ubicado en Calle San José y San Clemente,
conjuntamente con su conviviente el hijo de la demandante Robin
Fausto Bendezú Huarcaya y sus dos hijos, quienes son nietos de la
actora; 3) El área del inmueble matriz de doscientos cuarenta
metros cuadrados no se encuentra independizada. 4) Siempre ha
vivido en el inmueble materia de desalojo con el hijo de la
demandante y sus dos menores hijos, ocupando un departamento
construido dentro del matrimonio de Fausto Bendezú Quispe y la
actora.- Tercero.- De folios cincuenta y uno a cincuenta y cuatro
obra la sentencia de primera instancia (resolución número seis) de
fecha dieciocho de agosto de dos mil once, que declaró fundada la
demanda y ordenó que la demandada desocupe la parte del
inmueble materia de litis, por cuanto: 1) Con la copia literal de folio
cinco se acredita que Dora Isabel Huarcaya Toledo y Fausto
Bendezú Quispe son propietarios del inmueble ubicado en la Calle
San Antonio, Manzana cinco Lote número tres del Pueblo Joven
San Miguel, Pisco debidamente inscrito en la Partida Registral
número 02006765 del Registro de Propiedad Inmueble de Pisco;
mientras que la demandada al absolver el traslado de la demanda
no acredita con título alguno que ampare su posesión de la parte
del bien cuya restitución se solicita, habiéndose limitado a
acompañar copia del acta de nacimiento de sus menores hijos y la
partida de nacimiento de Robin Fausto Bendezú Huarcaya, sin que
acredite de modo alguno que posea título vigente o fenecido que le
faculte la disposición de la parte del bien que es materia de litis; 2)
La demandada configura el sujeto pasivo de esta relación procesal,
en la condición de precaria como lo señala el artículo 556 parte in
fine del Código Procesal Civil, por lo que se concluye que la
demandada carece de título de posesión alguno respecto del bien
que ocupa, encontrándose en el supuesto previsto en el artículo
911 del Código Civil, por lo que resulta exigible la restitución del
bien materia de litis.- Cuarto.- Apelada que fuera la sentencia de
primer grado por la demandada, la Sala Mixta de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica por sentencia de vista (resolución
número once), de fecha diecisiete de noviembre de dos mil once,
de folios setenta a setenta y cuatro, confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda interpuesta, por cuanto: 1)
Revisado el material probatorio recaudado en el presente proceso,
se tiene que el predio sub litis ubicado en la Calle San Clemente
número setecientos nueve, es de propiedad de la demandante,
según consta en la Partida Registral número 02006765, documento
público que no ha sido cuestionado; 2) La demandada se ha
limitado a señalar en su recurso impugnatorio que ocupaba dicho
bien, en compañía de su conviviente Robin Fausto Bendezú
Huarcaya (hijo de la demandante) y sus dos menores hijos, por lo
que no cuenta con medio probatorio alguno que lo sustente,
resultando insuficiente su solo dicho; siendo por tanto de aplicación
lo previsto en el artículo 196 del Código Procesal Civil, según el
cual, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que
configuren su pretensión o a quien lo contradice alegando nuevos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
hechos; 3) Al no haber acreditado la demandada la existencia de
un título que justifique la posesión que ostenta sobre el bien ubicado
en la Calle San Clemente número setecientos nueve y no presentar
medios probatorios de la accionante, se concluye válidamente que
la citada demandada tiene la condición jurídica de ocupante
precaria y como tal se encuentra obligada a restituir el bien a favor
de la demandante.- Quinto.- Al formular el recurso de casación
Jessica Yanina Saravia Trillo de folios setenta y nueve a ochenta y
cinco, denuncia la infracción de normas tanto materiales como
procesales, alegando que no se ha realizado una valoración
conjunta de los medios probatorios ofrecidos, señalando que con
las partidas de nacimiento de sus menores hijos y la partida de
nacimiento de Robin Fausto Bendezú Huarcaya acredita que los
menores son nietos y su conviviente es hijo de la demandante, por
tanto, no tiene la condición de precaria sino la posesión se la da el
derecho de uso y habitación del bien materia de autos. Al respecto,
se puede advertir que en esencia, lo que alega la impugnante es
que se realice una nueva valoración de los medios probatorios,
actividad procesal que no es factible realizarse en Sede Casatoria,
ya que conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley número 29364 el recurso extraordinario
de casación tiene por finalidad la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, así como la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República; además es preciso advertir, respecto a las partidas de
nacimiento que se señala, dichos documentos no pueden ser
considerados como títulos para justificar posesión sobre el inmueble
materia de desalojo. Por lo tanto, debe desestimarse la causal de
infracción normativa procesal.- Sexto.- La demandante denuncia la
infracción normativa de los artículos 911, 1026, 1027 y 1028 del
Código Civil, alegando que no es ocupante precaria y su posesión
en el inmueble se debe a la relación de convivencia con el hijo de
la demandante con quien ha procreado dos hijos menores de edad
que vienen a ser nietos de su suegra, por ende se ha interpretado
erróneamente el artículo 911 del Código Civil, ya que su posesión
se debe a un derecho de uso y habitación que se extiende a la
familia del usuario y en su condición de familia de la actora y bajo
el consentimiento de la misma, es que se encuentra en posesión
de parte del inmueble cuya desocupación se solicita.- Sétimo.- El
artículo 911 del Código Civil exige que se prueben dos condiciones
copulativas: Primero.- Que la parte demandante sea la titular del
bien cuya desocupación pretende; y, Segundo.- Que la parte
emplazada ocupe el mismo sin título o cuando el que tenía ha
fenecido. El “Título” a que se refiere la segunda condición copulativa
es el que emana de un acto jurídico por el que se otorga al poseedor
la propiedad, arrendamiento, usufructo, uso, comodato, superficie,
anticresis, entre otros, del bien que detenta, y no nace del solo
estado o condición familiar del ocupante, como sería el ser
hermano, padre, hijo, primo o cónyuge – entre otros – del actual
propietario del bien, o del anterior, inclusive. Tal posesión ha
quedado establecida por este Supremo Tribunal en la Casación
número 2758-2004 (Lima) del veinticuatro de noviembre de dos mil
cinco y en la Casación número 1426-2006 (Lima) del ocho de
noviembre de dos mil seis.- Octavo.- El derecho de uso es aquél
que autoriza a su beneficiario a servirse de un bien no consumible,
tal como lo define el artículo 1026 del Código Civil. Se trata de un
derecho de carácter personal, en razón a que se sustenta en el uso
directo del bien, por lo que se impide ceder a otros el ejercicio de
este derecho, en atención a lo preceptuado en el artículo 1029 del
mismo cuerpo normativo; así también lo entiende Max Salazar
Gallegos quien, al comentar los alcances de este último artículo,
refiere: “Tratándose de derechos personalísimos, como ya hemos
acotado, que atañen solo a los beneficiarios de los mismos, quienes
deben efectuar un uso directo sobre la cosa, se constituye una
exclusividad en el beneficio. Este beneficio se traduce en la
imposibilidad de transmitir el derecho cedido al beneficiario, ni por
herencia u otro acto, sea gratuito u oneroso.” (Código Civil
Comentado por los Cien Mejores Especialistas. Primera edición,
Tomo quinto, Gaceta Jurídica Sociedad Anónima, Lima, dos mil
tres; página setecientos seis).- Noveno.- No obstante el carácter
personal del derecho de uso, la ley permite una excepción: el
derecho de uso puede extenderse a la familia del usuario, salvo
disposición distinta, a tenor de lo prescrito en el artículo 1028 del
Código Civil. No debe pensarse, sin embargo, que lo regulado en la
norma importa la creación de un derecho independiente del
otorgado al beneficiario directo, sino solo la extensión del mismo,
de manera tal que no pierda el carácter personalísimo que lo
identifica; en otras palabras, el hecho de que la familia del
beneficiario pueda, también, beneficiase del derecho de uso que le
fuera otorgado de forma personalísima, no significa que para ellos
se instituya un derecho independiente, sino que éstos podrán
acceder al beneficio en tanto que el beneficiario también lo detente,
de tal forma que al concluir el derecho del beneficiario concluye
también el de sus familiares.- Décimo.- En ese orden de ideas,
aplicando lo expuesto en el caso concreto, se tiene que el derecho
de uso de haberse otorgado al hijo de la demandante Robin Fausto
Bendezú Huarcaya podría extenderse, por excepción, a la familia
de éste. Sin embargo, en autos no se ha acreditado que la
demandante cedió el derecho de uso sobre el inmueble sub litis a
su hijo Robin Fausto Bendezú Huarcaya, y si bien éste es el padre
de los dos menores hijos de la demandada, tampoco se ha
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
acreditado que sea conviviente de ésta y que ambos domicilien en
dicho inmueble, más aun, en audiencia única la actora ha señalado
que desconoce que su hijo viva en el inmueble sub litis, que tiene
conocimiento que solo viven la demandada con sus hijos, que no
puede precisar si su hijo ha vivido en ese domicilio; entonces, al no
haberse acreditado el derecho de uso otorgado a favor de Robin
Fausto Bendezú Huarcaya, menos se puede alegar la extensión
del mismo a sus familiares, en este caso a la demandada Jessica
Yanina Saravia Trillo, por lo cual ésta tiene la calidad de ocupante
precaria.- Décimo Primero.- En conclusión, el alegado estado de
convivencia de la demandada respecto del titular del derecho de
uso -que no ha sido acreditado en autos-, no la convierte en
poseedora con título si es que su posesión no se legitima mediante
algún acto jurídico que autorice esa posesión, por lo que asiste el
derecho a la propietaria y actual demandante de promover el
desalojo por la causal de ocupación precaria prevista en el artículo
911 del Código Civil, contra los que se encuentren ocupando el
bien de su propiedad, toda vez que las resoluciones emitidas por
las instancias de mérito se encuentran ajustadas a ley, por lo que
las normas denunciadas han sido debidamente interpretadas y
aplicadas.- Décimo Segundo.- Siendo así, al no configurarse la
causal de infracción de normas materiales ni procesales, el recurso
de casación debe desestimarse.- Por las consideraciones
expuestas, en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil;
NUESTRO VOTO es por que se declare: INFUNDADO el recurso
de casación de interpuesto por Jessica Yanina Saravia Trillo; en
consecuencia NO SE CASE la sentencia de vista (resolución
número once) de fecha diecisiete de noviembre de dos mil once, de
folios setenta a setenta y cuatro, expedida por la Sala Superior
Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Dora
Isabel Huarcaya Toledo contra Jessica Yanina Saravia Trillo, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y se devuelva.- SS. RODRÍGUEZ
MENDOZA, VALCÁRCEL SALDAÑA, CUNYA CELI
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TICONA POSTIGO ES
COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Jessica Yanina
Saravia Trillo mediante escrito de fojas setenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fojas setenta, de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil once, emitida por la Sala Mixta de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que confirmó la sentencia apelada de
fojas cincuenta y uno, de fecha dieciocho de agosto de dos mil
once, que declaró fundada la demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria interpuesta por Dora Isabel Huarcaya Toledo y en
consecuencia, ordenó que la demandada cumpla con entregar a la
actora la posesión del inmueble sub litis en el plazo de seis días.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: El recurso de
casación fue declarado procedente mediante resolución de fecha
veinte de junio de dos mil doce, por la causal de infracción
normativa prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, en virtud de lo cual, la
recurrente denuncia que: a) Se han infringido los artículos 911,
1026, 1027 y 1028 del Código Civil, toda vez que no es ocupante
precaria y su posesión en el inmueble materia de autos es en razón
a la relación de convivencia con el hijo de la demandante Robin
Fausto Bendezú Huarcaya con quien ha procreado dos hijos
menores de edad que vienen a ser nietos de la demandante, es
decir su suegra, por ende se ha interpretado erróneamente el
artículo 911 del Código Civil, ya que su posesión se debe a un
derecho de uso y habitación, el cual se extiende a la familia del
usuario, en su condición de familiar de la actora y bajo el
consentimiento de la misma es que se encuentra en posesión de
parte del inmueble cuya desocupación se solicita; b) Se ha
infringido el artículo 197 del Código Procesal Civil, toda vez que no
se ha realizado una valoración conjunta de los medios probatorios
ofrecidos por la recurrente, como son las partidas de nacimiento de
sus menores hijos y la partida de nacimiento de Robin Fausto
Bendezú Huarcaya con las cuales acreditó que los menores son
nietos y su conviviente es hijo de la demandante, respectivamente,
por lo tanto no tiene la condición de precaria, sino por el contrario
la posesión se la da el derecho de uso y habitación respecto del
bien materia de autos, motivo por el cual se concluye que la
sentencia contiene una incorrecta motivación.- CONSIDERANDO:-
Primero.- Conforme aparece de autos, Dora Isabel Huarcaya
Toledo interpone demanda de Desalojo por Ocupación Precaria, a
fin de que se ordene a la demandada cumpla con desocupar parte
del inmueble de su propiedad ubicado en la Calle San Clemente
número setecientos nueve, ubicado en la ciudad de Pisco. Alega
como fundamentos de hecho que es propietaria del bien inmueble
de mayor extensión inscrito en la Partida Registral número
02006765 del Registro de Propiedad Inmueble de Pisco, dentro del
cual se ubica la tienda signada como Calle San Clemente número
setecientos nueve que es materia de controversia. Dicho inmueble
viene siendo ocupado en forma precaria por la demandada, quien
pese a los requerimientos efectuados para que desocupe el mismo,
ha hecho caso omiso, motivo por el cual interpone la presente
demanda.- Segundo.- Que, por escrito de fojas veintisiete la
demandada Jessica Yanina Saravia Trillo absuelve el traslado de la
demanda, señalando que ocupa parte del área del inmueble
ubicado en la Calle San José y San Clemente, conjuntamente con
60671
su conviviente Robin Fausto Bendezú Huarcaya, el cual es hijo de
la demandante y sus dos hijos, quienes son nietos de la actora.
Agrega además que siempre ha vivido en el inmueble materia de
desalojo con el hijo de la demandante, quien la llevó a vivir allí,
siendo el inmueble de mayor extensión una sola unidad que no ha
sido independizada y donde viene ocupando un departamento que
fue construido por la sociedad conyugal conformada por Fausto
Bendezú Quispe y la demandante.- Tercero.- Que, a fojas cincuenta
y uno obra la sentencia de primera instancia, que declaró fundada
la demanda y ordenó que la demandada desocupe la parte del
inmueble materia de litis, ubicado en la tienda signada como Calle
San Clemente número setecientos nueve, por cuanto: 1) Con la
copia literal de fojas cinco se acredita que Dora Isabel Huarcaya
Toledo y Fausto Bendezú Quispe son propietarios del inmueble
ubicado en la Calle San Antonio, Manzana cinco, Lote número tres
del Pueblo Joven San Miguel, Pisco debidamente inscrito en la
Partida Registral número 02006765 del Registro de Propiedad
Inmueble de Pisco; mientras que la recurrente al absolver el
traslado de la demanda no acredita con título alguno que ampare
su posesión de la parte del bien cuya restitución se solicita,
habiéndose limitado a acompañar copia del acta de nacimiento de
sus menores hijos y la partida de nacimiento de su conviviente
Robin Fausto Bendezú Huarcaya, sin que acredite de modo alguno
que posea título vigente o fenecido que le faculte la disposición de
la parte del bien que es materia de litis; 2) La demandada configura
el sujeto pasivo de esta relación procesal, en la condición de
precaria como lo señala el artículo 586 parte in fine del Código
Procesal Civil, motivo por el cual se concluye que la recurrente
carece de título de posesión alguno respecto del bien que ocupa,
encontrándose inmersa en el supuesto previsto en el artículo 911
del Código Civil, por lo tanto resulta exigible la restitución del bien
materia de litis.- Cuarto.- Que, apelada que fuera la sentencia de
primer grado por la demandada, la Sala Mixta de Pisco de la Corte
Superior de Justicia de Ica por sentencia de vista que obra a fojas
setenta, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada la
demanda interpuesta, por cuanto: 1) Revisado el material probatorio
recaudado en el presente proceso, se tiene que el predio sub litis
ubicado en la Calle San Clemente número setecientos nueve, es
de propiedad de la demandante, según consta en la Partida
Registral número 02006765, documento público que no ha sido
cuestionado; 2) La demandada se ha limitado a señalar en su
recurso impugnatorio que ocupaba dicho bien, en compañía de su
conviviente Robin Fausto Bendezú Huarcaya (hijo de la
demandante) y sus dos menores hijos, pero no cuenta con medio
probatorio alguno que lo sustente, resultando insuficiente su solo
dicho; siendo entonces de aplicación lo previsto en el artículo 196
del Código Procesal Civil, según el cual, la carga probatoria
corresponde a quien afirma hechos que configuren su pretensión o
a quien lo contradice alegando nuevos hechos; 3) Al no haber
acreditado la demandada la existencia de un título que justifique la
posesión que ostenta sobre el bien ubicado en la Calle San
Clemente número setecientos nueve y no presentar medios
probatorios de la accionante, se concluye válidamente que la citada
demandada tiene la condición jurídica de ocupante precaria y como
tal se encuentra obligada a restituir el bien a favor de la demandante.-
Quinto.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando
(infracción de normas materiales), e in procedendo (infracción de
normas procesales), corresponde verificar primero si se ha
configurado o no esta última causal, pues en caso de ser estimada,
se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. Sexto.- Que, la demandada alega en el
acápite b) de los fundamentos de su recurso de casación, que no
se ha realizado una valoración conjunta de los medios probatorios
ofrecidos, pues con las partidas de nacimiento de sus menores
hijos y la partida de nacimiento de Robin Fausto Bendezú Huarcaya
acredita que los menores son nietos y su conviviente es hijo de la
demandante, por lo tanto, no tiene la condición de precaria, sino la
posesión se la otorga el derecho de uso y habitación del bien
materia de autos. Respecto a las partidas de nacimiento antes
citadas, el suscrito concuerda en el sentido de que dichos
documentos no pueden ser considerados como títulos para justificar
la posesión sobre el inmueble materia de desalojo; razón por la
cual la infracción asi sustentada carece de mayor asidero. Sin
embargo, existe un elemento que estimo no ha sido debidamente
analizado y para lo cual dichas partidas de nacimiento darían
ciertos indicios, como es el alegado derecho de uso y habitación
sobre el bien sub litis.- Sétimo.- Que, la demandada conviene en
señalar que la propiedad del inmueble de mayor extensión la
detenta la demandante, pero sostuvo a lo largo del proceso que fue
ésta quien cedió el derecho de uso a su hijo Robin Fausto Bendezú
Huarcaya, quien es su conviviente, con quien ha procreado dos
hijos y ocupan un departamento en el bien sub materia. No
obstante, a lo largo del proceso no se ha podido establecer si el
estado convivencial alegado aun se mantiene vigente, ni cuál es la
parte y metraje del inmueble de mayor extensión que ocuparía la
demandada. La demandante, a través de su representante, al
contestar la quinta pregunta de la declaración de parte, relacionada
con la convivencia alegada entre su hijo y la demandada refiere
que: “No me consta respecto a la relación convivencial con la

60672 CASACIÓN
persona que se indica, pero aclaro que la demanda está dirigida
contra Jessica Yanina Saravia Trillo al no ostentar título alguno
(...)”; respuesta insólita tratándose de la mujer de su hijo y madre
de sus nietos, los cuales se encuentran viviendo en el inmueble de
su propiedad. Por su parte, la demandada señala que la porción
que ocupa: “(...) es la parte del bien del padre de mis hijos y yo
ocupo una pequeña parte de todo el bien que comprende”. Como
podemos apreciar, en ningún caso se aborda la situación actual de
la demandada respecto de las relaciones afectivas mantenidas con
el hijo de la demandante, ni tampoco si esta última efectivamente
cedió algún derecho de uso a su hijo que pudiera hacerse extensivo
a su familia, guardando ambas partes silencio sobre este punto.-
Octavo.- Que, por ello, estimo que no existen suficientes elementos
probatorios para arribar a la conclusión de que la ocupación de la
demandada proviene –o es una extensión– del derecho de uso que
entregó la demandante a su hijo, pero tampoco se puede descartar
tal circunstancia debido a que la actora jamás indicó la forma cómo
la emplazada accedió a ocupar el inmueble de su propiedad,
además que guarda total silencio respecto de las relaciones
sentimentales mantenidas entre aquélla y su hijo, cuya residencia
en el bien sub litis tampoco se aclara. En tal sentido, el suscrito
estima que para arribar a una conclusión sujeta al mérito de lo
actuado y a derecho, se hace imprescindible la actuación e
incorporación de pruebas de oficio al proceso, teniendo en cuenta
que el Juez, como director del proceso, tiene el deber de verificar
los hechos expuestos por las partes y en tal virtud, debe dirigir el
proceso al establecimiento de la verdad jurídica objetiva.
Particularmente, para cumplir con su deber de verificación, el Juez
cuenta con determinados poderes para el esclarecimiento de la
certeza de los hechos controvertidos, poderes de iniciativa
probatoria que son independientes de la carga probatoria que
incumbe a las partes y que se encuentran previstos en los artículos
51 inciso 2 y 194 del Código Procesal Civil. La admisión de pruebas
de oficio en un proceso encuentra su razón de ser en el estado de
insuficiencia de los medios probatorios que advierte el Juzgador, al
considerar que los ya incorporados no cumplen plenamente su
finalidad, que no es otra que la de producir certeza y crear
convicción respecto de los puntos controvertidos; por lo tanto,
cuando un Magistrado ejerce la potestad regulada en los citados
artículos 51 inciso 2 y 194 del Código Procesal Civil, ello no importa
la desnaturalización del proceso, y menos afecta la independencia
del ejercicio de la función jurisdiccional, sino que propende al
cumplimiento de sus fines.- Noveno.- Que, en tal sentido, considero
que el Juez debe premunirse de los medios probatorios que estime
necesarios para resolver adecuadamente la controversia, tales
como serían por ejemplo una inspección judicial al inmueble sub
litis y la ampliación de la declaración de ambas partes, además de
la declaración que pudiera brindar Robin Fausto Bendezú Huarcaya,
de estimarse conveniente, entre otros medios de prueba que
puedan actuarse.- Décimo.- Que, en conclusión, al configurarse la
causal de infracción normativa de carácter procesal, que afecta el
debido proceso y particularmente el derecho de prueba, que
alcanza inclusive a la sentencia de primera instancia, el recurso de
casación debe declararse fundado, procediendo conforme a lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal Civil,
careciendo de objeto pronunciarse sobre la causal de infracción
normativa material a que se refiere el acápite a) de los fundamentos
del recurso de casación.- Fundamentos por los cuales, MI VOTO
es por que se declare: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Jessica Yanina Saravia Trillo mediante escrito de
fojas setenta y nueve; SE CASE la resolución impugnada; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas setenta, de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil once, emitida por la Sala
Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica; e
INSUBSISTENTE sentencia apelada de fojas cincuenta y uno, de
fecha dieciocho de agosto de dos mil once; SE ORDENE que el
Juez de la causa actúe los medios probatorios de oficio que estime
convenientes para crear convicción sobre el derecho discutido,
luego de lo cual deberá expedir nuevo fallo, con arreglo a derecho
y a lo actuado; SE DECLARE que carece de objeto pronunciarse
sobre la causal de infracción normativa de carácter material; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Dora
Isabel Huarcaya Toledo contra Jessica Yanina Saravia Trillo, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y se devuelvan.- S. TICONA
POSTIGO C-1200952-2
CAS. Nº 146-2013 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. VALORACIÓN DE
LA PRUEBA: El principio de una adecuada valoración consiste en
una valoración conjunta y razonada de las pruebas, las cuales son
el sustento y la base de los fundamentos fácticos y jurídicos que
determinan el fallo. Lima, veintinueve de octubre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número ciento cuarenta y seis - dos mil trece, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
de los recursos de casación, de folios quinientos cincuenta y nueve
interpuesto por Delia Maritza López De La Cruz curadora de la
demandada interdicta Celestina Delia De La Cruz Loyola de López;
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
y de folios seiscientos treinta y uno interpuesto por la Sucesión de
Ignacio López Borjas, contra la resolución de vista de fecha
veintiuno de agosto de dos mil doce, obrante a folios quinientos
veinticinco, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima la cual revocó la resolución apelada que declaró
improcedente la demanda de Otorgamiento de Escritura Pública,
reformándola declaró fundada dicha demanda, ordenando a los
demandados Ignacio López Borjas y Celestina Delia De La Cruz
Loyola de López cumplan con otorgar la escritura pública de
compraventa del inmueble ubicado en el jirón Inclán número ciento
treinta y cinco, Distrito de San Miguel, Provincia y Departamento de
Lima; y en cuanto al pago del saldo de precio, dispone se cumpla
conforme a lo señalado en la resolución de vista.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resoluciones de fecha diecisiete de
junio de dos mil catorce, obrantes a fojas ciento cincuenta y nueve
y ciento sesenta y dos del cuadernillo de casación, ha declarado
procedente los recursos: A) De la Sucesión de Ignacio López
Borjas, por las causales de: 1) Infracción normativa de los
artículos 168, 210, 212, 225, 1351, 1359 y 1412 del Código Civil;
alegándose al respecto, que los contratos deben negociarse,
celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe de las
partes y son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos;
que en el presente caso del propio texto del contrato de
compraventa, cuyo otorgamiento de escritura pública se peticiona,
se advierte que el demandante suscribió la minuta en nombre de
una persona jurídica, situación que fue aclarada y precisada en su
escrito de subsanación de fecha dieciocho de octubre de dos mil
diez manifestando ser representante de la Empresa Constructora
Sunco Sociedad Anónima Cerrada; y sin embargo, el demandante
pretende se le otorgue escritura pública a título personal; 2)
Infracción normativa de los artículos 219 inciso 2, 1352 y 1361
del Código Civil; se fundamenta en que la Sala no ha considerado
que el acto jurídico suscrito por una persona incapaz deviene en
nulo, como se ha acreditado mediante sentencia expedida por la
Sala de Familia respectiva; y 3) Infracción normativa de los
artículos 197 y 121 del Código Procesal Civil; se indica que no
se ha realizado una valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios, pues el contrato de compraventa que se pretende
elevar a escritura pública fue suscrito por el demandante en
representación de la Empresa Constructora Sunco Sociedad
Anónima Cerrada y no a título personal; que sin embargo, la Sala
en forma errónea arriba a la conclusión de que el contrato ha sido
suscrito con el demandante; B) De Delia Maritza López De La
Cruz curadora de la demandada interdicta Celestina Delia De
La Cruz Loyola de López, por las causales de: 1) Infracción
normativa de los artículos 168, 210, 212, 225, 1351, 1359 y 1412
del Código Civil; se fundamenta en que los contratos deben
negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe
de las partes y son obligatorios en cuanto se haya expresado en
ellos; que en el presente caso del propio texto del contrato de
compraventa, cuyo otorgamiento de escritura pública se peticiona,
se advierte que el demandante suscribió la minuta en nombre de
una persona jurídica, situación que fue aclarada y precisada en su
escrito de subsanación de fecha dieciocho de octubre de dos mil
diez, indicando ser representante de la Empresa Constructora
Sunco Sociedad Anónima Cerrada; que sin embargo, el demandante
pretende que se le otorgue escritura pública a título personal; 2)
Infracción normativa de los artículos 219 inciso 2, 1352 y 1361
del Código Civil; se argumenta que la Sala no ha considerado que
el acto jurídico suscrito por una persona incapaz deviene en nulo,
como se ha acreditado mediante sentencia expedida por la Sala de
Familia respectiva; y 3) Infracción normativa de los artículos 197
y 121 del Código Procesal Civil; se señala que no se ha realizado
una valoración conjunta y razonada de los medios probatorios,
pues el contrato de compraventa que se pretende elevar a escritura
pública fue suscrito por el demandante en representación de la
Empresa Constructora Sunco Sociedad Anónima Cerrada y no a
título personal, sin embargo la Sala en forma errónea arriba a la
conclusión de que el contrato ha sido suscrito con el demandante.-
CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución de las
denuncias formuladas por los recurrentes, conviene hacer las
siguientes precisiones respecto del íter procesal: Mediante escrito
de fecha once de diciembre de dos mil nueve, obrante a folios
veintidós, Oscar Enrique Cachay Muguerza interpone demanda de
Otorgamiento de Escritura Pública de compraventa, contra Ignacio
López Borjas y Celestina Delia De La Cruz Loyola de López, a fin
de que cumplan con formalizar mediante la Escritura Pública, el
contrato de compraventa de bien inmueble de fecha tres de mayo
de dos mil ocho por el que se le transfirió el inmueble ubicado en el
Jirón Inclan número ciento treinta y cinco, en el Distrito de San
Miguel, Provincia de Lima; funda su pretensión en que: 1) Con
fecha tres de mayo de dos mil ocho Ignacio López Borjas y
Celestina Delia De La Cruz Loyola de López suscribieron con el
demandante una minuta de compraventa, pactando ambas partes
en la suma de noventa y ocho mil dólares americanos
(US$98,000.00) los cuales se pagarían, dos mil dólares americanos
(US$2,000.00) a la suscripción de la minuta y el monto restante a
la firma de la escritura pública mediante entrega de un cheque de
gerencia del Banco Continental; 2) Que las partes contratantes
acordaron suscribir la Escritura Pública el día cinco de mayo de dos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
mil ocho; sin embargo los demandados no asistieron, incumpliendo
con su compromiso; ante ello se procedió a dejar en custodia el
Cheque de Gerencia número 00004258 del Banco Continental
emitido el seis de mayo de dos mil ocho a nombre de Ignacio López
Borjas; siendo ello así y habiendo sobrepasado en exceso el plazo
para que los demandados cumplan con formalizar la transferencia,
se les notifica mediante carta notarial de fecha dos de julio de dos
mil ocho el requerimiento para que suscriban la Escritura Pública,
sin embargo hasta la fecha no han cumplido con su compromiso.-
Segundo.- La Curadora de la interdicta Celestina Delia De La Cruz
Loyola de López, mediante escrito de fojas doscientos noventa y
uno contesta la demanda, alegando que: 1) La demandada es una
persona absolutamente incapaz para celebrar o validar actos, al
carecer de voluntad propia y por lo tanto de libre ejercicio; por lo
que han solicitado se declare la nulidad del acto jurídico (Expediente
número 51205-2008-0-1801-JR-CI-04) respecto del contrato de
compraventa celebrado por las partes y sobre el cual se solicita el
otorgamiento de escritura pública, debido a que la emplazada
carecía de manifestación de voluntad; siendo en aquel entonces
una persona absolutamente incapaz, habiéndosele declarado
interdicta judicialmente; y 2) Asimismo señala que no se ha
precisado quien era el adquiriente (Empresa SUNCOGE SAC u
Oscar Enrique Cachay Muguerza como persona natural) lo que
constituye un atentado contra la buena fe.- Tercero.- Mediante
resolución de primera instancia de fecha dieciocho de noviembre
de dos mil once, obrante a fojas trescientos ochenta y ocho, se
declara improcedente la demanda, fundamentando la decisión en
que: 1) Se advierte del contrato privado de compraventa obrante en
autos en copia legalizada, que los demandados Ignacio López
Borjas y esposa Celestina Delia De La Cruz Loyola de López,
celebran un acto jurídico con “los compradores, representados por
Oscar Enrique Cachay Muguerza (...) facultado según poder
inscrito en la Partida número 11832482 del Registro de Personas
Jurídicas de Lima”; asimismo, en la cláusula primera del referido
contrato se señaló: “los vendedores son propietarios del inmueble
ubicado con frente al Jirón Inclán número ciento treinta y cinco,
Distrito de San Miguel”; siendo que en la cláusula segunda
establecen que transfieren en venta el mencionado inmueble a
favor de los compradores; sin embargo, de la misma cláusula
primera se evidencia que el comprador Oscar Enrique Cachay
Muguerza actuó en representación de alguien y si bien no se ha
señalado en dicho contrato a quien representaba, dicha omisión se
ve subsanada al haberse señalado el poder inscrito en los Registros
de Personas Jurídicas, en donde se debe verificar quien es la
persona natural o jurídica a quien representó el comprador y ahora
demandante; 2) Siendo ello así, concluye el A quo que el
demandante carece de legitimidad para obrar en autos, pues
interpone la presente demanda como persona natural, pretendiendo
que se le otorgue la escritura pública del inmueble sub litis no
obstante que según el contrato, el demandante lo adquirió en
representación de una persona jurídica; y 3) Asimismo precisa que
la Carta Notarial en donde los demandados señalan “no haber
celebrado el contrato con la Empresa Sunco Construcciones
Generales Sociedad Anónima Cerrada (SUNCOGE SAC)”, no
habilita en modo alguno al demandante para pretender que se le
otorgue la escritura pública de compra venta a su nombre.- Cuarto.-
Mediante resolución de vista de fecha veintiuno de agosto de dos
mil doce, obrante a folios quinientos veinticinco, la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima revocó la resolución
apelada, reformándola declaró fundada la demanda; en
consecuencia, ordenó que los demandados Ignacio López Borjas y
Celestina Delia De La Cruz Loyola de López cumplan con otorgar
escritura pública de compraventa del inmueble sub litis y en cuanto
al pago del saldo de precio, que se cumpla conforme a lo señalado
en la resolución de vista; fundamentando en que: 1) Del contrato
privado de compraventa de fecha tres de mayo de dos mil ocho,
cuya formalización se solicita, se advierte que los ahora
demandados Ignacio López Borjas y Celestina Delia De La Cruz
Loyola de López en su calidad de vendedores transfirieron el
inmueble sub litis a los compradores representados por Oscar
Enrique Cachay Muguerza; en dicha minuta se aprecia que se
consigna como comprador al demandante Oscar Enrique Cachay
Muguerza como representante de los compradores, facultado
según poder inscrito en la Partida número 11832482 del Registro
de Personas Jurídicas de Lima; también es necesario resaltar que
no se consigna quien es la persona jurídica representada. En la
Partida Registral número 11832482 del Registro de Personas
Jurídicas de Lima, que obra a folios ciento dieciocho, se aprecia
que el demandante ejerce la representación de la Empresa Sunco
Construcciones Generales Sociedad Anónima Cerrada - SUNCOGE
SAC; 2) Si bien podría estimarse que el acto jurídico contenido en
la minuta de compraventa de folios dos, fue realizado por la
Empresa Sunco Construcciones Generales Sociedad Anónima
Cerrada - SUNCOGE SAC, se aprecia un error indiferente en la
denominación de la persona que compra el inmueble en la
celebración del acto; en atención a que como consecuencia de la
intimación notarial que le efectúa dicha empresa a los vendedores,
éstos últimos mediante carta notarial de fecha catorce de mayo de
dos mil ocho, obrante a folios cuatro, repetida a folios noventa y
nueve, niegan haber celebrado acto jurídico alguno con la
mencionada Empresa Sunco Construcciones Generales Sociedad
60673
Anónima Cerrada (SUNCOGE SAC); además, mediante carta
notarial de fecha doce de abril de dos mil diez, obrante a folios
sesenta y uno, cuyo tenor dice: “Motiva la presente hacer de
vuestro conocimiento que a pesar de haber suscrito y firmado una
minuta de compraventa con usted a título personal hasta la fecha
dicho compromiso contractual no se ha consumado toda vez que el
precio de venta nunca fue cancelado, siendo que la precitada
minuta se firmó en fecha tres de mayo de dos mil ocho, habiendo
transcurrido casi dos años desde aquel acto, lo cual implica que
formalmente demos por resuelto el contrato que hemos firmado
con usted en la fecha antes indicada”. De lo antes indicado, la Sala
infiere del tenor de la misiva, que los vendedores Ignacio López
Borjas y Celestina Delia De La Cruz Loyola de López le comunican
a Oscar Enrique Cachay Muguerza la resolución del contrato que
han suscrito y firmado a título personal, manifestándole además,
que ellos no han asumido formal ni informalmente compromiso
contractual alguno con la persona jurídica que él representa; 3)
Dentro de ese contexto, en atención a dichas declaraciones de los
demandados –no negadas-, así como que en el propio contrato de
compraventa en el cual no se ha precisado el nombre del
representado, encontrándose además suscrito por Oscar Enrique
Cachay Muguerza sin insertarse nombre de persona jurídica
alguna, el Ad quem efectuando una interpretación del acto jurídico
materia de la formalización, arriba a la conclusión de que el contrato
de compraventa fue celebrado entre Ignacio López Borjas y
Celestina Delia De La Cruz Loyola de López como vendedores y
Oscar Enrique Cachay Muguerza como comprador; y 4) Asimismo,
señala la Sala de mérito que el artículo 1361 del Código Civil,
establece que los contratos son obligatorios en cuanto se ha
expresado en ellos, presumiéndose que la declaración expresada
en el contrato responde a la voluntad común de las partes y quien
niegue esa coincidencia debe probarla; aspecto que no ha
acreditado la parte demandada y que permitiría desvirtuar la
conclusión arribada por el Colegiado Superior. Dentro de ese
contexto, el comprador cumplió con su obligación en su oportunidad,
pero le fue devuelto el dinero a pedido del comprador, esto es, de
cancelar el saldo del precio de la venta, existiendo un incumplimiento
de la parte vendedora, ahora demandados, de no querer otorgar la
escritura pública; en tal virtud, estando a la disposición contenida
en el artículo 1412 del Código Civil que preceptúa que si por
mandato de la ley o por convenio debe otorgarse escritura pública
o cumplirse otro requisito que no revista la forma solemne prescrita
legalmente o la convenida por las partes por escrito bajo sanción
de nulidad, éstas pueden compelerse recíprocamente a llenar la
formalidad requerida, la Sala Superior concluyó que la pretensión
demandada merece amparo, debiendo los demandados otorgar la
escritura pública del inmueble materia de transferencia, en tanto
que el comprador deberá cancelar el saldo del precio pactado
conforme a lo acordado en la cláusula de la minuta de compra
venta de fecha tres de mayo de dos mil ocho.- Quinto.- Ante todo,
en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.- Sexto.-
Habiéndose declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa material y procesal, en primer término debe
dilucidarse la causal relativa a la infracción normativa procesal, por
cuanto en caso se declare fundada por dicha causal y en atención
a su efecto nulificante, carecería de objeto emitir pronunciamiento
respecto de la causal de derecho material.- Sétimo.- Respecto a
las denuncias formuladas por los recurrentes, es pertinente indicar
que ambos recursos contienen los mismos agravios y las mismas
argumentaciones. Dadas las denuncias, es menester indicar que El
Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú, comprende a su vez, entre
otros, el de obtener una resolución fundada en derecho, mediante
las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron; norma que
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo
debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente
prevista en el inciso 5 del referido artículo garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por
una valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí que una resolución que carezca de motivación suficiente no
solo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional.- Octavo.- El artículo 197 del Código Procesal
Civil regula la valoración de la prueba, en los siguientes términos:
“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la
resolución solo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión”. En tal virtud, los medios
probatorios forman una unidad y como tal deben ser examinados y
valorados por el Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a
uno los diversos medios de prueba, puntualizando su concordancia

60674 CASACIÓN
o discordancia, para que a partir de dicha evaluación el juzgador se
forme una cabal convicción respecto del asunto en litis; Bustamante
Alarcón al respecto señala: “si el derecho a probar tiene por
finalidad producir en la mente del juzgador el convencimiento sobre
la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por los sujetos
procesales, este derecho sería ilusorio si el Juez no apreciara
razonadamente todos los medios probatorios actuados en el
proceso con el fin de sustentar su decisión” 1.- Noveno.-
Procediendo al análisis de la infracción contenida en el ítems 3) de
“los fundamentos por los cuales se declaró procedente el recurso
de casación”, referente a la indebida valoración de los medios
probatorios; al respecto como se advierte del considerando cuarto
de la presente resolución en el que se consignan los fundamentos
de la sentencia recurrida, la Sala de mérito arriba a la conclusión de
que el contrato de compra venta fue celebrado entre Ignacio López
Borjas y Celestina Delia De La Cruz Loyola de López como
vendedores y Oscar Enrique Cachay Muguerza como comprador,
pues del contrato privado de compraventa de fecha tres de mayo
de dos mil ocho, cuya formalización se solicita, se aprecia que se
consigna como comprador al demandante Oscar Enrique Cachay
Muguerza como representante de los compradores; también es
necesario resaltar que no se consigna quien es la persona jurídica
representada y si bien podría estimarse que el acto jurídico
contenido en la minuta de compra venta fue realizado por la
Empresa Sunco Construcciones Generales Sociedad Anónima
Cerrada - SUNCOGE SAC, se aprecia un error indiferente en la
denominación de la persona que compra el inmueble en la
celebración del acto, en atención a que como consecuencia de la
intimación notarial que le efectúa dicha empresa a los vendedores,
éstos últimos mediante carta notarial de fecha catorce de mayo de
dos mil ocho niegan haber celebrado acto jurídico alguno con la
mencionada Empresa Sunco Construcciones Generales Sociedad
Anónima Cerrada (SUNCOGE SAC); además, mediante carta
notarial de fecha doce de abril de dos mil diez aceptan que han
suscrito y firmado la minuta de compraventa con el demandante,
este último a título personal.- Décimo.- De lo expuesto se concluye,
que la recurrida se encuentra suficientemente motivada pues sus
fundamentos tanto fácticos como jurídicos son claros y precisos
con relación a lo peticionado por la parte demandante y con los
hechos expuestos en el trámite de la demanda; observándose que
se han valorado los medios probatorios en forma conjunta,
efectuándose una apreciación razonada de los mismos, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 197 del Código Procesal
Civil; habiéndose sustentado el fallo en las declaraciones vertidas
en las cartas notariales así como en el propio contrato de
compraventa en el cual no se ha precisado el nombre de la persona
jurídica representada, encontrándose suscrito por Oscar Enrique
Cachay Muguerza sin insertarse nombre de persona jurídica
alguna; siendo ello así, no se advierte que se haya transgredido el
principio a la debida valoración de los medios probatorios, como
erradamente sostienen los impugnantes.- Décimo Primero.- En
cuanto a la denuncia por infracción de derecho material contenida
en el ítem 1 “de los fundamentos del recurso de casación”, se
advierte que su fundamento se centra en el cuestionamiento al
demandante quien a título personal pretende se le otorgue la
escritura pública, no obstante que del contrato de compraventa se
advierte que la suscripción del mismo la hizo en calidad de
representante de una persona jurídica. Resulta evidente que lo que
pretenden los recurrentes es cuestionar las conclusiones de las
instancias de mérito, lo que constituye una facultad de los Jueces
de mérito que no puede ser analizada en vía de casación por ser
materia ajena a los fines del recurso; pues, como ya se ha esgrimido
en el considerando precedente, se ha concluido que la minuta de
compraventa que se pretende formalizar a escritura pública ha sido
suscrita por el demandante a título personal; siendo ello así, dicha
causal debe ser desestimada.- Décimo Segundo.- En cuanto al
agravio contenido en el ítem 2 “de los fundamentos del recurso de
casación”, referente al cuestionamiento del acto jurídico por
adolecer de nulidad por haberlo suscrito una persona incapaz, es
de señalarse que en reiteradas ejecutorias la Corte Suprema ha
establecido que en un proceso judicial de otorgamiento de escritura
pública no pueden discutirse temas relativos a la validez del
contrato que da origen a la petición de escritura pública; ello,
porque en este tipo de procesos importa solo la dilucidación de si la
parte demandada ha celebrado o no el convenio privado materia de
la escritura, por cuya única determinación corresponde ampararse
o rechazarse la demanda. El hecho de que se otorgue una escritura
pública por mandato judicial no es óbice para que en otro proceso
se discuta la validez de la escritura pública mandada a otorgar,
pues la validez del acto jurídico formalizado notarialmente no es
materia de este proceso; siendo ello así, la alegada infracción
carece de todo sustento legal; por lo que también este extremo
debe ser desestimado.- Estando a dichas consideraciones y en
aplicación de lo previsto por el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por Delia Maritza López De La Cruz curadora de la
demandada interdicta Celestina Delia De La Cruz Loyola de López
y por la Sucesión de Ignacio López Borjas, obrantes a folios
quinientos cincuenta y nueve y seiscientos treinta y uno
respectivamente; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil doce, obrante a folios
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
quinientos veinticinco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Oscar Enrique Cachay Muguerza con la Sucesión
de Ignacio López Borjas y otro, sobre Otorgamiento de Escritura
Pública; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
BUSTAMANTE ALARCÓN, Reynaldo, El Derecho fundamental a probar y su
contenido esencial, ARA Editores. p. 93.
C-1200952-3
CAS. 759-2013 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO. Lima, once
de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de fojas quinientos dieciocho, interpuesto por Gloria
Elizabeth Santa Cruz Damián contra la sentencia de vista de folios
quinientos uno, integrada a fojas setecientos diecisiete, la cual
confirma la apelada que declaró fundada en parte el extremo de
la indemnización solicitada, fijándola en cinco mil nuevos soles y
declarando fenecido el régimen de la sociedad de gananciales,
debiendo en ejecución de sentencia acreditar la existencia de
bienes sociales que serán divididos en cincuenta por ciento
para cada justiciable. Que corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, se advierte que el presente recurso
de casación cumple con lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil; esto es: I) Se impugna una resolución expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma procesal citada; y IV) Se ha adjuntado
el respectivo arancel judicial.- Tercero.- Como sustento de su
recurso, la impugnante señala la causal de infracción normativa
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley número 29364, denunciando que se han infringido: a)
El artículo 351 del Código Procesal Civil, sosteniendo que la
Sala Superior omitió aplicar e interpretar debidamente en todo su
contexto el citado artículo; así mismo omitió considerar la doctrina
jurisprudencial; con la obligación de reparar el daño moral y en
general el daño a la persona se protege al ser humano en su total
naturalidad y dignidad y no solamente se garantiza su patrimonio,
debido a que el ser humano es un fin en sí mismo; el derecho y
el Estado son para él y no él para el derecho y el Estado; el ser
humano es el único con moral y dignidad que tiene una misión
que cumplir; consecuentemente la Sala Superior comete un error
al omitir aplicar el artículo 351 del Código Civil, debieron revocar el
extremo venido en grado, incrementando el monto de la reparación
civil, incluso con el pago de los intereses legales y las costas y
costos del proceso; B) Los artículos 50 incisos 4 y 6 y 122 incisos
3 y 4 del Código Procesal Civil, señalando que la Sala Superior
no se ha pronunciado respecto del contradictorio invocado en el
presente escrito y los intereses legales del pago indemnizatorio
diminuto; con ello no solo causaron violación de los artículos 351 y
1245 del Código Civil, sino también la misma carece de motivación
o fundamentación jurídica, bajo sanción de nulidad, respecto de
estos extremos.- Cuarto.- El artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio
impugnatorio es de carácter extraordinario y formalísimo y solo
puede fundarse en cuestiones netamente jurídicas mas no fácticas
o de revaloración de pruebas.- Quinto.- Analizando los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que los incisos 1 y 4 se cumplen a cabalidad,
toda vez que la impugnante no dejó consentir la sentencia de
primer grado que fue desfavorable a sus intereses, e indica que
su pedido casatorio es revocatorio.- Sexto.- En cuanto al requisito
previsto en el inciso 2 del referido artículo, si bien la recurrente
describe la infracción normativa en que se habría incurrido, sin
embargo no cumple con demostrar la incidencia de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, acorde con la exigencia prevista
en el inciso 3 del artículo bajo análisis; por cuanto, del análisis
de las denuncias contenidas en los acápites A) y B) se advierte
que la impugnante pretende que se incremente el monto de la
indemnización; al respecto, las instancias de mérito han señalado
que la impugnante ha acreditado con el certificado psicológico,
encontrarse afectada por la conducta del cónyuge, con lo que se
justifica una indemnización en un monto prudencial; siendo así, no
resulta cierto que las sentencias expedidas en el presente proceso
carezcan de motivación respecto al monto indemnizatorio; por
tanto, corresponde desestimar el medio impugnatorio propuesto.-
Por tales razones y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fojas quinientos dieciocho interpuesto
por Gloria Elizabeth Santa Cruz Damián, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil doce, de folios
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
quinientos uno, integrada a fojas setecientos diecisiete, emitida por
la Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Adelmo Fuentes Díaz con Gloria Elizabeth Santa Cruz Damián
y otro, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-4
CAS. 1389-2013 ICA
DECLARACIÓN JUDICIAL. SUMILLA: se amparó la demanda sin
tener en cuenta que la aplicación del artículo 1637 del Código Civil
resulta impertinente al presente caso porque no se advirtió el
interdicto no tiene la calidad de heredero de la donataria siendo
esto así y no obstante haberse concedido el presente caso el
recurso de casación sólo por la causal de infracción normativa
material al resultar manifiesto que se ha incurrido en grave
afectación al principio de congruencia procesal contemplado en el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil el cual
constituye un vicio de carácter procesal que en el presente caso
afecta la validez misma del proceso. Lima, veintidós de setiembre
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número mil trescientos ochenta y nueve - dos mil trece en audiencia
pública de la presente fecha y producida la votación conforme a ley
se procede a emitir la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso del recurso de casación interpuesto
por Zoila Aurora Lengua Kuan contra la sentencia de vista expedida
por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica que confirma la resolución apelada que declara
fundada la demanda y sin valor legal alguno el acto jurídico que
contiene la Escritura Pública de Revocatoria Unilateral de Donación
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil once.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha veintidós de abril de dos mil catorce declaró
procedente el recurso de casación por lo siguiente: a) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 748 del Código
Civil, alega que se vulnera su derecho pues la Sala Superior
confirma la apelada sin tener en cuenta que se ha amparado la
demanda teniendo en cuenta hechos que no vienen al caso pues
se señala que las personas incapaces están exentas de ser
desheredadas sin advertir que el presente proceso versa sobre
revocatoria de donación y no desheredación ya que su hermano
sólo podría heredarla en caso su persona no tenga descendientes,
ascendientes o cónyuges tendiendo la recurrente un hijo quien es
el único que tiene derecho a la herencia que deja de acuerdo al
orden sucesorio; b) Infracción normativa por inaplicación de los
artículos 160 y 576 del Código Civil, sostiene que dichos
preceptos legales resultan aplicables en razón que Luz América
Lengua Kuan al ser curadora de Javier Augusto Lengua Kuan lo
representa en todos sus actos y defiende sus derechos en
consecuencia ejerce representación directa por consiguiente la
Carta Notarial que le dirigió el cuatro de mayo de dos mil once la
misma que dio origen a la Escritura Pública de Revocatoria de
donación ha sido dirigida por la curadora en nombre del curado en
consecuencia produce efecto directamente respecto al representado
hecho que no ha sido considerado.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1 pues este ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción de
la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso
así como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia mientras los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones
en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley también lo es que ésta puede darse
en la forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por causal material corresponde hacer un
análisis a efectos de determinar si los preceptos denunciados han
sido debidamente aplicados.- Segundo.- Que, siendo esto así,
previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer una
breve descripción del decurso del proceso apreciándose lo
siguiente: ETAPA POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de
demanda obrante a fojas dieciocho Luz América Lengua Kuan
solicita se declare la Contradicción de Revocatoria unilateral de la
Donación efectuada el diecisiete de setiembre de dos mil once por
Zoila Aurora Lengua Kuan señalando como fundamentos de su
pretensión que a mérito de la sentencia judicial emitida el treinta de
julio de dos mil tres por el Juez del Primer Juzgado Civil de Ica en
el proceso sobre interdicción tiene a su cargo la curaduría legal de
su hermano Javier Augusto Lengua Kuan habiendo tomado
conocimiento como consecuencia del proceso de desalojo
interpuesto contra la misma demandada que esta ha interpuesto
demanda de revocatoria de la donación efectuada el veinticinco de
octubre de dos mil a favor de su hermano respecto a sus derechos
y acciones que en un porcentaje de ocho punto treinta y tres por
ciento (8.33%) le corresponde sobre el inmueble ubicado en el Lote
60675
32 de la Calle Azahares Urbanización San Isidro Cercado de Ica
por haber sido injuriada gravemente por la curadora del donatario
no habiéndole comunicado previamente de tal situación a efectos
de que surta efectos legales conforme a lo establecido por el
artículo 1640 del Código Civil; refiere que el acto jurídico de
revocatoria adolece de vicios sustanciales y procesales además de
encontrarse caduco por cuanto en los fundamentos expuestos en
el proceso de desalojo la emplazada ha señalado que la donación
ha sido revocada por haberla injuriado gravemente; arguye que tal
causal proviene de tercera persona y que la revocatoria se hizo
cuando el donatario ya había sido interdicto por lo que se afectan
los derechos de una persona incapacitada. CONTESTACIÓN DE
LA DEMANDA.- Zoila Aurora Lengua Kuan se apersona al proceso
mediante escrito corriente a fojas treinta y seis contestando la
demanda y señalando que los argumentos que contiene la misma
constituyen contradictorios en cuanto a la razón que justifica su
accionar e indica que fue la carta notarial en la que se le imputa
haber atentado contra la integridad física y psíquica de Javier
Augusto Lengua Kuan al atribuírsele ser una persona inhumana,
abusiva y violatoria de los derechos fundamentales por lo que
procedió a revocar la donación no encontrándose dentro de la
figura de la caducidad y que la comunicación ha sido emitida
conforme a ley. ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA.- El Juez del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Ica por sentencia que corre a
fojas ciento cuatro declaró fundada la demanda y en consecuencia
sin valor alguno el acto jurídico otorgado según la escritura pública
de revocatoria unilateral de donación de diecisiete de setiembre de
dos mil once por considerar que la Escritura Pública de Revocatoria
Unilateral de Donación de diecisiete de setiembre de dos mil once
es de verse que por instrumento notarial de fecha veinticinco de
octubre de dos mil Zoila Aurora Lengua Kuan se obligó a transferir
gratuitamente a su hermano Javier Augusto Lengua Kuan el ocho
punto treinta y tres por ciento (8.33%) de sus derechos y acciones
como co-heredera de Irma Kuan Quispe respecto al inmueble
ubicado en la Calle Azahares número trescientos veintiuno de la
Urbanización San Isidro Departamento de Ica con un área de ciento
sesenta y seis metros cuadrados (166 m2) indicándose asimismo
en la cláusula cuarta la revocatoria unilateral de donación por la
otorgante al haber sido injuriada gravemente por la Curadora del
donatario Luz América Lengua Kuan quien manifiesta que la actora
ha tratado en forma inhumana al donatario razón por lo que se está
ante una revocatoria unilateral de donación; arguye que dentro de
la figura de exclusión por indignidad no se encuentra prevista la
causal de injuria grave así como tampoco se ha acreditado la
existencia de la demanda de violencia familiar concluida en la que
se sancione a la demandada como responsable de dichos actos
apreciándose de la carta notarial de fecha cuatro de mayo de dos
mil once suscrita por Luz America Lengua Kuan que en primer
lugar lo hace en su calidad de curadora legal no pudiendo apreciarse
de su contenido la existencia de algún atisbo de injuria, calumnia u
otro hecho análogo que pueda representar una causal de
desheredación o exclusión por indignidad ya que las objeciones se
hacen de manera supletoria y condicional de manera que no se
dan las condiciones necesarias para la revocatoria además de
tenerse en cuenta que quien viene siendo perjudicado es el
hermano quien como se sabe ha sido declarado interdicto civil y
mal podría devenir de él algún hecho directo o indirecto que puedan
merecer la revocatoria de sus derechos donados. ETAPA
IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Primera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Ica por resolución
de fojas ciento treinta y siete confirma la sentencia apelada que
declara fundada la demanda por considerar que si bien existe un
derecho de la parte donante para revocar la donación ante la
presencia de supuestos actos de indignación o desheredación que
conllevan a que el donatario no merezca la atribución patrimonial
por su comportamiento contrario al donante también lo es que en el
presente caso la emplazada a efectos de revocar la donación
otorgada a favor del donatario Javier Augusto Lengua Kuan invoca
como justificación el hecho de haber sido objeto de injuria grave sin
embargo ella misma precisa que los hechos que configuran esta
causal fueron cometidos por la curadora mas no por el donatario lo
que resulta improcedente.- Tercero.- Que, si bien la recurrente
alega como agravios de su recurso que la resolución apelada ha
sido confirmada teniendo en cuenta hechos que no vienen al caso
al argüirse que las personas incapaces están exentas de ser
desheredadas sin advertir que el proceso versa sobre revocatoria
de donación y no desheredación resultan aplicables al caso de
autos las normas establecidas por los artículos 160 y 576 del
Código Civil correspondiendo a este Supremo Tribunal verificar si
la decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando
lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil
concordante con la norma contenida en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
estatuyen que los magistrados tienen la obligación de fundamentar
los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia.- Cuarto.-
Que, conforme a lo establecido por el artículo 1621 del Código Civil
por la donación el donante se obliga a transferir gratuitamente al
donatario la propiedad de un bien pudiendo esta efectuarse de
manera verbal, escrita o por mortis causa señalando asimismo el

60676 CASACIÓN
artículo 1625 del citado Cuerpo Legal que dicho acto jurídico debe
efectuarse por Escritura Pública.- Quinto.- Que, asimismo el
artículo 1637 del Código Civil establece que el donante puede
revocar la donación por las mismas causas de indignidad para
suceder y de desheredar la cual caduca a los seis meses desde
que sobrevino alguna de las causales previstas en el artículo citado
no procediendo dicho acto si dentro de sesenta días de hecha por
el donante no se comunica en forma indubitaria al donatario o a sus
herederos.- Sexto.- Que, el artículo 774 en su inciso primero
establece como causal de desheredación el haber maltratado de
obra o injuria grave y reiteradamente al ascendiente o a su cónyuge
si este es también ascendiente del ofensor.- Sétimo.- Que, no
obstante corresponde indicar que si bien la revocación viene a ser
la ineficacia que generan ciertos actos jurídicos que permiten la
retractación de la voluntad de su autor –actos unilaterales- o en los
casos que lo permite expresamente la ley – actos bilaterales-
también lo es que por dicho acto se extingue el contrato por
voluntad de una de las partes por cualquier causa y opera en las
liberalidades como la donación y en los que tienen como elemento
la confianza como el mandato -no requiere pacto- y fideicomiso -
requiere pacto de revocación- y si bien la revocación tiene efectos
hacia el futuro ‘ex nunc’ provoca los siguientes efectos jurídicos: a)
Entre las partes: sus efectos son ‘ex tunc’ es decir retroactivos
hacia atrás volviendo las cosas a su estado anterior ejemplo la
cosa donada vuelve al donante y b) Hacia terceros: en ciertos
casos sus efectos son hacia atrás y en otros no depende de la
buena fe consecuentemente en el caso de la donación revocable
por la voluntad es unilateral y en el caso de los contratos de
confianza pueden revocarse precisamente por falta de confianza.-
Octavo.- Que, si bien de lo actuado en el proceso se tiene que
mediante sentencia judicial emitida el treinta de julio de mil
novecientos noventa y ocho se declaró la interdicción civil de Javier
Augusto Lengua Kuan y se designó como curadora a Luz América
Lengua Kuan también lo es que mediante Escritura Pública de
fecha diecisiete de setiembre de dos mil once Zoila Aurora Lengua
Kuan revocó unilateralmente la donación otorgada el veinticinco de
octubre del año dos mil a favor del antes citado interdicto y estando
a que la actora pretende a través del presente proceso de nulidad
de acto jurídico que se declare la nulidad de dicho acto también lo
es que el Juez de Primera Instancia amparó la demanda sin tener
en cuenta el cumplimiento de los presupuestos procesales que
debe contener la pretensión de nulidad invocada en el caso en
concreto coligiendo bajo una apreciación errónea del artículo 1637
del Código Civil que no se dan las condiciones necesarias para la
revocatoria por cuanto los agravios han sido formulados por la
curadora procesal así como tampoco concurren los requisitos de
indignidad toda vez que dicha figura no regula la injuria grave como
causal para revocar la donación y sin tener en consideración que la
aplicación de dicho precepto legal resulta impertinente al presente
caso en razón a que no se advirtió la calidad de los sujetos que
intervienen en la relación jurídica toda vez que Javier Augusto
Lengua Kuan interdicto civil no tiene la calidad de heredero de la
donataria; siendo esto así y no obstante haberse concedido el
presente caso el recurso de casación sólo por la causal de
infracción normativa material al resultar manifiesto que se ha
incurrido en grave afectación del principio de congruencia procesal
contemplado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil lo cual constituye un vicio de carácter procesal que
en el presente caso afecta la validez misma del proceso y de lo
resuelto por las instancias de mérito es posible que este Supremo
Tribunal excepcionalmente declarare la nulidad de lo actuado hasta
la sentencia de vista y ordene se expida nueva resolución.-
Noveno.- Que, sobre este último punto no está demás destacar
que esta Sala Suprema ha sostenido en reiteradas ocasiones que
el deber de motivación adecuada de las resoluciones judiciales
contemplado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú garantiza que los Jueces cualquiera que sea la instancia a
la que pertenezcan deban expresar el proceso mental que los ha
llevado a decidir una controversia asegurando que el ejercicio de
administrar justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la ley
en tal sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que la resolución contenga los fundamentos
jurídicos y fácticos que sustentan la decisión y cuando la motivación
responda efectivamente a la ley y a lo que fluye de los actuados
debiendo existir una correspondencia lógica entre lo pedido y lo
resuelto de tal modo que la resolución por sí misma constituya
suficiente justificación de lo que se decide u ordena en contrario si
la resolución infringe alguno de estos aspectos esenciales de la
motivación se incurre en causal de nulidad contemplada en el
artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil modificado por
el artículo 1 de la Ley número 27524.- Por las consideraciones
expuestas y a tenor de lo establecido por el artículo 396 inciso 1 del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Zoila Aurora Lengua Kuan; NULA la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil trece
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Ica; ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
atendiendo las consideraciones establecidas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Javier Augusto Lengua Kuan con Zoila Aurora Lengua Kuan
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
sobre Declaración Judicial; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO,
ESTRELLA CAMA, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
C-1200952-5
CAS. 2072-2013 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, cinco de noviembre de dos
mil catorce.- SUMILLA: Es principio de la función jurisdiccional la
motivación escrita de las resoluciones en todas las instancias tal
como lo dispone el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Magna,
concordante con el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, principio que además se encuentra contenido en el inciso
3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, según el cual, las
resoluciones judiciales deben contener los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión y los respectivos de derecho con la cita
de la norma o normas aplicables en cada punto según el mérito de
lo actuado, motivación que de acuerdo al inciso 4 de la precitada
norma procesal, debe incidir respecto de todos los puntos
controvertidos en el proceso, no pudiendo el juzgador fundar su
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados por las
partes conforme prevé el artículo VII del Título Preliminar del
precitado Código. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: en discordia; vista
la causa signada con el número dos mil setenta y dos guión dos mil
trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia; y,
asimismo, habiéndose dejado oportunamente en Relatoría de
esta Sala Suprema el voto emitido por la Señora Jueza Suprema
DEL CARPIO RODRÍGUEZ obrante de folios ciento veintiuno a
ciento veintinueve del cuadernillo de casación, la misma que no
suscribe la presente; se deja constancia del mismo para los fines
pertinentes de acuerdo a ley, de conformidad con los artículos 141,
142, 148 y 149 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Luzmila Castañeda Luque de De La
Borda, de fojas mil trescientos ochenta y cinco a mil cuatrocientos
doce, contra la sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil
trece, que obra de fojas mil trescientos sesenta a mil trescientos
setenta y ocho, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la resolución apelada
que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fojas noventa y seis a ciento uno, de fecha treinta y
uno de julio de dos mil trece, declaró procedente el recurso de
casación interpuesto por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 1 de la Constitución Política
del Perú, al respecto la recurrente alega que la Sala Superior al
confirmar la resolución apelada vulnera su derecho por no tener en
cuenta que en el presente proceso se ha presentado como medio
de prueba la sentencia emitida por el Noveno Juzgado Especializado
en lo Penal de Lima en la causa número 386-06 que condena a la
demandada por la comisión del delito contra la fe pública –uso de
documento público falsificado y falsedad ideológica en su agravio–
no observando asimismo que el citado proceso tuvo como prueba
fundamental la pericia grafotécnica número 142/2006 documentos
que sustentan en ese proceso su pretensión y que no han sido
observados debidamente por las instancias de mérito por cuanto
los magistrados rompiendo con el principio de la Unidad de la
Función Jurisdiccional desconocen el argumento y la prueba
principal aportada; b) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú y de los artículos
50 inciso 6, 121 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil,
sostiene que también se afecta su derecho cuando la Sala Superior
trata de justificar que la nulidad del acto jurídico no es manifiesta
por no apreciarse la nulidad del texto mismo dejando de lado el
pronunciamiento del juez penal el cual basó su decisión en una
prueba manifiesta como la pericia grafotécnica que concluyó que la
firma consignada en el acta de matrimonio es adulterada y el hecho
que en la vía penal no se haya declarado su nulidad no significa
que en el presente caso el juez civil no pueda pronunciarse al
respecto; c) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil, refiere que si las instancias de mérito
decidieran efectuar una distinción entre el documento y acto no
dudarían que el documento constituido por el acta de matrimonio
es falsificado y por ende nulo y argumentar lo contrario sería
contradecir lo que ha quedado decidido en el proceso penal; d)
Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil,
afirma que la Sala Superior omitió valorar dos pruebas principales
como la sentencia emitida en el proceso penal así como la pericia
grafotécnia que determinó que la firma de la supuesta contrayente
en la partida de matrimonio número trescientos veinticinco (325) de
fecha veintinueve de agosto de mil novecientos setenta y cinco es
falsificada; e) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú y artículo 123 del Código
Procesal Civil, indica que el no haber valorado conjuntamente las
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
pruebas y omitir dar valor a pruebas ineludibles como la sentencia
penal y la pericia grafotécnica se viola el derecho al debido proceso
en la esfera de la valoración de la prueba al haber fallado declarando
la validez del matrimonio entre la demandada y su padre excediendo
sus facultades al determinar un derecho que no fue demandado
como es el reconocimiento del matrimonio; f) Infracción normativa
del artículo 198 del Código Procesal Civil, precisa que la Sala
Superior resta valor probatorio a la pericia obtenida en el proceso
penal así como a la sentencia condenatoria basándose en que
existe otra pericia en el proceso penal número 39-2003; g)
Infracción normativa relativa a la interpretación errónea del
artículo 225 del Código Civil, expresa que no se encuentra
congruencia en las resoluciones de instancia por cuanto el objeto
del presente proceso no es la nulidad del matrimonio sino del Acta
número trescientos veinticinco (325); h) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 219 inciso 4 del Código Civil, manifiesta
que a la Sala Superior no le ha sido suficiente tener a la vista la
sentencia que condena a la demandada por haber hecho uso de
dicho documento a efectos de incorporarse al proceso de sucesión
intestada; i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 273 del Código Civil, aduce que dicho precepto legal ha
sido aplicado fuera de su contexto al no tomarse en cuenta que el
objeto de este proceso no es declarar la nulidad del matrimonio
sino determinar si la partida debe ser declarada nula o no; j)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 220 del
Código Civil, considera que las instancias de mérito inaplicaron
dicho dispositivo y no obstante tener a la vista el documento con
firmas falsificadas no han declarado la nulidad del mismo; y, k)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 270
del Código Civil, esgrime que en el presente caso no se ha
comprobado ni la falta ni la pérdida del registro al no corresponder
en un proceso de nulidad de acto jurídico evaluar las pruebas de un
proceso de reconocimiento de matrimonio más aun si la Sala obvia
dicha situación sin previa comprobación.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, previamente a emitir pronunciamiento corresponde
hacer una breve descripción del decurso del proceso apreciándose
que Luzmila Castañeda Luque de De La Borda pretende vía
Nulidad de Acto Jurídico se declare la nulidad de lo siguiente:
Principal, del acto jurídico de fecha dieciséis de marzo de mil
novecientos noventa y nueve; y, Accesoriamente la nulidad de: i)
Asiento Registral número A-00001 de la Partida Electrónica número
11074840 del Registro de la Sucesión Intestada del Registro de
Personas Naturales; ii) Asiento número 001 del rubro del Registro
de Personas Naturales -Sucesiones Intestadas de Arequipa-; iii)
Asiento Registral número C-00001 Títulos de Dominio de la Partida
Electrónica número 11090151 del Registro de la Propiedad
Inmueble; iv) Asiento Registral número 002 del Rubro C de la Ficha
Registral número 00084106 de los Registros Públicos de Arequipa;
y, v) Indemnización por daños y perjuicios ascendente a la suma de
setecientos setenta y un mil quinientos sesenta y un nuevos soles
con treinta y ocho céntimos (S/.771,561.38) que los demandados
deben pagarle en forma mancomunada manifestando que el cinco
de febrero de mil novecientos noventa y nueve la demandada
sorprendió al Notario presentando una constancia de matrimonio a
efectos de ser incluida como heredera observándose que en su
parte final se encuentra asentada la falta de ratificación acorde al
oficio cursado por el Juez del Octavo Juzgado en lo Civil de Lima,
el dos de enero de mil novecientos setenta y cinco adoleciendo de
fin ilícito, de la forma prescrita bajo sanción de nulidad, afectación
del orden público y las buenas costumbres solicitando asimismo se
le indemnice por la pérdida ocasionada al no ser única propietaria
de los bienes de su padre valorizados en la suma de treinta y cinco
mil dólares americanos el inmueble de Lima (US$.35,000.00),
treinta mil dólares americanos el inmueble de Arequipa
(US$.30,000.00) y sesenta y cinco mil dólares americanos
(US$.65,000.00) lo que hace un total de doscientos diecinueve mil
ochocientos sesenta y ocho nuevos soles con cincuenta céntimos
(S/.219,868.50) y como lucro cesante la cantidad de doscientos
veintiún mil seiscientos noventa y dos nuevos soles con cincuenta
y ocho céntimos (S/.221,692.58) y como daño moral trescientos
treinta mil nuevos soles (S/.330,000.00).- Segundo.- Que, Alicia
Aurora Ríos Veramatus de Castañeda se apersona al proceso y
contesta la demanda; refiere que la actora cuestiona la partida de
matrimonio alegando que es falsa no existiendo relación entre el
petitorio de la demanda y los fundamentos de hecho y que en todo
caso debió cuestionarla a través de una acción judicial de Nulidad
de Acto Jurídico mas no por la presente acción; señala también que
en su contra se han seguido procesos penales por el delito de
falsificación de documentos apreciándose de la pericia grafotécnica
ofrecida que la firma consignada en el acta de matrimonio
corresponde al puño gráfico del causante y que al momento de
suscribir el acta matrimonial se añadió el nombre de Salomón lo
que fue rectificado a solicitud de su difunto cónyuge quien efectuó
los trámites respectivos; II) A fojas trescientos veintiocho César
Humberto Bazán Naveda se apersona al proceso y contesta la
demanda alegando que la misma carece de fundamento legal por
cuanto ha actuado en ejercicio de las funciones tanto más si la
rectificación de la partida se hizo por mandato judicial el cual fue
tramitado ante la Municipalidad Distrital de Surquillo; agrega que
los datos que aparecen en el acta matrimonial son los mismos que
se consignan en la Libreta Electoral número 2981874 y Militar
60677
número 376998-A documentos registrados ante el Registro
Nacional de Identificación y de Estado Civil (RENIEC) y que la
sucesión intestada del causante se inició a solicitud del cónyuge de
la demandante quien presentó la partida de defunción del causante
en la que consta su estado civil de casado con la demandada
siendo ésta quien declaró su fallecimiento lo cual demuestra que la
actora la conocía y nunca presentó observación u oposición a la
intervención de la demandada en dicho procedimiento notarial.-
Tercero.- Que, el Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado
en lo Civil de Lima, por sentencia que corre de fojas mil ciento
cuatro a mil ciento veinte, de fecha veintinueve de noviembre de
dos mil once, que declara infundada la demanda por considerar
que el Notario demandado ha seguido el trámite regular de la
sucesión intestada enmarcado dentro de los parámetros
establecidos por los artículos 38 a 44 de la Ley de Competencia
Notarial en Asuntos No Contenciosos - Ley número 26662,
estableciendo en cuanto al fin ilícito que del acta de fecha dieciséis
de marzo de mil novecientos noventa y nueve no aparece la
adulteración de documento alguno en los documentos presentados
por la demandada manteniendo su validez hasta que no sea
declarada nula determinando respecto a la forma prescrita bajo
sanción de nulidad que el acta notarial ha sido expedida dentro de
un trámite regular seguido por el Notario demandado acorde a las
exigencias previstas por el artículo 43 de la Ley número 26662no
acreditándose tampoco la nulidad en cuanto a este extremo
estableciendo respecto al orden público y las buenas costumbres
que el trámite seguido ante el notario se encontraba arreglado a ley
y respecto a la causal de nulidad de la partida de matrimonio señala
que ésta no resulta clara pues si bien en el proceso penal número
386-2006 se sentenció a la demanda a cuatro (04) años de pena
privativa de la libertad por haber insertado datos falsos en la partida
de defunción del causante sin embargo del expediente acompañado
por el delito de defraudación en la modalidad de estelionato y
contra la fe pública por falsificación de documentos el dictamen
grafotécnico número 740/02 de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dos, concluye que la firma examinada proviene del puño gráfico de
su titular evidenciándose una colisión entre ambas que da lugar a
que la partida cuestionada no contenga una clara ni manifiesta
nulidad que conlleve a declarar nulo de oficio dicho instrumento
público.- Cuarto.- Que, la Quinta Sala Civil de Lima, por resolución
de fojas mil trescientos sesenta a mil trescientos setenta y ocho,
confirma la resolución apelada al considerar que en el expediente
penal número 386-2006, basándose en el informe pericial se
concluye que la firma atribuida en el acta de matrimonio a Leandro
Castañeda Valdivia es falsificada y en el expediente número 39-
2003 el informe pericial concluye que la firma antes citada proviene
del puño y letra de su titular consiguientemente en el supuesto de
la nulidad de la partida solicitada al amparo de lo establecido por el
artículo 225 del Código Civil, no obstante ser nula la partida de
matrimonio de fecha veintinueve de agosto de mil novecientos
setenta y cinco, el acto jurídico esto es el matrimonio subsiste más
aun si el mismo puede probarse conforme a las reglas de los
artículos 269 a 273 del Código Civil, obrando en el presente caso
las fotografías del matrimonio, las publicaciones periodísticas del
año mil novecientos setenta y cinco entre otros tendientes a
acreditar la celebración del mismo correspondiendo en caso de
duda sobre la celebración del matrimonio acorde a lo dispuesto por
el artículo 273 de dicho cuerpo legal resolver favorablemente a su
preexistencia si los cónyuges viven o hubieran vivido en la posesión
constante del estado de casado.- Quinto.- Que, constituye principio
de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la
tutela jurisdiccional que consagra el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; en igual sentido, el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, establece el derecho de
toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o
defensa de sus derechos o intereses con sujeción de a un debido
proceso.- Sexto.- Que, asimismo es principio de la función
jurisdiccional la motivación escrita de las resoluciones en todas las
instancias tal como dispone el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, concordante con el artículo 12 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, principio que además se encuentra
contenido en el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
según el cual, las resoluciones judiciales deben contener los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los respectivos
de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada
punto según el mérito de lo actuado, motivación que de acuerdo al
inciso 4 de la precitada norma procesal, debe incidir respecto de
todos los puntos controvertidos en el proceso, no pudiendo el
juzgador fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes conforme prevé el artículo VII del Título
Preliminar del precitado Código.- Sétimo.- Que, analizada la
sentencia de vista materia de impugnación se advierte que la Sala
Civil Superior no ha merituado debidamente la sentencia expedida
en el proceso penal (Expediente número 386-2006) seguida contra
Alicia Aurora Ríos Veramatus de Castañeda, como autora del delito
contra el patrimonio (estelionato) y contra la fe pública (uso de
documentos públicos falsificados) y falsedad ideológica en agravio
de Luzmila Castañeda Luque de De La Borda, la Municipalidad
Distrital de Surquillo y el Estado, que condenó a Alicia Aurora Ríos
Veramatus de Castañeda como autora del delito contra la fe pública
– uso de documento público falsificado y falsedad ideológica en

60678 CASACIÓN
agravio de Luzmila Castañeda Luque de De La Borda, la
Municipalidad Distrital de Surquillo y el Estado; imponiéndosele
cuatro (04) años de pena privativa de la libertad cuya ejecución se
suspende con el carácter de condicional por el plazo de tres (03)
años que obra en copia certificada a fojas ochocientos setenta,
estableciendo que se encuentra acreditada la comisión del delito
contra la fe pública - uso de documentos públicos falsificados y
falsedad ideológica, así como la responsabilidad penal de Alicia
Aurora Ríos Veramatus de Castañeda, que conforme se tiene del
Acta de Defunción de fecha quince de enero de mil novecientos
noventa y nueve, insertó datos falsos al declararse como cónyuge
del occiso Leandro Castañeda Valdivia, acompañando para ello la
partida de matrimonio, documento público que según el dictamen
pericial de grafotécnica concluye que la firma atribuida a Leandro
Castañeda Valdivia que aparece trazada en el campo gráfico
destinado para la firma del contrayente de la partida de matrimonio
número trescientos veinticinco (325), de fecha veintinueve de
agosto de mil novecientos setenta y cinco - Libro número 02, que
expide la oficina de Registros del Estado Civil - Sección Matrimonios
de la Municipalidad Distrital de Surquillo, procede de diferente puño
gráfico al de su titular, es decir es falsificada(...); partida de
defunción que ha sido utilizada para efectuar otros actos jurídicos,
como el de acudir al Notario Público César Humberto Bazán
Naveda para inscribirlo en propiedades de la sucesión intestada y
ser nombrada coheredera del causante Leandro Castañeda
Valdivia; así como la resolución de fecha diecisiete de marzo de
dos mil diez, que obra a fojas ochocientos ochenta y cuatro, que
declara consentida la sentencia.- Octavo.- Que, por las razones
anotadas, la Sala Civil debe analizar la sentencia expedida en el
proceso penal citado en el considerando anterior, el que ha sido
solicitado por el A quo en el presente proceso, por lo que se vulnera
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, al no
expedirse una resolución debidamente motivada, por no haberse
cumplido con analizar dichos medios probatorios conforme lo prevé
el artículo 197 del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos
precedentes y en aplicación del inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Luzmila Castañeda Luque de De La Borda, de fojas
mil trescientos ochenta y cinco a mil cuatrocientos doce; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista de fecha uno de
abril de dos mil trece, que obra de fojas mil trescientos sesenta a
mil trescientos setenta y ocho, expedida por la Quinta Sala Civil de
Lima, que confirma la resolución apelada que declara infundada la
demanda; ORDENARON que el Colegiado Superior de su
procedencia emita nueva sentencia, con arreglo a derecho y a lo
establecido en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Luzmila Castañeda
Luque de De La Borda contra César Humberto Bazán Naveda y
otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros; y los devolvieron.- SS.
TICONA POSTIGO, DEL CARPIO RODRÍGUEZ, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CALDERÓN
PUERTAS ES COMO SIGUE: El suscrito se adhiere a los
fundamentos del voto emitido por los Señores Jueces Supremos
TICONA POSTIGO, DEL CARPIO RODRÍGUEZ y MIRANDA
MOLINA obrantes de folios ciento veintiuno a ciento veintinueve
del cuadernillo de casación, considerando además: Primero.-
Se ha solicitado la nulidad del acto jurídico de fecha dieciséis de
marzo de mil novecientos noventa y nueve, constituido por el Acta
Notarial en el extremo que declara a Alicia Aurora Ríos Veramatus
de Castañeda como sucesora de Leandro Castañeda Valdivia. La
demanda indica que en la referida acta notarial, la demandada,
presentó una constancia de matrimonio falsificada.- Segundo.-
Las instancias de mérito sostienen que sobre el documento cuya
nulidad se deduce se han practicado dos pericias. La primera
de ellas -en proceso que terminó por prescripción- descarta la
falsificación; la segunda, indica que la firma de Leandro Castañeda
Valdivia es falsificada.- Tercero.- Atendiendo a lo expuesto
en el considerando precedente, la Sala Superior expresa que
existiendo dos pericias contradictorias, no es posible inferir si hubo
falsificación de firma. Sin embargo, no ha tenido en cuenta que
la segunda pericia originó una sentencia condenatoria contra la
demandada. En esa perspectiva, no basta invocar el artículo 198
del Código Procesal Civil (considerando 6.2), sino debió indicar
por qué un fallo judicial debe ceder ante un informe pericial que
no originó pronunciamiento de fondo, es decir, que no mereció
evaluación en sede judicial.- Cuarto.- Asimismo, de la lectura de
los considerandos 6.3., 6.4 y 6.5 se observa que la impugnada
analiza la posibilidad de que el documento sea nulo, para llegar
a la conclusión que aunque fuera así, el acto debe protegerse por
“la posesión constante del estado de casado” de matrimonio. En
este caso, la Sala Superior no ha explicado: (i) si era posible, dada
la pretensión demandada, emitir un fallo analizando tal estado;
(ii) si tal declaración no le exigiría declarar el documento como
nulo; y, (iii) si su fallo no importa pronunciamiento sobre asunto
no demandado.- Quinto.- Estando a lo expuesto considero que se
ha emitido pronunciamiento vulnerando las normas de la debida
motivación, por lo que corresponde declarar nula la sentencia
impugnada.- Por estos fundamentos MI VOTO es por que se
declare FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Luzmila
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Castañeda Luque de De la Borda (página mil trescientos ochenta
y cinco), en consecuencia SE CASE la sentencia de vista del uno
de abril de dos mil trece (página trescientos sesenta), expedida por
la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la resolución apelada que declara infundada la demanda;
SE ORDENE que el Colegiado Superior de su procedencia emita
nueva sentencia, con arreglo a derecho y a lo establecido en
los considerandos precedentes; SE DISPONGA la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luzmila Castañeda Luque de
De La Borda contra César Humberto Bazán Naveda y otra, sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otros; y se devuelva.- S. CALDERÓN
PUERTAS
EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA Y CUNYA CELI
ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación interpuesto por Luzmila Castañeda Luque de De La
Borda contra la sentencia de vista expedida por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la resolución
apelada que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por las siguientes
causales: a) Infracción normativa del artículo 139 inciso 1 de la
Constitución Política del Perú, al respecto la recurrente alega
que la Sala Superior al confirmar la resolución apelada vulnera su
derecho por no tener en cuenta que en el presente proceso se ha
presentado como medio de prueba la sentencia emitida por el
Noveno Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de
Justicia de Lima en la causa número 386-06 que condena a la
demandada por la comisión del delito contra la fe pública –uso de
documento público falsificado y falsedad ideológica en su agravio-
no observando asimismo que el citado proceso tuvo como prueba
fundamental la pericia grafotécnica número 142/2006 documentos
que sustentan en ese proceso su pretensión y que no han sido
observados debidamente por las instancias de mérito por cuanto
los magistrados rompiendo con el principio de la Unidad de la
Función Jurisdiccional desconocen el argumento y la prueba
principal aportada; b) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú y de los artículos
50 inciso 6, 121 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil,
sostiene que también se afecta su derecho cuando la Sala Superior
trata de justificar que la nulidad del acto jurídico no es manifiesta
por no apreciarse la nulidad del texto mismo dejando de lado el
pronunciamiento del juez penal el cual basó su decisión en una
prueba manifiesta como la pericia grafotécnica que concluyó que la
firma consignada en el acta de matrimonio es adulterada y el hecho
que en la vía penal no se haya declarado su nulidad no significa
que en el presente caso el juez civil no pueda pronunciarse al
respecto; c) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil, refiere que si las instancias de mérito
decidieran efectuar una distinción entre el documento y acto no
dudarían que el documento constituido por el acta de matrimonio
es falsificado y por ende nulo y argumentar lo contrario sería
contradecir lo que ha quedado decidido en el proceso penal; d)
Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil,
afirma que la Sala Superior omitió valorar dos pruebas principales
como la sentencia emitida en el proceso penal así como la pericia
grafotécnica que determinó que la firma de la supuesta contrayente
en la partida de matrimonio número trescientos veinticinco de
veintinueve de agosto de mil novecientos setenta y cinco es
falsificada; e) Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Estado y artículo 123 del Código
Procesal Civil, indica que el no haber valorado conjuntamente las
pruebas y omitir dar valor a pruebas ineludibles como la sentencia
penal y la pericia grafotécnica se viola el derecho al debido proceso
en la esfera de la valoración de la prueba al haber fallado declarando
la validez del matrimonio entre la demandada y su padre excediendo
sus facultades al determinar un derecho que no fue demandado
como es el reconocimiento del matrimonio; f) Infracción normativa
del artículo 198 del Código Procesal Civil, precisa que la Sala
Superior resta valor probatorio a la pericia obtenida en el proceso
penal así como a la sentencia condenatoria basándose en que
existe otra pericia en el proceso penal número 39-2003; g)
Infracción normativa relativa a la interpretación errónea del
artículo 225 del Código Civil, expresa que no se encuentra
congruencia en las resoluciones de instancia por cuanto el objeto
del presente proceso no es la nulidad del matrimonio sino del Acta
número trescientos veinticinco; h) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 219 inciso 4 del Código Civil, manifiesta
que a la Sala Superior no le ha sido suficiente tener a la vista la
sentencia que condena a la demandada por haber hecho uso de
dicho documento a efectos de incorporarse al proceso de sucesión
intestada; i) Infracción normativa por aplicación indebida del
artículo 273 del Código Civil, aduce que dicho precepto legal ha
sido aplicado fuera de su contexto al no tomarse en cuenta que el
objeto de este proceso no es declarar la nulidad del matrimonio
sino determinar si la partida debe ser declarada nula o no; j)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 220 del
Código Civil, considera que las instancias de mérito inaplicaron
dicho dispositivo y no obstante tener a la vista el documento con
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
firmas falsificadas no han declarado la nulidad del mismo; y, k)
Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 270
del Código Civil, esgrime que en el presente caso no se ha
comprobado ni la falta ni la pérdida del registro al no corresponder
en un proceso de nulidad de acto jurídico evaluar las pruebas de un
proceso de reconocimiento de matrimonio más aún si la Sala obvia
dicha situación sin previa comprobación.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el caso de autos es de precisar que por causal
de casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1 pues este ha de sustentarse en motivos
previamente señalados en la ley es decir puede interponerse por
infracción de la ley o por quebrantamiento de la forma
considerándose como motivos de casación por infracción de la ley
la violación en el fallo de las leyes que debieron aplicarse al caso
así como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia mientras que
los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las
infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violación de la ley también lo es que ésta
puede darse en la forma o en el fondo y habiéndose declarado
procedente la denuncia casatoria por las causales procesales y
materiales deben examinarse en principio las primeras por cuanto
de ser amparadas carecería de objeto pronunciarse por las
causales materiales.- Segundo.- Que, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA.- Según la demanda obrante a fojas ciento
noventa y nueve Luzmila Castañeda Luque de De La Borda
pretende vía Nulidad de Acto Jurídico se declare la nulidad de lo
siguiente: Principal, del acto jurídico de fecha dieciséis de marzo de
mil novecientos noventa y nueve; y, Accesoriamente la nulidad de:
i) Asiento Registral número A-00001 de la Partida Electrónica
número 11074840 del Registro de la Sucesión Intestada del
Registro de Personas Naturales; ii) Asiento número 001 del rubro
del Registro de Personas Naturales -Sucesiones Intestadas de
Arequipa-; iii) Asiento Registral número C-00001 Títulos de Dominio
de la Partida Electrónica número 11090151 del Registro de la
Propiedad Inmueble; iv) Asiento Registral número 002 del Rubro C
de la Ficha Registral número 00084106 de los Registros Públicos
de Arequipa; y, v) Indemnización por daños y perjuicios ascendente
a la suma de setecientos setenta y un mil quinientos sesenta y un
nuevos soles con ocho céntimos (S/.771,561.08) que los
demandados deben pagarle en forma mancomunada manifestando
que el cinco de febrero de mil novecientos noventa y nueve la
demandada sorprendió al notario presentando una constancia de
matrimonio a efectos de ser incluida como heredera observándose
que en su parte final se encuentra asentada la falta de ratificación
acorde al oficio cursado por el Juez del Octavo Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima el dos de enero de mil
novecientos setenta y cinco adoleciendo de fin ilícito, de la forma
prescrita bajo sanción de nulidad, afectación del orden público y las
buenas costumbres solicitando asimismo se le indemnice por la
pérdida ocasionada al no ser única propietaria de los bienes de su
padre valorizados en la suma de treinta y cinco mil dólares
americanos (US$.35,000.00), treinta mil dólares americanos
(US$.30,000.00) y sesenta y cinco mil dólares americanos
(US$.65,000.00) lo que hace un total de doscientos diecinueve mil
ochocientos sesenta y ocho nuevos soles con cincuenta céntimos
(S/.219,868.50) y como lucro cesante la cantidad de doscientos
veintiún mil seiscientos noventa y dos nuevos soles con cincuenta
y ocho céntimos (S/.221,692.58) y como daño moral trescientos
treinta mil nuevos soles (S/.330,000.00); CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA.- I) Por escrito de fojas doscientos cincuenta y dos
Alicia Aurora Ríos Veramatus de Castañeda se apersona al proceso
y contesta la demanda; refiere que la actora cuestiona la partida de
matrimonio alegando que es falsa no existiendo relación entre el
petitorio de la demanda y los fundamentos de hecho y que en todo
caso debió cuestionarla a través de una acción judicial de Nulidad
de Acto Jurídico mas no por la presente acción; señala también que
en su contra se han seguido procesos penales por el delito de
falsificación de documentos apreciándose de la pericia grafotécnica
ofrecida que la firma consignada en el acta de matrimonio
corresponde al puño gráfico del causante y que al momento de
suscribir el acta matrimonial se añadió el nombre de Salomón lo
que fue rectificado a solicitud de su difunto cónyuge quien efectuó
los trámites respectivos; II) A fojas trescientos veintiocho César
Humberto Bazán Naveda se apersona al proceso y contesta la
demanda alegando que la misma carece de fundamento legal por
cuanto ha actuado en ejercicio de las funciones tanto más si la
rectificación de la partida se hizo por mandato judicial el cual fue
tramitado ante la Municipalidad Distrital de Surquillo; agrega que
los datos que aparecen en el acta matrimonial son los mismos que
se consignan en la Libreta Electoral número 2981874 y Militar
número 376998-A documentos registrados ante el Registro
Nacional de Identificación y de Estado Civil (RENIEC) y que la
sucesión intestada del causante se inició a solicitud del cónyuge de
la demandante quien presentó la partida de defunción del causante
en la que consta su estado civil de casado con la demandada
siendo ésta quien declaró su fallecimiento lo cual demuestra que la
actora la conocía y nunca presentó observación u oposición a la
intervención de la demandada en dicho procedimiento notarial.
60679
ETAPA DECISORIA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- El
Juez del Décimo Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima por sentencia que corre a fojas
mil ciento cuatro de fecha veintinueve de noviembre de dos mil
once declara infundada la demanda por considerar que el notario
demandado ha seguido el trámite regular de la sucesión intestada
enmarcado dentro de los parámetros establecidos por los artículos
38 a 44 de la Ley de Competencia Notarial en Asuntos No
Contenciosos - Ley número 26662 estableciendo en cuanto al fin
ilícito que del acta de fecha dieciséis de marzo de mil novecientos
noventa y nueve no aparece la adulteración de documento alguno
en los documentos presentados por la demandada manteniendo su
validez hasta que no sea declarada nula determinando respecto a
la forma prescrita bajo sanción de nulidad que el acta notarial ha
sido expedida dentro de un trámite regular seguido por el Notario
demandado acorde a las exigencias previstas por el artículo 43 de
la Ley número 26662 no acreditándose tampoco la nulidad en
cuanto a este extremo estableciendo respecto al orden público y
las buenas costumbres que el trámite seguido ante el notario se
encontraba arreglado a ley y respecto a la causal de nulidad de la
partida de matrimonio señala que ésta no resulta clara pues si bien
en el proceso penal número 386-2006 se sentenció a la demandada
a cuatro años de pena privativa de la libertad por haber insertado
datos falsos en la partida de defunción del causante sin embargo
del expediente acompañado por el delito de defraudación en la
modalidad de estelionato y contra la fe pública por falsificación de
documentos el dictamen grafotécnico número 740/02 de dieciséis
de mayo de dos mil dos concluye que la firma examinada proviene
del puño gráfico de su titular evidenciándose una colisión entre
ambas que da lugar a que la partida cuestionada no contenga una
clara ni manifiesta nulidad que conlleve a declarar nulo de oficio
dicho instrumento público. ETAPA IMPUGNATORIA SENTENCIA
DE VISTA.- La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima por resolución de fojas mil trescientos sesenta confirma la
resolución apelada al considerar que en el expediente penal
número 386-2006 basándose en el informe pericial se concluye
que la firma atribuida en el acta de matrimonio a Leandro Castañeda
Valdivia es falsificada y en el expediente número 39-2003 el informe
pericial concluye que la firma antes citada proviene del puño y letra
de su titular consiguientemente en el supuesto de la nulidad de la
partida solicitada al amparo de lo establecido por el artículo 225 del
Código Civil no obstante ser nula la partida de matrimonio de fecha
veintinueve de agosto de mil novecientos setenta y cinco el acto
jurídico esto es el matrimonio subsiste más aún si el mismo puede
probarse conforme a las reglas de los artículos 269 a 273 del
Código Civil obrando en el presente caso las fotografías del
matrimonio, las publicaciones periodísticas del año mil novecientos
setenta y cinco entre otros tendientes a acreditar la celebración del
mismo correspondiendo en caso de duda sobre la celebración del
matrimonio acorde a lo dispuesto por el artículo 273 de dicho
cuerpo legal resolver favorablemente a su preexistencia si los
cónyuges viven o hubieran vivido en la posesión constante del
estado de casado.- Tercero.- Que, en el caso de autos, respecto a
las denuncias procesales expuestas en los literales a), b), c), d), e)
y f) es del caso anotar que el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado establece que el debido proceso asiste a toda
persona por el solo hecho de serlo facultándola a exigir del Estado
un juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable
competente constituyendo la motivación de las resoluciones
judiciales una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los mismos quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decidir causas a
capricho aspecto que guarda estrecha relación con lo establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC3 puesto que
pueden presentarse vicios como: i) La falta de motivación y ii) La
defectuosa motivación. Respecto a la primera debemos señalar
que ésta se divide en tres agravios: a) Motivación aparente.-
Cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos
no ocurridos; b) Motivación insuficiente.- Cuando vulnera el
principio de la razón suficiente; y, c) Motivación defectuosa en
sentido estricto.- Cuando el razonamiento del juez viola los
principios lógicos y las reglas de la experiencia4 denominándose en
la doctrina los vicios o errores en el razonamiento del juzgador
“errores in cogitando”.- Cuarto.- Que, de otro lado debe precisarse
que el derecho a la prueba es un elemento del debido proceso que
posibilita a todo sujeto procesal a utilizar los medios probatorios
que resulten necesarios para acreditar los hechos que le sirven de
fundamento a su pretensión encontrándose el mismo regulado por
el artículo 197 del Código Procesal Civil que dispone que: “todos
los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta
utilizando su apreciación razonada sin embargo en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión” advirtiéndose de lo expuesto que
nuestro ordenamiento procesal ha acogido el “sistema de la
apreciación razonada de la prueba” a mérito del cual el juzgador se
encuentra en libertad de asumir convicción respecto a su propio
análisis de las pruebas actuadas en el proceso sujetándose a las
reglas de la lógica jurídica expresando criterios objetivos,

60680 CASACIÓN
razonables y veraces con la actividad probatoria desplegada y
sustentada en la experiencia y en la técnica que el juzgador
considere aplicable al caso.- Quinto.- Que, en el caso de autos la
recurrente arguye la falta de valoración de una serie de medios
probatorios los que según considera habrían acreditado el actuar
fraudulento de la demandada para concurrir como heredera del
causante en la declaratoria de herederos expedida por el Notario
Público César Humberto Bazán Naveda lo cual según afirma no fue
tomado en cuenta no obstante que el propio artículo 197 del Código
Adjetivo en su parte final faculta al juez a consignar sólo las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión
del juzgador lo cual es precisamente lo que ha ocurrido en el caso
de autos toda vez que la Sala Superior luego del análisis integral y
conjunto de los medios probatorios que efectúa concluye
determinando que no debe confundirse el acto con el documento
que sirve para probarlo puesto que puede subsistir el acto aunque
el documento se declare nulo y en el supuesto de ser nula la partida
de matrimonio de fecha veintinueve de agosto de mil novecientos
setenta y cinco el acto jurídico contenido subsiste más aún si el
mismo puede probarse conforme a los presupuestos establecidos
por los artículos 269 a 273 del Código Civil apreciándose en el caso
de autos las fotografías del matrimonio, las publicaciones
periodísticas, entre otros, todo lo cual está encaminado a demostrar
la celebración del mismo.- Sexto.- Que, sobre el particular es de
considerar que aún cuando el razonamiento de la Sala no sea
acorde a la tesis esgrimida por las partes en el proceso -en este
caso el demandado- sin embargo no resulta óbice para argumentar
la violación del derecho al debido proceso aspecto que sólo puede
acogerse en sede casatoria si dicha valoración no se sujeta a las
reglas previstas por el ordenamiento procesal civil y
consecuentemente haya afectado el derecho al debido proceso
vulneración que no ha sido alegada por lo que la infracción
normativa deviene en infundada.- Sétimo.- Que, habiéndose
desestimado la infracción normativa procesal corresponde emitir
pronunciamiento respecto a las infracciones normativas de carácter
material descritas en los literales g), h), i), j) y k) de los fundamentos
del recurso de la presente resolución por cuanto las mismas se
sustentan en la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de las normas.- Octavo.- Que, de la lectura del recurso
de casación es de apreciarse lo siguiente: primero.- Que si bien se
invoca la infracción del artículo 225 del Código Civil precepto legal
que regula la Institución Jurídica del Acto y documento también lo
es que los fundamentos en los cuales se sostiene dicha denuncia
están dirigidos a que la misma sea evaluada desde un aspecto
procesal a efectos de nulificar la resolución apelada por cuanto se
alega que existe incongruencia sin tener la recurrente en cuenta
que la interpretación errónea de una norma material se da cuando
la Sala Jurisdiccional en su resolución confiere a la norma un
sentido que no tiene o aplica la norma pertinente al caso pero le
otorga un sentido diferente y atendiendo a que este Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso ni integrar o
remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la
falta de causal no pudiendo subsanar de oficio los defectos
incurridos por los recurrentes en la formulación del recurso el
mismo debe ser declarado infundado en cuanto a este extremo al
no cumplir los fines para su propósito; segundo.- En cuanto a las
denuncias descritas en los literales i) y k) tampoco pueden ser
amparadas puesto que del análisis de autos es de verse que las
instancias de mérito en virtud a una correcta interpretación aplicaron
debidamente los artículos 270 y 273 del Código Civil determinando
que el acto matrimonial en el que la demandada sustenta su
participación a efectos de ser considerada heredera del causante
mantiene su validez más aún si el mismo puede probarse con las
fotografías del matrimonio, publicaciones periodísticas del año mil
novecientos setenta y cinco entre otros lo cuales están encaminados
a acreditar la celebración del mismo siendo del caso citar el artículo
273 de dicho cuerpo legal el cual establece que la duda sobre la
celebración del matrimonio se resuelve favorablemente a su
preexistencia si los cónyuges viven o hubieran vivido en la posesión
constante del estado de casados decisión con la que los suscritos
concuerdan por lo que al no evidenciarse infracción alguna también
debe desestimarse el recurso en cuanto a este punto se refiere; y,
tercero.- En lo referente a la inaplicación de los artículos 219 y 220
del Código Civil si bien la norma establece que esta constituye el
desconocimiento de la norma de derecho material en su existencia,
validez o significado también lo es que las denuncias invocadas no
pueden ser amparadas en virtud a que de las afirmaciones que le
sirven de sustento tampoco se advierte la incidencia directa que
tendrían sobre las decisiones adoptadas y atendiendo a que sólo
están orientadas a rebatir el criterio de la Sala Superior por cuanto
se limitan a señalar que no se ha tenido en cuenta la sentencia que
condena a la demandada pues teniendo a la vista dicho documento
no se ha declarado la nulidad del mismo por lo que debe anotarse
que sobre dicho aspecto se concluyó que la nulidad alega no se
encuentra acreditada por cuanto la misma incumple los requisitos
mínimos para su propósito en sede notarial y atendiendo a que lo
que pretende la impugnante es satisfacer su derecho a través de
una revaloración probatoria el recurso en cuanto a este extremo
también debe declararse infundado.- Fundamentos por los que, en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, NUESTRO
VOTO es por que se declarare: INFUNDADO el recurso de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
casación interpuesto por Luzmila Castañeda Luque de De La Borda
contra la sentencia de vista expedida por la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; NO SE CASE la sentencia de
vista; SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Luzmila Castañeda Luque de De La Borda con César Humberto
Bazán Naveda y otra sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros; y se
devuelvan. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, CUNYA
CELI
1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2 De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222
3 Sentencia del Tribunal Constitucional
4 Razonamiento Judicial, Academia de la Magistratura, Capítulo 6 los errores in
cogitando, primera edición; Lima-Perú, 1997.
C-1200952-6
CAS. 2171-2013 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintisiete de noviembre de
dos mil catorce.- SUMILLA: Existe una contravención al debido
proceso, por cuanto el Colegiado Superior no ha cumplido con
pronunciarse sobre el extremo apelado por la demandada,
incurriendo en una incongruencia infra o cifra petita, por no haberse
pronunciado por el objeto litigioso o controvertido, trasgrediendo
los principios constitucionales de pluralidad de instancias y debida
motivación en la resoluciones judiciales previstos es nuestra Carta
Marga. LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: en discordia; vista la causa
signada con el número dos mil ciento setenta y uno guión dos mil
trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta de
folios mil setecientos ochenta y cinco a mil ochocientos diecisiete,
contra la sentencia de vista (Resolución número diecinueve) de
fecha uno de abril de dos mil trece, de folios mil setecientos sesenta
y cuatro a mil setecientos sesenta y uno, expedida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
apelada (Resolución número cincuenta y seis) de fecha diecinueve
de abril de dos mil diez, de folios mil quinientos cincuenta a mil
quinientos cincuenta y cinco, que declara fundada la demanda de
nulidad de acto jurídico por la causal de fin ilícito; en consecuencia,
nulo el acto jurídico de cesión y ratificación de hipoteca de fecha
tres de abril de dos mil y por cancelados los asientos registrales ahí
consignados; en los seguidos por Guillermo Francisco Pin Lombardi
y otros contra Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y Cancelación de Asiento Registral.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha nueve de octubre de dos mil trece de folios
setenta y tres a setenta y seis del cuadernillo de casación, ha
estimado procedente el recurso de casación por la causal de
infracción normativa procesal e infracción normativa material. Los
cargos formulados por la entidad recurrente son los siguientes: a)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar e
inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil.- Sostiene que
se ha violado el principio de congruencia en la sentencia materia de
grado, debido a que el Ad quem se ha pronunciado sobre una
causal de nulidad que no ha sido materia de impugnación por las
partes en su recurso de apelación, lo cual viola a su vez el derecho
de defensa de la entidad recurrente, pues en segunda instancia
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta no se ha defendido
sobre las causales de nulidad, por no revestir la forma prescrita por
ley, ni por fin ilícito, dado que dichas causales no fueron materia del
recurso de apelación, no obstante que el Banco ha cuestionado la
sentencia únicamente en relación a la causal de objeto jurídicamente
imposible. Asimismo, se ha violado el principio de congruencia
sobre los argumentos de Scotiabank Perú Sociedad Anónima
Abierta, en segunda instancia, tratándose que la Sala Superior ha
omitido pronunciarse respecto a los argumentos expuestos por la
demandada, tanto en primera como en segunda instancia, no
obstante la claridad de los argumentos que sustentaron el recurso
de apelación; b) Infracción normativa del inciso 6 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú y artículo X del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.- Alega que se ha violado el
principio de doble instancia, debido a que la Sala Superior no ha
actuado como órgano revisor, no se han revisado los errores y
vicios alegados por el Banco recurrente, sino que ha resuelto temas
que no fueron impugnados en el recurso de apelación, siendo que
el Banco recurrente no ha tenido doble instancia sobre la causal de
fin ilícito; c) Infracción normativa del artículo 121 e inciso 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil.- Se sostiene que la
sentencia de vista ha incurrido en deficiencia de motivación externa
y justificación de las premisas expuestas en la sentencia impugnada,
porque no permiten identificar las razones que sustentan el fallo,
tratándose que la recurrida no confronta ni analiza la validez de su
premisa, pues no ha acreditado fehacientemente que el Banco
realmente conocía que los inmuebles de los demandantes habían
sido vendidos, y de no ser el caso, supone que debía conocer, es
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
decir, se atribuye al Banco recurrente un deber de diligencia, que
se desconoce de donde ha nacido, además no es razonable
concluir que existe un fin ilícito en la celebración de un acto jurídico
en el que el Banco conocía o debía conocer que los inmuebles
cuya hipoteca era ratificada pertenecían a terceros; d) Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil.- Refiere el
Banco impugnante que la Sala Civil considera que la dación en
pago con inmuebles no vendidos es el instrumento que permite
acreditar que la celebración del Contrato de Cesión de Créditos y
Ratificación de Hipoteca contiene un fin ilícito el cual radica en
perjudicar el derecho de los terceros adquirentes, lo cual indica el
recurrente no es cierto, y por el contrario, este razonamiento
evidencia una manifiesta vulneración al derecho a la debida
valoración de los medios de prueba aportados por las partes.
Además no se ha realizado una valoración conjunta ni adecuada
de los medios de prueba dado que no han tomado en cuenta los
medios probatorios ofrecidos por Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta, como el informe del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual
– INDECOPI de folios ochocientos ochenta y uno, por el cual se
acredita que la dación en pago no canceló la totalidad de la deuda
de Gessa Ingenieros Sociedad Anónima en Liquidación (en
adelante Gessa Ingenieros); e) Infracción normativa del inciso 4
del artículo 219 del Código Civil.- Sostiene el Banco recurrente
que la celebración del contrato de cesión de créditos y ratificación
de hipoteca no perjudica el derecho de ningún tercero porque a
través de dicho acto jurídico no se ha constituido hipoteca alguna
sino se ha ratificado la hipoteca preexistente, por lo que el Banco
recurrente solicita que se inaplique al caso el inciso 4 del artículo
219 del Código Civil, y que pronunciándose sobre el conflicto de
intereses y aplicando el inciso 3 del artículo 140 del Código Civil, se
declare que el contrato de cesión de créditos y ratificación de
hipoteca no adolece de finalidad ilícita por no estar dentro del
supuesto de hecho de dicha norma (no vulnera norma imperativa,
de orden público o las buenas costumbres); f) Infracción normativa
del artículo 1097 del Código Civil.- Refiere el recurrente que la
sentencia impugnada adolece de un vicio insubsanable, la
inaplicación del artículo 1097 del Código Civil, referido al carácter
persecutorio de la hipoteca, por el cual las hipotecas se mantienen
sobre los bienes hasta que la obligación de la cual es garantía se
cumpla cabalmente, muy a pesar de que el inmueble haya sido
vendido a un tercero, la inaplicación de esta norma tiene incidencia
directa en el resultado del proceso, por lo que el Banco recurrente
peticiona se aplique la norma invocada, y en consecuencia se
considere que al haberse extendido el carácter persecutorio de la
hipoteca constituida mediante escritura pública con fecha nueve de
enero de mil novecientos noventa y ocho, a los inmuebles de los
terceros adquirentes, no se ha producido perjuicio alguno que
genere un supuesto de fin ilícito.- CONSIDERANDO: Primero.-
Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se aprecia que de folios ciento veinticinco
a ciento sesenta y cinco Ángelo Bertello Loureiro (menor de edad
representado por su madre Teresa Cristina Loureiro Venero),
Úrsula Liselatte Schlaepfer Velarde y Guillermo Francisco Pin
Lombardi interponen demanda contra el Banco Wiese Sudameris y
Gessa Ingenieros, solicitando que se declare la nulidad del acto
jurídico de cesión y ratificación de hipoteca otorgado por Gessa
Ingenieros a favor del Banco Wiese Sudameris, mediante escritura
pública de fecha tres de abril de dos mil, ante el Notario Alfredo
Paino Scarpati (Kárdex número 25359) y accesoriamente se
ordene la cancelación de los asientos registrales de inscripción de
dicho acto jurídico asientos D) 3 de las Partidas números 11502974,
11502914, 11502915, 11502946, 11502986, 11502879, 11502887,
11503003, 11502903, 11502904, y 11502850 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima. Como fundamentos fácticos sostienen
que son propietarios de los inmuebles ubicados en la Avenida San
Ignacio de Loyola número 106, Torre “A”, departamento número
102–A, Calle Los Carolinos número 121, primer sótano,
estacionamientos 32 y 33, depósito número 20, Distrito de
Miraflores, Avenida San Ignacio de Loyola número 106, quinto piso,
departamento 501, Calle Los Carolinos 121, segundo sótano,
estacionamientos 78 y 86 y depósito número 28, del Distrito de
Miraflores, y Avenida San Ignacio de Loyola número 136, décimo
piso, departamento número 1001, Calle Los Carolinos número 121,
primero sótano, estacionamientos números 21 y 2 y tercer sótano,
depósito número 39, Distrito de Miraflores, por haberlos adquirido
de Gessa Ingenieros, mediante minutas y comprobantes de pago
de cancelaciones de las cuotas del precio correspondientes al año
mil novecientos noventa y ocho, cancelando incluso sus precios en
dicho año; que en los documentos de compraventa se dejó
constancia que la vendedora Gessa Ingenieros había constituido
hipoteca a favor del Banco sobre los inmuebles para construir los
predios, según escritura de mutuo con garantía hipotecaria de
fecha nueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, celebrada
entre Banco de Lima Sudameris y Gessa Ingenieros. Que, pese a
la cancelación del precio y la inscripción registral, Gessa Ingenieros
no cumplió con levantar y cancelar la hipoteca que grava los
inmuebles; que posteriormente, el tres de abril de dos mil, por
escritura denominada Cesión y Ratificación de Hipoteca Gessa
Ingenieros ratificó la hipoteca a favor de la nueva titular de dicho
60681
derecho de acreencia hipotecaria Banco Wiese Sudameris,
escritura que no reviste la forma prevista por ley bajo sanción de
nulidad porque no se mencionan los aspectos generales del mutuo
con garantía hipotecaria que pretende ratificar, incumpliendo la
exigencia de formalidad del artículo 232 del Código Civil. Que, en
la cláusula cuarta ratifican la garantía hipotecaria para garantizar
otras distintas y diferentes obligaciones económicas y crediticias a
cargo de Gessa Ingenieros no estipuladas en el mutuo con garantía
hipotecaria primigenio, sino que las amplían ilegal e ilícitamente a
próximas y futuras obligaciones posteriores por crearse y asumirse,
ampliándolas ilegal e ilícitamente, en especial para garantizar
también nuevas operaciones de créditos, tanto en moneda nacional
o extranjera, nuevos créditos, nuevos sobregiros, nuevos avales,
nuevas fianzas, nuevos créditos con avales de fianza y/o pagarés,
nuevos descuentos de letras de cambio, facturas, adelantos de
cuenta de garantías con respaldo de documentos de cambio, los
cuales no fueron objeto de la garantía pactada en la escritura de
mutuo hipotecario primigenio de fecha nueve de enero de mil
novecientos noventa y ocho. Que, en la escritura pública de mil
novecientos noventa y ocho se constituyó hipoteca solo sobre el
terreno hipotecado y las construcciones que en mil novecientos
noventa y siete existían antes de la demolición de éstas y de la
construcción de dos torres de tres sótanos y dieciséis y once pisos,
pero en la cláusula tercera, ilícitamente ratifican la garantía sobre
las torres de tres sótanos y dieciséis y once pisos que ahora
existen; que la ratificación de hipoteca resulta nula porque
constituye un fraude, agravio y perjuicio económico para diecinueve
familias propietarias de inmuebles del condominio. Que, en la
escritura se asevera falsamente que el Banco Wiese Sudameris
surge de la fusión, absorción, escisión e integración de las
entidades Banco de Lima Sudameris y Lima Sudameris Holding,
cuando lo que en realidad sucedió fue una reorganización simple,
que la ratificación se extendió ilegalmente a los departamentos,
estacionamientos y depósitos pese a que éstos ya no pertenecían
a Gessa Ingenieros sino a los nuevos propietarios que en mil
novecientos noventa y ocho los habían adquirido con conocimiento
de Gessa Ingenieros y del Banco. Que, según las actas del Comité
Ejecutivo del Banco Wiese Sudameris de fechas ocho de marzo y
once de mayo de dos mil, el Banco expresó que por el mérito de las
daciones en pago, los diecinueve inmuebles quedaban por liberar;
que en varios documentos se corrobora que el Banco, a la fecha de
ratificación hipotecaria, sabía de las transferencias realizadas a
favor de terceros; que a la fecha de la ratificación, los inmuebles de
que trata la hipoteca ya no eran de propiedad de Gessa Ingenieros
y conforme al artículo 1099 del Código Civil es requisito para la
validez de la hipoteca que afecte el bien el propietario.- Segundo.-
Tramitada la demanda según su naturaleza, mediante sentencia
(Resolución número cincuenta y seis) de fecha diecinueve de abril
de dos mil diez, el Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de folios mil quinientos
cincuenta a mil quinientos cincuenta y cinco, declara fundada la
demanda. Como fundamentos de su decisión sostiene lo siguiente:
a) Según la copia certificada de la Escritura Pública de fecha tres
de julio de dos mil, obrante de folios ciento noventa y tres a
doscientos, Teresa Cristina Loureiro Venero compró de Gessa
Ingenieros el departamento número 102-A, ubicado en el primer
piso de la Calle San Ignacio número 130 y 140 y Los Carolinos
número 121 y 135, Distrito de Miraflores, así como dos
estacionamientos signados con los números número 32 y 33 y el
depósito número 20; b) Por Escritura Pública de fecha diez de abril
de dos mil cinco, de folios ciento setenta y uno a ciento setenta y
tres, Teresa Cristina Loureiro Venero dio en anticipo de legítima el
departamento número 102-A, estacionamientos números 32 y 33 y
depósito número 20 a favor de su menor hijo Ángelo Bertello
Loureiro; c) Por Escritura Pública de fecha veintiséis de junio de
dos mil, de folios doscientos uno a doscientos siete, Guillermo
Francisco Pin Lombardi, Francisco Javier Pin Lombardi, Allison
Elizabeth Pin Lombardi, Carlos Luciano Schutt Zubiaurr, Alberto
Espantoso Pérez y Ricardo Gómez Ríos compraron el departamento
número 1001-B, los estacionamientos números 21 y 22 y el
depósito número 39 del Edificio de Vivienda Torre “B”, ubicado en
la Calle San Ignacio de Loyola número 136 y Los Carolinos número
121; d) Por Escritura Pública de fecha veintiocho de junio de dos
mil, de folios ciento setenta y cinco a ciento ochenta y dos, Gessa
Ingenieros vendió a favor de Úrsula Liselatte Schlaepfer Velarde el
departamento número 501 de la Torre “A”, los estacionamientos
números 78 y 86, el depósito número 28; y e) Por Escritura Pública
de fecha dieciocho de mayo de dos mil de folios seiscientos
cuarenta y tres a seiscientos cuarenta y cuatro, Gessa Ingenieros
vendió a favor de Luz Amparo Ferrer Peirano, el departamento
número 301, estacionamientos números 12 y 13 y el depósito
número 8 del Edificio de Vivienda “A” Torres del Mar. Que, tal como
fluye de las partidas registrales correspondientes a los inmuebles
sub litis corrientes en los folios doscientos cincuenta y seis,
doscientos sesenta y tres, doscientos sesenta y nueve, doscientos
setenta y cinco, doscientos ochenta y uno, doscientos ochenta y
seis, doscientos noventa y uno, doscientos noventa y seis,
trescientos uno, trescientos seis, trescientos doce, trescientos
dieciocho, seiscientos cuarenta y cinco, seiscientos cuarenta y
nueve, seiscientos cincuenta y tres, y seiscientos cincuenta y siete,
la hipoteca otorgada a favor del Banco de Lima Sudameris fue

60682 CASACIÓN
presentada al registro el doce de febrero de mil novecientos
noventa y ocho e inscrita el veintitrés del mismo mes y año y la
cesión de hipoteca a favor del Banco Wiese Sudameris, así como
la ratificación de la misma celebrada con Gessa Ingenieros, fueron
presentadas al registro el siete de abril de dos mil e inscritas el
veinticuatro de mayo del mismo año. Que, con la copia del
memorando de fecha ocho de marzo de dos mil, de folios doscientos
cincuenta, se acredita que el Banco Wiese Sudameris tenía
conocimiento que varios de los departamentos, estacionamientos y
depósitos de las Torres “A” y “B” habían sido vendidos, documento
que es anterior a la presentación al Registro de la cuestionada
ratificación de la hipoteca, de donde se concluye que el Banco ya
tenía conocimiento que habían unidades inmobiliarias que ya no
pertenecían a la codemandada Gessa Ingenieros y que, por tanto,
ésta no podía realizar el acto de ratificación de hipoteca por la
integridad de los inmuebles, pues conforme al inciso 1 del artículo
1099 del Código Civil es requisito para la validez de la hipoteca,
que afecte el bien el propietario o quien esté autorizado para ese
efecto, conforme a ley. Que, resultaba jurídicamente imposible que
la codemandada Gessa Ingenieros celebrara el acto de ratificación
de la hipoteca por la totalidad del inmueble, por lo que corresponde
amparar en tal extremo la demanda y declarar nulo el acto jurídico
citado. Que, a lo anterior se agrega que ante este mismo despacho
en otro proceso, conforme a las copias de la sentencia de folios mil
doscientos ochenta y siete a mil trescientos uno, ya el Poder
Judicial se ha pronunciado respecto al acto jurídico de ratificación
de hipoteca declarando nula la citada ratificación contenida en la
escritura pública de cesión y ratificación de hipoteca de fecha tres
de abril de dos mil e inscrito en el asiento número D00003 de la
Partida Electrónica número 49045963, partida ésta desde donde
se han independizado cada una de las unidades inmobiliarias sub
litis, declaración de nulidad que tiene la calidad de cosa juzgada,
conforme a lo previsto en el artículo 123 del Código Procesal Civil
y artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Que, con relación a las causales de falta de observancia
de la forma prescrita por ley, el acto jurídico cuestionado se celebró
mediante Escritura Pública cumpliendo la formalidad establecida
en el artículo 1098 del Código Civil, por lo que en tal extremo la
demanda de nulidad no puede prosperar. Y con relación al fin ilícito,
tal como ha informado el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI la codemandada Gessa Ingenieros sí tenía deuda a
favor del Banco, por lo que este extremo no resulta amparable.
Que, se ha solicitado como pretensión accesoria, la cancelación de
los asientos registrales donde se inscribió el citado acto de
ratificación, por lo que amparada la pretensión principal, en
aplicación del artículo 87 del Código Procesal Civil la pretensión
accesoria resulta igualmente fundada.- Tercero.- Apelada la
mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia
(Resolución número diecinueve) de fecha uno de abril de dos mil
trece, de folios mil setecientos sesenta y cuatro a mil setecientos
setenta y uno confirma la apelada y como sustento de su decisión
manifiesta que en la instrumental de folios doscientos cincuenta a
doscientos cincuenta y uno, de fecha ocho de marzo de dos mil, se
ha consignado que los departamentos construidos sobre los
inmuebles (lotes de terreno) objeto de hipoteca (Escritura Pública
de fecha nueve de enero de mil novecientos noventa y ocho) se
encuentran vendidos en un número de cincuenta y dos, diez están
por venderse, nueve liberados y doce se encuentran por liberar;
asimismo, en base a una tasación comercial, se propuso al Comité
Ejecutivo del Banco Wiese Sudameris, que se reestructure la
deuda que mantenía, en ese entonces, Gessa Ingenieros con el
Banco, tomando en dación de pago los departamentos aun no
vendidos ubicados en Los Robles y Armendáriz, entre otros.
Asimismo, en la instrumental de folios doscientos cincuenta y dos a
doscientos cincuenta y tres, recepcionado el quince de marzo de
dicho año, el Banco manifiesta su intención de viabilizar la dación
en pago, con relación a los departamentos ahí consignados, entre
los que no se encuentran los departamentos, estacionamientos y
depósitos señalados en la demanda y su subsanación a que se
contraen las partidas registrales de folios doscientos cincuenta y
seis a trescientos veintitrés; así como el departamento,
estacionamientos y depósito de la litisconsorte necesaria Luz
Amparo Ferrer Peirano, a que se contraen las partidas registrales
de folios seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos sesenta; vale
decir, no se encontraban en la situación de falta de venta a que
alude la instrumental de folios doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y uno. Que, lo señalado queda corroborado con el
testimonio de Escritura Pública de fecha siete de junio de dos mil,
de folios doscientos veinticinco a doscientos treinta y dos, de
dación en pago respecto de los departamentos, estacionamientos
y depósitos no vendidos aludidos específicamente en la instrumental
de folios doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y tres.
De lo glosado hasta aquí, se establece, con meridiana claridad,
que el Banco demandado tenía conocimiento que algunos (por no
decir la mayoría) de los departamentos, estacionamientos y
depósitos construidos en los inmuebles (lotes de terreno) objeto de
la primera hipoteca, con fecha de Escritura Pública de fecha nueve
de enero de mil novecientos noventa y ocho, habían ya sido
transferidos; dentro de los cuales se encontraban los de la parte
demandante, así como de la litisconsorte necesaria; en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
consecuencia, al momento de la celebración del acto jurídico
denominado Cesión y Ratificación de Hipoteca, cuya Escritura
Pública data de fecha tres de abril de dos mil, el Banco demandado-
apelante, también tenía conocimiento que al celebrar tal acto
perjudicaba el derecho de terceros (nuevos propietarios), como
son de la parte demandante y de la litisconsorte necesaria, o por lo
menos, se encontraba en la posición, teniendo una conducta
diligente como es la que se exige y espera de una entidad
financiera, de conocer las anotadas transferencias, puesto que su
co-contratante podía ofrecerles la información pertinente como son
los contratos celebrados con los nuevos propietarios; sin embargo,
el Banco apelante no ha acreditado que haya formulado dicho
requerimiento y menos que su co-contratante se haya rehusado a
brindarle tal información. Que, respecto a Gessa Ingenieros, el
conocimiento de perjuicio ocasionado a los terceros se deriva de
que ésta fue la que vendió los departamentos, estacionamientos y
depósitos a la parte demandante y litisconsorte necesaria, conforme
consta de los contratos de compraventa de folios ciento setenta y
cinco a ciento ochenta y dos, ciento noventa y tres a doscientos y
doscientos uno a doscientos siete, así como del que obra de folios
seiscientos cuarenta y tres a seiscientos cuarenta y cuatro. Que, al
haberse acreditado que con la celebración del acto jurídico
denominado Cesión y Ratificación de Hipoteca, las partes
intervinientes en él generaban perjuicio a terceros, tanto a la parte
demandante como a la litisconsorte necesaria, dicho acto jurídico
incurre en la causal de nulidad sancionada en el inciso 4 del artículo
219 del Código Civil, como es la de fin ilícito; por lo que a tenor de
lo previsto en el artículo 200 (a contrario sensu), la demanda,
respecto a esta causal, resulta fundada. Que, por otro lado, lo
regulado en el inciso 1 del artículo 1099 del Código Civil incide en
la validez del acto jurídico y no en la formalidad que éste debe
cumplir, por lo que los suscritos no comparten la fundamentación
del A quo, que equipara un elemento de validez del acto con el
cumplimiento de una formalidad concreta para la celebración de
dicho acto; por ende, la demanda por la causal de incumplimiento
de la formalidad exigida por la ley resulta infundada; situación que
se repite con la causal de nulidad de acto jurídico por objeto
jurídicamente imposible, dado que el objeto de la ratificación es
perfectamente viable.- Cuarto.- Conforme se ha anotado
precedentemente, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por las causales de infracción normativa de derecho
procesal e infracción normativa de derecho material, debiendo
absolverse, en principio, las denuncias de carácter procesal, de
modo que si se declara fundado el recurso por esta causal deberá
verificarse el reenvío, imposibilitando el pronunciamiento respecto
a la causal sustantiva.- Quinto.- Bajo el contexto que precede,
tenemos como argumentos centrales de la infracción procesal, los
siguientes: a) Se ha violado el principio de congruencia, debido a
que el Ad quem se ha pronunciado sobre una causal de nulidad
que no ha sido materia de impugnación por las partes en su recurso
de apelación; y, b) Se ha violado el principio de doble instancia,
debido a que la Sala Superior no ha actuado como órgano revisor,
al no haber examinado los errores y vicios alegados por el Banco
recurrente, sino que ha resuelto temas que no fueron impugnados
en el recurso de apelación.- Sexto.- Para determinar si
efectivamente se ha incurrido en infracción normativa procesal,
debemos advertir lo siguiente: i) De folios ciento veinticinco a ciento
sesenta y cinco modificada de folios trescientos veinticuatro a
trescientos treinta y uno, los demandantes incoaron la demanda de
nulidad de acto jurídico por las causales prescritas en los incisos 3,
4 y 6 del artículo 219 del Código Civil, referido al objeto jurídicamente
imposible, fin ilícito y por no revestir la forma prescrita por Ley, bajo
sanción de nulidad; ii) De folios mil quinientos cincuenta a mil
quinientos cincuenta y cinco se expide la sentencia de primera
instancia de fecha diecinueve de abril de dos mil diez que declara
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico solo por la causal
del inciso 2 del artículo 219 del Código Civil referida al objeto
jurídicamente imposible, desestimando las otras dos causales de
fin ilícito y de la forma prescrita por ley; iii) El recurso impugnatorio
de folios mil quinientos sesenta y cinco a mil quinientos setenta y
nueve planteado por la entidad bancaria demandada, tiene como
sustento la causal estimada por la apelada, es decir, el inciso 3 del
artículo 219 del Código Civil; y, iv) La Sala Revisora, que confirma
la apelada, declarando fundada la demanda, sostiene su decisión
amparada en la causal del inciso 4 del artículo 219 de la norma
sustantiva es decir, de fin ilícito.- Sétimo.- Siendo ello así, es
evidente que existe una contravención al debido proceso, por
cuanto el Colegiado Superior no ha cumplido con pronunciarse
sobre el extremo apelado [inciso 3 del artículo 219 del Código Civil],
sino que ha desviado su sustento en otra causal no impugnada
[inciso 4 del artículo 219 del Código Civil] incurriendo en una
incongruencia infra o cifra petita, por no haberse pronunciado por el
objeto litigioso o controvertido, trasgrediendo los principios
constitucionales de pluralidad de instancias y debida motivación en
la resoluciones judiciales previstos es nuestra Constitución Política
del Perú.- Octavo.- El principio de congruencia que informa la
actividad jurisdiccional y que debe aparejar toda resolución consiste
en la adecuación, correlación o armonía entre las peticiones de
tutela realizadas por las partes, y lo decidido en el fallo de las
sentencias, esto es, que el fallo debe recaer sobre todas las
pretensiones de los litigantes de modo que sucede lo contrario, la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
sentencia se encontrará viciada de incongruencia por omisión de
pronunciamiento.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación
de lo establecido por el artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta de folios mil setecientos
ochenta y cinco a mil ochocientos diecisiete; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista (Resolución número diecinueve) de
fecha uno de abril de dos mil trece, de folios mil setecientos sesenta
y cuatro a mil setecientos sesenta y uno, expedida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; ORDENARON
el reenvío de los autos a la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima a fin de que corrija el defecto advertido;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Guillermo Francisco Pin Lombardi y otros contra Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico
y otro, y los devolvieron.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS, FCC
EL VOTO DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO CALDERÓN PUERTAS
ES COMO SIGUE: El suscrito se adhiere a los fundamentos del
voto emitido por los Señores Jueces Supremos TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA Y CUNYA CELI obrante de folios ciento
once a ciento veintidós del cuadernillo de casación, razones por
las cuales MI VOTO es por que se declare FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Scotiabank Perú Sociedad Anónima
Abierta (página mil setecientos ochenta y cinco), en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fecha uno de abril de dos mil trece
(página mil setecientos sesenta y cuatro), SE ORDENE el reenvío
de los autos a la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima a fin de que corrija el defecto advertido; SE DISPONGA
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Guillermo
Francisco Pin Lombardi y otros contra Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro, y se
devuelvan.- S. CALDERÓN PUERTAS
EL VOTO EN MINORÍA DE LOS SEÑORES JUECES SUPREMOS
CABELLO MATAMALA Y MIRANDA MOLINA ES COMO SIGUE:
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, de
fojas mil setecientos ochenta y cinco a mil ochocientos diecisiete,
contra la sentencia de vista de fojas mil setecientos sesenta y
cuatro a mil setecientos setenta y uno, de fecha uno de abril de dos
mil trece, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas mil
quinientos cincuenta a mil quinientos cincuenta y cinco, de fecha
diecinueve de abril de dos mil diez, que declara fundada la
demanda; en los seguidos por Úrsula Liselatte Schlaepfer Velarde
y otros contra Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante resolución de fojas
setenta y tres a setenta y seis del presente cuadernillo, de fecha
nueve de octubre de dos mil trece, ha estimado procedente el
recurso por las causales de infracción normativa procesal e
infracción normativa material. Los cargos formulados por la entidad
recurrente son los siguientes: A) Infracción normativa del artículo
VII del Título Preliminar y del artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil, sostiene que se ha violado el principio de
congruencia en la sentencia materia de grado, debido a que el Ad
quem se ha pronunciado sobre una causal de nulidad que no ha
sido materia de impugnación por las partes en su recurso de
apelación, lo cual viola a su vez el derecho de defensa del
recurrente, pues en segunda instancia Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta no se ha defendido sobre las causales de nulidad
por no revestir la forma prescrita por ley, ni por fin ilícito, dado que
dichas causales no fueron materia del recurso de apelación, no
obstante que el banco ha cuestionado la sentencia únicamente en
relación a la causal de objeto jurídicamente imposible. Asimismo,
se ha violado el principio de congruencia sobre los argumentos de
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta, en segunda instancia,
tratándose que la Sala Superior ha omitido pronunciarse respecto
a los argumentos expuestos por la demandada, tanto en primera
instancia como en segunda instancia, no obstante la claridad de los
argumentos que sustentaron el recurso de apelación; B) Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 6 de la Constitución
Política del Perú y artículo X del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, alega que se ha violado el principio de doble
instancia, debido a que la Sala Superior no ha actuado como
órgano revisor, no se han revisado los errores y vicios alegados por
el banco recurrente, sino que ha resuelto temas que no fueron
impugnados en el recurso de apelación, siendo que el recurrente
no ha tenido doble instancia sobre la causal de fin ilícito; C)
Infracción normativa de los artículos 121 y 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil, sostiene que la sentencia de vista ha
incurrido en deficiencia de motivación externa y justificación de las
premisas expuestas en la sentencia impugnada, porque no
permiten identificar las razones que sustentan el fallo, tratándose
que la recurrida no confronta ni analiza la validez de su premisa,
pues no ha acreditado fehacientemente que el banco realmente
conocía que los inmuebles de los demandantes habían sido
vendidos y de no ser el caso, supone que debía conocer, es decir,
se atribuye al recurrente un deber de diligencia, que se desconoce
60683
de dónde ha nacido, además no es razonable concluir que existe
un fin ilícito en la celebración de un acto jurídico en el que el banco
conocía o debía conocer que los inmuebles cuya hipoteca era
ratificada eran de terceros; D) Infracción normativa del artículo
197 del Código Procesal Civil, refiere que la Sala Civil considera
que la dación en pago con inmuebles no vendidos es el instrumento
que permite acreditar que la celebración del Contrato de Cesión de
Créditos y Ratificación de Hipoteca contiene un fin ilícito el cual
radica en perjudicar el derecho de los terceros adquirentes, lo cual
indica el recurrente no es cierto, y por el contrario, este razonamiento
evidencia una manifiesta vulneración al derecho a la debida
valoración de los medios de prueba aportados por las partes.
Además no se ha realizado una valoración conjunta ni adecuada
de los medios de prueba dado que no han tomado en cuenta los
medios probatorios ofrecidos por Scotiabank Perú Sociedad
Anónima Abierta, como el informe del Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI de fojas ochocientos ochenta y uno, por el cual se
acredita que la dación en pago no canceló la totalidad de la deuda
de Gessa Ingenieros Sociedad Anónima en Liquidación (en
adelante Gessa Ingenieros); E) Infracción normativa del artículo
219 inciso 4 del Código Civil, sostiene el recurrente que la
celebración del contrato de cesión de créditos y ratificación de
hipoteca no perjudica el derecho de ningún tercero porque a través
de dicho acto jurídico no se ha constituido ninguna hipoteca sino se
ha ratificado la hipoteca pre existente, por lo que el recurrente
solicita que se inaplique al caso el artículo 219 inciso 4 del Código
Civil y que pronunciándose sobre el conflicto de intereses y
aplicando el artículo 140 inciso 3 del Código Civil, declare que el
Contrato de Cesión de Créditos y Ratificación de Hipoteca no
adolece de finalidad ilícita por no estar dentro del supuesto de
hecho de dicha norma (no vulnera norma imperativa de orden
público o las buenas costumbres); F) Infracción normativa del
artículo 1097 del Código Civil, refiere el recurrente que la
sentencia impugnada adolece de un vicio insubsanable la
inaplicación del artículo 1097 del Código Civil, referido al carácter
persecutorio de la hipoteca, por el cual las hipotecas se mantienen
sobre los bienes hasta que la obligación de la cual es garantía se
cumpla cabalmente, muy a pesar de que el inmueble haya sido
vendido a un tercero, la inaplicación de esta norma tiene incidencia
directa en el resultado del proceso, por lo que el recurrente peticiona
se aplique la norma invocada y en consecuencia se considere que
al haberse extendido el carácter persecutorio de la hipoteca
constituida mediante escritura pública el día nueve de enero de mil
novecientos noventa y ocho, a los inmuebles de los terceros
adquirentes, no se ha producido perjuicio alguno que genere un
supuesto de fin ilícito.- CONSIDERANDO: Primero.- Que,
previamente a la absolución del recurso de casación sub examine
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que de fojas ciento veinticinco
a ciento sesenta y cinco, Ángelo Bertello Loureiro (menor de edad
representado por su madre Teresa Cristina Loureiro Venero) y otros
interponen demanda contra el Banco Wiese Sudameris (ahora
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta) y otros, solicitando
que se declare la nulidad del acto jurídico de ratificación de hipoteca
otorgado por Gessa Ingenieros a favor del Banco Wiese Sudameris,
mediante escritura pública de fecha tres de abril de dos mil, ante el
Notario Alfredo Paino Scarpati (Kárdex número 25359) y
accesoriamente se ordene la cancelación de los asientos registrales
de inscripción de dicho acto jurídico asientos D) 3 de las partidas
11502974, 11502914, 11502915, 11502946, 11502986, 11502879,
11502887, 11503003, 11502903, 11502904 y 11502850 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Lima. Como fundamentos
fácticos sostienen que son propietarios de los inmuebles citados en
el petitorio, por haberlos adquirido de Gessa Ingenieros, mediante
minutas y comprobantes de pago de cancelaciones de las cuotas
del precio correspondientes del año mil novecientos noventa y
ocho, cancelando incluso sus precios en dicho año; que en los
documentos de compraventa se dejó constancia que la vendedora
Gessa Ingenieros, había constituido hipoteca a favor del Banco
sobre los inmuebles para construir los predios, según escritura de
mutuo con garantía hipotecaria de fecha nueve de enero de mil
novecientos noventa y ocho, celebrada entre el ex Banco de Lima
Sudameris y Gessa Ingenieros. Que, pese a la cancelación del
precio y la inscripción registral, Gessa Ingenieros, no cumplió con
levantar y cancelar la hipoteca que grava los inmuebles; que
posteriormente, el día tres de abril de dos mil, por escritura
denominada Cesión y Ratificación de Hipoteca, Gessa Ingenieros
ratificó la hipoteca a favor de la nueva titular de dicho derecho de
acreencia hipotecaria el Banco Wiese Sudameris, escritura que no
reviste la forma prevista por ley bajo sanción de nulidad, porque no
se mencionan los aspectos generales del mutuo con garantía
hipotecaria que pretende ratificar, incumpliendo la exigencia de
formalidad del artículo 232 del Código Civil. Que, en la cláusula
cuarta ratifican la garantía hipotecaria para garantizar otras distintas
y diferentes obligaciones económicas y crediticias a cargo de
Gessa Ingenieros, no estipuladas en el mutuo con garantía
hipotecaria primigenio, sino que las amplían ilegal e ilícitamente a
próximas y futuras obligaciones posteriores por crearse y asumirse,
ampliándolas ilegal e ilícitamente, en especial para garantizar
también nuevas operaciones de créditos, tanto en moneda nacional

60684 CASACIÓN
o extranjera, nuevos créditos, nuevos sobregiros, nuevos avales,
nuevas fianzas, nuevos créditos con avales de fianza y/o pagarés,
nuevos descuentos de letras de cambio, facturas, adelantos de
cuenta de garantías con respaldo de documentos de cambio, los
cuales no fueron objeto de la garantía pactada en la escritura de
mutuo hipotecario primigenio de fecha nueve de enero de mil
novecientos noventa y ocho. Que, en la Escritura Pública dd mil
novecientos noventa y ocho se constituyó hipoteca solo sobre el
terreno hipotecado y las construcciones que en el año mil
novecientos noventa y siete existían antes de la demolición de
éstas y de la construcción de dos torres de tres sótanos y dieciséis
y once pisos, pero en la cláusula tercera, ilícitamente ratifican la
garantía sobre las dos torres de tres sótanos y dieciséis y once
pisos que ahora existen; que la ratificación de hipoteca resulta nula
porque constituye un fraude, agravio y perjuicio económico para
diecinueve familias propietarias de inmuebles del condominio. Que,
en la escritura se asevera falsamente que el Banco Wiese
Sudameris surge de la fusión, absorción, escisión e integración de
las entidades Banco de Lima Sudameris y Lima Sudameris Holding,
cuando lo que en realidad sucedió fue una reorganización simple,
que la ratificación se extendió ilegalmente a los departamentos,
estacionamientos y depósitos pese a que éstos ya no pertenecían
a Gessa Ingenieros sino a los nuevos propietarios que en el año mil
novecientos noventa y ocho los habían adquirido con conocimiento
de Gessa Ingenieros y del Banco. Que, según las actas del Comité
Ejecutivo del Banco Wiese Sudameris de fecha ocho de marzo y
once de mayo de dos mil, el Banco expresó que por el mérito de las
daciones en pago, los diecinueve inmuebles quedaban por liberar;
que en varios documentos se corrobora que el Banco, a la fecha de
ratificación hipotecaria, sabía de las transferencias realizadas a
favor de terceros; que a la fecha de la ratificación, los inmuebles de
que trata la hipoteca ya no eran de propiedad de Gessa Ingenieros
y conforme al artículo 1099 del Código Civil es requisito para la
validez de la hipoteca que afecte el bien el propietario.- Segundo.-
Que, tramitada la demanda según su naturaleza, mediante
sentencia de fojas mil quinientos cincuenta a mil quinientos
cincuenta y cinco, de fecha diecinueve de abril de dos mil diez, el
juez de la causa declara fundada la demanda. Como fundamentos
de su decisión sostiene que aparece que: a) Según la copia
certificada de la Escritura Pública de fecha tres de julio de dos mil,
corriente a fojas ciento noventa y tres, Teresa Cristina Loureiro
Venero compró de Gessa Ingenieros el departamento 102-A
ubicado en el primer piso de la calle San Ignacio números 130 y
140 y Los Carolinos números 121 y 135, Distrito de Miraflores, así
como dos estacionamientos signados con los números 32 y 33 y el
depósito número 20; b) Por Escritura Pública de fecha diez de abril
de dos mil cinco, corriente a fojas ciento setenta y uno, la citada
Teresa Cristina Loureiro Venero dio en anticipo de legítima el
departamento 102-A, estacionamientos números 32 y 33 y depósito
número 20 a favor de su menor hijo Ángelo Bertello Loureiro; c) Por
Escritura Pública de fecha veintiséis de junio de dos mil, corriente a
fojas doscientos uno, Guillermo Francisco Pin Lombardi, Francisco
Javier Pin Lombardi, Allison Elizabeth Pin Lombardi, Carlos Luciano
Schutt Zubiaurr, Alberto Espantoso Pérez y Ricardo Gómez Ríos
compraron el departamento número 1001-B, los estacionamientos
números 21 y 22 y el depósito número 39 del Edificio de Vivienda
Torres B, ubicado en la Calle San Ignacio de Loyola número 136 y
Los Carolinos número 121; d) Por Escritura Pública de fecha
veintiocho de junio de dos mil, corriente a fojas ciento setenta y
cinco, Gessa Ingenieros vendió a favor de Úrsula Liselatte
Schlaepfer Velarde el departamento número 501 de la Torre “A”, los
estacionamientos números 78 y 86, el depósito número 28; y e) Por
Escritura Pública de fecha dieciocho de mayo de dos mil, corriente
a fojas seiscientos cuarenta y tres, Gessa Ingenieros vendió a favor
de Luz Amparo Ferrer Peirano, el departamento número 301,
estacionamientos números 12 y 13 y el depósito número 8 del
Edificio Vivienda “A” Torres del Mar. Que, tal como fluye de las
partidas registrales correspondientes a los inmuebles sub litis
corrientes de fojas doscientos cincuenta y seis, doscientos sesenta
y tres, doscientos sesenta y nueve, doscientos setenta y cinco,
doscientos ochenta y uno, doscientos ochenta y seis, doscientos
noventa y uno, doscientos noventa y seis, trescientos uno,
trescientos seis, trescientos doce, trescientos dieciocho, seiscientos
cuarenta y cinco, seiscientos cuarenta y nueve, seiscientos
cincuenta y tres y seiscientos cincuenta y siete, la hipoteca otorgada
a favor del Banco de Lima Sudameris fue presentada al registro el
día doce de febrero de mil novecientos noventa y ocho e inscrita el
día veintitrés del mismo mes y año y la cesión de hipoteca a favor
del Banco Wiese Sudameris, así como la ratificación de la misma
celebrada con Gessa Ingenieros, fueron presentadas al registro el
día siete de abril de dos mil e inscritas el día veinticuatro de mayo
del mismo año. Que, con la copia del memorando de fecha ocho de
marzo de dos mil, corriente a fojas doscientos cincuenta, se
acredita que el Banco Wiese Sudameris tenía conocimiento que
varios de los departamentos, estacionamientos y depósitos de las
Torres “A” y “B” habían sido vendidos, documento que es anterior a
la presentación al registro de la cuestionada ratificación de la
hipoteca, de donde se concluye que el Banco ya tenía conocimiento
que habían unidades inmobiliarias que ya no pertenecían a la co-
demandada Gessa Ingenieros y que por tanto, ésta no podía
realizar el acto de ratificación de hipoteca por la integridad de los
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
inmuebles, pues conforme al artículo 1099 inciso 1 del Código Civil,
es requisito para la validez de la hipoteca, que afecte el bien el
propietario o quien esté autorizado para ese efecto, conforme a ley.
Que, resultaba jurídicamente imposible que la co-demandada
Gessa Ingenieros, celebrara el acto de ratificación de la hipoteca
por la totalidad del inmueble, por lo que corresponde amparar en tal
extremo la demanda y declarar nulo el acto jurídico citado. Que, a
lo anterior se agrega que ante este mismo despacho en otro
proceso, conforme a las copias de la sentencia de fojas mil
doscientos ochenta y siete a mil trescientos uno, ya el Poder
Judicial se ha pronunciado respecto al acto jurídico de ratificación
de hipoteca declarando nula la citada ratificación contenida en la
escritura pública de cesión y ratificación de hipoteca de fecha tres
de abril de dos mil e inscrito en el asiento D00003 de la partida
electrónica número 49045963, partida ésta desde donde se han
independizado cada una de las unidades inmobiliarias sub litis,
declaración de nulidad que tiene la calidad de cosa juzgada,
conforme a lo previsto en el artículo 123 del Código Procesal Civil
y el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Que, con relación a las causales de falta de
observancia de la forma prescrita por ley, el acto jurídico cuestionado
se celebró mediante escritura pública cumpliendo la formalidad
establecida en el artículo 1098 del Código Civil, por lo que en tal
extremo la demanda de nulidad no puede prosperar. Y con relación
al fin ilícito, tal como ha informado el Instituto Nacional de Defensa
de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual -
INDECOPI, la co-demandada Gessa Ingenieros sí tenía deuda a
favor del Banco, por lo que este extremo no resulta amparable.
Que, se ha solicitado como pretensión accesoria, la cancelación de
los asientos registrales donde se inscribió el citado acto de
ratificación, por lo que amparada la pretensión principal, en
aplicación del artículo 87 del Código Procesal Civil, la pretensión
accesoria resulta igualmente fundada.- Tercero.- Que, apelada la
mencionada resolución, la Sala Revisora, mediante sentencia de
fojas mil setecientos sesenta y cuatro a mil setecientos setenta y
uno, de fecha uno de abril de dos mil trece, la confirma. Como
sustento de su decisión manifiesta que en la instrumental que obra
de fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y uno, de
fecha ocho de marzo de dos mil, se ha consignado que los
departamentos construidos sobre los inmuebles (lotes de terreno)
objeto de hipoteca (escritura pública de fecha nueve de enero de
mil novecientos noventa y ocho) se encuentran vendidos en un
número de cincuenta y dos, diez están por venderse, nueve
liberados y doce se encuentran por liberar; asimismo, en base a
una tasación comercial, se propuso al Comité Ejecutivo del Banco
Wiese Sudameris, que se reestructure la deuda que mantenía, en
ese entonces, Gessa Ingenieros con el Banco, tomando en dación
de pago los departamentos aun no vendidos ubicados en Los
Robles y Armendáriz, entre otros. Asimismo, en la instrumental de
fojas doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y tres,
recepcionado el día quince de marzo de dicho año, el Banco
manifiesta su intención de viabilizar la dación en pago, con relación
a los departamentos ahí consignados, entre los que no se
encuentran los departamentos, estacionamientos y depósitos
señalados en la demanda y su subsanación a que se contraen las
partidas registrales de fojas doscientos cincuenta y seis a
trescientos veintitrés; así como el departamento, estacionamientos
y depósito de la litisconsorte necesaria Luz Amparo Ferrer Peirano
a que se contraen las Partidas Registrales de fojas seiscientos
cuarenta y cinco a seiscientos sesenta; vale decir, no se encontraban
en la situación de falta de venta a que alude la instrumental que
obra de fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y uno.
Que, lo señalado queda corroborado con el testimonio de Escritura
Pública de fecha siete de junio de dos mil, obrante de fojas
doscientos veinticinco a doscientos treinta y dos, de dación en
pago respecto de los departamentos, estacionamientos y depósitos
no vendidos aludidos específicamente en la instrumental de fojas
doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y tres. De lo
glosado hasta aquí, se establece, con meridiana claridad, que el
Banco demandado tenía conocimiento que algunos (por no decir la
mayoría) de los departamentos, estacionamientos y depósitos
construidos en los inmuebles (lotes de terreno) objeto de la primera
hipoteca, con fecha de Escritura Pública nueve de enero de mil
novecientos noventa y ocho, habían ya sido transferidos; dentro de
los cuales se encontraban los de la parte demandante, así como de
la litisconsorte necesaria; en consecuencia, al momento de la
celebración del acto jurídico denominado Cesión y Ratificación de
Hipoteca, cuya Escritura Pública data de fecha tres de abril de dos
mil, el Banco demandado-apelante, también tenía conocimiento
que al celebrar tal acto perjudicaba el derecho de terceros (nuevos
propietarios), como son de la parte demandante como la litisconsorte
necesaria o por lo menos, se encontraba en la posición, teniendo
una conducta diligente como es la que se exige y espera de una
entidad financiera, de conocer las anotadas transferencias, puesto
que su co-contratante podía ofrecerles la información pertinente
como son los contratos celebrados con los nuevos propietarios; sin
embargo, el Banco apelante no ha acreditado que haya formulado
dicho requerimiento y menos que su co-contratante se haya
rehusado a brindarle tal información. Que, respecto a Gessa
Ingenieros, el conocimiento de perjuicio ocasionado a los terceros
se deriva de que ésta fue la que vendió los departamentos,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
estacionamientos y depósitos a la parte demandante y litisconsorte
necesaria, conforme consta de los contratos de compraventa de
fojas ciento setenta y cinco a ciento ochenta y dos, ciento noventa
y tres a doscientos y doscientos uno a doscientos siete, así como
del que obra de fojas seiscientos cuarenta y tres a seiscientos
cuarenta y cuatro. Que, al haberse acreditado que con la celebración
del acto jurídico denominado Cesión y Ratificación de Hipoteca, las
partes intervinientes en él generaban perjuicio a terceros, tanto a la
parte demandante como a la litisconsorte necesaria, dicho acto
jurídico incurre en la causal de nulidad sancionada en el inciso 4
del artículo 219 del Código Civil, como es la de fin ilícito; por lo que
a tenor de lo previsto en el artículo 200 (a contrario sensu), la
demanda, respecto a esta causal, resulta fundada. Que, por otro
lado, lo regulado en el inciso 1 del artículo 1099 del Código Civil,
incide en la validez del acto jurídico y no en la formalidad que éste
debe cumplir, por lo que los suscritos no comparten la
fundamentación del A quo, que equipara un elemento de validez
del acto con el cumplimiento de una formalidad concreta para la
celebración de dicho acto; por ende, la demanda por la causal de
incumplimiento de la formalidad exigida por la ley resulta infundada;
situación que se repite con la causal de nulidad de acto jurídico por
objeto jurídicamente imposible, dado que el objeto de la ratificación
es perfectamente viable.- Cuarto.- Que, conforme se ha anotado
precedentemente, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por las causales de infracción normativa de derecho
procesal e infracción normativa de derecho material, debiendo
absolverse, en principio, las denuncias de carácter procesal, de
modo que si se declara fundado el recurso por esta causal deberá
verificarse el reenvío, imposibilitando el pronunciamiento respecto
a la causal sustantiva.- Quinto.- Que, absolviendo la denuncia
contenida en el apartado A), cabe manifestar lo siguiente: El
recurso de apelación es un recurso constitutivo de instancia, razón
por la cual la Sala Superior estaba facultada para pronunciarse
sobre todas las cuestiones de hecho y de derecho discutidas en el
proceso. En tal sentido, se tiene que en la demanda se invocó
como causal de nulidad del acto jurídico cuestionado la contenida
en el artículo 219 inciso 4 del Código Civil (cuando el fin es ilícito),
por consiguiente, al haber emitido el Ad quem sentencia amparando
dicha demanda por la verificación de esta causal, no existe
incongruencia ni irregularidad alguna. Cabe precisar, que el Ad
quem ha sustentado debidamente las consideraciones por las
cuales estima que el acto jurídico cuestionado contiene un fin
ilícito.- Sexto.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en el
apartado B), según el principio contenido en el artículo 174 del
Código Procesal Civil, sin perjuicio no hay nulidad. Es decir, no
basta alegar una nulidad, no basta que se haya faltado a una
formalidad; es necesario que quien formula el pedido acredite estar
perjudicado con el acto viciado. No debe existir el culto al rito y a la
forma por sí mismos; las formas son importantes, pero no son fines
en sí mismos, sino que están destinados a proteger derechos. En
tal sentido, si bien es cierto la Sala Superior ha omitido pronunciarse
respecto a cada uno de los extremos alegados en el recurso de
apelación de Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta,
presentado mediante escrito de fojas mil quinientos sesenta y cinco
a mil quinientos setenta y nueve, impugnando la sentencia de fojas
mil quinientos cincuenta a mil quinientos cincuenta y cinco, ello no
puede acarrear la nulidad de ésta, al no acreditar la recurrente un
perjuicio efectivo, por cuanto la Sala ha cumplido con consignar los
fundamentos de hecho y de derecho, de manera ordenada y
coherente, dando estricto cumplimiento a la obligación de
motivación, contenida en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, tal como se glosa en el considerando siguiente.-
Sétimo.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en el apartado
C), según lo expuesto anteriormente la sentencia emitida por el Ad
quem tiene como fundamentos esenciales los siguientes: i) El
Banco demandado tenía conocimiento que algunos de los
departamentos, estacionamientos y depósitos construidos en los
inmuebles (lotes de terreno) objeto de la primera hipoteca, de fecha
nueve de enero de mil novecientos noventa y ocho, habían ya sido
transferidos, dentro de los cuales se encontraban los de la parte
demandante, así como de la litisconsorte necesaria. En
consecuencia, al momento de la celebración del acto jurídico
denominado Cesión y Ratificación de Hipoteca, cuya Escritura
Pública data de fecha tres de abril de dos mil, el Banco demandado
también tenía conocimiento que al celebrar tal acto perjudicaba el
derecho de terceros (nuevos propietarios) o por lo menos se
encontraba en la posición, teniendo una conducta diligente, de
conocer las anotadas transferencias; ii) Al haberse acreditado que
con la celebración del acto jurídico denominado Cesión y
Ratificación de Hipoteca, las partes intervinientes en él generaban
perjuicio a terceros, dicho acto jurídico incurre en la causal de
nulidad sancionada en el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil;
iii) Lo regulado en el inciso 1 del artículo 1099 del Código Civil
incide en la validez del acto jurídico y no en la formalidad que éste
debe cumplir; por ende, la demanda por la causal de incumplimiento
de la formalidad exigida por la ley resulta infundada; situación que
se repite con la causal de nulidad de acto jurídico por objeto
jurídicamente imposible.- Octavo.- Que, por consiguiente, tal como
se ha manifestado en el considerando sexto de la presente, se
advierte que el Ad quem ha dado pleno cumplimiento a la obligación
de motivación contenida en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
60685
Política del Perú, concordante con el artículo 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil, no apreciándose la infracción alegada por el
Banco recurrente.- Noveno.- Que, en cuanto a la denuncia
contenida en el apartado D), de acuerdo al artículo 384 del Código
Procesal Civil, la finalidad del recurso de casación es velar por una
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional, siendo ajeno a esta
institución la revaloración de la prueba actuada y merituada ante
las instancias de mérito. Como se ve el Banco recurrente
precisamente pretende la revaloración de la cuestión fáctica y
probatoria del proceso, lo cual como queda dicho no puede ser
materia de examen en sede casatoria, razón por la cual este
extremo tampoco puede prosperar.- Décimo.- Que, en cuanto a la
denuncia contenida en el apartado E), tal como se ha manifestado
antes, el Ad quem ha determinado que el Banco demandado tenía
conocimiento que algunos de los departamentos, estacionamientos
y depósitos construidos en los inmuebles objeto de la primera
hipoteca, de fecha nueve de enero de mil novecientos noventa y
ocho, ya habían sido transferidos; dentro de ellos se encontraban
los de la parte demandante, razón por la que al momento de la
celebración del acto jurídico denominado Cesión y Ratificación de
Hipoteca, de fecha tres de abril de dos mil, el Banco también tenía
conocimiento que al celebrar tal acto perjudicaba el derecho de
terceros (nuevos propietarios) o por lo menos, se encontraba en la
posición, teniendo una conducta diligente, de conocer las anotadas
transferencias.- Décimo Primero.- Que, de otro lado, cabe precisar
que la ilicitud del acto jurídico a la que alude el artículo 219 inciso 4
del Código Civil, es la contraposición a las leyes imperativas, al
orden público o a las buenas costumbres. En tal sentido es correcta
la determinación asumida por el Ad quem al caracterizar como
ilícito y por tanto nulo el acto jurídico en cuestión, puesto que es
claro que ha vulnerado el derecho a la propiedad consagrado en el
artículo 70 de la Constitución Política del Perú, norma conformante
del orden público.- Décimo Segundo.- Que, en cuanto a la
denuncia contenida en el apartado F), si bien es cierto la hipoteca
tiene un carácter persecutorio, éste no puede prevalecer cuando se
trata de un acto manifiestamente ilícito como el denominado Cesión
y Ratificación de Hipoteca, de fecha tres de abril de dos mil. Por
consiguiente, se debe desestimar la pretendida aplicabilidad de la
norma del artículo 1097 del Código Civil.- Por las consideraciones
expuestas y de conformidad a lo establecido por el artículo 397 del
Código Procesal Civil, NUESTRO VOTO es porque se declare:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Scotiabank
Perú Sociedad Anónima Abierta, de fojas mil setecientos ochenta y
cinco a mil ochocientos diecisiete; por consiguiente, NO SE CASE
la sentencia de vista de fojas mil setecientos sesenta y cuatro a mil
setecientos setenta y uno, de fecha uno de abril de dos mil trece,
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la sentencia apelada de fojas mil quinientos
cincuenta a mil quinientos cincuenta y cinco, de fecha diecinueve
de abril de dos mil diez, que declara fundada la demanda; SE
DISPONGA la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Guillermo Francisco Pin Lombardi y otros contra Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico
y otro; y se devuelva. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo.- SS. CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA C-
1200952-7
CAS. 2232-2013 CUSCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA.- Se incurre en
motivación insuficiente cuando la Sala Revisora asevera que la
hipoteca constituida no afecta el porcentaje que corresponde a la
propiedad de los demandantes, sin tener en cuenta que existe otro
inmueble dentro del porcentaje restante que estaría gravada por
dicha garantía real. Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número dos mil
doscientos treinta y dos - dos mil trece, en Audiencia Pública de la
fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación, interpuesto por Alberto Cáceres Surco y Nicolasa Chauca
de Cáceres de folios mil ochocientos setenta y ocho a mil
ochocientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista (Resolución
número ciento veintitrés) de fecha doce de abril de dos mil trece, de
folios mil ochocientos cincuenta y uno a mil ochocientos sesenta y
uno, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco, que revoca la apelada (Resolución número ciento nueve)
de fecha cinco de enero de dos mil doce, de folios mil seiscientos
sesenta y seis a mil seiscientos ochenta y cinco, en el extremo que
declara fundada en parte la demanda (causal de fin ilícito y fundada
a pretensión de nulidad de la inscripción registral); reformándola
declararon infundada la misma.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto, mediante resolución de fecha veintisiete de setiembre
de dos mil trece, de folios setenta y cuatro a setenta y seis del
cuadernillo de casación, por la causal de infracción normativa
procesal del artículo 70 incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; artículos 50, 112, 196 y 461 del
Código Procesal Civil e infracción normativa material del

60686 CASACIÓN
artículo 110, incisos 3, 4, 5, 7 y 8 del artículo 219 y artículo 220
del Código Civil.- Señalando que han probado ser los propietarios
legítimos de dos fracciones de la Casa Quinta, el mismo que se
encuentra inscrito registralmente, por tanto, siendo que dicho
inmueble no le corresponde en ningún porcentaje a los demandados,
no podían otorgar hipoteca alguna respecto de dicho bien. Indica
además que el mutuo hipotecario es nulo ipso iure, por estar
celebrado sobre una dolosa Escritura Pública de Compraventa de
la propiedad del demandado Tejada Meza e hijos, incursos en el
delito contra la fe pública en su modalidad de falsificación de
documentos y falsedad ideológica, lo que se demuestra que no se
ha valorado las pruebas aportadas por los demandantes; asimismo,
con el parte de folios mil doscientos dos que contiene la Escritura
Pública de Compraventa de la Casa Quinta, de la Avenida La Raza
número mil ciento veintiuno del Barrio de Santa Ana del Cercado de
Cusco, otorgada por Julia Escalante viuda de Argandoña por poder
concedido a Isabel Cristina Pérez Ortiz de Orué, se vende para si
misma y a su cónyuge, ante el Notario Público doctor Francisco
Banda Chávez en Arequipa, el quince de setiembre de mil
novecientos ochenta y seis por doce mil cincuenta intis
(I/.12,050.00); minuta redactada supuestamente por el doctor
Carlos Santander Estrada, entonces congresista de la República;
tal minuta por la forma de su redacción no cabe duda que
corresponde al genio de Tejada Meza, sin embargo, con la carta del
Notario Banda Chávez de folios mil doscientos quince de fecha tres
de agosto de dos mil nueve, por el que informa que hecha la
búsqueda de la Escritura Pública de fecha quince de setiembre de
mil novecientos ochenta y seis, celebrada entre Julia Escalante
viuda de Argandoña, Francisco Manuel Tejada Meza e Isabel
Cristina Huamán Pérez Ortiz de Orué, no aparece en su registro.
Finalmente refieren también que la Sala de Vista no analiza los
extremos de su apelación, como es la indemnización de daños y
perjuicios al desestimarla por tener la condición de accesoria; y
CONSIDERANDO: Primero.- Cuando se invocan en forma
simultánea agravios consistentes en la infracción normativa
procesal e infracción normativa sustantiva que inciden directamente
sobre la decisión de la resolución impugnada, resulta innecesario
emitir pronunciamiento respecto del segundo agravio denunciado,
atendiendo a que, de ampararse el primero deberá declararse la
nulidad de la resolución impugnada y ordenarse que se expida un
nuevo fallo.- Segundo.- El debido proceso es un derecho complejo,
pues, está conformado por un conjunto de derechos esenciales
que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o
procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho
- incluyendo el Estado - que pretenda hacer uso abusivo de éstos.
Como señala la doctrina procesal y constitucional, “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma, Héctor. “El
Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). Dicho de
otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros.- Tercero.- Bajo
ese contexto dogmático, la causal de la infracción normativa
procesal denunciada se configura entre otros supuestos en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los estadíos superlativos del
procedimiento.- Cuarto.- Sobre el caso que nos atañe corresponde
efectuar previamente un resumen de la controversia de su
propósito. En ese sentido se aprecia que mediante la demanda de
fecha seis de junio de dos mil cinco interpuesta por Alberto Cáceres
Surco y Nicolasa Chauca de Cáceres se pretende: i) La nulidad del
acto jurídico consistente en la Escritura Pública de Mutuo con
garantía hipotecaria; ii) Nulidad del documento que la contiene; iii)
Nulidad de su inscripción en registros públicos; e, iv) Indemnización
de daños y perjuicios y daño moral; señalando que los demandados
han hipotecado su propiedad sin tener las facultades para hacerlo,
pues a la fecha de dicha constitución ya no eran dueños del bien
sub litis.- Quinto.- El Juez del Cuarto Juzgado Especializado en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco (primera instancia)
expide la sentencia (Resolución número ciento nueve) de fecha
cinco de enero de dos mil doce, de folios mil seiscientos sesenta y
seis a mil seiscientos ochenta y cinco, falló declarando fundada en
parte la pretensión incoada por la causal de fin ilícito; fundada la
pretensión de nulidad de inscripción registral, infundada la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
pretensión del documento que lo contiene e infundada la pretensión
de nulidad de daños y perjuicios, fundamentando que la Cooperativa
de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Limitada al
momento de la celebración del acto constitutivo de la hipoteca
tenía perfecto conocimiento de que el inmueble materia de hipoteca
no era de propiedad en su totalidad de los deudores.- Sexto.- Por
su parte el Ad quem (Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco) expide sentencia de vista (Resolución número ciento
veintitrés) de fecha doce de abril de dos mil trece, revocando la
apelada en el extremo que declara fundada en parte la demanda
(causal de fin ilícito y fundada la pretensión de nulidad de la
inscripción registral); reformándola declararon infundada la misma,
sustentando que la Garantía Hipotecaria otorgada en su favor, ha
sido dada por persona que en el registro contaba con facultades
para ello y que dicha garantía no ha recaído sobre la totalidad del
inmueble como erróneamente sustentan los demandantes, sino
solo respecto al noventa y dos punto ochenta y tres por ciento
(92.83%) de los derechos y acciones que correspondían a los
demandados Francisco Manuel Tejada Meza, Zindy Zuleyka Tejada
Pérez y Roald Saadi Tejada Pérez, más no así, sobre la totalidad
del predio.- Sétimo.- Es necesario precisar, de lo sustentado en el
escrito postulatorio, previamente corroborado con las pruebas que
obran en el expediente, que el bien sobre el cual ha recaído la
garantía hipotecaria es la Casa Quinta número quinientos
diecinueve de la Avenida La Raza antes número mil ciento
veintiuno, el mismo que cuenta con un área de dos mil cincuenta y
ocho punto dos metros cuadrados (2,058.2 m2); de los cuales
corresponde a los accionantes: a) El área de cuatrocientos catorce
punto noventa y ocho metros cuadrados (414.98 m2) por contrato
de compraventa de fecha nueve de febrero de mil novecientos
setenta y seis y Escritura Pública de fecha veintisiete de octubre de
dos mil ocho; y b) El área de ciento cuarenta y ocho metros
cuadrados (148 m2) en un porcentaje de siete punto ciento sesenta
y siete por ciento (7,167%) por contrato de compraventa de fecha
cuatro de noviembre de dos mil cuatro y Escritura Pública de fecha
doce de noviembre de dos mil cuatro e inscrita en los Registros
Públicos el tres de enero de dos mil cinco. La primera venta fue
otorgada por sus propietarios primigenios Julia Escalante Huamán
de Argandoña y Eliseo Argandoña Escalante; en tanto, que la
segunda venta, fue otorgada por Francisco Manuel Tejada Meza e
Isabel Cristina Pérez Ortiz de Orué [ahora demandados].- Octavo.-
Del pronunciamiento que sustenta la Sala de Vista, se advierte un
craso error, cuando considera que la hipoteca constituida no afecta
el derecho de propiedad de los demandantes, el siete punto ciento
sesenta y siete por ciento (7.167%), al entenderse de que ésta solo
garantiza el noventa y dos punto ochenta y tres por ciento (92,83%),
es decir, del cien por ciento (100%) en área que constituye la
totalidad de la Casa Quinta, el siete punto ciento sesenta y siete
por ciento (7.167%) de área que corresponde a la propiedad de los
recurrentes estaría inafecto; motivación insuficiente que vulnera las
normas que garantizan el debido proceso, en tanto la Sala Revisora
no se ha pronunciado respecto de la situación del otro inmueble de
cuatrocientos catorce punto cero ocho metros cuadrados (414.08
m2) adquirido con fecha nueve de febrero de mil novecientos
setenta y seis, no siendo cierto su aseveración, pues dicha garantía
si estaría afectando una de las propiedades de los recurrentes.-
Noveno.- Asimismo, teniendo en cuenta la pretensión incoada en
el escrito postulatorio, auto admisorio y fijación de puntos
controvertidos, la pretensión de indemnización de daños y perjuicios
y daño moral, no ha sido planteada como una petición accesoria y
como tal ha originado un pronunciamiento de fondo por parte del A
quo, conforme se tiene de folios mil seiscientos sesenta y seis al
declarar infundada este extremo, sin embargo, la Sala Superior la
ha desestimado por considerarla accesoria, lo que genera
incongruencia en su decisión.- Décimo.- Bajo este contexto, resulta
de vital importancia que la Sala Revisora enmiende los vicios
descritos y emitir una decisión garantizando las reglas del debido
proceso; correspondiendo precisar que el criterio precedentemente
expuesto en modo alguno comporta la apreciación positivamente
por parte de este Supremo Tribunal de Casación respecto de la
nulidad de acto jurídico, sino que éste simplemente se limita a
sancionar con nulidad una resolución que no expuso la debida
motivación; fundamento por el que dicho agravio debe ser
amparado.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo
establecido por el artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Alberto Cáceres
Surco y Nicolasa Chauca de Cáceres de folios mil ochocientos
setenta y ocho a mil ochocientos ochenta y siete; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista (Resolución número ciento veintitrés)
de fecha doce de abril de dos mil trece, de folios mil ochocientos
cincuenta y uno a mil ochocientos sesenta y uno, expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco; ORDENARON
que la Sala de mérito emita nuevo pronunciamiento con arreglo a
ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Alberto Cáceres Surco y otra contra la Cooperativa de Ahorro y
Crédito Santo Domingo de Guzmán Limitada y otros, sobre Nulidad
de Acto Jurídico y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLNA, CUNYA
CELI C-1200952-8
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
CAS. 2422-2013 JUNÍN
NULIDAD DE ESCRITURA PÚBLICA. ABANDONO: No hay
abandono cuando los procesos se encuentran pendientes de una
resolución y la demora en dictarla fuera imputable al órgano
jurisdiccional; es decir, que la inactividad procesal no depende de
las partes sino del Juez que tiene la potestad de impulsar el proceso
por sí mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada
por su negligencia en aplicación de los principios de dirección e
impulso del proceso, establecidos en el artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Lima, trece de agosto de dos
mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número dos mil cuatrocientos veintidós - dos mil trece, en audiencia
pública realizada en la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de folios trescientos uno, interpuesto
por Alejandro Tomás Mendoza Tovar contra el auto de vista de
folios doscientos setenta y ocho, de fecha veintidós de marzo de
dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de
la Corte Superior de Justicia de Junín, que confirmó el auto apelado
de fecha veintitrés de octubre de dos mil doce que declaró nula la
resolución número siete de fecha veintisiete de agosto de dos mil
doce; en consecuencia, renovando los actos procesales se declara
fundado el pedido de abandono del presente proceso; y, archívese
definitivamente.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha dieciocho de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas cuarenta y tres del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el aludido recurso por las siguientes
causales: 1) Infracción normativa del artículo 171 del Código
Procesal Civil; alega que se ha inaplicado la referida norma, pues
la nulidad se sanciona solo por causa establecida en la ley; sin
embargo, el demandado sin señalar causa establecida por ley
deduce la nulidad de la resolución número siete, pedido que fue
amparado por el A quo, quien tampoco cumple con precisar cuál es
la causal establecida en la Ley; 2) Infracción normativa del
artículo 174 del Código Procesal Civil, por cuanto el demandado,
al solicitar la nulidad de la resolución número siete no precisa cuál
es la defensa que no pudo realizar como consecuencia del acto
procesal cuestionado, sino que esgrime fundamentos propios de
una apelación, referidos al fondo de la decisión jurisdiccional, lo
que no se puede hacer vía nulidad; 3) Infracción normativa del
artículo 175 inciso 3 del Código Procesal Civil, según el cual el
pedido de nulidad es improcedente si se trata de una cuestión
anteriormente resuelta. Cabe advertir que al emitir la resolución
número siete, el A quo utiliza la misma fundamentación sobre la
existencia del cuaderno de excepciones referida en la resolución
número cuatro y hace presente que la Sala recientemente ha
emitido un auto de vista que confirma la resolución que declara
infundadas las excepciones; 4) Infracción normativa de la
primera parte del artículo 176 del Código Procesal Civil, según
el cual el pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad
que el perjudicado tuviera para hacerlo; sin embargo, conforme
precisa el propio nulidicente en su escrito de fojas ciento noventa,
la resolución número siete le fue notificada el día cuatro de
setiembre de dos mil doce, sin embargo presenta su escrito de
nulidad el día diez de setiembre de dos mil doce, esto es fuera del
plazo para apelar y plantear la nulidad; 5) Infracción normativa
del artículo 449 del Código Procesal Civil, por cuanto el A quo al
declarar infundadas las excepciones presentadas por los
demandados mediante resolución número cuatro, no procede a
declarar saneado el proceso pese a haberlo solicitado mediante
escrito de fojas ciento ochenta, y por el contrario emite la resolución
número seis ordenando se pague el arancel judicial por exhorto,
mandato que nunca fue notificado; y, 6) Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
porque es deber de la autoridad judicial, la aplicación certera del
derecho que corresponda a cada caso, el no hacerlo implica atentar
contra la Tutela Jurisdiccional Efectiva, el Debido Proceso y la
Motivación Aparente.- CONSIDERANDO: Primero.- Previamente
a la absolución de las denuncias formuladas por la recurrente,
conviene hacer las siguientes precisiones respecto del íter procesal:
Mediante escrito de fecha veintinueve de marzo de dos mil once,
del folio ciento veintisiete, Alejandro Tomás Mendoza Tovar y la
Sucesión de Félix Rodolfo Mendoza Tovar, representada por
Gustabo Humberto Mendoza Torres, interpone demanda contra los
cónyuges Juan Hugo Mendoza Tovar y Luisa Sovero Espíritu de
Mendoza, la Notaria Mercedes María Aleluya Vila y la Oficina
Registral de Huancayo, a fin de que se declare la nulidad absoluta
e ineficacia de la escritura pública y del acto que lo contiene
denominado “Acta de Declaración de Prescripción Adquisitiva de
Dominio” de fecha tres de julio de dos mil ocho elaborada por la
Notaria Mercedes María Aleluya Vila, mediante la cual se declara la
prescripción adquisitiva de dominio del predio urbano ubicado en el
jirón Huallaga y Malecón Río Chilca del distrito de Chilca, provincia
de Huancayo, región de Junín, con una extensión superficial de
doce mil ciento cuarenta y uno punto cincuenta y tres metros
cuadrados (12,141.53 m2) a favor de Juan Hugo Mendoza Tovar y
su cónyuge Luisa Sovero Espíritu de Mendoza; como pretensión
accesoria se declare la nulidad y/o cancelación de su inscripción e
inmatriculación en los Registros Públicos y asimismo se ordene el
60687
pago de trescientos sesenta mil nuevos soles (S/. 360,000.00) por
concepto de indemnización de daños y perjuicios, que los
demandados deberán pagar en forma conjunta a favor de los
accionantes.- Segundo.- Los demandados Juan Hugo Mendoza
Tovar y Luisa Sovero Espíritu de Mendoza, mediante escrito de
fojas cuatro del cuaderno acompañado, deducen las excepciones
de incompetencia e incapacidad del demandante y del
representante, representación defectuosa y falta de legitimidad
para obrar del demandante, las cuales fueron desestimadas
mediante resolución número cuatro de fecha nueve de enero de
dos mil doce; ante ello, los demandados interponen recurso de
apelación, el mismo que fue concedido sin efecto suspensivo
mediante Resolución número cinco, de fecha treinta de enero de
dos mil doce, de fojas ciento noventa del cuaderno acompañado;
mediante resolución de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce,
resuelve confirmar el auto apelado contenido en la resolución
número cuatro que declaró infundadas las referidas excepciones.-
Tercero.- Mediante auto de primera instancia de fecha veintitrés de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos doce se declaró
la nulidad de la resolución número siete, de fecha veintisiete de
agosto de dos mil doce; en consecuencia y renovando los actos
procesales se declaró fundado el pedido de abandono del presente
proceso, ordenándose el archivo definitivo, fundamentándose la
decisión en: 1) Que mediante resolución número siete, de fecha
siete de agosto del año en curso se declaró improcedente el pedido
de abandono, resolución en la cual se alegó la existencia del
cuaderno de excepciones; al respecto señala el Juez haber
advertido que hubo un error en el cómputo del plazo, toda vez que
efectivamente el proceso principal se encontraba paralizado por
más de cuatro meses desde el veintisiete de marzo del año dos mil
doce; y, 2) Asimismo precisa que en el cuaderno referido ya se
había resuelto la excepción y que si bien se concedió apelación
contra el referido auto, ésta fue concedida sin efecto suspensivo;
por lo que la eficacia de la referida resolución se mantenía; ello de
conformidad con el artículo 368 inciso 2 del Código Procesal Civil,
más aun si para el mes de mayo la Sala Superior confirmó el auto
apelado.- Cuarto.- Mediante auto de vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil trece, de fojas doscientos setenta y ocho, la
Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia
de Junín confirma el auto apelado de fecha veintitrés de octubre de
dos mil doce que declara la nulidad de la resolución número siete,
de fecha veintisiete de agosto de dos mil doce; en consecuencia y
renovando los actos procesales se declaró fundado el pedido de
abandono del presente proceso, ordenándose el archivo definitivo,
tras concluir que: 1) En el caso de autos se advierte que mediante
la resolución número seis de fecha veintisiete de marzo de dos mil
doce, se le requiere al demandante el pago que tiene que realizar
a fin de librar exhorto a la ciudad de Lima para la notificación del
Procurador Público de la Superintendencia Nacional de Registros
Públicos; sin embargo, desde aquella fecha hasta el momento de la
emisión de la resolución número siete de fecha veintisiete de
agosto de dos mil doce, el actor no había realizado ninguna
actuación procesal que impulse el trámite del proceso; por esta
razón, el abandono debe prosperar al evidenciarse la inactividad
procesal por más de cuatro meses, incurriendo en causal de
nulidad la resolución número siete que erróneamente declaró la
improcedencia del abandono; 2) Asimismo, en autos obra el
expediente acompañado número 218-2011-27-1501-JR-CI-06
(sobre excepciones), si bien existía en trámite las excepciones
procesales pendientes de pronunciamiento por parte de la Sala; no
obstante, debe hacerse la indicación de que esta apelación de
ningún modo suspendía el trámite del proceso principal, toda vez
que las excepciones habían sido declaradas infundadas y emitidas
en favor del demandante; por lo que éste tenía la obligación de
continuar con la secuela del proceso principal; máxime si tenemos
en cuenta que tal apelación en el cuaderno de excepciones se
concedió sin efecto suspensivo, por lo que no paralizaba el trámite
del principal, según dispone el mismo artículo 368 inciso 2 del
Código Procesal Civil.- Quinto.- Ante todo, en materia de casación
es factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio.- Sexto.- Que antes de ingresar al análisis de la
infracción cabe precisar que en el derecho procesal civil se
reconocen mayoritariamente dos sistemas procesales: i) el
dispositivo, acusatorio o garantista (dominio del proceso por las
partes), y ii) inquisitivo, judicial o decisionista (dominio del proceso
por el órgano jurisdiccional). Sin embargo, tenemos que el derecho
procesal civil peruano presenta un carácter o naturaleza dual o
mixta. Dentro de este sistema dual para que opere la institución
jurídica procesal del abandono, medio procesal a través del cual se
extingue un proceso, se debe verificar los presupuestos
contemplados en el artículo 346 del Código Procesal Civil, esto es:
a) la existencia de una instancia, es decir tiene que haberse dado
inicio al proceso, b) la inactividad procesal que implica la ausencia
de actos que permite el desarrollo del proceso o falta de impulso
procesal, señalado por el maestro Eduardo J, Couture, que explica:
“Se denomina impulso procesal al fenómeno por virtud del cual se

60688 CASACIÓN
asegura la continuidad de los actos procesales y su dirección hacia
el fallo definitivo” 1, y c) el transcurso del plazo legal de abandono,
que en el presente caso es de cuatro meses. Lo que realmente
sanciona el abandono es la negligencia manifiesta del litigante que
con su inactividad deja paralizado el proceso.- Sétimo.- Asimismo,
conforme a lo establecido en el artículo 350 inciso 5 del Código
Procesal Civil, no hay abandono cuando los procesos se encuentran
pendientes de una resolución y la demora en dictarla fuera
imputable al Juez; es decir, que la inactividad procesal no depende
de las partes sino del Juez que tiene la potestad de impulsar el
proceso por sí mismo, siendo responsable de cualquier demora
ocasionada por su negligencia en aplicación de los principios de
dirección e impulso del proceso; que el artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Civil señala textualmente en su
parte in fine: “(...) El Juez debe impulsar el proceso por si mismo,
siendo responsable de cualquier demora ocasionada por su
negligencia. (...)”.- Octavo.- Procediendo al análisis de la infracción
contenida en los ítems 1, 2, 3 y 6 de los fundamentos del recurso
de casación de la presente resolución, se advierte que todos los
agravios contenidos en los referidos ítems inciden en determinar si
se procedió correctamente a declarar el abandono del proceso; la
Sala de Mérito arriba a la conclusión que el actor no había realizado
ninguna actuación procesal que impulse el trámite del proceso, por
más de cuatro meses, por lo que ha operado el abandono; al
respecto no se ha tomado en cuenta que si bien la figura del
abandono importa la inactividad procesal, su declaración no puede
obviar la obligación del juzgador en su condición de director del
proceso, de impulsarlo aún sin necesidad de que la otra parte lo
solicite y cuando el estado mismo corresponda; ello en razón no
solo de la obligación contenida en el artículo 50 del Código Procesal
Civil sino también por el carácter imperativo de la normas legales
que lo regulan, tal como lo prescribe el artículo II del Título
Preliminar, en concordancia con el artículo 350 inciso 5 del acotado
código, norma última que estipula que no procede el abandono en
los procesos que se encuentran pendientes de resolución y la
demora en dictarla fuera imputable al juez, supuesto normativo que
se da en el caso de autos, dado que a la fecha en que supuestamente
se encontraba paralizado el proceso (treinta de enero de dos mil
doce) estaba pendiente de resolver el recurso de apelación, el cual
fue concedido mediante resolución de fecha treinta de enero de
dos mil doce, dirigido contra el auto que declaró infundada las
excepciones de incompetencia e incapacidad del demandante y
del representante, representación defectuosa y falta de legitimidad
para obrar del demandante; siendo ello así, no opera el abandono
en el presente proceso y por consiguiente la resolución número
siete que así lo declaró no se encuentra en causal de nulidad
alguna, configurándose de esta forma las infracciones alegadas.-
Noveno.- Cabe precisar que si bien el recurso de apelación fue
concedido sin efecto suspensivo, y por consiguiente corre en su
cuaderno respectivo, dicha situación no enerva la imputabilidad del
juez de impulsar el proceso, ello en razón a que el proceso es uno,
independientemente de los cuadernos que se puedan formar en el
mismo.- Décimo.- En cuanto a la denuncia contenida en el ítem 4
de los fundamentos del recurso de casación de la presente
resolución, referida a la infracción del artículo 176 del Código
Procesal Civil que establece: “El pedido de nulidad se formula en la
primera oportunidad que el perjudicado tuviera para hacerlo, antes
de la sentencia (...)”, al respecto se advierte que la referida norma
no establece un plazo para deducir la nulidad, sino que determina
que se debe deducir en la primera oportunidad que tuviera para
hacerlo; y de los hechos establecidos en autos y señalados por el
propio recurrente, la resolución materia de nulidad fue notificada a
la nulificante con fecha cuatro de setiembre de dos mil doce y su
escrito de nulidad fue presentado el diez de setiembre de dos mil
doce, a solo unos días de haber sido notificado; por tanto, se
verifica que se ha presentado en la oportunidad debida; siendo ello
así la presente denuncia debe ser desestimada.- Décimo Primero.-
Con relación a la denuncia contenida en el ítem 5 de los
fundamentos del recurso de casación de la presente resolución,
referida a la infracción del artículo 449 del Código Procesal Civil
que establece: “Absuelto el traslado o transcurrido el plazo para
hacerlo, el Juez resuelve la excepción dentro de los diez días
siguientes. Si la declara infundada, declara también el saneamiento
del proceso (...)”, alega el recurrente que el Juez debió declarar
saneado al haberse pronunciado sobre la excepción; al respecto se
advierte de autos que cuando el juez resuelve la excepción
mediante resolución de fecha nueve de enero de dos mil doce, no
se encontraba concluida la etapa postulatoria del proceso, dado
que se encontraba pendiente de correrse traslado de la demanda a
la codemandada Oficina Registral de Huancayo, por consiguiente
no procedía declarar saneado el proceso, pues se incurriría en un
vicio de nulidad; siendo ello así, el A quo emitió la referida resolución
de fecha nueve de enero de dos mil doce de acuerdo a ley;
asimismo el recurrente señala que no fue notificado de la resolución
número seis por el cual le solicita que cumpla con subsanar el pago
del arancel judicial a fin de librar el exhorto correspondiente, al
respecto se verifica de autos que dicha alegación carece de base
real, pues consta en autos a fojas ciento ochenta y siete el cargo de
notificación de la referida resolución número seis al domicilio
procesal del recurrente sito en Paseo Breña número ciento
veinticinco, oficina ciento seis, Mezanine, Huancayo; siendo ello
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
así, no resulta amparable la infracción contenida en el ítem 5 de los
fundamentos del recurso de casación de la presente resolución.-
Décimo Segundo.- Habiendo amparado las denuncias contenidas
en los ítems 1, 2, 3 y 6 de los fundamentos del recurso de casación
de la presente resolución, se aprecia que la resolución recurrida
adolece de una nulidad insubsanable, a tenor de lo dispuesto en el
artículo 171 del Código Procesal Civil.- Estando a dichas
consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo 396,
tercer párrafo, numeral 3 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Alejandro Tomás Mendoza Tovar, obrante
a fojas trescientos uno; CASARON la resolución de vista de fojas
doscientos setenta y ocho, de fecha veintidós de marzo de dos mil
trece, expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín; en consecuencia NULA la
misma e INSUBSISTENTE el auto apelado obrante a fojas
doscientos doce, de fecha veintitrés de octubre de dos mil doce;
ORDENARON que el Juez de la causa emita nueva resolución
sobre el escrito de nulidad de fecha diez de setiembre de dos mil
doce, obrante a fojas doscientos uno, teniendo en cuenta las
consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Alejandro Tomás Mendoza Tovar con Juan Hugo Mendoza Tovar y
otros, sobre Nulidad de Escritura Pública; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
COUTURE, Eduardo J. Fundamentos del Derecho Procesal Civil. 4º edición.
Editorial Montevideo de Buenos Aires. Buenos Aires, 2002, p. 142
C-1200952-9
CAS. 2505-2013 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA.- Habiendo
la Sala de mérito interpretado de forma errónea el supuesto
normativo de la Resolución Suprema número 586-H y la Resolución
número 136-2011/SBN-DGPE-SDAPE, las cuales para su
aplicación implicaría una valoración de hechos y pruebas, lo que
hace necesario el reenvió excepcional a fin de que la Sala de su
procedencia realice el respectivo pronunciamiento. Lima, dieciocho
de agosto de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número dos mil quinientos cinco - dos mil trece, en Audiencia
Pública realizada en la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación de folios doscientos setenta y ocho,
interpuesto por Felipe Santiago Quiroz Bazán contra la sentencia
de vista de folios doscientos cuarenta y cinco, expedida con fecha
quince de enero de dos mil trece, por la Sétima Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confirmó la sentencia
apelada de fecha veinte de junio de dos mil doce que declaró
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordenó al
demandado cumpla con desocupar el inmueble sito en Jirón
Restauración número cuatrocientos cuarenta y seis, interior treinta
y siete, Distrito de Breña, Provincia y Departamento de Lima.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas cuarenta y dos del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el aludido recurso por las siguientes
causales: 1) Infracción normativa de la Resolución Suprema
número 586-H; alega el recurrente que se ha interpretado
erróneamente la referida Resolución Suprema, toda vez que dicha
resolución autoriza a los militares inválidos a que puedan ocupar el
inmueble sub litis, ya que el mismo fue afectado en uso a favor del
Ministerio de Guerra para que funcione el Cuerpo General de
Inválidos, donde precisamente viven los militares en esa condición,
ocupándolo en calidad de vivienda; 2) Infracción normativa de la
Resolución número 136-2011/SBN-DGPE-SDAPE; sostiene que
se ha interpretado erróneamente la citada resolución de fecha
diecinueve de mayo de dos mil once, pues la misma tiene como
finalidad expresa aclarar el dominio o titularidad del inmueble sub
litis, ya que el Estado es el propietario y no el demandante (Ejército
del Perú), quien solo fue favorecido con el uso del bien y por el
contrario aprovechó ilícitamente esa situación para lograr su
inscripción en los Registros Públicos.- CONSIDERANDO:
Primero.- Previamente a la absolución de las denuncias formuladas
por la recurrente, conviene hacer las siguientes precisiones
respecto del íter procesal: Mediante escrito de fecha tres de octubre
de dos mil once, de folio veinticinco, el Ejercito del Perú interpone
demanda sobre desalojo por ocupación precaria contra Felipe
Santiago Quiroz Bazán a efecto de que desocupe el inmueble sito
en el Jirón Restauración número cuatrocientos cuarenta y seis,
interior treinta y siete, Distrito de Breña, Provincia y Departamento
de Lima; funda su pretensión en que: 1) Es propietario del inmueble
de mayor extensión signado como Jirón Restauración números
cuatrocientos cuarenta y dos, cuatrocientos cuarenta y seis,
cuatrocientos cincuenta, cuatrocientos cincuenta y seis,
cuatrocientos sesenta, cuatrocientos sesenta y cuatro y
cuatrocientos setenta del Distrito de Breña, constituida por un área
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de dos mil metros cuadrados de extensión; derecho que se
encuentra inscrito en la Partida número 11065970 del Registro de
la Propiedad Inmueble de Lima; 2) El emplazado viene
usufructuando el bien sin contar con ningún título ni mantener
vínculo contractual verbal o escrito con la institución demandante,
razón por la cual su posesión deviene en precaria; y 3) Es de
conocimiento que la construcción donde se encuentra el
departamento demandado, ha sido declarada finca ruinosa por la
Municipalidad Distrital de Breña mediante Resolución de Alcaldía
número 280-2011-DA/MDB de fecha veintiocho de marzo de dos
mil once, razón por la cual deslinda cualquier responsabilidad civil,
penal y/o administrativa respecto del demandado, quien con su
renuencia a desocupar el bien no solo denota la poca importancia
que le merece el principio de autoridad, sino que tampoco tiene
interés en su propia integridad física que pone en riesgo al ocupar
el citado inmueble.- Segundo.- Felipe Santiago Quiroz Bazán,
mediante escrito de fojas ciento treinta y nueve contesta la
demanda, alegando que constituye su titulo para poseer la
Resolución Suprema número 586-H de fecha ocho de setiembre de
mil novecientos sesenta y cuatro, emitido por el Ministerio de
Hacienda y Comercio, por medio de la cual se afectó en uso el
inmueble de mayor extensión a favor del Ministerio de Guerra para
que funcione el Cuerpo General de Inválidos; sin embargo,
unilateralmente el actual Ministerio de Defensa solicitó la anotación
preventiva y posterior inscripción definitiva de la titularidad de
dominio a su favor, sin contar con documento alguno que lo autorice
y es así como ahora pretende interponer la presente demanda para
desalojar a los soldados discapacitados que han servido a la
patria.- Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia de fecha
veinte de junio de dos mil doce, obrante a fojas ciento noventa y
nueve se declara fundada, en consecuencia se ordena a la parte
demandada que desocupe el inmueble materia de litis,
fundamentando la decisión en que: 1) el demandante acredita su
propiedad con la copia de la Partida número 11065970, corriente a
folios cinco, en cuyo Asiento de inscripción C00002 del rubro
Títulos de Dominio, se señala que el Ministerio de Defensa es el
titular del inmueble materia de litigio; 2) De otro lado, se aprecia
que el demandado ha estado ocupando el inmueble sin título
alguno, dado que no solo carece de relación contractual con el
demandante, sino que tampoco ha acreditado relación obligacional
o título que lo legitime a ocupar el inmueble materia de litigio. A
mayor abundamiento, atendiendo al estado ruinoso en que se
encuentra el inmueble sub litis, conforme a la Resolución de
Alcaldía número 280-2011-DA/MDB de fecha veintiocho de marzo
de dos mil once, inserta a folios catorce, la desocupación no solo
resulta amparable sino también constituye resguardo de la
integridad física del demandado.- Cuarto.- Mediante sentencia de
vista de fecha quince de enero de dos mil trece, de folios doscientos
cuarenta y cinco, la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima confirmó la sentencia apelada de fecha veinte de
junio de dos mil doce que declara fundada la demanda, tras concluir
que: 1) La Resolución Suprema número 586-H de fecha ocho de
setiembre de mil novecientos sesenta y cuatro no acredita –al no
ser esa su finalidad– que el recurrente se encuentre autorizado por
la parte demandante, en su calidad de propietario, a tomar posesión
del inmueble sub litis. Además, debe tenerse en cuenta que por
resolución de folios ciento sesenta y seis se ha declarado la
rebeldía del demandado, situación que causa presunción relativa
de verdad sobre los hechos expuestos en la demanda, a tenor de
lo normado en el artículo 461 del Código Procesal Civil; y 2) En
cuanto a la Resolución número 136-2011/SBN-DGPE-SDAPE, no
acredita que el demandado se encuentra ocupando el inmueble
con título que lo legitime; en cambio la parte actora ha acreditado la
propiedad que esgrime con la copia de la Partida número 11065970,
en cuyo Asiento C00002 se señala que el Ministerio de Defensa –
Ejército del Perú es el titular del inmueble sub litis.- Quinto.- Ante
todo, en materia de casación es factible ejercer el control de las
decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.- Sexto.- Al
respecto se debe destacar previamente, que en un proceso sobre
desalojo por ocupación precaria la pretensión procesal está dirigida
a que el emplazado desocupe el inmueble materia de litis por
carecer de título, o porque el que tenía ha fenecido, en consecuencia,
el accionante debe acreditar ser propietario o por lo menos tener
derecho a la restitución del bien, tal como lo establece el artículo
586 del Código Procesal Civil; y por su lado, la parte demandada
debe acreditar tener título vigente que justifique la posesión que
ejerce sobre el bien materia de controversia. En conclusión, el
conflicto de intereses en procesos de este tipo está configurado,
por un lado por el interés del accionante de que se le restituya el
bien y por otro lado, por el interés del emplazado de no ser
despojado de la posesión del mismo bien, lo que dependerá entre
otras cosas, de que si éste tiene o no la condición de precario
según el artículo 911 del Código Civil.- Sétimo.- A la luz de la
doctrina, a decir de María Ramírez 1.- “si la posesión precaria es la
que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido,
entonces “se posee precariamente cuando se usa un bien,
60689
conociendo que es ajeno y sin intención de apropiárselo”, por ende,
la precariedad es una especie de característica de la posesión
ilegítima de mala fe; para nuestra dogmática jurídica dos son las
causales: a) Falta de existencia del título (nunca existió), b) El título
que dio vida a la posesión ha fenecido o caducado. En ese sentido,
se puede afirmar que el artículo 911 del Código Civil nos conduce
a establecer que deben probarse dos condiciones copulativas: a)
Que la parte demandante sea la titular del bien cuya desocupación
pretende y b) Que la parte emplazada ocupe el bien sin título o el
que tenía haya fenecido. Octavo.- Que, además se debe destacar
que este Supremo Tribunal en reiterada y uniforme jurisprudencia
ha establecido, en armonía con el artículo 911 del Código Civil, que
la ocupación precaria de un bien inmueble se configura con la
posesión del mismo sin detentar título alguno que justifique dicha
posesión o el que se tenía hubiere fenecido; asimismo, quien
pretenda la restitución o entrega, en su caso, de un predio ocupado
bajo dicha calidad, debe acreditar el derecho de propiedad o que lo
ejerce en representación del titular o en todo caso la existencia de
título válido y suficiente que otorgue derecho a la restitución del
bien; de conformidad con los artículos 585 y 586 del Código
Procesal Civil; consecuentemente la esencia del proceso de
desalojo por ocupación precaria no consiste en determinar o
resolver en definitiva el derecho de propiedad sino la validez de la
restitución de la posesión en base a cualquier título válido y
suficiente que la justifique, frente a la ausencia de título o
fenecimiento del que tuvo la parte ocupante; título y ausencia o
fenecimiento del mismo que por su naturaleza, debe ser de
elemental probanza y dilucidación; de allí que el ordenamiento
jurídico ha dispuesto que dicha pretensión sea tramitada en la vía
sumarísima, de conformidad con el acotado artículo 585 y siguientes
del mismo cuerpo legal; la misma que resulta más breve y expedita
siendo improcedente incluso la reconvención, el ofrecimiento de
medios probatorios en segunda instancia y modificar o ampliar la
demanda, entre otros, de acuerdo al artículo 559 del referido
Código.- Noveno.- Procediendo al análisis de la infracción
normativa de derecho material contenida en los ítem 1 de los
fundamentos del recurso de casación de la presente resolución,
referente a la interpretación errónea de la Resolución Suprema
número 586-H de fecha ocho de setiembre de mil novecientos
sesenta y cuatro emitida por el Ministerio de Hacienda y Comercio.
Al respecto el Ad quem señala que la referida resolución no acredita
–al no ser esa su finalidad– que el recurrente se encuentre
autorizado por la parte demandante, en su calidad de propietario, a
tomar posesión del inmueble sub litis; sin embargo, el tenor de la
parte resolutiva de la referida resolución establece: “Declárese
afectado al Ministerio de Guerra el uso del inmueble ubicado en la
calle Restauración números cuatrocientos cuarenta y dos,
cuatrocientos setenta, en el Distrito de Breña, en el que funciona
el Cuerpo General de Inválidos” -lo resaltado es nuestro-. De
cuyo texto se advierte que es el Estado -y no el Ejército- el que
otorga en uso al Ministerio de Guerra para que funcione el Cuerpo
General de Inválidos, donde precisamente viven los militares en
esa condición. Situación que es alegada por el recurrente y que
debe ser merituado por la Sala.- Décimo.- En cuanto a la infracción
normativa de derecho material contenida en los ítem 2 de los
fundamentos del recurso de casación de la presente resolución,
referente a la interpretación errónea de la Resolución número 136-
2011/SBN-DGPE-SDAPE de fecha diecinueve de mayo de dos mil
once emitida por la Superintendencia Nacional de Bienes Estatales;
al respecto la Sala señala que la indicada resolución no acredita
que el demandado se encuentra ocupando el inmueble con título
que lo legitime; sin embargo, lo que establece la acotada resolución
es una aclaración de la titularidad del predio materia de litis,
señalando en su sexto considerando: “Que el Ministerio de
Defensa-Ejercito del Perú era la entidad favorecida con la afectación
en uso, sin embargo éste asumió la titularidad del dominio
solicitando la anotación preventiva y posterior inscripción definitiva
ante el Registro de Predios de Lima, sin contar para ello con
algún documento que acredite a su favor la titularidad del
mismo”. –lo resaltado es nuestro-, asimismo en los artículos 1 y 2
de la parte resolutiva establece: “Aclarar la inscripción de dominio
a favor del Estado del predio de dos mil metros cuadrados (2,000
m2) (...) inscrito en la Partida número 11065970 del Registro de
Predios de Lima, (...) por el mérito de la presente resolución,
inscribirá en el Registro de Predios de Lima la aclaración del
dominio a favor del Estado”; por consiguiente estando a lo expuesto
en la referida resolución, la Sala Superior deberá pronunciarse si
se encuentra acreditada la titularidad sobre el predio por parte del
demandante, a fin de establecer la relación jurídica procesal válida.-
Décimo Primero.- De lo expuesto, se verifica que se ha incurrido
en infracción de la Resolución Suprema número 586-H y la
Resolución número 136-2011/SBN-DGPE-SDAPE al errar en su
interpretación; no obstante, aun cuando de conformidad con lo
previsto por el artículo 396 primer párrafo del Código Procesal Civil
correspondería a esta Suprema Sala emitir un fallo en sede de
instancia, en el caso de autos no resulta posible, por cuanto la
resolución del proceso importa la valoración de los hechos y medios
probatorios, lo cual es facultad de las instancias de mérito, razón
por la cual debe procederse a un reenvió excepcional.- Estando a
dichas consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo
396 tercer párrafo, numeral 1 del Código Procesal Civil modificado

60690 CASACIÓN
por la Ley número 29364, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de folios doscientos setenta y ocho interpuesto por Felipe
Santiago Quiroz Bazán; CASARON la sentencia de vista de fojas
doscientos cuarenta y cinco, de fecha quince de enero de dos mil
trece; en consecuencia NULA la misma; ORDENARON en forma
excepcional el reenvío de la causa a fin de que la Sétima Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima emita nueva resolución
teniendo en cuenta las consideraciones expuestas por este
Supremo Tribunal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Ejército del Perú con Felipe Santiago Quiroz
Bazán, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI
EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA
RODRÍGUEZ CHÁVEZ ES, COMO SIGUE: CONSIDERANDO:
Primero.- Corresponde mencionar, de manera preliminar, que la
función nomofiláctica del recurso de casación garantiza que los
Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el
respeto del órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así
cualquier tipo de afectación a normas jurídicas materiales y
procesales, procurando, conforme menciona el artículo 384 del
Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto.- Segundo.- Según se advierte del auto calificatorio
de fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece, este Supremo
Tribunal ha declarado procedente el recurso por la causal
netamente material. En consecuencia, al denunciarse infracciones
normativas materiales, este Tribunal Supremo se encontrará
plenamente facultado para emitir pronunciamiento respecto a la
controversia suscitada en autos, claro está, sin sobrepasar los
límites impuestos por la finalidad nomofiláctica del recurso de
casación, que procura la aplicación adecuada del derecho objetivo
al caso concreto y no una mera revisión de la situación fáctica.
Además respecto a la controversia surgida por la propiedad del
bien en litis, cabe señalar que no puede ser objeto de
pronunciamiento en el presente proceso sumarísimo de desalojo.
Sin embargo, se debe precisar que, aun cuando no se pueda
dilucidar quién es propietario del bien, sí es necesario aclarar que
en aplicación del artículo 586 del Código Procesal Civil, tanto el
Ejército del Perú como el Estado Peruano a través de la
Superintendencia de Bienes Estatales, tienen legitimidad activa
para demandar la restitución del bien litigioso.- Tercero.- Atendiendo
al objeto de la pretensión -desalojo por ocupación precaria-
teniendo en cuenta las infracciones normativas denunciadas,
resulta necesario emitir pronunciamiento respecto a la causal
casatoria, la que sí se encuentra estrechamente vinculada con el
objeto de la pretensión postulada. En dicho orden de ideas,
debemos mencionar que se efectuará el análisis conjunto; sin
embargo, el recurrente alega que no tiene la condición de precario
y que por el contrario, su título de posesión lo constituye, entre
otros, la norma infralegal contenida en la Resolución Suprema
número 586-H, de fecha ocho de setiembre de mil novecientos
sesenta y cuatro, obrante a fojas treinta y ocho, a través de la cual
se afectó el inmueble ubicado en la calle Restauración signado con
los números cuatrocientos cuarenta y dos y cuatrocientos setenta
del distrito de Breña, a favor del Ministerio de Guerra (hoy Ministerio
de Defensa y Ejército Peruano) para su uso con fines determinados.
Siendo evidente la infracción normativa denunciada, surge la
necesidad de emitir un único pronunciamiento respecto a dicha
infracción, pues, se debe determinar si existe título que justifique la
posesión que el recurrente viene ejerciendo sobre el bien,
desvirtuándose su condición de poseedor precario.- Cuarto.- De
manera preliminar, es importante recordar que sobre el poseedor
precario se han esgrimido numerosos conceptos, cada uno de ellos
con diversos alcances, pero, es el más amplio aquel que deba ser
utilizado por el órgano jurisdiccional al momento de resolver un
conflicto, con la finalidad de que se encuadren dentro de dicho
concepto las diversas situaciones que se presentan en nuestra
realidad, ya que de asumir una postura restrictiva, se dejaría en
indefensión a aquellas personas que recurren ante el órgano
jurisdiccional solicitando tutela jurisdiccional respecto al derecho
de restitución que presentan sobre determinado bien. Es posible
concluir que esta postura amplia constituye la ratio legis que el
legislador quiso imprimir al señalar que el precario carece de título
o el que tenía ha fenecido, esto es cuando se produce la ausencia
de una circunstancia que haga legítima la posesión que se ejerce
respecto a un bien cuya posesión debería -en circunstancias
normales- ser ejercida por un tercero (el demandante).- Quinto.-
En el presente caso, el Ejército Peruano, titular del derecho de uso
sobre el bien litigioso de propiedad de la Superintendencia Nacional
de Bienes Estatales, pretende que se ordene al demandado la
restitución a su favor del inmueble que viene ocupando, alegando
que carece de título alguno para poseer. Empero, dicha pretensión
es resistida por el demandado, quien alega que posee el bien en
virtud a su condición de personal discapacitado del Ejército
Peruano, socio de la Asociación de Vivienda del Discapacitado de
las Fuerzas Armadas e integrante del Cuerpo General de Inválidos.-
Sexto.- De la revisión de actuados, fluye que el inmueble ocupado
por el demandado forma parte del conjunto habitacional de
propiedad del Estado ubicado en la Calle Restauración, signado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
con los números cuatrocientos cuarenta y dos y cuatrocientos
setenta, del distrito de Breña, el cual fue cedido en uso a favor del
Ministerio de Guerra, según la Resolución Suprema número 586-
H de fecha ocho de setiembre de mil novecientos sesenta y cuatro,
de fojas treinta y ocho, con la finalidad de que en dicho inmueble
funcione el Cuerpo General de Inválidos, el mismo que según el
artículo 1 de su Reglamento se encuentra constituido por el
personal procedente del Ejército, la Marina de Guerra y la Fuerza
Aérea que han quedado limitados físicamente en acción de armas
o en actos de servicio. En consecuencia, queda clara la condición
a la que se encontraba supeditado el derecho de uso otorgado a
favor del Ministerio de Guerra, esto es, se encuentra destinado a
solventar las necesidades de vivienda del personal militar que
quedó en situación de incapacidad en servicio, entendiéndose que
bastaba contar con dicha condición para tentar la posesión de una
vivienda dentro del conjunto habitacional.- Sétimo.- En el caso de
autos, el demandado ha logrado acreditar de manera fehaciente,
que se encuentra dentro del supuesto previsto en el acto de cesión
en uso, pues forma parte del Cuerpo General de Inválidos al
haber sido afectado por una discapacidad psicosomática con
ocasión de servicio, según se detalla en la Resolución de la Jefatura
de Administración de Derechos del Personal del Ejército – COPERE
número 074-71 GU/AG del once de marzo de mil novecientos
setenta y uno, de fojas cincuenta y dos, y se corrobora con la
Resolución del Comando de Personal del Ejército mediante la cual
se dispone su pase a retiro por encontrarse “inapto para el servicio
activo producido con ocasión de servicio”. Asimismo, debido a su
discapacidad física adquirida en servicio del Ejército Peruano, el
demandado cuenta con reconocimiento del Consejo Nacional para
la Integración de la Persona con Discapacidad (CONADIS) según
se corrobora con la Resolución Ejecutiva número 5098-2003-SE/
REG-CONADIS. Finalmente, forma parte de la Asociación de
Vivienda del Discapacitado de las Fuerzas Armadas del Perú
“General EP Juan Francisco Velazco Alvarado”, según se detalla
en la Partida de fojas cuarenta y seis.- Octavo.- En consecuencia,
el demandado ha logrado desvirtuar la condición de poseedor
precario que le imputa el Ejército del Perú, pues, su condición de
personal militar pasado al retiro por incapacidad psicosomática con
ocasión de servicio lo hace formar parte del Cuerpo General de
Inválidos y como tal se encuentra debidamente legitimado para
poseer un departamento del conjunto habitacional que fuera cedido
al Ejército Peruano a efectos del funcionamiento de dicho Cuerpo
General que designó al demandado para ocupar el departamento
tres del Jirón Restauración números cuatrocientos cincuenta y
cuatrocientos cuarenta y seis, según se indica en el Memorándum
respectivo. En este punto cabe indicar que el Cuerpo General de
Inválidos sí se encuentra plenamente facultado para designar las
viviendas, pues, la cesión en uso otorgada por el Estado respecto
al inmueble en litigio se debe exclusivamente a su funcionamiento.
Siendo esto así, se ha incurrido en la infracción normativa
denunciada por interpretación errónea de dicho dispositivo
normativo, por lo que el presente recurso debe ser declarado
fundado y tratándose de infracciones normativas materiales, el
Tribunal Supremo debe, de manera extraordinaria, casar la
recurrida y actuar en sede de instancia, revocar la sentencia de
primera instancia que declaró fundada la demanda; y reformándola
declarar infundada dicha demanda.- Noveno.- Finalmente, se debe
emitir pronunciamiento respecto a la infracción normativa
denunciada de la Resolución número 136-2011/SBN-DGPE-
SDAPE, del diecinueve de mayo de dos mil once, que resolvió
aclarar la inscripción de dominio a favor del Estado del predio de
dos mil metros cuadrados ubicados en el Jirón Restauración
números cuatrocientos cuarenta y dos, cuatrocientos cuarenta y
seis, cuatrocientos cincuenta, cuatrocientos cincuenta y seis,
cuatrocientos sesenta, cuatrocientos sesenta y cuatro y
cuatrocientos setenta del Distrito de Breña. Sobre el particular, es
necesario indicar que los cuestionamientos que realiza el recurrente
se orientan a determinar quien ostenta la propiedad del inmueble
litigioso debido a la confusión generada por la posterior inscripción
del Conjunto Habitacional ubicado en el Jirón Restauración
números cuatrocientos cuarenta y dos y cuatrocientos setenta
como propiedad del Ejército Peruano, pese a que supuestamente
es de propiedad del Estado Peruano. En consecuencia, dicha
controversia no puede ser objeto de pronunciamiento en el presente
proceso sumarísimo de desalojo; sin embargo, se debe precisar
que aun cuando no se pueda dilucidar quién es el propietario del
bien, sí es necesario recalcar que en aplicación del artículo 586 del
Código Procesal Civil, tanto el Ejército del Perú como el Estado
Peruano a través de la Superintendencia de Bienes Estatales,
tienen legitimación activa para demandar la restitución del bien
litigioso, pues, en todo caso, al primero de los nombrados se le
cedió en uso el inmueble de propiedad estatal.- Estando a las
consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en aplicación de
lo señalado en el artículo 396 del Código Procesal Civil: MI VOTO
es por que se declare FUNDADO el recurso de casación de fojas
doscientos setenta y ocho, interpuesto por Felipe Santiago Quiroz
Bazán; en consecuencia NULA la sentencia de vista obrante a
fojas doscientos cuarenta y cinco, de fecha quince de enero de dos
mil trece, emitida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; actuando en sede de instancia: SE REVOQUE
la sentencia apelada del veinte de junio de dos mil doce que declaró
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria; y
REFORMÁNDOLA, se declare infundada dicha demanda;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Ejército del Perú con Felipe Santiago Quiroz Bazán, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y se devuelvan.- S. RODRÍGUEZ
CHÁVEZ
1
Eugenio María Ramírez. Tratado de Derechos Reales, Pág. 531.
C-1200952-10
CAS. 2670-2013 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: El artículo
447 de la Ley General de Sociedades regula la relación de los
miembros del consorcio con terceros así como sus responsabilidades
y para ello anota que: “Cada miembro del consorcio se vincula
individualmente con terceros en el desempeño de la actividad que
le corresponde en el consorcio adquiriendo derechos y asumiendo
obligaciones y responsabilidades a título particular y que cuando el
consorcio contrate con terceros la responsabilidad será solidaria
entre los miembros del consorcio solo si así se pacta en el contrato
o lo dispone la ley. Lima, tres de setiembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil
seiscientos setenta - dos mil trece luego de verificada la votación
con arreglo a ley emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por CVJ Contratistas Generales Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada mediante escrito de fojas trescientos
cinco contra la sentencia de vista de fecha nueve de abril de dos
mil trece expedida por la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima que confirma la
sentencia apelada de cinco de marzo de dos mil doce que declara
fundada la demanda de fojas cuarenta en los seguidos por MAPFRE
Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima
contra CVJ Contratistas Generales Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada y otros sobre Obligación de Dar Suma
de Dinero.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:-
Que el recurso de casación fue declarado procedente por resolución
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece obrante a fojas
treinta y nueve del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal
por la causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil
denunciando la recurrente lo siguiente: i) Infracción del artículo
VII de Título Preliminar del Código Procesal Civil y de los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y 8.1
de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; a) Al
respecto sostiene que se ha otorgado a la empresa demandante
más de lo solicitado en su demanda ocasionándose por ende que
la sentencia incurra en incongruencia extra petita y ultra petita toda
vez que la actora no describe o plantea en su demanda la obligación
solidaria de los consorciados pues expresamente indica que la
misma es mancomunada conforme a lo expuesto en los numerales
3.1 y 3.4 de la sección III denominada “Fundamento de Hecho” de
la demanda y que cada miembro del Consorcio estaba obligado a
pagar un tercio de la misma; b) La sentencia considera hechos que
no fueron propuestos en la demanda por la actora a efectos de
fundamentar sus pretensiones o por CVJ Contratistas Generales
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada en su
contestación de la incoada no fundamentando ninguna de las
partes sus respectivas pretensiones y resistencias en el acuerdo al
que llegaron los miembros del Consorcio en la cláusula décimo
primera del respectivo Contrato de Consorcio sin embargo el juez
pese a que las partes no invocaron dicho hecho basa la sentencia
fundamentalmente en dicho acuerdo a efectos de sustentar la
supuesta solidaridad de la obligación que los miembros del
Consorcio tendrían con MAPFRE Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima considerando en ambas sentencias
el acuerdo referente a que las partes pactaron la solidaridad de las
obligaciones surgidas por los servicios a brindar lo cual ninguna de
las partes invocó; ii) Infracción normativa por no haberse
aplicado el artículo 1173 del Código Civil; la empresa MAPFRE
Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima
planteó su pretensión en términos de mancomunidad no obstante
los Jueces de mérito en contravención a la Ley y de la Carta Magna
han establecido que la obligación era solidaria consecuentemente
la sentencia válida que se emita debe partir de la existencia de la
mancomunidad en la obligación siendo lo único discutible el grado
de participación de la empresa recurrente en dicha mancomunidad
cuestión que el artículo 1173 del Código Civil invocado por MAPFRE
Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima
resuelve siendo el mismo soslayado por las dos instancias previas
que han conocido el presente caso.- CONSIDERANDO: Primero:
Que, del examen de autos es de verse que MAPFRE Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima
subrogándose en los derechos de la Asegurada Municipalidad
Provincial de Cusco solicita según escrito de fojas cuarenta que los
deudores CVJ Contratistas Generales Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada así como Construcciones y Pavimentos
Sociedad Anónima Cerrada y la empresa Supervisión, Ingeniería y
Negocios Sociedad Anónima Cerrada le abonen la suma de
ochocientos cuarenta y siete mil novecientos cuarenta y nueve
60691
nuevos soles con treinta y un céntimos (S/.847,949.31) más los
intereses legales al haber pagado dicho importe a la precitada
Municipalidad por la ejecución de las Cartas Fianzas números 68-
01002486-04, 68-01002487-05 y 68-01002488-05 además de los
gastos, costas y costos que origine el proceso; refiere como
fundamentos de hecho de la demanda lo siguiente: a) Las empresas
demandadas CVJ Contratistas Generales Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, Construcciones y Pavimentos Sociedad
Anónima Cerrada así como Supervisión, Ingeniería y Negocios
Sociedad Anónima Cerrada son integrantes del denominado
Consorcio Imperial el cual solicitó a MAPFRE Perú Compañía de
Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima la emisión de garantías
personales a favor de la Municipalidad Provincial de Cusco las que
debían renovarse y/o ejecutarse a su solicitud y ser pagadas por
las empresas demandadas en forma mancomunada en partes
iguales al número de consorciados; b) Las Cartas Fianzas se
emitieron para garantizar el fiel cumplimiento y el correcto uso del
dinero entregado con arreglo al Contrato de Ejecución de Obra
celebrado con la Comuna en mención el día veintiocho de marzo
de dos mil ocho; c) La Municipalidad mediante Carta Notarial de
fecha ocho de setiembre de dos mil nueve solicitó la ejecución de
las cartas fianzas mencionadas por los montos señalados habiendo
MAPFRE Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima cumplido con el requerimiento abonando el monto total de
ochocientos cuarenta y siete mil novecientos cuarenta y nueve
nuevos soles con treinta y un céntimos (S/.847,949.31) a favor de
Municipalidad al haberse obligado como aseguradora en forma
solidaria, incondicional, irrevocable y de ejecución automática de
modo que ejerciendo el derecho de subrogación corresponde que
cada integrante pague la tercera parte de la deuda conforme
corresponde a un deudor mancomunado.- Segundo: Que, admitida
a trámite la demanda y corrido el traslado respectivo la empresa
CVJ Contratistas Generales Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada se apersona al proceso y mediante escrito de fojas
ochenta y nueve contesta la demanda señalando esencialmente lo
siguiente: a) Al integrar formalmente el Consorcio Imperial con una
participación del uno por ciento (1%) queda vinculada a su
manifestación de voluntad a efectos de asumir costos y obtener
utilidades hasta por el límite máximo de su participación; b) Con
fecha siete de marzo de dos mil ocho celebró un contrato privado
con Construcciones y Pavimentos Sociedad Anónima Cerrada por
el cual le cedió anticipadamente el íntegro de su porcentaje
equivalente al uno por ciento (1%) quedando dicha empresa
excluida y liberada de toda responsabilidad y de cualquier beneficio
resultante de la suscripción del Contrato de Consorcio; c) La
empresa recurrente no ha solicitado ningún tipo de garantías a
MAPFRE Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima ni ha suscrito con ésta ningún contrato u obligación de
pago mancomunado hasta por el tercio de la obligación principal
demandada ni nada que se le parezca; d) La mancomunidad por
tercios que se demanda carecería de fundamentación de hecho y
por ende de derecho en la medida en que el Contrato de Consorcio
determina una distribución de obligaciones y derechos en
porcentajes muy distintos a los demandados.- Tercero: Que,
valoradas las pruebas y compulsados los hechos expuestos por las
partes el juez por sentencia de fecha cinco de marzo de dos mil
doce corregida a fojas ciento ochenta y tres declaró fundada la
demanda ordenando en consecuencia que las empresas
demandadas cumplan con pagar solidariamente a MAPFRE Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima la suma
de ochocientos cuarenta y siete mil novecientos cuarenta y nueve
nuevos soles con treinta y un céntimos (S/.847,949.31) como
consecuencia de la ejecución de las cartas fianzas al considerar el
A quo que las Cartas Fianzas fueron expedidas por MAPFRE Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima a solicitud
de Consorcio Imperial y a favor de la Municipalidad Provincial de
Cusco para garantizar el fiel cumplimiento y el correcto uso del
dinero entregado con arreglo al Contrato de Ejecución de Obra
celebrado con dicha Municipalidad derivado del Proceso de
Selección APEC 2008 número 002-2008-CE-APEC/MPC
“Mejoramiento de la Avenida Alameda Pachacutec de la ciudad del
Cusco” ubicada en la Provincia de Cusco el cual fue celebrado el
veintiocho de marzo de dos mil ocho entre dicha Comuna y el
Consorcio Imperial no habiendo los demandados contestado la
demanda a excepción de la empresa CVJ Contratistas Generales
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada la cual en su
contestación no desvirtúa los hechos esgrimidos por la empresa
demandante resultando acreditado que a solicitud de Consorcio
Imperial se emitieron las tres cartas fianzas materia de la presente
litis las cuales fueron ejecutadas por la Municipalidad Provincial de
Cusco y pagadas por MAPFRE Perú Compañía de Seguros y
Reaseguros Sociedad Anónima por lo tanto es cierta la obligación
que ahora debe asumir el Consorcio demandado coligiéndose que
el Fiador en este caso la empresa demandante ha cumplido con el
pago de la cartas fianzas ejecutadas subrogando entonces al
acreedor en los derechos que éste tiene con el deudor conforme a
lo dispuesto por el artículo 1889 del Código Civil encontrándose por
tanto la parte demandada Consorcio Imperial obligada a abonar a
MAPFRE Perú Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad
Anónima el monto que ésta ha pagado a la Municipalidad acreedora
apreciándose que la cesión del total de las participaciones de la

60692 CASACIÓN
codemandada al Consorcio Imperial según contrato privado de
fecha siete de marzo de dos mil ocho recién tomó existencia jurídica
el día veintidós de noviembre de dos mil diez con la legalización de
firmas obrante a folios ochenta y cinco es decir luego de más de
dos años de la celebración del Contrato de Proceso de Selección lo
cual no la exime de la responsabilidad adquirida por el mencionado
consorcio arguyendo en tal sentido que la empresa demandada o
su Gerente General no solicitaron absolutamente ningún tipo de
garantía a MAPFRE Perú Compañía de Seguros y Reaseguros
Sociedad Anónima ni tienen suscrito con dicha empresa contrato u
obligación de pago mancomunado alguno hasta el tercio de la
obligación principal demandada pues conforme es de verse de
fojas diecisiete a veintidós CVJ Contratistas Generales Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada formó y forma parte de
Consorcio Imperial asumiendo por ende al igual que todos los
consorciados responsabilidad por los actos efectuados por el
representante legal conforme se advierte de las cláusulas sexta y
décimo primera del Contrato de Constitución de Consorcio de
fecha diez de marzo de dos mil ocho advirtiéndose de la última
cláusula que las empresas otorgantes del referido documento
celebraron el Contrato de Consorcio al amparo de la Ley número
26887 Ley General de Sociedades acordando que la responsabilidad
sea asumida por las empresas en forma solidaria e indivisible ante
la Municipalidad Provincial de Cusco y/o cualquier otra entidad o
institución por los servicios a brindar.- Cuarto: Que, apelada la
sentencia de primera instancia la Sala Superior por sentencia de
vista de fecha nueve de abril de dos mil trece confirma la recurrida
al considerar que no existe en autos evidencia cierta que acredite
que la cesión alegada por CVJ Contratistas Generales Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada haya sido puesta en
conocimiento de modo oportuno a la entidad licitante esto es la
Municipalidad Provincial de Cusco y que fuera aprobada por ésta a
fin de oponerla a la empresa demandante la cual al momento de
emitir las fianzas esto es a junio de dos mil nueve consideró a CVJ
Contratistas Generales Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada como parte de Consorcio Imperial a mérito de la Escritura
Pública de “Constitución de Consorcio” de fecha diez de marzo de
dos mil ocho denominado Consorcio Imperial integrado por las tres
empresas demandadas y si bien de la cláusula octava de la
Escritura Pública de fecha diez de marzo de dos mil ocho se
advierte que la empresa apelante participó en el consorcio con el
uno por ciento (1%) también lo es que en la cláusula décimo
primera de la misma consta que la empresa recurrente y las otras
dos que integran el consorcio asumieron frente a la Municipalidad
Provincial de Cusco o cualquier otra institución por responsabilidad
solidaria e indivisible los servicios a brindar por lo que no resulta de
aplicación lo dispuesto por el artículo 1173 del Código Civil no
desvirtuando lo antes expuesto la alegada cesión del uno por ciento
(1%) de su participación que habría efectuado la empresa
recurrente a favor de Construcciones y Pavimentos Sociedad
Anónima Cerrada pues como consigna el A quo dicho documento
adquirió eficacia jurídica a partir del día veintidós de noviembre de
dos mil diez al adquirir ésta la calidad de fecha cierta en virtud a la
legalización de firmas ante Notario Público lo que agrega que la
referida fecha cierta es posterior a la fecha de interposición de la
demanda.- Quinto: Que, en el caso de autos es del caso precisar
que por la presente demanda MAPFRE Perú Compañía de Seguros
y Reaseguros Sociedad Anónima pretende que CVJ Contratistas
Generales Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada así
como Construcciones y Pavimentos Sociedad Anónima Cerrada y
Supervisión, Ingeniería y Negocios Sociedad Anónima Cerrada
integrantes del denominado Consorcio Imperial cumplan con
pagarle como demandadas la suma de ochocientos cuarenta y
siete mil novecientos cuarenta y nueve nuevos soles con treinta y
un céntimos (S/.847,949.31) más intereses legales.- Sexto: Que,
las instancias de mérito han establecido al respecto que las
empresas demandadas deben cumplir de manera solidaria con el
pago de la suma de ochocientos cuarenta y siete mil novecientos
cuarenta y nueve nuevos soles con treinta y un céntimos
(S/.847,949.31) por concepto de ejecución de las Cartas Fianzas
números 68-01002486-04, 68-01002487-05 y 68-01002488-05
ofrecidas en garantía de la obligación que Consorcio Imperial
mantenía con la Municipalidad Provincial de Cusco y si bien la
codemandada CVJ Contratistas Generales Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada intervino con el uno por ciento (1%) del
total de participaciones de Consorcio Imperial también lo es que la
citada empresa al igual que las demás integrantes del referido
Consorcio se comprometieron a asumir frente a la Municipalidad
Provincial de Cusco y ante cualquier otra entidad o institución
responsabilidad solidaria e indivisible por los servicios a brindar sin
que obste en contrario la cesión de derechos efectuada por la
empresa recurrente a favor de Construcciones y Pavimentos
Sociedad Anónima Cerrada toda vez que dicho documento adquirió
fecha cierta recién a partir del día veintidós de noviembre de dos
mil diez en que se procedió a legalizar las firmas de las citadas
partes ante Notario Público lo cual ocurrió con posterioridad a la
iniciación de la presente causa.- Sétimo: Que, previo al análisis de
fondo de las causales declaradas procedentes resulta conveniente
señalar que la Ley General de Sociedades en su artículo 445 define
al Contrato de Consorcio como aquel “contrato por el cual dos o
más personas se asocian para participar en forma activa y directa
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
en un determinado negocio o empresa con el propósito de obtener
un beneficio económico manteniendo cada una su propia autonomía
correspondiendo a cada miembro del consorcio realizar las
actividades propias del consorcio que se le encargan y aquéllas a
las que se ha comprometido debiendo coordinar con los otros
miembros del consorcio conforme a los procedimientos y
mecanismos previstos en el contrato.- Octavo: Que, siendo esto
así el precitado artículo tiene como características esenciales: i)
Ser un contrato asociativo nominado y típico que regula relaciones
de participación o integración en uno o más negocios o empresas
en conjunto de los consorciados quienes actúan en interés común
no sujeto a mayor formalidad que la de constar por escrito no
originando la creación o nacimiento de una persona jurídica por lo
que no tiene denominación ni razón social; ii) Los consorciados
que participan mantienen su autonomía y lo hacen en forma activa
y directa en los negocios o empresas materia del consorcio
correspondiendo a cada consorciado coordinar su respectiva
actividad con los demás de acuerdo a los procedimientos y
mecanismos del contrato de consorcio.- Noveno: Que, igualmente
la Ley General de Sociedades en su artículo 447 regula la relación
de los miembros del consorcio con terceros y sus responsabilidades
prescribiendo que cada miembro del consorcio se vincula
individualmente con terceros en el desempeño de la actividad que
le corresponde en el consorcio adquiriendo derechos y asumiendo
obligaciones y responsabilidades a título particular siendo solidaria
su responsabilidad entre los miembros del consorcio cuando éste
contrate con terceros sólo si así se pacta en el contrato o lo dispone
la ley.- Décimo: Que, acorde a lo establecido por los artículos 445
a 447 de la Ley General de Sociedades cuando un consorciado
asume la obligación de realizar determinada actividad del consorcio
encomendadas en el contrato compromete los derechos,
obligaciones y responsabilidades adquiridas a título individual sin
que ello signifique en su caso que los logros individuales le
pertenezcan íntegramente salvo que así se haya pactado por tanto
no se vincula a sus consorciados con los terceros con quienes
hubiere asumido obligaciones y cuando el consorcio contrate con
terceros y por ende asume una obligación ésta será solidaria sólo
si existe pacto que la declare o si por ley se determina lo cual
concuerda con lo dispuesto por el artículo 1183 del Código Civil
pues la solidaridad no se presume y a falta de pacto de solidaridad
o disposición de la Ley cuando el consorcio asume una obligación
sus miembros son responsables mancomunadamente conforme lo
señalan los artículos 1182 y 1172 del Código Civil de modo que
cada uno se encuentra obligado sólo respecto a la cuota que le
corresponde presumiéndose cuando se tratan de obligaciones
divisibles que en caso de deuda la misma se reputa dividida en
tantas partes iguales como deudores existan y en el caso concreto
de cuántos consorciados existan.- Décimo Primero: Que,
absolviendo en su conjunto los agravios denunciados por la causal
de infracción normativa procesal se advierte que si bien en la
demanda la empresa actora señala que la obligación de los
consorciados era mancomunada y no solidaria también lo es que lo
que en el presente caso se está solicitando es el pago de la suma
de ochocientos cuarenta y siete mil novecientos cuarenta y nueve
nuevos soles con treinta y un céntimos (S/.847,949.31) por la
ejecución de tres cartas fianzas las cuales fueron otorgadas a
solicitud del Consorcio Imperial a efectos de garantizar el
cumplimiento de lo pactado en el Contrato de Ejecución de Obra
celebrado con la Municipalidad Provincial de Cusco siendo éste el
objeto materia de controversia conforme se ha delimitado al fijarse
los puntos controvertidos en tal sentido la naturaleza solidaria de la
responsabilidad en el pago de la referida deuda viene a ser el
resultado del razonamiento al que arribaron las instancias de mérito
en atención al análisis y valoración del caudal probatorio aportado
al proceso en especial a lo señalado por la cláusula décimo primera
de la Escritura Pública de Constitución de Consorcio habiendo la
empresa recurrente ejercido de manera irrestricta su derecho de
defensa respecto a este agravio procesal al interponer su recurso
de apelación el cual fue absuelto oportunamente por la Sala
Superior concluyéndose que las sentencias expedidas se han
sujetado al mérito de lo actuado y al derecho no apreciándose la
afectación de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso ni incongruencia extra o ultra petita en las sentencias de
grado por lo que la causal procesal denunciada debe desestimarse
por improbada.- Décimo Segundo: Que, en cuanto a la causal por
infracción normativa material del artículo 1173 del Código Civil
debe precisarse que no resultan atendibles los argumentos
expresados en el recurso de casación formulado por la empresa
recurrente en este extremo pues las instancias inferiores han
concluido luego del análisis de la Escritura Pública de Constitución
de Consorcio que la empresa impugnante al igual que las demás
empresas demandadas en este proceso asumen de manera
expresa una responsabilidad solidaria frente a la Municipalidad
Provincial de Cusco así como ante cualquier entidad o institución
por los servicios que fueran a brindar no resultando en ese sentido
de aplicación el artículo 1173 del Código Civil al no apreciarse de la
citada Escritura Pública la existencia de una obligación divisible
cuyo pago deba efectuarse en proporción a la parte que le
corresponde a cada uno de los consorciantes; por cuya razón debe
igualmente desestimarse por infundada dicha causal.- Siendo esto
así, al no configurarse las causales denunciadas el presente
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
recurso de casación resulta infundado debiendo procederse
conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil; razones por las cuales declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por CVJ Contratistas Generales Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada mediante escrito de fojas
trescientos cinco en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fojas doscientos setenta y dos de fecha nueve de abril de
dos mil trece expedida por la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por MAPFRE Perú
Compañía de Seguros y Reaseguros Sociedad Anónima con CVJ
Contratistas Generales Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada y otros sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-11
CAS. 2754-2013 LIMA NORTE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. SUMILLA: Que si
como consecuencia de un contrato de compraventa la transferencia
de propiedad del bien queda reservada hasta el momento en que
se efectúe la cancelación total del precio pactado, la obligación
esencial del vendedor de perfeccionar dicha transferencia quedará
también supeditada al pago del precio en aplicación de lo dispuesto
en el articulo 1583 del Código Civil, por lo tanto, mientras no se
cumpla con esta obligación no podrá otorgarse la escritura pública
que permita el perfeccionamiento de la transferencia. Lima, diez de
setiembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número dos mil setecientos cincuenta y cuatro – dos mil
trece, en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; luego de
verificada la votación con arreglo a ley emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Aroldo Pretell Vega a fojas quinientos
veintisiete, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
sesenta y nueve, de fecha veintidós de marzo de dos mil trece,
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, que revoca la sentencia apelada de fojas doscientos
cuarenta y nueve, de fecha veintiocho de diciembre de dos mil
once, que declara infundada la demanda sobre Otorgamiento de
Escritura Pública y reformándola la declararon improcedente.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso
de casación fue declarado procedente por resolución de fecha
quince de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas cincuenta y
siete del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, por la
causal prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a través
de la cual se denuncia: a) La infracción normativa del artículo
1412 del Código Civil, pues no se puede hablar de falta de
conexión lógica entre los hechos y el petitorio, por cuanto la
demanda de Otorgamiento de Escritura Pública está dirigida a
formalizar el acto jurídico plasmado en un contrato, sin discutir el
fondo de lo pactado en el mismo. La errónea interpretación vulnera
el derecho de propiedad del accionante, sin considerar lo que
establece de manera imperativa el artículo 1412 del Código Civil, el
cual señala que ante un acto contractual como el de autos, le asiste
a los contratantes procurar únicamente que conste en instrumento
público que le dé certeza de su realización y carácter de fecha
cierta, mas no importa el acto constitutivo del derecho o la relación
sustancial que contiene; b) La infracción del artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, debido a que la sentencia
de vista no consigue resolver la controversia, ni eliminar la
incertidumbre jurídica, es decir, que no se ha logrado hacer realidad
la finalidad del proceso a que se refiere el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Muy por el contrario, está
dejando establecido que el título de una compraventa de acciones
preferenciales de un inmueble es un Certificado de acciones y no
una Escritura Pública sin dejar establecido cómo tal certificado
permitiría amparar el derecho de propiedad del demandante sobre
el inmueble materia de litis.- CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente a la absolución del recurso de casación es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que mediante escrito de fojas cuarenta y
cuatro, Aroldo Pretell Vega solicita que la Asociación Centro Unión
Distrital Musga cumpla con otorgarle la Escritura Pública de
acciones y derechos preferenciales del inmueble constituido por el
Lote número 08 del Ex Fundo Chacra Cerro con frente a la Avenida
Héroes del Alto Cenepa número 629, que tiene un área de catorce
mil quinientos ocho metros cuadrados (14,508 m2), inscrito en la
Ficha Registral número 67362, Distrito de Comas, Lima, de
conformidad con el contrato de compraventa de acciones
preferenciales de fecha uno de junio de mil novecientos setenta y
ocho y contrato de compraventa ampliatorio de acciones
preferenciales de fecha veintiocho de febrero de mil novecientos
ochenta y dos. Como sustento fáctico de su demanda manifiesta
que: i) El recurrente celebró con la demandada Asociación Centro
Unión Distrital Musga –ACUDM- (antes Centro Unión Distrital
Musga) un contrato de compraventa a plazos con retención de
dominio, con fecha uno de junio de mil novecientos setenta y ocho,
mediante el cual aquélla le otorgó en venta acciones y preferenciales
del terreno de su propiedad constituido por el lote de terreno antes
60693
referido, habiendo cancelado la suma de cien mil soles oro
(S/.100,000.00); ii) La demandada formalizó la compraventa del
íntegro del inmueble mediante Escritura Pública de compraventa
de fecha ocho de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro
ascendiendo a la suma de un millón doscientos sesenta mil
cuarenta soles oro (S/.1’260,040.00); iii) A efectos de que la parte
demandada pueda formalizar la transferencia del íntegro del
inmueble, la parte accionada convino con algunos asociados en
venderles derechos y acciones, es por esa razón que suscriben
contratos privados con varios asociados hasta completar el total
del dinero del precio de la compraventa; iv) La asociación
emplazada está usufructuando los derechos y las acciones del
inmueble de su propiedad, sin que rinda la información contable
correspondiente, en claro perjuicio del recurrente, por ello resulta
necesaria la obligación de la vendedora de formalizar la
compraventa de derechos y acciones antes referida.- Segundo:
Que, admitida a trámite la demanda, se apersona al proceso la
Asociación Centro Unión Distrital Musga y mediante escrito de
fojas ciento setenta y seis contesta la demanda argumentando
fundamentalmente lo siguiente: i) Los contratos que alude el
demandante, que presuntamente le otorgarían titularidad sobre el
inmueble de propiedad de la recurrente carecen de validez, no solo
porque han sido suscritos por pseudos representantes de la
Asociación demandada, sino también porque la supuesta
transferencia realizada el día uno de junio de mil novecientos
setenta y ocho constituye un imposible jurídico, toda vez que el
inmueble que motiva la pretensión demandada fue adquirido por la
demandada mediante Minuta de Compraventa de fecha doce de
noviembre de mil novecientos ochenta, elevada a escritura pública
con fecha ocho de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro; ii) La
Asociación demandada no podría vender en el año mil novecientos
setenta y ocho un bien inmueble que recién fue adquirido el día
doce de noviembre de mil novecientos ochenta; iii) No es cierto
que la citada Asociación haya convenido con algunos asociados en
venderles acciones y derechos del inmueble, toda vez que ella fue
constituida sin fines de lucro y el terreno que motiva la pretensión
fue adquirido para su sede institucional; iv) Quienes se atribuyen
representación de la Asociación demandada, es decir, quienes
aparecen suscribiendo la pseudo transferencia como “Presidente”,
“Secretario de Defensa” y “Secretario del Interior” no han ostentado
cargos directivos en dicha Asociación, por lo menos no en la fecha
en que se realizó supuestamente la transferencia; mucho menos
han tenido poder alguno para disponer de los bienes de la acotada
Asociación.- Tercero: Que, valoradas las pruebas y compulsados
los hechos expuestos por las partes, por sentencia de primera
instancia de fecha veintiocho de diciembre de dos mil once se
declara infundada la demanda. De los fundamentos de dicha
sentencia se extrae básicamente que el A quo ha establecido que:
a) Si bien es cierto que del contrato aparejado a la demanda se
advierte que la parte vendedora procede como titular del terreno
sub litis, también lo es que en dicho contrato solo se ha hecho
alusión a la venta de acciones preferenciales respecto de dicho
terreno; sin embargo, no se ha cumplido con establecer o precisar
un área de terreno respecto de la cual se esté celebrando la
compraventa alegada, ni tampoco los linderos o medidas
perimétricas correspondientes; tampoco se ha acreditado el tracto
sucesivo y/o título del que se desmiembra; b) Según los artículos
1529 y 1532 del Código Civil, el Contrato de Compraventa se
encuentra determinado por dos elementos fundamentales que son
el bien y el precio, siendo que la validez de la venta presupone que
el bien objeto de la misma sea un bien determinado o susceptible
de determinarse; en ese sentido, la falta de determinación del bien
materia del contrato de compraventa conlleva a la invalidez de
éste; c) En el caso de autos, si bien el inmueble que se alega fue
objeto del Contrato de Compraventa de fecha uno de junio de mil
novecientos setenta y ocho, sin embargo, no se encuentra
debidamente determinado en el documento o contrato presentado
por el accionante; d) No habiendo el accionante cumplido con
acreditar la existencia de un acto jurídico válido, no se puede
amparar la demanda.- Cuarto: Que, apelada que fuera la sentencia
de primera instancia, la Sala Superior mediante la resolución de
vista de fecha veintidós de marzo de dos mil trece, revoca la
apelada y reformándola declara improcedente la demanda,
estableciendo esencialmente lo siguiente: a) La demanda debe ser
declarada improcedente al amparo del artículo 427 inciso 5 del
Código Procesal Civil, concordante con el artículo 121, último
párrafo de la citada norma procesal, la cual indica que el Juez
excepcionalmente mediante sentencia puede pronunciarse
respecto a la validez de la relación procesal; b) En el presente
caso, una persona natural solicita el otorgamiento de escritura
pública de un contrato de venta a plazos de acciones y derechos de
un inmueble que según la cláusula primera está destinado para la
construcción del Centro de Esparcimiento de la Asociación Centro
Unión Distrital Musga, no para un interés particular; de otro lado, la
naturaleza del contrato es con retención de dominio por parte del
vendedor de las acciones; c) El total de las acciones suscritas fue
de cien mil (100,000) que el accionista se obligó a cancelar, no
existiendo en autos prueba alguna que acredite que el comprador
cumplió con cancelar la obligación (precio); d) Una vez cancelada
la totalidad de las letras suscritas se acordó su canje por un
certificado de acciones, que sería el título definitivo para el

60694 CASACIÓN
comprador. Es decir, de acuerdo al contrato, cancelada la obligación
tendría que haberse demandado el otorgamiento de un certificado
de acciones, no una escritura pública de compraventa; e) La
vendedora Asociación Centro Unión Distrital Musga es propietaria
del terreno Mediante Escritura Pública de Compraventa de fecha
ocho de mayo de mil novecientos ochenta y cuatro, sin embargo, la
venta de las acciones y derechos que demanda el actor es de
fecha anterior.- Quinto: Que, absolviendo la causal por infracción
normativa procesal declarada procedente, conforme es de verse
de la parte introductoria del Contrato de Compraventa obrante a
fojas seis, presentado como recaudo de la demanda, se estableció
que el Contrato de Venta a Plazos era con retención de dominio, lo
que significa entonces que la vendedora (hoy demandada), se
reserva la propiedad del inmueble materia del contrato, hasta que
el comprador (hoy demandante) termine de cancelar el íntegro del
precio pactado en la cláusula segunda.- Sexto: Que, de lo
anteriormente expuesto, se puede colegir que si como consecuencia
de un contrato de compraventa la transferencia de propiedad del
bien queda reservada hasta el momento en que se efectúe la
cancelación total del precio pactado (como en el caso sub litis), la
obligación esencial del vendedor de perfeccionar dicha transferencia
quedará también supeditada al pago del precio, por lo tanto,
mientras no se cumpla esta obligación no podrá otorgarse la
escritura pública que permita el perfeccionamiento de la
transferencia.- Sétimo: Que, en ese sentido, la reserva de
propiedad a la que se hace referencia debe entenderse en el
sentido más adecuado a la naturaleza y objeto del acto, es decir, de
conformidad con lo preceptuado en el artículo 1583 del Código
Civil, el cual establece que en virtud del pacto de reserva de
propiedad se suspende la obligación del vendedor de transferir la
propiedad del bien hasta que el comprador haya pagado todo o una
parte del precio convenido, teniendo como consecuencia que el
comprador adquiera automáticamente el derecho a la propiedad
del bien una vez pagado el importe del precio concertado.- Octavo:
Que, por consiguiente, al haber quedado establecido en autos que
el demandante no acredita con medio probatorio alguno el
cumplimiento en el pago de la contraprestación a la que se
encontraba obligado por la compra a plazos del predio sub materia,
se ha procedido a desestimar la demanda incoada, apreciándose
por lo tanto que el Ad quem ha resuelto con arreglo a derecho y
sobre la base de los medios probatorios aportados al proceso el
presente conflicto de intereses, por lo tanto, la causal procesal
denunciada debe desestimarse por improbada.- Noveno: Que, en
cuanto a la causal material declarada procedente, debe precisarse
que si bien el artículo 1412 del Código Civil, también denunciado
por el recurrente, determina que las partes pueden compelerse
recíprocamente a llenar la formalidad requerida; y que por tratarse
de un contrato consensual el contrato de compraventa ha quedado
perfeccionado desde el momento en que se produjo la aceptación,
sin embargo, de efectivizarse en este caso dicha formalización, se
estaría yendo en contra de la bilateralidad de los contratos que
conlleva que en un acuerdo de voluntades deben existir
necesariamente obligaciones recíprocas de ambas partes, que en
el caso de autos se traduce en la obligación del vendedor de
entregar la cosa y la del comprador de pagar el precio, supuesto
que en este último caso no se aprecia conforme ha quedado
establecido en la presente resolución; por lo tanto la causal material
debe igualmente ser desestimada.- Siendo esto así al no
configurarse las causales denunciadas el presente recurso de
casación resulta infundado debiendo procederse conforme a lo
dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil; por cuyas
razones declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Aroldo Pretell Vega mediante escrito de fojas
quinientos veintisiete; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas cuatrocientos sesenta y nueve, de fecha
veintidós de marzo de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Aroldo Pretell
Vega contra Asociación Centro Unión Distrital Musga, sobre
Otorgamiento de Escritura Pública; y los devolvieron. Ponente
Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, CUNYA CELI
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
CALDERÓN PUERTAS ES COMO SIGUE: Primero.- En el
presente caso, se tiene que el contrato (folio seis) celebrado entre
Centro Unión Distrital Musga - ACUDM con Aroldo Pretell Vega.
Se solicita se otorgue la escritura pública de dicho acto jurídico.-
Segundo.- Siendo la demanda una de otorgamiento de escritura
pública, lo único que cabe analizar es la preexistencia de un acto
jurídico no solemne cuya formalización se requiera. En tal sentido,
existiendo dicho contrato no hay nada que impida se declare
fundada la demanda.- Tercero.- Si bien es cierto, el contrato de
compraventa es con retención de dominio, ello no impide que no
se otorgue la escritura pública, en tanto, no existe prohibición legal
al respecto; antes bien, el artículo 2019 del Código Civil expresa
que los pactos de reserva de propiedad son inscribibles, lo que
permite colegir que su formalización es permitida.- Cuarto.- Salvo
que la nulidad sea manifiesta (artículo 220 del Código Civil), no
cabe pronunciamiento sobre el pago respectivo; mucho menos
invocando una cláusula contractual (la número cuatro) porque las
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
nulidades no las crean las partes, sino las establece la ley. Además,
la supuesta falta de pago es asunto que debe debatirse en otra vía
y no en este proceso.- Quinto.- Por último, que los contratantes
hayan considerado que el título definitivo para el comprador sería
un “Certificado de Acciones” es un asunto que de ninguna manera
excluye la posibilidad de atenerse a lo expuesto en el artículo 1412
del Código Civil, máxime si lo que se quiere es lograr la seguridad
jurídica de los actos comerciales y que terceros no puedan ser
afectados ante la omisión de las formalidades respectivas.-
Sexto.- No obstante no haberse solucionado el conflicto jurídico,
vulnerando el artículo III del Código Procesal Civil, estimo que es
posible emitir pronunciamiento de fondo dado que las actuaciones
probatorias existentes permiten el pronunciamiento respectivo.
Por consiguiente, habiéndose infringido lo dispuesto en el artículo
1412 del Código Civil, y siendo de aplicación dicho dispositivo,
considero que debe ampararse la casación.- Razones por las
cuales MI VOTO es por que se declare: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Aroldo Pretell Vega (folio
quinientos veintisiete), en consecuencia SE CASE la sentencia de
vista de fecha veintidós de marzo de dos mil trece, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
y actuando como sede de instancia: SE REVOQUE la sentencia
apelada de fecha veintiocho de diciembre de dos mil once (folio
doscientos cuarenta y nueve), REFORMÁNDOLA se declare
fundada la demanda sobre otorgamiento de escritura pública;
y SE DISPONGA la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Aroldo Pretell Vega contra la Asociación Centro Unión Distrital
Musga, sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y se devuelva.-
S. CALDERÓN PUERTAS C-1200952-12
CAS. 2760-2013 AREQUIPA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Sumilla: En los casos
en que el cumplimiento de la obligación se sustenta en la letra de
cambio a la vista que se adjunta a la demanda, la ley no exige la
presentación del contrato de cuenta corriente del cual deriva el título
ejecutivo, sino que se cumplan con los requisitos para su propósito.
Lima, diez de setiembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil setecientos sesenta -
dos mil trece, en Audiencia Pública realizada en la fecha y producida
la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de folios ciento
cincuenta, interpuesto por el Banco de Crédito del Perú contra la
sentencia de vista de folios ciento veinticinco, expedida con fecha
veintiséis de abril de dos mil trece, por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa que confirmó la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil doce que declaró
fundada la contradicción; e infundada la demanda de Obligación de
Dar Suma de Dinero.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha tres de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas cuarenta y seis del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el aludido recurso por la causal de infracción
normativa de los artículos 4 inciso 4.1 de la Ley número 27287
- Ley de Títulos Valores y 228 de la Ley número 26702 - Ley
General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y
Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros; señala
que los títulos valores se rigen por los principios de literalidad e
incorporación y como tal son documentos formales y en atención al
referido principio los derechos subjetivos inmanentes emergen del
contexto expresado en el título, el cual determina los alcances de la
responsabilidad del obligado al pago y los de la acción a que tiene
derecho el titular del crédito en caso que se incumpla con la
obligación; siendo así, la resolución recurrida, infringe lo normado
por el texto concordado de la Ley número 26702 – Ley General del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la
Superintendencia de Banca y Seguros, cuyo artículo 228 estipula:
“La empresa puede en cualquier momento remitir una comunicación
al cliente, advirtiéndole de la existencia de saldos deudores en su
cuenta y requiriéndole el pago; transcurridos quince (15) días hábiles
de la recepción de la comunicación sin que hubieran observaciones,
la empresa está facultada para girar contra el cliente por el saldo
más los intereses generados en dicho período, una letra a la vista,
con expresión del motivo por el que se la emite. El protesto por falta
de pago de la indicada cambial, en la que no se requiere la aceptación
del girado, deja expedita la acción ejecutiva”; por tanto, no sería
requisito indispensable se le exija que presente contratos de tarjeta
de crédito, por cuanto cada obligación se encuentra contenida per se
en cada título valor presentado; tanto más que la demandada en
ningún momento ha negado la existencia de la obligación, solo
cuestiona su monto. Finalmente indica que a modo de conclusión,
tenemos que decir que la exhibición del contrato (como relación
causal) no es exigible, toda vez que si lo fuese iría en contra de todos
los principios que orientan la Ley número 27287 – Ley de Títulos
Valores.- CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución
de las denuncias formuladas por la recurrente, conviene hacer las
siguientes precisiones respecto del íter procesal: Mediante escrito de
fecha quince de diciembre de dos mil once, de folio veintiuno, el
Banco de Crédito del Perú interpone demanda sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero en vía ejecutiva contra Máxima Zea de Medina
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
a fin de que cumpla con pagarle la suma de setenta mil doscientos
cincuenta y ocho nuevos soles con ochenta y cinco céntimos
(S/.70,258.85), monto representado en la Letra de Cambio por el
crédito número 4099800007943274, más los intereses moratorios y
compensatorios que se devenguen hasta la efectiva cancelación del
saldo deudor; funda su pretensión en que Máxima Zea de Medina
solicitó al Banco de Crédito del Perú la Tarjeta de Crédito número
4099800007943274, la que le generó deudas, sin embargo la
ejecutada no ha venido cumpliendo con el pago de sus cuotas
periódicas; por tal razón el Banco le remitió la Carta Notarial de fecha
doce de agosto de dos mil diez, mediante la cual pone en
conocimiento su saldo deudor que según Liquidación de Deuda
ascendía a la suma de sesenta y ocho mil setecientos ochenta y
nueve nuevos soles con treinta y nueve céntimos (S/.68,789.39)
concediéndole quince días para que cancele la referida deuda; que
transcurrido el plazo otorgado la ejecutada no cumplió con cancelar
la deuda, por lo que se procedió a girar la Letra de Cambio puesta a
cobro por la suma de setenta mil doscientos cincuenta y ocho nuevos
soles con ochenta y cinco céntimos (S/.70,258.85).- Segundo.-
Máxima Zea de Medina, mediante escrito de fojas veintinueve
contradice la demanda por las causales de inexigibilidad o iliquidez
de la obligación y nulidad formal o falsedad del título, alegando que
la obligación proviene del préstamo otorgado mediante la Tarjeta de
Crédito número 4099800007943274, cuyo pago debía hacerse en
forma periódica, no se refleja en la Liquidación de Deuda presentada
por la ejecutante; asimismo señala que la ejecutante no ha acreditado
que los intereses aplicados en la deuda que se pretende cobrar,
correspondan a los pactados en el crédito.- Tercero.- Mediante
resolución de primera instancia de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil doce, obrante a fojas sesenta y nueve, se declaró fundada
la contradicción formulada por la ejecutada Máxima Zea de Medina,
en consecuencia infundada la demanda de Obligación de Dar Suma
de Dinero; fundamentando la decisión en que si bien se aprecia de
los medios probatorios ofrecidos por la ejecutante, que obligación de
la Letra de Cambio de vista se ha generado como consecuencia del
Estado de Cuenta de saldo deudor, la que ha motivado la liquidación
de deuda y la que a su vez ha determinado el giro del citado título
valor y en cuya elaboración no ha participado la ejecutada y dado
que ésta ha fundado en parte su contradicción en cuestionar la tasa
de intereses aplicadas que han determinado en parte la deuda, la
ejecutante debió ofrecer en su oportunidad el contrato o documento
en el que conste que la ejecutada haya aceptado o consentido la
aplicación de las tasas de intereses que determinaron parcialmente
la deuda que se pone a cobro; sin embargo no cumplió con exhibir el
referido documento, por lo que el Juez arribó a la conclusión de que
no se ha acreditado la obligación contenida en la Letra de Cambio a
la vista cuyo cobro motiva que la causa sea exigible; cualidad que
permite inferir que la obligación descrita en la cambial sea atribuible
a la obligada frente al cual se ejerce la acción derivada de la misma.-
Cuarto.- Mediante resolución de vista de fecha veintiséis de abril de
dos mil trece, de fojas ciento veinticinco, la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa confirmó la sentencia apelada
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil doce que declaró
fundada la contradicción formulada por la ejecutada Máxima Zea de
Medina, en consecuencia infundada la demanda de Obligación de
Dar Suma de Dinero, tras concluir que: 1) La entidad ejecutante
fundamentándose en el artículo 18 de la Ley número 27287 - Ley de
Títulos Valores y en el artículo 689 del Código Procesal Civil,
pretende la ejecución del título valor, el que si bien tiene mérito
ejecutivo y es una obligación expresa y exigible, se pone en duda
respecto a la certeza del mismo en cuanto al monto, puesto que a
pesar de que la ejecutada en su escrito de contradicción reconoce
tener una deuda con la ejecutante, manifiesta que la liquidación que
genera la deuda no refleja los pagos parciales que amortiguó y
tampoco acredita que los intereses aplicados tanto moratorios como
compensatorios, correspondan a los pactados al crédito; 2)
Asimismo, se aprecia que la Jueza de la causa a fin de obtener una
evaluación en armonía con el derecho de defensa mediante
Resolución número seis, obrante a fojas cincuenta y nueve, admite
como medio probatorio de la contradicción la exhibición del contrato
de préstamo del crédito de la Tarjeta de Crédito por parte de la
entidad ejecutante, para así poder dilucidar la cantidad cierta a
exigirse en el título valor ya que es el monto del mencionado,
conformado tanto por el monto inicial y los intereses estipulados en
el contrato, el que genera un conflicto y estando estipulado en el
Título Preliminar del Código Procesal Civil que el Juez deberá
atender que la finalidad concreta del proceso es resolver un conflicto
de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia
jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia, la Juez de la
causa opta por necesaria la exhibición de la mencionada prueba; no
obstante, como se observa del Acta de Audiencia Especial de
Pruebas a fojas cincuenta y nueve la apoderada de la demandante
se niega a la exhibición del mencionado contrato; por lo que se
evidencia que no existe la posibilidad de tener la certeza que la
cantidad exigida por la demandante sea la que realmente
corresponda.- Quinto.- Ante todo, en materia de casación es factible
ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para determinar
si en ellas se han infringido o no las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, tomándose en consideración que éste
supone el cumplimiento de los principios y de las garantías que
60695
regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo
el ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.- Sexto.- Al
respecto se debe destacar previamente, que los Títulos Valores se
dirigen por los principios de literalidad, abstracción e incorporación.
En ese sentido y en atención al principio de literalidad, los derechos
subjetivos inmanentes emergen del contexto expresado en él, el cual
determina los alcances de la responsabilidad del obligado al pago y
los de la acción a que tiene derecho el titular del crédito. Igualmente,
por el principio de abstracción cambiaria queda establecido que las
Letras de Cambio son instrumentos en los cuales no es necesario
referir ni discutir el orden de la obligación y por el principio de
incorporación se establece que el Título Valor es un documento
probatorio, constitutivo y dispositivo que contiene una declaración de
voluntad de la que deriva una obligación a cargo del que suscribe el
título y un derecho a favor del beneficiario del mismo.- Sétimo.-
Procediendo al análisis de la infracción normativa de derecho
material, referente a la infracción normativa de los artículos 4 inciso
4.1 de la Ley número 27287 – Ley de Títulos Valores y 228 de la Ley
número 26702 – Ley General del Sistema Financiero y del Sistema
de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros;
es preciso señalar que la Ley número 27287 - Ley de Títulos Valores,
en su artículo 4 inciso 4.1 consagra el Principio de Literalidad en los
títulos valores, estableciendo que: “El texto del documento determina
los alcances y modalidad de los derechos y obligaciones contenidas
en el título valor o en su caso en hoja adherida a él”. Como se puede
observar del artículo citado, “(...) destaca en su primera parte los
alcances del documento, para el objeto de determinar los derechos
y obligaciones que de él emergen. De este modo, el documento no
solo tiene una función probatoria. Tiene también una función
constitutiva. Surge de él un derecho típico, el derecho cartular (...). El
título valor es, así, un título constitutivo de un derecho distinto al de
la relación fundamental”1.- Octavo.- Bajo este contexto normativo y
doctrinario, se debe tener claro que la relación que se da en un título
valor, es una relación independiente, totalmente distinta de la relación
causal; en ese sentido, solicitar la exhibición del contrato no solo
viene en contra de los principios que postula nuestra Ley número
27287 – Ley de títulos valores (principio de literalidad), sino que
contradice el sentido que la ley tiene, no tendría sentido la existencia
de los procesos únicos de ejecución en los cuales se trabaja sobre
una base cierta, esta es la existencia de un derecho cierto, exigible y
líquido. Bajo los argumentos expuestos y de conformidad con lo
establecido en el artículo 18 de la acotada Ley de Títulos Valores,
este Supremo Tribunal concluye que no es requisito indispensable
que presente el contrato de Tarjeta de Crédito, por cuanto cada
obligación se encuentra contenida per se en cada Título Valor
presentado.- Noveno.- De lo expuesto, se verifica que se ha incurrido
en la infracción denunciada; no obstante, aún cuando, de conformidad
con lo previsto por el artículo 396 primer párrafo del Código Procesal
Civil, correspondería a esta Suprema Sala emitir un fallo en sede de
instancia, en el caso de autos no resulta posible por cuanto la
resolución del proceso importa la valoración de los hechos y medios
probatorios, lo cual es facultad de las instancias de mérito; razón por
la cual debe procederse a un reenvío excepcional.- Estando a dichas
consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo 396
tercer párrafo, numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Banco de Crédito del Perú, obrante a folios ciento
cincuenta; CASARON la resolución de vista de fojas ciento
veinticinco, de fecha veintiséis de abril de dos mil trece expedida por
la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; en
consecuencia NULA la misma e INSUBSISTENTE la apelada de
fecha veinticuatro de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas
sesenta y nueve; ORDENARON en forma excepcional el reenvío de
la causa a fin de que el Sexto Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa emita nueva resolución teniendo en cuenta las
consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Banco de Crédito del Perú con Máxima Zea de Medina, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
MONTOYA MAFREDI, Ulises. Comentarios de la Ley de Títulos Valores, Grijley,
Octava Edición, Agosto 2012, página 54.
C-1200952-13
CAS. 2800-2013 LA LIBERTAD
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: La sentencia
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad se encuentra incursa en causal de nulidad al haber sido
emitida trasgrediendo los lineamientos del debido proceso y del
principio de valoración de la prueba consagrados en el artículo 197
del Código Procesal Civil pues concluye estableciendo que la
emplazada tiene la calidad de poseedora precaria sin haber
efectuado una debida valoración de los medios probatorios aportados
al proceso por cuanto de los mismos se advierte que esta domicilia
en una dirección distinta a la señalada en el proceso y atendiendo a
lo previsto por el artículo 194 del Código Procesal acotado el juez
debe incorporar de oficio al proceso las pruebas ofrecidas por la

60696 CASACIÓN
recurrente en su recurso de apelación a efectos de dilucidar la
presente litis. Lima, diez de setiembre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil ochocientos - dos mil
trece en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
conforme a ley procede a emitir la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
María Eva Uceda Llerena contra la sentencia de vista expedida por
la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
que confirma la resolución apelada que declara fundada la demanda
y ordena que la demandada desocupe el inmueble bajo apercibimiento
de lanzamiento.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha uno de
octubre de dos mil trece declaró procedente el recurso de casación
alegando lo siguiente: a) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 911 del Código Civil, sostiene que la Sala
Superior vulnera su derecho por cuanto es de aplicación al caso
concreto lo dispuesto por los artículos 923 y 911 del Código Civil al
haberse acreditado su calidad de precaria sin considerar que la
posesión del inmueble le corresponde a su hermana Carmen
Asunción Uceda de Ríos en virtud al contrato de arrendamiento el
cual se encuentra vigente siendo y atendiendo a que el hecho que se
encuentre habitando el inmueble no la convierte en poseedora del
mismo pues su presencia en dicho bien se sustenta en la autorización
y consentimiento otorgado por su hermana quien es arrendataria por
lo que no tiene la condición de precaria; b) Infracción normativa del
artículo del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, sostiene que de los fundamentos de la sentencia se aprecia
que el juez de instancia evita consignar que al vencimiento del
contrato Carmen Asunción Uceda de Ríos continuó en posesión del
inmueble y siguió pagando la merced conductiva y el hecho de que
se encuentre habitando el mismo no la convierte en precaria por
cuanto tiene el consentimiento de ésta para habitarlo.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos corresponde
precisar que por causal de casación se entiende al motivo que la ley
establece para la procedencia del recurso1 pues este ha de
sustentarse en las causales previamente señaladas en la ley es
decir puede interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento
de la forma considerándose como motivos de casación por infracción
de la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al
caso así como la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes y la falta de competencia
mientras los motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las
infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las
causales suponen una violación de la ley también lo es que ésta
puede darse en la forma o en el fondo y habiéndose declarado
procedente la denuncia casatoria por causal procesal y material
corresponde hacer un análisis respecto a la primera a efectos de
determinar si se evidencia la existencia de vicios que pudieran ser
causas de nulidad.- Segundo.- Que, siendo esto así, previamente a
emitir pronunciamiento debe hacerse una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de demanda obrante a
fojas seis la Sociedad de Beneficencia Pública de Trujillo demanda a
María Eva Uceda Llerena el desalojo por ocupación precaria del
inmueble ubicado en el Jirón Alfonso Ugarte número 664 interior 10
de Trujillo señalando como fundamentos de su pretensión que la
demandada viene ocupando el inmueble de su propiedad sin título ni
como inquilino y que en reiteradas oportunidades le han solicitado la
devolución del inmueble como es el caso de la carta notarial cursada
el veintitrés de abril de dos mil nueve después de reiterados
requerimientos para la desocupación y devolución del bien; por auto
de fecha diez de octubre de dos mil once se declaró rebelde a la
demandada; ETAPA DECISORIA: Sentencia de Primera Instancia.-
Por sentencia corriente a fojas ciento catorce el Juez del Segundo
Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad declaró fundada la demanda al considerar que la Sociedad
de Beneficencia Pública deTrujillo solicita se ordene la desocupación
del inmueble materia de litis apreciándose de la Partida Registral
obrante en autos que es propietaria del inmueble al haberlo adquirido
en el juicio intestado seguido respecto a los bienes del menor Jorge
Ramírez consignando en cuanto a la posesión de la demandada que
mediante resolución número nueve esta fue declarada rebelde no
habiendo presentado durante la tramitación del proceso ningún
medio probatorio que desvirtúe la afirmación de la actora amparando
en ese orden de ideas la demanda más aun si la declaración de
rebeldía constituye presunción relativa sobre la verdad de los
hechos; ETAPA IMPUGNATORIA: Sentencia de Vista.- La Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad por
resolución de fojas ciento noventa y ocho confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda al considerar que la
pretensión está dirigida contra María Eva Uceda Llerena a fin de que
desocupe el inmueble y restituya el mismo a la parte demandante en
consecuencia le corresponde acreditar ser propietaria del mismo o
por lo menos tener derecho a la restitución encontrándose en el caso
concreto acreditada la pretensión de la demandante pues conforme
se aprecia de los medios probatorios adjuntos en copias literales se
comprueba el derecho de la Sociedad de Beneficencia Pública de
Trujillo como propietaria y en cuanto a la demandada que ésta ha
sido declarada rebelde obrando en autos las notificaciones realizadas
conforme a ley lo cual causa presunción de verdad relativa sobre la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
verdad de los hechos infiriéndose de la inspección judicial que la
demandada viene ocupando el inmueble lo cual ha sido corroborado
con la manifestación prestada por el inquilino del departamento
número doce por que debe confirmarse la sentencia apelada y
amparar la demanda.- Tercero.- Que, atendiendo a que el recurso
de casación fue concedido por la vulneración de los incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú los cuales regulan el derecho al
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales al estar
dicha causal dirigida a enfrentar las situaciones en las que la decisión
del juez incurre en graves falencias de relevancia constitucional las
cuales tornan la decisión incompatible con la Constitución
corresponde a este Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada
por la Sala de mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la
norma contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los magistrados
tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo
sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia.- Cuarto.- Que, siendo esto así es del caso
anotar que el debido proceso si bien asiste a toda persona por el sólo
hecho de serlo facultándola a exigir del Estado un juzgamiento
imparcial y justo ante un juez responsable y competente también lo
es que la motivación de las resoluciones judiciales constituye una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones que
los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias aspecto que también ha sido establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico número once de la sentencia
número 1230-2003-PCH/TC.- Quinto.- Que, en cuanto a las
alegaciones por infracción normativa procesal expuestas en el
recurso de casación debe destacarse que si bien no se encuentra
dentro de la esfera de facultades de esta Corte de Casación provocar
un nuevo examen crítico de los medios probatorios que sirven de
sustento a la decisión de las instancias de mérito no es menos cierto
que en algunos casos la arbitraria o insuficiente evaluación de la
prueba por la instancia inferior origina un fallo con una motivación
aparente lo que surge cuando el fallo no corresponde a los criterios
legales para la selección del material fáctico ni para la apreciación
lógica y razonada de la prueba o en algunos casos se vulnera el
derecho subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria
para demostrar sus afirmaciones lo que faculta también a esta Sala
Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de prueba pues
debe considerarse que no sólo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a probar
sino que este medio de prueba -incorporado al proceso acorde a los
principios que rigen el derecho probatorio como pertenencia,
idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado además debidamente.-
Sexto.- Que, inicialmente debe precisarse que el derecho a la
prueba es un elemento del debido proceso que posibilita a todo
sujeto procesal a utilizar los medios probatorios que resulten
necesarios para acreditar los hechos que sirven de fundamento a su
pretensión el cual se encuentra regulado por el artículo 197 del
Código Procesal Civil que dispone que: “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación
razonada sin embargo en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión”
en tal sentido se advierte que nuestro ordenamiento procesal ha
acogido el “sistema de la apreciación razonada de la prueba” a
mérito del cual el juzgador se encuentra en libertad de asumir
convicción respecto a su propio análisis de las pruebas actuadas en
el proceso sujetándose a las reglas de la lógica jurídica expresando
criterios objetivos, razonables y veraces en relación a la actividad
probatoria desplegada y sustentada en la experiencia y en la técnica
que el juzgador considere aplicable al caso3.- Sétimo.- Que, a fin de
establecer en el presente caso si la infracción del artículo antes
glosado se produjo resulta conveniente efectuar una síntesis de lo
actuado en el proceso siendo menester analizar lo siguiente: a) Por
sentencia emitida el treinta y uno de octubre de mil novecientos
noventa y uno en el proceso sobre sucesión intestada de bienes del
menor Jorge Ramírez se otorgó la propiedad a la Sociedad de
Beneficencia Pública de Trujillo entre ellos el inmueble ubicado en la
calle Alfonso Ugarte número 644 la cual fue inscrita ante los Registros
Públicos el cuatro de diciembre de dos mil nueve; b) La entidad
demandante celebró con Carmen Asunción Uceda de Ríos un
contrato de arrendamiento el mismo que venció el treinta y uno de
diciembre de dos mil uno; c) Asimismo con fecha cinco de noviembre
de dos mil cuatro la Sociedad de Beneficencia Pública de Trujillo
interpuso demanda de desalojo y de Obligación de dar Suma de
Dinero contra Carmen Asunción Uceda del Río la cual fue
desestimada por sentencia de fecha veinticinco de abril de dos mil
cinco; d) Con fecha veintitrés de abril de dos mil nueve la Sociedad
de Beneficencia Pública de Trujillo remitió Carta Notarial a María Eva
Uceda Llerena requiriéndole la desocupación del inmueble sub litis la
misma que fue devuelta el veintisiete de julio de dos mil diez por
Juan Walter de la Cruz Ponce manifestando que al pretender
entregarla dicha misiva en el domicilio consignado nadie lo atendió;
e) A fojas cincuenta obra el certificado expedido por el Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC en el que se
aprecia que ésta tiene como dirección el inmueble ubicado en la calle
Alfonso Ugarte número 644 Departamento 10 Trujillo; f) A fojas ciento
cincuenta y uno obran las constancias notariales presentadas por la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
demandada en las que se consigna que domicilia en la Calle
Azucenas número 222 departamento 201 Urbanización Las
Palmeras del Golf Distrito de Víctor Larco Herrera Provincia de
Trujillo dirección que concuerda con los datos contenidos en la ficha
emitida por Registro Nacional de Identificación y Estado Civil -
RENIEC de fojas noventa; g) Con fecha doce de diciembre de dos
mil doce se efectuó la inspección judicial en el inmueble sub litis
consignándose en el Acta respectiva no se llevó a cabo la diligencia
por no encontrarse a nadie en el lugar y según referencia de un
vecino quien no quiso identificarse la demandada ocupa dicho
inmueble.- Octavo.- Que, el artículo 911 del Código Civil establece
que la posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido debiendo señalarse además que
en los procesos de desalojo por ocupación precaria corresponde al
accionante acreditar el derecho de propiedad que ejerce sobre
el bien materia de litis o cuando menos tener derecho a la
restitución del bien y al emplazado probar tener derecho vigente
que justifique la posesión que ejerce sobre el predio no siendo
objeto en este tipo de procesos la validez o no del título.-
Noveno.- Que, para calificar como poseedor es necesario reunir en
la misma persona el hecho y la intención lo que se denomina como
corpere et animo siendo el primero el elemento material y en el caso
del poseedor el hecho de tener la cosa física en su poder y conducirse
como propietario respecto a la cosa constituye el elemento intencional
debiendo señalarse que no poseen los que no pueden tener la
intención de obrar como propietarios respecto a la cosa aunque
tengan la disposición porque el título en virtud del cual la detentan es
un reconocimiento del derecho de propiedad de un tercero es decir
que poseen para otro4.- Décimo.- Que, conforme a lo previsto por el
artículo 2013 del Código Civil y el numeral VII del Título Preliminar
del Reglamento General de los Registros Públicos -normas que
consagran el principio de legitimación- los asientos registrales se
presumen exactos y válidos, producen todos sus efectos y legitiman
al titular registral para actuar conforme a ellos mientras no se
rectifiquen en los términos establecidos en el referido
Reglamento o se declare judicialmente su invalidez.- Décimo
Primero.- Que, estando a lo antes expuesto y habiendo efectuado el
análisis de autos esta Sala Suprema concluye que la sentencia
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad se encuentra incursa en causal de nulidad al haber sido
emitida trasgrediendo los lineamientos del debido proceso y del
principio de valoración de la prueba consagrados en el artículo 197
del Código Procesal Civil pues concluye estableciendo que la
emplazada tiene la calidad de poseedora precaria sin haber
efectuado una debida valoración de los medios probatorios aportados
al proceso por cuanto de los mismos se advierte que esta domicilia
en una dirección distinta a la señalada en el proceso y atendiendo a
lo previsto por el artículo 194 del Código Procesal acotado el juez
debe incorporar de oficio al proceso las pruebas ofrecidas por la
recurrente en su recurso de apelación a efectos de dilucidar la
presente litis consecuentemente al haberse dado una interpretación
errónea a lo preceptuado por el artículo 911 del Código Civil se ha
incurrido en causal de nulidad contemplada en el artículo 171 del
Código Procesal Civil por lo que debe declararse fundado el recurso
de casación nulo el auto de vista e insubsistente la apelada
disponiendo que el juez de instancia emita nueva resolución
debiendo tener en cuenta la aplicación de los principios que
consagran el debido proceso.- Por las razones expuestas y en
aplicación de lo preceptuado por el artículo 396 tercer párrafo
numeral 3 del Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por María Eva Uceda Llerena; en
consecuencia CASARON la sentencia de vista emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad;
INSUBSISTENTE la resolución de primera instancia que declara
fundada la demanda; ORDENARON que el juez de la causa
incorpore al proceso los medios probatorios aportados por la
recurrente en su escrito de apelación y emita nueva resolución
atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución debiendo tener en cuenta la aplicación de los principios
que consagran el debido proceso; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Municipalidad Provincial de
Trujillo y otra con María Eva Uceda Llerena sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, Págs. 32, 33.
4
Sánchez Palacios Piava, Elementos de la Posesión El Ocupante Precario
Doctrina y Jurisprudencia Casatoria
C-1200952-14
CAS. 2835-2013 LA LIBERTAD
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: Se
incurre en infracción del deber de motivación a que se refiere el artículo
60697
122 inciso 3 del Código Procesal Civil, cuando lo resuelto no se sujeta
al mérito de lo actuado, ni expresa las razones en que se funda la
decisión adoptada. Lima, quince de setiembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número dos mil ochocientos
treinta y cinco –dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación con arreglo a ley, de conformidad con el
Dictamen de la Señora Fiscal Suprema en lo Civil, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Móvil Tours Sociedad Anónima a
fojas trescientos noventa y uno, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos setenta y siete, de fecha diecinueve de marzo de dos mil
trece, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos
sesenta y ocho, de fecha veintiuno de junio de dos mil doce, que
declaró fundada en parte la demanda interpuesta y en consecuencia,
cumplan los codemandados Móvil Tours Sociedad Anónima y Julio
Diógenes Delgado Chávez con indemnizar a la parte demandante por
los conceptos de lucro cesante por el importe de cien mil nuevos soles
(S/.100,000.00) y por daño a la persona, al proyecto de vida y daño
moral por la suma de doscientos mil nuevos soles (S/.200,000.00),
más intereses legales desde la fecha en que se produjo el daño, con
costas y costos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución
obrante a fojas cincuenta y seis del cuadernillo de casación, formado
por esta Sala Suprema, de fecha nueve de octubre de dos mil trece,
por la causal de infracción normativa prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, en virtud de lo cual la empresa recurrente
denuncia que: a) Se infringe el inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil, que impone a todo Juez cumplir con el deber de
fundamentar las sentencias; siendo que la impugnada no se ha
motivado de acuerdo con los parámetros establecidos por el Tribunal
Constitucional, encontrándose dentro de los supuestos de motivación
aparente, falta de motivación interna del razonamiento y falta de
motivación externa del razonamiento, debido a que: a.1) No se
pronuncia respecto de los fundamentos de su recurso de apelación,
entre los cuales se encontraban: a.1.1) La sentencia apelada considera
como partes procesales a Merci Esmeralda Ramos Barnuevo y a su
menor hijo de iniciales L.G.V.R., sin considerar que el auto admisorio
admite la pretensión solo respecto del menor de edad, ya que Merci
Esmeralda Ramos Barnuevo no acreditó ser heredera del causante.
En consecuencia, existe una inconsistencia entre la relación jurídica
procesal establecida en el proceso y las sentencias de primera y
segunda instancia, pues en toda la argumentación se considera como
un hecho relevante la afectación a la citada demandante Merci
Esmeralda Ramos Barnuevo; a.1.2) La sentencia apelada valora
arbitrariamente el Informe Técnico número 064-09-DIVTRAN/DEPIAT-
PNP-CH, pues solo considera una parte del mismo, sin atender el
factor contributivo como elemento para graduar la cuantía; a.1.3)
Existe un pronunciamiento extra petita, pues al momento de
determinarse la cuantía de la indemnización ésta se sustenta en la
afectación que habría sufrido también Merci Esmeralda Ramos
Barnuevo, pese a que dicha persona no es parte del proceso; a.1.4)
No existe fundamentación del A quo en relación a la determinación de
la suma establecida como lucro cesante, ni tampoco se ha pronunciado
sobre el hecho de que no están probados los ingresos del occiso, pues
se señala que éste tenía una relación laboral pero no aporta
documentos que lo acrediten; a.1.5) Respecto de la evaluación del
daño a la persona, al proyecto de vida y el daño moral, se realizaron
observaciones respecto de cada uno de esos conceptos, sin embargo,
la sentencia de vista no analiza ni desvirtúa los fundamentos de su
recurso de apelación, no ha realizado una motivación precisa para
desvirtuarlas o asumirlas, solo ha desarrollado una motivación
aparente; a.2) Sobre la falta de motivación interna y externa del
razonamiento como afectación al debido proceso en la sentencia de
vista: a.2.1) Al determinar el lucro cesante se toma en cuenta como
medio probatorio el Contrato de Servicios No Personales de Luis
Ángel Velarde Díaz, donde se fija una retribución mensual de dos mil
nuevos soles (S/.2,000.00), así como la relación de trabajo desde el
día uno de enero de dos mil ocho hasta el doce de mayo de dos mil
nueve y por considerar el A quo que es el único sustento de su familia,
sin más argumentos que su estimación subjetiva, la Sala Superior
confirma el monto asignado por este concepto que asciende a la suma
de cien mil nuevos soles (S/.100,000.00), lo cual es totalmente
arbitrario, pues no se sustenta en criterio objetivo alguno que arribe al
monto estimado; a.2.2) Asimismo, en lo concerniente al daño moral,
sin mayor sustento se afirma que en estos casos es posible enervar el
onus probandi, fundamento del todo arbitrario puesto que no existe un
criterio jurídico que sustente que por el solo hecho de que el afectado
afirme haber sufrido un daño moral, se le tenga que otorgar lo que
solicita, sin más acreditación, pues la carga de la prueba la tiene quien
afirma los hechos; por ello, si bien mientras los operadores judiciales
aun no tienen un criterio claro e inequívoco sobre ese concepto, no
significa que no deben de motivar y fundamentar sus considerandos
en toda resolución y sobre todo en las sentencias, pues la probanza
del daño moral tiene que referirse al dolor o aflicción que sufre la
víctima; b) Se infringe el artículo 1984 del Código Civil, pues se
pretende considerar a la demandante como parte de la “familia
afectada” pese a que no le corresponde, pues si bien los convivientes
tienen ciertos derechos, estos últimos, de acuerdo a nuestro sistema
jurídico, no forman parte de lo que se define conceptualmente como

60698 CASACIÓN
familia nuclear, por lo que no corresponde protección legal a los que
se encuentren fuera de lo que el derecho de familia peruano considera
como sujetos jurídicos susceptibles de protección. La disposición del
Código Civil está orientada a que se protejan a los que están dentro
del supuesto de hecho de familia, entendida a aquella familia nuclear
definida por el derecho de familia y no a otros agentes que se
encuentren fuera de ella, como es el caso de la demandante.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme aparece de la revisión
de actuados, Merci Esmeralda Ramos Barnuevo, por derecho propio
[sic] y en representación de su menor hijo de iniciales L.G.V.R.,
interpuso demanda para efectos de que la empresa Móvil Tours
Sociedad Anónima y Julio Diógenes Delgado Chávez cumplan con
pagarle la suma de un millón setecientos cuarenta mil nuevos soles
(S/.1’740,000.00), por los conceptos de daño patrimonial (lucro
cesante) y daño extrapatrimonial (daño moral, daño a la persona y
daño al proyecto de vida) causados a raíz de la muerte de quien fuera
en vida Luis Ángel Velarde Díaz. Sostiene además que, por motivos
laborales, su conviviente y padre de su menor hijo de iniciales L.G.V.R.
–quien se desempeñaba como agente vendedor de la empresa
Comercialización y Servicios Rambar– tuvo que viajar de la ciudad de
Chiclayo a la ciudad de Jaén, motivo por el cual abordó el vehículo de
Placa número VG-6443 de propiedad de la empresa Móvil Tours
Sociedad Anónima conducido por Julio Diógenes Delgado Chávez. Es
el caso que aproximadamente a la una y cincuenta horas del día trece
de mayo de dos mil nueve, a la altura del kilómetro cincuenta de la
Carretera Fernando Belaúnde Terry, en el lugar denominado Limón de
Porcuya, debido al actuar negligente e imprudente del conductor, el
bus se despistó y cayó a un abismo de más de doscientos metros,
perdiendo la vida diversos pasajeros, entre ellos Luis Ángel Velarde
Díaz, de treinta y cinco años, quien era el único sustento del hogar
convivencial. La conducta negligente e imprudente del chofer del
citado vehículo se encuentra graficada en el Informe Técnico número
064-09-DIVTRAN/DEPIAT-PNP-CH en el que se concluye que el
factor determinante del siniestro fue el factor humano, debido a que el
chofer se desplazaba a una velocidad superior a la razonable y
prudente y ni siquiera trató de frenar ante la inminencia del siniestro,
no obstante que el bus cuenta con cinco sistemas de frenos más el
retardador de la caja de cambios y el freno del motor, de lo que se
puede inferir que la empresa de transportes no realiza acción alguna
destinada a capacitar ni a concientizar a sus choferes. En tal sentido,
solicita el pago por concepto de lucro cesante, ascendente a la suma
de ochocientos cuarenta mil nuevos soles (S/.840,000.00), debido a
que el occiso percibía ingresos por la suma de veinticuatro mil nuevos
soles anuales (S/.24,000.00) y que su jubilación no tendría lugar sino
hasta cumplir los setenta años de edad. Asimismo, estima que el daño
moral ocasionado asciende a la suma de trescientos mil nuevos soles
(S/.300,000.00) debido a que el accidente los ha dejado con un
profundo dolor, falta de apetito, encontrándose mal anímicamente y
propensos a enfermedades. En cuanto al daño a la persona, estima su
valor en la suma de trescientos mil nuevos soles (S/.300,000.00),
debido a la pérdida sufrida por la recurrente de su compañero y padre
de su menor hijo de iniciales L.G.V.R. Finalmente estima el daño al
proyecto de vida en la suma de trescientos mil nuevos soles
(S/.300,000.00), lo que representa el resarcimiento del truncamiento o
frustración de la vida futura al lado del occiso.- Segundo.- Que, por
auto admisorio de fojas ciento nueve se admite a trámite la demanda
interpuesta por Merci Esmeralda Ramos Barnuevo solo “en
representación de su menor hijo” de iniciales L.G.V.R., siendo que al
correr traslado de la misma únicamente cumple con contestarla la
empresa Móvil Tours Sociedad Anónima, quien niega que el accidente
hubiera tenido lugar por culpa atribuible al chofer, pues la verdadera
causa del accidente fue la intensa neblina y lo difícil de la situación
geográfica de la zona, produciéndose así la fractura del nexo causal
por caso fortuito o fuerza mayor a que se refiere el artículo 1972 del
Código Civil, debiéndose exonerarla de responsabilidad o, en todo
caso, reducirla al mínimo. Agrega que la empresa tiene especial
cuidado con la selección de los conductores, aparte de la experiencia
y capacitación que se evalúa con el curriculum vitae, ya que brindan
capacitaciones constantes y se mantienen reuniones cada semana
con ellos. Por lo demás, la demandante no acredita la relación de
convivencia que sostiene haber mantenido con el occiso; y en cuanto
al lucro cesante no se acredita la relación laboral con la empresa
Comercialización y Servicios Rambar, sino únicamente la existencia
de una relación civil de locación de servicios con recibos de egresos,
los cuales han sido girados de forma correlativa, siendo evidente que
dichos documentos fueron entregados de favor. Sostiene además,
que tampoco se acredita la magnitud del supuesto daño moral
causado al menor, pues no existen las medicaciones o asistencias
psiquiátricas que demuestren que se encuentran mal anímicamente; y
en cuanto al daño a la persona y al proyecto de vida, no se acredita su
existencia con documento alguno, existiendo solo las alegaciones de
la demandante.- Tercero.- Que, llegada a la etapa procesal respectiva,
el A quo emite sentencia declarando fundada la demanda interpuesta
y en consecuencia, ordena que cumplan solidariamente los
codemandados con indemnizar a la demandante por concepto de
lucro cesante por el importe de cien mil nuevos soles (S/.100,000.00)
y por los conceptos de daño a la persona, daño al proyecto de vida y
daño moral, por la suma de doscientos mil nuevos soles (S/.200,000.00),
más intereses legales devengados desde la fecha en que se produjo
el daño, más costas y costos, por cuanto: i) En autos obra el Acta de
Nacimiento del menor de iniciales L.G.V.R., quien es hijo y único
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
heredero del fallecido Luis Ángel Velarde Díaz, vocación que se
acredita con la Partida número 11102109 del Registro de Sucesiones
Intestadas de la Oficina Registral de Chiclayo, siendo que conforme a
lo dispuesto en los artículos 418 y 419 del Código Civil, su madre
Merci Esmeralda Ramos Barnuevo, en ejercicio de la patria potestad,
es la llamada a interponer la demanda de Indemnización por Daños y
Perjuicios, quedando legitimada para accionar en el presente proceso;
ii) Respecto de la conducta antijurídica de los demandados, en el
Informe Técnico número 064-09-DIVTRAN/DEPIAT-PNP-CH se han
determinado como factores intervinientes: 1. Factor Predominante: Se
considera como tal al factor humano, como fue la actitud del conductor
del ómnibus Julio Diógenes Delgado Chávez, al haber conducido el
vehículo por una vía accidentada con presencia de una pendiente y
curvas de consideración, imprimiendo una velocidad superior a la
razonable y prudente para las circunstancias del momento y lugar, lo
cual no le habría permitido controlar la marcha del vehículo, así como
la desatención en relación a su eje longitudinal de marcha, lo cual no
le permitió percatarse del peligro constituido por la proximidad de la
curva cerrada en “U” a una distancia suficiente para haber maniobrado
evasivamente y evitar el accidente, poniendo en grave riesgo la
integridad física, vida y salud de sus pasajeros y haber causado la
muerte de veintiún pasajeros y lesiones graves en veinticuatro
ocupantes, así como daños materiales de consideración en el
ómnibus; 2. Factor Contributivo: Se considera como tal, las
características y configuración accidentada que presenta la vía en el
lugar del evento, con presencia de pendiente, curvas y contra curvas,
la oscuridad de la zona, considerando la ubicación de la zona del
conflicto, la posible presencia de neblina en horas de la madrugada, lo
cual habría restringido en parte el campo de visibilidad al conductor.
Todo lo cual trajo como consecuencia el accidente de tránsito ocurrido
el día trece de mayo de dos mil nueve que ocasionó la muerte de Luis
Ángel Velarde Díaz, de treinta y cinco años de edad, conforme al Acta
de Defunción que obra a fojas doce; iii) En cuanto a la acreditación del
daño patrimonial, la demandante no argumenta haber incurrido en
gasto alguno que pueda configurar el concepto de daño emergente
(gastos de sepelio, pago de nicho); sin embargo, sí fundamenta el
rubro de lucro cesante en el hecho de que el padre de su hijo laboraba
como agente vendedor para la empresa Comercialización y Servicios
Rambar, acompañando el Contrato de Servicios No Personales del
dos de enero de dos mil ocho, con una duración de dos años
(culminaría el día treinta y uno de diciembre de dos mil nueve) y una
retribución pactada a favor del occiso por la suma de dos mil nuevos
soles (S/.2,000.00) mensuales; asimismo el Certificado de Trabajo
expedido el día trece de mayo de dos mil nueve y las Boletas de
Egreso obrantes de fojas quince a diecinueve, correspondientes a los
pagos mensuales abonados al locador. La empresa Móvil Tours
Sociedad Anónima no presenta documento idóneo para desvirtuarlos,
más aun si pudo hacerlo en la etapa procesal correspondiente,
utilizando los medios procesales señalados para tal fin, inacción que
conlleva a que las documentales mantengan su eficacia probatoria.
Siendo así, se acredita la relación civil mantenida entre el occiso y la
empresa Comercialización y Servicios Rambar, para la cual trabajó un
año y cuatro meses aproximadamente, truncándose la relación por
muerte del locador quien era el único que realizaba la actividad
económica para el ingreso familiar, perjuicio que no será directo ni
absoluto sino que se determinará con el transcurso del tiempo, por lo
tanto el Juez, valorando equitativamente, estima indemnizar este
concepto por la suma de cien mil nuevos soles (S/.100,000.00); iv)
Con respecto al daño extrapatrimonial, se tiene que el daño a la
persona comprende todas las lesiones que se pueden inferir al ser
humano o a la persona humana, en tanto que el daño al proyecto de
vida es consecuencia del colapso psicosomático de tal magnitud en el
sujeto que anula su proyecto futuro, e incluye el vacío existencial y
desconsuelo que invade al hombre que pierde la fuente de gratificación
y el campo de despliegue de su apuesta vital. De otro lado, el daño
moral consiste en la lesión a los sentimientos de la víctima y produce
un gran dolor, aflicción o sufrimiento. Ahora bien, estos tres conceptos
deben analizarse conjuntamente por cuanto son correlativos entre
ellos mismos, en tal sentido, el Juzgador tiene presente que la vida
humana es invaluable y cualquier monto que pueda fijarse resultaría
irrisorio frente a la vida del fallecido y el valor afectivo que le otorgaban
sus familiares, así como también tiene en cuenta que el demandado
era el único sostén de la demandante y su menor hijo, por lo tanto,
aplicando los criterios de discrecionalidad, equidad, sana crítica,
justicia y otros valores similares, de conformidad con la actividad
probatoria desplegada por la demandante, corresponde indemnizarla
por estos conceptos por la suma de doscientos mil nuevos soles
(S/.200,000.00); v) En cuanto a la fractura causal alegada por la
empresa demandada, se tiene que ninguno de los supuestos a que se
refiere el artículo 1972 del Código Civil ha sido acreditado; además
debe tenerse en cuenta la responsabilidad solidaria de Julio Diógenes
Delgado Chávez, rebelde en este proceso y que le asiste en estricta
aplicación del artículo 1983 del Código Civil.- Cuarto.- Que, apelada
que fuera esa decisión por ambas partes, la Sala Superior la confirma,
por cuanto: i) La conducta antijurídica de la empresa demandada se
acredita con el Informe Técnico número 064-09-DIVTRAN/ DEPIAT-
PNP-CH el cual determinó los factores que intervinieron en el accidente
de tránsito que ocasionó la muerte de Luis Ángel Velarde Díaz,
atribuyéndosele responsabilidad en primer orden por omisión de
cuidado (deber de cuidado) a Julio Diógenes Delgado Chávez,
conductor del vehículo de propiedad de Móvil Tours Sociedad
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Anónima; y si bien la empresa demandada admite la configuración de
la responsabilidad objetiva a que se refiere el artículo 1970 del Código
Civil y el artículo 29 de la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre número 27181, sin embargo alega que se ha producido
fractura causal relativa a la concurrencia de fuerza mayor prevista en
el artículo 1972 del Código Civil, debido a la presencia de neblina en
la zona. La fuerza mayor consiste en un hecho extraordinario,
imprevisible e irresistible que opera como causa ajena al daño; pero
en el caso concreto, en ninguna de las conclusiones del Informe
Técnico número 064-09-DIVTRAN/DEPIAT-PNP-CH se indica que el
accidente haya sido producido debido a la neblina y por el contrario se
atribuye responsabilidad de primer orden al mismo chofer quien en su
manifestación ha referido que al momento del accidente “no había
neblina”, más aun si la impugnante no ha aportado prueba alguna que
acredite su afirmación; ii) Respecto del daño patrimonial que alega
haber sufrido la demandante, quien actúa por derecho propio y en
representación de su hijo, en lo referente al lucro cesante, con los
medios probatorios consistentes en el Contrato de Servicios No
Personales de fecha dos de enero de dos mi ocho, el Certificado de
Trabajo expedido con fecha trece de mayo de dos mil nueve y las
Boletas de Egreso obrantes de fojas quince a diecinueve, se acredita
que el occiso mantuvo una relación laboral con la empresa
Comercialización y Servicios Rambar por el período de un año y
cuatro meses, percibiendo como retribución la suma de dos mil nuevos
soles (S/.2,000.00) que eran el único sustento de su familia, por lo
tanto, debe confirmarse el monto asignado como lucro cesante
ascendente a la suma de cien mil nuevos soles (S/.100,000.00); iii) En
lo concerniente al daño extrapatrimonial, estiman que el daño a la
persona, al proyecto de vida y el daño moral deben analizarse
conjuntamente debido a que son graduables entre ellos mismos,
además se vinculan a la muerte de una persona, debiendo precisarse
que la jurisprudencia y la doctrina no son pacíficos respecto a la
prueba del daño moral, sin embargo, existen algunos casos en los que
la gravedad de los hechos es de tal magnitud que el solo acaecimiento
del evento lesivo sería suficiente para demostrar el daño subjetivo
ocasionado a la víctima, como sucede en los casos de fallecimiento de
un familiar o mutilación del cuerpo humano, siendo que en dichos
casos es posible enervar el onus probandi respecto del daño afectivo
infringido, pero en los casos donde se ventile un evento dañoso de
menor gravedad queda claro que corresponde a la supuesta víctima
acreditar el menoscabo afectivo sufrido. El daño moral no es una
afección directa a un bien jurídico específico, sino una repercusión
subjetiva, en tanto afecta al sujeto en sí mismo considerado, por lo
tanto, la probanza del mismo tiene que referirse al dolor o aflicción
profundos que sufre la víctima; iv) En el caso de autos, el daño moral
que invoca haber sufrido Merci Esmeralda Ramos Barnuevo como
pareja del occiso y su menor hijo de iniciales L.G.V.R., se origina por
el fallecimiento de Luis Ángel Velarde Díaz, en consecuencia, se trata
de un derecho personalísimo que atañe en exclusividad a la esfera de
los derechos íntimos de la demandante. El A quo ha utilizado su
apreciación razonada sobre los hechos para fijar la suma de doscientos
mil nuevos soles (S/.200,000.00) considerando dicho monto
proporcional a la magnitud del daño y al menoscabo producido a la
demandante y a su hijo, según lo previsto en el artículo 1984 del
Código Civil el cual señala que el daño moral es indemnizado
considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima y a
su familia, por lo tanto corresponde al Juez con valoración equitativa
fijar el monto que ayudará a disipar el dolor de la víctima tal como lo ha
hecho la sentencia venida en grado, debiéndose confirmar dicho
extremo.- Quinto.- Que, existiendo denuncias por vicios in iudicando
e in procedendo, corresponde verificar primero si se ha configurado o
no esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el
reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo
que sea factible el análisis de las normas materiales en las que se
sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida. Sexto.- Que, al
fundamentar la causal de infracción normativa de carácter procesal
(acápite a), la empresa recurrente alude a diversos defectos en la
motivación, dividiéndolos en dos grupos: los relativos a la falta de
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en su recurso de
apelación (acápite a.1) y los relacionados directamente con la
motivación de la sentencia de vista (acápite a.2), por lo tanto conviene
emitir pronunciamiento en el orden en que han sido propuestos,
correlacionando –en lo posible– denuncias sustentadas en
fundamentos similares, a fin de evitar repeticiones innecesarias.-
Sétimo.- Que, revisados los acápites a.1.1) y a.1.3) se advierte que
éstos contienen sustancialmente la misma denuncia, referida al hecho
de que el A quo, al emitir su decisión y propiamente al fijar el quantum
indemnizatorio, ha considerado como parte afectada con el
fallecimiento de Luis Ángel Velarde Díaz, no solo a su legítimo
heredero, el menor de iniciales L.G.V.R., sino además a la madre de
éste, no obstante que dicha persona no es heredera del causante ni
parte de este proceso. Sobre este punto, analizada objetivamente la
sentencia de primera instancia, no se advierte que el Juez de la causa
haya considerado a la madre del menor de iniciales L.G.V.R. como
parte afectada pasible de indemnización; por el contrario, al tratar
sobre la intervención de la demandante en este proceso hizo énfasis
expreso acerca de la calidad de representante legal que ostenta en
relación a su menor hijo, único y universal heredero del occiso, ello en
concordancia con el auto admisorio de la demanda en la que se
admitió a trámite la misma, teniendo como demandante a Merci
Esmeralda Ramos Barnuevo únicamente en representación de dicho
60699
menor, sin admitir su pretensión por derecho propio; en consecuencia,
resulta claro que las sumas fijadas por el Juez de la causa por
concepto de daño patrimonial y extrapatrimonial habrían favorecido
únicamente al menor de iniciales L.G.V.R., y no a su madre. Por lo
tanto, si bien la empresa Móvil Tours Sociedad Anónima alegó como
agravio en apelación que el Juez de la causa consideraba a Merci
Esmeralda Ramos Barnuevo como afectada y sujeto de indemnización,
este Colegiado Supremo considera que tal agravio, en realidad,
carecía de todo asidero, pues el A quo jamás la consideró como tal.-
Octavo.- Que, conviene sin embargo hacer mención al Dictamen
Fiscal Supremo el cual estima que la sentencia de vista debe ser
declarada nula, no solo por haber omitido pronunciarse sobre el
agravio denunciado en el recurso de apelación ya analizado –y
descartado–, sino también por el hecho de que el Colegiado Superior
considera expresamente a la demandante como merecedora “por
derecho propio” de la compensación por los daños y perjuicios
causados a su pareja, sin explicar las razones que sustentan su
decisión. Sobre el particular, es cierto que en varios pasajes concretos
de la sentencia de vista se ha considerado a Merci Esmeralda Ramos
Barnuevo como integrante de la parte demandante que actúa “por
derecho propio” (al iniciar el desarrollo de la parte considerativa –
primer considerando–, al sustentar el daño en general –sexto
considerando– y al desarrollar el concepto de daño moral –décimo
considerando–), error en la motivación que ha conllevado a confirmar
la alzada que solo beneficiaba al menor de iniciales L.G.V.R. en su
calidad de único heredero de Luis Ángel Velarde Díaz, beneficiando
sin mayor motivación a la representante del citado menor; razón por la
cual este Supremo Tribunal estima que la sentencia de vista recurrida
incurre en infracción al principio de congruencia procesal previsto en
el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil, correspondiendo
amparar el recurso de casación en estos extremos.- Noveno.- Que,
respecto al acápite a.1.2), la parte demandada sostiene que el Juez de
la causa valoró arbitrariamente el Informe Técnico número 064-09-
DIVTRAN/DEPIAT-PNP-CH, pues solo meritúa parte del mismo, sin
considerar al factor contributivo como elemento para graduar la
cuantía. Cabe advertir que el factor contributivo a que se refiere la
empresa impugnante estaría relacionado, específicamente con la
presunta presencia de neblina en la zona del accidente, situación que
habría limitado la visibilidad del chofer, argumento de defensa que fue
alegado para sustentar la ruptura del nexo causal o minimizar su
responsabilidad en el deceso del causante. Sin embargo,
contrariamente a lo que sostiene la empresa Móvil Tours Sociedad
Anónima, tal hecho sí fue materia de pronunciamiento por el Colegiado
Superior, quien ha concluido que la presencia de neblina en la zona se
encuentra descartada debido a la propia declaración brindada por el
chofer Julio Diógenes Delgado Chávez, quien ha negado tal hecho en
su manifestación brindada a nivel policial, que ha sido consignada en
el citado Informe Técnico, así como también lo evidencia este Supremo
Tribunal en la copia del escrito presentado por dicho codemandado en
el proceso penal que se le sigue por el delito de Homicidio Culposo
(fojas sesenta y dos y sesenta y tres), en el que reitera que es
totalmente falso que hubiera presencia de neblina en la zona el día de
los hechos y que por el contrario había luna nueva y todo estaba claro.
Siendo así, no se evidencia que el Juez de la causa o la Sala Superior
hubieran incurrido en deficiente valoración de la prueba aportada al
proceso y por el contrario han procedido de conformidad con lo
normado en el artículo 197 del Código Procesal Civil, según el cual el
Juez, en su resolución, solo debe expresar las valoraciones esenciales
y determinantes que sustenten su decisión.- Décimo.- Que, de otro
lado, al fundamentar el acápite a.1.4), la empresa demandada sostiene
que no se ha motivado la determinación del lucro cesante y tampoco
se aportan documentos que acrediten la relación laboral y los ingresos
del occiso. Similar denuncia refiere en el acápite a.2.1) de los
fundamentos de su recurso de casación al señalar que el monto fijado
es totalmente arbitrario y no se sustenta en criterios objetivos que
permitan arribar al monto estimado. Tales argumentos, sin embargo,
carecen de asidero, ya que la determinación del lucro cesante se ha
sustentado no solo en los ingresos que venía percibiendo el causante
antes de su muerte, determinados sobre la base del análisis del
Contrato de Servicios No Personales de fecha dos de enero de dos mil
ocho, el Certificado de Trabajo expedido el día trece de mayo de dos
mil nueve y las Boletas de Egreso de fojas quince a diecinueve,
correspondientes a los pagos mensuales abonados al locador por la
empresa Comercialización y Servicios Rambar, sino además teniendo
en cuenta las consecuencias futuras producto de la no percepción de
ese ingreso mensual por parte de los afectados con su deceso,
estableciéndose por ello el monto indemnizatorio en la suma de cien
mil nuevos soles (S/.100,000.00), el cual ha sido fijado por el A quo
con criterio de conciencia y de forma equitativa, teniendo en cuenta
que la suma solicitada por este concepto en la demanda era muy
superior a la que finalmente se estableció en la sentencia apelada,
siendo confirmada por la Sala Superior, razón por la cual este agravio
tampoco resultaba atendible.- Décimo Primero.- Que, en relación a lo
expuesto en el acápite a.1.5), la empresa demandada sostiene que
hizo diversas observaciones respecto a los conceptos de daño a la
persona, al proyecto de vida y daño moral, pero ninguna de ellas fue
absuelta en la sentencia de vista. Al respecto, revisado el recurso de
apelación puede apreciarse que los agravios sobre estos conceptos
se sintetizan en que: la demandante alegó la existencia de daño a la
persona y daño al proyecto de vida, pero no fundamentó los hechos
en que se sustentan ni los medios probatorios que lo acreditan, más

60700 CASACIÓN
aun si el proyecto de vida de una persona no es cierto ni concreto, sino
se sustenta en proyecciones temporales; y en cuanto al daño moral,
no existen pruebas que permitan tomar el daño como cierto. Sobre
este alegado vicio procesal advertimos que, en efecto, los conceptos
que conforman el daño extrapatrimonial (salvo el daño moral) no han
sido mínimamente conceptualizados por las instancias de mérito,
quienes por el contrario pretenden subsumirlos en una sola categoría
para efectos de fijar el quantum indemnizatorio, pero sin explicar las
razones por las cuales llegan a tal conclusión, a lo que se agrega que
el amparo de los mismos no se sustenta en la valoración objetiva de
alguna prueba en concreto. En tal sentido, la falta de análisis puntual
de cada uno de los conceptos demandados por el Ad quem ha
causado indefensión y perjuicio a la parte demandada, razón por la
cual este extremo del recurso de casación merece ser estimado.
Décimo Segundo.- Que, en el último agravio procesal consignado en
los fundamentos del recurso de casación (acápite a.2.2), la parte
demandada sostiene que constituye un fundamento arbitrario
prescindir de la carga de la prueba en la acreditación del daño moral.
Debe acotarse sin embargo que el daño moral, como bien admite la
empresa impugnante, se restringe a una dimensión afectiva, al dolor o
al sufrimiento que experimenta la persona como consecuencia directa
del hecho lesivo y en autos tal situación ha sido puesta de manifiesto
expresamente en la sentencia de vista, cuando considera probado el
fallecimiento de Luis Ángel Velarde Díaz acaecido el día trece de
mayo de dos mil nueve, lo que inevitablemente conllevó a una
repercusión en la esfera íntima del menor de iniciales L.G.V.R. ante la
pérdida repentina de su padre a tan temprana edad. Pretender negar
la existencia del dolor o sufrimiento infringidos producto del fallecimiento
de un padre o una madre en circunstancias tan violentas y súbitas –
como lo hace la empresa recurrente– resulta inaceptable y contrario a
la propia naturaleza humana, que proyecta sentimientos afectivos
hacia sus seres queridos. Como bien sostiene el Colegiado Superior,
la gravedad de los hechos analizados es de tal magnitud que el solo
acaecimiento del evento lesivo es suficiente para acreditar el daño
subjetivo ocasionado a la víctima, circunstancia que no puede ser
cuestionada por la empresa demandada y en todo caso, corresponde
a esta parte acreditar que tal daño no se ha producido; razones por las
cuales no resulta atendible este extremo del recurso de casación.-
Décimo Tercero.- Que, en conclusión, la sentencia impugnada ha
incurrido en infracción del deber de motivación a que se refiere el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, toda vez que lo resuelto
no se sujeta al mérito de lo actuado, ni expresa las razones sobre las
que se funda la decisión adoptada respecto al amparo de la demanda
a favor de Merci Esmeralda Ramos Barnuevo (acápites a.1.1 y a.1.3),
además, tampoco se pronuncia adecuadamente absolviendo las
categorías que integran el daño extrapatrimonial (acápite a.1.5). Por
tales razones, al configurarse la causal de infracción normativa de
carácter procesal y la afectación del derecho al debido proceso de la
empresa recurrente, específicamente la vulneración de su derecho a
la motivación de las resoluciones judiciales, el recurso de casación
debe ser amparado, debiendo proceder conforme a lo normado en el
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, careciendo de objeto
pronunciarse sobre la causal de infracción de normas de derecho
material.- Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto
en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Móvil Tours
Sociedad Anónima a fojas trescientos noventa y uno; CASARON la
sentencia de vista de fojas trescientos setenta y siete, de fecha
diecinueve de marzo de dos mil trece, emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; DECLARARON que
carece de objeto pronunciarse sobre la causal de infracción normativa
de carácter material a que se refiere el acápite b) de los fundamentos
del recurso de casación; ORDENARON que la Sala Superior emita
nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado, teniendo en cuenta
las consideraciones glosadas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por Merci Esmeralda Ramos Barnuevo, en
representación del menor de iniciales L.G.V.R. contra Móvil Tours
Sociedad Anónima y otro, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios;
y los devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-15
CAS. 3015-2013 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR BIEN MUEBLE. SUMILLA.- De la
interpretación sistemática del Contrato de Arrendamiento
Financiero, en especial de su cláusula décimo primera, se advierte
dos causales distintas por las cuales podría resolverse el
mencionado acuerdo, a precisar: a) Por falta de pago de las
obligaciones contenidas en el mismo contrato de leasing y b) Por
otros eventos, como el incumplimiento de obligaciones en otros
contratos financieros; en una u otra, el arrendador tiene derecho a
cobrar a título de indemnización el monto total de las cuotas
pendientes en el Contrato de Arrendamiento Financiero. Lima,
veinticuatro de setiembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil quince - dos mil trece,
en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo
a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación, interpuesto por Servicios Informáticos
Corporativos Sociedad Anónima de folios ciento sesenta y uno a
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ciento sesenta y cinco, contra la sentencia de vista (Resolución
número tres) de fecha doce de junio de dos mil trece, de folios
ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y cuatro, expedida por la
Segunda Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirma la apelada (Resolución
número seis) de fecha cuatro de marzo de dos mil trece, de folios
ciento quince a ciento veinticuatro, que declara infundado el pedido
de improcedencia de la demanda; infundada la contradicción y
ordena llevar adelante la ejecución.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha dieciséis de
enero de dos mil catorce de folios treinta y seis a treinta y nueve del
cuadernillo de casación, ha estimado declarar procedente el
recurso de casación por las siguientes causales: infracción
normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y del artículo 197 del Código
Procesal Civil.- Alegando que la Sala no ha considerado
adecuadamente el contenido de la pretensión de pago que las
partes atribuyeron contractualmente al pago de una indemnización,
habiéndose estipulado que cuando sea resuelto el contrato por
causales contenidas en la cláusula décimo primera del contrato de
arrendamiento financiero, relacionadas a las obligaciones del
cliente procederá el pago indemnizatorio, siendo que la exigencia
de pago de la suma indemnizatoria se sustenta en la causal de
resolución referida a las causales de resolución por eventos
adicionales. Acota que, la causal de resolución de contrato de
arrendamiento financiero expuesto por la demandante fue el
incumplimiento del Contrato de Financiamiento Electrónico de
Documentos – FED suscrito con el demandante, siendo que dicha
causal de resolución no se encontraba sancionada con
indemnización; y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de
casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.- Segundo.-
Respecto a la causal denunciada por infracción normativa, según
Monroy Cabra: “Se entiende por causal (de casación) el motivo que
establece la ley para la procedencia del recurso...”1. A decir de De
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etc.; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (...) a infracciones en el
procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos señala: “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”3. En el caso de
autos se ha declarado procedente el recurso de casación por
infracción de normativa procesal.- Tercero.- Advertimos de autos
los siguientes hechos: i) Con fecha veinticuatro de julio de dos mil
ocho, las partes intervinientes en este proceso celebraron un
Contrato de Financiamiento Electrónico de Documentos – FED por
el cual se facilitaba (adelantada) a la ejecutada determinados
importes correspondientes a documentos crediticios [facturas,
etcétera] sobre los cuales tenía derechos de cobros a su favor; ii)
Posteriormente, por Escritura Pública de Arrendamiento Financiero
de fecha nueve de setiembre de dos mil diez, la ejecutada Servicios
Informáticos Corporativos Sociedad Anónima celebró un contrato
de arrendamiento financiero respecto de los bienes detallados en
el introito de la demanda incoada por la entidad financiera; iii) A
folio veintidós obra la Carta de fecha cinco de enero de dos mil
doce, por la que la entidad bancaria (Banco de Crédito del Perú -
BCP) comunica a la ejecutada que mantiene vencido un saldo
deudor del Contrato Financiamiento Electrónico de Documentos –
FED, requiriéndole que en el plazo de cinco días cumpla con
efectuar el íntegro de dicha deuda bajo costo de resolverse el
Contrato de Arrendamiento Financiero en atención al literal g) de la
Cláusula Décimo Primera del aludido Contrato; iv) Con la Carta a
folio veintitrés, la Entidad Financiera da por resuelto el Contrato de
Arrendamiento Financiero al no haber cumplido con el requerimiento
de fecha cinco de enero de dos mil doce; v) De folios treinta y
cuatro a cuarenta y cuatro, obra la demanda interpuesta por el
Banco de Crédito del Perú, en vía de Proceso Único de Ejecución,
contra Servicios Informáticos Corporativo Sociedad Anónima a fin
de que: a) Se les restituya los bienes entregados en arrendamiento
financiero; b) El pago del valor de los bienes muebles cuya
restitución solicitan por el monto de veintisiete mil novecientos
ochenta dólares americanos (US$.27,980.00); y c) Se les pague el
monto de diez mil cuatrocientos noventa y tres dólares americanos
con cincuenta centavos (US$.10,493.50), bajo apercibimiento de
ejecución forzada, tal como se desprende de la liquidación de saldo
deudor; vi) El sustento principal de la contradicción de Servicios
Informáticos Corporativos Sociedad Anónima radica en que no
existe conexión lógica entre el petitorio y los hechos expuestos en
la demanda, a razón de que se pretende el pago de la suma de diez
mil cuatrocientos noventa y tres dólares americanos con cincuenta
centavos (US$.10,493.50) por concento de liquidación de saldo
deudor proveniente del Contrato de Arrendamiento Financiero que
es materia de ejecución; argumento que por cierto ha sido
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
fundamento de su apelación y de su recurso de casación.- Cuarto.-
Haciendo un análisis íntegro del Contrato de Arrendamiento
Financiero, específicamente de su Cláusula Décimo Primera, se ha
llegado a concluir lo siguiente: a) La referida cláusula, referida a la
resolución del contrato, señala que en caso de cualquier
incumplimiento de las obligaciones asumidas por el cliente, el
arrendador tendrá expedito su derecho para exigir las obligaciones
incumplidas, más los intereses, tributos, comisiones, gastos que se
hubieren generado, incluidos aquellos efectuados como
consecuencia de gestiones de cobranza extrajudicial llevada a
cabo directamente o a través de terceros. (...) En caso de no ser
atendido tal requerimiento de pago dentro del plazo señalado por el
arrendador, sin ninguna otra formalidad, este contrato quedará
resuelto desde la fecha que el arrendador le señale, quedando
éste en potestad de cobrar no solo la suma adeudada hasta esa
fecha más los tributos de ley, sino también y a título de
indemnización por incumplimiento, el monto total de las cuotas
pendientes de pago dando por vencidos todos los plazos que se
establecieron a favor del cliente, los que quedarán precluidos (el
resaltado es nuestro); y b) En la segunda parte de dicha cláusula,
se precisa además las causales por las cuales también operaría la
resolución automática del Contrato de Arrendamiento Financiera,
señalando entre otros, el indicado en el literal g) “cualquier otro
incumplimiento en el que el cliente incurra en otros contratos de
financiación o créditos o tenga deudas en mora, sean éstas directas
o indirectas frente al Banco de Crédito”.- Quinto.- En ese contexto,
tenemos que el Contrato de Arrendamiento Financiero de fecha
nueve de setiembre de dos mil diez, en especial su cláusula décimo
primera, contiene dos causales distintas por las cuales podría
resolver el mencionado acuerdo, a precisar: i) Por falta de pago de
las obligaciones contenidas en el mismo contrato de leasing; y ii)
Por otros eventos, como el incumplimiento de obligaciones en otros
contratos financieros. En una u otra, el arrendador tiene derecho de
cobrar a título de indemnización el monto total de las cuotas
pendientes en el Contrato de Arrendamiento Financiero.- Sexto.-
El artículo 168 del Código Civil prevé que el acto jurídico debe ser
interpretado de acuerdo con lo que se haya expresado en él y
según el principio de la buena fe. Por su parte el artículo 169 del
acotado Código señala que las cláusulas de los actos jurídicos se
interpretan las unas por medio de las otras, atribuyéndose a las
dudosas el sentido que resulte del conjunto de todas.- Sétimo.-
Bajo dicho contexto, teniendo en cuenta que el proceso que se está
tramitando es a causa del incumplimiento de las obligaciones
mantenidas por la ejecutada en el Contrato de Financiamiento
Electrónico de Documentos – FED [otros eventos] la que tuvo como
consecuencia inmediata la resolución del Contrato de Arrendamiento
Financiero, es evidente que la indemnización contemplada en la
causal por “falta de pago” se vincula estrictamente a las otras
formas de resolución de contrato, ello atendiendo a una
interpretación sistemática del referido acuerdo.- Por los
fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido por el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Servicios Informáticos
Corporativos Sociedad Anónima de folios ciento sesenta y uno a
ciento sesenta y cinco; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista (Resolución número tres) de fecha doce de junio
de dos mil trece, de folios ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta
y cuatro, expedida por la Segunda Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de
Crédito del Perú contra Servicios Informáticos Corporativos
Sociedad Anónima, sobre Obligación de Dar Bien Mueble; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página.241.
C-1200952-16
CAS. 3047-2013 HUAURA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Sumilla: La sentencia recurrida
se encuentra incursa en causal de nulidad porque transgrede los
alcances establecidos por el artículo 139 inciso 2 de la Constitución
Política del Estado así como lo previsto por el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil que tutela las buenas costumbres y si
bien el artículo 220 del Código Civil faculta al juez a declarar la
nulidad de dicho acto también lo es que en nuestro ordenamiento
jurídico establece que cuando una resolución firme adquiere la
calidad de cosa juzgada no puede anularse de oficio sino a través
del mecanismo procesal que el Código Procesal Civil contempla.
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; vista la causa número tres mil cuarenta y
siete - dos mil trece en audiencia pública de la presente fecha y
producida la votación conforme a ley se procede a emitir la siguiente
60701
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso del
recurso de casación interpuesto por Manuel Regalado Ardiles y
María Graciela de Paz de Regalado contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huaura que confirma la resolución apelada que
declara fundada la demanda y nulo el contrato de compraventa
celebrado el veinte de marzo de dos mil cuatro respecto al inmueble
ubicado en la Prolongación de la Calle Lima sin número de Barranca
con un área de mil ciento treinta y cinco punto treinta y cinco metros
cuadrados (1,135.35 m2) y la Escritura Pública respecto al
mencionado contrato.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil trece declaró procedente el
recurso de casación por: a) Infracción normativa del artículo 123
del Código Procesal Civil, al respecto los recurrentes alegan que
la Sala Superior vulnera su derecho toda que no se ha tomado en
cuenta que presentaron al juez de la causa la Escritura Pública
número 312 de fecha treinta de marzo de dos mil once a fin de
demostrar su derecho de propiedad la misma que fue otorgada en
el proceso judicial de otorgamiento de escritura pública y sin
embargo de oficio se declara su nulidad lo que vulnera la cosa
juzgada; b) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, sostienen que se vulnera
dicho precepto legal al no tomarse en cuenta que la nulidad de la
Escritura Pública de compraventa no ha sido solicitada por el
demandante en su demanda sin embargo el juez de la causa
declara de oficio su nulidad y la Sala Superior la confirma sin tomar
en cuenta los alcances del citado precepto legal; y c) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política
del Estado, refieren haber iniciado un proceso de otorgamiento de
Escritura Pública el mismo que fue seguido ante el Juzgado Civil de
Barranca en cuya sentencia se ordenó el otorgamiento de la misma
a favor de los impugnantes respecto al inmueble sub litis la misma
que ha sido ejecutada mediante Escritura Pública número 312 de
tal forma que al haberse ordenado el otorgamiento de una escritura
pública por sentencia ésta adquirió la calidad de cosa juzgada en
consecuencia le asiste la calidad de inmutabilidad sin embargo
dicha Escritura Pública al ser presentada en el presente proceso ha
sido declarada de oficio nula vulnerándose así la autoridad de cosa
juzgada.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos
corresponde precisar que por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso1 pues
este ha de sustentarse en las causales previamente señaladas en
la ley es decir puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia mientras los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a las infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien
todas las causales suponen una violación de la ley también lo es
que ésta puede darse en la forma o en el fondo y habiéndose
declarado procedente la denuncia casatoria por causales
procesales debe hacerse un análisis a efectos de determinar si
existe la presencia de algún vicio procesal que justifique su
anulación.- Segundo.- Que, siendo esto así, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de demanda obrante
a fojas cuarenta y dos Santiago Lorenzo Regalado Maguiña solicita
se declare la nulidad del acto jurídico consistente en el contrato de
compraventa celebrado el veinte de marzo de dos mil cuatro
respecto del inmueble ubicado en la Prolongación del Jirón Lima
s/n Barranca – hoy Lima Sur número 230 Barranca con un área de
extensión de mil diecisiete punto cero cinco metros cuadrados
(1,017.05 m2) y se proceda con su reivindicación señalando como
fundamentos de su pretensión que es propietario de los siguientes
inmuebles: a) El ubicado con frente a la Calle dos paralela a la
cuadra diez del Jirón Gálvez Barranca – hoy Lima Sur número 230
Barranca por cuanto lo adquirió el seis de marzo de mil novecientos
noventa y ocho por contrato de compraventa celebrado con Marco
Antonio Dávila Abad y Gabriela Irene Bascones Valcárcel cuya
área es de trescientos cuarenta y seis punto ochenta metros
cuadrados (346.80 m2); b) El inmueble ubicado con frente a la Calle
dos paralela a la cuadra diez del Jirón Gálvez Barranca el cual
adquirió con fecha seis de marzo de mil novecientos noventa y
ocho de las personas antes citadas y ha tomado conocimiento que
dichos bienes han sido vendidos por César Enrique Regalado
Aguilar a los demandados el veinte de marzo de dos mil cuatro a
sabiendas de que se trataba de un bien ajeno por lo que denunció
dichos hechos ante la Fiscalía donde el vendedor aceptó su
responsabilidad y donde fue condenado a la pena de dos años por
el delito de Estelionato y que los codemandados han concertado
dicho acto ilícito y han arrendado el inmueble a terceros conforme
es de verse del proceso 291-2008 sobre prescripcion adquisitiva
donde se declaró nulo todo lo actuado además que esta acreditado
que César Enrique Regalado Aguilar vendió como propio un bien
ajeno citado en el literal a) por lo que la compraventa de la cosa
ajena no puede producir efecto alguno. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA.- Manuel Regalado Ardiles y María Graciela de Paz de
Regalado se apersonan al proceso mediante escrito corriente a

60702 CASACIÓN
fojas setenta y dos contestando la demanda y señalando que es
falso que los demandados con César Enrique Regalado Ardiles se
hayan coludido con la finalidad de despojarlo de su propiedad al
demandante lo cierto es que su vendedor trabajó para el actor
desde su juventud sin percibir sueldo alguno por lo que el terreno
sub litis fue entregado en calidad de pago comprometiéndose a
entregarle la documentación posteriormente razón por la cual éste
le transfiere la propiedad en el año dos mil cuatro y que vienen
ocupando el inmueble desde el año mil novecientos noventa y dos
cuando el mismo era un terreno abandonado siendo después
convertido en habitable habiendo adquirido el derecho de propiedad
por prescripción adquisitiva y el demandante adquirió la propiedad
en el año mil novecientos noventa y ocho es decir cuando su
persona se encontraba en posesión del mismo por lo que la Minuta
de Compraventa tiene un fin lícito y tampoco puede proceder la
reivindicación más aún si su vendedor ha declarado la verdad de
los hechos en la denuncia sin que ello sea cierto lo que debe
tenerse en cuenta. ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA.- El Juez del Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Barranca por sentencia que corre a fojas doscientos veintiuno
declaró fundada la demanda y en consecuencia nulo el contrato de
compraventa de fecha veinte de marzo de dos mil cuatro respecto
al terreno solar ubicado en la Prolongación de la Calle Lima sin
número Barranca con un área de mil ciento treinta y cinco punto
treinta y cinco metros cuadrados (1135.35 m2) celebrado entre
César Enrique Regalado Aguilar y Manuel Regalado Ardiles y María
Graciela de Paz de Regalado y nula la Escritura Pública respectiva
así como fundada la reconvención ordenando en consecuencia
que los demandados restituyan el predio ubicado en la Prolongación
Jirón Lima sin número Barranca a Santiago Abelardo Regalado
Ardiles por considerar que se incurre en nulidad cuando el fin es
ilícito en este caso es evidente que la finalidad del contrato de
compraventa materia de nulidad era transferir una propiedad ajena
siendo que el codemandado acepta haber vendido un bien ajeno
incurriendo por tanto en causal de nulidad debiendo tenerse en
cuenta que al ser ilícito el acto jurídico y existe un fallo que condena
al vendedor César Enrique Regalado Aguilar por el delito de
Estelionato es evidente que dicho acto va contra las normas que
interesan al orden público y las buenas costumbres por lo que
también incurre en causa de nulidad prevista en el inciso 8 del
artículo 219 del Código Civil correspondiendo declarar la nulidad
del acto cuestionado y en cuanto a la pretensión de reivindicación
esta no puede ampararse toda vez que existe una Escritura Pública
respecto del contrato materia de nulidad y los demandados
conocían que su vendedor les había transferido un predio ajeno
toda vez fueron notificados el ocho de julio de dos mil diez la
demanda acompañando la resolución numero dieciséis esto es la
sentencia recaída en el proceso penal sobre estelionato contestando
la misma haciendo referencia a dicho delito lo que demuestra que
si tenían conocimiento del proceso penal alegado sin embargo
continuaron con el proceso de otorgamiento de Escritura Pública
obteniendo pronunciamiento el treinta y uno de febrero de dos mil
once por lo que dicho documento está sujeto a nulidad virtual al
provenir de un acto jurídico que adolece de nulidad afectando el
orden público y las buenas costumbres siendo así los demandados
no tendrían título y sería procedente la reivindicación. ETAPA
IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura por resolución
de fojas trescientos veinticinco confirma la sentencia apelada al
considerar que está acreditado que las partes contratantes en la
minuta de veinte de marzo de dos mil cuatro procedieron a celebrar
el contrato respecto a un bien que conocían que era ajeno siendo
su propietario el actor hecho que constituye un acto jurídicamente
imposible ya que no puede enajenarse aquello que no les pertenece
incurriendo en causal de nulidad prevista en el artículo 219 inciso 3
del Código Civil al constituir además un acto ilícito conforme al
inciso 4 del citado articulo en la medida que guarda relación con la
conducta penal determinada en el proceso penal la cual no resulta
contraria a las conclusiones a las que arriba asimismo en lo
referente a la formalización de la minuta de compraventa antes
citada que ésta se realizó a través de una orden judicial dentro del
proceso de otorgamiento de Escritura Pública el cual
coincidentemente conoció el juez que también resuelve el presente
proceso por lo que dicha sentencia no constituye título alguno pues
ordena una obligación de dar y al declararse nulo el acto jurídico
pierde validez como efecto colateral de su declaración en tal
sentido no existe contradicción en los actos aunque haya sido el
mismo Juez el que ordenó su perfeccionamiento sin embargo en
dicho proceso a diferencia del presente en el que es posible
dilucidar su vigencia el A quo declara la nulidad del acto jurídico lo
cual no implica dejar sin efecto la sentencia dictada en el proceso
de otorgamiento de Escritura Pública sino una consecuencia de la
invalidez de título y su perfeccionamiento el cual no reposa en la
sentencia pues deviene del acto jurídico del que se origina
resultando viable el mandato de su formalización como ocurre en el
presente caso en el que la parte demandada fue declarada rebelde
asumiendo un desinterés para ejecutar la sentencia hecho que
haría imposible el trámite notarial pero que de ninguna manera
involucra una decisión judicial que se vea afectada por la sentencia
dictada en este presente proceso el cual conforme a lo expuesto en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
los contratos de compraventa genera en el vendedor la obligación
de perfeccionar el mismo ya sea voluntaria o coercitivamente en
ambos casos por sentencia judicial lo que no constituye ni sustituye
al título que se cuestiona.- Tercero.- Que, atendiendo a que el
recurso de casación objeto de análisis fue concedido por la
vulneración del artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del
Estado, artículo VII del Título Preliminar y 123 del Código Procesal
Civil que regulan la independencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional así como los alcances de la Cosa Juzgada y el
Principio de Congruencia Procesal correspondiendo a este
Supremo Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala de
mérito fue expedida respetando lo dispuesto por el artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil concordante con la norma
contenida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que estatuyen que los magistrados
tienen la obligación de fundamentar los autos y las sentencias bajo
sanción de nulidad respetando los principios de jerarquía de las
normas y de congruencia.- Cuarto.- Que, siendo esto así es del
caso anotar que el debido proceso si bien asiste a toda persona por
el sólo hecho de serlo facultándola a exigir del Estado un
juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y competente
también lo es que la motivación de las resoluciones judiciales
constituye una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC3.- Quinto.- Que,
en cuanto a las alegaciones por infracción normativa procesal
expuestas en el recurso de casación debe destacarse que si bien
no se encuentra dentro de la esfera de facultades de esta Corte de
Casación provocar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que sirven de sustentos a la decisión de las instancias
de mérito no es menos cierto que en algunos casos la arbitraria o
insuficiente evaluación de la prueba por la instancia inferior origina
un fallo con una motivación aparente lo que surge cuando el fallo
no corresponde a los criterios legales para la selección del material
fáctico ni para la apreciación lógica y razonada de la prueba o en
algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes a
intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones
lo que faculta también a esta Sala Casatoria a revisar la actividad
procesal en materia de prueba pues debe considerarse que no sólo
la admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar sino que este medio de
prueba -incorporado al proceso acorde a los principios que rigen el
derecho probatorio como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud-
sea valorado además debidamente.- Sexto.- Que, inicialmente
debe precisarse que el derecho a la prueba es un elemento del
debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal a utilizar los
medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los
hechos que sirven de fundamento a su pretensión el cual se
encuentra regulado por el artículo 197 del Código Procesal Civil
que dispone que: “Todos los medios probatorios son valorados por
el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada sin
embargo en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión” en tal
sentido se advierte que nuestro ordenamiento procesal ha acogido
el “sistema de la apreciación razonada de la prueba” a mérito del
cual el juzgador se encuentra en libertad de asumir convicción
respecto a su propio análisis de las pruebas actuadas en el proceso
sujetándose a las reglas de la lógica jurídica expresando criterios
objetivos, razonables y veraces en relación con la actividad
probatoria desplegada y sustentada en la experiencia y en la
técnica que el juzgador considere aplicable al caso4. -Sétimo.-
Que, a fin de establecer en el presente caso si la infracción del
artículo antes glosado se produjo resulta conveniente efectuar una
síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester analizar lo
siguiente: a) Mediante minuta de fecha veintiocho de setiembre de
mil novecientos ochenta y nueve elevada a Escritura Pública el seis
de marzo de mil novecientos noventa y ocho se celebró entre
Marco Antonio Dávila Abad y Gabriela Irene Bascones con Santiago
Abelardo Regalado Ardiles el contrato de compraventa por el precio
de diez millones de intis (I/.10´000,000.00) respecto del terreno
solar ubicado frente a la Calle Dos paralela a la cuadra diez del
Jirón Gálvez Barranca con un área de extensión de seiscientos
sesenta punto sesenta y cinco metros cuadrados (660.65 m2) el
cual formó parte de un área de mayor extensión del que se
independizará; b) Mediante minuta de diez de marzo de mil
novecientos noventa elevada a Escritura Pública el seis de marzo
de mil novecientos noventa y ocho se celebró entre Marco Antonio
Dávila Abad y Gabriela Irene Bascones con Santiago Abelardo
Regalado Ardiles el contrato de compraventa por el precio de trece
millones de intis (I/.13´000,000.00) del terreno solar ubicado frente
a la Calle Dos paralela a la cuadra 10 del Jirón Gálvez Barranca
cuya área de extensión es de trescientos cuarenta y seis punto
ochenta metros cuadrados (346.80 m2) el mismo que formó parte
de un área de mayor extensión el que se independizará; c)
Mediante minuta de veinte de marzo de dos mil cuatro celebrada
entre César Enrique Regalado Aguilar y Manuel Regalado Ardiles
con María Graciela de Paz de Regalado obra el contrato de
compraventa del inmueble ubicado en la Prolongación de la Calle
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Lima s/n Barranca cuya área es de mil ciento treinta y cinco punto
treinta y cinco metros cuadrados (1,135.35 m2) por la suma de
cinco mil dólares americanos (US$.5,000.00); d) Por Carta Notarial
de veintidós de noviembre de dos mil cinco se solicitó al demandado
Manuel Regalado Ardiles la desocupación del inmueble; e) Con
fecha once de agosto de dos mil ocho se efectuó el Acta de
audiencia de control de acusación en la que César Enrique
Regalado Aguilar acepta la comisión del delito de estelionato
admitiendo que ha vendido el terreno solar sito en la Prolongación
de la Calle Lima s/n Barranca con un área de mil ciento treinta y
cinco punto treinta y cinco metros cuadrados (1,135.35 m2) a
Manuel Regalado Ardiles y Mariela Graciela de Paz de Regalado
por cinco mil dólares americanos (US$.5,000.00) siendo el caso
que el verdadero propietario es Santiago Abelardo Regalado
Ardiles por lo que el Fiscal Penal opina por la imposición de una
pena de dos años de Pena Privativa de la Libertad suspendida por
un año; f) Con fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve se
emitió resolución en el proceso de prescripción adquisitiva
declarando nulo todo lo actuado; g) Con fecha treinta de marzo de
dos mil once se elevó a Escritura Pública la decisión recaída en el
proceso de otorgamiento de Escritura Pública por el Juez del
Segundo Juzgado Civil de Barranca el diecisiete de junio de dos mil
diez que declaró fundada dicha demanda en rebeldía de César
Enrique Regalado Aguilar a favor de Manuel Regalado Ardiles y
María Graciela de Paz de Regalado sobre el terreno solar ubicado
en el Jirón Lima Sur número 230 – antes prolongación de la calle
s/n - Barranca con un área de mil ciento treinta y cinco punto treinta
y cinco metros cuadrados (1,135.35 m2) la cual fue interpuesta el
cinco de abril de dicho año resolución declarándose consentida el
veintiuno de julio de dos mil diez.- Octavo.- Que, sobre el particular
es del caso anotar que el artículo V del Título Preliminar del Código
Civil regula el orden público, buenas costumbres y nulidad del acto
jurídico asimismo el artículo 305 inciso 6 del Código Procesal Civil
concordante con los artículos 311 y 313 del mismo Cuerpo Legal
establecen que el Juez se encuentra impedido de dirigir un proceso
cuando ha fallado en otro proceso, en un incidente o sobre el fondo
de la materia con el cual tiene conexión aplicándose las causales
de impedimento y recusación a los Jueces de todas las instancias
y a los de la Sala de Casación correspondiendo al Juez a quien le
afecte alguna causal de impedimento abstenerse y declararse
impedido tan pronto como advierta la existencia de ella pudiendo
abstenerse cuando se presentan motivos que perturban su función
por decoro o delicadeza mediante resolución debidamente
fundamentada remitiendo el expediente al Juez que debe conocer
de su trámite(...).- Noveno.- Que, conforme a lo señalado por el
artículo 123 del Código Procesal Civil la cosa juzgada constituye un
efecto procesal de la resolución judicial firme que impide que lo que
ya se ha resuelto sea nuevamente revisado en el mismo proceso o
en otro proceso siendo menester indicar que dicho instituto procesal
se encuentra reconocido por el artículo 139 inciso 13 de la
Constitución Política del Perú que establece “la prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada” en
consecuencia la cosa juzgada constituye una garantía constitucional
de la Administración de Justicia según la cual el objeto de un
proceso que ha concluido con una resolución firme no puede ser
nuevamente juzgado en el mismo proceso o mediante uno nuevo.-
Décimo.- Que, de otra parte el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil contempla el Principio de Congruencia el
cual implica de un lado que el juez no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes y del otro la obligación de los magistrados
de pronunciarse respecto a todos los puntos controvertidos
establecidos en el proceso así como a todas las alegaciones
efectuadas por las partes en sus actos postulatorios o en sus
medios impugnatorios.-Décimo Primero.- Que, asimismo el
artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú establece
que ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante
el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones
tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada ni cortar procedimientos en trámite ni
modificar sentencias ni retardar su ejecución disposiciones que no
afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del
Congreso cuyo ejercicio no debe interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.- Décimo
Segundo.- Que, estando a lo antes expuesto se colige que la
sentencia expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima se encuentra incursa en causal de nulidad en
razón a que confirma la decisión adoptada por el juez de primera
instancia sin tener en cuenta que la misma se ha expedido
transgrediendo lo establecido por el artículo 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú al considerar erróneamente que en
los actos del A quo no se advierte contradicción no obstante que la
formalización de la minuta de compraventa de fecha veinte de
marzo de dos mil cuatro se realizó a través de un mandato judicial
dentro del proceso de otorgamiento de Escritura Pública el cual
coincidentemente conoció el mismo juez que emite pronunciamiento
en el presente proceso quien considera que dicha sentencia no
constituye título alguno pues lo que ordena es una obligación de
dar y al declararse nulo dicho acto jurídico el mismo pierde validez
como efecto colateral de su declaración transgrediendo asimismo
con dicha decisión lo previsto por el artículo V del Título Preliminar
60703
del Código Civil que tutela la buenas costumbres constituye el acto
de vender un bien ajeno una afectación del principio acotado y si
bien el artículo 220 del Código Civil faculta al juez a declarar la
nulidad de dicho acto también lo es que en nuestro ordenamiento
jurídico cuando una resolución firme adquiere la calidad de cosa
juzgada no puede anularse de oficio sino a través del mecanismo
procesal que el Código Procesal Civil contempla; siendo esto así,
el recurso de casación debe declararse fundado debiendo
ordenarse a la Sala Superior emita nueva sentencia. Por las
consideraciones expuestas y a tenor de lo establecido por el
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Manuel Regalado
Ardiles y María Graciela de Paz de Regalado; CASARON la
sentencia de vista de fecha seis de mayo de dos mil trece expedida
por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura; ORDENARON que la Sala Superior emita nueva
resolución atendiendo las consideraciones establecidas en la
presente resolución observando los principios acotados y los
demás existentes sobre derecho probatorio; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Santiago Abelardo
Regalado Ardiles con Manuel Regalado Ardiles y otros sobre
Nulidad de Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, LOS
FUNDAMENTOS DEL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ
SUPREMO CALDERÓN PUERTAS ES COMO SIGUE: Primero.-
En el presente caso, la discusión gira sobre la nulidad de un acto
jurídico celebrado el veinte de marzo de dos mil cuatro, mediante el
cual César Enrique Regalado Aguilar transfiere el bien en litigio a
favor de Manuel Regalado Ardiles y María Graciela de Paz de
Regalado.- Segundo.- Estimo que, en efecto, dicho acto jurídico es
nulo, por las siguientes consideraciones probatorias: 1. En el
Expediente número 356-2006, se condenó a César Enrique
Regalado Aguilar por delito de estelionato, por haber vendido el
inmueble en litigio a Manuel Regalado Ardiles y María Graciela de
Paz de Regalado, cuando su verdadero propietario era Santiago
Abelardo Regalado Ardiles.- 2. Existe una relación de familiaridad
entre los compradores y vendedores del acto jurídico cuya nulidad
se solicita.- 3. A pesar de haberse vendido el bien en marzo de dos
mil cuatro, en el contrato de arrendamiento de la página diecinueve,
de fecha veintisiete de julio de dos mil tres, aparece como
propietario Manuel Regalado Ardiles, siendo que en ese entonces
no había comprado el referido bien.- 4. Los codemandados, Manuel
Regalado Ardiles y María Graciela de Paz de Regalado, elevaron a
Escritura Pública el contrato de compraventa, a sabiendas del
delito de estelionato cometido por César Enrique Regalado Aguilar,
conforme las copias que obran en el expediente.- Se trata, pues, de
elementos indiciarios que en conjunto permiten sostener que
ambas partes tenían conocimiento que el inmueble no era de César
Enrique Regalado Aguilar, por lo que su actuar infringió lo dispuesto
en el artículo 219.4 del Código Civil, teniendo el acto jurídico un fin
ilícito, lo que se colige cuando se advierte que existe sentencia
condenatoria por delito de estelionato, lo que supone celebración
de un negocio jurídico vulnerando las normas del ordenamiento.-
Tercero.- Estando a lo dicho, siendo que el acto jurídico de
transferencia es nulo, y habiéndose acreditado la mala fe de los
codemandados, procede ordenarse la reivindicación del bien en
litigio.- Cuarto.- Si bien el juez de primera instancia que ha resuelto
la presente causa, fue el que tramitó y ordenó judicialmente se
elevara a Escritura Pública el acto jurídico cuya nulidad ahora
sostiene, ello no genera nulidad alguna, pues no cabe confundir el
otorgamiento de una escritura pública, pretensión dirigida a
formalizar un acto jurídico con visos de verosimilitud, con la
pretensión de nulidad del acto jurídico, donde se examinan los
requisitos de validez establecidos en los artículos 140 y 219 del
Código Civil. En el primer caso, la pretensión se reduce a la
formalización de un negocio; en el segundo, en cambio, a examinar
si ese negocio es nulo o no.- Quinto.- En ese sentido, que un juez
haya intervenido en los dos procesos no representa anomalía
alguna; de la misma forma, por ejemplo, que quien deniega un
desalojo por precario puede declarar después fundada una
demanda de reivindicación, en tanto pretensiones distintas pueden
originar pronunciamientos distintos.- Sexto.- Finalmente, que se
declare fundado el acto jurídico de fecha veinte de marzo de dos
mil cuatro, no supone que se declare nula la escritura pública, en
tanto ésta fue otorgada judicialmente; sin embargo, se trata de
documento vaciado de contenido, por lo que lo allí expresado no
vincula a la parte demandante. En esa perspectiva, estimo que
dada las características de los hechos: acto jurídico nulo y escritura
pública judicial, el juez de la causa no se ha excedido en su
pronunciamiento, pues siendo su deber resolver los conflictos
jurídicos (artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil)
le era indispensable pronunciarse sobre ese punto.- Sétimo.-
Siendo ello así, no advierto infracción alguna a las normas
invocadas por los recurrentes, por lo que considero que la casación
debe ser desestimada.- Por estos fundamentos MI VOTO es por
que se declare: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por los demandados Manuel Regalado Ardiles y María Graciela de
Paz de Regalado (página trescientos sesenta), en consecuencia
NO SE CASE la sentencia de vista de fecha seis de mayo de dos

60704 CASACIÓN
mil trece (página trescientos veinticinco); SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Santiago Abelardo
Regalado Ardiles contra César Enrique Regalado Aguilar y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; y se devuelva.- S. CALDERÓN
PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo, Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional
4
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch
1996, pags. 32, 33.
C-1200952-17
CAS. 3057-2013 CUSCO
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. SUMILLA: El artículo
1412 del Código Civil reconoce el derecho de las partes de
compelerse a llenar la formalidad de la escritura pública, no como
requisito del contrato, sino como garantía de la comprobación de la
realidad del acto, pues, quien se compromete a otorgar escritura
pública ya sea por convenio o por ley, está en la obligación de
cumplirlo. Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
cincuenta y siete – dos mil trece, en Audiencia Pública llevada a cabo
en la fecha; luego de verificada la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Juan Manuel Pereira
Medina a fojas quinientos cincuenta y nueve, contra la sentencia de
vista de fojas quinientos cuarenta y cuatro, de fecha veinticinco de
junio de dos mil trece, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco, que confirma la sentencia apelada de fojas
quinientos diez, de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece, que
declara fundada la demanda sobre Otorgamiento de Escritura
Pública.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que,
el recurso de casación fue declarado procedente mediante la
resolución de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, que
corre a fojas ochenta y cuatro del cuadernillo formado en este
Supremo Tribunal, por la causal prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil través de la cual se denuncia: i) La aplicación
indebida del artículo 1412 del Código Civil, toda vez que siendo el
otorgamiento de escritura pública una formalidad del contrato de
compraventa, este acto no tendría existencia jurídica, sin la existencia
previa, en este caso, del contrato de compraventa, en ese sentido,
podemos concluir que debe pre-existir el acto jurídico cuya
formalización se requiere para poder solicitar su formalización judicial
y dentro de esta lógica no se discute si se pagó el precio; ii) La
infracción normativa por afectación al debido proceso, ya que a
través de esta litis se está permitiendo no solo el otorgamiento de
escritura pública, sino también el otorgamiento del contrato mismo
que genera el acto jurídico.- CONSIDERANDO: Primero: Que,
previamente a la absolución del recurso de casación es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que mediante escrito de fojas veintitrés, Walter
La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre demandan que la Sucesión
de Isabel Medina Gorgoni viuda de Pereira y Julio Hernán Pereira
León cumplan con formalizar en subrogación de sus padres y
causantes la compraventa realizada con esta parte respecto de los
derechos y acciones correspondientes al veinticinco por ciento (25%)
del predio ubicado en la Calle San Juan de Dios número 250, Cusco,
el mismo que se encuentra inscrito a nombre de los causantes de los
ahora demandados en la Partida número 11012857, Asientos
números 13, 14 y 18 de los Registros Públicos de la ciudad de
Cusco. Como sustento fáctico de su demanda manifiestan que: a)
Los ahora fallecidos Isabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio Hernán
Pereira León, a mérito de la sentencia emitida en el Proceso Civil,
Expediente número 052-1995 por el Segundo Juzgado Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, recibieron el veinticinco por
ciento (25%) del inmueble ubicado en la Calle San Juan de Dios
número 250, de la familia Gamio Guillén, mediante Acta de Entrega
Material de fecha treinta de abril de dos mil tres, dicho porcentaje fue
transferido en compraventa de fecha seis de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco, cuando se celebra el documento
privado de Aclaración de Compra Venta del referido inmueble, entre
Isabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio Hernán Pereira León a favor
de Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre, representados por
Adolfo Miguel Ernesto Eguiluz Ochoa; b) Con fecha ocho de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco se elevó a Escritura
Pública la compraventa del bien inmueble señalado, entre las
mismas partes, Escritura Pública que fue declarada nula mediante el
Proceso Civil de Nulidad de Acto Jurídico recaído en el Expediente
número 2002-83 ante el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, sin embargo, se deja subsistente el documento
privado de Aclaración de Compraventa en vista de que en este
documento concurren los requisitos especiales de la compraventa,
como son la determinación del bien y el precio, no habiéndose
demostrado el perjuicio efectivo a tercero por lo tanto debe
permanecer vigente el Contrato de Compraventa de Derechos y
Acciones, lo cual demuestra la legitimidad de los poderdantes para
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
exigir el Otorgamiento de Escritura Pública del mismo; c) Han
incoado un proceso de Prueba Anticipada (Expediente número
1471-2005) ante el Cuarto Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, seguido entre las mismas partes, del cual se ha
resuelto en el Acta de Audiencia de Actuación y Declaración Judicial,
dando por verdaderos los recibos de pago efectuados a favor de los
causantes Isabel Yolanda Medina Gorgoni y Julio Hernán Pereira
León, por concepto de la compra del veinticinco por ciento (25%) del
inmueble ubicado en la Calle San Juan de Dios número 250, por
parte de los poderdantes; d) Asimismo, en el Proceso número 321-
2007, sobre Ofrecimiento de Pago y Consignación de Dinero seguido
ante el Primer Juzgado de Paz Letrado de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, se resolvió autorizar la consignación por el monto
de tres mil quinientos dólares americanos (US$3,500.00) mediante
Depósito Judicial número 2006016106094 cumpliendo de esta
manera con el pago total de la compra del inmueble sub materia; por
lo tanto se tiene acreditada de manera fehaciente el pago efectuado
por la transferencia del veinticinco por ciento (25%) de los derechos
y acciones del inmueble descrito.- Segundo: Que, luego de admitida
la demanda y corrido el traslado de la misma, se apersona al proceso
Juan Manuel Pereira Medina (hijo de Isabel Yolanda Medina Gorgoni
y Julio Hernando Pereira León) y mediante escritos de fojas sesenta
y ocho y cuatrocientos veintinueve, contesta la demanda
argumentando fundamentalmente lo siguiente: i) Que al haberse
declarado la nulidad del Contrato de Compraventa y posterior
Escritura Pública de fecha ocho de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco, todas las cláusulas o addendas firmadas como
consecuencia del contrato base son nulos y la situación jurídica de
no haberse producido perjuicio efectivo a un tercero afecta
grandemente el Principio de Congruencia Procesal; ii) De la revisión
del “Contrato Privado de Aclaración” de fecha seis de noviembre de
mil novecientos noventa y cinco se advierte que éste se limita a
invocar un contrato de compraventa que ha sido declarado nulo, es
decir, que es inexistente, no surtió efecto alguno, no nació como
negocio jurídico y por lo mismo no puede interpretarse, como
erróneamente pretende el demandante, que éste constituye un
contrato de compraventa autónomo e independiente; máxime si en
ninguna de sus cláusulas se aprecia que hayan dejado expresa
constancia de la voluntad de dar en venta real y enajenación
perpetua el veinticinco por ciento (25%) de acciones y derechos del
inmueble sub materia; pues en ninguno de sus extremos se dice que
el vendedor da en venta el referido bien, sino que solo se limita a
hacer referencia a una compraventa celebrada con fecha anterior, la
misma que fue declarada nula con fecha catorce de diciembre de
dos mil cuatro por el órgano jurisdiccional competente; iii) El inmueble
sub materia no es de propiedad exclusiva de la Sucesión que hoy
representa, por cuanto, como consta de la propia Partida Registral
número 11012857 que aparece a fojas dieciséis, se presenta como
prueba de que su señora madre Isabel Medina Gorgoni es propietaria
del veinticinco por ciento (25%) de las acciones y derechos del
inmueble sub litis; sin embargo, conforme aparece del Asiento
número 20 de la Partida número 11012857, la Sucesión de Isabel
Yolanda Medina Gorgoni, solo es propietaria del diez por ciento
(10%) de los derechos y acciones del inmueble que aparece de la
citada partida registral, por cuanto con fecha uno de agosto de dos
mil ocho se realizó la venta del quince por ciento (15%) del total a la
Empresa Euroamerican International Group Perú Sociedad Anónima
Cerrada como consta de la Escritura Pública de dicha fecha y que se
encuentra inscrita tanto en la partida como en el asiento antes
referidos; iv) Como consta del Asiento número 23 de la misma
partida, con fecha treinta de mayo de dos mil doce se inscribe su
sucesión intestada, por cuanto existieron muchos trámites previos
que formalizaron legalmente la sucesión y a cuya culminación recién
ha podido ejercer su derecho de defensa; v) Nunca ha tenido
conocimiento de los procesos instaurados por los apoderados de los
esposos Walter La Torre Ochoa y Evelyn Mary La Torre; ello es tan
cierto que ante la muerte de su madre y no teniendo un representante
legal, estos apoderados aprovechando la indefensión con la que
contaba, por falta de declaratoria de herederos, han iniciado una
serie de procesos con el objeto de hacerse de una propiedad que no
han vendido y que a todas luces perteneció a su familia y por ende a
su persona, como único y universal heredero de los derechos de la
que fue su madre.- Tercero: Que, tramitado el presente proceso por
los cauces que a su naturaleza corresponde, el Cuarto Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
mediante sentencia de fecha veinticinco de marzo de dos mil trece
declara fundada la demanda. De los fundamentos de dicha sentencia
se extrae esencialmente que el A quo ha establecido los siguiente: a)
Que se acredita la existencia del vínculo obligacional entre los
demandantes Walter La Torre Ochoa y su esposa Evelyn Mary La
Torre y el Sucesor Procesal Juan Manuel Pereira Medina derivado
de las relaciones contractuales evidenciadas con la prueba
documental que contiene el instrumento denominado “Documento
Privado de Aclaración” con fecha cierta, celebrado el día seis de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco; b) Que en efecto del
mérito del documento antes citado, Julio Hernán Pereira León por
derecho propio y en representación de su esposa Yolanda Medina
Gorgona de Pereira en calidad de vendedores reconocen haber
celebrado la transferencia a favor de Walter La Torre Ochoa y su
esposa Evelyn Mary La Torre como compradores del veinticinco por
ciento (25%) de los derechos y acciones sobre el inmueble ubicado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
en la Calle San Juan de Dios número 250, de la ciudad del Cusco; c)
Que si bien es cierto que se ha debatido judicialmente la invalidez del
acto jurídico contenido en el documento de fecha ocho de noviembre
de mil novecientos noventa y cinco, mediante el Proceso Civil
número 2002-083, también lo es que dicho proceso ha concluido con
declaración judicial que señala, que si bien se acreditó una simulación
parcial, no se demostró perjuicio a tercero, por lo tanto debe
permanecer vigente el Contrato de Compraventa de Derechos y
Acciones por la suma de cuarenta y cinco mil dólares americanos
(US$45,000.00), con la forma de pago establecida en dicho
instrumento; por lo tanto, habiéndose acreditado que la transferencia
del predio vendido a los actores se ha celebrado con arreglo a la
voluntad de las partes y a la ley, se tiene que corresponde otorgarle
la forma solemne; d) Que atendiendo a la naturaleza de la pretensión
demandada, que persigue únicamente la formalización de un acto
jurídico para fines solemnes, corresponde únicamente emitir
pronunciamiento al respecto, sin perjuicio de los derechos de las
partes con relación a otras situaciones jurídicas producidas desde la
celebración del acto jurídico materia de formalización y la presente
resolución jurídica, máxime que en todo caso la parte interesada
tiene expedito su derecho para hacerlo valer; e) Que no habiéndose
acreditado la existencia de causa que impida la exigencia de la
prestación de cargo del demandado, consistente en la suscripción
de la Escritura Pública de Compraventa referida en las
consideraciones precedentes, corresponde estimar la pretensión
demandada a favor de la parte demandante.- Cuarto: Que, apelada
que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala Superior
mediante la Resolución de Vista de fecha veinticinco de junio de dos
mil trece, confirma la sentencia apelada, estableciendo esencialmente
lo siguiente: a) Que del contrato privado denominado “Documento
Privado de Aclaración”, suscrito con fecha seis de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco, se tiene el acuerdo de las partes de
que el primigenio Contrato de Compraventa de Derechos y Acciones
en un porcentaje del veinticinco por ciento (25%) con respecto al
inmueble sub litis, tendría como precio real de la venta, la cifra de
cuarenta y cinco mil dólares americanos (US$45,000.00); precio que
se encuentra debidamente cancelado conforme al Acta de Audiencia
de Actuación y Declaración Judicial del Proceso número 2005-
01471, seguido por las mismas partes del presente proceso, en el
cual se han dado por verdaderos los recibos que allí se detallan, por
las sumas de dos mil (US$2,000.00), siete mil (US$7,000.00), veinte
mil quinientos (US$20,500.00), dos mil quinientos (US$2,500.00);
siete mil quinientos (US$7,500.00) y dos mil dólares americanos
(US$2,000.00) respectivamente, que sumados hacen un total de
cuarenta y un mil quinientos dólares americanos (US$41,500.00);
teniendo que la cancelación de la diferencia está acreditada con el
Acta de Audiencia de Actuación y Declaración Judicial del Proceso
número 321-2007 seguido también por las mismas partes (fojas
catorce) en la cual consta el pago por consignación efectuado por los
demandantes a favor de los emplazados por la suma de tres mil
quinientos dólares americanos (US$3,500.00); por consiguiente,
queda claro que la pretensión postulada merece ampararse, en
virtud a que el título que contiene el derecho de la parte demandante
es posible jurídicamente, lícito y determinado, pues el acto jurídico
que lo contiene da cuenta de una transferencia de derechos y
acciones de bien inmueble que ha sido consumada; habiéndose
cancelado el precio convenido en su totalidad a través de sucesivos
pagos; b) Que el documento de fojas cinco, en el que se sustenta la
demanda, contiene una Aclaración de un Contrato Previo, en el que
se ha acordado la transferencia del veinticinco por ciento (25%) de
Derechos y Acciones con respecto del bien sub litis, contrato el cual
si bien ha sido declarado nulo judicialmente dentro del Proceso
número 2002-0083, no ha afectado el acuerdo de voluntades
contenido en el acto jurídico cuya formalización se pretende en
autos.-Quinto: Que, existiendo denuncias por infracción de normas
de derecho material y procesal, corresponde verificar primero si se
ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser
estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida.-Sexto: Que, existe afectación al debido proceso
cuando se transgrede el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva;
hay inobservancia de la jurisdicción y de la competencia
predeterminada por ley; se evidencia error o deficiencia en la
apreciación y valoración de las pruebas, falta de logicidad y
razonabilidad en la fundamentación de las sentencias y se limita la
pluralidad de instancias; debiendo recalcarse que para que exista un
pronunciamiento motivado, los Jueces deben precisar los argumentos
o razones suficientes en los que sustentan su decisión, así como la
subsunción de los hechos determinados en la norma apropiada para
la solución del conflicto intersubjetivo de intereses, lo que garantizará
a los justiciables el respeto al derecho de defensa y por ende al
debido proceso.-Sétimo: Que, examinando la sentencia de vista,
corresponde señalar que reúne los requisitos previstos en el inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, toda vez que la
Sala Superior ha observado de manera rigurosa las normas,
principios y garantías que regulan el proceso como instrumento
judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de
defensa de las partes en litigio, no apreciándose causal que
determine afectación al debido proceso, pues lo que ocurre en el
caso de autos es la discrepancia del recurrente respecto al criterio
60705
interpretativo empleado en la sentencia de vista en cuanto al
denominado Documento Privado de Aclaración, de fecha seis de
noviembre de mil novecientos noventa y cinco, cuya formalización se
pretende en este proceso, en relación al contrato original de
compraventa, de fecha ocho de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco, el mismo que si bien fue declarado nulo como
consecuencia de un proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico, no
obstante a través de la resolución judicial firme expedida en dicho
proceso, también se estableció que la nulidad del referido contrato
original no tenía por qué afectar al referido Documento Privado de
Aclaración al encontrarse premunido este último de los elementos
típicos y constitutivos de un Contrato de Compraventa; en
consecuencia, este extremo del recurso deviene en infundado.-
Octavo: Que, habiéndose desestimado la infracción normativa
procesal invocada, corresponde emitir pronunciamiento respecto a
la infracción normativa sustantiva del artículo 1412 del Código Civil,
el cual regula la formalidad del Otorgamiento de Escritura Pública. Al
respecto, el citado Código Civil, en relación al artículo antes señalado,
reconoce el derecho de las partes a compelerse a llenar la formalidad
de la Escritura Pública, no como requisito del contrato, sino como
garantía de la comprobación de la realidad del acto, pues, quien se
compromete a otorgar una Escritura Pública ya sea por convenio o
por ley, está en la obligación de cumplirlo, por lo tanto resulta de
aplicación al caso sub materia el supuesto normativo contenido en la
citada norma material. Para tal efecto, resulta además menester
concordar la citada norma con lo dispuesto en el artículo 1529 del
Código Civil en cuanto señala que, tratándose de un documento de
compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad de un
bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero.-Noveno: Que,
de lo antes expuesto se concluye entonces que según lo establecido
por los artículos 1412 y 1529 del Código Civil, en los procesos que
versen sobre Otorgamiento de Escritura Pública, derivados de un
acto de compraventa, corresponderá determinar la identificación del
vendedor, la identificación del comprador, si se ha determinado el
inmueble sub litis, así como si se ha pactado el precio; ello con la
finalidad de establecer si el documento privado anexado a la
demanda reúne los requisitos establecidos para el perfeccionamiento
del mismo.-Décimo: Que, en el presente caso, revisados los
antecedentes que dieron origen a la suscripción del Documento
Privado de Aclaración de fecha seis de noviembre de mil novecientos
noventa y cinco, la Sala Superior determinó que habiendo las partes
contratantes convenido en la cosa y el precio se había logrado
perfeccionar el referido Documento Privado de Aclaración,
reputándose por lo tanto, dicho documento como un Contrato de
Compraventa, resultando en consecuencia factible la formalización
de la transferencia del bien inmueble sub materia a favor de la parte
demandante, dado que el bien objeto de transferencia había sido
debidamente determinado, al encontrarse debidamente descritos los
elementos mínimos como para poder identificarlo de cualquier otro
bien de su misma naturaleza.-Décimo Primero: Que, por lo demás,
si bien el citado Documento Privado de Aclaración contiene en efecto
una puntualización aclaratoria de un contrato originario, en lo que se
refiere al valor real del precio de venta del predio sub materia, ello no
impide en modo alguno el perfeccionamiento de dicho documento
privado de fecha seis de noviembre de mil novecientos noventa y
cinco, en tanto que, conforme se desprende de la sentencia firme
recaída en el proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico recaído en el
Expediente número 83-2002 que obra de fojas siete a once, la
nulidad del contrato originario de fecha ocho de noviembre de mil
novecientos noventa y cinco allí determinada, no había logrado
afectar el acuerdo de voluntades establecido en el documento
privado cuya formalización se pretende en esta causa, al encontrarse
acreditado que en el documento aclaratorio se encontraban
presentes los elementos característicos de todo contrato de
compraventa, al haberse determinado la naturaleza del contrato, el
objeto de la prestación y el precio a pagar, además no se había
demostrado el perjuicio efectivo a tercero; por consiguiente, al no
configurarse la aplicación indebida del artículo 1412 del Código Civil,
la causal denunciada debe desestimarse por improbada.- Siendo
esto así, al no configurarse ninguna de las causales denunciadas el
presente recurso de casación resulta infundado debiendo procederse
conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil;
por cuyas razones declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Juan Manuel Pereira Medina a fojas quinientos
cincuenta y nueve; en consecuencia, NO CASARON la sentencia de
vista de fojas quinientos cuarenta y cuatro, de fecha veinticinco de
junio de dos mil trece, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Walter La Torre Ochoa y otra contra Juan Manuel
Pereira Medina, Sucesor Procesal de Isabel Yolanda Medina Gorgoni
de Pereira, sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los
devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-18
CAS. 3072-2013 CUSCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: De
conformidad con el artículo 911 del Código Civil, la titularidad de
quien solicita el desalojo y restitución de un bien, no solo está dada
por la calidad de propietario que pueda detentar éste, ya que en

60706 CASACIÓN
concordancia con lo normado en el artículo 586 del Código Procesal
Civil pueden demandar el desalojo, además del propietario, el
administrador y todo aquél que considere tener derecho a la
restitución de un predio, pues el derecho que se disputa no es la
propiedad sino el derecho de poseer. Lima, veintisiete de octubre
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número tres mil setenta y dos – dos mil trece, en Audiencia Pública
de la fecha y luego de producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Jorge Alberto
Huaypamayta Andía a fojas doscientos catorce, contra la sentencia
de vista de fojas ciento noventa y seis, de fecha uno de julio de dos
mil trece, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, que confirma el auto dictado en Audiencia Única que
declaró infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar
del demandante y confirma la sentencia apelada de fojas ciento
cuarenta y nueve, que declara fundada la demanda interpuesta por
Efraín Hilario Manya Huaypamayta y ordena que el demandado
cumpla con restituir a favor del demandante la fracción que ocupa
dentro del predio denominado Quenccoro, ubicado en el Distrito de
San Jerónimo, con costas y costos.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha veinticuatro de abril
de dos mil catorce, por la causal de infracción normativa prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, relacionada con el
debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales a que
se refieren los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y en virtud de lo cual el recurrente denuncia que:
a) Si bien existe una sucesión intestada por la que el
demandante fue declarado heredero de su madre Josefina
Huaypamayta Mozo y ésta, a su vez, fue declarada heredera de
su hermana Irene Sofia Huaypamayta Mozo, sin embargo la
propiedad del predio Quenccoro atribuida a esta última se
sustenta en un testamento, sin que exista antecedente cierto que
acredite que los testadores sean o hayan sido propietarios del
citado bien, por lo tanto dicho testamento no puede originar derecho
de propiedad a favor del accionante, ni tampoco su derecho
sucesorio puede ser considerado título de propiedad como
erróneamente se ha interpretado; b) La sentencia de vista hace
mención a la Partida Registral corriente a fojas nueve que
consigna la anotación preventiva del testamento por el cual
Irene Sofía Huaypamayta Mozo habría adquirido la propiedad
del predio sub litis, sin embargo, conforme se tiene de autos,
dicha inscripción ha caducado, aspecto que no ha sido tomado en
cuenta por el Colegiado Superior a pesar de haber sido argumento
de su apelación, lo que demuestra que no solo se ha incurrido en
infracción normativa, sino que la decisión impugnada se aparta de
sendas sentencias vinculantes que trataron el tema sobre la forma
de acreditar el derecho de propiedad; c) En cuanto a la acreditación
del derecho de propiedad, la misma debe sustentarse en pruebas
objetivas y documentos fehacientes y no en documentos que
puedan constituir última voluntad, cuya inscripción ha caducado.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme aparece de autos,
Efraín Hilario Manya Huaypamayta interpuso demanda de Desalojo
por Ocupación Precaria para efectos de que Jorge Alberto
Huaypamayta Andía cumpla con desocupar y restituir la fracción de
seiscientos treinta y uno punto ochenta y cinco metros cuadrados
(631.85 m2) que ocupa dentro del inmueble de mayor extensión de
dos mil veinticuatro metros cuadrados (2,024 m2) denominado
Quenccoro, ubicado en el Distrito de San Jerónimo, Provincia y
Departamento de Cusco. Sostiene que el citado predio Quenccoro
fue adquirido por Flora Mozo Huamán de Huaypamayta, quien a su
fallecimiento heredó dicho bien a su hija Irene Sofía Huaypamayta
Mozo, según aparece en el Testamento por Escritura Pública de
fecha veintiséis de julio de mil novecientos setenta y siete. Al
fallecimiento de Irene Sofía Huaypamayta Mozo, ocurrido el día
cuatro de julio de mil novecientos ochenta y tres, pasó a ser su
heredera su hermana Josefina Huaypamayta Mozo, quien a su vez
falleció el día cinco de diciembre de dos mil dos, nombrándose
como único y universal heredero de esta última al suscrito, quien
asumió todos sus derechos y obligaciones y por lo tanto, la
titularidad del predio Quenccoro. Agrega además que el demandado
Jorge Alberto Huaypamayta Andía entró en posesión del inmueble
premunido de una Minuta de Compraventa de fecha veintidós de
octubre de dos mil dos, supuestamente otorgada por Josefina
Huaypamayta Mozo, mediante la cual le transfería una fracción
equivalente al treinta y uno punto sesenta y cuatro por ciento
(31.64%), es decir seiscientos treinta y uno punto ochenta y cinco
metros cuadrados (631.85 m2) del predio de mayor extensión, acto
fraudulento que fue elaborado por el indicado demandado
aprovechando la ausencia del suscrito, quien domicilia en la ciudad
de Tacna, por dicho motivo fue objeto de demanda de Nulidad de
Acto Jurídico, proceso tramitado ante el Juzgado Civil de Santiago,
Expediente número 0061-2003, demanda que fue declarada
fundada en ambas instancias, e inclusive materia de recurso de
casación ante la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, en la que por auto de calificación de fecha
quince de junio de dos mil doce se rechazó de plano el recurso
formulado por Jorge Alberto Huaypamayta Andía. No obstante esa
decisión, el demandado sigue en posesión ilegítima del predio y se
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
niega a abandonarlo, razón por la cual se ve en la necesidad de
interponer la presente demanda.- Segundo.- Que, al absolver el
traslado de la demanda, Jorge Alberto Huaypamayta Andía deduce
la excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante,
afirmando que el accionante no cuenta con documento alguno que
acredite que sea propietario del inmueble cuyo desalojo demanda,
siendo que el Testamento y la Sucesión Intestada que acompaña a
la demanda no constituyen título alguno, tanto más si el inmueble
matriz no se encuentra inscrito en los Registros Públicos y el
desalojo se solicita sobre un porcentaje del mismo que no está
individualizado. Asimismo, procede a contestar la demanda en
sentido negativo, reiterando los mismos fundamentos alegados en
la excepción deducida, agregando además que la sola condición
de heredero del demandante no le otorga propiedad alguna sin que
exista un documento fehaciente que acredite la transferencia vía
compraventa o similar a favor de sus causantes, más aun si la
posesión que ejerce no es en virtud a una Minuta sino a una
Escritura Pública de Compraventa de Derechos y Acciones
otorgada por el Segundo Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, en el proceso de Otorgamiento de Escritura
Pública que siguió contra la Sucesión de Josefina Huaypamayta
Mozo, la misma que mantiene su plena vigencia, por lo tanto no
tiene la calidad de ocupante precario.- Tercero.- Que, llevada a
cabo la Audiencia Única, el Juez de la causa expide la Resolución
número 04, posteriormente integrada por la Resolución número 06,
declarando infundada la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandante, pues estimó que mediante esa defensa de
forma se pretende la valoración de pruebas y hechos vinculados
con el fondo de la materia controvertida, cuando la sola alegación
del demandante de ser el titular del derecho es lo que lo legitima a
interponer la demanda; decisión que es apelada por el demandado
y luego concedido el recurso sin efecto suspensivo y con la calidad
de diferida.- Cuarto.- Que, de otro lado, al expedir la sentencia de
primera instancia, el Juez de la causa declaró fundada la demanda
interpuesta y ordenó que el demandado cumpla con restituir a favor
del demandante la fracción que ocupa dentro del predio denominado
Quenccoro, con costas y costos, por cuanto: i) A fojas tres corre el
Testamento por Escritura Pública otorgado por Flora Mozo Huamán
de Huaypamayta a favor de su hija Irene Huaypamayta Mozo, en
donde le deja como herencia el predio denominado Quenccoro. De
los documentos de fojas ocho y nueve se aprecia que al fallecimiento
de Irene Huaypamayta Mozo fue declarada su única y universal
heredera Josefina Huaypamayta Mozo y luego a fojas once se
tiene que el hoy demandante Efraín Hilario Manya Huaypamayta
ha sido declarado único y universal heredero de esta última.
Asimismo, del documento consistente en la Partida número
02065944 del Registro de Predios, se advierte que el predio
Quenccoro pertenecía a Irene Huaypamayta Mozo y habiendo sido
declarada como su única heredera Josefina Huaypamayta Mozo
ésta pasó a ser propietaria del predio en mención, por lo tanto se
tiene demostrado fehacientemente que el demandante es
propietario del inmueble materia de desalojo; ii) Del documento de
fojas cuarenta se aprecia que el Segundo Juzgado Especializado
Civil de Cusco ha dispuesto el otorgamiento de Escritura Pública
correspondiente a la venta del bien materia de desalojo, a favor de
la parte demandada de este proceso; sin embargo, en dicha
sentencia se puede apreciar que el proceso fue tramitado a
espaldas de la vendedora y con intervención de Curador Procesal;
asimismo, de fojas quince a treinta y nueve obran los actuados del
Proceso Civil número 0061-2003, en los que se puede apreciar que
la Minuta de fecha veintidós de octubre de dos mil dos, que dio
origen a esa Escritura Pública, ha sido declarada nula, de lo que se
concluye que al haberse obtenido ésta al amparo de un documento
derivado de un hecho delictivo, sorprendiendo al órgano
jurisdiccional, en consecuencia carece de eficacia probatoria, de
conformidad con lo establecido en el artículo 243 del Código
Procesal Civil; iii) El hecho de que el demandado haya falsificado
la Minuta de fecha veintidós de octubre de dos mil dos y utilizado la
misma para obtener una sentencia fraudulenta de Otorgamiento de
Escritura Pública no puede constituir título válido con el que pueda
justificar su posesión, por lo tanto, la misma deviene en precaria.-
Quinto.- Que, al formular recurso de apelación el demandado
alega que la sentencia resulta ilegal, ya que la sucesión operada a
favor del demandante no le otorga derecho de propiedad sobre el
bien sub litis, puesto que ninguna de las causantes tuvo ese
derecho; además la Partida número 02065944 del Registro de
Predios no es un documento que acredite la inscripción de la
propiedad inmueble, sino solo la inscripción provisional de un
testamento, inscripción que inclusive ha dejado de tener valor legal,
siendo que un testamento no puede constituir una forma de
transmisión del derecho de propiedad si ese derecho carece de
antecedente alguno. Alega que tampoco se ha dicho nada sobre la
falta de determinación del predio cuyo desalojo se pretende, el
mismo que se encuentra dentro de un inmueble de mayor extensión
que no ha sido subdividido.- Sexto.- Que, sin embargo, al emitir la
sentencia de vista, la Sala Superior confirma el auto que declaró
infundada la excepción de falta de legitimidad para obrar del
demandante y confirma la sentencia apelada que declara fundada
la demanda, con lo demás que contiene, por cuanto: i) La legitimidad
para obrar en este proceso corresponde a la sola afirmación del
demandante de ser titular del derecho discutido, siendo que de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
conformidad con lo establecido en el artículo 586 del Código
Procesal Civil la legitimidad activa del proceso de Desalojo recae
no solo sobre el propietario de un inmueble sino también sobre el
arrendador, el administrador y todo aquél que considere tener
derecho a la restitución de un predio, requisito que se ha cumplido
en el caso de autos; ii) De otro lado, la valoración probatoria debe
estar dirigida, en un principio, a verificar si el demandante cuenta
con algún derecho sobre el bien en cuestión que lo legitime a exigir
la restitución del mismo, aun sin tener la calidad de propietario,
para luego evaluar si la persona a quien se emplaza carece de
título alguno que legitime su conducción, o habiendo tenido uno
éste ha fenecido, ya que la naturaleza de este proceso está
orientada a servir como una acción posesoria y no una acción real;
iii) El demandante invoca derecho de propiedad sobre el bien, el
mismo que se encuentra debidamente acreditado con las
documentales obrantes de fojas nueve a catorce, que demuestran
la adquisición vía derecho sucesorio del predio sub materia a favor
del demandante. En efecto, en un principio el predio fue inscrito a
favor de Irene Sofía Huaypamayta Mozo como se aprecia en el
Asiento C-1 de la Partida número 02065944 y luego de ello, ante el
fallecimiento de la titular, el predio pasó a ser propiedad de Josefina
Huaypamayta Mozo en mérito al pronunciamiento recaído en el
proceso de Sucesión Intestada que quedó inscrito en la Partida
número 02104367, y fallecida la última de las citadas el hoy
demandante ha pasado a ser propietario del predio sub litis,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 660 del Código Civil;
iv) En cuanto a la identificación del predio, el demandado ha
reconocido en la Audiencia de Pruebas que el área que ocupa
forma parte del predio del demandante, cuya titularidad reconoce y
además afirma que se encuentra en posesión en mérito a una
compraventa celebrada con la anterior propietaria de cuya nulidad,
además, es consciente.- Sétimo.- Que, la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un elemento del debido proceso
y además, se ha considerado como principio y derecho de la
función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, norma constitucional que ha sido
recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil y cuya contravención
origina la nulidad de la resolución, conforme lo disponen las dos
últimas normas procesales señaladas.- Octavo.- Que, en virtud al
principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes y en el caso de la apelación, corresponde
al Superior resolver, en función a los agravios, los errores de hecho
y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria
que haya expuesto el recurrente (tantum devolutum quantum
apellatum), toda vez que la infracción a este principio –previsto en
la segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil– determina la emisión de sentencias incongruentes
como: 1) La sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del
petitorio o los hechos; 2) La sentencia extra petita, cuando el Juez
se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; 3) La
sentencia citra petita, en el caso que se omite total pronunciamiento
sobre las pretensiones (postulatorias o impugnatorias) formuladas;
4) La sentencia infra petita, cuando el Juzgador no se pronuncia
sobre todos los petitorios o todos los hechos relevantes del litigio;
omisiones y defectos que infringen el debido proceso y
particularmente, el deber de motivación, el derecho de defensa y la
doble instancia que asisten al apelante.- Noveno.- Que, a través
de reiterada jurisprudencia expedida por la Corte Suprema de
Justicia de la República, se ha establecido que la posesión precaria
a que se refiere el artículo 911 del Código Civil, es la que se ejerce
sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido. La norma
acotada exige que se prueben dos condiciones copulativas: que la
parte demandante sea titular del bien cuya desocupación pretende
y que la parte emplazada ocupe el mismo sin título, o cuando el que
tenía ha fenecido. La titularidad del bien por quien solicita su
desalojo y restitución no solo está dada por la calidad de propietario
que pueda detentar éste, ya que en concordancia con lo normado
en el artículo 586 del Código Procesal Civil pueden demandar el
desalojo, también, el administrador y todo aquél que considere
tener derecho a la restitución de un predio. De otro lado, el título a
que se refiere la segunda condición copulativa es el que emana de
un acto jurídico por el que se otorga la posesión al demandado, que
puede ser en calidad de propiedad, usufructo, uso, comodato,
superficie y anticresis, entre otros, de tal modo que cuando se
alude a la carencia o fenecimiento de título, no nos referimos
únicamente a la existencia de documento que acredite la propiedad,
sino a cualquier acto jurídico que autorice a la parte demandada a
ejercer la posesión del bien, pues el derecho que se disputa no es
la propiedad sino el derecho de poseer.- Décimo.- Que, en autos el
demandado ha venido cuestionando sostenidamente la alegada
calidad de propietario del bien sub litis que se arroga el demandante,
la falta de documentos que acrediten la adquisición de la propiedad
por parte de las causantes de aquél, la insuficiencia de la sucesión
testamentaria o intestada para constituir la propiedad, la caducidad
de la inscripción registral de dominio que se realizó preventivamente
a favor de Irene Huaypamayta Mozo, entre otros aspectos que han
sido invocados como agravios en el recurso de apelación. No
obstante, se advierte que la Sala Superior no absuelve debidamente
60707
dichos agravios, pues no expresa las razones por las cuales
considera que unos documentos destinados a acreditar la sucesión
testamentaria o intestada podían generar derecho de propiedad a
favor del demandante, dándolo por cierto sin mayor explicación
pese a que, al desestimar la excepción deducida, se estableció
como un tema que debía ser materia de pronunciamiento expreso;
así como tampoco se analiza el Certificado de Búsqueda Catastral
expedido por la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - SUNARP, obrante a fojas cincuenta y cinco, en el que se
deja constancia de que el bien sub materia no se encuentra inscrito
y/o actualizado en los archivos y que existe una anotación
preventiva caduca inscrita en la Partida número 02065944.-
Décimo Primero.- Que, esta omisión en la motivación por parte del
Colegiado Superior ha dado lugar a que se expida una sentencia
de vista que contiene un pronunciamiento infra petita, pues no se
pronuncia sobre todos los argumentos principales de la pretensión
impugnatoria interpuesta por el recurrente en el recurso de la
alzada y con ello, incumple la formalidad prevista en el artículo 122
incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, el cual señala que las
resoluciones contienen los fundamentos de hecho que sustentan la
decisión; y los respectivos de derecho, con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado,
además de la expresión clara y precisa de lo que se decide u
ordena respecto de todos los puntos controvertidos, razón por la
cual aquélla se encuentra afectada de nulidad, resultando
amparable en todos sus extremos el recurso de casación
interpuesto.- Décimo Segundo.- Que, siendo así, al verificarse la
causal de infracción normativa de carácter procesal el recurso
interpuesto resulta fundado, debiendo procederse conforme a lo
normado en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.-
Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Jorge Alberto
Huaypamayta Andía a fojas doscientos catorce; CASARON la
resolución impugnada, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas ciento noventa y seis, de fecha uno de julio de dos mil
trece, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo fallo, con
arreglo a derecho y a lo actuado, teniendo en cuenta las
consideraciones glosadas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Efraín Hilario Manya
Huaypamayta contra Jorge Alberto Huaypamayta Andía, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor
Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-19
CAS. 3092-2013 AYACUCHO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: “El deber
de motivación de las resoluciones judiciales consagrado como
principio en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú exige que la resolución por sí misma exprese una justificación
suficiente de lo que se decide u ordena pues si se infringe alguno de
estos aspectos sustanciales de la motivación se incurrirá en causal
de nulidad contemplada en el artículo 122 segundo párrafo del
Código Procesal Civil concordante con el artículo 171 del Código
acotado”. Lima, veintisiete de octubre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE
LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil noventa y dos – dos
mil trece en el día de la fecha y producida la votación conforme a ley
expide la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación corriente a fojas trescientos cuarenta y ocho
del Cuaderno Principal interpuesto el diecisiete de julio de dos mil
trece por Suly Ureta Joaquín contra la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos diecinueve dictada por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho el veinticuatro de junio de dos mil
trece que revoca la sentencia apelada contenida en la resolución
número once que declara fundada la demanda y reformando la
recurrida declara improcedente la incoada.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha siete
de noviembre de dos mil trece que corre a fojas cuarenta y tres del
Cuaderno respectivo ha declarado procedente el recurso por la
causal de infracción normativa material y procesal de los principios:
a) De legalidad (artículo VII del Título Preliminar del Código Civil y IX
del Título Preliminar del Código Procesal Civil) y de publicidad
registral (artículos I y II del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos aprobado por Resolución número
126-2012-SUNARP-SN de fecha diecinueve de mayo de dos mil
doce); al respecto sostiene la recurrente que los demandados
desconocen la inscripción en los Registros Públicos de Ayacucho de
su propiedad ubicada en la Manzana Ñ Lote 6-A Distrito de Ayacucho
señalando la Sala Superior que existe incertidumbre respecto al
predio materia de desalojo pese a haber anexado a la demanda la
Copia Literal respectiva no pronunciándose sobre la posesión de los
demandados quienes tienen la condición de precarios; b) De los
artículos 70 de la Constitución Política del Perú, 923 del Código Civil,
II del Título Preliminar y 194 del Código Procesal Civil; y c) Del
artículo 911 del Código Civil al haber otorgado valor a documentos
ya fenecidos presentados por los demandados quienes ostentan la
calidad de precarios y no valorar el título de propiedad de la

60708 CASACIÓN
demandante así como las cartas notariales cursadas lo que ha
generado error afectando el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva; sostiene que la Sala Superior considera que
los demandados se encuentran en posesión del bien materia de litis
a mérito del Contrato de Alquiler de la vivienda ubicada en la
Manzana Ñ Lote 6 Distrito de Ayacucho con un área de doscientos
ochenta metros cuadrados (280 m2) confundiéndose dicho órgano
jurisdiccional al no verificar los medios probatorios presentados con
la demanda los que acreditan la titularidad y ubicación del bien
inmueble así como la condición de precarios de los demandados
habiendo informado y demostrado en el escrito corriente a fojas
trescientos once que el bien sito en la Manzana Ñ Lote 06, Lote 10,
Lote 11 y Lote 6-A constituye de manera evidente el predio que
ocupaban los demandados el cual tenía distintos nombres tratándose
del mismo bien que se consigna en la demanda en consecuencia no
han tenido en cuenta los actuados siendo incongruente lo decidido
con lo pretendido en la demanda de desalojo así como incoherente
con las pruebas aportadas transgrediéndose e infringiéndose normas
de carácter material y procesal en perjuicio de su derecho de
propiedad y de la tutela jurisdiccional habiéndose infringido lo
dispuesto por los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, 923 del Código Civil, I del Título Preliminar y 586 del Código
Procesal Civil; afirma que la Sala Superior de manera inexacta a los
hechos y al escrito de demanda determina que no era posible
establecer que las partes se encuentran en posesión del bien materia
de desalojo evidenciando la fragilidad del argumento expuesto con
contradicciones pues se consigna que son poseedores del bien
inmueble ubicado en la Manzana Ñ Lote 06 y a la vez que no son
poseedores del predio Manzana Ñ Lote 6-A sin tener en cuenta que
en el punto 1 del escrito corriente a fojas trescientos once la
demandada Marina Quispe Huamán aclara que el predio que
ocupaban los demandados es el mismo pero con distintos nombres
siendo nula la resolución de vista pues no se puede basar en
supuestos e interpretaciones antojadizas toda vez que sólo existen
dos propietarios uno del predio sito en Manzana Ñ Lote 6-A esto es
Donatilda Rojas Astovilca y el de la Manzana Ñ Lote 6-A de la
recurrente; agrega que si bien la resolución impugnada contraviene
el artículo 70 de la Constitución Política del Perú así como los
artículos 923 del Código Civil, I y II del Título Preliminar, 194 y 586
del Código Procesal Civil también lo es que debió ordenar la
actuación de medios probatorios adicionales al considerar que existe
una evidente incertidumbre no obstante no haberla por ser clara la
demanda y las pruebas adjuntadas; indica que la Sala Superior hace
referencia en los puntos 4.4 y 4.8 a la demanda de desalojo pero no
se pronuncia al respecto en la parte resolutiva lo que demuestra que
existe una incongruencia entre la parte considerativa y resolutiva.-
CONSIDERANDOS: Primero.- Que, habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por la causal de infracción
normativa de carácter procesal debe examinarse la misma causal
pues de declararse fundada ya no cabe pronunciamiento respecto a
la infracción normativa de derecho material para cuyo efecto resulta
necesario realizar las siguientes precisiones.- Segundo.- Que, de la
lectura de la demanda obrante a fojas quince es de verse que la
demandante solicita el desalojo a efectos que los demandados
Marina Quispe Huamán y Rone Rojas Cárdenas desocupen y
restituyan la posesión del inmueble de su propiedad ubicado en la
Manzana Ñ Lote 6-A de la Asociación Basilio Auqui Distrito de
Ayacucho de una extensión de sesenta metros cuadrados (60 m2)
por tener la calidad de ocupantes precarios; sostiene ser propietaria
del inmueble sub litis según título de propiedad registrado ante los
Registros Públicos al haber adquirido el bien por contrato de
compraventa celebrado con su anterior propietaria Donatilda Rojas
Astovilca el cual los demandados ocupan en su totalidad; afirma que
la anterior propietaria antes de realizar la transferencia de la
propiedad ofreció en venta el inmueble a los inquilinos hoy
demandados con quienes incluso suscribieron el documento
denominado “Compromiso de Futura Compra de Bien inmueble” de
fecha dieciséis de abril de dos mil once y si no podían adquirir el bien
inmueble el documento de “Retiro Voluntario” de fecha treinta y uno
de junio de dos mil once no cumpliendo los demandados pese a
haber vencido el plazo con comprar el inmueble ni tampoco con
desocupar el mismo por lo que la entonces propietaria Donatilda
Rojas Astovilca les cursó dos cartas notariales a efectos que cumplan
con desocupar el inmueble haciendo caso omiso a dicho
requerimiento; aduce que ante la referida situación Donatilda Rojas
Astovilca le ofreció en venta el bien la cual se concretó enviándoles
la carta notarial respectiva a fin que desocupen el bien sin obtener
respuesta alguna de los demandados; ampara la demanda en lo
dispuesto por los artículos 70 de la Constitución Política del Perú y
911 del Código Civil.- Tercero.- Que, los demandados contestan la
demanda por escrito corriente a fojas cuarenta afirmando haber
celebrado un contrato de arrendamiento del inmueble con Donatilda
Rojas Astovilca según documento privado de fecha cuatro de marzo
de dos mil nueve el cual tiene un plazo indeterminado abonando por
concepto de merced conductiva durante los tres primeros meses la
suma de cien nuevos soles (S/. 100.00) para luego pagar la suma de
ciento cincuenta nuevos soles (S/. 150.00) habiendo efectuado el
contrato de alquiler sobre parte del inmueble el cual tiene un área de
doscientos ochenta metros cuadrados (280 m2) y fue vendido por su
propietaria razón por la cual se han trasladado al ambiente de
cuarenta metros cuadrados (40 m2) ratificando de manera verbal el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
contrato de arrendamiento conviniendo posteriormente con la
arrendadora mediante contrato privado de fecha quince de abril de
dos mil once realizar la transferencia de la fracción de cuarenta
metros cuadrados (40 m2) la cual acordaron por el precio de trece mil
dólares americanos (US$. 13,000.00) abonándosele como adelanto
la suma de dieciocho mil nuevos soles (S/. 18,000.00) precisando
cláusulas resolutorias entre estas la devolución del adelanto en caso
no se concrete el pago total caso contrario el inmueble se quedaría
en el inmueble con los compradores; añaden que por tales motivos
les resulta extraña la transferencia del bien materia de litis pues ésta
se habría realizado con fecha anterior al vencimiento del plazo
establecido en el contrato privado de fecha quince de abril de dos mil
once consiguientemente se encuentran en pleno ejercicio de su
derecho de posesión por cuanto su título es legítimo y vigente.-
Cuarto.- Que, el Juez mediante sentencia contenida en la Resolución
número once obrante a fojas ciento cuatro dictada el quince de
diciembre de dos mil once declara fundada la demanda y ordena que
los demandados desocupen y restituyan el inmueble ubicado en la
Manzana “Ñ” Lote “6A” de la Asociación de Pobladores Basilio Auqui
a la demandante al considerar lo siguiente: 1) La accionante ha
adquirido la propiedad del inmueble mediante compraventa
celebrada por Escritura Pública de fecha doce de mayo de dos mil
once inscrita en la Partida Registral número 11089377 del Registro
de Predios de Ayacucho; 2) Los demandados han celebrado un
documento privado de fecha dieciséis de abril de dos mil once bajo
la denominación de “Compromiso de Futura Compra de Bien
Inmueble” con la propietaria de éste Donatilda Rojas Astovilca en el
que se establece que el contrato se realizará el treinta de abril de dos
mil once por el precio pactado de trece mil dólares americanos
(US$.13,000.00) y en caso de incumplimiento el inmueble será
transferido a otra persona debiendo retirarse los demandados en un
periodo de sesenta días posteriores a la fecha pactada como límite
para hacer efectiva la compraventa es decir del treinta de abril de
dos mil once hasta el treinta y uno de junio de dos mil once y una vez
vencida la fecha establecida como límite para concretar la
compraventa del bien inmueble a que se comprometían los
intervinientes esto es el treinta de abril de dos mil once la propietaria
de dicho inmueble Donatilda Rojas Astovilca se encontraba habilitada
para vender el inmueble a otra persona sí así lo deseaba no siendo
como afirman los demandados en el sentido que al tener un periodo
de sesenta días posteriores al día limite para hacer efectiva la
transferencia estaban en posesión legítima del inmueble no pudiendo
por tal motivo la propietaria vender en ese transcurso el inmueble
mientras éstos se encontraban en posesión como sí lo hizo a la hoy
demandante entendiéndose que los sesenta días de plazo a que se
refiere el documento de fojas ocho esto es el documento denominado
Compromiso de Futura Compra de Bien Inmueble (el subrayado es
nuestro) constituyen simplemente un periodo adicional que otorgó la
propietaria de entonces Donatilda Rojas Astovilca para que los
demandados pudieran desocupar el inmueble siendo en realidad el
día treinta de abril de dos mil once la fecha a partir de la cual la
propietaria del inmueble quedó habilitada para vender o transferir el
inmueble a cualquier persona que crea conveniente según su libre
disposición; 3) Si bien los demandados alegan que ocupan el
inmueble sub litis en calidad de inquilinos al haber suscrito un
contrato de arrendamiento con la anterior propietaria Donatilda Rojas
Astovilca empero el inmueble ha sido transferido a favor de la
demandante quién al amparo de lo previsto en el artículo 1708 inciso
2 Código Civil no se encuentra obligada a respetar el referido contrato
de arrendamiento al no estar inscrito el mismo y si bien los
demandados afirman tener título para ocupar el inmueble conforme
al contrato privado obrante a fojas treinta y nueve de fecha quince de
abril de dos mil once sin embargo en este documento no se precisa
que el mismo se refiera al inmueble materia de desalojo pues dicho
inmueble no se encuentra individualizado en cuanto a su ubicación.-
Quinto.- Que, apelada la precitada decisión según escrito que corre
a fojas doscientos cincuenta y cuatro los demandados expresan
como agravios los siguientes: 1) Son propietarios del bien inmueble
materia de litis conforme al contrato privado que se encuentra vigente
no teniendo la condición de ocupantes precarios; 2) Cuando existen
dos títulos respecto a un mismo bien inmueble para dejar sin efecto
cualquiera de ellos opera la institución jurídica del mejor derecho de
propiedad u otro lo que significa en el caso de autos que la
compraventa suscrita tiene vigencia y validez; 3) Se ha interpretado
de manera errada el artículo 1708 del Código Civil señalando que
Donatilda Rojas Astovilca no está obligada a respetar dicho contrato
de arrendamiento al no estar inscrito el mismo.- Sexto.- Que, la Sala
Superior por Resolución número treinta y dos obrante a fojas
trescientos diecinueve revoca la sentencia apelada y reformando la
recurrida declara improcedente la misma considerando que al existir
duda respecto al predio materia de litis así como de la precariedad
no puede ordenarse la desocupación del mismo.- Sétimo.- Que, en
cuanto a la causal procesal es del caso anotar que este Supremo
Tribunal ha establecido en reiteradas ocasiones que el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú ha fijado como garantía
y derecho de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional la cual asegura que en los procesos
judiciales se respeten los procedimientos y normas de orden público
previamente establecidos en tal sentido el debido proceso se
constituye como un derecho de amplio alcance el cual comprende a
su vez el derecho al Juez natural, el derecho de defensa, la pluralidad
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de instancia, la actividad probatoria, la motivación de las resoluciones
judiciales entre otros lo que permite no sólo la revisión de la aplicación
del derecho objetivo desde una dimensión estrictamente formal
referida al cumplimiento de actos procesales o la afectación de
normas del procedimiento sino también analizar desde su dimensión
sustancial lo que se ha identificado como la verificación del debido
proceso procesal y material por esta razón es posible revisar en sede
de casación la motivación adecuada de las resoluciones judiciales
por cuando sólo de este modo será posible prevenir la ilegalidad o la
arbitrariedad de las mismas debiendo asimismo señalarse que el
deber de motivación de las resoluciones judiciales consagrado como
principio en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú impone a los Jueces cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan que expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia asegurando que el ejercicio de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la
ley en tal sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que la resolución contenga la expresión ordenada
de los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión así
como que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que
fluye de los actuados debiendo existir además una correspondencia
lógica entre lo pedido y lo resuelto decisión que se sujetará al mérito
de lo actuado y al derecho que corresponde al proceso no pudiendo
ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes de tal modo que la resolución
por sí misma exprese una justificación suficiente de lo que se decide
u ordena pues si se infringe alguno de estos aspectos sustanciales
de la motivación se incurrirá en causal de nulidad contemplada en el
artículo 122 segundo párrafo del Código Procesal Civil concordante
con el artículo 171 del Código acotado.- Octavo.- Que, analizada la
sentencia impugnada es de verse que la misma contiene un fallo
inhibitorio al determinar la Sala Superior según las consideraciones
expuestas en la misma que los demandados ocupan el predio
ubicado en la Manzana Ñ Lote 6 de un área de doscientos ochenta
metros cuadrados (280 m2) mas no el predio signado como Lote 6-A
de la Manzana Ñ con un área de sesenta metros cuadrados (60 m2)
del cual es propietaria la demandante concluyendo que existe duda
sobre cuál es el predio materia de litis así como de la precariedad sin
embargo durante el transcurso del proceso los demandados no
alegaron encontrarse en posesión de un inmueble distinto al que se
pretende desalojar pues en su contestación corriente a fojas cuarenta
señalaron encontrarse en pleno ejercicio de su derecho de posesión
por tener título legítimo y vigente ni tampoco observaron cuando por
resolución número cuatro obrante a fojas cincuenta y uno dictada el
treinta de setiembre de dos mil once se aclaró que el inmueble
materia de desalojo es el ubicado en la Manzana Ñ Lote 6-A de la
Asociación Basilio Auqui Distrito de Ayacucho acto procesal que fue
notificado a los demandados según constancia obrante a fojas
cincuenta y dos y cincuenta y cuatro no expresando dicha parte
cuestionamiento alguno al respecto.- Noveno.- Que, a mayor
abundamiento es de verse que se ha ministrado posesión del
inmueble ubicado en la Manzana Ñ Lote 6-A de la Asociación de
Pobladores Basilio Auqui Distrito de Ayacucho el veinte de setiembre
de dos mil doce según Acta de Lanzamiento obrante a fojas
doscientos veinticinco coligiéndose de lo antes expuesto que el fallo
inhibitorio no se condice con el mérito de lo actuado y no responde a
los hechos controvertidos en el caso que nos ocupa pues resulta
incongruente en relación a las alegaciones esgrimidas por las partes
habiéndose fijado como puntos controvertidos según Acta de
Audiencia Única corriente a fojas ochenta y cuatro determinar si la
demandante tiene la condición de propietaria del predio objeto de
desalojo y si los demandados son ocupantes precarios resultando
evidente la violación del principio constitucional de motivación escrita
de las resoluciones judiciales configurándose la infracción normativa
procesal denunciada careciendo de objeto pronunciarse sobre la
causal de infracción normativa material.- Siendo esto así, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 inciso 1 del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Suly Ureta Joaquín consecuentemente CASARON
la sentencia de vista obrante a fojas trescientos diecinueve dictada
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho el
veinticuatro de junio de dos mil trece; ORDENARON a la Sala
Superior expida nueva sentencia de conformidad a lo expresado en
la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Suly Ureta Joaquín con Marina Quispe Huamán y
otro sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-20
CAS. 3105-2013 LAMBAYEQUE
TERCERÍA PREFERENTE DE PAGO. El pago de la remuneración
y de los beneficios sociales del trabajador tiene prioridad sobre
cualquier otra obligación del empleador. Lima, veintinueve de
setiembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número tres mil ciento cinco - dos mil trece, en Audiencia
Pública realizada en la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Jorge Ricardo
60709
Palacios Olivera a folios quinientos setenta y tres, contra la
sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos mil trece expedida
por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque a folios quinientos sesenta y dos, la cual
confirmó la sentencia apelada de fecha once de diciembre de dos
mil doce que declaró infundada la demanda.- FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas cuarenta y uno del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el aludido recurso
por la causal de infracción normativa del artículo 24 de la
Constitución Política del Perú y los artículo 3 y 4 del Decreto
Legislativo número 856; alega que la Sala de mérito ha resuelto
los autos de manera contraria al derecho, pues el segundo párrafo
del artículo 24 de la Constitución Política del Perú señala que el
pago de las remuneraciones y de los beneficios sociales del
trabajador tiene prioridad sobre cualquier otra obligación; sin
embargo, los artículos 3 y 4 del Decreto Legislativo número 856
pretenden limitar el derecho constitucional al pago preferente de
las acreencias del trabajador, solo a determinados supuestos, lo
que colisiona con lo regulado en la Constitución y en el artículo 2
del Decreto Legislativo número 856 que igualmente reconoce la
prioridad de los créditos laborales sobre cualquier otra obligación
de la empresa o empleador; precisa que el artículo 24 de la
Constitución Política del Perú no establece ninguna restricción
para la preferencia de los créditos laborales, por lo que se debe
recurrir al control difuso e inaplicar las restricciones o
condicionamiento contenidos en los artículos 3 y 4 del Decreto
Legislativo número 856; teniéndose en cuenta que los créditos
laborales tienen naturaleza alimenticia y que su preferencia es
absoluta.- CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la
absolución de las denuncias formuladas por la recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto del íter procesal:
Mediante escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil ocho,
obrante a folios cuarenta y uno Jorge Ricardo Palacios Olivera
interpone demanda de tercería preferente de pago contra
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta y Rosa Amalia Asenjo
Díez, a fin de que se suspenda el pago a favor del acreedor
Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta hasta que se decida en
definitiva sobre la preferencia de pago por la suma de ciento
cincuenta mil nuevos soles más intereses costas y costos derivados
del proceso de obligación de dar suma de dinero por conceptos de
sus beneficios sociales, funda su pretensión en que: 1) En el
expediente número 2002-203 sobre obligación de dar suma de
dinero derivado del pago de beneficios sociales, se ha ordenado
que su ex empleadora Rosa Amalia Asenjo Diez le pague la suma
de ciento cincuenta mil nuevos soles, más intereses, costas y
costos del proceso, y que posteriormente han celebrado una
transacción extrajudicial a fin de que se le pague la deuda contraída;
y 2) Sostiene que ha tomado conocimiento que en el expediente
número 1999-4167 se pretende rematar el inmueble ubicado en la
avenida Víctor Raúl Haya de la Torre número dos mil trescientos
setenta por Scotiabank Perú Sociedad Anónima Abierta; sin
embargo, su acreencia tiene preferencia conforme al artículo 24 de
la Constitución Política del Perú.- Segundo.- Scotiabank Perú
Sociedad Anónima Abierta, mediante escrito obrante a fojas
ochenta y uno contesta la demanda, alegando que el demandante
en forma dolosa con la codemandada han prefabricado un
documento sobre transacción extrajudicial de fecha dieciocho de
febrero de dos mil tres, por el cual se le reconoce derechos
laborales sin que exista prueba que lo corrobore, habiendo actuado
el demandante en forma coludida con su conviviente demandada
Rosa Amalia Asenjo Diez con quien tiene una relación familiar y
son padres de dos menores: Ricardo Raúl y Jorge Gilberto Palacios
Asenjo, conforme a la partidas de nacimiento que acompaña a
fojas setenta y tres y setenta y cuatro, con el evidente propósito de
impedir el remate del bien hipotecado a su favor.- Tercero.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha once de
diciembre de dos mil doce, obrante a fojas quinientos dos se
declara infundada la demanda, fundamentando la decisión en: 1)
Que el derecho preferencial que tiene el trabajador para que se le
paguen sus remuneraciones y beneficios sociales opera siempre y
cuando se encuentre acreditado que el empleador no tiene más
bienes con qué responder a ambas acreencias, pues lo que el
derecho preferencial busca resguardar no es el interés del
trabajador por embargar un determinado bien en particular de su
empleador y sin importarle que dicho bien garantice otras
obligaciones, pues en tal caso se trataría de un privilegio o un
derecho persecutorio que se podría ejecutar de manera arbitraria,
cuando nuestro texto constitucional lo que busca es proscribir todo
tipo de arbitrariedad, sino la necesidad de asegurar el cobro de los
beneficios sociales que de otro modo no serían factibles de
recuperarse; 2) Lo expuesto tiene que concordarse con lo señalado
por el Decreto Legislativo número 856 artículos 3 y 4. En el caso de
autos, el demandante no ha acreditado que concurran alguna de
las circunstancias previstas por los referidos artículos del Decreto
Legislativo número 856 para que se concrete su derecho
preferencial sobre el inmueble que es materia de remate en el
expediente acompañado; y 3) Finalmente, se advierte de las dos
partidas de nacimiento de folios setenta y tres y setenta y cuatro
que existe una relación familiar entre el demandante y la

60710 CASACIÓN
codemandada, producto de la cual han procreado dos hijos, lo cual
el mismo actor ha reconocido en la audiencia de pruebas obrante a
folios trescientos cuarenta y nueve; sin embargo, no corresponde
en este proceso declarar que el proceso laboral fue fraudulento.-
Cuarto.- Mediante sentencia de vista de fecha ocho de julio de dos
mil trece, obrante a fojas quinientos sesenta y dos, la Primera Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
tras concluir que: 1) Según copias certificadas del documento
denominado transacción extrajudicial de fecha dieciocho de febrero
de dos mil tres (folio diecisiete a diecisiete reverso), y resolución
número cinco de fecha diecinueve de marzo de dos mil tres emitida
en el Expediente número 203-2002 tramitado ante el Segundo
Juzgado Laboral de Chiclayo, se advierte: i) Existía proceso
seguido por el hoy demandante contra la codemandada Rosa
Amalia Asenjo Diez sobre ejecución laboral; ii) Dicha emplazada
en el proceso laboral absolvió el traslado reconociendo adeudar la
suma de ciento cincuenta mil nuevos soles que a su vez había
reconocido mediante acta conciliatoria ante la Dirección Regional
de Trabajo, pero se declaró improcedente por resolución número 3
de fecha veintiuno de enero de dos mil tres del acompañado por no
haber sustentado la contradicción en causal prevista en el artículo
700 del Código Procesal Civil vigente a esa fecha; iii) No existe en
autos, ni fue ofrecida como medio de prueba por el demandante, la
resolución en el proceso laboral mediante la cual se haya aprobado
la liquidación de intereses legales, ni tampoco la que aprueba la
liquidación de todo lo adeudado por concepto de capital e intereses,
y iv) Tampoco obra en autos copia certificada de escrito mediante
el cual el hoy demandante solicitó en el proceso laboral que su ex
empleadora deudora ponga a disposición del juzgado bienes para
cubrir el monto de lo adeudado, con anterioridad a la fecha de
interposición de su demanda de tercería; 2) Considera que el
artículo 24 de la Constitución Política del Perú contempla solo la
preferencia en el pago pero no el carácter persecutorio del crédito
laboral que tiene solo un nivel legal regulado por el Decreto
Legislativo número 856. En ese sentido se afirma que la
persecutoriedad asignada a nivel legal a favor de los créditos
laborales permite que frente a dichos créditos resulten ineficaces
los actos de disposición patrimonial fraudulentos realizados por el
empleador tendientes a burlar el pago laboral, o que en caso de
liquidación por insolvencia de dicho empleador se asegure el pago
preferente del crédito laboral; 3) Entonces, la acreencia laboral
invocada por el actor no tiene preferencia respecto de la derivada
de una garantía real; por lo que debe desestimarse la demanda,
resultando aplicable el artículo 3 del Decreto legislativo número
856, cuyo texto es: “La preferencia o prioridad citada en el artículo
precedente se ejercen con carácter de persecutorio de los bienes
del negocio, solo en las siguientes ocasiones (...)”, la insolvencia
del empleador así como la disposición dolosa o fraudulenta de su
patrimonio, o porque el empleador, hoy codemandada, no puso a
disposición del juzgado laboral bienes libres suficientes para
responder por el crédito laboral reclamado.- Quinto.- Ante todo, en
materia de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio.- Sexto.- Que, al respecto se debe destacar
previamente que el tercero “de derecho preferente” es quien alega
tener un título que lo legitima a percibir, antes que el ejecutante, el
fruto obtenido en un remate judicial promovido por aquel. Una
situación como esta es tutelada principalmente mediante dos
mecanismos: el proceso de tercería de derecho preferente y la
intervención de derecho preferente, al respecto el jurista Hinostroza
Mínguez señala: 1“El proceso de tercería de derecho preferente
tiene por fundamento la protección de los intereses legítimos de
todo acreedor cuyo crédito resulte privilegiado en relación al de
otros y en virtud del cual se le faculta a exigirlo en primer lugar”.-
Sétimo.- Respecto a la denuncia formulada por el recurrente es
menester indicar que es pertinente precisar que el Decreto
Legislativo número 856 fue expedido, entre otros, con la finalidad
de precisar los alcances del privilegio de los créditos laborales y
armonizar la legislación vigente con el artículo 24 segundo párrafo
de la Constitución Política del Perú que establece “El pago de la
remuneración y de los beneficios sociales del trabajador tiene
prioridad sobre cualquier otra obligación del empleador”; en
consecuencia, este último es el marco normativo en el que se
desarrolla la tercería preferente de pago derivada de una obligación
laboral incumplida por el empleador. En ese sentido, la norma de
menor jerarquía, aun cuando sea reguladora de la disposición
constitucional no puede darse en contradicción con la norma
jerárquicamente superior, por imperio de lo normado en el artículo
138 parte final de la Constitución Política del Perú que establece:
“En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera.
Igualmente, prefieren la norma legal sobre toda otra norma de
rango inferior”.- Octavo.- En este sentido, cabe señalar que la ratio
legis del artículo 24 de la Constitución Política del Perú, debe
entenderse como la intención del Estado de proteger a los
trabajadores ante el incumplimiento de los empleadores, y para la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
eventualidad de que los activos de éstos no alcancen para cubrir
todas sus deudas; siendo pertinente citar lo señalado por el
constitucionalista Enrique Bernales cuando señala en relación al
referido artículo que: 2“El trabajador acreedor privilegiado frente a
todo otro acreedor de su empleador. No hay otros derechos por
sobre los de él, aunque estén respaldados por derechos reales de
garantía. Desde luego, esta preferencia opera siempre, pero en
particular, cuando se liquida un negocio y los activos no cubren los
pasivos. En este caso, los primeros que cobran son los trabajadores
hasta donde alcancen sus derechos. Esto quiere decir que dado el
caso, solo ellos y nadie más podrá cobrar de los activos del
empleador cuando no alcance para más (...)”.- Noveno.- En el caso
de autos debe tenerse en cuenta que obra a fojas cuarenta y dos
del expediente acompañado en copias del proceso laboral, que el
Juez mediante resolución número cinco de fecha diecinueve de
marzo de dos mil tres resuelve aprobar la transacción extrajudicial
celebrada entre las partes Jorge Ricardo Palacios Olivera y Rosa
Amalia Asenjo Diez de fecha dieciocho de febrero de dos mil tres,
mediante la cual la empleadora reconoce el pago de beneficios
sociales por concepto de compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones y remuneraciones a favor del
demandante por la suma ascendente de ciento cincuenta mil
nuevos soles. De lo señalado se desprende, que existe un
pronunciamiento firme de reconocimiento de créditos laborales a
nivel judicial a favor del hoy demandante, siendo de aplicación la
norma contenida en el artículo 24 de la Constitución Política del
Perú. Por tanto corresponde a la Sala Superior ejercer el control
difuso que la Carta Magna le autoriza, haciendo prevalecer la
norma constitucional, artículo 24 de la Constitución, frente al
Decreto Legislativo número 856.- Décimo.- De lo expuesto, se
verifica que se ha incurrido en la infracción denunciada; no
obstante, aún cuando de conformidad con lo previsto por el artículo
396 primer párrafo del Código Procesal Civil, correspondería a esta
Suprema Sala emitir un fallo en sede de instancia, en el caso de
autos no resulta posible, por cuanto la resolución del proceso
importa la valoración de los hechos y medios probatorios, lo cual es
facultad de las instancias de mérito, razón por la cual debe
procederse a un reenvió excepcional.- Estando a dichas
consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo 396,
tercer párrafo, numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Jorge Ricardo Palacios Olivera, obrante a
fojas quinientos setenta y tres; CASARON la resolución de vista de
fecha ocho de julio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
sesenta y dos, en consecuencia NULA la misma; ORDENARON el
reenvío en forma excepcional de la presente causa a fin de que la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque emita nueva resolución teniendo en cuenta las
consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jorge
Ricardo Palacios Olivera con Scotiabank Perú Sociedad Anónima y
otra, sobre Tercería Preferente de Pago; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto. Comentarios al Código Procesal Civil. Primera
edición. Tomo 11. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2003. p. 1071.
2
BERNALES BALLESTEROS, Enrique. La Constitución de 1993, Constitución y
Sociedad, Editora RAO, Lima, Cuarta edición, año 1998, p 255.
C-1200952-21
CAS. 3189-2013 LORETO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA.- “Acorde a
lo dispuesto por el artículo 911 del Código Civil la posesión precaria
es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido siendo esto así habiendo establecido las instancias de
mérito que los demandantes son los propietarios del inmueble sub
litis así como los demandados no han justificado la posesión que
ostentan con título alguno no se advierte la infracción normativa del
artículo 911 del Código Civil”. Lima, veintisiete de octubre de dos
mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número tres mil ciento ochenta y nueve – dos mil trece en el día de
la fecha y producida la votación conforme a ley expide la siguiente
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación corriente a fojas doscientos setenta y ocho del Cuaderno
Principal interpuesto el uno de julio de dos mil trece por Ysaac Del
Castillo Curi por derecho propio y como apoderado de Jorge Del
Castillo Lozano contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número quince obrante a fojas doscientos tres dictada
por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto el
dieciocho de marzo de dos mil trece que confirma la sentencia
contenida en la resolución número nueve obrante a fojas ciento
sesenta y uno que declara fundada la demanda consecuentemente
ordena que los demandados Jorge Del Castillo Lozano e Ysaac Del
Castillo Curi así como cualquier otro ocupante cumplan con
desocupar el inmueble sub litis.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución dictada el veintiocho de
abril del presente año obrante a fojas ciento sesenta y ocho del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Cuaderno respectivo ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y material del
artículo 911 del Código Civil; al respecto el recurrente como
sustento de su recurso denuncia: A) La Sala Superior en la
sentencia impugnada aplica el artículo 911 del Código Civil pero no
ha tenido en cuenta la aplicación e interpretación de los artículos
318 y 320 del Código Procesal Civil referentes a la suspensión
judicial del proceso al haber denunciado a los demandantes en la
vía penal y a su apoderado ante la Fiscalía por delito contra la fe
pública siendo que lo que se va a resolver en el referido proceso
penal afectará la decisión del proceso civil; B) El propio demandante
y la Sala Civil reconocen y aceptan que en la Partida Registral no
se ha establecido de manera indubitable cuál es el número del
inmueble que buscan desalojar no obstante sólo con la Constancia
de Deuda de Arbitrios Municipales pretenden subsanar una omisión
que constituye un requisito indispensable para la admisión y
procedencia de todo el proceso de desalojo pues el único
documento legalmente oponible contra todos es aquel que se
expide por los Registros Públicos por ende al haber éste expedido
una copia literal en la que no se aprecia de manera indubitable la
numeración del inmueble la causa deviene en improcedente toda
vez que no cumple con el requisito de individualización indubitable
del inmueble; C) El Ad quem no advirtió que de los mismos
documentos (Constancia de Deuda de Arbitrios Municipales y
Consulta RUC) se colige válidamente que los suscritos no tendrían
la condición de precarios al constituir dichos documentos justo
título que legitima la posesión advirtiéndose en los mismos los
nombres de los recurrentes lo que acredita que han realizado actos
propios de un verdadero titular siendo así no tienen la condición de
precarios.- CONSIDERANDOS: Primero.- Que, habiéndose
declarado procedente el recurso interpuesto por las causales de
infracción normativa material y procesal deben analizarse en primer
término los agravios señalados en la causal de infracción normativa
procesal contenidos en los acápites B) y C) no resultando necesario
en la eventualidad que los mismos se declaren fundados examinar
los agravios referentes a la infracción normativa material contenida
en el acápite A).- Segundo.- Que, en tal sentido, a efectos de
analizar si se configura la causal procesal denunciada corresponde
efectuar las siguientes precisiones: I) De la lectura de la demanda
obrante a fojas veinte presentada el treinta de enero de dos mil
doce subsanada a fojas veintiocho es de verse que Celia Solís de
Vidal, Jorge Humberto Vidal Borbor y Luzgarda Magdalena Cerrel
Calderón de Reategui representados por Pedro Martín Solís Tello
interponen demanda de desalojo a efectos que los demandados y
todos los que ocupen el bien desocupen el predio ubicado en Calle
Ricardo Palma número 457 que constituye una sola área inmobiliaria
inscrita en la Partida Electrónica número 04000122 del Registro de
la Propiedad Inmueble de la Zona Registral número IV Sede Iquitos
al encontrarse los mismos en posesión sin tener título alguno que
los declare sin pagar renta alguna y sin contrato de alquiler;
sostienen que por resolución número ocho de fecha siete de
noviembre de mil novecientos ochenta y ocho se declaró a Luzgarda
Magdalena Cerrel Calderón de Reategui, María Elena Cerrel
Chávez y Fidelia Luzgardiz Chávez Sánchez Viuda de Cerrel
herederas de Inés Cerrel Torres habiendo María Elena Cerrel
Chávez adquirido con fecha doce de octubre de mil novecientos
noventa y tres las acciones y derechos de Fidelia Luzgardiz Chávez
Sánchez Viuda de Cerrel; señalan que mediante contrato de
compraventa de derechos y acciones Celia Solís de Vidal y Jorge
Humberto Vidal Borbor adquirieron el cincuenta por ciento (50%)
de las acciones y derechos que correspondían a María Elena
Cerrel Chávez de Pino respecto al bien inmueble sub litis ubicado
en la Calle Ricardo Palma número 457 de la Ciudad de Iquitos en
consecuencia los titulares de la pretensión demandada son
propietarios del cien por ciento (100%) del inmueble que ocupan
precariamente los demandados con un área de ciento ochenta y
uno punto cuarenta y cuatro metros cuadrados (181.44 m2) sin
autorización de ninguno de los recurrentes y mucho menos han
celebrado contrato de alquiler alguno que determine una relación
contractual que justifique la posesión que detentan; agregan que
los demandados en todo momento han demostrado su intención de
apropiarse del inmueble sub litis el cual lo destinan a un
establecimiento de fabricación y venta de muebles de madera sin
tener en cuenta que los recurrentes adquirieron la propiedad
mediante contrato de compraventa; amparan la demanda en lo
dispuesto por los artículos 911 y 923 del Código Civil y I del Título
Prelimar, 585, 586 y 593 del Código Procesal Civil; II) Según escrito
corriente a fojas cincuenta el codemandado Ysaac Del Castillo Curi
contesta la demanda; afirma ser hijo del codemandado Jorge Del
Castillo Lozano quien con fecha doce de diciembre de dos mil once
interpuso una demanda de prescripción adquisitiva de dominio
careciendo de veracidad lo afirmado por el demandante al sostener
que su persona trata de apropiarse del inmueble pues su padre ha
adquirido el mismo mediante la posesión continua, pacífica y
pública ejercida como propietario desde el año mil novecientos
setenta y tres habiéndole permitido ingresar al inmueble en calidad
de agregado familiar en tal sentido al existir entroncamiento con su
padre no tiene la calidad de ocupante precario pues el título que
justifica su posesión es justamente la calidad de hijo; asimismo por
escrito corriente a fojas ciento veintiocho Jorge Del Castillo Lozano
60711
representado por Ysaac Del Castillo Curi contesta la demanda
señalando que no es cierto que tenga la calidad de ocupante
precario del bien ubicado en la Calle Ricardo Palma número 457 de
la ciudad de Iquitos toda vez que lo viene ocupando como poseedor
de buena fe por más de diez años consecutivos e ininterrumpidos
desde el año mil novecientos setenta y tres a mérito de la venia de
la titular primigenia Inés Cerrel Torres año desde el cual conduce el
bien en calidad de propietario habiendo construido su hogar sin
haber sido perturbado en su posesión; sostiene que durante todos
esos años ha venido sufragando todos los gastos propios e
inherentes al uso, disfrute y explotación del bien como real
propietario sin que haya mediado suspensión e interrupción del
plazo prescriptorio o usucapiente asumiendo y cancelando todos
los gastos para el mantenimiento y mejoras del mismo así como los
recibos por consumo de agua potable, alcantarillado, energía
eléctrica, etcétera, en tal sentido con la seguridad que el derecho le
asiste ha interpuesto con fecha doce de diciembre de dos mil once
demanda de prescripción adquisitiva de dominio en la que reafirma
que es poseedor de buena fe y ejerce la posesión en forma continua
y pacífica por más de diez años consecutivos e ininterrumpidos en
consecuencia al encontrase acreditada su condición de poseedor
en calidad de propietario del predio submateria en forma pacífica,
continua y pública por tiempo superior al requerido por ley no es
ocupante precario sino poseedor de buena fe; III) Tramitada la
demanda de acuerdo a su naturaleza el Juez por sentencia
contenida en la Resolución número nueve obrante a fojas ciento
cincuenta y nueve declara fundada la misma al considerar que de
la Partida número 04000122 se acredita la propiedad de los
accionantes respecto al inmueble sub litis y de la contestación de la
incoada que los emplazados no ostentan documento alguno que
justifique la posesión y/o propiedad sobre el inmueble en mención
siendo la pretensión de declaración de prescripción adquisitiva de
dominio materia de proceso distinto al que se está resolviendo en
el presente caso no habiéndose aún sido sentenciado y mucho
menos que tenga la calidad de cosa juzgada a favor de los
demandados; y IV) Apelada la precitada decisión por los
demandados según escrito obrante a fojas ciento setenta y cuatro
la Sala Superior por Resolución número quince corriente a fojas
doscientos tres confirma la apelada por considerar que el inicio de
un proceso judicial de prescripción adquisitiva no constituye título
alguno que justifique la posesión que ostentan los demandados
habiendo acreditado más bien que los propietarios del bien
inmueble inscrito en la Partida Registral número 04000122 son los
demandantes.- Tercero.- Que, al respecto es del caso anotar que
este Supremo Tribunal ha establecido en reiteradas ocasiones que
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú ha fijado
como garantía y derecho de la función jurisdiccional la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional la cual asegura que en
los procesos judiciales se respeten los procedimientos y normas de
orden público previamente establecidas en tal sentido el debido
proceso se constituye como un derecho de amplio alcance el cual
comprende a su vez el derecho al Juez natural, el derecho de
defensa, la pluralidad de instancia, la actividad probatoria, la
motivación de las resoluciones judiciales entre otros lo que permite
no sólo la revisión de la aplicación del derecho objetivo desde una
dimensión estrictamente formal referida al cumplimiento de actos
procesales o la afectación de normas del procedimiento sino
también analizar desde su dimensión sustancial lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso procesal y
material por esta razón es posible revisar en sede de casación la
motivación adecuada de las resoluciones judiciales pues sólo de
este modo será posible prevenir la ilegalidad o la arbitrariedad de
las mismas debiendo asimismo señalarse que el deber de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado como
principio en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú impone a los Jueces cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan que expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia asegurando que el ejercicio de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a
la ley en tal sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que la resolución contenga la expresión ordenada
de los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión
así como que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo
que fluye de los actuados debiendo existir además una
correspondencia lógica entre lo pedido y lo resuelto de tal modo
que la resolución por sí misma exprese una justificación suficiente
de lo que se decide u ordena pues si se infringe alguno de estos
aspectos sustanciales de la motivación se incurrirá en causal de
nulidad contemplada en el artículo 122 segundo párrafo del Código
Procesal Civil concordante con el artículo 171 del Código acotado.-
Cuarto.- Que, los recurrentes alegan que en el presente caso no
se cumple el requisito de individualización indubitable del inmueble
pues el demandante y la Sala Superior han reconocido y aceptado
que en la Partida Registral no se ha establecido cuál es el número
del inmueble que buscan desalojar pretendiéndose subsanar una
omisión que constituye un requisito indispensable para la admisión
y procedencia de todo proceso de desalojo con la sola presentación
de una Constancia de Deuda de Arbitrios Municipales no obstante
que el único documento oponible legalmente contra todos es el que
expide Registros Públicos estableciendo al respecto la Sala
Superior que si bien de la Partida Registral número 04000122 fluye

60712 CASACIÓN
que los propietarios del bien inmueble son Celia Solís de Vidal,
Jorge Humberto Vidal Borbor y Luzgarda Magdalena Cerrel
Calderón de Reategui también lo es que la misma no contiene la
inscripción de la ubicación y numeración municipal del inmueble la
cual aparece en la constancia de deuda de Arbitrios Municipales de
fojas doce determinando que el inmueble se encuentra ubicado en
Jirón Ricardo Palma número 457 de la ciudad de Iquitos en tal
sentido mal puede sostenerse que el bien no se encuentra
individualizado más aún si los demandados no cuestionaron en
ningún momento que el bien no esté individualizado argumento
que recién se esgrime en casación según es de verse de los
escritos de contestación y de apelación corrientes a fojas cincuenta,
ciento veintiocho y ciento setenta y cuatro coligiéndose que lo que
en realidad pretenden los recurrentes es que se revaloricen las
pruebas cuando señalan que el único documento legalmente
oponible contra todos es aquel que se expide por los Registros
Públicos lo cual resulta ajeno a la finalidad del recurso de casación
esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia de la República debiendo desestimarse por
ende el extremo contenido en el acápite B) así como el acápite C)
al apreciar que los demandados pretenden que en casación se
modifiquen los hechos establecidos por las instancias de mérito al
afirmar que no tendrían la condición de precarios pues el justo título
lo constituye la Constancia de Deuda de Arbitrios Municipales y la
Consulta del RUC (Registro Único de Contribuidores) los cuales
legitiman su posesión aspecto que como ya se ha señalado
precedentemente implica la revalorización de las pruebas lo cual
resulta ajeno al debate casatorio no configurándose la causal
procesal denunciada correspondiendo a absolver la denuncia por
infracción normativa material.- Quinto.- Que, acorde a lo dispuesto
por el artículo 911 del Código Civil la posesión precaria es la que se
ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido siendo
esto así queda claro que la figura del precario se presenta en el
primer supuesto cuando se esté poseyendo sin título alguno esto
es sin la presencia y acreditación de ningún acto o hecho que
justifique el derecho al disfrute no requiriéndose necesariamente
de la presencia de un acto jurídico que legitime la posesión de la
parte demandada lo que no excluye también el caso en el que el
uso del bien haya sido cedido a título gratuito sin existir de por
medio el pago de una renta y el segundo supuesto que contempla
la norma es que el título de posesión que ostentaba el demandado
haya fenecido sin precisar los motivos del tal fenecimiento por lo
que resulta lógico concebir que dicha extinción se pueda deber a
diversas causas tanto intrínsecas o extrínsecas al mismo acto o a
hechos ajenos o no a la voluntad de las partes involucradas
entendiéndose que el acto o el hecho existente en el que el
demandado venía sustentando su posesión al momento de la
interposición de la demanda ha variado debido a un acto que puede
o no depender de la voluntad de las partes variación que deja de
justificar la posesión del demandado y por ende corresponde
otorgarse la misma al demandante por haber acreditado su derecho
a tal disfrute consiguientemente la no existencia de un título o el
fenecimiento del que se tenía se establece como consecuencia de
la valoración de las pruebas presentadas surgiendo de dicha
valoración en el Juez la convicción de la no existencia de título o de
que el que se tenía ya feneció.- Sexto.- Que, en el caso que nos
ocupa las instancias de mérito han establecido que los demandantes
son los propietarios del inmueble inscrito en la Partida Registral
número 04000122 y que los demandados no han justificado la
posesión que ostentan con título alguno por consiguiente no se
advierte la infracción normativa del artículo 911 del Código Civil al
haber ambos órganos jurisdiccionales aplicado el mismo a la
situación fáctica antes precitada observándose que los recurrentes
denuncian que no se ha tenido en cuenta la aplicación e
interpretación de los artículos 318 y 320 del Código Procesal Civil
referentes a la suspensión judicial del proceso pues han denunciado
en la vía penal a los demandantes y a su apoderado ante la Fiscalía
por delito contra la fe pública siendo que lo que se va a resolver en
el referido proceso penal afectará la decisión que recaiga en el
proceso civil debiendo señalarse al respecto que dicha alegación
recién ha sido promovida en casación no obstante que no se puede
incorporar argumentaciones que no han sido materia del
contradictorio pues se afectaría el derecho de defensa de la parte
contraria y en lo atinente a las normas contenidas en los artículos
318 y 320 del Código Procesal Civil que regulan la suspensión del
proceso o del acto procesal y la suspensión legal y judicial debe
precisarse en tal sentido que la legislación vigente no contempla la
suspensión por el Juez del proceso de desalojo por ocupación
precaria a pedido de parte ni de oficio consiguientemente el
argumento de haber denunciado en la vía penal a los demandantes
y apoderado ante la Fiscalía por el delito contra la fe pública carece
de sustento jurídico correspondiendo desestimar la precitada
denuncia consecuentemente al no configurarse la infracción
normativa material en los términos esgrimidos no resulta tanto
amparable el presente medio impugnatorio.- Fundamentos por los
cuales y en aplicación de lo previsto por el artículo 397 del Código
Civil declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Ysaac Del Castillo Curi por derecho propio y como apoderado
de Jorge Del Castillo Lozano consecuentemente NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número quince
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
obrante a fojas doscientos tres dictada por la Sala Civil Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Loreto el dieciocho de marzo de dos
mil trece; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jorge Humberto Vidal Borbor y otras con Ysaac Del Castillo
Curi y otro sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-22
CAS. 3214-2013 PIURA
TERCERÍA PREFERENTE DE PAGO. Sumilla: La infracción de
normas de carácter procesal, que garantizan el derecho al debido
proceso es sancionada ordinariamente por el juzgador con la nulidad
procesal y se entiende por esta aquel estado de anormalidad de acto
procesal, originado en la carencia de alguno de los elementos
constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que potencialmente
los coloca en situación de ser declarado judicialmente inválido. Lima,
veintinueve de octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil doscientos catorce –
dos mil trece; y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso
de casación, interpuesto por Distribuidora Vega Sociedad Anónima,
de fojas quinientos cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y cuatro,
contra la resolución de vista de fojas quinientos treinta y tres a
quinientos treinta y ocho, de fecha cinco de julio de dos mil trece,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Piura, que revoca la sentencia apelada de fojas cuatrocientos
cuarenta y uno a cuatrocientos cuarenta y siete, de fecha cuatro de
marzo de dos mil trece, que declara infundada la demanda;
reformándola la declara fundada.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas cuarenta y nueve
a cincuenta y dos del presente cuadernillo, de fecha diez de junio de
dos mil catorce, ha declarado procedente el recurso de casación por
la causal de infracción normativa material -artículo 3 y 4 del Decreto
Legislativo número 856-; e infracción normativa procesal -artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú-, alegando: 1) La
interpretación errónea de los artículos 3 y 4 del Decreto
Legislativo número 856, pues alega que resulta imprescindible
precisar los alcances del privilegio de los créditos laborales,
armonizar la legislación vigente, con el segundo párrafo del artículo
24 de la Constitución Política del Perú; señala que el referido Decreto
Legislativo no pretende desconocer el privilegio de los créditos
laborales, pues específicamente le reconoce prioridad sobre
cualquier otra obligación de la empresa o empleador, conforme lo
estatuye su artículo 2, lo que hace este Decreto Legislativo, es
precisamente regular su ejecución conforme lo señala su artículo 3,
estableciendo cuales son las ocasiones en que es prioritario su
reconocimiento, como lo señala en su inciso a), disposición que
considera plenamente acertada, en resguardo de los legítimos
derechos del trabajador, pero que en el presente caso, no se ha
dado, pues la empresa demandada Repuestos Emma Empresa
Individual de Responsabilidad Limitada, no ha sido declarada
insolvente, no ha sido resuelta o liquidada, ni tampoco ha sido
declarada en quiebra, al ser cierta esta situación, en el presente
caso, los “supuestos” trabajadores, tenían el perfecto derecho de
hacerse cobro de sus acreencias laborales, con los activos de la
empresa, que es una tienda de repuestos; sin embargo,
maliciosamente ni siquiera han intentado efectuar la cobranza de
sus supuestos adeudos. Tampoco la circunstancia del inciso b) del
referido artículo 3 se ha presentado en el caso que nos ocupa,
porque como lo hemos dicho, el negocio de venta de repuestos
sigue operando. También señala que de acuerdo a lo establecido en
el artículo 4 de la norma denunciada (Decreto Legislativo número
856), se advierte de los procesos judiciales, seguidos en el ámbito
laboral, que los trabajadores ahora terceristas, en ningún momento
han solicitado a su empleador, señale bienes libres para responder
por los créditos laborales. Por otro lado, en los procesos laborales,
los demandados Emma Rosa Reto Ramírez y Orestes Sánchez
Vinces, no ejercieron mayor defensa, reconociendo todos los años
de servicios solicitados por los trabajadores, no apelaron las
sentencias respectivas. El Decreto Legislativo número 856 no
desconoce ni entra en contradicción con el artículo 24 de la
Constitución Política del Perú, sino que reconociéndolo, regula y
precisa los alcances de preferencia o prioridad de los derechos o
créditos laborales, para evitar abusos que el Juez acertadamente ha
señalado y se genere inseguridad jurídica, fundándose en razones
aparentes realizados por los terceristas con los demandados, se ha
producido en connivencia, con el único propósito de evitar cumplir la
obligación hipotecaria asumida con la recurrente; 2) La
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, por contravención de las mismas, pues la sentencia
de vista señala que no es suficiente la apariencia de la connivencia
para que el Juez rechace la demanda planteada más aun si no ha
señalado cuales son los indicios o presunciones que lo llevan a tan
convicción en caso de no tener prueba directa. Ello no es cierto,
porque el Juez de primera instancia si cumplió con precisar los
indicios. Precisa que los terceristas no se encuentran amparados en
ninguna de las situaciones que el Decreto Legislativo número 856
prevé. Resalta que para acreditar la connivencia o lo que el juez lo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
ha considerado como apariencia de ser actos producidos en
connivencia, ofrecieron medios probatorios, que actuados a su
criterio, desvirtuarían las alegadas relaciones laborales que dicen
haber mantenido los terceristas con sus empleadores. Indica que
contra la resolución que denegó la admisión de los medios probatorios
que ofreció, interpuso recurso de apelación, que fue concedido, pero
no fue resuelto. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, existiendo denuncias
por causal de infracción material y procesal, corresponde verificar
primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso
de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al estadío
procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de
las normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida.- Segundo.- Que, a fin de verificar si en el caso
de autos se ha configurado la causal de infracción normativa
procesal, es necesario señalar que Nolasco Córdova Montalván,
Juan José Reto Jaramillo, Ricardo Segundo Vivanco Otero, Alex
Armando Ríos Reto y María Emperatriz Valdiviezo Coronel interponen
demandada contra la Distribuidora Vega Sociedad Anónima, Orestes
Sánchez Vinces, Emma Rosa Reto Ramírez y Repuestos Emma
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, sobre Tercería
Preferente de Pago, para que se les pague con el importe que se
obtenga del remate judicial del inmueble ubicado en Avenida Sullana
número 858, Piura, de propiedad de sus ex-empleadores, hasta por
la suma de ciento setenta y ocho mil nuevos soles (S/.178.000.00),
que es el monto del gravamen sobre el inmueble, que han afectado
producto del pago de beneficios sociales. Remate Judicial que se
tramita en el Expediente número 2914-2006, ante el Tercer Juzgado
Especializado Civil de Piura, alegando que: 1) Son ex-trabajadores
de los demandados Orestes Sánchez Vinces, Emma Rosa Reto
Ramírez y Repuestos Emma Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada y contra ellos interpusieron demanda de pago de beneficios
sociales y obtuvieron sentencia firmes y consentidas; 2) La
demandada Distribuidora Vega Sociedad Anónima pretende ejecutar
la garantía hipotecaria pues su estado actual es el remate del
inmueble hipotecado para el veinticuatro de febrero de dos mil once;
3) Solicitan se declare su prioridad en la acreencia por ser laboral,
debe pagarse de forma preferente ante la acreencia comercial.-
Tercero.- Que, por resolución de fojas cincuenta y uno a cincuenta y
dos, se admite a trámite la demanda y por escrito de fecha dos de
junio de dos mil once, de fojas ciento diez a ciento catorce
Distribuidora Vega Sociedad Anónima contesta la demanda alegando
que se trata de una connivencia entre los terceristas y los ejecutados,
para de este modo eludir su obligación con la Distribuidora Vega
Sociedad Anónima; y que no está acreditado que los terceristas
hayan trabajado en forma y modo que señalan en la ejecutada
Repuestos Emma Empresa Individual de Responsabilidad Limitada.-
Cuarto.- Que, por resolución número ocho, de fecha dos de mayo de
dos mil doce, de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y seis,
el Juez resuelve fijar los puntos controvertido: 1) determinar si los
demandantes tienen un crédito de naturaleza laboral con Emma
Rosa Reto Ramírez y Orestes Sánchez Vinces acreditado con
sentencias firmes en los Expedientes números 27-2008, 12-2008,
26-2008, 10-2008 y 13-2008; 2) de ser positivo lo anterior determinar
si dicho crédito de naturaleza laboral puede ser opuesto como
derecho preferente de pago a la entidad demandada Distribuidora
Vega Sociedad Anónima en el proceso sobre Ejecución de Garantías,
seguido por Distribuidora Vega Sociedad Anónima contra Emma
Rosa Reto Ramírez, Orestes Sánchez Vinces y Repuestos Emma
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada, tramitado en el
Tercer Juzgado Especializado Civil de Piura (Expediente número
2914-2006-0-2001-JR-CI-03); y se admiten los medios probatorios
de la parte demandante y se declara improcedente los medios
probatorios ofrecidos por la entidad co-demandada Distribuidora
Vega Sociedad Anónima, consistentes en: i) Informe del Seguro
Social respecto de los aportes que han recibido los terceristas
Nolasco Córdova Montalván, Juan José Reto Jaramillo, Ricardo
Segundo Vivanco Otero, Alex Armando Ríos Reto y María Emperatriz
Valdiviezo Coronel; ii) Informe de la Administradora de Fondos de
Pensione - AFP de Piura así como de la Oficina de Normalización
Previsional - ONP respecto a desde cuando, con que sueldo y qué
aportes han efectuado los mencionados terceristas; y iii) Exhibición
que deberán efectuar los co-demandados Orestes Sánchez Vinces,
Emma Rosa Reto Ramírez y Repuestos Emma Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada en calidad de empleadores de los
libros de planillas respecto de los citados terceristas.- Quinto.- Que
por escrito de fecha veinticuatro de mayo de dos mil doce, de fojas
ciento ochenta y dos a ciento ochenta y tres, Distribuidora Vega
Sociedad Anónima interpone recurso de apelación contra la
resolución número ocho, en el extremo que declara improcedente
los medios probatorios ofrecidos por su parte.- Sexto.- Que por
resolución número nueve, de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
doce, a fojas ciento ochenta y siete, el Juez concede el recurso de
apelación sin efecto suspensivo y con la calidad de diferida a efectos
de que sea resuelto conjuntamente con la apelación de sentencia.-
Sétimo.- Que, el Juez declara infundada la demanda y al ser
apelada, la Sala Civil la revoca y reformándola la declara fundada,
considerando que no es suficiente la apariencia de la connivencia
para que el Juez rechace la demanda planteada, pues no se tiene
prueba directa, o como el mismo Juez refiere tendría que ser materia
de un proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta; que al existir
60713
sentencia firmes en los proceso laborales y adquirieron la calidad de
cosa juzgada y constituyen derecho preferente de pago frente al
crédito comercial, por ser de origen laboral.- Octavo.- Que, la
infracción de normas de carácter procesal, que garantizan el derecho
al debido proceso es sancionada ordinariamente por el juzgador con
la nulidad procesal y se entiende por esta aquel estado de
anormalidad de acto procesal, originado en la carencia de alguno de
los elementos constitutivos o en vicios existentes sobre ellos, que
potencialmente los coloca en situación de ser declarado judicialmente
inválido.- Noveno.- Que, analizada la sentencia de vista impugnada
se advierte que la Sala Civil no ha emitido pronunciamiento respecto
a la apelación de la resolución número ocho, de fecha dos de mayo
de dos mil doce, de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y
seis, que fue concedida sin efecto suspensivo y con la calidad de
diferida, esto es, a efectos de que sea resuelto conjuntamente con la
apelación de sentencia, por lo que al ser así se afecta el derecho al
debido proceso y tutela judicial efectiva de la empresa recurrente,
por lo que corresponde amparar el presente recurso casatorio por la
causal de infracción normativa procesal y anular la sentencia de vista
impugnada.- Por las razones anotadas, no corresponderá emitir
pronunciamiento alguno respecto a las demás denuncias formuladas
y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Distribuidora Vega Sociedad Anónima, de fojas
quinientos cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y cuatro; en
consecuencia NULA la resolución de vista de fojas quinientos treinta
y tres a quinientos treinta y ocho, de fecha cinco de julio de dos mil
trece, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura, que revoca la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cuarenta y siete, de
fecha cuatro de marzo de dos mil trece, que declara infundada la
demanda; reformándola la declara fundada; ORDENARON que el
Colegiado Superior expida nuevo fallo con arreglo a ley y conforme
a lo señalado precedentemente; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Nolasco Córdova Montalván y
otros contra Distribuidora Vega Sociedad Anónima y otros, sobre
Tercería Preferente de Pago; y los devolvieron. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-23
CAS. 3229-2013 ICA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. SUMILLA: Que, la
prescripción adquisitiva de dominio constituye un modo de adquirir
la propiedad de un bien ajeno mediante la posesión ejercida sobre
dicho bien durante un plazo previamente fijado por ley, es en este
contexto que el primer párrafo del artículo 950 del Código Civil
establece que la propiedad de un inmueble se adquiere por
prescripción adquisitiva mediante la posesión continua, pacífica y
pública como propietario durante diez años (prescripción larga o
extraordinaria), en tanto que el segundo párrafo de la citada norma
establece que si media justo título y buena fe dicho lapso de tiempo
se reduce a cinco años (prescripción corta y ordinaria). Lima,
veintinueve de octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil doscientos veintinueve
– dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Asociación Civil Sin Fines de Lucro de Derecho
Privado Museo Arqueológico Pisco a fojas quinientos cuarenta,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos veinte, de fecha
catorce de mayo de dos mil trece, expedida por la Sala Superior
Mixta y Descentralizada de Pisco de la Corte Superior de Justicia
de Ica, que confirma la sentencia apelada de fojas cuatrocientos
noventa y uno, de fecha cuatro de enero de dos mil trece, que
declara improcedente la demanda de fojas cuarenta y cinco; en los
seguidos por la Asociación Civil Sin Fines de Lucro de Derecho
Privado Museo Arqueológico Pisco contra el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI (en adelante
COFOPRI) y otros, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso
de casación fue declarado procedente por resolución de fecha
trece de marzo de dos mil catorce, que corre a fojas setenta del
cuadernillo formado en este Supremo Tribunal por la causal prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por la cual se denuncian
las causales de: 1) Infracción normativa de los artículos 103 de
la Constitución Política del Perú y III del Título Preliminar del
Código Civil, señalando que la sentencia recurrida infringe la
norma denunciada al confirmar la apelada, la cual aplica normas a
hechos anteriores a su promulgación. No se ha analizado con
objetividad que la entidad demandante ha demostrado que ostenta
la posesión pacífica, pública y continua del inmueble desde el día
veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, en
mérito a la Resolución de Alcaldía número 183-98-ALC.MDSC-P,
es decir antes de que COFOPRI asuma la titularidad de los predios
de Pisco y mucho antes de la publicación de la Ley número 29618,
por lo tanto la motivación de la sentencia resulta incongruente; 2)
Infracción normativa del artículo 950 del Código Civil, señalando
que se han tergiversado hechos y no se ha tomado en consideración

60714 CASACIÓN
que la Asociación demandante tiene animus domini desde hace
más de diez años en calidad de propietario, por decisión de
autoridad competente (en esa época la Municipalidad Distrital de
San Clemente), al habérseles otorgado el Certificado de Posesión
que da origen a su derecho, conforme a las Leyes números 23853,
24513 y 25102, en mérito a las cuales el Certificado de Posesión
tiene estabilidad jurídica; y ante el cambio de las reglas de juego y
la concesión de la titularidad de los predios a favor de COFOPRI, la
citada Municipalidad no pudo concretar el procedimiento
administrativo, otorgándoles el derecho de propiedad como
consecuencia del Certificado de Posesión. Tampoco se ha
considerado que los derechos adquiridos por la entidad recurrente
no se han abrogado y que la inscripción del predio a nombre de
COFOPRI se hizo por imperio del artículo 38 del Decreto Supremo
número 009-99-MTC, no obstante ello no implica que se afecten
los actos jurídicos celebrados por las Municipalidades antes de la
promulgación de la referida norma, ya que la titulación a favor de
COFOPRI solo obedece a razones operativas; 3) Infracción de los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, argumentando
que se ha tergiversado el primer punto controvertido, el cual fijó en
forma expresa la fecha en que se adquirió la posesión, es decir el
día veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, en
forma pacífica, pública y de buena fe, por lo tanto se debió dar
respuesta motivada a los criterios tomados en cuenta en la propia
sentencia de vista, en el considerando segundo, deviniendo en
incongruentes los considerandos segundo, tercero y cuarto de la
sentencia de vista. Asimismo, se violenta el debido proceso al no
existir pronunciamiento relacionado al medio probatorio consistente
en la Resolución de Alcaldía número 183-98-ALC.MDS-P por
medio de la cual se adjudica la posesión del inmueble a la
Asociación demandante, en consecuencia a la fecha de la admisión
de la demanda, doce de marzo de dos mil nueve, el demandante ya
tenía el derecho a la prescripción reconocido por el artículo 950 del
Código Civil, más aun si gozan del beneficio de la prescripción
corta, como acreditan los medios de prueba presentados, respecto
de los cuales no existe pronunciamiento, lo que viola el debido
proceso. Asimismo, la Sala Superior no toma en cuenta que los
demandados han sido declarados rebeldes e inaplica el artículo
461 del Código Procesal Civil que contiene una presunción legal de
carácter imperativo.- CONSIDERANDO: Primero: Que, del
examen de los autos se advierte que a fojas cuarenta y cinco, la
Asociación Civil Sin Fines de Lucro de Derecho Privado Museo
Arqueológico Pisco interpone demanda contra COFOPRI, Juan
Crisóstomo Estofanero Castro y Saturnino Gutiérrez Chambi para
que se le declare propietaria por prescripción adquisitiva de dominio
del inmueble ubicado en la Avenida Indoamericana número 101 del
Distrito de San Clemente, Provincia de Pisco, Departamento de
Ica, hoy signado por COFOPRI como Manzana 26, Lote 01 del
Pueblo Joven San Clemente, Grupo número 02 del Distrito de San
Clemente, Provincia de Pisco, Departamento de Ica, inmueble que
encierra un área de nueve mil quinientos sesenta y seis punto trece
metros cuadrados (9,566.13 m2), la que en su oportunidad deberá
ser declarada fundada, además de disponerse su inscripción en los
Registros Públicos de Pisco. Sostiene como fundamento fáctico de
su demanda lo siguiente: a) Que desde hace más de diez años la
Asociación demandante se encuentra en posesión del referido
inmueble en forma pacífica, pública y continua, conforme a la
Resolución de Alcaldía número 183/98-ALC-MDSC-P de fecha
veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, la que
además resulta ser de buena fe y con justo título a mérito del citado
documento; b) Que el Alcalde de San Clemente al haber emitido la
Resolución de Alcaldía precitada, adjudicó la posesión del terreno
a favor del Museo Arqueológico San Clemente, pues la parte
demandante posee piezas arqueológicas de la cultura Inca y Pre
Inca, ello con la finalidad de que se constituya un museo de sitio en
el Distrito de San Clemente; c) Que durante el tiempo que estuvo
en posesión del inmueble han pagado el autoavalúo del inmueble,
que durante los tres primeros años salió a nombre del Museo de
San Clemente y en adelante cambió su nombre por Asociación
Civil Sin Fines de Lucro de Derecho Privado Museo Arqueológico
Pisco, así como los servicios públicos, sin la existencia de reclamo
por terceros; d) Que cuando se les adjudica el inmueble sub
materia aun no se habían constituido en una Asociación, habiéndose
adjudicado con la denominación de Museo de San Clemente, sin
embargo, posteriormente se constituyeron en la Asociación Civil
Sin Fines de Lucro de Derecho Privado Museo Arqueológico Pisco,
pagando con dicha denominación desde el año dos mil tres el
autoavalúo del predio, así como los servicios de agua y luz; e) Que
desde la fecha en la que se les entregó el inmueble hasta la fecha
de interposición de la demanda, han transcurrido más de diez años,
en consecuencia opera la usucapión, tanto corta como larga,
teniendo derecho a adquirir entonces la propiedad del inmueble; f)
Asimismo, efectuada la búsqueda catastral se aprecia que el predio
materia de prescripción se encuentra inscrito en la Partida número
P07064999 a favor de COFOPRI.- Segundo: Que, admitida a
trámite la demanda, en rebeldía de los demandados y valoradas
las pruebas adjuntadas, por sentencia de primera instancia de
fecha cuatro de enero de dos mil trece, se declara improcedente la
demanda sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, estableciendo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
el A quo lo siguiente: a) La Asociación demandante desde que se
emitió la Resolución de Alcaldía número 183/98-ALC.MDSC-P de
fojas nueve, de fecha veintiocho de diciembre de mil novecientos
noventa y ocho, tenía pleno conocimiento de que el inmueble
pertenecía en propiedad al Estado, al haber recibido la posesión
del predio sub litis de la Municipalidad Provincial de San Clemente,
encontrándose dentro de los supuestos del artículo 897 del Código
Civil; b) La propiedad del inmueble se encuentra inscrita a nombre
de COFOPRI, invocándose para tal efecto el artículo 3 de la Ley
número 29151 -Ley General del Sistema Nacional de Bienes
Estatales–, así como el apartado b del inciso 2.2 del artículo 2 del
Decreto Supremo número 007-2008-VIVIENDA (Reglamento de la
Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales) que regulan
los bienes de dominio privado del Estado; así como el artículo 73
de la Constitución Política del Perú que declara que los bienes de
dominio público son inalienables e imprescriptibles; c) En
concordancia con la norma constitucional mencionada se emitió la
Ley número 28687, “Ley de Desarrollo y Complementaria de
Formalización de la Propiedad Informal, Acceso al Suelo y Dotación
de Servicios Básicos”, así como su Reglamento “Decreto Supremo
número 006-2006-VIVIENDA”, en mérito a las cuales COFOPRI
independiza el predio inscrito en la Partida número P07064999,
asumiendo la titularidad del predio para dar cumplimiento a su
finalidad de titulación de los poseedores con derecho a la
adjudicación en propiedad; d) El Estado en aras de protección de
sus bienes de dominio privado promulgó la Ley número 29618, Ley
que establece la presunción de que el Estado es poseedor de los
inmuebles de su propiedad y declara imprescriptibles los bienes de
dominio estatal; e) En el presente caso el inmueble que pretende
prescribir la entidad demandante es un inmueble del Estado de
dominio privado, encontrándose dentro de lo comprendido en la
Única Disposición Complementaria y Transitoria de la referida ley,
por cuanto si bien ésta fue promulgada el día veinticuatro de
noviembre de dos mil diez, de acuerdo con la mencionada
disposición complementaria, es aplicable a las personas naturales
o jurídicas que detenten posesión sobre bienes del Estado de
dominio privado con anterioridad a la vigencia de la Ley; f) Por
consiguiente al ser COFOPRI titular del predio sub materia, la
Asociación demandante debió recurrir ante dicha entidad a fin de
que se regularice su posesión informal y se le adjudique el inmueble
en armonía con la Ley número 28687 y su Reglamento, en
concordancia con la Ley número 29151 y su Reglamento, mas no
recurrir al proceso de Prescripción Adquisitiva, razón por la cual la
demanda es improcedente, dejándose a salvo el derecho de la
entidad demandante para que lo haga valer con arreglo a ley.-
Tercero: Que, apelada que fuera la sentencia de primera instancia,
la Sala Superior mediante resolución de vista de fecha catorce de
mayo de dos mil trece confirma la sentencia apelada que declara
improcedente la demanda, señalando lo siguiente: a) Que la
decisión adoptada por el A quo encuentra amparo fáctico normativo
con el mérito de la copia literal de fojas cuatrocientos ochenta y
seis, de donde se desprende que el predio sub litis se encuentra
inscrito a favor de la emplazada COFOPRI, en el Asiento número
00004, de la Partida número P07064999, inscripción que data del
día catorce de abril de dos mil dos y que por el principio de
legitimación su contenido se presume cierto y produce todos los
efectos, lo que no vulnera la seguridad jurídica, ni la tutela procesal
efectiva como alega la entidad recurrente; b) Que resulta pertinente
la aplicación al caso de la Ley número 29618 de fecha veinticuatro
de noviembre de dos mil diez, la cual establece la presunción de
que el Estado es poseedor de los inmuebles de su propiedad,
declarando por consiguiente su imprescriptibilidad, norma que si
bien fue promulgada después de la adjudicación en posesión del
predio sub materia, en observancia de lo previsto en su Única
Disposición Complementaria y Transitoria, se determina la
improcedencia de la pretensión incoada; más aun si la
independización efectuada por COFOPRI de acuerdo a la
Resolución número 055-2002-COFOPRI-OJICHPPN que aprueba
el Plano de Lotización del Pueblo Joven San Clemente, Grupo
número 2 del Distrito de San Clemente, en aplicación de la Ley
número 28687 y dispone su respectiva inscripción, data de fecha
anterior a la postulación de la demanda del día doce de marzo de
dos mil nueve, fecha en la que ya se encontraba vigente la Ley
número 29618, en consecuencia, las pruebas tendientes a acreditar
la posesión por la entidad demandante resultarían pertinentes
conforme a las disposiciones previstas por la Ley número 29151,
Ley General del Sistema Nacional de Bienes Estatales y su
Reglamento, a fin de acogerse a los mecanismos de compraventa
a valor comercial del predio materia de controversia y no para
intentar la usucapión en sede judicial; c) Que no es de aplicación al
caso, por lo expuesto, lo previsto en el artículo 461 del Código
Procesal Civil, toda vez que el Código Civil en su artículo 2013
contiene una presunción juris tantum de validez de la inscripción o
del contenido del Registro, que mientras no se demuestre su
inexactitud o se declare su nulidad, la ley le otorga seguridad y
produce todos sus efectos.- Cuarto: Que, la prescripción adquisitiva
de dominio constituye un modo de adquirir la propiedad de un bien
ajeno mediante la posesión ejercida sobre dicho bien durante un
plazo previamente fijado por ley, es en este contexto que el primer
párrafo del artículo 950 del Código Civil establece que la propiedad
inmueble se adquiere por prescripción adquisitiva mediante la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez
años (prescripción larga o extraordinaria), en tanto que el segundo
párrafo de la citada norma establece que si media justo titulo y
buena fe dicho lapso de tiempo se reduce a cinco años (prescripción
corta y ordinaria).- Quinto: Que, de este modo, debe quedar claro
que uno de los requisitos para adquirir la propiedad de un bien
inmueble por prescripción (entiéndase tanto ordinaria como
extraordinaria) es haber poseído “como propietario”, es decir,
haberse comportado como tal cumpliendo las obligaciones y
ejerciendo los derechos inherentes que de tal estado se derivan,
con lo cual se alude al animus domini como elemento subjetivo de
este derecho que equivale a la intencionalidad de poseer como
propietario sin desconocer que dicha intencionalidad debe estar
plasmada en actos concretos, ejerciendo los derechos y
obligaciones inherentes a ello. En ese sentido, en palabras del
profesor Torres Vásquez, para que el poseedor pueda adquirir por
usucapión no basta que ejercite uno o más atributos de la propiedad,
sino que debe actuar como si tuviera todos ellos, es decir, la
posesión del bien deberá ejercitarse sin reconocer la existencia de
otro propietario o poseedor mediato del bien1.- Sexto: Que, por su
parte, conforme a lo establecido en el Segundo Pleno Casatorio en
materia Civil2, el requisito de animus domini, equivale a que el
poseedor se comporte como propietario o dueño de la cosa, bien
porque lo es o bien porque tiene la intención de serlo. En ese
sentido el concepto de dueño se presenta “...cuando el poseedor
se comporta según el modelo o el estándar de comportamiento
dominial y cuando el sentido objetivo y razonable derivado de este
comportamiento suscite en los demás la apariencia de que el
poseedor es dueño. Por lo tanto, un poseedor en concepto de
dueño será una persona que realiza sobre la cosa actos
inequívocamente dominiales, de los cuales puede objetivamente
inducirse que se considera y que es considerada por los demás
como efectivo dueño de la misma, no coincidiendo el ‘concepto de
dueño’ con el animus domini, mientras tal ánimo se mantenga en la
irreconocible interioridad del poseedor, siendo necesario que ello
se manifieste hacia el exterior, suscitando en los demás la
indubitada creencia de que posee como dueño.- Sétimo: Que, en
el presente caso, las instancias de mérito han establecido de
manera uniforme que: i) La Asociación demandante a partir de la
Resolución de Alcaldía número 183/98-ALC.MDSC-P, de fecha
veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y ocho emitida
por la Municipalidad Provincial de San Clemente, que le otorgaba
la posesión del predio materia de prescripción adquisitiva, tuvo
conocimiento de que el predio pertenecía al Estado; y ii) El predio
que se pretende prescribir resulta ser un inmueble de propiedad del
Estado de dominio privado, en consecuencia, en aplicación de la
Única Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley número
29618, el referido inmueble constituye un bien de naturaleza
imprescriptible.- Octavo: Que, analizando las causales procesales
denunciadas se aprecia que si bien es cierto que la Asociación Civil
Sin Fines de Lucro de Derecho Privado Museo Arqueológico Pisco
a través de la citada Resolución de Alcaldía ha ejercido posesión
del predio sub litis, reconociendo así en un inicio el derecho de
propiedad de la Municipalidad Provincial de San Clemente respecto
del predio sub materia, no menos cierto es que la propia Asociación
demandante ha manifestado en el mismo escrito de demanda
haber ejercido la posesión del referido inmueble como si fuera
propietaria adjuntando para tal efecto el pago de las Declaraciones
Juradas de Autoavalúo de los años dos mil al dos mil ocho (fojas
dieciséis a treinta y dos), los recibos de pago de agua potable y luz
eléctrica ante la Municipalidad Distrital de San Clemente y Electro
Sur Medio Sociedad Anónima Abierta respectivamente (fojas treinta
y tres a cuarenta y tres), así como el mérito de las declaraciones
testimoniales (fojas cuarenta y cuatro), los cuales además de no
haber sido cuestionados por la parte demandada no han sido
materia de análisis por las instancias de mérito; asimismo, no se
advierte pronunciamiento judicial alguno en relación a las
declaraciones prestadas por los codemandados Saturnino Gutiérrez
Chambi y Juan Crisóstomo Estofanero Castro, quienes al
apersonarse al proceso mediante escritos de fojas ciento veintidós
y ciento veintiséis respectivamente, solicitan que se declare
fundada la demanda, además de no advertirse oposición formal
alguna por parte de los referidos codemandados, en relación al
Dictamen Pericial de fojas cuatrocientos cuarenta y tres, al
momento de llevarse a cabo la Continuación de la Audiencia de
Pruebas de fojas cuatrocientos sesenta y cuatro o alguna
observación realizada por COFOPRI (actual titular del predio sub
materia), quien en la referida Audiencia de Pruebas en cuanto a la
explicación del Dictamen Pericial, solo atinó a manifestar la
existencia de una ligera discrepancia en el área de terreno materia
de usucapión.- Noveno: Dicha situación exige por lo tanto un
examen detenido a ser realizado por las instancias de mérito, dado
que un requisito común para usucapir un bien inmueble, tanto en la
prescripción larga como en la corta, invocadas por la demandante,
es que además se acredite el ejercicio de una posesión pacífica,
pública y continua, con justo título y buena fe, el usucapiente debe
acreditar encontrarse en posesión del inmueble como propietario,
ello por cuanto para la adquisición de un inmueble vía Prescripción
Adquisitiva de Dominio se requiere que la posesión sea ejercida
con intencionalidad de comportarse como propietario, lo cual no ha
sido desvirtuado en modo alguno por las instancias de mérito. En
60715
ese sentido, si bien es verdad que a la Asociación demandante se
le adjudica en posesión el referido predio en virtud de la Resolución
de Alcaldía número 183/98-ALC.MDSC-P, de fecha veintiocho de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho, también lo es que no
se ha determinado si dicha situación fue enervada por la
presentación de las referidas instrumentales, lo cual en el presente
caso debe ser materia de análisis, en atención a que se trata de
establecer finalmente si la entidad demandante ha ejercido
posesión a título de dueño y si además cumple o no con los demás
requisitos de formalidad que exige el artículo 950 del Código Civil
para usucapir el inmueble materia del presente proceso, ello sin
desmerecer que la permanencia en la posesión como propietario,
unida a la inhibición del titular es la que termina por imponer el
derecho de propiedad como efectividad frente a la mera titularidad
formal.- Décimo: De otro lado, si bien es verdad que la Ley número
29618, publicada en el Diario Oficial El Peruano el día veinticuatro
de noviembre de dos mil diez establece en su artículo 2 sobre la
imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal, también lo es que por aplicación del artículo 103 de la
Constitución Política del Perú, ninguna ley tiene fuerza ni efectos
retroactivos salvo en materia penal, situación que amerita
igualmente un análisis razonado por las instancias de mérito, tanto
más, cuando la entidad recurrente argumenta de manera sostenida
haber cumplido, a la fecha de interposición de la demanda, con los
requerimientos legales que establece la ley de la materia para
efectos de usucapir el inmueble sub litis.- Décimo Primero: En el
sentido descrito, se aprecia que las sentencias expedidas no
contienen la respectiva fundamentación de hechos y de derechos
necesarios que responda a un adecuado análisis estructural del
supuesto normativo relativo a la Prescripción Adquisitiva de
Dominio a que se contrae el artículo 950 del Código Civil, el cual
debe ser confrontado con los hechos acontecidos en la realidad, a
fin de establecerse si el supuesto hipotético de la norma se cumple
en este caso concreto, ello por cuanto conforme se aprecia de lo
actuado, las instancias de mérito no han cumplido con analizar de
manera detenida y exhaustiva la acreditación por parte de la
Asociación demandante de la posesión continua (ininterrumpida,
sin intermitencias o lapsos), pacífica (sin empleo de la violencia o
por vías de hecho) y pública (no clandestina) como propietario
durante diez años o solo por cinco años, si median justo título y
buena fe; en tanto que la verificación de los citados presupuestos
importa efectuar el análisis conjunto y pormenorizado de los
elementos probatorios incorporados al proceso, labor que resulta
ajena a esta Sede Casatoria y que corresponde realizar a la
instancia inferior, quien deberá emitir el pronunciamiento respectivo
en salvaguarda del principio de motivación suficiente previsto en el
artículo 139 inciso 5 de nuestra Carta Magna.- Décimo Segundo:
Siendo esto así, se advierte que las sentencias de mérito no
contienen la fundamentación necesaria pertinente a los efectos de
establecer si a la Asociación demandante le corresponde o no
usucapir el predio sub materia; por lo tanto, al no haberse obrado
de esta manera, dicha situación comporta una resolución con
motivación insuficiente que se constituye en causal de nulidad
insubsanable en aplicación del artículo 171 del Código Procesal
Civil, concordante con lo dispuesto en los incisos 3 y 4 del artículo
122 del mismo Código, por contravenir normas de rango
constitucional, en consecuencia se debe emitir un nuevo
pronunciamiento al respecto.- Por tales consideraciones, de
conformidad con el Dictamen emitido por la Señora Fiscal
Suprema en lo Civil; y a tenor de lo establecido en el inciso 3 del
artículo 396 del Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la Asociación Civil Sin Fines de
Lucro de Derecho Privado Museo Arqueológico Pisco a fojas
quinientos cuarenta; por consiguiente, CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
quinientos veinte, de fecha catorce de mayo de dos mil trece,
expedida por la Sala Superior Mixta y Descentralizada de Pisco de
la Corte Superior de Justicia de Ica; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas cuatrocientos noventa y uno, de fecha
cuatro de enero de dos mil trece; ORDENARON que el Juez de la
causa emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Asociación Civil Sin Fines de Lucro de Derecho Privado Museo
Arqueológico Pisco contra el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal – COFOPRI y otros, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente Señor Ticona
Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI
1
Aníbal Torres Vásquez. Código Civil. Sexta Edición. Editorial Temis, Bogotá
2002.
2
Segundo Pleno Casatorio Civil: Casación número 2229-2008, Lambayeque.
C-1200952-24
CAS. 3238-2013 LA LIBERTAD
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA.- Se afecta
el derecho a la debida motivación, cuando no se valora las pruebas
de manera conjunta y razonada; lo que constituye afectación al
debido proceso. Lima, veintinueve de octubre de dos mil catorce.-

60716 CASACIÓN
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil
doscientos treinta y ocho - dos mil trece, en Audiencia Pública de la
fecha, y producida la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación, interpuesto por Carlos Humberto Sánchez Ferrer Ferrer de
folios trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y tres, contra
la sentencia de vista (resolución número cuarenta) de fecha siete de
marzo de dos mil trece, folios trescientos cincuenta y dos a trescientos
cincuenta y nueve, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que revoca la
apelada de folios doscientos noventa y nueve a trescientos quince,
de fecha dieciséis de agosto de dos mil doce, la cual declara fundada
en parte la demanda y reformándola declara infundada la misma, en
los seguidos por Carlos Humberto Sánchez Ferrer Ferrer contra Luis
José Sánchez Ferrer Ferrer, sobre Desalojo por Ocupación Precaria.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación propuesto, mediante resolución
de fecha ocho de noviembre de dos mil trece, de folios cuarenta y
ocho a cincuenta y uno del cuadernillo de casación, por infracción
normativa material, respecto de la cual se denuncia: i) Inaplicación
del artículo 911 del Código Civil.- Dado que, la Sala de Mérito ha
inaplicado la norma denunciada, pese a que el título del demandado
feneció, al haberle vendido sus acciones y derechos, quedando
plenamente demostrado también con la copia literal de dominio que
se acompaña, por tanto la posesión del demandado deviene en
precaria. Señala que, se debe tener en cuenta que, conforme a la
inspección judicial de autos, se determina que el área en litigio está
constituida por dos habitaciones de tres punto treinta metros de
ancho (3.30) por once punto cero cinco metros de largo (11.05), que
dan al jirón Alfonso Ugarte; lo que ha sido reconocido por el
demandado. Precisa que, al haber comprado todas las acciones y
derechos de sus copropietarios del inmueble del Jirón Pizarro
número ciento noventa y siete, esquina con el Jirón Alfonso Ugarte
número cuatrocientos noventa y seis, se convierte en el único
propietario del bien con un área de ciento noventa metros cuadrados
(190 m2); bien dentro del cual se encuentra el área ocupada por el
demandado; y ii) Infracción normativa del artículo 70 de la
Constitución Política del Estado y artículo 923 del Código Civil.-
Pues la sentencia de vista le priva su derecho de propiedad.
Finalmente señala que su pedido es revocatorio a fin que se confirme
la apelada que declaró fundada la demanda. Asimismo, el Supremo
Colegiado consideró necesario verificar si la Sala Superior al revocar
la apelada y reformarla declarando infundada la demanda, ha emitido
un fallo motivado adecuadamente valorando de manera conjunta y
razonada todos los medios probatorios y expedida con arreglo a ley,
esto es, si se habría cumplido con lo establecido en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, concordante con los
artículos 50, 122 y 197 del Código Procesal Civil; por lo que, estando
a la facultad conferida por el artículo 392 - A del Código Procesal
Civil, y advirtiendo que al resolverse el recurso se cumplirá con uno
de los fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
declaró procedente excepcionalmente el recurso, por la casual
de infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú, concordante con los artículos
50, 122 y 197 del Código Procesal Civil; y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil. -Segundo.- Respecto a la causal denunciada por infracción
normativa, según Monroy Cabra: “Se entiende por causal (de
casación) el motivo que establece la ley para la procedencia del
recurso (...)”1. A decir de De Pina: “El recurso de casación ha de
fundarse en motivos previamente señalados en la ley. Puede
interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento de forma.
Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la
violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta
de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etcétera; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (....) a
infracciones en el procedimiento2. En ese sentido Escobar Fornos
señala: “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3.-
Tercero.- Se ha declarado procedente el recurso de casación por las
causales de infracción de normas de derecho material y procesal, las
cuales constituirían contravención a las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. Teniendo en cuenta ello, es de
advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del Código
Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación por
vulneraciones a las normas que garantizan el debido proceso o las
infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez de los
actos procesales en todos los supuestos se debe devolver el proceso
a la instancia inferior para que emita una nuevo fallo, mientras que si
se declara fundado el recurso de casación por las otras causales
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala
Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el conflicto
según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales por
las que ha sido declarado procedente el recurso de casación debe
comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las normas
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
que garantizan el derecho a un debido proceso.- Cuarto.- Sobre el
caso que nos atañe corresponde efectuar previamente un breve
resumen de la controversia de su propósito. Así tenemos que
mediante escrito de folios veinticuatro a veintinueve Carlos Humberto
Sánchez Ferrer Ferrer interpone demanda de desalojo por ocupación
precaria a fin que Luis José Sánchez Ferrer Ferrer cumpla con
desalojar el inmueble de su propiedad ubicado en Calle Francisco
Pizarro número ciento ochenta y nueve interior número ciento
noventa y siete, esquina con Alfonso Ugarte número cuatrocientos
noventa y seis, a fin de que desocupe el área correspondiente a
cincuenta y siete punto cincuenta metros cuadrados (57.50 m2) del
área total de ciento noventa metros cuadrados (190.00 m2), indicando
que el inmueble de mayor extensión se encuentra inscrito en la
Partida Electrónica número 03066178, Tomo trescientos setenta y
nueve (379) folio cuatrocientos setenta y dos (472) asientos sesenta
y siete y sesenta y ocho (67 y 68), del Registro de Propiedad
Inmueble de la Zona Registral número V Sede Trujillo. Amparándose
en los siguientes fundamentos: a) El demandante afirma que es
propietario del bien inmueble ubicado en la calle Francisco Pizarro
número ciento ochenta y nueve interior número ciento noventa y
siete, esquina con Alfonso Ugarte número cuatrocientos noventa y
seis, el cual consta de un área total de ciento noventa metros
cuadrados (190.00 m2); propiedad que ha sido inscrita en el Registro
de Propiedad Inmueble de la Zona Registral Número V Sede Trujillo,
Partida Electrónica número 03066178, Tomo trescientos setenta y
nueve (379) folio cuatrocientos setenta y dos (472) asientos sesenta
y siete y sesenta y ocho (67 y 68); b) Asimismo precisa que mediante
acuerdo verbal el recurrente le otorgó a Luis José Sánchez Ferrer
Ferrer el derecho de uso y habitación de una parte del inmueble
correspondiente a un área de cincuenta y siete punto cincuenta
metros cuadrados (57.50 m2). De un área total de ciento noventa
metros cuadrados (190.00 m2); y, c) Finalmente precisa el
demandante que con fecha quince de enero de dos mil nueve se le
ha notificado al demandado vía conducto notarial, la carta mediante
la cual se le requiere formal y legalmente desocupar el inmueble
materia de litis en el plazo de treinta días de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 1365 del Código Civil de tal manera que
pongan fin al contrato de ejecución continuada sin plazo, sin embargo
hasta la fecha el demandado viene ocupando el inmueble de su
propiedad sin contar con título alguno así como tampoco pagando
renta alguna por el uso del bien sub litis habiéndose configurado la
precariedad de su posesión. Corrido el traslado de la demanda, José
Luis Sánchez Ferrer Ferrer contesta de folios sesenta y siete a
setenta y uno la demanda alegando principalmente lo siguiente: a)
Manifiesta que no es verdad lo afirmado en el punto uno de la
demanda, pues al demandante le vendió acciones y derechos de
una parte de la propiedad que fuera materia de herencia de parte de
su común causante, su padre Guillermo Genaro Sánchez Ferrer
Franklin y en aquel entonces se indicó linderos y medidas perimétricas
sin haberse previamente independizado de uno de mayor extensión,
lo cual contraviene el principio de folio real; b) Asimismo afirma que
nunca ha tenido la calidad de inquilino, invasor ni mediante acuerdo
verbal o escrito con el demandante para que se le otorgue el derecho
de uso y habitación del inmueble sub litis, pues el demandante
compró acciones y derechos de una propiedad de mayor extensión,
es decir adquirió cuotas ideales y al no existir división y partición no
está litigantes saben que sobre el predio demandado tienen la misma
calidad de propietarios, ya que se trata de un predio sujeto a un
condominio, siendo un predio común y pro indiviso ya que forma
parte de un predio de mayor extensión; c) Finalmente el demandado
manifiesta que es propietario del veinte por ciento (20%) de las
acciones y derechos del predio ubicado en Jirón Francisco Pizarro
número ciento ochenta y nueve por haberlo adquirido vía sucesión
hereditaria al fallecimiento de sus padres, habiendo adquirido
posteriormente conjuntamente con su esposa el cuarenta por ciento
(40%) de las acciones y derechos de sus hermanos Guillermo
Washington y Ana María Sánchez Ferrer Ferrer, Compraventa que
se encuentra pendiente de inscripción, debido a que no se ha
realizado la subdivisión ni la independización apareciendo aun
inscrito en la Partida Registral número 03066178 de los Registros
Públicos de la Libertad; además precisa que igualmente ha adquirido
el veinte por ciento (20%) que le correspondía a Carlos Humberto
Sánchez Ferrer Ferrer, y que debido a problemas de orden casero
no firma la Escritura Pública de Compraventa, a favor del recurrente,
por tanto encuentran ante un predio sujeto al régimen de
copropiedad.- Quinto.- El Juez del Segundo Juzgado Civil Transitorio
de Descarga de la Corte Superior de Justicia de La Libertad (primera
instancia), expide sentencia mediante (Resolución número treinta y
dos) de folios doscientos noventa y nueve a trescientos quince,
declarando fundada en parte la demanda; en consecuencia ordeno
que Luis José Sánchez Ferrer Ferrer cumpla con desocupar y
entregar el área correspondiente a cuarenta y ocho punto treinta
metros cuadrados (48.30 m2) ubicado en la esquina que forma la
Calle Francisco Pizarro número ciento noventa y siete y Calle Alfonso
Ugarte número cuatrocientos noventa y seis, con un área de ciento
noventa metros cuadrados (190.00 m2); e improcedente la demanda
en el extremo que desocupe el área correspondiente a cincuenta y
siete punto cincuenta metros cuadrados (57.50 m2) del área total del
inmueble ubicado en la Calle Francisco Pizarro número ciento
ochenta y nueve interior; al considerar lo siguiente: i) Sobre la
identificación del inmueble sub litis, Carlos Humberto Sánchez Ferrer
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Ferrer, ha acreditado ser el propietario exclusivo y fluyente del
inmueble ubicado en la esquina que forman la Calle Francisco
Pizarro número ciento noventa y siete y Calle Alfonso Ugarte número
cuatrocientos noventa y seis del distrito y Provincia de Trujillo,
Departamento de Libertad; ii) Se verifica que existen dos propiedades
independientes una de la otra: la ubicada en Francisco Pizarro
número ciento ochenta y nueve, cuya existencia queda acreditada
con el dicho del demandado, quien afirma que el número ciento
ochenta y nueve es vecino del ciento noventa y siete y con el
documento consistente en la Escritura Pública de folios cuatrocientos
noventa y ocho, de la que fluye que el demandado, adquirió en
Compraventa el veinte por ciento (20%) de las acciones y derechos
respecto del inmueble en referencia por lo que se concluye que es
copropietario, por tanto el desalojo de este bien resulta improcedente;
iii) El segundo inmueble ubicado en Francisco Pizarro número ciento
noventa y siete y Jirón Alfonso Ugarte número cuatrocientos noventa
y seis, cuya existencia está acreditada con la Escritura Pública de
Compraventa de fecha diecinueve de febrero de mil novecientos
setenta y nueve de folios dos a once, donde el demandado compró
acciones y derechos que le correspondían a sus vendedores
hermanos y madre, entre ellos el demandado Luis José Sánchez
Ferrer, de un área de ciento noventa metros cuadrados 190.00 m2);
por lo que las alícuotas idelaes dejaron de ser tales para recaer la
propiedad por consolidación de manera exclusiva y excluyente en la
persona del accionante y su cónyuge; iv) De las inspecciones
judiciales realizadas se colige que no existe numeración interior,
habiéndose constatado únicamente dos habitaciones materia del
proceso, de las cuales una de ellas da a la calle Alfonso Ugarte; v) El
demandante ha acreditado ser el único propietario exclusivo y
excluyente del inmueble ubicado en la esquina formada por la Calle
Francisco Pizarro número ciento noventa y siete y calle Alfonso
Ugarte número cuatrocientos noventa y seis con un área de ciento
noventa metros cuadrados (190.00 m2); vi) De las tres inspecciones
judiciales practicadas por el órgano jurisdiccional, se aprecia que lo
señores magistrados ingresaron a inspeccionar el bien sub litis, en
las dos primeras diligencias por la puerta signada como Jirón
Francisco Pizarro número ciento ochenta y nueve, por lo que
pareciera que la parte del inmueble del demandado materia de la litis
se encontraría dentro del inmueble de copropiedad, que hasta la
última inspección judicial el señor juez no pudo ingresar al área sub
litis por la misma entrada, ya que el demandado no brindo las
felicidades siendo la parte posterior del inmueble por la puerta
signada como Francisco Pizarro número ciento noventa y siete,
motivos que hacen deducir que no existe ingreso independiente al
área del presente proceso, siendo la única manera de ingresar al
mismo por el bien de co propiedad del demandado (Pizarro número
ciento ochenta y nueve) lo que lleva a colegir que el demandado
posee parte del inmueble de propiedad del accionante que
corresponde a la unidad inmobiliaria ubicada en la esquina formada
por la Calle Francisco Pizarro número ciento noventa y siete y Calle
Alfonso Ugarte número cuatrocientos noventa y seis; precisando
además que Pizarro número ciento ochenta y nueve interior número
ciento noventa y siete son propiedades contiguas por ser vecinas (a
decir del propio demandado); vii) El área materia de proceso según
el informe pericial es de cuarenta y ocho punto treinta metros
cuadrados (48.30 m2); viii) Se ha determinado que el demandado no
ostenta título alguno que justifique su posesión en parte del inmueble
de propiedad del demandante; ix) El emplazado no ha cumplido con
demostrar en el presente proceso judicial a través de medio
probatorio alguno, que su posesión sea legal, es decir que provenga
de un título que les permita ejercer la posesión con derecho, el cual
es evidente la posesión precaria; x) Sobre uno de objeto de desalojo
no se encuentra sujeto a copropiedad, carece de utilidad práctica
efectuar el análisis respecto a la división de un bien que le pertenece
al accionante y a su cónyuge; xi) De la independización del bien sub
litis, este no constituye un requisito para demandar el desalojo,
debiendo remitirnos al contenido de la Escritura Pública de propiedad
del demandante; xii) Sobre el inmueble cito en Pizarro número ciento
ochenta y nueve al haberse determinado que el área reclamada no
se encuentra en este terreno, tampoco corresponde analizar la
división y participación así como la subdivisión del mismo.- Sexto.-
La Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, expide la sentencia de vista (Resolución
número cuarenta) de fecha siete de marzo de dos mil trece, de folios
trescientos cincuenta y dos a trescientos cincuenta y nueve, revoca
la sentencia apelada, y reformándola declara infundada la misma, en
tanto, considera que: i) Luis José Sánchez Ferrer Ferrer ha
acreditado tener justo título sobre parte del bien materia de desalojo
cuya propiedad se atribuye el demandante (sito en la Calle Francisco
Pizarro número ciento ochenta y nueve, interior número ciento
noventa y siete, esquina con Alfonso Ugarte número cuatrocientos
noventa y seis), por lo que no constituye un poseedor precario, más
aun cuando en el Acta de Conciliación Extrajudicial, al describir la
controversia, se aprecia que el solicitante (demandante) previamente
a la interposición de su demanda, pretendió desalojar al ahora
demandado del inmueble de Jirón Francisco Pizarro número ciento
ochenta y nueve, sobre el cual el emplazado claramente ostenta
junto título; ii) No procede amparar el desalojo si existe controversia
entre los título que sobre el mismo bien ostentan las partes; iii) El
demandante, se atribuye la propiedad además del Jirón Francisco
Pizarro número ciento ochenta y nueve interior, sobre el cual el
60717
demandado ha demostrado ser propietario, de acuerdo a la Escritura
Pública de folios cuarenta y nueve a cincuenta donde además se
advierte que no solo adquirió acciones y derechos del bien inmueble
ubicado en el Jirón Francisco Pizarro número ciento ochenta y
nueve, sino también del ciento ochenta y nueve - A; iv) Además, el
demandante señaló en su demanda que otorgó uso y habitación al
demandado, reconociendo la existencia de un contrato de uso y
habitación a favor del demandado, lo que es una declaración
asimilada; sin embargo teniendo en cuenta las causales de extinción
del uso y habitación de un bien son las mismas que las contempladas
para el usufructo, de los actuados no evidencia que el referido
contrato se encuentre inmerso en alguna de las causales de extinción
del artículo 1021 del Código Civil (que no prevé la extinción por
decisión unilateral). Siendo así, el actor tampoco ha probado que el
título del demandado, el cual justificaría la posesión del demandado
sobre el bien sub litis ha fenecido.- Sétimo.- El debido proceso
regulado como garantía constitucional, consagrada en el inciso 3 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es un derecho
complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho
– incluyendo el Estado – que pretenda hacer uso abusivo de éstos.
Como señala la doctrina procesal y constitucional: “por su naturaleza
misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado,
que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños
derechos que constituyen sus componentes o elementos
integradores, y que se refieren a las estructuras, características del
tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse
y a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar
la defensa” (Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio
Justo”. En: Las garantías del debido proceso (Materiales de
Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la
Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de los
Países Bajos, página diecisiete). En ese sentido, el derecho al
debido proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la
observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación, la logicidad, razonabilidad de las resoluciones, y el
respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción,
de contradicción) entre otros.- Octavo.- Bajo ese contexto dogmático,
la causal de infracción normativa procesal se configura entre otros
supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los estadíos superlativos del procedimiento.-
Noveno.- El principio de la motivación de los fallos judiciales
constituye una exigencia que está regulada como garantía
constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de las
razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas a
capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es decir,
no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia a fin
de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional señala
que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificados
en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”.4
- Décimo.- Bajo dicho contexto, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de la
función jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la verdad
de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin embargo, cuando
dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en su
estructura se incurre en lo que se denomina como “error in cogitando”
o de incoherencia.- Décimo Primero.- A su vez, el principio
precedente de motivación de los fallos judiciales tiene como vicio
procesal dos manifestaciones: 1) La falta de motivación y 2) La
defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres agravios
procesales: a) Motivación aparente; b) Motivación insuficiente; y c)
Motivación defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y
coincidiendo con la doctrina, la motivación aparente se da cuando la
decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos no ocurridos;
la motivación insuficiente, se presenta cuando vulnera el principio de
la razón suficiente y la motivación defectuosa, se presenta cuando el
razonamiento del juez viola los principios lógicos y las reglas de la
experiencia.- Décimo Segundo.- En materia probatoria el derecho a
la utilización y valoración de los medios de prueba, se encuentra

60718 CASACIÓN
íntimamente conectado con el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, que entre sus vertientes engloba el derecho a obtener una
resolución razonable, motivada y fundada en derecho, además de
congruente con las pretensiones deducidas por las partes en el
interior del proceso; como también con el derecho de defensa del
que es realmente inseparable. Así, el contenido esencial de este
derecho se respeta siempre que, una vez admitidas las pruebas
declaradas pertinentes, sean valoradas por los órganos judiciales
conforme a las reglas de la lógica, de la sana crítica, según lo
alegado y probado. -Décimo Tercero.- Precisamente, regulando
este derecho fundamental, el legislador ha optado por imponer al
Juez, en los términos que señalan los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil, la obligación de en atención a la finalidad de la prueba,
valorar en forma conjunta y razonada todos los medios de prueba,
dado que, las pruebas en el proceso, sea cual fuera su naturaleza,
están mezcladas formando una secuencia integral; por lo que, es
responsabilidad del Juzgador reconstruir, en base a los medios
probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por lo tanto,
ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada, tampoco en
forma exclusiva, sino en su conjunto, toda vez, que solo teniendo
una visión integral de los medios probatorios se puede sacar
conclusiones en busca de la verdad que es el fin del proceso.-
Décimo Cuarto.- Conforme al artículo 427 del Código Procesal Civil
para que proceda la demanda, el demandante debe tener legitimidad
e interés para obrar, no debe concurrir la caducidad del derecho, el
Juez debe ser el competente, debe existir conexión lógica entre los
hechos y el petitorio, el petitorio debe ser jurídica o físicamente
posible y debe contener una debida acumulación de pretensiones;
por otro lado conforme al artículo 122 del Código Procesal Civil el
Juez podrá pronunciarse sobre la validez de la relación procesal aun
en la sentencia.- Décimo Quinto.- De la revisión de los autos se
advierte que la Sala de Mérito ha infringido el marco jurídico aquí
delimitado por cuanto no ha valorado la información registral del
inmueble sub litis que obra de folios sesenta a sesenta y dos, que
dan cuenta que el inmueble pertenece a uno de mayor extensión que
se encuentra en estado irregular, por cuanto se han inscrito compras
ventas de predios con áreas determinadas sin haberse previamente
independizado, contraviniendo el principio de folio real; lo cual
constituye motivación defectuosa. Correspondiendo precisar que el
criterio precedentemente expuesto en modo alguno comporta la
apreciación negativa por parte de este Supremo Tribunal de Casación
respecto de la materia controvertida, sino que éste simplemente se
limita a sancionar con nulidad una resolución que no expuso la
debida motivación. -Décimo Sexto.- Por las razones expuestas la
sentencia impugnada ha incurrido en causal correspondiente a la
infracción normativa procesal; por lo que debe declararse fundado el
recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal
excepcional; y proceder conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil; relevándose este Colegiado
de emitir pronunciamiento respecto de la infracción normativa
material; conforme a lo precisado en el tercer considerando de la
presente.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo
establecido por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil:
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Carlos
Humberto Sánchez Ferrer Ferrer de folios trescientos sesenta y
ocho a trescientos setenta y tres; en consecuencia NULA la sentencia
de vista (resolución número cuarenta) de folios trescientos cincuenta
y dos a trescientos cincuenta y nueve, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; ORDENARON que la Sala de mérito emita nuevo
pronunciamiento en atención a los fundamentos expuestos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Carlos
Humberto Sánchez Ferrer Ferrer contra Luis José Sánchez Ferrer
Ferrer, sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
C-1200952-25
CAS. 3255-2013 AYACUCHO
TERCERÍA DE PROPIEDAD. SUMILLA.- De conformidad con lo
preceptuado en los artículos 533, 534 y 535 del Código Procesal
Civil, la tercería de propiedad solo puede fundarse en la propiedad
de los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecución,
debiendo el demandante acreditar su derecho con documento
público o privado de fecha cierta. Por lo tanto, corresponderá al
demandante probar su derecho de propiedad que invoca respecto al
bien afectado y la fecha desde la cual la ostenta para lograr así
oponerla, debiendo por su parte el demandado favorecido con la
medida cautelar o con la garantía en ejecución, demostrar que entre
el tercerista y el demandado en el proceso originario existe
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
connivencia, para así desvirtuar la demanda, lo que resulta de las
disposiciones antes citadas concordadas con los artículos 197 y 538
del citado Código Procesal Civil. Lima, tres de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
doscientos cincuenta y cinco – dos mil trece, en Audiencia Pública de
la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:- Se trata del
recurso de casación interpuesto por Olga Licas Licapa a fojas
quinientos dos, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
setenta y seis, de fecha catorce de junio de dos mil trece, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho, que
confirma la sentencia apelada de fojas trescientos cuarenta y uno,
de fecha veintisiete de setiembre de dos mil doce, que declara
fundada la demanda de fojas doce; en los seguidos por Juan Martín
Bañón Pardo contra Olga Licas Licapa y otros; sobre Tercería de
Propiedad.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Que, el recurso de casación fue declarado procedente por resolución
de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas treinta
del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, por la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por la que se
denuncia la interpretación errónea de los artículos 533 y 534 del
Código Procesal Civil, pues la resolución impugnada realiza una
interpretación errónea al exponer en su cuarto considerando, lo
siguiente: “...que de conformidad con los artículos 533 y 534 del
Código Procesal Civil, la tercería de propiedad solo puede fundarse
en la propiedad de bienes afectados por medida cautelar o para la
ejecución, debiendo el demandante acreditar su derecho con
documentos públicos o privados de fecha cierta...”, complementada
por el considerando sétimo, el cual señala que no es necesario
inscribir el derecho de propiedad en los Registros Públicos para
poder oponerlo a terceros, dejando de lado la interpretación
normativa en su integridad, desde el punto de vista de la seguridad
jurídica, al someter la norma a una interpretación de interés particular
y no común, pues el contrato de compraventa con firmas legalizadas
no se encuadra en la norma de tercería, por lo tanto, el citado
demandante no acredita el derecho de propiedad del inmueble
objeto de tercería, al no haber inscrito su derecho en los Registros
Públicos con anterioridad a la medida cautelar, asimismo el Ad quem
no establece los parámetros de su calificación de Tercería de
Propiedad, desde qué momento se tiene como propiedad de un
tercero, ni establece si es necesario registrar o no el bien sub
materia.- CONSIDERANDO: Primero: Que, del examen de los
autos se advierte que a fojas doce, Juan Martín Bañón Pardo
interpone demanda de Tercería de Propiedad con la finalidad de que
se ordene la suspensión o se deje sin efecto la medida cautelar en
forma de inscripción ordenada sobre el bien de su propiedad, ubicado
en el Lote 20 de la Manzana P de la Urbanización Cooperativa de
Vivienda de los Trabajadores del Sector Público Limitado 11- Dos
X- Uno COVITSPA – Ayacucho. Como sustento fáctico de su
demanda manifiesta: a) Que en el proceso judicial signado con el
Expediente número 17-2007, seguido por Olga Licas Licapa contra
Luis Alberto Bañón Pardo y Tomasa Imelda Félix Portocarrero, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero se ha dispuesto el embargo en
forma de inscripción sobre el referido bien inmueble hasta por la
suma de veinte mil nuevos soles (S/.20,000.00), dispuesta mediante
resolución número 3 de fecha diecinueve de abril de dos mil siete,
inscrita en el Asiento número D00006 de la Partida Registral número
11002731 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral
de Ayacucho; b) Sin embargo, el recurrente Juan Martín Bañón
Pardo resulta ser el real y verdadero propietario del referido bien
afectado con dicha medida cautelar al haberlo adquirido mediante
contrato de compraventa de fecha trece de marzo de dos mil tres,
legalizándose las firmas ante Notario Público con fecha diecisiete de
marzo de dos mil tres, tratándose por lo tanto de un documento de
fecha cierta; c) Que si bien su derecho dominial no se encuentra
inscrito en los Registros Públicos, ello no enerva de modo alguno su
derecho real de propiedad adquirido, dado el carácter consensual de
la compraventa, conforme lo establece el artículo 949 del Código
Civil.-Segundo: Que, admitida a trámite la demanda, por escrito de
fojas ciento cuatro se apersona al proceso Olga Licas Licapa,
contestando la demanda en los siguientes términos: a) El documento
privado de compraventa con firmas legalizadas no acredita que se
haya transferido el inmueble en atención al principio de buena fe del
comprador y vendedor, quienes a sabiendas de la existencia de la
medida cautelar de embargo han fabricado el simulado documento
para sorprender al Juzgado; b) En el proceso de Obligación de Dar
Suma de Dinero tramitado en el Expediente número 17-2007, el
ahora demandante Juan Martín Bañón Pardo, viene actuando en
calidad de apoderado judicial de los ahora demandados Luis Alberto
Bañón y Tomasa Imelda Félix Portocarrero desde el año dos mil
siete; desde cuyo inicio el demandante no ha cuestionado
judicialmente el embargo, resultando temerario que recién en el año
dos mil nueve pretenda la desafectación, e inclusive el referido
inmueble cuenta con tres medidas cautelares a favor de otros
acreedores, sin embargo no se demanda a ellos; en consecuencia,
carece de objeto la presente demanda; c) En el presente proceso se
está dilucidando una medida cautelar recaída en un inmueble
inscrito, por lo que de conformidad con lo dispuesto por los artículos
números 2014, 2016 y 2022 del Código Civil se requiere que el
derecho de propiedad se haya inscrito con anterioridad a la medida
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
cautelar, esto en atención a los principios de buena fe registral, de
publicidad y de prioridad registral.- Tercero: Que, valoradas las
pruebas y compulsados los hechos expuestos por las partes, en
rebeldía de los codemandados Luis Alberto Bañón Pardo y Tomasa
Imelda Félix Portocarrero, el Primer Juzgado Especializado en lo
Civil de Huamanga de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho
mediante sentencia de primera instancia de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil doce declara fundada la demanda. De los
fundamentos de dicha sentencia se extrae sustancialmente que el A
quo ha establecido que: a) El contrato de compraventa de fecha
trece de marzo de dos mil tres produce efectos jurídicos al haber sido
presentado ante Notario Público para la legalización de firmas con
fecha diecisiete de marzo del mismo año, con lo cual se acredita que
el demandante ha demostrado con fecha cierta ostentar el derecho
de propiedad del inmueble materia de tercería; b) El referido contrato
de compraventa no ha sido materia de tacha ni se ha demostrado
que el acto jurídico que contiene hubiese sido dejado sin efecto o
anulado; c) El demandante adquirió la propiedad con fecha trece de
marzo de dos mil tres, esto es, antes de que se emita la resolución
cautelar de fecha diecinueve de abril de dos mil siete y antes de que
surta efecto la medida cautelar en forma de inscripción de fecha
veinticinco de mayo de dos mil siete, según se desprende del Asiento
número D00006 de la Partida Registral número 11002731 de fojas
doscientos diecinueve; en consecuencia, al dictarse la medida
cautelar se ha afectado un bien cuando ya pertenecía a un tercero,
contraviniéndose así el artículo 611 del Código Procesal Civil; d) Que
si bien estamos frente a un bien inscribible en el Registro, sin
embargo en el presente caso no se encuentra en debate dos
derechos otorgados por el Registro sino uno otorgado por quienes
aparecen como vendedores en el Contrato de Compraventa de
fecha trece de marzo de dos mil trece que no requiere de inscripción
registral y otro de embargo otorgado por el Juzgado que conoce el
proceso sobre Obligación de Dar Suma de Dinero que precisa de
inscripción para oponerlo frente a terceros; e) Que en cuanto a la
posible connivencia alegada por la demandada que podría existir
entre el demandante y los demandados Luis Alberto Bañón Pardo y
Tomasa Imelda Félix Portocarrero, la parte demandada no ha
cuestionado oportunamente el contrato privado de fecha trece de
marzo de dos mil tres, conforme a los mecanismos legales de
cuestión probatoria y con los respectivos documentos sustentatorios;
en consecuencia dicho documento se tiene como válido.-Cuarto:
Que, mediante escrito de fojas trescientos sesenta y siete Olga Licas
Licapa interpone recurso de apelación argumentando los siguientes
agravios: a) Que la recurrente con la finalidad de garantizar el pago
de la obligación procedió a trabar embargo sobre el bien inmueble de
propiedad de los obligados Luis Bañon Pardo y Tomasa Imelda Félix
Portocarrero, así como a interponer demanda sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero, proceso culminado satisfactoriamente a su
favor y en el que el hoy demandante Juan Martín Bañón Pardo,
hermano del obligado Luis Bañón Pardo, fue su apoderado; habiendo
tomado pleno conocimiento del embargo trabado sobre el inmueble
en el año dos mil siete y aun así no desplegó acción alguna tendiente
a recuperar el bien sub litis, habiendo además confeccionado el
Contrato de Compraventa para sustraerse de la obligación; b) Que
los obligados han simulado una compraventa con su entonces
apoderado para desafectar el bien con la finalidad de sustraer el bien
de la ejecución, situación que el Magistrado no ha advertido y ha
dado una tratativa de un poder absoluto de propiedad al tercerista,
por cuanto para acreditar la simulación se requiere solamente de
indicios los cuales tienen que ser suficientes y convincentes, siendo
el ejemplo más claro que el tercerista es hermano del obligado,
existiendo por lo tanto un vÍnculo de familiaridad, además que el
tercerista siendo apoderado de los demandados en el proceso sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero y pese a tener conocimiento del
embargo desde el año dos mil siete recién inicia un proceso de
tercería el año dos mil nueve con una compraventa privada simulada
cuya fecha cierta la obtuvieron temerariamente en la ciudad de
Huacho cuando el domicilio de los demandados y hasta el inmueble
materia de embargo se encuentran en la ciudad de Lima, además
hasta antes del año dos mil nueve el tercerista jamás se opuso a
ninguna acción judicial sobre el inmueble pese a contar con múltiples
embargos.- Quinto: Que, mediante la resolución de vista de fecha
catorce de junio de dos mil trece la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho confirma la sentencia recurrida señalando
sustancialmente lo siguiente: a) Que el documento privado de
compraventa de fecha trece de marzo de dos mil tres, se encuadra
dentro de los documentos que adquieren fecha cierta, por lo cual el
citado demandante demuestra ostentar el derecho de propiedad del
bien objeto de tercería, en ese entender, su derecho de propiedad
surte sus efectos frente a terceros desde el momento en que se
perfecciona el contrato de compraventa, no siendo necesaria su
inscripción para poder oponerla a terceros; b) Que el demandante ha
adquirido la propiedad del inmueble objeto de la tercería el día trece
de marzo de dos mil tres, es decir antes de que se emita la resolución
cautelar de fecha diecinueve de abril de dos mil siete (fojas treinta y
nueve del expediente cautelar) y antes de que surta efecto la medida
cautelar en forma de inscripción (veinticinco de mayo de dos mil
siete), conforme se desprende de la copia literal del Asiento número
D006 de la Partida Registral número 11002731 (fojas cincuenta y
dos del expediente cautelar); estableciéndose así, que al dictarse la
medida cautelar se ha afectado el inmueble cuando ya pertenecía un
60719
tercero, es decir al demandante.- Sexto: Que, el artículo 364 del
Código Procesal Civil establece que el recurso de apelación tiene
por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud
de parte o de tercero legitimado, la resolución que le produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada total o
parcialmente; por consiguiente, de acuerdo a los principios
procesales recogidos en el artículo 370 del Código Procesal Civil, el
contenido del recurso de apelación establece la competencia de la
función jurisdiccional del Juez Superior; toda vez que aquello que se
denuncie como agravio comportará la materia que el impugnante
desea que el Ad quem revise, dando así a entender que se encuentra
conforme con los demás puntos o extremos no denunciados que
contenga la resolución impugnada, en caso de existir; principio éste
expresado en el aforismo tantum devolutum quantum appellatum.-
Sétimo: Que, conforme se verifica de la lectura de la sentencia de
vista, en ella no aparecen absueltos ninguno de los cuestionamientos
y agravios formulados por la recurrente, sintetizados en el cuarto
considerando de la presente resolución, los mismos que se
encuentran destinados a cuestionar de manera implícita una
supuesta connivencia o malicia entre el tercerista y el obligado en el
proceso sobre Obligación de Dar Suma de Dinero que sirve como
antecedente, omisión que ha dado lugar a que se expida una
sentencia de vista que contiene un pronunciamiento infra petita, esto
es, que no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los hechos
de la pretensión impugnatoria, incumpliendo la formalidad prevista
en el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil.-Octavo:
Que, sin perjuicio de lo expuesto, conforme se aprecia de las
instrumentales fotocopiadas obrantes de fojas cuarenta y cinco a
setenta y uno, de setenta y dos a ciento tres y de cuatrocientos
cuarenta y nueve a cuatrocientos setenta, existen tres procesos
judiciales sobre Obligación de Dar Suma de Dinero (Expedientes
números 17-2008, 80-2007 y 685-2006), en los cuales el hoy
demandante Juan Martín Bañón Pardo aparece en todos ellos como
apoderado de los obligados en dichas causas, Luis Alberto Bañón
Pardo y Alicia Imelda Félix Portocarrero; asimismo, de las copias
obrantes de fojas cuatrocientos a cuatrocientos nueve se verifica la
existencia de dos procesos judiciales sobre Tercería de Propiedad
seguidos por el propio Juan Martín Bañón Pardo en relación al predio
sub litis, medios probatorios que resultan menester que el A quo los
analice detenidamente a fin de determinar en definitiva la existencia
o no de connivencia entre el tercerista y los obligados. Noveno: Que,
estando a lo precedentemente señalado, esta Suprema Sala
considera que resulta indispensable a fin de dirimir la presente
controversia que el A quo valore los siguientes procesos judiciales: i)
Expediente número 17-2008 sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero seguido por Olga Licas Licapa contra Luis Alberto Bañón
Pardo y Alicia Imelda Félix Portocarrero (estos últimos representados
por el hoy tercerista Juan Martín Bañón Pardo); ii) Expediente
número 80-2007 sobre Obligación de Dar Suma de Dinero seguido
por Freddy Elvis Cabrera Quispe y Alicia Otárola Quispe contra Luis
Alberto Bañón Pardo y Alicia Imelda Félix Portocarrero (estos últimos
representados por el hoy tercerista Juan Martín Bañón Pardo); y iii)
Expediente número 685-2006 sobre Obligación de Dar Suma de
Dinero seguido por María Del Carmen Bellido Meléndez contra Luis
Alberto Bañón Pardo y Alicia Imelda Félix Portocarrero (estos últimos
representados por el hoy tercerista Juan Martín Bañón Pardo); iv)
Las pruebas ofrecidas en el recurso de apelación interpuesto por la
recurrente.- Décimo: Que, la situación arriba descrita guarda mayor
relevancia si se tiene en consideración que de conformidad con lo
preceptuado en los artículos 533, 534 y 535 del Código Procesal
Civil, la tercería de propiedad solo puede fundarse en la propiedad
de los bienes afectados por medida cautelar o para la ejecución,
debiendo el demandante acreditar su derecho con documento
público o privado de fecha cierta. Por lo tanto, corresponderá al
demandante probar su derecho de propiedad que invoca respecto al
bien afectado y la fecha desde la cual la ostenta para lograr así
oponerla, debiendo por su parte el demandado favorecido con la
medida cautelar o con la garantía en ejecución, demostrar que entre
el tercerista y el demandado en el proceso originario existe
connivencia, para así desvirtuar la demanda, lo que resulta de las
disposiciones antes citadas concordadas con los artículos 197 y 538
del citado Código Procesal Civil.- Décimo Primero: Que, por las
razones expuestas, se llega a la conclusión de que en el presente
caso se han contravenido las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, por lo tanto el presente medio impugnatorio debe
ampararse por la causal in procedendo.- Por tales consideraciones,
a tenor de lo establecido en el inciso 3 del artículo 396 del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Olga Licas Licapa a fojas quinientos dos; por
consiguiente, CASARON la resolución impugnada, en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fojas cuatrocientos setenta y seis, de
fecha catorce de junio de dos mil trece, expedida por la Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Ayacucho; e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fojas trescientos cuarenta y uno, de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil doce, que declara fundada la
demanda; ORDENARON que el Juez de la causa emita nuevo fallo,
con arreglo a derecho y a lo dispuesto en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan
Martín Bañón Pardo contra Luis Alberto Bañón Pardo y otros, sobre
Tercería de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señor Ticona

60720 CASACIÓN
Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-26
CAS. 3282-2013 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: Si
bien los procuradores públicos gozan de la atribución de conciliar y
transigir en los procesos, no es menos cierto que ello solo podrá
verificarse en aquellos cuya cuantía no exceda el valor de treinta
Unidades Impositivas Tributarias (UIT). En el caso de autos se
advierte que el demandante peticiona el pago a cargo del Estado la
suma de cuatrocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos sesenta
nuevos soles con setenta y cinco céntimos (S/.452,460.75), la cual,
evidentemente es mayor que aquélla (treinta Unidades Impositivas
Tributarias -UIT- equivalen a ciento nueve mil quinientos nuevos
soles -S/.109,500.00-, según el valor correspondiente al año fiscal
dos mil doce, en que se interpuso la demanda). Resulta claro
entonces que de haber interpretado correctamente el órgano
jurisdiccional la normativa contenida en los artículos 38 inciso 2 del
Decreto Supremo número 017-2008-JUS y 6 de la Ley número
26872 – Ley de Conciliación, no podía exigir al demandante solicitar
la conciliación extrajudicial antes de interponer la demanda de
autos. Lima, tres de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA, vista la causa número tres mil doscientos ochenta y
dos – dos mil trece; y producida la votación correspondiente, emite
la presente sentencia: MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del
recurso de casación interpuesto por Pablo Ladrón De Guevara
Sueldo, de fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y dos,
contra la resolución de vista de fojas ciento setenta y dos a ciento
setenta y cuatro, de fecha siete de junio de dos mil trece, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que confirma la resolución apelada de fojas ciento veinticinco a
ciento veintiséis, de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que
declara improcedente la demanda sobre Indemnización por Daños
y Perjuicios.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fojas treinta y cuatro a treinta y
cinco del presente cuadernillo, de fecha seis de enero de dos mil
catorce, ha estimado procedente el recurso de casación por la
causal de infracción normativa de derecho procesal, denunciando
la infracción normativa del inciso 2 del artículo 38 del Decreto
Supremo número 017-2008-JUS, al haberse interpretado
erróneamente: Sostiene que en la actualidad se les ha otorgado
facultad de conciliar a los Procuradores Públicos, situación que con
el Decreto Ley número 17537 no tenían, pero esa facultad no es
absoluta, sino que tiene una limitación expresa y que no amerita
interpretación alguna. El límite que ha dispuesto la ley es hasta un
cincuenta por ciento (50%) del monto del petitorio, siempre que no
exceda o supere las treinta Unidades Impositivas Tributarias (UIT)
y atendiendo a que en la actualidad la Unidad Impositiva Tributaria
(UIT) asciende a la suma de tres mil setecientos nuevos soles
(S/.3,700.00), las treinta unidades a que se refiere ascienden a la
suma de ciento once mil nuevos soles (S/.111,000.00) y de ese
monto solo se podría conciliar hasta por la suma de cincuenta y
cinco mil quinientos nuevos soles (S/.55,500.00). La demanda se
ha interpuesto para que los demandados cumplan con pagarle la
suma de cuatrocientos cincuenta y dos mil cuatrocientos sesenta
nuevos soles con setenta y cinco céntimos (S/.452,460.75), de lo
que se advierte que si por mandato de ley los procuradores solo
pueden conciliar hasta por la suma de cincuenta y cinco mil
quinientos nuevos soles (S/.55,500.00), no existe posibilidad
alguna que se pueda conciliar en el proceso de autos; es decir,
existe un impedimento legal que la Sala ha pasado por alto.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a la absolución
del recurso de casación sub examine es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que de fojas ciento siete a ciento veinticuatro, Pablo Ladrón De
Guevara Sueldo interpone demanda contra el Poder Judicial y la
Presidencia del Consejo de Ministros, solicitando que cumplan con
pagarle, solidariamente, la suma de cuatrocientos cincuenta y dos
mil cuatrocientos sesenta nuevos soles con setenta y cinco
céntimos (S/.452,460.75), por concepto de lucro cesante, por el
período comprendido entre junio de mil novecientos noventa y dos
y octubre de dos mil dos, más intereses legales. Como fundamentos
de su demanda sostiene que ingresó al servicio de la carrera
judicial en el año mil novecientos ochenta y ocho, como juez titular
del Décimo Sexto Juzgado de Trabajo de Lima, demostrando
idoneidad, probidad, capacidad, eficiencia y vocación de servicio;
que, en su hoja de servicios no se aprecia demérito alguno. Sin
embargo, fue cesado a través del Decreto Ley número 25492, sin
que exista causal de cese o vacancia, cancelándole su título a
partir del día trece de mayo de mil novecientos noventa y dos.-
Segundo.- Que, mediante resolución de fojas ciento veinticinco a
ciento veintiséis, de fecha cinco de noviembre de dos mil doce, el
juez de la causa, declara improcedente la demanda. Como
fundamentos de su decisión sostiene que la pretensión resulta
determinada y versa sobre derecho disponible de las partes, por lo
cual el actor estaba obligado a realizar y presentar previamente las
invitaciones a un Centro de Conciliación Extrajudicial. Que, no
habiendo el demandante cumplido con adjuntar la correspondiente
Acta de Conciliación Extrajudicial, dicha omisión resulta equiparable
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
a una falta de interés para obrar. Que, la demanda debe ser
declarada improcedente, de conformidad con los artículos 6 y 7-A
de la Ley número 26872 – Ley de Conciliación, modificado por
Decreto Legislativo número 1070, que señala el carácter obligatorio
de la Conciliación Extrajudicial, como mecanismo alternativo para
la solución del conflicto.- Tercero.- Que, apelada la mencionada
resolución, la Sala Revisora la confirma, mediante resolución de
vista de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cuatro, de
fecha siete de junio de dos mil trece. Como sustento de su decisión
manifiesta que el artículo 6 de la Ley de Conciliación – Ley número
26872, establece que: “Si la parte demandante, en forma previa a
interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la Audiencia
respectiva ante un Centro de Conciliación Extrajudicial para los
fines señalados en el artículo 5 de la ley mencionada, en forma
previa, el juez declarará improcedente la demanda, por falta de
interés para obrar”. Que, los artículos 7-A y 9 de la Ley de
Conciliación – Ley número 26872, señalan cuáles son las materias
no conciliables y en qué casos la conciliación es facultativa,
respectivamente. No se prevé en ninguno de los citados artículos la
hipótesis en la que el Estado es emplazado a efectos de resarcir
los daños que haya ocasionado por medio de sus órganos,
representantes o dependientes, a lo que debe agregarse que los
daños y el derecho de crédito son susceptibles de valoración
económica, por lo que la pretensión sub litis es conciliable. Que, el
Decreto Legislativo número 1068, así como el Decreto Supremo
número 017-2008-JUS, regulan las atribuciones de los Procuradores
Públicos, figurando entre ellos la de conciliar, transigir o desistirse
de las demandas. Así, los referidos decretos estipulan los
presupuestos y requisitos necesarios a fin de que los Procuradores
Públicos puedan conciliar y con ello arribar a una solución pacífica
del conflicto de intereses, siendo que ninguna de las normas en
cuestión diferencia la conciliación extrajudicial y la judicial y menos
excluyen que los defensores de los intereses del Estado puedan
arribar a una Conciliación Extrajudicial. Que, estando a que el
demandante no ha adjuntado a su demanda el Acta de Conciliación
Extrajudicial señalada en el artículo 6 de la Ley número 26872 –
Ley de Conciliación, se tiene que ha incurrido en la causal de
improcedencia señalada en la misma ley.- Cuarto.- Que,
absolviendo el cargo formulado en el recurso de casación sub
examine cabe manifestar que según el tenor de la Ley número
26872 - Ley de Conciliación, ésta pretende propiciar lo que
denomina una cultura de paz y debe realizarse siguiendo los
principios éticos de equidad, veracidad, buena fe, confidencialidad,
imparcialidad, neutralidad, legalidad, celeridad y economía. La
Conciliación es una institución que se constituye como un
mecanismo alternativo para la solución de conflictos, por el cual las
partes acuden ante un Centro de Conciliación Extrajudicial a fin
que se les asista en la búsqueda de una solución consensual al
conflicto.- Quinto.- Que, en tal orden de ideas, el artículo 6 de la ley
en mención, establece que si la parte demandante, en forma previa
a interponer su demanda judicial, no solicita ni concurre a la
audiencia respectiva ante un Centro de Conciliación Extrajudicial
para los fines señalados en la ley, el juez al momento de calificar la
demanda la declarará improcedente, por falta de interés para obrar.
Sin embargo, tal disposición está limitada por la norma del artículo
38 inciso 2 del Decreto Supremo número 017-2008-JUS,
Reglamento del Decreto Legislativo número 1068 del Sistema de
Defensa del Estado, según la cual cuando el Estado actúa como
demandado y se discuta el cumplimiento de una obligación de dar
suma de dinero que no sea pago indebido, se autoriza a los
Procuradores Públicos a transigir o conciliar las pretensiones
controvertidas hasta en un cincuenta por ciento (50%) del monto
del petitorio, siempre y cuando la cuantía en moneda nacional, o su
equivalente en moneda extranjera, no exceda de treinta Unidades
Impositivas Tributarias (UIT), monto que incluye los intereses.-
Sexto.- Que, por consiguiente, haciendo una interpretación
conjunta de ambas normas precitadas se concluye que si bien los
Procuradores Públicos gozan de la atribución de conciliar y transigir
en los procesos antes indicados (como el de los autos), no es
menos cierto que ello solo podrá verificarse en aquellos cuya
cuantía no exceda el valor de treinta Unidades Impositivas
Tributarias. En el caso de autos se advierte que el demandante
peticiona el pago a cargo del Estado la suma de cuatrocientos
cincuenta y dos mil cuatrocientos sesenta nuevos soles con setenta
y cinco céntimos (S/.452,460.75), la cual, evidentemente, es mayor
que aquélla (treinta Unidades Impositivas Tributarias -UIT-
equivalen a ciento nueve mil quinientos nuevos soles -S/.109,500.00-
, según el valor correspondiente al año fiscal dos mil doce, en que
se interpuso la demanda).- Sétimo.- Que, resulta claro entonces
que de haber interpretado correctamente el órgano jurisdiccional la
normativa contenida en los artículos 38 inciso 2 del Decreto
Supremo número 017-2008-JUS y 6 de la Ley número 26872 – Ley
de Conciliación, mal podía exigir al demandante un sometimiento a
un proceso de Conciliación Extrajudicial antes de interponer la
demanda de autos.- Octavo.- Que, al verificarse la denuncia
postulada en el recurso de casación bajo estudio, esto es la
infracción del artículo 38 inciso 2 del Decreto Supremo número
017-2008-JUS, las resoluciones emitidas por ambas instancias de
mérito devienen nulas, por lo que estando a lo establecido por el
artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil, corresponde al A
quo renovar el acto procesal viciado, es decir, emitir nuevo auto
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
calificatorio de la demanda, de conformidad con lo establecido en
la parte considerativa de la presente resolución.- Por las
consideraciones expuestas y en aplicación de lo establecido por el
inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Pablo Ladrón
De Guevara Sueldo, de fojas ciento ochenta y cinco a ciento
noventa y dos; por consiguiente, CASARON la resolución de vista
de fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y cuatro, de fecha
siete de junio de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la
resolución apelada de fojas ciento veinticinco a ciento veintiséis, de
fecha cinco de noviembre de dos mil doce, que declara
improcedente la demanda; ORDENARON al juez de la causa
emitir nueva resolución de calificación de la demanda, con arreglo
a derecho y a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Pablo
Ladrón De Guevara Sueldo contra el Poder Judicial y otro, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-27
CAS. 3284-2013 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: La
sentencia de vista se encuentra incursa en causal de nulidad por
confirmar la apelada sin advertir que en la impugnada no se han
valorado adecuadamente los medios probatorios aportados al
proceso a efectos de establecer la condición de precaria de la
demandada esto es la Partida Registral en la cual se ha inscrito la
declaración de heredera de la emplazada así como la Carta Notarial
cursada al actor en la que pone en su conocimiento el proceso
antes citado lo cual no sólo transgrede los lineamientos del debido
proceso consagrados en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú sino el derecho a la tutela jurisdiccional
de la recurrente prevista en el artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Lima, tres de noviembre de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista en audiencia pública de la
presente fecha la causa número tres mil doscientos ochenta y
cuatro - dos mil trece y producida la votación conforme a ley
procede a emitir la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Matilde Sandoval
Barrera contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el veinte de junio de
dos mil trece que confirma la apelada que declara fundada la
demanda y ordena que los demandados cumplan con desocupar el
inmueble sub litis.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha catorce de
noviembre de dos mil trece declaró la procedencia el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Interpretación errónea
del artículo 911 del Código Civil, alega que si bien es cierto existe
Título de Propiedad inscrito en la Partida Literal número 41885351
que acredita el derecho de propiedad de la parte demandante la
Sala Superior confirma la resolución recurrida y no aprecia lo
señalado en el quinto considerando de la apelada que resuelve la
excepción en la que se establece que debe tenerse en cuenta el
trámite del expediente de petición de herencia por cuanto este se
inició antes de la transferencia de la propiedad; y b) Infracción
normativa procesal de los artículos 2 inciso 16 y 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú así como de los artículos
50 incisos 2 y 6, 122 incisos 2 y 6 y 586 del Código Procesal
Civil, sostiene que la Sala Superior al confirmar la decisión apelada
vulnera su derecho por cuanto no tomó en cuenta que el Juez de la
causa estima la demanda y determina su condición de precaria no
apreciándose ni valorándose lo alegado en su contestación así
como tampoco las pruebas aportadas al proceso en las que se
aprecia que la impugnante hizo de conocimiento de la judicatura en
forma oportuna que sobre el inmueble materia de desalojo giraba
un proceso de petición de herencia instaurado por la recurrente
contra Julia Angélica Rivera Sandoval viuda de Saavedra y que la
transferencia del inmueble materia de litis efectuada a favor de
Federico José Chueca Field se realizó en fecha posterior al auto
admisorio de dicho proceso por lo que su recurso debe ser
amparado.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos
corresponde precisar que por causal de casación se entiende al
motivo que la ley establece para la procedencia del recurso1 pues
éste ha de sustentarse en las causales previamente señaladas en
la ley es decir puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia mientras los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a las infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien
todas las causales suponen una violación de la ley también lo es
que ésta puede darse en la forma o en el fondo y habiéndose
declarado procedente la denuncia casatoria por causal procesal
corresponde hacer un análisis a efectos de determinar si el
razonamiento adoptado es el correcto.-Segundo.- Que, asimismo,
previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer una
60721
breve descripción del decurso del proceso apreciándose lo
siguiente: ETAPA POSTULATORIA: Demanda.- Por escrito
obrante a fojas doce Federico José Chueca Field demanda a
Matilde Sandoval Barrera el desalojo del inmueble ubicado en la
Calle San Diego número seiscientos veinticuatro Distrito de
Surquillo Lima por la causal de ocupación precaria; sostiene como
fundamentos de su pretensión que ha adquirido el inmueble el
veintinueve de noviembre de dos mil once de su anterior propietaria
en tal sentido desconoce bajo qué circunstancias la demandada
tomó posesión del mismo no habiendo la emplazada a pesar de
sus constantes requerimientos y de haberse llevado a cabo una
conciliación extrajudicial acreditado contar con algún título que le
asista. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- Matilde Sandoval
Barrera se apersonan al proceso por escrito corriente a fojas
setenta y siete y contesta la demanda señalando que comunicó
oportunamente al demandante que la propiedad que se pretende
transferir se encontraba incursa en un proceso de petición de
herencia ante el Sétimo Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima por lo que no cuenta con la condición de poseedora
precaria ya habiendo accionado oportunamente a efectos de que
se le reconozca su derecho como heredera del causante quien
fuera propietario del inmueble del que se le pretende desalojar
apreciándose de la Escritura Pública que adjunta que Julia Angélica
Rivera Sandoval viuda de Saavedra –quien se hizo declarar como
única heredera– transfirió con fecha veintinueve de noviembre de
dos mil once el inmueble al actor es decir posteriormente a la fecha
en que se instauró contra la vendedora un proceso sobre petición
de herencia. ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA.- Mediante sentencia que corre a fojas ciento diecisiete
el Juez del Décimo Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda al
considerar que la demandante acredita con la Partida Registral
inscrita a su nombre el derecho de propiedad y legitimidad para
obrar habiendo adquirido el bien mediante Escritura Pública de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil once de Julia Angélica
Rivera Sandoval viuda de Saavedra y el sólo hecho que la
emplazada haya instaurado un proceso de petición de herencia a
efectos de que se le reconozca su derecho a heredar el bien
inmueble materia de litis al no haberse declarado el mismo mal
puede pretender haber desvirtuado su calidad de precaria. ETAPA
IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima por resolución de fojas
ciento cincuenta y uno confirma la apelada que declaró fundada la
demanda al considerar respecto a la excepción de falta de
legitimidad para obrar que el demandante Federico José Chueca
Field alega tener la calidad de propietario del bien sub litis con
derecho inscrito por lo que cuenta con legitimidad para obrar y en
cuanto a la excepción de litispendencia señala que el petitorio de la
causa difiere del petitorio del proceso de petición de herencia no
advirtiéndose asimismo que el demandante sea parte del proceso
en mención hecho que evidencia la falta de sustento de la excepción
y en cuanto a la sentencia considera que de la copia literal obrante
a fojas cinco se aprecia que el demandante adquirió el bien de su
anterior propietaria por el precio de seis mil dólares americanos
(US$.6,000.00) justificándose la calidad de propietario del actor y
respecto a la demandada señala que ésta pretende justificar su
posesión a mérito de la calidad de heredera que tendría no obstante
de los actuados en el proceso no es posible advertir que se haya
acreditado la existencia de título suficiente que permita su posesión
en el bien reclamado y si bien tiene derecho a concurrir sobre el
bien reclamado en la demandada hereditaria de Julia Angélica
Rivera Sandoval viuda de Saavedra ello no es óbice para amparar
la presente demanda.- Tercero.- Que, consiguientemente, en
relación a la infracción procesal la recurrente sostiene que al
determinar las instancias de mérito la calidad de precaria
transgreden su derecho por cuanto no se han apreciado ni valorado
debidamente los medios probatorios que aportó al proceso pues
hizo oportunamente de conocimiento a la judicatura que respecto
al inmueble sub litis giraba un proceso de petición de herencia
habiéndose efectuado la transferencia del bien a favor del actor
con posterioridad a la interposición de la demanda por lo que
corresponde a este Supremo Tribunal verificar si la decisión
adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo
dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil
concordante con la norma contenida en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
estatuyen que los magistrados tienen la obligación de fundamentar
los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia.- Cuarto.-
Que, siendo esto así es del caso anotar que el debido proceso si
bien asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo facultándola
a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez
responsable y competente también lo es que la motivación de las
resoluciones judiciales constituye una garantía constitucional que
asegura la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en
cuenta para pronunciar sus sentencias resguardando a los
particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto
que también ha sido establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico número once de la sentencia número 1230-
2003-PCH/TC3.- Quinto.- Que, en cuanto a las alegaciones por
infracción normativa procesal expuestas en el recurso de casación

60722 CASACIÓN
debe destacarse que si bien no se encuentra dentro de la esfera de
facultades de esta Corte de Casación provocar un nuevo examen
crítico de los medios probatorios que sirven de sustentos a la
decisión de las instancias de mérito debe tenerse en cuenta que en
algunos casos la arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba
por la instancia inferior origina un fallo con una motivación
aparente lo que surge cuando el fallo no corresponde a los criterios
legales para la selección del material fáctico ni para la apreciación
lógica y razonada de la prueba o en algunos casos se vulnera el
derecho subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria
para demostrar sus afirmaciones lo que faculta también a esta Sala
Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de prueba pues
debe considerarse que no sólo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar sino que este medio de prueba -incorporado al proceso
acorde a los principios que rigen el derecho probatorio como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado además
debidamente.- Sexto.- Que, inicialmente debe precisarse que el
derecho a la prueba es un elemento del debido proceso que
posibilita a todo sujeto procesal utilizar los medios probatorios que
resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
fundamento a su pretensión el cual se encuentra regulado por el
artículo 197 del Código Procesal Civil que dispone que: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta
utilizando su apreciación razonada sin embargo en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan la decisión” en tal sentido se advierte que nuestro
ordenamiento procesal ha acogido el “sistema de la apreciación
razonada de la prueba” a mérito del cual el juzgador se encuentra
en libertad de asumir convicción respecto a su propio análisis de
las pruebas actuadas en el proceso sujetándose a las reglas de la
lógica jurídica expresando criterios objetivos, razonables y veraces
en relación con la actividad probatoria desplegada y sustentada en
la experiencia y en la técnica que el juzgador considere aplicable al
caso4.- Sétimo.- Que, a fin de establecer en el presente caso si la
infracción del artículo antes glosado se produjo resulta conveniente
efectuar una síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester
analizar lo siguiente: a) Carlos Frohlich Ortega y Roberta Medina
Flores transfieren el inmueble materia de litis a Teófilo Pablo Luzón
Vera y a su cónyuge Eufrosina Luzón Guerrero mediante Escritura
Pública de fecha cinco de abril de mil novecientos sesenta y tres
inscribiéndose el mismo el dieciocho de diciembre de mil
novecientos ochenta y uno; b) Luis Sandoval Espinoza adquiere el
inmueble sub litis de su anterior propietario el cinco de noviembre
de mil novecientos ochenta y uno inscribiéndolo a su favor el
dieciocho de diciembre de dicho año; c) El dieciséis de diciembre
de dos mil ocho fallece Luis Sandoval Espinoza; d) Con fecha siete
de setiembre de dos mil diez se declaró la Sucesión Intestada de
Luis Sandoval Espinoza considerando como única heredera a su
sobrina Julia Angélica Rivera Sandoval viuda de Saavedra
inscribiéndose la misma el veintiuno de enero de dos mil once; e)
Con fecha diez de febrero de dos mil once Matilde Sandoval
Barrera demanda petición de herencia contra Julia Angélica Rivera
Sandoval viuda de Saavedra; f) Mediante Escritura Pública de
fecha veintinueve de noviembre de dos mil once inscrita el nueve
de diciembre de dicho año se registró la compraventa del bien sub
litis celebrada entre Federico José Chueca Field con Julia Angélica
Rivera Sandoval viuda de Saavedra por la suma de seis mil dólares
americanos (US$.6,000.00); g) Matilde Sandoval Barrera comunicó
con fecha seis de marzo de dos mil doce a Federico José Chueca
Field por carta notarial que respecto al inmueble gira un proceso de
petición de herencia admitiéndose la demandada el treinta de
enero de dos mil doce; y h) El siete de setiembre de dos mil doce
se declaró la sucesión de herederos de Alfonso Sandoval Espinoza
señalándose como heredera a su hija Matilde Sandoval Barrera
inscribiéndose dicho acto ante los Registros Públicos el diecinueve
de setiembre de dos mil doce.- Octavo.- Que, de otro lado, es del
caso precisar que en los procesos de desalojo por ocupación
precaria corresponde al demandante acorde a lo establecido por el
artículo 911 del Código Civil acreditar el derecho de propiedad
que ejerce sobre el bien materia de litis o cuando menos tener
derecho a la restitución del mismo y al emplazado probar que
tiene derecho vigente que justifique la posesión que ejerce
sobre el predio no siendo objeto en este tipo de procesos la
validez o no del título.- Noveno.- Que, estando a lo antes
expuesto y luego del análisis de autos esta Sala Suprema concluye
que la sentencia emitida por la Sala Superior de Lima se encuentra
incursa en causal de nulidad por cuanto se pronuncia sobre la
apelación de la sentencia confirmando la misma pero omitiendo
tener en cuenta que en la impugnada no se han valorado
adecuadamente los medios probatorios aportados al proceso a
efectos de establecer la condición de precaria de la demandada
esto es la Partida Registral en la cual se ha inscrito la declaración
de heredera de la emplazada así como la Carta Notarial cursada al
actor en la que pone en su conocimiento el proceso antes citado lo
cual no sólo transgrede los lineamientos del debido proceso
consagrados en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú sino el derecho a la tutela jurisdiccional de la
recurrente prevista en el artículo I del Título Preliminar del acotado
código al haberse dado una interpretación errónea a lo establecido
por el artículo 911 del Código Civil incurriéndose en causal de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
nulidad contemplada en el artículo 171 del Código Procesal Civil;
fundamentos por los cuales debe declararse fundado el recurso de
casación, nula la sentencia de vista e insubsistente la apelada
disponiendo que el juez de instancia emita nueva resolución
teniendo en cuenta los principios que consagran el debido proceso.-
Por las razones expuestas y en aplicación de lo preceptuado por el
artículo 396 numeral 1 del Código Procesal Civil; declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Matilde Sandoval
Barrera; por consiguiente CASARON la sentencia de vista emitida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el
veinte de junio de dos mil trece y declararon INSUBSISTENTE la
apelada; ORDENARON que el juez de la causa emita nueva
resolución atendiendo a las consideraciones expuestas en la
presente resolución debiendo tener en cuenta los principios que
consagran el debido proceso; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Federico José Chueca Field
con Matilde Sandoval Barrera sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional.
4
Picó I Junoy, Joan. El Derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch
1996, Págs. 32, 33.
C-1200952-28
CAS. 3294-2013 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Sumilla: Conforme a lo previsto
en la primera parte del artículo 15 de la Ley número 26662, el
Notario Público se encuentra facultado a rectificar la partida de
nacimiento del demandado en la parte que por error se consignó el
nombre de su madre. Lima, tres de noviembre de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa signada con el
número tres mil doscientos noventa y cuatro – dos mil trece en el
día de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, expide la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de folios setecientos setenta y uno interpuesto
por Luisa Nolasco Flores de Alan, contra la sentencia de vista de
fojas setecientos cincuenta y dos, de fecha veinte de junio de dos
mil trece que confirmó la apelada que había declarado infundada la
demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
trece, de fojas treinta del cuadernillo de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación, por la causal de infracción
normativa material y procesal en virtud a los siguientes fundamentos
de la impugnante: A) La aplicación indebida del artículo 15 de la
Ley número 26662: Sostiene que lo que se ha hecho no es una
simple rectificación, porque si antes aparecía en la partida el
nombre de Marcela María Flores, ahora aparece Marcelina Flores
Chuquiarqui, ese es un cambio de nombre; afirma que se cambió el
nombre de Marcela por Marcelina, se eliminó el nombre de María y
se adicionó un apellido materno Chuquiarqui; que se ha aplicado
indebidamente el citado artículo que solo opera en rectificaciones
de partida cuando existen errores evidentes, lo que no debe
significar invadir fueros jurisdiccionales decidiendo el derecho; B)
La inaplicación del artículo 29 del Código Civil: Alega que si la
posibilidad del cambio de nombre tiene un alcance restringido, en
cuanto no puede hacerse sino por motivos justificados según lo
dispuesto en el artículo 29 del Código Civil; es decir, no puede
hacerse de manera inmotivada y se requiere además de que
cuando el interesado quiere valerse de esa herramienta, deba
acudir al Poder Judicial; entonces con mayor razón resulta
imposible que un tercero –a través de un proceso no contencioso–
consiga ese cambio; que por vía indirecta no se puede obtener
aquello que la ley prohíbe hacerlo en forma directa o como en el
caso de autos, tiene una vía de carácter judicial, porque pareciera
que con las sentencias emitidas se quiere subsanar y/o confirmar
aquello que el Notario demandado realizó, invadiendo fueros
jurisdiccionales; C) La inaplicación de los artículos 373 y 375 del
Código Civil: Refiere que bajo la careta de una rectificación de
partida se resuelve y se declara una filiación materna, lo que es
una materia reservada al conocimiento del órgano jurisdiccional, tal
como lo señalan los artículos 373 y 375 del Código Civil; D)
Inaplicación de los artículos 139 numerales 1 y 3 de la
Constitución Política del Perú: Señala que si el juzgador hubiese
aplicado estas normas hubiese percibido que el Notario a través de
un procedimiento no contencioso, distinto al previamente
establecido por ley y que solo puede tramitar un juez, ha discernido
derechos, afectando el debido proceso legal; que se está
consumando un fraude a la ley, pues éste se genera por recurrir a
una figura jurídica para evadir el tránsito por la ruta y autoridad
pública que la norma imperativa ordena; que en vía indirecta el
Notario se auto asigna las funciones que por ley competen al Poder
Judicial. CONSIDERANDO: Primero.- Del examen de los autos,
obra a fojas treinta y tres, la demanda de Nulidad de Acto Jurídico
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
interpuesta por Luisa Nolasco Flores de Alan peticionando como
pretensión principal que se declare la nulidad del Testimonio de la
Escritura Pública número dieciocho, Minuta número dieciocho,
número de expediente cuatrocientos noventa y cinco, de fecha
cinco de junio de dos mil siete sobre rectificación de partida de
nacimiento anotada en el acta de nacimiento inscrita en el Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil –RENIEC en mérito del
cual en forma indebida se suprimió el nombre correcto de la
verdadera progenitora del codemandado e insertó u adicionó el
apellido materno de su progenitora a sabiendas de que éste no
tenía facultades jurídicas para adicionar un apellido; y como
pretensión accesoria, solicita la cancelación de la anotación de la
rectificación de la partida de nacimiento del demandado, consistente
en la Partida de Nacimiento número novecientos treinta y cinco del
Concejo Provincial de Ate-Vitarte, remitida al Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil – RENIEC; bajo el fundamento de que
del análisis de la instrumental de la Escritura Pública, Minuta
número dieciocho, Expediente número cuatrocientos noventa y
cinco, sobre rectificación de partida de nacimiento que tramitó
Ángel Alejandro Nolasco Flores, emitida por el Notario Público Roy
Párraga Cordero, de fecha cinco de junio de dos mil siete se
desprende que aquél requiere se rectifique los datos consignados
de su supuesta madre que dice Marcela María Flores y debe decir
Marcelina Flores Chuquiarqui; el prenombrado funcionario procedió
a la rectificación de la partida de nacimiento emitiendo la citada
escritura pública, sin embargo existen suficientes indicios de un
acto doloso entre los demandados por cuanto, han cometido una
serie de irregularidades que invalidan el documento y porque dicho
funcionario aplicó normas que no corresponden al proceso
contencioso para poder rectificar un nombre; que el demandado
Ángel Alejandro Nolasco Flores requirió la rectificación de su
partida de nacimiento acompañando su partida de nacimiento y la
partida de nacimiento de la progenitora recurrente, así como el acta
de matrimonio celebrado entre su madre y Alejandro Nolasco Peña,
omitiendo adjuntar otras pruebas que pudieran dar certeza al
funcionario público a efectos de que no se le induzca a error o
requerirse documentos que puedan servir para confirmar que
realmente su progenitora era la madre del solicitante e incluso no
se inserta una declaración jurada del demandado y/o testigos que
mencionen que Marcelina Flores Chuquiarqui fuera su progenitora;
el funcionario público insertó en su testimonio que la rectificación
procedía y que debe decir Marcelina y se adicionó el apellido
materno de Chuquiarqui, cuando en la partida original no se
consignaba otro apellido; este acto no solo vulnera el debido
proceso sino también transgrede el artículo 29 del Código Civil,
efectuando un cambio y adición de nombre, en el caso de autos un
apellido; otro hecho irregular omitido por el demandado Ángel
Alejandro Nolasco Flores es que en la partida de nacimiento
aparece solo reconocido por el supuesto progenitor Alejandro
Nolasco Peña, habiendo éste reconocido e impreso su firma, sin
embargo en ningún momento aparece su progenitora como madre
del mismo, ni que lo reconozca como hijo, pues no aparece su
firma; al acto jurídico materia de nulidad le falta el objeto
jurídicamente posible, además hay ausencia de manifestación de
la voluntad, así como incumplimiento del fin lícito como requisito de
validez.- Segundo.- Admitida a trámite la demanda, el demandado
Notario Público Luis Roy Párraga Cordero, por escrito de fojas
noventa y uno contesta la demanda señalando que el trámite de la
rectificación de partida de nacimiento de la madre del codemandado
fue efectuada conforme a la Ley número 26662; teniendo a la vista
los documentos que evidencian el error del nombre de la madre, a
raíz del tenor de la propia partida de nacimiento de la madre, de la
partida de matrimonio de los padres; lo que se corrobora con la
partida de defunción de la madre; la Notaría no está obligada a
solicitar otros documentos que la ley exige; además de los que
entregó el señor Ángel Alejandro Nolasco Flores; fue diligente en
solicitar una declaración jurada en la cual reafirmó ser hijo de
Alejandro Nolasco Peña y Marcelina Flores Chuquiarqui; por ello,
la accionante ha mentido al señalar que el codemandado no ha
presentado una declaración jurada donde señale que la señora
Marcelina Flores Chuquiarqui es su madre; el demandado en su
calidad de Notario, no puede ser responsable de la falsedad de los
hechos consignados en virtud de la documentación y la declaración
jurada presentada por el solicitante; sin que mediara oposición
alguna por un tercero, se procedió a redactar el acta de
protocolización de la solicitud de rectificación de partida de
nacimiento del solicitante, insertando las publicaciones y los
documentos que manda la ley; por lo tanto, no ha cometido
infracción a la ley y menos a la ética ni a los Estatutos del Colegio
de Notarios; su función estuvo revestida de las más rigurosas
formalidades establecidas en la Ley número 26662-Ley de
Procedimiento No Contencioso- ley especial que prima sobre la
normatividad general en la materia; la accionante a sabiendas de
que su derecho de oposición al citado trámite había caducado, en
razón a que había transcurrido más de un año sin que la accionante
haya hecho valer su derecho de oposición al trámite de la
rectificación de partida de nacimiento, derecho que se encuentra
fenecido.- Tercero.-Mediante resolución de fecha quince de abril
de dos mil diez, obrante a fojas ciento treinta y tres, se declaró
rebelde al demandado Ángel Alejandro Nolasco Flores.- Cuarto.-
Mediante sentencia de primera instancia de fojas seiscientos
60723
ochenta y seis, de fecha diez de diciembre de dos mil doce se
declaró infundada la demanda, bajo los siguientes fundamentos: a)
Si bien es cierto que Marcelina Flores Chuquiarqui no aparece
suscribiendo la partida de nacimiento, también es cierto que la
actuación del Notario no consistía en una declaración de filiación,
solo se limitó a autorizar la rectificación de la partida de nacimiento
de su codemandado respecto al nombre de su progenitora; el
Notario demandado ha manifestado su voluntad, la cual se
encuentra concretizada en la escritura pública de fecha cinco de
junio de dos mil siete; siendo así, debe desestimarse la nulidad
formulada por la causal de falta de manifestación de voluntad; b)
Conforme a los documentos de fojas setenta a setenta y cinco, se
desprende que Alejandro Nolasco Peña y Marcelina Flores
Chuquiarqui contrajeron matrimonio civil el veintiséis de enero de
mil novecientos setenta y cuatro, con posterioridad a dicho
matrimonio, el primero asienta la partida de Ángel Alejandro
Nolasco Flores, habiendo hecho consignar en dicha partida el
nombre de su madre como Marcela María Flores, el cual no
resultaría ser el correcto, dado que en aquella época el declarante
se encontraba casado con Marcelina Flores Chuquiarqui; es más
en la partida se ha consignado como domicilio el ubicado en el Lote
número treinta y cinco, manzana J - Los Sauces, como el
correspondiente a ambos padres, lo cual denota que era el domicilio
conyugal; tales hechos indican que ha existido un error como
consecuencia de la equivocada manipulación de datos que condujo
a que se consignara erróneamente los nombres de quien figuraba
como progenitora del aludido demandado; en tal sentido, se
encontraba facultado el Notario para autorizar la rectificación luego
de los trámites correspondientes, por lo que el acto jurídico no
adolece de imposibilidad física o jurídica; c) No se ha cambiado de
identificación al demandado Ángel Alejandro Nolasco Flores ni
menos a Marcelina Flores Chuquiarqui, pues el cambio de nombre
de una persona se materializa con un cambio en la partida de
nacimiento en el nombre y la omisión del apellido materno de quien
figura como madre en la partida de nacimiento de Ángel Alejandro
Nolasco Flores, en modo alguno altera la identidad de Marcelina
Flores Chuquiarqui; d) Para el caso de rectificación, la Ley número
26662 establece los requisitos para iniciar el trámite correspondiente,
la publicación en el diario de la solicitud y la elevación a escritura
pública, lo que se ha cumplido en el caso de autos, por lo que no es
posible amparar la alegación sobre el incumplimiento de la
formalidad establecida en la ley; e) La partida de Ángel Alejandro
Nolasco Flores fue asentada en virtud de los Decretos Leyes
números 20223 y 20793, relativo a inscripciones extraordinarias
del nacimiento de peruanos, en los Registros del Estado Civil; lo
que significa que solo demostraba su nacimiento mas no la filiación
respecto a sus progenitores; bajo esa misma lógica la rectificación
de dicha partida sigue manteniendo dicha situación, es decir con la
rectificación el Notario no ha establecido una relación o
entroncamiento materno filial; si bien es cierto crea una relación de
aparente filiación, ello en sentido jurídico material no es tal, salvo
que por situaciones distintas a lo que aparece en autos se haya
confirmado la mencionada relación parental, como podría ser el
caso de aplicar el artículo 314 inciso 1 del Código Civil de 1936.-
Quinto.- Apelada la sentencia de primera instancia por Luisa
Nolasco Flores de Alan, la Sala Superior mediante sentencia de
vista de fecha veinte de junio de dos mil trece, de fojas setecientos
cincuenta y dos confirmó la apelada, bajo los siguientes
fundamentos: a) Que lo que se cuestiona es el hecho de que el
Notario Público Luis Roy Párraga Cordero haya autorizado la
rectificación de la partida de nacimiento de Ángel Alejandro Nolasco
Flores respecto del nombre de su progenitora, mas no se cuestiona
la propia partida de nacimiento; por tanto, no es posible que se
invoque la causal de falta de manifestación de voluntad en la
actuación realizada por el Notario Público; además que solo se ha
rectificado el nombre de la progenitora del demandado, el mismo
que se acredita con la partida de fojas cuatro, en tanto que el
accionar del Notario no consiste en la declaración de filiación,
solamente se rectificó el nombre de la madre del demandado; en
consecuencia, se desestima la causal de falta de manifestación de
la voluntad; b) Conforme a los documentos obrantes de fojas
setenta a setenta y cinco, el demandado Ángel Alejandro Nolasco
Flores solicita que se otorgue escritura pública de rectificación de
partida de nacimiento porque se consignó incorrectamente el
nombre de su madre, para lo cual adjunta la documentación
correspondiente a fin de acreditar el error en la partida como el acto
de matrimonio de sus padres, entre otros; razones por las cuales el
Notario se encontraba facultado para realizar la rectificación del
nombre de la progenitora del demandado; en consecuencia, el acto
jurídico no adolece de la causal de imposibilidad física ni jurídica; c)
El Notario procedió a la rectificación del nombre de la progenitora
del demandado y no se ha realizado ningún cambio de nombre que
implique el fin ilícito que alega la actora, pues la rectificación
procedió en virtud a que existía error y/o omisión al momento de
consignar el nombre completo de la progenitora del emplazado, por
lo que la causal de fin ilícito no resulta amparable; d) Si bien se
cuestiona el hecho de que al emitirse el acto jurídico consistente en
una rectificación de nombre en la partida de nacimiento, se ha
resuelto respecto de un tema de filiación, por lo que la emisión de
la escritura pública de rectificación de partida de nacimiento solo en
la corrección del nombre de la madre del demandado resulta

60724 CASACIÓN
válidamente amparado por la Ley número 26002 y 26662, por lo
que deberá desestimarse la causal de omisión de la forma prevista
bajo sanción de nulidad.- Sexto.- Existiendo denuncias por vicios
in iudicando e in procedendo en el recurso de casación interpuesto,
corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última
causal, pues en caso de ser estimada se dispondrá el reenvío de la
causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea
factible el análisis de la norma material en la que se sustenta o
debió sustentarse la resolución recurrida.- Sétimo.- Analizando la
denuncia contenida en el acápite D) referido al principio de la
unidad y exclusividad de la función jurisdiccional y la garantía de la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. El Tribunal
Constitucional respecto al primero, ha señalado: “Los principios de
unidad y exclusividad de la función jurisdiccional constituyen
elementos indispensables en el funcionamiento de todo órgano
jurisdiccional, siendo el Poder Judicial el órgano al que por
antonomasia se le ha encargado ejercer dicha función1” y en cuanto
al segundo: “El artículo 139, inciso 3 de la Constitución establece
que son principios y derechos de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; en
consecuencia, cuando el órgano jurisdiccional imparte justicia está
obligado a observar los principios, derechos y garantías que la
Norma Suprema establece como límites del ejercicio de las
funciones asignadas2”. El primer párrafo del artículo 15 de la Ley
número 26662 – Ley de Competencia Notarial en Asuntos No
Contenciosos, regula la competencia del Notario en los casos que
por error evidente del tenor de las partidas se encuentra facultado
a realizar las rectificaciones; siendo así, al advertir el codemandado
Ángel Nolasco Flores que en su partida de nacimiento se consignó
de manera incorrecta el nombre de su señora madre (dice:
Marcelina María Flores, debe decir: Marcelina Flores Chuquiarqui),
solicitó vía notarial la rectificación correspondiente, procediendo el
Notario a corregir dicho error luego de haber cumplido con todas
las exigencias previstas por ley, expidiendo posteriormente la
Escritura Pública de fecha cinco de junio de dos mil siete; por tanto,
no existe desviación al derecho de la jurisdicción predeterminada
por ley, ni afectación del derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva como erróneamente lo sostiene la
impugnante; en consecuencia, corresponde desestimar este
extremo denunciado.- Octavo.- La aplicación indebida de una
norma de derecho material, se configura cuando las instancias de
mérito al momento de resolver aplican una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en la sentencia. Al respecto, Sánchez-
Palacios Paiva ha señalado: “(...) El Juez ha errado en la elección
de la norma, ha errado en el proceso de establecer la relación de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma. La
norma elegida no corresponde al hecho establecido (...). Es decir,
la causal de aplicación indebida se configura cuando: a) El Juez, a
través de una valoración conjunta y razonada de las pruebas
aportadas al proceso llega a establecer determinados hechos
relevantes al conflicto de intereses; b) Que tales hechos
establecidos, guardan relación de identidad con los supuestos
fácticos de una norma jurídica determinada; c) Que sin embargo, el
Juez, en lugar de aplicar esta última norma, aplica una distinta para
resolver el caso concreto, vulnerando los valores y principios del
ordenamiento jurídico, particularmente el valor superior de la
justicia3”.- Noveno.- En cuanto a la denunciada aplicación indebida
del artículo 15 de la Ley número 26662 (acápite A), del tenor de la
sentencia de vista se verifica que la Sala Superior señala que en
aplicación de esta norma Ángel Alejandro Nolasco Flores solicitó
que se le otorgue escritura pública de rectificación de partida de
nacimiento, al haberse consignado incorrectamente el nombre de
su madre, para lo cual adjuntó la documentación correspondiente a
fin de acreditar el error en la partida, como es el acto de matrimonio
de sus padres entre otros, razones por las cuales el Notario se
encontró facultado para realizar la rectificación del nombre de la
progenitora del demandado; en consecuencia el acto jurídico no
adolece de la causal de imposibilidad física ni jurídica. Al respecto,
advirtiéndose que en vía notarial lo que se corrigió en la partida de
nacimiento de Ángel Alejandro Nolasco Flores es la parte donde se
consignó erróneamente el nombre de la madre de éste y no algún
cambio de nombre que conforme al artículo 29 del Código Civil se
encuentra prohibido, salvo por motivos justificados y mediante
autorización judicial, debidamente publicado e inscrito, en
consecuencia resulta aplicable al caso de autos lo previsto en el
artículo 15 de la Ley número 26662, toda vez que dicho dispositivo
prevé que las rectificaciones que tengan por objeto corregir los
errores y omisiones de nombre que resulten evidentes del tenor de
la propia partida o de otros documentos probatorios, se tramitarán
ante el Notario; por tanto, este extremo denunciado también debe
ser desestimado.- Décimo.- La inaplicación de una norma derecho
material se configura cuando el juez o jueces de instancia omiten
aplicar una norma de derecho material determinada que es
necesaria para la solución del conflicto intersubjetivo de intereses.
En ese sentido, analizando en forma conjunta las denuncias de
inaplicación de los artículos 29, 373 y 375 del Código Civil (acápites
B y C), cabe precisar que nuestra Constitución Política vigente en
su artículo 2 inciso 1 establece que uno de los derechos
fundamentales de la persona, el cual corresponde garantizar al
Estado, lo constituye el derecho a la identidad y como contenido
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
del mismo se reconoce el derecho al nombre que es un atributo de
la personalidad, del que no se puede ser despojado sin causar
grave daño. Al respecto, el Tribunal Constitucional sobre el derecho
a la identidad, ha señalado: “Es entendido como el derecho que
tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente por lo que es y
por el modo cómo es. Vale decir, el derecho a ser individualizado
conforme a determinados rasgos distintivos, esencialmente de
carácter objetivo (nombre, seudónimos, registros, herencia
genética, características corporales, etcétera.) y aquellos otros que
se derivan del propio desarrollo y comportamiento personal, más
bien de carácter subjetivo (ideológico, identidad cultural, valores,
reputación, etcétera.)4”.- Décimo Primero.- De lo señalado
precedentemente, se puede colegir que el derecho al nombre
constituye un componente de la identidad que se manifiesta en una
situación jurídica que tutela la denominación de una persona, la
cual es importante a fin de distinguir su individualidad en relación a
los demás en la vida social. El artículo 19 del Código Civil prescribe
que toda persona tiene el derecho y deber de llevar un nombre.
Este incluye los apellidos. Nuestro ordenamiento jurídico establece
que una vez ocurrido el nacimiento, debe inscribirse ante las
Oficinas de Registros Civiles, transcribiéndose literalmente el
auténtico nombre del sujeto de derecho y para probarse el nombre
debe acudirse a la partida de nacimiento, cuya certificación instaura
probanza legal entre otros aspectos del hecho de la vida y de la
generación materna y paterna, salvo las omisiones por legitimidad.-
Décimo Segundo.- Conforme se aprecia del testimonio de la
Escritura Pública de fecha cinco de junio de dos mil siete, que obra
a fojas siete, el Notario Público cumplió con rectificar la partida de
nacimiento de Ángel Alejandro Nolasco Flores en la parte que por
error se consignó el nombre de su madre como Marcela María
Flores debiendo ser lo correcto Marcela Flores Chuquiarqui, según
los documentos que se presentaron y que acreditaron lo solicitado,
mas no se rectificó la partida de nacimiento de la madre del
solicitante cuya identidad representada a través de su nombre no
ha sido cambiada, pues como es de verse de la partida de
matrimonio de fojas cuatro, Alejandro Nolasco Flores con
posterioridad a su matrimonio con Marcelina Flores Chuquiarqui
asentó la partida de Ángel Alejandro Nolasco Flores consignando
en forma errónea el nombre de la prenombrada; por consiguiente al
no haberse cambiado el nombre de la madre del codemandado
Ángel Alejandro Nolasco Flores ni se ha rectificado la partida de
nacimiento de ésta, se puede concluir que no existe una declaración
de filiación materna como lo sostiene la impugnante. Por ello, se
puede determinar que el juzgador al comprobar las circunstancias
de hecho, aplica correctamente el artículo 15 de la Ley número
26662 a la situación fáctica, resultando errado sostener que existe
inaplicación de los artículos 29, 373 y 375 del Código Civil al caso
de autos. Siendo así corresponde desestimar estos extremos
denunciados.- Por tales fundamentos y en aplicación del artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por Luisa Nolasco Flores de Alan a folios
setecientos setenta y uno, en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de folios setecientos cincuenta y dos, de fecha
veinte de junio de dos mil trece, expedida por la Cuarta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Luisa Nolasco Flores de
Alan con Luis Roy Párraga Cordero y otro, sobre Nulidad de Acto
Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI
1
EXP. N.º 0004-2006-PI/TC
2
EXP. N.º 03762-2011-PHC/TC
3
SÁNCHEZ - PALACIOS PAIVA, Manuel. El Recurso de Casación Civil, Jurista
Editores E.I.R.L., Lima, 2009; páginas 157-158.
4
Expediente 2273-2005-PH/TC
C-1200952-29
CAS. 3311-2013 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: La
motivación insuficiente se refiere al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Lima, tres
de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número tres mil trescientos once – dos mil trece; en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Carmen Chiroque viuda de Icanaque de folios
doscientos ochenta y uno a trescientos cuatro, contra la sentencia
de vista (Resolución número quince) de fecha dieciocho de junio de
dos mil trece, de folios doscientos treinta y ocho a doscientos
treinta y nueve, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma la apelada
(Resolución número diez) de fecha veinte de diciembre de dos mil
doce, de folios ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho, que
declaró infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO
DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema ha declarado procedente el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
recurso de casación propuesto, mediante resolución de fecha
catorce de noviembre de dos mil trece, de folios cuarenta y ocho a
cincuenta del cuadernillo de casación, por la causal de infracción
normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; y CONSIDERANDO: Primero.- Por escrito de
folios doce a cuarenta y ocho, subsanado de folios cincuenta y
ocho a cincuenta y nueve, Carmen Chiroque viuda de Icanaque
interpuso demanda para efectos de que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP cumpla con pagarle la suma de trescientos
sesenta mil nuevos soles (S/.360,000.00) por los conceptos de
daño moral y daño a la persona, causados a consecuencia de no
haberse ordenado que se le reajuste la pensión que recibía
conforme a la Ley número 23908; señalando que mediante
Resolución número 17119-D-0133-CH-85-T de fecha veintidós de
agosto de mil novecientos ochenta y cinco, la demandada le otorgó
pensión de viudez a partir del día veintidós de agosto de mil
novecientos ochenta y cinco, sin embargo, al momento de calcular
el monto de la pensión, no tuvo en cuenta lo dispuesto por la Ley
número 23908, la cual estableció que la pensión mínima es de tres
sueldos mínimos vitales, para las personas que adquieren su
derecho a una pensión antes del día dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos; por lo que se vio obligado a interponer
una demanda de impugnación de resolución administrativa ante el
Tercer Juzgado Especializado Civil de Chiclayo en la que se declaró
fundada en parte su demanda por Resolución número dieciséis, de
fecha veintidós de setiembre de dos mil diez, decisión que ha
quedado consentida por Resolución número diecisiete de fecha
ocho de octubre del dos mil diez y se ordenó que la demandada le
otorgue pensión conforme a la Ley número 23908, reajustándola
en un monto equivalente a tres sueldos mínimos vitales o su
sustitorio. La existencia de la Resolución número 17119-D-0133-
CH-85-T de fecha veintidós de agosto de mil novecientos ochenta
y cinco, la misma que le otorgó pensión de viudez mensual de
doscientos once mil cuatrocientos sesenta y cuatro nuevos soles
con noventa y un céntimos (S/.211,464.91) posteriormente luego
de entablar un largo proceso judicial seguido en el Expediente
número 1053-2009 tramitado en el Tercer Juzgado Especializado
Civil de Chiclayo por mandato judicial se le reajustó su pensión
conforme a lo establecido por la Ley número 23908, generándose
un daño moral y a la persona causándole conjugas, penas y
sufrimientos que han afectado y repercutido en su vida personal y
en su salud.- Segundo.- Al contestar la demanda de folios setenta
a setenta y cinco, la Oficina de Normalización Previsional – ONP,
sostiene que la demandante no ha demostrado los supuestos de
daños que ameritan amparar su pretensión de indemnización. No
ha existido conducta antijurídica por parte de su representada,
debido a que el proceder de los funcionarios de la Oficina de
Normalización Previsional – ONP se limitó al estricto cumplimiento
de las normas aplicables y criterios jurídicos ya establecidos al
respecto por la Defensoría del Pueblo y el Tribunal Constitucional.
En tal sentido, la actuación de los funcionarios de la Oficina de
Normalización Previsional – ONP se sustentó en el Principio de
Legalidad y como consecuencia de ello, en el mandato imperativo
contenido en las normas vigentes para proteger y resguardar los
fondos intangibles de jubilación.- Tercero.- Llegada la etapa
procesal respectiva, el Juez del Segundo Juzgado Especializado
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, emite la sentencia
(Resolución número diez) de fecha veinte de diciembre de dos mil
doce, de folios ciento ochenta y dos a ciento ochenta y ocho,
declarando infundada la demanda interpuesta, considerando lo
siguiente: 1) Por el hecho de no habérsele otorgado una pensión
conforme a la Ley número 23908 se le causó una gran aflicción, la
misma que ha repercutido en su salud y en sus relaciones
interpersonales con su familia y amistades; sin embargo, no se ha
ofrecido medio probatorio alguno que acredite que sufrió de algún
cuadro de aflicción o padecimiento de salud o menoscabo en sus
relaciones personales; 2) En relación a los padecimientos en su
salud alegados por la demandante, no ha precisado en qué
consistieron éstos ni que el accionante haya acudido a centros
privados de atención de salud, es por este motivo que el Juzgado
dispuso la remisión de copia de la historia clínica de la demandante,
sin embargo, de acuerdo a la historia clínica que corre como
acompañado, no presenta enfermedad o padecimiento de salud
que no haya sido tratado por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
sino que ha venido siendo atendida por el servicio de ginecología
por cuestiones propias de su salud, debiendo tenerse en cuenta
que la atención por el seguro social de salud no depende de la
cantidad de pensión que percibe el asegurado, y que la actora no
ha alegado ni acreditado que se haya atendido en centro médicos
particulares; y, 3) La actora no ha precisado cuál es el daño a la
persona que se le ha causado, cuál es el proyecto de vida que se
ha truncado con la demora en el reconocimiento de su pensión de
jubilación, por lo que no estamos ante un tipo de daño que por su
naturaleza extrapatrimonial sea de difícil probanza sino ante una
pretensión que carece de sustento fáctico, por lo que no es posible
amparar este extremo de la demanda.- Cuarto.- Apelada que fuera
esa decisión, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, expide la Resolución número quince de fecha
dieciocho de junio de dos mil trece, de folios doscientos treinta y
ocho a doscientos treinta y nueve, mediante la cual se confirma la
apelada, cuando señala que el artículo 196 del Código Procesal
60725
Civil dispone: “(...) la carga de probar corresponde a quien afirma
hecho que configuran su pretensión o a quien los contradice
alegando nuevos hechos”, y en el caso de autos, el demandante no
ha absuelto tal carga procesal, pues no ha probado el daño moral
y el daño a su persona alegados con su demanda, y la mora en el
pago oportuno y adecuado, ha generado intereses, los mismos que
se han ordenado pagar en el proceso correspondiente.- Quinto.-
La causal de infracción normativa de carácter procesal acogida ha
sido amparada por la infracción del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú. Por ello al versar el presente proceso
sobre indemnización por daños y perjuicios, se debe señalar que
en la doctrina se ha establecido que son cuatro los elementos que
conforman la responsabilidad civil y estos son: 1) La antijuridicidad,
entendida como la conducta contraria a ley o al ordenamiento
jurídico; 2) El factor de atribución, que es el título por el cual se
asume responsabilidad, pudiendo ser éste subjetivo (por dolo o
culpa) u objetivo (por realizar actividades o ser titular de
determinadas situaciones jurídicas previstas en el ordenamiento
jurídico); 3) El nexo causal o relación de causalidad adecuada
entre el hecho y el daño producido; y 4) El daño, que es
consecuencia de la lesión al interés protegido y puede ser
patrimonial (daño emergente o lucro cesante) o extrapatrimonial
(daño moral y daño a la persona). -Sexto.- Revisada la sentencia
de vista, se advierte que contiene serias falencias en la motivación
que la tornan insuficiente para dar una solución al conflicto de
intereses planteado en sede judicial, por cuanto: i) Conforme se
establece en la sentencia recaída en el Expediente número 00728-
2008-PHC/TC, el Tribunal Constitucional ha establecido como
vicios de la motivación: La inexistencia de motivación o motivación
aparente; la falta de motivación interna del razonamiento (por
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión, cuando existe incoherencia
narrativa); las deficiencias en la motivación externa (justificación de
las premisas); la motivación insuficiente; y la motivación
sustancialmente incongruente. Particularmente, la motivación
insuficiente se refiere al mínimo de motivación exigible atendiendo
a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada; ii) En autos se
pretende el pago de una indemnización por el daño extrapatrimonial
(daño moral y daño a la persona) causado a la pensionista Carmen
Chiroque viuda de Icanaque, a quien la administración previsional
otorgó una pensión ascendente a doscientos once mil cuatrocientos
sesenta y cuatro nuevos soles con noventa y un céntimos
(S/.211,464.91). Los daños alegados en la demanda no son de
orden patrimonial (daño emergente o lucro cesante), los cuales han
sido debidamente compensados al demandante mediante el pago
de las pensiones dejadas de percibir más sus respectivos intereses,
sino que son de orden extrapatrimonial (daño moral y daño a la
persona), habiéndose sustentado el primero de ellos en la aflicción
causada debido al desconocimiento de sus derechos pensionarios,
y que produjo menoscabo en su vida personal, toda vez que el
monto reconocido por la administración era insuficiente para
satisfacer sus necesidades y las de su familia, afectando su
autoestima y rebajando su nivel y calidad de vida. En cuanto al
daño a la persona, el actor precisa que éste se refiere al daño al
proyecto de vida, por cuanto no ha podido contar con los medios
económicos para solventar sus gastos de salud y ha venido
deteriorándose física y psicológicamente y de no haber sido por la
actitud dolosa de la Oficina de Normalización Previsional – ONP al
no haberse otorgado su pensión conforme a lo establecido por la
Ley número 23908, su expectativa de vida sería mayor y para
acreditar el progresivo deterioro de su salud, ofreció como prueba
su Historia Clínica que obra en el Seguro Social de Salud -
ESSALUD, así como también la pericia médica que debe realizarse
para acreditar las dolencias que padece hasta la fecha; iii)
Entonces, contrariamente a lo que concluyen las instancias de
mérito, la demandante ofreció las pruebas que estimó pertinentes
para tratar de acreditar el resarcimiento por el daño causado y si
bien es cierto que en autos no se admitió la pericia médica que
debía realizarse a la accionante, también lo es que el A quo y el Ad
quem han omitido pronunciarse adecuadamente sobre el mérito de
la Historia Clínica remitida por el Seguro Social de Salud -
ESSALUD, en la que se detalla el proceso evolutivo del estado de
salud de la demandante en los últimos años. Asimismo, se ha
omitido todo razonamiento relacionado con el nivel de ingresos y la
calidad de vida de la accionante a consecuencia de la expedición
de la Resolución número 17119-D-0133-CH-85-T, de fecha
veintidós de agosto de mil novecientos ochenta y cinco, que fijó en
doscientos once mil cuatrocientos sesenta y cuatro nuevos soles
con noventa y un céntimos (S/.211,464.91) su pensión de viudez
mensual, monto que percibió hasta su corrección y modificación
por mandato judicial, que se concretó recién el veintinueve de
octubre de dos mil diez, con la expedición de la Resolución número
0000096544-2010-ONP/DPR.SC/DL19990, es decir, luego de
haber transcurrido veinticinco años de percibir una pensión ínfima
que no le correspondía. En cuanto al daño moral, éste consiste en
la angustia, sufrimiento o padecimiento de la víctima, que pertenece
más al campo de la afectividad o de los sentimientos propios de
quien lo sufre y que por su naturaleza son de difícil probanza, pero
ciertamente no impiden que los Jueces puedan pronunciarse sobre
su existencia, atendiendo a las conclusiones fácticas arribadas en

60726 CASACIÓN
torno a los hechos expuestos por las partes y acreditados en autos;
y iv) Entonces, para establecer la existencia o no del daño personal
o del daño moral inclusive, resultaba necesario que los jueces
procedan previamente a la definición concreta de cada uno de
ellos, con auxilio de la doctrina y la jurisprudencia, para luego
establecer si se han incorporado al proceso los elementos
probatorios idóneos para acreditar su existencia o los sucedáneos
a los que debe recurrir para sustituir el valor o el alcance de éstos.-
Sétimo.- En definitiva, la sentencia recurrida contiene una
motivación insuficiente para sustentar la denegatoria a la pretensión
indemnizatoria planteada en autos. Lo mismo ocurre con la
sentencia de primera instancia, que contiene una motivación
aparente, ya que solo intenta dar un cumplimiento formal al deber
de motivación de las resoluciones judiciales, amparándose en
frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.- Octavo.- En
conclusión, el recurso de casación debe ampararse con efecto de
reenvío, alcanzando inclusive a la sentencia de primera instancia,
al haberse infringido el deber de motivación de las resoluciones
judiciales previsto en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, debiendo el A quo emitir un nuevo fallo evaluando
las consideraciones fácticas acreditadas en autos y contando con
mayores pruebas que sustenten adecuadamente la decisión
adoptada, procediendo conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del
artículo 396 del Código Procesal Civil.- Por los fundamentos
precedentes y en aplicación de lo establecido por el inciso 3 del
artículo 396 del Código Procesal Civil; declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Carmen Chiroque viuda de
Icanaque de folios doscientos ochenta y uno a trescientos cuatro;
CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista (Resolución número quince) de fecha dieciocho
de junio de dos mil trece, de folios doscientos treinta y ocho a
doscientos treinta y nueve, expedida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; e INSUBSISTENTE
la sentencia apelada de folios ciento ochenta y dos a ciento ochenta
y ocho, de fecha veinte de diciembre de dos mil doce, emitida por
el Segundo Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que declara infundada la demanda
interpuesta; ORDENARON que el Juez de la causa emita nueva
resolución en concordancia con las consideraciones expuestas en
la presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Carmen Chiroque viuda de Icanaque contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-30
CAS. 3318-2013 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. MOTIVACIÓN: Se
vulnera el derecho a la motivación, cuando al expedir sentencia los
órganos jurisdiccionales no observan el principio de logicidad y
omiten pronunciarse sobre lo que es materia del proceso. Lima,
tres de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa signada con el número tres mil
trescientos dieciocho - dos mil trece, en audiencia pública realizada
en la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de folios trescientos diecisiete, interpuesto por
Ferush Sociedad Anónima Cerrada contra la resolución de vista de
folios doscientos ochenta y dos, expedida con fecha diez de mayo
de dos mil trece, por la Segunda Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual revocó
la resolución apelada número ocho de fecha tres de octubre de dos
mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y dos que declaró
infundada la nulidad deducida contra la resolución número uno,
reformándola la declararon fundada; en consecuencia nula la
resolución número uno e improcedente la demanda, careciendo de
objeto emitir pronunciamiento sobre la apelación de la resolución
número once de fecha veintinueve de octubre de dos mil doce.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha once de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas treinta y cuatro del cuaderno de casación, declaró procedente
el aludido recurso por la causal de infracción normativa de
derecho procesal de los artículos 197 y 689 del Código
Procesal Civil; alega que el sustento de su demanda es la escritura
pública de suministro de combustible y constitución de hipoteca
otorgada por Ruth Maritza Gutiérrez Hurtado y Samuel Washington
Arce Alegría a favor de Ferush Sociedad Anónima Cerrada con
fecha veinticuatro de agosto de dos mil once, en la cual se verifica
el vínculo comercial entre las partes, así como las obligaciones y
garantías asumidas por la parte ejecutada, la misma que tiene la
calidad de título ejecutivo conforme a la norma citada; sin embargo,
la Sala Civil cuestiona la naturaleza ejecutiva de su pretensión
señalando que en este título no consta una obligación cierta,
expresa, exigible y líquida o liquidable, debido a una interpretación
sesgada de lo establecido en el artículo 689 del Código Procesal
Civil, sin verificar las condiciones y pactos establecidos en la misma
escritura pública; agrega que en el presente caso se ha señalado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
como liquidación la simple sumatoria de las facturas que habían
servido para el despacho del combustible requerido por el
ejecutado, hecho que consta en el punto sexto de la demanda y
adicionalmente se adjuntan las copias de las facturas, lo cual tiene
como finalidad que se pueda apreciar el uso efectivo de la línea de
crédito que se le otorgó al ejecutado; esto es, la obligación
primigenia a efectos de que el juzgado tenga una mayor certeza de
que la obligación es cierta, expresa y exigible; señala que la
liquidación de la obligación no está sujeta a una forma
preestablecida, por lo que la entidad que la emite puede elegir
libremente la forma para representar su obligación; asimismo,
refiere que todos los medios probatorios fueron presentados a
efectos de que sean valorados en su conjunto y no aisladamente
como lo hizo el Colegiado, pues del testimonio de escritura pública
de suministro de combustible y constitución de hipoteca, de las
copias legalizadas de las facturas y del convenio privado de
reconocimiento de deuda y pago se advierte que el título cumple la
condición de exigible y liquidable; ello porque si bien el testimonio
de escritura púbica de suministro de combustible y constitución de
hipoteca al momento de suscripción no contenía un monto cierto, sí
se estableció la forma de liquidar en caso de incumplimiento y en
general todos los parámetros en los cuales se desenvolvería el
vínculo comercial y que el colegiado pretende valorarlas
aisladamente y no en su conjunto contraviniendo el artículo 197 del
citado Código; que en este caso, los demandados al suscribir el
testimonio de escritura pública de suministro de combustible y
constitución de hipoteca hicieron uso de su línea de crédito
mediante los pedidos de combustible, para lo cual se emitieron
facturas que resultaron impagas y que se adjuntaron a la demanda,
las que hacen el monto total que requieren, sin embargo la Sala
Civil las valora aisladamente.- CONSIDERANDO: Primero.-
Previamente a la absolución de las denuncias formuladas por la
recurrente, conviene hacer las siguientes precisiones respecto del
íter procesal: Mediante escrito de fecha catorce de mayo de dos mil
doce, del folio cuarenta y cuatro, Ferush Sociedad Anónima
Cerrada interpone demanda de obligación de dar suma de dinero,
en vía de proceso único de ejecución, contra Samuel Washington
Arce Alegría y Ruth Maritza Gutiérrez Hurtado para que cumplan
con pagar la suma de ciento cuarenta y siete mil ciento cuarenta y
cuatro nuevos soles con setenta y cuatro céntimos (S/.147,144.74);
haciendo extensiva su demanda al pago de intereses legales,
costas y costos del proceso; funda su pretensión en que: 1) La
demandante está calificada como distribuidora mayorista de
hidrocarburos y por ello suscribió la escritura pública de suministro
de combustible y constitución de hipoteca de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil once con Samuel Washington Arce Alegría, en
calidad de suministrado y con Ruth Maritza Gutiérrez Hurtado en
calidad de fiadora solidaria, acordando otorgar a favor del
suministrado una línea de crédito de ciento cincuenta mil nuevos
soles (S/.150,000.00); y 2) Asimismo señala que con fecha doce de
enero de dos mil doce celebró un convenio de reconocimiento de
deuda y pago con la fiadora solidaria debido al incumplimiento de
los pagos de las facturas números 011-0018459 y 011-0018508,
que suman un total de ciento cuarenta y siete mil ciento cuarenta y
cuatro nuevos soles con veintisiete céntimos (S/.147,144.27),
comprometiéndose a cancelar la deuda en una cuota inicial de
cincuenta mil nuevos soles (S/.50,000.00) y el saldo restante de
acuerdo al cronograma anexado al convenio; sin embargo,
nuevamente incumplieron con lo acordado, lo cual motivó que
acuda a la vía judicial para solicitar se haga efectivo el cobro de
dicha obligación.- Segundo.- Samuel Washington Arce Alegría y
Ruth Maritza Gutiérrez Hurtado, mediante escrito de fojas cincuenta
y nueve y noventa y ocho respectivamente, formulan contradicción,
alegando las causales de: 1) Inexigibilidad de la obligación,
aduciendo que no firmaron el convenio privado de reconocimiento
de deuda y pago que es materia de cobro; por tanto sobre su
persona no existe una prestación cierta y menos exigible; 2) Nulidad
formal del título, señalan que el convenio privado no constituye
título valor, por consiguiente no tiene mérito ejecutivo.- Tercero.-
Mediante resolución de primera instancia de fecha veintinueve de
octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento setenta y cinco se
declararon infundadas las excepciones de incompetencia,
oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda y
falta de legitimidad para obrar del demandado, infundadas las
contradicciones; en consecuencia se ordenó llevar adelante la
ejecución a fin de que paguen la suma de ciento cuarenta y siete
mil ciento cuarenta y cuatro nuevos soles con veintisiete céntimos
(S/.147,144.27); fundamentando la decisión en: 1) Los ejecutados
sustentan la contradicción, indicando que se ha requerido el pago
de la suma de ciento cuarenta y siete mil ciento cuarenta y cuatro
nuevos soles con veintisiete céntimos (S/. 147,144.27) en virtud del
convenio privado de reconocimiento de deuda, habiendo participado
en la firma de dicho convenio solamente la demandada Ruth
Maritza Gutiérrez Hurtado; además que el referido documento no
constituye un título ejecutivo; careciendo de una prestación cierta,
expresa y exigible contra el demandado Samuel Washington Arce
Alegría. Al respecto es necesario aclarar en cuanto al sustento de
la parte demandada, que conforme a la resolución número uno de
fojas cincuenta, se admitió la demanda de obligación de dar suma
de dinero, constando en el tercer considerando que la parte
demandante acredita su legitimidad e interés para obrar con el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
testimonio de escritura pública de suministro de combustible y
constitución de hipoteca; 2) Que, en la referida escritura pública se
ha convenido una línea de crédito por la suma de ciento cincuenta
mil nuevos soles (S/.150,000.00) por concepto de entrega de
combustible, Samuel Washington Arce Alegría en su calidad de
suministrado y Ruth Maritza Gutiérrez Hurtado en su calidad de
fiadora; ambos tienen concertadas obligaciones que se derivan de
la entrega de combustible por parte de Ferush Sociedad Anónima
Cerrada, bastando la presentación de las facturas por el combustible
entregado o despachado; por tanto con la presentación de las
facturas en copias legalizadas notarialmente que obran a folios
veintidós y veintitrés, existen adeudos por las sumas de ciento seis
mil trescientos veintiséis nuevos soles con cincuenta céntimos
(S/.106,326.50) y ciento tres mil setecientos diecisiete nuevos
soles con veintitrés céntimos (S/.103,717.23) respectivamente;
existiendo un saldo deudor de las dos facturas antes mencionadas
por un monto de ciento cuarenta y siete mil ciento cuarenta y cuatro
nuevos soles con veintiséis céntimos (S/. 147,144.26), suma que
se le puso en conocimiento a los codemandados mediante carta
notarial de fojas treinta y nueve -documento que no ha sido materia
de cuestión probatoria alguna-; en consecuencia, existiendo una
obligación cierta, expresa, exigible, además de líquida, la
contradicción en este extremo deviene en infundada; y 3) Sobre el
extremo de la nulidad formal del título; esta parte de la contradicción
que también debe ser desestimada, por los propios fundamentos
expresados, al haberse dilucidado que lo que se ejecuta en este
proceso es la obligación impaga que se deriva de “la escritura
pública de suministro de combustible y constitución de hipoteca” y
no como erróneamente viene sosteniendo la defensa de los
codemandados Samuel Washington Arce Alegría y Ruth Maritza
Gutiérrez Hurtado del convenio privado de reconocimiento de
deuda y pago.- Cuarto.- Mediante resolución de vista de fecha diez
de mayo de dos mil trece de fojas doscientos ochenta y dos, la
Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima revoca la resolución apelada número ocho de
fecha tres de octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento
cuarenta y dos que declaró infundada la nulidad deducida contra la
resolución número uno, reformándola la declararon fundada; en
consecuencia nula la resolución número uno e improcedente la
demanda, careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre la
apelación de la resolución número once de fecha veintinueve de
octubre de dos mil doce, tras concluir que: 1) Se desprende de las
apelaciones interpuestas que ambas tienen en común el
cuestionamiento del mérito ejecutivo de la obligación sometida a
cobro judicial por vía de la ejecución de obligación de suma de
dinero peticionada, por tanto, a fin de absolver el grado, es menester
por lógica jurídica y orden cronológico resolver en primer orden la
alzada de la nulidad postulada del mandato de ejecución y luego,
de ser el caso, el auto final que se pronuncia sobre las excepciones
y la contradicción. En el caso de autos se propone la nulidad de la
resolución número uno que contiene el mandato de ejecución para
que los demandados paguen a la ejecutante la suma de ciento
cuarenta y siete mil ciento cuarenta y cuatro nuevos soles con
setenta y cuatro céntimos (S/. 147,144.74), cuestionando la parte
nulidiscente que dicha obligación no está contenida en título alguno
que apareje ejecución; 2) Conforme al principio dispositivo del
proceso y de congruencia, el juzgador queda sometido a las preces
de la demanda y los hechos en que sustenta su pretensión el actor,
lo que resulta aplicable con mayor razón tratándose de un proceso
de ejecución, no correspondiéndole en consecuencia al juez
discrecionalidad alguna para imponer como título de ejecución uno
diferente al invocado por el ejecutante. En tal sentido, estando a lo
glosado, es claro que el ejecutante no sustenta su pretensión en el
Documento Privado de Reconocimiento de Deuda y Pago, sino en
el testimonio de escritura pública de Suministro de Combustible y
Constitución de Hipoteca, cuyo testimonio obra a fojas veintiséis; 3)
De la revisión del testimonio antedicho se aprecia que éste contiene
un acto jurídico en virtud del cual se concede a Samuel Washington
Arce Alegría una línea de crédito hasta por la suma de ciento
cincuenta mil nuevos soles (S/.150,000.00), mediante un crédito
revolvente, por el suministro de combustible, no consignándose en
dicho testimonio como obligación cierta, expresa, líquida y
exigible de cargo de los ejecutados, la que es objeto de la demanda
de autos; 4) Es así que la ejecutante pretende en su demanda
constituir o configurar como obligación ejecutiva la suma
demandada en base a las copias legalizadas de las facturas,
aduciendo que éstas derivan del contrato de suministro de
combustible antes referido, lo cual no es admisible en un proceso
como el que nos ocupa, en que la obligación debe estar
contenida en el título ejecutivo, no siendo procedente tener que
remitirse a otro documento para acreditar la existencia de la
obligación, máxime si para tal efecto deben efectuarse liquidaciones
a fin de determinar el saldo del crédito revolvente, lo cual determina
que no nos encontremos ante una obligación cierta ni líquida; y 5)
Establecido que la ejecución es improcedente ab initio, lo actuado
carece de valor y eficacia, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre la apelada resolución número once, y dado
que la ejecutante ha tenido motivos atendibles para litigar,
corresponde exonerársele del pago de costas y costos.- Quinto.-
Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de
las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
60727
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.- Sexto.-
Respecto a la denuncia formulada por el recurrente es menester
indicar que El Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, comprende a
su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada
en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y
tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
12 del Texto único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente prevista en el inciso 5 del referido artículo garantiza que
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez; de allí que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también
principios de rango constitucional.- Sétimo.- El artículo 197 del
Código Procesal Civil regula la valoración de la prueba, en los
siguientes términos: “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. En tal virtud, los medios probatorios forman una unidad y
como tal deben ser examinados y valorados por el Juzgador en
forma conjunta, confrontando uno a uno los diversos medios de
prueba, puntualizando su concordancia o discordancia, para que a
partir de dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción
respecto del asunto en litis; Bustamante Alarcón al respecto señala:
“si el derecho a probar tiene por finalidad producir en la mente del
juzgador el convencimiento sobre la existencia o inexistencia de los
hechos afirmados por los sujetos procesales, este derecho sería
ilusorio si el Juez no apreciara razonadamente todos los medios
probatorios actuados en el proceso con el fin de sustentar su
decisión” 1.- Octavo.- Asimismo, si bien no está dentro de la esfera
de las facultades de la Corte de Casación efectuar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios que han servido de base
a la sentencia recurrida, los que formaron convicción para el
respectivo pronunciamiento; no es menos cierto que en algunos
casos, la arbitraria evaluación de la prueba por la instancia inferior,
origina un fallo con una motivación aparente que no corresponde a
los criterios legales ni para la selección del material fáctico, ni para
la apreciación lógica y razonada de la prueba; o, en algunos casos
se vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir en la
actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones, lo que faculta
a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de
prueba, toda vez, que no solo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar, sino además que este medio de prueba –incorporado al
proceso por los principios que rigen el derecho probatorio, como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado debidamente.-
Noveno.- Procediendo al análisis de la infracción denunciada, es
pertinente señalar que el proceso único de ejecución, es un proceso
especial de carácter autónomo que se rige por sus propias normas
y sus propios principios, en virtud del cual una persona denominada
«acreedor» (ejecutante) recurre al Poder Judicial (Juez) solicitando
su intervención a fin de que disponga u ordene a otra persona
llamada «deudor» (ejecutado) que cumpla con su obligación (de
dar, hacer y no hacer) la misma que consta en un título ejecutivo de
naturaleza judicial o extrajudicial. El Proceso Único de Ejecución a
diferencia del Proceso de Conocimiento o Proceso Causal, no tiene
por objeto la declaración de derechos dudosos o controvertidos
que deban ser determinados por el Juez; no es la controversia de
un negocio o causa, sino simplemente una forma establecida con
el propósito que pueda hacerse efectivo el cobro de un crédito que
viene plasmado en el documento que sirve de base a la ejecución;
no hay necesidad de ser reconocido por el Juez, porque supone la
existencia del derecho a que se refiere el documento.- Décimo.-
En el caso de autos se ha determinado que el título de ejecución
está constituido por “La Escritura Pública de Suministro de
Combustible y Constitución de Hipoteca” de fecha veinticuatro de
agosto de dos mil once suscrita entre las partes, obrante a fojas
veintiséis; asimismo la Sala de Mérito arriba a la conclusión de que
el referido título no contiene una obligación cierta, expresa y
exigible, pues la obligación garantizada debe estar contenida en el
título; sin embargo se advierte de la referida escritura pública, que
en su cláusula tercera estipula que se garantiza una línea de crédito
de hasta ciento cincuenta mil nuevos soles (S/.150,000.00), la cual
se ejecuta mediante el suministro de hidrocarburos por parte de
Ferush Sociedad Anónima Cerrada a los ejecutados (ver cláusula
quinta); asimismo se determina en la cláusula sexta la forma de
pago indicando “La otorgante se obliga a devolver a Ferush el
crédito revolvente, es decir a pagar la factura o documento de
crédito al 15to día de haber retirado o recibido el suministro de
combustible”. Asimismo, en cuanto al requisito de la exigibilidad del
título ejecutivo, se advierte de la cláusula décima que se estipula

60728 CASACIÓN
“la garantía materia del presente contrato se ejecutará en caso de
cualquier incumplimiento en que incurra el otorgante y/o
suministrado ya sea de las obligaciones que se deriven del presente
contrato o de cualquier otra relación comercial que mantenga con
Ferush”, y en el caso de autos han presentado las facturas en
copias legalizadas notarialmente que obran de folios veintidós y
veintitrés sumando un saldo deudor por un monto de ciento
cuarenta y siete mil ciento cuarenta y cuatro nuevos soles con
veintiséis céntimos (S/.147,144.26), suma impaga que se le puso
en conocimiento a los codemandados mediante carta notarial de
fojas treinta y nueve (documento que no ha sido materia de cuestión
probatoria alguna).- Décimo Primero.- De lo analizado se colige
que la Sala Superior ha emitido una resolución que adolece de una
debida motivación, en sus manifestaciones del derecho a probar y
de la debida valoración probatoria observando ciertos criterios o
principios lógicos del razonamiento, debiendo realizar un análisis
integral y sistemático de todas las cláusulas de la referida Escritura
Pública de Suministro de Combustible y Constitución de Hipoteca;
asimismo se verifica que el Ad quem no ha confrontado sus
conclusiones fácticas con otros medios que incidirían en la
determinación del fallo, entre ellos las facturas por el combustible
entregado y la carta notarial; lo que determina la nulidad
insubsanable de la recurrida a tenor de lo dispuesto en el artículo
171 del Código Procesal Civil.- Estando a dichas consideraciones
y en aplicación de lo previsto por el artículo 396, tercer párrafo,
numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas
trescientos diecisiete interpuesto por Ferush Sociedad Anónima
Cerrada; CASARON la resolución de vista de fecha diez de mayo
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos ochenta y dos; en
consecuencia NULA la misma; ORDENARON que la Segunda
Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima emita nueva resolución teniendo en cuenta las
consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal,
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Ferush Sociedad Anónima Cerrada con Ruth Maritza Gutiérrez
Hurtado y otro, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
BUSTAMANTE, Reynaldo, El Derecho fundamental a probar y su contenido
esencial, ARA Editores. p. 93.
C-1200952-31
CAS. 3343-2013 CUSCO
RECONOCIMIENTO DE UNIÓN DE HECHO. SUMILLA: El
segundo párrafo del artículo 326 del Código Civil ha establecido
expresamente que, en materia probatoria, la unión de hecho se
rige por el principio de prueba escrita, es decir, deben existir
documentos que acrediten de manera fehaciente que entre el
varón y la mujer, unidos de forma voluntaria y libres de impedimento
matrimonial, se desarrolló una relación tendiente a alcanzar
finalidades y cumplir deberes semejantes a los del matrimonio,
pruebas con las cuales se debe acreditar que dicha unión haya
durado por lo menos dos años continuos. Lima, seis de octubre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número tres mil trescientos cuarenta y tres – dos mil trece, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN:- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Josefina Málaga Peña de Ccanccapa a fojas setecientos veintiocho,
contra la sentencia de vista de fojas setecientos diecisiete, de fecha
once de julio de dos mil trece, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que confirma la sentencia apelada
de fojas seiscientos cincuenta y ocho, de fecha cinco de octubre de
dos mil doce, que declaró infundada la demanda interpuesta, sin
costas ni costos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue declarado procedente
por resolución de fojas veinticuatro del cuadernillo de casación,
formado por este Supremo Tribunal, de fecha doce de noviembre
de dos mil trece, por la causal de infracción normativa prevista en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual la
recurrente denuncia que: a) Se infringe lo normado en el artículo
197 del Código Procesal Civil, toda vez la Sala Superior no ha
tomado en cuenta los medios probatorios ofrecidos por la
impugnante, ni realiza un análisis exhaustivo del contenido de los
mismos, lo que conlleva a dictar una sentencia errática. No se ha
tomado en cuenta la declaración jurada de Genara Silvia Peña
Linares, vecina de los fallecidos, ni el medio probatorio de fojas
quinientos veintitrés, declarado extemporáneo, los registros
fotográficos de fojas doscientos noventa y cuatro y seiscientos
cuarenta y cinco, el proceso penal por el delito contra la fe pública
instaurado contra la recurrente, así como las partidas de defunción
de los convivientes quienes han fallecido en su domicilio
convivencial, lo que acredita que ambos convivieron hasta los
últimos días de su vida; b) Se han inaplicado normas de derecho
material, pues el demandado de forma maliciosa y reiterada
interpone nulidad de todo lo actuado con la argucia de que se ha
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
seguido el proceso con otra persona y no con María Peña Huamán,
que en vida fue su madre, cuya unión de hecho con Santiago
Córdova Conde fue real y manifiesta frente a la sociedad, nulidades
que sin embargo fueron declaradas infundadas por el A quo,
existiendo fundamentos que acreditan que no se ha aplicado
debidamente el derecho objetivo y también se han cometido crasos
errores en las actuaciones procesales.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, conforme aparece de la revisión de actuados,
Josefina Málaga Peña de Ccanccapa interpuso demanda para que
el órgano jurisdiccional declare la existencia de la unión de hecho
habida entre su madre María Peña Huamán y Santiago Córdova
Conde desde el año mil novecientos cuarenta y siete hasta el año
mil novecientos ochenta y nueve en que sobrevino la muerte del
último citado. Sostiene que cuando apenas tenía diez u once años
de edad, su madre María Peña Huamán inició una relación
convivencial con Santiago Córdova Conde, siendo que de dicha
unión nació Juan Luis Córdova Peña en el año mil novecientos
cincuenta y dos. Agrega que durante la relación convivencial las
partes adquirieron diversos inmuebles en la ciudad de Cusco y en
el distrito de Yanatile, especialmente el ubicado en el Lote 1 de la
Manzana J de la Asociación Pro Vivienda Los Incas, el mismo que
debe ser reconocido como bien adquirido dentro de la sociedad de
gananciales, ya que solo su hermano viene ejerciendo derecho de
propiedad, desconociendo el derecho de la recurrente. Ofrece
como prueba de su demanda las Actas de Defunción de su madre
y padrastro, su Acta de Nacimiento y el Certificado de Bautismo de
su hermano Juan Luis Córdova Peña, además de cuatro testigos
quienes declararán sobre la relación concubinaria habida por más
de cuarenta años.- Segundo.- Que, la curadora procesal de la
Sucesión de Santiago Córdova Conde contesta la demanda,
señalando que si bien la demandante pretende el Reconocimiento
de la Unión de Hecho para efectos de que se reconozcan sus
derechos sobre el inmueble adquirido por los convivientes, sin
embargo no adjunta a su demanda el certificado negativo de
testamento o algún documento que indique que dicho bien fue
adquirido por María Peña Huamán y Santiago Córdova Conde.-
Tercero.- Que, por su parte, al contestar la demanda, Juan Luis
Córdova Peña señala que es falsa la supuesta relación convivencial
habida entre sus padres María Peña Huamán y Santiago Córdova
Conde. Sostiene que lo cierto y real del caso es que él nació
producto de una aventura amorosa entre aquéllos y cuando apenas
tenía dos meses de edad, su madre lo abandonó con su padre
debido a que había iniciado relaciones con otro hombre, siendo
que posteriormente su padre formó un nuevo hogar con Julia Flores
Vera. Agrega que llevó a su madre al inmueble ubicado en la
Urbanización Los Incas para asistirla en los últimos días de su
existencia, lo que no significa que ella haya vivido en el citado bien,
no existiendo inmueble alguno que pueda denominarse ganancial,
por lo tanto la demandante no puede reclamar derecho alguno
sobre los bienes adquiridos por su progenitor. Refiere además que
en el año mil novecientos cuarenta y siete se encontraba en
vigencia el Código Civil de mil novecientos treinta y seis, el mismo
que no regulaba la figura de la convivencia, por lo tanto la demanda
está destinada al fracaso, más aun si se ha seguido contra la
demandante el proceso penal signado con el número 2000-013 por
la comisión del delito contra la fe pública y otros, el mismo en el
cual se dictó sentencia condenatoria, estableciéndose que el
inmueble de la Urbanización Los Incas pertenece a la propiedad
única y exclusiva de Santiago Córdova Conde.- Cuarto.- Que, a su
turno, al contestar la demanda, la curadora procesal de la Sucesión
de María Peña Huamán se limita a señalar que, al haber acreditado
tanto la demandante como su hermano ser legítimos herederos de
sus padres, el A quo debe declarar el solicitado Reconocimiento de
Unión de Hecho, merituando las pruebas aportadas en su
oportunidad.- Quinto.- Que, es de advertirse que durante el trámite
del presente proceso, con posterioridad a la interposición de la
demanda, la recurrente ha pretendido presentar una serie de
documentos con los cuales, sostiene, acreditaría la convivencia
alegada, como son: 1) Dos tomas fotográficas a fojas doscientos
noventa y cuatro, en las que sostiene, se apreciaría a su finada
madre y a Santiago Córdova Conde; 2) La Declaración Jurada de
Genara Silvia Peña Linares obrante a fojas trescientos cincuenta y
nueve, en la que expresa que la convivencia entre la madre de la
demandante y Santiago Córdova Conde duró más de veinte años
(sin precisar fechas concretas); 3) Una fotocopia simple del asiento
parroquial en el que María Peña de Córdova consigna el deceso
del menor Eustaquio Córdova Peña, ocurrido el día diecisiete de
diciembre de mil novecientos cincuenta y uno, obrante a fojas
quinientos veintitrés; 4) Una Constancia expedida por el Gobernador
de Lamay (que según el dicho de la demandante, tendría setenta y
cinco años de edad), en la que se consigna que Santiago Córdova
Conde y María Peña Huamán convivieron en esa jurisdicción entre
los años mil novecientos cuarenta y siete y mil novecientos
cincuenta y ocho, habiendo procreado dos hijos, documento que
corre a fojas quinientos veinticuatro; 5) Una copia simple de una
declaración jurada del año mil novecientos setenta y siete,
correspondiente al inmueble ubicado en la Urbanización Los Incas,
donde se consigna el nombre de Santiago Córdova Conde y María
Peña de Córdova, el mismo que obra a fojas seiscientos cuarenta
y cuatro; y 6) Una impresión a colores de una fotografía escaneada
en la que se apreciaría a Santiago Córdova Conde y a María Peña
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Huamán en compañía de la actora y su nieto, la misma que corre a
fojas seiscientos cuarenta y cinco. Respecto del primer y segundo
documento, aquéllos fueron presentados dentro de las actuaciones
que posteriormente se declararon nulas mediante la resolución de
fojas trescientos setenta y tres (que declaró nulo todo lo actuado
hasta fojas doscientos noventa), sin que la recurrente los hubiera
vuelto a ofrecer como prueba, ni tampoco hayan sido incorporados
al proceso de oficio. Respecto de los documentos tres y cuatro,
aquéllos fueron ofrecidos como “prueba nueva” por la demandante;
sin embargo, dicho ofrecimiento fue declarado improcedente por
resolución de fojas quinientos sesenta y ocho, debido a que
pudieron ser ofrecidos en la etapa postulatoria, decisión que fue
apelada por la demandante y concedido el recurso sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida, para efectos de ser resuelto
conjuntamente con el principal, en caso de ser apelada la sentencia
final. En cuanto se refiere al quinto y sexto documento, aquéllos
fueron presentados antes de la expedición de la sentencia de
primera instancia, sin ser ofrecidos formalmente como prueba
nueva o extemporánea, limitándose el Juzgador a proveer
“agréguese a sus antecedentes”.- Sexto.- Que, al expedir sentencia
de primera instancia, el Juez de la causa declaró infundada la
demanda interpuesta, por cuanto: i) La demandante afirma que su
madre y padre político iniciaron una relación convivencial libre de
impedimento matrimonial cuando ella tenía alrededor de diez u
once años de edad, esto sería en el año mil novecientos cuarenta
y ocho o mil novecientos cuarenta y nueve (teniendo en cuenta que
la demandante nació el día diecinueve de marzo de mil novecientos
treinta y ocho, como aparece en su certificado de nacimiento), la
misma que duró hasta el año mil novecientos ochenta y nueve
fecha en la cual falleció Santiago Córdova Conde; sin embargo, no
se cuenta con medio probatorio escrito o de otro tipo que acredite
tales afirmaciones, más aun si el demandado Juan Luis Córdova
Peña ha negado la existencia de la mencionada convivencia
afirmando que su nacimiento fue fruto de una relación esporádica y
que habría vivido solo con su padre, lo que acredita con la
constancia de fojas doscientos sesenta y cinco; ii) Cabe señalar
que la partida de bautismo del demandado Juan Luis Córdova
Peña, por si misma, no es suficiente para determinar desde cuándo
y hasta cuándo se pudo extender la convivencia, si ésta se
interrumpió o no, o desde cuándo se retomó o si tuvo carácter
público; iii) No existe en el proceso otros medios probatorios
admitidos y actuados de los ya señalados que permitan establecer
fehacientemente que existió una convivencia continua y pública
entre María Peña Huamán y Santiago Córdova Conde desde el
año mil novecientos cuarenta y ocho hasta el año mil novecientos
ochenta y nueve, más aun si no se actuaron las declaraciones
ofrecidas por la recurrente y el demandado Juan Luis Córdova
Peña, por lo tanto debe desestimarse la pretensión incoada.-
Sétimo.- Que, al formular el recurso de apelación, Josefina Málaga
Peña de Ccanccapa sostiene que no se ha tomado en cuenta la
declaración jurada de la vecina de los fallecidos, Genara Silvia
Peña Linares, ni el medio probatorio extemporáneo consistente en
la declaración de defunción del hermano del demandado, Eustaquio
Córdova Peña, que se encuentra registrado en la Parroquia de
Santiago Apóstol de Lamay. También sostiene que no se toma en
cuenta el documento correspondiente al impuesto predial del año
mil novecientos setenta y siete en el que Santiago Córdova Conde
declara que su cónyuge es María Peña de Córdova, ni tampoco los
registros fotográficos de fojas doscientos noventa y cuatro y
seiscientos cuarenta y cinco, habiéndose obviado igualmente
admitir de oficio el expediente del proceso penal seguido en su
contra por el delito contra la fe pública, debiendo analizarse las
partidas de defunción de los convivientes en las que se consigna
que ambos fallecieron en el domicilio convivencial. Además, adjunta
como pruebas de su recurso de apelación: una boleta de venta del
ataúd que acredita que tanto su madre como ella residieron en el
inmueble de la Urbanización Los Incas, un recibo de pago de
limpieza pública que efectuó en el año mil novecientos noventa y
siete respecto del inmueble de la Urbanización Los Incas, una carta
que le remitió Santiago Córdova en la que la identifica como su hija,
dos fotografías grupales en una de las cuales se aprecia a su
madre y a Santiago Córdova Conde, así como dos fotografías
individuales de ellos y finalmente, la constancia de la defunción del
menor Eustaquio Córdova Peña, que obra a fojas quinientos
veintitrés.- Octavo.- Que, por auto de fojas setecientos tres, la Sala
Superior declaró inadmisibles los medios probatorios ofrecidos por
la demandante en su recurso de apelación, toda vez que el
ofrecimiento de la prueba obrante a fojas quinientos veintitrés ya
fue desestimado en primera instancia y las demás pruebas, debido
a la fecha de su expedición y antigüedad, debieron ser ofrecidas
por la demandante al interponer su demanda. Seguidamente, a
fojas setecientos diecisiete el Colegiado Superior procede a emitir
sentencia de vista confirmando la apelada, por cuanto: i) Para
acreditar los hechos que sustentan su demanda, la actora ha
ofrecido como medios de prueba el Acta de Defunción de quien
fuera en vida María Peña Huamán, el Acta de Defunción de quien
fuera en vida Santiago Córdova Conde, la Partida de Bautismo de
Juan Luis Córdova Peña y la Partida de Nacimiento correspondiente
a ella misma, además de declaraciones testimoniales (no actuadas
en la Audiencia de Pruebas), medios probatorios que acreditan
solo el fallecimiento de las personas cuya declaración de
60729
convivencia se solicita y el nacimiento de las partes, respectivamente;
ii) Si no se ofreció como medio de prueba la Declaración Jurada de
fojas trescientos cincuenta y nueve en los actos postulatorios o
como prueba extemporánea, el Juez no podía admitirla, actuarla y
menos valorarla como pretende la recurrente, al no haber sido
incorporada con las formalidades previstas en el ordenamiento
procesal y eso mismo ocurre con los documentos de fojas
seiscientos cuarenta y cuatro y la vista fotográfica de fojas
doscientos noventa y cuatro; iii) Al emitirse la respectiva resolución
fijando los puntos controvertidos y admitiendo los medios
probatorios, se dispuso que el oferente precise la ubicación del
proceso penal dentro del quinto día, bajo apercibimiento de dejarse
insubsistente su admisión, siendo que en la Audiencia de Pruebas
de fojas quinientos treinta se efectivizó el apercibimiento y se dejó
insubsistente la admisión del proceso penal, lo que se reitera
inclusive mediante la resolución de fojas quinientos sesenta y ocho,
por lo tanto, no es cierto que el A quo haya resuelto con autos
diminutos: iv) Respecto de la apelación diferida contra la resolución
que resuelve declarar improcedente la incorporación de prueba
nueva consistente en las documentales de fojas quinientos
veintitrés y quinientos veinticuatro, se advierte que aquéllas no
podían considerarse prueba nueva ya que pudieron obtenerse con
anterioridad al inicio del proceso. Cabe señalar además que la
constancia o registro del fallecimiento del menor Eustaquio Córdova
Peña viene a constituir más bien un hecho no alegado por la
demandante ni por el demandado y se pretende introducir pruebas
sobre hechos no debatidos, ya que la recurrente alegó en su
demanda que durante la convivencia entre María Peña Huamán y
Santiago Córdova Conde solo nació su hermano Juan Luis Córdova
Peña.- Noveno.- Que, en el primer extremo de los fundamentos del
recurso de casación (acápite a) la demandante cuestiona la falta de
valoración de determinados medios probatorios, como son las
partidas de defunción presentadas en su demanda y algunos de los
documentos extemporáneos ya descritos en el quinto considerando
de la presente resolución. Al respecto, este Supremo Tribunal debe
precisar lo siguiente: i) El segundo párrafo del artículo 326 del
Código Civil ha establecido expresamente que, en materia
probatoria, la Unión de Hecho se rige por el principio de prueba
escrita, es decir, deben existir documentos que acrediten de
manera fehaciente que entre el varón y la mujer, unidos de forma
voluntaria y libres de impedimento matrimonial, se desarrolló una
relación tendiente a alcanzar finalidades y cumplir deberes
semejantes a los del matrimonio, pruebas con las cuales se debe
acreditar que dicha unión haya durado por lo menos dos años
continuos; ii) En el acto postulatorio, la demandante únicamente
presentó como pruebas para acreditar la alegada unión de hecho,
dos partidas de defunción (de María Peña Huamán y Santiago
Córdova Conde, así como las partidas de nacimiento de su
hermano José Luis Córdova Peña y de ella misma, teniendo que
durante el transcurso del proceso, con posterioridad a la etapa
postulatoria, ha pretendido ofrecer como pruebas otros documentos
que no llegaron a ser admitidos ni actuados como pruebas y que
inclusive fueron declarados improcedentes pues no constituían
prueba nueva; iii) Este Supremo Tribunal tiene presente que el
derecho de prueba comprende cinco derechos específicos: 1) El
derecho de ofrecer las pruebas en la etapa correspondiente, salvo
las excepciones legales; 2) El derecho a que se admitan las
pruebas pertinentes ofrecidas en la oportunidad de ley; 3) El
derecho a que se actúen los medios probatorios de las partes
admitidos oportunamente; 4) El derecho a impugnar (oponerse o
tachar) las pruebas de la parte contraria y controlar la actuación
regular de éstas; y 5) El derecho a una valoración conjunta y
razonada de las pruebas actuadas, esto es, conforme a las reglas
de la sana crítica. Como puede apreciarse el derecho de prueba
comprende, también, el derecho contra la prueba de la otra parte,
a efectos de impedir que se valoren o meritúen pruebas no ofrecidas
en la etapa correspondiente o sin los requerimientos de ley, o
pruebas no admitidas oportunamente; iv) A ello debe agregarse
que, de conformidad con lo establecido en el artículo 197 del
Código Procesal Civil, si bien es cierto que todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta utilizando
su apreciación razonada, sin embargo, en la resolución que expida
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión, siendo que en autos los Jueces han
expresado las razones fundantes por las cuales han estimado
valorar únicamente los medios probatorios ofrecidos por las partes
en la etapa postulatoria, concluyendo que las mismas resultan
insuficientes para acreditar la alegada unión de hecho mantenida
entre María Peña Huamán y Santiago Córdova Conde entre los
años mil novecientos cuarenta y siete y mil novecientos ochenta y
nueve.- Décimo.- Que, en virtud a lo antes citado, es factible
concluir que no se ha vulnerado el derecho a la valoración de la
prueba previsto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, pues
en efecto el A quo ha procedido a valorar los documentos que han
sido ofrecidos formalmente en la etapa postulatoria y fueron
sometidos a contradictorio. Además, de conformidad con el principio
de prueba escrita que rige en exclusiva para este proceso, no es
factible valorar declaraciones dadas por personas, vecinos o
amigos que refieren conocer a los concubinos y la unión de hecho
mantenida entre ellos, pues lo que se exige son pruebas concretas
documentales que acrediten el estado convivencial durante el

60730 CASACIÓN
período mínimo exigido en el artículo 326 del Código Civil. Los tres
registros fotográficos de fecha desconocida, son insuficientes para
alegar el estado de convivencia continua y pública por más de dos
años y las partidas de defunción de María Peña Huamán y Santiago
Córdova Conde solo acreditan el deceso de los mismos, pero no la
cohabitación ni el cumplimiento de las finalidades o deberes propios
del matrimonio.- Décimo Primero.- Que, no está demás precisar
que el proceso penal a que hace referencia la demandante, signado
como Expediente número 2000-013 seguido en su contra por el
delito contra la fe pública, fue ofrecido no por ella sino por el
codemandado Juan Luis Córdova Peña como medio probatorio en
su escrito de contestación de la demanda; por lo tanto, sí se
prescindió formalmente de este medio probatorio mediante la
Resolución número 65 dictada en la Audiencia de Pruebas cuya
acta obra a fojas quinientos treinta y siguientes (la cual se realizó
con asistencia de la demandante) y luego mediante la Resolución
número 74 de fojas quinientos noventa, sin que ninguna de aquellas
decisiones hubiera sido impugnada por el interesado y menos por
la demandante, por lo tanto, ésta no puede pretender ahora
reclamar su falta de valoración por parte de las instancias de
mérito; motivos por los cuales el primer extremo del recurso de
casación debe ser desestimado.- Décimo Segundo.- Que, en el
segundo extremo de los fundamentos de su impugnación (acápite
b), la recurrente sostiene que no se han aplicado las normas de
derecho material debido a que el demandado ha formulado de
forma reiterada la nulidad de lo actuado, cuestionando la identidad
de María Peña Huamán, pedidos que han sido declarados
infundados. En primer lugar, es evidente que la recurrente no
precisa cuál es la norma material que se habría inaplicado en
autos. En segundo lugar, pretende sustentar la inaplicación de la
norma material en la existencia de defectos formales o de trámite,
no obstante que el estudio que se realice de dicha causal debe
sustentarse en el análisis de iure o de derecho. En tercer lugar, si
como la propia demandante admite, las nulidades formuladas por
el codemandado fueron declaradas infundadas, en consecuencia,
no se configura agravio ni perjuicio en su contra, siendo éstos
requisitos indispensables para cuestionar la validez de los actos
procesales, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 174 del
Código Procesal Civil. En conclusión, este segundo extremo
también debe ser desestimado.- Siendo esto así, al no configurarse
las causales denunciadas el presente recurso de casación resulta
infundado debiendo procederse conforme a lo dispuesto en el
artículo 397 del Código Procesal Civil; por cuyas razones
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Josefina Málaga Peña de Ccanccapa a fojas setecientos veintiocho;
en consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fojas
setecientos diecisiete, de fecha once de julio de dos mil trece,
emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Josefina Málaga Peña de Ccanccapa contra Juan Luis Córdova
Peña y otros, sobre Reconocimiento de Unión de Hecho; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-32
CAS. 3373-2013 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA.- Sobre la
base del Cuarto Pleno Casatorio número 2195-2011-Ucayali
referido al Desalojo por Ocupante Precario, las construcciones
efectuadas sobre el bien inmueble materia de litis no justifican la
posesión, por tanto corresponde al titular registral con derecho,
disfrutar de la posesión que invoca. Lima, cinco de noviembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la causa
número tres mil trescientos setenta y tres – dos mil trece, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Celia Maritza Pedraza
Manchego de folios cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos
setenta y seis, contra la sentencia de vista (Resolución número
cuarenta y seis) de fecha cinco de julio de dos mil trece, de folios
cuatrocientos cincuenta y uno a cuatrocientos cincuenta y cinco,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que revoca la apelada (Resolución número treinta y
tres) de fecha veinticinco de abril de dos mil doce, de folios
trescientos cincuenta y cinco a trescientos cincuenta y nueve, que
declaró infundada la demanda incoada y reformándola declararon
fundada la misma; dispusieron que el demandado y la denunciada
civil restituyan la posesión del inmueble materia de litis.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece, de
folios veintiocho a treinta del cuadernillo de casación, ha estimado
declarar procedente el recurso de casación, por la causal de:
Infracción normativa procesal e infracción normativa de derecho
material, debiendo atenderse a las denuncias del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, artículos 188 y 239 del
Código Procesal Civil y artículo 911 del Código Civil; y
CONSIDERANDOS: Primero.- El debido proceso es un derecho
complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho -incluyendo el Estado- que pretenda hacer uso abusivo de
éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional: “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma, Héctor. “El
Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). Dicho de
otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones, y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros.-Segundo.- Al
respecto se debe destacar previamente que, en un proceso sobre
desalojo por ocupación precaria la pretensión procesal está dirigida
a que el emplazado desocupe el inmueble materia de litis por
carecer de título o por que el que tenía ha fenecido, en consecuencia,
el accionante debe acreditar ser propietario o por lo menos tener
derecho a la restitución del bien, tal como lo establece el artículo
586 del Código Procesal Civil; y por su lado, la parte demandada
debe acreditar tener título vigente que justifique la posesión que
ejerce sobre el bien materia de controversia. En conclusión, el
conflicto de intereses en procesos de este tipo está configurado por
un lado por el interés del accionante de que se le restituya el bien,
y por otro lado, por el interés del emplazado de no ser despojado
de la posesión del mismo bien, lo que dependerá entre otras cosas,
de si éste tiene o no la condición de precario según el artículo 911
del Código Civil.- Tercero.- A la luz de la doctrina, a decir de María
Ramírez1: “si la posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido, entonces se posee
precariamente cuando se usa un bien, conociendo que es ajeno y
sin intención de apropiárselo”, por ende, la precariedad es una
especie de característica de la posesión ilegítima de mala fe, para
nuestra dogmática jurídica son las causales: a) Falta de inexistencia
del título (nunca existió); b) El título que dio vida a la posesión ha
fenecido, caducado. En ese sentido, se puede establecer que el
artículo 911 del Código Civil nos conduce a establecer a que se
prueben dos condiciones copulativas: a) Que la parte demandante
sea la titular del bien cuya desocupación pretende y b) Que la parte
emplazada ocupe el bien sin título o cuando el que tenía ha
fenecido. -Cuarto.- Siendo ello así y atendiendo a la premisa
precedente, se puede colegir que también en caso de que ante la
pretensión de desalojo por ocupación precaria la parte demandada
oponga algún título para poseer el inmueble reclamado, el Juzgador
deba verificar si este título guarda un mínimo de verosimilitud y si
se mantiene vigente, vale decir, sino ha fenecido; empero, no está
facultado a determinar el mejor derecho de propiedad o la nulidad
o anulabilidad del acto jurídico contenido en el referido título, toda
vez que el proceso de desalojo no es la vía idónea para ello.-
Quinto.- Bajo este contexto, de autos tenemos que Freddy Rolando
Torres Quiroz es el titular registral del bien sub litis, el mismo que lo
adquirió de sus anteriores propietarios registrales Carlos Florencio
Medina Cáceres y Dominga Huayta Lima de Medina y éstos de su
dueño primigenio Miguel Emeterio Castro Aragón y Celia Maritza
Pedraza Manchego. Los ahora demandados para defender su
“propiedad” alegan ser los dueños del mencionado inmueble y que
la transferencia realizada a favor de los esposos Medina – Huayta
ha sido simulado y que en todo caso les asiste tal derecho al
haberlo adquirido por prescripción adquisitiva de dominio y porque
las construcciones realizadas en dicho terreno les corresponde.-
Sexto.- En la Casación número 2195-2011 - Ucayali de fecha trece
de agosto de dos mil doce, sobre desalojo, se ha establecido como
doctrina jurisprudencial los supuestos de posesión precaria: “(...)
5.5 Cuando el demandado afirme haber realizado edificaciones o
modificaciones sobre el predio materia de desalojo – sea de buena
o mala fe – no justifica que se declare la improcedencia de la
demanda, bajo el sustento de que previamente deben ser discutidos
dichos derechos en otro proceso. Por el contrario, lo único que
debe verificarse es si el demandante tiene derecho o no a disfrutar
de la posesión que invoca, dejándose a salvo del derecho del
demandado a reclamar en otro proceso lo que considera
pertinente”.- Sétimo.- De los argumentos que sustentan el recurso
de su propósito, la recurrente en las infracciones procesales
denunciadas se limita a cuestionar el tema de las construcciones
habida en el bien Inmueble sub litis, y a razón de ello, no
considerarse como ocupantes precarios; es más, indica haber
ofrecido como medio probatorio el informe del Banco de Materiales
sobre los préstamos efectuados por su esposo y que finalmente
fueron prescindidos por el Juez y Sala Superior al no obtener
respuesta alguna.- Octavo.- Sobre la base del Cuarto Pleno
Casatorio – sobre desalojo – Casación número 2195-2011 - Ucayali
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de fecha trece de agosto de dos mil doce, el agravio planteado no
puede prosperar, en tanto la condición de los demandados como
precarios está fehacientemente acreditada, al contar el inmueble
sub litis con un titular registral, no siendo justificación válida el
hecho de haber efectuado construcciones y que en todo caso, su
reembolso puede accionarse en otra vía más lata y no a través del
proceso sumarísimo. Por tanto, el demandante tiene derecho a
disfrutar de la posesión que invoca, debiendo desestimarse las
infracciones materiales como procesales denunciadas.- Por los
fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido por el
artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Celia Maritza Pedraza
Manchego de folios cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos
setenta y seis; en consecuencia, NO CASARON la resolución de
vista (Resolución número cuarenta y seis) de fecha cinco de julio
de dos mil trece, de folios cuatrocientos cincuenta y uno a
cuatrocientos cincuenta y cinco, expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Freddy Rolando Torres
Quiroz contra Miguel Emeterio Castro Aragón y otra, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS
1
Eugenio María Ramírez. Tratado de Derechos Reales, Página 531.
C-1200952-33
CAS. 3400-2013 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
SUMILLA: Que, conforme lo ha establecido el precedente
vinculante dictado en el Tercer Pleno Casatorio Civil, para nuestro
sistema normativo, la indemnización regulada en el artículo 345-A
del Código Civil tiene carácter de obligación legal, pues el título que
la fundamenta y justifica es la misma ley y su finalidad no es resarcir
daños sino corregir y equilibrar desigualdades económicas
resultantes de la ruptura matrimonial. Lima, cinco de noviembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número tres mil cuatrocientos – dos mil trece, en Audiencia Pública
de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Silvia Angélica
Céspedes Torriani a fojas trescientos setenta y cinco, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos cuarenta y siete, de fecha
dieciocho de junio de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que aprueba la sentencia apelada en cuanto declara fundada la
demanda de Divorcio por Causal de Separación de Hecho y
consecuentemente disuelto el vínculo matrimonial contraído por
Silvio Alfredo Velazco Mayoría con Silvia Angélica Céspedes
Torriani ante el Consejo Distrital de Pueblo Libre; por fenecida la
sociedad de gananciales, procediéndose a su liquidación en
ejecución de sentencia; desaprueba la sentencia en cuanto disuelve
el vínculo matrimonial por la casual de abandono injustificado;
reformándola se declara improcedente dicha causal e improcedente
la indemnización amparada en parte en dicho extremo; se revoca
la apelada en cuanto ordena la adjudicación a favor de la
demandada de la totalidad de las acciones y derechos que le
corresponden al demandante respecto del inmueble ubicado en el
Lote número 03 de la Manzana B con frente a la Avenida Paseo de
la República número 1430, Urbanización Santa Leonor del Distrito
de Chorrillos; reformándola se declara infundada; se confirma la
apelada en lo demás que contiene y es materia de apelación.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso
de casación fue declarado procedente por resolución de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas treinta y
dos del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal por la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por la que se
denuncia: a) La interpretación errónea del artículo 345-A del
Código Civil, toda vez que el vínculo matrimonial implica perjuicio
para ambos cónyuges que no lograron consolidar una familia
estable, estando los Juzgadores en la obligación de pronunciarse,
aun cuando no se haya solicitado, sobre la existencia o no de un
cónyuge perjudicado de acuerdo a la apreciación de los medios
probatorios del caso concreto y de existir se fijará una indemnización
a cargo de la parte menos afectada, pues en el presente caso el Ad
quem de manera errónea ha concluido que en autos no se han
presentado pruebas que determinen al cónyuge más perjudicado,
sin apreciar que la recurrente resulta ser la cónyuge más
perjudicada al no tener trabajo, al haberse dedicado al hogar,
situación que permitió que sus hijas vivieran en un clima estable
aunado al hecho que fue engañada por su cónyuge, quien tiene un
hijo extramatrimonial; b) El apartamiento inmotivado del Tercer
Pleno Casatorio Civil, porque la sentencia impugnada no ha
determinado cual es el cónyuge perjudicado y no ha fijado el monto
de indemnización, pues el Tercer Pleno Casatorio constituye
precedente judicial, el mismo que señala como regla que para
tomar una decisión de oficio o a instancia de parte sobre la
indemnización o adjudicación de bienes, deben verificarse y
60731
establecerse las pruebas, presunciones e indicios que acrediten la
condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia de la
separación de hecho, debiendo el Juez apreciar en el caso concreto
si se ha establecido alguna de las siguientes circunstancias: i) El
grado de afectación emocional o psicológica; ii) La tenencia y
custodia de hecho de los hijos menores de edad y la dedicación al
hogar; iii) Si dicho cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y
sus hijos menores de edad, ante el incumplimiento del cónyuge
obligado; y iv) Si ha quedado en una manifiesta situación económica
desventajosa y perjudicial en relación al otro cónyuge.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, a fin de absolver la denuncia
formulada es pertinente hacer un breve recuento de lo actuado en
el proceso. En ese sentido, del examen de los autos se advierte
que a fojas veintitrés Silvio Alfredo Velazco Mayoría interpone
demanda de Divorcio por la Causal de Separación de Hecho con el
objeto que se declare disuelto el vínculo matrimonial con la
demandada Silvia Angélica Céspedes Torriani, así como el
fenecimiento de la sociedad de gananciales desde la fecha de
separación de hecho, acontecido en el mes abril del año mil
novecientos noventa y tres, haciendo presente que el único bien
adquirido dentro de la sociedad de gananciales es el inmueble
ubicado en la Avenida Prolongación Paseo de la República número
1430, Urbanización Santa Leonor del Distrito de Chorrillos, Lima,
que deberá dividirse en cincuenta por ciento para cada uno. Como
sustento fáctico de su demanda manifiesta que: a) El recurrente
contrajo matrimonio civil con Silvia Angélica Céspedes Torriani el
día cuatro de octubre de mil novecientos setenta y ocho ante la
Municipalidad Distrital de Pueblo Libre, Provincia y Departamento
de Lima; b) Dentro del vínculo matrimonial procrearon a tres hijas:
Úrsula Angélica, Giuliana Yrene y Sylvana Efigenia Velazco
Céspedes, que a la fecha de interposición de la demanda eran
mayores de edad, situación que acredita con sus respectivas
partidas de nacimiento; c) Durante su vida matrimonial adquirieron
el inmueble ubicado en la Avenida Prolongación Paseo de la
República número 1430, Urbanización Santa Leonor del Distrito de
Chorrillos, inscrito en la Partida Registral número 42268798 de la
Oficina Registral de Lima; d) Con la demandada se encuentra
separado de hecho desde el año mil novecientos noventa y tres,
afirmación que acredita con la copia certificada de la Constatación
Policial de fecha trece de diciembre de dos mil cinco, en el que su
esposa corrobora lo señalado por el demandante, indicando que
hace catorce años aproximadamente su esposo ya no vive en el
hogar conyugal; e) Asimismo, mediante el expediente número
183504-2005-00914 seguido contra la demandada por Divorcio por
Causal, ante el Cuarto Juzgado de Familia de Lima, el mismo que
fue remitido de manera definitiva al archivo general por haber caído
en abandono, en dicho proceso la demandada reafirmó la
separación de hecho del hogar conyugal por parte del recurrente
desde el año mil novecientos noventa y tres, alegación que
constituye una declaración asimilada de parte; f) Se encuentra
cumpliendo cabalmente con los alimentos a favor de la demandada,
pago que se realiza a través del descuento de planilla dispuesto
por el Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos.-Segundo: Que,
admitida a trámite la demanda, Silvia Angélica Céspedes Torriani
mediante escrito de fojas setenta y uno contesta la demanda
señalando, entre otras razones, lo siguiente: a) El demandante
falta a la verdad al afirmar que el único bien adquirido dentro de la
sociedad de gananciales es el que corresponde al domicilio
conyugal ubicado en Paseo de la República número 1430,
Urbanización Santa Leonor – Chorrillos, cuando en realidad
también se adquirieron los inmuebles ubicados en la Avenida Juan
Pardo de Zela número 588 – Lince, inscrito en la Partida Registral
número 49020030 de la Oficina Registral de Lima y el sito en la
Calle Andrés Martínez número 305-307 - Vallecito del Cercado de
Arequipa, esta última adquisición se acredita con la copia del
Contrato de Permuta y Cesión de Derechos y cuyo ejemplar de
fecha cierta obra en el Expediente número 183504-2005-00914
sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; b) Respecto a
la Constatación Policial de fecha trece de diciembre de dos mil
cinco, indica que dicho medio de prueba es falso, pues niega
rotundamente haber recibido en su casa a un efectivo policial; c) La
recurrente alega ser la cónyuge perjudicada, pues el demandante
fue quien abandono el hogar, es decir el responsable directo de la
destrucción del matrimonio, quien además no le acudió con una
pensión de alimentos, motivo por el cual la recurrente en el año dos
mil cinco inició un proceso sobre Alimentos; d) El demandante al
cometer el adulterio y hacer abandono del hogar conyugal truncó
su esperanza de una vida feliz, provocándole un grave daño
psicológico y económico a su familia; en consecuencia, solicita que
se declare como cónyuge culpable al demandante y se señale una
indemnización por daños o se ordene la adjudicación preferente de
los bienes de la sociedad conyugal. De otro lado, la recurrente
mediante escrito de fojas ciento once interpone demanda
reconvencional sobre Divorcio por Causal de Abandono Injustificado
del Hogar Conyugal y Conducta Deshonrosa que Hace Insoportable
la Vida en Común, así como la declaración de pérdida de
gananciales, la reparación del daño moral por la suma de cincuenta
mil nuevos soles (S/.50,000.00) y la liquidación de la sociedad de
gananciales. Señala como argumentos de su demanda
reconvencional lo siguiente: a) Que el demandado fue quien faltó a
la fidelidad y confianza matrimonial, quien tenía una relación

60732 CASACIÓN
extramatrimonial llegando a procrear al menor Junior Alfredo
Velazco Rivas, siendo esa la causa por la cual su esposo hizo
abandono de hogar por primera vez, luego regresó al mismo,
donde todo se desarrolló de manera armoniosa, hasta que en año
dos mil cinco el demandante volvió a faltar a dormir al hogar
conyugal por varios días, eludiendo sus obligaciones familiares
viéndose obligada la reconviniente a iniciar un proceso de alimentos
tramitado en el Expediente número 1620-2005 ante el Cuarto
Juzgado de Paz Letrado de Chorrillos; b) El demandante siguió un
proceso de declaración de bien propio, pretendiendo con ello, que
se le adjudique el inmueble sito en la Avenida Juan Pardo de Zela
número 588 - Lince, tramitado en el Expediente número 183506-
2006-00559, siendo declarado improcedente por la Segunda Sala
Superior Especializada en Familia; c) La conducta deshonrosa del
demandante se encuentra acreditada con el nacimiento del menor
Junior Alfredo Velazco Rivas fruto de la relación adulterina que
mantiene con Martha Aurora Rivas Zegarra; d) La liquidación de la
sociedad de gananciales debe efectuarse respecto al domicilio
conyugal ubicado en Paseo de la República número 1430,
Urbanización Santa Leonor – Chorrillos, respecto al inmueble sito
en la Avenida Juan Pardo de Zela número 588 – Lince, inscrito en
la Partida Registral número 49020030 de la Oficina Registral de
Lima y el sito en la Calle Andrés Martínez número 305-307- Vallecito
del Cercado de Arequipa. Tercero: Que, valoradas las pruebas y
compulsados los hechos expuestos por las partes, por sentencia
de primera instancia de fecha catorce de noviembre de dos mil
doce se declara fundada la demanda de Divorcio por Causal de
Separación de Hecho; en consecuencia, disuelto el vínculo
matrimonial contraído por Silvio Alfredo Velazco Mayoría con Silvia
Angélica Céspedes Torriani ante el Consejo Distrital de Pueblo
Libre, se pone fin a la sociedad de gananciales, fundada en parte la
reconvención por la causal de abandono injustificado e
indemnización, se ordena la adjudicación a favor de la demandada
de la totalidad de las acciones y derechos que le corresponden al
demandante respecto al inmueble sito en el Lote número 03,
Manzana B con frente a la Avenida Paseo de la República número
1430, Urbanización Santa Leonor del Distrito de Chorrillos, inscrito
en la Partida Registral número 42268798 e infundada la
reconvención respecto a la causal de conducta deshonrosa. De los
fundamentos de dicha sentencia se extrae sustancialmente que el
A quo ha establecido lo siguiente: a) De autos se acredita que han
transcurrido más de dos años de encontrarse separados de hecho
los cónyuges, por lo tanto corresponde amparar la pretensión de
Divorcio por Causal de Separación de Hecho, pues se han dado
también los otros dos elementos ineludibles, como son el material,
pues ha quedado evidenciado el quebrantamiento permanente y
definitivo de la convivencia, así como el elemento psicológico, pues
ambos tienen la intención cierta de no continuar conviviendo,
poniendo fin a la vida en común; b) Siendo amparable la demanda
se debe declarar el fenecimiento de la sociedad de gananciales,
con la consiguiente liquidación en ejecución de sentencia conforme
lo señala el artículo 318 del Código Civil, dando inicio con el
inventario valorizado de los bienes y teniéndose presente en dicha
oportunidad lo dispuesto en el artículo 319 del acotado Código
Civil; c) La recurrente fue quien tuvo que interponer demanda de
alimentos para cubrir sus necesidades, aunado al hecho de que el
demandante procreó un hijo fuera del matrimonio, como se
desprende de su absolución de parte, vulnerando así el deber de
fidelidad que debe existir entre los cónyuges, de lo que se concluye
que fue la demandada, la que con la separación de hecho resultó
la más perjudicada; d) De otro lado, la demandada solicita el pago
de una indemnización por daño moral y personal sufrido, para lo
cual se tiene presente que el demandante fue quien se retiró del
hogar conyugal, vulnerando de esta manera el deber de fidelidad,
por lo tanto resulta procedente fijar una indemnización a favor de la
demandada; e) La recurrente domicilia en la Avenida Prolongación
Paseo de la República número 1430 de la Urbanización Santa
Leonor del Distrito de Chorrillos, conforme se desprende del escrito
de demanda y contestación; y siendo ese el domicilio fijado como
hogar conyugal conforme se desprende de la Constatación Policial,
corresponde adjudicarle a la demandada el porcentaje de las
acciones y derechos que le pertenecen al demandante como
indemnización, en mérito al Tercer Pleno Casatorio Civil; f)
Respecto a la causal de abandono injustificado, si bien la parte
demandante ha manifestado en su declaración de parte, que fue la
demandada quien lo arrojó del hogar conyugal, tal situación no se
condice con la descrita en la Constatación Policial, aunado a su
primer escrito de demanda inicial recaída en el Expediente número
183504-2005-00914, donde manifiesta que se retira del hogar
conyugal porque se hacía insoportable la vida en común y
agregando el hecho de que la recurrente lo demandó por Alimentos
para cubrir sus necesidades, se llega a la conclusión de que el
retiro del demandante del hogar conyugal fue injustificado, por
ende procede amparase esta causal; g) Respecto a la causal de
conducta deshonrosa, si bien la demandada ha expresado en su
declaración de parte que el demandante tenía doble vida y no
obstante tener una relación con su otra pareja y tener un hijo con
ella, el demandante vivía con la demandada, debe entenderse que
el nacimiento de dicho hijo fue posterior al retiro del demandante,
por ende debe ser desestimada dicha causal; h) Respecto al punto
controvertido referido a la pérdida de gananciales, del decurso
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
probatorio la demandada no ha acreditado los provechos o
utilidades de los bienes a liquidar durante el plazo de separación,
por ende dicho extremo debe ser desestimado; i) Respecto a la
indemnización solicitada en la reconvención, habiéndose motivado
la presente resolución para que se otorgue la adjudicación del
inmueble ubicado en Chorrillos a favor de la demandada, carece de
objeto el pronunciamiento sobre este punto. Cuarto: Que, apelada
que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala Superior
mediante sentencia de vista de fecha dieciocho de junio de dos mil
trece aprueba la sentencia apelada en cuanto declara fundada la
demanda de Divorcio por Causal de Separación de Hecho y
consecuentemente disuelto el vinculo matrimonial contraído por
Silvio Alfredo Velazco Mayoría con Silvia Angélica Céspedes
Torriani ante el Consejo Distrital de Pueblo Libre; por fenecida la
sociedad de gananciales, procediéndose a su respectiva liquidación
en ejecución de sentencia; desaprueba la sentencia en cuanto
disuelve el vínculo matrimonial por la causal de abandono
injustificado; reformándola declara improcedente dicha causal e
improcedente la indemnización amparada en parte en dicho
extremo; revoca la apelada en cuanto ordena la adjudicación a
favor de la demandada de la totalidad de las acciones y derechos
que le corresponden al demandante respecto del inmueble ubicado
en el Lote número 03 de la Manzana B con frente a la Avenida
Paseo de la República número 1430, Urbanización Santa Leonor
del Distrito de Chorrillos; reformándola la declara infundada;
confirma la apelada en lo demás que contiene y es materia de
apelación. De los fundamentos de la resolución de vista se extrae
lo siguiente: a) Que en cuanto a la causal de separación de hecho
el alejamiento de los cónyuges se encuentra corroborado con la
Constancia Policial de la Comisaría de Chorrillos (fojas once), el
escrito de contestación de demanda de alimentos, la declaración
de parte del demandante durante la Audiencia de Pruebas así
como de la copia del Acta de Audiencia de Pruebas del Expediente
acompañado número 914-2005, en la que obra la declaración
testimonial de la hija de los cónyuges, determinándose entonces
que la separación de hecho se produjo desde el año mil novecientos
noventa y tres, habiéndose quebrantado el deber de cohabitación a
que se refiere el artículo 289 del Código Civil; b) La demandada no
ha acreditado de forma idónea que con posterioridad al año mil
novecientos noventa y tres las partes hayan reanudado su vida en
común, razón por cual se colige que la separación aconteció en
dicha oportunidad, encontrándose acreditados los elementos de la
causal de separación de hecho; c) Respecto a la causal de
Abandono Injustificado del Hogar Conyugal, opera el principio de
especificidad, según el cual un mismo hecho no puede configurar
más de una causal, por lo tanto la causal de abandono injustificado
deviene en improcedente al haberse amparado la causal de
separación de hecho, por lo tanto este extremo es desaprobado.
Que en cuanto a la indemnización amparada en parte en dicho
extremo igualmente por lo antes descrito deviene en improcedente;
d) Conforme al inciso 3 del artículo 318 del Código Civil, mediante
el divorcio fenece el régimen de sociedad de gananciales; y
respecto a la liquidación de la sociedad de gananciales y en
consecuencia la determinación de los bienes que la integran
corresponde discutirse en la etapa de ejecución de sentencia, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 320 del Código Civil; e)
Respecto al extremo de la indemnización amparada, por el cual se
ordena la adjudicación del bien inmueble, se aprecia que
habiéndose producido la separación desde el año mil novecientos
noventa y tres sin reanudación de la vida en común, la demandada
no ha cuestionado tema alguno sobre el cumplimiento de deberes
conyugales a dicha fecha, habiendo limitado el ejercicio de su
derecho al tema alimentario recién desde el año dos mil cinco y
habiendo existido una intención cierta y deliberada de los cónyuges
de poner fin a la vida en común en la oportunidad de la separación,
éstos resultan ser elementos que no permiten evidenciar la
existencia del nexo causal con daño moral, psicológico, ni
económico; que abunda a ello, la Evaluación Psicológica obrante
de fojas doscientos diez a doscientos doce del expediente
acompañado, en la que se aprecia a la reconviniente como una
persona desligada afectivamente de su esposo, con actitud de
dañada o afectada por la separación, pero sin manifestaciones
emocionales y otros indicadores que sustenten su postura; que en
relación a la existencia de una relación extramatrimonial del
demandante ésta data de fecha posterior a la separación, no
habiendo la demandada demostrado que ello haya acontecido
antes del año mil novecientos noventa y tres, no habiendo invocado
la causal de adulterio en su oportunidad, por lo tanto este extremo
de la apelada debe revocarse y declararse infundado.- Quinto:
Que, para efectos de absolver la infracción denunciada en los
fundamentos del recurso, debe tenerse en cuenta que mediante la
sentencia expedida el día dieciocho de marzo de dos mil once, en
el Tercer Pleno Casatorio Civil, recaída en la Casación número
4664-2010-Puno, en el proceso seguido por René Huaquipaco
Hanco contra Catalina Ortiz Velazco, sobre Divorcio por Causal de
Separación de Hecho, las Salas Civiles de la Corte Suprema de
Justicia de la República han establecido precedente judicial
vinculante en materia de Divorcio por Causal de Separación de
Hecho, interpretando los alcances del artículo 345-A del Código
Civil, el cual establece que el Juez debe velar por la estabilidad
económica del cónyuge más perjudicado por la separación,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
señalando una indemnización por daños, que incluya el daño a la
persona, u ordenando la adjudicación preferente de bienes de la
sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos
que pudiera corresponder. El citado precedente tiene efectos
vinculantes para todos los órganos jurisdiccionales de la República
a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El
Peruano; y habiendo tenido lugar dicha publicación el día trece de
mayo de dos mil once, sus efectos resultan plenamente aplicables
al presente proceso, teniendo en cuenta que la sentencia de
segunda instancia, materia de casación, data del día dieciocho de
junio de dos mil trece.- Sexto: Que, en la citada Casación número
4664-2010-Puno se estableció precedente judicial en los siguientes
términos: “(...) 2.- En los procesos sobre Divorcio -y Separación de
Cuerpos- por la Causal de Separación de Hecho, el Juez tiene el
deber de velar por la estabilidad económica del cónyuge que
resulte más perjudicado por la separación de hecho, así como la de
sus hijos, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 345-A del
Código Civil. En consecuencia, a pedido de parte o de oficio
señalará una indemnización por daños, el que incluye el daño a la
persona, u ordenará la adjudicación preferente de bienes de la
sociedad conyugal, independientemente de la pensión de alimentos
que pudiera corresponderle. El daño moral es indemnizable y se
halla comprendido en el daño a la persona. (...); 4.- Para una
decisión de oficio o a instancia de parte sobre la indemnización o
adjudicación de bienes del proceso, deben verificarse y establecerse
las pruebas, presunciones e indicios que acrediten la condición de
cónyuge más perjudicado a consecuencia de la separación de
hecho o del divorcio en sí. El Juez apreciará, en el caso concreto,
si se han establecido algunas de las siguientes circunstancias: a)
El grado de afectación emocional o psicológica; b) La tenencia y
custodia de hecho de sus hijos menores de edad y la dedicación al
hogar; c) Si dicho cónyuge tuvo que demandar alimentos para él y
sus hijos menores de edad, ante el incumplimiento del cónyuge
obligado; d) Si ha quedado en una manifiesta situación económica
desventajosa y perjudicial con relación al otro cónyuge y a la
situación que tenía durante el matrimonio, entre otras circunstancias
relevantes”. Del mismo modo, el precedente judicial vinculante
precisa que: “6.- (...) La indemnización o la adjudicación de bienes
tiene la naturaleza de una obligación legal, cuya finalidad es
corregir un evidente desequilibrio económico e indemnizar el daño
a la persona, resultante de la separación de hecho o del divorcio en
sí; su fundamento no es la responsabilidad civil contractual o
extracontractual, sino la equidad y la solidaridad familiar”.- Sétimo:
Que, conforme lo ha establecido el precedente vinculante dictado
en el Tercer Pleno Casatorio Civil, para nuestro sistema normativo,
la indemnización regulada en el artículo 345-A del Código Civil
tiene carácter de obligación legal, pues el título que la fundamenta
y justifica es la misma ley y su finalidad no es resarcir daños sino
corregir y equilibrar desigualdades económicas resultantes de la
ruptura matrimonial. En principio, no es presupuesto sine quanon
de la causal de Separación de Hecho imputar ni probar dolo o culpa
en el otro cónyuge para ser favorecido con el divorcio, ni con la
indemnización a que se contrae la norma bajo análisis, pues está
legitimado para demandar el divorcio por esta causal, tenga o no
culpa –en sentido amplio– cualquiera de los cónyuges y aun en el
caso de que haya mediado acuerdo de ambos cónyuges para tal
ruptura. No obstante ello, puede alegarse y probarse la culpa del
apartamiento fáctico de uno de los cónyuges con el objeto de que
el cónyuge perjudicado obtenga una mejor indemnización. Por lo
tanto, la culpabilidad del cónyuge no es presupuesto de esta causal
de divorcio, precisamente porque no se trata del divorcio sanción,
sino del divorcio remedio; pero aquella culpabilidad puede ser
invocada y probada como elemento trascendente para una decisión
judicial más justa respecto de la indemnización o adjudicación
preferente de bienes. En otras palabras, el hecho de que una de las
partes no pruebe la culpa del otro no significa que no tenga derecho
a la indemnización señalada en la ley.- Octavo.- Que, en el
presente caso, esta Suprema Sala considera que el Ad quem no ha
expresado las razones suficientes en cuanto a la estabilidad
económica del cónyuge que resulte perjudicado con la separación,
de conformidad con el precedente judicial vinculante establecido
en la Casación número 4664-2010-Puno, que interpreta los
alcances del segundo párrafo del artículo 345-A del Código Civil,
sobre todo cuando una de las partes ha alegado expresamente
hechos configurativos del perjuicio causado y ha acompañado la
respectiva prueba para efectos de acreditar dicho perjuicio. En
efecto, si bien la Sala Superior ha llegado a establecer que la
separación de hecho entre las partes se produjo en el año mil
novecientos noventa y tres, sin embargo, existen en autos medios
probatorios que difieren de la conclusión arribada por el Ad quem,
los mismos que no han sido debidamente analizados en el presente
caso, tales como: 1) La solicitud de pago de indemnización de
gastos de viaje por cambio de residencia de fecha veintitrés de
febrero de mil novecientos noventa y nueve peticionada por el
cónyuge demandante, así como la Declaración Jurada de
Residencia Habitual de fojas cincuenta y cinco fechada el día
cuatro de enero de mil novecientos noventa y nueve por el que el
accionante señala como domicilio el que fuera constituido como
hogar conyugal; 2) La Declaración Jurada de fecha veintiséis de
febrero de mil novecientos noventa y seis de fojas cincuenta y seis,
por la que el demandante a dicha fecha reconoce a la demandada
60733
como su esposa, además de reconocer la existencia de un hijo
extramatrimonial menor de edad; 3) La solicitud de instalación de
medidor de fecha veintitrés de agosto de dos mil dos, obrante a
fojas ciento cuatro presentada por el demandante, señalando como
domicilio el constituido como hogar conyugal. En el contexto
descrito, más allá de que dicha documentación pudiera estar
referida a temas de connotación administrativa, no debe olvidarse
que los mismos podrían redundar no solo en cuanto a la fecha en
que el demandante refiere haberse retirado del hogar conyugal
sino además en que, de ser cierto, a dicha fecha el accionante
habría mantenido paralelamente una relación convivencial con
tercera persona producto de la cual habría nacido un hijo
extramatrimonial, por consiguiente, se torna necesario que la Sala
Superior contraste dicho caudal probatorio con los demás medios
probatorios aportados al proceso a los efectos de dilucidar
finalmente dicha controversia.- Noveno: Asimismo, si bien las
instancias de mérito han establecido al año mil novecientos noventa
y tres como la fecha de la separación de hecho entre las partes, sin
embargo, debe tomarse en cuenta que a dicha data los hijos
habidos con la cónyuge demandada todavía eran menores de edad
y si bien, el demandante señala haberse hecho cargo de la
manutención de sus hijos, no obstante, no debe perderse de vista
que la labor de un padre no es solo brindar apoyo económico para
el sostenimiento del hogar sino además el procurar velar por el
cuidado y salud de sus menores hijos, así como de su cónyuge tan
igual como el de una madre para con sus hijos y esposo. En esa
línea, debe precisarse que si bien la reconviniente en el año dos mil
cinco interpuso demanda de alimentos, esto es, cuando sus hijos
habían adquirido mayoría de edad, sin embargo, debe tomarse en
consideración que el hecho de haber incoado una demanda de
esta naturaleza y haber obtenido una pensión alimenticia, sugiere
en principio que la recurrente se encontraba pasando por un estado
de necesidad derivado de la separación de hecho, por lo que en
este caso se debe analizar dicha situación a efectos de determinar
si corresponde o no fijar una reparación económica a favor del
cónyuge perjudicado.- Décimo: De otro lado, debe examinarse la
posible afectación emocional y psicológica que podría haber
producido dicha situación en la demandada dado que no se acredita
que la recurrente hubiese desempeñado algún oficio o profesión en
concreto para coadyuvar en las necesidades básicas del hogar
antes o después de la separación de hecho, debiéndose en este
punto analizar la manifestación prestada por la recurrente en la
Continuación de la Audiencia de Pruebas de fojas doscientos uno y
doscientos dos, además del escrito presentado en el proceso sobre
Divorcio por Causal de fojas dieciséis y diecisiete en cuanto refiere
haber sido sometida después de la separación de hecho a diversas
intervenciones quirúrgicas. Asimismo, deben analizarse las posibles
consecuencias derivadas de esta causal, así como las posibilidades
de la reconviniente de afrontar con éxito la vida de divorciada.
Sobre este particular no debe perderse de vista el estatus social
que detentaba la demandada como producto del matrimonio con el
demandante (Coronel de la Policía Nacional del Perú), aun cuando
se encuentre separada de aquél, siendo que esas prerrogativas
también se perderán a consecuencia de la declaración de divorcio,
lo que podría crear un sentimiento de pérdida, angustia y depresión
que amerita ser analizado a los efectos de determinar la aplicación
de una posible compensación.- Décimo Primero: Asimismo, no
debe olvidarse que si bien el demandante señala haber procreado
un hijo extramatrimonial cuando se encontraba separado de hecho
con la demandada, sin embargo, debe precisarse que aquél
continuaba siendo legalmente cónyuge de la demandante al no
haber obtenido ninguna resolución judicial firme a su favor que
hubiera establecido la disolución del vínculo matrimonial existente
con la recurrente; en ese contexto, se aprecia que la reconviniente
a diferencia del demandante no ha vuelto a formar un nuevo hogar
con tercera apersona por lo que la Sala Superior deberá analizar
detenidamente dicha situación a efectos de velar por la estabilidad
económica del cónyuge que resulte perjudicado por la separación
de hecho. Finalmente, debe considerarse que fue el demandante
quien dejó el hogar conyugal para luego iniciar una nueva relación
sentimental con tercera persona, con la que inclusive ha procreado
un hijo tal como se acredita de autos. En ese aspecto, debe
considerarse que la demandada, debido a la dedicación exclusiva
de sus hijos, ha tenido limitadas posibilidades de rehacer su vida y
formar un nuevo hogar para compensar la pérdida o
resquebrajamiento del futuro común anhelado al lado de su
esposo.- Décimo Segundo: Que, por las razones expuestas, este
Supremo Tribunal estima necesario amparar el recurso de casación
por la denuncia procesal por el Apartamiento Inmotivado del Tercer
Pleno Casatorio Civil, resultando imprescindible que la Sala
Superior se pronuncie sobre los extremos señalados en la presente
resolución, específicamente en lo relacionado a la indemnización o
la adjudicación de bienes a favor del cónyuge más perjudicado con
la separación, aplicando adecuadamente el precedente vinculante
establecido por el Tercer Pleno Casatorio Civil, recaído en la
Casación número 4664-2010-Puno, en el proceso seguido por
René Huaquipaco Hanco contra Catalina Ortiz Velazco sobre
Divorcio por Causal de Separación de Hecho, en el que se
interpretaron los alcances del artículo 345-A del Código Civil.- Por
estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el inciso
1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO

60734 CASACIÓN
el recurso de casación interpuesto por Silvia Angélica Céspedes
Torriani a fojas trescientos setenta y cinco; CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas
trescientos cuarenta y siete, de fecha dieciocho de junio de dos mil
trece, expedida por la Segunda Sala Especializada de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Lima; ORDENARON que la Sala
Superior emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado,
teniendo en cuenta las consideraciones glosadas; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Silvio Alfredo
Velazco Mayoría contra Silvia Angélica Céspedes Torriani y otro,
sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho y otro; y los
devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-34
CAS. 3412-2013 LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Sumilla: Al no
existir pronunciamiento alguno respecto a los hechos denunciados
por la parte demandante como acto fraudulento, se concluye que la
sentencia de vista deviene en nula, pues dicho pronunciamiento
resulta de vital importancia en el presente caso, a fin de determinar
si en la causa 17149-2003 se ha cometido fraude o no. Lima, seis de
octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número tres mil cuatrocientos doce – dos mil trece, en
Audiencia Pública de la fecha, expide la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Violeta Esperanza Benavente Gonzáles, en
representación de Negociación Agrícola Ganadera Paullo Sociedad
Anónima, de Rosa Julia Gonzáles Gutiérrez y de César Augusto
Benavente Gonzáles, a fojas mil quince, contra la sentencia de vista
de fecha siete de mayo de dos mil trece, obrante a fojas novecientos
setenta y uno, la cual confirmó la apelada que declaró infundada la
demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha cinco de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas setenta y siete del cuaderno de casación, ha
declarado procedente el recurso de casación interpuesto por Violeta
Esperanza Benavente Gonzáles, en representación de Negociación
Agrícola Ganadera Paullo Sociedad Anónima, de Rosa Julia
Gonzáles Gutiérrez y de César Augusto Benavente Gonzáles, por la
causal de infracción normativa (procesal), por haberse
contravenido normas que garantizan el derecho al debido
proceso y la infracción de las formas esenciales para la validez
de los actos procesales: Sostiene que las instancias de mérito al
desestimar la demanda aplicando indebidamente el artículo 78 del
Código Civil y negar así el reconocimiento de la Gerencia General de
Negociación Agrícola Ganadera Paullo Sociedad Anónima –
NAGPASA y de sus accionistas y miembros del directorio como
litisconsorte pasivos necesarios que debieron ser emplazados en el
Proceso número 17149-2003, han incurrido en una infracción del
artículo 178 del Código Procesal Civil; asimismo no han advertido
que el fundamento de su demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta radica en que la Gerencia General de Negociación
Agrícola Ganadera Paullo Sociedad Anónima – NAGPASA y sus
mandantes accionistas y miembros del directorio fueron afectados
por la sentencia recaída en el Proceso número 17149-2003, pues la
sentencia recaída en dicho proceso al afectar todas las inscripciones
registrales derivadas de los acuerdos que adoptaron respecto a
transferencias de acciones, aumento de capital, nombramiento de
directores, el régimen de administración, así como lo referente a la
duración indeterminada de la sociedad, importaba afectar así la
validez de tales acuerdos y la extinción de los derechos que de ellos
emanaban; por ende sus derechos como accionistas y miembros de
los órganos de dirección y administración de la sociedad; por esta
razón, considera que debió emplazarse a todos quienes tenían la
calidad de litisconsortes pasivos necesarios para que ejercieran su
defensa en debida forma.- CONSIDERANDO: Primero.- La principal
garantía establecida por el derecho al debido proceso y el acceso a
la tutela judicial efectiva o eficaz, se grafica en el acceso pleno e
irrestricto al ejercicio de tal derecho, con las obligaciones que la ley
señala taxativamente a los jueces y tribunales para resolver el
conflicto de intereses o para eliminar la incertidumbre con relevancia
jurídica, pues de lo contrario, la negación del acceso a la justicia
implica hacer caer al ciudadano en indefensión y alejarle de las
soluciones pacíficas de controversias que la Constitución prevé
explícitamente en beneficio de éste y de la comunidad social.-
Segundo.- La motivación de las resoluciones judiciales constituyen
un elemento del debido proceso y además, se ha considerado como
principio y derecho de la función jurisdiccional consagrado en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma
constitucional que ha sido recogida en el artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del
artículo 50 e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
y cuya contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
dispone las dos últimas normas procesales señaladas.- Tercero.- La
acción de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, prevista en el artículo
178 del Código Procesal Civil, persigue anular una sentencia de
mérito, que ha adquirido la calidad de cosa juzgada, expedida
mediando vicios sustanciales causados por fraude o colusión,
afectando el derecho a un debido proceso y que en consecuencia,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
no refleja la verdadera voluntad del ordenamiento jurídico para el
caso; su finalidad es distinta de la de aquella que culminó con el
pronunciamiento sujeto a revisión o nulificación, tampoco es la
contradicción de lo resuelto en el juicio anterior, ni un nuevo proceso
sobre los mismos derechos. En ese sentido, se advierte que el
proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es un remedio
excepcional, porque la causal para intentar la nulidad es específica;
es decir, solo procede cuando existe fraude procesal; por otro lado,
su extensión es limitada, porque una vez que se estima fundada la
demanda se debe anular solo los actos viciados de fraude,
manteniéndose la validez de los demás actos procesales. Siendo
así, resulta claro que no puede emplearse como una nueva instancia
o una nueva oportunidad para discutir una materia ya resuelta en un
proceso concluido.- Cuarto.- La resolución de vista ha confirmado la
apelada que declara infundada la demanda, sustentándose en: 1) La
persona jurídica tiene existencia distinta de los miembros, por cuanto
el demandante no está obligado a emplazar personalmente a cada
socio o integrante de la sociedad, puesto que la única que puede
hacer uso de su derecho e intervenir en el proceso es la persona
jurídica, es por eso que en el proceso cuestionado se procedió a
notificar a la sociedad por edictos y al no haberse apersonado al
proceso, a través de su representante, se nombró curador procesal,
a fin de cautelar la defensa en ausencia; 2) Según el artículo 435 del
Código Procesal Civil cuando el demandante ignore del domicilio del
demandado, el emplazamiento se hará mediante edictos, por lo que
los magistrados conocedores del proceso no están en la obligación
de ordenar diligencias con la finalidad de conocer el domicilio de la
demandada para emplazarla, cuando la ley ha previsto y ha
establecido un procedimiento para que la demandada conozca del
proceso y ejercite su derecho a la defensa; 3) La recurrente no
acredita el fraude alegado en el Expediente número 17149-2003, al
no haberse contravenido los principios del debido proceso; es decir,
no están debidamente acreditadas las causales que la norma
procesal señala.- Quinto.- En el caso de autos, se aprecia que la
parte demandante denunció como acto fraudulento cometido por
Miguel Ángel Benavente Escobar en el Proceso número 17149-
2003, interpuesto el diez de abril de dos mil tres, sobre nulidad
de acto jurídico, el hecho de que éste, faltando a la verdad, ha
manifestado desconocer el domicilio real de la empresa Negociación
Agrícola Ganadera Paullo Sociedad Anónima y que al no haberse
demandado ni emplazado tanto a la citada empresa a través de su
gerente general, como a las personas que intervinieron en los
acuerdos adoptados, se estaría vulnerando el derecho de defensa;
asimismo refiere que en el Proceso número 059-2004 sobre
reivindicación, iniciado en el año dos mil cuatro, por la citada
empresa en contra de Miguel Ángel Benavente Escobar, éste en el
mes de mayo de dos mil ocho, puso en conocimiento al juzgado y
a Violeta Esperanza Benavente Gonzáles en su calidad de gerente
general de dicha empresa la existencia de un proceso de nulidad
de acto jurídico de inscripción registral que el mismo ha iniciado y
tramitado en la causa número 17149-2003; finalmente que el
prenombrado en el mes de agosto de dos mil los denunció
penalmente indicando expresamente sus domicilios, imputándoles
la comisión del delito contra el patrimonio y la fe pública en su
agravio y de la citada empresa, proceso que culminó con auto de
sobreseimiento por no estar acreditada la existencia de los delitos
instruidos; que al imputar dicha denuncia el prenombrado adjuntó
la copia de un escrito presentado por Alberto Ruiz Valverde en el
proceso número 18033-1997 seguido por Francisco Manuel
Benavente Torres contra Violeta Esperanza Benavente Gonzáles y
sus mandantes sobre nulidad de acto jurídico.- Sexto.- Estando
que en el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta no puede
emplearse como una nueva instancia para discutir una materia ya
resuelta en un proceso concluido, sino a verificar si se ha producido
el fraude procesal denunciado en la demanda, de la revisión de la
sentencia de vista no se advierte que en sus considerandos exista
pronunciamiento alguno sobre lo denunciado por la parte
demandante como acto fraudulento, pronunciamiento que resulta
de vital importancia en el presente caso a fin de determinar si en el
proceso número 17149-2003 sobre nulidad de acto jurídico, materia
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, el codemandado Miguel
Ángel Benavente Escobar cometió fraude, teniendo en cuenta que
éste en dicho proceso ha referido que ignoraba el domicilio de la
citada empresa declarando bajo juramento haber agotado las
gestiones para conocerlo. En consecuencia, no habiéndose
efectuado ningún análisis con motivación lógica respecto a los
argumentos denunciados por la parte demandante, resulta
amparable la infracción denunciada, debiendo la Sala Superior
emitir nueva resolución, teniendo en cuenta los hechos por los
cuales se sustenta el fraude que dieron mérito para que se
interpusiera la presente demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta.- Por tales fundamentos y en aplicación del artículo 396
inciso 1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Negociación Agrícola Ganadera Paullo Sociedad Anónima
(NAGPASA), Rosa Julia Gonzáles Gutiérrez y César Augusto
Benavente Gonzáles, obrante a fojas mil quince; CASARON la
sentencia de vista de fecha siete de mayo de dos mil trece, obrante
a folios novecientos setenta y uno, expedida por la Cuarta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, en consecuencia NULA la
misma; ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
teniendo en cuenta los fundamentos expuestos en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Violeta Esperanza Benavente Gonzáles y otros con Miguel Ángel
Benavente Escobar y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-35
CAS. 3441-2013 HUAURA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA. SUMILLA.- Los vicios de nulidad
deben ser denunciados en la primera oportunidad que se tuvo para
hacerlo, de no hacerlo dicho vicio será convalidado Lima, cinco de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la
causa número tres mil cuatrocientos cuarenta y uno – dos mil trece,
en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo
a ley, se emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación, interpuesto por Amador Ruiz
Suárez, Rosario Elizabeth Torres de Ruiz y Luis Armando Ruiz Torres
de folios ciento setenta y ocho a ciento ochenta y ocho, contra la
sentencia de vista (Resolución número diecinueve) de fecha seis de
junio de dos mil trece, de folios ciento setenta a ciento setenta y dos
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
que confirma el auto apelado (Resolución número trece) de fecha
trece de diciembre de dos mil doce, de folios ciento veintiocho a
ciento treinta y tres, que declara infundada la contradicción, en
consecuencia se dispone sacar a remate el predio dado en garantía;
en los seguidos por el Banco Agropecuario contra Amador Ruiz
Suárez, Rosario Elizabeth Torres de Ruiz y Luis Armando Ruiz
Torres, sobre Ejecución de Garantía.- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil trece, de folios treinta y nueve a cuarenta y uno
del cuadernillo de casación, ha estimado declarar procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa procesal,
respecto de la cual los recurrentes denuncian: a) Infracción
normativa de los incisos 2, 3, 5 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, artículo I del Título Preliminar,
inciso 6 del artículo 50 y artículo 122 del Código Procesal Civil.-
Alegan que la sentencia de vista afecta el debido proceso por cuanto
no se ha pronunciado sobre los agravios expuestos en la apelación
incumpliendo lo previsto por los artículos antes citados y tampoco
hizo un estudio minucioso de las tachas interpuestas pues el A quo
no se ha pronunciado sobre la liquidación de la deuda y sí sobre
la valorización del inmueble omisión que no ha sido corregida por la
Sala Superior; y b) Infracción normativa del artículo 139 inciso 14
de la Constitución Política del Estado concordante con el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, señala
que no ha sido materia de análisis ni se ha emitido pronunciamiento
respecto a las instrumentales signadas que corren en autos siendo
el trámite irregular no obstante que se está facultado para hacerlo; y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Respecto a la causal denunciada
por infracción normativa, según Monroy Cabra: “Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso (...)”1. A decir de De Pina: “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a
la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la
falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (....) a
infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos
señala: “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3. En
el caso de autos se ha declarado procedente el recurso de casación
por infracción de normativa procesal, que en suma resultarían
atentatorias al debido proceso.- Tercero.- Sobre el caso que nos
atañe corresponde efectuar previamente un resumen de la
controversia de su propósito. Así tenemos que Banco Agropecuario,
mediante escrito de folios veintiocho a treinta y uno, interpone
demanda de Ejecución de Garantía, a fin que los demandados
cumplan con pagar la suma de treinta y un mil cuatrocientos ochenta
y un mil nuevos soles con cuarenta y cuatro céntimos (S/.31,481.44)
conforme al saldo deudor así como el pago de intereses
compensatorios y moratorios y los que devenguen hasta el
cumplimiento de la obligación, comisiones y gastos o en caso
contrario se proceda al remate del inmueble ubicado en el lote
numero 06 del predio casa huerta ubicado en la avenida Los
Naturales, Distrito y Provincia de Huaral valorizado hasta por la
suma de ciento treinta y dos mil trescientos noventa nuevos soles
(S/.132,390.00) Sustentando su pretensión en lo siguiente: a) Los
demandados constituyeron a su favor primera y preferencial hipoteca
sobre el inmueble antes citado y que a la fecha y pese al tiempo
60735
transcurrido no han pagado el importe adeudado ni los intereses
pese a los requerimientos efectuados conforme a la liquidación que
se adjunta; b) Conforme a la liquidación la deuda al veinticinco de
setiembre de dos mil once asciende a treinta y un mil cuatrocientos
ochenta y un nuevos soles con cuarenta y cuatro céntimos
(S/.31,481.44); c) En el contrato de constitución de hipoteca se
acordó valorizar el predio hipotecado en ciento treinta y dos mil
trescientos noventa nuevos soles (S/.132.390.00), debiendo
aplicarse el artículo 720 cuarto párrafo del Código Procesal Civil; y d)
El supuesto a que exista suma abonada a cuenta de lo que es
materia de proceso y se acredite en forma indubitable lo allana a la
reducción. Emitido el mandato ejecutivo a folio treinta y dos, y corrido
el traslado del mismo, los demandados Amador Ruiz Suárez, Rosario
Elizabeth Torres de Ruiz y Luis Armando Ruiz Torres, contradicen de
folios cincuenta y uno a cincuenta y seis, señalando lo siguiente: a)
Es inexigible la obligación por cuanto la demandante en forma
abusiva trata de cobrar una obligación que no es real, ya que ha
efectuado una liquidación incorrecta; b) Es falso el monto que se
requiere pagar, por cuanto han cancelado la suma de seis mil cien
nuevos soles (S/.6,100.00), el mismo que no ha sido aplicado a la
deuda; c) El sexto punto es falso, por cuanto no se ha deducido la
suma de seis mil ochocientos nuevos soles (S/.6,800.00) asimismo
la liquidación de los intereses no se encuentra conforme porque se
ha efectuado exageradamente; d) En el presente caso se trata de un
contrato de préstamo con garantía hipotecaria al que se adjunta
saldo deudor siendo que la ejecutada acepta deber a la ejecutante
sin embargo cuestiona los intereses liquidados de lo que se colige
que no existiría condición ni cargo para requerir la deuda por lo que
debe declararse infundada la contradicción; e) La tasa de interés
promedio del sistema financiero para crédito a la microempresa en
moneda nacional a la fecha de la suscripción de la Escritura Pública
es de treinta y siete punto ochenta y cuatro por ciento (37.84%) anual
por lo que a la misma fecha la tasa de interés legal en moneda
nacional es de uno punto treinta y siete por ciento (1.37%) lo que
mensual es de cuarenta y uno punto uno por ciento (41.1%) siendo
esta menor a la aplicada por el Banco ejecutante en consecuencia el
saldo deudor se encuentra acorde a ley; f) A la fecha los ejecutados
han pagado la suma de dieciséis mil cien nuevos soles (S/.16,100.00)
y siendo que el mandato es de treinta y un mil cuatrocientos ochenta
y un nuevos soles con cuarenta y cuatro céntimos (S/.31,481.44)
queda pendiente de pago quince mil trescientos ochenta y un nuevos
soles con cuarenta y cuatro céntimos (S/.15,381.44) más los
intereses que se sigan generando hasta su pago, por lo que debe
ordenarse el remate. Por otro lado, formulan tacha contra el Informe
de Valuación del inmueble a valor comercial del mercado efectuado
por el Ingeniero Augusto Vela Elaluf; alegando que en la página uno
del citado Informe se indica que el valor es de cincuenta mil
doscientos noventa y tres dólares americanos (US$.50,293.00) de
una vivienda, en la página dos aparece que el referido Informe es de
un predio rural, señalándose que es una vivienda multifamiliar; que
en el punto G “Opinión Integral del Perito Valuador” se precisa que lo
ha efectuado un solo perito por lo que carece de validez; y que no se
ha indicado el Documento Nacional de Identidad - DNI de los
supuestos ingenieros peritos ni sus domicilios que es importante.
Asimismo formulan tacha contra la liquidación del saldo deudor que
corre como anexo 1-E aduciendo que no se ha considerado los
pagos realizados el veintinueve de setiembre de dos mil once, trece
de octubre de dos mil trece y veinte de octubre de dos mil once,
ascendente a la suma de seis mil cien nuevos soles (S/.6,100.00);
que respecto a los intereses se han liquidado de manera abusiva,
por cuanto no se han considerado los pagos efectuados a cuenta
que asciende a seis mil cien nuevos soles (S/.6,100.00); que los
intereses compensatorios ascienden a dos mil cincuenta nuevos
soles con veinte céntimos (S/.2,050.20) y los moratorios a mil
seiscientos cincuenta nuevos soles con quince céntimos (S/.1,650.15)
por lo que la liquidación no aguarda relación con la realidad, pues
según la liquidación que adjuntan adeudan la suma de veintiún mil
novecientos quince nuevos soles con cinco céntimos (S/.21,919.05)
a folio ciento siete en Audiencia Especial la tacha contra el Informe
de Valuación del inmueble es declarada infundada, la misma que es
apelada por los recurrentes y confirmada en el auto de vista materia
del recurso de casación que nos ocupa.- Cuarto.- El Juez de primera
instancia expide auto final (Resolución número trece) de fecha trece
de diciembre de dos mil doce, de folios ciento veintiocho a ciento
treinta y tres, declarando infundada la contradicción, en consecuencia
ordena sacar a remate el bien dado en garantía; al considerar lo
siguiente: i) En el presente caso se trata de un contrato de préstamo
con garantía hipotecaria al que se adjunta saldo deudor siendo que
la ejecutada acepta deber a la ejecutante sin embargo cuestiona los
intereses liquidados de lo que se colige que no existiría condición ni
cargo para requerir la deuda por lo que debe declararse infundada la
contradicción; ii) La tasa de interés promedio del sistema financiero
para crédito a la microempresa en moneda nacional a la fecha de la
suscripción de la Escritura Pública es de treinta y siete punto ochenta
y cuatro por ciento (37.84%) anual por lo que a la misma fecha la
tasa de interés legal en moneda nacional es de uno punto treinta y
siete por ciento (1.37%) lo que mensual es de cuarenta y uno punto
uno por ciento (41.1%) siendo esta menor a la aplicada por el Banco
ejecutante en consecuencia el saldo deudor se encuentra acorde a
ley; y, iii) En cuanto al hecho que alega haber realizado pagos a
cuenta, a la fecha los ejecutados han pagado la suma de dieciséis

60736 CASACIÓN
mil cien nuevos soles (S/.16,100.00) siendo que el mandato es de
treinta y un mil cuatrocientos ochenta y un nuevos soles con cuarenta
y cuatro céntimos (S/.31,481.44) queda pendiente de pago quince
mil trescientos ochenta y un nuevos soles con cuarenta y cuatro
céntimos (S/.15,381.44) más los intereses que se sigan generando
hasta su pago por lo que debe ordenarse el remate.- Quinto.- La
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Huaura expide el auto
de vista (Resolución número diecinueve) de fecha seis de junio de
dos mil trece, de folios ciento setenta a ciento setenta y dos,
confirmando la apelada que declara infundada la demanda, en tanto,
considera lo siguiente: i) En cuanto a la tacha, el considerar casa
huerta al inmueble no constituye un agravio, que implique un acto
irregular, lo cual en todo caso ha sido determinado como tal por los
peritos tasadores, en ese sentido, no es posible asumirlo como un
perjuicio, por haberlo determinado o catalogado en dichos términos,
si los recurrentes no prueban de qué manera afecta la valuación.
Sobre la formalidad del informe pericial de tasación, ésta se halla
suscrita por dos peritos, por lo que cumple con la formalidad
requerida por el artículo 720 del Código Procesal Civil; al respecto la
ley no prohíbe –si fuera así- que pueda ser desarrollado por uno de
ellos, en todo caso son ambos quienes asumen las responsabilidades
de Ley, al momento de su suscripción; ii) En lo que concierne a los
pagos parciales el A Quo ha dispuesto la deducción del capital y que
se plasma en el propio fallo, sin embargo ello no puede ser alegado
como causal de inexigibilidad, ya que está probado que se mantiene
la deuda con la ejecutada; y, iii) Sobre las tachas, el A Quo ha
resuelto lo concerniente en la Resolución número diez e incluso fue
materia de apelación que ha sido materia de dilucidación en el
presente; iv) Igualmente los agravios sobre que se tienen al inmueble
como casa huerta y la tasación fue realizada por un solo perito, han
sido materia de pronunciamiento precedentemente.- Sexto.- Estando
a las alegaciones de los recurrentes, es necesario destacar que, el
debido proceso regulado como garantía constitucional, consagrada
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es
un derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho – incluyendo el Estado – que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional: “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma, Héctor. “El
Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales
de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, página diecisiete). En ese sentido, el derecho al
debido proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la
observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación, la logicidad, razonabilidad de las resoluciones, y el
respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción,
de contradicción) entre otros.-Sétimo.- Bajo ese contexto dogmático,
la causal de la infracción normativa procesal denunciada se configura
entre otros supuestos en los casos en los que en el desarrollo del
proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes,
se han obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela
jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
transgresión de la normatividad vigente y de los estadíos superlativos
del procedimiento.- Octavo.- El principio de motivación de los fallos
judiciales constituye una exigencia que está regulada como garantía
constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de las
razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ello resguarda a los particulares y a la colectividad de las
decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas a
capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es decir,
no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia a fin
de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional señala
que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren justificados
en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso”.4
- Noveno.- Bajo dicho contexto, la motivación escrita de las
resoluciones judiciales constituye un principio y un derecho de la
función jurisdiccional, y debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre la verdad
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin embargo, cuando
dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en su
estructura se incurre en lo que se denomina como “error in cogitando”
o de incoherencia. -Décimo.- En materia probatoria el derecho a la
utilización de los medios de prueba, se encuentra íntimamente
conectado con el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que entre
sus vertientes engloba el derecho a obtener una resolución
razonable, motivada y fundada en derecho, además de congruente
con las pretensiones deducidas por las partes en el interior del
proceso; como también con el derecho de defensa del que es
realmente inseparable. Así, el contenido esencial de este derecho se
respeta siempre que, una vez admitidas las pruebas declaradas
pertinentes, sean valoradas por los órganos judiciales conforme a
las reglas de la lógica y de la sana crítica, según lo alegado y
probado.- Décimo Primero.- Precisamente, regulando éste
derecho fundamental, el legislador ha optado por imponer al Juez,
en los términos que señalan en los artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil, la obligación de en atención a la finalidad de la
prueba, valorar en forma conjunta y razonada todos los medios de
prueba, dado que, las pruebas en el proceso, sea cual fuera su
naturaleza, están mezcladas formando una secuencia integral; por
lo que, es responsabilidad del Juzgador reconstruir, en base a los
medios probatorios, los hechos que den origen al conflicto, por lo
tanto, ninguna prueba deberá ser tomada en forma aislada,
tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto, toda vez, que
solo teniendo una visión integral de los medios probatorios se
puede sacar conclusiones en busca de la verdad que es el fin del
proceso.- Décimo Segundo.- En el presente caso, examinados los
fundamentos expuestos en el recurso de casación, se aprecia que
en el fondo los recurrentes disienten de la decisión impugnada
alegando que, las instancias no se han pronunciado sobre la
liquidación de deuda; respecto de la cual formuló tacha. Al respecto
corresponde precisar que, las instancias de mérito han concluido
que la parte demandada no ha probado la inexigibilidad de la
obligación que alega, principalmente en mérito a que, la parte
accionante ha probado que los ejecutados mantienen deuda a su
favor, habiendo deducido los pagos a cuenta que éstos acreditaron
en autos. De lo cual se colige que, si bien las instancias de mérito
no se han pronunciado respecto de la tacha de la liquidación de
saldo deudor, formulada por los recurrentes a folio cincuenta y uno,
frente al caudal probatorio y a la propia declaración de los
recurrentes quienes al contradecir alegan deber un monto menor al
consignado en la liquidación de saldo deudor; dicha omisión
constituye un vicio convalidado conforme a lo establecido en el
tercer párrafo del artículo 172 del Código Procesal Civil, pues debió
denunciar el vicio en la primera oportunidad que tuvo para hacerlo,
esto es, cuando interpuso recurso de apelación (de folios ciento
diecinueve a ciento veintiuno) contra el auto que declaró infundada
la tacha interpuesta por su parte contra la valuación del inmueble;
sin embargo no lo hizo; por lo que en aplicación del tercer párrafo
del artículo 172 del Código Procesal Civil, corresponde desestimar
la causal denunciada; más aun teniendo en cuenta que la
subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución
que se impugna. Debiéndose tener en cuenta además que, el
Banco accionante al interponer la demanda ha precisado que se
allana a la reducción respecto de sumas no consignadas. Por otro
lado, esta Sala Suprema precisa que el A Quo, en ejecución de
sentencia deberá valorar el documento a folio catorce.- Décimo
Tercero.- Por otro lado, en lo que respecta a la falta de
pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el recurso de
apelación y falta de pronunciamiento sobre instrumentales; se tiene
que los recurrentes no cumplen con demostrar la incidencia de sus
argumentos en el fallo que cuestiona, conforme a la exigencia
descrita en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. En
tal sentido corresponde desestimar el recurso de casación en todos
sus extremos.- Por las consideraciones expuestas no se configura
la causal de infracción normativa denunciada, por lo que en
aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Amador Ruiz
Suárez, Rosario Elizabeth Torres de Ruiz y Luís Armando Ruiz
Torres de folios ciento setenta y ocho a ciento ochenta y ocho; en
consecuencia, NO CASARON el auto de vista (Resolución número
diecinueve) de fecha seis de junio de dos mil trece, de folios ciento
setenta a ciento setenta y dos expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Huaura; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Banco Agropecuario contra
Amador Ruiz Suárez y otros, sobre Ejecución de Garantía; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogotá, Colombia,
1990, página 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
C-1200952-36
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
CAS. 3465-2013 JUNÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: Si en el
trámite de un proceso de desalojo, el juez advierte la invalidez
absoluta y evidente del título, solo analizará dicha situación en la
parte considerativa de la sentencia y declarará fundada o infundada
la demanda únicamente sobre el desalojo, dependiendo de cuál de
los títulos presentados por las partes es el que adolece de nulidad
manifiesta; el Juez del proceso no podrá expedir una sentencia
inhibitoria, sino que deberá pronunciarse sobre el fondo de la
materia controvertida. Lima, cinco de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
signada con el número tres mil cuatrocientos sesenta y cinco - dos
mil trece, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de folios ciento
cuarenta y siete interpuesto por Guillermo Pedro Poma Díaz y
Johnnie Marcos Poma Romero, contra la sentencia de vista de
folios ciento treinta y seis, de fecha veintisiete de marzo de dos mil
trece expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintiuno de setiembre de dos mil doce que había
declarado improcedente la demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas sesenta y ocho del cuadernillo de casación, ha
declarado procedente el aludido recurso por las siguientes
causales: 1) Infracción normativa de los artículos 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil, 2012 y 2022 del Código Civil; alegando la
parte recurrente, lo siguiente: a) Se afecta el principio de la debida
motivación de las resoluciones judiciales al no existir una debida
valoración probatoria lo cual resulta manifiesto al no haberse
evaluado y mucho menos considerado que los medios probatorios
presentados por los demandados son solo copias simples, por
tanto carecen de dicho valor, de conformidad con lo dispuesto por
el artículo 235 último párrafo del Código Procesal y peor aún se
refieren a coordinaciones para mejorar la calidad de vida de las
personas que invadieron el terreno; señalan que en el presente
proceso no son varios los demandados sino uno solo, soslayándose
los medios probatorios oponibles erga omnes como lo es la Partida
Electrónica cuya inscripción data del año mil novecientos noventa
y seis y el contrato privado en el que el demandado reconoce la
propiedad del bien y se compromete a negociar así como el acta de
inspección judicial, no existiendo de esta manera una adecuada
valoración probatoria en la decisión adoptada lo que conlleva a que
la sentencia tenga una defectuosa o aparente motivación; b) En el
literal f) del fundamento segundo de la sentencia de vista el Ad
quem señala que la titularidad del derecho de propiedad está en
debate lo que vulnera el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil pues acorde al principio de publicidad registral la propiedad
inscrita es oponible erga omnes es decir no pueden existir dos
propietarios sobre un mismo bien con excepción de la copropiedad;
c) No existe pronunciamiento sobre los agravios expuestos en el
recurso de apelación lo cual vulnera lo previsto por el artículo 122
inciso 4 del Código Procesal Civil pues se ha denunciado la falta de
valoración de las pruebas presentadas en la etapa postulatoria,
habiéndose detallado todos los medios probatorios que no han sido
valorados, refiriendo que el A quo involucra a partes ajenas a la
relación jurídica procesal así como no existe una autorización que
implique la posesión por cuanto ésta debe hacerse conforme a ley
y también la inaplicación del principio de publicidad registral
contemplado en el artículo 2012 del Código Civil y el de oponibilidad
previsto en el artículo 2022 de la misma norma omitiéndose
pronunciamiento al respecto; y 2) La vulneración del principio de
seguridad jurídica; afirman que al no existir pronunciamiento sobre
el fondo de la controversia se está desconociendo la seguridad que
otorgan las inscripciones en los Registros Públicos, toda vez que el
proceso de desalojo se sustenta en la propiedad inscrita en la
Partida Electrónica número 02008732 desde hace mas de dieciséis
años.- CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución
de las denuncias formuladas por la recurrente, conviene hacer las
siguientes precisiones respecto del íter procesal: Mediante escrito
de fecha ocho de junio de dos mil doce, de folios quince Guillermo
Pedro Poma Díaz y Johnnie Marcos Poma Díaz interponen
demanda sobre Desalojo por Ocupación Precaria contra Zenón
Reyes Soller a efecto de que desocupe el inmueble sito en Pasaje
Los Sauces sin número, manzana “M”, lote número ocho, esquina
con el Jirón Reevendicación Hechadero II Azapampa, distrito de
Chilca, provincia de Huancayo, Región Junín; funda su pretensión
en: 1) Que, son propietarios del inmueble denominado Hechadero,
ubicado en Azapampa, por haberlo adquirido como herencia de su
señor Padre Pedro Poma Rodríguez, derecho que se encuentra
debidamente inscrito en la Partida Electrónica número 02008732
con fecha veintitrés de setiembre de dos mil diez; 2) Que, el
Hechadero II se encuentra parcialmente invadido por la Asociación
denominada Pio Sarobe, cuyos asociados han reconocido la
titularidad del predio sobre el inmueble sub litis; y 3) Que, el
demandado viene posesionando el predio materia de desalojo sin
tener documento alguno que acredite la posesión que tiene sobre
60737
el mismo.- Segundo.- Zenón Reyes Soller, mediante escrito de
fojas veintinueve contesta la demanda, alegando sustancialmente
que: 1) Viene posesionando el inmueble en litigio por más de siete
años, a razón de que les autorizó el Arzobispado de Huancayo,
propietario que a su vez lo adquirió en mérito a la donación de sus
anteriores propietarios Felipe Salazar Fuertes y Ferbonia Blanca
Loayza de Salazar, como consta en la Escritura Pública de fecha
catorce de marzo de dos mil seis, obrante a fojas cuarenta y ocho;
y 2) Indica que los miembros de la Asociación Pio Sarobe son los
mismos integrantes de la Asociación Violencia Social Libertador
que viene ocupando el inmueble sub litis en el cual otra propietaria
Miriam Maribel Ramos Villanueva, instauró el proceso de desalojo
por ocupante precario – Expediente número 3055-2009, ante el
Sexto Juzgado en lo civil de Huancayo, en el cual se desestimó la
demanda por concluir que contarían con la autorización para
poseer por el Arzobispado.- Tercero.- Mediante resolución de
primera instancia de fecha veintiuno de setiembre de dos mil doce,
obrante a fojas cien se declaró improcedente la demanda,
fundamentando la decisión en que: 1) Si bien el demandante ha
acompañado la Partida Electrónica número 02008732 y el plano
respecto del predio Hechadero II de un área de veintiocho mil
trescientos cincuenta y siete punto treinta y cuatro metros
cuadrados (28,357.34 m2) y dentro del cual se encontraría el
inmueble cuya restitución se solicita, sin embargo, también se ha
verificado conforme a lo alegado por el demandado; que el Predio
Hechadero II con un área de veintiocho mil trescientos noventa y
cuatro punto setenta y ocho metros cuadrados (28,394.78 m2) ha
sido donado por Felipe Salazar Fuentes y Ferbonia Blanca Loayza
de Salazar a favor del Arzobispado de Huancayo, conforme da
cuenta la Escritura Pública de fojas cuarenta y ocho, lo que significa
que el Arzobispado de Huancayo vendría a ser el actual titular de
dicho predio, no habiéndose tampoco acreditado que se haya
invalidado judicialmente la precitada Escritura Pública de Donación;
2) Asimismo, de las copias certificadas del proceso número 03055-
2009-0-1501-JR-CI-06, se advierte que doña Miriam Maribel
Ramos Villanueva alega también derecho de propiedad sobre el
predio ubicado en el paraje Hechadero II, Lado Sur del anexo de
Azapampa, signado con el Lote número dos, de un área superficial
de trece punto setecientos veinte metros cuadrados (13.720 m2) del
Distrito de Chilca y es en dicha condición que solicitó el desalojo de
la Asociación de Vivienda Desplazados por la Violencia Social
“Libertadores de Azapampa”, demanda que fue declarada
improcedente, predio que es de mayor extensión, dentro del cual
está el lote materia de restitución; 3) Tenemos entonces, que
respecto del predio en mayor extensión conocido como Hechadero
II de un área de veintiocho mil trescientos cincuenta y siete punto
treinta y cuatro metros cuadrados (28,357.34 m2), no solo el
demandante reclama propiedad sino que también hace lo propio el
Arzobispado de Huancayo y doña Miriam Maribel Ramos Villanueva;
por tanto no se ha acreditado fehacientemente el derecho de
propiedad de la parte demandante; siendo ello así, es de concluirse
que no es el presente proceso sumarísimo el idóneo para discutir el
mejor derecho de propiedad que le puedan asistir a las partes,
dada su naturaleza breve y sumarísima, sino en un proceso más
lato y en cuyo interior las partes puedan discutir el mejor derecho
de propiedad que alegan, por lo que la demanda corresponde ser
desestimada; 4) Sobre la posesión de los demandados se aprecia
que dicho predio (Hechadero II), ha sido donado por Felipe Salazar
Fuentes y Ferbonia Blanca Loayza de Salazar a favor del
Arzobispado de Huancayo, conforme da cuenta la escritura pública
de donación y que se aprecia que el representante del Arzobispado,
Monseñor Pedro Barreto Jimeno ha autorizado implícitamente para
que tomen posesión de dicho inmueble, tratando además de
beneficiarles en cuanto al saneamiento básico, conforme da cuenta
la instrumental de fojas sesenta y nueve. En ese sentido, no se
aprecia ausencia absoluta de título que justifique la posesión de los
demandados para ocupar el predio materia de litis, puesto que
contarían con autorización implícita de la parte que alega ser
propietario, esto es el Arzobispado de Huancayo para ocupar el
bien en cuestión; siendo ello así, no se configura la ocupación
precaria.- Cuarto.- Mediante resolución de vista de fecha veintisiete
de marzo de dos mil trece, de fojas ciento treinta y seis, la Segunda
Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín
confirmó la resolución apelada de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil doce que declaró improcedente la demanda, tras concluir
que: 1) Debe anotarse que los medios probatorios ofrecidos por las
partes procesales si fueron valorados por el A quo, tal como es de
verse de los considerandos segundo y tercero de la resolución de
primera instancia, al citar los medios probatorios relevantes para
resolver la controversia; y sobre la alegada invasión, en autos no
obra medio probatorio alguno que acredite que los demandantes
hayan denunciado la invasión que alegan; 2) Referente a la
posesión del demandado, señala la Sala que este aspecto ha sido
debidamente analizado en el tercer considerando de la apelada,
donde cita los respectivos medios probatorios como la donación
que ha recibido el Arzobispado de Huancayo mediante escritura
pública, el documento denominado Carta de Común Acuerdo
suscrito entre el Arzobispo de Huancayo, diversas autoridades
locales y los Directivos de la Asociación Padre Pio Sarobe y la
inspección judicial practicada en autos, a ello debe agregarse el
documento accionado por el Arzobispado de Huancayo denominado

60738 CASACIÓN
Prot. número 093-2012; de manera que no quepa la menor duda
que los demandados han acreditado su posesión en forma explícita,
pero como existen dos títulos de propiedad sobre el mismo bien
inmueble, esta controversia debe ser dilucidada en otro proceso
más lato; y 3) Sobre el argumento de que no se han incorporado al
Arzobispado y Miriam Maribel en el presente proceso, señala el Ad
quem que la invocación que hace el juez a dichas personas, es
porque también resultarían con derecho sobre el referido predio; y
en cuanto que el proceso de mejor derecho de propiedad no se
orienta a que debe demandar a los ahora demandados sino al
Arzobispado porque éste cuenta con título a su favor. Por tanto, al
existir dos títulos de propiedad sobre el mismo bien que se pretende
el desalojo, la titularidad del derecho de propiedad está en debate;
por tanto la demanda no resulta estimable. Quinto.- Ante todo, en
materia de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio.- Sexto.- Habiéndose declarado procedente el
recurso por la causal de infracción normativa material y procesal,
en primer término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción
normativa procesal, por cuanto en caso se declare fundada por
dicha causal y en atención a su efecto nulificante carecería de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la otra causal de derecho
material.- Sétimo.- Respecto a la denuncia formulada por el
recurrente, es menester indicar que El Derecho al Debido Proceso
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente prevista en
el inciso 5 del referido artículo garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados
al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios.- Octavo.- El
artículo 197 del Código Procesal Civil regula la valoración de la
prueba, en los siguientes términos: “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución solo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión”. En tal virtud, los medios probatorios forman
una unidad y como tal deben ser examinados y valorados por el
Juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los diversos
medios de prueba, puntualizando su concordancia o discordancia,
para que a partir de dicha evaluación el juzgador se forme una
cabal convicción respecto del asunto en litis; Michele Taruffo al
respecto señala1: “la función principal de la prueba es ofrecer al
juzgador información fiable acerca de la verdad de los hechos en
litigio. En realidad, al comienzo de un proceso, los hechos se
presentan en forma de enunciados fácticos caracterizados por un
estatus epistémico de incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir
sobre los hechos significa resolver esa incertidumbre y determinar,
a partir de los medios de prueba presentados, si se ha probado la
verdad o falsedad de esos enunciados (...)”.- Noveno.- Al respecto
se debe destacar previamente, que en un proceso sobre desalojo
por ocupación precaria la pretensión procesal está dirigida a que el
emplazado desocupe el inmueble materia de litis por carecer de
título, o porque el que tenía ha fenecido, en consecuencia el
accionante debe acreditar ser propietario o por lo menos tener
derecho a la restitución del bien, tal como lo establece el artículo
586 del Código Procesal Civil; y por su lado, la parte demandada
debe acreditar tener título vigente que justifique la posesión que
ejerce sobre el bien materia de controversia. En conclusión, el
conflicto de intereses en procesos de este tipo, está configurado,
por un lado por el interés del accionante de que se le restituya el
bien y por otro lado, por el interés del emplazado de no ser
despojado de la posesión del mismo bien, lo que dependerá entre
otras cosas, de si éste tiene o no la condición de precario según el
artículo 911 del Código Civil.- Décimo.- A la luz de la doctrina, a
decir de María Ramírez 2.- “si la posesión precaria es la que se
ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido,
entonces se posee precariamente cuando se usa un bien,
conociendo que es ajeno y sin intención de apropiárselo, por ende,
la precariedad es una especie de característica de la posesión
ilegítima de mala fe; para nuestra dogmática jurídica dos son las
causales: a) Falta de existencia del título (nunca existió), b) El título
que dio vida a la posesión ha fenecido o caducado. En ese sentido,
se puede afirmar que el artículo 911 del Código Civil nos conduce
a establecer que deben probarse dos condiciones copulativas: a)
Que la parte demandante sea la titular del bien cuya desocupación
pretende y b) Que la parte emplazada ocupe el bien sin título o el
que tenía haya fenecido. Décimo Primero.- Que, en el caso de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
autos se advierte que el demandante acompaña la copia de la
Partida Registral número 02008732 en el cual se consigna la
traslación por sucesión intestada a favor de los demandantes;
prueba con la que pretende acreditar la propiedad sobre el predio
sub litis; asimismo la parte demandada alega que viene
posesionando el inmueble en litigio a razón de que les autorizó el
Arzobispado de Huancayo, propietario que a su vez lo adquirió en
mérito a la donación de sus anteriores propietarios Felipe Salazar
Fuertes y Ferbonia Blanca Loayza de Salazar, como consta en la
Escritura Pública de fecha catorce de marzo de dos mil seis,
obrante a fojas cuarenta y ocho; que de lo expuesto se advierte que
si bien se está cuestionando la titularidad de propiedad del
demandante como del demandado, ello no es óbice para emitir una
sentencia sobre el fondo del asunto, conforme se ha establecido en
los puntos 5.4 y 6 de la Conclusiones vinculantes del Cuarto Pleno
Casatorio Civil -expediente número 2195-2011, Ucayali- que
establece en el punto 5.3 “Si en el trámite de un proceso de
desalojo, el juez advierte la invalidez absoluta y evidente del título
posesorio (...) solo analizará dicha situación en la parte considerativa
de la sentencia (...) y declarará fundada o infundada la demanda
únicamente sobre el desalojo, dependiendo de cuál de los títulos
presentados por las partes es el que adolece de nulidad manifiesta”;
asimismo señala en el punto 6 “En todos los casos descritos, el
Juez del proceso no podrá expedir una sentencia inhibitoria, sino
que deberá pronunciarse sobre el fondo de la materia controvertida,
en el sentido que corresponda, conforme a los hechos y la
valoración de la pruebas aportadas”; ello se condice con la finalidad
concreta del proceso que es resolver un conflicto de intereses o
eliminar una incertidumbre y su finalidad abstracta es lograr la paz
social en justicia, contemplada en el artículo III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil.- Décimo Segundo.- De lo analizado se
colige que la Sala Superior ha emitido una resolución que adolece
de una debida motivación, en sus manifestaciones del derecho a
probar y de la debida valoración probatoria, observando ciertos
criterios o principios lógicos del razonamiento, lo que determina la
nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de lo dispuesto en el
artículo 171 del Código Procesal Civil; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las alegaciones referente a las infracciones
de derecho material.- Estando a dichas consideraciones y en
aplicación de lo previsto por el artículo 396 tercer párrafo, numeral
2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas ciento
cuarenta y siete interpuesto por Guillermo Pedro Poma Díaz y
Johnnie Marcos Poma Romero; CASARON la sentencia de vista
de fojas ciento treinta y seis, de fecha veintisiete de marzo de dos
mil trece, expedida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la
Corte Superior de Justicia de Junín; en consecuencia NULA la
misma e INSUBSISTENTE la apelada de fojas cien, de fecha
veintiuno de setiembre de dos mil doce que declaró improcedente
la demanda; ORDENARON que el Juez de la causa emita nueva
resolución teniendo en cuenta las consideraciones expuestas por
este Supremo Tribunal; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Guillermo Pedro Poma Díaz y
otro con Zenón Reyes Soller, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
2
Eugenio María Ramírez. Tratado de Derechos Reales, Pág. 531.
C-1200952-37
CAS. 3468-2013 SULLANA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Sumilla: La
motivación de las resoluciones judiciales. La motivación de las
resoluciones judiciales es un principio con garantía constitucional a
tenor del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
lo que es concordante con el inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
normas por las que se establece la obligación del juzgador de
señalar en forma expresa la ley que aplican al razonamiento jurídico
aplicado, así como los fundamentos facticos que sustentan su
decisión respetando el principio de jerarquía de las normas y de
congruencia, lo que significa que el principio de motivación
garantiza a los justiciables que las resoluciones jurisdiccionales no
adolecerán de defectuosa motivación. Asimismo el inciso 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, establece que las
resoluciones contienen la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos,
norma que también contiene la congruencia que debe de existir
entre lo resuelto en la sentencia, el petitorio y la actividad
desarrollada por las partes que se refleja fundamentalmente en los
puntos controvertidos. (motivación, resolución, decisión) Lima,
cinco de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil cuatrocientos sesenta
y ocho – dos mil trece; en Audiencia Pública de la fecha y producida
la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Servicios Petroleros y Prospección Sociedad Anónima Cerrada –
SERPEPRO S.A.C., de fojas trescientos noventa y tres a
cuatrocientos tres, contra la resolución de vista de fojas trescientos
sesenta y tres a trescientos sesenta y nueve, de fecha dieciséis de
julio de dos mil trece, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Sullana, que confirma la resolución número catorce,
de fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta, de fecha
catorce de enero de dos mil trece, que declara fundada la Excepción
de Caducidad planteada por la Sucesión Intestada de Luis
Fernando Gonzáles Navia, debidamente representada por Hilda
Judith Gonzáles viuda de Gonzáles, asimismo, declara nulo todo lo
actuado y se tiene por concluido el proceso, sin declaración sobre
el fondo.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fojas treinta y nueve a cuarenta y uno del
presente cuadernillo, de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
trece, ha sido declarado procedente por las causales de infracción
normativa de carácter procesal y material, alegando que: a) Se
infringe el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú, así como los artículos 50 inciso 6 y 121 del Código
Procesal Civil, porque la resolución impugnada adolece de nulidad
absoluta al infringir los artículos en mención, pues se ha tomado en
consideración como fecha de inicio del computo del plazo para
interponer la demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta,
el de resoluciones que nunca se les notificó, vulnerando de esta
manera su derecho al debido proceso, a la defensa, a la
congruencia, así como a la debida motivación; b) Se infringe el
artículo 178 del Código Procesal Civil, pues las pretensiones
incoadas en el Expediente número 1167-2011, son: Que se declare
la prescripción adquisitiva de dominio a favor de Luis Fernando
Gonzáles Navia, que se anulen los asientos registrales de los
propietarios anteriores y que se inscriba el derecho de propiedad
en Registros Públicos, siendo que el seis de octubre de dos mil
diez se logra inscribir en la partida registral, con lo que recién se
tiene por ejecutada la totalidad de las pretensiones, por lo que el
computo del plazo para la interposición de la demanda de Nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta, debe efectuarse a partir del siete de
octubre de dos mil diez, en ese sentido solo habría transcurrido tres
meses; en consecuencia, la demanda ha sido interpuesta dentro
del plazo señalado en el artículo en mención; c) Se infringe los
artículos 1994 inciso 8 y 2005 del Código Civil, así como el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, pues
en el plazo señalado para interponer la presente demanda, se
produjo una huelga escalonada del Poder Judicial en los meses de
setiembre, octubre, noviembre e inicios de diciembre de dos mil
diez, el paro fue total, situación que le imposibilitó acudir al órgano
jurisdiccional, con lo cual se produjo una suspensión del plazo de
caducidad, circunstancia que la resolución impugnada no
consideró.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, al haberse
declarado procedente el presente recurso casatorio por las
causales de infracción normativa procesal e infracción normativa
material, corresponderá en primer lugar pronunciarnos respecto a
la causal procesal.- Segundo.- Que, a efectos de determinar si en
el caso en concreto se ha incurrido en la infracción normativa
procesal en los términos propuestos, es menester realizar las
precisiones siguientes, de la lectura de la demanda de fecha siete
de enero de dos mil once, de fojas veintidós a treinta y uno, es de
verse que Servicios Petroleros y Prospección Sociedad Anónima
Cerrada – SERPEPRO S.A.C. ocurre ante el órgano jurisdiccional
solicitando como pretensión se declare la nulidad de la sentencia
signada con la Resolución número catorce, de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil ocho, expedida por el Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de Talara, en el Expediente número 1167-
2007, sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, iniciado por el
difunto Luis Fernando Gonzáles Navia en contra de la empresa
Servicios Petroleros Sociedad Anónima - SERPET S.A., al haberse
tramitado el referido expediente vulnerando su derecho al debido
proceso, alegando que Luis Fernando Gonzáles Navia con fecha
veinte de setiembre de dos mil siete, interpuso la demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio respecto del inmueble inscrito
en la Partida Registral número 11009820 contra Servicios Petroleros
Sociedad Anónima – SERPET S.A., la cual fue tramitada en el
Expediente número 1167-2007; que el veintiocho de noviembre de
dos mil ocho, se expidió sentencia al interior del referido proceso,
mediante el cual se declaró fundada la demanda de Prescripción
Adquisitiva de Dominio, quedando firme y consentida. Asimismo
con fecha doce de julio de dos mil diez, el Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de Talara cursó los partes judiciales a
Registros Públicos a efecto que se proceda a inscribir la titularidad
de Luis Fernando Gonzáles Navia, la misma que fue materia de
observación por parte de la Superintendencia Nacional de los
Registros Públicos - SUNARP y cuya subsanación data de fecha
diecisiete de setiembre de dos mil diez; que los vicios incurridos en
el proceso de Prescripción Adquisitiva de Dominio, son: a) La
demanda fue interpuesta en contra de una persona jurídica
inexistente, pues la empresa Servicios Petroleros Sociedad
Anónima - SERPET S.A., modifica su razón social por la de
Servicios Petroleros y Prospección Sociedad Anónima Cerrada -
SERPEPRO S.A.C., sin embargo se interpuso la demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio en contra de la sociedad
Servicios Petroleros Sociedad Anónima - SERPET S.A.; b) Porque
las notificaciones se efectuaron vía exhorto judicial, las mismas
60739
que carecen de conformidad de recepción, evidenciándose con
ello, que nunca fue notificada válidamente; c) Porque el demandante
no ofreció como medio probatorio la Partida Registral del inmueble
sub litis.- Tercero.- Que, la parte demandada Sucesión de Luis
Fernando Gonzáles Navia deduce excepción de caducidad según
escrito corriente de fojas cuarenta y dos a cincuenta y tres,
señalando que el plazo para contabilizar la caducidad comenzó a
correr desde el veintitrés de junio de dos mil diez, fecha en que se
notificó con la resolución número cinco, que desestimó el recurso
de “Revocatoria” interpuesto por la actora, contra la resolución
número cuatro, de fecha dos de junio de dos mil diez, que confirmó
la Resolución número veinticuatro, de fecha veintidós de diciembre
de dos mil nueve, que declaró firme y consentida la sentencia de
primera instancia de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
ocho; que por ello corresponde deducir la excepción de caducidad,
pues la demanda de Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta ha sido
interpuesta el siete de enero de dos mil once, sin embargo fue
declarada inadmisible mediante resolución número uno, de fecha
catorce de enero de dos mil once y es así que la demandante
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil once,
cumple con subsanar la referida demanda, por ello la fecha de
interposición de la demandada es el veintisiete de enero de dos mil
once, por lo que el plazo venció el veintisiete de diciembre de dos
mil diez, es decir un mes antes de la interposición de la demanda.-
Cuarto.- Que, el juez según auto contenido en la resolución número
catorce, de fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta,
dictada el catorce de enero de dos mil trece, declara fundada la
excepción de caducidad, consecuentemente nulo todo lo actuado y
por concluido el presente proceso; considera que la sucesión
demandada argumenta como fundamento de su excepción, que la
demanda ha sido interpuesta fuera del plazo, establecido en el
articulo 178 del Código Procesal Civil, indicando que la sentencia
de la cual se pretende la nulidad ha quedado firme y consentida por
resolución número veinticuatro, de fecha veintidós de diciembre de
dos mil nueve, notificada el quince de enero de dos mil diez (ver
fojas cuatrocientos ochenta y tres del Expediente número 1167-
2007–CI) conforme a las constancias de notificación que obran a
fojas cuatrocientos ochenta y dos – cuatrocientos ochenta y tres; y
quedó confirmada por resolución de vista número cuatro, de fojas
quinientos siete a quinientos nueve, por lo que a la fecha de
interposición de la demanda de Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta (siete de enero de dos mil once), ha trascurrido en
exceso el plazo de seis meses establecido en el articulo 178 del
Código Procesal Civil; que la huelga nacional de los trabajadores
del Poder Judicial que alega la parte accionante no resulta ser una
causal que justifique la inercia de la parte demandante toda vez
que aun verificándose el tiempo que duró la huelga y habiendo
transcurrido en exceso el plazo que prevé el artículo 178 del Código
Adjetivo, toda vez que la resolución número veinticuatro, de fecha
veintidós de diciembre de dos mil nueve que declaró consentida y
firme le fue notificada el catorce de enero de dos mil diez, mientras
que la presente demanda fuera presentada el siete de enero de
dos mil once, por lo tanto se interpuso una demanda cuya pretensión
está sustentada en un derecho que a la fecha ha devenido en
caduco, por lo que la pretensión en estricto no tiene fundamento
jurídico por lo que ya no puede ser intentada, en este orden de
ideas resulta amparable la excepción deducida por la accionante.-
Quinto.- Que, apelada la resolución precedentemente citada, la
Sala Civil por resolución número veintitrés, de fojas trescientos
sesenta y tres a trescientos sesenta y nueve, de fecha dieciséis de
julio de dos mil trece, confirma la resolución número catorce, de
fecha catorce de enero de dos mil trece, que declaró fundada la
excepción de caducidad, considerando que el demandante ha
tenido tiempo suficiente para iniciar la presente acción, una vez
conocido el fraude y no esperar la ejecución de una sentencia
declarativa, como es la expedida dentro de un proceso de
Prescripción Adquisitiva de Dominio; máxime si la resolución
número veinticuatro, por la cual se declara firme y consentida la
sentencia, fue notificada con fecha catorce de enero de dos mil
diez, por lo que en la fecha en que se interpuso la demanda de
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta (siete de enero de dos mil
once), cuando ya había vencido el plazo de caducidad. Si aun
cuando los trabajadores del Poder Judicial estuviesen de huelga y
se quisiera considerar ello como una suspensión o interrupción de
plazo de caducidad, ello no es posible, por cuanto la huelga de los
trabajadores del Poder Judicial concluyó el seis de diciembre de
dos mil diez; según ha afirmado este Colegiado el inicio del plazo
para la interposición de esta demanda de Nulidad de Cosa Juzgada
Fraudulenta se computó a partir del catorce de enero de dos mil
diez, fecha en que se notificó la resolución por la cual se declaró
firme y consentida la sentencia expedida en el proceso judicial
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio, de forma tal que la
huelga de los trabajadores del Poder Judicial resultaría irrelevante
para el caso en concreto. En cuanto al agravio de la impugnación
referida a la anotación registral, se considera que hasta la fecha no
existe dispositivo legal que obligue a que una persona a inscribir en
el Registro de la Propiedad Inmueble la transferencia de un bien
inmueble, como afirma la impugnante, por lo que dicho agravio es
desestimado.- Sexto.- Que, la motivación de las resoluciones
judiciales es un principio con garantía constitucional a tenor del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, lo que es

60740 CASACIÓN
concordante con el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil
e inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil, normas por las
que se establece la obligación del juzgador de señalar en forma
expresa la ley que aplican al razonamiento jurídico aplicado, así
como los fundamentos facticos que sustentan su decisión
respetando el principio de jerarquía de las normas y de congruencia,
lo que significa que el principio de motivación garantiza a los
justiciables que las resoluciones jurisdiccionales no adolecerán de
defectuosa motivación.- Sétimo.- Que, asimismo el inciso 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, establece que las
resoluciones contienen: “la expresión clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos (...)”,
norma que también contiene la congruencia que debe de existir
entre lo resuelto en la sentencia, el petitorio y la actividad
desarrollada por las partes que se refleja fundamentalmente en los
puntos controvertidos.- Octavo.- Que, revisada la motivación que
sustenta el fallo de vista, este Supremo Colegiado advierte la total
ausencia de fundamentos que avalen la confirmatoria de la
resolución de primera instancia, que declara fundada la excepción
de caducidad y en consecuencia la conclusión del proceso, toda
vez que no se verifica que la Sala Civil haya realizado un adecuado
estudio del expediente de Prescripción Adquisitiva de Dominio
acompañado, a fin de establecer si el plazo para impugnar
judicialmente el presente proceso debe computarse desde la fecha
de expedición de la resolución de vista (dos de junio de dos mil
diez), que obra de fojas quinientos siete a quinientos nueve
(expediente de prescripción adquisitiva de dominio) que confirma la
resolución número veinticuatro, que declara firme y consentida la
sentencia contenida en la resolución número catorce o desde la
fecha de inscripción de la sentencia firme y consentida del proceso
sobre prescripción adquisitiva de dominio en los Registros Públicos,
conforme lo alegó la demandante en su escrito de recurso de
apelación de fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y
cuatro, respecto del cual no hay pronunciamiento por parte de la
Sala.- Noveno.- Que, en consecuencia, corresponde amparar el
presente recurso casatorio por la causal de infracción normativa de
carácter procesal, conforme se ha señalado en el considerando
anterior, a fin de que la Sala Civil establezca desde que fecha debe
computarse el plazo para interponer la presente demanda, para lo
cual deberá realizar un exhaustivo estudio jurídico de su posición,
asimismo, al analizar lo referido a que si el computo debe iniciarse
desde la inscripción registral, deberá realizar una descripción
respecto a los efectos que tiene la inscripción registral.- Por las
razones expuestas, al haberse amparado la causal de infracción
normativa procesal, ya no cabe pronunciamiento alguno respecto a
la denuncia material; y en aplicación de lo establecido por el inciso
1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Servicios Petroleros y
Prospección Sociedad Anónima Cerrada – SERPEPRO S.A.C., de
fojas trescientos noventa y tres a cuatrocientos tres; en
consecuencia NULA la resolución de vista de fojas trescientos
sesenta y tres a trescientos sesenta y nueve, de fecha dieciséis de
julio de dos mil trece, expedida por la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Sullana, que confirma la resolución número catorce,
de fojas doscientos treinta y ocho a doscientos cuarenta, de fecha
catorce de enero de dos mil trece, que declara fundada la Excepción
de Caducidad planteada por la Sucesión Intestada de Luis
Fernando Gonzáles Navia, debidamente representada por Hilda
Judith Gonzáles viuda de Gonzáles, asimismo, declara nulo todo lo
actuado y se tiene por concluido el proceso, sin declaración sobre
el fondo; ORDENARON que el Colegiado Superior expida nuevo
fallo con arreglo a ley y conforme a lo señalado precedentemente;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Servicios Petroleros y Prospección Sociedad Anónima Cerrada –
SERPEPRO S.A.C. contra la Sucesión de Luis Fernando González
Navia y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-38
CAS. 3477-2013 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. SUMILLA: Principio de motivación
de las resoluciones judiciales. El principio de motivación de las
resoluciones judiciales constituye una garantía de la función
jurisdiccional y en nuestro ordenamiento jurídico está regulado por
el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
concordante con los artículos 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Una motivación comporta la
justificación lógica, razonada y conforme a las normas
constitucionales y legales señaladas, así como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por consiguiente,
una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la
motivación de hecho o in facttum, en el que se establecen los
hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos
de la norma, como la motivación de derecho o in jure, en el que
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma. Por otro lado, dicha motivación debe
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ser ordenada, fluida, lógica; es decir, debe observar los principios
de la lógica y evitar los errores in cogitando, esto es, la contradicción
o falta de logicidad entre los considerandos de la resolución. Se
aprecia una clara vulneración del principio de motivación de
resoluciones judiciales, por cuanto al haber determinado que no
existe título ejecutivo que sustente la existencia del pago peticionado
por el Banco de Crédito del Perú en lo referente al crédito efectivo
número 100194000000000003435168, ha efectuado un
razonamiento que omite considerar la interpretación del artículo
720 del Código Procesal Civil antes anotada, lo cual ha determinado
la emisión de un fallo erróneo. Lima, siete de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa
número tres mil cuatrocientos setenta y siete – dos mil trece;
producida la votación correspondiente, emite la presente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por Banco de Crédito del Perú, de fojas doscientos
veintisiete a doscientos cuarenta y nueve, contra la resolución de
vista de fojas doscientos tres a doscientos siete, de fecha uno de
julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la resolución número uno (mandato ejecutivo),
de fojas ochenta y siete a noventa y uno. de fecha siete de agosto
de dos mil doce, en los extremos que ordena el pago de intereses
legales por la obligación contenida en la letra de cambio a la vista
y que deniega la ejecución respecto de crédito número 100194000
000000003435168; y confirma la resolución número tres (auto
definitivo), de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y tres, de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, en los extremos que
ordena llevar adelante la ejecución en los mismos términos que el
mandato ejecutivo, ordenando el pago de intereses legales por la
obligación contenida en la letra de cambio a la vista demandada y
que deniega la ejecución del crédito número 10019400000000000
3435168; en los seguidos por Banco de Crédito del Perú contra
Inversiones Ferretero Corrales Sociedad Anónima Cerrada y otros,
sobre Ejecución de Garantías.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas cuarenta y seis a
cincuenta del presente cuadernillo, de fecha veintiuno de noviembre
de dos mil trece, ha estimado procedente el recurso de casación
por las causales de infracción normativa de derecho procesal e
infracción normativa de derecho material. El recurrente ha
denunciado lo siguiente: A) Interpretación errónea del artículo
228 de la Ley del Sistema Financiero – Ley número 26702, dado
que la Sala Superior, infringe la norma denunciada al inferir que la
resolución del contrato que dio origen al título valor, deja sin
existencia lo pactado en el mismo. Precisa que la norma denunciada
y aplicada por la Sala Superior, los faculta para girar la letra de
cambio a la vista, por el saldo deudor a la fecha del cierre de la
cuenta más los intereses generados, entendiéndose por ello
compensatorios y moratorios pactados. Acota que en virtud al
principio Pacta Sunt Servanda, se acordó contractualmente con el
cliente, en la cláusula cuarta del contrato que dio origen al título
ejecutivo, que en caso de incumplimiento el cliente pagaría
adicionalmente los intereses moratorios pactados que se
devengarán desde el día siguiente de la fecha de vencimiento de la
obligación hasta el día de su pago total; asimismo, en la cláusula
quinta se pactó que en la acción ejecutiva que pudiera iniciar el
Banco de Crédito del Perú, se incluirá el cobro de intereses
compensatorios, moratorios y comisiones a las tasas efectivas
máximas que el Banco de Crédito del Perú tenga establecidas para
sus acreencias en mora; es decir la letra ha sido girada de acuerdo
a los términos pactados en el contrato. Acota que, la Sala Superior
no niega la existencia del pacto sobre los referidos intereses, sino
más bien tan solo se limita a señalar, bajo una interpretación errada
de la norma denunciada, que los intereses pactados en el contrato
no son exigibles por haber sido resuelto éste; haciendo una clara
confusión conceptual entre los efectos de la rescisión contractual y
la resolución contractual, haciendo producir en el artículo infringido
consecuencias que no resultan de su contenido. Precisa que, se
debe tener en cuenta que el incumplimiento de las obligaciones
ocasiona la resolución del contrato, mas no que éste devenga en
nulo y que las cláusulas penales referentes al pago de intereses
compensatorios y moratorios, luego de resuelto el contrato, no
sean aplicables. Agrega que, conforme al artículo 246 del Código
Procesal Civil contrariamente a lo señalado por la Sala Superior, el
pago del interés legal solo corresponde cuando no se ha convenido
el pago de intereses moratorios o compensatorios y en el caso de
autos sí se ha convenido el pago de dichos intereses. Señala que,
según el artículo 92.1 literal b) de la Ley de Títulos Valores, el
tenedor de un título valor, puede reclamar al obligado entre los
otros conceptos detallados, los intereses compensatorios más
moratorios que se hubieran pactado según el texto del título valor;
siendo en el caso del título valor demandado se señala claramente
que su falta, devengará las tasas más altas que tenga el Banco de
Crédito del Perú establecido para dicho tipo de operación, los
mismos que se encuentran fijados en los tarifarios que
periódicamente aprueba la Superintendencia de Banca y Seguros
- SBS y que son de conocimiento público al estar publicados en la
página web del ejecutante. Precisa que, si bien es cierto no se ha
fijado un porcentaje específico para las tasas de intereses, ello es
debido a que se pactó el pago de las tasas más alta que tenga
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
establecido el Banco y es de conocimiento general que dichas
tasas son variables. Finalmente concluye que, en atención a todo
lo sustentado la Sala Superior ha errado al atribuir consecuencias
que no resultan de su contenido al artículo 228 de la Ley número
26702, disponiendo indebidamente el pago de intereses legales,
cuando por el contrario existe pacto expreso de intereses
compensatorios y moratorios, tanto en el contrato como en la Letra
de Cambio a la vista materia de ejecución; B) Infracción del
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, pues
la Sala de Mérito ha omitido motivar debidamente el quinto
considerando de la impugnada, lo cual impide conocer a profundidad
los fundamentos fácticos y jurídicos acogidos para esgrimir la
interpretación contenido en el mismo. Denota que no ha existido un
estudio a profundidad del caso materia de autos, al no haber
explicado por qué no se encuentran facultados para procurarse el
cobro de los intereses pactados y bajo qué aspecto legal la
resolución contractual implica la nulidad del contrato, dejando de
lado una correcta interpretación sistemática de los preceptos
legales; C) Interpretación errónea del artículo 720 del Código
Procesal Civil, e infracción del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, dado que, se deniega la ejecución del
crédito número 100194000000000003435168, pese a que
contrariamente a lo señalado por la Sala Superior, éste sí se
encuentra garantizado por el contrato de constitución de fianza y
modificación de hipoteca, por cuanto en él se establece que los
fiadores garantizarán las deudas y obligaciones asumidas y por
asumir por la empresa afianzada ante el Banco de Crédito del Perú
que consten en contratos o en títulos valores; es decir, se refiere de
manera precisa y expresa cuáles son las obligaciones respaldadas
con la garantía; asimismo, en la cuarta cláusula se ha detallado las
obligaciones garantizadas, entre las que figura el referido crédito
cuya ejecución se deniega; por lo que es un error haber denegado
la ejecución de la garantía para el cobro de la totalidad de las
obligaciones adeudadas y taxativamente garantizada, bajo el
argumento que la obligación no se encuentra contenida en un título
ejecutivo; cuando ya está contenida en el contrato de hipoteca; por
cuanto, si la norma refiere que la obligación garantizada se
encuentra contenida en el mismo documento, no implica que el
contrato individualice a una obligación en especial, sino que el
documento contenga de manera general pero específica a la vez la
amplia gama de contratos que se pueden celebrar con las entidades
bancarias de tal forma que en caso se produzca un evento de
incumplimiento de cualquiera de ellos se pueda ejecutar la garantía
para satisfacer el crédito impago.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, previamente a la absolución del recurso de casación sub
examine, es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido
en el proceso. En tal sentido, se advierte que de fojas sesenta y
nueve a ochenta y seis, el Banco de Crédito del Perú interpone
demanda contra Inversiones Ferretero Corrales Sociedad Anónima
Cerrada, Próspero Grimaldo Corrales Tenorio y María Julia Torres
Fernández, solicitando que cumplan con pagarle: 1) noventa y
nueve mil novecientos sesenta nuevos soles con sesenta y cinco
céntimos (S/.99,960.65), en mérito a la Letra de Cambio a la Vista
girada con fecha veinticuatro de octubre de dos mil once, por la
falta de pago de la Tarjeta de Crédito Negocios número
4099800100620597, y 2) saldo deudor del Crédito Efectivo número
100194000000000003435168, ascendente a la suma de treinta y
cuatro mil quinientos veinticuatro nuevos soles con noventa y
nueve céntimos (S/.34,524.99); bajo apercibimiento de sacarse a
remate público el inmueble constituido por el Lote 9 de la Manzana
K, Sector Tercero, Grupo Residencial 27, Distrito de Villa el
Salvador, Provincia y Departamento de Lima, registrado en la
Partida Electrónica número P03004004 del Registro de Predios de
Lima. Hace extensiva su demanda al pago de los intereses
compensatorios y moratorios pactados, devengados y los que se
devenguen durante la tramitación del proceso, más costas y costos.
Como fundamentos de su demanda sostiene que a solicitud de
Inversiones Ferreteros Corrales Sociedad Anónima Cerrada, que
fue el titular de la Tarjeta de Crédito Negocios número
4099800100620597, la misma que producto de la falta de pago
oportuna, acumuló al día veinticinco de setiembre de dos mil once,
un saldo deudor ascendente a la suma de noventa y siete mil
ochocientos setenta y cinco nuevos soles con ochenta y un
céntimos (S/.97,875.81); con fecha siete de octubre de dos mil
once, se le cursó Carta Notarial por medio de la cual se le requirió
el pago del saldo deudor de la Tarjeta de Crédito American Negocios
número 4099800100620597, ascendente a la fecha de la carta a la
suma de noventa y ocho mil seiscientos seis nuevos soles con
sesenta y dos céntimos (S/.98,606.62), indicando que de no cumplir
con el pago dentro del plazo de quince días procederían a girar a
su cargo una Letra de Cambio a la Vista por el monto adeudado.
Vencidos los plazos sin que el cliente hubiera cumplido con
regularizar sus pagos, con fecha veinticuatro de octubre de dos mil
once, procedieron a girar Letra de Cambio a la Vista a su cargo, por
la suma noventa y nueve mil novecientos sesenta nuevos soles
con sesenta y cinco céntimos (S/. 99,960.65), cambial que fue
debidamente protestada por falta de pago con fecha dos de
noviembre de dos mil once. Por otro lado, a solicitud de Inversiones
Ferretero Corrales Sociedad Anónima Cerrada suscribieron un
contrato de Crédito Efectivo hasta por la suma de cincuenta y
60741
cuatro mil nuevos soles (S/.54,000.00), que para efectos de orden
interno del Banco fue asignado Crédito Efectivo número 10019400
0000000003435168, que se haría pagadero mediante dieciocho
cuotas mensuales, afectas a una tasa anual de veintidós por ciento
(22.00%) y moratoria anual de veintitrés punto ocho por ciento
(23.08%), lapso durante el cual el cliente se obliga a pagar el monto
total de la deuda, más los intereses pactados y demás cargos,
conforme se aprecia del cronograma de pagos y estado de cuenta
del saldo deudor. El cliente solo cumplió con pagar ocho de las
dieciocho cuotas pactadas, acumulando al siete de octubre de dos
mil once un saldo deudor ascendente a la suma de treinta y cuatro
mil quinientos veinticuatro nuevos soles con noventa y nueve
céntimos (S/.34,524.99); motivo por el cual, luego de haber agotado
sin éxito las gestiones directas para exhortarlo al pago del crédito,
el día siete de octubre de dos mil once, cursaron una Carta Notarial
por medio de la cual le comunicaron su decisión de dar por
terminado el Contrato de Crédito Efectivo número 1001940000000
00003435168. Por contrato de Constitución de Fianza Solidaria y
Ampliación de Hipoteca, elevado Escritura Pública el día veinticinco
de enero de dos mil siete, la sociedad conyugal conformada por
Próspero Grimaldo Corrales Tenorio y María Julia Torres Fernández,
se constituyeron como fiadores solidarios hasta por la suma de
cuarenta y tres mil trescientos cuarenta dólares americanos
(US$.43,340.00), asimismo constituyeron primera y preferencial
hipoteca hasta por la suma de cuarenta y tres mil trescientos
cuarenta dólares americanos (US$.43,340.00) sobre el inmueble
de su propiedad ubicado en el Lote 9, de la Manzana K, Sector
Tercero, Grupo Residencial 27A, Distrito de Villa El Salvador,
Provincia y Departamento de Lima, inscrita en la Partida Electrónica
número P03004004 del Registro de Predios de Lima, con la
finalidad de garantizar las deudas y obligaciones de Inversiones
Ferretero Corrales Sociedad Anónima Cerrada frente al Banco,
especificadas previamente en dicha cláusula. En la cláusula quinta
de la Escritura Pública de Hipoteca, se convino que ésta se
extendería a todo lo que de hecho o por derecho le corresponda o
pudiera corresponder al inmueble hipotecado, habiéndose
acordado como valor comercial del inmueble para la improbable
ejecución la suma de cincuenta y cuatro mil ciento ochenta dólares
americanos (US$.54,180.00).- Segundo.- Que, tramitada la
demanda según su naturaleza, el juez de la causa, mediante auto
definitivo de fojas ciento treinta y dos a ciento treinta y tres, de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, declara se saque a
remate el bien otorgado en garantía hipotecaria, conforme a los
términos del mandato ejecutivo. Como fundamentos de su decisión
sostiene: La parte demandada no ha formulado contradicción no
obstante haber sido válidamente emplazada, sin que se haya
desvirtuado de otro modo los fundamentos del mandato de
ejecución de fojas ochenta y siete a noventa y uno. La parte
ejecutante, con los documentos que recaudan a su demanda, ha
acreditado la existencia de una obligación cierta, expresa, exigible
y líquida, la que no ha sido pagada ni que se encuentra extinguida
de otro modo.- Tercero.- Que, apelada la mencionada sentencia, la
Sala Revisora, mediante sentencia de fojas doscientos tres a
doscientos siete confirma la resolución número uno (mandato
ejecutivo), de fecha siete de agosto de dos mil doce, en los
extremos que ordena el pago de intereses legales por la obligación
contenida en la Letra de Cambio a la Vista y que deniega la
ejecución respecto de crédito número 10019400000000000343516
8; asimismo, confirma la resolución número tres (auto definitivo), de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce, en los extremos que
ordena llevar adelante la ejecución en los mismos términos que el
mandato ejecutivo, ordenando el pago de intereses legales por la
obligación contenida en la letra de cambio a la vista demandada y
que deniega la ejecución del crédito número 10019400000000000
3435168. Como sustento de su decisión manifiesta que no procede
el pago de intereses compensatorios y moratorios, toda vez que
con el cierre de la cuenta por voluntad unilateral del ejecutante se
dio por terminado el contrato suscrito entre las partes, por lo que no
procede el pago, puesto que ya no existe pacto o contrato como se
ha expresado; en aplicación de lo normado en el artículo 1246 del
Código Civil se deberá pagar por causa de mora el interés legal.
Que, el Colegiado comparte criterio asumido por el A quo, en
cuanto señala que el estado de cuenta de saldo deudor no
constituye un título ejecutivo, acordando que el estado de cuenta
de saldo deudor carece de mérito ejecutivo.- Cuarto.- Que,
conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de casación
ha sido declarado procedente por las causales de infracción
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho
material, debiendo absolverse, en principio, las denuncias de
carácter procesal, de modo que si se declara fundado el recurso
por alguno de estos extremos deberá verificarse el reenvío,
imposibilitando el pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.
-Quinto.- Que, en tal sentido, conviene absolver conjuntamente las
denuncias de infracción de los artículos 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú y 720 del Código Procesal Civil. El
principio de motivación de las resoluciones judiciales constituye
una garantía de la función jurisdiccional y en nuestro ordenamiento
jurídico está regulado por los artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, concordante con los artículos 50 inciso 6 y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Una motivación

60742 CASACIÓN
comporta la justificación lógica, razonada y conforme a las normas
constitucionales y legales señaladas, así como con arreglo a los
hechos y petitorios formulados por las partes; por consiguiente,
una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la
motivación de hecho o in facttum, en el que se establecen los
hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta y
razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos
de la norma, como la motivación de derecho o in jure, en el que
selecciona la norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada
interpretación de la misma. Por otro lado, dicha motivación debe
ser ordenada, fluida, lógica; es decir, debe observar los principios
de la lógica y evitar los errores in cogitando, esto es, la contradicción
o falta de logicidad entre los considerandos de la resolución.-
Sexto.- Que, por otro lado, de conformidad con el artículo 720 del
Código Procesal Civil: “procede la ejecución de garantías reales,
siempre que su constitución cumpla con las formalidades que la ley
prescribe y la obligación garantizada se encuentre contenida en el
mismo documento o en cualquier otro título ejecutivo. El ejecutante
anexará a su demanda el documento que contiene la garantía, y el
estado de cuenta del saldo deudor”. De una correcta interpretación
se puede inferir que da lugar a la creación de un tipo especial de
título ejecutivo, el cual está constituido por el documento que
contiene la garantía y el estado de cuenta del saldo deudor, siempre
y cuando tal estado de cuenta esté respaldado por documentos en
los cuales conste de manera indubitable la existencia de la
obligación reclamada por el demandante. En tal orden de ideas, se
apreciaría que el Banco de Crédito del Perú ha adjuntado a su
demanda el documento donde consta la garantía hipotecaria que
pretende ejecutar (documento de fojas cuarenta y uno a cuarenta y
tres), el estado de cuenta del saldo deudor respecto del Crédito
Efectivo número 100194000000000003435168 (documento de
fojas treinta y siete a treinta y ocho) y además los documentos que
sustentarían dicho estado de cuenta (documentos de fojas
veintiocho a treinta y cuatro), en los cuales se puede apreciar, a
fojas treinta y tres, el monto del crédito desembolsado por el Banco
de Crédito del Perú a favor de la empresa demandada por la suma
de cincuenta y cuatro mil nuevos soles (S/.54,000.00), del cual
derivaría el monto consignado como saldo deudor en el estado de
cuenta de fojas treinta y siete a treinta y ocho. Es decir, con tales
elementos se configurarían el título ejecutivo que emerge de la
norma contenida en el artículo 720 del Código Procesal Civil, tal
como se ha expuesto antes.- Sétimo.- Que, en tal orden de ideas,
se aprecia una clara vulneración del principio de motivación de
resoluciones judiciales, por cuanto al haber determinado que no
existe título ejecutivo que sustente la existencia del pago peticionado
por el Banco de Crédito del Perú en lo referente al Crédito Efectivo
número 100194000000000003435168, ha efectuado un
razonamiento que omite considerar la interpretación del artículo
720 del Código Procesal Civil antes anotada, lo cual ha determinado
la emisión de un fallo erróneo.- Octavo.- Que, por otro lado, en
cuanto al extremo impugnado por el Banco de Crédito del Perú en
cuanto se le ha denegado el pago de los intereses moratorios y
compensatorios demandados, cabe anotar lo siguiente: del
documento obrante a fojas treinta y tres, esto es la hoja de resumen
del contrato de Crédito de Negocios número BNF04732384 (que
correspondería al Crédito Efectivo número 1001940000000000034
35168) se aprecia claramente que se ha establecido las tasas de
interés compensatorios y moratorios. Sin embargo, en cuanto a los
intereses moratorios y compensatorios reclamados que provendrían
de la tarjeta de Crédito Negocios número 4099800100620597 y
que inclusive el Banco de Crédito del Perú consigna en la Letra de
Cambio a la Vista girada con fecha veinticuatro de octubre de dos
mil once, al no haber adjuntado el Banco demandante el respectivo
contrato de crédito no es posible tener la certeza de que se haya
pactado tales intereses y por tanto corresponderá a la Sala
determinar los criterios que correspondan.- Noveno.- Que, por
consiguiente, en lo relativo a los intereses moratorios y
compensatorios reclamados por el Banco ejecutante también se ha
vulnerado el principio de motivación de las resoluciones judiciales,
pero solo en los términos establecidos en el considerando
precedente.- Décimo.- Que, la infracción anotada acarrea la
nulidad de la sentencia recurrida, por lo que corresponde al Ad
quem renovar el acto procesal viciado, es decir, emitir nueva
sentencia, de conformidad con lo establecido por el artículo 396
inciso 1 del Código Procesal Civil. Para ello deberá atender a los
lineamientos establecidos en las consideraciones precedentes.
Cabe agregar que, de conformidad con lo referido en el considerando
cuarto de la presente resolución, carece de objeto el pronunciamiento
respecto de la denuncia de carácter material, así como a los otros
extremos procesales denunciados.- Por las consideraciones
expuestas y en aplicación de lo establecido por el inciso 1 del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Banco de Crédito del Perú,
de fojas doscientos veintisiete a doscientos cuarenta y nueve; por
consiguiente, CASARON la resolución de vista de fojas doscientos
tres a doscientos siete, de fecha uno de julio de dos mil trece,
expedida por la Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la resolución
número uno (mandato ejecutivo), de fojas ochenta y siete a noventa
y uno, de fecha siete de agosto de dos mil doce, en los extremos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
que ordena el pago de intereses legales por la obligación contenida
en la letra de cambio a la vista y que deniega la ejecución respecto
del crédito número 100194000000000003435168; y confirma la
resolución número tres (auto definitivo), de fojas ciento treinta y dos
a ciento treinta y tres, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
doce, en los extremos que ordena llevar adelante la ejecución en
los mismos términos que el mandato ejecutivo, ordenando el pago
de intereses legales por la obligación contenida en la letra de
cambio a la vista demandada y que deniega la ejecución del crédito
número 100194000000000003435168; ORDENARON a la Sala
Superior de su procedencia que emita nueva sentencia, con arreglo
a derecho y a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Banco de Crédito del Perú contra Próspero Grimaldo Corrales
Tenorio y otros, sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-39
CAS. 3482-2013 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: Que, la prescripción
extintiva es una institución jurídica según la cual el transcurso de
un determinado lapso extingue la acción que el sujeto tiene para
exigir un derecho ante los tribunales, siendo consustancial a ésta la
despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante el lapso
mencionado; sin embargo, el inicio del decurso prescriptorio se
inicia desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo
señala el artículo 1993 del Código Civil, siendo una de las causas
de su suspensión, según lo precisa el inciso 8 del artículo 1994 del
Código Civil, mientras sea imposible reclamar el derecho ante un
tribunal peruano. Lima, siete de noviembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil
cuatrocientos ochenta y dos – dos mil trece, en Audiencia Pública
de la fecha y luego de producida la votación con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN:-
Se trata del recurso de casación interpuesto por Ana María
Rodríguez Clarke de Arteaga a fojas ciento cuarenta y tres, contra
la resolución de vista de fojas ciento catorce, de fecha veintiuno de
junio de dos mil trece, expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la resolución apelada de
fojas sesenta y cinco, de fecha dos de mayo de dos mil doce, que
declara infundada la excepción de prescripción extintiva de la
acción deducida por Oscar Julio José Mazzini Del Alcazar y Norma
Carol Chávez Salazar; y Reformándola declara fundada dicha
excepción; en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso; en los seguidos por Ana María Rodríguez Clarke de
Arteaga contra Oscar Julio José Mazzini Del Alcázar y otros, sobre
Nulidad de Acto Jurídico.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN:-Que, el recurso de casación fue declarado procedente
por resolución de fecha seis de marzo de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento once del cuadernillo formado en este Supremo
Tribunal por la causal prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, por la que se denuncia: 1) Que los artículos 1993 y
2001 inciso 1 del Código Civil no fueron considerados por la
impugnada, señalan que el plazo de prescripción comienza a
correr desde el día en que puede ejercitarse la acción, esto es,
desde el día dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve
fecha de la Escritura Pública, que corre hasta el día dos de agosto
de dos mil, fecha de la resolución número 01 que declara la
improcedencia de la demanda de Nulidad del segundo Contrato de
Compraventa (Escritura Pública de fecha diez de agosto de dos mil
nueve), fecha en que se le notifica la sentencia final que declara
nulo el primer contrato de compraventa, refiere que la importancia
de dicha sentencia está dada porque era imprescindible que la
nulidad de la primera compraventa de fecha seis de noviembre de
mil novecientos noventa y nueve fuera declarada para poder iniciar
la demanda de nulidad del segundo contrato de compraventa
contenido en la Escritura Pública de fecha dos de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, lo cual fue expresado en la
Resolución número 1; 2) Que no se debió aplicar el párrafo final
del artículo 427 del Código Procesal Civil, alega que la citada
norma faculta el acceso a la segunda instancia, pero no obliga a la
impugnación, ya que el acceso a la doble instancia es un derecho
y no una obligación, por ende no ejercerlo no podría de manera
alguna ocasionar un demérito o un perjuicio a persona alguna.
Refiere que la declaración de improcedencia no solo constituye la
falta de legitimidad para obrar activa, sino principalmente se
requería que el contrato de compraventa celebrado supuestamente
por sus padres y Alexa Muller Ganoza sea primero declarado nulo
para luego poder solicitar la nulidad del contrato de compraventa
celebrado entre Alexia Ganoza Muller y los esposos Mazzini –
Chávez, en consecuencia, cuando quedó firme la nulidad del
contrato de compraventa del contrato de fecha seis de noviembre
de mil novecientos noventa y nueve y se le notificó el día diez de
agosto de mil novecientos noventa y nueve, fue cuando se reanuda
la posibilidad legal de interponer la demanda de Nulidad de
Contrato de Compraventa contenido en la Escritura Pública de
fecha dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve,
conforme lo dispone el artículo 1995 del Código Civil, norma que no
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
se aplicó adecuadamente al caso concreto; y 3) Que no se ha
aplicado de manera correcta el artículo 1994 inciso 8 del
Código Civil, alega que mientras no se expidiera la resolución final
de la nulidad de contrato de compraventa de fecha seis de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve, le era imposible
reclamar el derecho ante un tribunal peruano, situación marcada
por los hechos y por la Resolución número 11 del Décimo Primer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por ende en
dicho período se suspendió el plazo de prescripción. Agrega que la
fecha de inicio de la prescripción es el dos de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve, que es la fecha en que se celebró la
Escritura Pública del Segundo Contrato de Compraventa, el inicio
del plazo de suspensión de la prescripción es el día dos de agosto
de dos mil, fecha de la resolución de la declaración de improcedencia
de la demanda de nulidad del segundo contrato de compraventa,
siendo el fin del plazo de suspensión de la prescripción el día diez
de agosto de dos mil nueve, fecha en que se le notifica la resolución
que pone fin al proceso que declara nulo el primer contrato de
compraventa, por lo tanto al presentarse la demanda el día trece de
mayo de dos mil once, se encuentra plenamente dentro del plazo.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, el debido proceso tiene por
función asegurar los derechos fundamentales consagrados en la
Constitución Política del Perú, dado que toda persona tiene la
posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional
de los derechos individuales a través de un procedimiento legal en
el que se dé oportunidad razonable y suficiente de ser oído, de
ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una
sentencia que decida la causa dentro de un plazo preestablecido
en la ley procesal.- Segundo: Que, antes de absolver las denuncias
postuladas por la recurrente conviene hacer un breve recuento de
lo acontecido en el proceso. En tal sentido, es de apreciar que a
fojas uno, subsanada a fojas catorce, la ahora recurrente Ana
María Rodríguez Clarke de Arteaga interpone como pretensión
principal una demanda de Nulidad de Acto Jurídico contenido en
la Minuta número 757 de fecha dieciséis de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve, respecto del bien inmueble sito en la
Calle Arturo Aguilar números 249-251 (Lote 18, Manzana F-3)
Urbanización Vista Alegre, Santiago de Surco, otorgada por Alexia
Muller Ganoza en su calidad de vendedora a favor de Oscar Julio
Mazzini Del Alcázar y Norma Carol Chávez Salazar en su calidad
de compradores; y como pretensión accesoria la nulidad del acto
jurídico contenido en la Escritura Pública número 1020 de fecha
dos de diciembre de mil novecientos noventa y nueve respecto del
referido bien inmueble, otorgada ante Notario Público, por las
causales de fin ilícito y por contravenir las normas de orden público.
Como fundamentos fácticos de su demanda señala lo siguiente: a)
Con fecha siete de octubre de mil novecientos noventa y nueve su
padre Carlos Rodríguez Escribens en calidad de propietario del
citado inmueble celebra con Alexia Queirolo de Müller Segura, un
contrato de arrendamiento cuya vigencia era del siete de octubre
de mil novecientos noventa y nueve al seis de octubre de dos mil,
sin embargo, la arrendataria incumplió con pagar la renta pactada,
razón por la cual dos meses después de celebrado el contrato, el
día veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y nueve su
padre Carlos Rodríguez Escribens se apersona al inmueble sub
materia a requerir a la arrendataria el pago de la renta, siendo en
ese momento que su padre se entera que dicho inmueble había
sido vendido a tercera persona por la arrendataria quien fungiendo
como propietaria del mismo y bajo el nombre de Alexia Müller
Ganoza manifestó haber comprado el inmueble a sus padres; b)
Iniciadas las investigaciones pertinentes dieron como resultado
que Alexia Müller Ganoza había fraguado dolosamente una
compraventa del inmueble de Lima de propiedad de sus padres
suplantándolos con otras personas para que aparecieran como
vendedores y ella como compradora; c) Que de inmediato se inició
el proceso de nulidad de acto jurídico pertinente sobre dicha
compraventa, sin embargo su padre falleció en el interín del
proceso, siendo continuado por sus herederos, dando como
resultado la sentencia consentida y ejecutoriada contenida en la
resolución número 77 de fecha tres de setiembre de dos mil ocho
que declara fundada la demanda, declarando la nulidad por falta de
manifestación de voluntad del negocio jurídico consistente en la
compraventa del referido inmueble que aparece celebrado por los
finados Carlos Rodríguez Escribens y María Enriqueta Clarke de
La Lama en calidad de vendedores y por Alexia Müller Ganoza
como compradora, mediante Escritura Pública de fecha seis de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve, declarándose
asimismo la nulidad del Asiento número C00001, del rubro de
títulos de dominio de la Partida Registral número 44625105 en que
figura inscrita dicha compraventa; d) Dicha sentencia fue aprobada
por resolución de fecha veintiocho de abril de dos mil nueve por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
encontrándose inscrita en el Asiento número C00002 de la Partida
Registral número 44625105 del Registro de la Propiedad Inmueble
de Lima; e) Sin embargo, todavía subsiste el contrato de
compraventa contenido en la minuta de fecha dieciséis de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve y la respectiva
Escritura Pública de fecha dos de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, suscrita entre Alexia Müller Ganoza como
vendedora y Oscar Julio José Mazzini Del Alcazar y Norma Carol
Chávez Salazar como compradores, lo que motiva a la demandante
60743
en su calidad de actual copropietaria del predio sub litis a interponer
la presente demanda.- Tercero: Que, admitida a trámite la
demanda, los demandados Oscar Julio José Mazzini Del Alcázar y
Norma Carol Chávez Salazar mediante escrito de fojas veintinueve
deducen la excepción de prescripción extintiva señalando
básicamente que siendo la presente acción una de naturaleza
personal, el término de prescripción tiene como plazo diez años, el
cual se inicia desde la fecha de la emisión del acto jurídico cuya
nulidad se pretende, según lo dispuesto en el artículo 2001 inciso 1
del Código Civil, en ese sentido, estando a que la fecha de la
Minuta de Compraventa y la Escritura Pública correspondiente,
cuya nulidad se solicita en esta causa, datan del día dieciséis de
noviembre de mil novecientos noventa y nueve y dos de diciembre
de mil novecientos noventa y nueve respectivamente, a la fecha de
presentación de la presente demanda (trece de mayo de dos mil
once), se verifica que la presente acción ha prescrito.- Cuarto:
Que, valoradas las pruebas y compulsados los hechos expuestos
por las partes, por resolución de primera instancia de fecha dos de
mayo de dos mil doce, se declara infundada la excepción de
prescripción extintiva interpuesta por Oscar Julio José Mazzini Del
Alcázar y Norma Carol Chávez Salazar. El A quo entiende que si
bien la demandante Ana María Rodríguez Clark de Arteaga
respecto del predio sub litis interpuso demanda de nulidad de la
escritura pública de compraventa de fecha dos de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve contra Alexia Müller Ganoza
(vendedora) y Oscar Julio José Mazzini Del Alcázar y Norma Carol
Chávez Salazar (compradores), sin embargo, ésta fue declarada
improcedente (fojas treinta y cuatro) dado que primero se estableció
que debía declararse la nulidad del acto jurídico de compraventa
sobre el inmueble sub litis contenido en la Escritura Pública de
fecha seis de noviembre de mil novecientos noventa y nueve,
celebrada por Carlos Rodríguez Escribens y María Enriqueta
Clarke de Lama (padres de la demandante y supuestos vendedores)
a favor de Alexia Müller Ganoza (supuesta compradora), la misma
que aconteció recién el día veintiocho de abril de dos mil nueve,
fecha en la que se emite la sentencia de vista aprobando la
resolución de primera instancia que declara fundada la demanda
de Nulidad de Acto Jurídico de fecha seis de noviembre de mil
novecientos noventa y nueve (fojas treinta y nueve); por
consiguiente solo a partir del día veintiocho de abril de dos mil
nueve, la demandante tenía legítimo interés para obrar, puesto que
con anterioridad la accionante no podía acreditar su titularidad; en
consecuencia, desde esta última fecha (veintiocho de abril de dos
mil nueve) a la fecha de interposición de la presente demanda
(trece de mayo de dos mil once), todavía no ha prescrito el derecho
de la demandante para incoar la presente acción.- Quinto: Que,
apelada que fuera la resolución de grado, la Sala Superior mediante
la resolución de fecha veintiuno de junio de dos mil trece revoca la
apelada en cuanto declara infundada la excepción deducida y
reformándola declara fundada dicha excepción, en consecuencia
dispone la anulación de todo lo actuado y por concluido el proceso.
Básicamente el Ad quem entiende que el acto jurídico contenido en
la Minuta de fecha dieciséis de noviembre de mil novecientos
noventa y nueve y la Escritura Pública de fecha dos de diciembre
del mismo año, cuya nulidad pretende la demandante, fue de
conocimiento de la demandante al dos de agosto de dos mil –fecha
de emisión de la resolución del Décimo Primer Juzgado Civil de
Lima que declara improcedente la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico interpuesta por la demandante contra Norma Carol Chávez
Salazar y otro respecto del Contrato de Compraventa de fecha dos
de diciembre de mil novecientos noventa y nueve- (ver fojas treinta
y cuatro), por lo tanto a la fecha de interposición de la presente
demanda que data del día trece de mayo de dos mil once -según
sello de recepción de fojas uno-, había vencido en exceso el plazo
de prescripción extintiva a que se contrae el inciso 1 del artículo
2001 del Código Civil; además, la declaración de improcedencia
liminar de la demanda antes referida no se encuadra en ninguno de
los supuestos de suspensión o interrupción de la prescripción, a
que se refieren los artículos 1994 y 1996 del Código Civil; asimismo,
la nulidad del acto jurídico podía ser alegada por cualquiera que
tuviera interés, conforme al artículo 220 del Código Civil; en
consecuencia, la excepción de prescripción extintiva deducida por
los codemandados debe ampararse.- Sexto: Que, la prescripción
extintiva es una institución jurídica según la cual el transcurso de
un determinado lapso extingue la acción que el sujeto tiene para
exigir un derecho ante los tribunales, siendo consustancial a ésta la
despreocupación del sujeto para exigir su derecho durante el lapso
mencionado; sin embargo, el inicio del decurso prescriptorio se
inicia desde el día en que puede ejercitarse la acción, como lo
señala el artículo 1993 del Código Civil, siendo una de las causas
de su suspensión, según lo precisa el inciso 8 del artículo 1994 del
Código Civil, mientras sea imposible reclamar el derecho ante un
tribunal peruano.- Sétimo: Que, la apreciación que se hace de
dicha norma referida a la suspensión del plazo de prescripción
extintiva cuando sea imposible reclamar el derecho ante un Tribunal
Peruano no se refiere a aquella imposibilidad porque exista vacío o
deficiencia de la ley sino, más bien cuando medie imposibilidad
física para el ejercicio de su derecho por el titular, o cuando este
ejercicio se encuentra indirectamente subordinado al cumplimiento
de determinada situación que obsta su ejercicio y que no está
expresamente determinada por la ley.-Octavo: Que, de otro lado

60744 CASACIÓN
es menester precisar que la primera condición de una prescripción
posible coincide con la determinación de su punto de partida;
mientras un derecho no existe, no es posible descuidarlo,
ejercitarlo ni perderlo por negligencia; en ese sentido, para que
una prescripción se inicie es preciso, una actio nata; todo derecho
de acción exige dos condiciones: en primer lugar, un derecho
verdadero, actual y susceptible de ser reclamado en justicia; sin
esto no hay prescripción, en segundo lugar, se necesita una
violación del derecho que motive la acción del titular, consistiendo
por lo tanto el punto más importante en caracterizar bien esta
violación jurídica, sin la cual la acción no puede ejercitarse
(Savigni M. F. Sistema de Derecho Romano, Segunda Edición,
Madrid, Centro Editorial de Góngora Tomo IV, Capítulo IV,
Parágrafo CCXXXIX, Página 186).- Noveno: Que, del contenido
de la presente demanda, así como de los medios probatorios
aportados al proceso queda claro para esta Suprema Sala, que el
plazo de prescripción comenzó a correr desde el año dos mil (ver
fojas 34), fecha en que la accionante presenta su demanda de
Nulidad de Acto Jurídico de Compraventa contenido en la Escritura
Pública de fecha dos de diciembre de mil novecientos noventa y
nueve suscrito entre Alexia Müller Ganoza (vendedora) con Oscar
Julio José Mazzini Del Alcázar y Norma Carol Chávez Salazar
(compradores), la misma que fue declarada improcedente
mediante resolución de fecha dos de agosto de dos mil, bajo el
argumento de que previamente la demandante debía solicitar la
nulidad de la Escritura Pública de Compraventa celebrada el día
seis de noviembre de mil novecientos noventa y nueve entre
Carlos Rodríguez Escribens y María Enriqueta Clarke de Lama
(vendedores) con Alexia Müller Ganoza (compradora).- Décimo:
Que, asimismo se verifica que el decurso del plazo prescriptorio
tuvo un período de suspensión, en aplicación del artículo 1994
inciso 8 del Código Civil, que obstaculizó a la accionante en su
intento de cuestionar la validez del Contrato de Compraventa
materia del presente proceso, ello como consecuencia de la
tramitación de la demanda interpuesta por la accionante
solicitando la nulidad del referido Contrato de Compraventa de
fecha seis de noviembre de mil novecientos noventa y nueve,
período de suspensión que en este caso debe computarse a partir
del año dos mil (según se observa de la numeración del Expediente
número 6301-2000 de fojas treinta y cinco), hasta la conclusión
del proceso en que se emite la Resolución número 84 de fecha
treinta de junio de dos mil nueve (fojas cuarenta y tres), que
dispone cúmplase lo ejecutoriado en la resolución de vista que
aprueba la resolución apelada que declara fundada la demanda
de nulidad del referido acto jurídico, habiéndose reanudado el
cómputo del plazo prescriptorio a partir del día siguiente, esto es,
el día uno de julio de dos mil nueve de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 1995 del Código Civil.- Décimo Primero:
Que, por consiguiente, se llega a establecer que desde el año dos
mil, fecha en que se inicia el decurso del plazo prescriptorio hasta
la interposición de la presente demanda de fecha trece de mayo
de dos mil once, descontándose el lapso de tiempo durante el
cual se tramitó el citado proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico
(año dos mil) hasta la culminación del mismo (treinta de junio de
dos mil nueve) se verifica que no ha prescrito el plazo de diez
años que establece el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil para
solicitar la nulidad del contrato de compraventa pretendida en
esta causa.-Décimo Segundo: Que, por lo expuesto se advierte
que al haber declarado la Sala Superior la prescripción extintiva
aludida, ha incurrido en la causal denunciada por infracción
normativa de los artículos 1993 y 1994 inciso 8 del Código Civil;
debiéndose por lo tanto proseguir con la tramitación de la presente
causa a efectos de que el A quo a través de una decisión de fondo
decida si corresponde o no amparar el derecho que invoca la
demandante luego de evaluar los hechos en controversia con el
acopio y análisis de todos los elementos necesarios para resolver
el conflicto de intereses.- Estando a las consideraciones
expuestas, al configurarse la causal prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil por infracción normativa contenida en una
norma de derecho material y estando a lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 396 del acotado Código Procesal Civil;
fundamentos por los cuales declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Ana María Rodríguez Clarke de Arteaga
a fojas ciento cuarenta y tres; CASARON la resolución impugnada,
en consecuencia, NULA la resolución de vista de fojas ciento
catorce, de fecha veintiuno de junio de dos mil trece, expedida por
la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la resolución
apelada de fojas sesenta y cinco, de fecha dos de mayo de dos mil
doce, emitida por el Trigésimo Noveno Juzgado Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que declara infundada la excepción
de prescripción extintiva deducida por Oscar Julio José Mazzini Del
Alcázar y Norma Carol Chávez Salazar; debiendo continuar el
proceso según su estado; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Ana María Rodríguez Clarke
de Arteaga contra Oscar Julio José Mazzini Del Alcázar y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor
Ticona Postigo, Juez Supremo. SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-40
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
CAS. 3520-2013 LA LIBERTAD
TERCERÍA PREFERENTE DE PAGO. SUMILLA.- En sede
casatoria, no corresponde realizar un nuevo examen crítico de los
medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso; pues solo es
factible tratándose de la infracción de las reglas que regulan la
actividad probatoria Lima, siete de noviembre de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil
quinientos veinte – dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha
y producida la votación de acuerdo a ley, se emite la siguiente
sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación, interpuesto por la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – SUNAT de folios cuatrocientos
ochenta y tres a cuatrocientos noventa, contra la sentencia de vista
(Resolución número treinta y cinco) de fecha quince de mayo de
dos mil trece, expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, que confirma en
parte la sentencia (Resolución número trece) de fecha veintiuno de
agosto de dos mil ocho, de folios ciento noventa y nueve a
doscientos tres, que declara fundada la demanda; en consecuencia
declara que la preferencia en el pago le corresponde en primer
orden a favor de Pablo Lorgio Moreno Valdez y Carmen Melania
Enríquez Villa.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil
trece, de folios sesenta y cinco a sesenta y siete del cuadernillo de
casación, ha estimado declarar procedente el recurso de casación,
por la causal de infracción normativa procesal, respecto de la
cual la recurrente denuncia: Infracción normativa de los artículos
534 parte in fine, 537 y 155 parte in fine del Código Procesal
Civil.- Toda vez que, la sentencia de vista que se impugna,
fundamenta su fallo en el desconocimiento y desnaturalización de
las normas legales antes citadas, justificando su accionar en la
deficiencia del órgano jurisdiccional de primera instancia, por lo
que considera debe existir un criterio de justicia para con los
demandantes, perjudicando de esta manera a la recurrente y con
ello al Estado. Denuncia que la Sala Civil pretende subsanar el
incumplimiento oportuno de las funciones jurisdiccionales del
órgano de primera instancia para con los demandantes,
perjudicando a la recurrente, cuando lo que correspondería, en
todo caso, es la responsabilidad civil de quienes por mandato
constitucional en exclusividad les correspondería atender
oportunamente la pretensión y derecho alegados por los
demandantes y no lo hicieron. La tercería de derecho preferente
demandada, es una pretensión contrapuesta a la recurrente, y
quien está obligado a calificar y resolver oportunamente es el Poder
Judicial, no corresponde a Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria – Intendencia Regional de La
Libertad -SUNAT calificar o descalificar una pretensión de esa
naturaleza, de hacerlo se estaría usurpando las funciones que le
corresponden al Poder Judicial, por lo que carecen de sustento las
consideraciones de la Sala Civil en el sentido que Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria – Intendencia
Regional de La Libertad - SUNAT tuvo conocimiento antelado del
derecho preferente de los demandantes, pues si bien se le notició
de dicha pretensión, correspondía al órgano jurisdiccional que se
pronuncie respecto de ellas en forma indubitable a través de un
mandato judicial, que como consta de autos, llegó en forma tardía;
y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Respecto a la causal denunciada
por infracción normativa, según Monroy Cabra: “Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso (...)”1. A decir de De Pina: “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (....) a
infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos
señala: “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3. En
el caso de autos se ha declarado procedente el recurso de casación
por infracción normativa procesal, respecto de alegaciones que en
suma resultarían atentatorias al debido proceso.- Tercero.- Sobre
el caso que nos atañe corresponde efectuar previamente un
resumen de la controversia de su propósito. Así tenemos que Pablo
Lorgio Moreno Valdez y Carmen Melania Enríquez Villa (único
extremo cuestionado en sede casatoria), mediante escrito de folios
dieciocho a veintiséis, interponen demanda de Tercería Preferente
de Pago, sobre el inmueble ubicado en calle Jorge Biset números
cuatrocientos veintitrés – cuatrocientos veinticinco de la
urbanización Primavera del Distrito y Provincia de Trujillo, hasta por
el monto de treinta mil dólares americanos (US$.30,000.00), más
intereses legales, moratorios, compensatorios, costas y costos.
Sustentando su pretensión en lo siguiente: a) Nicanor Julián
Sifuentes Alfaro les otorgó mutuo con garantía hipotecaria del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
inmueble señalado, hasta por la suma de treinta mil dólares
americanos (US$.30,000.00), conforme a la Escritura Pública de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil dos, inscrito ante la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos - SUNARP;
b) Con fecha veintisiete de abril de dos mil seis, la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT
remató el inmueble, en consecuencia solicita se ordene el pago en
primer orden, hasta por la suma consignada, por ser un derecho
inscrito y de fecha cierta mas antigua; y c) Con fecha veintiséis de
marzo de dos mil seis, interpusieron demanda de Ejecución de
Garantía Hipotecaria, la misma que en la actualidad se viene
tramitando ante el Quinto Juzgado Civil de la Ciudad de Trujillo,
signado con el Expediente número 2098-2006, hecho que tiene
conocimiento de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, conforme al cargo de fecha
veintiséis de abril de dos mil seis (resolución), donde le hace de
conocimiento que el recurrente tiene derecho preferente en los que
respecta al pago, en caso de que el bien materia de la litis fuese
rematado. Mediante Resolución número cinco, de fecha veintiocho
de diciembre de dos mil seis, de folios ochenta y tres a ochenta y
cuatro, se admite a trámite la demanda y se dispone la suspensión
del pago en el expediente coactivo en el cual se remató el inmueble
sub litis. Corrido el traslado de ley; la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, contesta de folios
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y dos, señalando lo siguiente:
a) El inmueble sub litis fue rematado el veintisiete de abril de dos
mil seis, y el producto de remate ha sido imputado a las deudas
tributarias del ejecutor Nicanor Julián Sifuentes Alfaro con fecha
diecisiete de enero de dos mil siete; b) Se ha cumplido con cancelar
al acreedor Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT con anterioridad a la notificación
judicial de admisión de demanda y suspensión de pago. En otras
palabras, el pago al acreedor se realizó antes que surta efectos la
resolución judicial que admite la demanda y ordena la suspensión
del pago; y c) Para la procedencia de la tercería de derecho
preferente es requisito que la resolución judicial que admite la
demanda y ordena la suspensión del pago debe notificarse antes
que se realice el pago al acreedor, no habiéndose cumplido este
supuesto, la demanda incoada deviene en improcedente. De folios
ciento sesenta y tres obra la Resolución número nueve, mediante
la cual se dispone acumular el presente proceso al signado con el
número 826-2007 sobre la misma materia instaurado por Banco
Nuevo Mundo en Liquidación.- Cuarto.- El Juez del Primer Juzgado
Especializado Civil Transitorio Descarga de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, expide sentencia, mediante la Resolución
número trece, de fecha veintiuno de agosto de dos mil ocho, de
folios ciento noventa y nueve a doscientos tres, declarando fundada
la demanda interpuesta por Pablo Lorgio Moreno Valdez y Carmen
Malania Enríquez y el Banco Nuevo Mundo en Liquidación; al
considerar lo siguiente: i) A folio seis aparece el Certificado Positivo
de Gravamen y como tal el orden de prelación existente consignando
en primer lugar a favor del Banco Nuevo Mundo en Liquidación, en
segundo orden a favor de Pablo Lorgio Moreno Valdez y Carmen
Melania Enríquez Villa para luego en tercer orden a favor de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria SUNAT, por lo que no existe entonces objeción alguna
para que dicho orden tenga que darse cumplimiento y
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT proceda a consignar las sumas de dinero
reclamadas por las partes por tener el derecho preferente en el
pago de acuerdo a su orden de prelación; ii) Del escrito de
contestación de demanda la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT con fecha
diecisiete de enero de dos mil siete se procedió a cancelar las
deudas tributarias del contribuyente ejecutado Nicanor Julián
Sifuentes Alfaro, sin embargo, como se tiene expuesto en el punto
controvertido de la fecha en que se pone a conocimiento de la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria SUNAT, el oficio fue realizado con fecha quince de enero
de dos mil siete (folio ciento cinco), donde se le pone en
conocimiento de la suspensión del pago en mérito a la resolución
emitida con fecha veintiocho de diciembre de dos mil seis, sin
embargo, si se quiere valorar el conocimiento que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT podría haber tenido con fecha posterior al
diecisiete de enero fecha que según se dispuso cancelar las
deudas tributarias ante el desconocimiento de existencia de otras
deudas con derecho preferente, ello no resulta creíble, toda vez
que con fecha diecinueve de octubre de dos mil seis (folio cuarenta
y cuatro), la juez en mérito al proceso sobre tercería preferente de
pago solicita informar respecto del estado del proceso en el cual se
viene rematando el inmueble sub litis, alcanzando copias
fedateadas y es la propia Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria SUNAT que con fecha veintiuno de
noviembre de dos mil seis, remite un Informe número 314-2006-
SUNAT/2K0302 con fecha catorce de noviembre de dos mil seis
(folios cuarenta y cinco a cuarenta y seis) e informa que el producto
del remate no ha sido imputado a la deuda tributaria por estar
pendiente de absolución de una consulta efectuada al departamento
legal de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, que así mismo el producto del
60745
remate, descontando los gastos registrales, ha sido consignado
como depósitos administrativos al Banco de la Nación, lo que
quiere decir entonces que ya con fecha catorce de noviembre de
dos mil seis la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT tenía pleno conocimiento de la
existencia del presente proceso y como tal debió suspender el
pago teniendo en cuenta que dicha solicitud le requería una
información necesaria para la prosecución del proceso que se
venía tramitando ante el Poder Judicial; y iii) La Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT tenia
pleno conocimiento que con fecha antelada a la supuesta ejecución
de fecha diecisiete de enero de dos mil siete y no se entiende
porqué va a desconocer tal hecho teniendo en cuenta que
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT es una institución sumamente formal y
conocedora de la existencia del presente proceso con fecha
anterior al diecisiete de enero de dos mil siete, por lo que este
punto ha quedado desvirtuado ante los medios probatorios
existentes.- Quinto.- Mediante ejecutoria suprema de fecha seis de
agosto de dos mil doce, de folios cuatrocientos diez a cuatrocientos
veintiséis, esta Corte Suprema, declara fundado el recurso de
casación, en consecuencia declara nula la sentencia de vista y
ordenó a la Sala de mérito emita nueva fallo; habiéndose emitido la
sentencia de vista (Resolución número treinta y cinco) de fecha
quince de mayo de dos mil trece, de folios cuatrocientos cincuenta
y dos a cuatrocientos sesenta y cuatro, la misma que confirma en
parte la apelada que declara fundada la demanda interpuesta por
Pablo Lorgio Moreno Valdez y Carmen Malania Enríquez Villa; y la
revoca en el extremo que declara fundada la demanda interpuesta
por Banco Nuevo Mundo en Liquidación y reformándola la declara
improcedente; en tanto, considera lo siguiente: i) El artículo 534 del
Código Procesal Civil al prescribir que: “La tercería de propiedad
puede interponerse en cualquier momento antes que se inicie el
remate del bien. La de derecho preferente antes que se realice el
pago al acreedor”, establece la oportunidad procesal o material en
que debe ser interpuesta la demanda de tercería a efectos de que
ésta pueda surtir efectos válidos y no meramente declarativos.
Pablo Lorgio Moreno Valdez y Carmen Melania Enríquez Villa
interponen demanda de tercería de derecho preferente de pago
contra Nicanor Julián Sifuentes Alfaro y la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT con
fecha tres de mayo de dos mil seis, esto es, aproximadamente
ocho meses antes de la imputación en pago de lo recaudado con la
adjudicación del bien inmueble de Nicanor Julián Sifuentes Alfaro a
la deuda que éste mantenía con la emplazada, tal como ésta lo
señala mediante Oficio número 100-2007-SUNAT/2K0000, así
como en su propio escrito de contestación, con lo cual se tiene que
la demanda fue interpuesta oportunamente por los demandantes;
ii) Apreciar que la demanda de tercería fue interpuesta en modo
oportuno, habiéndose incluso emitido la Resolución número cinco
(que admite la demanda y dispone la suspensión del pago) en
época anterior al pago imputado a la deuda que el ejecutado
mantenía con la administración tributaria, no siendo atribuible al
demandante la tardanza en la notificación de la Resolución número
cinco, motivo por el cual, el juez al emitir la Resolución número
trece materia de apelación, ha entendido por sobre la interpretación
textual de la normas procesales, el derecho de todo justiciable a la
tutela jurisdiccional efectiva así como a un debido proceso; iii) Si
bien la institución demandada no fue notificada oportunamente con
la resolución que ordena la suspensión del pago, es evidente su
conocimiento de otras deudas con derecho preferente de pago,
dado que todas ellas se encontraban debidamente inscritas en los
Registros Públicos, precisamente en la partida registral de la
propiedad adjudicada, por cuanto, los demandantes Pablo Lorgio
Moreno Valdez y Carmen Melania Enríquez Villa, por escrito de
fecha veintiséis de abril de dos mil seis solicitaron su intervención
como acreedores no ejecutantes ante la entidad demandada,
documento que la misma demandada Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, lo presentó
como anexo de su Oficio número 1409-2006-SUNAT de fecha
treinta de noviembre de dos mil seis (folio ochenta); así también se
aprecia el Oficio número 1967-06-1-JECT-ATM de fecha diecinueve
de octubre de dos mil seis (folio cuarenta y cuatro), remitido por el
Juez Especializado en lo Civil de Trujillo al señor Intendente
Regional de La Libertad - SUNAT, mediante el cual solicita se sirva
informar respecto del estado del proceso en el cual viene rematando
el inmueble sub litis, dando respuesta a la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT por
Oficio número 1409-2009-SUNAT, de fecha treinta de noviembre
de dos mil seis, en el cual adjunta una serie de anexos, tales como
el Informe número 314-2006-SUNAT/2K0302 de fecha catorce de
noviembre de dos mil seis (folio cuarenta y cinco), en el cual se
señala que: “El producto del remate no ha sido imputado a la deuda
tributaria, por estar pendiente de absolución una consulta efectuada
al departamento legal de la Superintendencia Nacional de Aduanas
y de Administración Tributaria SUNAT, vinculada al apersonamiento
efectuado por el acreedor Pablo Lorgio Moreno Valdez”, es decir,
que hasta el treinta de noviembre de dos mil seis, en que se dio
respuesta al oficio del juzgador, aun todavía no se había efectuado
el pago, al acreedor Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria SUNAT, por lo tanto no puede ser creíble

60746 CASACIÓN
de que no tenía conocimiento de la demanda de derecho preferente,
interpuesta por los demandantes, pues no se puede alegar que
recién tomó conocimiento con la notificación con la demanda; iv)
Existen medios probatorios suficientes para determinar que la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria - SUNAT efectúo el pago a su favor el diecisiete de enero
de dos mil siete, teniendo pleno conocimiento real y efectivo de que
Pablo Lorgio Moreno Valdez y Carmen Melania Enríquez Villa,
tenían derecho preferente de pago y no solo lo tenían sino que
venían reclamando se les reconozca dicha preferencia; v) Amparar
el argumento de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT de que cuando efectúo el pago
a su favor con el producto del remate, no tenía conocimiento del
derecho preferente que les asistía a los demandantes y que recién
tomó conocimiento formal el treinta de enero de dos mil siete fecha
en que recepciona el oficio el uno de febrero que se le notificó la
demanda, se estaría amparando un ejercicio abusivo del derecho,
lo cual la ley no permite y que además resulta a todas luces
intolerable de acuerdo a los fines que inspiran e impulsan al
proceso civil, por tanto este extremo debe confirmarse; vi) En la
sentencia de primera instancia, se declaró fundada la demanda a
favor de los demandantes, reconociendo el derecho de preferencia
del Banco Nuevo Mundo en Liquidación, dicha sentencia fue
apelada por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT y la Sala Superior expidió la
sentencia de vista revocando la apelada y reformándola declara
infundada; vii) La sentencia de vista le fue desfavorable tanto a los
demandantes Pablo Lorgio Moreno Valdez y Carmen Melania
Enríquez Villa como al Banco Nuevo Mundo en Liquidación, el cual
fue debidamente notificado con dicha sentencia, conforme al cargo
de recepción de fecha dieciséis de enero de dos mil nueve, sin
embargo no interpuso recurso de casación, pues el único que
cuestionó esta decisión judicial fue el demandante Pablo Lorgio
Moreno Valdez, por tanto la decisión judicial respecto al Banco
Nuevo Mundo en calidad de demandante en el proceso acumulado
habría quedado ejecutoriada; y, viii) El Banco Nuevo Mundo en
Liquidación ha intervenido en este proceso como demandante, al
haberse acumulado el proceso signado con el Expediente número
826-2007, sobre Tercería Preferente de Derecho. Todos los actos
procesales: demanda, admisorio, suspensión de pago y notificación
de la demanda a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, se han efectuado en forma
posterior al pago efectuado por esta que se dio el diecisiete de
enero de dos mil siete, por lo tanto en este extremo el juez en la
sentencia no realizó un análisis adecuado respecto al Banco Nuevo
Mundo en Liquidación, pues solo analizó el derecho de los otros
demandantes, pero concluyó que tanto el primero como los
segundos tenían derecho de preferencia, por lo tanto este extremo
de la sentencia debe ser revocado.- Sexto.- Estando a las
alegaciones de la recurrente, es necesario destacar que, el debido
proceso regulado como garantía constitucional, consagrada en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es un
derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho – incluyendo el Estado – que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional:
“por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma,
Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido
proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). En ese
sentido, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación y la logicidad y razonabilidad de las
resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros.- Sétimo.- Bajo
ese contexto dogmático, la causal de infracción normativa procesal
denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en los
que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los estadios superlativos del procedimiento.- Octavo.- En el
presente caso, examinados los fundamentos expuestos en el
recurso de casación, se aprecia que éstos no pueden prosperar,
por cuanto en el fondo la recurrente disiente de la decisión
impugnada alegando que, si bien se le notició de la pretensión de
derecho preferente de los demandantes, el órgano jurisdiccional se
pronunció sobre ellas de manera tardía; es decir las alegaciones
expuestas están basadas en cuestiones de probanza tendientes a
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
una pretendida nueva calificación de los hechos orientados a
acreditar la desestimación de la demanda; lo cual ha sido
desvirtuado por la instancia de mérito al concluir que amparar el
argumento de Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT en el sentido que cuando efectúo
el pago a su favor con el producto del remate, no tenía conocimiento
del derecho preferente que les asistía a los demandantes y que
recién tomó conocimiento formal el treinta de enero de dos mil siete
en que recepciona el oficio el uno de febrero que se le notificó la
demanda; significaría amparar el ejercicio abusivo del derecho, lo
cual la ley no permite y que además resulta a todas luces intolerable
de acuerdo a los fines que inspiran e impulsan al proceso civil; por
cuanto está probado que Superintendencia Nacional de Aduanas y
de Administración Tributaria - SUNAT efectuó el pago el diecisiete
de enero de dos mil siete, teniendo pleno conocimiento real y
efectivo que Pablo Lorgio Moreno Valdez y Carmen Melania
Enriques Villa, tenían derecho preferente de pago y no solo lo
tenían sino que venía reclamando se les reconozca dicha
preferencia. Consecuentemente, su pretensión casatoria resulta
ser ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no
constituye una instancia más en la que se puede provocar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico del
proceso; lo que implica que no es actividad constitutiva del recurso
de casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos
que formaron la convicción del Tribunal de Mérito, de ahí que
también son excluidos aquellos hechos que el impugnante estima
no valorados. Más aun teniendo en cuenta que, la instancia de
mérito ha cumplido con lo ordenado por esta Suprema Sala
mediante Ejecutoria Suprema de folios cuatrocientos diez a
cuatrocientos veintiséis, en la que se estableció que no corresponde
la aplicación del artículo 155 del Código Procesal Civil al caso de
autos, por cuanto dicha norma opera cuando el notificado toma
conocimiento de la existencia del proceso, recién a partir del
diligenciamiento de este acto procesal, lo que no ha ocurrido en el
caso sub examine, en el que la recurrente tomó conocimiento de la
existencia del proceso de manera antelada al acto de notificación
de la resolución que ordenó la suspensión del pago.- Noveno.- Por
consiguiente, el juicio de valor arribado por la Sala Superior
respecto de la notificación cursada a la recurrente; no puede ser
materia de cuestionamiento mediante el presente medio
impugnatorio, por cuanto en materia casatoria no corresponde
analizar las conclusiones a que llega la instancia de mérito sobre
las cuestiones de hecho, ni las relativas a la valoración de la prueba
examinada en instancia, pues solo es factible el control casatorio
tratándose de la infracción de las reglas que regulan la actividad
probatoria, entre ellas, las que establecen que el Juez tiene la
obligación procesal de valorar todos los medios probatorios en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada conforme lo
prevé el artículo 188 del Código Procesal Civil, lo que no se
constata en el caso de autos. Por lo que el recurso debe ser
declarado infundado.- Por los fundamentos precedentes y en
aplicación de lo establecido por el artículo 397 del Código Procesal
Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT de folios cuatrocientos ochenta y tres a
cuatrocientos noventa; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista (Resolución número treinta y cinco) de fecha
quince de mayo de dos mil trece, expedida por la Tercera Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de la
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Pablo Lorgio Moreno Valdez y otra contra la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria – SUNAT y otro, Tercería Preferente de Pago; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241
C-1200952-41
CAS. 3606-2013 AMAZONAS
Indemnización por daños y perjuicios. SUMILLA.- El Tribunal
Constitucional en el Expediente número 1780-2004-AA/TC en su
Sexto Fundamento precisa lo siguiente: “respecto al reintegro de
las pensiones dejadas de percibir, el Tribunal ha establecido que
ello no procede por cuanto tal remuneración es una contraprestación
por el trabajo realizado, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho a
la indemnización que pudiera corresponderle”. De lo expuesto
puede afirmarse que en nuestro ordenamiento legal se encuentra
proscrito el pago de remuneraciones sin que se produzca la
prestación laboral correspondiente, no obstante lo cual en aquellos
casos que por un actuar antijurídico del empleador el trabajador
sea objeto de un injusto despido resulta viable que el perjudicado
con dicho despido obtenga la indemnización correspondiente, por
esa razón el Tribunal Constitucional ha interpretado que la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
indemnización a que hubiere lugar en este tipo de supuestos
fácticos debe hacerse valer en la forma que corresponda y así lo ha
entendido el accionante al postular la presente demanda; sin
embargo las instancias de mérito confunden el tema al proponer
como parte de sus fundamentos para desestimar la demanda que
no se puede cobrar remuneraciones dejadas de percibir; motivación
insuficiente que merece ser enmendada. Lima, siete de noviembre
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la causa
número tres mil seiscientos seis – dos mil trece, en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite
la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Yen Alberto Farje Escobedo de
folios doscientos sesenta y dos a doscientos sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista (Resolución número treinta) de fecha
quince de julio de dos mil trece, de folios doscientos cuarenta y
nueve a doscientos cincuenta y siete, expedida por la Sala Mixta y
Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Amazonas,
que confirma la apelada (Resolución número veintidós) de fecha
dos de octubre de dos mil doce, de folios ciento ochenta y cuatro a
ciento noventa, que declaró infundada la demanda.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación propuesto, mediante
resolución de fecha doce de diciembre de dos mil trece, de folios
treinta y uno a treinta y dos del cuadernillo de casación, por las
causales de: infracción normativa procesal del inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil; y
CONSIDERANDOS: Primero.- El debido proceso es un derecho
complejo, pues, está conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los
individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso
o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho - incluyendo el Estado - que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa (Faúndez Ledesma, Héctor. “El
Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). Dicho de
otro modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas,
de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros.- Segundo.- El
recurrente en el recurso de casación de su propósito denuncia la
infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil, artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y artículo VII del Título Preliminar del
Código Civil, señalando en concreto que su demanda obedece a
dos situaciones: i) La primera referida al ilegal o irregular cese del
que fue víctima el recurrente mediante la Resolución Ejecutiva
Regional número 103-93-RENOM de fecha veinte de abril de mil
novecientos noventa y tres, argumentándose como renuncia
voluntaria; y ii) La segunda, la no reincorporación oportuna a su
centro de labores luego de declararse ilegal el cese del que fue
víctima, lo que motivó a la instauración de un proceso en sede
contenciosa administrativa para recién alcanzar el cumplimiento de
su ansiada reincorporación. Para ello sostiene el recurrente que
durante el período comprendido desde que se produjo su cese
irregular hasta su reincorporación definitiva alcanzada mediante
sentencia judicial, ha dejado de percibir sus remuneraciones que
de manera mensual hubiera obtenido de haberse encontrado
trabajando, trayendo consigo el menoscabo de sus intereses, lo
que concretamente ha sido definido como lucro cesante, con las
consecuencias accesorias como son la pérdida del nivel de vida
que ostentaba, la necesidad de tener que buscar otros medios que
permitan la percepción de recursos para su sustento y la de su
familia, entre otros, como el daño emergente ocasionado.-Tercero.-
Tenemos que el demandante incoa la demanda de indemnización
de daños y perjuicios por la suma de trescientos diez mil doscientos
ochenta y ocho nuevos soles (S/.310,288.00), por los conceptos de
lucro cesante y daño emergente, generados como consecuencia
del despido del que fue objeto a partir del quince de marzo del mil
novecientos noventa y tres. Indicando que como consecuencia del
proceso de reorganización y reestructuración administrativa a los
gobierno regionales y las corporaciones departamentales de
desarrollo de Lima y Callao el accionante fue sometido a
evaluaciones, llegando a ser cesado mediante la Resolución
Ejecutiva Regional número 103-93-RENOM de fecha veinte de
60747
abril de mil novecientos noventa y tres con eficacia al quince de
marzo de mil novecientos noventa y tres, argumentándose para
ello renuncia voluntaria. Posteriormente mediante Ley número
27487 se deroga el Decreto Ley número 26093 y se autoriza la
conformación de las Comisiones encargadas de revisar los ceses
colectivos en el sector público y con Ley número 27803 se
implementan las recomendaciones derivadas de las comisiones,
tal es así que mediante Resolución Suprema número 034-2004-TR
se da a conocer el primer listado de Ex Trabajadores Cesados
Irregularmente en cuyo contenido aparece el recurrente en el
número trece, solicitando por tanto su reincorporación, sin embargo
ello no fue concretado, teniendo que iniciar un Proceso Contencioso
Administrativo y por sentencia de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil ocho se declaró fundada su demanda, ordenándose su
reincorporación, la misma que se efectivizó a partir del siete de
agosto de dos mil nueve; es así que durante dieciséis años, cuatro
meses y ocho días dejó de laborar debido al cese del que fue
objeto, período en el que dejó de percibir su remuneración,
irrogándole daños a título de lucro cesante y daño emergente.-
Cuarto.- Las instancias de mérito al analizar la pretensión del actor,
la declaran infundada por cuanto señalan que no se puede
pretender el cobro de haberes por todo el lapso que ha durado su
despido hasta su reincorporación, más aun cuando se ha acreditado
que no hay responsabilidad alguna por parte de la demandada por
no hacer efectivo la reincorporación decretada, cuando ello estaba
sujeto a la disponibilidad de plazas presupuestadas vacantes.
Indican también, que tanto los artículos 11 y 13 de la Ley número
27803 prohíben taxativamente que se cobren las remuneraciones
dejadas de percibir, concluyendo que no se advierte daño imputable
al Estado.- Quinto.- A propósito del tema, el Tribunal Constitucional
en el Expediente número 1780-2004-AA/TC en su Sexto
Fundamento precisa lo siguiente: “respecto al reintegro de las
pensiones dejadas de percibir, el Tribunal ha establecido que ello
no procede por cuanto tal remuneración es una contraprestación
por el trabajo realizado, sin perjuicio de dejar a salvo el derecho a
la indemnización que pudiera corresponderle”. De lo expuesto
puede afirmarse que en nuestro ordenamiento legal se encuentra
proscrito el pago de remuneraciones sin que se produzca la
prestación laboral correspondiente, no obstante lo cual en aquellos
casos que por un actuar antijurídico del empleador, el trabajador
sea objeto de un injusto despido resulta viable que el perjudicado
con dicho despido obtenga la indemnización correspondiente, por
esa razón el Tribunal Constitucional ha interpretado que la
indemnización a que hubiere lugar en este tipo de supuestos
fácticos debe hacerse valer en la forma que corresponda y así lo ha
entendido el accionante al postular la presente demanda; sin
embargo, las instancias de mérito confunden el tema proponiendo
como parte de sus fundamentos para desestimar la demanda que
no se puede cobrar remuneraciones dejadas de percibir; motivación
insuficiente que debe ser enmendada por las instancias de mérito
con la finalidad de no vulnerar las reglas del debido proceso.- Por
los fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido por
el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil: declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Yen Alberto
Farje Escobedo de folios doscientos sesenta y dos a doscientos
sesenta y cinco; CASARON la recurrida; en consecuencia, NULA
la sentencia de vista (Resolución número treinta) de fecha quince
de julio de dos mil trece, de folios doscientos cuarenta y nueve a
doscientos cincuenta y siete, expedida por la Sala Mixta y Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Amazonas; e
INSUBSISTENTE la apelada contenida en la apelada (Resolución
número veintidós) de fecha dos de octubre de dos mil doce, de
folios ciento ochenta y cuatro a ciento noventa, que declaró
infundada la demanda; ORDENARON que el A quo emita nuevo
fallo atendiendo a los considerandos que preceden; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Yen Alberto
Farje Escobedo contra la Dirección Regional de Agricultura de
Amazonas sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-42
CAS. 3616-2013 LA LIBERTAD
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: La
sentencia expedida por la Segunda Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de justicia de La Libertad se encuentra incursa en
causal de nulidad pues confirma la sentencia de primera instancia
sin tener en cuenta que la misma ha sido emitida bajo una clara
transgresión de los alcances previstos por el artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú al determinar que la
demanda deviene en infundada sin haber ponderado los alcances
de los Certificados Médicos así como las declaraciones prestadas
en la Audiencia de Pruebas, como los recibos relativos a los gastos
efectuados por la demandante y si bien la sentencia recurrida
cuenta con motivación es del caso señalar que ésta resulta
aparente al haberse inobservado el principio de unidad del material
probatorio debiendo en tal sentido examinarse y valorarse las
pruebas por el juzgador esto es en forma conjunta confrontando
uno a uno todos los diversos medios de prueba puntualizando su
concordancia o discordancia para finalmente concluir sobre el

60748 CASACIÓN
convencimiento que dicho proceder le produzca sobre los mismos
por consiguiente al haberse infringido el debido proceso debe
declararse fundado el recurso de casación, nula la recurrida e
insubsistente la apelada y ordenarse se expida nueva resolución
atendiendo a las consideraciones expuestas observando los
principios acotados y los demás existentes sobre derecho
probatorio. Lima, siete de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil seiscientos
dieciséis - dos mil trece en audiencia pública de la fecha y producida
la votación conforme a ley procede a emitir la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Lucía Sadith Niño Ladrón de Guevara Biffi contra la
sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad que confirma la resolución
apelada que declara infundada la demanda.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil Transitoria mediante
resolución de fecha veintiocho de noviembre de dos mil trece
declaró procedente el recurso de casación por la Infracción
normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 14 de la
Constitución Política del Perú y 197 del Código Procesal Civil,
alega que luego que la primera sentencia fuera anulada por la Sala
Civil el A quo emite nueva sentencia y en esta oportunidad declara
infundada la demanda decisión que adopta tomando como
argumento que las sentencias emitidas en sede penal favorecen al
ahora demandado y no explica de manera razonada el por qué del
cambio radical de criterio pues en la primera sentencia el Juez
concluyó que se trataba de un desgarro perineal de IV grado
producto del actuar negligente del demandado y en la segunda
sentencia descarta la existencia del mismo sin dar una explicación
razonada siendo ello así la Sala Superior ha confirmado la apelada
sin advertir que no se han merituado debidamente las pruebas y no
hay pronunciamiento alguno respecto a los medios probatorios
documentales que han sido ofrecidos con el escrito de demanda
como son los certificados médico legales y los ofrecidos como
medios probatorios extemporáneos en que los médicos
especialistas que atendieron a la demandante comprobaron el
desgarro perineal del IV grado evidenciándose una vulneración del
derecho al debido proceso en relación a la valoración de las
pruebas, así como al derecho de defensa.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que por
causal de casación se entiende el motivo que la ley establece para
la procedencia del recurso1 pues éste ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley, es decir, puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma, considerándose como motivos de casación por infracción de
la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso
así como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia; mientras los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones
en el procedimiento22, en tal sentido, si bien todas las causales
suponen una violación de la ley también lo es que ésta puede darse
en la forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por la infracción normativa procesal corresponde
hacer un análisis respecto al decurso del proceso a efectos de
verificar la existencia de algún vicio que amerite su nulidad.-
Segundo.- Que, siendo esto así, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de demanda obrante
a fojas cincuenta y dos Lucía Sadith Niño Ladrón de Guevara Biffi
pretende que Isidro Sánchez Díaz cumpla con pagarle la suma de
doscientos cincuenta mil nuevos soles (S/.250,000.00) como
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual alegando que el dieciocho de febrero de dos mil
ocho dio a luz a su primera hija en el Hospital Belén de Trujillo
siendo atendida durante todo el proceso de parto por el médico
Isidro Sánchez Díaz (Gineco-Obstetra) quien le realizó una
episiotomía y luego la sutura respectiva sin un adecuado examen
rectal y vaginal siendo dada de alta el diecinueve de dicho mes y
año dándose cuenta siete días después de la presencia de heces
en su vagina ingresó por emergencia al mismo nosocomio
ordenando su hospitalización el Jefe de área luego de su evaluación
a efectos que reciba medicación en base a antibióticos y la terapia
respectiva disponiendo ante la gravedad de su caso una colostomía
que permita desviar la salida de las heces colocándosele unas
bolsas cambiables diariamente en las que se depositaban las
heces requiriendo para la recuperación de su integridad física y
mental varias operaciones por el desgarro perineal de IV grado
operación que debía hacerla un especialista en restauración de
recto-vagina el cual no había en la ciudad de Trujillo por lo que se
vio obligada a acudir a la cuidad de Lima para ser intervenida lo
que le ocasionó un alto costo sin embargo viene siendo atendida
en el Hospital de Essalud “Almenara” de Lima asimismo alega que
su menor hija recién nacida presenta un problema de salud
diagnosticado como gastritis erosiva por no ser alimentada con
leche materna debido a la cantidad de medicamentos que ha
debido tomar habiéndosele practicado a la fecha una operación
consistente en la rectificación de esfínteres y separación del recto
y vagina requiriendo para ello no menos de tres operaciones
habiendo pasado el veintisiete de mayo de dos mil ocho a consulta
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
con el médico Luis Augusto Borda Mederos en la ciudad de Lima
cuyo costo asciende a ciento cincuenta mil nuevos soles
(S/.150,000.00) médico que le ha indicado someterse a una
resonancia magnética y un lavado especial teniendo que trasladar
su residencia con motivo de su transferencia al Hospital Almenara
a la ciudad de Lima en la que ha tenido que contratar un alojamiento
pagando la suma de cuatro mil seiscientos cincuenta nuevos soles
(S/.4,650.00) efectuando distintos gastos por movilidad,
medicamentos, resonancias magnéticas, honorarios de médicos
especializados y tratamiento psicológico; sostiene que antes del
percance sufrido debido a la negligencia médica cometida estuvo
trabajando como impulsadora y venta de productos para la empresa
ILOMI Perú Sociedad Anónima Cerrada trabajo en el que emitía
recibos por honorarios y venía laborando desde agosto del dos mil
siete a enero de dos mil ocho percibiendo un ingreso mensual de
seiscientos nuevos soles (S/.600.00) labor que ya no puede
realizar. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- Isidro Sánchez
Díaz se apersona al proceso y mediante escrito corriente a fojas
ciento cuarenta y siete contesta la demanda señalando que en la
historia clínica respectiva se advierte de los múltiples informes
hechos al respecto que el corte vaginal no fue lineal (con dirección
al ano) a efectos de no comprometer tejidos y eventualmente
causar precisamente un desgarro vaginal perineal tratándose más
bien de un corte llamado episiotomía medio lateral recomendada
como norma general y de rutina que se encuentra prevista en el
protocolo para la atención Gineco Obstetra en el Hospital Belén de
Trujillo por lo que la sutura a la que alude la accionante (episiorrafia)
se practica obviamente sobre el corte medio lateral derecho
efectuado procediéndose a examinar minuciosamente la región
vaginal y perineal no evidenciándose ninguna lesión de desgarro
resultando por ello falso que debieron hacerle un minucioso
examen rectal y vaginal antes de suturar la episiotomía y como se
encontró dentro de los cánones de una total normalidad se procedió
a darle de alta por lo que la paciente abandonó el hospital sin
ninguna irregularidad acercándose al octavo día por la infección
contraída por causas desconocidas y obviamente en su casa de lo
que resulta que la supervisión del cuidado hospitalario post parto
no le corresponde siendo igual de falso el hecho sostenido sin
ningún criterio médico de que el desgarro perineal que comunica la
cavidad ano rectal con la vagina sea el resultado de una episiotomía
defectuosa pues entre el trabajo de parto y alumbramiento y la
presentación de los síntomas y las complicaciones que podrían
haber se efectuó un minucioso control post parto concluyendo su
labor como Gineco Obstetra incluso antes del alta de la madre y la
recién nacida desconociendo los peritos si sus lesiones se derivaron
de su intervención facultativa aunque la demandante ha declarado
(como aparece en su historia clínica) que no sintió dolor alguno o
malestar de algún tipo ni inmediatamente después del parto ni
siquiera al día posterior en que se le dio de alta lo que ha admitido
sin ninguna reserva y según lo consignado en el certificado médico
ofrecido probatoriamente por la accionante se ha tratado de una
dehiscencia tardía no siendo cierto que el Ministerio Público haya
concluido que su actuación ha sido negligente. ETAPA DECISORIA:
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- El Juez del Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad por sentencia que corre a fojas setecientos cincuenta
y siete declaró infundada la demanda por considerar que lo
declarado por la demandante se concluye que no se ha podido
acreditar fehacientemente si el resultado dañoso a la salud de la
agraviada sea consecuencia del actuar negligente o imprudente
del acusado o de su falta de pericia en el ejercicio de la profesión
médica por cuanto se encuentra justificado que el demandado
haya realizado a la actora una episiotomía media lateral derecha al
tratarse de una paciente primigestante cuyos tejidos nunca habían
sido expuestos al estiramiento propio de un parto vaginal y de
haberse producido un desgarro perineal de IV grado se hubiera
producido la sintomatología asociada consistente básicamente en
sangrado e incontinencia fecal lo cual no se ha demostrado que
haya ocurrido no habiéndose asimismo acreditado que la
demandante haya sufrido un desgarro perineal de IV grado pues
sólo tuvo una herida lineal como lo afirma el testigo Doctor Guillermo
Salvatierra Moreno no probándose tampoco que el demandado
haya efectuado una mala sutura de la episiotomía más aún si el
Informe de la Resonancia Magnética de Pelvis realizada a la
demandante el dos de agosto de dos mil ocho ampliada el cinco de
dicho mes y año practicada a solicitud de la misma no fue
presentada como prueba en su escrito de demanda ocultando el
resultado de la misma por serle adverso el resultado pues dicho
informe concluye que “la pelvis muestra las características normales
de los órganos pélvicos, escaso líquido libre en cavidad pélvica
probablemente de tipo fisiológico no define colecciones”
manifestando el Doctor Ricardo Alarcón Gutiérrez según lo
consignado en el fundamento doce de la sentencia penal que a la
agraviada nadie le practicó un tacto rectal para constatar si había
comunicación real entre la vagina y la cavidad rectal por lo que no
puede establecerse que se haya producido un desgarro perineal de
IV grado y que el aludido desgarro no existió es más no sólo se ha
descartado el referido desgarro perineal al momento de la
intervención del parto sino que incluso se desprende que no existen
pruebas contundentes que tal desgarro se hubiera originado con
posterioridad, esto es, luego de dado de alta a la demandante.
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
ETAPA IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Segunda
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad por resolución de fojas ochocientos dos confirma la
sentencia apelada al considerar que la recurrente en los
fundamentos de su apelación precisa que la variación del fallo de la
sentencia se ha producido en realidad porque el Juez de la instancia
no habría valorado al expedir la primera sentencia los medios
probatorios fundamentales para la resolución del caso concreto por
lo que dando cumplimiento a la resolución emitida por la Sala
Superior ha procedido a dicha valoración creando convicción en el
Juzgador respecto a la no responsabilidad del médico demandado
criterio que es compartido por la precitada Sala por cuanto de los
documentos examinados no ha quedado claro si realmente la
demandante ha sufrido un desgarro de IV grado y si ésta se produjo
durante el parto y respecto a la valoración de las sentencias
penales que absuelven al demandado resulta fundamental al caso
materia de estudio que a través de ellas y en sede penal se
demostró de manera uniforme, concatenada y fehaciente vía
actuación probatoria que el médico demandado no es pasible de
sanción penal como autor del delito contra la vida, el cuerpo y la
salud en la modalidad de lesiones culposas graves por impericia,
imprudencia o negligencia sin embargo el tema de la responsabilidad
civil tiene otro tratamiento en la espera civil y sobre el número de
testigos y la amistad con el demandado no se trata entonces del
mayor o menor número de testigos que declaren a favor o en contra
de una de las partes procesales sino básicamente del grado de
certeza que dichas declaraciones testimoniales alcancen al ser
corroboradas con dehiscencia de episiotomía y desgarro perineal
de IV grado habiendo la paciente manifestado que se encontraba
estreñida sin embargo una de las consecuencias del desgarro en
mención es contraria a la incontinencia fecal en consecuencia el
desgarro fue diagnosticado sin haberse realizado la evaluación
correspondiente a la paciente lo que si sucedió con los médicos
que la atendieron y quienes además consignaron los datos en la
historia clínica de la Colostomía que le practicaron con posterioridad
lo que tampoco puede ser atribuido al demandado por cuanto ha
demostrado durante la sustanciación del presente proceso que
sólo ha realizado el acto médico de atención del parto en estricto
cumplimiento a los protocolos médicos instalados por el
Departamento de Gineco Obstetricia del Hospital Belén.- Tercero.-
Que, como sustento de su pretensión casatoria la recurrente
sostiene que se ha afectado el debido proceso toda vez que la Sala
Superior al confirmar la sentencia apelada omite valorar las pruebas
aportadas al proceso a efectos de determinar la responsabilidad
del emplazado y la reparación del daño que su actuar le ha
ocasionado por lo que corresponde a este Supremo Tribunal
verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida
respetando lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil concordante con la norma contenida en el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
que estatuyen que los magistrados tienen la obligación de
fundamentar los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad
respetando los principios de jerarquía de las normas y de
congruencia.- Cuarto.- Que, siendo esto así, es del caso anotar
que el debido proceso asiste a toda persona por el sólo hecho de
serlo facultándola a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y
justo ante un juez responsable y competente constituyendo la
motivación de las resoluciones judiciales una garantía constitucional
que asegura la publicidad de las razones que los jueces tuvieron en
cuenta para pronunciar sus sentencias resguardando a los
particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto
que también ha sido establecido por el Tribunal Constitucional en el
fundamento jurídico número once de la sentencia número 1230-
2003-PCH/TC3.- Quinto.- Que, asimismo, es del caso señalar que
en algunos casos la arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba
por la instancia inferior origina un fallo con una motivación
aparente lo que surge cuando el fallo no corresponde a los criterios
legales para la selección del material fáctico ni para la apreciación
lógica y razonada de la prueba o en algunos casos se vulnera el
derecho subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria
para demostrar sus afirmaciones lo que faculta también a esta Sala
Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de prueba pues
debe considerarse que no sólo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar sino que este medio de prueba -incorporado al proceso
acorde a los principios que rigen el derecho probatorio como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado además
debidamente.- Sexto.- Que, inicialmente debe precisarse que el
derecho a la prueba es un elemento del debido proceso que
posibilita a todo sujeto procesal a utilizar los medios probatorios
que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
fundamento a su pretensión el cual se encuentra regulado por el
artículo 197 del Código Procesal Civil que dispone que: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta
utilizando su apreciación razonada sin embargo en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan la decisión” en tal sentido se advierte que nuestro
ordenamiento procesal ha acogido el “sistema de la apreciación
razonada de la prueba” a mérito del cual el juzgador se encuentra
en libertad de asumir convicción respecto a su propio análisis de
las pruebas actuadas en el proceso sujetándose a las reglas de la
60749
lógica jurídica expresando criterios objetivos, razonables y veraces
en relación con la actividad probatoria desplegada y sustentada en
la experiencia y en la técnica que el juzgador considere aplicable al
caso4.- Sétimo.- Que, a fin de establecer en el presente caso si la
infracción del artículo antes glosado se produjo resulta conveniente
efectuar una síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester
analizar lo siguiente; a) Del Certificado Médico Legal número
004152-G emitido por el Instituto de Medicina Legal de La Libertad
el quince de abril de dos mil ocho se concluye que del examen
efectuado a la paciente se advierte que existe desgarro perineal
que comunica la cavidad vaginal con la cavidad ano rectal cuya
extensión compromete el esfínter anal externo, el canal y el esfínter
anal interno hasta dos centímetros del recto observándose que los
bordes del desgarro están en fase de cicatrización de color rosado
los cuales alteraron las características morfológicas del borde de
dicho desgarro presentando en el abdomen dos heridas en
cuadrante inferior izquierdo del mismo compatibles con
procedimiento quirúrgico así como una cicatriz infraumbilical con
marcas de sutura compatibles con procedimiento quirúrgico; b) Del
Certificado Médico Legal número 004893-RM emitido el cinco de
mayo del mismo año se concluye que la paciente presenta
episiotomía media lateral derecha con dehiscencia de pisiotomía y
desgarro perineal de cuarto grado no habiéndose realizado un
adecuado examen rectal ni vaginal antes de suturar la episiotomía
ni durante la evolución hospitalaria del post parto lo cual se revela
además de la historia clínica corriente a fojas ciento setenta y tres
y doscientos veintiocho trescientos cincuenta y cuatro y de los
actuados corrientes de fojas ciento setenta a doscientos dieciséis
consistentes en la hoja de filiación de paciente hospitalizado,
declaraciones a nivel policial de Miguel Humberto Angulo Ramírez,
Edilberto García Angulo, Tomás Paz Solidoro y declaraciones
testimoniales prestadas en la audiencia única efectuada.- Octavo.-
Que, de acuerdo a lo regulado por los artículos 1969 y 1985 del
Código Civil5 la doctrina define al “daño” – damnum – como el
perjuicio, menoscabo, molestia o dolor que como consecuencia
sufre una persona o su patrimonio por culpa de otro sujeto el cual
puede ser de naturaleza patrimonial.- Cuando se lesionan
derechos de contenido económico produciéndose un daño
emergente (pérdida que sobreviene en el patrimonio del sujeto
afectado ya sea por incumplimiento de un contrato o por haber sido
perjudicado con un acto ilícito pretendiendo se restituya la pérdida
sufrida), lucro Cesante (el no incremento por el daño es decir
aquello que ha sido o será dejado de ganar a causa del acto dañino
o aquello que hubiera podido ganarse y no se hizo por causa del
daño) o extra patrimonial.- Que, es la lesión a la persona en sí
misma estimada como un valor espiritual, psicológico, inmaterial, el
cual puede producirse en el sentido de daño a la persona
(entendido como lesión a los derechos existenciales o no
patrimoniales de las personas) o el daño moral (expresado en
sentimientos de ansiedad, angustia, sufrimiento tanto físico como
psíquico padecidos por la víctima los cuales por lo general son
pasajeros y no eternos) en ese sentido la indemnización por daños
y perjuicios consiste en la acción que tiene el acreedor o el
perjudicado para exigir del deudor o causante del daño una
cantidad de dinero equivalente a la utilidad o beneficio que a
aquél le hubiese reportado el cumplimento efectivo, íntegro y
oportuno de la obligación o a la reparación del mal causado.-
Noveno.- Que, estando a lo antes expuesto y atendiendo a los
fundamentos del recurso de casación es de colegirse que la
sentencia expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad se encuentra incursa en causal de
nulidad pues confirma la sentencia de primera instancia sin tener
en cuenta que la misma ha sido emitida bajo una clara transgresión
de los alcances previstos por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú al determinar que la demanda
deviene en infundada sin haber ponderado los alcances de los
Certificados Médicos así como las declaraciones prestadas en la
Audiencia de Pruebas, como los recibos relativos a los gastos
efectuados por la demandante y si bien la sentencia recurrida
cuenta con motivación es del caso señalar que ésta resulta
aparente al haberse inobservado el principio de unidad del material
probatorio debiendo en tal sentido examinarse y valorarse las
pruebas por el juzgador esto es en forma conjunta confrontando
uno a uno todos los diversos medios de prueba puntualizando su
concordancia o discordancia para finalmente concluir sobre el
convencimiento que dicho proceder le produzca sobre los mismos
por consiguiente al haberse infringido el debido proceso debe
declararse fundado el recurso de casación, nula la recurrida e
insubsistente la apelada y ordenarse se expida nueva resolución
atendiendo a las consideraciones expuestas observando los
principios acotados y los demás existentes sobre derecho
probatorio.- Por tales consideraciones y en aplicación de lo previsto
por el artículo 396 tercer párrafo inciso 3 del Código Procesal Civil
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Lucía Sadith Niño Ladrón De Guevara Biffi; CASARON la sentencia
impugnada, en consecuencia NULA la sentencia de vista expedida
por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de
fecha veintiséis de octubre de dos mil doce emitida por el Segundo
Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; ORDENARON que el juez de la causa emita nuevo fallo

60750 CASACIÓN
atendiendo las consideraciones establecidas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lucía Sadith Niño Ladrón De Guevara Biffi con Isidro Sánchez
Díaz sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional número 1230-2003-PCH/TC “el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso
posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003.
PCH/TC Fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea
la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a decidir
una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese
modo la exposición de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser
expresa clara legítima lógica y congruente.
4
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, Págs. 32, 33.
C-1200952-43
CAS. 3619-2013 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. APLICACIÓN DE LA
NORMA EN EL TIEMPO: La aplicación de la nueva ley no alcanza
a los elementos constitutivos de las relaciones jurídicas ya
constituidas y menos aun extinguidas; así un matrimonio ya
celebrado, una sucesión ya otorgada, un contrato, no podrán ser
alcanzados por la nueva ley. No obstante, no puede sostenerse lo
mismo respecto a los efectos ulteriores de tales relaciones jurídicas;
una zona de conflicto es la referida al área contractual. Como se
sabe, el derecho de los contratos es el reino de la autonomía de la
voluntad, donde ésta se despliega con mayor soltura y libertad. En
concordancia con esta concepción, se ha entendido que el efecto
inmediato de la ley, encuentra una excepción “tradicional y
justificada” con respecto a los contratos en curso de ejecución, por
tratarse de relaciones jurídicas convencionales. Lima, siete de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vista la
causa signada con el número tres mil seiscientos diecinueve - dos
mil trece, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación de folios treinta
y seis del cuaderno de casación, interpuesto por el Banco
Hipotecario en Liquidación contra la sentencia de vista de folios
seiscientos setenta y uno, de fecha catorce de agosto de dos mil
trece, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima que confirmó la resolución apelada, la cual había
declarado improcedente la demanda de Desalojo por Ocupación
Precaria.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas sesenta y seis del cuaderno de casación, declaró
procedente el aludido recurso por las siguientes causales: 1)
Infracción normativa del artículo 103 segundo párrafo de la
Constitución Política del Perú, relacionado a la Teoría de los
hechos cumplidos, toda vez que la ley desde su entrada en vigencia
debe aplicarse a las consecuencias de las relaciones y situaciones
jurídicas existentes, no tiene fuerza ni efectos retroactivos, en
virtud de ello, los derechos y obligaciones que se desprenden del
contrato suscrito se rigen por las normas vigentes al momento de la
existencia de dicho acto, siendo así, los efectos de la relación
contractual continúan vigentes; y 2) Infracción normativa del
artículo 1562 del Código Civil vigente (Ley número 27420), en
cuyo sentido debe validarse la resolución de los contratos por
incumplimiento en el pago del saldo del precio de venta por parte
del demandado, en consecuencia la resolución contractual
realizada por el Banco en virtud del artículo 1429 del Código Civil
ha surtido plenos efectos legales.- CONSIDERANDO: Primero.-
Previamente a la absolución de las denuncias formuladas por el
recurrente, conviene hacer las siguientes precisiones respecto del
íter procesal: Mediante escrito de fecha dos de julio de dos mil
ocho, de folio treinta, el Banco Hipotecario en Liquidación interpuso
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria a fin de que el
emplazado cumpla con desocupar el inmueble ubicado en Jirón
Ramón Castilla número seiscientos setenta y ocho, Departamento
número ciento tres, edificio “F” del Conjunto Habitacional Gonzalo
Durand Aspíllaga -antes Julio C. Tello– Urbanización Los Huertos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
de San Miguel, Distrito de San Miguel, provincia y departamento de
Lima; funda su pretensión en los siguientes argumentos: 1) Refiere
ser propietario del bien inmueble sub litis, el cual se encuentra
inscrito en la Partida número P03143991 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima; precisa que mediante minuta de compraventa
de fecha seis de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve se
otorgó en venta el bien materia de litis a favor del emplazado por la
suma de ciento cuarenta y dos millones ciento cuarenta y un mil
ochocientos cuarenta y siete intis (I/. 142’141,847.00) que serían
pagados a través de un préstamo que le otorgó conforme a la
minuta de Préstamo Hipotecario de fecha seis de noviembre de mil
novecientos ochenta y nueve, que forma parte integrante del
contrato de compraventa, el cual sería pagado mediante cuotas al
valor de Unidades USPAC; 2) Ante el incumplimiento del emplazado
se ha generado un saldo deudor ascendente a veintidós millones
trescientos cincuenta y siete mil setecientos sesenta y tres punto
cero cinco intis (I/. 22´357,763.05) hasta junio de mil novecientos
noventa y dos y de veintinueve mil novecientos setenta nuevos
soles con sesenta y ocho céntimos (S/. 29,970.68) hasta el
diecisiete de abril de dos mil siete y conforme a la liquidación de
saldo deudor que anexa; 3) Conforme aparece del último párrafo
de la cláusula cuarta de la minuta de compraventa, se estipuló que
el Banco se reserva el derecho de propiedad y dominio del inmueble
hasta la cancelación total del precio de venta, por lo que el Banco
mediante Carta número 426-2006-BHL-UL de fecha treinta de
mayo de dos mil seis y Carta número 534-2006-BHL-UL de fecha
treinta de junio de dos mil seis comunica al emplazado que en
aplicación del artículo 1429 del Código Civil le otorgaba un plazo de
quince días para que cancele el saldo, bajo apercibimiento de
darse por resuelto el contrato de compraventa por causal de
incumplimiento; y 4) Transcurrido el plazo referido el contrato de
venta se resolvió de pleno derecho, conforme a los artículos 1429
y 1430 del Código Civil y a la cláusula segunda A y Décimo Quinto
A del Contrato de Préstamo Hipotecario, en cuya virtud se aplicó la
reserva de dominio de propiedad por falta de cancelación de precio,
por tanto el emplazado no tiene título alguno que legitime su
posesión porque el que tenía ha sido resuelto convirtiéndose en
ocupante precario.- Segundo.- Luis Rafael López Kemper,
mediante escrito de fojas ciento noventa y tres contesta la demanda,
alegando que: 1) Adquirió el inmueble materia de litis cumpliendo
con cancelar íntegramente el crédito USPAC número 890951 el
cual tuvo por objeto la cancelación del precio de venta; es más
cancelado su crédito, se apersonó en varias oportunidades a la
oficina de la demandante entrevistándose con diferentes
funcionarios, los mismos que con el tiempo eran cesados y a
quienes en su oportunidad se les demostró con documentos la
cancelación de su crédito; sin embargo, los actuales funcionarios
han perdido su archivo; por ello se limitan a exigir un doble pago y
una supuesta resolución contractual no pactada, ratificando este
extremo que el recurrente es propietario legítimo del inmueble sub
litis; y 2) Que la mala fe de la demandante se encuentra acreditada
al haber transferido la propiedad a los ahora sucesores procesales,
pues sabía que siempre estuvo reclamando la formalización de su
título de propiedad; por tanto no es precario al ostentar la posesión
del inmueble en base a un derecho de propiedad otorgado por la
demandante en mérito de los recibos de pago otorgados por la
adquisición del inmueble, lo que le da la calidad de poseedor con
justo título.- Tercero.- Las instancias de mérito declararon
improcedente la demanda mediante resoluciones de fechas trece
de febrero de dos mil trece y catorce de agosto de dos mil trece,
obrantes a fojas quinientos treinta y cinco y seiscientos setenta y
uno respectivamente, esgrimiendo entre sus principales
fundamentos: 1) Que de la minuta de compraventa de fecha cuatro
de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve celebrada entre
el Banco Central Hipotecario y el demandado, se tiene acreditado
que éste último accede a la posesión del inmueble en su calidad de
comprador; por lo cual el mencionado documento justifica y legitima
su posesión, aun cuando su derecho de compra no se haya
formalizado. Así mismo para la adquisición del bien celebraron
contrato hipotecario hasta por la suma de ciento cincuenta y ocho
millones novecientos treinta y cinco mil setecientos ochenta y dos
intis (I/. 158’935,782.00) a pagarse en quince años, en ciento
ochenta cuotas mensuales, acordando a su vez cláusulas
resolutorias. Posteriormente, realizadas las liquidaciones
unilaterales por la parte demandante, concluyó que el demandado
resultaba deudor; por ello mediante Carta Notarial de fojas
veinticuatro decidió resolver el contrato de compraventa y
constituirlo en precario solicitando la restitución del inmueble y ante
la negativa, recurre al órgano jurisdiccional buscando tutela; 2)
Sobre el particular, el artículo 1562 del Código Civil vigente y
aplicable al momento de celebrados los mencionados contratos,
establecía que el vendedor pierde el derecho a optar por la
resolución del contrato si se había pagado más del cincuenta por
ciento del precio, siendo nulo todo pacto en contrario.
Correspondiente a ello, con las copias certificadas de los recibos
de pago al Banco Hipotecario en Liquidación corrientes de folios
doscientos siete a doscientos dieciocho, concordantes con la
liquidación que la misma actora presenta, se tiene acreditada que
el ahora demandado ha pagado más del cincuenta por ciento de su
deuda, quedando un saldo del préstamo en Unidades USPAC al
treinta de junio de mil novecientos noventa y dos de solamente
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
veinte millones trescientos cincuenta y siete mil setecientos sesenta
y tres punto cero cinco intis (I/. 20’357,763.05), de los que haciendo
simple operación aritmética se puede deducirse que faltaba pagar
el dieciséis por ciento del préstamo, por tanto no podía ser objeto
de resolución el contrato que había celebrado y cualquier otro
pacto era nulo; siendo ello así, el demandado no tiene la calidad de
precario sobre el bien sub litis, al haberlo adquirido mediante
crédito USPAC número 890951 debidamente cancelado en más
del cincuenta por ciento de su precio, sino que cuenta con derecho
y facultad para ocupar el bien; y 3) Finalmente el demandante no
tenía amparo legal alguno para resolver el contrato de compraventa
citado, no obstante, ser consciente que se había pagado más del
cincuenta por ciento de su precio, lo que no le concede derecho
para atribuirse titularidad del bien que dispuso y demandar
restitución atribuyendo precariedad a su comprador, pues no tenía
interés para obrar, esto es, necesidad de recurrir al órgano en tutela
para recuperar el bien del que solo tenía derecho por cobrar el
saldo que no se le había pagado; por lo tanto la demanda debe
declararse improcedente.- Cuarto.- Ante todo, en materia de
casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio. - Quinto.- Procediendo al análisis de las
infracciones contenidas en los ítems 1 y 2 de “los fundamentos por
los cuales se declaró procedente el recurso de casación”, se
advierte que ambas tienen implicancias pues se cuestiona la
aplicación de la norma en el tiempo en referencia a la aplicación del
artículo 1562 del Código Civil antes o después de su modificatoria
mediante el artículo único de la Ley número 27420, publicada el
siete de febrero de dos mil uno; al respecto debe señalarse que el
aspecto relativo a la aplicación de la ley en el tiempo encuentra
regulación en lo normado en el artículo 103 de la Constitución
Política del Perú, según la cual “(...) La ley, desde su entrada en
vigencia, se aplica a las consecuencias de las relaciones y
situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo, en ambos supuestos, en materia penal cuando
favorece al reo”; en concordancia con lo establecido en el artículo
III del Título Preliminar del Código Civil que señala: “La ley se aplica
a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. No tiene fuerza ni efectos retroactivos salvo las
excepciones previstas en la Constitución Política del Perú”.- Sexto.-
La doctrina autorizada expresa sobre la aplicación de la ley en el
tiempo que: “(...) la aplicación de la nueva ley no alcanza a los
elementos constitutivos de las relaciones jurídicas ya constituidas y
menos aun extinguidas; así un matrimonio ya celebrado, una
sucesión ya otorgada, un contrato, no podrán ser alcanzados por la
nueva ley. No obstante, no puede sostenerse lo mismo respecto a
los efectos ulteriores de tales relaciones jurídicas (...) una zona de
conflicto es la referida al área contractual. Como se sabe, el
derecho de los contratos es el reino de la autonomía de la voluntad,
donde ésta se despliega con mayor soltura y libertad. En
concordancia con esta concepción, se ha entendido que el efecto
inmediato de la ley encuentra una excepción “tradicional y
justificada” con respecto a los contratos en curso de ejecución, por
tratarse de relaciones jurídicas convencionales (León Barandiarán,
p. 18)”. “(...) cuando se analiza el artículo III del Título Preliminar del
Código Civil no puede dejar de vinculársele al artículo 2120 del
mismo Código, cuyo texto expresa: Se rigen por la legislación
anterior los derechos nacidos, según ella, de hechos realizados
bajo su imperio, aunque este código no los reconozca (...) no
obstante haberse proscrito en nuestro sistema la irretroactividad,
no ha acontecido lo mismo con la ultractividad, lo que permite a
discreción del legislador que ciertas normas puedan mantener su
aplicación pese a estar vigente la nueva norma”1. Asimismo el
jurista Marcial Rubio Correa señala: “(...) la Constitución de mil
novecientos noventa y tres ha establecido como regla general la
irretroactividad de las normas, en su artículo 103, la que debe ser
entendida como regulada complementariamente por el artículo III
del Título Preliminar del Código Civil. No obstante, en su artículo 62
ha introducido la regla de los derechos adquiridos en materia de
contratos. Por ello, (...) deberemos entender que la regla de los
derechos adquiridos solo es aplicable en materia contractual, por
consonancia con el artículo 62 de la Constitución (...)” 2.- Sétimo.-
En el presente caso, el Ad quem aplicó al caso concreto el texto
original del artículo 1562 del Código Civil que establecía: “En el
caso del artículo 1561, el vendedor pierde el derecho a optar por la
resolución del contrato si se ha pagado más del cincuenta por
ciento del precio. Es nulo todo pacto en contrario”; supuesto
normativo que se encontraba vigente a la fecha de la celebración
de los contratos sub materia (minuta de compraventa de fecha seis
de noviembre de mil novecientos ochenta y nueve y minuta de
préstamo hipotecario de fecha seis de noviembre de mil novecientos
ochenta y nueve), razón por la cual no puede argumentarse que los
referidos contratos se hayan resuelto con la remisión de las cartas
notariales cursadas por la entidad bancaria accionante, al haber
cancelado la parte demandada más del cincuenta por ciento del
precio de venta, en aplicación ultractiva de la norma en comentario;
siendo ello así, carece de sustento lo alegado por el recurrente,
60751
debiendo ser desestimadas las presentes denuncias.- Estando a
dichas consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo
397 del Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso
de casación de fojas treinta y seis del cuadernillo de casación,
interpuesto por el Banco Hipotecario en Liquidación; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
catorce de agosto de dos mil trece, obrante a folios seiscientos
setenta y uno que confirmó la sentencia apelada de fecha trece de
febrero de dos mil trece, la cual había declarado improcedente la
demandada; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Banco Hipotecario en Liquidación y otros con
Luís Rafael López Kemper, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza
Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Código Civil Comentado. Tomo 1. Editorial Gaceta Jurídica. Segunda Edición.
Agosto 2007. p. 32.
2
RUBIO CORREA, Marcial, Código Civil Comentado. Tomo X. Editorial Gaceta
Jurídica. P. 726.
C-1200952-44
CAS. 3638-2013 AREQUIPA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES. SUMILLA.- La Sala Superior
no ha evaluado correctamente la incidencia de la decisión emitida
en el proceso sobre Petición de Herencia mediante la cual se
declaran herederos de Aldo Renzo Valdivia Sorrentino a Fiorella
Verónica, Sixto Augusto y Renzo Valdivia Palomino y en su virtud
copropietarios del cuarenta por ciento (40%) del inmueble materia
de división y partición en el presente proceso, de manera que el
asunto controvertido en autos tiene relevancia en los derechos que
le asisten, por lo tanto su intervención en autos es necesaria para
emitir una decisión conforme a ley y en cumplimiento de la finalidad
del proceso; en consecuencia al emitir tanto la sentencia recurrida
como la apelada se ha afectado el debido proceso en su vertiente
de derecho de defensa de los citados herederos y de motivación de
resoluciones mediante una evaluación conjunta de los medios de
prueba, lo que determina la nulidad de las mismas. Lima, siete de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número tres mil seiscientos treinta y ocho – dos mil trece y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Larry Antonio Fernández Sorrentino y
Rosa Elena Mansilla De La Torre a fojas doscientos noventa y
cinco, contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y
cinco, de fecha siete de agosto de dos mil trece, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que revoca la sentencia apelada de fojas doscientos treinta y tres,
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil doce, que declara
infundada la demanda y reformándola la declara fundada,
disponiendo que se efectúe la partición, correspondiendo el sesenta
por ciento del bien sub litis para los demandados Larry Antonio
Fernández Sorrentino y Rosa Elena Mansilla De La Torre y el
cuarenta por ciento para los demandantes Gladys Elizabeth
Talavera Alcocer, Enzo Antonio y Fabricio Renato Valdivia Talavera,
con costas y costos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN:- Que, el recurso de casación fue declarado procedente
por resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce,
obrante a fojas sesenta y siete del cuadernillo formado en este
Supremo Tribunal por la causal de: Infracción normativa procesal
de los artículos 139 incisos 3 y 13 de la Constitución Política
del Perú, I del Título Preliminar y 122 del Código Procesal Civil,
toda vez que la Sala Superior vulnera su derecho al no valorar la
sentencia recaída en el proceso de Petición de Herencia, la cual
pasó a tener la calidad de cosa juzgada, afectando su derecho de
defensa.- CONSIDERANDO: Primero: Que, a fin de absolver la
denuncia formulada es pertinente hacer un breve recuento de lo
actuado en el proceso. Del examen de los autos se advierte que a
fojas veintitrés, subsanada a fojas cuarenta y tres, Gladys Elizabeth
Talavera Alcocer interpone demanda de División y Partición de
Bienes con el objeto de que se disponga la división y partición del
inmueble sito en la calle Jerusalén número 204 del Cercado de
Arequipa, con un área de trescientos noventa y siete metros
cuadrados (397.00 m2), entre la demandante y sus hijos Enzo
Antonio y Fabricio Renato Valdivia Talavera y los demandados
Larry Antonio Fernández Sorrentino y Rosa Elena Mansilla De La
Torre en la proporción de cuarenta y sesenta por ciento
respectivamente. Sostiene que María Elena Sorrentino Butrón
mediante Escritura Pública de Compraventa de fecha treinta de
octubre de mil novecientos setenta y nueve adquirió el inmueble
materia del presente proceso de Ángela Butrón Chocano por
Escritura Pública, el veinte de noviembre de mil novecientos
ochenta y siete Aldo Renzo Valdivia Sorrentino, cónyuge de la
recurrente, adquirió en propiedad el cuarenta por ciento de los
derechos sobre el inmueble mencionado por la suma de doscientos
mil intis (I/.200,000.00), motivo por el cual a su fallecimiento tales
derechos pasaron a sus herederos, la demandante y los hijos de
ambos, conforme a la sentencia emitida en el proceso de Sucesión
Intestada; asimismo precisa que mediante Escritura Pública de

60752 CASACIÓN
fecha once de diciembre de mil novecientos noventa y nueve con
su respectiva aclaración y rectificación de compraventa de fecha
veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, los
demandados adquirieron los derechos que en aquel inmueble le
correspondían a María Elena Sorrentino Butrón; en consecuencia,
la parte que le correspondería a la recurrente e hijos en forma
proporcional sería de ciento cincuenta y ocho punto ochenta metros
cuadrados (158.80 m2) por el cuarenta por ciento, según el plano
de propuesta de división que adjuntan comprende la sección A con
un frente de seis punto setenta metros lineales (6.70 ml), mientras
que a los demandados por el sesenta por ciento les corresponde
doscientos treinta y ocho punto veinte metros cuadrados (238.20
m2) de la sección B con un frente a la calle Jerusalén de siete punto
sesenta y dos metros (7.62 ml), con entrada común para ambas
partes por la puerta principal de ingreso a dicho inmueble.-
Segundo: Que, admitida a trámite la demanda, mediante la
Resolución número 05 de fecha veintiocho de abril de dos mil diez
que obra a fojas sesenta y dos se declara rebeldes a los
demandados Larry Antonio Fernández Sorrentino y Rosa Elena
Mansilla De La Torre.- Tercero: Que, el A quo ha emitido sentencia
declarando infundada la demanda interpuesta, argumentando lo
siguiente: i) Si bien el inmueble materia del proceso se encuentra
plenamente identificado, no se ha determinado si hay construcciones
de conformidad con la Partida Registral, corroborada con los planos
que han sido adjuntados; ii) No se pueden determinar los
porcentajes con los que concurren y que les correspondería a los
herederos del causante Aldo Renzo Valdivia Sorrentino, debido a la
sentencia expedida en el Proceso número 2098-2011, pues se ha
establecido un porcentaje diferente al determinado por ley y que en
dicho proceso los demandantes Fiorella Verónica, Sixto Augusto y
Renzo Valdivia Palomino han intervenido representados por los
ahora demandados, no pudiendo verificarse si éstos son menores
de edad o si tienen conocimiento de dicha sentencia, situación
contraria a lo dispuesto en el artículo 818 y 822 del Código Civil,
premisas normativas de las que se colige que no es factible la
determinación del porcentaje que le corresponde a cada parte;
además en el proceso no han sido emplazados los aludidos
sucesores Fiorella Verónica, Sixto Augusto y Renzo Valdivia
Palomino, pese a que la existencia del proceso era de conocimiento
de sus representantes, los demandados; iii) No existe conformidad
entre lo que se solicita y los hechos en los que se funda el pedido,
teniendo en cuenta que no se puede variar el petitorio, pues los
demandantes han solicitado la partición del inmueble en el cuarenta
por ciento a su favor y el sesenta por ciento para los demandados,
con lo que se conculcarían derechos de las personas que no han
sido consideradas en la demanda, siendo aplicable por ello el
artículo 200 del Código Procesal Civil.- Cuarto: Que, apelada la
sentencia de primera instancia, la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa mediante sentencia de vista de
fecha siete de agosto de dos mil trece, revoca la sentencia que
declara infundada la demanda y reformándola declara fundada la
misma y dispone que se efectúe la partición, correspondiendo el
sesenta por ciento del bien sub litis a los demandados Larry Antonio
Fernández Sorrentino y Rosa Elena Mansilla De La Torre y el
cuarenta por ciento para los demandantes Gladys Elizabeth
Talavera Alcocer, Enzo Antonio y Fabricio Renato Valdivia Talavera,
con costas y costos, fundamentando que: i) El A quo no ha
considerado que son temas diferentes la partición “sucesoral” y la
partición de propiedad, en tanto en la sentencia recurrida se ha
tratado el tema como si se tratara de uno solo, declarándose
infundada la demanda; no obstante en el presente caso se pretende
efectuar una partición con la finalidad de determinar judicialmente
qué parte del inmueble le corresponde a cada copropietario, siendo
de conocimiento que le corresponde el cuarenta por ciento a los
demandantes y el sesenta por ciento a los demandados, razón
suficiente para determinar en la presente acción la división y
partición; ii) Una situación diferente es la que, en su oportunidad
los otros herederos del causante litigarán o se pondrán de acuerdo
con los demandantes para resolver una nueva partición sucesoral
o ejecutarán la sentencia de Petición de Herencia, de manera que
lo que se decida en la presente causa no afectará en nada el
derecho de los otros coherederos y obviamente de los demandados;
iii) Nada obsta tener que emitir un pronunciamiento de fundabilidad
debido a que los demandantes han probado que el causante
adquirió el cuarenta por ciento del bien sub litis como se advierte de
la ficha registral del inmueble; asimismo se puede establecer con
exactitud que la demandante Gladys Elizabeth Talavera Alcocer se
encontraba casada con Aldo Renzo Valdivia Sorrentino y que
tuvieron como hijos a Enzo Antonio y Fabricio Renato Valdivia
Talavera; también se encuentra demostrado que el causante de los
demandantes falleció y que los demandados han sido declarados
rebeldes, por lo tanto resulta de aplicación la presunción contenida
en el artículo 461 del Código Procesal Civil, considerando además
que la presente acción es una de partición entre copropietarios y
que el bien se encuentra claramente delimitado y ubicado.- Quinto:
Que, en el recurso de casación interpuesto por los recurrentes se
aprecia que la denuncia de infracción procesal se encuentra
sustentada en la afectación del debido proceso en su vertiente del
derecho de defensa, a la motivación de las resoluciones y a la
prueba, al no haberse analizado los efectos de la sentencia con
calidad de cosa juzgada de Petición de Herencia emitida en el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Expediente número 2098-2011, en los seguidos contra los ahora
demandantes, donde se reconoce también como herederos de
Aldo Renzo Valdivia Sorrentino a los hermanos Fiorella Verónica,
Sixto Augusto y Renzo Valdivia Palomino.- Sexto: Que, en ese
sentido se debe partir por señalar que la vulneración del debido
proceso se configura entre otros supuestos en los casos en los que
en el desarrollo del proceso no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o se
deja de motivar las decisiones o se realiza en forma incoherente,
en clara transgresión de la normatividad vigente y de los estadíos
superlativos del procedimiento. Asimismo, el principio denominado
motivación de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que
rebasa el interés de los justiciables, por cuanto se fundamenta en
principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un
caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del
artículo 138 de la Constitución Política del Perú, impone una
exigencia social que consiste en que la comunidad sienta como un
valor jurídico, denominado fundamentación o motivación de la
sentencia; el mismo que se encuentra consagrado en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú concordante con el
artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, así como los artículos 122 incisos 3 y 4 y 50 incisos 4 y 6
del Código Procesal Civil. Sétimo: Si bien en materia casatoria no
corresponde a esta Sala Suprema analizar las conclusiones a las
que llegan las instancias de mérito sobre cuestiones de hecho, ni
las relativas a la valoración de la prueba examinada en instancia; sí
es factible el control casatorio tratándose de infracciones de las
reglas que regulan la actividad probatoria, entre ellas las que
establecen que el Juez tiene la obligación de valorar todos los
medios probatorios en forma conjunta y utilizando su apreciación
razonada, conforme lo ordena el artículo 197 del Código Procesal
Civil, con el objeto de hacer efectiva la finalidad de los medios
probatorios a que se contrae el artículo 188 de la misma norma
procesal, esto es, acreditar los hechos expuestos por las partes,
producir certeza en el Juez respecto de los puntos controvertidos y
fundamentar sus decisiones. En ese sentido, la valoración de las
pruebas mediante la apreciación en forma conjunta y razonada
constituye una de las garantías del debido proceso, por cuanto la
obligación de que se expresen las consideraciones por las cuales
se emite una decisión en base a los medios de prueba, constituye
una consecuencia lógica y necesaria del imperio del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, porque posibilita que el justiciable pueda
comprobar si el mérito de las pruebas presentadas ha sido efectivo,
así como si se han analizado adecuadamente, de modo que en
cautela del mismo la controversia debe resolverse según el mérito
de lo actuado.- Octavo: Que, el punto central para resolver la
controversia puesta a consideración de este Supremo Tribunal
consiste en determinar si la sentencia emitida en el proceso de
petición de herencia antes aludido es oponible a la pretensión
materia de debate y en su virtud si su análisis determinaría un
resultado distinto al arribado por la Sala Superior. En ese orden de
ideas, conforme se ha precisado precedentemente el presente
proceso iniciado por Gladys Elizabeth Talavera Alcocer el día treinta
y uno de julio de dos mil nueve tiene por objeto la división y partición
del inmueble ubicado en la calle Jerusalén número 204 del Cercado
de Arequipa, cuya área es de trescientos noventa y siete metros
cuadrados (397.00 m2), en mérito a los Contratos de Compraventa
del predio a favor del causante de la demandante, Aldo Renzo
Valdivia Sorrentino, en la proporción del cuarenta por ciento y de
los demandados Larry Antonio Fernández Sorrentino y Rosa Elena
Mansilla La Torre respecto del sesenta por ciento del predio. Por su
parte, la sentencia emitida en el Expediente número 2098-2011
sobre Petición de Herencia declara herederos de Aldo Renzo
Valdivia Sorrentino a Fiorella Verónica, Sixto Augusto y Renzo
Valdivia Palomino y ordena, además, que sean incluidos en los
derechos sucesorios de su causante, en consecuencia son
copropietarios del cuarenta por ciento de la propiedad del inmueble
materia de división y partición en el presente proceso, conforme se
aprecia a fojas doscientos trece. Noveno: Que, como correlato de
lo expuesto es evidente que el asunto controvertido en la causa de
autos tiene relevancia en los derechos que le asisten a todos los
herederos del aludido causante, pues si bien es cierto que nos
encontramos frente a una pretensión de partición entre
copropietarios de acuerdo a los artículos 983 y siguientes del
Código Civil, tal como lo ha establecido la Sala Superior y ha sido
delimitado también por la accionante en los fundamentos de
derecho de su demanda de fojas veintitrés, subsanada a fojas
cuarenta y tres, no es menos cierto que la decisión a emitirse
tendrá incidencia respecto de los derechos que les corresponden a
Fiorella Verónica, Sixto Augusto y Renzo Valdivia Palomino en
calidad de herederos legales de quien fue el propietario del
cuarenta por ciento del predio, de manera que su intervención en el
presente proceso es necesaria a efectos de emitir una decisión
conforme a ley y en cumplimiento de la finalidad del proceso.-
Décimo: Que, siendo ello así, se advierte la afectación del debido
proceso en su vertiente de derecho de defensa de los señalados
herederos y de motivación de las resoluciones mediante una
evaluación conjunta de los medios de prueba, dado que la recurrida
no ha valorado adecuadamente la sentencia del proceso de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Petición de Herencia al precisar que ésta no se opone a la emisión
de un pronunciamiento de fundabilidad de la demanda incoada, lo
cual determina la nulidad de la sentencia cuestionada, vicio que
alcanza al mismo tiempo a la sentencia expedida en primera
instancia, en tanto pese a que el A quo advierte el defecto de la
falta de emplazamiento de Fiorella Verónica, Sixto Augusto y Renzo
Valdivia Palomino, a quienes reconoce como herederos de Aldo
Renzo Valdivia Sorrentino –como se advierte del considerando
octavo de la decisión apelada–, omite realizar las actuaciones
procesales correspondientes con el objeto de subsanar tal
deficiencia, limitándose a declarar la infundabilidad de la demanda
tras considerar que no se puede determinar la porción con la que
concurre cada uno de los herederos por no haber sido demandados,
incumpliendo con ello el artículo 50 inciso 1 del Código Procesal
Civil, que regula el deber del Juez como director del proceso,
concordante con el artículo 95 del mismo cuerpo normativo, según
el cual el Juez puede integrar a la relación procesal a una persona
si de la demanda o de la contestación de la misma se evidencia
que la decisión a recaer en el proceso le va a afectar; y si carece de
información necesaria requerirá al demandante o al demandado,
según sea el caso, los datos para el emplazamiento e incluso podrá
ordenar la suspensión del proceso hasta que se establezca
correctamente la relación procesal, por lo tanto, el recurso de
casación interpuesto deviene en fundado.- Por tales
consideraciones, a tenor de lo establecido en el inciso 3 del artículo
396 del Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Larry Antonio Fernández Sorrentino y
Rosa Elena Mansilla De La Torre a fojas doscientos noventa y
cinco; por consiguiente, CASARON la resolución impugnada, en
consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas doscientos
setenta y cinco, de fecha siete de agosto de dos mil trece, expedida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas
doscientos treinta y tres, de fecha veintiséis de noviembre de dos
mil doce, que declara infundada la demanda; ORDENARON que
el Juez de la causa emita nuevo fallo, con arreglo a derecho y a lo
dispuesto en la presente resolución y que emplace a los otros
herederos del causante Aldo Renzo Valdivia Sorrentino a efectos
de que hagan valer su derecho en el presente proceso conforme a
ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Gladys Elizabeth Talavera Alcocer y otros contra Larry Antonio
Fernández Sorrentino y otra, sobre División y Partición de Bienes;
y los devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-45
CAS. 3643-2013 DEL SANTA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: El principio tantum
devolutum quantum apellatum está contenido en el artículo 370 del
Código Procesal Civil y deriva del principio de congruencia. Al
respecto cabe precisar que de conformidad con lo estipulado por el
artículo 366 del Código Procesal Civil, al interponer recurso de
apelación el impugnante debe exponer en qué modo le agravia la
resolución que cuestiona, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido por el juez, precisando su naturaleza, de tal manera que
el agravio fija en thema decidendum de Sala de Revisión, pues la
idea del agravio o perjuicio ha de entenderse como base objetiva
del recurso, a la vez que obra como presupuesto del mismo; por
ende, de conformidad con el artículo 370 del Código Procesal Civil,
los alcances de la impugnación de la resolución recurrida
determinarán los poderes del órgano Ad quem para resolver de
forma congruente la materia objeto del recurso. Sin embargo, la
Sala revisora al absolver la apelación emite una sentencia
totalmente ajena a tal punto controvertido y a la alegación en
apelación, lo que determina la vulneración del principio contenido
en el artículo 370 del Código Procesal Civil, así como del principio
de congruencia, lo que a su vez acarrea la nulidad de la sentencia
de vista. Lima, diez de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número tres mil seiscientos
cuarenta y tres – dos mil trece; en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la presente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por Junhua Chen, de fojas cuatrocientos setenta y dos
a cuatrocientos setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos veintinueve, de fecha
veintidós de julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que confirma la
sentencia apelada de fojas trescientos veintiocho a trescientos
cuarenta, de fecha veinte de enero de dos mil trece, que declara
improcedente la demanda; en los seguidos por Junhua Chen contra
Cancio Emiliano Roldán Robles y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico y otro.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala
Suprema mediante resolución de fojas treinta y cuatro a treinta y
seis del presente cuadernillo, de fecha veintiséis de noviembre de
dos mil trece, ha estimado procedente el recurso por las causales
de infracción normativa procesal e infracción normativa material.
Los cargos formulados por el recurrente son los siguientes: A)
Apartamiento del precedente judicial consistente en la
interpretación errónea de una norma de derecho material,
60753
artículo 219 inciso 4 del Código Civil: El A quo ha excluido de la
ilicitud civil, la moral y las buenas costumbres, la misma que resulta
incongruente con el considerando número 7, párrafo 5, de la
sentencia de primera instancia, la misma que la Sala ha omitido
pronunciarse al absolver el grado. No obstante, el precedente
judicial (jurisprudencia) ha establecido que la finalidad ilícita
constituye además de lo antijurídico, lo moral y las buenas
costumbres: casación número 2988-1999, casación número 2248-
1999. Resulta evidente que la exclusión por parte del A quo de la
ilicitud civil a las conductas inmorales y las malas costumbres
incide directamente en la parte resolutiva de la sentencia, toda vez
que se ha enclaustrado a la ilicitud civil dentro de parámetros
exclusivamente legalistas, contraviniendo los precedentes
jurisdiccionales; B) Afectación de normas que regulan el debido
proceso judicial: a) La Sala Superior afectando las normas que
regulan el debido proceso resuelve homologando su demanda a la
figura de retracto (situación jurídica que no es materia de apelación),
sin considerar que el derecho de preferencia en el retracto es
otorgado por el artículo 1599 del Código Civil, a determinadas
personas; sin embargo, en el caso de autos el derecho de
preferencia es de naturaleza contractual, que no es prohibido por
ley, ni contrario a la moral o las buenas costumbres; en
consecuencia, válido y exigible entre la partes respecto a la compra
del inmueble materia de litis; b) La sentencia de vista evita
pronunciarse respecto a la controversia materia de grado propuesta
por el recurrente, omite pronunciarse si el incumplimiento
contractual constituye una buena costumbre o una mala costumbre
que afecta el orden jurídico y evita pronunciarse sobre la finalidad
ilícita denunciada en su recurso de apelación. La Sala revisora
tiene la obligación de pronunciarse respecto a lo requerido por los
justiciables, no pudiendo pronunciarse sobre lo que no es materia
de grado, si es que la otra parte no se adhiere a la apelación o
también apela, tal como establece el artículo 370 del Código
Procesal Civil (aforismo tantum devolutum, tamtum apellatum).-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a la absolución
del recurso de casación sub examine es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que de fojas cuarenta y siete a cincuenta y ocho, Junhua Chen
interpone demanda contra Cancio Emiliano Roldán Robles, Paulina
Coveñas Valverde de Roldán, Julio Coveñas Valverde y Ahide
Viera Albarrán, solicitando que se declare nulo y sin efecto legal el
contrato de compraventa contenido en la Escritura Pública de fecha
seis de abril de dos mil diez, otorgado por Cancio Emiliano Roldán
Robles y Paulina Coveñas Valverde de Roldán a favor de Julio
Coveñas Valverde, por la causal prevista en el artículo 219 inciso 4
del Código Civil. Como fundamentos fácticos sostiene que mediante
contrato de arrendamiento de fecha once de diciembre de dos mil
siete, inscrito en la partida número 11001362 del Registro de
Propiedad Inmueble de Chimbote, otorgado por Cancio Emiliano
Roldán Robles y Paulina Coveñas Valverde de Roldán a favor del
recurrente, los arrendadores otorgaron un derecho de preferencia
a favor del arrendatario (recurrente) para la adquisición del
inmueble. Que, a mediados del dos mil nueve se puso en su
conocimiento la oferta de un tercero por el monto de doscientos
noventa mil dólares americanos (US$.290,000.00), como precio
del inmueble materia del proceso, suma que resultó faltar a los
principios de buena fe, por ser falsa y transgresora del orden
jurídico, debido a que los propietarios otorgaron en compraventa el
inmueble, en la suma de veinticinco mil dólares (US$.25,000.00) a
favor del actual propietario Julio Coveñas Valverde, conforme a la
Escritura Pública de fecha seis de abril de dos mil diez. Que, solicita
que el mencionado contrato se declare nulo por haberse burlado
las cláusulas contractuales, al no existir congruencia entre la carta
remitida por los arrendadores y el precio real de la compraventa,
aun considerando la deuda de los arrendadores por la suma de
cincuenta mil dólares americanos (US$.50,000.00), por lo cual el
valor del inmueble sub materia ascendería a setenta y cinco mil
dólares americanos (US$.75,000.00). Que, resulta incongruente y
de mala fe la oferta de doscientos noventa mil dólares americanos
(US$.290,000.00), resultando instrumento doloso a efectos de
burlar su derecho de preferencia registrado, por lo que no se ha
cumplido con la condición de poner en conocimiento del recurrente
la oferta real de venta del inmueble, habiéndose coludido
ilícitamente tanto el vendedor como el comprador del inmueble con
la finalidad de perjudicar su derecho preferente.- Segundo.- Que,
tramitada la demanda según su naturaleza, mediante sentencia de
fojas trescientos veintiocho a trescientos cuarenta, de fecha veinte
de enero de dos mil trece, el juez de la causa declara improcedente
la demanda. Como fundamentos de su decisión sostiene que la
cláusula octava del Contrato de Arrendamiento suscrito entre
Cancio Emiliano Roldán Robles y Paulina Coveñas Valverde de
Roldán con el demandante Junhua Chen resulta ser plenamente
válida, en la medida que estipula un acuerdo que no contraviene el
ordenamiento jurídico y que se encuentra válidamente sometido a
la conformidad y voluntad de las partes contratantes, aunque no
establece ninguna sanción o penalidad para la parte que incumple.
Que, en la venta del precio por parte de los co-demandados Cancio
Emiliano Roldán Robles y Paulina Coveñas Valverde de Roldán al
codemandado Julio Coveñas Valverde aquéllos no cumplieron con
comunicar al demandante la oferta de venta del predio, ni los
acuerdos prenegociales arribados entre ellos respecto al precio del

60754 CASACIÓN
bien, incumpliendo lo estipulado en la cláusula del contrato de
arrendamiento que se encontraba registrado, por lo que el
adquirente tenía pleno conocimiento del pacto de preferencia a
favor del accionante. Que, sin embargo, el incumplimiento de los
demandados, en principio, no contraviene ninguna norma de orden
público, sino una norma de carácter privado y de naturaleza
contractual, por lo que no cabe aplicar los efectos de la causal de
fin ilícito al incumplimiento de lo estipulado en una cláusula
voluntaria, supuesto de hecho que por el contrario calza
perfectamente en la causal de resolución de contrato o en su
defecto en un supuesto de cláusula penal o de indemnización, que
no es el caso de autos.- Tercero.- Que, apelada la mencionada
sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos veintinueve, de fecha
veintidós de julio de dos mil trece, la confirma. Como sustento de
su decisión manifiesta que lo realmente perseguido por el actor es
el cumplimiento del contrato suscrito con los co-demandados
arrendatarios, importando el ejercicio del derecho de preferencia
de compra respecto del inmueble arrendado, tal como ha sido
pactado por las partes en el contrato de arrendamiento de fecha
once de diciembre de dos mil siete. Que, no existe correspondencia
entre la demanda y los hechos propuestos, en tanto que el derecho
de preferencia de compra confiere a su titular el beneficio de
subrogarse o sustituirse en el lugar del comprador, a modo de la
figura del derecho de retracto, en donde no se genera causal de
nulidad alguna respecto del contrato de compraventa inicial, vale
decir no se rescinde, puesto que ni el vendedor devuelve el precio,
ni éste es devuelto al comprador, ni lo recibe éste de manos del
vendedor, sino de manos de un tercero que no había intervenido en
el contrato. Por otra parte, el comprador se ve desposeído de la
cosa adquirida, pero no la devuelve al vendedor, sino que se ve
obligado a entregarla a un tercero que no ha intervenido en el
contrato. Que, corresponde emitir resolución inhibitoria, de
conformidad con el artículo 427 inciso 5 del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, conforme se ha anotado precedentemente, el
recurso de casación ha sido declarado procedente por las causales
de infracción normativa de derecho procesal e infracción normativa
de derecho material, debiendo absolverse, en principio, las
denuncias de carácter procesal, de modo que si se declara fundado
el recurso por esta causal deberá verificarse el reenvío,
imposibilitando el pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.-
Quinto.- Que, en tal sentido, corresponde absolver primero las
denuncias contenidas en el apartado B), b): El principio tantum
devolutum quantum apellatum está contenido en el artículo 370 del
Código Procesal Civil y deriva del principio de congruencia. Al
respecto cabe precisar que de conformidad con lo estipulado por el
artículo 366 del Código Procesal Civil, al interponer recurso de
apelación el impugnante debe exponer en qué modo le agravia la
resolución que cuestiona, indicando el error de hecho o de derecho
incurrido por el juez, precisando su naturaleza, de tal manera que
el agravio fija en thema decidendum de la Sala de Revisión, pues
la idea del agravio o perjuicio ha de entenderse como base objetiva
del recurso, a la vez que obra como presupuesto del mismo; por
ende, de conformidad con el artículo 370 del Código Procesal Civil,
los alcances de la impugnación de la resolución recurrida
determinarán los poderes del órgano Ad quem para resolver de
forma congruente la materia objeto del recurso.- Sexto.- Que, en el
caso de autos, mediante escrito de fojas trescientos cincuenta y
tres a trescientos sesenta y uno, Junhua Chen interpuso recurso de
apelación en contra de la sentencia fojas trescientos veintiocho a
trescientos cuarenta, de fecha veinte de enero de dos mil trece,
emitida por el juez de la causa, en el cual expuso como agravios
(en síntesis) lo siguiente: A) La nulidad sustancial o de los actos
jurídicos no solo se sanciona por causas establecidas en la ley sino
también cuando afecten pacto de cumplimento obligatorio, la moral
o las buenas costumbres y el cumplimiento contractual. La nulidad
sustancial, específicamente la finalidad ilícita está regida por los
principios de legalidad, moralidad, buenas costumbres; B) El
incumplimiento contractual para el A quo es una buena costumbre
y que debe ser legitimado jurisdiccionalmente, por no merecer ser
sancionado con la nulidad en una supuesta virtud de la inspiración
legalista de la nulidad. La sentencia pretende validar la defraudación
de un pacto contractual obligatorio.- Sétimo.- Que, en tal sentido,
se aprecia que las alegaciones del recurrente en apelación estaban
orientadas a que la Sala Revisora se pronuncie respecto a la
finalidad ilícita como causal de nulidad del acto jurídico (artículo
219 inciso 4 del Código Civil) atribuida al contrato de compraventa
de fecha seis de abril de dos mil diez, otorgado por Cancio Emiliano
Roldán Robles y Paulina Coveñas Valverde de Roldán a favor de
Julio Coveñas Valverde, lo cual resulta congruente con el punto
controvertido número uno fijado por el juez en la resolución número
siete, de fecha tres de noviembre de dos mil once (obrante de fojas
doscientos veintiuno a doscientos veintidós). Sin embargo la Sala
revisora, al absolver la apelación emite una sentencia totalmente
ajena a tal punto controvertido y a la alegación en apelación, lo que
determina la vulneración del principio contenido en el artículo 370
del Código Procesal Civil, así como del principio de congruencia, lo
que a su vez acarrea la nulidad de la sentencia de vista.- Octavo.-
Que por consiguiente, al verificarse la denuncia postulada por el
recurrente en el apartado B), b), la recurrida deviene en nula,
debiendo el Ad quem renovar el acto procesal viciado, es decir,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
emitir nueva resolución, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil, careciendo de objeto
el pronunciamiento respecto a la denuncia de carácter material.-
Por las consideraciones expuestas y en aplicación de lo establecido
por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Junhua Chen,
de fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y ocho;
por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos veintiséis a cuatrocientos veintinueve, de fecha
veintidós de julio de dos mil trece, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que confirma la
sentencia apelada de fojas trescientos veintiocho a trescientos
cuarenta, de fecha veinte de enero de dos mil trece, que declara
improcedente la demanda; ORDENARON a la Sala de procedencia
que emita nueva resolución con arreglo a ley y a lo establecido en
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Junhua Chen contra Cancio
Emiliano Roldán Robles y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-46
CAS. 3659-2013 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA: La
motivación insuficiente se refiere al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables
para asumir que la decisión está debidamente motivada. Lima,
trece de octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número tres mil seiscientos cincuenta y nueve – dos
mil trece; en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Antenor Guzmán Effio, de fojas doscientos ochenta
y cinco a trescientos trece, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y seis, de fecha
veintiséis de julio de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirma
la sentencia apelada de fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta
y tres, de fecha once de diciembre de dos mil doce, que declaró
infundada la demanda interpuesta.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fojas sesenta y dos a sesenta y cuatro del presente
cuadernillo, de fecha veintidós de abril de dos mil catorce, acorde a
lo dispuesto por el artículo 392-A del Código Procesal Civil
incorporado por el artículo 2 de la Ley 29364, se procedió a declarar
la procedencia excepcional del recurso extraordinario por considerar
que al resolver el mismo se cumplirán alguno de los requisitos de
procedibilidad, consiguientemente a efectos de verificar la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto, por las
causales de infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú y 122 incisos 3 y 4 del
Código Procesal Civil.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, por
escrito de fojas siete a cuarenta y dos, Antenor Guzman Effio
interpuso demanda para efectos de que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP cumpla con pagarle la suma de quinientos mil
nuevos soles (S/.500,000.00) por los conceptos de daño moral y
daño a la persona, causados a consecuencia de no haberse
ordenado que se le reajuste la pensión que recibía conforme a la
Ley número 23908; señalando que mediante Resolución número
27344-A-690-CH-90-T-PJ-JDP-SGP-DGL-IPSS-1990, de fecha
diez de octubre de mil novecientos noventa, la demandada le
otorgó pensión de jubilación a partir del día uno de agosto de mil
novecientos noventa, sin embargo, al momento de calcular el
monto de la pensión, no tuvo en cuenta lo dispuesto por la Ley
número 23908, que estableció que la pensión mínima es de tres
sueldos mínimos vitales, para las personas que adquieren su
derecho a pensión antes del día dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos; por lo que se vio obligado a interponer
una demanda de amparo ante el Cuarto Juzgado Civil de Chiclayo
según Expediente número 3043-2003 en la que se declaró fundada
su demanda por resolución número cuatro, de trece de octubre de
dos mil tres, confirmada por la resolución número once, de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil cuatro, emitida por la Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque y se
ordenó que la demandada le otorgue pensión conforme a la Ley
número 23908, sin embargo la demandada dolosamente vulneró
sus derechos pensionarios al no reajustar su pensión durante el
período de vigencia de la ley; agrega que durante catorce años ha
venido percibiendo una pensión ínfima, lo que le cambió la vida en
forma negativa, pues el hecho de no poder satisfacer sus
necesidades y las de su familia en un nivel digno, hizo de su
persona un ser humano infeliz, por lo que se le causó un grave
daño que ha influenciado negativamente en su salud y en sus
relaciones interpersonales con su entorno.- Segundo.- Que, al
contestar la demanda, la Oficina de Normalización Previsional –
ONP, sostiene que no ha existido conducta antijurídica por parte de
su representada, debido a que se le otorgó pensión de jubilación,
reconociéndole cuarenta años de aportaciones y la demora en
resolver su pedido presentado en vía administrativa se ha debido a
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
la excesiva carga administrativa que dificulta cumplir con los plazos
previstos por ley; que no se ha actuado con dolo ni con culpa, pues
se ha limitado a aplicar el ordenamiento jurídico, el Decreto Ley
número 19990 y su reglamento. -Tercero.- Que, de autos se
verifica que de fojas setenta y nueve a ciento cincuenta y dos, obra
la Historia Clínica del demandante remitida por el Seguro Social de
Salud - ESSALUD. Asimismo, del acta de Audiencia de Conciliación
que obra a fojas setenta y tres, se verifica que el juez no admite
como medio probatorio la pericia médica que deberá realizar el
Seguro Social de Salud - ESSALUD para acreditar el deterioro de
la salud del demandante.- Cuarto.- Que, llegada la etapa procesal
respectiva, el Juez de la causa emite sentencia declarando
infundada la demanda interpuesta, considerando respecto: 1) al
carácter antijurídico y doloso de los actos imputados a la
demandada, que en el expediente acompañado se ha establecido
que la demandada no cumplió con aplicar a la pensión del actor lo
señalado por la Ley número 23908 y en ejecución de sentencia la
emplazada lo ha reconocido al calcular nueva pensión y liquidar
devengados e intereses; por lo que no puede sostenerse que su
conducta no sea antijurídica si en el proceso anterior ya quedó
establecido que no se aplicó la ley, pese a que se encontraba
vigente; no habiendo precisado la demandada qué reglamento le
prohibía aplicar la ley; 2) a la conducta dolosa imputada a la
demandada, es menester señalar lo siguiente que no existe medio
probatorio que acredite que la no aplicación de la Ley número
23908 a la pensión del demandante, obedezca a alguna conducta
dolosa de la demandada o de alguno de sus funcionarios; que no
encontrándose acreditado que la emplazada haya actuado en
forma dolosa y encontrándose establecido que no cumplió con
aplicar la Ley número 23908 al caso del demandante, debe
concluirse porque su responsabilidad civil es a título de culpa, es
decir, por haber actuado en forma negligente al momento de otorgar
la pensión de jubilación sin aplicar la Ley número 23908; 3) sobre
los daños invocados: 3.1. El demandante afirma que la conducta
de su contraparte le ha irrogado daño moral y daño a la persona
que deben ser indemnizados con el pago de un millón de nuevos
soles, por lo que corresponde analizar si concurren ambos daños y
la cuantía de cada uno de ellos. 3.2. Sobre el daño moral invocado,
en el caso de autos, el demandante alega que por el hecho de no
habérsele otorgado una pensión conforme a la Ley número 23908
se le causó una gran aflicción, la misma que ha repercutido en su
salud y en sus relaciones interpersonales con su familia y
amistades; sin embargo, no se ha ofrecido medio probatorio alguno
que acredite que sufrió de algún cuadro de aflicción o padecimiento
de salud o menoscabo en sus relaciones personales. 3.3.
Precisamente, en relación a los padecimientos en su salud que
alega el demandante, no habiéndose precisado en el escrito de
demanda en qué consistieron éstos ni que el accionante haya
acudido a centros privados de atención de salud se dispuso la
remisión de copia de la historia clínica del demandante (fojas
setenta y siete) de la que aparece que el demandante ha venido
gozando del Seguro Social de Salud - ESSALUD, atendiéndose
por problemas de salud que son propios de su avanzada edad,
como cataratas, de la que aparece que ha sido operado y también
ha sido atendido en nefrología y urología; más no se advierte que
padezca de alguna enfermedad y padecimiento de salud grave y
que no haya sido atendido por el Seguro Social de Salud -
ESSALUD; más aun si se toma en cuenta que el monto de la
pensión de jubilación no tiene relación alguna con la calidad de
atención o cobertura del seguro de salud con que cuenta; 4) sobre
el daño a la persona invocado, el demandante solicita el pago de
una indemnización por daño a la persona, sin embargo, no precisa
cuál es el daño a la libertad que se le ha causado, cuál es el
proyecto de vida que se ha truncado con la demora en el
reconocimiento de su pensión de jubilación, por lo que no estamos
ante un tipo de daño que por su naturaleza extrapatrimonial sea de
difícil probanza sino ante una pretensión que carece de sustento
fáctico, por lo que no es posible amparar este extremo de la
demanda. Tampoco precisa el demandante de qué manera se vio
mellada su dignidad o sus relaciones interpersonales por el hecho
de que la demandada no aplicó a su pensión lo dispuesto por la Ley
número 23908, más aun si teniendo conocimiento –según lo que
expone- que no se le había otorgado la pensión correcta, lo que lo
convertía “en un ser humano infeliz”, nunca hasta antes de
promover la demanda de amparo en el año dos mil tres, acudió a la
vía administrativa o a la vía judicial para hacer valer sus derechos.-
Quinto.- Que, apelada que fuera esa decisión, la Sala Superior la
confirma, por cuanto: i) el actor obtuvo en sede constitucional
(Expediente número 2005-1793-JC-7) sentencia estimatoria
respecto del reconocimiento y pago de intereses legales, extremo
este último que, precisamente se fundamenta en el pago
extemporáneo del adeudo pensionario; ii) la demanda de autos, en
el fondo, persigue un segundo provecho legal a partir del mismo
supuesto (pago extemporáneo de la pensión); iii) al cobrar
intereses, el actor que los reclama asume implícitamente una
opción: el percibir los provechos (frutos) financieros por el dinero
(monto de las pensiones retenidas por la Administración Previsional)
cuyo pago le ha sido hecho extemporáneamente. El fundamento
de cobrar intereses constituye una retribución económica al
acreedor y tiene por objeto abstracto resarcirle por los daños
directos o colaterales que pudieran haberse derivado del hecho de
60755
no haber tenido bajo su oportuno dominio el dinero (pensiones)
retenido por el deudor (Administración Previsional); iv) si bien el no
haber tenido -en su oportunidad- la pensión (y la cuenta de sus
devengados) ocasionó en el actor la probable desatención de las
necesidades propias de su edad, también lo es que, de haber
percibido el importe pensionario) en su oportunidad, no habría
tenido derecho a percibir la cuenta de intereses légales que le ha
sido reconocido. Ambos provechos son causalmente incompatibles;
v) por lo que el acreedor no puede obtener (sin “ruptura” lógica del
principio de equidad que fundamenta el Sistema Jurídico) dos o
más provechos legales incompatibles que se generan de una
misma fuente (pago inoportuno), ya que de asumirse la tesis de la
demanda, se estaría ante un supuesto de abuso en el ejercicio del
derecho que tanto la Ley (Artículo II – Título Preliminar del Código
Civil) como el artículo 103 de la Constitución Política del Perú
proscriben.- Sexto.- Que, la causal de infracción normativa de
carácter procesal acogida en forma excepcional ha sido amparada
por la infracción de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, que
regulan la motivación de las resoluciones judiciales. Por ello al
versar el presente proceso sobre indemnización por daños y
perjuicios, se debe señalar que en la doctrina se ha establecido
que son cuatro los elementos que conforman la responsabilidad
civil y estos son: 1) La antijuridicidad, entendida como la conducta
contraria a ley o al ordenamiento jurídico; 2) El factor de atribución,
que es el título por el cual se asume responsabilidad, pudiendo ser
éste subjetivo (por dolo o culpa) u objetivo (por realizar actividades
o ser titular de determinadas situaciones jurídicas previstas en el
ordenamiento jurídico); 3) El nexo causal o relación de causalidad
adecuada entre el hecho y el daño producido; y 4) El daño, que es
consecuencia de la lesión al interés protegido y puede ser
patrimonial (daño emergente o lucro cesante) o extrapatrimonial
(daño moral y daño a la persona). -Sétimo.- Que, revisada la
sentencia de vista, se advierte que contiene serias falencias en la
motivación que la tornan insuficiente para dar una solución al
conflicto de intereses planteado en sede judicial, por cuanto: I)
Conforme se establece en la sentencia recaída en el Expediente
número 00728-2008-PHC/TC, el Tribunal Constitucional ha
establecido como vicios de la motivación: la inexistencia de
motivación o motivación aparente; la falta de motivación interna del
razonamiento (por invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión,
cuando existe incoherencia narrativa); las deficiencias en la
motivación externa (justificación de las premisas); la motivación
insuficiente; y la motivación sustancialmente incongruente.
Particularmente, la motivación insuficiente se refiere al mínimo de
motivación exigible atendiendo a las razones de hecho o de
derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada; II) En autos se pretende el pago de una
indemnización por el daño extrapatrimonial (daño moral y daño a la
persona) causado al pensionista Antenor Guzmán Effio, a quien la
administración previsional otorgó una pensión ascendente a un
millón trescientos veinticuatro mil quinientos cincuenta y tres intis
con treinta y nueve centavos (I/.1´324,553.39) –cuarenta y ocho
nuevos soles (S/.48.00)-. Los daños alegados en la demanda no
son de orden patrimonial (daño emergente o lucro cesante), los
cuales han sido debidamente compensados al demandante
mediante el pago de las pensiones dejadas de percibir más sus
respectivos intereses, sino que son de orden extrapatrimonial
(daño moral y daño a la persona), habiéndose sustentado el
primero de ellos en la aflicción causada debido al desconocimiento
de sus derechos pensionarios, que repercutió en sus relaciones
interpersonales con su familia y amistades y que produjo
menoscabo en su vida personal, toda vez que el monto reconocido
por la administración era insuficiente para satisfacer sus
necesidades y las de su familia, afectando su autoestima y
rebajando su nivel y calidad de vida. En cuanto al daño a la persona,
el actor precisa que éste se refiere al daño al proyecto de vida, por
cuanto no ha podido contar con los medios económicos para
solventar sus gastos de salud y ha venido deteriorándose física y
psicológicamente y de no haber sido por la actitud dolosa de la
Oficina de Normalización Previsional – ONP al no haberse otorgado
su pensión conforme a lo establecido por la Ley número 23908, su
expectativa de vida sería mayor y para acreditar el progresivo
deterioro de su salud, ofreció como prueba su Historia Clínica que
obra en el Seguro Social de Salud - ESSALUD, así como también
la pericia médica que debe realizarse para acreditar las dolencias
que padece hasta la fecha; III) Entonces, contrariamente a lo que
concluyen las instancias de mérito, el demandante ofreció las
pruebas que estimó pertinentes para tratar de acreditar el
resarcimiento por el daño causado y si bien es cierto que en autos
no se admitió la pericia médica que debía realizarse al actor,
también lo es que el A quo y el Ad quem han omitido pronunciarse
adecuadamente sobre el mérito de la Historia Clínica remitida por
el Seguro Social de Salud - ESSALUD, en la que se detalla el
proceso evolutivo del estado de salud del demandante en los
últimos años. Asimismo, se ha omitido todo razonamiento
relacionado con el nivel de ingresos y la calidad de vida del actor a
consecuencia de la expedición de la Resolución número 27344-A-
690-CH-90-T-PJ-JDP-SGP-DGL-IPSS-1990, de fecha diez de
octubre de mil novecientos noventa, que fijó en un millón trescientos

60756 CASACIÓN
veinticuatro mil quinientos cincuenta y tres intis con treinta y nueve
centavos (I/.1´324,553.39) –cuarenta y ocho nuevos soles
(S/.48.00)- su pensión de jubilación mensual, monto que percibió
hasta su corrección y modificación por mandato judicial, que se
concretó recién el día veintisiete de agosto de dos mil cuatro, con
la expedición de la Resolución número 0000061962-2004-ONP/
DC/DL19990, es decir, luego de haber transcurrido catorce años de
percibir una pensión ínfima que no le correspondía. En cuanto al
daño moral, éste consiste en la angustia, sufrimiento o padecimiento
de la víctima, que pertenece más al campo de la afectividad o de
los sentimientos propios de quien lo sufre y que por su naturaleza
son de difícil probanza, pero ciertamente no impiden que los Jueces
puedan pronunciarse sobre su existencia, atendiendo a las
conclusiones fácticas arribadas en torno a los hechos expuestos
por las partes y acreditados en autos; IV) Entonces, para establecer
la existencia o no del daño personal o del daño moral inclusive,
resultaba necesario que los jueces procedan previamente a la
definición concreta de cada uno de ellos, con auxilio de la doctrina
y la jurisprudencia, para luego establecer si se han incorporado al
proceso los elementos probatorios idóneos para acreditar su
existencia o los sucedáneos a los que debe recurrir para sustituir el
valor o el alcance de éstos; V) Este Supremo Tribunal advierte
además de que no se ha analizado el Expediente número 2003-
3043-0-1701-J-CI-4 seguido por Antenor Guzmán Effio contra la
Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre Proceso de
Acción de Amparo que se tiene como acompañado, en el que por
sentencia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil cuatro, que
obra a fojas noventa y siete, se confirmó la demanda de acción de
amparo y en consecuencia ordenó que la Oficina de Normalización
Previsional – ONP otorgue al accionante la pensión de jubilación de
acuerdo al criterio de la Ley número 23908.- Octavo.- Que, en
definitiva, la sentencia recurrida contiene una motivación insuficiente
para sustentar la denegatoria a la pretensión indemnizatoria
planteada en autos. Lo mismo ocurre con la sentencia de primera
instancia, que contiene una motivación aparente, ya que solo
intenta dar un cumplimiento formal al deber de motivación de las
resoluciones judiciales, amparándose en frases sin ningún sustento
fáctico o jurídico.- Noveno.- Que, en conclusión, el recurso de
casación debe ampararse con efecto de reenvío, alcanzando
inclusive a la sentencia de primera instancia, al haberse infringido
el deber de motivación de las resoluciones judiciales previsto en el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú, debiendo
el A quo emitir un nuevo fallo evaluando las consideraciones
fácticas acreditadas en autos y contando con mayores pruebas que
sustenten adecuadamente la decisión adoptada, procediendo
conforme a lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del Código
Procesal Civil.- Por tales consideraciones y en aplicación de lo
establecido por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Antenor Guzmán Effio, de fojas doscientos ochenta y cinco a
trescientos trece; por consiguiente, CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia NULA la sentencia de vista de fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cuarenta y seis, de fecha
veintiséis de julio de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas ciento setenta y
siete a ciento ochenta y tres, de fecha once de diciembre de dos mil
doce, emitida por el Segundo Juzgado Especializado Civil de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
declara infundada en todos sus extremos la demanda interpuesta;
ORDENARON que el Juez de la causa emita nueva resolución en
concordancia con las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Antenor Guzmán Effio contra la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sobre Indemnización por Daños
y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina,
Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-47
CAS. 3689-2013 LA LIBERTAD
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. EL MONTO
INDEMNIZATORIO POR DAÑO MORAL. Sumilla: El monto
indemnizatorio por daño moral es establecido a criterio del juez, si
se tiene en cuenta que el artículo 1984 del Código Civil, ha
consagrado una fórmula que dispone que el daño moral es
indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido
a la víctima o a su familia, asimismo, deberá ser resuelto con
criterio de conciencia y equidad en cada caso en particular, puesto
que no existe fórmula matemática y exacta para cada supuesto.
(Daño moral, indemnización y criterio) Lima, diez de noviembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número tres mil seiscientos ochenta y nueve – dos mil trece; en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a
ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por Ricardo Javier
Gutiérrez Alvarado de fojas quinientos treinta y tres a quinientos
cuarenta y uno, contra la sentencia de vista de fojas quinientos tres
a quinientos trece, de fecha trece de junio de dos mil trece, expedida
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que confirma la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos once a cuatrocientos treinta y cinco, de fecha ocho
de febrero de dos mil trece, en el extremo que declara fundada en
parte la demanda interpuesta por Ricardo Javier Gutiérrez Alvarado
contra el Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; la revocaron en el
extremo que ordena que la emplazada cumpla con cancelar al
demandante la suma de cuarenta mil nuevos soles (S/.40,000.00),
reformándola ordenaron que la demandada pague al demandante
la suma de setenta mil nuevos soles (S/.70,000.00), más intereses
legales.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fojas sesenta y ocho a setenta y uno del
presente cuadernillo, de fecha doce de diciembre de dos mil trece,
ha estimado procedente el recurso de casación por la causal
relativa a la infracción normativa de carácter procesal, denunciando
la Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú, alega que se han infringido dichas
normas por cuanto las sentencias emitidas tanto en primera como
en segunda instancia, si bien han respetado algunos aspectos
contenidos en el Principio del Debido Proceso, no ha sido emitida
con justicia a su persona, valor (justicia) que es contenido del
Principio del Debido Proceso y que también debe ser presente en
las decisiones que emanen del Órgano Jurisdiccional. No se ha
contemplado algunos elementos sobre los que debe enderezarse
una decisión justa, situación que ha conllevado a que se declare
solamente fundada en parte su demanda y que el monto
indemnizatorio ordenado pagar al suscrito no se ajuste al valor
justicia y en consecuencia a restaurar el equilibrio perturbado a
partir de los actos antijurídicos y dolosos de la demandada. el
Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN no cuestionó
en ningún momento en su contestación de demanda el monto de la
indemnización, por otra parte no apeló oportunamente la sentencia
de primera instancia y su concesorio de apelación es nulo. Que los
medios probatorios aportados a su demanda, evidencia que la
denuncia calumniosa que el Fondo de Empleados del Banco de la
Nación - FEBAN le interpusiera, no solamente no tuvo motivo
razonable, sino que fue efectuada dolosamente con el único
propósito de causarle perjuicio. Los hechos evidencian que no se
ha tratado de una simple conducta antijurídica de la demandada,
sino que ha existido un ánimo y propósito sumamente perverso y
premeditado, de generar oprobió, desprestigio, congoja, frustración,
desaliento a su persona. El daño que le causó la denuncia
calumniosa ha sido sufrimiento y limitación en muchos sentidos,
por lo que una reparación de setenta mil nuevos soles (S/.70,000.00)
no es justa. Finalmente, es importante mencionar que el recurrente
no ha consentido la sentencia emitida en primera instancia. Por el
contrario el Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN
si consintió la sentencia emitida en primera instancia; sin embargo
por un error del Juzgado se le concedió apelación indebidamente.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, a fin de desarrollar la causal de
infracción normativa denunciada, es necesario señalar que Ricardo
Javier Gutiérrez Alvarado interpone demanda contra el Fondo de
Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios a fin de que cumpla con pagar la suma de
setecientos mil nuevos soles (S/.700,000.00) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios (daño moral, daño al honor,
así como daño a la chance o a la oportunidad), además de los
costos y costas del proceso; daño producido por la denuncia
maliciosa y calumniosa que la demandada interpusiera en su contra
por el supuesto delito de falsedad genérica, alegando como
fundamentos que en el mes de junio de dos mil cinco fue contratado
para desempeñar el cargo de Jefe del Departamento de Asesoría
Legal del Fondo de Empleados del Banco de la Nación; siendo que
el Fondo de Empleados del Banco de la Nación, tiene a su cargo,
entre sus actividades comunes, la organización del Programa de
Navidad para los trabajadores del Banco de la Nación. Es así que
para la navidad del año dos mil cinco el Fondo de Empleados del
Banco de la Nación - FEBAN tuvo como actividad regalar canastas
navideñas para todos los trabajadores; que en dicho año la
empresa seleccionada y contratada para la entrega de las canastas
navideñas fue la empresa SAPROIND, tal y conforme consta en el
contrato suscrito con el Fondo de Empleados del Banco de la
Nación - FEBAN; siendo la mecánica empleada la entrega a los
trabajadores del Banco de la Nación de un cupón que constaba:
nombre del trabajador, su código de trabajador y la relación de los
bienes que contenía la canasta, cupón con el que debían acudir al
Centro Recreacional del Fondo de Empleados del Banco de la
Nación - FEBAN en La Calera, donde la empresa SAPROIND
debía verificar y contrastar los cupones para la entrega de las
canastas correspondientes, siendo que la entrega de canastas se
habría de producir de lunes a domingo entre las once y diecinueve
horas; que el día veintidós de diciembre de dos mil cinco, en horas
de la noche el demandante fue informado por la Jefa de la División
de Bienestar Social del Fondo de Empleados del Banco de la
Nación - FEBAN, que la empresa SAPROIND no venia efectuando
ningún protocolo de seguridad en la entrega de canastas, pues
estas venían siendo entregadas sin ningún tipo de contrastación
con el documento de identidad o identificación de la titularidad del
portador del cupón, siendo que se presentaba cupones falsificados,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
ante lo informado la referida Jefa de la División de Bienestar Social
del Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, indico a
la empresa SAPROIND para que retuvieran los cupones falsificados
y se solicitara la intervención hasta su llegada para efecto de
verificar la ocurrencia; que al día siguiente el veintitrés de diciembre
de dos mil cinco, el suscrito fue informado por la Jefa de la División
de Bienestar Social del Fondo de Empleados del Banco de la
Nación - FEBAN que había recibido una llamada del CEREBAN La
Calera, manifestando que una persona se había acercado a
recoger cuatro canastas navideñas con cupones falsos, indicándole
nuevamente a la referida Jefa de Bienestar, que coordine con el
personal del CEREBAN La Calera, así como de la empresa
SAPROIND para que retenga los cupones, identifique a la persona
con su documento de identidad y solicite la intervención del
personal de seguridad del centro recreacional, así como personal
policial que regularmente prestaba seguridad en dicho local, para
la intervención de esta persona, el cual no se realizó dado que al
haber sido puesta en evidencia, se había retirado antes que se
hubiera activado o avisado al personal de seguridad; en ese
momento se presento otra persona con cupones falsificados,
solicitando inmediato el apoyo policial para su intervención, en
tanto la policía efectuaba la redacción del acta de investigación
inmediata y sucesivamente, aparecieron hasta diecinueve
personas, una tras otra portando cupones falsos para recoger
canastas de navidad, se les traslado a la Comisaría de Surquillo
para efecto de interponer la denuncia y rendir sus declaraciones;
que el día veintitrés de diciembre de dos mil cinco, la División de
Bienestar Social del Fondo de Empleados del Banco de la Nación
- FEBAN efectuó una revisión y contrastación de los cupones que
fueron recepcionados por la empresa SAPROIND, encontrándose
que esta empresa había entregado un total de ciento sesenta y dos
canastas navideñas con cupones falsificados, lo que significaba la
pérdida inmediata para el Fondo de Empleados del Banco de la
Nación - FEBAN de cuarenta y cinco mil ciento cuarenta y nueve
nuevos soles con cuarenta céntimos (S/.45,149.40) –valor de las
canastas indebidamente entregadas-, más costos de reposición de
estas ascendentes a la suma de cuarenta y cinco mil ciento
cuarenta y nueve nuevos soles con cuarenta céntimos
(S/.45,149.40), es decir, una pérdida total de noventa mil doscientos
noventa y ocho nuevos soles con ochenta céntimos (S/.90,298.80);
que con fecha quince de marzo de dos mil seis, se llevó a cabo la
Sesión de la Comisión de Administración del Fondo de Empleados
del Banco de la Nación - CAFEBAN número 313, sesión a la que el
suscrito asistió en calidad de asesor del Fondo de Empleados del
Banco de la Nación - FEBAN y en la que circunstancialmente fue
invitado a intervenir para informar con lo ocurrido respecto a la
pérdida de ciento sesenta y dos canastas con cupones falsificados
(la Comisión de Administración del Fondo de Empleados del Banco
de la Nación – CAFEBAN, es el máximo organismo del Fondo de
Empleados del Banco de la Nación - FEBAN) y a la pregunta si la
empresa SAPROIND era responsable por dicha pérdida, el suscrito
manifestó que el contrato establecía que era obligación de
SAPROIND el reparto y entrega de las canastas, en ese sentido la
implementación de mecanismos de seguridad para la entrega de
las canastas; asimismo respondió que se había interpuesto la
denuncia ante la Comisaría de Surquillo; que con fecha veinte de
abril de dos mil seis, la abogada Giannina Taus Reggi, quien antes
había sido abogada del Departamento de Auditoría del Fondo de
Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, asumió la Gerencia
General del Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN
en reemplazo del Julio César Sifuentes Reyes, siendo que al
asumir la Gerencia General, inicio una serie de actos de
hostigamiento contra el demandante que consistiría básicamente
en la desautorización y desacreditación gratuita, sin ningún
fundamento y carente de toda objetividad, razón por la que
renuncia; que a inicios del mes de agosto de dos mil seis, tomó
conocimiento por un trabajador del Banco de la Nación, que habían
ecos de una denuncia contra el demandante interpuesta por el
Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, lo que
resulto muy extraño, ya que su persona en todo momento se
condujo con buena fe, lealtad y responsabilidad en su labor, no solo
como Jefe del Departamento de Asesoría Jurídica del Fondo de
Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, sino como trabajador
y ciudadano común y corriente; que los cargos de la denuncia en
su contra eran básicamente que faltó a la verdad al referir que la
empresa SAPROIND tenía responsabilidad contractual frente al
Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN por entregar
sin tomar las providencias necesarias para el reparto, canastas a
personas que se presentaron con cupones falsos, según la
denuncia, la empresa no se encargaba de repartir o entregar a
cada trabajador las canastas y para hacer sostenible este singular
hecho de la denuncia, los denunciantes encontraron en una
distinción gramatical el medio más idóneo para forzar su argumento;
y que el suscrito falsamente dijo en la referida Sesión de la Comisión
de Administración del Fondo de Empleados del Banco de la Nación
- CAFEBAN número 313, que la denuncia relacionada a la
sustracción de canastas navideñas con cupones falsos hubiera
sido interpuesto ante la Fiscalía, pues la denuncia se interpuso
ante la Comisaría de Surquillo y esta se encontraba en trámite,
pero en ningún momento el demandante refirió en dicha sesión que
la denuncia había sido interpuesta en la Fiscalía; que la empresa
60757
SAPROIND a raíz de los sucesos acontecidos, efectuó una
propuesta conciliadora, conforme a la cual dejaron de cobrar el
veinticinco por ciento (25%) del monto contratado con el Fondo de
Empleados del Banco de la Nación - FEBAN y si esto es así, como
era posible entonces que una empresa que no es responsable de
la pérdida de ciento sesenta y dos canastas, deje de cobrar parte
de su prestación.- Segundo.- Que, al contestar la demanda el
Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, señala que
el Banco de la Nación de manera conjunta con el Fondo de
Empleados del Banco de la Nación - FEBAN desarrollan cada año
el Programa de Navidad mediante el cual se hace entrega de un
aguinaldo navideño a los trabajadores y cesantes del Banco de la
Nación, el cual se materializa en la entrega de juguetes, pavos y
canastas navideñas; que con fecha cuatro de diciembre de dos mil
cinco, se llevó a cabo la sesión número 311 de la CAFEBAN en la
cual se designó a los responsables del Programa de Navidad del
año dos mil cinco, entre lo que se encontraba el hoy demandante;
que con fecha cinco de diciembre de dos mil cinco, el Fondo de
Empleados del Banco de la Nación - FEBAN suscribió con la
empresa SAPROIND un contrato de servicio de embolsado y
embalaje de diez mil ciento treinta y un (10,131) canastas, en el
que se estableció en la segunda cláusula de este contrato, que el
reparto de dichas canastas se efectuarían por SAPROIND con
personal especializado uniformado, en el local y horario que señale
el Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, que fue
elaborado y rubricado por el ahora demandante en su condición de
Jefe de Unidad de Asesoría Legal y en la condición de responsable
del Programa de Navidad del año dos mil cinco y que
lamentablemente adolecía de detalles pormenorizados respecto a
la mecánica que debía seguirse para el reparto de las canastas
navideñas, vale decir, la responsabilidad de la empresa de
contrastar la identificación de los beneficiarios con algún documento
de identidad y no la entrega de las canastas a simple presentación
del cupón; que de fecha veintitrés de diciembre de dos mil cinco,
durante la distribución en la ciudad de Lima de las canastas
navideñas, se detectaron ciento sesenta y dos vales falsos que
habían sido canjeados por igual cantidad de canastas navideñas,
lo que significó un grave perjuicio económico, ante ello, Mercy
Roxana Rojas Fernández, en calidad de Jefa de la División de
Bienestar del Fondo de Empleados del Banco de la Nación -
FEBAN, denunció el hecho ante la Comisaría de Surquillo, tal como
consta en el parte policial de fecha diecinueve de diciembre de dos
mil cinco; ahora bien, con fecha quince de marzo de dos mil seis,
se llevó a cabo la Sesión de la Comisión de Administración del
Fondo de Empleados del Banco de la Nación - CAFEBAN número
313 en el cual el ahora demandante, en su condición de responsable
de ejecución del Programa de Navidad y ante los cuestionamientos
de los Directores por los hechos suscitados y el grave perjuicio
económico generado, falta a la verdad de los hechos para liberarse
de la responsabilidad que le competía como responsable del
Programa de Navidad; que el contrato suscrito con SAPROIND que
suscribe el demandante como Jefe de Unidad de Asesoría Legal
del Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, adolece
de especificaciones respecto a obligaciones de la empresa de
desplegar mecanismos de identificación como requisitos para la
entrega de las canastas y que no baste la sola presentación del
cupón; la que puso la denuncia de los hechos fue Mercy Roxana
Rojas Fernández, en su calidad de Jefa de la División de Bienestar
del Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN, ante la
Comisaría de Surquillo y no a través de una formal denuncia ante
el Ministerio Público; que en la Sesión de la Comisión de
Administración del Fondo de Empleados del Banco de la Nación -
CAFEBAN número 313 y en sustento a ello, señala que su firma no
aparece entre las que suscriben dicha actividad de sesión sin
embargo, cabe hacer presente, que las Actas de Sesión de la
Comisión de Administración del Fondo de Empleados del Banco de
la Nación - CAFEBAN solo corresponden ser firmadas por los
Directores, quienes participan de la misma con voz y voto, ello
puede apreciarse en el primer folio de la citada acta, donde se
puede advertir que el ahora demandante participó de la misma
pero en condición de observador, por lo tanto, estaba impedido de
suscribir dicha acta, siendo por tanto absurdo su cuestionamiento a
la veracidad del documento por no aparecer en él su firma; que el
demandante sustenta que el Fondo de Empleados del Banco de la
Nación - FEBAN realizó en su contra una denuncia calumniosa,
ante ello, queda acreditado que el ahora demandante Ricardo
Javier Gutiérrez Alvarado, en su condición de Jefe del Departamento
de Asesoría Legal del Fondo de Empleados del Banco de la Nación
- FEBAN y ante su presentación ante la Comisión de Administración
del Fondo de Empleados del Banco de la Nación - CAFEBAN si
refirió hechos no veraces o inexistentes, que los hechos que el
Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN sometió a
investigación ocurrieron en el modo expuesto, por lo que no se
puede señalar que el Fondo de Empleados del Banco de la Nación
- FEBAN denuncio hechos falsos.- Tercero.- Que, el Juez de la
causa ha declarado fundada en parte la demanda interpuesta por
Ricardo Javier Gutiérrez Alvarado contra el Fondo de Empleados
del Banco de la Nación - FEBAN sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; en consecuencia ordena que la emplazada cumpla con
cancelar al demandante la suma de cuarenta mil nuevos soles
(S/.40,000.00) más intereses legales; con costas y costos del

60758 CASACIÓN
proceso, considerando que de la valoración de los hechos, es
evidente que la demandada no tuvo motivos razonables para
denunciar al hoy demandante, ya que: a) de la carpeta fiscal ha
quedado demostrado que los cargos imputados por el Fondo de
Empleados del Banco de la Nación - FEBAN fueron subjetivos, con
falta de objetividad, incluso la denuncia fue rechazada en tres
oportunidades; b) la denuncia se sustentó en apreciaciones
unilaterales de la demandada, lo cual no constituye motivo
razonable para denunciar la presente comisión del delito de
falsedad genérica; c) en la Fiscalía se ha demostrado que el actor
sí contribuyó de manera efectiva en la procura de identificar a los
responsables de los vales falsificados, siendo intrascendente que
el actor no haya denunciado ante la Fiscalía o en la Comisaría; que
el daño moral y el daño al honor demandado existe porque estando
ante una denuncia calumniosa, es obvio que esto ve afectado el
honor objetivo de cualquier persona; por lo que se encuentra
acreditado el daño moral; que en cuanto al daño a la chance o de
la oportunidad, el actor no ha demostrado con medio probatorio
alguno que haya perdido oportunidades en el ámbito laboral como
consecuencia de la denuncia calumniosa interpuesta, por lo que
este extremo debe ser desestimado; que al existir el daño moral y
al honor, la reparación del daño debe fijarse de forma prudencial
para efectos de reparar adecuadamente las consecuencias de la
denuncia calumniosa en la esfera comunitaria, familiar y profesional
del actor, la misma que se estima en cuarenta mil nuevos soles
(S/.40,000.00), más intereses legales que deberán computarse
desde la fecha en que se produjo el daño, esto es desde el día diez
de julio de dos mil seis (fecha en que se interpuso la denuncia
calumniosa); que corresponde a los emplazados el pago de las
costas y costos del proceso, al haber sido vencidos.- Cuarto.- Que,
al ser apelada dicha sentencia por la parte demandante y
demandada, el Colegiado Superior, confirma la sentencia apelada
contenida en la resolución número dieciséis, en el extremo que
declara fundada en parte la demanda interpuesta por Ricardo
Javier Gutiérrez Alvarado contra el Fondo de Empleados del Banco
de la Nación - FEBAN sobre Indemnización por Daños y Perjuicios,
la revocaron en el extremo que ordena que la emplazada cumpla
con cancelar al demandante la suma de cuarenta mil nuevos soles
(S/.40,000.00), reformándola ordenaron que la demandada pague
al demandante la suma de setenta mil nuevos soles (S/.70,000.00)
más intereses legales; y los devolvieron, considerando que en
cuanto a los argumentos de la demandada, se ha determinado falta
de objetividad de la denuncia, la que ha tenido como consecuencia
someter al demandante a un proceso penal injustificadamente,
causándole el perjuicio que en este proceso ha demandado su
indemnización; que en cuanto al cuestionamiento de la demandada
que el daño generado al demandante existe y se fundamenta en la
testimonial de Fernando Alarcón Díaz, brindada en la audiencia de
pruebas, no constituye un error de calificación de la jueza de
primera instancia, sino recoge lo vertido en la declaración
testimonial, en la que participó la parte demandada, debiendo
precisar que tal medio probatorio no fue determinante -sino tan solo
conducente- para el fallo de la sentencia, como si lo es el hecho de
la existencia de un proceso penal en contra del demandante; que el
Colegiado no encuentra demostración alguna de un error de la
jueza de primera instancia, e ingresando a la revisión del fondo de
la sentencia, tampoco existente motivo que sustente un mejor
criterio de valoración de la actuación de la parte demandada que la
exima de la responsabilidad civil; que en cuanto a los argumentos
del recurso de apelación del demandante, sobre el monto de la
indemnización, teniendo en cuenta que nuestro ordenamiento civil
no nos fija criterios taxativos y detallados para tal actuación, es
preciso recurrir a la doctrina jurídica para establecer dichos
parámetros; que al respecto, se considera que el monto ordenado
a pagar en primera instancia como indemnización por daños y
perjuicios, fijados en la suma de cuarenta mil nuevos soles
(S/.40,000.00) no resulta proporcional al daño causado, por cuanto
básicamente el supuesto de denuncia calumniosa se encuentra
debidamente acreditado y de esta forma también el daño moral,
que en el presente caso ha significado atribuirle al demandante una
conducta ilícita y penada por nuestro ordenamiento jurídico, lo que
indubitablemente ha mancillado su buen nombre, por lo que deberá
ser ascendido a la suma de setenta mil nuevos soles (S/.70,000.00).-
Quinto.- Que, la motivación de las resoluciones judiciales es un
principio con garantía constitucional a tenor del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú, lo que es concordante con el
inciso 6 artículo 50 del Código Procesal Civil e inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil, normas por las que se establece la
obligación del juzgador de señalar en forma expresa la ley que
emplean al razonamiento jurídico aplicado, así como los
fundamentos facticos que sustentan su decisión respetando el
principio de jerarquía de las normas y de congruencia, lo que
significa que el principio de motivación garantiza a los justiciables
que las resoluciones jurisdiccionales no adolecerán de defectuosa
motivación.- Sexto.- Que asimismo el inciso 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, establece que las resoluciones contienen la
expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos, norma que también contiene la
congruencia que debe de existir entre lo resuelto en la sentencia, el
petitorio y la actividad desarrollada por las partes que se refleja
fundamentalmente en los puntos controvertidos.- Sétimo.- Que,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
revisada la motivación que sustenta el fallo de vista, este Supremo
Colegiado advierte que reúne los respectivos fundamentos de
hecho y derecho que la sustentan, por lo que se encuentra
debidamente motivada conforme lo prevé las normas antes
comentadas, debiendo tener en cuenta el recurrente que la Sala
Civil revocó la apelada en el extremo del monto ordenado pagar en
primera instancia en la suma de cuarenta mil nuevos soles
(S/.40,000.00), al considerar que no resulta proporcional al daño
causado, por cuanto el supuesto de denuncia calumniosa se
encuentra debidamente acreditado y de esta forma también el
daño moral, que en el presente caso ha significado atribuirle al
demandante una conducta ilícita y penada por nuestro ordenamiento
jurídico, lo que indudablemente ha mancillado su buen nombre, por
lo que dicha cantidad deberá ser ascendido a la suma de setenta
mil nuevos soles (S/.70,000.00); en consecuencia, el extremo
denunciado debe declararse infundado.- Octavo.- Que, en cuanto
al argumento señalado por el recurrente de que la demandada no
cuestionó en ningún momento el monto de la indemnización; ello
tampoco puede estimarse, si se tiene en cuenta que dicho monto
indemnizatorio por daño moral es establecido a criterio del juez, si
se tiene en cuenta que el artículo 1984 del Código Civil, ha
consagrado una fórmula que dispone que el daño moral es
indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido
a la víctima o a su familia, asimismo, deberá ser resuelto con
criterio de conciencia y equidad en cada caso en particular, puesto
que no existe fórmula matemática y exacta para cada supuesto1 y
habiéndose negado en la contestación de la demanda la existencia
de denuncia calumniosa, es decir, se alegó la inexistencia de
responsabilidad en la entidad demandada, no podía exigirse a la
parte demandada que cuestione el merito de la indemnización.-
Noveno.- Que, en cuanto a la denuncia de que el recurrente no ha
consentido la sentencia emitida en primera instancia. Por el
contrario el Fondo de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN
si consintió la sentencia emitida en primera instancia, sin embargo
por un error del Juzgado se le concedió apelación indebidamente;
en cuanto a dicha denuncia, debe señalarse que por resolución de
fecha doce de diciembre de dos mil trece, que obra de fojas sesenta
y cinco a sesenta y siete del cuadernillo de casación, esta Sala
Suprema ha declarado nulo el concesorio del recurso de apelación
a fojas cuatrocientos sesenta y uno, de fecha dieciocho de marzo
de dos mil trece e improcedente el recurso de casación interpuesto
por el Fondo de Empleados del Banco de la Nación – FEBAN, de
fojas treinta a treinta y seis del cuadernillo de casación, considerando
que si bien el Fondo de Empleados del Banco de la Nación -
FEBAN interpuso recurso de apelación dentro del término de ley,
adjuntó tasa judicial diminuta, por ello mediante resolución número
diecisiete, de fojas cuatrocientos sesenta y uno, se le concedió el
plazo de tres días para que reintegre el arancel judicial, mandato
que cumplió al día siguiente del vencimiento del plazo concedido y
pese a que fue extemporánea la subsanación, el A quo le concedió
el recurso de apelación, contraviniendo las normas procesales que
son de orden público, siendo que la parte demandada dejo consentir
la sentencia de primera instancia.- Por las razones anotadas, no
procede amparar el presente recurso de casación, por lo que de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Ricardo Javier Gutiérrez Alvarado de fojas quinientos treinta y tres
a quinientos cuarenta y uno; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas quinientos tres a quinientos trece, de
fecha trece de junio de dos mil trece, expedida por la Segunda Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
que confirma la sentencia apelada de fojas cuatrocientos once a
cuatrocientos treinta y cinco, de fecha ocho de febrero de dos mil
trece, en el extremo que declara fundada en parte la demanda
interpuesta por Ricardo Javier Gutiérrez Alvarado contra el Fondo
de Empleados del Banco de la Nación - FEBAN sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios; la revocaron en el extremo que ordena que
la emplazada cumpla con cancelar al demandante la suma de
cuarenta mil nuevos soles (S/.40,000.00), reformándola ordenaron
que la demandada pague al demandante la suma de setenta mil
nuevos soles (S/.70,000.00), más intereses legales; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Ricardo Javier
Gutiérrez Alvarado contra el Fondo de Empleados del Banco de la
Nación – FEBAN, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Elementos de la Responsabilidad Civil - Segunda Edición, Lizardo Taboada
Córdova, Grijley - 2003
C-1200952-48
CAS. 3715-2013 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑO MORAL Y DAÑO A LA PERSONA.
SUMILLA: Se incurre en nulidad prevista en el artículo 171 del
Código Procesal Civil cuando las instancias de mérito no se sujetan
al mérito de lo actuado acorde a lo previsto por el artículo 122 inciso
3 del Código Procesal Civil infringiendo el deber de motivación de las
resoluciones judiciales previsto en lo dispuesto por el artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú. Lima, trece de octubre
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número tres mil setecientos quince – dos mil trece en el día de la
fecha y producida la votación conforme a ley expide la siguiente
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación corriente a fojas trescientos treinta y ocho del Cuaderno
Principal interpuesto el veintitrés de agosto de dos mil trece por
Hipólito López Chonate contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número veintiuno obrante a fojas doscientos noventa y
seis dictada por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque el seis de agosto de dos mil
trece que confirma la sentencia apelada contenida en la resolución
número catorce corriente a fojas doscientos veintinueve emitida por
el Segundo Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque que declara infundada la demanda de
indemnización por daños y perjuicios por daño moral y daño a la
persona.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha doce de diciembre de dos mil trece
corriente a fojas cuarenta y siete del Cuaderno formado por esta
Sala ha declarado procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 5 y 6 de la
Constitución Política del Perú; al respecto el recurrente alega que
mediante una motivación inexistente y aparente se vulnera el
contenido esencial del derecho a la debida motivación desarrollado
en el Expediente número 3943-2006-PA/TC motivación errada que
establece que no procedería el otorgamiento de una indemnización
por concepto de daño moral pese a haberse demostrado la
procedencia del mismo; precisa que debido a la errónea motivación
empleada se procedió a declarar infundada la demanda interpuesta
lo que no se hubiese producido en caso se hubiera dictado
considerando los parámetros mínimos para una adecuada motivación
conforme se ha establecido en reiterada jurisprudencia; señala que
el fundamento octavo de la recurrida no responde a las alegaciones
de las partes del proceso y no da las razones mínimas que sustentan
la decisión vulnerando el derecho a la pluralidad de instancia
consagrado en el artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política del
Perú agravándose al obviar el recurso de apelación en el que se
cumplió con demostrar la existencia del dolo y daño pues pese a ser
de conocimiento del órgano estatal la Ley número 23908 obvió
aplicarla en su caso no obstante que reiterada jurisprudencia del
Tribunal Constitucional consideró que era de obligación de la
demandada otorgar pensión que cumpla lo establecido por la
mencionada ley pese a que también era de conocimiento que dicha
norma entró en vigencia desde el ocho de setiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro hasta el doce de diciembre de mil
novecientos noventa y dos ocurriendo su contingencia el uno de abril
de mil novecientos noventa y dos siendo aplicable a su derecho
pensionario en virtud a la teoría de los derechos adquiridos el
derecho establecido en la mencionada ley no correspondiendo de
ningún modo el factor de atribución tipo culpa tal como erróneamente
se ha establecido en la recurrida; precisa asimismo que no se puede
hablar de culpa por cuanto la voluntad de ocasionar dicho daño
permaneció durante tres años lo que demuestra una intención
deliberada; agrega que en el fundamento octavo se incurre en
motivación aparente pues el pronunciamiento no responde a las
alegaciones de las partes pues al no haber respondido sus
alegaciones presentadas; precisa que mediante pruebas indirectas
el escrito de apelación ha probado el daño pues ha vivido trece años
sin el aumento ordenado por la Ley número 23908 tiempo en el cual
atravesó una fuerte crisis económica siendo una persona anciana de
ochenta y dos años lo que motivó que iniciara un proceso judicial
para acceder a la Ley el cual fue muy prolongado debiendo afrontar
gastos de servicios profesionales de abogado, pago de aranceles y
cedulas de notificación entre otros propios de la actividad judicial
además de la indignación por atravesar tales circunstancias en
consecuencia ha cumplido con acreditar todo el daño del que fue
víctima; agrega en relación al daño a la persona que estamos ante
una presunción iure et de iure habiendo quedado debidamente
probado dicha vulneración pues de haber ganado lo que le
correspondía hubiera tenido la posibilidad de satisfacer de manera
adecuada y suficiente sus necesidades mínimas vitales contando
con mejor calidad de vida; señala que al haberse acreditado el dolo
y el daño debe demostrarse que concurre la causalidad lo que se da
en el caso de autos pues el daño fue consecuencia directa del acto
ilegal ejecutado por la demandada de expedir una resolución que
establecía un monto de pensión inferior al que le correspondía por lo
que se demuestra que si concurre la responsabilidad civil; señala
que las instancias de mérito consideran que los intereses legales
pagados corresponden a la satisfacción inoportuna de sus derechos
sin embargo no se ha tenido en cuenta que los devengados
corresponden al lucro cesante y los intereses al daño emergente
mientras el daño extrapatrimonial está constituido por el daño moral
y el daño a la persona lo cual se repara mediante indemnización;
finalmente precisa que su pedido es anulatorio.- CONSIDERANDOS:
Primero.- Que, en tal sentido a efectos de determinar si en el caso
en concreto se ha incurrido en la infracción normativa procesal en los
términos propuestos resulta menester realizar las precisiones que a
continuación se señalan.- Segundo.- Que, del escrito obrante a fojas
cuarenta y ocho es de verse que el demandante Hipólito López
Chonate interpone demanda de Indemnización por Daños y
Perjuicios a efectos que se le pague la cantidad de trescientos
60759
sesenta mil nuevos soles (S/. 360,000.00) por concepto de daño
moral y trescientos sesenta mil nuevos soles (S/. 360,000.00) por
daño a la persona señalando lo siguiente: 1) Mediante resolución
número 00625-92 se le otorgó pensión de jubilación bajo los alcances
del Decreto Ley número 19990 sin embargo, la demandada al
momento de calcular el monto de la pensión no tuvo en cuenta lo
dispuesto por la Ley número 23908 que estableció que la pensión
mínima es de tres sueldos mínimos vitales para las personas que
adquieren su derecho a pensión antes del dieciocho de diciembre de
mil novecientos noventa y dos; 2) Se vio obligado a interponer una
demanda de amparo ante el Cuarto Juzgado Especializado Civil de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque según
expediente número 3962-2004 a efectos que se ordene el reajuste
de su pensión de jubilación la misma que se declaró fundada por
resolución número siete dictada el cinco de abril de dos mil cinco y
se ordenó que la demandada le otorgue pensión conforme a la Ley
número 23908 así como los devengados si fuera el caso e intereses
legales confirmándose la misma por sentencia de vista de fecha seis
de setiembre de dos mil cinco; 3) La demandada dolosamente
vulneró sus derechos pensionarios al no reajustar su pensión durante
el período de vigencia de la ley perjudicándolo por más de veinte
años desde la fecha en que se le otorgó la pensión de jubilación
hasta la fecha en que por mandato judicial se reajustó la misma
causándole daño moral y daño a la persona; y 4) La demandada
tiene responsabilidad por no haber reajustado su pensión durante la
vigencia de la Ley número 23908 habiendo actuado con dolo lo que
le cambió la vida en forma negativa pues el hecho de no poder
satisfacer sus necesidades y las de su familia en un nivel digno hizo
de su persona un ser humano infeliz por lo que se le causó un grave
daño que ha influenciado negativamente en su salud y en sus
relaciones interpersonales con su entorno; ampara la demanda en lo
dispuesto por los artículos 1322, 1969, 1984 y 1985 del Código Civil.-
Tercero.- Que, admitida la demanda por resolución número dos
obrante a fojas sesenta en la vía del proceso abreviado la Oficina de
Normalización Previsional (en adelante ONP) contesta la misma
según escrito obrante a fojas sesenta y ocho solicitando que se
declare infundada alegando las siguientes razones: 1) No ha existido
conducta antijurídica por su representada debido a que ha actuado
en el ejercicio regular de un derecho pues los funcionarios de la ONP
se limitaron a cumplir las normas que les ordenaban proteger y
resguardar el fondo de jubilación de todos los asegurados del país
normas que son de orden público y de obligatorio cumplimiento; 2) El
demandante debe probar la procedencia del pago que pretende se
le otorgue por lo que al no cumplirse con uno de los supuestos
fundamentales que originan la responsabilidad civil como es la
existencia del daño no hay nada que reparar o indemnizar el cual ha
sido resarcido toda vez que se estaría obligando a la Administración
a realizar un doble pago dando lugar a un enriquecimiento indebido.-
Cuarto.- Que, según resolución número cinco corriente a fojas
ochenta y siete el Juez de la causa fijó como puntos controvertidos
los siguientes: 1) Determinar si la demanda ha irrogado daño moral
al accionante que deban ser reparados con el pago de una
indemnización ascendente a trescientos sesenta mil nuevos soles
(S/. 360,000.00) producto de no haber reajustado la pensión del
actor conforme a lo dispuesto por la Ley número 23908; 2) Determinar
si la demandada ha irrogado daño a la persona que deban ser
reparados con el pago de una indemnización ascendente a
trescientos sesenta mil nuevos soles (S/. 360,000.00) productos de
no haber reajustado la pensión del actor conforme lo dispuesto por la
Ley número 23908; y 3) Determinar si la demandada actuó en el
ejercicio regular de un derecho.- Quinto.- Que, mediante sentencia
contenida en la Resolución número catorce obrante a fojas
doscientos veintinueve dictada el cinco de marzo de dos mil trece el
Juez del Segundo Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque declaró infundada la demanda al
considerar lo siguiente: 1) Mal puede sostenerse que la conducta de
la demandada no sea antijurídica si en el proceso anterior ya ha
quedado establecido que no se aplicó la ley pese a que se encontraba
vigente no habiendo precisado la demandada qué reglamento le
prohibía aplicar la ley y en cuanto a la conducta dolosa imputada a la
demandada no se encuentra acreditado que ésta haya actuado en
forma dolosa y encontrándose establecido que no cumplió con
aplicar la Ley número 23908 concluye estableciendo que la
responsabilidad civil es a título de culpa es decir por haber actuado
en forma negligente al momento de otorgar la pensión de jubilación
sin aplicar la Ley número 23908; y 2) Sobre los daños irrogados
precisa en relación al daño moral que si bien el demandante afirma
que la conducta de su contraparte le ha irrogado daño moral y daño
a la persona por no habérsele otorgado una pensión conforme a la
Ley número 23908 lo que le causó una gran aflicción y ha repercutido
en su salud y en sus relaciones interpersonales con su familia y
amistades sin embargo no ha ofrecido medio probatorio alguno que
acredite que sufrió algún cuadro de aflicción o padecimiento de salud
o menoscabo en sus relaciones personales no habiéndose precisado
en el escrito de demanda en qué consistieron éstos así como si ha
acudido a centros privados de atención de salud razón por la cual el
Juzgado dispuso la remisión de la historia clínica del demandante la
misma que corre de fojas noventa y ocho a ciento cuarenta de la cual
se desprende que el demandante no ha sufrido merma alguna en su
salud como consecuencia de no haberse calculado su pensión
conforme a la Ley número 23908 más aún si se tiene en cuenta que

60760 CASACIÓN
acorde al principio de solidaridad que inspira al seguro social de
salud la atención médica que se le brinda en virtud del seguro de
salud con el que cuenta no depende del monto de la pensión de
jubilación que percibe apreciándose de la misma historia clínica que
sólo ha venido siendo atendido por oncología para realizarle el
antígeno prostático respectivo lo cual es propio de su edad lo que
permite sostener que no ha sufrido de padecimiento alguno en su
salud como consecuencia de no habérsele calculado su pensión
según la Ley número 23908 no habiendo acreditado que se haya
atendido en centros médicos particulares; y en lo concerniente al
daño a la persona precisa que si bien el demandante solicita el pago
de una indemnización por daño a la persona sin embargo no señala
cuál es el daño a la libertad que se le ha causado así como cuál es
el proyecto de vida que se ha truncado con la demora en el
reconocimiento de su pensión de jubilación por lo que no estamos
ante un tipo de daño que por su naturaleza extrapatrimonial sea de
difícil probanza sino ante una pretensión que carece de sustento
fáctico por lo que no ampara este extremo de la demanda además
tampoco precisa de qué manera se vio mellada su dignidad o sus
relaciones interpersonales por no aplicar la demandada a su pensión
lo dispuesto por la Ley número 23908 más aún si hasta antes de
promover la demanda de amparo incoada en el año dos mil cuatro
no acredita haber acudido a la vía administrativa o a la vía judicial
para hacer valer sus derechos.- Sexto.- Que, apelada la precitada
sentencia por escrito que corre a fojas doscientos cuarenta la Sala
Superior por resolución número veintiuno obrante a fojas doscientos
noventa y seis dictada el seis de agosto de dos mil trece confirma la
sentencia apelada en el extremo que declara infundada la demanda
de indemnización por daños y perjuicios al considerar que sólo ha
acreditado la conducta antijurídica y la concurrencia de culpa como
factor de atribución elementos insuficientes para conceder
indemnización alguna pues no se ha demostrado la producción de
daño alguno y menos puede emitirse pronunciamiento alguno si
hubo o no relación de causalidad debido a la improbanza del
precitado daño.- Sétimo.- Que, en cuanto a la causal procesal
denunciada es del caso anotar que este Supremo Tribunal ha
establecido en reiteradas ocasiones que el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú ha fijado como garantía y derecho de
la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional la cual asegura que en los procesos judiciales se
respeten los procedimientos y normas de orden público previamente
establecidos en tal sentido el debido proceso se constituye como un
derecho de amplio alcance el cual comprende a su vez el derecho al
Juez natural, el derecho de defensa, la pluralidad de instancia, la
actividad probatoria, la motivación de las resoluciones judiciales,
entre otros, lo que permite no sólo la revisión de la aplicación del
derecho objetivo desde una dimensión estrictamente formal referida
al cumplimiento de actos procesales o la afectación de normas del
procedimiento sino también analizar desde su dimensión sustancial
lo que se ha identificado como la verificación del debido proceso
procesal y material por esta razón es posible revisar en sede de
casación la motivación adecuada de las resoluciones judiciales por
cuando sólo de este modo será posible prevenir la ilegalidad o la
arbitrariedad de las mismas debiendo asimismo señalarse que el
deber de motivación de las resoluciones judiciales consagrado como
principio en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú impone a los Jueces cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan que expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia asegurando que el ejercicio de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a la
ley en tal sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que la resolución contenga la expresión ordenada
de los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión así
como que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo que
fluye de los actuados debiendo existir además una correspondencia
lógica entre lo pedido y lo resuelto de tal modo que la resolución por
si misma exprese una justificación suficiente de lo que se decide u
ordena pues si se infringe alguno de estos aspectos sustanciales de
la motivación se incurrirá en causal de nulidad contemplada en el
artículo 122 segundo párrafo del Código Procesal Civil concordante
con el artículo 171 del Código acotado.- Octavo.- Que, el recurrente
sustenta la infracción normativa de carácter procesal alegando la
vulneración de la debida motivación en la sentencia de vista
agravándose al obviar el recurso de apelación pues no responde a
las alegaciones formuladas por las partes sobre el particular debe
anotarse además que la Teoría de la Responsabilidad Civil
comprende las denominadas Responsabilidad Civil Contractual y
Responsabilidad Civil Extracontractual diferenciación que proviene
en el caso de la primera por la existencia de un vínculo (contrato) que
relaciona a las partes en virtud de la voluntad expresada que
determina las obligaciones que competen a los involucrados mientras
que en la Responsabilidad Civil Extracontractual existe por
disposición de la Ley la cual atribuye obligaciones por el acontecer
de un evento dañoso persiguiéndose en ambos casos resarcir o
reparar a la víctima por el daño que pudiera haber sufrido teniendo
cada una de ellas un tratamiento específico y diferenciado en nuestro
ordenamiento jurídico estableciéndose como elementos de la
responsabilidad civil los siguientes: 1) La imputabilidad la cual
alude a la capacitad que tiene el sujeto para hacerse responsable
civilmente por los daños que ocasiona; 2) La antijuridicidad la cual
atañe a un aspecto fundamental de la estructura del hecho jurídico
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ilícito el cual atenta contra las normas de orden público y las buenas
costumbres constituyendo además tal hecho una violación del deber
general de no causar daño a otro debiendo entenderse también
como el conjunto de conductas contrarias a los elementos extrínsecos
e intrínsecos del ordenamiento jurídico; 3) El daño el cual alude a un
menoscabo o detrimento del interés jurídicamente tutelado de los
particulares que se desenvuelven sobre la base de los principios
orientadores de una convivencia pacífica conteniendo éste además
la siguiente tipología: el daño emergente, aquél que genera el egreso
de un bien del patrimonio de la víctima; el lucro cesante identificado
como aquello que la víctima deja de percibir por efecto del daño en
determinado bien es decir que por efectos del daño no ha ingresado
cierto bien a su patrimonio; el daño moral, constituido por la lesión a
los sentimientos de la víctima y que le produce un gran dolor, aflicción
o sufrimiento afectando evidentemente el daño moral la esfera
subjetiva e íntima de la persona inclusive su honor y reputación; en
cuanto a proyecciones de aquélla hacia la sociedad si es que con
tales aflicciones se la desprestigia públicamente; el daño a la
persona, conocido como daño a la libertad o al proyecto de vida es
aquél que recae sobre la persona del sujeto lo que le impide realizar
su actividad habitual que es la que efectuaba para proveerse de los
bienes indispensables para su sustento así como también en la que
estaban plasmadas las metas que le permitirían su realización
personal comprendiéndose asimismo dentro de este daño la lesión a
la integridad física y psicológica del afectado; 4) La Relación o Nexo
de Causalidad el cual significa que el daño causado debe ser
consecuencia de la conducta antijurídica del autor para que se
configure el supuesto de la responsabilidad civil extracontractual es
decir que la conducta antijurídica debe ser capaz o adecuada para
producir el daño causado; y 5) El Factor de Atribución definido
como aquel elemento que finalmente determina la existencia de
responsabilidad en caso se hayan presentado los requisitos antes
mencionados pudiendo ser la culpa como manifestación del sistema
subjetivo de responsabilidad el cual comprende dolo y culpa
propiamente y el riesgo creado como componente objetivo referido a
la conducta peligrosa o riesgosa sin embargo debe tenerse en
cuenta sin perder de vista los elementos constitutivos de la
responsabilidad civil descritos anteriormente que según el tratadista
nacional Fernando De Trazegnies la responsabilidad civil se
establece sobre la base de un elemento central que debe ser
jurídicamente tratado: la existencia de un daño por cuanto siempre
que hay un daño debe ser reparado por alguien no importa si ese
daño surge dentro de un contexto de relaciones contractuales o
como consecuencia de un delito o de un acto prohibido por la ley o
de un abuso de un derecho o por una negligencia del causante o
simplemente por el azar y si el daño era estadísticamente evitable o
no lo que cuenta es que cualquiera que sea la forma como se produjo
y cualquiera que sea la solución jurídica que se otorgue al problema
de atribución y redistribución del peso económico estamos en
presencia de un daño que la sociedad considera que debe ser
resarcido1 coligiéndose de lo antes expuesto que al tratarse de un
fenómeno dañoso debe determinarse según lo previsto por el Código
Civil si se ha producido o no en primer lugar el daño y la causa
adecuada entre el hecho y el daño y verificar la concurrencia de los
referidos requisitos los cuales deben ser concurrentes es decir deben
presentarse en forma conjunta por lo que si uno de los requisitos no
llegara a acreditarse no resultaría amparable la solicitud de pago de
indemnización por daños y perjuicios.- Noveno.- Que, en el presente
caso las instancias de mérito concluyen que se ha acreditado la
conducta antijurídica de la demandada así como el factor de
atribución a título de culpa al establecer la Sala Superior en relación
a la primera de las nombradas que en el proceso de amparo que
siguió este mismo demandante contra la entidad administrativa
emplazada se emitió sentencia estableciéndose que no se aplicó la
Ley número 23908 a la pensión del actor a pesar que a la fecha de
la contingencia la misma se encontraba aún vigente y como
consecuencia del mandato emanado del juez constitucional se
procedió a calcular nueva pensión y liquidar los devengados así
como los intereses y en cuanto a la segunda por no haberse
demostrado el dolo pues la conducta que se le atribuye a la
demandada fue realizada de manera negligente al no haber aplicado
la Ley número 23908 al momento de otorgar la pensión mediante
resolución número 625-92 de fecha catorce de abril de mil
novecientos noventa y dos sin embargo dichas instancias de mérito
consideraron que el daño moral ni el daño a la persona se
encontraban acreditados pues la concurrencia de conducta
antijurídica a título de culpa no es suficiente para conceder la
indemnización reclamada advirtiéndose de lo antes expuesto serias
falencias en la motivación que la tornan insuficiente para dar una
solución al conflicto de intereses planteado en sede judicial por
cuanto: i) Conforme se establece en la sentencia recaída en el
Expediente número 00728-2008-PHC/TC el Tribunal Constitucional
ha establecido como vicios de la motivación: la inexistencia de
motivación o motivación aparente; la falta de motivación interna del
razonamiento (por invalidez de una inferencia a partir de las premisas
que establece previamente el Juez en su decisión es decir cuando
existe incoherencia narrativa); las deficiencias en la motivación
externa (justificación de las premisas); la motivación insuficiente y la
motivación sustancialmente incongruente; ii) En el caso de autos se
pretende el pago de una indemnización por el daño moral y daño a
la persona ocasionado al pensionista Hipólito López Chonate
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
alegándose en la demanda daños no de orden patrimonial esto es
daño emergente o lucro cesante sino de orden extrapatrimonial
como lo es el daño moral sustentándose en que mediante resolución
número 00625-92 se otorgó pensión de jubilación al demandante
bajo los alcances del Decreto Ley número 19990 sin calcular la
demandada el monto de la pensión acorde a lo establecido por la
Ley número 23908 lo cual determinó que la pensión mínima era la
equivalente a tres sueldos mínimos vitales para las personas que
adquirieron su derecho a pensión antes del dieciocho de diciembre
de mil novecientos noventa y dos viéndose obligado a interponer una
demanda de amparo ante el Cuarto Juzgado Especializado Civil de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque según
expediente número 3962-2004 a efectos que se ordene el reajuste
de su pensión de jubilación la misma que declaró fundada su
demanda por resolución número siete dictada el cinco de abril de
dos mil cinco y ordenó que la demandada le otorgue pensión
conforme a la Ley número 23908 así como los devengados si fuera
el caso e intereses legales confirmándose dicha decisión por
sentencia de vista el seis de setiembre de dos mil cinco habiéndose
vulnerado entonces sus derechos pensionarios al no reajustar su
pensión durante el período de vigencia de la ley perjudicándolo por
mas de veinte años desde la fecha en que se le otorgó la pensión de
jubilación hasta el momento en el que por mandato judicial se
reajustó la misma causándosele daño moral y daño a la persona
atribuyéndole responsabilidad a la demandada por no haber
reajustado su pensión durante la vigencia de la Ley número 23908
habiendo actuado con dolo lo que le cambió la vida en forma negativa
pues el hecho de no poder satisfacer sus necesidades y las de su
familia en un nivel digno lo hizo un ser humano infeliz ocasionándosele
grave daño que ha influenciado negativamente en su salud y en sus
relaciones interpersonales con su entorno; iii) Contrariamente a lo
que concluyen las instancias de merito el demandante ofreció las
pruebas que estimó pertinentes para acreditar el daño causado por
la conducta arbitraria de la ONP la cual pese a que el actor se
encontraba dentro de los alcances de la Ley número 23908 no
reajustó su pensión conforme a lo establecido por dicha ley; iv) No
obstante la Sala Superior en el fundamento octavo acápite 3)
consigna que en el escrito de demanda no se advierte en primer
lugar que el actor haya indicado la forma cómo la omisión de reajustar
su pensión de jubilación conforme a lo dispuesto por la Ley número
23908 afectó su libertad para que llegue a realizarse según su propia
decisión es decir cuál fue la opción frustrada que se le impidió al
demandante realizar al no poder elegirla libremente como
consecuencia de la falta de reajuste de su pensión de jubilación por
la no aplicación de la Ley antes mencionada y en segundo lugar no
sólo omitió indicarla de ahí que el Juez haya concluido que carece de
sustento fáctico este extremo de su pretensión sino que tampoco
como era de esperarse la acreditó coligiéndose por tanto que lo
resuelto por ambos órganos jurisdiccionales no se ha sujetado al
mérito de lo actuado en el proceso acorde a lo contemplado por el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil toda vez que el
demandante no precisa en su escrito de demanda que se le haya
afectado su libertad advirtiéndose de lo antes expuesto que la
sentencia impugnada en casación así como la sentencia de primera
instancia contienen una motivación aparente ya que sólo intenta dar
cumplimiento formal al deber de motivación de las resoluciones
judiciales.- Décimo.- Que, consiguientemente, al haberse infringido
el deber de motivación de las resoluciones judiciales dispuesta por el
artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú se configura
la infracción procesal denunciada debiendo el A quo emitir un nuevo
fallo evaluando las consideraciones fácticas expresadas por el
demandante y ciñéndose a los puntos controvertidos fijados por
resolución número cinco corriente a fojas ochenta y siete con la
finalidad de alcanzar una resolución adecuada al conflicto de
intereses.- Fundamentos por los cuales con la facultad conferida por
el artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Hipólito López
Chonate; consecuentemente CASARON la sentencia de vista
contenida en la resolución número veintiuno obrante a fojas
doscientos noventa y seis dictada por la Primera Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque el seis de
agosto de dos mil trece; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada
contenida en la resolución número catorce emitida por el Segundo
Juzgado Especializado Civil de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque; ORDENARON al Juez de la causa expida
nueva resolución acorde a lo consignado en la presente resolución;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Hipólito
López Chonate con la Oficina de Normalización Previsional - ONP
sobre Indemnización por Daño Moral y Daño a la Persona; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
De Trazegnies, Fernando: LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL,
Biblioteca para leer el Código civil, volumen IV, tomo II, Fondo Editorial de la PUCP,
Lima, 1985, p. 526.
C-1200952-49
CAS. 3721-2013 SAN MARTÍN
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
60761
SUMILLA: Si bien la Sala Superior ha resuelto las alegaciones
expuestas por el demandante, es claro que inobservó las reglas
establecidas por el Tercer Pleno Casatorio Civil las cuales resultan
vinculantes a todas las instancias del Poder Judicial, en las que se
precisa que para una decisión de parte o de oficio respecto a la
indemnización cuyo carácter de obligación es legal, la norma
impone a uno de los cónyuges el pago de una prestación pecuniaria
a favor del otro con la finalidad de corregir un desequilibrio o una
disparidad económica producida por el divorcio o la nulidad del
matrimonio y así evitar el empeoramiento del cónyuge más débil.
Lima, diez de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa signada con el número tres mil
setecientos veintiuno – dos mil trece, en Audiencia Pública realizada
en la fecha y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación de fojas doscientos cincuenta y uno interpuesto
por Elva Rojas Pérez, contra la sentencia de vista de fecha dos de
julio de dos mil trece, expedida por la Sala Mixta Descentralizada
de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín, la cual
confirmó la sentencia apelada de fecha cuatro de octubre de dos
mil doce que declaró fundada la demanda interpuesta por Vicente
Ruiz Sánchez; en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial;
sin objeto emitir pronunciamiento sobre indemnización por daños y
perjuicios, con lo demás que contiene.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas treinta y ocho del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el aludido recurso
al denunciarse que se ha infringido lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley número 29364, al no haberse cumplido con las
reglas que deben observar los jueces de todas las instancias para
las resoluciones de casos similares conforme quedó establecido en
el Tercer Pleno Casatorio Civil llevado a cabo el trece de mayo de
dos mil once en el que se trató sobre la indemnización fijada al
cónyuge perjudicado según lo regulado por el artículo 345 – A del
Código Civil, el cual prescribe que el juez velara por la estabilidad
económica del cónyuge que resulte perjudicado por la separación
de hecho, así como la de sus hijos; deberá señalar una
indemnización por daños, incluyendo el daño personal u ordenar la
adjudicación preferente de bienes de la sociedad conyugal,
independientemente de la pensión que le pudiera corresponder
(sic); que en el caso de autos, la acción de divorcio que faculta el
artículo 349 del Código Civil por la causal contemplada en el inciso
12 del artículo 333 del citado Código, como ha ocurrido en el caso
de autos, el Juez declaró fundada la demanda sin dar cumplimiento
a lo previsto en el segundo párrafo del artículo 345 – A del acotado
Código, lo que le causa agravio y perjuicio, siendo que el Juez no
ha tenido en cuenta al cónyuge culpable que fue el demandante,
quien protagonizó los actos de violencia familiar, maltrato físico y
psicológico, vendió las propiedades y la dejó en extrema pobreza y
estado de necesidad; que la Primera Sala Mixta no ha tomado en
cuenta lo señalado en su escrito número nueve en su condición de
cónyuge perjudicada y señalar una indemnización, solo se limita a
transcribir los términos de la sentencia de fecha cuatro de octubre
de dos mil doce, mas no respecto a la existencia o inexistencia del
cónyuge perjudicado, habiendo quedado en una evidente y
dramática situación económica desventajosa y perjudicial en
relación al demandante, la que comparada con el prolongado
tiempo en que se resolvió la apelación, le permitió al accionante
vender todos los bienes muebles e inmuebles; además que la
sentencia de fecha cuatro de octubre de dos mil doce ordena cursar
parte a los Registros Públicos, sobre lo cual el Colegiado ha omitido
pronunciarse y no efectuó integración alguna, afectando su derecho
a la tutela efectiva, al debido proceso y defensa.- CONSIDERANDO:
Primero.- Previamente a la absolución de la denuncia formulada
por la recurrente, conviene hacer las siguientes precisiones
respecto del íter procesal: Mediante escrito de fecha uno de abril
de dos mil once, obrante a folios doce Vicente Ruiz Sánchez
interpone demanda de divorcio por causal de separación de hecho
a fin de que se declare disuelto el vínculo matrimonial contraído
con la demandada Elva Rojas Pérez por más de dos años, funda
su pretensión en: 1) Con fecha treinta y uno de diciembre de mil
novecientos ochenta y cuatro contrajo matrimonio con la
demandada ante la Municipalidad Distrital de Pucacaca, Provincia
de Picota, Región de San Martín, habiendo procreado dos hijas de
veinticuatro y veintisiete años de edad; 2) Durante el matrimonio
fijaron como su domicilio conyugal el jirón Manco Inca número
cuatrocientos setenta y tres de la ciudad de Tarapoto; 3) No han
adquirido bienes sociales que puedan ser materia de liquidación de
gananciales; 4) Su relación se fue deteriorando por incompatibilidad
de caracteres, por lo que de común acuerdo optaron por vivir
separados y que el demandante se retiraría voluntariamente del
hogar a fin de buscar una armonía familiar, ya no siendo posible
reanudar la vida conyugal; 5) No es posible reanudar la vida
conyugal después de más de quince años de separados; 6) La
demandada cuenta con ingresos propios en su condición de
comerciante, por lo que no requiere de pensión alguna.- Segundo.-
Mediante Resolución número tres, de fecha nueve de agosto de
dos mil once se declara rebelde a la demandada Elva Rojas Pérez.-

60762 CASACIÓN
Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia de fecha cuatro
de octubre de dos mil doce, obrante a fojas ciento cuarenta y seis,
se declaró fundada la demanda de divorcio por causal de separación
de hecho, en consecuencia, disuelto el vínculo matrimonial entre
los cónyuges, fenecida la sociedad de gananciales, sin objeto
emitir pronunciamiento sobre la indemnización por daños y
perjuicios; sin objeto emitir pronunciamiento respecto a los
alimentos, la tenencia, patria potestad, alimentos y régimen de
visitas, fundamentando la decisión en: 1) De la Audiencia de
Pruebas de fojas ciento veintiséis conforme a las declaraciones de
los testigos, quienes han manifestado que las partes están
separados mas o menos unos cinco años, que tienen dos hijas
mayores de edad, que si bien los testigos ofrecidos son trabajadores
del demandante y en consecuencia hay una relación de
dependencia; sin embargo, dichos testigos no han sido tachados,
habiendo declarado éstos en presencia de la demandada, la misma
nunca lo cuestionó; asimismo, ha desdicho lo alegado por el
demandante de tener más de dos años viviendo separados; 2) En
cuanto a la indemnización, no se encuentra acreditado en autos el
cónyuge perjudicado, por cuanto no existe medio probatorio alguno
que genere convicción sobre la existencia de un cónyuge
perjudicado con la separación, por lo que no cabe establecer monto
indemnizatorio, máxime si el cónyuge demandante no ha solicitado
indemnización alguna, y si la cónyuge demandada se encuentra en
situación de rebeldía.- Cuarto.- Mediante sentencia de vista de
fecha dos de julio de dos mil trece, obrante a fojas doscientos
treinta y seis, la Sala Superior confirma la sentencia apelada en
todos sus extremos, tras concluir que: 1) En cuanto a que no se le
emplazó válidamente, la demandada por escrito de fojas cincuenta
y siete solicitó la nulidad del acto de notificación, el cual fue
declarado improcedente y confirmado mediante resolución de fojas
ciento cincuenta y cuatro, de lo que se infiere que la recurrente ha
sido válidamente notificada; 2) En cuanto a las nulidades, se tiene
que la demanda ha formulado dos solicitudes de nulidades, la
primera fue resuelta conforme se señaló en el considerando
anterior y la segunda nulidad fue formulada por escrito de fojas
ciento treinta y uno, se declaró infundada y notificada el trece de
junio de dos mil doce, habiendo quedado consentida al no haber
sido impugnada; por lo que no es verdad que la sentencia de
primera instancia haya sido expedida sin antes resolver las
nulidades promovidas por la demanda; que de otra parte se tiene
que la contienda de competencia se declaró improcedente y fue
confirmada; 3) En cuanto a que el proceso se tramitó vía
sumarísima, deviene en inatendible, puesto que mediante
Resolución número uno, de fojas dieciséis se admitió a trámite la
demanda en vía del proceso de conocimiento; 4) La demandada no
ha aportado medio probatorio alguno que desvirtúe lo afirmado por
los testigos respecto a la existencia de la separación de hecho de
los cónyuges, es más no formuló tacha.- Quinto.- Ante todo, en
materia de casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso, tomándose
en consideración que éste supone el cumplimiento de los principios
y de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio.- Sexto.- Habiéndose declarado procedente el
recurso por la causal de infracción normativa material y procesal,
en primer término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción
normativa procesal, por cuanto en caso se declare fundada por
dicha causal y en atención a su efecto nulificante, carecería de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal de derecho
material.- Sétimo.- Respecto a la denuncia formulada por la
recurrente es menester indicar que el derecho al debido proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener
una resolución fundada en derecho mediante las sentencias en las
que los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las
razones de sus fallos, con mención expresa de los elementos
fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del
Código Procesal Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo debe
precisarse que la exigencia de la motivación suficiente prevista en
el inciso 5 del referido artículo garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados
al caso y no de una arbitrariedad por parte del Juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no solo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios de rango
constitucional.- Octavo.- Procediendo al análisis de la infracción
contenida en los fundamentos del recurso de casación de la
presente resolución, referente a la infracción de lo dispuesto en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, es
pertinente señalar que en el Tercer Pleno Casatorio se fijaron las
reglas que el Juez de la causa debe tener en cuenta para la
determinación de la indemnización regulada por el artículo 345-A
del Código Civil en los casos de divorcio por la causal de separación
de hecho, dictándose con fecha dieciocho de marzo de dos mil
once sentencia en el expediente número 4464-2010 – Puno, la cual
fue publicada en el Diario Oficial El Peruano el trece de mayo del
citado año por las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
la República; estableciendo como precedente judicial vinculante
entre otras las siguientes reglas: “2. En los procesos sobre divorcio
–y de separación de cuerpos– por la causal de separación de
hecho, el Juez tiene el deber de velar por la estabilidad económica
del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de
hecho así como la de sus hijos, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 345-A del Código Civil. En consecuencia, a pedido
de parte o de oficio señalará una indemnización por daños, el que
incluye el daño a la persona u ordenará la adjudicación preferente
de bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la
pensión de alimentos que pudiera corresponderle. El daño moral
es indemnizable y se halla comprendido en el daño a la persona.
(...) 4. Para una decisión de oficio o a instancia de parte sobre la
indemnización o adjudicación de bienes, del proceso debe
verificarse y establecerse las pruebas, presunciones e indicios que
acrediten la condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia
de la separación de hecho o del divorcio en sí. El Juez apreciará,
en el caso concreto, si se ha establecido algunas de las siguientes
circunstancias: a) el grado de afectación emocional o
psicológica; b) la tenencia y custodia de hecho de sus hijos
menores de edad y la dedicación al hogar; c) si dicho cónyuge
tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores de
edad, ante el incumplimiento del cónyuge obligado; d) si ha
quedado en una manifiesta situación económica desventajosa
y perjudicial con relación al otro cónyuge y a la situación que
tenía durante el matrimonio, entre otras circunstancias relevantes.
(...) 6. La indemnización o la adjudicación de bienes tiene la
naturaleza de una obligación legal, cuya finalidad es corregir
un evidente desequilibrio económico e indemnizar el daño a la
persona, resultante de la separación de hecho o del divorcio
en sí; su fundamento no es la responsabilidad civil contractual o
extracontractual sino la equidad y la solidaridad familiar”. –lo
resaltado es nuestro-, disponiendo finalmente que el citado
precedente tenga efectos vinculantes para todos los Órganos
Jurisdiccionales de la República a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial El Peruano; siendo esto así y
habiendo tenido lugar dicha publicación el trece de mayo de dos mil
once, sus efectos resultan plenamente aplicables al presente
proceso.- Noveno.- La sentencia dictada en el Tercer Pleno
Casatorio Civil estableció las bases para una correcta interpretación
de los alcances del artículo 345-A del Código Civil en especial el
referente al de la indemnización o adjudicación preferente de los
bienes a favor del cónyuge más perjudicado como producto de la
separación o del divorcio en sí, señalando en el fundamento 54 y
8.2.4. del precedente que: “Para nuestro sistema normativo la
indemnización regulada en el artículo 345-A del Código Civil tiene
el carácter de una obligación legal (...)”. “La doctrina postula que
la indemnización bajo análisis tiene el carácter de obligación legal,
pues la norma impone a uno de los cónyuges el pago de una
prestación pecuniaria a favor del otro con la finalidad de corregir
un desequilibrio o una disparidad económica producida por el
divorcio o la nulidad del matrimonio y así evitar el empeoramiento
del cónyuge más débil. No es imprescindible la conducta culposa o
dolosa del cónyuge menos perjudicado”, –lo resaltado es nuestro-
.- Décimo.- Asimismo, en el fundamento 57 del aludido Pleno
Casatorio se ha establecido: “En cuanto a la naturaleza jurídica de
la indemnización, resulta apropiado el criterio expuesto oralmente
en la Audiencia del Pleno Casatorio por el profesor Leysser León
Hilario, también en calidad de amicus curiae, en el sentido de que
la indemnización prevista en el artículo 345-A del Código Civil no
tiene una naturaleza resarcitoria y por tanto, no es un caso de
responsabilidad civil contractual o extracontractual, sino que
se trata de una obligación legal basada en la solidaridad
familiar; criterio que coincide en parte con el de este Colegiado
Supremo, expuesto líneas arriba. En consecuencia, no es pertinente
aplicar a la indemnización mencionada las reglas de la
responsabilidad civil y dentro de ésta, por ejemplo, las reglas de
responsabilidad objetiva, las de fractura del nexo causal o de las
concausas, entre otras”.- Décimo Primero.- En el caso concreto la
Sala Superior si bien ha resuelto las alegaciones expuestas por el
demandante es claro que en dicho análisis inobservó las reglas
establecidas por el Tercer Pleno Casatorio Civil cuyas reglas
pertinentes al presente caso han sido descritas en los considerandos
precedentes las cuales resultan vinculantes a todas las instancias
del Poder Judicial en las que se precisa que a efectos de dictar una
decisión de parte o de oficio respecto a la indemnización cuyo
carácter de obligación es legal, la norma impone a uno de los
cónyuges el pago de una prestación pecuniaria a favor del otro con
la finalidad de corregir un desequilibrio o una disparidad económica
producida por el divorcio o la nulidad del matrimonio, y así evitar el
empeoramiento del cónyuge más débil. No es imprescindible la
conducta culposa o dolosa del cónyuge menos perjudicado, cosa
distinta es que para determinar la graduación del monto
indemnizatorio se tendrá en cuenta algunas circunstancias como la
edad, estado de salud, posibilidad real de reinsertarse a un trabajo
anterior del cónyuge perjudicado, la dedicación al hogar y a los
hijos menores de edad, el abandono del otro cónyuge a su consorte
e hijos al punto de haber tenido que demandar judicialmente el
cumplimiento de sus obligaciones alimentarias, la duración del
matrimonio y de vida en común y aun las condiciones económicas,
sociales y culturales de ambas partes que puedan acreditar la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
condición de cónyuge perjudicado, verificándose por tanto el
apartamiento inmotivado del aludido pleno casatorio; así como del
principio de motivación constitucional que obliga a todo magistrado
a exponer las razones que justifican su decisión, las que deben
apoyarse en lo actuado en el proceso, lo que ha afectado el derecho
a un debido proceso; razón por la cual debe estimarse la causal
procesal denunciada; siendo ello así, se aprecia que la Sala
Superior ha emitido una resolución cuya motivación es defectuosa,
lo que contraviene los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y determina la nulidad insubsanable, a tenor de lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil; careciendo
de objeto emitir pronunciamiento sobre la alegación respecto a la
infracción normativa material de los fundamentos por los cuales se
declaró procedente el recurso de casación.- Estando a dichas
consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo 396
tercer párrafo, numeral 1 del Código Procesal Civil modificado por
la Ley número 29364, declararon: FUNDADO el recurso de
casación de fojas doscientos cincuenta y uno interpuesto por Elva
Rojas Pérez; CASARON la sentencia de vista de fecha dos de julio
de dos mil trece obrante a fojas doscientos treinta y seis emitida por
la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de
Justicia de San Martín, en consecuencia NULA la misma;
ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
teniendo en cuenta las consideraciones expuestas por este
Supremo Tribunal; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Vicente Ruiz Sánchez con Elva Rojas Pérez y
otro, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-50
CAS. 3763-2013 LIMA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. SUMILLA.- “Respecto al
incumplimiento del plazo para usucapir requerido por la norma
sustantiva es del caso señalar que corresponde determinar si sobre
el mismo debe emitirse pronunciamiento que verse sobre el fondo
del asunto pues de ser así impediría al actor iniciar un nuevo proceso
a efectos que se le reconozca el derecho que alega tener viéndose
limitado en caso pretenda recurrir a la vía judicial en busca de tutela
jurídica en el supuesto que haya operado el lapso requerido”. Lima,
diez de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA:
Vista la causa número tres mil setecientos sesenta y tres – dos mil
trece en el día de la fecha y producida la votación conforme a ley
expide la siguiente sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación corriente a fojas ciento ochenta y cuatro
interpuesto por Agustín Silva Pérez contra la sentencia de vista
obrante a fojas ciento setenta y cuatro expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el dieciséis de abril de
dos mil trece que desaprueba la sentencia consultada de fecha
treinta y uno de julio de dos mil doce que ampara la demanda
consecuentemente declara propietario a Agustín Silva Pérez del
predio ubicado en Jirón Mariscal Gamarra Manzana F Lote 05
Departamento 24 Urbanización La Pólvora (hoy con numeración
1289 Segundo Piso) Distrito de La Victoria y reformando la recurrida
declara infundada la incoada.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Esta Sala Suprema por resolución de fecha tres de diciembre de dos
mil trece obrante a fojas veinte del Cuaderno formado por este
Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa procesal; al respecto el
recurrente señala que al haberse emitido el acto procesal impugnado
se ha contravenido el artículo 427 inciso 2 del Código Procesal Civil
que regula la improcedencia de la demanda contraviniendo el
principio de congruencia previsto en el artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil pues en el décimo segundo considerando se consigna
que no se han demostrado los diez años requeridos por el artículo
950 del Código Civil por lo que en aplicación de la precitada norma
corresponde declarar la improcedencia de la pretensión siendo
evidente la incongruencia existente entre los fundamentos de la
sentencia y la parte decisoria de la impugnada; sostiene que al
haberse declarado infundada la demanda se contraviene lo dispuesto
por el artículo 121 del Código Procesal Civil que faculta al Juez a
declarar improcedente la demanda cuando se ha incurrido en la
causal prevista en el artículo 427 inciso 2 del Código Procesal Civil
lo cual incide directamente sobre la decisión impugnada en razón a
que se desconoce el plazo de la prescripción ya ganado lo que
conlleva a que no podría interponerse en el futuro la demanda de
Prescripción Adquisitiva de Dominio por lo que en tal sentido deberá
revocarse la sentencia de vista y reformando la misma se declare
improcedente la demanda.- CONSIDERANDOS: Primero.- Que, a
efectos de determinar en el caso en concreto si se ha incurrido en la
infracción normativa procesal denunciada en los términos propuestos
debe señalarse lo siguiente: I) De la lectura de la demanda obrante
a fojas treinta subsanada a fojas cincuenta interpuesta el uno de
marzo de dos mil diez es de verse que Agustín Silva Pérez solicita se
le declare propietario por prescripción adquisitiva de dominio del
inmueble ubicado en Jirón Mariscal Gamarra Manzana F Lote 05
Departamento 24 Urbanización La Pólvora (hoy con numeración
1289 Segundo Piso) Distrito de La Victoria de un área de cuarenta y
ocho metros cuadrados (48.00 m2); afirma que con fecha ocho de
60763
octubre de mil novecientos noventa y ocho Luis Alberto Carrión
Cabrera le transfiere la posesión del bien materia de litis ejerciendo
desde esa fecha la posesión del inmueble pagando el Impuesto
Predial y los Arbitrios así como los consumos de agua, luz y
mantenimiento de manera puntual y diligente; ampara la demanda
en lo dispuesto por los artículos 950 y 952 del Código Civil; II) Por
escrito corriente a fojas noventa y siete la curadora procesal de la
demandada Benita Juana Escobar Chuquín contesta la demanda
fijándose como punto controvertido determinar si procede declarar
propietario al demandante y si viene poseyendo el bien materia de
litis por el periodo de diez años en forma continua, pacífica y pública
como propietario; III) Tramitada la causa acorde a su naturaleza el
Juez del Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima por Resolución número dieciocho
obrante a fojas ciento sesenta y uno declara fundada la demanda al
considerar que se han cumplido los presupuestos de la prescripción
ordinaria por haber acreditado el actor que estuvo en posesión del
bien inmueble por más de diez años según es de verse de las
declaraciones del Impuesto Predial de mil novecientos noventa y
nueve a dos mil ocho en forma pacífica y pública según las
declaraciones testimoniales que señalan que conocen al actor desde
hace aproximadamente trece años y desde ese tiempo ha sido el
único que venía poseyendo el bien inmueble no conociendo que
terceras personas lo hayan reclamado; IV) Elevada en consulta la
precitada decisión al haber actuado la parte demandada representada
por un curador procesal la Sala Superior por Resolución número dos
obrante a fojas ciento setenta y cuatro desaprueba la sentencia
consultada que declaró fundada la demanda y reformándola declara
infundada la misma al considerar que el actor no ha demostrado los
diez años requeridos para usucapir pues de la actividad probatoria
documental y testimonial resulta imposible concluir que el transcurso
del mencionado lapso ha operado.- Segundo.- Que, sobre al
particular es del caso anotar que este Supremo Tribunal ha
establecido en reiteradas ocasiones que el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Perú ha fijado como garantía y derecho de
la función jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva la cual asegura que en los procesos judiciales
se respeten los procedimientos y normas de orden público
previamente establecidos en tal sentido el debido proceso se
constituye como un derecho de amplio alcance el cual comprende a
su vez el derecho al Juez natural, el derecho de defensa, la pluralidad
de instancia, la actividad probatoria, la motivación de las resoluciones
judiciales entre otros lo que permite no sólo la revisión de la aplicación
del derecho objetivo desde una dimensión estrictamente formal
referida al cumplimiento de actos procesales o la afectación de
normas del procedimiento sino también el análisis desde su
dimensión sustancial lo que se ha identificado como la verificación
del debido proceso procesal y material por esta razón es posible
revisar en sede de casación la motivación adecuada de las
resoluciones judiciales por cuando sólo de este modo será posible
prevenir la ilegalidad o la arbitrariedad de las expedidas por las
instancias de mérito.- Tercero.- Que, asimismo la motivación de las
resoluciones judiciales constituye un principio y derecho de la función
jurisdiccional consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú el cual resulta esencial toda vez que los justiciables
deben saber las razones por las cuales se ampara o desestima un
pedido, norma constitucional que ha sido recogida en el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial así
como en los artículos 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil cuya inobservancia se sanciona con nulidad acorde al
precitado precepto procesal correspondiendo al Juzgador de
conformidad a lo previsto por el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil aplicar a su vez el derecho que corresponda al
proceso aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente no pudiendo sin embargo ir más allá del petitorio ni
fundar su decisión en hechos diversos a los que han sido alegados
por las partes regulando por ende la precitada norma el principio de
congruencia el cual implica que el Juez debe respetar el contradictorio
del proceso esto es pronunciarse sólo sobre las pretensiones
postuladas por los justiciables.- Cuarto.- Que, en el caso que nos
ocupa la Sala Superior como fundamentos de la sentencia considera
que en autos no aparece prueba alguna que tenga como finalidad
acreditar que Luis Alberto Carrión Cabrera haya en principio y con
anterioridad al año mil novecientos noventa y ocho poseído el bien
materia de autos y en consecuencia haya transferido la posesión al
demandante pues según indica en la demanda dicha persona
transfirió la posesión del bien objeto de litis desde el ocho de octubre
de mil novecientos noventa y ocho apreciándose que los arbitrios
correspondientes a los años dos mil dos, dos mil tres, dos mil cuatro,
dos mil cinco, dos mil seis, dos mil siete y dos mil ocho han sido
cancelados en el año dos mil nueve encontrándose pendiente de
pago el que corresponde a éste último año no existiendo constancia
de pago de los periodos comprendidos entre mil novecientos noventa
y nueve y dos mil ocho según las Declaraciones Juradas de Impuesto
Predial y Hoja de Resumen respectiva consiguientemente no cubren
los diez años requeridos por la norma sustantiva por ende desaprueba
la sentencia consultada y reformando la recurrida declara infundada
la demanda.- Quinto.- Que, lo que cuestiona el recurrente es la
contravención a lo dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil al haberse declarado infundada la demanda toda vez
que conforme a la facultad conferida por el artículo 121 del Código

60764 CASACIÓN
Procesal Civil corresponde al Juez declarar improcedente ésta
cuando se ha incurrido en la causal prevista en el artículo 427 inciso
2 del Código Procesal Civil es decir por falta de interés para obrar
debiendo señalarse al respecto que el Código Procesal Civil recoge
la teoría que afirma que las condiciones de la acción son aquellos
requisitos exigibles para su ejercicio válido y efectivo como derecho
abstracto a iniciar y seguir un proceso los cuales deben ser
examinadas por el Juzgador en el momento de calificar la demanda,
al resolver las excepciones y a efectos de sanear el proceso pudiendo
hacerlo excepcionalmente al expedir sentencia acorde a lo dispuesto
por el artículo 121 última parte del Código Procesal Civil constituyendo
el interés para obrar conocido también como interés procesal actual
y concreto estado de necesidad de tutela jurisdiccional en el que se
encuentra una persona determinada que le faculta a solicitar sin
tener otra alternativa eficaz la intervención del respectivo órgano
jurisdiccional con la finalidad concreta de que se resuelva el conflicto
de intereses o se elimine una incertidumbre ambas con relevancia
jurídica de conformidad a lo dispuesto por el artículo III del Título
Preliminar de la norma antes acotada teniendo el interés para obrar
las siguientes características: a) Debe ser concreto esto es debe
referirse a una concreta relación o situación jurídica y b) Debe ser
actual esto es que la necesidad de tutela jurisdiccional debe ser
invocada como única posibilidad en ese momento de viabilizar y
realizar el interés sustantivo que se pretende satisfacer; siendo esto
así, una parte tendrá interés para obrar cuando su presencia en el
proceso se entiende a partir de la imposibilidad de poder solucionar
su conflicto de intereses de manera distinta a la petición ante el
órgano jurisdiccional resultando esa necesidad abstracta de tutela
jurisdiccional el interés para obrar.- Sexto.- Que, además debe
tenerse en cuenta que la acción de prescripción adquisitiva es
evidentemente declarativa pues busca el reconocimiento de un
derecho a partir de una situación de hecho determinada o un
pronunciamiento de contenido probatorio que adquirirá certidumbre
mediante la sentencia la cual se limitará a declarar o negar la
existencia de esa situación jurídica de tal forma que la actividad
probatoria obviamente estará destinada a probar los requisitos de la
usucapión sin embargo respecto al incumplimiento del plazo para
usucapir requerido por la norma sustantiva es del caso señalar que
corresponde determinar si sobre el mismo debe emitirse
pronunciamiento que verse sobre el fondo del asunto pues de ser así
impediría al actor iniciar un nuevo proceso a efectos que se le
reconozca el derecho que alega tener viéndose limitado en caso
pretenda recurrir a la vía judicial en busca de tutela jurídica en el
supuesto que haya operado el lapso requerido; en tal sentido la Sala
Superior debe pronunciarse al respecto y al no haber ocurrido así se
ha configurando la infracción normativa procesal prevista en el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil.- Fundamentos por los
cuales y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396 inciso 1 del
Código Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Agustín Silva Pérez; en consecuencia CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas ciento setenta y cuatro expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el
dieciséis de abril de dos mil trece; ORDENARON a la Sala Superior
emita nueva resolución; DISPUSIERON la Publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Agustín Silva Pérez con la Curadora Procesal de
Benita Juana Escobar Chuquín sobre Prescripción Adquisitiva de
Dominio; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-
1200952-51
CAS. 3768-2013 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA.- Conforme
a lo prescrito en el artículo 1 de la Ley número 28879 y su ley
complementaria, pueden acogerse a sus beneficios las Entidades
Prestadoras de Servicios de Saneamiento, aun cuando haya
sentencia judicial con calidad de cosa juzgada la cual ordene el
pago de las obligaciones. Lima, doce de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la causa
número tres mil setecientos sesenta y ocho – dos mil trece, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por la Empresa Municipal
de Agua Potable y Alcantarillado de Chancay Sociedad Anónima
Cerrada (EMAPA CHANCAY S.A.C.)1, contra la sentencia de vista
(Resolución número cinco)2 de fecha veintiuno de mayo de dos mil
trece, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la apelada (Resolución número
treinta y seis)3, de fecha treinta y uno de octubre de dos mil doce,
que resuelve declarar fundada en parte la demanda; en
consecuencia cumpla la demandada Empresa Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de Chancay (EMAPA CHANCAY S.A.C.),
con pagar al Ministerio de Economía y Fianzas, la suma de
cuatrocientos treinta y tres mil setecientos noventa y seis nuevos
soles con sesenta y ocho céntimos (S/.433,796.68), más los
intereses moratorios y compensatorios pactados.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante resolución de
fecha catorce de enero de dos mil catorce4, ha estimado declarar
procedente el recurso de casación, por la causal de Infracción
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
normativa de los incisos 3 y 4 del artículo 122 y artículo 320 del
Código Procesal Civil, artículo 1 de la Ley número 28870 y la
Ley número 29740; y CONSIDERANDOS: Primero.- El debido
proceso5 es un derecho complejo, pues, está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda
hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y
constitucional: “por su naturaleza misma, se trata de un derecho
muy complejamente estructurado, que a la vez está conformado
por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”6. Dicho de otro
modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones, y el respecto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros.- Segundo.- La
empresa recurrente en el recurso de casación denuncia la infracción
normativa de los incisos 3 y 4 del artículo 122, artículo 320 del
Código Procesal Civil, artículo 1 de la Ley número 28870 y Ley
número 29740, señalando en concreto: i) Se ha expedido una
sentencia violatoria del debido proceso, afectando su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva y derecho a la defensa, al no tomarse
en cuenta los alcances de la Ley número 28870, así como los
alcances de la ley complementaria, la pretensión demandada dejó
de ser justiciable, puesto que se habría producido la sustracción de
la materia controvertida en el proceso; y, ii) La recurrida se ha
limitado a confirmar la sentencia basándose en lo dispuesto por el
artículo 1361 del Código Civil, así como en los artículos 1220 y
1229 del mismo cuerpo normativo, sin motivar fáctica ni
jurídicamente, reproduciendo los mismos fundamentos del A quo.-
Tercero.- De autos tenemos que: a) El Ministerio de Economía y
Finanzas mediante escrito de demanda, modificación de demanda
y subsanación7, formuló demanda objetiva y originaria contra la
Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Chancay
(EMAPA CHANCAY S.A.C.), solicitando como pretensión principal
se le pague la suma de cuatrocientos treinta y tres mil setecientos
noventa y seis nuevos soles con sesenta y ocho céntimos
(S/.433,796.68) por concepto de cuotas vencidas; y como
pretensión accesoria se le pague la suma de ciento veintidós mil
seiscientos sesenta y tres nuevos soles con setenta y seis céntimos
(S/.122,663.76) por concepto de intereses moratorios; y ochocientos
diecisiete mil setecientos cincuenta y siete nuevos soles con
setenta y nueve céntimos (S/.817,757.79) por concepto de intereses
compensatorios; señalando que el veintinueve de noviembre de mil
novecientos noventa y tres, la Unidad Técnica Especializada del
Fondo Nacional de Vivienda (UTE-FONAVI) celebró con la hoy
demandada Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado
de Chancay (EMAPA CHANCAY S.A.C.) un “Convenio de
Financiamiento – Ejecución de Recursos Vía Fondo Nacional de
Vivienda - FONAVI” (Convenio número 034-93/UTE-FONAVI) por
medio del cual se le otorgaba un préstamo con recursos del Fondo
Nacional de Vivienda - FONAVI, a la ahora demandada Empresa
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Chancay (EMAPA
CHANCAY S.A.C.), para la ejecución del Proyecto denominado
“Galerías Filtrantes y Línea de Conducción de Chancay”, siendo el
monto total del financiamiento inicial de setecientos sesenta y ocho
mil ochocientos once nuevos soles con noventa y nueve céntimos
(S/.768,811.99) a un plazo de amortización de tres años, conforme
se aprecia en la cláusula cuarta de dicho documento contractual,
deuda que no ha sido pagada, cayendo en mora automática al
treinta y uno de noviembre de dos mil seis al no haber honrado el
pago de las cuotas mensuales de amortización de sus créditos,
haciendo la precisión que la demandada mediante Carta número
038-2000/EMPACH SAC G.G de fecha veintiocho de febrero de
dos mil reconoce la existencia de una deuda pendiente de pago; b)
Emplazada que fue la misma, la Empresa Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de Chancay (EMAPA CHANCAY S.A.C.)8
contesta la demanda señalando que en virtud de lo prescrito en el
artículo 1 de la Ley número 28879 debe concluirse el proceso sin
declaración sobre el fondo; c) La sentencia de primera instancia
(Resolución número dieciocho)9 de fecha treinta de abril de dos mil
ocho, expedida por el Vigésimo Quinto Juzgado Especializado en
lo Civil de Lima, declaró fundada la demanda incoada; en
consecuencia ordenó que la parte demandada cumpla con pagar la
suma de cuatrocientos treinta y tres mil setecientos noventa y seis
nuevos soles con sesenta y ocho céntimos (S/.433,796.68), por
concepto de cuotas vencidas, asimismo cumpla con pagar la
demandada al demandante la suma de ciento veintidós mil
seiscientos sesenta y tres nuevos soles con setenta y seis céntimos
(S/.122,663.76) por concepto de intereses moratorios y ochocientos
diecisiete mil setecientos cincuenta y siete nuevos soles con
setenta y nueve céntimos (S/.817,757,79) por concepto de intereses
compensatorios, ambos calculados al treinta de noviembre de dos
mil cinco, mas los intereses moratorios que se devenguen, con
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
costas y costas del proceso, sustentando en lo siguiente: i) Para
efectos de determinar el origen de lo adeudado, es de apreciar del
Convenio número 034-93/UTE-FONAVI de fecha veintinueve de
noviembre de mil novecientos noventa y tres, celebrado entre la
Unidad Técnica Especializada del Fondo Nacional de Vivienda y
EMAPE CHANCAY-FONAVI, a través del cual se acordó aprobar
una línea de crédito a ésta última, con cargo a los recursos del
Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI, por el importe de setecientos
dieciocho mil ochocientos sesenta nuevos soles (S/.718,860.00)
destinados a finalizar el “Proyecto de Galerías Filtrantes y Línea de
Conducción de Chancay”, línea de crédito que se otorgaría
mediante un sistema escalonado de amortización; ii) Dentro de ese
contexto, se desprende que la suma descrita en el Convenio
precisado, constituiría el monto total del financiamiento inicial
dentro de los alcances del mismo; iii) Habiéndose acreditado la
procedencia de la obligación principal [y de los montos descontados
por pago], corresponde establecer si corresponde el pago de los
intereses moratorios y compensatorios conforme a lo expresamente
dispuesto en la Cláusula Sexta del mismo y teniendo en cuenta los
alcances del artículo 1 de la Ley número 28870; y, iv) Al no haberse
regulado el procedimiento a seguir respecto del adeudo
correspondiente a los intereses precisados, corresponde que la
demandada proceda a su pago, conforme a la liquidación que se
afecte en ejecución de sentencia; d) La sentencia de vista
(Resolución número cinco)10, de fecha veintiuno de mayo de dos
mil trece, confirma la apelada al considerar: i) Se encuentra
acreditado el monto puesto a cobro correspondiente al capital,
monto que inclusive ha sido reconocido por la emplazada en la
Carta número 65-2007/EMAPA-CHANCAY.SAC/G.G peticionando
la reestructuración de la deuda de las entidades prestadoras de
servicios; y, ii) Encontrándose acreditada la obligación puesta a
cobro, la demandada debe cumplir con el pago del monto adeudado,
dejando a salvo el derecho de las partes para que, si fuera el caso,
apliquen las Primera Disposición Complementaria Final de la Ley
número 29740.- Cuarto.- La Ley número 28870 publicada el doce
de agosto de dos mil seis, en su artículo 1 referido a la
Reestructuración de las Deudas de las Entidades Prestadoras de
Servicios de Saneamiento, prescribe: “Dispónese la consolidación,
reestructuración, refinanciación, fraccionamiento y/o capitalización
de las deudas directas de las Entidades Prestadoras de Servicios
de Saneamiento con el Fondo Nacional de Vivienda - FONAVI y
deudas originadas por las Contribuciones Reembolsables derivadas
de la ejecución de obras de infraestructura de saneamiento a favor
de los usuarios con recursos del Fondo Nacional de Vivienda -
FONAVI, a que se refiere el inciso f del artículo 23, el artículo 25 y
la Segunda Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la
Ley número 26338, Ley General de Servicios de Saneamiento, y
cuyos derechos fueron transferidos a favor del Estado de acuerdo
a la Ley número 27045. No se deberá considerar el tiempo que
duró la incursión en mora de los deudores y se sustraerán los
montos por concepto de intereses, intereses moratorios, interés
compensatorio, moras y/o gastos administrativos.(...)”. (El
subrayado es nuestro).- Quinto.- Por su parte la Ley número 29740
de fecha nueve de noviembre de dos mil once, que complementa el
artículo 1 de la Ley ut supra, en su Primera Disposición
Complementaria Final señala: “El Ministerio de Economía y
Finanzas puede realizar transacciones judiciales o extrajudiciales
con la finalidad de poner fin a los procesos seguidos sobre pago de
obligaciones, siempre y cuando las entidades prestadoras de
servicios de saneamiento y los gobiernos locales cumplan con lo
establecido en la presente Ley. También pueden acogerse a los
mecanismos establecidos en la presente Ley las entidades
prestadoras de servicios de saneamiento y los gobiernos locales
que cuenten con sentencia judicial en calidad de cosa juzgada que
ordene el pago de obligaciones con el Fondo Nacional de Vivienda
– FONAVI en Liquidación”. (El subrayado es nuestro).- Sexto.-
Bajo este contexto y teniendo en cuenta los lineamientos
establecidos en la Ley número 28870 – artículo 1 –11 y en especial
su Ley complementaria, el pronunciamiento de la recurrida se
ajusta a derecho, pues si bien ordena que la recurrente cumpla con
el pago de cuatrocientos treinta y tres mil setecientos noventa y
seis nuevos soles con sesenta y ocho céntimos (S/.433,796.68),
más los intereses moratorios y compensatorios pactados
contractualmente, lo cierto es que aun existiendo sentencia judicial
con calidad de cosa juzgada, las partes pueden acogerse a los
beneficios de la mencionada Ley, no viéndose afectada la
emplazada por el pronunciamiento de fondo emitido por las
instancias de mérito.- Sétimo.- Sin perjuicio de las consideraciones
expuestas, es necesario destacar que el principio denominado
motivación de los fallos judiciales, constituye un valor jurídico que
rebasa el interés de los justiciables por cuanto se fundamenta en
principios de orden jurídico, pues la declaración del derecho en un
caso concreto, es una facultad del Juzgador que por imperio del
artículo 138 de la Constitución Política del Perú, impone una
exigencia social de que la comunidad sienta como un valor jurídico,
denominado, fundamentación o motivación de la sentencia; el
mismo que se encuentra consagrado en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú concordante con el artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial e
incisos 3 y 4 del artículo 122, inciso 6 del artículo 50 del Código
Adjetivo.- Octavo.- Bajo estos parámetros y de la revisión de la
60765
Sentencia de Vista, tenemos que la decisión adoptada se encuentra
adecuadamente fundamentada, pues establece la relación de
hecho en base a su apreciación probatoria, interpreta y aplica las
normas que considera pertinentes, por lo que no se advierte
trasgresión alguna al principio de debida motivación de las
sentencias, no se afecta la logicidad, ni se vulnera el derecho a
probar en cualquiera de sus vertientes. Es decir, su pronunciamiento
se ha ceñido estrictamente a lo aportado, mostrado y debatido en
el proceso, por lo que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia o defecto en la motivación, pues se ha cumplido con
precisar el por qué y debido a qué se ha llegado a la conclusión
final, en consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha
arribado no puede ser causal para cuestionar la motivación; lo que
no significa que no pueda existir un criterio distinto para arribar a
una conclusión diferente a la que ha planteado la Sala Superior, sin
que ello implique ausencia o defecto en la motivación de la
sentencia de vista. En consecuencia, la infracción normativa
procesal por ausencia de motivación debe ser desestimada en
todos sus extremos.- Por las consideraciones expuestas no se
configura la causal de infracción normativa denunciada, por lo que
en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil, declararon:
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Empresa
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Chancay Sociedad
Anónima Cerrada (EMAPA CHANCAY S.A.C.)12; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista (Resolución número cinco)13
de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, expedida por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio de
Economía y Finanzas contra la Empresa Municipal de Agua Potable
y Alcantarillado de Chancay Sociedad Anónima Cerrada – EMAPA
CHANCAY S.A.C., sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Ver de folios quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta y dos (expediente
principal).
2
Ver de folios quinientos once a quinientos catorce (expediente principal).
3
Ver de folios cuatrocientos cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y uno
(expediente principal)
4
De folios treinta y siete a treinta y nueve (cuadernillo de casación).
5
Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú “La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdiccional predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.”
6
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, página diecisiete.
7
Ver de folios cuarenta y uno a cincuenta y tres y folios setenta y uno a setenta y
cuatro (expediente principal)
8
Ver de folios ciento ochenta a ciento ochenta y dos (expediente principal)
9
Ver folios doscientos veintiocho a doscientos treinta y uno8expediente principal)
10
De folios quinientos once a quinientos catorce (expediente principal).
11
Ley para optimizar la gestión de las entidades prestadoras de servicios de
saneamiento LEY número 28870
Artículo 1.- De la Reestructuración de las deudas de las Entidades Prestadoras de
Servicios de Saneamiento
Dispónese la consolidación, reestructuración, refinanciación, fraccionamiento y/o
capitalización de las deudas directas de las Entidades Prestadoras de Servicios
de Saneamiento con el FONAVI y deudas originadas por las Contribuciones
Reembolsables derivadas de la ejecución de obras de infraestructura de
saneamiento a favor de los usuarios con recursos del Fondo Nacional de Vivienda
- FONAVI, a que se refiere el inciso f) del artículo 23, el artículo 25 y la Segunda
Disposición Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 26338, Ley General
de Servicios de Saneamiento, y cuyos derechos fueron transferidos a favor del
Estado de acuerdo a la Ley Nº 27045. No se deberá considerar el tiempo que duró
la incursión en mora de los deudores y se sustraerán los montos por concepto
de intereses, intereses moratorios, interés compensatorio, moras y/o gastos
administrativos.
El Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento, en coordinación con el
Fondo MIVIVIENDA y el Ministerio de Economía y Finanzas, previa solicitud de las
Entidades Prestadoras de Servicios de Saneamiento, procederá a la evaluación
respectiva y dispondrá la aplicación de las medidas referidas en el párrafo
precedente.
Para efectos del ajuste por inflación de las partidas no monetarias, las citadas
Entidades deberán excluir las diferencias de cambio generadas hasta el Ejercicio
2004 relativas a los pasivos vinculados a la adquisición en moneda extranjera de
activos fijos e incorporados a sus valores históricos, cargándose a resultados en la
Cuenta - REI.
Autorízase a la Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento a suscribir
convenios de fraccionamiento de deuda de aporte por regulación, inclusive de
aquella que ya lo hubieran realizado con anterioridad, exonerando a las Entidades
Prestadoras de Servicios de Saneamiento que se acojan a dicho fraccionamiento
o que efectúen la cancelación de su deuda al contado, de los intereses, multas y
penalidades que se hubieran generado hasta el 31 de diciembre de 2005. (1)(2)
(1) De conformidad con el Cuarto párrafo del Artículo 5 de la presente ley se precisa
que las Entidades referidas en el presente Artículo pueden listar en anexos al Libro
de Inventarios y Balances las provisiones de deudas incobrables, discriminadas

60766 CASACIÓN
y la morosidad del deudor; así como la gestión de cobranza se acredita con la
emisión del recibo o recibos posteriores haciendo constar la deuda vencida.
Precísase que las modificaciones al valor de las operaciones de venta se sustentan
necesariamente con los Reportes de Conciliación de Cuentas Corrientes por
número de suministro.
(2) De conformidad con el Artículo 2 de la Ley número 29740, publicada el nueve
julio de dos mil once, se extienden los alcances del presente artículo, a los
gobiernos locales que poseen deudas directas derivadas de préstamos otorgados
con recursos del Fondo Nacional de Vivienda (Fonavi).
12
Ver de folios quinientos treinta y cinco a quinientos cuarenta y dos (expediente
principal).
13
Ver de folios quinientos once a quinientos catorce (expediente principal).
C-1200952-52
CAS. 3824-2013 ICA
INDEMNIZACIÓN POR RESPONSABILIDAD
EXTRACONTRACTUAL. SUMILLA.- “La resolución materia de
casación infringe el principio de motivación de las resoluciones
judiciales al considerar que la pretensión de indemnización de
daños y perjuicios ya fue satisfecha por cuanto lo que se busca a
través del proceso penal es que se sancione al infractor de la Ley
penal por la comisión de un hecho que la sociedad y la ley
consideran repudiable y reprimible mientras en el proceso civil la
responsabilidad responde a una lógica distinta pues lo que se
pretende es que se determine quién asume el daño ocasionado”.
Lima, doce de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil ochocientos
veinticuatro – dos mil trece en el día de la fecha y producida la
votación conforme a ley expide la siguiente sentencia:- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación corriente a fojas
doscientos cincuenta y tres del Cuaderno Principal interpuesto por
Fátima Janampa Misajel el nueve de agosto de dos mil trece contra
la sentencia de vista obrante a fojas doscientos treinta y cinco
dictada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ica el doce de julio de dos mil trece que revoca la sentencia apelada
contenida en la resolución número once que declaró fundada en
parte la demanda y ordenó que los demandados paguen en forma
solidaria la cantidad de cuarenta mil nuevos soles (S/. 40,000.00) y
reformando la recurrida declara improcedente la incoada en todos
sus extremos.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución corriente a fojas sesenta del
Cuaderno formado por este Tribunal de fecha veinticuatro de abril
de dos mil catorce ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa procesal del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, alegando la
impugnante respecto al primero que la sentencia de vista no se
encuentra motivada con arreglo a ley toda vez que existe un exceso
al declarar la improcedencia de la demanda pues se interpreta
erróneamente la norma correspondiente; arguye que la ley no
impide que se le otorgue una indemnización personal y familiar por
la muerte de su menor hijo no existiendo un criterio razonable y
proporcional de conciencia justa y cierta ni considerado la pérdida
de una vida en este caso la de su hijo lo que le ha ocasionado un
eminente daño moral a la persona; sostiene que el Juez al admitir
la pretensión demandada ha realizado un examen esencial y
minucioso de la acción y de igual forma también lo ha hecho la
parte demandada al contestar la misma lo que ha determinado la
existencia de una capacidad procesal de las partes, la competencia
del juez y los requisitos de la demanda razón por la cual se admitió
a trámite y administrando justicia se ha emitido la sentencia
declarando fundada la incoada; refiere que la recurrida ha revocado
dicha sentencia sin advertir cuáles han sido los requisitos
incumplidos que determinan la improcedencia de la misma; y por
aplicación indebida del artículo 2001 inciso 1 del Código Civil;
indica que la demanda es de indemnización por daño moral y no
por homicidio culposo el que ha sido materia de sentencia penal
por la muerte de su único hijo habiendo interpuesto la presente
demanda por el grave daño personal y familiar el cual no ha sabido
valorar la Sala Superior.- CONSIDERANDOS: Primero- Que, a
efectos de determinar si en el caso en concreto se ha incurrido en
infracción normativa procesal en los términos propuestos es
menester realizar las precisiones siguientes.- Segundo.- Que, de
la lectura de la demanda obrante a fojas cuarenta y ocho subsanada
a fojas cincuenta y siete interpuesta por Fátima Janampa Misajel el
veintitrés de mayo de dos mil once es de verse que la recurrente
solicita se le otorgue una indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual derivada de accidente de tránsito
terrestre –fallecimiento por atropello- la cual dirige contra Ángel
Edgard Espinoza Sarmiento y la Empresa Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de Ica Sociedad Anónima – EMAPICA por
homicidio culposo a efectos que se ordene a los demandados le
paguen la suma de doscientos mil nuevos soles (S/. 200,000.00)
más los intereses; sostiene que lo actuado en el Expediente número
02299-2009 tramitado inicialmente ante el Cuarto Juzgado Penal
de la Corte Superior de Justicia de Ica y su posterior traslado al
Segundo Juzgado Penal Liquidador de la Corte Superior de Justicia
de Ica acredita incuestionablemente que su hijo Luis Fernando
Mitma Janampa fue víctima con fecha veintiuno de octubre de dos
mil nueve de homicidio culposo a consecuencia de un accidente de
tránsito ocurrido a la altura de la intersección que forma las Calles
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Pisco y Ayacucho cometido por el camión cisterna “Isuzu” acoplado
con un remolque – dispositivo hidrojet (usado para realizar limpieza
de alcantarilla o buzones de desagüe público) de propiedad de la
Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Ica
Sociedad Anónima – EMAPICA, vehículo conducido por el
demandado en sentido contrario incurriendo en grave infracción a
la regla de tránsito más aún cuando hay muerte por dicha violación;
señala que su hijo Luis Fernando Mitma Janampa fue víctima de
atropello por el mencionado vehículo y encontrándose aún con vida
fue inmediatamente trasladado en una mototaxi hasta el Hospital
siendo atendido por el médico de servicio Doctor Pedro Flores
quien le diagnosticó “Politrautismo Severo, signo de aplastamiento”,
es decir llega sin signos de vida por lo que fue trasladado a la
morgue para los exámenes de necropsia y demás pertinentes;
indica que en la investigación policial se llegó a establecer que el
remolque acoplado al cisterna no contaba con autorización para
circular ni con otro dispositivo de señalización lo que pone en
evidencia que el demandado principal (chofer) sabía perfectamente
que el camión cisterna que manejaba no contaba con autorización
además de haber incurrido en imprudencia por transitar en el
cercado de la ciudad en la que necesariamente tenía que observar
las reglas de tránsito al conducir contra el tráfico; afirma que como
consecuencia de la falta grave cometida se ha llegado a establecer
la responsabilidad por imprudencia inequívoca del chofer
demandado pues con fecha diecisiete de junio de dos mil diez fue
condenado con una pena privativa de libertad de cuatro años y tres
meses y con el pago irrisorio de quince mil nuevos soles
(S/.15,000.00) por concepto de reparación civil en forma solidaria
pena suspendida por tres años y si no formuló apelación oportuna
a dicha sentencia ello obedeció a que la recurrente desconocía
completamente por sus escasos estudios el trámite del proceso;
agrega que al quitarle la vida a su hijo quien contaba con once años
de edad se le privó de su niñez, adolescencia, juventud, éxito
profesional y adultez feliz y demás etapas que le brindaba la vida
humana al haber sido un excelente estudiante debiendo resarcírsele
conforme a Ley por el gravísimo daño moral, social y familiar que
se le ha causado siendo la irrisoria suma de quince mil nuevos
soles (S/.15,000.00) ofensiva e injusta.- Tercero.- Que, según
escrito corriente a fojas noventa y siete la Empresa Municipal de
Agua Potable y Alcantarillado de Ica Sociedad Anónima – EMAPICA
contesta la demanda señalando que el diecisiete de junio de dos
mil diez se condenó a Edgar Espinoza Sarmiento a la pena de
cuatro años de prisión condicional imponiéndosele como reglas de
conducta, entre ellas la de pagar solidariamente a favor de los
agraviados la suma de quince mil nuevos soles (S/.15,000.00) por
concepto de reparación; afirma que en vista del requerimiento
efectuado para que cumpla con cancelar el monto de la reparación
civil fijada a favor de la demandante y ante la inminencia de sufrir la
revocatoria de la condena condicional por la pena efectiva el chofer
suscribió un compromiso privado con la Empresa Municipal de
Agua Potable y Alcantarillado de Ica Sociedad Anónima – EMAPICA
para cancelar en conjunto el monto de la reparación civil ascendente
a la suma de quince mil nuevos soles (S/.15,000.00) habiéndose
cancelado la integridad de su monto; agrega que la responsabilidad
extracontractual no es discutible en el campo civil toda vez que la
demandante ya cobró la integridad del monto fijado por concepto
de reparación civil a favor de los herederos del agraviado; asimismo
por escrito obrante a fojas ciento treinta el codemandado Ángel
Edgard Espinoza Sarmiento contesta la incoada señalando que ha
cumplido con cancelar la reparación civil de quince mil nuevos
soles (S/.15,000.00) en forma solidaria con la propietaria del
vehículo que conducía el día en que ocurrió el siniestro, suma de
dinero que ha sido cobrada a entera satisfacción por la demandante;
precisa que dicha parte mostró estando presente en el acto público
de lectura de sentencia su total conformidad con la decisión del
juzgado penal no interponiendo recurso impugnatorio alguno
comprendiendo la reparación civil fijada en el proceso penal la
indemnización por el daño moral y emergente pretendiendo con la
nueva demanda obtener el mismo beneficio bajo pretexto de que la
suma fijada resulta mínima en relación al valor de la vida pues las
indemnizaciones se fijan acorde al criterio de la sana critica y
proporcionalidad como se hizo en la sentencia recaída en el
proceso penal.- Cuarto.- Que, tramitada la causa acorde a su
naturaleza por sentencia obrante a fojas ciento ochenta dictada el
veintiocho de febrero de dos mil trece el Juez del Primer Juzgado
Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica
declaró fundada en parte la demanda considerando lo siguiente: 1)
Del mérito del Expediente Penal número 02299-2009 tramitado
contra Ángel Edgard Espinoza Sarmiento (chofer de la Empresa
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Ica Sociedad
Anónima – EMAPICA) por la comisión del delito de homicidio
culposo en agravio de Luis Fernando Mitma Janampa es de verse
que por Resolución número veintitrés (Sentencia) de fecha
diecisiete de junio de dos mil diez obrante a fojas trescientos cuatro
del expediente acompañado se declaró a Ángel Edgard Espinoza
Sarmiento como AUTOR de la comisión del Delito Contra la Vida el
Cuerpo y la Salud – Homicidio Culposo imponiéndosele cuatro
años de pena privativa de Libertad fijándosele la suma de quince
mil nuevos soles (S/.15,000.00) por concepto de Reparación Civil
la cual cancelará el sentenciado en forma solidaria con el tercero
civil responsable a favor de los herederos del agraviado resolución
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
que fue declarada consentida por Resolución número veinticuatro
de fojas trescientos veintiuno; 2) A mérito de la copia literal de la
Partida número 11059983 del Registro de Sucesiones corriente a
fojas cincuenta y seis se acredita el fallecimiento intestado de Luis
Fernando Mitma Janampa siendo declarados únicos y universales
herederos del mismo la demandante Fátima Janampa Misajel y
Nery Nacianceno Mitma Vilca coligiéndose la legitimidad e interés
que tiene la actora para haber postulado la pretensión que demanda
acorde a lo normado por el artículo 660 del Código Civil; 3) Del
Atestado Policial número 77-09-XV-DITERPOL-RPI-CI-SIAT de
fojas tres se aprecia que el factor contributivo del accidente fue el
operativo del conductor de la UT-1 (vehículo) al desplazar su
vehículo momentos previos al evento con exceso de confianza sin
tomar sus medidas de seguridad ante cualquier contingencia
consecuentemente la causa del accidente colocada a la víctima
(menor de edad) no es absoluta ni determinante pues también se
agrega la causa del autor del daño (factor contributivo) siendo
aplicable en el caso de autos el artículo 1973 del Código Civil
debiendo tenerse en cuenta además que la presente responsabilidad
es objetiva acorde a lo establecido por el artículo 1970 del Código
Civil a lo que se agrega que en el proceso penal número 02299-
2009 se ha encontrado responsabilidad civil en la parte imputada
por ello se ha emitido una sentencia condenatoria con el
consiguiente pago de una reparación civil ascendente a quince mil
nuevos soles (S/. 15,000.00) lo cual no impide que se le otorgue
indemnización a la demandante por la muerte de su hijo Luis
Fernando Mitma Janampa la que debe ser fijada con criterio de
razonabilidad y proporcionalidad teniendo en cuenta la pérdida de
una vida humana así como la conducta culposa del chofer
demandado máxime si al momento de determinar la proporcionalidad
en cuanto al monto impuesto como reparación civil en el Expediente
penal no se advierte el desarrollo de la gama de daños como en el
presente caso esto es el daño moral y el daño a la persona por ello
la reparación civil establecida no excluye el cobro de los daños y
perjuicios en la vía civil por constituir un proceso lato en el que se
señala la real magnitud de los daños causados conforme lo
determina en ultima ratio la Casación número 1221-2012-
AMAZONAS publicada el treinta de julio de dos mil doce
estrictamente en su décimo considerando por lo que se estima la
demanda en aplicación del artículo 1973 del Código Civil fijando
por dicho concepto la cantidad de cuarenta mil nuevos soles
(S/.40,000.00) que deben asumir los demandados en forma
solidaria.-Quinto.- Que, apelada la precitada resolución por los
demandados la Sala Superior mediante resolución de fojas
doscientos treinta y cinco dictada el doce de julio de dos mil trece
revoca la apelada y reformando la recurrida declara improcedente
la demanda al considerar que la demandante ejerció su derecho de
obtener la reparación civil por los daños y perjuicios que sufrió por
la pérdida de su hijo lo cual fue satisfecho en el proceso penal en el
que inclusive alegó que como parte agraviada sólo espera que al
momento de resolver se tome en cuenta la gravedad del daño
ocasionado concluyéndose al reexaminar la apelada que no queda
duda respecto a que la demandada no se encuentra en la necesidad
real y oportuna de acudir al órgano jurisdiccional dado que su
pretensión invocada ya fue satisfecha habiendo obtenido una
decisión que ha adquirido la calidad de cosa juzgada fundamento
fáctico que se encuentra probado en la sentencia penal recaída en
el Expediente número 2299-2009 más aún si de lo actuado en
dicho expediente no se advierte que la suma ordenada a pagar por
los daños y perjuicios ocasionados haya sido impugnada en la
forma prevista por ley de lo que puede inferirse la conformidad de
la actora con la indemnización por daños fijada habiendo cumplido
los codemandados inculpado y tercero civilmente responsable con
lo resuelto en la sentencia en todos sus extremos no pudiendo ser
nuevamente castigados por el mismo hecho esto es nuevamente
resarcir los mismos daños más aún si la reparación civil no puede
considerarse como parte de la condena penal restando eficacia a
las funciones reparadoras e indemnizatorias que cumple siendo la
demanda improcedente al amparo de lo previsto por el artículo 427
inciso 2 del Código Procesal Civil.- Sexto.- Que, en el presente
caso es del caso anotar que el derecho al debido proceso constituye
un conjunto de garantías de las que goza el justiciable el cual
comprende la tutela jurisdiccional efectiva, la observancia de la
jurisdicción y de la competencia predeterminada por Ley, la
pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de las
resoluciones, el respeto de los derechos procesales de las partes
esto es del derecho de acción y de contradicción entre otros
configurándose la causal denunciada cuando en el desarrollo del
proceso se han vulnerado los derechos procesales de las partes,
se han omitido o alterado actos de procedimiento y el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales en tal sentido corresponde precisar que la
motivación de las resoluciones judiciales constituye principio y
derecho de la función jurisdiccional consagrado en el artículo 139
inciso 5) de la Constitución Política del Estado norma constitucional
prevista en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial así como en los artículos 50 inciso 6 y
122 inciso 3 del Código Procesal Civil motivación que resulta
esencial toda vez que los justiciables deben saber las razones por
las cuales se ampara o desestima un pedido acorde al sentido y
60767
alcance de las peticiones propuestas por las partes debiendo haber
identidad entre las pretensiones y lo decidido por ende habrá
motivación adecuada de las resoluciones judiciales siempre que la
resolución contenga los fundamentos jurídicos y fácticos que
sustentan la decisión así como cuando la motivación responda
efectivamente a lo previsto en la Ley y a lo que fluye de los actuados
y exista además una correspondencia lógica entre lo pedido y lo
resuelto de tal modo que la resolución por sí misma constituya
suficiente justificación de lo que se decide u ordena y si sucede lo
contrario la sentencia se encontrará viciada de incongruencia.-
Sétimo.- Que, en el caso de autos es del caso señalar que la Sala
Superior emite un fallo inhibitorio sustentando su decisión en que la
recurrente no tiene interés no obstante que nuestro ordenamiento
procesal civil se adhiere a la doctrina que considera que las
condiciones de la acción constituyen aquellos requisitos exigibles
para el ejercicio válido y efectivo de la acción como el derecho
abstracto a iniciar y seguir un proceso condiciones que deben ser
examinadas por el Juzgador al momento de calificar la demanda, al
resolver las excepciones a efecto de sanear el proceso y
excepcionalmente al expedir sentencia conforme a lo dispuesto por
el artículo 121 última parte del Código Procesal Civil calificando el
interés para obrar conocido también como el interés procesal en el
actual y concreto estado de necesidad de tutela jurisdiccional en el
que se encuentra una persona determinada que lo faculta al no
tener otra alternativa eficaz que la de solicitar la intervención del
respectivo órgano jurisdiccional con la finalidad concreta de que se
resuelva el conflicto de intereses o se elimine una incertidumbre
ambas con relevancia jurídica acorde a lo preceptuado por el
artículo III del Título Preliminar del acotado Código teniendo el
interés para obrar las siguientes características: a) Debe ser un
interés concreto esto es debe referirse a una concreta relación o
situación jurídica y b) Debe ser un interés actual esto es que la
necesidad de tutela jurisdiccional debe ser invocada como la única
posibilidad en ese momento de viabilizar y realizar el interés
sustantivo que se pretende satisfacer; siendo esto así tendrá
interés para obrar una parte cuando su presencia en el proceso se
entiende a partir de la imposibilidad de poder solucionar su conflicto
de intereses de manera distinta a la petición planteada ante el
órgano jurisdiccional constituyendo esa necesidad abstracta de
tutela jurisdiccional el interés para obrar.- Octavo.- Que, en el caso
de autos conforme es de verse del escrito de demanda obrante a
fojas cuarenta y ocho la recurrente pretende se le conceda
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual derivada de accidente de tránsito (atropello por
homicidio culposo) del que fue víctima su menor hijo, en tal sentido
la demandante haciendo uso de su derecho de acción promueve la
presente acción a fin de que se la indemnice por el daño moral,
social y familiar resultando por ende necesario un pronunciamiento
sobre el fondo de la cuestión advirtiéndose que la resolución
materia de casación infringe el principio de motivación de las
resoluciones judiciales al considerar que la pretensión invocada ya
fue satisfecha por cuanto lo que se busca a través del proceso
penal es que se sancione al infractor de la Ley penal por la comisión
de un hecho que la sociedad y la ley consideran repudiable y
reprimible mientras en el proceso civil la responsabilidad responde
a una lógica distinta pues lo que se pretende es que se determine
quién asume el daño ocasionado más aún si en el proceso penal
no se ha analizado el daño moral demandado en el presente
proceso configurándose por ende la infracción normativa procesal
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.-
Noveno.- Que, en relación a la infracción normativa procesal del
artículo 2001 inciso 1 del Código Civil debe señalarse que dicha
norma no ha sido aplicada por la Sala Superior consecuentemente
mal puede la recurrente denunciar que la misma se ha aplicado.-
Fundamentos por los cuales y en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Fátima Janampa
Misajel consecuentemente CASARON la sentencia de vista
obrante a fojas doscientos treinta y cinco dictada por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica el doce de julio de
dos mil trece; ORDENARON a la Sala Superior emita nueva
resolución sobre el fondo de la controversia; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Fátima Janampa Misajel
con Ángel Edgard Espinoza Sarmiento y otra sobre Indemnización
por Responsabilidad Extracontractual; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-53
CAS. 3843-2013 LA LIBERTAD
DIVORCIO POR CAUSAL DE VIOLENCIA PSICOLÓGICA.
SUMILLA.- La motivación de las resoluciones judiciales, constituye
una garantía constitucional, así como un principio y derecho de la
función jurisdiccional; debe ser el resultado del razonamiento
jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los hechos
acreditados en el proceso en mérito a la valoración conjunta y
razonada de todos los medios de prueba. Lima, doce de noviembre
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número tres mil ochocientos cuarenta y tres – dos mil trece, en

60768 CASACIÓN
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, se emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación, interpuesto por Mercedes
Elizabeth Montero Aliaga1, contra la sentencia de vista (Resolución
número treinta y ocho)2 de fecha seis de mayo de dos mil trece,
expedida por la Tercera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirma la apelada
(Resolución número treinta y tres) de fecha veintiuno de enero de
dos mil trece3, mediante la cual declaró infundada la demanda; en
los seguidos por Mercedes Elizabeth Montero Aliaga contra Luis
Enrique Rojas Cornelio y el Ministerio Público, sobre Divorcio por
Causal de Violencia Psicológica y otros.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación propuesto, mediante resolución de fecha cinco
de diciembre de dos mil trece4, por la causales de infracción
normativa procesal, respecto de las cual se alega: Infracción del
artículo 197 del Código Procesal Civil.- Dado que, la sentencia
erróneamente ha considerado que no ha acreditado la violencia
psicológica dentro de los seis (6) meses anteriores a la demanda y
por lo que su derecho a caducado, aplicando así indebidamente el
artículo 339 del Código Civil, segundo apartado, que contempla la
caducidad de la causal de divorcio por violencia psicológica a los
seis (6) meses; señala que la probanza de la causal de violencia
psicológica desde el hecho que originó dicho proceso el día treinta
de noviembre de dos mil nueve, fecha en que generó el expediente
de Violencia Familiar número 029-2010 a partir de ese hecho la
conducta agresiva de violencia psicológica del demandado hacía
su persona ha continuado hasta la interposición de la presente
demanda, máxime si la Primera Fiscalía formuló denuncia penal
por la comisión de un nuevo delito de desobediencia y resistencia
a la autoridad, lo que incluso fue reconocido en la declaración
jurada del demandado a folio doscientos noventa y uno, asimismo,
el Segundo Juzgado de Familia dicto medida cautelar dentro del
proceso de divorcio el día dieciocho de enero de dos mil doce,
ordenando que los cónyuges vivan separados, con fecha treinta y
uno de mayo de dos mil once, solicitó nuevamente medida cautelar,
en consecuencia no se debió perder de vista los hechos de
violencia psicológica que se tuvo en cuenta para la concesión de la
medida cautelar de separación provisional de los cónyuges hasta
que se resuelva la pretensión principal; agrega que se debió valorar
el proceso penal por delito contra la administración pública –
resistencia y desobediencia a la autoridad en agravio del Estado de
fecha veinticuatro de enero de dos mil once, asimismo no se ha
valorado la declaración jurada a folio doscientos noventa y uno, en
el cual el demandado reconoce ejercer violencia psicológica en su
persona, con lo cual se infracciona el artículo 221 del Código
Procesal Civil que señala que las afirmaciones contenidas en
actuaciones judiciales o escritos de las partes, se tienen como
declaraciones de éstas; asimismo, denuncia la infracción del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil el
cual dispone que el juez no puede fundar su decisión en hechos
diversos a los que han sido alegados por las partes; y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Respecto a la causal denunciada
por infracción normativa, según Monroy Cabra: “Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso (...)”5. A decir de De Pina: “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (....) a
infracciones en el procedimiento”6. En ese sentido Escobar Fornos
señala: “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”7 -
Tercero.- Sobre el caso que nos atañe corresponde efectuar
previamente un breve resumen de la controversia de su propósito.
Así tenemos que, Mercedes Elizabeth Montero Aliaga interpone
demanda de divorcio por causal de violencia psicológica8 mediante
la cual solicita la disolución del vínculo matrimonial, celebrado con
el demandado por la causal de violencia psicológica, así como la
disolución del régimen de sociedad de gananciales, disolución del
vínculo matrimonial, no solicita pensión alimentaria y solicita la
patria potestad y tenencia respecto a su menor hija María del
Carmen y señala que ya existe un proceso de alimentos. Alegando
lo siguiente: a) Contrajo matrimonio con el demandado el dos de
mayo de mil novecientos noventa y uno ante la Municipalidad
Distrital de Huanchaco, conforme lo prueba con el acta de
matrimonio, producto de dicha relación procrearon a sus dos hijos
el primero mayor de edad de nombre Carlos Enrique Rojas Montero,
en la actualidad cuenta con veinte años y su menor hija de nombre
María del Carmen Rojas Montero de diecisiete años de edad; b)
Con su cónyuge se encuentran separados de hecho y no hacen
vida marital desde hace más de ocho años, siendo que el treinta de
octubre de dos mil diez, por orden judicial el demandado tuvo que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
apartarse del hogar conyugal al haber sido denunciado por violencia
familiar, por cuanto el demandado el treinta de noviembre de dos
mil nueve agredió psicológicamente a la recurrente siendo que esta
conducta violenta fue siempre reiterativa pero al ser padre de sus
hijos pensó que cambiaria; c) No obstante que existe una orden
para que se retirara el demandado del hogar, éste sigue con la
misma conducta de violencia familiar pues continúa visitando su
domicilio, por lo que se le denunció por desobediencia y resistencia
a la autoridad; d) El veintidós de diciembre de dos mil nueve inició
al demandado un proceso de alimentos (Expediente número 3999-
2009) sin embargo, continúa desatendiendo sus obligaciones
frente a sus hijos; e) La renuencia al pago de los alimentos y la
desobediencia a las órdenes judiciales también deben ser
consideradas como violencia psicológica contra la recurrente y sus
hijos, ya que sus efectos también redundan negativamente en su
estructura psíquica, agravando el estado de inseguridad e
incertidumbre propias de la violencia psicológica; f) En cuanto a la
liquidación de la sociedad de gananciales han adquirido un vehículo
y el inmueble que constituye el lugar de su residencia; y g) El
demandado no ha cumplido con cancelar la reparación civil por la
comisión del delito de violencia familiar.-Cuarto.- Admitida a trámite
la demanda (Resolución número dos) de fecha catorce de junio de
dos mil catorce9 y corrido el traslado de ley, Luis Enrique Rojas
Cornelio (demandado)10, contesta alegando lo siguiente: a) Con
fecha treinta de octubre de dos mil diez se retiró del hogar conyugal
por mandato judicial; b) La sentencia recaída en el proceso de
violencia familiar se sustenta principalmente en el informe de
Pericia Psicológica número 011955-2009 en cuyo informe de modo
alguno se indica que su conducta haya sido reiterativa, vejatoria,
amenazante y con la intención de causar daño y sufrimiento moral,
asimismo, señala que es falso que sigue visitando el hogar
conyugal, siendo falso que por ese motivo se haya formulado la
denuncia penal por el delito de resistencia a la autoridad pues
dicho delito fue cometido por un error de interpretación de la norma
penal, ya que consideró que la medida cautelar que se dictara en el
proceso de violencia familiar ordenando el retiro inmediato del
hogar conyugal no surtiría sus efectos mientras esta no haya
quedado consentida; y c) El proceso de Violencia Familiar no es
suficiente para declarar fundada una demanda de divorcio por la
causal denunciada, sino que debe ser compulsado conjuntamente
con otras pruebas.- Quinto.- El Juez de primera instancia (Segundo
Juzgado de Familia de Trujillo) expide sentencia (Resolución
número treinta y tres)11, mediante la cual falló declarando infundada
la demanda; al considerar lo siguiente: i) Analizada la actividad
probatoria se colige que la demandante no ha cumplido con su
obligación de acreditar que a la fecha de presentación de la
demanda o por lo menos dentro de los seis (06) meses a la
interposición de la demanda, la demandante se haya constituido en
víctima de violencia psicológica, pues de la revisión de la resolución
admisoria de la demanda recaída en el Expediente número 3999-
200912 se colige que la alimentista es la hija matrimonial de las
partes y no la demandante quien a esa fecha la representaba por
su minoría de edad, máxime si la omisión de pagar las pensiones
alimenticias devengadas constituye delito de omisión a la asistencia
familiar en la que se considera agraviado al alimentista; ii) La
demandante no ha cumplido con acreditar los actos de Violencia
Psicológica que habría sido víctima por su cónyuge dentro de los
seis (6) meses a la fecha de interposición de la demanda, pues su
dicho no ha sido corroborado con medio probatorio idóneo como es
una evaluación psicológica o protocolo de pericia psicológica la
cual establezca que existe indicadores de violencia psicológica
ocasionados por los hechos referidos, por lo que la demanda
deviene en infundada; que si bien el demandante manifiesta su
voluntad de divorciarse de su cónyuge13, ello no implica amparar de
facto la demanda interpuesta por causal de violencia psicológica,
por lo que se tiene que probar, en todo caso, si las partes tienen
otras alternativas para llegar a la disolución del vínculo matrimonial.-
Sexto.- Mediante sentencia de vista, la Tercera Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, expide
sentencia (Resolución número treinta y ocho)14, confirmando la
apelada, en tanto, considera lo siguiente: i) Cuando se refiere el
primero de los errores indicados en la apelación, que se debió
valorar correctamente los expedientes judiciales y las dos medidas
cautelares dictadas a favor de la demandante, así como la
documental presentada por el demandado como medio probatorio
extemporáneo, respecto a ello se aprecia lo siguiente: a) De los
dos expedientes que se indican en la apelación, el de violencia
familiar y el de alimentos, solo ha sido ofrecido y admitido el
primero, mas no el segundo, como se desprende de la demanda y
de la Resolución número quince15, sobre admisión de medios
probatorios; en tanto que, para sentenciar, aparece haberse
valorado este expediente, en los términos que contiene el décimo
sexto considerando, sobre la base del cual, atendiendo al tiempo
transcurrido desde los hechos denunciados en tal proceso hasta la
interposición de la demanda, concluye que se ha producido la
caducidad, lo cual no se desvirtúa en la apelación; b) En cuanto al
expediente de alimentos, no ha sido ofrecido como medio
probatorio, sino que se han acompañado las copias de la demanda,
del auto admisorio y del auto que se concede asignación
anticipada16, con lo cual no se acredita violencia psicológica del
demandado contra la demandante, con mayor razón si aquel no
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
interviene en tales actos procesales; c) En cuanto se refiere a la
medida cautelar dictada en el proceso sobre violencia familiar,
(Resolución número dos)17 de fecha veintitrés de marzo de dos mil
diez, aparece que fue dictada con fecha veintitrés de marzo de dos
mil diez, por lo que, en todo caso, los hechos que motivaron dictar
la medida se encuentran comprendidos dentro de la caducidad al
haberse interpuesto la demanda de divorcio el treinta y uno de
mayo de dos mil once; d) Con respecto a la medida cautelar
derivada del presente expediente de divorcio, ésta no puede
considerarse medio probatorio de los hechos expuestos en la
demanda, toda vez que su contenido está constituido por actos
procesales dictado con posterioridad a la interposición de tal
demanda; e) Con referencia a la actuación fiscal, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil once (Carpeta Fiscal numero
4665-2010)18, se aprecia que la investigación fue formalizada
atribuyéndole al demandado ser presunto autor del delito contra la
administración de justicia en la modalidad de resistencia y
desobediencia a la autoridad, en razón de haber desobedecido lo
resuelto mediante Resolución número dos de fecha veintitrés de
marzo de dos mil diez; por consiguiente, los hechos están
comprendidos también dentro de la caducidad producida, pues la
demanda de divorcio fue presentada el treinta y uno de mayo de
dos mil once; y f) Con respecto al medio probatorio extemporáneo
presentado por el demandado, consistente en su declaración al
medio probatorio extemporáneo presentado por el demandado,
consistente en su Declaración Jurada19, en este documento no se
hace referencia que a fin de evitar seguir causando mayores daños
psicológicos a su esposa e hijos, es su voluntad reconocer el
divorcio; también es cierto que el divorcio se declara por causales,
con excepción de la separación convencional y divorcio ulterior,
que tiene sus propias reglas, mas no porque las partes libremente
lo decidan o reconozcan; a lo que se añade que la expresión “[...] a
fin de evitar seguir causando mayores daños psicológicos [...]”,
aunque importa reconocer que el demandado ha causado daños
de tal índole, sin embargo al no indicar acto concreto de violencia
psicológica, ni la fecha en que podría haberse realizado, no es
posible concluir que dentro del plazo de caducidad, que es de seis
(06) meses previos a la demanda, el demandado haya realizado
actos de violencia psicológica contra la demandante; ii) En cuanto
al error señalado en la apelación, de no haberse pronunciado y
valorado los informes de las distintas entidades bancarias y
comerciales donde acreditan que el demandado constante realiza
préstamos endeudando a la sociedad conyugal, lo cual también le
causa daños y perjuicios, si bien es cierto que la apelada no
contiene referencia alguna a tales informes; sin embargo, esta Sala
aprecia de la Carta número 166-2012-LEGTRU20, remitido por
Scotiabank Perú, que el demandado tiene una deuda de dos mil
trescientos cincuenta y cinco nuevos soles con once céntimos
(S/.2,355.11), mas no informa la fecha en que se generó la
obligación; luego el oficio (referencia Oficio número 140-2012-
MTA-01765-2011-0-1601-JR-FC-02)21, remitido por el Banco
Ripley, por el cual informa que el demandado no mantiene deuda,
al igual que el oficio (referencia de oficio número 465-2012-MTA-
01765-2011-0-1601-JR-FC-02)22, remitido por Supermercados
Peruanos Sociedad Anónima; concluyéndose que la existencia de
tal deuda no acredita acto de violencia contra la demandante, con
mayor razón si no aparece que la deudora sea la sociedad
conyugal, sino que dicha deuda corresponde a una deuda personal
del demandado; y, por tanto no afecta a tal sociedad, en virtud de
lo previsto por el artículo 308 del Código Civil; y iii) No habiéndose
probado en autos que dentro del plazo de caducidad, esto es,
dentro de los seis (06) meses anteriores a la interposición de la
demanda, el demandado hubiera realizado actos de violencia
psicológica contra la demandante, por lo que la demanda deviene
en infundada.- Sétimo.- El principio de la motivación de los fallos
judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas
a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”.23 - Octavo.- Bajo dicho contexto, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un principio y un
derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre
la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin embargo,
60769
cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en
su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in
cogitando” o de incoherencia.-Noveno.-.En materia probatoria el
derecho a la utilización y valoración de los medios de prueba, se
encuentra íntimamente conectado con el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes engloba el derecho
a obtener una resolución razonable, motivada y fundada en
derecho, además de congruente con las pretensiones deducidas
por las partes en el interior del proceso; como también con el
derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así, el
contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado.- Décimo.- Precisamente,
regulando este derecho fundamental, el legislador ha optado por
imponer al Juez, en los términos que señalan los artículos 188 y
197 del Código Procesal Civil, la obligación en atención a la
finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y razonada todos
los medios de prueba, dado que, las pruebas en el proceso, sea
cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando una secuencia
integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador reconstruir, en
base a los medios probatorios, los hechos que den origen al
conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada en forma
aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto, toda vez,
que solo teniendo una visión integral de los medios probatorios se
puede sacar conclusiones en busca de la verdad que es el fin del
proceso.- Décimo Primero.- Las instancias de mérito han infringido
el marco jurídico aquí delimitado, por cuanto no han valorado: i) La
acusación del veinticuatro de enero de dos mil once formulada
contra el demandado Luis Enrique Rojas Cornelio, por el delito de
Desobediencia y Resistencia a la Autoridad24; acusación que se
incoa al desobedecer la resolución cautelar del veintitrés de marzo
de dos mil diez emitida en el Proceso de Violencia Familiar, que
reordenó el cese de todo tipo de maltrato psicológico y retiro
temporal; ii) El Acta de Principio de Oportunidad25; iii) La naturaleza
y consecuencias de la aplicación del principio de oportunidad; iv)
La Declaración Jurada26 (que fue admitida como medio probatorio
extemporáneo) señala que los acompañados “acreditan
indubitablemente la causal invocada”; y v) La sentencia que declaró
fundada la demanda de violencia familiar que data del veintiuno de
enero de dos mil once27, de fecha veintiuno de enero de dos mil
once y fue declarada consentida el once de mayo de dos mil
once28).- Décimo Segundo.- Lo expuesto, constituye razón más
que suficiente para que la Corte de Casación no se encuentra
impedida de revisar la actividad procesal en materia de la prueba
cuando se ignoran hechos relevantes de la controversia, como ha
sucedido en el presente caso, en el que se ha ingresado a un
estadío de ilegitimidad por inobservancia del material probatorio de
la litis, que conecta uno de los parámetros insoslavables en materia
casatoria, es decir, el poder advertir en una prospección teleológica
de la litis si habido o no una adecuada y respetuosa observancia de
la norma adjetiva en relación a la controversia; correspondiendo
declarar fundado el recurso de casación, declarar nula la sentencia
de vista e insubsistente la apelada.- Décimo Tercero.- Al haberse
atendido y proveído la infracción normativa procesal denunciada,
debe ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal Civil.-
Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido
por el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Mercedes
Elizabeth Montero Aliaga29, en consecuencia, NULA la sentencia
de vista (Resolución número treinta y ocho)30 de fecha seis de
mayo de dos mil trece, expedida por la Tercera Sala Especializada
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad; e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada (Resolución número treinta
y tres) de fecha veintiuno de enero de dos mil trece31, emitida por el
Segundo Juzgado de Familia de Trujillo; ORDENARON que el
Juez de la causa expida nueva sentencia, con arreglo a los
fundamentos expuestos en esta decisión suprema; DISPUSIERON
la publicación de esta resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Mercedes Elizabeth
Montero Aliaga contra Luis Enrique Rojas Cornelio y otro, sobre
Divorcio por Causal de Violencia Psicológica y otros; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Ver folios cuatrocientos ochenta y seis a quinientos cinco.
2
Ver folios cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y siete.
3
Ver folios cuatrocientos quince a cuatrocientos veintiocho.
4
Ver folios cuarenta y nueve a cincuenta y uno del cuadernillo de casación.
5
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página trescientos
cincuenta y nueve.
6
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página doscientos veintidós.
7
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página doscientos cuarenta y uno.
8
Ver folios cuarenta y tres a cincuenta y tres, subsanado de folios sesenta y nueve
a setenta.
9
Ver folios setenta y dos a setenta y tres

60770 CASACIÓN
10
Ver folios ciento ochenta y siete a ciento noventa y tres.
11
Ver folios cuatrocientos quince a cuatrocientos veintiocho.
12
Ver folios treinta y dos a treinta y tres.
13
Ver a folio doscientos noventa y uno (Declaración Jurada) de fecha veintitrés
de marzo de dos mil doce, la misma que fue constituida por Luis Enrique Rojas
Cornelio.
14
Ver folios cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y siete.
15
Ver folios doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta y ocho.
16
Ver de folios veintisiete a treinta y cinco.
17
Ver folios treinta y ocho a cuarenta, expedida por el Primer Juzgado Especializado
de Familia de Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad.
18
Ver copias a folios veinte a veintiséis
19
Ver a folio doscientos noventa y uno.
20
Ver a folio trescientos cuarenta y cinco.
21
Ver a folio trescientos sesenta y cuatro.
22
Ver a folio trescientos ochenta y cuatro.
23
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
24
Ver folio nueve del cuaderno cautelar.
25
Ver folio once del cuaderno cautelar.
26
Ver folio doscientos noventa y uno.
27
Ver folio ciento ochenta y tres del acompañado.
28
Ver folio doscientos veintiséis del acompañado número 29-2010.
29
Ver folios cuatrocientos ochenta y seis a quinientos cinco.
30
Ver folios cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y siete.
31
Ver folios cuatrocientos quince a cuatrocientos veintiocho.
C-1200952-54
CAS. 3858-2013 LIMA NORTE
REIVINDICACIÓN. SUMILLA: Según el principio de unidad de la
prueba, contenido en el artículo 197 del Código Procesal Civil, la
actividad probatoria debe desenvolverse mediante una mecánica
de confrontación y constatación de los elementos probatorios
incorporados al proceso, con el objeto de obtener la más acertada
elaboración sobre cómo se desarrollaron los hechos sobre los
cuales versa el mismo. Las pruebas incorporadas al proceso deben
ser evaluadas en su conjunto, lo cual permite que se llegue a un
mayor grado de certeza, ya que existirán algunas que sirvan de
respaldo, asimismo otras desvirtuarán las menos creíbles. Esta
actividad valorativa de las pruebas brinda mayores garantías al
procedimiento probatorio en si, pues no sólo protege a las partes
sino también al juez. El principio de la unidad de la prueba indica
que todos los medios probatorios representan, a efecto de su
valoración, una unidad; en consecuencia, deben ser apreciados en
su conjunto, debiendo el juez examinar cada uno de ellos,
confrontarlos señalando su concordancia y discordancia, ver la
orientación probatoria de unos y otros, para posteriormente extraer
sus conclusiones de la generalidad de los medios de prueba
ofrecidos y establecer la correcta apreciación de los hechos. En tal
orden de ideas, se advierte que ninguna de las instancias de mérito
ha valorado el medio probatorio consistente en las Declaraciones
Juradas de Autoavalúo de los años mil novecientos noventa y cinco
al dos mil once y Constancia de No Adeudo número 238-2011-
SGRT-GAT/MC, debidamente ofrecidas por la ahora recurrente y
admitidas mediante resolución de fojas ciento cincuenta y seis, de
fecha dieciocho de julio de dos mil doce, por lo que se verifica la
denuncia postulada en este extremo Lima, doce de noviembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, vista la causa
número tres mil ochocientos cincuenta y ocho – dos mil trece;
producida la votación correspondiente, emite la presente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Servicios de Transporte Unión
Nacional Sociedad Anónima Cerrada (ESTUNSAC), de fojas
trescientos setenta y seis a trescientos noventa y uno, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos
cincuenta y nueve, de fecha tres de mayo de dos mil trece, expedida
por la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintitrés, de fecha quince de octubre de
dos mil doce, que declara fundada la demanda; en los seguidos por
Jorge Remigio Peralta Granados contra la Empresa de Servicios
de Transporte Unión Nacional Sociedad Anónima Cerrada
(ESTUNSAC), sobre Reivindicación.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
treinta y cinco a treinta y siete del presente cuadernillo, de fecha
tres de diciembre de dos mil trece, ha estimado procedente el
recurso de casación por las causales de infracción normativa de
derecho procesal e infracción normativa de derecho material. La
empresa recurrente ha denunciado lo siguiente: A) Infracción
normativa del artículo 949 del Código Civil: El mero
consentimiento tiene la facultad de transmitir la propiedad del
adquirente; si ello es así la inscripción en los Registros Públicos no
constituye acto constitutivo, por lo que no será necesaria la
inscripción para que se perfeccione la compraventa. Siendo así, ni
el A quo ni el Ad quem han valorado que la recurrente ha presentado
documento de fecha cierta del día dos de marzo de mil novecientos
noventa y tres, en que adquirieron mediante compraventa el
inmueble materia de litis. La recurrente ejercitó su derecho de
propietaria en vía de acción demandando el otorgamiento de
escritura pública el quince de diciembre de dos mil once, recaído
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
en el Expediente número 3282-2011, que ha sido declarada
fundada; B) El Ad quem ha aplicado indebidamente el artículo
1135 del Código Civil: La primera parte del articulado no podría
aplicarse porque el demandante no constituye acreedor de buena
fe, pues el acto jurídico de compraventa celebrado entre Samuel
Trujillo Segura y su cónyuge Armandina Sánchez Medina (con el
demandante) ha sido simulado y con fin ilícito, conforme se
evidenció y acreditó adjuntando el Dictamen Fiscal número 699-12,
evacuado por la Quincuagésima Sétima Fiscalía Provincial de
Lima, instrumental que forma parte del proceso penal seguido ante
el Quincuagésimo Sétimo Juzgado Penal de Lima, Expediente
número 10046-2012, donde se ha dictado sentencia condenatoria
a las partes que suscribieron la compraventa que ha servido como
“prueba” para demandar la reivindicación; C) Aplicación errónea
del artículo 2022 del Código Civil: No es cierto que el inmueble
materia de litis se haya “inscrito con anterioridad al de aquél a
quien se opone”, porque la recurrente se encuentra en posesión y
tiene justo título que justifique su posesión del inmueble; es más, la
parte demandante no ha tachado ni ha cuestionado vía cuestión
probatoria ni se ha declarado judicialmente su invalidez, por lo que
la eficacia probatoria del documento de fecha cierta del día dos de
marzo de mil novecientos noventa y tres está plenamente
demostrada y debe tener predominio conforme al artículo 949 del
Código Civil; D) Se ha aplicado indebidamente lo dispuesto en
el artículo 923 del Código Civil: Nunca se acreditó la legitimidad
para obrar del demandante y solicitar la restitución de la propiedad
vía acción reivindicatoria, porque la recurrente posee el inmueble
materia de litis por más de diecinueve años en calidad de
propietaria, razón por la que el proceso de otorgamiento de
escritura pública ha sido declarado fundado. Entonces, se evidencia
la controversia respecto a la titularidad del inmueble; siendo así, la
acción reivindicatoria no es la vía adecuada para dilucidar la
controversia jurídica, ya que existen dos partes que invocan tener
mejor derecho de propiedad. Así lo ha determinado la jurisprudencia
en el Expediente 245-1995; E) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso: El Ad quem no ha
considerado diversas pruebas instrumentales que aparecen en
autos como: contrato de compraventa de fecha dos de marzo de
mil novecientos noventa y tres, declaraciones juradas de autoavalúo
de los años mil novecientos noventa y cinco al dos mil once,
constancia de no adeudo número 238-11-SGRT-GAT/MC, copia de
la sentencia del proceso número 3282-2011, Dictamen Fiscal
número 699-2012, auto admisorio del proceso de mejor derecho de
propiedad que recae en el Expediente número 168-2012, demanda
sobre nulidad de acto jurídico y cancelación de inscripción registral
recaída en el Expediente número 2202-2012.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, previamente a la absolución del recurso de
casación sub examine, es necesario hacer un breve recuento de lo
acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte que de fojas
diecisiete a diecinueve, Jorge Remigio Peralta Granados interpone
demanda de reivindicación contra la Empresa de Servicios de
Transporte Unión Nacional Sociedad Anónima Cerrada
(ESTUNSAC), solicitando que se le restituya el inmueble ubicado
en el Asentamiento Humano Año nuevo, Manzana J5, Lote 1, Zona
C, Distrito de Comas y Departamento de Lima. Como fundamentos
de su demanda sostiene que es propietario del inmueble sub litis el
cual lo adquirió de sus anteriores propietarios Samuel Trujillo
Segura y su cónyuge Armandina Sánchez Medina, por Escritura
Pública de fecha tres de diciembre de dos mil once, encontrándose
inscrito en el Asiento número 00004 del Código de Predio número
P01039912 de la Zona Registral número IX - Sede Lima. Que, en
reiteradas veces se ha apersonado para solicitarle a la demandada
le entregue el inmueble, sin haber obtenido resultado alguno.-
Segundo.- Que, tramitada la demanda según su naturaleza, el
juez de la causa, mediante sentencia de fojas doscientos dieciocho
a doscientos veintitrés, de fecha quince de octubre de dos mil doce,
declara fundada la demanda; ordena que la demandada restituya
el bien materia de litis al demandante. Como fundamentos de su
decisión sostiene que: el demandante acredita la propiedad del
inmueble sub litis con la Escritura Pública de fecha tres de diciembre
de dos mil once, por la que adquiere el mismo de Samuel Trujillo
Segura y su cónyuge Armandina Sánchez Medina, inscrito en el
Asiento número 00004 del Código de Predio número P01039912
de la Zona Registral de Lima. No se advierte que se haya declarado
la invalidez de la inscripción, por lo que se presume cierta y produce
todos sus efectos, conforme al artículo 2013 del Código Civil. Se
encuentra acreditado que la demandada tiene un título que
justifique su posesión, constituido por el contrato de compraventa
de fecha dos de marzo de mil novecientos noventa y tres (fojas
cuarenta y ocho), en que Samuel Trujillo Segura y su cónyuge
Armandina Sánchez Medina le venden el inmueble sub litis. Se
advierte que existe concurrencia de acreedores respecto del mismo
bien inmueble resultando aplicable lo dispuesto por el artículo 1135
del Código Civil; por tanto, se debe preferir el título de propiedad
del demandante que se encuentra inscrito en la Partida número
P01039912, el cual se presume cierto y produce todos sus efectos
jurídicos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su
invalidez, conforme al artículo 2013 del Código Civil. Asimismo, no
se encuentra acreditado que el demandante haya tenido
conocimiento del título de propiedad del demandado. La demandada
no ha acreditado con medio de prueba alguno que tenga título
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
inscrito con fecha anterior a la del demandante que justifique su
posesión.- Tercero.- Que, apelada la mencionada sentencia, la
Sala Revisora la confirma, mediante sentencia de fojas trescientos
cincuenta y seis a trescientos cincuenta y nueve, de fecha tres de
mayo de dos mil trece. Como sustento de su decisión manifiesta
que en el marco de los signos de oponibilidad (Registros Públicos
y posesión) el primero otorga más confianza, veracidad e
información, lo que determina que quien tenga su derecho inscrito
en los Registros Públicos puede oponerlo a todos, inclusive a una
persona que posee el bien, conforme al artículo 2022 del Código
Civil y artículo 1135 del Código Civil. Que, en el caso de autos no
se demuestra que el demandante haya obtenido su título de mala
fe. Que, si el poseedor alega tener un título de propiedad el juez
debe definir cuál es el mejor título en dicho proceso, resultando que
si hay un título inscrito anteriormente en los Registros Públicos de
Propiedad Inmueble es de aplicación lo dispuesto en los artículos
2013 y 2016 del Código Civil. Que, el demandante tiene su derecho
inscrito en los Registros Públicos respecto al bien sub litis, siendo
que el derecho de quienes deriva su título también se encontraba
registrado, de modo que su titularidad es oponible a cualquiera,
situación que no sucede con el título alegado por el demandado
que no se encuentra debidamente registrado, por lo que no puede
oponerse al actor.- Cuarto.- Que, conforme se ha anotado
precedentemente, el recurso de casación ha sido declarado
procedente por las causales de infracción normativa de derecho
procesal e infracción normativa de derecho material, debiendo
absolverse, en principio, las denuncias de carácter procesal, de
modo que si se declara fundado el recurso por esta causal deberá
verificarse el reenvío, imposibilitando el pronunciamiento respecto
a la causal sustantiva.- Quinto.- Que, en tal sentido, corresponde
absolverse la denuncia de vulneración del derecho al debido
proceso, contenido en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú, habiendo alegado la recurrente al respecto que
no se ha considerado diversas pruebas instrumentales que
aparecen en autos como: Contrato de Compraventa de fecha dos
de marzo de mil novecientos noventa y tres, declaraciones juradas
de autoavalúo de los años mil novecientos noventa y cinco al dos
mil once, Constancia de No Adeudo número 238-2011-SGRT-GAT/
MC, copia de la sentencia del proceso número 3282-2011, Dictamen
Fiscal número 699-12, auto admisorio del proceso de mejor derecho
de propiedad que recae en el Expediente número 168-2012,
demanda sobre nulidad de acto jurídico y cancelación de inscripción
registral recaída en el Expediente número 2202-2012. Se advierte
que la denuncia postulada alude al principio de unidad de la prueba
contenida en el artículo 197 del Código Procesal Civil, según el
cual la actividad probatoria debe desenvolverse mediante la
confrontación y constatación de los elementos probatorios
incorporados al proceso, con el objeto de obtener la más acertada
elaboración sobre cómo se desarrollaron los hechos sobre los
cuales versa el mismo. Las pruebas incorporadas al proceso deben
ser evaluadas en su conjunto, lo cual permite que se llegue a un
mayor grado de certeza, ya que existirán algunas que sirvan de
respaldo, asimismo otras desvirtuarán las menos creíbles. Esta
actividad valorativa de las pruebas brinda mayores garantías al
procedimiento probatorio en sí, pues no solo protege a las partes
sino también al juez. El principio de la unidad de la prueba indica
que todos los medios probatorios representan, a efecto de su
valoración, una unidad; en consecuencia, deben ser apreciados en
su conjunto, debiendo el juez examinar cada uno de ellos,
confrontarlos señalando su concordancia y discordancia, ver la
orientación probatoria de unos y otros, para posteriormente extraer
sus conclusiones de la generalidad de los medios de prueba
ofrecidos y establecer la correcta apreciación de los hechos.-
Sexto.- Que, en tal orden de ideas, se advierte que ninguna de las
instancias de mérito ha valorado el medio probatorio consistente en
las Declaraciones Juradas de Autoavalúo de los años mil
novecientos noventa y cinco al dos mil once y Constancia de No
Adeudo número 238-2011-SGRT-GAT/MC, debidamente ofrecidas
por la ahora recurrente y admitidas mediante resolución de fojas
ciento cincuenta y seis, de fecha dieciocho de julio de dos mil doce,
por lo que se verifica la denuncia postulada en este extremo. Es
necesario recalcar la relevancia que tiene tal omisión, en cuanto al
haber sido otorgadas por funcionarios públicos de la Municipalidad
Distrital de Comas, su mérito debe evaluarse teniendo en cuenta
su calidad de documentos públicos (artículo 235 inciso 1 del Código
Civil) y además, si la existencia de los mismos podría o no desvirtuar
la buena fe alegada por el demandante.- Sétimo.- Que, en cuanto
al medio probatorio consistente Dictamen Fiscal número 699-12,
obrante de fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintisiete, si
bien no fue ofrecido en la contestación de demanda ni admitido en
la resolución de fojas ciento cincuenta y seis, de fecha dieciocho de
julio de dos mil doce, no es menos cierto que tiene estrecha
conexión con el medio probatorio que sí fue presentado y admitido
consistente en el documento obrante a fojas sesenta y nueve, que
da cuenta de la denuncia presentada por la demandada sobre
delito contra el patrimonio - estafa (estelionato) cometida en agravio
de ella (demandada) por Samuel Trujillo Segura y su cónyuge
Armandina Sánchez Medina. Por tanto, estando a que la valoración
del referido Dictamen Fiscal número 699-12 resulta indispensable
para conseguir la finalidad del proceso de autos es necesario que
el Ad quem evalúe si es pertinente su incorporación de oficio, en
60771
uso de las facultades contenidas en el artículo 194 del Código
Procesal Civil.- Octavo.- Que, en cuanto a los medios probatorios
consistentes en copia de la sentencia del proceso número 3282-
2011 y auto admisorio del proceso sobre mejor derecho de
propiedad, Expediente número 168-2012, se debe señalar lo
siguiente: a) el juez de la causa determinó en la resolución de
admisión de los medios probatorios que, en rigor, la demandada no
estaba ofreciendo el Expediente número 3283-2011, habiendo la
demandada consentido esta decisión; b) en la misma resolución el
juez emplazó a la demandada a fin de que acredite la existencia
(entre otros) del proceso judicial número 168-2012, bajo
apercibimiento de rechazarse dicha prueba; c) en la audiencia de
pruebas de fecha cuatro de setiembre de dos mil doce, de fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y tres, el juez emitió
resolución resolviendo no admitir, entre otros, el medio probatorio
consistente en el expediente número 168-2012, sobre mejor
derecho de propiedad, la cual también fue consentida por la
demandada; d) en tal orden ideas, mal puede pretender que se
valoren medios probatorios que en su oportunidad no fueron
admitidos por el juez de la causa, aunque el juzgador puede
incorporarlos al proceso si lo considera necesario, mas aun cuando
se refieren a hechos que son materia del mismo y con la finalidad
de evitar sentencias contradictorias.- Noveno.- Que, en cuanto al
medio probatorio consistente en el Expediente número 2202-2012,
sobre nulidad de acto jurídico y cancelación de inscripción registral,
tampoco fue ofrecido en su oportunidad ni admitido en la resolución
en mención; sin embargo, es necesario que el Ad quem evalúe si
puede coadyuvar al logro de los fines del proceso, en cuyo caso
deberá determinar si es pertinente su incorporación de oficio en
mérito a la aplicación del artículo 194 del Código Procesal Civil.-
Décimo.- Que por consiguiente, se ha verificado la causal procesal
bajo análisis, es decir, se ha vulnerado el derecho al debido proceso
y específicamente el principio de unidad de la prueba, lo que
acarrea la nulidad de la sentencia recurrida, por lo que corresponde
al Ad quem renovar el acto procesal viciado, actuando según la
pautas señaladas en las consideraciones precedentes. Cabe
agregar que, atendiendo a lo referido en el considerando cuarto de
la presente resolución, carece de objeto el pronunciamiento
respecto de las denuncias de carácter material.- Por las
consideraciones expuestas y en aplicación de lo establecido por el
inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la Empresa de
Servicios de Transporte Unión Nacional Sociedad Anónima Cerrada
(ESTUNSAC), de fojas trescientos setenta y seis a trescientos
noventa y uno; por consiguiente, CASARON la sentencia de vista
de fojas trescientos cincuenta y seis a trescientos cincuenta y
nueve, de fecha tres de mayo de dos mil trece, expedida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que
confirma la sentencia apelada de fojas doscientos dieciocho a
doscientos veintitrés, de fecha quince de octubre de dos mil doce,
que declara fundada la demanda; ORDENARON a la Sala Superior
de su procedencia que emita nueva sentencia con arreglo a
derecho y a lo establecido en los considerandos precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jorge
Remigio Peralta Granados contra la Empresa de Servicios de
Transporte Unión Nacional Sociedad Anónima Cerrada
(ESTUNSAC), sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-55
CAS. 3942-2013 TACNA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. SUMILLA.- La motivación de las
resoluciones judiciales, constituye una garantía constitucional, así
como un principio y derecho de la función jurisdiccional; por tanto
arribar conclusiones sin establecer los razonamientos lógicos que
la sustentan, implica motivación defectuosa, específicamente
motivación insuficiente; que ocasiona su nulidad. Lima, diecisiete
de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número tres mil novecientos cuarenta y dos - dos mil
trece, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de
acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación, interpuesto por
Almacenes Santa Lucía Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada1, contra la sentencia de vista (Resolución número treinta y
seis)2 de fecha nueve de mayo de dos mil trece, expedida por la
Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
que confirma la apelada (Resolución número veinticinco)3 de fecha
dieciocho de mayo de dos mil doce, la cual resolvió declarar
fundada la demanda; en los seguidos por Dionicio Huanacuni
Pacohuanaco contra Almacenes Santa Lucía Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, sobre Resolución de Contrato e
Indemnización por Daños y Perjuicios.- FUNDAMENTOS POR
LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado procedente el
recurso de casación propuesto, mediante resolución de fecha doce
de diciembre de dos mil trece4, por las causales de infracción
normativa procesal y material, respecto de las cuales se alega:
Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del articulo 139 de la

60772 CASACIÓN
Constitución Política del Perú y artículo VII del Titulo Preliminar
del Código Procesal Civil.- Señala que la Sala Superior vulnera
su derecho por cuanto no puede afirmar categóricamente que las
partes pactaron que el saldo sería pagado al momento de la
entrega del vehículo más aún si en la resolución de vista no existe
ningún fundamento por lo que aun cuando exista saldo del precio
pactado era obligación de su representada realizar la transferencia
del bien en todo caso el juez debió motivar cuáles fueron las
razones que lo llevaron al convencimiento de que aun cuando
exista saldo del precio pactado era obligación de su representada
realizar la transferencia; y b) Infracción normativa material del
artículo 1529 del Código Civil.- Refiere que como consecuencia
de la infracción sustancialmente incongruente en la que incurre la
impugnada se vulnera el precepto legal antes citado pues conforme
es de verse de autos las partes pactaron la compraventa del
vehiculo por la suma de once mil quinientos dólares americanos
(US$.11,500.00) y sólo se abonó como parte de pago la cantidad
de nueve mil doscientos cincuenta dólares americanos
(US$.9,250.00) quedando el saldo de dos mil quinientos un dólares
americanos (US$.2,501.00) los cuales a la fecha no han sido
cancelados siendo ello así como podría transferirse la propiedad si
el demandante no ha pagado la totalidad del precio más aún si el
articulo 1361 del Código Civil señala que los contratos son
obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos todo lo que
evidencia que no puede existir un pronunciamiento válido sobre el
fondo de la pretensión; y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el artículo 384 del Código Procesal Civil.- Segundo.-
Respecto a la causal denunciada por infracción normativa, según
Monroy Cabra: “Se entiende por causal (de casación) el motivo que
establece la ley para la procedencia del recurso (...)”5. A decir de De
Pina: “El recurso de casación ha de fundarse en motivos
previamente señalados en la ley. Puede interponerse por infracción
de ley o por quebrantamiento de forma. Los motivos de casación
por infracción de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes
que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la
resolución judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a
la falta de competencia etcétera; los motivos de la casación por
quebrantamiento de forma afectan (...) a infracciones en el
procedimiento6. En ese sentido Escobar Fornos señala: “Es cierto
que todas las causales supone una violación de ley, pero esta
violación puede darse en la forma o en el fondo”7.- Tercero.- Se ha
declarado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa procesal de normas que garantizan el derecho
a un debido proceso y por infracción normativa material. Teniendo
en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo
396 del Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el
recurso de casación por vulneraciones a las normas que garantizan
el debido proceso o las infracciones de las formas esenciales para
la eficacia y validez de los actos procesales en todos los supuestos
se debe devolver el proceso a la instancia inferior para que emita
una nuevo fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por
las otras causales contempladas en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia
deberá resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la
revisión de las causales por las que ha sido declarado procedente
el recurso de casación debe comenzar por el análisis de la
alegación de vulneración a las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso. -Cuarto.- Sobre el caso que nos atañe
corresponde efectuar previamente un breve resumen de la
controversia de su propósito. Así tenemos que, Dionicio Huanacuni
Pacohuanaco8 interpone demanda de Resolución de Contrato por
Incumplimiento y acumulativamente Indemnización por Daños y
Perjuicios, a efectos de que se resuelva el Contrato de Compraventa
de vehículo disponiéndose la devolución del dinero entregado
ascendiente a la suma de nueve mil doscientos cincuenta dólares
americanos (US$.9,250.00) como efecto retrotrayente de la causa
que lo motivó, más el pago de daños y perjuicios ascendente a la
suma de cincuenta mil nuevos soles (S/.50,000.00) con expresa
condena de costos y costas. Alegando lo siguiente: a) Con fecha
diez de enero de dos mil ocho pactaron la compraventa de un
vehículo marca Toyota “Probox” mecánico diesel del año dos mil
siete, con número de Chasis NLP51-0014416 por la suma de nueve
mil doscientos cincuenta dólares americanos (US$.9,250.00) y con
la póliza (trámite adicional seguido en Aduanas) la suma de once
mil quinientos dólares americanos (US$.11,500.00) cancelando la
primera suma y quedando pendiente de pago la cantidad de dos
mil doscientos cincuenta dólares americanos (US$.2,250.00) tal
como consta en el recibo otorgado, firmado y sellado por la
demandada y que el saldo sería entregado al momento de la
entrega del vehículo, cuando la empresa hubiere regularizado los
documentos para sacar la póliza y girada la boleta de venta en un
lapso no mayor de un mes siendo que hasta la fecha no se le ha
entregado el vehículo causándole un evidente perjuicio económico;
b) Posteriormente pactaron otra Compraventa de otro vehículo
marca Toyota “Townace”, color blanco, motor diesel del año dos
mil, con número de chasis CE42-0012183 (con Póliza a nombre de
la empresa Transportes Vicente, Eusebio, Andrea Sociedad
Anónima Cerrada) refiriéndose que era su carro pero por cuestiones
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
legales dicha empresa había sacado la póliza a su nombre y no al
de su representada Almacenes Santa Lucía Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada y que se lo daría en venta por el precio
de nueve mil dólares americanos (US$.9,000.00) lo que se canceló
en moneda extranjera siete mil dólares americanos (US$.7,000.00)
y en moneda nacional la cantidad de cinco mil ochocientos cuarenta
nuevos soles (S/.5,840.00) equivalente a dos mil dólares
americanos (US$.2,000.00) tal como consta del recibo de fecha
seis de setiembre de dos mil ocho anotado, sellando y firmando en
el anverso y reverso del recibo la denunciada con el sello de
cancelación. Sin embargo al paso del tiempo pese haber cancelado
el total del precio pactado por el vehículo, ésta se negaba a emitir
la boleta de venta y lo convence de cambiarle el vehículo con
nombre de la demandada vehículo Suzuki “Swift” color plata del
año dos mil tres gasolinero valorizado en siete mil setecientos
setenta dólares americanos (US$.7,700.00) otorgándole otro recibo
donde señala que devolverá el monto de mil trescientos dólares
americanos (US$.1,300.00) lo que a la fecha tampoco efectúa la
devolución. Que enterado recientemente por su declaración ante el
Ministerio Público de este saldo en el punto primero es un hecho
abusivo por parte de la demandada y al momento de extender la
boleta de venta se concluye la transferencia a su favor; c) Ante los
hechos alegados y el incumplimiento de parte de la demandada
formuló denuncia penal por delito contra el patrimonio en su
modalidad de Estafa, tramitada en el Segundo Despacho de la
Decisión Temprana de la Fiscalía Penal Corporativa de Tacna (caso
número 2906014500-2009-1303-0), en la que al citársele a la
demandada para sus declaraciones alegó que desconoce los
hechos que se le imputan para luego indicar que ese mismo día
envía una carta notarial en la que señala que el vehículo descrito
en el punto primero de la presente se esta valorizando en once mil
quinientos dólares americanos (US$.11,500.00) lo que cancelaría
en el termino de un mes lo que no se ha cumplido por lo que han
transcurrido mas de un año y no ha regularizado la nacionalización
del vehículo ante la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT por lo que el vehículo se
encuentra internado en las instalaciones de SERVIMOTRIZ
Sociedad Anónima requiriéndose la inmediata cancelación del
saldo deudor, argumentos esgrimidos con la finalidad de evadir la
persecución penal; d) Ante el Ministerio Público también refirió la
demandada que pactaron de mutuo acuerdo la reventa del vehículo
marca Toyota “Probox” con numero de chasis NLPS51-00411416
Diesel del año dos mil siete cuyo precio pactado es de once mil
quinientos dólares americanos (US$.11,500.00) dado la inicial de
nueve mil quinientos dólares americanos (US$.9,250.00) quedando
un saldo de dos mil doscientos cincuenta dólares americanos
(US$.2,250.00) el mismo que debía cancelarse al momento de
pagar los impuestos del mismo vehículo y así poder hacer la
entrega del mismo; e) El vehículo llegó a ZONA FRANCA el nueve
de enero de dos mil ocho y luego es internado al almacén público
de concordia y de ahí con una guía de internamiento el vehículo se
va a SERVIMOTRIZ Sociedad Anónima en fecha veintitrés de
enero de dos mil nueve para su cambio de volante; f) El trámite de
pago de impuestos y la tramitación de la póliza es de setenta y dos
(72) horas y no como menciona la demandada en su carta notarial
de cuatro de mayo de dos mil ocho que es en el termino de un año
mas aun si a esa fecha se había concluido en cambio de timón
probándose el incumplimiento de la demandada.- Quinto.- Admitida
a trámite la demanda, mediante Resolución número uno9 de fecha
veinticinco de junio de dos mil nueve, y corrido el traslado de ley, el
demandado Almacenes Santa Lucía Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada, contesta la demanda10 alegando lo
siguiente: a) No existe prueba que acredite fehacientemente que
las partes hayan acordado que solo se pagará el saldo cuando se
extienda la boleta de venta y regularizado los documentos; b) Tal
como lo reconoce el propio demandante se estableció la venta de
un vehículo por el monto de once mil quinientos dólares americanos
(US$.11,500.00) de los cuales solo ha sido abonada a su
representada la suma de nueve mil doscientos cincuenta dólares
americanos (US$.9,250.00) y queda un saldo de dos mil doscientos
cincuenta dólares americanos (US$.2,250.00) que hasta la fecha
no ha sido cancelada; c) Lo que respecta al vehículo marca Toyota,
modelo “Townace”, no es materia de discusión; d) La investigación
fiscal en contra de su apoderada fue archivada; e) No hay ningún
documento que acredite el supuesto saldo pendiente de pago, solo
se realizaría al momento de pagar los impuestos; ni habrá dicha
prueba por cuanto quien compra un bien está obligado a cancelar
en su totalidad muy sencillamente porque el demandante no
cumplió con hacerlo; f) Si bien el recibo que acompaña la
demandante aparece “(...) Por concepto de un vehículo de marca
Toyota, Modelo “Probox”, Diesel, año de fabricación dos mil siete,
con número de chasis: NLP51 – 0014416”; también es cierto que
existió un error en cuanto a la denominación del vehículo Toyota,
pues éste en realidad se trataba de un vehículo de marca Toyota,
modelo “Succeed”; prueba de ello es lo que aparece en el propio
recibo respecto del número de chasis es el NLP 51-0014416 y es
exactamente en los almacenes de SERVIMOTRIZ Sociedad
Anónima; por cuanto el chasis es único para cada vehículo, aun
cuando se trate de diferentes modelos. No existe dos vehículos con
el mismo chasis, pero de diferente marca; g) Es de aplicación el
artículo 1361 del Código Civil, según el cual los contratos son
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
obligatorios en cuento se haya expresado en ella, el artículo 1529
del Código Civil según el cual por la compra el comprador se obliga
a pagar su precio en dinero. Por tanto, cómo podría transferir la
propiedad al demandante, si éste no ha pagado el precio; h) El
artículo 1564 del Código Civil prescribe: “en la compraventa de
bienes muebles no entregados al comprador si éste no paga el
precio, en todo o en parte (...) la vendedora puede disponer del
bien. En tal caso, el contrato queda resuelto de pleno derecho...”;
e, i) Siendo esto así al haber incumplido con la totalidad de lo
pactado por la compra del vehículo el contrato ha quedado resuelto
de pleno derecho.- Sexto.- El Juez del Tercer Juzgado Civil
(Comercial) de la Corte Superior de Justicia de Tacna, expide
sentencia en primera instancia (resolución número veinticinco)11 de
fecha dieciocho de mayo de dos mil doce, declarando fundada la
demanda; al considerar lo siguiente: i) Los requisitos para demandar
la resolución del contrato se encuentran presentes al haberse
establecido que existe incumplimiento en la prestación a
perfeccionar la transferencia y entrega del bien lo cual no se ha
cumplido a la fecha; ii) El demandante solicita se disponga la
devolución del dinero ascendente a nueve mil doscientos cincuenta
dólares americanos (US$.9,250.00) y que de acuerdo a lo dispuesto
por el articulo 1372 del Código Civil, la resolución se invoca judicial
o extrajudicialmente en ambos casos ambos casos se retrotraen al
momento en el que se produce la causal; iii) Conforme se tiene al
recibo12, de fecha diez de enero de dos mil ocho, al no haber
cumplido con su prestación conforme a lo naturaleza de la compra
y entregar al demandante el bien vendido debiendo disponerse la
devolución del monto señalado a favor del demandante; iv) No se
emite pronunciamiento de la pretensión de indemnización al
haberse desistido el demandante; v) Sobre la reconvención de los
requisitos señalados es de verse que no se esta ante una
responsabilidad contractual que es la que nace del contrato que
une a las partes; vi) La indemnización debe declararse infundada
al haber determinado que es la demandada la que ha incumplido
con sus obligaciones debiendo procederse con el reembolso en
mérito a lo dispuesto por el artículo 412 del Código Procesal Civil.-
Sétimo.- La Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, expide sentencia en segunda instancia (Resolución
número treinta y seis)13 de fecha nueve de mayo de dos mil trece,
confirma la apelada, en tanto, considera que: i) Obra el recibo14 por
la suma de nueve mil doscientos cincuenta dólares americanos
(US$.9,250.00) por la compraventa de un vehículo de marca
Toyota, Modelo “Probox” mecánico, Motor Diesel del año dos mil
siete, con número de chasis NLP 51-0014416, recibiendo la
demandada la suma de nueve mil doscientos cincuenta dólares
americanos (US$.9,250.00) por parte del actor, quedando un saldo
pendiente de dos mil doscientos cincuenta dólares americanos
(US$.2,250.00), quedando ambas partes en el precio total de once
mil quinientos dólares americanos (US$.11,500.00) con la póliza
correspondiente, tal como se advierte del recibo firmado por la
apoderada de Almacenes Santa Lucía Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada; ii) La demandada no ha probado tener
póliza de vehículo en compraventa pues no es suficiente que se
encuentre en trámite de nacionalización como consta del Oficio
numero 03-2011 SUNAT; iii) Lo que implica que la obligación del
demandante de pagar la suma convenida de once mil quinientos
dólares americanos (US$.11,500.00) fue por un vehículo con póliza
quedando establecido que la demandada no ha cumplido con el
compromiso (el bien debe ser entregado inmediatamente después
de celebrado el contrato, salvo la demora resultante de su
naturaleza o de pacto distinto) tal como así lo establece el artículo
1552 del Código Civil, por tanto el demandante no ha incumplido
con su obligación, como así lo sostiene la emplazada, al no pagar
el saldo de dos mil doscientos cincuenta dólares americanos
(US$.2,250.00), sino más bien fue por la no entrega del vehículo
Toyota con la póliza correspondiente, lo que conlleva que la
reconvención formulada por supuestos daños y perjuicios no tenga
respaldo.- Octavo.- El principio de la motivación de los fallos
judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas
a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”15 -. Noveno.- Bajo dicho contexto, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un principio y un
derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del
60773
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre
la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin embargo,
cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en
su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in
cogitando” o de incoherencia.- Décimo.- A su vez, el principio
precedente de motivación de los fallos judiciales tiene como vicio
procesal dos manifestaciones: 1) La falta de motivación y 2) La
defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres agravios
procesales: a) Motivación aparente; b) Motivación insuficiente; y c)
Motivación defectuosa en sentido estricto; en ese sentido y
coincidiendo con la doctrina, la motivación aparente, se da cuando
la decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos no
ocurridos; la motivación insuficiente, que se presenta cuando
vulnera el principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa,
se presenta cuando el razonamiento del juez viola los principios
lógicos y las reglas de la experiencia.- Décimo Primero.- La
instancia de mérito ha infringido el marco jurídico aquí delimitado,
por cuanto pese a que establece que existe un saldo pendiente de
pago por parte del accionante concluye que la parte demandada no
ha cumplido con el compromiso asumido de entregar el bien
inmediatamente luego de la firma del contrato; sin explicar el
razonamiento que le lleva a dicha conclusión; lo cual constituye
motivación defectuosa, específicamente motivación insuficiente;
correspondiendo declarar fundado el recurso de casación declarar
nula la sentencia de vista a fin que se emita nueva resolución
subsanando la omisión anotada.- Décimo Segundo.- Al haberse
atendido y proveído la infracción normativa procesal denunciada,
debe ampararse el recurso de casación y proceder conforme a lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil.-
Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo establecido
por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Almacenes
Santa Lucía Empresa Individual de Responsabilidad Limitada16;
CASARON la recurrida; en consecuencia NULA la sentencia de
vista (Resolución número treinta y seis)17 de fecha nueve de mayo
de dos mil trece, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Tacna; ORDENARON que el Ad Quem
expida nueva sentencia, con arreglo a ley; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Dionicio Huanacuni
Pacohuanaco contra Almacenes Santa Lucía Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, sobre Resolución de Contrato y otro;
y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios trescientos diecisiete a trescientos veinticinco.
2
Ver de folios trescientos ocho a trescientos once.
3
Ver de folios doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y tres.
4
Ver de folios treinta y tres a treinta y cinco del cuadernillo de casación.
5
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página trescientos
cincuenta y nueve.
6
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página doscientos veintidós.
7
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página doscientos cuarenta y uno.
8
Ver de folios treinta a treinta y siete.
9
Ver a folio treinta y ocho.
10
Ver de folios cincuenta y ocho a sesenta y cuatro.
11
Ver de folios doscientos cuarenta y tres a doscientos cincuenta y tres.
12
Ver a folio seis.
13
Ver de folios trescientos ocho a trescientos once.
14
Ver a folio seis.
15
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
16
Ver de folios trescientos diecisiete a trescientos veinticinco.
17
Ver de folios trescientos ocho a trescientos once.
C-1200952-56
CAS. 3981-2013 LIMA
CUMPLIMIENTO DE CONTRATO. SUMILLA.- La sentencia
expedida se encuentra incursa en causal de nulidad en razón a que
confirma la decisión centrando su análisis en la omisión de reclamo
por la arrendadora respecto a las construcciones realizadas sin
tener en cuenta que la discusión deviene en el hecho de determinar
si la empresa demandada devolvió el bien en las mismas
condiciones en las que le fue entregado consiguientemente si bien
la sentencia recurrida cuenta con motivación es del caso precisar
que ésta resulta aparente al haberse inobservado el principio de
unidad del material probatorio debiendo en tal sentido el juzgador
examinar y valorar las pruebas en forma conjunta confrontando
uno a uno todos los diversos medios de prueba puntualizando su
concordancia o discordancia para finalmente concluir sobre el
convencimiento que dicho proceder le produzca. Lima, veinte de
octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista en la
presente fecha la causa número tres mil novecientos ochenta y uno
- dos mil trece y producida la votación conforme a ley emite la
siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO:- Se trata del

60774 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por José Antonio Jesús De
Taboada Dávila contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima el
veinte de junio de dos mil trece que confirma la resolución que
declara fundada en parte la demanda y ordena que la demandada
pague por concepto de daño emergente la suma de diecinueve mil
cuatrocientos treinta dólares americanos (US$.19,430.00) más
intereses legales y revoca en el extremo que ordena pagar la suma
de veinticinco mil setecientos sesenta y nueve dólares americanos
con ochenta y cinco centavos (US$. 25,779.85) y cuarenta y tres
mil dieciocho dólares americanos con veintidós centavos (US$.
43,018.22) o dispone que alternativamente se efectúe en el
inmueble las variaciones que sean necesarias para que tengan las
mismas condiciones por las que fue entregada lo cual implica
demoler la losa de concreto y levantar las estructuras destruidas y
reformando la incoada la declara infundada.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
diez de abril de dos mil catorce declaró procedente el recurso de
casación por las siguientes causales: a) Infracción normativa
procesal por inaplicación de del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú así como de los artículos 50
inciso 6, 121 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; sostiene
al respecto que la sentencia recurrida vulnera su derecho por
cuanto contiene una motivación aparente e incongruente es decir
no se señala las razones del por qué una cámara de frío debe ser
equiparada a un establecimiento comercial o depósito como
tampoco se explica por qué la losa debe ser considerada una
mejora ni ante qué clase de mejora nos encontramos ni de qué
forma y en qué cuantía aumenta el valor y la renta del bien -lo cual
resulta imposible determinar pues cómo podría considerarse a la
losa como una mejora útil- lo cual demuestra una falta de precisión
por el absoluto desconocimiento del valor de la referida losa y en lo
que respecta a la segunda pretensión la Sala Superior tampoco
fundamenta las razones del por qué el conocimiento de la supuesta
mejora por la parte recurrente le impide reclamar a la culminación
del contrato una indemnización por no haber retirado la supuesta
mejora; b) Infracción normativa material por inaplicación del
artículo 1681 inciso 10 del Código Civil, alega que la Sala
Superior no ha analizado el citado precepto legal según el cual el
arrendatario está obligado a devolver el bien al arrendador al
vencerse el plazo del contrato en el estado en que lo recibió sin
más deterioro que el de su uso ordinario norma que faculta al
recurrente a encausar al arrendatario en caso no le devuelva el
bien al vencimiento del contrato en el mismo estado en que lo
recibió siendo esto así el conocimiento de la existencia de la losa
en forma alguna constituye impedimento para el encausamiento en
la medida que el mismo obedece no a la introducción de la losa
sino más bien a la negativa de su retiro o demolición por la
demandada no habiendo en la sentencia recurrida pronunciamiento
sobre la destrucción de aproximadamente setecientos metros
cuadrados (700 m2) de almacén lo cual torna imperativa una
reparación al propietario.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el
caso de autos corresponde precisar que por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia del
recurso1 pues este ha de sustentarse en las causales previamente
señaladas en la ley es decir puede interponerse por infracción de la
ley o por quebrantamiento de la forma considerándose como
motivos de casación por infracción de la ley la violación en el fallo
de leyes que debieron aplicarse al caso así como la falta de
congruencia entre lo decidido y las pretensiones formuladas por las
partes y la falta de competencia mientras los motivos por
quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones en el
procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales suponen
una violación de la ley también lo es que ésta puede darse en la
forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la denuncia
casatoria por ambas causales en principio debe hacerse un análisis
de la causal procesal a efectos de determinar si efectivamente
existe vicio que amerite su nulidad.- Segundo.- Que, en tal sentido,
previamente a emitir pronunciamiento corresponde hacer una
breve descripción del decurso del proceso apreciándose lo
siguiente: ETAPA POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de
demanda obrante a fojas cuarenta y nueve Julia Nimia Dávila
Quiroz solicita se ordene a Nestlé Perú Sociedad Anónima cumpla
las obligaciones que asumió en el contrato de arrendamiento de
almacén de fecha veintiséis de mayo de mil novecientos noventa
nueve y en las adendas de fecha veinticuatro de mayo de dos mil
seis y quince de junio de dos mil ocho como abonar la renta
mensual correspondiente a los meses de octubre de dos mil ocho
a enero de dos mil nueve a razón de cinco mil quinientos dólares
americanos (US$.5,500.00) los que sumados hacen un monto de
veintidós mil dólares americanos (US$.22,000.00) así como
efectuar en el inmueble materia de litis las obras que sean
necesarias para que él mismo tenga las mismas condiciones como
fue entregado y cumpla con el pago de la indemnización de cien mil
dólares americanos (US$.100,000.00) señalando como
fundamentos de su pretensión que él mismo cedió en arrendamiento
el inmueble ubicado en la Variante de Uchumayo Kilómetro 1.5
Arequipa hasta el treinta y uno de julio de dos mil ocho debiendo
ser devuelto el predio en las mismas condiciones que fue entregado
lo cual no se cumplió por cuanto la emplazada le entregó el bien el
diecisiete de enero de dos mil nueve pagando la renta sólo hasta el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
mes de setiembre de dos mil ocho habiéndose devuelto no obstante
tratarse de un almacén de mil seiscientos sesenta punto cero cinco
metros cuadrados (1,660.05 m2) y de cinco portones corredizos
sólo novecientos cincuenta metros cuadrados (950 m2) y tres
portones corredizos lo cual significa la destrucción aproximada de
setecientos metros cuadrados (700 m2) además de haberse
edificado sobre el mismo una losa de concreto para la instalación
de una cámara de refrigeración situación que la perjudica al no
poder hacer uso del bien. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-
Nestlé Perú Sociedad Anónima se apersona al proceso mediante
escrito corriente a fojas setenta y nueve contestando la demanda y
señalando que si bien el contrato de arrendamiento de almacén
tenía como fecha de vencimiento el treinta de mayo de dos mil
ocho también lo es que el mismo fue modificado el treinta y uno de
dicho mes y año ampliándose hasta el treinta y uno de julio de dos
mil ocho como fecha límite para su entrega incrementándose la
renta luego del tercer año en cinco mil quinientos dólares
americanos (US$.5,500.00); refiere que un mes y medio antes del
vencimiento del contrato buscaron a la actora para hacer la
coordinación sobre el inmueble negándose la misma a recibirlos
aduciendo que la cámara de frío debía quedarse en la propiedad a
fin de conservar y refrigerar helados para la venta en la zona al
tener dicha cámara componentes, piezas auto armables y
elementos y/o accesorios de fácil instalación sabiendo la actora
que dicha cámara constituía una mejora que podía ser retirada y
podía considerarla como una mejora que a ella pudiera beneficiarla
y que las mejoras que realizó la emplazada incrementaron el valor
del inmueble por cuanto no modifican el destino del bien además
de que la misma se hizo con conocimiento y consentimiento de la
demandante sin que haya protestado durante el tiempo de
arrendamiento percibiendo a satisfacción el pago de la renta en
forma mensual situación que también se dio con los portones.
ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- El
Juez del Juzgado Especializado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este por sentencia que corre a fojas cuatrocientos
sesenta y cinco declaró fundada en parte la demanda ordenando
que la demandada pague por concepto de daño emergente la
suma diecinueve mil cuatrocientos treinta y tres dólares americanos
(US$.19,433.00) asimismo ordenó pagar la suma de veinticinco mil
setecientos setenta y nueve dólares americanos con ochenta y
cinco centavos (US$.25,779.85) y cuarenta y tres mil dieciocho
dólares americanos con veintidós centavos (US$.43,018.22) o
alternativamente efectúe en el inmueble las variaciones que sean
necesarias para que tenga las mismas condiciones como las que
tenía cuando le fue entregado lo cual implica demoler la losa de
concreto y levantar las estructuras destruidas e infundada en el
extremo de pago de indemnización por concepto de lucro cesante
al considerar que la propia emplazada señala que ha cumplido con
pagar la renta del predio sub litis hasta el mes de setiembre de dos
mil ocho sin embargo ha entregado dicho pago recién el diecisiete
de enero de dos mil nueve conforme es de verse en la constatación
notarial de fojas dieciséis y el hecho que haya cursado las cartas
notariales los días treinta y uno de diciembre de dos mil ocho y
doce de enero de dos mil nueve no acredita la conducta de un
deudor diligente que debió entregar el bien a su vencimiento – esto
es el treinta y uno de julio de dos mil ocho- y de no ser posible
consignarlo judicialmente por lo que deberá abonar por daño
emergente el importe dejado de pagar a partir de octubre de dos
mil ocho hasta el diecisiete de enero de do mil nueve monto que
asciende a la suma de diecinueve mil cuatrocientos treinta y tres
dólares americanos (US$.19,433.00) debiendo por tanto ampararse
la primera pretensión estableciendo acorde a lo concluido por los
peritos que conforme es de verse del título archivado de la
declaración de fábrica del predio existió un almacén al momento de
la entrega del inmueble a la emplazada el cual no existe
encontrándose en su lugar una losa de concreto cuyo costo de
demolición asciende a la suma de veinticinco mil setecientos
setenta y nueve dólares americanos con ochenta y cinco centavos
(US$.25,779.85) y la reposición del almacén en las mismas
condiciones en las que fue entregado a la demandada a cuarenta y
tres mil dieciocho dólares americanos con veintidós centavos
(US$.43,018.22) por lo que debe ampararse este extremo debiendo
la emplazada de elegir alternativamente en ejecución de sentencia
de conformidad a lo previsto por el artículo 87 del Código Procesal
Civil si paga las sumas a la accionante o en su defecto realiza las
obras que sean necesarias para que el predio sub litis tenga las
mismas condiciones en que fue entregado lo cual implica demoler
la losa de concreto y levantar las estructuras del almacén con
arreglo a la declaración de fábrica no habiendo acreditado la actora
la imposibilidad de arrendar el predio para el destino que tenía
antes de ser entregado a la emplazada ni menos haber recibido
ofertas que no se concretaron por lo que la pretensión indemnizatoria
por lucro cesante debe desestimarse por improbada debiendo
hacer valer la valoración de las mejoras efectuadas en el predio
sub litis al que se refiere el numeral 6.06 de la pericia de fojas
trescientos setenta y uno al no haberse formulado reconvención en
vía de acción. ETAPA IMPUGNATORIA SENTENCIA DE VISTA.-
La Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de
Lima por resolución de fojas quinientos veintiocho confirma la
resolución que declara fundada en parte la demanda y ordena que
la demandada pague por concepto de daño emergente la suma de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
diecinueve mil cuatrocientos treinta dólares americanos
(US$.19,430.00) más intereses legales desde la fecha en que se
produjo el evento dañoso y la revoca en el extremo que ordena
pagar la suma de veinticinco mil setecientos setenta y nueve
dólares americanos con ochenta y cinco centavos (US$.25,779.85)
y cuarenta y tres mil dieciocho dólares americanos con veintidós
centavos (US$.43,018.22) o dispone que alternativamente se
efectúe en el inmueble las variaciones que sean necesarias para
que tenga las mismas condiciones en las que fue entregado lo cual
implica demoler la losa de concreto y levantar las estructuras
destruidas y reformando la apelada declara infundada la incoada
considerando que al haber mantenido la demandada el inmueble
sub litis bajo su responsabilidad más allá de la fecha del vencimiento
del contrato de arrendamiento le corresponde asumir las
obligaciones económicas que se han generado por ese hecho por
lo que debe confirmarse la sentencia en este extremo advirtiéndose
sin embargo de la revisión de la cláusula sétima del contrato de
arrendamiento celebrado el veintiséis de mayo de mil novecientos
noventa y nueve que entre las partes se pactó la introducción de
mejoras habiéndose establecido que estas quedarían en beneficio
de las propietarias salvo aquellas mejoras o instalaciones que sin
ser fijas y permanentes puedan ser retiradas del inmueble sin
dañarlo percatándose conforme se señala en la cláusula sexta que
la demandada destinaría el local arrendado exclusivamente para el
funcionamiento de los establecimientos comerciales y depósitos
propios del giro de su negocio resultando evidente que la
introducción de mejoras -en este caso la construcción de una losa
para la instalación de una cámara de frío- estaban destinadas para
cumplir los fines propios del giro del negocio de Nestlé Perú
Sociedad Anónima además que el plazo del contrato según la
cláusula segunda era de siete años forzosos el cual se prorrogó
hasta el treinta y uno de mayo de dos mil ocho según el Addendum
Modificatorio de dicho contrato convenido el veinticuatro de mayo
de dos mil seis con lo cual resulta evidente que debido al tiempo
transcurrido la demandante conocía la introducción de mejoras
efectuadas por la demandada en el inmueble arrendado y si ello es
así debió manifestar en su momento su desacuerdo con la
introducción de las referidas mejoras y no esperar el vencimiento
del contrato y la entrega del inmueble para recién reclamar una
indemnización que a todas luces resulta infundada advirtiéndose
de otro lado que del contenido de la carta notarial de fecha veintitrés
de abril de dos mil ocho se evidencia que la real intensión de la
demandante antes de vencerse el contrato ha sido elevar la merced
conductiva de cinco mil quinientos dólares americanos a siete mil
dólares americanos (US$.5,500.00 a US$.7,000.00) y si bien en la
cláusula sétima del contrato de arrendamiento se acordó que las
mejoras introducidas quedarían en beneficio de la propietaria es a
esta parte a quien le corresponde asumir las consecuencias que
pueda haber generado la introducción de la losa de concreto en
tanto la misma forma parte integrante del inmueble arrendado en
consecuencia la demandada sí ha cumplido con devolver al
demandante el inmueble en condiciones normales y sin mayor
desgaste que el producido por el uso normal y las mejoras
introducidas en el inmueble fueron realizadas con conocimiento de
la propietaria a efectos que la demandada pudiera cumplir los fines
propios del giro de su negocio fundamento por el cual el agravio de
la recurrente debe ser amparado debiendo revocarse la demanda
en este extremo.- Tercero.- Que, el recurrente sostiene como
agravio de su pretensión casatoria que se ha vulnerado su derecho
al inaplicarse lo previsto por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú así como los artículos 50 inciso 6,
121 y 122 inciso 3 del Código Procesal Civil alegando que la
sentencia de vista se encuentra incursa en una motivación aparente
por cuanto no ha explicado las razones del por qué una cámara de
frío puede equipararse a un depósito de almacén ni señala a qué
clase de mejoras se equipararía la citada efectuada por la
emplazada ni a cuánto ascendería la cuantía para aumentar el
valor y la renta del bien por lo que corresponde a este Supremo
Tribunal verificar si la decisión adoptada por la Sala de mérito fue
expedida respetando lo dispuesto por los artículos antes citados
concordantes con la norma contenida en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que estatuye
que los magistrados tienen la obligación de fundamentar los autos
y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los principios
de jerarquía de las normas y de congruencia.- Cuarto.- Que, siendo
esto así, es del caso anotar que el debido proceso asiste a toda
persona por el sólo hecho de serlo facultándola a exigir del Estado
un juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y
competente constituyendo la motivación de las resoluciones
judiciales una garantía constitucional que asegura la publicidad de
las razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/T3.- Quinto.- Que,
en cuanto a las alegaciones por infracción normativa procesal
expuestas en el recurso de casación debe destacarse que si bien
no se encuentra dentro de la esfera de facultades de esta Corte de
Casación provocar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que sirven de sustento a la decisión de las instancias
de mérito no es menos cierto que en algunos casos la arbitraria o
60775
insuficiente evaluación de la prueba por la instancia inferior origina
un fallo con una motivación aparente lo que surge cuando el fallo
no corresponde a los criterios legales para la selección del material
fáctico ni para la apreciación lógica y razonada de la prueba o en
algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes a
intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones
lo que faculta también a esta Sala Casatoria a revisar la actividad
procesal en materia de prueba pues debe considerarse que no sólo
la admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar sino que este medio de
prueba -incorporado al proceso acorde a los principios que rigen el
derecho probatorio como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud-
sea valorado además debidamente.- Sexto.- Que, inicialmente
debe precisarse que el derecho a la prueba es un elemento del
debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal a utilizar los
medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los
hechos que sirven de fundamento a su pretensión el cual se
encuentra regulado por el artículo 197 del Código Procesal Civil
que dispone que: “todos los medios probatorios son valorados por
el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada sin
embargo en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan la decisión” en tal
sentido se advierte que nuestro ordenamiento procesal ha acogido
el “sistema de la apreciación razonada de la prueba” a mérito del
cual el juzgador se encuentra en libertad de asumir convicción
respecto a su propio análisis de las pruebas actuadas en el proceso
sujetándose a las reglas de la lógica jurídica expresando criterios
objetivos, razonables y veraces en relación con la actividad
probatoria desplegada y sustentada en la experiencia y en la
técnica que el juzgador considere aplicable al caso4.- Sétimo.-
Que, a fin de establecer en el presente caso si la infracción del
artículo antes glosado se produjo resulta conveniente efectuar una
síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester analizar lo
siguiente: a) Mediante contrato celebrado ente Julia Dávila Quiroz
y Alicia Dávila viuda de Taboada –como arrendadoras- con Nestlé
Perú Sociedad Anónima –como arrendatario- el veintiséis de mayo
de mil novecientos noventa y nueve las primeras dieron en
arrendamiento de almacén a la empresa en mención el local
ubicado en la Variante de Uchumayo kilómetro 1.5 Arequipa con un
área de extensión de tres mil quinientos sesenta y uno punto once
metros cuadrados (3,561.11 m2) dentro del cual existe un almacén
de mil seiscientos sesenta punto cero cinco metros cuadrados
(1,660.05 m2) con soporte de estructuras de acero con una altura
de piso al techo de seis metros con cinco puertas de fierro
corredizas a la entrada, con focos de iluminación y con una
plataforma de desagüe de ciento cinco punto cincuenta metros
(105.50 m) de longitud por cuatro punto veinte (4.20 m) de ancho
de material noble en buenas condiciones por el término de siete
años forzosos para las propietarias y tres años para Nestlé Perú
Sociedad Anónima el mismo que comenzará a partir del primero de
junio de mil novecientos noventa y nueve venciendo el treinta de
mayo de dos mil seis fijándose como renta mensual la suma de
cinco mil dólares americanos (US$.5,000.00) a partir del tercer año
por la suma de cinco mil quinientos dólares americanos (US$.
5,500.00) dejándose asimismo constancia de haber recibido el
inmueble en estado operativo obligándose a devolverlo en las
mismas condiciones sin más desgaste que el producido por el
normal uso a que se destine el inmueble local que se destinará
exclusivamente para el funcionamiento de establecimientos
comerciales y depósitos propios del giro de su negocio quedando
prohibido darle uso de habitación o cualquier otro y que cualquier
mejora que se introduzca o que verifique en cumplimento de las
ordenanzas municipales y vigentes quedarán en beneficio de la
propietarias sin que estén obligadas a indemnizar o pagar suma
alguna por mejoras o instalaciones que sin ser fijas y permanentes
puedan ser retiradas del inmueble sin daño las mismas que Nestlé
Perú Sociedad Anónima podrá retirar al concluir el contrato; b) Por
Addendum de fecha veinticuatro de mayo de dos mil seis se
modificó el contrato de arrendamiento pactando las partes prorrogar
el contrato por dos años el plazo que empezará a regir a partir del
uno de junio de dos mil seis y concluirá el treinta y uno de mayo de
dos mil ocho conviniendo que con posterioridad al primer año de
vigencia de la prórroga el arrendatario podrá desocupar
parcialmente el local en cuyo caso la renta pactada se reducirá en
proporción al área desocupada acordando asimismo la
desocupación y reducción de la renta conforme a lo indicado en la
Cláusula precedente lo cual deberá ser comunicado por el
arrendatario con una anticipación no menor de sesenta días y la
renta mensual de cinco mil quinientos dólares americanos
(US$.5,500.00); c) Mediante carta notarial de fecha veintitrés de
abril de dos mil ocho la actora comunicó a la empresa emplazada
que para la continuación del contrato a vencer el treinta y uno de
mayo de dicho año considera que la merced conductiva mensual
debe ser de siete mil dólares americanos (US$.7,000.00); d) Por
Addendum modificatorio del contrato de arrendamiento celebrado
el quince de junio de dos mil ocho se acuerda la prórroga de dos
meses más a regir desde el primero de junio de dos mil ocho al
treinta y uno de julio de dos mil ocho siendo la renta mensual de
cinco mil quinientos dólares americanos (US$. 5,500.00); e) Por
Carta Notarial de fecha veintitrés de diciembre de dos mil ocho la
actora indicó a Nestlé Perú Sociedad Anónima que no habían

60776 CASACIÓN
cumplido a dicha fecha con la entrega del bien habiendo
abandonado el inmueble desmantelando el almacén en el cual
habían instalado la planta de refrigeración destruyendo las
columnas y bases de la estructura en una parte del inmueble
arrendado causándole un perjuicio económico; f) Igualmente por
Carta Notarial obrante a fojas trece su fecha treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho Nestlé Perú Sociedad Anónima comunicó
a la parte actora que no habían hecho entrega del inmueble debido
a su reiterada negativa de recibir el mismo bajo el argumento que
debían dejar en el local la cámara de frío pese a que se trataba de
una mejora que debía ser retirada para cuyo efecto construyeron
una losa de concreto sobre la cual se encuentra la cámara cuyo
valor asciende a cuarenta mil dólares (US$.40,000.00); g) A fojas
dieciséis obra el Acta de Constatación Notarial de Entrega de
Inmueble acto efectuado el diecisiete de enero de dos mil nueve; y
h) A fojas trescientos sesenta y ocho corre la Pericia de Tasación
respecto a la demolición de la losa de concreto, reposición de
almacén en las mismas condiciones que fuera entregado a la
demandada, plazo, daños y perjuicios ocasionados así como
respecto a las construcciones efectuadas que determinaron el
incremento del valor del inmueble materia de litis.- Octavo.- Que,
en este contexto corresponde señalar que el Código Civil en el
artículo 1351 define el contrato como el acuerdo de dos o más
partes para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica
patrimonial basándose el mismo como toda institución jurídica en
determinados principios como la autonomía privada o autonomía
de la voluntad, el consensualismo, la buena fe, la fuerza obligatoria
Pacta Sunt Servanda y en el efecto de los contratos los cuales
están previstos en los artículos 1351, 1356, 1361 y 1362 del Código
en mención.- Noveno.- Que, de otro lado el artículo 916 del mismo
señala respecto a las mejoras que estas son necesarias cuando
tienen por objeto impedir la destrucción o deterioro del bien; son
útiles las que sin pertenecer a la categoría de las necesarias
aumenta el valor y la renta del bien y son de recreo cuando sin
ser necesaria ni útiles sirven para ornato lucimiento o mayor
comodidad en ese sentido el artículo 917 del acotado prescribe que
el poseedor tiene derecho al valor actual de las mejoras necesarias
y útiles que existan al tiempo de la restitución y a retirar las de
recreo que puedan separarse sin daño salvo que el dueño opte por
pagar su valor actual (...).- Décimo.- Que, estando a lo antes
expuesto se colige que la sentencia expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de la Corte Superior de Justicia de Lima se
encuentra incursa en causal de nulidad en razón a que confirma la
decisión adoptada por el juez de primera instancia sin tener en
cuenta que la apelada ha sido emitida transgrediendo los alcances
establecidos por el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú en el extremo que desestima la demanda por
considerar que debido al tiempo transcurrido la demandante tenía
conocimiento de la introducción de las mejoras efectuadas por la
demanda en el inmueble arrendado por lo que en su momento
debió manifestar su descuerdo y no esperar el vencimiento del
contrato y la entrega del inmueble para reclamar la indemnización
y si bien en la cláusula sétima del contrato se estableció que las
mejoras introducidas quedarían en beneficio de la propietaria es a
esa parte a la que le corresponde asumir las consecuencias que
pueda haber generado la introducción de la losa de concreto en
tanto la misma forma parte integrante del inmueble por lo que la
demandada ha devuelto el bien en condiciones normales y sin
mayor desgaste siendo evidente que no ha considerado analizar el
argumento expuesto por el recurrente en relación a la destrucción
de parte del almacén existente a la entrega del inmueble lo cual ha
sido aceptado por Nestlé Perú Sociedad Anónima así como
tampoco se ha establecido cómo la construcción de la losa
incrementa el valor del predio al haberse indicado que ésta ha sido
construida específicamente para soportar una cámara de frío y
posteriormente fue retirada por la demandada no evaluándose si la
construcción de la losa podría ser considerada como una mejora
así como la ausencia de techo y estructuras laterales lo que
significaría devolver el bien en el mismo estado en el que le fue
entregado y si bien la Sala Superior centra su análisis en la omisión
de reclamo por la arrendadora respecto a las construcciones
realizadas no toma en cuenta que la discusión en el caso concreto
se centra en el hecho de determinar si la empresa demandada
devolvió el bien en las mismas condiciones en las que le fue
entregado consiguientemente si bien la sentencia recurrida cuenta
con motivación es del caso precisar que ésta resulta aparente al
haberse inobservado el principio de unidad del material probatorio
debiendo en tal sentido el juzgador examinar y valorar las pruebas
en forma conjunta confrontando uno a uno todos los diversos
medios de prueba puntualizando su concordancia o discordancia
para finalmente concluir sobre el convencimiento que dicho
proceder le produzca sobre los mismos; por tanto, al haberse
infringido el debido proceso debe declararse fundada la demanda y
ordenarse a la Sala Superior que expida nueva resolución
atendiendo a las consideraciones expuestas careciendo de objeto
emitir pronunciamiento respecto a la infracción de carácter
material.- Por los fundamentos expuestos y a tenor de lo establecido
por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por José Antonio
Jesús De Taboada Dávila; NULA la sentencia de vista de fecha
veinte de junio de dos mil trece expedida por la Sala Mixta
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima;
ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
atendiendo a las consideraciones establecidas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por José Antonio Jesús De Taboada Dávila y otra con Nestlé Perú
Sociedad Anónima sobre Cumplimiento de Contrato y otro; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina Rafael, Principios de Derecho Procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional número 1230-2003-PCH/TC “el derecho a
la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial previendo que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso
posición que guarda relación con lo expuesto en la sentencia número 1230-2003.
PCH/TC Fundamento jurídico número once, al indicar que, uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del
artículo 139 de la Norma Fundamental garantiza que los jueces cualquiera que sea
la instancia a la que pertenezcan expresen el proceso mental que los llevó a decidir
una controversia asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la ley pero también con la finalidad de
facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. De ese
modo la exposición de las consideraciones en que se sustenta el fallo debe ser
expresa clara legítima lógica y congruente.
4
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, Págs. 32, 33.
C-1200952-57
CAS. 4039-2013 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA.- Se
exige en rigor la valoración de la prueba para la existencia del lucro
cesante, daño emergente y daño a la persona, acreditando para
ello el nexo causal entre el acto ilícito y el beneficio dejado de
percibir, gastos ocasionados y el proyecto de vida que tenía en
marcha ya sea en el plano profesional o personal y la realidad de
éste. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número cuatro mil treinta y
nueve – dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha, producida
la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO: Se trata de los recursos de casación interpuestos
por Javier Machaca Gonzáles1, Poder Judicial2, Ministerio de
Economía y Finanzas3 y Ministerio del Interior4, contra la sentencia
de vista (Resolución número siete)5 de fecha diecinueve de junio de
dos mil trece, expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que confirma la apelada (Resolución número
cuarenta y dos)6 de fecha doce de octubre de dos mil doce, en el
extremo que declara fundada en parte la demanda, revocando el
monto de doscientos cincuenta mil nuevos soles (S/.250,000.00)
que ordena pagar a la demandante y reformándola fijó en quinientos
mil nuevos soles (S/.500,000.00).- FUNDAMENTOS POR LOS
CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO:
Esta Sala mediante resolución de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil trece, ha estimado procedente los recursos de casación
interpuesto por el Ministerio de Economía y Finanzas7 por la
causal de infracción normativa material del artículo 27 de la
Ley número 24973, artículo 42 de la Ley número 27584 y
artículo 70 de la Ley número 28411 e infracción normativa
procesal del artículo 514 del Código Procesal Civil; por Javier
Machaca Gonzáles8 por la causal de infracción normativa
material del artículo 23 de la Constitución Política del Perú,
artículo 1985 del Código Civil e infracción normativa procesal
de los incisos 3, 7 y 14 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y artículo 122 del Código Procesal Civil; por el
Poder Judicial9 por la causal de infracción normativa material
de los artículos 1317, 1330, 1969 e inciso 1 del artículo 1971 del
Código Civil e infracción normativa procesal del artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; y por el Ministerio
del Interior10 por la causal de infracción normativa material de
los artículos 2 y 3 de la Ley número 24973 e infracción
normativa procesal del inciso 7 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; y CONSIDERANDO: Primero.- El
debido proceso es un derecho complejo, pues, está conformado
por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad
y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado - que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional: “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”11.
Dicho de otro modo, el derecho al debido proceso constituye un
conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen,
la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas
básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así como la
pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad
de las resoluciones y el respeto a los derechos procesales de las
partes (derecho de acción, de contradicción) entre otros.-
Segundo.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de la infracción
normativa denunciada se configura entre otros supuestos en los
casos en los que en el desarrollo del proceso, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los estadíos superlativos del
procedimiento.- Tercero.- Sobre el caso que nos atañe corresponde
efectuar previamente un resumen de la controversia de su
propósito. En ese sentido se aprecia que Javier Machaca
Gonzáles12 interpone demanda Indemnizatoria por Daños y
Perjuicios por ser víctima de error judicial contra el Poder Judicial y
pretende que se le abone la suma de dos millones de nuevos soles
(S/.2’000,000.00), por daño a la persona un millón de nuevos soles
(S/.1’000,000.00) por haberlo privado de su libertad durante nueve
(09) años y siete (07) meses, para tal efecto solicita quinientos mil
nuevos soles (S/.500,000.00) por daño moral, doscientos cincuenta
mil nuevos soles (S/.250,000.00) por lucro cesante y doscientos
cincuenta mil nuevos soles (S/.250,000.00) por daño emergente,
por ser víctima de error judicial al haber sido procesado y condenado
por delito de Terrorismo, para luego ser absuelto al no estar probada
su responsabilidad. Por Resolución número veintidós)13 de fecha
treinta de junio de dos mil diez, expedida por el Cuadragésimo
Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
resolvió declarar: 1.- Fundada la demanda civil, formulada por el
Procurador Público del Estado a cargo de la defensa de los asuntos
judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros; 2.- Incorporar
al Ministerio del Interior y Ministerio de Economía y Finanzas en
calidad de litisconsortes necesarios activos; 3.- Requerir al
demandante a fin de que dentro del plazo de tres días cumpla con
presentar copias de la demanda, anexos, del escrito de subsanación
de demanda y el texto de la Resolución número dos de fecha
veintidós de enero de dos mil siete; a fin de emplazar a los
litisconsorte necesarios instituidos en la presente resolución (...); la
incorporación de ésta última se debe a que es un organismo
encargado de proveer o autorizar las transferencias necesarias
para cubrir de ser el caso el quantum indemnizatorio en el supuesto
de ampararse la demanda.- Cuarto.- El Juez del Trigésimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Civil (antes Cuadragésimo Primer
Juzgado Civil) espide sentencia, (Resolución número cuarenta y
dos)14 de fecha doce de octubre de dos mil doce y declaró fundada
en parte la demanda, fijando el monto de doscientos cincuenta mil
nuevos soles (S/.250,000.00) por concepto de daño moral,
fundamentando que el demandante ha permanecido recluido por
un período de nueve (09) años y siete (07) meses en un
establecimiento penitenciario, sin embargo, su detención preliminar
fue arbitraria la misma que concluyó con la expedición de una
resolución judicial firme por la cual se le condenó a veinticinco (25)
años de pena privativa de libertad y por otra resolución judicial se
determinó que el demandante no tuvo responsabilidad ni vinculación
con elementos, actividades u organizaciones terroristas, habiéndose
producido error judicial en las sentencias que lo condenaban.-
Quinto.- La Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, confirma la apelada, mediante sentencia de vista (Resolución
número siete)15 de fecha diecinueve de junio de dos mil trece,
sustentando la misma en lo siguiente: i) Se ha demostrado que las
sentencias judiciales expedidas con fecha siete de setiembre de
mil novecientos noventa y cinco y dos de julio de mil novecientos
noventa y seis han sido expedidas cometiéndose error judicial; ii)
Es evidente que al haberse encontrado recluido en el Establecimiento
Penitenciario de Máxima Seguridad Yanamayo de Puno por el
lapso aproximado de nueve (09) años y siete (07) meses sin tener
responsabilidad penal alguna, habiéndole generado un daño
irremediable y peor aun que cuando estaba recluido contaba con
solo veintidós (22) años de edad, graduándose prudencialmente a
la suma de quinientos mil nuevos soles (S/.500,000.00); y iii) La
responsabilidad del Estado es solidaria y existiendo pluralidad de
responsables como el Poder Judicial, Consejo de Ministros,
Ministerio de Economía y Finanzas y Ministerio del Interior quienes
emitieron los Decretos Leyes números 25475, 25659, 25708 y
25744 los cuales fueron expedidos por el Presidente de la República
conjuntamente con el Pleno de Consejo del Ministerio.- Sexto.-
Javier Machaca Gonzáles al denunciar sus agravios expone: i)
Inaplicación del artículo 23 de la Constitución Política del Perú
y artículo 1985 del Código Civil; señalando que: a) En relación al
lucro cesante que lo sustentado por la Sala Superior constituye una
motivación aparente pues si bien en el certificado de trabajo de
fecha diez de marzo de mil novecientos noventa y cinco no consta
el concepto de su remuneración, no quiere decir que no tenga
ingresos económicos, estando obligados el A quo y el Ad quem a
60777
aplicar la remuneración mínima vital; y b) Respecto al daño
emergente debe considerarse que al momento de ser detenido
tenía un negocio de verduras de manera informal en el Mercado de
Juliaca Puno conjuntamente con su conviviente; ii) Infracción
normativa de los incisos 3, 7 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y artículo 122 del Código
Procesal Civil.- Señala que la sentencia de vista omite pronunciarse
sobre el daño a la persona contemplado en el artículo 1985 del
Código Civil acreditándose el mismo en cuenta al plano profesional
en la frustración de sus proyectos de vida con las sentencias
condenatorias, arbitrarias e ilegales, inconstitucionales y nulas
expedidas por el Tribunal Especial de la Corte Superior de Justicia
de Puno y la sentencia suprema de fecha dos de julio de mil
novecientos noventa y seis las cuales fueron declaradas nulas, lo
que resulta suficiente para catalogar como un daño a la persona y
la frustración al proyecto de vida pues toda su juventud la ha
pasado en prisión y a pesar de ser inocente; indica que en el plano
profesional quiso ser médico y estudiar en la Universidad Nacional
Jorge Basadre Grohman de Tacna y en el plano personal era un
comerciante informal en el Mercado de Juliaca Puno.- Sétimo.-
Respecto del primer (i) agravio literal a), en principio debemos
entender al lucro cesante como una lesión patrimonial consistente
en la pérdida de un incremento patrimonial neto que se haya dejado
de obtener como consecuencia de un incumplimiento, ilícito o
perjuicio ocasionado o imputado a un tercero. Se exige en rigor la
valoración de la prueba para la existencia del lucro cesante y sobre
todo en el “quantum”, acreditándose el nexo causal entre el acto
ilícito y el beneficio dejado de percibir, lucro cesante y la realidad de
éste. La carga de la prueba corresponde al demandante y si el caso
se refiere a las ganancias dejadas de percibir por una empresa,
será necesario acudir a los medios usuales de prueba como la
contabilidad, declaraciones fiscales, etcétera, mediante un auditor
/ perito en la materia, que emitirá un informe que podrá acreditar
por diversos medios técnicos el más que probable beneficio dejado
de percibir, es decir, el “quantum” del lucro cesante. En ese sentido,
las instancias de mérito han determinado que el demandante no ha
probado el concepto demandado, no pudiendo a nivel de este
Órgano Suprema pretender un reexamen probatorio, al no constituir
esta Corte Casatoria una tercera instancia donde se pueda valorar
medios probatorios.- Octavo.- Respecto del literal b) referido al
daño emergente entendido cuando un bien económico (dinero,
cosas, servicios) salió o saldrá del patrimonio de la víctima, es
decir, son los gastos ocasionados o que se vayan a ocasionar,
como consecuencia del evento dañoso y que el perjudicado – o un
tercero – tiene que asumir. Son justificados a posteriori, con la
documentación correspondiente de gastos y facturas, y tiene que
estar conectados causalmente con el hecho dañoso. En el presente
caso y conforme así lo han determinado las instancias de mérito,
las alegaciones del recurrente no han sido probadas, por lo que
este extremo debe desestimarse.- Noveno.- Respecto del
segundo (ii) agravio, en el sentido de que la recurrida omite
pronunciarse sobre el daño a la persona contemplado en el artículo
1985 del Código Civil, en estricto sobre su proyecto de vida,
señalando que quiso ser medico, no pueden ampararse, en tanto
no han sido probados a nivel de las instancias de mérito, frustración
alguna al proyecto de vida que tenía en marcha, ya sea en el plano
profesional o personal.- Décimo.- El Poder Judicial al denunciar
sus agravios expone: Inaplicación de los artículos 1317, 1330,
1969 e inciso 1 del artículo 1971 del Código Civil.- Alegando que
no se ha tenido en cuenta que no existe responsabilidad del Estado
– Poder Judicial en el ejercicio regular de un derecho en cuyo caso
se entiende que no hay culpa como fundamento de la
responsabilidad y por ende de la indemnización resultando aplicable
el inciso 1 del artículo 1971 del Código Civil; señala también que el
demandante no ha demostrado o acreditado en absoluto la relación
de causalidad o nexo causal existente entre los daños que atribuye
se han producido en su esfera patrimonial y sobre todo por la
actuación funcional del Poder Judicial constituyendo principio del
derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses con sujeción a un
debido proceso de conformidad a lo dispuesto en el artículo I del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, pues para que el
juzgado pueda emitir un fallo válido sobre el fondo de la controversia
es necesario que se cumplan ciertos requisitos básicos no
habiéndose requerido al demandante a efectos que acredite la
relación de causalidad y si hubiera existido algún daño causado por
cuanto los medios probatorios que obran en autos no dan luces
acerca que el Poder Judicial sea responsable del daño ocasionado
porque no existe relación causal por el que se haya causado daño
al demandante más aun si no existe dolo o culpa.- Décimo
Primero.- El agravio planteado no puede prosperar, en tanto que la
fractura causal que propone el recurrente no se encuadra en los
hechos fácticos denunciados, por cuanto se ha acreditado que el
tema de las detenciones arbitrarias con incidencia a nivel
internacional, ha tenido como origen un error judicial que
posteriormente fue sido enmendado por el Estado Peruano cuando
emitió diversas leyes en las que ordenaba una revisión de procesos
tramitados por jueces sin rostro, en la causales – como en el
presente caso – muchos de ellos tuvieron como resultado la
absolución. Por tanto, dichos argumentos no inciden ni guardan
trascendencia en el fallo emitido para que pueda ser estimado.-

60778 CASACIÓN
Décimo Segundo.- El Ministerio de Economía y Finanzas al
denunciar sus agravios expone: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 27 de la Ley número 24973 - Ley que
regula la indemnización por errores judiciales así como por
detenciones arbitrarias a que se refieren los incisos 5 y 16 del
artículo 233 de la Constitución Política del Perú.- Señalando
que si la detención arbitraria se produjo el veintidós de marzo de
mil novecientos noventa y seis, la posibilidad de interponer la
demanda se habilitó el día que recobró su libertad, esto es el veinte
de octubre de dos mil cuatro de manera que al establecer la ley el
plazo de seis (06) meses de caducidad para el ejercicio de la acción
indemnizatoria cuando el demandante interpuso su demanda el
diez de noviembre de dos mil seis ya habría transcurrido el plazo
de caducidad previsto en la ley el cual venció el veinte de abril de
dos mil cinco, consecuentemente resulta aplicable la norma
denunciada la cual incide directamente en la decisión impugnada
toda vez que el presente proceso debió concluir por resolución que
declare improcedente la demanda; ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 514 del Código Procesal Civil que
establece el plazo de tres meses por responsabilidad de los
jueces.- Indicando que al haberse interpuesto la demanda el diez
de noviembre de dos mil seis y recobrado la libertad el veinte de
octubre de dos mil cuatro el plazo prescriptorio para el ejercicio de
la acción ya se encontraba vencido; y iii) Infracción normativa del
artículo 42 de la Ley número 27584 modificada por la Ley
número 27684 y el artículo 70 de la Ley número 28411.-
Refiriendo que existe error en la sentencia de vista al comprender
indebidamente al Ministerio de Economía y Finanzas sin evidenciar
en modo alguno el daño que hubiera causado al demandante, lo
cual incide directamente en la decisión impugnada pues crea una
obligación solidaria de una entidad del Estado que no ha intervenido
en los hechos supuestamente dañosos, siendo errado el
fundamento para involucrar indebidamente al Ministerio de
Economía y Finanzas lo que se confirma con la sentencia expedida
el dieciséis de noviembre de dos mil siete por el Tribunal
Constitucional en el Expediente número 4643-2003 seguido por
Zósimo Javier Gonzáles Torres contra el Ministerio Público y el
Ministerio de Economía y Finanzas.- Décimo Tercero.- Respecto
del tercer (iii) agravio, si bien esta institución no tiene ninguna
relación jurídica directa con los demandantes, sin embargo, es la
encargada de autorizar y otorgar los recursos presupuestales
correspondientes a fin de que se pueda cumplir con el pago que se
exige en el caso de autos, consiguientemente dicho agravio debe
desestimarse.- Décimo Cuarto.- Respecto del primer (i) agravio
debe desestimarse, por cuanto las instancias de mérito han
determinado que el dispositivo denunciado no es aplicable al caso
en concreto, toda vez que el demandante sufrió prisión efectiva
durante más de nueve (09) años, siendo aplicable al caso sub litis
las reglas de la responsabilidad extracontractual prevista en el
inciso 4 del Artículo 2001 del Código Civil.-Décimo Quinto.-
Respecto del segundo (ii) agravio, advertimos que la norma
denunciada no guarda relación con los fundamentos fácticos que
sostienen este proceso, donde la litis radica en determinar si al
accionante le corresponde o no indemnización por error judicial y
no en dilucidad el plazo para interponer una demanda de
responsabilidad civil de jueces.- Décimo Sexto.- El Ministerio del
Interior al denunciar sus agravios expone: Infracción normativa
de los artículos 2 y 3 de la Ley número 24973 e infracción
normativa procesal del inciso 7 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.- Señalando que el Juzgado y la
Sala Superior incurren en error al emitir su fallo toda vez que la
causal por la que se tramita el proceso es por error judicial más no
por la causal de detención arbitraria; afirma que en efecto el
demandante fue acusado de terrorismo en agravio del Estado y en
agravio de la menor de iniciales E.A.C.E. lo que motivó que la Sala
Especial de Terrorismo lo condene el siete de setiembre de mil
novecientos noventa y cinco imponiéndole una pena privativa de
libertad de veinticinco (25) años, habiendo la Corte Suprema
declarado no haber nulidad en dicha sentencia, siendo recluido en
un Establecimiento Penal de Máxima Seguridad de Yanamayo en
Puno en donde se ordenó su excarcelación y archivo del proceso
por la causal de error judicial en la tramitación del proceso penal
que se le siguió por el delito de terrorismo y de homicidio.- Décimo
Sétimo.- El agravio denunciado debe desestimarse en tanto el
recurrente cuestiona el criterio jurisdiccional asumido por la
instancia de mérito a partir de un reexamen fáctico no viable en
esta Corte Casatoria, mas aun cuando las instancias de mérito han
determinado que la detención arbitraria en contra del accionante
por la cual se le procesó, tuvo como origen un error judicial que
merece indemnización y ello es corroborado con la misma Ley
número 24973 numeral 3.- Por las consideraciones expuestas no
se configura la causal de infracción normativa denunciada, por lo
que en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO los recursos de casación interpuestos
por Javier Machaca Gonzáles16, Poder Judicial17, Ministerio de
Economía y Finanzas18 y Ministerio del Interior19; en consecuencia,
NO CASARON la sentencia de vista (Resolución número siete)20
de fecha diecinueve de junio de dos mil trece, expedida por la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la apelada; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
los seguidos por Javier Machaca Gonzáles contra la Presidencia
del Consejo de Ministros y otros sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez
Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios novecientos cincuenta a novecientos sesenta y cuatro.
2
Ver de folios novecientos sesenta y siete a novecientos setenta y uno.
3
Ver de folios novecientos noventa y nueve a mil nueve.
4
Ver de folios mil doce a mil dieciocho.
5
Ver de folios ochocientos ochenta y nueve a ochocientos noventa y seis.
6
Ver de folios seiscientos setenta y nueve a seiscientos ochenta y nueve.
7
Ver de folios ochenta a ochenta y dos del cuadernillo de casación.
8
Ver de folios ochenta y tres a ochenta y cinco del cuadernillo de casación.
9
Ver de folios ochenta y seis a ochenta y ocho del cuadernillo de casación.
10
Ver de folios ochenta y nueve a noventa y uno del cuadernillo de casación.
11
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, página diecisiete).
12
Ver de folios sesenta a setenta y siete, subsanado de folios ochenta y siete a
ochenta y nueve.
13
Ver de folios cuatrocientos treinta y uno a cuatrocientos treinta y dos.
14
Ver de folios seiscientos setenta y nueve a seiscientos ochenta y nueve.
15
Ver de folios ochocientos ochenta y nueve a ochocientos noventa y seis.
16
Ver de folios novecientos cincuenta a novecientos sesenta y cuatro.
17
Ver de folios novecientos sesenta y siete a novecientos setenta y uno.
18
Ver de folios novecientos noventa y nueve a mil nueve.
19
Ver de folios mil doce a mil dieciocho.
20
Ver de folios ochocientos ochenta y nueve a ochocientos noventa y seis.
C-1200952-58
CAS. 4112-2013 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: La
sentencia emitida por la Segunda Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia Lambayeque se encuentra incursa en
causal de nulidad pues confirma la decisión del juez de primera
instancia omitiendo tener en cuenta que en la misma se desestima
la demanda no obstante que la misma adolece de una clara
transgresión al debido proceso previsto en el artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú así como del artículo 197 del
Código Procesal Civil al concluir que la calidad de poseedor
precario del demandado no ha sido desvirtuada y que de los
documentos aportados por dicho emplazado aparece acreditado
que el demandado es titular de las construcciones mas no del
terreno apreciación que causa agravio a la actora por cuanto para
llegar a dicha conclusión previamente el A quo debió cumplir los
parámetros establecidos por el artículo 272 del Código antes citado
toda vez que la finalidad que persigue la diligencia de inspección
judicial es que el juez aprecie personalmente los hechos
relacionados con los puntos controvertidos. Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista
en audiencia pública de la presente fecha la causa número cuatro
mil ciento doce - dos mil trece; con el acompañado; producida la
votación conforme a ley procede a emitir la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso del recurso de
casación interpuesto por Delia Maribel Cobos Mena contra la
sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque el nueve de julio de dos mil
trece que confirma la apelada que declara improcedente la
demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema
Civil Transitoria mediante resolución de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil trece declaró la procedencia del recurso de
casación por la infracción normativa de los artículos 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú y 208 del Código Procesal
Civil, alega que se vulnera su derecho por cuanto la Sala Superior
no ha dado respuesta a lo alegado en su recurso de apelación en
cuanto a la naturaleza y valoración de las pruebas que presentó el
demandado las cuales son posteriores al contrato de compraventa
celebrado por la recurrente con la anterior propietaria del bien
además el demandante alega tener treinta años de posesión
anexando un documento simple sobre una supuesta compraventa
de fecha veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta y
cuatro y los certificados de posesión que presenta son del año dos
mil ocho al año dos mil diez no adjuntando sin embargo documentos
de las precitadas fechas que acrediten su estado de posesión no
pronunciándose la Sala Superior respecto a la conclusión a la que
llega el A quo en el sentido que las documentales presentadas por
la recurrente sólo acreditan el derecho de propiedad del terreno
mas no de lo edificado sin haber verificado si existía dicha
edificación dentro del terreno de su propiedad no habiéndose
realizado la inspección judicial admitida en audiencia única con la
finalidad de acreditar si existe dicha edificación dentro del terreno
vulnerándose el debido proceso al establecer como punto
controvertido la determinación de una edificación cuando ésta no
existe y menos que se pueda concluir que tenga quince años en
consecuencia al no haberse actuado la inspección judicial se
vulnera lo previsto por el artículo 208 del Código Procesal Civil.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos corresponde
precisar que por causal de casación se entiende al motivo que la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
ley establece para la procedencia del recurso1 pues éste ha de
sustentarse en las causales previamente señaladas en la ley es
decir puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia mientras los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a las infracciones en el procedimiento2 en tal sentido si bien
todas las causales suponen una violación de la ley también lo es
que ésta puede darse en la forma o en el fondo y habiéndose
declarado procedente la denuncia casatoria por causal procesal
corresponde hacer un análisis a efectos de determinar si el
razonamiento adoptado es el correcto.- Segundo.- Que, asimismo,
previamente a emitir pronunciamiento corresponde efectuar una
breve descripción del decurso del proceso apreciándose lo
siguiente: ETAPA POSTULATORIA: Demanda.- Por escrito
obrante a fojas quince Delia Maribel Cobos Mena demanda a
Leoncio Montenegro Vidarte el desalojo del inmueble ubicado en el
Lote número tres de la Manzana número 150 -hoy Avenida Chiclayo
número 480 del V Sector de la Urbanización Popular Urrunaga del
Distrito de José Leonardo Ortiz de la Provincia de Chiclayo -
Lambayeque con un área de extensión de ciento ochenta metros
cuadrados (180 m2) por causal de ocupación precaria, sostiene
como fundamentos de su pretensión que mediante contrato de
compraventa de fecha veintitrés de mayo de dos mil cinco celebrado
con Filomena Rivera Arrivasplata adquirió el predio antes señalado
y ésta última adquirió el bien mediante Resolución número 032-92-
MDJLO dictada por la Municipalidad de José Leonardo Ortiz el
mismo que se encuentra inscrito en el Asiento Registral número
P10112824 y que tiene conocimiento que el demandado ha iniciado
trámites para obtener el título de propiedad del bien inmueble
perteneciente a la recurrente el cual viene ocupando a la fecha sin
autorización alguna. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.-
Leoncio Montenegro Vidarte se apersona al proceso por escrito
obrante a fojas noventa y contesta la demanda afirmando ser el
legitimo propietario del bien por mantener posesión permanente y
continua del mismo habiéndosele en cambio transferido a la
demandante el lote de terreno que menciona con un título de
propiedad municipal fraudulento no habiendo poseído jamás la
propiedad siendo el recurrente quien desde el año mil novecientos
ochenta en que se lotizó todo el perímetro de los terrenos del
Pueblo Joven Urrunaga viene poseyendo el lote al haberlo adquirido
mediante contrato de compraventa de fecha veinticuatro de
diciembre de mil novecientos ochenta celebrado con la familia
Urrunaga por lo que no tiene la calidad de precario y en su calidad
de propietario ha edificado una pequeña construcción la cual
cuenta con los servicios de agua potable alcantarillado y luz
eléctrica. ETAPA DECISORIA: SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA.- Mediante sentencia que corre a fojas ciento cincuenta
y cinco el Juez del Juzgado Mixto Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque declaró improcedente la demanda al
considerar de un lado que la actora acredita el derecho de propiedad
que alega sobre el bien y del otro el demandado acredita que se
encuentra en posesión del predio con fecha anterior al acto jurídico
celebrado en el contrato de compraventa en mérito a documentos
que justifican razonablemente dicha posesión desvirtuando así su
calidad de precario de haber efectuado construcciones en el
referido bien por lo que el derecho de propiedad que alega la
demandante debe ser debatido y resuelto en una vía procesal más
lata que permita determinar el derecho de propiedad y su restitución.
ETAPA IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima por resolución
de fojas doscientos ocho confirma la apelada que declaró
improcedente la demanda al considerar que, si bien la demandante
ha presentado un título sin embargo el demandado no ha admitido
tener la condición de precario sino de propietario habiendo
adjuntado para sustentar su posesión un contrato de compraventa
y los recibos de pago de predios, luz y agua, fotos del inmueble
extrayéndose de dichos documentos que resulta inviable concluir
en este proceso sobre la condición de precario del demandado
habiéndose asimismo verificado la existencia de una construcción
hecho que no ha sido negado por la apelante la cual tampoco ha
acreditado su titularidad sobre dicha fábrica.- Tercero.- Que, en el
recurso de casación interpuesto, en relación a la infracción procesal
la recurrente sostiene que se vulnera su derecho por cuanto la Sala
Superior al confirmar la apelada no tiene en cuenta que la misma
ha sido dictada bajo una indebida valoración de los medios
probatorios aportados por el demandado al proceso determinando
que éste no tiene la calidad de precario además de concluir que la
recurrente es propietaria del terreno mas no de las edificaciones
sin tener en cuenta que no se ha efectuado una inspección judicial
correspondiendo a este Supremo Tribunal verificar si la decisión
adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo
dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil
concordante con la norma contenida en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial los cuales
estatuyen que los magistrados tienen la obligación de fundamentar
los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia.- Cuarto.-
Que, al respecto es del caso precisar que el debido proceso asiste
60779
a toda persona por el sólo hecho de serlo facultándola a exigir del
Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez responsable y
competente y la motivación de las resoluciones judiciales constituye
una garantía constitucional que asegura la publicidad de las
razones que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus
sentencias resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias aspecto que también ha sido establecido
por el Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico número
once de la sentencia número 1230-2003-PCH/TC3.- Quinto.- Que,
en cuanto a las alegaciones por infracción normativa procesal
expuestas en el recurso de casación debe destacarse que si bien
no se encuentra dentro de la esfera de facultades de esta Corte de
Casación provocar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que sirven de sustento a la decisión de las instancias
de mérito debe tenerse en cuenta que en algunos casos la arbitraria
o insuficiente evaluación de la prueba por la instancia inferior
origina un fallo con una motivación aparente lo que surge cuando
el fallo no corresponde a los criterios legales para la selección del
material fáctico ni para la apreciación lógica y razonada de la
prueba o en algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las
partes a intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus
afirmaciones lo que faculta también a esta Sala Casatoria a revisar
la actividad procesal en materia de prueba pues debe considerarse
que no sólo la admisión y la actuación del medio probatorio
constituye una garantía del derecho fundamental a probar sino que
este medio de prueba -incorporado al proceso acorde a los
principios que rigen el derecho probatorio como pertenencia,
idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado además debidamente.-
Sexto.- Que, inicialmente debe precisarse que el derecho a la
prueba es un elemento del debido proceso que posibilita a todo
sujeto procesal utilizar los medios probatorios que resulten
necesarios para acreditar los hechos que sirven de fundamento a
su pretensión el cual se encuentra regulado por el artículo 197 del
Código Procesal Civil que dispone que: “Todos los medios
probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta utilizando
su apreciación razonada sin embargo en la resolución sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan la decisión” en tal sentido se advierte que nuestro
ordenamiento procesal ha acogido el “sistema de la apreciación
razonada de la prueba” a mérito del cual el juzgador se encuentra
en libertad de asumir convicción respecto a su propio análisis de
las pruebas actuadas en el proceso sujetándose a las reglas de la
lógica jurídica expresando criterios objetivos, razonables y veraces
en relación con la actividad probatoria desplegada y sustentada en
la experiencia y en la técnica que el juzgador considere aplicable al
caso4.- Sétimo.- Que, a fin de establecer en el presente caso si la
infracción del artículo antes glosado se produjo resulta conveniente
efectuar una síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester
analizar lo siguiente: a) Mediante minuta de compraventa de fecha
veinticuatro de octubre de mil novecientos ochenta –redactada a
mano- Leoncio Montenegro Vidarte adquiere el terreno ubicado en
la Manzana número 150 Lote número 3 de la familia Urrunaga con
un área de ciento siete punto setenta metros cuadrados (107.70
m2) por la suma de veinte mil nuevos soles; b) Por Resolución
Municipal número 032-92-MDJLO emitida el once de junio de mil
novecientos noventa y dos la Municipalidad Distrital de José
Leonardo Ortiz otorgó en venta y enajenación perpetua el terreno
ubicado en la Avenida Circunvalación con una extensión de ciento
nueve punto ochenta y dos metros cuadrados (109.82 m2) a favor
de Filomena Rivera Arrivasplata acuerdo que se plasmó en la
minuta de compraventa celebrada en el mes de junio de dicho año;
c) Por contrato de compraventa de fecha veintitrés de mayo de dos
mil cinco Filomena Rivera Arrivasplata vende a la demandante el
lote de terreno signado con el número 3 de la manzana número 150
ubicado en el V Sector de la Urbanización Urrunaga del Distrito de
José Leonardo Ortiz Provincia de Chiclayo con un área de ciento
ocho metros cuadrados (108 m2) dejándose constancia que dicho
inmueble lo adquirió la vendedora mediante Resolución Municipal
número 032-92-MDJLO el cual se encuentra inscrito pero no
empadronado en el Asiento Registral número P10112824 para lo
cual la adquirente formaliza su titulación ante la Comisión de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI; d) Por solicitud
de veinticinco de mayo de dos mil cinco la actora pide a la
Municipalidad de José Leonardo Ortiz el cambio de razón social del
inmueble ubicado en el Quinto Sector de la Urbanización Urrunaga
signado con el lote número 3 Manzana 150 –hoy Avenida Chiclayo-
; e) Por Escrito de fecha seis de junio de dos mil cinco la demandada
solicitó a la Secretaria Técnica de la Comisión de Formalización de
la Propiedad Informal – COFOPRI la titulación del Inmueble materia
de litis; f) Con fecha veintiocho de agosto de dos mil ocho el
demandado inició el trámite administrativo de anulación de la
limpieza pública de los años dos mil dos a dos mil seis por no haber
servicio en su predio ubicado en la Avenida Chiclayo número 480;
g) De las constancias emitidas obrantes de fojas cuarenta y seis a
cuarenta y ocho se aprecia que el emplazado se encuentra ocupado
el predio sub litis con una antigüedad de quince años consignándose
en dichos documentos que la entidad edil no se responsabiliza si la
ocupación del demandado se encuentra dentro de los alcances de
los artículos 905, 906, 907, 908 y 909, 910 y 911 del Código Civil;
h) Por Oficios números 2932-2010-COFOPRI y 2931-2010-
COFOPRI de fecha diecisiete de junio de dos mil diez el Ministerio

60780 CASACIÓN
de Vivienda hizo de conocimiento de la actora así como del
demandado la existencia de un conflicto de mejor derecho de
posesión con la actora por lo que abre el proceso administrativo
respectivo solicitando que adjunte o precise la existencia de algún
proceso judicial concluido o en trámite referente a la propiedad o
posesión del bien; i) Con fecha quince de octubre de dos mil diez el
demandado solicitó la regularización de la posesión ante la
Comisión de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI
oponiéndose a dicha solicitud la actora mediante escrito de fecha
dos de junio de dos mil diez; j) Según Audiencia Única de diecinueve
de abril de dos mil doce se dispuso se lleve a cabo la inspección
judicial prescindiéndose de dicha diligencia mediante auto de fecha
tres de julio de dicho año.- Octavo.- Que, en el caso de autos
corresponde indicar que en los procesos de desalojo por ocupación
precaria corresponde al demandante acorde a lo establecido por el
artículo 911 del Código Civil acreditar el derecho de propiedad
que ejerce sobre el bien materia de litis o cuando menos tener
derecho a la restitución del mismo y al emplazado probar que
tiene derecho vigente que justifique la posesión que ejerce
sobre el predio no siendo objeto en este tipo de procesos la
validez o no del título.- Noveno.- Que, estando a lo antes
expuesto esta Sala Suprema concluye que la sentencia emitida por
la Sala Superior de Lambayeque se encuentra incursa en causal
de nulidad pues confirma la decisión del juez de primera instancia
omitiendo tener en cuenta que en la misma se desestima la
demanda no obstante que la misma adolece de una clara
transgresión al debido proceso previsto en el artículo 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú así como del artículo 197 del
Código Procesal Civil al concluir que la calidad de poseedor
precario del demandado no ha sido desvirtuada y que de los
documentos aportados por dicho emplazado aparece acreditado
que el demandado es titular de las construcciones mas no del
terreno apreciación que causa agravio a la actora por cuanto para
llegar a dicha conclusión previamente el A quo debió cumplir los
parámetros establecidos por el artículo 272 del Código antes citado
toda vez que la finalidad que persigue la diligencia de inspección
judicial es que el juez aprecie personalmente los hechos
relacionados con los puntos controvertidos y atendiendo a que
mediante audiencia única de fecha diecinueve de abril de dos mil
doce se dispuso se llevé a cabo dicho acto judicial y mediante
resolución corriente a fojas ciento treinta y uno se prescindió de su
actuación situación que pese a haber sido materia de alegación por
la recurrente en su escrito de apelación no ha sido tomado en
cuenta por la Sala Superior al confirmar la sentencia afectándose el
derecho a la tutela jurisdiccional de la parte recurrente previsto en
el artículo I del Título Preliminar del acotado incurriéndose en
causal de nulidad contemplada en el artículo 171 del Código
Procesal Civil; fundamentos por los cuales debe declararse fundado
el recurso de casación, nula la sentencia de vista e insubsistente la
apelada disponiendo que el juez de instancia emita nueva
resolución teniendo en cuenta los principios que consagran el
debido proceso.- Por las razones expuestas y en aplicación de lo
preceptuado por el artículo 396 tercer párrafo numeral 3 del Código
Procesal Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Delia Maribel Cobos Mena; CASARON la resolución
impugnada, en consecuencia; NULA la sentencia de vista emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fojas
ciento cincuenta y cinco de fecha dieciocho de marzo de dos mil
tres emitida por el juez de la causa disponiéndose que emita nuevo
fallo atendiendo a las consideraciones expuestas en la presente
resolución, debiendo tener en cuenta los principios que consagran
el debido proceso; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Delia Maribel Cobos Mena con Leoncio Montenegro
Vidarte sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional
4
Picó I Junoy, Joan. El Derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch
1996, pp. 32- 33.
C-1200952-59
CAS. 4140-2013 ICA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: El artículo
1991 del Código Civil dispone que la prescripción ya ganada puede
ser objeto de renuncia por el beneficiario de la misma, entendiéndose
que hay renuncia tácita cuando resulta de la ejecución de un acto
incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripción.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil ciento cuarenta –
dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y producida la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
interpuesto por Milagros Raquel Llerena Vásquez a fojas
ochocientos setenta y cuatro, contra el auto de vista de fojas
setecientos ochenta, de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece,
emitido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Ica, que revoca la resolución apelada de fojas seiscientos ochenta
y siete, de fecha nueve de abril de dos mil trece, en el extremo que
declara infundada la excepción de prescripción extintiva deducida
por el Banco de la Nación; y reformándola declaró fundada dicha
excepción, en consecuencia, nulo todo lo actuado y por concluido
el proceso, careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre los
demás extremos apelados.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue declarado procedente
por resolución de fecha siete de enero del dos mil catorce, por la
causal de infracción normativa prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, en virtud a lo cual la recurrente denuncia: a)
Se ha vulnerado lo dispuesto en el artículo 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil, concordante con el artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú; ya que conforme emerge del
limitado fundamento de la recurrida, el momento que da inicio a la
prescripción corre desde la fecha en que la demandante adquirió la
mayoría de edad, pero no se fundamenta legalmente ni considera
que a esa fecha –año mil novecientos noventa y tres– el Banco
Hipotecario ya estaba en proceso de disolución y liquidación,
encontrándose por ello impedida de reclamar su derecho ante un
Tribunal Peruano. Los Jueces no han valorado debidamente esta
circunstancia ni aplicado las nomas especiales que rigen a las
entidades bancarias sujetas a intervención, vulnerando igualmente
el principio iura novit curia regulado en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, dando lugar a amparar la
excepción de prescripción extintiva que limita su derecho de acción
regulado en el artículo 2 del acotado Código Procesal Civil; b) Se
infringe lo normado en los artículos 1993 y 1994 inciso 8 del
Código Civil; pues si bien la demandante adquirió la mayoría de
edad el día dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y tres,
sin embargo no podía reclamar su derecho judicialmente pues aun
no se encontraba en posibilidad de ejercer su derecho de acción
ante los Tribunales correspondientes por causas no imputables a la
accionante, toda vez que el Banco Hipotecario se encontraba en
proceso de disolución y liquidación desde un año antes de que la
demandante cumpliera la mayoría de edad y continúa en la misma
situación hasta la actualidad, encontrándose desde entonces
imposibilitada de recurrir ante la sede judicial para ejercitar su
derecho de acción, tal como expresamente lo dispone el artículo
331 del Decreto Legislativo número 637, que se encuentra recogido
en la actualidad en el artículo 116 de la Ley número 26702. En tal
sentido no cabría la prescripción de su derecho, por cuanto el plazo
prescriptorio empieza a correr desde el día en que puede ejercitarse
la acción y al estar el Banco Hipotecario en proceso de disolución
y liquidación, la prescripción está suspendida mientras sea
imposible reclamar el derecho ante un Tribunal Peruano, máxime si
había presentado su solicitud de prueba anticipada el día catorce
de enero de dos mil cinco; c) Se infringe lo normado en el artículo
2001 inciso 1 del Código Civil; pues aun no ha transcurrido el
término de diez años previsto en la norma, además el mismo quedó
suspendido e interrumpido por la interposición de la demanda de
Prueba Anticipada. Las entidades financieras demandadas tenían
pleno conocimiento de que una vez valorizados sus ahorros éstos
iban a ser reclamados en proceso ejecutivo, razón por la cual es de
aplicación el artículo 1996 inciso 3 del Código Civil, el cual dispone
que el término prescriptorio se suspende con la interposición de la
demanda.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme aparece
de autos, por escrito de fecha veintiuno de mayo de dos mil nueve
Milagros Raquel Llerena Vásquez interpuso demanda para efectos
de que el Banco Hipotecario en Liquidación (antes Banco Central
Hipotecario del Perú) y el Banco de la Nación cumplan con pagarle
la suma de quinientos veintinueve mil doscientos seis nuevos soles
con setenta y cinco céntimos (S/.529,206.75), más intereses
legales, que constituye el monto establecido en el peritaje judicial
contable llevado a cabo en el Expediente de Prueba Anticipada
número 2005-00088 seguido ante el Tercer Juzgado Especializado
en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, en el que se
determinó el valor constante actualizado de las sumas depositadas
en la Cuenta Hiper Ahorros número 10-00013808 que fuera
aperturada a su nombre por su finado abuelo Emilio Isidoro Llerena
Urdanivia el día veintiuno de noviembre de mil novecientos ochenta
y cinco, por la suma de novecientos tres mil novecientos sesenta y
siete soles oro (S/.903,967.00). Sostiene que tanto el Banco
Hipotecario en Liquidación como el Banco de la Nación cumplieron
con apersonarse al proceso de Prueba Anticipada en el que
judicialmente se llegó a establecer que los depósitos a su favor
ascendían en la actualidad a la suma puesta a cobro; y ante el
mérito ejecutivo del cuadernillo de la Prueba Anticipada acude al
Poder Judicial a fin de que se emita el mandato de ley. Segundo.-
Que, por Resolución número cinco, copiada a fojas cuatrocientos
treinta y tres y corregida a fojas cuatrocientos treinta y seis, el Juez
de la Causa admitió a trámite la demanda y dictó el mandato
ejecutivo respectivo disponiendo que se notifique a los ejecutados
para que en el plazo de cinco días cumplan con pagar la suma
puesta a cobro más los intereses compensatorios y moratorios,
bajo apercibimiento de iniciarse la ejecución forzada. El Banco de
la Nación fue notificado con la demanda y el mandato ejecutivo el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
día veintidós de diciembre de dos mil nueve, conforme al cargo que
obra a fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro, mientras que el Banco
Hipotecario en Liquidación fue notificado el día uno de febrero de
dos mil diez, conforme al Oficio número 0100-2011-EXH-Z0-
SERNOT-SSJ-GSJR-GG/PJ y a la Resolución número 15 obrantes
a fojas quinientos treinta y ocho y quinientos treinta y nueve
respectivamente.- Tercero.- Que, únicamente el Banco de la
Nación cumplió con absolver el traslado del mandato ejecutivo
formulando las excepciones de: 1) Incompetencia por Razón del
Territorio, debido a que la demanda fue interpuesta en la ciudad de
Ica, no obstante que la sede principal de la emplazada se encuentra
en la ciudad de Lima; y 2) Prescripción Extintiva, pues de
conformidad con las cláusulas tercera y cuarta del Convenio
suscrito entre el Banco Central de Reserva del Perú, el Banco
Hipotecario en Liquidación y el Banco de la Nación (sobre el Fondo
de Seguro de Depósito), su finalidad era que el Banco de la Nación
salvaguardara los depósitos y ahorros de las personas incapaces
(menores) y los sujetos a retención por mandato judicial. Entonces,
teniendo en cuenta que el citado convenio se suscribió el día quince
de marzo de mil novecientos noventa y tres, la demandante tenía el
plazo de dos años para reclamar sus derechos, de conformidad
con el inciso 4 del artículo 2001 del Código Civil, por lo tanto éste
venció el día quince de marzo de mil novecientos noventa y cinco y
aun cuando se tratase de una acción personal se tiene que la
misma también ha prescrito, ya que han transcurrido más de diez
años para solicitar el pago. De otro lado, el Banco de la Nación
cumple con contradecir el mandato ejecutivo, alegando la nulidad
formal o falsedad del título y la extinción de la obligación exigida,
pues estima que la prueba anticipada de pericia contable no
constituye título ejecutivo conforme a los alcances del artículo 688
del Código Procesal Civil, además a la fecha la obligación de pago
se ha extinguido por haber prescrito, precisando que solo recibió
del Fondo de Seguros de Depósitos la suma de un nuevo sol y
cuarenta y seis céntimos (S/.1.46), por lo tanto el peritaje contable
realizado en la prueba anticipada no se encuentra ajustado a ley.-
Cuarto.- Que, al emitir la resolución final, el A quo declaró
infundadas las excepciones deducidas e infundada la contradicción
al mandato ejecutivo, ordenando llevar adelante la ejecución, por
cuanto: i) Respecto a la excepción de incompetencia, de
conformidad con el artículo 33 del Código Procesal Civil, es
competente para conocer la prueba anticipada el Juez de la
demanda próxima a interponerse; y habiéndose actuado la prueba
anticipada ante el Juez de la Corte Superior de Justicia de Ica
correspondía a los órganos jurisdiccionales de esa sede conocer la
demanda, a lo que se agrega que el Banco de la Nación tiene
oficinas descentralizadas a nivel nacional; ii) En cuanto a la
excepción de prescripción, cabe señalar que el inciso 4 del artículo
2001 del Código Civil no es aplicable al caso de autos, pues
contiene un plazo prescriptorio que rige para la acción indemnizatoria
por responsabilidad extracontractual; y en cuanto al convenio al
que se hace referencia, obrante a fojas treinta y siete, se aprecia en
sus cláusulas tercera y cuarta que no se hace mención alguna de
plazos de prescripción; además que éstos solo pueden ser fijados
por ley y no por convenio entre las partes. Por lo demás, tratándose
de una acción personal, se tiene que el plazo de diez años fue
interrumpido con la interposición de la demanda de prueba
anticipada, por lo tanto es de aplicación lo dispuesto en el inciso 3
del artículo 1996 del Código Civil; iii) Finalmente en cuanto a la
contradicción, el Banco ejecutado no ha acreditado ni precisado en
qué radica la nulidad o la falsedad del título ejecutivo, pues cosa
distinta es establecer si la prueba anticipada carece o no de mérito
ejecutivo. El inciso 1 del artículo 688 del Código Procesal Civil
autoriza a promover la ejecución en virtud a resoluciones judiciales
firmes y como quiera que en el expediente de Prueba Anticipada
que se adjunta a la demanda, se ha declarado mediante resolución
que se tiene por actuada la citada prueba; ello le ha dado el carácter
de un acto procesal firme y por lo tanto, con la particularidad de un
título ejecutivo. En cuanto a la extinción de la obligación exigida no
se advierte que la ejecutada haya cumplido con su obligación
puesta a cobro y menos que hubiera operado la prescripción
extintiva de la misma.- Quinto.- Que, la decisión final del A quo fue
apelada en todos sus extremos por el Banco de la Nación, mientras
que el Banco Hipotecario en Liquidación –apersonándose al
proceso conforme a su estado– apela únicamente el extremo que
declara infundada la contradicción al mandato ejecutivo y ordena
que se lleve adelante la ejecución. Elevados los actuados a la Sala
Superior, aquélla emite el respectivo Auto de Vista revocando la
resolución apelada en el extremo que declaró infundada la
excepción de prescripción extintiva deducida por el Banco de la
Nación y reformándola, declaró fundada dicha excepción, nulo todo
lo actuado y por concluido el proceso, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre los demás extremos apelados, por cuanto:
i) Se advierte del Documento Nacional de Identidad (D.N.I.) de la
demandante que aquélla nació el día dieciocho de marzo de mil
novecientos setenta y cinco, por lo tanto, alcanzó la mayoría de
edad el día dieciocho de marzo de mil novecientos noventa y tres,
en consecuencia, desde el día siguiente se encontraba habilitada
para ejercer su derecho de acción ante los Tribunales
correspondientes para la devolución y pago de sus ahorros en el
Banco Hipotecario en Liquidación, en tanto era cliente directa del
citado banco y/o contra el Banco de la Nación desde el tres de abril
60781
de mil novecientos noventa y tres, fecha efectiva de la transferencia
de sus ahorros a mérito del convenio suscrito el día quince de
marzo del mismo año; ii) No se encuentra probado que la
demandante haya tenido alguna causa legal justificatoria para no
ejercer su derecho de acción, por lo tanto, pudo ejercitar dicho
derecho desde el día diecinueve de marzo de mil novecientos
noventa y tres, pero no lo hizo hasta diecisiete años después, en
que recién se notificó a las entidades financieras demandadas; iii)
El artículo 2001 del Código Civil regula los plazos de prescripción,
estableciendo que la acción personal prescribe a los diez años, por
lo tanto se llega a la convicción de que a la fecha en que se les
notificó a las ejecutadas con el proceso, la acción se encontraba
largamente prescrita; iv) El Colegiado Superior estima que no
resulta pertinente la aplicación de la disposición contenida en el
inciso 3 del artículo 1996 del Código Civil, relativa a la interrupción
de la prescripción por efecto del trámite del proceso de Prueba
Anticipada, pues como ha quedado claro la demandante alcanzó la
mayoría de edad el día dieciocho de marzo de mil novecientos
noventa y tres, siendo que a partir del día siguiente pudo ejercitar
la acción correspondiente para la devolución y pago de sus ahorros
contra el Banco Hipotecario en Liquidación, o desde el día tres de
abril de mil novecientos noventa y tres, en el caso del Banco de la
Nación, siendo que la recurrente acudió a la vía de Prueba
Anticipada solicitando la realización de un peritaje contable el día
catorce de enero de dos mil cinco, pero a esa fecha su derecho de
acción ya se encontraba prescrito.- Sexto.- Que, existiendo
denuncias por vicios in iudicando (infracción de normas materiales)
e in procedendo (infracción de normas procesales), corresponde
verificar primero si se ha configurado o no esta última causal, pues
en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de la causa al
estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el
análisis de las normas materiales en las que se sustenta o debió
sustentarse la resolución recurrida; Sétimo.- Que, en el primer
extremo del recurso de casación (acápite a), la demandante refiere
que la resolución recurrida vulnera su derecho a la debida
motivación, ya que efectúa el cómputo del plazo de prescripción
teniendo en cuenta la fecha en que alcanzó su mayoría de edad,
sin pronunciarse sobre el impedimento legal contenido en normas
especiales del sistema financiero que no le permitían reclamar su
derecho ante un Tribunal Peruano. En efecto, revisado el auto de
vista materia de casación, es de advertirse que el mismo únicamente
se circunscribe a establecer que desde el día siguiente en que la
demandante alcanzó la mayoría de edad tenía expedito su derecho
para reclamar el pago de sus ahorros al Banco Hipotecario en
Liquidación, o en su caso al Banco de la Nación con motivo de la
suscripción del Convenio relativo al Fondo de Seguro de Depósitos,
sin considerar ni analizar –para este último caso– que la
demandante habría tomado conocimiento de la existencia de ese
Convenio recién con motivo del trámite de la solicitud de prueba
anticipada; pero sin advertir que la excepción de prescripción fue
deducida únicamente por el Banco de la Nación y no por el Banco
Hipotecario en Liquidación, por lo tanto no había lugar a analizar ni
pronunciarse sobre una defensa de forma no deducida por la citada
coejecutada.- Octavo.- Que, esta Sala Suprema, en la Casación
número 2552-2006-Piura, ha tenido oportunidad de pronunciarse
sobre los alcances de la excepción de prescripción extintiva, en el
supuesto de que la citada defensa de forma fuera deducida por uno
de los obligados o integrantes de la parte demandada. Partimos del
análisis del artículo 1992 del Código Civil, el cual establece la
prohibición de declarar de oficio la prescripción por parte de los
Magistrados: “El Juez no puede fundar sus fallos en la prescripción
si no ha sido invocada”. En la medida en que la norma no es
específica respecto a quiénes deben invocar la prescripción (esto
es, si solo el beneficiado con la misma o cualquiera que integre la
parte pasiva de la relación jurídica procesal); su redacción plantea
incertidumbre cuando encontramos que la parte demandada no
solo la conforma un sujeto sino una pluralidad de sujetos, en cuyo
caso se genera controversia cuando solo uno de ellos invoca la
prescripción y los demás pretenden extender los beneficios de su
amparo a su favor, aun cuando no la hubieren invocado.- Noveno.-
Que, sin embargo, para comprender los alcances del artículo 1992
del Código Civil, no basta hacer una interpretación literal y aislada
de su texto, sino que éste debe interpretarse sistemáticamente con
otras normas que regulan el instituto de la prescripción; además,
teniendo en cuenta que la prescripción ha sido alegada en la vía de
excepción, es pertinente referirnos también a este medio de
defensa y a sus alcances.- Décimo.- Que, el derecho de
contradicción es un derecho específico que deriva del derecho
genérico a la tutela jurisdiccional y que corresponde a toda persona
que ha sido emplazada o demandada en un proceso; se ejerce en
el proceso en forma concreta y de manera autónoma por quien ha
sido emplazado con la demanda, a través de tres modalidades
distintas: medios de defensa de fondo, medios de defensa de forma
y defensas previas. El demandado no está obligado a hacer efectivo
su derecho de contradicción (pues su ejercicio –a través de
cualquiera de las modalidades señaladas– constituye solo una
facultad que reconoce la ley para repeler o defenderse de la acción
interpuesta en su contra), en cuyo caso debe sujetarse a las
consecuencias de su inacción procesal y particularmente,
someterse a las presunciones que establece la ley respecto de su
conducta.- Décimo Primero.- Que, las excepciones son medios de

60782 CASACIÓN
defensa de forma, en virtud de las cuales el demandado puede
poner de manifiesto al Juez la ausencia o insuficiencia de uno de
los presupuestos procesales (competencia del Juez, capacidad
procesal de las partes y requisitos esenciales de la demanda), o de
una de las condiciones de ejercicio válido de la acción (legitimidad
e interés para obrar), con la finalidad de paralizar y subsanar algún
vicio procesal, o en su caso, extinguir la relación jurídica procesal.
En especial, la excepción de prescripción extintiva denuncia la falta
de interés para obrar del demandante, pues si el plazo para
proponer la pretensión procesal ha vencido, entonces el actor ya
no tiene la necesidad de tutela jurisdiccional. El artículo 447 del
Código Procesal Civil establece que las excepciones se deben
proponer conjunta y únicamente en el plazo previsto para cada
procedimiento, es decir, si el emplazado estima que a él le
favorecen, por ejemplo, las excepciones de falta de legitimidad
para obrar del demandado y de prescripción extintiva, debe
invocarlas o proponerlas a la vez (conjuntamente) dentro del plazo
señalado, pues de lo contrario significará que no quiere valerse de
estos medios de defensa que le faculta la ley para contradecir la
acción incoada en su contra, precluyendo así toda oportunidad de
ser invocada posteriormente por quien no las propuso en su
oportunidad.- Décimo Segundo.- Que, el artículo 1991 del Código
Civil dispone que la prescripción ya ganada puede ser objeto de
renuncia por el beneficiario de la misma, entendiéndose que hay
renuncia tácita cuando resulta de la ejecución de un acto
incompatible con la voluntad de favorecerse con la prescripción. A
diferencia de la voluntad expresa que se manifiesta a través de la
declaración indubitable de no querer valerse de la prescripción
cuando el plazo para accionar ya venció, la renuncia tácita se
manifiesta por la ejecución de un acto incompatible con la voluntad
de favorecerse de ella y en el proceso se puede manifestar de
diferentes formas: por allanamiento, por rebeldía o por no formular
la excepción de prescripción extintiva de la acción, entre otros.-
Décimo Tercero.- Que, en el caso concreto, no obstante que la ley
procesal otorgaba al Banco Hipotecario en Liquidación la
oportunidad de oponer la prescripción extintiva contra la acción
invocada en su contra, éste no lo hizo. Dicho comportamiento ha
denotado una conducta tácita de abdicar al derecho de extinguir el
proceso por el transcurso del tiempo y continuarlo hasta que se
emita en definitiva la decisión final sobre el fondo.-Décimo Cuarto.-
Que, en tal sentido, interpretando los alcances del artículo 1992 del
Código Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 1991
del mismo cuerpo normativo y el artículo 447 del Código Procesal
Civil, debe entenderse que a los Magistrados les está prohibido
declarar de oficio la prescripción si ésta no ha sido invocada por el
beneficiario de la misma, pues para declararla debe mediar
necesariamente la alegación de la parte interesada mediante la
excepción respectiva y de no existir aquélla, se entiende que dicha
parte ha renunciado tácitamente al derecho de hacerla valer,
precluyendo todo intento de pretender favorecerse de un medio de
defensa que no invocó. En tal sentido, no puede extenderse a favor
del Banco Hipotecario en Liquidación, los efectos del amparo de la
excepción de prescripción extintiva formulada por el Banco de la
Nación pues, a diferencia de ésta, se entiende que el citado Banco
Hipotecario renunció tácitamente a su derecho de beneficiarse con
la prescripción ganada, al no haber formulado aquella excepción
en la etapa pertinente.- Décimo Quinto.- Que, en conclusión,
existe error de motivación en la resolución de vista cuando el
Colegiado Superior pretende primero, sustentar el cómputo del
plazo de prescripción aplicable al Banco de la Nación sobre la base
del Convenio suscrito por dicha entidad respecto del Fondo de
Seguro de Depósitos, sin considerar que el citado Convenio no
habría sido de conocimiento de la demandante (en todo caso debió
expresar las razones por las cuales estimaba que dicho convenio le
era oponible pese a no haber intervenido en la suscripción del
mismo); y segundo, cuando pretende extender los efectos de la
prescripción alegada por el Banco de la Nación para favorecer
también al Banco Hipotecario en Liquidación, pese a que dicha
entidad financiera hizo renuncia tácita a la prescripción ya ganada.-
Décimo Sexto.- Que, siendo así, se advierte que la sentencia
impugnada ha incurrido en infracción del deber de motivación
previsto en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, concordante con el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil, toda vez que lo resuelto no se sujeta al mérito de lo actuado
ni expresa las razones en las que se funda la decisión adoptada;
por lo tanto, atendiendo a las consideraciones expuestas,
corresponde amparar el recurso de casación con efecto de reenvío,
para efectos de que la Sala Superior, con un mejor estudio de autos
y de la normatividad aplicable, se pronuncie conforme a derecho
sobre las defensas de forma y la contradicción formuladas en
autos, careciendo de objeto pronunciarse sobre la causal de
infracción normativa de carácter material a que se refieren los
acápites b) y c) de los fundamentos del recurso de casación.- Por
estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto en el inciso
1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Milagros Raquel Llerena
Vásquez a fojas ochocientos setenta y cuatro; CASARON la
resolución impugnada, en consecuencia, NULO el auto de vista de
fojas setecientos ochenta, de fecha cuatro de setiembre de dos mil
trece, emitido por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ica; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
fallo, con arreglo a derecho y a lo actuado, teniendo en cuenta las
consideraciones glosadas; DECLARARON que carece de objeto
pronunciarse sobre la causal de infracción normativa de carácter
material; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Milagros Raquel Llerena Vásquez contra el Banco de la Nación
y otro, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-60
CAS. 4158-2013 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: Que, el
contenido esencial del derecho a probar consiste en el derecho de
todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la actividad
probatoria a que se admitan, actúen y valoren debidamente los
medios probatorios aportados al proceso para acreditar los hechos
que configuran su pretensión o su defensa. Lima, diecisiete de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la
causa número cuatro mil ciento cincuenta y ocho – dos mil trece, en
Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Luis Alberto Salazar Tafur a fojas cuatrocientos uno,
contra la sentencia de vista de fojas trescientos ochenta y ocho, de
fecha diecisiete de julio de dos mil trece, expedida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
sentencia apelada de fojas trescientos treinta y uno, de fecha
veintitrés de noviembre de dos mil doce, que declara infundada la
demanda de fojas veintiséis; en los seguidos por Luis Alberto
Salazar Tafur contra Jaime Abraham De Souza Ferreyra Ugarte y
otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero.- FUNDAMENTOS
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fojas cuarenta y cuatro del
cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, de fecha dieciocho
de marzo de dos mil catorce, por la causal prevista en el artículo
386 del Código Procesal Civil, por la que se denuncia: La infracción
de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, 122 inciso 3 y 197 del Código Procesal Civil,
dado que la Sala Superior no se ha pronunciado sobre los
fundamentos de su apelación, pese a que en el punto 3 de la
impugnada hace referencia a los mismos, precisa que los
fundamentos no respondidos son: a) No cuenta con documentación
que acredite que se efectuaron los pagos en la forma pactada en el
Contrato de Mutuo; b) Señala que su hija ha simulado la cancelación
de la obligación a la que se encontraban obligados los demandados;
c) En cuanto al préstamo celebrado con los demandados, de fecha
quince de julio de mil novecientos noventa y ocho, no ha existido
cesión de derechos como lo alegó el demandado. Agrega que la
sentencia no explica las razones de su apartamiento del criterio
contenido en la Resolución número 8 de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil diez, donde se precisó que estando a la
inexistencia de la cesión de derechos y no habiendo acreditado los
demandados la cancelación del préstamo, declaró fundada la
demanda. Señala que el Ad quem ha orientado el análisis partiendo
de los documentos denominados “Estados de Cuenta”, tomándolos
como ciertos, omitiendo valorarlos de manera conjunta con el
caudal probatorio de autos, ni con los hechos que las partes han
expuesto durante el proceso, contraviniendo de esta manera el
artículo 197 del Código Procesal Civil, incurriendo así en motivación
aparente, lo que además configura una vulneración al debido
proceso. Señala que, los demandados hasta el año dos mil uno
cancelaron la suma de cuarenta y siete mil quinientos sesenta y
ocho dólares americanos con cincuenta centavos (US$47,568.50),
correspondiendo cuarenta mil dólares americanos (US$40,000.00)
del monto original, lo que se encuentra probado con el primer
Estado de Cuenta; sin embargo, un elemento cuestionable que fue
denunciado al formular la apelación consiste en que los documentos
privados correspondientes al segundo y tercer Estado de Cuenta,
que acreditaría el pago de sesenta mil dólares americanos
(US$60,000.00) más intereses, no se encuentran respaldados por
recibo alguno u otro documento que acredite que el pago se realizó
en forma mensual, conforme a lo estipulado en el contrato; extremo
sobre el cual la Sala Superior no se pronuncia, remitiéndose
únicamente a la Escritura Pública de Cancelación, la cual es
simulada y contradictoria, con el agregado de que el Notario no
dejó constancia de forma alguna de pago. Agrega que, los Estados
de Cuenta suscritos por Rosario Maritza De Souza Ferreyra Ugarte
y Carla Maritza Salazar De Souza Ferreyra no contienen fecha
cierta, por lo tanto no pueden generar certeza en el Juzgador para
determinar que la deuda ha sido cancelada. Acota que, el segundo
y tercer Estado de Cuenta es contradictorio al dicho de los propios
demandados, -al supuestamente haberse efectuado pagos a favor
del recurrente, cuando manifestaron que el pago de los sesenta mil
dólares americanos (US$60,000.00) se realizó directamente con
Carla Maritza Salazar De Souza Ferreyra. Precisa que la Escritura
Pública de Cancelación de Mutuo con Garantía Hipotecaria y
Levantamiento de Hipoteca resulta contraria a los Estados de
Cuenta suscritos por Rosario Maritza de Souza Ferreyra Ugarte y
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Carla Maritza Salazar De Souza Ferreyra, pues en ella se alude la
cancelación total de sesenta mil dólares americanos (US$60,000.00),
es decir no muestra la existencia de pagos mensuales como se
pretende demostrar con los Estados de Cuenta antes referidos;
asimismo, si fuese cierto lo afirmado en la Escritura Pública se
tendría que no se pagaron los intereses pactados de acuerdo al
contrato, configurándose de esta manera un incumplimiento.
Precisa que la referida Escritura Pública fue otorgada por su hija
Carla Maritza Salazar De Souza Ferreyra de manera simulada con
la única finalidad de perjudicar al recurrente, pues ha tomado
partido por su madre Rosario Maritza De Souza Ferreyra Ugarte,
con quien mantiene diversos litigios que han deteriorado la relación
familiar.- CONSIDERANDO: Primero: Que, examinado el error in
procedendo denunciado, es del caso señalar que en materia
casatoria sí es factible ejercer el control casatorio de las decisiones
jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, pues
éste supone la observancia rigurosa, por todos los que intervienen
en él, no solo de las reglas que regulan la estructuración de los
órganos jurisdiccionales, sino también de las normas, de los
principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del
derecho de defensa de las partes en litigio.- Segundo: Que, el
contenido esencial del derecho a probar consiste en el derecho de
todo sujeto procesal legitimado para intervenir en la actividad
probatoria a que se admitan, actúen y valoren debidamente los
medios probatorios aportados al proceso para acreditar los hechos
que configuran su pretensión o su defensa; ciertamente, es
menester mencionar que dicho derecho es considerado
contemporáneamente como un auténtico derecho fundamental, ya
que forma parte de otros dos derechos fundamentales como son la
tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso y su infracción
afecta el orden constitucional, pues, como reseña el procesalista
español Joan Picó I Junoy “el derecho a probar aparece como un
elemento garantista presente, sustancialmente, en el panorama de
las diversas convenciones internacionales sobre derechos
humanos” (Picó I Junoy, Joan. El Derecho a la Prueba en el Proceso
Civil. Barcelona, Bosch, 1996, páginas 32 - 33).- Tercero: Que, el
mismo derecho, por tratarse de un instrumento que se materializa
dentro de un proceso, está delimitado por una serie de principios
que delimitan su contenido, entre los cuales, pueden mencionarse,
los principios de pertinencia, idoneidad, utilidad, preclusión, ilicitud,
contradicción, debida valoración, entre otros, que se hayan
regulados algunos en forma explícita y otros en forma implícita en
los artículos 188 y siguientes del Código Procesal Civil.- Cuarto:
Que, con motivo de los cargos denunciados, resulta pertinente
detenerse en el principio de “debida valoración” de los medios
probatorios actuados; pues si el derecho a probar, como establece
el citado artículo 188 del Código Procesal Civil, tiene por finalidad
producir en la mente del Juzgador el convencimiento sobre la
existencia o inexistencia de los hechos afirmados por las partes,
resultaría “una garantía ilusoria y meramente ritualista” si el
Juzgador no apreciara adecuadamente (razonadamente) el
material probatorio, dando lugar a una sentencia irregular o
arbitraria, lo cual, señala el Profesor Augusto Mario Morello,
consuma un estudio parcial, ilógico o inequitativo del caudal fáctico;
en particular si prescinde de una visión de conjunto y correlacionada
de la prueba, no traduciendo por ende una apreciación crítica de
ella y que una labor aislada de probanzas, sin integrarlas, ni
armonizarlas en su conjunto, padecerá de arbitrariedad. (Morello,
Augusto Mario. La Prueba. Tendencias Modernas. Buenos Aires,
1991, Página 159, con motivo de una jurisprudencia argentina).-
Quinto: Que, en consecuencia, debe recurrirse a dos instrumentos
básicos que tienen que ver con el principio antes anotado: El criterio
de unidad del material probatorio y la sana crítica (valoración
razonada del Juez), a efecto de determinar si la sentencia expedida
por la Sala Superior ha observado el principio antes mencionado
atendiendo los cargos admitidos.- Sexto: Que, las instancias de
mérito han declarado infundada la demanda, al arribar al
presupuesto fáctico que de los documentos denominados “Estados
de Cuenta de Saldo Deudor” obrantes a fojas ciento cuarenta y
siete, ciento cuarenta y ocho y ciento cuarenta y nueve acreditan
que los demandados han cumplido con cancelar el pago de la
suma adeudada pretendida por el accionante más los intereses
acordados materia del presente proceso; sin embargo han
soslayado todo análisis en cuanto a que dos de dichas
instrumentales (las que obran a fojas ciento cuarenta y ocho y
ciento cuarenta y nueve respectivamente), resultan ser copias
simples, las cuales al margen de no haber sido objeto de tacha por
el demandante y haber sido suscritas por una de las acreedoras de
la deuda, sin embargo, no debe olvidarse que han sido suscritas
por la hermana y sobrina del codemandado y deudor Jaime
Abraham De Souza Ferreyra Ugarte, por lo tanto el valor probatorio
de dichos medios de prueba queda en entredicho y restan valor
probatorio al no crear convicción sobre si la deuda contraída por los
demandados ha sido realmente cancelada o no.- Sétimo: Que, a
ello se debe agregar que resulta contradictorio e incongruente que
el Segundo Estado de Saldo Deudor suscrito por la esposa del
demandante, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho tenga fecha de
emisión noviembre de dos mil uno y no obstante ello, aparezca a
fojas ciento ochenta y tres otro documento con fecha anterior
60783
(veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y nueve),
suscrito por la propia esposa del demandante, dando fe de haber
recibido en efectivo de los demandados (deudores) la suma de cien
mil dólares americanos (US$100,000.00), por concepto de
cancelación total del préstamo que efectuara junto con su esposo y
por lo tanto, dando por cancelado el íntegro de la deuda contraída,
incluidos los intereses pactados. A ello se agrega que el recurrente
ha señalado expresamente agravios en su recurso de apelación
que requieren de un pronunciamiento objetivo por parte de la Sala
Superior, a fin de esclarecer el monto real de la deuda y si los
demandados han cancelado o no el pago total de la misma incluidos
los intereses respectivos.- Octavo: Que, la situación arriba descrita
amerita ser analizada detenidamente por el Ad quem, pues se
requiere que los órganos de instancia emitan una decisión acorde
con una adecuada motivación y sobre la base del material
probatorio idóneo y objetivo que resulte determinante para la
dilucidación de la presente causa, el mismo que no solo debe
provenir del ordenamiento jurídico vigente, sino de los propios
hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso, por ello
incluso el Juzgador para resolver la controversia debe constatar la
presencia de los elementos fácticos necesarios, utilizando de ser el
caso las facultades que le otorga el artículo 194 del Código Procesal
Civil.- Noveno: Que, por ende, de la revisión y análisis de la
resolución de la Sala Superior, se desprende con claridad y
objetividad, que ésta no se encuentra debidamente motivada,
puesto que, en principio, no ha resuelto un tema fundamentalmente
importante en esta controversia, el cual consiste en determinar, de
manera exacta y justa, cuál es el monto adeudado por los
demandados y si éste se encuentra pagado en su integridad. Por
consiguiente, habiéndose omitido esta labor de análisis adecuado
de todos los medios probatorios, se afecta no solo el debido
proceso sino el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en su
manifestación del derecho a probar y a la motivación adecuada,
cuya inobservancia afecta normas constitucionales, impidiendo
que este proceso puede ser considerado como uno regular, lo cual
deberá ser subsanado por la Sala Superior.- Décimo: Que,
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que
efectivamente en el presente caso se han infringido las reglas
relativas al debido proceso, previsto en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú.- Por estos fundamentos y de
conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Luis Alberto Salazar Tafur a fojas
cuatrocientos uno; CASARON la resolución impugnada, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas trescientos
ochenta y ocho, de fecha diecisiete de julio de dos mil trece,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo fallo, con
arreglo a derecho y a lo actuado, teniendo en cuenta las
consideraciones glosadas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luis Alberto Salazar Tafur
contra Jaime Abraham De Souza Ferreyra Ugarte y otros, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-61
CAS. 4201-2013 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Sumilla: La sentencia
emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima se encuentra incursa en causal de nulidad por cuanto revoca
la sentencia de primera instancia y desestima la demanda sin tener
en cuenta la concurrencia de los elementos constitutivos para
determinar si la emplazada tiene la calidad de poseedora ni ha
valorado debidamente los medios probatorios aportados al proceso
acorde a lo señalado por el artículo 197 del Código Procesal Civil lo
cual no sólo transgrede los lineamientos del debido proceso
consagrados en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú sino el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva de
la parte recurrente conforme a lo consagrado en el artículo I del
Título Preliminar del acotado código al haberse dado una
interpretación errónea a lo establecido por el artículo 911 del
Código Civil incurriéndose en causal de nulidad contemplada en el
artículo 171 del Código Procesal Civil. Lima, diecinueve de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la
causa número cuatro mil doscientos uno – dos mil trece en
audiencia pública de la presente fecha y producida la votación
conforme a ley emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso del recurso de casación interpuesto
por el Ministerio del Interior contra la sentencia de vista expedida
por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el
dieciséis de agosto de dos mil trece que revoca la apelada que
declara fundada la demanda y ordena la desocupación del inmueble
sub litis y reformando la misma la declara improcedente.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema Civil
Transitoria mediante resolución de fecha siete de enero de dos mil
catorce declaró la procedencia el recurso de casación por la
infracción normativa relativa a la interpretación errónea y
aplicación indebida del artículo 911 del Código Civil y el deber

60784 CASACIÓN
de la motivación de la sentencia, alega al respecto la parte
recurrente que se vulnera su derecho por cuanto la Sala Superior
no motiva la situación jurídica de la litisconsorte quien viene
ejerciendo poder de hecho sobre el inmueble en razón del contrato
de locación de servicio de fecha cinco de setiembre de dos mil uno
y afirma que no obra en autos medio probatorio por el cual se
determine que el Concejo Municipal haya resuelto o dejado sin
efecto el contrato que le confiere la posesión concluyendo en la
sentencia recurrida que no corresponde emitir en este proceso de
desalojo pronunciamiento respecto a la validez o vigencia del título
por el cual la litisconsorte viene ocupando el inmueble omitiendo
aplicar lo establecido en la Casación número 937-98 es decir la
Sala Superior debe motivar si el poder de hecho de la citada
litisconsorte sobre la posesión del inmueble es título para ser
considerada poseedora del bien o no.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, en el caso de autos corresponde precisar que por
causal de casación se entiende al motivo que la ley establece para
la procedencia del recurso1 pues éste ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción de
la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso
así como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia mientras los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones
en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley también lo es que ésta puede darse
en la forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por causal procesal y material corresponde
hacer un análisis respecto a la primera a efectos de determinar si la
sentencia recurrida debe ser anulada por la existencia de algún
vicio que la amerite.- Segundo.- Que, asimismo, previamente a
emitir pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción
del decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA: Demanda.- Por escrito obrante a fojas once el
Ministerio del Interior demanda a César Hurtado López el desalojo
del inmueble ubicado en el Jirón León Velarde número 879,
segundo piso, Distrito de Lince - Lima por causal de ocupación
precaria; sostiene como fundamentos de su pretensión que en el
proceso penal sobre tráfico ilícito de drogas seguido contra Manuel
Antonio De La Jara Gutiérrez y Manuel Alfredo De La Jara Mendoza,
el juez de la causa dispuso con fecha siete de abril de mil
novecientos noventa y tres se proceda a la incautación del inmueble
en referencia pasando dicho bien a ser propiedad del Estado
conforme consta en el Asiento Registral C00001 de la Partida
Electrónica número 49048617 pasando a ser administrado por la
Oficina Ejecutiva del Control de Drogas del Ministerio del Interior la
cual consignó el mismo en uso oficial del mismo al Instituto Nacional
Penitenciario y pese a los reiterados requerimientos el demandado
no se ha retirado del inmueble. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA.- Teófila Llancari Moscoso se apersona al proceso
mediante escrito corriente a fojas treinta y ocho, contesta la
demanda y señala que la entidad actora en virtud a la Resolución
Directoral número 205/2001-IN/1101 de fecha trece de julio de dos
mil uno asignó el inmueble al Concejo Distrital de Huancaray
Provincia de Andahuaylas Departamento de Apurímac para uso
exclusivo suscribiéndose para el efecto un contrato de locación de
servicio el cinco de setiembre de dos mil uno pactando un sueldo
de cuatrocientos nuevos soles (S/.400.00) mensuales y es en
mérito a dicho contrato que viene realizando una labor de guardianía
por lo que no tiene la calidad de ocupante precaria. ETAPA
DECISORIA: SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- Mediante
sentencia corriente a fojas cuatrocientos setenta y uno el Juez del
Vigésimo Segundo Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima declaró fundada la demanda y ordenó
que los demandados y terceros ocupantes desocupen el inmueble
materia de litis en el plazo de seis días al haberse determinado que
la parte actora en el presente proceso es el Ministerio del Interior
siendo el Concejo Distrital de Huancaray un poseedor transitorio
con facultades limitadas por ejercer la misma de manera temporal
mientras la parte pasiva es la Sucesión de César Hurtado López
representada por el Curador Procesal y Teófila Llancario Moscoso
como litisconsorte pasiva quien no tiene título alguno para poseer y
también carece de acreditación como tenedora del bien por cuanto
las constancias de fecha diecisiete de mayo de dos mil diez que
adjunta no guardan fe y validez para acreditar su situación de
tenedora existiendo por tanto un conflicto de intereses al no poder
la actora ejercer sus facultades propias. ETAPA IMPUGNATORIA:
SENTENCIA DE VISTA.- La Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima por resolución de fojas quinientos trece revoca
la apelada y reformando la misma la declara improcedente al
considerar que la litisconsorte por ser servidora de la posesión no
es poseedora autónoma respecto al bien sub litis siendo la
Municipalidad Distrital de Huancaray la que viene ostentando la
posesión sobre el inmueble pues la ocupación que efectúa la
litisconsorte es bajo dependencia e instrucciones de quien es su
empleadora en virtud a la vigencia del contrato de locación de
servicios y como poseedora inmediata en consecuencia no
corresponde en este proceso de desalojo emitir pronunciamiento
respecto a la validez o vigencia del título por el cual la litis viene
ocupando el bien más aún si la parte actora no ha promovido tacha
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
alguna siendo manifiesta su falta de legitimidad para obrar
incurriéndose en causal de improcedencia prevista en el artículo
427 inciso 2 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, en el caso
que nos ocupa la recurrente, en relación a la infracción procesal
sostiene que la Sala Superior no ha motivado debidamente la
situación jurídica de la litisconsorte y establece asimismo que en el
presente proceso no puede discutirse la validez y vigencia del título
en el que la demandada sustenta su ocupación del bien omitiendo
aplicar la jurisprudencia recaída en la casación número 937-98 por
lo que corresponde a este Supremo Tribunal verificar si la decisión
adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo
dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil
concordante con la norma contenida en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
estatuyen que los magistrados tienen la obligación de fundamentar
los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia.- Cuarto.-
Que, siendo esto así, es del caso anotar que el debido proceso
asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo facultándola a
exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez
responsable y competente y la motivación de las resoluciones
judiciales constituye una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto que también ha
sido establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-PCH/
TC3.- Quinto.- Que, en cuanto a las alegaciones por infracción
normativa procesal expuestas en el recurso de casación debe
destacarse que si bien no se encuentra dentro de la esfera de
facultades de esta Corte de Casación provocar un nuevo examen
crítico de los medios probatorios que sirven de sustento a la
decisión de las instancias de mérito sin embargo debe tenerse en
cuenta que en algunos casos la arbitraria o insuficiente evaluación
de la prueba por la instancia inferior origina un fallo con una
motivación aparente lo que surge cuando el fallo no corresponde
a los criterios legales para la selección del material fáctico ni para
la apreciación lógica y razonada de la prueba o en algunos casos
se vulnera el derecho subjetivo de las partes a intervenir en la
actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones lo que faculta
también a esta Sala Casatoria a revisar la actividad procesal en
materia de prueba pues debe considerarse que no sólo la admisión
y la actuación del medio probatorio constituye una garantía del
derecho fundamental a probar sino que este medio de prueba -
incorporado al proceso acorde a los principios que rigen el derecho
probatorio como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea
valorado además debidamente.- Sexto.- Que, inicialmente debe
precisarse que el derecho a la prueba es un elemento del debido
proceso que posibilita a todo sujeto procesal utilizar los medios
probatorios que resulten necesarios para acreditar los hechos que
sirven de fundamento a su pretensión el cual se encuentra regulado
por el artículo 197 del Código Procesal Civil que dispone que:
“Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada sin embargo en la
resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan la decisión” en tal sentido se advierte
que nuestro ordenamiento procesal ha acogido el “sistema de la
apreciación razonada de la prueba” a mérito del cual el juzgador se
encuentra en libertad de asumir convicción respecto a su propio
análisis de las pruebas actuadas en el proceso sujetándose a las
reglas de la lógica jurídica expresando criterios objetivos,
razonables y veraces en relación con la actividad probatoria
desplegada y sustentada en la experiencia y en la técnica que el
juzgador considere aplicable al caso4.- Sétimo.- Que, a fin de
establecer en el presente caso si la infracción del artículo antes
glosado se produjo resulta conveniente efectuar una síntesis de lo
actuado en el proceso siendo menester analizar lo siguiente: a) A
fojas cuatro obra el Acta de la Incautación efectuada el siete de
abril de mil novecientos noventa y tres sobre el inmueble ubicado
en el Jirón León Velarde número 879 segundo piso del Distrito de
Lince de propiedad de Manuel Antonio De La Jara Gutiérrez por el
Delito de Tráfico Ilícito de Drogas; b) Mediante Ejecutoria Suprema
de fecha diecisiete de agosto de mil novecientos noventa y siete se
condenó a Manuel Alfredo De La Jara Mendoza por el delito antes
citado convirtiéndose en definitiva la incautación del inmueble en
referencia inscribiéndose en los Registros Públicos el dos de enero
de dos mil uno; c) Por Resolución Directoral número 205-2001-
IN/1101 de fecha trece de julio de dos mil uno se asignó el bien al
Concejo Distrital de Huancaray, Provincia de Andahuaylas,
Departamento de Apurímac en forma transitoria para uso exclusivo
del servicio oficial hasta que se resuelva la situación legal al que se
encuentra sometido el inmueble materia de litis; d) Mediante
Contrato de Locación de Servicios de fecha cinco de setiembre de
dos mil uno el Concejo Distrital de Huancaray contrató a Teófila
Llancari Moscoso para que se desempeñe como guardián de la
citada propiedad fijando como pago mensual la suma de
cuatrocientos nuevos soles (S/.400.00) estableciendo además que
en caso dicho Alcalde deje el cargo el nuevo Alcalde deberá
respetar el contrato entendiéndose también que si el nuevo
burgomaestre da fin al contrato deberá dar aviso a la contratada
con una anticipación de quince días y abonar el monto pactado por
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
los servicios; e) La Constancia emitida por el Alcalde de la
Municipalidad Distrital de Huancaray de fecha veintidós de mayo
de dos mil dos dando fe que la demandada se desempeña como
personal de guardianía; f) A fojas seis obra la Notificación
Extrajudicial de fecha cinco de marzo de dos mil cuatro por la cual
la Oficina Ejecutiva del Control de Drogas hace de conocimiento de
César Hurtado López que el inmueble materia de litis que viene
ocupando se encuentra incautado por la Comisión del Delito de
Tráfico Ilícito de Drogas e inscrito en los Registros Públicos por lo
que se le confiere un plazo de treinta días para que proceda a
desocupar el mismo bajo apercibimiento de iniciarse acciones
judiciales; g) Por Resolución Ministerial número 0484-2004-IN/1101
de fecha veintiséis de marzo de dos mil cuatro se autorizó a la
Procuraduría Pública encargada de los Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior para que en nombre del Estado interponga
acciones legales contra el actor y toda persona que venga
ocupando el inmueble; h) Con fecha dos de mayo de dos mil cuatro
el Alcalde de la Municipalidad Distrital de Huancaray mediante
Oficio número 023-2004-MDH/A presentó ante la Dirección General
de la Oficina Ejecutiva de Control de Drogas queja por usurpación
del inmueble a cargo del demandado quien no sería César Hurtado
López y familia por lo que solicita que hagan uso los buenos oficios
para desalojarlos del inmueble; i) Según Constancia de Posesión
emitida el diecisiete de mayo de dos mil diez la Municipalidad
Distrital de Huancaray señala que la demandada viene cumpliendo
con labores de guardianía en el inmueble sub litis.- Octavo.- Que,
de otro lado, es del caso precisar que en los procesos de desalojo
por ocupación precaria corresponde al demandante acorde a lo
establecido por el artículo 911 del Código Civil acreditar el derecho
de propiedad que ejerce sobre el bien materia de litis o cuando
menos tener derecho a la restitución del mismo y al emplazado
probar que tiene derecho vigente que justifique la posesión
que ejerce sobre el predio no siendo objeto en este tipo de
procesos la validez o no del título.- Noveno.- Que, estando a lo
antes expuesto y luego del análisis de autos esta Sala Suprema
concluye que la sentencia emitida por la Quinta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima se encuentra incursa en causal
de nulidad por cuanto revoca la sentencia de primera instancia y
desestima la demanda sin tener en cuenta la concurrencia de los
elementos constitutivos para determinar si la emplazada tiene la
calidad de poseedora ni ha valorado debidamente los medios
probatorios aportados al proceso acorde a lo señalado por el
artículo 197 del Código Procesal Civil lo cual no sólo transgrede los
lineamientos del debido proceso consagrados en el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú sino el derecho a
la tutela jurisdiccional de la parte recurrente conforme a lo
consagrado en el artículo I del Título Preliminar del acotado al
haberse dado una interpretación errónea a lo establecido por el
artículo 911 del Código Civil incurriéndose en causal de nulidad
contemplada en el artículo 171 del Código Procesal Civil;
fundamentos por los cuales debe declararse fundado el recurso de
casación, nula la sentencia de vista y disponerse que se emita
nueva resolución teniendo en cuenta los principios que consagran
el debido proceso.- Por las razones expuestas y en aplicación de lo
preceptuado por el artículo 396 tercer párrafo numeral 1 del Código
Procesal Civil declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio del Interior; CASARON la sentencia de
vista emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima el dieciséis de agosto de dos mil trece; ORDENARON que
la Sala Superior emita nueva resolución atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución debiendo
tener en cuenta los principios que consagran el debido proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por la
Comisión Nacional de Bienes Incautados – CONABI (Sucesora
Procesal del Ministerio del Interior) con la Sucesión de César
Hurtado López y otra sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional
4
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, Págs. 32, 33.
C-1200952-62
CAS. 4255-2013 AREQUIPA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Sumilla:
Atendiendo a que la motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía de la función jurisdiccional, se concluye que la
resolución de vista materia de impugnación es nula, al advertir que
su motivación resulta insuficiente, situación que constituye causal
insubsanable en aplicación de lo previsto en el artículo 171 del
Código Procesal Civil. Lima, diecinueve de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
signada con el número cuatro mil doscientos cincuenta y cinco-dos
60785
mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación
con arreglo a la ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Simón Miranda Tito a fojas trescientos seis, contra
el auto de vista de fecha uno de octubre dos mil trece, en el extremo
que revocó la apelada que declaró infundada la excepción de
prescripción extintiva de la acción; y reformándola la declaró
fundada; en consecuencia nulo lo actuado y por concluido el
proceso.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: El
recurso de casación fue declarado procedente mediante Resolución
de fecha nueve de enero de dos mil catorce, por la causal de
infracción normativa procesal, en la cual se denuncia que se ha
infringido el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política
del Perú: Sostiene como fundamento de su pretensión de
Indemnización, que es la afectación a su salud al tener el pulmón
izquierdo afectado en un cien por ciento y el pulmón derecho en un
cuarenta por ciento por la labor prestada sin las condiciones
mínimas de seguridad, percibiendo un haber de cuatrocientos
setenta nuevos soles que no alcanza para cubrir en lo mínimo su
salud; además no se ha tenido en cuenta que tiene hijos y familia
que solventar.- CONSIDERANDO: Primero.- La principal garantía
establecida por el derecho al debido proceso legal y el acceso a la
tutela judicial efectiva o eficaz, se grafica en el acceso pleno e
irrestricto al ejercicio de tal derecho, con las obligaciones que la
Ley señala taxativamente a los Jueces y Tribunales para resolver el
conflicto de intereses o para eliminar la incertidumbre con relevancia
jurídica, pues de lo contrario, la negación del acceso a la justicia
implica hacer caer al ciudadano en indefensión y alejarle de las
soluciones pacíficas de controversias que la Constitución prevé
explícitamente en beneficio de éste y de la comunidad social.
Respecto a esta garantía, el Tribunal Constitucional ha indicado:
“El derecho fundamental al debido proceso no puede ser entendido
desde una perspectiva formal únicamente, es decir, su tutela no
puede ser reducida al mero cumplimiento de las garantías
procesales formales. Precisamente, esta perspectiva desnaturaliza
la vigencia y eficacia de los derechos fundamentales y los vacía de
contenido. Y es que el debido proceso no solo se manifiesta en una
dimensión adjetiva –que está referida a las garantías procesales
que aseguran los derechos fundamentales-, sino también en una
dimensión sustantiva -que protege los derechos fundamentales
frente a las leyes y actos arbitrarios provenientes de cualquier
autoridad o persona particular-. En consecuencia, la observancia
del derecho fundamental al debido proceso no se satisface
únicamente cuando se respetan las garantías procesales, sino
también cuando los actos mismos de cualquier autoridad,
funcionario o persona no devienen en arbitrarios1”.- Segundo.- La
motivación de las resoluciones judiciales es una garantía de la
función jurisdiccional y en nuestro ordenamiento jurídico está
regulado por el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú, el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Una motivación comporta la justificación lógica, razonada y
conforme con las citadas normas constitucionales y legales, el
análisis de los hechos y petitorio formulado por las partes; por
consiguiente, una motivación adecuada y suficiente comprende
tanto la motivación de hecho o in factum (en el que se establecen
los hechos probados y no probados mediante la valoración conjunta
y razonada de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición
de parte como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos
de la norma), como la motivación de derecho o in jure (en el que
selecciona la norma jurídica pertinente y efectúa una adecuada
interpretación de la misma). Por otro lado, dicha motivación debe
ser ordenada, fluida, lógica; es decir, debe observar los principios
de la lógica y evitar los errores in cogitando, esto es, la contradicción
o falta de logicidad entre los considerandos de la resolución.
Respecto a ello, el Tribunal Constitucional señala: “Garantiza que
la decisión expresada en el fallo sea consecuencia de una
deducción razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas
y la valoración jurídica de ellas en la resolución de la controversia.
En suma, garantiza que el razonamiento empleado guarde relación
y sea proporcionado y congruente con el problema (...)2”.- Tercero.-
De los fundamentos del auto de vista materia de impugnación, se
aprecia que la misma tiene como fundamentos: 1) Por Resolución
número 87523-2007-ONP/DC/DL 19990, la Oficina de Normalización
Previsional - ONP el actor percibe renta vitalicia por enfermedad
profesional, conforme al Decreto Ley número 18846, según
Resolución número 24684 a partir del cuatro de febrero de mil
novecientos noventa y cuatro, la cual se otorgó en mérito al
Dictamen Médico número 003-CMEI-DDP-SGP-GDA-IPSS-92 de
fecha catorce de febrero de mil novecientos noventa y dos emitido
por la Comisión Médica de Evaluación de Incapacidades
Permanentes que concluyó que Simón Miranda Tito adolecía de
neumoconiosis (silicosis) en estado irreversible, con un menoscabo
del cuarenta por ciento; y asimismo, en cumplimiento del mandato
judicial expedido por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fecha doce de abril de dos mil siete, se otorga
también al demandante pensión de invalidez definitiva conforme al
Decreto Ley número 19990, en base al Dictamen Médico de fecha
veinticuatro de mayo de dos mil cinco donde se determina que
padece de silicio tuberculosis, hipoacusia neuro sensorial bilateral
con un menoscabo del setenta por ciento; 2) No puede establecerse

60786 CASACIÓN
el plazo prescriptorio a partir del último Certificado de la Comisión
Medica del año dos mil cinco; sino que debe hacerse a partir del
primer Certificado contenido en el Dictamen Médico número 003-
CMEI-DDP-SGP-GDA-IPSS-92 de fecha catorce de febrero de mil
novecientos noventa y dos, pues desde esa fecha el trabajador
conocía perfectamente que adolecía de neumoconiosis (silicosis)
en estado irreversible, con un menoscabo del cuarenta por ciento,
a lo que se agrega que antes de esa fecha ya estuvo internado en
el servicio de neumología, conforme al Certificado Médico de fojas
ciento setenta y siete y su relación laboral terminó el once de enero
de mil novecientos noventa y dos, conforme al Certificado de
Trabajo de fojas veintiséis; además, en mérito a dicho certificado se
le concedió la renta vitalicia; 3) Si el actor tuvo conocimiento de su
enfermedad con fecha catorce de febrero de mil novecientos
noventa y dos, el plazo de prescripción de diez años venció el día
catorce de febrero de dos mil doce; y habiéndose interpuesto la
demanda con fecha siete de julio de dos mil once y notificada a la
empresa demandada con fecha veintitrés de setiembre de dos mil
once, ha transcurrido con exceso el plazo de prescripción.- Cuarto.-
Teniendo en cuenta lo señalado por los profesionales de la salud
en el sentido de que la enfermedad que padece el impugnante es
incurable y que solo puede detenerse su evolución interrumpiéndose
a la exposición desde los primeros síntomas; en ese sentido, se
puede determinar que con el Dictamen de la Comisión Médica de
fecha veinticuatro de mayo de dos mil cinco practicado al
demandante, éste toma realmente conocimiento de la enfermedad
que padece en dicha fecha, la misma que resulta ser incurable;
prueba de ello es la perdida total de su pulmón izquierdo y el
setenta por ciento del pulmón derecho; siendo esto así, se advierte
que el auto de vista no contiene la fundamentación necesaria y
pertinente a los efectos de establecer la fecha desde la cual el
demandante padece la mencionada enfermedad, situación que
comporta una resolución con motivación insuficiente que se
constituye en causal insubsanable, en aplicación de lo previsto en
el artículo 171 del Código Procesal Civil, por contravenir normas de
rango constitucional.- Quinto.- Por tales fundamentos, implica que
se ha vulnerado el principio de congruencia previsto en el artículo
50 inciso 6 del Código Procesal Civil y de manera implícita en el
artículo 121 del citado Código, así como en el numeral 3 del artículo
122 del acotado cuerpo normativo, a razón de que el auto de vista
carece de una debida fundamentación, debiendo por tanto la
instancia de mérito renovar el acto procesal viciado.- Por tales
fundamentos y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396
numeral 1 del Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el
recurso de casación de fojas trescientos seis interpuesto por Simón
Miranda Tito; CASARON el auto de vista de fecha uno de octubre
de dos mil trece, obrante a folios doscientos ochenta y siete;
ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución con
arreglo a ley y conforme a derecho; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Simón Miranda Tito con
Compañía Minas Arcata Sociedad Anónima, sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA
MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS
1
Expediente Nº 3421-2005-HC/TC
2
Expediente Nº 1230-2002-HC/TC
C-1200952-63
CAS. 4296-2013 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: La
sentencia emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque se encuentra incursa en
causal de nulidad por cuanto revoca la sentencia apelada bajo la
aplicación de una norma derogada lo cual no solo afecta la debida
motivación de resoluciones judiciales sino la norma contenida en el
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil al haber
dado una interpretación errónea a lo establecido por el artículo 911
del Código Civil incurriendo por tanto en la causal de nulidad
contemplada en el artículo 171 del acotado Código. Lima,
diecinueve de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista en audiencia pública de la fecha la causa
número cuatro mil doscientos noventa y seis - dos mil trece y
producida la votación conforme a ley procede a emitir la siguiente
sentencia:- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso del
recurso de casación interpuesto por Bertha Liliana Guevara
Rodríguez contra la sentencia de vista expedida por la Primera
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque el nueve de setiembre de dos mil trece que revoca la
apelada que declara fundada la demanda y ordena la desocupación
del inmueble sub litis y reformando la misma declara infundada la
incoada.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO:- Esta Sala Suprema
Civil Transitoria mediante resolución de fecha diez de enero de dos
mil catorce declaró la procedencia el recurso de casación por lo
siguiente: a) Infracción normativa relativa a la interpretación
errónea y aplicación indebida del artículo 1562 del Código
Civil, el cual, en su texto original establece que en el vendedor
pierde el derecho a optar por la resolución del contrato si se ha
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
pagado más del cincuenta por ciento del precio siendo nulo el pacto
en contrario sin tener en cuenta que esta norma fue modificada por
la Ley número 27420 vigente a partir del día siete de febrero de dos
mil uno siendo esto así la aplicación de una norma derogada con
un sentido distinto ha dado lugar a que la Sala Superior concluya
que los demandados no tienen la calidad de poseedores precarios
y por ende revocan la decisión de primera instancia; y, b) Infracción
normativa del artículo 1561 del Código Civil, sostiene que se
afecta su derecho toda vez que los demandados se han convertido
en ocupantes precarios al no haber efectuado el pago de las
armadas establecidas en el contrato de compraventa y en mérito a
la Carta Notarial que les remitió el vendedor motivo por el cual se
ha resuelto el contrato consiguientemente el título que les permitía
ocupar el bien sub litis ha fenecido configurándose lo establecido
por el artículo 911 del Código Civil.- CONSIDERANDO: Primero.-
Que, en el caso de autos corresponde precisar que por causal de
casación se entiende al motivo que la ley establece para la
procedencia del recurso1 pues éste ha de sustentarse en las
causales previamente señaladas en la ley es decir puede
interponerse por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma considerándose como motivos de casación por infracción de
la ley la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse al caso
así como la falta de congruencia entre lo decidido y las pretensiones
formuladas por las partes y la falta de competencia mientras los
motivos por quebrantamiento de la forma aluden a las infracciones
en el procedimiento2 en tal sentido si bien todas las causales
suponen una violación de la ley también lo es que ésta puede darse
en la forma o en el fondo y habiéndose declarado procedente la
denuncia casatoria por causales materiales corresponde hacer un
análisis respecto a las mismas a efectos de verificar si los
fundamentos que se indican ameritan el amparo del recurso de
casación por cuanto revierten el razonamiento adoptado por los
jueces de instancia.- Segundo.- Que, asimismo, previamente a
emitir pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción
del decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA: Demanda.- Por escrito obrante a fojas diecisiete
Bertha Liliana Guevara Rodríguez demanda a Víctor Santiago
Lobatón Arrunátegui y Víctor Roberto Lobatón Coaguila el desalojo
del inmueble ubicado en la Calle San José número 867, tercer piso,
oficina número 303, Lambayeque por causal de ocupación precaria;
sostiene como fundamentos de su pretensión que mediante
Escritura Pública de Compra Venta de fecha veintinueve de
noviembre de dos mil once acredita ser propietaria del inmueble
materia del proceso y que con fecha veinte de diciembre de dicho
año cursó a los demandados una Carta Notarial haciéndoles
conocer ser la nueva propietaria solicitándoles la entrega de dicho
bien convocándose a conciliar el seis de marzo de dos mil doce
según es de verse del Acta de Conciliación Extrajudicial que adjunta
la cual no prosperó por intransigencia de los demandados pues de
tener algún derecho deben reclamarle al anterior propietario Jhony
Alberto Tarrillo Pérez. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.- Víctor
Roberto Lobatón Coaguila se apersona al proceso mediante escrito
corriente a fojas ochenta y dos, contesta la demanda y señala que
adquirió el bien objeto de litis de Jhony Alberto Tarrillo Pérez por
Contrato de Compraventa de fecha dieciséis de julio de dos mil
cuatro por la suma de ocho mil quinientos dólares americanos
(US$.8,500.00) la cual fue cancelada en diferentes cuotas
quedando un saldo de ochocientos cincuenta dólares americanos
(US$.850.00) y que el veinticinco de noviembre de dos mil once el
vendedor sin informar al recurrente levantó la hipoteca que pesaba
sobre el bien sin requerirle la cancelación del saldo celebrando con
la actora con fecha veintinueve de noviembre de dos mil once la
compraventa del bien por lo que el inmueble ha sido objeto de
doble venta cursándole con fecha veintiséis de noviembre de dos
mil once Jhony Alberto Tarrillo Pérez una Carta Notarial en la que le
hace conocer su decisión unilateral de resolver el contrato de
compraventa desconociendo que la demandante y el vendedor han
celebrado un acto jurídico de compraventa. ETAPA DECISORIA:
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- Mediante sentencia que
corre a fojas doscientos catorce el Juez del Sexto Juzgado Civil de
Chiclayo de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque declaró
fundada la demanda y ordenó que los demandados desocupen el
inmueble materia de litis al considerar que la parte demandante
ostenta la propiedad del bien ubicado en la Calle San José signado
con el número 867 Oficina número 303 de Chiclayo y que la parte
demandada es la que tiene actualmente la posesión la cual si bien
señala que sólo adeuda al vendedor del inmueble la suma de
ochocientos cincuenta dólares americanos (US$.850.00) y que
dicho pago esta condicionado a que el vendedor cancele y levante
la hipoteca que pesa sobre el bien no obstante de la revisión de
cada una de las cláusulas del referido contrato de compraventa no
se advierte que se haya consignado una sola cláusula en la que se
condicione el pago de dicha suma a la cancelación y levantamiento
de la hipoteca sino más bien que el saldo final sería pagado
indefectiblemente el día veintisiete de noviembre de dos mil cuatro
lo cual conforme al propio dicho de la parte emplazada no ha
ocurrido encontrándose por tanto facultada la parte vendedora a
resolver el contrato vía conducto notarial por incumplimiento del
contrato de conformidad a lo establecido por los artículos 1428 y
1430 del Código Civil quedando resuelto el contrato de compraventa
de fecha catorce de julio de dos mil cuatro surtiendo sus efectos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
legales por lo que al haber operado la resolución del contrato el
título que sustentaba la posesión de la parte demandada ha
fenecido. ETAPA IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque por resolución de fojas trescientos veintiuno revoca la
apelada y reformando la misma declara infundada la demanda al
considerar que si bien la parte actora ha probado haber celebrado
un contrato de compraventa del predio sub materia y que éste se
encuentra inscrito en el registro de la propiedad inmueble sin
embargo con el documento privado de compraventa adjuntado por
la parte emplazada cuya existencia no ha sido cuestionada por la
parte actora se acredita que Jhony Alberto Tarrillo Pérez transfirió
con fecha dieciséis de julio del dos mil cuatro la propiedad del
citado inmueble al demandado Víctor Roberto Lobatón Coaguila
por la suma de ocho mil quinientos dólares americanos (US$.
8,500.00) y que a la firma de dicho documento el vendedor recibió
la suma de cinco mil seiscientos cincuenta dólares americanos
(US$.5,650.00) pactándose que el saldo ascendente a dos mil
ochocientos cincuenta dólares americanos (US$.2,850.00) debía
ser pagado en cinco armadas cuatro de ellas por quinientos dólares
americanos (US$.500.00) y la última por la suma de ochocientos
cincuenta dólares americanos (US$.850.00) y que
independientemente a que dichas cuotas hayan sido canceladas o
no se ha acreditado de manera plena que el comprador canceló
mas del cincuenta por ciento del precio de la compraventa del
inmueble por lo que de conformidad a lo establecido por el artículo
1562 del Código Civil el vendedor perdió el derecho a optar por la
resolución del contrato siendo nulo todo pacto en contrario
careciendo en consecuencia la intención de la actora Bertha Liliana
Guevara Rodríguez de dejar sin efecto la compraventa celebrada
por el anterior propietario con el demandado Víctor Roberto
Lobatón Coaguila de sustento legal pues al citado comprador sólo
podía exigirle el pago del saldo deudor mas no la resolución de
dicho contrato de lo que se infiere que el demandado ostenta un
título de propiedad que resulta eficaz y que justifica su posesión en
el predio consecuentemente no puede aducirse que tenga la
condición de ocupante precario de acuerdo a lo establecido en el
artículo 911 del Código Civil y si bien la actora arguye ser propietaria
del inmueble y que inclusive se encontraría amparada en la Fe
Pública Registral esta situación no puede ser definida en el
presente proceso en el cual solo se discute el derecho de restitución
de la posesión y no así el mejor derecho de la propiedad resultando
por tanto que la litis excede la pretensión incoada sobre desalojo
por ocupación precaria y cuya controversia debe ser resuelta en un
proceso más lato puesto que la restitución de la posesión solo
puede ser definida en un proceso sumarísimo.- Tercero.- Que, al
respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario de
casación es eminentemente formal y excepcional por ende tiene
que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil correspondiendo al
impugnante puntualizar una fundamentación clara y pertinente
respecto a cada una de las infracciones que se denuncian
demostrándose la incidencia directa que éstas tienen sobre la
decisión impugnada siendo responsabilidad de los justiciables –
recurrentes- saber adecuar los agravios que invocan a las causales
que para dicha finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal
no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso.- Cuarto.- Que, siendo
esto así y apreciándose que si bien la recurrente invoca la infracción
de normas de carácter material, esto es, de los artículos 1561 y
1562 del Código Civil sin embargo no tiene a su vez en cuenta que
la finalidad de dicha denuncia debe estar orientada a revertir el
razonamiento adoptado por las instancias de mérito y no basarse
en situaciones de hecho en razón a que estas buscan la
revalorización de los medios probatorios lo cual no es viable en
sede casatoria siendo esto así las denuncias invocadas deben
desestimarse.- Quinto.- Que, no obstante lo antes decidido este
Tribunal Supremo considera que al advertirse del análisis de autos
la omisión de un vicio de carácter procesal que afecta en este caso
el debido proceso contemplado en el artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú en relación a la validez del proceso
y de lo resuelto por las instancias de mérito es posible que
excepcionalmente se declare la nulidad de todo lo actuado hasta la
sentencia de vista y se ordene se expida nueva resolución pues el
debido proceso asiste a toda persona por el solo hecho de serlo
facultándola a exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo
ante un juez responsable competente constituyendo la motivación
de las resoluciones judiciales una garantía constitucional aspecto
que guarda estrecha relación con lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el fundamento jurídico número once de la
sentencia número 1230-2003-PCH/TC3.- Sexto.- Que, en cuanto a
las alegaciones por infracción normativa procesal expuestas en el
considerando precedente debe destacarse que si bien no se
encuentra dentro de la esfera de facultades de esta Corte de
Casación provocar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que sirven de sustento a la decisión de las instancias
de mérito no es menos cierto que en algunos casos la arbitraria o
insuficiente evaluación de la prueba por la instancia inferior origina
60787
un fallo con una motivación aparente lo que surge cuando el fallo
no corresponde a los criterios legales para la selección del material
fáctico ni para la apreciación lógica y razonada de la prueba o en
algunos casos se vulnera el derecho subjetivo de las partes a
intervenir en la actividad probatoria para demostrar sus afirmaciones
lo que faculta también a esta Sala Casatoria a revisar la actividad
procesal en materia de prueba pues debe considerarse que no sólo
la admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar sino que este medio de
prueba -incorporado al proceso acorde a los principios que rigen el
derecho probatorio como pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud-
sea valorado además debidamente.- Sétimo.- Que, inicialmente
debe precisarse que el derecho a la prueba es un elemento del
debido proceso que posibilita a todo sujeto procesal a utilizar los
medios probatorios que resulten necesarios para acreditar los
hechos que sirven de fundamento a su pretensión el cual se
encuentra regulado por el artículo 197 del Código Procesal Civil
que dispone que: “Todos los medios probatorios son valorados por
el Juez en forma conjunta utilizando su apreciación razonada sin
embargo en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan la decisión” en tal
sentido es de advertir que nuestro ordenamiento procesal ha
acogido el “sistema de la apreciación razonada de la prueba” a
mérito del cual el juzgador se encuentra en libertad de asumir
convicción respecto a su propio análisis de las pruebas actuadas
en el proceso sujetándose a las reglas de la lógica jurídica
expresando criterios objetivos, razonables y veraces en relación
con la actividad probatoria desplegada y sustentada en la
experiencia y en la técnica que el juzgador considere aplicable al
caso4.- Octavo.- Que, a fin de establecer en el presente caso si la
infracción del artículo antes glosado se produjo resulta conveniente
efectuar una síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester
analizar lo siguiente: a) Mediante contrato privado de compraventa
celebrado entre Jhony Alberto Tarrillo Pérez y Víctor Roberto
Lobatón Coaguila el dieciséis de julio de dos mil cuatro éste último
adquiere el inmueble ubicado en la Calle San José número 867
Tercer Piso Oficina número 303, Cercado de Chiclayo con un área
de treinta y nueve punto ochenta y seis metros cuadrados (39.86
m2) por la suma de ocho mil quinientos dólares americanos
(US$.8,500.00) habiendo pagado al momento de la firma la suma
de cinco mil seiscientos dólares americanos (US$.5,600.00)
pactando que el saldo de dos mil ochocientos cincuenta dólares
americanos (US$.2,850.00) será pagado en cinco partes y a su
cancelación se elevaría a Escritura Pública encontrándose el
comprador en posesión del inmueble y que en caso de no elevarse
a Escritura Pública el contrato surtirá todos los efectos de un
contrato privado; b) Jhony Alberto Tarrillo Pérez mediante Carta
Notarial de fecha veintiséis de noviembre de dos mil once comunicó
a Víctor Roberto Lobatón Coaguila la resolución del contrato de
compraventa por incumplimiento de sus obligaciones en aplicación
de lo previsto por los artículos 1428 y 1430 del Código Civil dando
por resuelto el contrato; c) Por Escritura Pública de fecha
veintinueve de noviembre de dos mil once inscrita el día treinta de
dicho mes y año la demandante adquiere el inmueble materia de
litis; d) Mediante Carta Notarial de fecha veintinueve de noviembre
de dos mil once Víctor Roberto Lobatón Coaguila solicita a la Caja
Rural de Ahorro y Crédito Sipán Sociedad Anónima que le brinde
información respecto a la deuda que mantiene Jhony Alberto Tarrillo
Pérez a efectos de pagar la misma y poder regularizar los
documentos de la compraventa efectuados; e) Por Carta Notarial
de fecha diecisiete de diciembre de dos mil once la actora pone en
conocimiento de Víctor Santiago Lobatón Arrunátegui su condición
de nueva propietaria concediéndole el plazo de treinta días para la
desocupación y entrega del bien; y f) Por Carta Notarial de diecisiete
de enero de dos mil doce Víctor Santiago Lobatón Arrunátegui se
dirige a la actora informándole que es dueño del inmueble por
haberlo adquirido mediante contrato privado de compraventa de
fecha dieciséis de abril de dos mil cuatro habiéndolo adquirido por
la suma de siete mil seiscientos cincuenta dólares americanos
(US$.7,650.00) quedando pendiente de pago sólo la cantidad de
ochocientos cincuenta dólares americanos (US$.850.00) la cual no
canceló por cuanto el vendedor Jhony Alberto Tarrillo Pérez se
comprometió a levantar la hipoteca que pesaba a favor de la Caja
Rural de Ahorro y Crédito Sipán Sociedad Anónima.- Noveno.-
Que, conforme a nuestro ordenamiento procesal así como
constitucional las normas jurídicas nos vinculan a su cumplimiento
desde el momento de su entrada en vigencia la que debe iniciarse
en un momento determinado y cierto y deben derogarse o cesar
sus efectos en otro momento determinado y cierto lo cual nos da
seguridad jurídica pues hay un momento de entrada en vigencia –
la norma no es ilimitada sino que tiene que someterse a la
regulación jurídica- un segundo momento -en el cual la norma se
aplica- y un tercer momento -en el cual la norma deja de aplicarse-
a este último momento se le conoce como derogación o cesación.-
Décimo.- Que, asimismo, la publicación significa hacer de
conocimiento de todos los ciudadanos una ley que ha sido
previamente suscrita por el Jefe de Estado o el Presidente del
Congreso de ser el caso, es poner en conocimiento del público en
general el texto ya promulgado y tiene lugar mediante la inserción
de la norma jurídica en el diario oficial, en este mismo orden de
ideas el artículo 51 de la Constitución vigente establece que “La

60788 CASACIÓN
publicidad es esencial para la vigencia de toda norma del Estado”
siendo del caso citar asimismo el artículo 109 de nuestra Carta
Magna el cual señala que “La ley es obligatoria desde el día
siguiente de su publicación en el diario oficial salvo disposición
contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en
parte”.- Décimo Primero.- Que, respecto al incumplimiento del
pago por armadas el artículo 1561 del Código Civil establece que
cuando el precio debe pagarse por armadas en diversos plazos si
el comprador deja de pagar tres de ellas, sucesivas o no, el
vendedor puede pedir la resolución del contrato o exigir al deudor
el inmediato pago del saldo dándose por vencidas las cuotas que
estuvieren pendientes.- Décimo Segundo.- Que, de otro lado,
debe anotarse que el precepto contenido por el artículo 1562 del
Código Civil – derogado- que establecía que en el caso del artículo
1561 el vendedor perdía el derecho a optar por la resolución del
contrato si se ha pagado más del cincuenta por ciento del
precio (...) ha sido sustituido por el Artículo Único de la Ley número
27420 -publicada el siete de febrero de dos mil uno el cual prescribe
que las partes pueden convenir que el vendedor pierde el derecho
a optar por la resolución del contrato si el comprador hubiese
pagado determinada parte del precio en cuyo caso el vendedor
sólo podrá optar por exigir el pago del saldo, norma aplicable pues
el contrato se suscribió el dieciséis de febrero de dos mil cuatro.-
Décimo Tercero.- Que, a ello debemos agregar que en los
procesos de desalojo por ocupación precaria corresponde al
demandante acorde a lo establecido por el artículo 911 del Código
Civil acreditar el derecho de propiedad que ejerce sobre el bien
materia de litis o cuando menos tener derecho a la restitución
del mismo y al emplazado probar que tiene derecho vigente
que justifique la posesión que ejerce sobre el predio no siendo
objeto en este tipo de procesos la validez o no del título.-
Décimo Cuarto.- Que, estando a lo antes expuesto y luego del
análisis de autos esta Sala Suprema concluye que la sentencia
emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque se encuentra incursa en causal de
nulidad por cuanto revoca la sentencia apelada bajo la aplicación
de una norma derogada lo cual no solo afecta la debida motivación
de resoluciones judiciales sino la norma contenida en el artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil al haber dado una
interpretación errónea a lo establecido por el artículo 911 del
Código Civil incurriendo por tanto en la causal de nulidad
contemplada en el artículo 171 del acotado Código; fundamentos
por los cuales debe declararse fundado el recurso de casación y
disponerse el reenvío en forma excepcional de los autos a la Sala
Superior a efectos de que emita nueva resolución teniendo en
cuenta los principios que consagran el debido proceso.- Por las
razones expuestas y en aplicación de lo preceptuado por el artículo
396 tercer párrafo numeral 1 del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Bertha Liliana
Guevara Rodríguez; CASARON la resolución impugnada,
consecuentemente NULA la sentencia de vista de fojas trescientos
veintiuno de fecha nueve de setiembre de dos mil trece emitida por
la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; ORDENARON el reenvío excepcional a la Sala
Superior para que emita nueva resolución atendiendo a las
consideraciones expuestas en la presente resolución debiendo
tener en cuenta los principios que consagran el debido proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Bertha
Liliana Guevara Rodríguez con Víctor Roberto Lobatón Coaguila y
otro sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional
4
Picó I Junoy, Joan. El Derecho a la Prueba en el Proceso Civil, Barcelona, Bosch
1996, pp. 32-33.
C-1200952-64
CAS. 4313-2013 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: Siendo de
orden público y perceptivo cumplimiento el emplazamiento del
demandado, si éste se hace en forma defectuosa, invalida las
actuaciones subsiguientes y retrotrae el proceso al momento en
que se produjo la nulidad; en ese sentido, al no haberse emplazado
al ejecutado en su domicilio real, se ha infringido las disposiciones
del artículo 431 del Código Procesa Civil. Lima, diecinueve de
noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la
causa número cuatro mil trescientos trece – dos mil trece, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO.- Se
trata del recurso de casación interpuesto por Olger Nader Villafranco
Atahuamán1, contra la sentencia de vista (Resolución número
seis)2 de fecha veintidós de mayo de dos mil trece, expedida por la
Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Lima, que confirma la apelada (Resolución número seis)3 de fecha
siete de noviembre de dos mil doce, la cual declaró fundada la
demanda; en consecuencia mando llevar adelante la ejecución,
hasta que el ejecutado Olger Nader Villafranco Atahuamán cumpla
con pagar al ejecutante David Rolando López Trelles, la suma de
dieciséis mil trescientos treinta y un dólares americanos
(US$.16,331.00) más intereses pactados, costas y costos.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema ha
declarado procedente el recurso de casación propuesto, mediante
resolución de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce4, por la
causal de Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú y artículo 171 del
Código Procesal Civil; y CONSIDERANDOS: Primero.- El debido
proceso5 es un derecho complejo, pues, está conformado por un
conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los
derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho -incluyendo el Estado- que pretenda
hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y
constitucional: “por su naturaleza misma, se trata de un derecho
muy complejamente estructurado, que a la vez está conformado
por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse, a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma,
Héctor, “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido
proceso (Materiales de Enseñanza)6. Dicho de otro modo, el
derecho al debido proceso constituye un conjunto de garantías de
las cuales goza el justiciable, los cuales incluyen, la tutela procesal
efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y de la
competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad de
instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros.- Segundo.- El
recurrente en el recurso de casación de su propósito denuncia la
infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y artículo 171 del Código Procesal
Civil, señalando lo siguiente: i) La demanda se dirige al domicilio
ubicado en Calle Paruro número doscientos catorce, Manzana “G”
Lote “siete” Asociación de Propietarios Vivienda “San Pedro” - Ate;
sin embargo, en la letra de cambio que fue llenada con posterioridad
figura Calle Paruro número doscientos catorce, Manzana “G”, Lote
“siete” Asociación de Vivienda San Pedro – Ate Vitarte; ambas
direcciones no corresponden a su domicilio real ubicado en la Calle
Paruro número doscientos catorce, Asociación de Propietarios de
Vivienda - San Pedro Manzana “G” Lote “veintiséis – B” - Ate, que
no ha sido tomado en consideración no obstante los graves errores
advertidos, evidenciándose la vulneración del debido proceso; y ii)
Tampoco se ha tomado en cuenta que el título valor materia de litis
ha sido cancelado en su oportunidad, conforme al documento de
cancelación presentado al momento de tomar conocimiento de la
tramitación de la litis.- Tercero.- Tenemos que: a) El demandante
(David Rolando López Trelles) incoa la demanda7 de Obligación de
Dar Suma de Dinero por la suma de dieciséis mil trescientos treinta
y un dólares americanos (US$.16,331.00), equivalente en moneda
nacional a cuarenta y tres mil doscientos setenta y siete nuevos
soles con quince céntimos (S/.43,277.15) en vía proceso único de
ejecución a fin de que Olger Nader Villafranco Atahuamán cumpla
con pagarle dicha deuda; indicando para tal efecto como domicilio
real la Calle Paruro número doscientos catorce, Manzana “G” Lote
“siete” Asociación de Propietarios Vivienda San Pedro - Ate,
dirección consignada también en el título valor que adjunta como
medio probatorio; b) Luego de admitida a trámite la demanda8, se
notifica al ejecutado Olger Nader Villafranco Atahuamán, obra
(notificación número 11759-2012-JR-CI)9 por el cual el notificador
informa que no se ha podido emplazar al demandado “no se ubica
dicha Manzana “G” lote “siete” en dicha Calle Paruro número
doscientos catorce, verificar dar referencia para su notificación”;
haciéndose puesto en conocimiento del demandante conforme se
tiene de la Resolución número dos10, de fecha veintidós de mayo
de dos mil doce; c) El demandante (David Rolando López Trelles)11
absuelve la observación, señalando que: “para una cabal
notificación al demandado solicitamos que se le notifique
simplemente en Calle Paruro número doscientos catorce Asociación
de Propietarios de Vivienda San Pedro de Ate, por cuanto al
parecer la numeración de las manzanas y lotes ha sido modificada
por la Municipalidad”; d) El Juzgado Especializado Civil por
Resolución número tres12 se ordena notificar al ejecutado con la
demanda, anexos y admisorio en el domicilio real que se indica; e)
En autos13 obra la notificación número 25205-2012-JR-CI dirigida al
demandado Olger Nader Villafranco Atahuamán, en la se anota la
siguiente observación “Aviso de notificación; se le hace llegar el
aviso, comunicándole que volveré el diez de octubre de dos mil
doce en el horario señalado en el artículo 124 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial para notificar la Resolución número tres”; f)
Mediante Resolución número seis14 de fecha siete de noviembre de
dos mil doce, se emite el auto final declarando fundada la demanda;
en consecuencia mando llevar adelante la ejecución, hasta que el
ejecutado Olger Nader Villafranco Atahuamán cumpla con pagar al
ejecutante David Rolando López Trelles, la suma de dieciséis mil
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
trescientos treinta y un dólares americanos (US$.16,331.00),
señalando entre uno de sus fundamentos que “pese a su válida
notificación, el ejecutado no ha hecho valer contra la pretensión
incoada, la gama de opciones procesales de defensa que le
franquea el artículo 690-D del Código Adjetivo con el objeto de
contradecirla, deviniendo al vencimiento del plazo correspondientes,
que precluya toda posibilidad de cognición sobre la relación
obligación al contenida en los títulos valores sub litis”.- Cuarto.- El
artículo 431 del Código Procesal Civil prescribe: “El emplazamiento
del demandado se hará por medio de cédula que se le entregará en
su domicilio real, si allí se encontrara”. Siendo de orden público y
perceptivo cumplimiento el emplazamiento del demandado, si éste
se hace en forma defectuosa invalida las actuaciones subsiguientes
y retrotrae el proceso al momento en que se produce la nulidad.-
Quinto.- En el presente caso, la letra de cambio por el cual se
exige que el ejecutado cumpla con honrar su deuda, es un título
valor en blanco: “son aquellos en los que el suscriptor solo ha
implantado su firma, dejando en forma deliberada, total o
parcialmente, espacios en blanco para ser llenados por el tenedor
legítimo, de acuerdo con instrucciones dadas a este último”. En ese
sentido, la dirección consignada en ella, como en el introito del
escrito de postulación, no sería el domicilio real por el cual se debió
emplazar válidamente al demandado, lo cual ha sido cuestionada
en su escrito15, cuando indica que el domicilio anotado no le
corresponde, siendo el correcto la Manzana “G” Lote “veintiséis –
B” de la Asociación de Propietarios de Vivienda San Pedro – Ate,
incurriéndose en una evidente infracción al artículo 431 del Código
Civil la cual exige que el emplazamiento deba hacerse por cédula
de notificación en el domicilio real del demandado; y al no haberse
efectuado un emplazamiento válido conforme lo preceptúa el
ordenamiento jurídico, la causal denunciada en el ítem (i) debe
estimarse, haciéndose la precisión de que la causal (ii) será motivo
de un análisis más profundo una vez realizado el correspondiente
emplazamiento.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación
de lo establecido por el inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Olger Nader Villafranco Atahuamán16; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista (Resolución número seis)17 de fecha veintidós de
mayo de dos mil trece, expedida por la Sala Mixta Transitoria de
Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima; e INSUBSISTENTE la
apelada (Resolución número seis)18 de fecha siete de noviembre
de dos mil doce; ORDENARON que el A quo emita nuevo fallo
atendiendo a los considerandos que preceden; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por David Rolando López
Trelles contra Olger Nader Villafranco Atahuamán, sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA
MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS
1
Ver de folios ciento nueve a ciento doce (expediente principal)
2
Ver de folios ciento uno a ciento cuatro (expediente principal).
3
Ver de folios treinta y cinco a treinta y seis (expediente principal).
4
Ver folios diecinueve a veintiuno (cuadernillo de casación)
5
Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú “La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdiccional predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación.
6
Lima: Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del
Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete.
7
Ver folios siete a nueve (expediente principal)
8
Ver de folios diez a once (Resolución número uno) de fecha veintitrés de abril de
dos mil doce.
9
Ver a folio trece (expediente principal)
10
Ver a folio quince (expediente principal) “Resolución número dos” “DADO CUENTA;
Con la razón del curso que antecede y cedula cuya devolución se efectúa:
A CONOCIMIENTO de la demandante para que exprese lo conveniente a su
derecho; notificándose.-“
11
Ver a folio diecinueve (expediente principal)
12
Ver a folio veinte (expediente principal) “Resolución número tres” “DADO CUENTA
en la fecha, con la razón que antecede y el escrito número dos de la parta
demandante, en absolución al conocimiento conferido por Resolución número
dos. TENGASE presente y notifíquese al ejecutado con la demanda, sus anexos
y admisorio en el domicilio real que se indica; EXHORTAR por esta única vez al
secretario cursos mayor diligencia en las labores a su cargo, bajo apercibimiento
de poner en conocimiento del Órgano de Control correspondiente; notificándose.-“
13
Ver a folio veintiuno vuelta (expediente principal).
14
Ver de folios treinta y cinco a treinta y seis (expediente principal)
15
Ver de folios cincuenta y tres a cincuenta y cinco (expediente principal). Escrito
mediante la cual de apersona a la instancia y formula recurso de apelación contra
el auto emitido.
16
Ver de folios ciento nueve a ciento doce (expediente principal)
17
Ver de folios ciento uno a ciento cuatro (expediente principal).
18
Ver de folios treinta y cinco a treinta y seis (expediente principal).
C-1200952-65
CAS. 4333-2013 LIMA
DECLARACIÓN JUDICIAL. SUMILLA.- La declaración oficiosa de
nulidad contemplada en el segundo párrafo del artículo 220 del
60789
Código Civil, es excepcional y procede solo cuando la nulidad
resulte manifiesta es decir sea completamente clara y evidente.
Por otro lado, dicha declaración de nulidad oficiosa debe respetar
las reglas de la competencia. Lima, quince de octubre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa
número cuatro mil trescientos treinta y tres – dos mil trece, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a
ley, se emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación, interpuesto por Ana Torres
Jiménez de Fernández de folios mil doscientos veintinueve a mil
doscientos treinta y siete, contra la sentencia de vista (Resolución
número ocho) de fecha quince de julio de dos mil trece, de folios mil
doscientos dos a mil doscientos cinco, expedida por la Sétima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
apelada (Resolución número cincuenta y ocho) de fecha veintiocho
de junio de dos mil doce, de folios mil cincuenta y cuatro a mil
sesenta y cuatro, la cual declara infundada la demanda; en los
seguidos por Ana Torres Jiménez de Fernández contra Miqueas
Edith Alvarado Jiménez y otras, sobre Declaración Judicial y otro.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha veintinueve de abril de dos mil catorce de folios
cuarenta y nueve a cincuenta y uno del cuadernillo de casación, ha
estimado declarar procedente el recurso de casación por la causal
de infracción normativa procesal y material, respecto de la cual
la recurrente denuncia: i) Infracción del inciso 8 del artículo 219,
artículo 220, incisos 3 y 9 del artículo 274, y artículo 275 del
Código Civil.- Alega la impugnante que respecto a la declaración
de nulidad de oficio, el jurista Fernando Vidal Ramírez señala que
es una consecuencia inherente a la nulidad ipso iure del acto nulo;
se trata de una facultad conferida a los jueces en forma excepcional
y le permite declarar en la sentencia, aunque no haya sido alegado
en el petitorio de la demanda, en la reconvención, ni en las
contestaciones mediante las cuales se ejercita el derecho de
contradicción. Por nulidad manifiesta se conoce aquella que no
requiere otro examen o información diferente a la que consta en el
documento que instrumente el negocio o aquella a la que el juez ha
accedido en el curso de un proceso en el cual el negocio haya
surgido por el que la declaración de nulidad surte efecto ab intio, es
decir, el acto nulo resulta; y ii) Infracción normativa del inciso 3
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Alega la
impugnante que ante la existencia de dos matrimonios civiles,
celebrados el treinta y uno de enero de mil novecientos treinta y
cuatro y el veinticuatro de diciembre de mil novecientos cincuenta
y tres, el juez tiene la obligación de determinar que matrimonio
surte efecto legal, aplicando las disposiciones contenidas en el
inciso 8 del artículo 219, artículo 220, incisos 3 y 9 del artículo 274,
y artículo 279 del Código Civil, respecto a la declaración de nulidad
de oficio, que constituye una consecuencia inherente a la nulidad
ipso iure del acto nulo y que se trata de una facultad conferida a los
jueces en forma excepcional y le permite declarar en la sentencia,
aunque no haya sido alegado en el petitorio de la demanda; sin
embargo, en el caso de autos, el Juez hizo todo lo contrario, expidió
una sentencia inhibitoria, pues no resolvió sobre el fondo de la
controversia, contraviniendo su propio punto controvertido, bajo el
sustento que existen discrepancias en los nombres de la
contrayente en ambas partidas y que previamente debe
establecerse la validez o invalidez de los actos matrimoniales.
Existen hechos que no hacen más que evidenciar la invalidez e
ineficacia del matrimonio civil celebrado entre Eleuteria Eufemia
Jiménez Ballarta contra Ángel Alvarado Domínguez ante la
Municipalidad de Huañec, siendo la nulidad manifiesta que tenía
que ser declarada de oficio por el Juez según lo previsto en el
artículo 220 concordante con el artículo 275 del Código Civil. Sin
embargo, en ambas sentencias no se motiva debidamente la
decisión, ni se expresa la argumentación jurídica, tampoco la
deducción razonable y valorización de los hechos que conllevaron
a su decisión, habiéndose incurrido en causal de nulidad prevista
en el artículo 171 del Código Procesal Civil, al haberse contravenido
lo dispuesto en los incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil, decisión judicial que le ha causado agravio y perjuicio, pues
convalida un acto nulo celebrado por los padres de la parte
demandada; y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
tiene como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo
384 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Respecto a la causal
denunciada por infracción normativa, según Monroy Cabra: “Se
entiende por causal (de casación) el motivo que establece la ley
para la procedencia del recurso (...).”1. A decir de De Pina: “El
recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por
quebrantamiento de forma. Los motivos de casación por infracción
de ley se refieren a la violación en el fallo de leyes que debieran
aplicarse al caso, a la falta de congruencia de la resolución judicial
con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de
competencia etc.; los motivos de la casación por quebrantamiento
de forma afectan (...) a infracciones en el procedimiento”2. En ese
sentido Escobar Fornos señala: “Es cierto que todas las causales
supone una violación de ley, pero esta violación puede darse en la

60790 CASACIÓN
forma o en el fondo”3. En el caso de autos se ha denunciado la
infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú y la infracción normativa material del
inciso 8 del artículo 219, artículo 220, incisos 3 y 9 del artículo 274,
y artículo 275 del Código Civil. -Tercero.- Se ha declarado
procedente el recurso de casación por las causales de infracción
normativa procesal y material. Teniendo en cuenta ello, es de
advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del Código
Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación
por vulneraciones a las normas que garantizan el debido proceso o
las infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez
de los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver el
proceso a la instancia inferior para que emita un nuevo fallo,
mientras que si se declara fundado el recurso por las otras causales
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala
Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el conflicto
según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales
por las que ha sido declarado procedente el recurso de casación
debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso.- Cuarto.-
Sobre el caso que nos atañe corresponde efectuar previamente un
resumen de la controversia de su propósito. Así tenemos que Ana
Torres Jiménez de Fernández, mediante escrito de folios sesenta y
uno a sesenta y nueve, subsanado de folios ochenta y dos a
ochenta y cuatro, interpone demanda de declaración judicial y
cambio de nombre. Admitida a trámite la demanda (Resolución
número dos) de fecha cuatro de diciembre de dos mil ocho, a folio
ochenta y cinco y corrido el traslado de ley, Herminia Rosario
Alvarado Jiménez, contesta la demanda de folios doscientos
sesenta y cinco a doscientos setenta y uno señalando lo siguiente:
a) Su madre Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta viuda de Alvarado
convivió con su padre Ángel Alvarado Domínguez desde el año mil
novecientos cuarenta, fecha en que tuvo su primer hijo Sabino
Jorge Alvarado Jiménez, quien a poco tiempo murió y,
posteriormente nacieron los otros hijos siendo la última Edith
Miqueas Alvarado Jiménez el quince de enero de mil novecientos
cincuenta y tres y, posteriormente se casó con Eufemia Eleuteria
Jiménez Ballarta el veinticuatro de diciembre de mil novecientos
cincuenta y tres, en el Distrito de Huañec, Yauyos, Lima. Desconoce
que su madre se haya casado con David Florencio Torres Contreras,
hecho que jamás se le informó; b) Es evidente el interés económico
de la actora quien pretende quedarse con más del cincuenta por
ciento (50%) de la masa hereditaria; c) La actora era conciente y
estaba informada del estado civil de su madre, debido a que nació
en el año mil novecientos treinta y seis y es la mayor de todos los
hermanos, no impugnando en vida el cambio de nombre de su
madre, de quien incluso ha recibido sendos poderes con el apellido
viuda de Alvarado, los cuales nunca cuestionó aceptando la
demandante el cargo de representante, conforme es de verse de la
Partida número 11225714, y por el contrario ha aceptado el estado
civil y nombre como Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta viuda de
Alvarado; d) En todo el trámite administrativo está presente el
principio de la presunción de veracidad, en la cual todos los
documentos y declaraciones formulados por los administrados
responden a la verdad de los hechos. Lo cierto es que su madre si
contrajo matrimonio civil con Ángel Alvarado Domínguez y además
como consecuencia de dicho matrimonio se procedió a la
rectificación de la Partida de Defunción número 26828 de fecha
veintinueve de junio de mil novecientos cincuenta y cuatro, en la
cual la condición civil del causante Ángel Alvarado Domínguez, en
el que aparece como soltero por casado con Eufemia Eleuteria
Jiménez Ballarta, rectificación que se tramitó ante el juez del
Segundo Juzgado de Paz Letrado de La Victoria, prueba de ello
son las publicaciones en el Diario Oficial El Peruano; e) Existe un
certificado de matrimonio otorgado por el Alcalde de Huañec,
donde consta que Eufemia Jiménez y Ángel Alvarado son casados,
además en la partida de defunción de Ángel Alvarado Domínguez,
se señala que por resolución judicial su estado civil es de casado;
f) Las rectificaciones del nombre que realizó la demandante,
quedaron anuladas por resolución casatoria de fecha dieciséis de
junio de dos mil ocho (Casación número 4121-2007, Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema de Justicia), debido que esta
potestad de cambio de nombre solo lo puede realizar el órgano
jurisdiccional y no los notarios, quienes solo intervienen ante
asuntos no contenciosos y como su ley advierte cuando sus actos
no afecten derechos de terceros como es el afectado de las hijas
de Ángel Alvarado Domínguez y Eufemia Eleuteria Jiménez
Ballarta; y, g) Cuando fallece su madre el dieciséis de junio de dos
mil uno, se expide el certificado de defunción con su verdadero
nombre Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta viuda de Alvarado,
documento que se encuentra vigente y el cual no ha sido declarado
nulo en sede judicial, es más se inscribió la sucesión intestada con
el mismo apellido con la firma y conocimiento de la accionante, por
ende lo consignado en la partida de matrimonio de fecha treinta y
uno de enero de mil novecientos treinta y cuatro (David Florencio
Torres Contreras y Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta), no se
ajusta a la verdad y genera serias dudas, en razón que su madre
nace el diecinueve de agosto de mil novecientos diecinueve y
contrae matrimonio según la demandante el treinta y uno de enero
de mil novecientos treinta y cuatro, es decir, cuando su madre era
menor de edad, además estaba vigente el Código Civil de mil
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ochocientos cincuenta y dos, el cual prohíbe el matrimonio de los
impúberes, más aun cuando en vida su madre tramita ante el
Segundo Juzgado de Paz Letrado de La Victoria, la rectificación de
la partida de defunción de su esposo Ángel Alvarado Domínguez,
rectificándose en el sentido de que el estado civil del occiso es
casado con Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta, como puede verse
ella por su propia voluntad en vida se identifica en todos sus actos
civiles como viuda de Alvarado y no de Torres.- Quinto.- El Juez del
Sétimo Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
(primera instancia) expide sentencia (Resolución número cincuenta
y ocho) de fecha veintiocho de junio de dos mil doce, de folios mil
cincuenta y cuatro a mil sesenta y cuatro, declarando infundada la
demanda; al considerar lo siguiente: i) El Código Civil de mil
novecientos treinta y seis, si bien ha regulado el nombre y el
matrimonio los hizo simplistamente, en su artículo 19 estableciendo
que, la mujer lleva (deber) el apellido del marido agregado al suyo
y lo conserva mientras no contraiga nuevo matrimonio. En los
artículos 8 y 9 se estableció que, son personas capaces de ejercer
sus derechos civiles los que han cumplido veintiún años (que mas
luego se establecería que fue a los dieciocho), que son
absolutamente incapaces los menores de dieciséis años. Los
artículos 82, 153 y 134, estableció entre otros que, no pueden
contraer matrimonio los varones menores de edad las mujeres
menores de dieciocho años y los casados, que la acción de nulidad
que se funda en tales causales era imprescriptible, que si la nulidad
fuese manifiesta el juez la podía declarar de oficio y; finalmente, en
los artículos 1824 y 1826 estableció que, se regirán por la legislación
anterior los derechos realizados bajo su imperio aunque este
código no los reconozca, que las disposiciones de tal código regirán
los efectos de los actos anteriores si con su aplicación no se violan
derechos adquiridos; ii) Todo ello permite concluir que: 1) Se tiene
acreditada la inscripción del nacimiento de la madre de la actora,
como Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta, que se sucedió por
mandato judicial en fecha veinticuatro de mayo de mil novecientos
setenta y uno, nacida en fecha dieciséis de agosto de mil
novecientos diecinueve y, como sus padres Roberto Jiménez
Porras y Saturnina Ballarta de Jiménez. 2) Se tiene acreditada que
la citada madre, conforme al historial obrante en el Registro
Nacional de Identidad y Estado Civil - RENIEC vigente aún tomó el
nombre de Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta viuda de Alvarado.
3) Empero, frente a la existencia de dos actos matrimoniales
vigentes aun pero cuestionados y cuestionables, no ha sido posible
establecer que la citada sea viuda de Torres o viuda de Alvarado;
iii) Son serios estos cuestionamientos que impiden la declaración
judicial demandada, de los que son necesarios discernir
judicialmente, siendo estos: a) Respecto al matrimonio civil a folio
tres y constancia de matrimonio religioso a folio cuatro: La
contrayente es, en Eufemia Jiménez hija de Roberto Jiménez y
Saturnina Ballarta y, en otra Eufemia E. Jiménez hija de los citados,
mientras en su partida de nacimiento consta como Eufemia
Eleuteria Jiménez Ballarta. Tomando como orientación su partida,
al nacer la contrayente Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta en
agosto de mil novecientos diecinueve y contraer matrimonio en
enero de mil novecientos treinta y cuatro, contaba con menos de
quince años de edad, y que conforme a la legislación vigente a
dicho año, estaba impedida por ser absoluta incapaz, toda vez que
la capacidad y ejercicio de derechos se adquiría a los veintiún
años, y el matrimonio de mujer menor, solo era posible previo
consentimiento de su padre o madre a los dieciséis años de edad;
b) Respecto al matrimonio civil a folio doscientos tres (Ángel
Alvarado y Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta): La contrayente es,
Eufemia Eleuteria Jiménez hija de Roberto Jiménez y Saturnina
Ballarta, mientras en su partida de nacimiento consta como Eufemia
Eleuteria Jiménez Ballarta. Consta en autos los informes de folios
quinientos veintiséis y quinientos veintiocho por el Registrador Civil
y Alcalde del Municipio de Huañec, Provincia de Yauyos, quienes
cuestionan la existencia de tal partida de matrimonio en el Municipio
de Huañec, el veinticuatro de diciembre de mil novecientos
cincuenta y tres; iv) Si bien por norma sustancial nadie puede
cambiar su nombre ni hacerle adiciones conforme lo prescribe el
artículo 29 del Código Civil, empero por norma contenida en el
inciso 1 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, toda
persona tiene derecho a su identidad que subsume al nombre que
incluye los apellidos fruto de la filiación y, que ésta es la generadora
de aquella como fuente formal, por tanto superior a aquel, la que
por causas justificadas puede ser objeto de cambio o adición; v) No
existe causa alguna que justifique tal cambio de nombre de la
madre de la actora mediante proceso de declaración judicial, sino
que está será el resultado de la validez o invalidez que se decida
sobre los dos actos matrimoniales observados, de las rectificaciones
que le correspondan, de los que en el presente proceso no son
posible decidirse, en primer término por no ser objeto de pretensión
y, en segundo lugar por la imposibilidad de poder declararlo de
oficio a la existencia de hechos que son materia de probanza en
proceso idóneo y regulares aun posibles.- Sexto.- La Sétima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, expide sentencia de
vista (Resolución número ocho) de fecha quince de julio de dos mil
trece, confirmando la apelada que declara infundada la demanda,
en tanto, considera que: i) Del caudal probatorio, se tiene que la
demandante alega que su madre Eufemia Eleuteria Jiménez
Ballarta contrajo matrimonio con David Florencio Torres Contreras
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
con fecha treinta y uno de enero de mil novecientos treinta y cuatro,
alegando la falsedad de los documentos presentados por la parte
demandada que pretenden demostrar el matrimonio con Ángel
Alvarado Domínguez; por su parte, la parte demandada sostiene
que Eufemia Eleuteria Jiménez Ballarta contrajo matrimonio con
Ángel Alvarado Domínguez con fecha veinticuatro de diciembre de
mil novecientos cincuenta y tres, desconociendo el matrimonio
alegado por la demandante cuestionando asimismo la validez de
dicho acto; ii) No se encuentra justificado la solicitud de declaración
judicial de cambio de nombre, toda vez que para ello debe
establecerse a priori la validez o invalidez de los actos matrimoniales
cuestionados por las partes, pretensión que no ha sido postulada
en el presente proceso, y que por tanto resulta ajeno a esta
judicatura emitir pronunciamiento al respecto, en atención a lo
dispuesto por el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; iii) Los argumentos de la apelación inciden en
sustentar la existencia y validez del matrimonio de Eufemia
Eleuteria Jiménez Ballarta con David Florencio Torres Contreras y
en cuestionar la validez del matrimonio entre la madre de la actora
y Ángel Alvarado Domínguez, sin embargo, tales argumentos no
pueden enervar la decisión arribada por la judicatura.- Sétimo.-
Estando a las alegaciones de la recurrente, es necesario destacar
que, el debido proceso regulado como garantía constitucional,
consagrada en el inciso 3 del artículo 139, de la Constitución
Política del Perú, es un derecho complejo, pues, está conformado
por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad
y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho – incluyendo el Estado – que
pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina
procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un
derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está
conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se
refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página
diecisiete). En ese sentido, el derecho al debido proceso constituye
un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios
o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así
como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones, y el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros.- Octavo.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de
infracción normativa procesal denunciada se configura entre otros
supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los estadíos superlativos del
procedimiento.- Noveno.- En el presente caso, examinados los
fundamentos expuestos en el recurso de casación – en lo que
respecta a la causal denunciada - se aprecia que en el fondo la
recurrente disiente de la decisión impugnada alega que las
instancias de mérito han debido pronunciarse declarando la nulidad
manifiesta del matrimonio de los padres de los demandados,
aunque no haya sido alegado en la demanda. Al respecto
corresponde precisar que, las instancias de mérito han concluido
que ante los cuestionamientos de ambos actos matrimoniales, no
es posible emitir pronunciamiento, por cuanto previamente debe
establecerse la validez o invalidez de los mismos; asimismo
consideran que los hechos alegados por las partes deben ser
materia de probanza en un proceso idóneo. Conclusión que no
constituye afectación al debido proceso en los términos que se
denuncia, por cuanto la causal de nulidad debe ser manifiesta, lo
que no ha ocurrido en el caso de autos, por lo que la infracción
normativa procesal debe ser desestimada.- Décimo.- En lo que
concierne a la infracción normativa material, corresponde precisar
que, la declaración oficiosa de nulidad de un acto jurídico
contemplado en el artículo 200 del Código Civil, es una circunstancia
excepcional y únicamente admisible en cuanto la nulidad resulte
manifiesta y no sea necesaria la recopilación de material probatorio
a efectos de sustentar la licitud del acto jurídico. La nulidad será
manifiesta cuando la causal que la genera sea completamente
clara y evidente. Por otro lado, dicha declaración de nulidad oficiosa
debe respetar las reglas de la competencia. Al respecto, de la
revisión de los autos se advierte que, no concurre una causal
“manifiesta” de nulidad, dado que si bien a folio quinientos veintiséis
obra la información cursada por el Alcalde de la Municipalidad ante
la cual se habría contraído el matrimonio de los padres de los
demandados; ante la existencia de la copia certificada de
matrimonio a folio doscientos tres, se hace necesaria la recopilación
de material probatorio a efectos de sustentar la licitud del acto
jurídico; aunado al hecho que la pretensión de nulidad de matrimonio
es competencia del Juez de Familia conforme a lo establecido en el
60791
artículo 53 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; por todo lo cual
las instancias de mérito no pueden pronunciarse respecto a la
nulidad manifiesta que alega la recurrente; en consecuencia la
infracción normativa material también debe ser desestimada.-
Décimo Primero.- No puede pasar inadvertido de este Supremo
Colegiado que, pese a que la fundamentación sustentada por las
instancias de mérito guardan relación con un pronunciamiento
inhibitorio, concluyen declarando infundada la demanda; por lo que
en aras del principio de celeridad y economía procesal contemplados
en el artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
deberá entenderse que la demanda es improcedente.- Por las
consideraciones expuestas no se configura la causal de infracción
normativa denunciada, por lo que en aplicación del artículo 397 del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Ana Torres Jiménez de Fernández de
folios mil doscientos veintinueve a mil doscientos treinta y siete; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista (Resolución
número ocho) de fecha quince de julio de dos mil trece, de folios mil
doscientos dos a mil doscientos cinco, expedida por la Sétima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la
apelada la cual declara infundada la demanda, debiendo entenderse
que esta última (demanda) resulta improcedente; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Ana Torres
Jiménez de Fernández contra Miqueas Edith Alvarado Jiménez y
otras, sobre Declaración Judicial y otro; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
C-1200952-66
CAS. 4357-2013 HUANCAVELICA
INDEMNIZACIÓN POR INEJECUCIÓN DE OBLIGACIONES.
SUMILLA: Cuando la sentencia de vista no confirma la apelada
sino, por el contrario, la revoca en todos sus extremos, se espera
que los fundamentos que sustenten tal decisión sean suficientes e
idóneos para que los justiciables puedan comprender las razones
que dan lugar a que la decisión del Juez no sea ratificada. Lima,
veinte de octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil trescientos
cincuenta y siete – dos mil trece, con el acompañado, en Audiencia
Pública de la fecha, de conformidad con el Dictamen de la Señora
Fiscal Suprema en lo Civil y producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata de los recursos de casación interpuestos por
los codemandados Pedro Pascual Córdova Alva a fojas seis mil
catorce y Humberto Guillermo Garayar Tasayco, Magally Maritza
Vivas Araujo, Esteni Juvenal Leiva Zapata, Adolfo Ricardo
Cortavarría Linares, Álvaro Ignacio Camposano Córdova, Ángel
Ticona Flores y Alberto Vergara Ames a fojas seis mil veintitrés,
contra la sentencia de vista de fojas cinco mil novecientos noventa
y dos, de fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece, emitida por
la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica, que revoca la sentencia apelada de fojas cinco mil
ochocientos sesenta y ocho, de fecha dieciséis de abril de dos mil
trece, que declaró infundada la demanda interpuesta por la
Contraloría General de la República y reformándola declaró
fundada la citada demanda y dispuso que los demandados paguen
a favor del Estado la suma de cuatrocientos treinta mil cuatrocientos
setenta y un nuevos soles con cuarenta y dos céntimos
(S/.430,471.42) como indemnización por inejecución de sus
obligaciones, más intereses legales, costas y costos del proceso.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, ambos
recursos de casación fueron declarados procedentes mediante
resoluciones de fecha veintitrés de enero de dos mil catorce, por la
causal de infracción normativa prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, en virtud de lo cual denuncian: I) En el
recurso de casación interpuesto por Pedro Pascual Córdova
Alva: Se infringe lo normado en el artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Perú, así como el artículo 197 del
Código Procesal Civil, referidos a la motivación de las resoluciones
judiciales y al principio de valoración razonada de la prueba, toda
vez que la Sala Superior concluye que todos los emplazados –
incluyendo al recurrente–, autorizaron el incremento en el pago de
remuneraciones con cargo al Fondo Especial de Desarrollo
Universitario – FEDU (en adelante FEDU) a partir del mes de
octubre de mil novecientos noventa y ocho, sin tener en cuenta que
el impugnante a esa fecha no laboraba en la Universidad Nacional
de Huancavelica, ingresando a prestar servicios recién a partir del
mes de marzo del mil novecientos noventa y nueve. De otro lado,
en cuanto a los elementos constitutivos de la responsabilidad,
específicamente el factor de atribución, no se toma en cuenta que
el suscrito se hizo cargo de la Vicepresidencia Administrativa de la

60792 CASACIÓN
Comisión Organizadora de la Universidad de Huancavelica a partir
del día dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y nueve, no
habiendo tenido participación alguna en el incremento de las
planillas del FEDU, que según sostienen los Jueces tuvo lugar a
partir del mes de octubre de mil novecientos noventa y ocho; y en
cuanto al nexo causal, la Sala Superior no ha determinado con
claridad el hecho que ha llevado a la producción del daño por parte
del suscrito, por cuanto no participó en la autorización del
incremento de las remuneraciones con cargo al FEDU; II) En el
recurso de casación interpuesto por Humberto Guillermo
Garayar Tasayco, Magally Maritza Vivas Araujo, Esteni Juvenal
Leiva Zapata, Adolfo Ricardo Cortavarría Linares, Álvaro
Ignacio Camposano Córdova, Ángel Ticona Flores y Alberto
Vergara Ames: a) Se interpreta erróneamente el primer párrafo
del artículo 4 de la Ley número 25203, pues la Sala Superior
sostiene que, en aplicación de la citada norma, el incremento de las
remuneraciones con cargo al FEDU solo era posible con la
expedición del respectivo Decreto Supremo autoritativo, previa
coordinación con la Asamblea Nacional de Rectores, lo cual no es
correcto, pues se ha cumplido con establecer la distribución para
cada Universidad con la dación del Decreto Supremo número 095-
90-EF, en cuyo anexo se verifica el porcentaje que corresponde a
cada una de ellas; y si bien la Universidad Nacional de Huancavelica
no se encontraba incluida, ello obedeció a que a la fecha de la
emisión de la Ley número 25203 y del Decreto Supremo número
095-90-EF aún ésta no había sido creada, lo cual se dio con la
emisión de la Ley número 25265 en fecha posterior; b) Se
inobserva lo dispuesto por el Decreto Supremo número 095-
90-EF, pues el Ad quem no tiene en cuenta que a través de esa
norma se cumplió lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 4 de
la Ley número 25203, habiéndose procedido a la distribución del
FEDU para cada Universidad pública. En una equivocada
interpretación, la Sala Superior pretende establecer que, para
generar el incremento de remuneraciones, tenía que hacerse a
través de un Decreto Supremo, hecho que en ninguna parte de la
Ley 25203 se establece; c) Se inaplica el segundo párrafo del
artículo 4 de la Ley número 25203, que establece los porcentajes
en los que debe gastarse el Fondo Especial; y teniendo en cuenta
que la captación de los diversos conceptos que lo integran podía
aumentar o disminuir cada mes o año, resultando obvio que las
remuneraciones por dicho concepto también podían aumentar o
disminuir, no requiriéndose de la dación de ninguna disposición
autoritativa para ello, como incorrectamente sostiene la citada Sala
Superior; d) Se inobserva el segundo párrafo del artículo 5 de la
Ley número 25203, el cual establecía que el concepto de pago del
FEDU era independiente de la Ley de Presupuesto Anual; por lo
tanto, afirmar que las Leyes de Presupuesto Anual de los años mil
novecientos noventa y ocho a dos mil no habían considerado los
aumentos otorgados, resulta incompatible con la norma glosada,
que es del mismo rango que la Ley de Presupuesto Anual y que por
su propia forma de recaudación es variable; e) Excepcionalmente,
esta Sala Suprema ha declarado la procedencia del recurso de
casación por la causal de infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, para efectos
de verificar si la sentencia recurrida se ha dictado conforme a lo
actuado en el decurso del proceso y en cumplimiento del derecho.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme aparece de la
revisión de los presentes autos, en virtud a los resultados obtenidos
en el Examen Especial llevado a cabo en la Universidad Nacional
de Huancavelica por el período comprendido entre los años mil
novecientos noventa y cinco a dos mil, que se encuentran
contenidos en el Informe Especial Legal número 027-2000-CG/
SHU, evacuado el día cuatro de diciembre de dos mil, la Contraloría
General de la República ha interpuesto demanda contra Carlos
Damián Escobar Barrientos (Presidente de la Comisión
Organizadora de la Universidad de Huancavelica durante el período
comprendido entre el dos de marzo de mil novecientos noventa y
ocho al dieciocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve),
Adolfo Ricardo Cortavarría Linares (Vicepresidente Administrativo
durante el período comprendido entre el diecisiete de setiembre de
mil novecientos noventa y ocho al dieciocho de febrero de mil
novecientos noventa y nueve y Presidente de la Comisión
Organizadora durante el período comprendido entre el día
diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve al
veinticinco de junio de dos mil), Pedro Pascual Córdova Alva
(Vicepresidente Administrativo por el período comprendido entre el
día diecinueve de febrero al mes de abril de mil novecientos
noventa y nueve), Dalín Omar Encomenderos Dávalos
(Vicepresidente Académico durante el período comprendido entre
el día diecisiete de setiembre de mil novecientos noventa y ocho al
veinticinco de junio de dos mil), Humberto Guillermo Garayar
Tasayco (Jefe de la Oficina General de Personal y Servicios
Administrativos por el período comprendido entre el día veintitrés
de mayo y el dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho), Ángel Ticona Flores (Jefe de Escalafón y Remuneraciones
por el período comprendido entre el día treinta y uno de diciembre
de mil novecientos noventa y tres al treinta y uno de marzo de dos
mil), Magally Maritza Vivas Araujo (Jefa de la Oficina General de
Economía por el período comprendido entre el día veintitrés de
mayo al veintitrés de diciembre de mil novecientos noventa y ocho),
Esteni Juvenal Leiva Zapata (Jefe de la Oficina de Contabilidad y
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Afectación Presupuestal por el período comprendido entre el día
veintidós de agosto de mil novecientos noventa y seis al treinta y
uno de marzo de dos mil), Teobaldo Curasma Curipaco (Tesorero
durante el período comprendido entre el día veintiséis de agosto de
mil novecientos noventa y seis y el dieciséis de agosto de mil
novecientos noventa y nueve), María Elena Ortega Melgar (Jefa de
la Oficina General de Recursos Humanos por el período
comprendido entre el día veinte de enero y seis de junio de mil
novecientos noventa y nueve), Alberto Vergara Ames (Jefe de la
Oficina de Administración de Personal por el período comprendido
entre el día veintitrés de abril de mil novecientos noventa y siete al
treinta y uno de marzo de dos mil) y Álvaro Ignacio Camposano
Córdova (Jefe de la Oficina General de Economía y Finanzas
durante el período comprendido entre el día veinte de enero al seis
de junio de mil novecientos noventa y nueve), para que cumplan
con pagar a favor del Estado una indemnización ascendente a la
suma de cuatrocientos treinta mil cuatrocientos setenta y un nuevos
soles con cuarenta y dos céntimos (S/.430,471.42), más intereses
legales, por el daño económico ocasionado debido a la inejecución
de sus obligaciones durante la gestión del cargo encomendado,
específicamente por el pago indebido de remuneraciones
financiadas con cargo al Fondo Especial de Desarrollo Universitario
(en adelante FEDU) durante el período octubre de mil novecientos
noventa y ocho – junio de dos mil, sin contar con la autorización de
la Dirección Nacional de Presupuesto. Sostiene además, que para
efectos de sufragar las planillas de remuneraciones mensuales, la
Dirección Nacional de Presupuesto Público autorizó a la Universidad
Nacional de Huancavelica una asignación de ocho mil seiscientos
dos nuevos soles (S/.8,602.00) mensuales, los cuales debían
provenir del FEDU; sin embargo, a partir de octubre de mil
novecientos noventa y ocho se advierte que la citada Universidad
incrementó el monto proveniente del Fondo Especial a veinticinco
mil nuevos soles (S/.25,000.00) mensuales; y desde enero de mil
novecientos noventa y nueve se registraron importes provenientes
del mismo Fondo ascendentes a treinta y cinco mil nuevos soles
(S/.35,000.00). A partir de abril de mil novecientos noventa y nueve
el importe registrado fue de veintiocho mil seiscientos dos nuevos
soles (S/.28,602.00) mensuales, situación que se mantuvo hasta el
mes de junio del año dos mil, según el cuadro que se detalla a fojas
dos mil ochocientos cincuenta y nueve y así también se corrobora
del Informe número 268-98-OER-OGP-OGPSA-CPADM remitido
por Ángel Ticona Flores, Jefe de la Oficina de Escalafón y
Remuneraciones, a Humberto Guillermo Garayar Tasayco, Jefe de
la Oficina General de Personal, en el que se reportó que de la
planilla mensual de remuneraciones, ascendente a trescientos seis
mil novecientos dos nuevos soles (S/.306,902.00) mensuales,
veintiocho mil seiscientos nuevos soles (S/.28,602.00) eran
financiados por el FEDU. Agrega que ello permite calcular que la
suma obtenida indebidamente del citado FEDU asciende al importe
de cuatrocientos treinta mil cuatrocientos setenta y un nuevos soles
con cuarenta y dos céntimos (S/.430,471.42) y con ello se establece
la responsabilidad de los emplazados que, como funcionarios de la
Universidad Nacional de Huancavelica, autorizaron y visaron las
planillas, así como también aprobaron y visaron los comprobantes
de pago a sabiendas de que el importe total proveniente del FEDU
no podía superar los ocho mil seiscientos dos nuevos soles
(S/.8,602.00), sin que se advierta que hubieran adoptado alguna
medida para subsanar dicha irregularidad.- Segundo.- Que, al
contestar la demanda, Adolfo Ricardo Cortavarria Linares sostiene
que mediante la Ley número 25203 de fecha cuatro de abril de mil
novecientos noventa, se creó el FEDU y mediante el Decreto
Supremo número 095-90-EF se reguló la distribución del mismo,
sin considerar a la Universidad Nacional de Huancavelica, pues
ésta no existía, siendo que el Ministerio de Economía y Finanzas
hizo participar posteriormente a la citada Universidad restando el
porcentaje del Fondo asignado a otras Universidades nacionales.
Agrega que el pago del FEDU no se estableció en montos fijos sino
en niveles y porcentajes, cuyo cálculo permanente correspondía a
la Oficina de Remuneraciones. Precisa además, que durante el
ejercicio de su cargo (primero como Vicepresidente Administrativo
y luego como Presidente de la Comisión Organizadora de la citada
Universidad) realizó una serie de gestiones ante diversos niveles
administrativos para detectar cualquier falla en el sistema de
remuneraciones de la Universidad Nacional de Huancavelica,
denunciando los hechos a la Contraloría General de la República y
solicitando a la Presidencia de la Asamblea Nacional de Rectores
la realización de una auditoría integral, la que en efecto se llevó a
cabo, siendo que entre las irregularidades encontradas, de carácter
presupuestal y financiero, no se menciona nada acerca de de los
pagos con cargo al FEDU; asimismo, solicitó al Auditor Interno de
la Universidad Nacional de Huancavelica que realice un examen
especial al advertir el desvío en el pago de remuneraciones, e igual
requerimiento se hizo al Jefe de Personal y al Asesor Legal, sin
recibir respuesta favorable alguna. Señala también que la firma/
visación de las planillas de pago es una labor rutinaria y de oficio y
no puede pretenderse que conozca su contenido por ser un
documento altamente especializado, además en caso de no haber
firmado las citadas planillas, hubiera acarreado la paralización de
los pagos implicando también responsabilidades legales, por lo
tanto considera injusto que se le haya involucrado en la presente
demanda.- Tercero.- Que, al contestar la demanda, Teobaldo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Curasma Curipaco sostiene que según el Informe Especial Legal
número 027-2000-CG/SHU, que ha dado lugar a la interposición de
la presente demanda, supuestamente se habría vulnerado la
Directiva número 004-96-EF/75.01, Directiva para la Formulación
del Presupuesto del año mil novecientos noventa y siete; sin
embargo, dicha directiva solo tuvo vigencia entre el uno de enero y
el treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y siete,
motivo por el cual no era aplicable para el período mil novecientos
noventa y ocho, ni para los años posteriores que se le pretenden
imputar. Agrega además que dicha directiva no establece restricción
alguna en relación a la asignación del presupuesto con relación al
FEDU y la autorización presupuestal de la Dirección Nacional de
Presupuesto es global, abarcando tanto remuneraciones como
recursos del FEDU, sin especificar topes de importe como se
pretende afirmar en la investigación. Asimismo, sostiene que la
Dirección Nacional de Presupuesto Público ha tenido conocimiento
de la disposición que se hacía del FEDU mediante las evaluaciones
trimestral, semestral y anual de la ejecución presupuestal, sin
existir observación alguna por estar bien aplicados. Finalmente
considera que en su condición de Tesorero no ha tenido poder de
decisión respecto del uso de los fondos y solamente ha cumplido
con girar los cheques a nombre de los trabajadores de la
Universidad Nacional de Huancavelica, conforme a lo dispuesto
por la Oficina de Planificación, el Jefe de Personal, el Contador
General, Jefe de la Oficina General de Economía y el Vicepresidente
Administrativo.- Cuarto.- Que, de otro lado, al contestar la
demanda, Ángel Ticona Flores, Esteni Juvenal Leiva Zapata,
Magally Maritza Vivas Araujo, Humberto Guillermo Garayar
Tasayco, María Elena Ortega Melgar y Álvaro Ignacio Camposano
Córdova, sostienen que desde el año mil novecientos noventa y
cuatro se remitieron diversos documentos a la Asamblea Nacional
de Rectores y al Ministerio de Economía y Finanzas solicitando la
modificatoria del presupuesto del FEDU, como se acredita con la
consulta realizada mediante el Oficio número 043-94.UNH-P, de la
cual obtuvieron respuesta telefónica en el sentido de que se podía
utilizar el cien por ciento de los recursos asignados por el FEDU
para el pago de la remuneraciones, a lo que se agrega que a partir
del año mil novecientos noventa y siete, con la derogatoria de la
Ley número 25203, los importes que se venían percibiendo del
Fondo Especial han sido incorporados a los recursos extraordinarios
provenientes del Tesoro Público, dejándose de distinguir los aportes
para las remuneraciones provenientes del FEDU, en consecuencia,
en todo momento actuaron de buena fe. Por lo demás, la
autorización de los importes pagados por el concepto de
remuneraciones correspondientes a los meses de setiembre,
octubre y noviembre de mil novecientos noventa y ocho contaron
con la autorización respectiva del Ministerio de Economía y
Finanzas, conforme lo acreditan con los anexos obrantes a fojas
tres mil ciento setenta y siete y siguientes.- Quinto.- Que, por su
parte, al contestar la demanda Alberto Vergara Ames señala que el
Ministerio de Economía y Finanzas, a través de su Directiva número
04-1997-EF/76.01, aprobada por Resolución Directoral número
019-97-EF/76.01 “Directiva para la Programación y Formulación
del Presupuesto para el Sector Público para el año mil novecientos
noventa y ocho”, no especifica ningún tope para los recursos del
FEDU, siendo además que desde el año mil novecientos noventa y
siete la Dirección Nacional de Presupuesto Público emite las
autorizaciones presupuestales en forma global, es decir incluyendo
dentro de todo el presupuesto al FEDU. De haber sido indebido el
incremento de los fondos obtenidos del FEDU a partir del mes de
octubre de mil novecientos noventa y ocho, la Dirección Nacional
de Presupuesto Público hubiera observado los Informes Técnicos
sustentatorios de la petición presupuestal y no los hubiera
autorizado, sin embargo no fue así, ya que dicha Dirección tenía
pleno conocimiento del incremento de los montos provenientes del
FEDU.- Sexto.- Que, al contestar la demanda Dalin Omar
Encomenderos Dávalos sostiene que es falso que hubiera
participado en la aprobación del incremento indebido de las
remuneraciones con cargo al FEDU, debido a que tal incremento
no fue producto de alguna sesión ordinaria o extraordinaria de la
Comisión Organizadora que integró en su calidad de Vicepresidente
Académico a partir de junio de mil novecientos noventa y nueve,
por renuncia irrevocable del codemandado Pedro Pascual Córdova
Alva; y si bien ha visado con su firma algunos documentos
administrativos como planillas y comprobantes de pago, fue para
contribuir con el normal desarrollo de actividades administrativas
de la institución, sin que ello signifique de su parte un compromiso
de conocimiento profundo del sistema de remuneraciones y
elaboración de planillas de la Universidad Nacional de Huancavelica,
desconociendo inclusive la forma de pago financiada por el FEDU,
pues sus funciones dentro de la Comisión Organizadora fueron
netamente académicas.- Sétimo.- Que, al contestar la demanda,
Pedro Pascual Córdova Alva señala que se hizo cargo de la
Vicepresidencia Administrativa de la Comisión Organizadora de la
Universidad Nacional de Huancavelica a partir del día dieciséis de
marzo de mil novecientos noventa y nueve y solo hasta el día
veintiocho de mayo del mismo año, fecha en que fue aceptada su
renuncia al cargo mediante la Resolución número 122-99-ANR/P,
es decir solo ocupó el cargo dos meses y medio aproximadamente,
siendo que el incremento sustancial de las planillas con recursos
provenientes del FEDU se realizó a partir de octubre de mil
60793
novecientos noventa y ocho, es decir, mucho antes de que asumiera
el cargo, por lo que fue de su total desconocimiento, siendo difícil
detectar si los pagos por este concepto eran o no indebidos. Agrega
que el personal especializado de la Asamblea Nacional de Rectores
no detectó irregularidad alguna en los pagos realizados en la
auditoría practicada a la Universidad Nacional de Huancavelica de
la gestión correspondiente a los años mil novecientos noventa y
siete a mil novecientos noventa y ocho. Considera, al igual que sus
codemandados, que la firma o visado de las planillas y comprobantes
de pago es una labor rutinaria y de oficio de la Vicepresidencia
Administrativa; y no se puede pretender que él conozca su
contenido por ser un documento especializado, previamente
elaborado y revisado por los funcionarios correspondientes,
además no es su función cuestionar la legalidad o no de los pagos
efectuados a los trabajadores de la Universidad Nacional de
Huancavelica, pues ello correspondía a la Oficina de Control
Interno, quien durante su corta gestión jamás hizo advertencia
alguna. Por lo demás, estima que de acreditarse irregularidades
con los pagos con cargo al FEDU, éstas debieron ser cuantificadas
individualmente para luego proceder al descuento correspondiente
como pagos indebidos, pues constituyen deficiencias administrativas
que se corrigen cuando son detectadas; a todo lo cual habría que
sumar las gestiones realizadas por Adolfo Ricardo Cortavarría
Linares ante diversas dependencias, incluida la Contraloría General
de la República, las cuales, de haber sido atendidas en su momento,
hubieran evitado que se generen las presuntas irregularidades
denunciadas.- Octavo.- Que, por resolución de fojas cuatro mil
ciento veintiuno se declaró en rebeldía al codemandado Carlos
Damián Escobar Barrientos. Asimismo, mediante la Resolución de
fojas cinco mil trescientos sesenta y siete se declara recompuesto
el Tomo XI [debe decir Tomo XII] del presente expediente que había
sido extraviado. Se advierte también que por Resolución de fojas
cinco mil quinientos cuarenta y seis, se prescinde de la prueba
pericial contable dispuesta de oficio por mediante la Resolución de
fojas cuatro mil cuatrocientos cinco, quedando expeditos los autos
para emitir la decisión final.- Noveno.- Que, al expedir sentencia de
primera instancia el Juez de la causa declara infundada la demanda
interpuesta, sin costas ni costos, por cuanto: i) El Informe Especial
Legal número 027-2000-CG-SHU no guarda las características y
estructura señaladas en las Normas de Auditoría Gubernamental
(NAGU) que corresponden a un informe tipo de auditoría, para lo
cual debía detallar: 1) El origen del examen; 2) La naturaleza y
objetivos del examen; 3) El alcance del examen; 4) Los antecedentes
y la base legal de la entidad; 5) La comunicación del hallazgo; 6) El
memorándum de Control Interno; 7) Otros aspectos de importancia;
8) Las observaciones; 9) Las conclusiones; 10) Las recomendaciones
y 11) Los anexos. De la lectura del citado Informe, se advierte que
los demandados no fueron notificados de los hallazgos en forma
oportuna, a efectos de realizar sus descargos sobre los hechos
atribuidos, vulnerándose su derecho a la defensa y al debido
proceso. Tampoco se precisa en el indicado Informe qué normas
legales se han transgredido o infringido, por lo que dicho
procedimiento de auditoría no puede tener carácter de prueba pre
constituida; ii) No aparece en el Informe constancia alguna de que
hubieran participado especialistas en la materia de contabilidad, no
obstante tratarse de una auditoría de carácter presupuestal,
situación que dio lugar a que el proceso penal seguido contra los
mismos demandados por el delito de Corrupción de Funcionarios
– Enriquecimiento Ilícito en agravio del Estado se decretara no
haber mérito para pasar a juicio oral, habiéndose establecido en la
pericia contable practicada en dicho proceso que los pagos al
personal correspondiente al FEDU se realizaron de conformidad
con las normas establecidas, conforme se desprende de la copia
del Dictamen y Resolución obrantes de fojas cuatro mil cuatrocientos
setenta a cuatro mil cuatrocientos ochenta y ocho; iii) Si bien es
cierto que el pago de las remuneraciones al personal administrativo,
docente y funcionarios con cargo al FEDU fueron incrementados a
partir de octubre de mil novecientos noventa y ocho, ello se debió a
la aplicación correcta de las normas legales vigentes sobre la
distribución de saldos, más aun si en las autorizaciones de giro la
Dirección Nacional de Presupuesto Público no discriminaba el
importe por dicho concepto sino que lo incluyó dentro de las
transferencias para la Partida Presupuestaria número “01.00:
Remuneraciones”, determinándose con ello que la auditoría
practicada a la Universidad Nacional de Huancavelica no ha tenido
en cuenta los alcances de la norma legal vigente a la fecha en que
ocurrieron los hechos sobre la distribución de los saldos de las
partidas; iv) El Informe número 268-99-OER-OGPSA-VPADM/UNH
que acompaña la Contraloría como Anexo 40 de su demanda,
resulta ser un documento incoherente, pues en él se determina que
el incremento de las planillas con cargo al FEDU de ocho mil
seiscientos dos nuevos soles (S/.8,602.00) a veintiocho mil
seiscientos dos nuevos soles (S/.28,602.00) no afectó el
presupuesto autorizado de doscientos cuarenta y cinco mil
seiscientos cincuenta y ocho nuevos soles (S/.245,658.00), monto
que resulta ser menor a los doscientos ochenta y siete mil
cuatrocientos diecisiete nuevos soles (S/.287,417.00) fijados para
el mes de abril de mil novecientos noventa y nueve; v) El Procurador
Público no ha señalado cuáles serían las obligaciones incumplidas
por los demandados, contempladas en el Manual de Organización
y Funciones de la Universidad Nacional de Huancavelica; tampoco

60794 CASACIÓN
ha precisado si la obligación incumplida es de completa inejecución,
ejecución o cumplimiento parcial, ejecución total pero imperfecta o
de cumplimiento tardío; vi) No obstante ello, cabe determinar si en
efecto el pago de las remuneraciones con cargo al FEDU era
indebido por incumplir las normas presupuestarias. Así se tiene
que de conformidad con lo previsto en la Ley número 25203 de
fecha cuatro de abril de mil novecientos noventa se creó el FEDU
cuyos recursos provenían principalmente del uno por ciento del
Impuesto General a las Ventas. En esta Ley se estableció que no
más del cuarenta y cuatro por ciento del monto asignado a cada
Universidad sería destinado a atender remuneraciones, pensiones
y cargas sociales; y por Decreto Supremo número 095-90-EF,
publicado el día cinco de abril de mil novecientos noventa, se
reguló la distribución del Fondo Especial, sin incluir a la Universidad
Nacional de Huancavelica, pues ésta aún no existía. No obstante,
a partir de la derogatoria del FEDU por la Ley número 25702 del
año mil novecientos noventa y siete, los importes que venían
percibiendo las Universidades por concepto de FEDU fueron
incorporados al rubro recursos ordinarios provenientes del Tesoro
Público, dejándose de distinguir remuneraciones y FEDU. A partir
del mes de agosto de mil novecientos noventa y ocho el presupuesto
de remuneraciones aprobado por el Ministerio de Economía
Finanzas ascendía a la suma de doscientos cuarenta y cinco mil
seiscientos cincuenta y ocho nuevos soles (S/.245,658.00), importe
que se ha venido ejecutando sin exceder de lo presupuestado en
las diferentes partidas; vii) Es de vital importancia señalar que por
Resolución Directoral número 019-97-EF/76.01 se aprobó la
Directiva número 04-1997-EF/76.01 “Directiva para la Programación
y Formulación del Presupuesto del Sector Público para el año mil
novecientos noventa y ocho”, la cual no especifica tope alguno
para el pago de los recursos con cargo al FEDU; y más aun en su
artículo 13 indica: “En las asignaciones previstas para las
Universidades Públicas y para la Asamblea Nacional de Rectores,
se encuentran incluidos los beneficios del Fondo Especial de
Desarrollo Universitario – FEDU. Por lo tanto, las cargas sociales
generadas por beneficios del Fondo de Desarrollo Universitario
(FEDU), son asumidas por cada Universidad y por la Asamblea
Nacional de Rectores”; lo cual significa que la Universidad Nacional
de Huancavelica pagaba las remuneraciones con cargo al FEDU
con la fuente de financiamiento “Recursos Ordinarios” autorizados
debidamente por la Dirección Nacional de Presupuesto Público, lo
cual no generaba demanda adicional alguna o una ampliación por
dicho concepto dentro del calendario de gastos, conforme se
advierte de los documentos de folios tres mil ciento setenta y seis a
tres mil ciento ochenta y ocho. Ello determina que la auditoría
practicada a la Universidad Nacional de Huancavelica o ha tenido
en cuenta los alcances de la norma legal vigente (en el momento
en que ocurrieron los hechos) sobre la distribución de los saldos de
las partidas, así como los artículos 8 y 12 de la Directiva número
04-1997-EF/76.01, lo cual se encuentra acreditado con la
Resolución Judicial y Acusación Fiscal obrantes de folios cuatro mil
cuatrocientos setenta a folios cuatro mil cuatrocientos ochenta y
ocho, en los que se ha establecido que: “(...) conforme se colige de
la pericia contable ampliatoria de fojas quinientos cincuenta y ocho
de autos, los pagos al personal incrementando las planillas
correspondientes al FEDU, se ha realizado de conformidad con las
normas establecidas que corresponden al caso, determinándose la
correcta y debida distribución, conforme corrobora dicha afirmación
el contenido del Oficio número 420-2001-EF/76.01 de fecha
veintiocho de marzo de dos mil uno procedente de la Dirección
Nacional de Presupuesto Público del Ministerio de Economía y
Finanzas, cuyo documento corre a fojas trescientos veintiuno de
autos, así como los documentos de fojas trescientos doce a
trescientos veinte de autos; por lo tanto, no hubieron pagos
indebidos por este concepto, quedando descartada la comisión del
delito de Enriquecimiento Ilícito y la responsabilidad penal de los
inculpados”; viii) En cuanto a la relación de causalidad, de acuerdo
al contenido del Informe Especial anexado a la demanda y a los
fundamentos de la misma, no se ha determinado en forma
fehaciente que el incumplimiento u omisión de una función
determinada de los demandados haya causado el supuesto daño
al Estado, más aun no ha precisado la clase de daño ni se ha
cuantificado en forma individual; y si bien es cierto que en la
demanda se indica que el monto del petitorio asciende a la suma
de cuatrocientos treinta mil cuatrocientos setenta y un nuevos soles
con cuarenta y dos céntimos (S/.430,471.42), más intereses legales
y costas, no ha precisado si es una suma única representando al
daño emergente o lucro cesante (aunque se entendería que está
referido únicamente al daño emergente), así como tampoco se
precisa si la obligación de resarcimiento al Estado es de carácter
contractual y solidario, ni se determina de forma fehaciente el grado
de intervención de cada uno de los demandados en el supuesto
pago indebido con cargo al FEDU; ix) En cuanto a la antijuridicidad,
se ha determinado que los demandados no han incurrido en
responsabilidad civil, toda vez que el pago con cargo al FEDU fue
realizado teniendo en cuenta los alcances de las normas legales
vigentes sobre la distribución de los saldos de las partidas, por lo
tanto, al determinarse que no se ha incumplido ninguna obligación
preestablecida, no se ha causado daño alguno al patrimonio del
Estado; x) En cuanto al factor de atribución, constituido por el dolo,
la culpa inexcusable o la culpa leve, conforme lo prevé el artículo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
1321 del Código Civil, se reitera lo concluido en el análisis de la
antijuridicidad, por cuanto los demandados no han incurrido en
responsabilidad civil al no haber incumplido ninguna obligación
preestablecida, y no se ha causado daño alguno al patrimonio del
Estado, tanto más, pues no se acredita que hubieran ejecutado sus
obligaciones con dolo, culpa inexcusable o culpa leve; xi) La
determinación de responsabilidad y la probabilidad de su
resarcimiento se supeditan o circunscriben a la existencia del daño,
es decir, que su inexistencia conlleva a que no exista siquiera la
posibilidad de indemnización. En el caso de autos, teniéndose en
cuenta que no se ha incumplido ninguna obligación preestablecida,
e igualmente que no se ha causado daño alguno al patrimonio del
Estado, ello conlleva a que no exista siquiera la posibilidad de
indemnización; y al no haberse probado la concurrencia de los
elementos de responsabilidad por inejecución de obligaciones que
obliguen a los demandados a indemnizar al Estado Peruano, la
demanda debe declararse infundada, de conformidad con el
artículo 200 del Código Procesal Civil. Décimo.- Que, apelada que
fuera la sentencia de primera instancia, la Sala Superior revoca el
fallo y reformándolo, declara fundada la demanda interpuesta,
disponiendo que los demandados paguen por concepto de
indemnización la suma de cuatrocientos treinta mil cuatrocientos
setenta y un nuevos soles con cuarenta y dos céntimos
(S/.430,471.42) a favor del Estado, más intereses legales y costas
del proceso, por cuanto: i) El FEDU fue creado mediante la Ley
número 25203 y tenía como fin contribuir al financiamiento de las
Universidades Públicas, estableciéndose los recursos financieros
con los que se implementaría y disponiendo los criterios de
distribución de los mismos, los cuales se establecerían mediante
Decreto Supremo, previa coordinación con la Asamblea Nacional
de Rectores. Por dicha razón cada Universidad no podía destinar
más del cuarenta y cuatro por ciento del Fondo para atender
remuneraciones, pensiones y cargas sociales además de que no
podían destinar más del doce por ciento para atender bienes y
servicios, debido a que los recursos del citado Fondo debían
destinarse para cubrir proyectos de investigación científica y
tecnológica, así como equipamiento e infraestructura. Bajo dichos
fundamentos, la Universidad Nacional de Huancavelica percibía
por concepto del Fondo la suma mensual de ocho mil seiscientos
dos nuevos soles (S/.8,602.00), importe autorizado por la Dirección
Nacional de Presupuesto Público hasta el mes de setiembre de mil
novecientos noventa y ocho, el cual no podía incrementarse sin
autorización del Sector Economía y Finanzas; ii) Los demandados
sin tener autorización administrativa, además de no contar con un
Decreto Supremo que autorice su incremento, dispusieron a partir
de octubre de mil novecientos noventa y ocho incrementar en
forma indebida las remuneraciones para el pago del personal
administrativo y docentes, en montos mayores a veinticinco mil
(S/.25,000.00) y veintiocho mil (S/.28,000.00) nuevos soles,
registrándose en algunos meses incrementos de treinta y cinco mil
(S/.35,000.00) hasta treinta y ocho mil seiscientos dos nuevos
soles (S/.38,602.00), como se dio en marzo de mil novecientos
noventa y nueve, lo cual tuvo lugar hasta junio de dos mil,
acumulando pagos por cuatrocientos treinta mil cuatrocientos
setenta y un nuevos soles con cuarenta y dos céntimos
(S/.430,471.42); iii) Los demandados señalan que desde años
anteriores a mil novecientos noventa y ocho, por intermedio de la
Comisión Organizadora de la Universidad, realizaron gestiones y
coordinaciones con la Asamblea Nacional de Rectores para que se
incremente la asignación proveniente del Fondo, lo cual no se
logró, motivo por el cual tomaron la decisión unilateral de
incrementar el FEDU a partir de octubre de mil novecientos noventa
y ocho, empleando la partida de Recursos Ordinarios asignados
por las respectivas Leyes Anuales de Presupuesto, lo que constituye
una clara contravención a las Leyes de Presupuesto de los años
mil novecientos noventa y ocho, mil novecientos noventa y nueve y
dos mil, que disponían que las escalas remunerativas y beneficios
de toda índole, así como el reajuste de las remuneraciones se
aprueban mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministerio
de Economía y Finanzas, siendo nula toda disposición en contrario
bajo responsabilidad; iv) El Colegiado Superior no concuerda con
lo decido por el A quo, quien ha establecido que el incremento
dispuesto por los emplazados es conforme a las normas vigentes
de esos años, pero sin señalar ni especificar cuáles fueron las
disposiciones legales que posibilitan dicho incremento; v) El Juez
de la causa no ha tomado en cuenta que conforme a la Resolución
de Contraloría número 246-95-CG publicada el día veintinueve de
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, se dispuso que
cuando en la ejecución del trabajo de auditoría se evidencien
indicios razonables de la comisión de un delito o responsabilidad
civil, el Auditor, sin perjuicio de la continuidad de la auditoría, emitirá
un Informe Especial Legal con el respectivo sustento técnico y legal
para que se inicien las acciones legales pertinentes en forma
inmediata ante las instancias correspondientes, de allí que el
Informe Especial Legal número 27-2000-CG/SHU exceptúe de la
estructura del informe largo de Auditoría, razón por la cual el mismo
no puede ser calificado de deficiente como lo hace el Juez de la
causa, pues éste no requiere de comunicación de hallazgos a los
investigados, por lo tanto, dicho informe mantiene su eficacia
probatoria; vi) Debe tenerse en cuenta que conforme a lo prescrito
en el artículo 25 del Decreto Legislativo número 276, los funcionarios
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
y servidores del Estado son pasibles de incurrir en triple
responsabilidad (civil, penal y administrativa), cuando incumplen
las normas legales y administrativas en el ejercicio del cargo
público que prestan, sin perjuicio de las sanciones de carácter
disciplinario por las faltas en que puedan incurrir. En tal sentido, no
comparten el criterio del Juez cuando aluden al hecho de que no se
ha realizado un juicio oral por la imputación de cargos a los
demandados y que el proceso penal ha sido archivado, dado que el
resultado de un proceso penal no implica necesariamente que se
exima de la responsabilidad civil o administrativa al funcionario o
servidor; más aun si el Colegiado Superior Penal, al resolver que
no hay mérito para pasar a juicio oral, se sustentó en una pericia
contable mas no en el Informe Especial Legal número 27-2000-
CG/SHU, prueba pre constituida con valor probatorio conforme a lo
establecido en el artículo 233 y 235 del Código Procesal Civil que
acredita la responsabilidad civil de los emplazados, quienes en
ejercicio de sus funciones en la institución universitaria se
incrementaron indebidamente sus remuneraciones con cargo al
FEDU, sin contar previamente con el Decreto Supremo autoritativo,
en coordinación con la Asamblea Nacional de Rectores, tal como lo
dispone el artículo 4 de la Ley número 25203; vii) Los demandados,
con su conducta inexcusable, han generado daño emergente, pues
dieron lugar a que entre los meses de octubre de mil novecientos
noventa y ocho a junio de dos mil se efectúen pagos indebidos de
remuneraciones del personal con el FEDU, con el acumulado de
cuatrocientos treinta mil cuatrocientos setenta y un nuevos soles
con cuarenta y dos céntimos (S/.430,471.42). Asimismo, la
actuación de los demandados ha generado lucro cesante, pues
con la percepción indebida del incremento sin autorización legal, la
Universidad dejó de cubrir proyectos de investigación científica y
tecnológica, así como equipamiento e infraestructura para la cual
estaba destinado dicho fondo, razón por la cual deberán reparar el
daño causado hasta por la suma de cuatrocientos treinta mil
cuatrocientos setenta y un nuevos soles con cuarenta y dos
céntimos (S/.430,471.42), más intereses legales; viii) En cuanto al
elemento de la antijuridicidad, se tiene que la actuación indebida de
los demandados autorizando el incremento de las remuneraciones
con cargo al FEDU constituye una violación y transgresión de la
Ley número 25203, la cual crea el citado Fondo Especial. También
está acreditado el nexo causal, debido a la acción inexcusable de
los demandados de incrementar indebidamente la remuneración
de funcionarios, docentes y personal administrativo de la
Universidad Nacional de Huancavelica cuando no correspondía;
ix) Las absoluciones de la demanda no desvirtúan ni ponen en
cuestión los fundamentos de hecho y de derecho esgrimidos por el
Colegiado Superior, por lo tanto estiman que los demandados
deben resarcir el daño causado con la suma de cuatrocientos
treinta mil cuatrocientos setenta y un nuevos soles con cuarenta y
dos céntimos (S/.430,471.42) a favor del Estado, incluidos los
intereses legales y el pago de las costas procesales, que deberán
calcularse en ejecución de sentencia.- Décimo Primero.- Que,
existiendo denuncias por vicios in iudicando e in procedendo,
corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última
causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de
la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea
factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta
o debió sustentarse la resolución recurrida.- Décimo Segundo.-
Respecto al recurso de casación interpuesto por Pedro
Pascual Córdova Alva; y asimismo, con respecto al acápite e)
del recurso de casación interpuesto por Humberto Guillermo
Garayar Tasayco y otros: Debe tenerse en cuenta que la
motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento
del debido proceso y además, se ha considerado como principio y
derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma constitucional
que ha sido recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las dos últimas normas procesales señaladas.- Décimo
Tercero.- Que, la motivación de las resoluciones cumple
esencialmente dos funciones: endoprocesal y extraprocesal. La
primera, tiene lugar al interior del proceso, respecto de las partes,
terceros legitimados y de los propios órganos jurisdiccionales y
comprende las siguientes dimensiones: a) Tiene por función
específica convencer y persuadir a las partes de la razonabilidad
de los argumentos y la justicia de la decisión adoptada, tratando de
eliminar la sensación que pudieran tener las partes sobre la
presunta arbitrariedad o irrazonabilidad de la decisión judicial; b)
Permite la viabilidad y efectividad de los recursos impugnatorios,
haciendo posible su análisis crítico y expresión de errores de hecho
y de derecho, así como los agravios, vía apelación o casación; y c)
Permite el control del órgano jurisdiccional superior, quien deberá
establecer si se han cumplido con las normas imperativas que
garantizan el derecho a un debido proceso y particularmente, con
el deber constitucional de la motivación adecuada y suficiente,
verificando la razonabilidad de los argumentos fácticos y jurídicos
que sustentan su decisión. La segunda función –extraprocesal–,
tiene lugar en el ámbito externo del proceso y está dirigida al control
del comportamiento funcional de los órganos jurisdiccionales; y se
expresa en las siguientes formas: a) Haciendo accesible el control
60795
de la opinión pública sobre la función jurisdiccional, a través del
principio de publicidad de los procesos, conforme al postulado
contenido en el inciso 20 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, el cual prescribe que toda persona tiene derecho a
formular análisis y críticas a las resoluciones y sentencias judiciales
con las limitaciones de ley; y b) Expresa la vinculación del Juez
independiente a nuestra Carta Magna y a la ley, derivándose
responsabilidades de carácter administrativo, civil y penal por el
ejercicio irregular o arbitrario de su función.- Décimo Cuarto.- Que,
es necesario poner en relieve, en primer lugar, que la sentencia de
vista objeto de impugnación no es una que confirme la apelada, por
el contrario, la revoca en todos sus extremos, por lo tanto se espera
que los fundamentos que sustenten tal decisión sean suficientes e
idóneos para que los justiciables puedan comprender las razones
que dan lugar a que la decisión del Juez no sea ratificada. En
segundo lugar, una sentencia puede calificarse de defectuosa
cuando su motivación, aun cuando sea sucinta, adolece de
logicidad, congruencia y coherencia en su desarrollo, así como el
debido análisis de la prueba actuada, incluyendo la debida
correlación o concatenación entre las normas en las que se
sustenta y las conclusiones fácticas que emanan del caso concreto,
de forma tal que dicha omisión deriva en una motivación aparente.-
Décimo Quinto.- Que, en el caso específico del demandado Pedro
Pascual Córdova Alva, aquél ha referido de forma reiterativa que
debe discriminarse su participación en los presuntos hechos que
son atribuidos a los diversos funcionarios comprendidos en este
proceso, toda vez que no solo no autorizó ninguno de los
incrementos remunerativos con cargo al FEDU que han sido
consignados en el Informe Especial Legal número 027-2000-CG/
SHU, sino que además ocupó el cargo de Vicepresidente
Administrativo únicamente por un período aproximado de dos
meses y medio. Al respecto, conforme aparece en el citado Informe
Especial Legal número 027-2000-CG/SHU, en el punto 4 titulado
“Pago indebido de remuneraciones por un importe ascendente a
cuatrocientos treinta mil cuatrocientos setenta y un nuevos soles
con cuarenta y dos céntimos (S/.430,471.42), al haberse
incrementado las planillas del FEDU sin contar con la autorización
de la Dirección Nacional de Presupuesto Público durante el período
octubre de mil novecientos noventa y ocho a junio de dos mil”, se
imputa a los doce demandados su presunta participación en dicho
incremento progresivo con cargo al citado Fondo Especial. No
obstante, al desarrollarse los fundamentos de derecho que
sustentan dicho informe se consignan otros cargos adicionales, tal
como sigue: “Por el hecho 4. Respecto al incremento indebido de
remuneraciones por FEDU al personal de la Universidad Nacional
de Huancavelica por un importe de cuatrocientos treinta mil
cuatrocientos setenta y un nuevos soles con cuarenta y dos
céntimos (S/.430,471.42) durante el período de octubre de mil
novecientos noventa y ocho a junio de dos mil, permite determinar
la presunta Responsabilidad Civil en el Titular de dicha entidad, el
cual estuvo en la fecha en que sucedieron los incrementos
indebidos; por los mismos hechos recae la misma responsabilidad
en los funcionarios que autorizaron y visaron las planillas, aprobaron
y visaron los comprobantes de pago y en aquéllos que percibieron
dicho incremento, habiendo participado los señores: (...) Ingeniero
Pedro Pascual Córdova Alva, Vicepresidente Administrativo en el
período del diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y
nueve a abril del mismo año, por haber aprobado las planillas y
comprobantes de pago del FEDU de los meses de marzo y abril de
mil novecientos noventa y nueve (...)”.- Décimo Sexto.- Que, es de
advertirse que la Sala Superior no solo no ha absuelto debidamente
el grado de participación y responsabilidad en los hechos atribuidos
al impugnante Pedro Pascual Córdova Alva, sino que además no
ha absuelto esta presunta incongruencia contenida en el Informe
Especial Legal número 027-2000-CG/SHU que sustenta la
demanda. Esto es de vital importancia, no solo porque en la
demanda no se especifica si la responsabilidad atribuida a los
demandados es solidaria o mancomunada, sino porque la prueba
pre constituida que sustenta el mismo escrito postulatorio disiente
entre sus fundamentos de hecho y de derecho respecto a los
cargos específicos atribuidos no solo al impugnante sino a los
demás ex funcionarios de la Universidad Nacional de Huancavelica.-
Décimo Sétimo.- Que, otro aspecto que llama la atención es que
la Contraloría General de la República no haya especificado si el
daño a resarcir es por el concepto de lucro cesante o daño
emergente, lo que ha dado lugar a que el A quo lo interprete en el
sentido que sería solo el segundo concepto el que se demanda,
mientras que el Colegiado Superior estima que es por ambos
conceptos, consignando incongruentemente en sus consideraciones
que el actuar de los ex funcionarios ha producido daño emergente
por la suma de cuatrocientos treinta mil cuatrocientos setenta y un
nuevos soles con cuarenta y dos céntimos (S/.430,471.42) y lucro
cesante también por la misma suma. A ello se agrega que la citada
Contraloría General de la República ha sostenido en su demanda
que el evento dañoso surge a raíz de la “inejecución de las
obligaciones” por parte de los demandados, sin precisar cuáles
eran las obligaciones específicas que debían ser cumplidas por
cada uno de ellos; y sustentándose genéricamente en lo dispuesto
en el artículo 1321 del Código Civil, sin establecer el factor de
atribución concreto, es decir, si tal inejecución es producto del dolo,
culpa inexcusable o culpa leve atribuible a los ex funcionarios.-

60796 CASACIÓN
Décimo Octavo.- Que, igualmente cabe destacar que existiendo
un proceso penal seguido en contra de los demandados, al parecer
por los mismos hechos que son materia de pronunciamiento en
este proceso civil, no se haya tenido a la vista el expediente
respectivo, sino únicamente las copias simples de algunos actuados
proporcionados por los demandados de fojas cuatro mil
cuatrocientos cincuenta a cuatro mil cuatrocientos sesenta y ocho,
repetidas de fojas cuatro mil cuatrocientos setenta a cuatro mil
cuatrocientos ochenta y ocho, lo que ha dado lugar a que la Sala
Superior haya concluido que la decisión de la judicatura penal se
expidió sin tener en cuenta el Informe Especial Legal que sustenta
la presente demanda, afirmación que no puede formularse sin
tener a la vista los actuados respectivos, más aun si las decisiones
judiciales se adoptan sobre la base de las pruebas que los Jueces
estiman relevantes para su decisión, sin que ello signifique que se
eximan de la obligación del análisis conjunto y razonado del
material probatorio admitido y actuado en el proceso.- Décimo
Noveno.- Que, finalmente, si bien el Informe Especial Legal número
027-2000-CG/SHU es prueba pre constituida para el inicio de las
acciones administrativas o judiciales, no es prueba plena dentro del
proceso judicial, en la medida de que debe valorarse en forma
conjunta con los demás medios probatorios incorporados y
actuados; por lo tanto, su sola presentación no exime al Juez de
expresar las razones en las que funda su decisión, sobre la base
de una valoración razonada de la prueba. En tal sentido, no se
puede estimar el mérito del citado Informe Especial Legal número
027-2000-CG/SHU atendiendo a razones subjetivas o simples
afirmaciones no corroboradas con pruebas y sin haber desarrollado
el sustento jurídico respectivo.- Vigésimo.- Que, en virtud a lo
expuesto, se llega a la conclusión de que las infracciones
normativas de carácter procesal denunciadas por los impugnantes
en el punto I y en el punto II acápite e) de los fundamentos del
recurso de casación, éstas resultan atendibles, pues se advierte
que la sentencia impugnada no cumple con las dos funciones de la
motivación: endoprocesal y extraprocesal; pues contiene una
decisión que no resulta congruente y razonable con los fundamentos
en los que se sustenta y por lo tanto, se trata de un fallo que no se
ajusta al mérito de lo actuado, vulnerando así lo dispuesto en el
artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, que manda a los
Jueces a motivar sus resoluciones, haciendo mención sucesiva de
los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, así como de
los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado.- Vigésimo
Primero.- Que, siendo así, al verificarse que la infracción normativa
incide en la afectación al debido proceso de los impugnantes,
corresponde amparar el recurso de casación y proceder conforme
a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, anulándose la sentencia de vista para efectos de que se
corrija la motivación deficiente advertida; careciendo de objeto
pronunciarse sobre la causal de infracción normativa de carácter
material descrita en el punto II acápites a), b), c) y d) de los
fundamentos del recurso de casación.- Por estos fundamentos y de
conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADOS los recursos de
casación interpuestos por Pedro Pascual Córdova Alva a fojas seis
mil catorce y Humberto Guillermo Garayar Tasayco, Magally
Maritza Vivas Araujo, Esteni Juvenal Leiva Zapata, Adolfo Ricardo
Cortavarría Linares, Álvaro Ignacio Camposano Córdova, Ángel
Ticona Flores y Alberto Vergara Ames a fojas seis mil veintitrés;
CASARON la resolución impugnada, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fojas cinco mil novecientos noventa y dos, de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil trece, emitida por la Sala
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Huancavelica; DECLARARON que carece de objeto pronunciarse
sobre la causal de infracción normativa de carácter material descrita
en el punto II acápites a), b), c) y d) de los fundamentos del recurso
de casación; ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo fallo,
con arreglo a derecho y a lo actuado, teniendo en cuenta las
consideraciones glosadas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Contraloría General de la
República contra Álvaro Ignacio Camposano Córdova y otros,
sobre Indemnización por Inejecución de Obligaciones; y los
devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-67
CAS. 4388-2013 CAJAMARCA
RECONOCIMIENTO Y MANTENIMIENTO DE SERVIDUMBRE.
Sumilla: Si del petitorio de la demanda y de la fijación de los puntos
controvertidos se advierte como sustento legal lo previsto en el
artículo 1040 del Código Civil referido a las servidumbres aparentes,
la sentencia que contiene un pronunciamiento distinto, contraviene
el principio de congruencia procesal que acarrea su nulidad. Lima,
veinte de octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil trescientos ochenta
y ocho – dos mil trece, en Audiencia Pública y producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Carlos Alfredo Quiroz Sánchez y María Alicia Rojas
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Aguilar, obrante a folios cuatrocientos setenta y nueve, contra la
sentencia de vista de fecha dos de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y uno, que revoca la apelada
en el extremo que declaró fundada la demanda de Prescripción
Adquisitiva de Dominio de Servidumbre de Luz y sujeta a
Servidumbre la ventana de propiedad del demandante; y,
reformándola la declara infundada.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: El recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha veinticuatro de enero de
dos mil catorce, por la causal de infracción normativa procesal
y material, prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364, respecto a la cual se denuncia
que se ha infringido: A) El artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con el artículo 50 inciso 6
del Código Procesal Civil, al no existir motivación suficiente y
congruente; sostiene el recurrente que la Sala Superior ha
considerado que la servidumbre que se reclama en autos es una
de paso a través de una ventana construida, la cual como está
planteada no se encuentra prevista en la Ley, pues el ordenamiento
civil ha regulado la servidumbre de paso como medio de acceso o
camino, mas no como carga del predio sirviente para no ser
utilizado en sus fines; siendo este razonamiento incongruente y
alejado de una motivación interna, toda vez que el caso concreto
fue analizado y planteado bajo el amparo del artículo 1040 del
Código Civil; es decir, como una servidumbre aparente más aun si
el primer punto controvertido consiste en determinar si la filtración
de luz a través del predio de la demandada constituye efectivamente
una servidumbre aparente que puede ser adquirida por usucapión,
careciendo de sentido común y logicidad que al haberse solicitado
y dirigido el debate jurídico por un determinado camino, el juzgador
determine y/o analice una cosa totalmente distinta; en consecuencia,
la Sala Superior no ha motivado coherentemente la sentencia en
forma total, basándose la argumentación de los dos primeros votos
en argumentos totalmente alejados de los puntos controvertidos;
no habiéndose pronunciado sobre la servidumbre aparente lo que
constituye una violación flagrante del principio de congruencia, ya
que el análisis debió estar encaminado a determinar si la filtración
de luz constituye una servidumbre aparente y si ésta puede ser
declarada vía usucapión; B) El artículo 1040 del Código Civil;
señala que se ha inaplicado dicha norma, ya que el tema central
del presente proceso se relaciona con la servidumbre aparente que
se ha originado a partir de la filtración de luz a través del terreno de
propiedad de la demandada; que la filtración de luz que beneficia a
una ventana, es una de las manifestaciones más claras de una
servidumbre aparente y en consecuencia puede adquirirse vía
usucapión.- CONSIDERANDO: Primero.- Existiendo denuncias
por vicios in iudicando e in procedendo en el recurso de casación
interpuesto, corresponde verificar primero si se ha configurado o no
esta última causal, pues en caso de ser estimada, se dispondrá el
reenvío de la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo
que sea factible el análisis de la norma material en la que se
sustenta o debió sustentarse la resolución recurrida.- Segundo.-
Previamente a analizar la denuncia contenida en el acápite A)
descrita en el fundamento del recurso de casación, cabe precisar
que la principal garantía establecida por el derecho al debido
proceso y el acceso a la tutela judicial efectiva, se grafica en el
acceso pleno e irrestricto al ejercicio de tal derecho, con las
obligaciones que la ley señala taxativamente a los jueces y
tribunales para resolver el conflicto de intereses o para eliminar la
incertidumbre con relevancia jurídica, pues de lo contrario, la
negación del acceso a la justicia importa ubicar al ciudadano en
una situación de indefensión y alejarlo de las soluciones pacíficas
de controversias que la Constitución prevé explícitamente en
beneficio de éste y de la comunidad social.- Tercero.- El derecho al
debido proceso es un conjunto de garantías de las cuales goza el
justiciable, las que incluyen: La tutela jurisdiccional efectiva, la
observancia de la jurisdicción y de la competencia predeterminada
por la ley, la pluralidad de instancias, la motivación y la logicidad de
las resoluciones, el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción y de contradicción, entre otros).- Cuarto.-
Revisada la sentencia de vista, se advierte que la misma tiene
como sustento, los fundamentos siguientes: a) La servidumbre que
se reclama es una de paso a través de una ventana construida por
el demandante en su propia pared que colinda con la propiedad de
la demandada cuya pretensión de permanencia exige que la
demandada no haga uso y disfrute de su propiedad, es decir, que
se abstenga de manera permanente e indefinida de construir en
ella; b) La Servidumbre que se pretende imponer, así como está
planteada no se encuentra prevista por la ley, pues nuestro
ordenamiento civil ha regulado la servidumbre de paso como
acceso o camino, mas no como una carga del predio sirviente para
no ser utilizado en su fines, solo para permitir su iluminación
mediante ventanas laterales de las edificaciones vecinas; c) De
ampararse la demanda, resultaría una injusta y arbitraria limitación
al ejercicio del derecho de propiedad; que la pretensión del
demandante no radica en un derecho de servidumbre, pues la
ventana de su propiedad construida no constituye una servidumbre
ni mucho menos una carga de tal naturaleza de la propiedad
colindante; d) No puede considerarse que el demandante tiene
derecho de adquisición por prescripción de su propia ventana, o de
la luz natural que al edificar no previó su aprovechamiento.-
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Quinto.- De lo actuado en autos, se aprecia lo siguiente: 1) La
presente demanda interpuesta por Carlos Alfredo Quiroz Sánchez
y María Alicia Rojas Aguilar, tiene como pretensión principal que se
declare el reconocimiento de servidumbre respecto de la ventana
de sesenta centímetros de alto por uno punto sesenta de ancho, la
cual permite el paso de la luz natural hacia la cocina, sala y comedor
de la casa ubicada en el Jirón Atahualpa números quinientos
ochenta y siete – quinientos ochenta y nueve y como pretensión
accesoria el mantenimiento de servidumbre respecto de la misma
ventana que ha sido tapada en parte en varias ocasiones por la
demandada. Sostienen los demandantes que adquirieron su
propiedad el año mil novecientos ochenta, pero su posesión data
desde el año mil novecientos setenta y seis, época en la cual solo
adquirieron el terreno; posteriormente empezaron a construir su
casa dejando un espacio para la colocación de una ventana que
reposa en la pared colindante con el predio de la demandada;
dicha ventana tiene un tiempo estimado de más de veinte años
permitiendo el paso de la luz hacia su propiedad, la cual constituye
una servidumbre de paso de luz adquirida por prescripción; 2)
Mediante Resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil siete
se admite la demanda, sobre reconocimiento y mantenimiento de
servidumbre; 3) La demandada Juana Agripina del Socorro
González de Hernández, contesta la demanda, señalando que al
haber adquirido su propiedad en fecha treinta de mayo de mil
novecientos ochenta, no puede haberse establecido una
servidumbre aparente, por no existir el predio sirviente, por lo que
las pretensiones solicitadas constituyen un imposible jurídico;
siendo que los demandantes estarían incurriendo en ejercicio
abusivo del derecho al pretender que no construya en su propia
casa; 4) Cumpliendo con lo ordenado por la Sala Superior, mediante
Resolución número nueve de fecha diecisiete de marzo de dos mil
once se fijan como puntos controvertidos: a) Determinar si la
filtración de luz que genera iluminación en la cocina de los
demandantes, puede ser calificada como servidumbre aparente y
continua y ser declarada por prescripción; b) Determinar, en tanto
se trate de una servidumbre aparente y continua, si procede
declarar judicialmente la adquisición por usucapión o prescripción
a favor de los accionantes de la aparente servidumbre de paso de
luz natural, ventana de uno punto sesenta metros (1.60 metros de
ancho por sesenta centímetros (0.60) de alto que reposa sobre una
de las paredes existentes en el inmueble de los demandantes, por
encontrarse en posesión de la misma en forma pacífica, continúa,
pública y a título de propietario por más de diez años; c) Determinar
si la demandada al construir una pared en su propiedad colindante
con la de los demandantes, está perjudicando el derecho de
propiedad de los actores o si está haciendo uso de su derecho de
propietaria.- Sexto.- Estando a lo expuesto, se advierte que la
presente demanda tiene como sustento legal lo previsto en el
artículo 1040 del Código Civil, referido a las servidumbres
aparentes, donde se establece que éstas pueden adquirirse por
prescripción, mediante la posesión continua durante cinco años
con justo título y buena fe o durante diez años sin estos requisitos;
entonces bajo ese supuesto debe emitirse pronunciamiento en el
presente proceso; por lo tanto, amparados en la garantía
constitucional del debido proceso, se concluye que la recurrida
deviene en nula al haber considerado que la pretensión demandada
esta referida a una servidumbre de paso; correspondiendo emitir
un nuevo pronunciamiento que se ajuste a los hechos expuestos y
los puntos controvertidos fijados, debiendo fundamentarse de
manera clara y precisa las razones que motivan la decisión ya sea
desestimando o amparando la presente demanda; teniendo en
cuenta además lo prescrito por el artículo 923 del Código Civil
concordante con el artículo 70 de la Constitución Política del Perú
donde se establece que la propiedad es el poder jurídico que
permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien y que debe
ejercerse en armonía con el interés social, dentro de los límites de
la ley.- Sétimo.- Atendiendo a los fundamentos expuestos, se
advierte que la sentencia de vista incumple la formalidad prevista
en el artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, vulnerando
el principio de motivación de las resoluciones judiciales y
particularmente, el Principio de Congruencia Procesal, razón por la
cual se encuentra afectada de nulidad. Por tanto, al verificarse la
infracción normativa procesal, debe ampararse el recurso de
casación y procederse de conformidad con lo dispuesto en el
numeral 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, careciendo de objeto emitir
pronunciamiento respecto a la infracción normativa material.-
Estando a las consideraciones expuestas, declararon: FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Carlos Alfredo Quiroz
Sánchez y María Alicia Rojas Aguilar, obrante a folios cuatrocientos
setenta y nueve; CASARON la sentencia de vista de fecha dos de
setiembre de dos mil trece, obrante a folios cuatrocientos sesenta
y uno, expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca; en consecuencia NULA la misma;
ORDENARON que la Sala Superior emita nueva resolución
teniendo en cuenta lo expuesto en la presente resolución y
conforme a derecho; careciendo de objeto emitir pronunciamiento
sobre la infracción normativa material; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Carlos Alfredo Quiroz Sánchez
y otra con Juana Agripina del Socorro González de Hernández,
60797
sobre Reconocimiento y Mantenimiento de Servidumbre; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-68
CAS. 4390-2013 JUNÍN
NULIDAD DE CONTRATO. SUMILLA: Según el principio de la
unidad de la prueba la actividad probatoria debe desenvolverse
mediante una mecánica de confrontación y constatación de los
elementos probatorios incorporados al proceso, con el objeto de
obtener la más acertada elaboración de la idea de cómo se
desarrollaron los hechos sobre los cuales versa el mismo. Las
pruebas incorporadas al proceso deben ser evaluadas en su
conjunto, lo cual permite que se llegue a un mayor grado de certeza,
ya que existirán algunas que sirvan de respaldo, asimismo otras
desvirtuarán las menos creíbles. El principio de la unidad de la
prueba indica que todos los medios probatorios representan, a
efecto de su valoración, una unidad; en consecuencia, deben ser
apreciados en su conjunto, debiendo el juez examinar cada uno de
ellos, confrontarlos señalando su concordancia y discordancia, ver
la orientación probatoria de unos y otros, para posteriormente
extraer sus conclusiones de la generalidad de los medios de prueba
ofrecidos y establecer la correcta apreciación de los hechos. No
obstante ello, el Ad quem, al emitir la sentencia de vista ahora
cuestionada, también omitió la valoración del medio probatorio,
siendo evidente la vulneración de los principios jurídicos referidos
en los considerandos precedentes, esto es, del principio de la
unidad de la prueba y el de congruencia. Lima, veinte de octubre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número cuatro mil trescientos noventa – dos mil trece; y producida
la votación correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA
DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por
Elías Gaspar Poma Aguirre, de fojas trescientos trece a trescientos
diecisiete, contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y siete, de fecha catorce de mayo de
dos mil trece, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
setenta y ocho a ciento ochenta y cuatro, de fecha dieciséis de
marzo de dos mil doce, que declara infundada la demanda; en los
seguidos por Elías Gaspar Poma Aguirre y otra contra la Asociación
de Sacerdotes Católicos Casados Vida Familiar Consagrada y otra,
sobre Nulidad de Contrato.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO.-
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas treinta y dos a
treinta y cuatro del presente cuadernillo, de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce, ha estimado procedente el recurso de
casación referido por la causal de infracción normativa de derecho
procesal. El recurrente ha denunciado lo siguiente: A) Falta de
motivación en la sentencia impugnada del medio probatorio
ofrecido consistente en el Expediente número 2354-2008
transgrediendo lo dispuesto por el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; y B) Infracción de la valoración
razonada de los medios probatorios consistente en el
Expediente número 2354-2008 conforme a lo previsto por los
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil; señala que pese a
haberse admitido dicho medio en la Audiencia de Conciliación
realizada el veintiséis de enero de dos mil once, siendo actuado en
la audiencia de pruebas de fecha veintiséis de abril del mismo año,
solo se evalúa el Expediente número 3384-2008, sobre Obligación
de Hacer mas no los actuados del expediente ofrecido de
trascendencia importante, no habiéndose prescindido del mismo;
en consecuencia, se ha vulnerado lo dispuesto por el artículo 188 y
197 del Código Procesal Civil; afirma que en dicho expediente se
ofreció como medio probatorio extemporáneo el dictamen pericial
grafotécnico respecto a la muestra en copia simple del documento
de transferencia de fecha veinte de diciembre de dos mil tres, el
cual da origen al contrato privado de compraventa con reserva de
propiedad de fecha cinco de setiembre de dos mil cinco, pericia
que arroja como conclusión que la firma atribuida a su cónyuge
Hilaria Mendoza de Poma es falsificada, quedando por actuar
conforme al Acta de Audiencia de Conciliación del precitado
expediente que adjunta en copia simple una pericia grafotécnica,
que tendría relevancia sustancial para su pretensión debiendo
inclusive suspenderse el proceso hasta el resultado de dicho
proceso; afirma que en primera instancia se ha obviado referirse al
medio probatorio consistente en el Expediente número 2354-2008
y la Sala Superior ha omitido pronunciarse respecto a dicho agravio
de la apelación, lo que acarrea la nulidad de la sentencia,
vulnerando el principio de congruencia procesal previsto en el
artículo 50 inciso 7 y artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil, no analizando o valorando el medio probatorio en mención.
Arguye que existe una indebida motivación de los hechos y el
derecho, que afecta lo previsto por el articulo 139 inciso 14 de la
Constitución Política del Perú, no existiendo motivación en la
sentencia de primera ni en la de segunda instancia, puesto que
solo se limitan a realizar disquisiciones doctrinales, no emitiendo
pronunciamiento en la sentencia de segunda instancia, ni motivando
lo argüido en su apelación, lo cual se sustenta en la valoración del
precitado medio probatorio.- CONSIDERANDO: Primero.- Que,
previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que de fojas treinta a treinta y

60798 CASACIÓN
cinco, Elías Gaspar Poma Aguirre e Hilaria Mendoza de Poma
interponen demanda de Nulidad de Contrato y del Acto Jurídico
que contiene contra Asociación de Sacerdotes Católicos Casados
Vida Familiar Consagrada y la empresa Rado Huaringa Inmobiliaria
Sociedad Anónima Cerrada, solicitando que se declare nulo el
contrato privado de compraventa con reserva de propiedad de
fecha veinticinco de setiembre de dos mil cinco, respecto del bien
inmueble ubicado en la Avenida Huaytapallana sin número, anexo
de Uñas, Distrito y Provincia de Huancayo, Departamento de Junín,
donde se encuentra el lote número 01 con una extensión superficial
de ciento veintiséis punto trece metros cuadrados (126.13 m2).
Como fundamentos de su demanda sostiene que con fecha
veinticinco de octubre de dos mil cinco, los demandados habían
suscrito el contrato privado de compraventa con reserva de
propiedad, mediante el cual la empresa Rado Huaringa Inmobiliaria
Sociedad Anónima Cerrada había procedido a transferir en
compraventa a favor de la Asociación de Sacerdotes Católicos
Casados “Vida Familia Consagrada” parte del inmueble, que no les
pertenece por ser propietarios los recurrentes. Que, inicialmente
tenían la intensión de celebrar un convenio con la empresa Rado
Huaringa Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada, el cual consistía
en lotizar el terreno y posteriormente efectuar la venta por lotes
respectivamente; sin embargo, la citada empresa Inmobiliaria de
mala fe habría procedido a elaborar un contrato de transferencia de
derechos y acciones, en el cual hace referencia que los
demandantes deben proceder a transferir en calidad de
compraventa el total de sus acciones y derechos, pactando un
precio de veinticinco mil quinientos diez dólares americanos
(US$25,510,00), documento privado suscrito entre las partes, en la
cual le hicieron incurrir en error, pues su intención no era transferir
sino era realizar la lotización para su posterior venta por lotes. Que,
la segunda recurrente (Hilaria Mendoza de Poma) nunca ha
suscrito contrato alguno por lo que la empresa Inmobiliaria habría
procedido a falsificar la firma de ésta.- Segundo.- Que, tramitada la
demanda según su naturaleza, el juez de la causa, mediante
sentencia de ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cuatro, de
fecha dieciséis de marzo de dos mil doce, declara infundada la
demanda. Como fundamentos de su decisión sostiene: No se
aprecia la existencia de elemento alguno que haga pensar que la
causal invocada se haya configurado, dado que el demandante
para sustentar dicha causal solo alega que la actitud de los co-
demandados al celebrar el contrato privado de compraventa con
reserva de propiedad, de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
cinco, fue dolosa al haberla vendido la empresa Rado Huaringa
Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada, sin ser propietario; sin
embargo, dicha alegación deviene en contradictoria, no solo porque
también afirma en su demanda que celebró con la citada co-
demandada empresa Rado Huaringa Inmobiliaria Sociedad
Anónima Cerrada un Contrato de Transferencia de Derechos y
Acciones de fecha veinte de diciembre de dos mil tres, por la cual
la aludida empresa se convierte en propietario del bien, empero, el
demandante Elías Gaspar Poma Aguirre alega que en el momento
de la celebración del referido negocio jurídico fue inducido a error,
al no existir su manifestación de voluntad y que falsificaron la firma
de su cónyuge para la celebración del dicho contrato; sino porque
además no presenta ningún medio probatorio que demuestre tales
alegaciones, como por ejemplo una pericia grafotécnica, menos lo
ha solicitado al Juzgado, tampoco se advierte la existencia de
alguna denuncia penal o proceso judicial en trámite que sustente lo
alegado, pese a que le corresponde la carga de la prueba de
acuerdo con lo estipulado en el artículo 196 del Código Procesal
Civil, deviniendo lo expuesto en simples alegaciones que carecen
de objetividad y por ende no tendrán relevancia en el presente
proceso; por tanto, se presume la licitud del Contrato de
Transferencia de Derechos y Acciones celebrado entre Elías
Gaspar Poma Aguirre y Hilaria Mendoza de Poma a favor de la
empresa Rado Huaringa Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada,
representado por su Gerente Urbano Zenobio Rado Huaringa
(yerno del demandante), dado que no obra prueba alguna que
demuestre la ilicitud de dicho negocio jurídico; coligiéndose que la
mencionada empresa Inmobiliaria dispuso el bien materia de litis
de forma válida a favor de la Asociación de Sacerdotes Católicos
Casados Vida Familiar Consagrada. Que, sobre la causal de
simulación absoluta: no se ha configurado la causal de simulación
absoluta, dado que para establecer dicha causal, previamente se
debe corroborar la existencia de un concierto de voluntades de las
partes celebrantes; en tal sentido, para que se trate de acto
simulado debe evidenciarse el acuerdo destinado a hacer aparentar
algo inexistente en la realidad de los hechos; sin embargo, de lo
actuado se advierte que las partes, estos son, la empresa Rado
Huaringa Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada y la Asociación
de Sacerdotes Católicos Casados “Vida Familiar Consagrada” han
celebrado el acto jurídico denominado contrato privado de compra
venta con reserva de propiedad, de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil cinco, conforme a ley, y atendiendo a todas las
formalidades establecidas para dicho negocio jurídico, que se
encuentran establecidas en el artículo 140 del Código Civil, porque
la empresa Rado Huaringa Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada
ostentaba la condición de propietario y no se advierte que dicho
contrato fue celebrado con el propósito de evadir alguna obligación
o aparentar algún acto ilícito e inclusive la compradora Asociación
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
de Sacerdotes Católicos Casados “Vida Familiar Consagrada”
solicitó la correspondiente Escritura Pública a la empresa
vendedora, mediante demanda de obligación de hacer, como se
advierte en el Proceso Acompañado número 03384-2008-0-1501-
JR-CI-01. Que, sobre la causal de nulidad virtual: respecto de la
nulidad prevista en el inciso 8 del artículo 219 del Código Civil, la
cual fue determinada en la Audiencia de Conciliación, la que a
diferencia de la nulidad expresa o textual regulada por el inciso 7
del artículo 219 del Código Civil, hace referencia directa a los
supuestos de nulidad tácita o virtual. El artículo 140 del Código Civil
es una norma imperativa y que contiene implícita una nulidad virtual
ante su eventual inobservancia; lo que evidentemente no ha
sucedido en el caso de autos, pues como se ha indicado, el contrato
privado de compraventa con reserva de propiedad de fecha
veinticinco de setiembre de dos mil cinco, celebrado entre la
empresa Rado Huaringa Inmobiliaria Sociedad Anónima Cerrada y
la Asociación de Sacerdotes Católicos Casados “Vida Familiar
Consagrada”, fue celebrado conforme a ley y a las formalidades y
requisitos establecidos en el Código Civil; es decir, en el marco de
licitud que también comprende a las buenas costumbres y orden
público, dado que no se han contrapuesto a normas legales
imperativas, todo lo contrario y más bien el demandante Elías
Gaspar Poma Aguirre ha reconocido haber celebrado el Contrato
de Transferencia de Derechos y Acciones de fecha veinte de
diciembre de dos mil tres, por el cual transfiere el bien inmueble
sub litis al co-demandado empresa Rado Huaringa Inmobiliaria
Sociedad Anónima Cerrada, empero alega que no se canceló el
precio acordado; por lo que ahora no puede pretender solicitar la
nulidad del cuestionado contrato de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil cinco, por las causales invocadas (fin ilícito, simulación
absoluta, nulidad virtual), cuando reconoció haber manifestado su
voluntad al transferir el bien sub litis; y en todo caso debió solicitar
la resolución del referido contrato de transferencia de acciones por
causal de falta de pago; en consecuencia, la demanda corresponde
ser declarada infundada por improbanza de la pretensión, conforme
al artículo 200 del Código Procesal Civil, pues los demandantes no
han logrado acreditar sus alegaciones conforme exige el artículo
196 del precitado Código Adjetivo. -Tercero.- Que, apelada la
mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de
fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y siete, de
fecha catorce de mayo de dos mil trece, la confirma. Como sustento
de su decisión manifiesta que en la demanda, en el extremo del
petitorio, los demandantes si bien indican el documento contra el
cual se deduce la nulidad; sin embargo, no cumplen con indicar la
causal de nulidad que lo afectaría; así el petitorio no cumple con lo
previsto por el inciso 5 del artículo 424 del Código Procesal Civil.
Que, en el extremo de los fundamentos de derecho, los
demandantes se han limitado a citar el inciso 5 del artículo 219 del
Código Civil, que establece como causal de nulidad la simulación
absoluta. Que verificados los fundamentos de derecho de la
demanda se advierte que no se ha efectuado los fundamentos
respecto a la causal indicada, es decir, no se han detallado los
fundamentos de hecho correspondientes que configurarían la
causal de simulación absoluta; en todo caso, los hechos que se
expone en la demanda no configuran esta causal, así no se tienen
los elementos necesarios para calificar la nulidad que demandan
los actores. Que es obligación de la parte demandante exponer los
fundamentos de hecho de cada una de las causales que deduce,
pues el juzgador no tiene facultades para ello, por cuanto el
principio de imparcialidad se lo impide, así solo le está autorizado
aplicar el derecho que corresponda. Atendiendo a la ausencia de
fundamentos de hecho de la causal que deduce los demandantes,
la demanda no resulta estimable. Que de otro lado, no solo se ha
omitido efectuar los fundamentos de hecho de la causal de nulidad,
sino tampoco se han presentado pruebas pertinentes que prueben
la causal de nulidad deducida, así solo han sido ofrecidos como
prueba, contratos de compraventa y transferencia de derechos y
acciones, testimonios de escritura pública que acredita el tracto del
inmueble, declaración jurada de autoavalúo, los actuados de un
proceso de nulidad, seguido ante el Tercer Juzgado Civil de esta
ciudad, así ninguno de estos está referido a acreditar la causal de
simulación absoluta. En cuanto a los fundamentos de la apelación,
como se puede advertir del primer considerando de la presente
resolución, ninguno de estos están referidos al tema de la causal
demandada, sino se trata de afirmaciones genéricas de cómo
ocurrieron los hechos relacionados con la traslación del inmueble,
que los impugnantes niegan haber realizado, hechos que en
definitiva no configuran la causal de simulación absoluta.- Cuarto.-
Que, el recurrente ha denunciado en su recurso de casación, entre
otros extremos, la infracción el artículo 197 del Código Procesal
Civil. Esta norma contiene el principio de la unidad de la prueba,
según el cual la actividad probatoria debe desenvolverse mediante
una mecánica de confrontación y constatación de los elementos
probatorios incorporados al proceso, con el objeto de obtener la
más acertada elaboración de la idea de cómo se desarrollaron los
hechos sobre los cuales versa el mismo. Las pruebas incorporadas
al proceso deben ser evaluadas en su conjunto, lo cual permite que
se llegue a un mayor grado de certeza, ya que existirán algunas
que sirvan de respaldo, asimismo otras desvirtuarán las menos
creíbles. Esta actividad valorativa de las pruebas brinda mayores
garantías al procedimiento probatorio en sí, pues no solo protege a
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
las partes sino también al juez. El principio de la unidad de la
prueba indica que todos los medios probatorios representan, a
efecto de su valoración, una unidad; en consecuencia, deben ser
apreciados en su conjunto, debiendo el juez examinar cada uno de
ellos, confrontarlos señalando su concordancia y discordancia, ver
la orientación probatoria de unos y otros, para posteriormente
extraer sus conclusiones de la generalidad de los medios de prueba
ofrecidos y establecer la correcta apreciación de los hechos.-
Quinto.- Que por otro lado, el recurrente también denuncia la
vulneración del principio de congruencia contenido en los artículos
VII del Título Preliminar y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil, según el cual el juez no puede ir más allá del petitorio, ni
fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido alegados
por las partes, debiendo contener una resolución la expresión clara
de lo que se decide u ordena respecto de todos los puntos
controvertidos. La congruencia se establece con relación a las
pretensiones que se ejercitan, con las partes que intervienen y con
el objeto del petitorio, de tal manera que el pronunciamiento tiene
que referirse a estos elementos y no a otros. Cabe señalar que,
adicionalmente, el principio de congruencia también importa que el
razonamiento que sustenta la decisión judicial debe ser correcto
desde el punto de vista lógico; es decir, la motivación no debe
contrariar las reglas básicas de la lógica.- Sexto.- Que, en tal
sentido, analizados los autos se advierte que el ahora recurrente, al
formular su apelación (fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa)
contra la sentencia emitida por el A quo antes glosada, denunció
entre otros extremos, que no se había valorado el medio probatorio
ofrecido por su parte, consistente en el expediente número 2354-
2008, sobre nulidad de contrato, el mismo que había sido
debidamente admitido en la audiencia de fojas ciento treinta y ocho
a ciento treinta y nueve, de fecha veintiséis de enero de dos mil
once. No obstante ello, el Ad quem, al emitir la sentencia de vista
ahora cuestionada, también omitió la valoración del medio
probatorio en cuestión, siendo evidente la vulneración de los
principios jurídicos referidos en los considerandos precedentes,
esto es, del principio de la unidad de la prueba y el de congruencia.-
Sétimo.- Que, en consecuencia, la recurrida deviene en nula,
debiendo procederse de conformidad con lo previsto por el artículo
396 inciso 1 del Código Procesal Civil, por lo que corresponde al Ad
quem renovar el acto procesal viciado, es decir, emitir nueva
sentencia, de conformidad con las consideraciones establecidas
precedentemente.- Por las consideraciones expuestas y en
aplicación de lo establecido por el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Elías Gaspar Poma Aguirre, de fojas
trescientos trece a trescientos diecisiete; por consiguiente,
CASARON la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y
ocho a doscientos noventa y siete, que confirma la sentencia
apelada de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cuatro,
de fecha dieciséis de marzo de dos mil doce, que declara infundada
la demanda; ORDENARON a la Sala Superior de su procedencia
que emita nueva sentencia, con arreglo a derecho y a lo establecido
en los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Elías Gaspar Poma Aguirre y
otra contra la Asociación de Sacerdotes Católicos Casados Vida
Familiar Consagrada y otra, sobre Nulidad de Contrato y otro; y los
devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-69
CAS. 4397-2013 AREQUIPA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. SUMILLA: En virtud al
principio de congruencia procesal, el Juez debe dictar sus
resoluciones de acuerdo con el sentido y alcances de las peticiones
formuladas por las partes y en el caso de la apelación, corresponde
al Superior resolver, en función a los agravios, los errores de hecho
y de derecho que sirven de sustento a la pretensión impugnatoria
que haya expuesto el recurrente. Lima, diecinueve de noviembre
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número cuatro mil trescientos noventa y siete – dos mil trece y
producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de
casación interpuesto por Tecniflow Sociedad Anónima Cerrada (en
adelante Tecniflow S.A.C.) a fojas trescientos once, contra la
sentencia de vista de fojas trescientos uno, de fecha diecisiete de
setiembre de dos mil trece, emitida por la Cuarta Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la sentencia
apelada de fojas doscientos cuarenta y cinco, que declara fundada
la demanda interpuesta por Roal Electricidad & Decoraciones
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada (en adelante
Roal Electricidad & Decoraciones S.R.L.) y ordena que Asistencia
y Mantenimiento Minero Sociedad Anónima Cerrada – AMMSAC
(en adelante Asistencia y Mantenimiento Minero S.A.C.) y Tecniflow
S.A.C. paguen a favor de la empresa demandante la suma de
veinte mil seiscientos cincuenta y dos nuevos soles con setenta y
cinco céntimos (S/.20,652.75), más los intereses legales
correspondientes, en el plazo de diez días, bajo apercibimiento de
dar inicio a la ejecución forzada, con costas y costos.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso
60799
de casación fue declarado procedente por resolución de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, por la causal de infracción
normativa contemplada en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, en virtud de lo cual la empresa recurrente denuncia que: Se
infringe lo normado en el inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, así como los artículos VII del
Título Preliminar y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, por
cuanto: 1) La Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre el
argumento de su apelación relativo a la falta de fundamentación
jurídica que justifique que ambas empresas demandadas deban
asumir solidariamente el pago de la deuda; por el contrario, la Sala
Superior sostiene que la sentencia apelada se encuentra
debidamente motivada y conforme a ley, sin haber sustentado
mínimamente en qué dispositivo legal o fáctico se encuentra la
obligación de la parte recurrente de pagar una deuda de dos
personas jurídicas distintas de forma solidaria y con ello se vulnera,
además, el principio de congruencia procesal, al no desvirtuar o
pronunciarse respecto de un argumento procesalmente válido; 2)
Pese a que en el petitorio de la demanda la empresa accionante
solicita el pago de veintiséis mil ochocientos noventa y cuatro
nuevos soles con cinco céntimos (S/.26,894.05), la Sala Superior
decide declarar fundada la demanda en todos sus extremos y
ordena que se le pague la suma de veinte mil seiscientos cincuenta
y dos nuevos soles con setenta y cinco céntimos (S/.20,652.75), lo
que determina una total incongruencia al momento de fallar, dado
que el Ad quem ampara el íntegro de la demanda, pero vulnera lo
peticionado por la empresa accionante al otorgarle una suma
inferior, más aun, si se tiene en cuenta que la parte demandante,
en el mismo proceso, ha acumulado tres obligaciones de dinero
distintas, contra Asistencia y Mantenimiento Minero S.A.C.,
Tecniflow S.A.C. y Consorcio AMMTEC, que son diferentes e
incompatibles entre sí por la cuantía, lo que no fue considerado por
el A quo; 3) El Colegiado Superior considera que existe una relación
jurídica válida referida al cobro de dinero en cuanto a las empresas
Tecniflow S.A.C. y Asistencia y Mantenimiento Minero S.A.C.; sin
embargo, no consideró que el Consorcio AMMTEC no fue citado a
la conciliación previa, tal como denunciaron oportunamente en su
escrito de contestación, por lo tanto, este proceso no puede
continuar con respecto a esta entidad, siendo que a la fecha se
encuentran apersonadas las empresas Asistencia y Mantenimiento
Minero S.A.C. y Tecniflow S.A.C., dado que el Consorcio AMMTEC
no fue parte inicial de este proceso, por lo tanto la decisión final no
puede alcanzarla; 4) Los Jueces invierten la carga de la prueba al
sostener que la empresa recurrente se encuentra en la obligación
de acreditar el pago por la entrega de los productos, no obstante
que en su contestación de la demanda señalaron que entre la
empresa impugnante y la accionante se consideraba que las
facturas eran órdenes de compra que se perfeccionaban con la
entrega del producto y el respectivo pago, lo que no ocurre en el
presente caso, dado que la parte accionante sostiene que les
entregó los supuestos productos que aparecen en las facturas sin
adjuntar medio probatorio alguno de dicha afirmación.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, conforme aparece de la
revisión de actuados, Roal Electricidad & Decoraciones S.R.L.
interpone demanda de Obligación de Dar Suma de Dinero para
efectos de que Asistencia y Mantenimiento Minero S.A.C. y
Tecniflow S.A.C., integrantes del Consorcio AMMTEC, cumplan
con pagarle en forma solidaria la suma de veintiséis mil ochocientos
noventa y cuatro nuevos soles con cinco céntimos (S/.26,894.05),
monto proveniente de las facturas impagas que adeudan las
compañías emplazadas a su empresa, más intereses legales,
costas y costos. Sostiene que entre los meses de mayo a junio de
dos mil once convino con las demandadas la venta de materiales
de ferretería de la línea eléctricos por un total de veintiséis mil
ochocientos noventa y cuatro nuevos soles con cinco céntimos
(S/.26,894.05), conforme acredita con las dieciocho facturas no
canceladas que acompaña a su demanda. Agrega que mediante
Carta Notarial de fecha veinticinco de noviembre de dos mil once,
requirió la cancelación de las facturas impagas en el plazo de
veinticuatro horas, sin embargo hasta la fecha no se verifica su
cumplimiento, a lo que se suma que ninguna de las empresas
consorciadas concurrió a la Audiencia de Conciliación previa.-
Segundo.- Que, al contestar la demanda, Asistencia y
Mantenimiento Minero S.A.C. niega la existencia de un convenio
de crédito con la empresa demandante, siendo que en las facturas
que se acompañan no obra sello alguno de recepción o de
conformidad de parte de algún representante del Consorcio y no
existe medio probatorio que acredite que las facturas hayan sido
ingresadas a su empresa ni que hayan sido recepcionadas por
personal autorizado para tal fin.- Tercero.- Que, por su parte, al
contestar la demanda Tecniflow S.A.C. refiere que, en efecto, con
su codemandada Asistencia y Mantenimiento Minero S.A.C.
suscribió un contrato de Consorcio y dentro de las actividades
desarrolladas como tal mantuvieron relaciones comerciales con la
empresa demandante a través de órdenes de compra representadas
por facturas que se emitían a nombre del Consorcio AMMTEC, las
cuales eran canceladas una vez entregados los productos. Es el
caso, sin embargo, que se exige el pago solidario de dieciocho
facturas puestas a cobro, pese a que tres de ellas están giradas
exclusivamente a nombre de Asistencia y Mantenimiento Minero
S.A.C. y de las otras restantes giradas a nombre del Consorcio

60800 CASACIÓN
AMMTEC, nueve ya fueron canceladas mediante depósitos
efectuados a la cuenta corriente de Rocío Marcia Luna Gómez,
Gerente General de la empresa demandante. Asimismo, advierte
que la Carta Notarial que se acompaña a la demanda fue dirigida
exclusivamente a Asistencia y Mantenimiento Minero S.A.C.,
además que no se invitó al Consorcio a participar en la conciliación
previa, pese a que sería el responsable de asumir la presunta
deuda, lo que denota ausencia de interés para obrar, dando lugar a
la improcedencia de la demanda. Finalmente señala que si bien
existen facturas emitidas a nombre del Consorcio AMMTEC, ello no
quiere decir que Tecniflow S.A.C. deba responder por el total de
ellas. Cuarto.- Que, al expedir sentencia, el A quo declara fundada
la demanda interpuesta y ordena que las demandadas Asistencia y
Mantenimiento Minero S.A.C. y Tecniflow S.A.C. abonen a la
empresa demandante la suma de veinte mil seiscientos cincuenta
y dos nuevos soles con setenta y cinco céntimos (S/.20,652.75),
más intereses legales en el plazo de diez días, bajo apercibimiento
de dar inicio a la ejecución forzada, con costas y costos, por cuanto:
i) Existió relación contractual entre las partes por la venta de
diferentes materiales de ferretería, conclusión que se deriva de la
existencia de los comprobantes de pago entregados para su cobro
y que, según el escrito de contestación de fojas ciento treinta, se
trata de órdenes de compra efectuadas por la compañía
demandada. Tal como se detalla en la tabla elaborada para efectos
de dictar sentencia, se acredita la existencia de un adeudo válido
ascendente a la suma de veinte mil seiscientos cincuenta y dos
nuevos soles con setenta y cinco céntimos (S/.20,652.75), que
deriva de la siguiente operación aritmética: suma total de las
facturas veintisiete mil noventa nuevos soles con cinco céntimos
(S/.27,090.05); pagos efectuados a la cuenta de Rocío Marcia
Luna Gómez seis mil cuatrocientos treinta y siete nuevos soles con
treinta céntimos (S/.6,437.30); saldo total veinte mil seiscientos
cincuenta y dos nuevos soles con setenta y cinco céntimos
(S/.20,652.75); ii) Con respecto a la exigibilidad de la obligación, se
tiene que las empresas codemandadas no han desvirtuado o
acreditado el pago íntegro de la misma y tampoco han imputado el
incumplimiento de la entrega de los materiales, realizando una
defensa solo respecto a la competencia y que se tratan de personas
jurídicas distintas; sin embargo, la obligación la asumen
solidariamente, en razón a que ambas conformaron el Consorcio
AMMTEC; iii) Conforme se aprecia de las órdenes de compra, el
plazo para el pago era dentro de los treinta días de contraída la
obligación, lo que no se cumplió, o si es que se ha realizado ha sido
con demora, lo que genera, en ambos casos, los intereses legales
correspondientes, que se computan desde el requerimiento de
pago fechado el día veinticinco de noviembre de dos mil once
(Carta Notarial).- Quinto.- Que, dicha sentencia fue apelada por
Tecniflow S.A.C., quien alegó como principales agravios los
siguientes: 1) La sentencia apelada carece de la debida motivación
toda vez que se ordena el pago solidario de la suma puesta a cobro
sin señalar cuál es la norma que sustenta tal afirmación; 2) No se
advierte que las facturas puestas a cobro están dirigidas a personas
jurídicas distintas a la empresa recurrente (Asistencia y
Mantenimiento Minero S.A.C. y Consorcio AMMTEC), por lo tanto
las mismas debieron evaluarse y juzgarse de forma separada; 3)
Asistencia y Mantenimiento Minero S.A.C. y Tecniflow S.A.C.
fueron demandadas de manera separada, sin que el Juzgador
advirtiera que las facturas puestas a cobro fueron emitidas a
nombre del Consorcio AMMTEC, quien sin embargo no fue
demandado, pese a tratarse de una persona jurídica independiente
que incluso cuenta con RUC propio, lo que debió corregirse al
emitir el auto de saneamiento, ya que dicha empresa no fue invitada
a conciliar.- Sexto.- Que, no obstante lo alegado, la Sala Superior
emite sentencia de vista confirmando la apelada, por cuanto: i) De
fojas ciento veintidós a ciento veintiséis se aprecia copia simple de
reportes de transferencias a cuenta de terceros de donde aparece
como cuenta de origen la del Consorcio AMMTEC y como cuenta
de destino la de la empresa demandante Rocío Marcia Luna
Gómez (sic), reportes que han sido debidamente valorados por el
A quo al momento de determinar el monto de la obligación puesta
a cobro, apreciándose a folios doscientos cuarenta y ocho y
doscientos cuarenta y nueve que se ha tomado en consideración la
suma ya cancelada que asciende a seis mil cuatrocientos treinta y
siete nuevos soles con treinta céntimos (S/.6,437.30); por lo que
realizado el cálculo final se tiene una deuda que asciende a veinte
mil seiscientos cincuenta y dos nuevos soles con setenta y cinco
céntimos (S/.20,652.75); ii) La parte demandada no ha negado la
entrega de los materiales de construcción otorgados y tampoco ha
acreditado documentalmente el pago del íntegro de la obligación,
por lo tanto el A quo ha resuelto amparar la pretensión de
conformidad con lo actuado en el proceso; iii) Finalmente se
concluye que el Juez de la causa ha cumplido con el deber de
motivación de la resolución recurrida, la misma que ha sido
expedida con arreglo a derecho y conforme a los antecedentes,
motivo por el cual debe ser confirmada.- Sétimo.- Que, la
motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento
del debido proceso y además, se ha considerado como principio y
derecho de la función jurisdiccional consagrado en el inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú, norma constitucional
que ha sido recogida en el artículo 12 del Texto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, en el inciso 6 del artículo 50 e
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil y cuya
contravención origina la nulidad de la resolución, conforme lo
disponen las dos últimas normas procesales señaladas.-Octavo.-
Que, una motivación comporta la justificación lógica, razonada y
conforme a las normas constitucionales y legales, así como con
arreglo a los hechos y petitorios formulados por las partes; por lo
tanto, una motivación adecuada y suficiente comprende tanto la
motivación de hecho o in factum (donde se establecen los hechos
probados y no probados mediante la valoración conjunta y razonada
de las pruebas incorporadas al proceso, sea a petición de parte
como de oficio, subsumiéndolos en los supuestos fácticos de la
norma) y la motivación de derecho o in jure (donde se selecciona la
norma jurídica pertinente y se efectúa una adecuada interpretación
de la misma). Noveno.- Que, en virtud al principio de congruencia
procesal, el Juez debe dictar sus resoluciones de acuerdo con el
sentido y alcances de las peticiones formuladas por las partes; y en
el caso de la apelación, corresponde al Superior resolver en función
a los agravios, los errores de hecho y de derecho que sirven de
sustento a la pretensión impugnatoria que haya expuesto el
recurrente, toda vez que la infracción a este principio –previsto en
la segunda parte del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil– determina la emisión de sentencias incongruentes
como: a) La sentencia ultra petita, cuando se resuelve más allá del
petitorio o los hechos; b) La sentencia extra petita, cuando el Juez
se pronuncia sobre el petitorio o los hechos no alegados; c) La
sentencia citra petita, en el caso donde se omite total
pronunciamiento sobre las pretensiones (postulatorias o
impugnatorias) formuladas; d) La sentencia infra petita, cuando el
Juzgador no se pronuncia sobre todos los petitorios o todos los
hechos relevantes del litigio; omisiones y defectos que infringen el
debido proceso.- Décimo.- Que, en el caso concreto, se advierte
que Tecniflow S.A.C. ha denunciado diversos defectos en la
motivación de la sentencia de vista, entre los cuales se encuentra
precisamente la falta de pronunciamiento sobre los agravios
expuestos en su recurso de apelación. En efecto, como se ha
detallado en el quinto considerando de la presente resolución, la
empresa recurrente solicitó a la Sala Superior que emita
pronunciamiento sobre determinados agravios que le ocasionaba
la decisión apelada, como son: la ausencia de fundamentación
fáctica y jurídica que justifique que su empresa deba concurrir
solidariamente en el pago de las facturas puestas a cobro, que
fueron expedidas exclusivamente a nombre de Asistencia y
Mantenimiento Minero S.A.C. y Consorcio AMMTEC, así como la
correcta determinación de las partes que integran la relación
jurídica material y la relación jurídica procesal, teniendo en cuenta
que Consorcio AMMTEC –según señala– es una persona jurídica
independiente de las empresas emplazadas.- Décimo Primero.-
Que, este Supremo Tribunal advierte que la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre tales cuestionamientos, no obstante haber sido
planteados por la compañía recurrente desde la etapa postulatoria
y es de vital importancia para la correcta solución de la litis. Téngase
en cuenta que nos encontramos ante obligaciones que habrían
sido asumidas, en su mayoría, por el Consorcio AMMTEC,
circunstancia que necesariamente nos remite a la esfera de los
denominados contratos asociativos cuya normatividad especial se
regula en los artículos 438 y siguientes de la Ley General de
Sociedades número 26887. Resultaba por ello trascendente que
los Jueces determinaran si dicha asociación entre Tecniflow S.A.C.
y Asistencia y Mantenimiento Minero S.A.C. generaba o no una
nueva persona jurídica, cuáles son los alcances de su
responsabilidad conjunta o individual frente a terceros, qué efectos
genera el contrato asociativo, entre otros temas que no han sido
abordados por la Sala Superior y que son necesarios para
establecer correctamente cuál de las empresas (o todas ellas), es
la llamada a cumplir con el pago del adeudo puesto a cobro, ya sea
en forma solidaria o mancomunada. Décimo Segundo.- Que, por
lo demás, este aspecto resulta relevante para efectos de establecer
correctamente la relación jurídica procesal, teniendo en cuenta que
la demanda únicamente se dirige contra las empresas Asistencia y
Mantenimiento Minero S.A.C. y Tecniflow S.A.C., mas no contra el
Consorcio AMMTEC, el cual no ha sido emplazado y a quien no
alcanzarían los efectos de la sentencia a emitirse en autos, razón
por la cual los extremos signados con los numerales 1) y 3) del
recurso de casación deben ser amparados. Décimo Tercero.-
Que, la compañía recurrente refiere también que existe
incongruencia entre lo peticionado por la empresa demandante y la
decisión de las instancias de mérito, ya que se declara fundada la
demanda pero se otorga una suma menor a la peticionada en la
misma. No obstante, la Sala Superior ha precisado con claridad
que la suma menor cuyo pago ha sido ordenado es producto de la
deducción de los pagos a cuenta realizados a favor de Rocío
Marcia Luna Gómez, Gerente General de la empresa Roal
Electricidad & Decoraciones S.R.L., por la suma de seis mil
cuatrocientos treinta y siete nuevos soles con treinta céntimos
(S/.6,437.30). Si bien es cierto que lo correcto era declarar que la
demanda era “fundada en parte”, se trata de un error por omisión
que no afecta significativamente la validez de la sentencia recurrida,
en la medida que puede ser materia de corrección; más aun si la
parte afectada con la misma es la empresa demandante y no la
recurrente, quien carece de interés para pretender la nulidad, en
atención a lo normado en el artículo 174 del Código Procesal Civil;
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
razón por la cual este fundamento del recurso de casación, signado
como numeral 2) no resulta atendible.- Décimo Cuarto.- Que,
conviene precisar sin embargo que las instancias de mérito han
asumido –sin mayor explicación– que la suma demandada asciende
a veintisiete mil noventa nuevos soles con cinco céntimos
(S/.27,090.05) -no obstante que en el petitorio de la demanda se
exige el pago de veintiséis mil ochocientos noventa y cuatro nuevos
soles con cinco céntimos (S/.26,894.05)- y sobre la base de dicho
monto han deducido los pagos a cuenta que habría realizado el
Consorcio AMMTEC. En todo caso, los Jueces deberán establecer
con claridad y precisión cuál es la suma correcta materia de cobro
o, en su caso, requerir a la empresa demandante que aclare la
cuantía de su pretensión, para efectos de emitir una decisión justa
y acorde a lo actuado. Décimo Quinto.- Que, finalmente, Tecniflow
S.A.C. denuncia la inversión de la carga de la prueba en su
perjuicio, ya que se le exige el pago de las facturas puestas a cobro
sin advertir que la empresa demandante es quien primero debe
probar la entrega de los productos o materiales que se describen
en las facturas, las cuales operaban como órdenes de compra y
que eran pagadas contra entrega de lo solicitado. Cabe señalar
que este tema en particular fue abordado por ambas compañías
demandadas en sus escritos de contestación de la demanda, en el
sentido de que las indicadas facturas eran en realidad órdenes de
compra y que no existe en ellas recepción o conformidad alguna de
lo allí descrito por parte del consorcio o alguna de las empresas
que lo integran. Este aspecto sin embargo, no ha merecido
pronunciamiento alguno por parte de las instancias de mérito, pues
si bien Tecniflow S.A.C. no ha negado la existencia de relaciones
comerciales entre las partes, sí ha negado que existan adeudos
por las sumas que se observan en las facturas e incluso ha
presentado pruebas que acreditan la cancelación de nueve de ellas
(todas giradas a nombre del Consorcio AMMTEC), lo que finalmente
fue admitido por la empresa demandante en su escrito de fojas
ciento cincuenta y nueve y deducido su pago del monto final
establecido en la sentencia. En ese sentido, las instancias de
mérito deben tener en consideración lo normado en el artículo 196
del Código Procesal Civil según el cual, salvo disposición legal
diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma hechos
que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos; por lo tanto, es deber del Juez establecer cuáles
son esos hechos probados por una y otra parte sobre la base de la
valoración conjunta y razonada de la prueba; por lo tanto resulta
insuficiente señalar –como lo hace la Sala Superior– que como la
parte demandada no ha desvirtuado la obligación, ni acreditado el
pago íntegro de la misma, entonces deben proceder a la cancelación
del adeudo imputado, incluso de forma solidaria, sin expresar las
razones de fondo que conducen al Ad quem a adoptar dicha
decisión; motivo por el cual este Supremo Tribunal estima que el
último extremo de los fundamentos del recurso de casación,
signado como numeral 4), merece ser amparado.- Décimo Sexto.-
Que, estas deficiencias y omisiones por parte del Colegiado
Superior han dado lugar a que se expida una sentencia de vista
que contiene un pronunciamiento infra petita, pues no se pronuncia
sobre todos los argumentos de la pretensión impugnatoria y con
ello, incumple la formalidad prevista en el artículo 122 incisos 3 y 4
del Código Procesal Civil, donde se señala que las resoluciones
contienen los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y
los respectivos de derecho, con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado, además
de la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena
respecto de todos los puntos controvertidos, razón por la cual
aquélla se encuentra afectada de nulidad, correspondiendo en
consecuencia amparar el recurso de casación al configurarse la
causal de infracción normativa.- Por estos fundamentos y de
conformidad con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Tecniflow Sociedad Anónima Cerrada a
fojas trescientos once; CASARON la resolución impugnada, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas trescientos uno,
de fecha diecisiete de setiembre de dos mil trece, emitida por la
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo fallo, con arreglo
a derecho y a lo actuado, teniendo en cuenta las consideraciones
glosadas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Roal Electricidad & Decoraciones Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra Tecniflow Sociedad Anónima
Cerrada y otra, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-70
CAS. 4418-2013 MOQUEGUA
IMPUGNACIÓN DE ACUERDO. SUMILLA: Se advierte una
evidente omisión de la Sala Superior, al no haber determinado si
los demandantes dejaron constancia o no de su oposición a los
acuerdos que fueron tomados en la asamblea de fecha veintidós
de abril de dos mil doce, los mismos que cuestionan en su demanda,
siendo ello presupuesto indispensable para verificar si se ha
verificado o no la infracción de la norma del artículo 92 del Código
Civil, en el modo en que se ha denunciado en el recurso de
60801
casación. Lima, diecinueve de noviembre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número cuatro mil
cuatrocientos dieciocho – dos mil trece; producida la votación
correspondiente, emite la presente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO.- Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Asociación de Vivienda Villa Municipal, de fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y tres, contra la sentencia de vista de fojas
ciento setenta y ocho a ciento ochenta y tres, de fecha tres de
octubre de dos mil trece, expedida por la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, que confirma
la sentencia apelada de fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y cuatro, de fecha doce de abril de dos mil trece, que
declara fundada la demanda; en los seguidos por Dioni Alberto
Guevara Zevallos y otra contra la Asociación de Vivienda Villa
Municipal, sobre Impugnación de Acuerdo.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante resolución de fojas
cincuenta y nueve a sesenta del presente cuadernillo, de fecha
cinco de junio de dos mil catorce, ha estimado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa de
derecho material, respecto del artículo 92 del Código Civil; la
recurrente alega que los demandantes no han dejado expresa
constancia de su oposición a los acuerdos asumidos en la asamblea
de fecha veintidós de abril de dos mil doce, conforme se acredita
con el acta respectiva; lo cual contraviene la referida norma;
asimismo señala que las alegaciones vertidas en la demanda no se
ajustan a la verdad.- CONSIDERANDO: Primero.- Que,
previamente a la absolución del recurso de casación sub examine,
es necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el
proceso. En tal sentido, se advierte que de fojas cuarenta y seis a
cincuenta y siete, Dioni Alberto Guevara Zevallos y Mirian Otilia
Yanet Talavera de Ramirez interponen demanda contra la
Asociación de Vivienda Villa Municipal solicitando: A) Pretensión
Principal: se deje sin efecto el acuerdo referido a la reelección de la
Junta Directiva del Consejo de Administración y Consejo de
Vigilancia y Revisión de Cuentas y se deje sin efecto el acuerdo de
aprobación de los estados económicos de la Asociación; B)
Pretensión Accesoria: se convoque a Elecciones Generales para el
periodo dos mil doce – dos mil quince y se cumpla con entregar los
Estados Financieros y Balance General detallados del periodo de
gobierno de la actual dirigencia. Como fundamentos expone: con
fecha veintidós de abril de dos mil doce, se lleva a cabo la Asamblea
Extraordinaria de su asociación cuya convocatoria fue para tratar
los puntos: a) Informe Económico y b) Comité Electoral; que se los
cito en diferentes lugares resultando algo irregular, aprobándose
acuerdos de forma ilegal y arbitraria dejando en actas constancia
de su oposición con la posibilidad de ejercer su derecho a impugnar
a través de las vías legales, a fin de que se deje sin efecto la
aprobación de tal acuerdo. Que, dicho acuerdo pretende disponer
que los actuales directivos del Concejo de Administración y Consejo
de Vigilancia y Revisión de Cuentas permanezcan en sus funciones
por tiempo adicional, lo cual no está permitido según sus estatutos,
resultando inválida la aprobación del periodo de vigencia de la
actual dirigencia. Que, no se han expuesto a los asociados, ni
menos se ha aprobado en asamblea balances memorias o informes
técnicos sobre la situación económica de la Asociación.- Segundo.-
Que, tramitada la demanda según su naturaleza, el juez de la
causa, mediante sentencia de fojas ciento treinta y nueve a ciento
cuarenta y cuatro, de fecha doce de abril de dos mil trece, declara
fundada la demanda; en consecuencia: a) Se deja sin efecto el
acuerdo referido a la reelección de la Junta Directiva del Consejo
de Administración y Consejo de Vigilancia y Revisión de Cuentas;
b) Se deja sin efecto el acuerdo de aprobación de los estados
económicos de la Asociación; c) Se convoca a Elecciones
Generales para el periodo dos mil doce – dos mil quince; d) Se
dispone la entrega de los Estados Financieros y Balance General
detallados del periodo de gobierno de la actual dirigencia. Como
fundamentos de su decisión sostiene el A quo que: del Acta de
Asamblea Extraordinaria se aprecia que la agenda a desarrollarse
es: 1) Informe Económico y 2) Comité Electoral: “... Se tomó el
acuerdo de no convocar a comité electoral acordando: Ratificar a la
Directiva actual para que pueda sanear su situación jurídica y
pueda continuar ejecutando el Proyecto de Alcantarillado y Agua a
domicilio, el proceso fue el siguiente: ratificación de actos del
Consejo Directivo: ..., se aprueba por unanimidad la ratificación de
los actos celebrados hasta la fecha por el Consejo Directivo de
nuestra Asociación, inscrita en la Partida número 11001465 del
Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Ilo,
elección del nuevo Consejo Directivo: ... para sanear la situación
jurídica del Consejo Directivo, corresponde elegir al nuevo
Colegiado, recibiéndose por consenso la siguiente propuesta:
Presidente: Luis Marce Saira; Vicepresidente: Pedro Felipe Roa
Retamoso; Secretario de Actas: José Alberto Checa Mayhua;
Tesorero: Francisco Ramos Salinas; Vocal: Elías Fermín Cornejo
Acosta; Primer Suplente: Isabel Glenda Bedregal Portales;
Segundo Suplente: Eulalia Ruth Acosta Zeballos, sometido a
votación, se aprobó por unanimidad la elección del nuevo Consejo
Directivo para el periodo dos mil doce – dos mil quince, así como la
Directiva que conforma el Consejo de Fiscalización presidida por
Raymundo Mendoza Ari”. Que, se aprecia de los Estatutos de la
Asociación de Vivienda Villa Municipal, que en el artículo 15

60802 CASACIÓN
establece: “La Dirección, Administración, Control y Gobierno de la
Asociación está a cargo de: a) Asamblea General de Asociados; b)
Consejo de Administración y c) Consejo de Vigilancia y Revisión de
Cuentas. El tiempo de ejercicio de los consejos de administración,
vigilancia y revisión de cuentas será de tres años. No podrán ser
reelegidos. Que, el Decreto Supremo número 012-87-VC, que
regula la función de las Asociaciones Pro-vivienda en su artículo 2
señala que: “El mandato de los dirigentes termina inexorablemente
al vencimiento del periodo para el cual fueron elegidos. Los actos
que realicen a nombre de la asociación Pro-Vivienda, los socios
cuyo mandato como dirigentes ha venido, no la obligan ni surten
efecto legal contra ella”. Que, con respecto a determinar si es
procedente dejar sin efecto el acuerdo de aprobación de los
estados económicos de la Asociación. se aprecia del Acta antes
mencionada en el punto 1. denominado Informe Económico, que
se hace una exposición anunciando los gastos ejecutados de los
periodos dos mil siete al dos mil once, pero no como lo menciona
en dicha acta: “exposición fue realizada en forma detallada”, pues
solo menciona montos de dinero por cada año por lo que solicita la
palabra uno de los asociados, Eleuterio Roque Callohuari quien
solicita se haga llegar copia del resumen de ingresos y egresos
económicos expuestos, quedando aprobada por los socios
recurrentes. Que, según el artículo 26 inciso E) de los estatutos,
establece que son obligaciones del Tesorero: “rendir cuentas y
elaborar balances firmado por un C.P.C., así como emitir los
informes económicos que le sean solicitados por el Consejo de
Administración, por la Asamblea o las autoridades judiciales con
arreglo a ley...”, apreciándose de dicho acuerdo que este no se dio
conforme a lo establecido, resultando por ello que tales hechos
constituyen actos irregulares, debiendo dejarse sin efecto el
acuerdo de aprobación de los estados económicos de la Asociación.
Que, asimismo de manera supletoria en lo que respecto la
aprobación de acuerdos económicos se debe aplicar de manera
supletoria, la Ley General de Sociedades – Ley numero 26887, en
su artículo 223, dispone que los estados financieros se preparan y
presentan de conformidad con las disposiciones legales sobre la
materia y con principios de contabilidad generalmente aceptados
en el país, lo que corrobora la tesis que los informe presentados en
la asociación sub litis, debieron ser detallados y con la intervención
de un Contador Público Colegiado que de fe de la elaboración y
exactitud de los mismos. Que, respecto a los otros puntos
establecidos en el rubro asunto de la presente, teniendo en cuenta
que estos son accesorios del principal; y conforme se aprecia que
el petitorio principal resulta amparable, por tanto, resultan también
amparables.- Tercero.- Que, apelada la mencionada sentencia
emitida por el juez de la causa, la Sala Revisora, mediante
sentencia de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y tres, de
fecha tres de octubre de dos mil trece, la confirma. Analizados los
fundamentos de la misma, se advierte que reitera los fundamentos
de la sentencia apelada.- Cuarto.- Que, absolviendo la denuncia
contenida en el recurso sub examine debe indicarse que la norma
del artículo 92 segundo párrafo del Código Civil, establece que las
acciones impugnatorias como la de los autos de asociaciones
reguladas por el Código Civil deben ejercitarse en un plazo no
mayor de sesenta días, contados a partir de la fecha del acuerdo.
Pueden ser interpuestas por los asistentes, si hubieran dejado
constancia en acta de su oposición al acuerdo, por los asociados
no concurrentes y por los que hayan sido privados ilegítimamente
de emitir su voto. Al respecto la sentencia emitida en el expediente
número 3189-2012, con ocasión del Quinto Pleno Casatorio
efectuado por la Corte Suprema, de conformidad con el artículo
400 del Código Procesal Civil, ha establecido como doctrina
jurisprudencial que se encuentran legitimados para impugnar el
acuerdo asociativo, en atención a la norma del artículo 92 del
Código Civil: el asociado que asistió a la toma del acuerdo, si dejó
constancia de su oposición en el acta respectiva, los asociados no
concurrentes, los asociados que fueron privados ilegítimamente de
emitir su voto, así como los asociados expulsados por el acuerdo
impugnado.- Quinto.- Que, tal como se ha manifestado con
anterioridad, la Asociación de Vivienda Villa Municipal alega en su
recurso de casación que los demandantes no han dejado expresa
constancia de su oposición a los acuerdos que se han asumido en
la Asamblea de fecha veintidós de abril de dos mil doce, por lo que
debería desestimarse la pretensión de los demandantes. Sin
embargo, del examen de la sentencia de vista impugnada se
aprecia que el hecho referido a si los demandantes dejaron o no
constancia de su oposición a los acuerdos tomados en la Asamblea
de fecha veintidós de abril de dos mil doce, no ha sido tema
debatido ante tal instancia de mérito; por tanto, esta Sala de
Casación se ve imposibilitada de examinar si se ha verificado o no
la infracción de la norma del artículo 92 de Código Civil, en el modo
en que se ha denunciado en el recurso sub examine.- Sexto.- Que,
cabe recalcar que en atención a lo dispuesto por el artículo 384 del
Código Procesal Civil, no corresponde a esta Sala Suprema la
valoración de los hechos y de los medios probatorios, siendo ello
privativo de las instancias de mérito. Por consiguiente, se advierte
una evidente omisión de la Sala Superior, al no haber determinado
(vía análisis de los medios probatorios admitidos y actuados) si los
demandantes dejaron constancia o no de su oposición a los
acuerdos que fueron tomados en la Asamblea de fecha veintidós
de abril de dos mil doce, los mismos que cuestionan en su demanda,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
siendo ello presupuesto indispensable para verificar si se ha
verificado o no la infracción de la norma del artículo 92 de Código
Civil, en el modo en que se ha denunciado en el recurso de
casación.- Sétimo.- Que, en tal orden de ideas, debe declararse la
nulidad de la sentencia de vista recurrida; no obstante, aun cuando
se estima la fundabilidad de recurso interpuesto por causal material,
no corresponde emitir un fallo en sede de instancia, como en
principio correspondería, de conformidad con el artículo 396 ab
initio del Código Procesal Civil, por cuanto ello importaría la
valoración de hechos y pruebas, lo cual no es parte del oficio
casatorio, razón por la cual debe efectuarse un reenvío
extraordinario.- Por las consideraciones expuestas y en aplicación
de lo establecido por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal
Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la Asociación de Vivienda Villa Municipal, de fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y tres; por consiguiente, CASARON la
sentencia de vista de fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
y tres, de fecha tres de octubre de dos mil trece, expedida por la
Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia
de Moquegua, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
treinta y nueve a ciento cuarenta y cuatro, de fecha doce de abril de
dos mil trece, que declara fundada la demanda; ORDENARON a la
Sala de procedencia que emita nueva resolución con arreglo a ley
y a las consideraciones precedentes; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Dioni Alberto Guevara
Zevallos y otra contra la Asociación de Vivienda Villa Municipal,
sobre Impugnación de Acuerdo; y los devolvieron. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-71
CAS. 4529-2013 AREQUIPA
DESLINDE. SUMILLA: Se aprecia falta de logicidad del fallo
emitido por el Ad quem, en tanto de manera errada ha conceptuado
que la acción del artículo 966 del Código Civil, está reservada solo
a los propietarios de predios rústicos, verificándose la existencia de
denuncia procesal postulada por los recurrentes. Lima, veintiuno
de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
Vista la causa número cuatro mil quinientos veintinueve – dos mil
trece; producida la votación correspondiente, emite la presente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por Gregorio Zapana Carpio y Sila Socorro
Palma Huamani, de fojas mil doscientos sesenta y cinco a mil
doscientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de fojas
mil doscientos cuarenta a mil doscientos cuarenta y seis, de fecha
veinticuatro de setiembre de dos mil trece, expedida por la Sala
Mixta Descentralizada e Itinerante de Camaná de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que revoca la sentencia apelada de fojas
mil setenta y cuatro a mil ochenta y nueve, de fecha veintiocho de
febrero de dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda;
reformándola, declara improcedente la demanda sobre Deslinde e
improcedente la solicitud de demolición de la edificación; la
confirma en el extremo que declara improcedente la restitución de
servidumbre de paso; en los seguidos por Gregorio Zapana Carpio
y otra contra Rosa Rosario Quispe Pérez y otros, sobre Deslinde.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante
resolución de fojas treinta y nueve a cuarenta del presente
cuadernillo, de fecha tres de marzo de dos mil catorce, ha estimado
procedente el recurso de casación, por las causales de infracción
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho
material. Los recurrentes sustentan su medio impugnatorio
alegando la infracción normativa del artículo 966 del Código
Civil, sostienen que dicha norma establece la procedencia del
deslinde sin hacer el distingo que solo proceda respecto a predios
rústicos, no habiéndose considerado lo dispuesto por el artículo 2
inciso 24 de la Constitución Política del Perú, ya que no existe
ninguna prohibición legal que estipule que no proceda la acción de
deslinde respecto a predios urbanos; arguye que los demandados
no han contestado la demanda mencionando que no procede el
deslinde respecto a predios urbanos, contraviniéndose por tanto lo
dispuesto por el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a
la absolución del recurso de casación sub examine es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que de fojas sesenta y ocho a setenta y cuatro,
Gregorio Zapana Carpio y Sila Socorro Palma Huamani interponen
demanda contra Rosa Rosario Quispe Pérez y otros, solicitando
como pretensión principal: se declare el deslinde de propiedad
entre los inmuebles inscritos en las Fichas números 00078341 y
00912684; y pretensiones accesorias: a) La restitución de
servidumbre de paso y b) La demolición de la edificación y se
disponga la rectificación del área el límite de los linderos norte y sur
respectivamente de las propiedades inscritas en las Fichas
números 00912684 y 00078341; y se restablezca la servidumbre
de paso que preexiste entre dichas propiedades. Como fundamentos
fácticos sostienen: son propietarios de un solar urbano de
cuatrocientos veinticuatro punto setenta y siete metros cuadrados
(424.77 m2), que adquirieron de otro mayor extensión inscrito en la
Ficha número 00912684 del Registro de la Propiedad Inmueble de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Arequipa, de Agenor Ochoa Zegarra, según escritura de
compraventa de fecha diecinueve de febrero de mil novecientos
noventa y nueve, con frente a una servidumbre de paso, que en el
momento en que se otorgó la respectiva escritura, el vendedor lo
constituyó en una extensión de dos punto veinte (2.20) metros de
ancho por ochenta y cuatro punto trece (84.13) metros de largo,
que constituye la media perimétrica del lindero norte de su
propiedad, colindante con la propiedad de la demandada Dina
Abigail Ochoa Zegarra, para dar acceso a su propiedad con el Jirón
28 de Julio, tal como consta de la cláusula tercera de dicha
escritura, así como de la escritura de compraventa de María del
Pilar Mendoza Chepiu, de fecha cuatro de febrero de mil novecientos
noventa y nueve, quien también adquirió una fracción de terreno de
Agenor Ochoa Zegarra, lo cual se encuentra corroborado con los
planos perimétricos, de ubicación y memoria descriptiva que han
dado lugar a las inscripciones de dichas propiedades en el Registro
Público, así como en el trámite de subdivisión que ha aprobado la
Municipalidad Provincial de Camaná, en referencia a la propiedad
del vendedor Agenor Ochoa Zegarra. Que, recientemente ha
tomado conocimiento que la demandada Rosa Rosario Quispe
Pérez había adquirido el sub-lote número 01, de la propiedad
subdividida de Dina Abigail Ochoa Zegarra, quien pese a la
oposición formulada en el año dos mil dos, había logrado que la
Municipalidad Provincial de Camaná le apruebe la subdivisión de
su propiedad en varios sub-lotes, siendo uno de ellos el adquirido
por la demandada Rosa Rosario Quispe Pérez y efectuando las
averiguaciones también se ha tomado conocimiento de que han
adquirido sub-lotes que igualmente abarcarían el área de
servidumbre las personas que están siendo demandadas. Que,
resultando que la demandada Dina Abigail Ochoa Zegarra,
confabulada con malos funcionarios del área de obras públicas de
la citada municipalidad, pese a existir oposición de su parte, logró
que se le aprobara su proyecto de subdivisión o lotización donde
comprendía todo el área de servidumbre que constituyó en su
propiedad su transferente Agenor Ochoa Zegarra, siendo esta la
razón porque se solicita medida cautelar fuera de proceso, siendo
concedida al advertir el valor probatorio de las documentales
ofrecidas y la necesidad de cautelar anticipadamente su derecho,
evitando que se consuma el perjuicio generado con la construcción
de edificación que efectuó la demandada Rosa Rosario Quispe
Pérez, quien pese a la Carta Notarial que le cursó el cuatro de
febrero de dos mil seis, a la denuncia penal de usurpación y sin
contar con la respectiva licencia de construcción, ha levantado la
edificación de material noble abarcando el área de entrada que
constituye la referida servidumbre de paso, sin considerar que el
área de la precitada servidumbre, forma parte de la propiedad del
vendedor Agenor Ochoa Zegarra y que este lo constituyó
precisamente para dar acceso a su propiedad, con el Jirón o la
Calle 28 de Julio, tal como consta de la Resolución de Gerencia
Municipal número 177-2006-MPC-GM, de fecha veintidós de
febrero de dos mil seis, que aprueba y autoriza la subdivisión plano
y memoria descriptiva del predio urbano registrado en la Ficha
número 00912684 del vendedor Agenor Ochoa Zegarra, con cuya
construcción ha dejado a su propiedad sin entrada ni salida,
completamente mediterránea, a efecto de que mediante el
correspondiente peritaje sobre la base de las propiedades inscritas
en las mencionadas fichas registrales, se determine que la
demandada Dina Abigail Ochoa Zegarra, irregularmente involucró
en su trámite de subdivisión aprobado según la Resolución de
Alcaldía número 173-2002-MPC-A, el área que constituye la
servidumbre de paso que estableció en su propiedad su transferente
Agenor Ochoa Zegarra y se disponga la restitución de la
servidumbre y la demolición de la edificación allí constituida por
haber sido efectuada de mala fe. Que, advertidos de la ilegalidad
de la resolución de alcaldía que aprobó la subdivisión de la
propiedad en el año dos mil dos de la demandada Dina Abigail
Ochoa Zegarra, inmediatamente por la vía administrativa han
solicitado su nulidad, mediante escrito de fecha veintiocho de
febrero de dos mil seis, con Registro número 1254-2006, sin que
hasta la fecha se haya emitido pronunciamiento alguno, por lo que
oportunamente una vez agotada dicha vía administrativa, se
demandará la nulidad de dicha resolución, a efecto de reponer el
estado de las cosas al momento en que real y legalmente
corresponde, como es la preexistencia de la servidumbre de paso
con la denominación de “Prolongación Primavera”, tal como se
encontraba diseñado en el proyecto de subdivisión de la propiedad
de Agenor Ochoa Zegarra.- Segundo.- Que, tramitada la demanda
según su naturaleza, mediante sentencia de fojas mil setenta y
cuatro a mil ochenta y nueve, de fecha veintiocho de febrero de dos
mil trece, el juez de la causa declara fundada en parte la demanda
sobre deslinde entre los predios inscritos en las fichas números
00912684 y 00078341 del Registro de Predios de la Oficina
Registral de Camaná; fundada la solicitud de demolición de
edificación construida dentro del área reservada para pasaje o
calle “Prolongación Primavera”; improcedente respecto a la
restitución de la servidumbre de paso en consecuencia; dispone
que se proceda a ubicar físicamente los predios y colocar marcas o
señas en la línea divisoria entre el predio inscrito en la Ficha
Registral número 00912684, ahora Partida Registral número
1159725 y la Ficha Registral número 00078341, ahora Partida
Registral número 01108414, una vez definida la línea divisoria se
60803
proceda a la demolición de la construcción que exista dentro del
área reservada para pasaje o calle denominada “Prolongación
Primavera” (denominado servidumbre de paso), bajo costo de las
demandadas.- Tercero.- Que, apelada la mencionada sentencia, la
Sala Revisora, mediante sentencia de fojas mil doscientos cuarenta
a mil doscientos cuarenta y seis, de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil trece, la revoca; y reformándola, declara improcedente
la demanda sobre deslinde e improcedente la demolición de la
edificación; la confirma el extremo que declara improcedente la
restitución de servidumbre de paso. Como sustento de su decisión
manifiesta que los actores pretenden hacer una defensa dominal
respecto a un bien sobre el cual, si bien refieren tener un derecho
real de servidumbre, el mismo no les eleva a la calidad de
propietarios y consiguientemente les faculte a impetrar la acción,
que estaría reservada para el propietario. Que, el artículo 966 del
Código Civil se aplica únicamente a los predios rústicos, calidad
con la cual no cuentan los bienes sub litis. Además ambos predios
se encuentran debidamente inscritos en sus respectivas partidas,
por lo que confusión entre estos no existe, pues sus superficies
están debidamente establecidas; siendo en el caso de invasión de
un predio por otra persona el ordenamiento jurídico faculta al
propietario, cuyo predio sea invadido, hacer su defensa a través de
la reivindicatoria, lo cual no significa que el poseedor de una
servidumbre este en el desamparo pues el ordenamiento jurídico
prevé otras acciones para su defensa; por lo que deja a salvo el
derecho de los actores a efecto que lo hagan valer en la vía
correspondiente si lo consideran pertinente.- Cuarto.- Que,
conforme se ha anotado precedentemente, el recurso de casación
ha sido declarado procedente por las causales de infracción
normativa de derecho procesal e infracción normativa de derecho
material, debiendo absolverse, en principio, las denuncias de
carácter procesal, de modo que si se declara fundado el recurso
por esta causal deberá verificarse el reenvío, imposibilitando el
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.- Quinto.- Que, en
tal sentido, corresponde absolver la denuncia de infracción del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, que
contiene el principio de congruencia, el cual importa que el juez no
puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en hechos
diversos de los que han sido alegados por las partes y que la
resolución debe contener la expresión clara de lo que se decide u
ordena respecto de todos los puntos controvertidos. La congruencia
se establece en la resolución con relación a las pretensiones que
se ejercitan, con las partes que intervienen y con el objeto del
petitorio, de tal manera que el pronunciamiento tiene que referirse
a estos elementos y no a otros. Adicionalmente, el principio de
congruencia también importa que el razonamiento que sustenta la
decisión judicial deba ser formalmente correcto desde el punto de
vista lógico; es decir, la motivación no debe contrariar las reglas
básicas de la lógica.- Sexto.- Que, es necesario entonces analizar
si la decisión del Ad quem es acertada desde el punto de vista de
su construcción lógica. Al respecto, se advierte que la norma del
artículo 966 del Código Civil vigente, dispone que el propietario de
un predio puede obligar a sus vecinos para efectuar el deslinde y
amojonamiento de su respectivo predio y en consecuencia la
norma no distingue ni limita la pretensión a los predios rústicos; es
decir, debe entenderse que la acción que franquea la norma bajo
estudio se refiere tanto a los predios rústicos como a los urbanos.
Más aun, cuando se promulgó el Código Civil de mil novecientos
ochenta y cuatro, la norma del artículo 966 hacía referencia a los
predios urbanos, por cuanto en tal fecha los predios rurales estaban
regulados por la legislación especial de la Reforma Agraria, la cual
fue derogada en el año mil novecientos noventa y uno, mediante
Decreto Legislativo número 653.- Sétimo.- Que por consiguiente,
se aprecia falta de logicidad del fallo emitido por el Ad quem, en
tanto de manera errada ha conceptuado que la acción del artículo
966 del Código Civil, está reservada solo a los propietarios de
predios rústicos, siendo ello determinante de su irrazonable
decisión, verificándose la denuncia procesal postulada por los
recurrentes.- Octavo.- Que, cabe agregar que la ilogicidad del fallo
ahora impugnado tambien se manifiesta en los considerandos
octavo y noveno donde a la vez que se utilizan argumentos que no
son de improcedencia, se alude a “los magistrados de merito” y a
que “la Sala no ha errado” en referencia notoriamente equivocada,
ya que la Sala debió revisar la sentencia del Juez.- Noveno.- Que,
al verificarse la denuncia procesal postulada por los recurrente la
sentencia recurrida deviene nula, debiendo el Ad quem renovar el
acto procesal viciado, es decir, emitir nueva resolución, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 396 tercer párrafo,
apartado 1 del Código Procesal Civil, careciendo de objeto el
pronunciamiento respecto a la denuncia de carácter material.- Por
las consideraciones expuestas y en aplicación de lo establecido
por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Gregorio Zapana
Carpio y Sila Socorro Palma Huamani, de fojas mil doscientos
sesenta y cinco a mil doscientos sesenta y nueve; por consiguiente,
CASARON la sentencia de vista de fojas mil doscientos cuarenta a
mil doscientos cuarenta y seis, de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil trece, expedida por la Sala Mixta Descentralizada e
Itinerante de Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa,
que revoca la sentencia apelada de fojas mil setenta y cuatro a mil
ochenta y nueve, de fecha veintiocho de febrero de dos mil trece,

60804 CASACIÓN
que declara fundada en parte la demanda; reformándola, declara
improcedente la demanda sobre deslinde e improcedente la
solicitud de demolición de la edificación; la confirma en el extremo
que declara improcedente la restitución de servidumbre de paso;
ORDENARON a la Sala de procedencia que emita nueva resolución
con arreglo a ley y a las consideraciones precedentes;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Gregorio Zapana Carpio y otra contra Rosa Rosario Quispe Pérez
y otros, sobre Deslinde; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-72
CAS. 4545-2013 DEL SANTA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. SUMILLA: La
posesión en concepto de dueño (como propietario) se presenta
cuando el poseedor se comporta según el modelo o estándar de
comportamiento dominial y cuando el sentido objetivo y razonable
derivado de este comportamiento suscite en los demás la apariencia
de que el poseedor es dueño. Es pues esta apariencia o esta
consideración lo que en principio constituye la sustancia del concepto
de posesión. Por tanto, un poseedor en concepto de dueño será una
persona que realiza sobre la cosa actos inequívocamente dominiales,
de los cuales puede objetivamente inducirse que se considera y que
es considerada por los demás como efectivo dueño de la misma (...)
tampoco coincide el concepto de dueño con el animus domini,
mientras tal ánimo se mantenga en la irrecognocible interioridad del
poseedor. Es preciso que se manifieste hacia el exterior, suscitando
en los demás la indubitable creencia de que posee como dueño.
(Artículo 950 del Código Civil). Lima, veinticuatro de noviembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
número cuatro mil quinientos cuarenta y cinco – dos mil trece; y
producida la votación correspondiente, emite la presente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de casación
interpuesto por la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador
- CBSSP en liquidación, de fojas doscientos ochenta a doscientos
ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta, de fecha uno de octubre
de dos mil trece, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento
noventa y dos a doscientos tres, de fecha veintiséis de marzo de dos
mil trece, que declara fundada la demanda; en los seguidos por Lin
Wildelban Coisffman Pacheco y otra contra la Caja de Beneficios y
Seguridad Social del Pescador – CBSSP en liquidación, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO.- Esta Sala Suprema mediante resolución de fojas treinta
y uno a treinta y dos del presente cuadernillo, de fecha cuatro de
marzo de dos mil catorce, ha estimado procedente el recurso por la
causal de infracción normativa de derecho material. La recurrente
sustenta su medio impugnatorio alegando la infracción normativa
del artículo 950 del Código Civil; sostiene que no puede acceder a
la prescripción adquisitiva quien no se comporta como propietario y
detenta la posesión pacífica sin ver perturbada su posesión. No tiene
lógica el fundamento de la Sala cuando expresa que puede adquirir
por prescripción el poseedor que reconozca la propiedad de otro,
pues al reconocer a otro la propiedad no se está comportanto como
propietario. No puede ampararse la demanda pues el reconocimiento
de su propiedad se debió a que existía una continua negociación
para vender la propiedad a los demandantes; es decir, su posesión
en todo momento fue perturbada, no ejercían una posesión pacífica
como propietarios.- CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente
a la absolución del recurso de casación sub examine es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En tal
sentido, se advierte que de fojas ochenta y siete a ciento cuatro, Lin
Wildelban Coisffman Pacheco y Juana Esperanza Sánchez Villegas
interponen demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio contra
la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador - CBSSP en
liquidación, solicitando que se les declare propietarios por
prescripción del inmueble ubicado en el Lote 21 de la Manzana B6
de la Urbanización Popular Bella Mar, Sector IV, 2da Etapa – Nuevo
Chimbote, Provincia Del Santa, Departamento de Ancash. Como
fundamentos fácticos sostienen que mantienen la posesión pacífica,
continua y pública del inmueble sub litis desde el día uno de abril de
mil novecientos noventa y ocho; allí han construido su vivienda,
iniciaron su relación de convivencia y se casaron. Que, la demandada
ha tenido conocimiento pleno de su posesión, porque conformaron
una Asociación de Moradores, habiendo presentado a través de ésta
diferentes documentos, solicitando a la demandada coordinaciones,
reuniones, para que les extienda constancia de posesión o título de
propiedad. Que, la demandada mediante Acuerdo de Directorio
número 12-2000-CS aprobó que la Caja de Beneficios y Seguridad
Social del Pescador - CBSSP en liquidación, asumía directamente la
conducción y culminación del proceso de titulación del Programa de
Vivienda Bella Mar de Chimbote. Que, mediante Carta de fecha diez
de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, la demandada
reconoce que los posesionarios de los Lotes de las Manzanas A6,
B6, C6 y D6 de la Segunda etapa Bella Mar de Chimbote, vienen
ocupando dichos lotes desde el uno de abril de mil novecientos
noventa y ocho. Que, en un inicio contaban con servicio de agua a
través de una pileta comunitaria para los 98 lotes de comercio, pero
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
desde el dieciocho de octubre de dos mil uno, cuentan con servicio
de agua con medidor (individual), figurando como cliente el recurrente
Lin Wildelban Coisffman Pacheco. Que, desde junio de dos mil dos
cuentan con servicio de energía eléctrica, el cual figura a nombre de
Juana Esperanza Sánchez Villegas. Que, son contribuyentes y
pagan el impuesto predial y arbitrios municipales.- Segundo.- Que,
tramitada la demanda según su naturaleza, mediante sentencia de
fojas ciento noventa y dos a doscientos tres, de fecha veintiséis de
marzo de dos mil trece, el juez de la causa declara fundada la
demanda. Como fundamentos de su fallo expone, en cuanto a la
posesión como propietarios, se advierte que los demandantes no
solo han ocupado el bien materia de litis, sino que han realizado
actos que determinan animus domini, toda vez que han contratado
servicios públicos domiciliarios, al menos desde el mes de noviembre
de dos mil uno. Que, se ha acreditado que al mes de noviembre de
dos mil once, tienen diez años de posesión como propietario. Que,
en cuanto a la posesión pacífica la parte demandada no solo no ha
acreditado la existencia de algún proceso judicial en que haya
pretendido que los demandantes le restituyan el inmueble, sino que
no ha contradicho su conducta respecto a que desde el año mil
novecientos noventa y ocho ha negociado la formalización de las
propiedades; tanto más si ha sido la misma emplazada la gestora
para que los demandantes puedan pagar a nombre propio los
tributos municipales. Que, la posesión es pública, pues públicas han
sido las tratativas de la Asociación de Moradores de las Manzanas
A6, B6, C6 y D6 de la Segunda Etapa de Bellamar con la demandada
para formalizar la propiedad de los predios ubicados en las referidas
manzanas. Que, finalmente es continua, al menos desde noviembre
de dos mil uno, no habiéndose acreditado en autos que desde
entonces se haya interrumpido la posesión.- Tercero.- Que, apelada
la mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta, de fecha
uno de octubre de dos mil trece, la confirma. Como sustento de su
decisión manifiesta que la complejidad del tema obliga a tener como
referente la sentencia del Pleno Casatorio número 2229-2008, en
tanto en su obiter dicta sienta criterios acerca de los requisitos y la
naturaleza del conflicto, aun cuando su doctrina está referida a la
legitimidad activa del co-poseedor frente al propietario y define en
qué consiste la co-posesión. Que, los medios probatorios de la parte
demandante permiten afirmar que los actores se encuentran en
posesión del inmueble sub materia desde el año mil novecientos
noventa y ocho, por más de diez años, dándole uso como vivienda,
en forma pública. Asimismo, detentan una posesión pacífica, en
tanto no hay prueba alguna de que les hayan demandado la
restitución del bien o tengan controversia sobre la titularidad del bien.
Se presume también la continuidad posesoria, no solo porque los
documentos glosados demuestran que han venido desplegando los
actores actos de vivencia en el curso del tiempo, sino porque no hay
prueba que demuestre lo contrario o algún espacio o interregno (sic).
Que, asimismo, los actores detentan el bien como propietarios, en
tanto no son arrendatarios o usufructuarios del propietario, es decir,
detentan una posesión directa sin superposición de otro dominio.
Las tratativas que tuvieron colectivamente con la finalidad de
enrumbar una solución vía adjudicación no quiere decir que se
asimile ello a una subordinación que sí se da en los supuestos de
arrendamiento. Que, en consecuencia, queda demostrado que los
actores son poseedores calificados del inmueble sub materia por
más de diez años y por ende, se encuentran en el supuesto de la
norma contenida en el artículo 950 del Código Civil, por lo que su
demanda debe ser estimada y confirmarse la venida en grado.-
Cuarto.- Que, tal como se advierte de lo antes glosado, la entidad
recurrente cuestiona el fallo del Ad quem en cuanto ha estimado por
cumplido el requisito establecido por el artículo 950 del Código Civil,
respecto a que el poseedor debe haber ejercido su posesión en
concepto de propietario (“animus domini”). Quinto.- Que, respecto al
requisito de la “posesión como propietario” o la “posesión en
concepto de dueño” (“animus domini”), la sentencia Casatoria
número 2229-2008, resultante del Pleno Casatorio sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio, efectuado de acuerdo a lo dispuesto por el
artículo 400 del Código Procesal Civil, ha establecido (acápite 46,
citando a Hernández Gil) que la posesión en concepto de dueño
(como propietario) “se presenta cuando el poseedor se comporta
según el modelo o estándar de comportamiento dominial y cuando el
sentido objetivo y razonable derivado de este comportamiento
suscite en los demás la apariencia de que el poseedor es dueño. Es
pues esta apariencia o esta consideración lo que en principio
constituye la sustancia del concepto de posesión. Por tanto, un
poseedor en concepto de dueño será una persona que realiza sobre
la cosa actos inequívocamente dominiales, de los cuales puede
objetivamente inducirse que se considera y que es considerada por
los demás como efectivo dueño de la misma (...) tampoco coincide el
concepto de dueño con el animus domini, mientras tal ánimo se
mantenga en la irrecognoscible interioridad del poseedor. Es preciso
que se manifieste hacia el exterior, suscitando en los demás la
indubitable creencia de que posee como dueño”.- Sexto.- Que, en
tal orden de ideas, la posesión ejercida por los demandantes debe
entenderse como una ejercida cumpliendo con las características
descritas en el considerando precedente, por cuanto ello se deriva
de las conclusiones a las que ha arribado la Sala Superior
(debidamente sustentadas en los medios probatorios que se glosan
en los acápites 20 a 23 de la sentencia recurrida), en cuanto sostiene
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
que dichos demandantes no son arrendatarios ni usufructuarios del
propietario; es decir, detentan una posesión directa sin superposición
de otro dominio. Por tanto, tal posesión las legitima para adquirir la
propiedad del bien sub litis vía prescripción. En relación a las
tratativas o negociaciones que celebraron con la entidad demandada
para adquirir el inmueble deben entenderse como conductas
tendientes a consolidar su posesión en concepto de dueño, lo que no
enerva tal calidad de su posesión. En consecuencia, el recurso no
puede prosperar.- Por las consideraciones expuestas y en aplicación
de lo establecido por el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador - CBSSP en
liquidación, de fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y
cuatro; por consiguiente, NO CASARON la sentencia de vista de
fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta, de fecha
uno de octubre de dos mil trece, expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, que confirma la sentencia
apelada de fojas ciento noventa y dos a doscientos tres, de fecha
veintiséis de marzo de dos mil trece, que declara fundada la
demanda; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Lin Wildelban Coisffman Pacheco y otra contra la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador - CBSSP en liquidación,
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-73
CAS. Nº 4573-2013 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN. SUMILLA: La sentencia de vista incurre en
causal de nulidad al confirmar la apelada sin tener en cuenta que la
misma ha sido emitida bajo una clara transgresión de los alcances
previstos por el artículo 197 del Código Procesal Civil no tiene en
cuenta que la finalidad de dicho ordenamiento legal es que debe
valorarse en forma conjunta los medios probatorios aportados al
proceso confrontándolos uno a uno y puntualizándose su
concordancia o discordancia para producir convencimiento y no
desestimar la demanda al considerar que no procede indemnizar al
actor por no haberse probado la conducta dolosa de la demandada
o de algunos de sus funcionarios al inaplicar estos los derechos
pensionarios oportunamente radicando la responsabilidad atribuida
a la demandada en una actitud negligente. Lima, veintidós de
octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la
causa número cuatro mil quinientos setenta y tres - dos mil trece en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación conforme a
ley se procede a emitir la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Alejandro Burga Mejía contra la sentencia de vista expedida por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque que confirma la resolución apelada que declara
infundada la demanda.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema Civil Transitoria mediante resolución de fecha once
de marzo de dos mil catorce declaró procedente el recurso de
casación por la Infracción normativa de los artículos 10 y 11 de
la Constitución Política del Perú, al respecto el recurrente alega
que la sentencia expedida vulnera su derecho por cuanto no se ha
tomado en consideración lo previsto por los preceptos legales
antes citados que reconocen el derecho a la seguridad social cuya
finalidad es velar porque las personas que están en la imposibilidad
de obtener un ingreso remunerativo puedan seguir satisfaciendo
sus necesidades proporcionándoseles para tal efecto recursos
financieros o determinados bienes o servicios pues el derecho
fundamental a la pensión tiene naturaleza social y como tal impone
a los poderes públicos la obligación de proporcionar las prestaciones
adecuadas con el objeto de satisfacer las necesidades mínimas y
vitales de los pensionistas para permitirles alcanzar y satisfacer
adecuadamente el ejercicio del derecho a una vida digna y en
cuanto a los efectos que adopta esta responsabilidad se acepta
generalmente que el Estado debe reparar los daños que se hayan
provocado bien por “falta de servicio” o “actuación anormal de los
órganos públicos” es decir siempre es necesario probar un reproche
a la actividad administrativa como en el caso materia de litis en el
que tal y como se ha dejado demostrado el órgano demandado
actuó con total irregularidad lo que vulneró su identidad moral.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en el caso de autos corresponde
precisar que por causal de casación se entiende al motivo que la
ley establece para la procedencia del recurso1 pues este ha de
sustentarse en las causales previamente señaladas en la ley es
decir puede interponerse por infracción de la ley o por
quebrantamiento de la forma considerándose como motivos de
casación por infracción de la ley la violación en el fallo de leyes que
debieron aplicarse al caso así como la falta de congruencia entre lo
decidido y las pretensiones formuladas por las partes y la falta de
competencia mientras los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a las infracciones en el procedimiento22 en tal sentido si bien
todas las causales suponen una violación de la ley también lo es
que ésta puede darse en la forma o en el fondo y habiéndose
declarado procedente la denuncia casatoria por la infracción
normativa procesal corresponde hacer un análisis de lo actuado a
fin de verificar la existencia de un vicio que amerite la nulidad de la
60805
impugnada.- Segundo.- Que, siendo esto así, previamente a emitir
pronunciamiento corresponde hacer una breve descripción del
decurso del proceso apreciándose lo siguiente: ETAPA
POSTULATORIA: Demanda.- Según escrito de demanda obrante
a fojas veinticinco Alejandro Burga Mejía pretende que la Oficina de
Normalización Previsional - ONP cumpla con pagarle la suma de
trescientos sesenta nuevos soles (S/. 360,000.00) por concepto de
daño moral y trescientos sesenta nuevos soles (S/. 360,000.00) por
daño a la persona alegando que mediante Resolución número
31890-A-9-8-CH-93 de fecha trece de octubre de mil novecientos
noventa y tres se le otorgó una pensión de jubilación por la suma
de ciento catorce millones seiscientos setenta y cuatro mil
ochocientos cuarenta y un intis con treinta y cinco céntimos (I/. 114’
674,841.35); refiere que el monto de su pensión de jubilación debió
calcularse teniendo en cuenta las remuneraciones percibidas en
los doce meses anteriores al último mes aportado conforme a lo
dispuesto por los artículos 8 y 73 de la Ley número 19990 así como
a lo regulado por el Decreto Supremo número 001-97-TR; alega
que a efectos se proceda con el recálculo de su pensión inició un
proceso contencioso administrativo amparando el juez de la causa
su demanda por sentencia de fecha diecisiete de marzo de dos mil
siete siendo esto así la emplazada le otorgó por Resolución número
000007759-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha veintiuno de
enero de dos mil once pensión de jubilación adelantada por la
suma de doscientos veintiséis nuevos soles con setenta y nueve
céntimos (S/. 226.79) incluido el incremento que correspondía a su
cónyuge actualizada a la fecha de expedición de la misma en la
suma de seiscientos treinta y un nuevos soles con veintiocho
céntimos (S/. 631.28) incurriendo en dolo pues pese a haber
revisado los libros de planillas no le otorgó su pensión
correspondiente al no considerar su remuneración en especie lo
cual le causó un daño moral y daño a la persona. CONTESTACIÓN
DE LA DEMANDA.- La Oficina de Normalización Previsional - ONP
se apersona al proceso mediante escrito corriente a fojas ochenta
y cinco, contesta la demanda y señala que por Resolución número
000007759-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 se el otorgó al actor una
pensión de jubilación adelantada bajo los alcances del Decreto Ley
número 19990 por la suma de doscientos veintiséis nuevos soles
con setenta y nueve céntimos (S/. 226.79) incluido el incremento
que correspondía a su cónyuge la misma que se encuentra
actualizada a la fecha de expedición de la resolución en la suma de
seiscientos treinta y un nuevos soles con veintiocho céntimos (S/.
631.28) no habiéndosele causado daño moral ni daño a la persona
y si bien el demandante obtuvo sentencia favorable en el proceso
contencioso administrativo también lo es que la emplazada nunca
tuvo una conducta dolosa por cuanto en ningún momento el
demandante se ha visto perjudicado ya que siempre se le reconoció
su derecho a una pensión de jubilación más aún si no adjuntó
prueba alguna que acredite el daño invocado. ETAPA DECISORIA:
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.- El Juez del Segundo
Juzgado Especializado Civil de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque por sentencia que corre a fojas doscientos
cuarenta y dos declaró infundada la demanda por considerar que
los medios probatorios ofrecidos por el demandante no acreditan
que la actuación de la demandada o de alguno de sus funcionarios
constituya conducta dolosa al no aplicar oportunamente la pensión
correspondiente y si bien han transcurrido varios años para que se
cumpla con el recálculo de su pensión también lo es que en autos
consta que la sentencia de vista que ampara su derecho data del
veinte de setiembre de dos mil diez consecuentemente se ha dado
cumplimiento a dicho mandato legal al emitir la Resolución número
0000007759-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 atendiendo a que la
conducta de la demandada no resulta antijurídica debido a que
cumplió el mandato de otorgar al demandante la pensión de
jubilación bajo el régimen que le correspondía y estando a que no
se ha acreditado que la parte demandante haya sufrido algún
menoscabo como consecuencia de la incorrecta aplicación de la
Ley número 19990 máxime si conforme se advierte sólo ha
requerido de atención médica los días cinco, nueve y trece de
setiembre de dos mil once a través de Departamento de Cardiología
dicho supuesto menoscabo resulta posterior a la emisión de la
nueva resolución de jubilación no habiendo de otro lado precisado
el actor respecto al supuesto daño a la persona cuál es el daño a la
libertad que se le ha causado ni cuál el proyecto de vida que se le
ha truncado por tanto, al encontrarnos ante una pretensión que
carece de sustento fáctico no es posible amparar tal extremo de la
demanda. ETAPA IMPUGNATORIA: SENTENCIA DE VISTA.- La
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque por resolución de fojas trescientos ocho confirmó la
sentencia apelada al considerar que si bien en la oportunidad en
que se concedió la pensión al demandante no se tuvo en cuenta la
vigencia y aplicación del artículo 73 del Decreto Ley número 19990
constituyendo esa omisión sólo un error pero jamás puede
estimarse el mismo como un contrato antijurídico producto de dolo
o culpa por cuanto el acto administrativo no es contrario a derecho
sino uno omisivo de aplicación del mismo en su real sentido por lo
que no existiendo antijuricidad por ausencia de dolo o culpa no se
puede ubicar la presencia de daño a la persona del demandante no
en su vitalidad como proyecto de vida sino en su aspecto
psicosomático, unitario, libre y temporal del mismo y tampoco la
presencia de daño moral en su desmedro afectivo siendo que el

60806 CASACIÓN
error en el otorgamiento de la pensión de jubilación del demandante
se está otorgando por reclamo de él mismo y por decisión del
órgano jurisdiccional de manera completa y a su satisfacción.-
Tercero.- Que, el recurrente sostiene como agravio de su pretensión
casatoria que se ha vulnerado su derecho al inaplicarse lo previsto
por los artículos 10 y 11 de la Constitución Política del Perú
preceptos legales que reconocen el derecho a la seguridad social
cuya finalidad es velar porque las personas que se encuentran en
imposibilidad de obtener sus ingresos remunerativos puedan seguir
satisfaciendo sus necesidades incurriendo en responsabilidad al
incumplir el pago de los mismos los cuales deben ser resarcidos
por lo que corresponde a este Supremo Tribunal verificar si la
decisión adoptada por la Sala de mérito fue expedida respetando lo
dispuesto por el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil
concordante con la norma contenida en el artículo 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial que
estatuyen que los magistrados tienen la obligación de fundamentar
los autos y las sentencias bajo sanción de nulidad respetando los
principios de jerarquía de las normas y de congruencia.- Cuarto.-
Que, siendo esto así es del caso anotar que el debido proceso
asiste a toda persona por el sólo hecho de serlo facultándola a
exigir del Estado un juzgamiento imparcial y justo ante un juez
responsable y competente constituyendo la motivación de las
resoluciones judiciales una garantía constitucional que asegura la
publicidad de las razones que los jueces tuvieron en cuenta para
pronunciar sus sentencias resguardando a los particulares y a la
colectividad de las decisiones arbitrarias aspecto que también ha
sido establecido por el Tribunal Constitucional en el fundamento
jurídico número once de la sentencia número 1230-2003-PCH/
TC3.-Quinto.- Que, en cuanto a las alegaciones por infracción
normativa procesal expuestas en el recurso de casación debe
destacarse que si bien no se encuentra dentro de la esfera de
facultades de esta Corte de Casación provocar un nuevo examen
crítico de los medios probatorios que sirven de sustento a la
decisión de las instancias de mérito no es menos cierto que en
algunos casos la arbitraria o insuficiente evaluación de la prueba
por la instancia inferior origina un fallo con una motivación
aparente lo que surge cuando el fallo no corresponde a los criterios
legales para la selección del material fáctico ni para la apreciación
lógica y razonada de la prueba o en algunos casos se vulnera el
derecho subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria
para demostrar sus afirmaciones lo que faculta también a esta Sala
Casatoria a revisar la actividad procesal en materia de prueba pues
debe considerarse que no sólo la admisión y la actuación del medio
probatorio constituye una garantía del derecho fundamental a
probar sino que este medio de prueba -incorporado al proceso
acorde a los principios que rigen el derecho probatorio como
pertenencia, idoneidad, utilidad y licitud- sea valorado además
debidamente.- Sexto.- Que, inicialmente debe precisarse que el
derecho a la prueba es un elemento del debido proceso que
posibilita a todo sujeto procesal a utilizar los medios probatorios
que resulten necesarios para acreditar los hechos que sirven de
fundamento a su pretensión el cual se encuentra regulado por el
artículo 197 del Código Procesal Civil que dispone que: “todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo en la resolución
sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan la decisión.” en tal sentido se advierte que nuestro
ordenamiento procesal ha acogido el “sistema de la apreciación
razonada de la prueba” a mérito del cual el juzgador se encuentra
en libertad de asumir convicción respecto a su propio análisis de
las pruebas actuadas en el proceso sujetándose a las reglas de la
lógica jurídica expresando criterios objetivos, razonables y veraces
en relación con la actividad probatoria desplegada y sustentada en
la experiencia y en la técnica que el juzgador considere aplicable al
caso4.- Sétimo.- Que, a fin de establecer en el presente caso si la
infracción del artículo antes glosado se produjo resulta conveniente
efectuar una síntesis de lo actuado en el proceso siendo menester
analizar lo siguiente; a) La Oficina de Normalización de Pensiones
– ONP por Resolución 0000021425-2002-ONP/DC/DL 19990
emitida el diez de mayo de mil novecientos noventa y dos otorgó
por mandato de la Ley número 27561 – Ley que precisa la
Aplicación del Decreto Ley número 19990 para el otorgamiento de
las Pensiones de Jubilación la pensión de jubilación adelantada por
la suma de doscientos un nuevos soles con treinta y nueve céntimos
(S/. 201.39) a partir del uno de febrero de mil novecientos noventa
y tres incluido el incremento por cónyuge reconociéndole un total
de cuarenta años completos de aportación a dicha institución; b) La
Oficina de División de Pensiones del Instituto Peruano de Seguridad
Social de Lambayeque por Resolución número 31890-A-9-8-CH-
93 de fecha trece de octubre de mil novecientos noventa y tres
otorgó al actor la pensión de jubilación ascendente a ciento catorce
millones seiscientos setenta y cuatro mil ochocientos cuarenta y un
intis con treinta y cinco céntimos (I/. 114’ 674,841.35) a partir del
uno de febrero de mil novecientos noventa y tres incluyendo el
incremento de su cónyuge y por sus menores hijos; c) Asimismo
obran los actuados del Proceso Contencioso Administrativo incoado
por el actor apreciándose del mismo que demandó la nulidad de la
resolución denegatoria ficta de su solicitud de recálculo de pensión
así como la nulidad de la Resolución de Jubilación número
0000021425-2002-ONP/DC/DL 19990 solicitando se expida nueva
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
resolución teniendo en cuenta sus ultimas remuneraciones
percibidas durante los doce meses anteriores al cese considerando
para tal efecto todos los conceptos que la integran pretensión que
fue amparada por el juez de la causa mediante sentencia de fecha
diecisiete de marzo de dos mil diez disponiendo que la entidad
demandada efectué el recálculo de la pensión de jubilación y
reliquide el pago de sus pensiones devengadas e intereses legales
e improcedente el pago de costas y costos decisión que fue
confirmada por la Sala de Lambayeque el veinte de mayo de dicho
año; y d) La Subdirección Regional de Calificaciones de la Oficina
de Normalización Previsional - ONP por Resolución número
0000007759-2011-ONP/DPR.SC/DL 19990 de fecha veintiuno de
enero de dos mil once dispuso que se proceda con el recálculo de
la pensión de jubilación del demandante computando para tal
efecto las doce ultimas remuneraciones anteriores al mes del cese
bajo los alcances del Decreto Ley número 19990 por la suma de
doscientos veintiséis nuevos soles con setenta y nueve céntimos
(S/. 226.79) a partir del uno de febrero de mil novecientos noventa
y tres incluido el incremento por su cónyuge.- Octavo.- Que, sobre
el particular es del caso anotar que la Seguridad Social es la
garantía constitucional que expresa por excelencia la función total
del Estado lo cual se concreta en un complejo normativo
estructurado por imperio del artículo 10 de la Constitución Política
del Perú5 al amparo de la doctrina de la contingencia y de la calidad
de vida requiriendo de la presencia de un supuesto fáctico al que
acompaña una presunción de estado de necesidad (cese del
empleo, viudez, orfandad, invalidez) que condiciona el otorgamiento
de una prestación pecuniaria y/o asistencial regida por los principios
de progresividad, universalidad y solidaridad fundada en la
exigencia no sólo de mantenimiento sino en la elevación de calidad
de vida6 y si bien se ha establecido que el derecho a la pensión es
uno de carácter fundamental también lo es que este tiene un
carácter económico surgido del mismo Estado que impone a los
Poderes Públicos la obligación de proporcionar las prestaciones
adecuadas a las personas en función a criterios y requisitos
determinados legislativamente para subvenir sus necesidades
vitales y satisfacer sus estándares de la procura existencial7.-
Noveno.- Que, es del caso señalar que de acuerdo a lo regulado
por los artículos 1969 y 1985 del Código Civil8 la doctrina define al
“daño” – damnum – como el perjuicio, menoscabo, molestia o dolor
que como consecuencia sufre una persona o su patrimonio por
culpa de otro sujeto el cual puede ser de naturaleza patrimonial.-
Cuando se lesionan derechos de contenido económico
produciéndose un daño emergente (pérdida que sobreviene en el
patrimonio del sujeto afectado por incumplimiento de un contrato o
al haber sido perjudicado por un acto ilícito pretendiendo se
restituya la pérdida sufrida), lucro cesante (el no incremento por el
daño es decir aquello que ha sido o será dejado de ganar a causa
del acto dañino o aquello que hubiera podido ganarse y no se hizo
por causa del daño) o extra patrimonial.- Que, es la lesión a la
persona en sí misma estimada como un valor espiritual, psicológico,
inmaterial, el cual puede producirse en el sentido de daño a la
persona (entendido como lesión a los derechos existenciales o no
patrimoniales de las personas) o el daño moral (expresado en
sentimientos de ansiedad, angustia, sufrimiento tanto físico como
psíquico, padecidos por la víctima los cuales por lo general son
pasajeros y no eternos) en ese sentido la indemnización por daños
y perjuicios consiste en la acción que tiene el acreedor o el
perjudicado para exigir del deudor o causante del daño una
cantidad de dinero equivalente a la utilidad o beneficio que a
aquél le hubiese reportado el cumplimiento efectivo, íntegro y
oportuno de la obligación o a la reparación del mal causado.-
Décimo.- Que, estando a lo antes expuesto y atendiendo a los
fundamentos del recurso de casación es de colegirse que la
sentencia expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque se encuentra incursa en
causal de nulidad puesto que confirma la sentencia de primera
instancia sin tener en cuenta que la misma ha sido emitida bajo una
clara transgresión de los alcances previstos por el artículo 197 del
Código Procesal Civil pues si bien se desestimó la demanda
también lo es que para determinar que no procede indemnizar al
actor por no haberse probado la conducta dolosa de la demandada
o de algunos de sus funcionarios al inaplicar oportunamente los
derechos pensionarios y que la responsabilidad atribuida a la
demandada sólo radica en una actitud negligente y tampoco existen
medios probatorios para amparar el daño personal alegado; siendo
esto así y atendiendo a la finalidad del precepto legal antes citado
deben valorarse en forma conjunta los medios probatorios
aportados al proceso confrontándolos uno a uno y puntualizándose
su concordancia o discordancia para producir convencimiento por
consiguiente al no haberse actuado así se ha infringido el debido
proceso debiendo declararse fundado el recurso de casación,
insubsistente la apelada y ordenarse que el juez de la causa expida
nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones expuestas
observando los principios acotados y los demás existentes sobre
derecho probatorio.- Por lo expuesto y a tenor de lo establecido por
el artículo 396 inciso 3 del Código Procesal Civil declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuestos por Alejandro
Burga Mejía; CASARON la sentencia de vista expedida por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque e INSUBSISTENTE la apelada; ORDENARON que el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
juez de la causa emita nueva resolución atendiendo las
consideraciones establecidas en la presente resolución observando
los principios acotados y los demás existentes sobre derecho
probatorio; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Alejandro Burga Mejía con la Oficina de Normalización
Previsional - ONP sobre Indemnización; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359.
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F, 1940, p. 222.
3
Sentencia del Tribunal Constitucional
4
Picó I Junoy, Joan. El derecho a la prueba en el proceso civil, Barcelona, Bosch
1996, pags. 32, 33.
5
Tribunal Constitucional Sentencia número: 0050-2004-AI/0051-2004-AI/0004-
2005-AI/ 0007-2005-AI/ 0009-2005 acumulados fundamentos 14.
6
Chanamé Orbe, Raúl: Comentarios a la Constitución artículos 10 y 11 el
carácter Constitucional del derecho a la Seguridad Social establece que es un
derecho humano fundamental que supone el derecho que le asiste a toda persona
para que la sociedad provea instituciones y mecanismos a través de los cuales
pueda obtener recurso de vida y soluciones para ciertos problemas preestablecidos
de modo tal que pueda obtener una exigencia en armonía con la constitución
7 Sentencia del Tribunal Constitucional número: 0050-2004-AI/0051-2004-AI/,
0004-2005-AI/, 0007-2005-AI/0009-2005-AI/TC fundamento 74
8 Indemnización por daño doloso y culposo Artículo 1969 del Código Civil
prescribe que aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a
indemnizarlo. El descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.
C-1200952-74
CAS. 4643-2013 LIMA
INDEMNIZACIÓN. SUMILLA.- Se incurre en motivación defectuosa,
específicamente en motivación insuficiente, cuando el fallo se
sustenta en conclusiones respecto de las cuales no se sustenta el
razonamiento que lleva a las mismas; por otro lado también se
afecta el derecho a la a la debida motivación, cuando no se valora
las pruebas de manera conjunta y razonada; ambas circunstancias
constituyen afectación al debido proceso. Lima, veintisiete de
octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la
causa número cuatro mil seiscientos cuarenta y tres - dos mil trece,
en Audiencia Pública de la fecha, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo y producida la votación de acuerdo a ley, se emite
la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata de los
recursos de casación interpuestos por Rodrigo Feliciano Gonzáles
Del Valle Rivas de folios novecientos veintidós a novecientos
veintinueve y por Gladys Mercedes Becerra Muente, Gladys
Mercedes Arriz Becerra, David Augusto Arriz Becerra y Verónica
Isabel Arriz Becerra de folios novecientos cuarenta y cinco a
novecientos cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista
(Resolución número diez) de fecha veintitrés de abril de dos mil
trece, de folios ochocientos setenta y siete a ochocientos ochenta
y tres, expedida por la Sétima Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la apelada (Resolución número
treinta y ocho) de fecha dos de marzo de dos mil doce, corregida
mediante Resolución número treinta y nueve de fecha veinticinco
de mayo de dos mil doce, la cual declara fundada la demanda en
los seguidos por Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
contra Luis Hernán Torres Villar y otros, sobre Indemnización.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema mediante
resolución de fecha treinta de abril de dos mil catorce, de folios
ochenta y cinco a ochenta y siete del cuadernillo de casación, ha
estimado declarar procedente el recurso de casación interpuesto
por Rodrigo Feliciano Gonzáles Del Valle Rivas, por la causal de
infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, respecto de la cual se alega que:
a) La sentencia recurrida incurre en errores de incongruencia al
ampararse en los fundamentos de hecho número dos del Informe
Especial número 004-2006-2-5303, pues el recurrente nunca tuvo
facultad discrecional de decisión cualitativa ni cuantitativa,
aprobación, autorización y remisión del Informe número 016-2001-
PRES/VMI/PRONAP/DI/UO/CS, pues corresponden al ejercicio
habitual de la actividad laboral, sin que sea determinante autorizar
pago alguno; b) La Comisión de Auditoría debió analizar
técnicamente y legalmente la modificación en la especificación
técnica de la partida. Debido a la omisión en que incurrió la
Comisión de Auditoría ésta realizó una cuantificación de la partida
realizando unos sub análisis como si no existiera un patrón que
debe ser tomado en cuenta, tal es así que incorpora equipos que
no están previstos en las partidas de corte, rotura, eliminación de
desmonte y afirmado como compresora neumática, martillo
neumático, tractor, motoniveladora, camión cisterna y volquete;
Asimismo, mediante resolución de folios ochenta y ocho a noventa
del cuadernillo de casación, se ha estimado declarar procedente el
recurso de casación interpuesto por Gladys Mercedes Becerra
Muente, Gladys Mercedes Arriz Becerra, David Augusto Arriz
Becerra y Verónica Isabel Arriz Becerra por la causal de infracción
60807
normativa procesal y material, respecto de las cuales se
denuncia: a) Infracción normativa de los artículos 188 y 197 del
Código Procesal Civil.- La sentencia de vista no ha realizado una
valoración razonada del Memorándum número 295-2001-PRES/
VMI/PRONAP/DI, toda vez que se limita a hacer mención a dicho
documento y su contenido, sin realizar ningún discernimiento en
cuanto a que con el mismo su causante ha dejado de cumplir con
alguna obligación que le correspondía según el Reglamento de
Organización y Funciones; b) Infracción normativa del artículo
200 del Código Procesal Civil.- La Sala ha establecido que el
causante de los recurrentes es responsable de la ejecución
defectuosa de una obligación, cuando dicha responsabilidad no se
encontraba debidamente probada, pues el Reglamento de
Organización y Funciones no establece que la función de la
Dirección de Ingeniería era la de solicitar previo análisis técnico o
sustentatorio para contrastar el presupuesto acordado entre el
contratista y la supervisora consorcio; c) Infracción normativa del
inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil e inciso 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- El Colegiado
no hace una evaluación conjunta de todos los medios probatorios
ofrecidos por las partes que determinen las conclusiones a las que
se arriba, en razón de que solamente se ha basado en las
afirmaciones realizadas por el Procurador Público demandante en
el decurso del proceso; d) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 1319 del Código Civil.- En el décimo
segundo considerando los demandados han incurrido en
cumplimiento defectuoso de la obligación; es decir, si se está
asumiendo que el cumplimiento es defectuoso, la citada norma
sustantiva no corresponde ser aplicada, por cuanto ella alude a
quien no ejecuta la obligación; y e) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 1329 del Código Civil.- Dado que no se
ha demostrado por la Procuraduría Pública demandante que el
causante de los recurrentes tenía la obligación, en su condición de
Director de Ingeniería del Proyecto, de realizar previamente la
aprobación del presupuesto adicional un análisis técnico, en tanto
que el Reglamento de Organización y Funciones no lo establece
así. Por tanto, de atribuirse alguna responsabilidad a su causante
sería la que prevé el artículo 1329 del Código Civil. Lo que denota
que debió aplicarse dicha norma sustantiva al caso de autos; y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. -Segundo.- Respecto a la causal denunciada
por infracción normativa, según Monroy Cabra: “Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso (...)”1. A decir de De Pina: “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.; los motivos
de la casación por quebrantamiento de forma afectan (...) a
infracciones en el procedimiento”2. En ese sentido Escobar Fornos
señala: “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3.-
Tercero.- Se ha declarado procedente los recursos de casación
por las causales de infracción de normas de derecho material y
procesal, las cuales constituirían contravención a las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. Teniendo en cuenta
ello, es de advertirse que conforme lo dispone el artículo 396 del
Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casación por vulneraciones a las normas que garantizan el debido
proceso o las infracciones de las formas esenciales para la eficacia
y validez de los actos procesales en todos los supuestos se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita una nuevo
fallo, mientras que si se declara fundado el recurso por las otras
causales contempladas en el artículo 386 del Código Procesal
Civil, la Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá
resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión
de las causales por las que ha sido declarado procedente el recurso
de casación debe comenzar por el análisis de la alegación de
vulneración a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso. -Cuarto.- Sobre el caso que nos atañe corresponde
efectuar previamente un breve resumen de la controversia de su
propósito. Así tenemos que mediante escrito de folios ciento
cincuenta y tres a ciento setenta y cuatro el Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento interpone demanda sobre
Indemnización, a efectos que David Augusto Arriz Pimentel (ex
Director de Ingeniería del Proyecto Especial Nacional de Agua
Potable y Alcantarillado - PRONAP), Rodrigo Gonzáles de Valle
Rivas (Coordinador de la Obra), Luis Torres Villar (ex Director
Ejecutivo del Proyecto Especial Nacional de Agua Potable y
Alcantarillado - PRONAP) y Consorcio Harza – Acruta & Tapia;
paguen a favor del Estado, por concepto de indemnización la suma
de doscientos noventa y nueve mil trescientos treinta y dos nuevos
soles con cincuenta y nueve céntimos (S/.299.332.59), a efectos
de resarcir los daños y perjuicios derivados del daño emergente
generados por la inejecución de obligaciones que los emplazados
asumieron; amparándose en los siguientes fundamentos: a) La

60808 CASACIÓN
responsabilidad de los demandados está establecida en el Informe
Especial número 004-2006-2-5303 “Obras de Reconstrucción de
los Sistemas de Agua Potable y Alcantarillado afectados por el
Fenómeno El Niño en los departamentos de La Libertad y
Cajamarca”; b) El expediente técnico de la obra “Reconstrucción
de los Servicios de Saneamiento Afectados por el Fenómeno de El
Niño – Departamentos de La Libertad y Cajamarca” sub Proyecto
número diez - Trujillo, comprendía entre otros trabajos la instalación
de Colectores y Conexiones Domiciliarias, así como la reposición
de la carpeta asfáltica en caliente de e = 2”; sin embargo, durante
la ejecución de la obra surgió el inconveniente de reponer la carpeta
asfáltica en caliente, debido a que en la ciudad de Trujillo no se
consiguió dicho asfalto, inconveniente que ya había sido puesto en
conocimiento durante el proceso licitarlo; c) La Municipalidad de
Trujillo, en calidad de responsable de cautelar los trabajos que se
efectúan en su ciudad, respondió al Contratista condicionando la
reposición del pavimento asfáltico en frío en las vías de rodadura a
que se ejecuten siguiendo las fases de imprimación, colocación de
una carpeta asfáltica de e=2 y la aplicación de sello asfáltico en
todo el ancho de la calle; d) Luego de las coordinaciones del
contratista con la Municipalidad de Trujillo en cuanto al sellado solo
se efectúe en las áreas de las zanjas, el Director de Obras
Municipales señaló al contratista que se ejecute el sellado solo en
el área comprometida de las zanjas; e) En base a ello la Supervisión
procedió a solicitar al Proyecto Especial Nacional de Agua Potable
y Alcantarillado - PRONAP el cambio de especificación técnica en
la reposición del pavimento, empleando asfalto en frío, manifestando
que conjuntamente con el Contratista establecieron en función de
la participación de los insumos una distribución de costos que
comprende: corte 23.01%, rotura 3.81%, eliminación de excedentes
8.17%, colocación de afirmado 19.09% y colocación de carpeta
asfáltica 92%, no adjuntando en ningún extremo de la información
que conforma el Expediente Técnico del Presupuesto Adicional;
este detalle hubiera permitido conocer los criterios bajo los cuales
se planteó la distribución de costos; f) Al aprobarse el adicional no
se formuló una especificación técnica que definiera las reglas bajo
las cuales se reconocería cada uno de los trabajos que conforman
dicha partida; g) Los funcionarios responsables de dar la
conformidad de los trabajos adicionales del presupuesto adicional
número tres con su accionar no han optimizado el uso de los
recursos públicos, inobservando los principios de moralidad y
eficiencia que rigen los procesos de contratación establecidos en el
artículo 3 de la Ley número 26850; asimismo, han inobservado las
normas de Control Interno para el Sector Público, que en su Norma
Técnica de Control para el área de Obras Públicas número 600-09
y las buenas prácticas de ingeniería al haber pactado un precio
unitario nuevo son el debido análisis y sustento técnico que permita
una evaluación objetiva para los trámites pertinentes. Corrido el
traslado de la demanda, los co demandados recurrentes David
Augusto Arriz Pimentel contesta a folios doscientos treinta y ocho a
doscientos cincuenta y cuatro y Rodrigo Feliciano Gonzáles Del
Valle Rivas, contesta de folios doscientos ochenta y nueve a
trescientos dieciséis: alegando principalmente que, jamás han
tenido facultad discrecional alguna, así como tampoco han
participado en los procesos de adquisiciones o contratación de
bienes y servicios; y que El Decreto Supremo número 039-98-PCM
no les alcanza legalmente, por lo que no puede ser utilizada para
posibilitar la imputación de la inejecución o cumplimiento defectuoso
que pretende accionarse.- Quinto.- El Juez del Trigésimo Sexto
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima (primera instancia)
expide sentencia (Resolución número treinta y ocho) de fecha dos
de marzo de dos mil doce, de folios seiscientos ochenta y seis a
seiscientos noventa y cuatro, declara fundada la demanda; en
consecuencia, ordena pagar a los demandados, en forma solidaria,
en favor de la demandante la suma de doscientos veintinueve mil
trescientos treinta y dos nuevos soles con cincuenta y nueve
céntimos (S/.299,332.59); al considerar lo siguiente: i) En las
consideraciones de la Resolución Directoral número 039-2001/
PRES/VMI/PRONAP/DE se observa que para determinar el monto
por concepto de gastos generales y de utilidad se ha tomado en
cuenta los porcentajes ofertados por el Contratista Consorcio
Soinco Saci – Acuña Peralta Sociedad Anónima Asociados; es
decir, que los codemandados a fin de aprobar los presupuestos
para el proyecto pactado desde un principio se han limitado a
aceptar el precio pactado entre la supervisión y la propia contratista,
no apreciándose que hubiesen efectuado algún análisis técnico ni
hayan exigido el debido sustento del análisis del precio unitario
pactado, con lo que han generado un perjuicio económico al Estado
(demandante) por la suma demandada, conforme concluye el
Informe de Auditoría, Informe Especial número 004-2006-2-5303
“Obras de Reconstrucción de los Sistemas de Agua Potable y
Alcantarillado afectados por el Fenómeno El Niño en los
departamentos de La Libertad y Cajamarca”, el cual a tenor del
artículo 15 de la Ley número 27785 constituye prueba preconstituida
para el inicio de las acciones legales; ii) De los medios probatorios
aportados por la demandante se ha observado que los demandados
sí han tenido una participación determinante para que finalmente
se apruebe, mediante Resolución Directoral número 039-2001/
PRES/VMI/PRONAP/DE los presupuestos, teniendo que llevar a
cabo un análisis técnico necesario respecto a determinar el costo
del precio total de la partida “Corte+Rotura, ED y reposición
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
pavimento asfalto en frío 2”; iii) Tal como ha determinado el órgano
de control institucional del Ministerio demandante, existe un
perjuicio de ésta, debido a la aprobación de aquellos presupuestos
adicionales, situación que no ha sido desvirtuada por los
demandados, e inclusive implícitamente ellos reconocen una
diferencia en perjuicio de su representada (Declaración de parte
del codemandado Rodrigo Feliciano Gonzáles Del Valle Rivas, en
Audiencia de Pruebas a folio quinientos cuarenta y cuatro); y, iv) La
conducta de los codemandados, ex funcionarios encargados por la
entidad demandante encaja dentro de la inejecución de sus
obligaciones que prevé el artículo 1321 del Código Civil, al haber
autorizado presupuestos adicionales sin verificar el sustento
técnico respectivo ni el análisis de costos, en desmedro de la
entidad demandante, por lo que se determina que sí existe
responsabilidad civil incurrida por cada uno de los codemandados,
por inejecución de sus obligaciones, en el desempeño de los
cargos que ocupaban.- Sexto.- La Sétima Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, expide la sentencia de vista
(Resolución número diez) de fecha veintitrés de abril de dos mil
trece, de folios ochocientos setenta y siete a ochocientos ochenta
y tres, confirma la sentencia apelada, en tanto, considera lo
siguiente: i) La conducta de los ex funcionarios así como del tercer
partícipe en los hechos (Consorcio Harza - Acruta & Tapia) se ve
reflejada en el hecho que solo se limitaron a aprobar el presupuesto
acordado entre el contratista Consorcio Soinco Saci – Acuña
Peralta Sociedad Anónima Asociados y la supervisora Consorcio
Harza - Acruta & Tapia, sin solicitar previamente análisis técnico o
sustentatorio a fin de ser contrastado, lo que generó que se
reconozca al contratista un precio unitario con un valor ascendente
a doscientos noventa y nueve mil trescientos treinta y dos nuevos
soles con cincuenta y nueve céntimos (S/.299,332.59), conducta
que significa el incumplimiento de las obligaciones establecidas en
el Reglamento Interno de Trabajo del Proyecto Especial Nacional
de Agua Potable y Alcantarillado - PRONAP; ii) La conducta
reprochable de los demandados ha quedado acreditada debido a la
inobservancia de las normas contenidas en los artículos 1319 y
1330 del Código Civil, lo que resulta el incumplimiento defectuoso
de las obligaciones y actuación irregular en el cumplimiento de sus
funciones, habiendo incurrido en culpa inexcusable, por lo que de
conformidad con el artículo 1321 están sujetos a la indemnización;
iii) La co demandada Consorcio Harza – Acruta & Tapia, si bien es
cierto celebró contrato con la demandante Proyecto Especial
Programa Nacional de Agua Potable y Alcantarillado - PRONAP,
con el objeto de encargarse de la supervisión de las obras de
reconstrucción de sistema de agua potable y alcantarillado, empero
habiéndose acreditado el incumplimiento de sus obligaciones,
consecuentemente se encuentra obligada a resarcir
económicamente a favor del accionante, solidaria y conjuntamente
con sus co demandados, el monto demandado por concepto de
daño emergente, que conforme al Informe Especial número 004-
2006-2-5303 asciende a doscientos noventa y nueve mil trescientos
treinta y dos nuevos soles con cincuenta y nueve céntimos
(S/.299,332.59); y, iv) Las alegaciones formuladas por los
codemandados en su recurso de apelación no desvirtúan en
absoluto el razonamiento y decisión efectuados por el a quo, toda
vez que se limitan a señalar que no tenían facultades discrecionales
ni decisorias; sin embargo, las obligaciones incumplidas
previamente tipificadas fue factor determinante para el resultado en
perjuicio económico de la entidad demandante.- Sétimo.- El debido
proceso regulado como garantía constitucional, consagrada en el
inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es un
derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho – incluyendo el Estado – que pretenda hacer uso
abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional:
“por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma,
Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido
proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). En ese
sentido, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas
y de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad
de instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las
resoluciones, y el respeto a los derechos procesales de las partes
(derecho de acción, de contradicción) entre otros.- Octavo.- Bajo
ese contexto dogmático, la causal de infracción normativa procesal
denunciada se configura entre otros supuestos en los casos en los
que en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los estadíos superlativos del procedimiento.- Noveno.- El
principio de la motivación de los fallos judiciales constituye una
exigencia que está regulada como garantía constitucional,
consagrada en el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú, el cual asegura la publicidad de las razones que tuvieron
en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias, ella resguarda
a los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias de
los jueces, quienes de este modo no pueden ampararse en
imprecisiones subjetivas ni decir las causas a capricho, sino que
están obligados a enunciar las pruebas en que sostienen sus
juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la falta de
motivación no puede consistir, simplemente, en que el juzgador no
exponga la línea de razonamiento que lo determina a decidir la
controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”.4 - Décimo.- Bajo dicho contexto, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un principio y un
derecho de la función jurisdiccional, y debe ser el resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre
la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin embargo,
cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en
su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in
cogitando” o de incoherencia.- Décimo Primero.- A su vez, el
principio precedente de motivación de los fallos judiciales tiene
como vicio procesal dos manifestaciones: 1) La falta de motivación;
y 2) La defectuosa motivación, la cual a su vez se divide en tres
agravios procesales: a) Motivación aparente; b) Motivación
insuficiente; y c) Motivación defectuosa en sentido estricto; en ese
sentido y coincidiendo con la doctrina, la motivación aparente se da
cuando la decisión se basa en pruebas no actuadas o en hechos
no ocurridos; la motivación insuficiente, se presenta cuando vulnera
el principio de la razón suficiente y la motivación defectuosa, se
presenta cuando el razonamiento del juez viola los principios
lógicos y las reglas de la experiencia.- Décimo Segundo.- En
materia probatoria el derecho a la utilización y valoración de los
medios de prueba, se encuentra íntimamente conectado con el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes
engloba el derecho a obtener una resolución razonable, motivada y
fundada en derecho, además de congruente con las pretensiones
deducidas por las partes en el interior del proceso; como también
con el derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así,
el contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado.- Décimo Tercero.-
Precisamente, regulando éste derecho fundamental, el legislador
ha optado por imponer al Juez, en los términos que señalan los
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, la obligación en
atención a la finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y
razonada todos los medios de prueba, dado que, las pruebas en el
proceso, sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando
una secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que solo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso.- Décimo Cuarto.- La Sala Superior al
expedir la recurrida, ha infringido el marco jurídico aquí delimitado,
al no haber compulsado adecuadamente de manera conjunta y
razonada las pruebas presentadas por las partes y admitidas; pues
únicamente ha valorado los medios probatorios ofrecidos con la
demanda, esto es, el Informe Especial número 004-2006-2-5303,
expedido por el Órgano de Control Institucional del Ministerio de
Vivienda, Construcción y Saneamiento de folios cinco a cuarenta y
cuatro; omitiendo valorar los ofrecidos por los emplazados a folios
doscientos, doscientos treinta y ocho, y doscientos ochenta y
nueve; los que a decir de éstos desvirtúan las imputaciones
contenidas en la demanda.- Décimo Quinto.- Por otro lado, la
sentencia de mérito también adolece de motivación defectuosa,
específicamente motivación insuficiente, por cuanto se funda el
fallo concluyendo que es de aplicación los artículos 1319 y 1330
del Código Civil, precisando que: “(...) la conducta reprochable de
los demandados ha quedado acreditada debido a la inobservancia
de las normas asumidas, lo que resulta cumplimiento defectuoso
de las obligaciones y actuación irregular en el cumplimiento de sus
funciones, habiendo incurrido en culpa inexcusable (...)”, sin
embargo no señala el razonamiento que lleva a dicha conclusión,
pues no sustenta cuáles eran las obligaciones de cada demandado
conforme al Reglamento de Organización y Funciones aprobado
por la Resolución Ministerial número 055-2000-PRES y conforme
al Reglamento Interno de Trabajo del Proyecto Especial Nacional
60809
de Agua Potable y Alcantarillado - PRONAP; no ha sustentado si la
presunta inejecución de la obligación y el daño son imputables a
los demandados, y finalmente porque los demandados han
incurrido en culpa inexcusable.- Décimo Sexto.- Por las razones
expuestas la sentencia recurrida ha incurrido en la causal
correspondiente a la infracción normativa procesal; por lo que debe
ampararse los recursos de casación interpuestos por el co
demandado Rodrigo Feliciano Gonzáles Del Valle Rivas de folios
novecientos veintidós a novecientos veintinueve y por la sucesión
procesal del demandado David Augusto Arriz Pimentel de folios
novecientos cuarenta y cinco a novecientos cincuenta y ocho; y
proceder conforme a lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 396
del Código Procesal Civil; relevándose este Colegiado de emitir
pronunciamiento respecto de la infracción normativa material;
conforme a lo precisado en el tercer considerando de la presente.-
Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo
dispuesto por el inciso 1 artículo 396 del Código Procesal Civil,
declararon: FUNDADO los recursos de casación interpuestos por
Rodrigo Feliciano Gonzáles Del Valle Rivas de folios novecientos
veintidós a novecientos veintinueve y por Gladys Mercedes Becerra
Muente, Gladys Mercedes Arriz Becerra, David Augusto Arriz
Becerra y Verónica Isabel Arriz Becerra de folios novecientos
cuarenta y cinco a novecientos cincuenta y ocho; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista (Resolución número diez) de fecha
veintitrés de abril de dos mil trece, de folios ochocientos setenta y
siete a ochocientos ochenta y tres, expedida por la Sétima Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; ORDENARON el
reenvío de los autos a dicho órgano superior a fin de que expida
nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Ministerio de Vivienda,
Construcción y Saneamiento contra Luis Hernán Torres Villar y
otros, sobre Indemnización; y los devolvieron. Ponente Señor
Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI
1
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359
2
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
3
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
4
Fundamento jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
C-1200952-75
CAS. 4669-2013 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: Que, el
artículo 911 del Código Civil señala que la posesión precaria es
aquélla que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha
fenecido; por ende, para que prospere la acción es necesaria la
existencia indispensable de tres presupuestos: a) Que el actor
acredite plenamente ser titular de dominio del bien inmueble, cuya
desocupación solicita; b) Que se acredite la ausencia de relación
contractual alguna entre el demandante y el emplazado; y c) Que
para ser considerado precario debe darse la ausencia absoluta de
cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del bien por la
parte emplazada. Lima, veintisiete de octubre de dos mil catorce.-
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número cuatro mil
seiscientos sesenta y nueve – dos mil trece; luego de verificada la
votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN:- Se trata del recurso de casación
interpuesto por Beatriz Sofía Guido Vargas a fojas ciento cuarenta y
tres, contra la sentencia de vista de fojas ciento veintiocho, de fecha
catorce de agosto de dos mil trece, emitida por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia
apelada de fojas setenta, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
trece, que declara infundada la demanda y reformándola la declara
fundada; en los seguidos por Roberto Simón Zevallos Ventosilla
contra Beatriz Sofía Guido Vargas, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE CASACIÓN: Que,
el recurso de casación fue declarado procedente por resolución de
fecha cinco de agosto de dos mil catorce, que corre a fojas setenta y
siete del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal, por la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por la cual se
denuncia la infracción normativa, refiriendo que se ha violado su
derecho a un debido proceso en la medida que se interpone una
demanda de Desalojo por Ocupación Precaria contra la demandada
sin haberse acreditado de manera fehaciente que el inmueble inscrito
en el Registro de Propiedad Inmueble, sea el mismo que el causante
otorgara voluntariamente en su testamento, es decir, el testador no
es el propietario de los bienes dejados en herencia. Refiere también
que las Declaraciones Juradas presentadas por el demandante
carecen de valor probatorio puesto que fueron extendidas
unilateralmente a criterio personal y no obedece a que el accionante
pretenda acreditar que estamos refiriéndonos al mismo inmueble,
únicamente sirve para materias tributarias, pero no para derechos
reales de propiedad; la única manera en la que pueda demostrar la
identificación del predio materia de litis es presentando el Certificado

60810 CASACIÓN
de Numeración, la Declaración de Fábrica, el Certificado de
Conformidad de Obra, la Independización, el Reglamento Interno,
etcétera. Finalmente refiere que e! artículo 2117 del Código Civil de
mil novecientos ochenta y cuatro, dispone que “los derechos de los
herederos de quien haya muerto antes de la vigencia de este Código
se rigen por las leyes anteriores ...”; en el caso del testador Manuel
Zevallos Andía se rigen por las normas del Código Civil de mil
novecientos treinta y seis; asimismo -indica- que se puede apreciar
de la lectura de las cláusulas del testamento, que el testador procedió
a efectuar la partición de lo que consideraba sus bienes según el
artículo 788 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis; sin
embargo, del tenor de las partidas registrales se puede apreciar que
los bienes adjudicados fueron propiedad no solo de él, sino de su
cónyuge Simona Ventosilla Contreras, que de acuerdo a la Cláusula
Cuarta del referido testamento falleció antes que el testador, lo que
ocasionaba que Manuel Zevallos Andía, solo podía disponer en
testamento de los bienes (gananciales y/o propios) que le
correspondían, siendo que en el aludido testamento se haya
dispuesto adicionalmente de los gananciales de su cónyuge.-
CONSIDERANDO: Primero: Que, del examen de los autos se
advierte que a fojas veintitrés Roberto Simón Zevallos Ventosilla
interpone demanda de Desalojo por Ocupación Precaria solicitando
que Beatriz Sofía Guido Vargas cumpla con desocupar el inmueble
de su propiedad sito en la Calle San Pedro número 235, Distrito de
Surquillo, Lima y se le entregue totalmente desocupado, pues se
encuentra ocupándolo en forma ilegítima, sin título alguno que
justifique su posesión. Sostiene como fundamentos fácticos de su
demanda lo siguiente: a) Que el accionante es propietario del
inmueble ubicado en la Calle San Pedro número 235, Distrito de
Surquillo, Lima, al haberlo adquirido por herencia conforme al
Testamento otorgado por su padre Manuel Zevallos Andía ante
Notaría Publica, con fecha dos de agosto de mil novecientos setenta
y uno, el mismo que se encuentra debidamente inscrito en la Partida
número 22998137 del Registro de Testamentos de los Registros
Públicos de Lima; b) Que el inmueble sub litis estuvo arrendado por
acuerdo verbal a Benicia Porras viuda de Vargas (abuela de la
demandada), quien cumplía en forma diligente y puntual con el pago
del arrendamiento por la suma de cien nuevos soles (S/.100.00)
mensuales, hasta que intempestivamente ella falleció en el mes de
abril de dos mil diez; c) Que a partir de esa fecha, el demandante no
recibe pago de arriendo alguno y habiéndose quedado la demandada
ocupando el inmueble, le solicitó pactar un contrato de arriendo con
ella directamente, habiéndose rehusado a ello, ocupando de esta
manera el inmueble sub materia sin obligación de pago de renta
alguna a su favor, habiendo transcurrido dos años en esta situación,
en la que no percibe pago de renta alguno; d) Que la demandada no
tiene la condición de heredera de la arrendataria Benicia Porras
viuda de Vargas, por lo tanto no existe la obligación de su parte de
continuar el contrato de arrendamiento a su favor, de conformidad
con lo establecido por el artículo 1710 del Código Civil; en
consecuencia, dicha demandada se encuentra en posesión del
inmueble de su propiedad sin título alguno, en forma ilegítima,
ejerciendo una posesión precaria.- Segundo: Que, admitida a
trámite la demanda y corrido el traslado a la parte demandada,
Beatriz Sofía Guido Vargas se apersona al proceso y mediante
escrito de fojas cincuenta contesta la demanda, señalando
sustancialmente lo siguiente: a) Que si bien mediante el Testamento
otorgado por el causante Manuel Zevallos Andía se transfieren al
demandante los inmuebles ubicados en la Calle Alfonso Ugarte
número 241 del Distrito de Santiago de Surco y una Finca en la Calle
San Pedro números 227, 231 y 235 del Distrito de Surquillo, sin
embargo, ninguno de los predios descritos se encuentran inscritos
en el Registro de Propiedad Inmueble de Lima, de lo que se puede
colegir que se trata de diferentes predios, diferentes áreas y de la
falta de legitimidad para obrar del accionante al no haber acreditado
la titularidad del predio sub litis con documento idóneo; b) El predio
materia de desalojo por la antigüedad de su construcción se
encuentra bajo el imperio legal del Decreto Legislativo número 709-
91, cuerpo legal que hasta la fecha se encuentra vigente en mérito
de sucesivas prórrogas, razón por la cual a efectos de determinar los
alcances del citado Decreto en relación al predio materia de litis se
debe solicitar la presentación del respectivo Autoavalúo
correspondiente al año mil novecientos noventa y uno, debidamente
independizado, puesto que según información del Departamento de
Rentas y Administración Tributaria de la Municipalidad de Surquillo el
monto del autoavalúo del inmueble sub materia es inferior a los dos
mil ochocientos ochenta nuevos soles (S/.2,880.00).- Tercero: Que,
valoradas las pruebas y compulsados los hechos expuestos por las
partes, por sentencia de primera instancia de fecha treinta y uno de
enero de dos mil trece, se declara infundada la demanda sobre
Desalojo por Ocupación Precaria al haberse establecido lo siguiente:
a) Respecto de la condición de propietario del demandante que lo
faculte a iniciar las acciones inherentes a la condición de dueño del
bien sub materia, previsto en el artículo 923 del Código Civil,
demandando la entrega del mismo con el fin de ejercer las acciones
necesarias para poseer y disfrutar del bien, ésta no se encuentra
acreditada. Del solo mérito del Testimonio del Testamento de fojas
tres y siguientes, inscrito en la Partida número 07047049 de fojas
cuarenta y tres, se advierte que se denegó la inscripción de la
transferencia por sucesión testamentaria, habiendo sido apelada la
denegatoria de dicha inscripción. No habiendo acreditado el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
demandante que esta situación, hubiere sido revertida; b) No
habiendo acreditado el demandante la condición de propietario que
invoca, resulta innecesario emitir pronunciamiento alguno respecto
de la posesión ejercida por la demandada, así como respecto de las
alegaciones de la emplazada en cuanto a la aplicación al presente
caso del Decreto Legislativo número 709-91, deviniendo por lo tanto
en infundada la demanda incoada.- Cuarto: Que, apelada que fuera
la sentencia de primera instancia, la Sala Superior mediante
resolución de vista de fecha catorce de agosto de dos mil trece
revoca la resolución apelada y reformándola declara fundada la
demanda, señalando esencialmente lo siguiente: a) Que, el
testamento otorgado por el padre del demandante, Manuel Zevallos
Andía precisa que el inmueble materia de herencia a favor del
accionante es el señalado por éste como el predio sub materia, esto
es, el ubicado en la Calle San Pedro número 235 - Surquillo. Dicho
testamento ha sido inscrito en el Registro Público correspondiente,
señalándose de manera expresa el inmueble antes indicado y la
condición de heredero del accionante; b) Que, el Asiento número
XXIII del Tomo número 1019 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima señala que Manuel Zevallos Andía, padre del demandante y
otorgante del testamento arriba mencionado fue propietario de un
terreno frente a la Calle San Pedro, Distrito de Surquillo, lo cual
evidenciaría que dicho terreno sería el inmueble matriz sobre el cual
se construyó con posterioridad, entre otros, el bien sub materia. Lo
antes referido se corrobora con la anotación en el Asiento número C
0001 de la Partida número 07047049, continuación del Tomo número
1019, donde se deja constancia de un recurso de apelación contra
una denegatoria de inscripción, circunstancia en la que el fallo
apelado ha valorado contradictoriamente en contra del demandante,
cuando por lógica, más bien sería un argumento a su favor, pues
demostraría su voluntad de inscribir su dominio sobre el bien sub litis
en la partida del inmueble matriz que le corresponde, siendo
irrelevante que no lo haya obtenido, pues como es sabido, la
inscripción en nuestro sistema no es constitutiva. Por lo tanto, el
testamento otorgado por el causante del accionante, aunado a la
inscripción registral referida, acreditan la condición de propietario del
demandante respecto del bien objeto de desalojo; c) Que, asimismo,
con el autoavalúo acompañado a la demanda también se acredita la
titularidad del demandante sobre el predio materia de desalojo, toda
vez que en dicho documento la autoridad municipal da cuenta que el
demandante es propietario del inmueble ubicado en la Calle San
Pedro número 235 - Surquillo; d) Que, de otro lado, la emplazada se
ha apersonado al proceso señalando como su domicilio la Calle San
Pedro número 235 - Surquillo, sin acreditar que su posesión se
ampara en título alguno; en consecuencia, ha quedado demostrado
el dominio del demandante respecto del inmueble objeto de desalojo,
cumpliendo de esta manera con la legitimación activa prevista en el
artículo 586 del Código Procesal Civil, verificándose en consecuencia
la carencia del título posesorio de la demandada, por lo tanto su
situación jurídica se enmarca dentro de lo previsto en el artículo 911
del Código Civil.- Quinto: Que, el artículo 911 del Código Civil señala
que la posesión precaria es aquélla que se ejerce sin título alguno o
cuando el que se tenía ha fenecido; por ende, para que prospere la
acción es necesaria la existencia indispensable de tres presupuestos:
a) Que el actor acredite plenamente ser titular del dominio del bien
inmueble cuya desocupación solicita; b) Que se acredite la ausencia
de relación contractual alguna entre el demandante y el emplazado;
y c) Que para ser considerado precario debe darse la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del
bien por la parte emplazada.- Sexto: Que, analizando los
fundamentos de la infracción normativa procesal declarada
procedente, de autos se advierte que la Sala Superior ha declarado
fundada la demanda, sosteniendo en esencia que del Testamento
otorgado por el causante Manuel Zevallos Andía a favor del hoy
demandante se concluye la legitimidad para obrar del demandante
en esta causa, al haberse establecido su condición de heredero del
referido causante, además de encontrarse debidamente identificado
el predio sub materia. Por lo tanto, del acervo probatorio valorado por
el Ad quem se establece que la titularidad del predio materia de
desalojo se mantiene a favor del demandante, tanto más cuando la
Declaración Jurada de Autoavalúo que adjunta constituye un medio
para complementar y reafirmar el derecho de propiedad que tiene el
accionante sobre el predio sub litis.- Sétimo: Que, respecto a la
situación precaria de la recurrente, es menester señalar en principio
que conforme tiene dicho esta Suprema Sala en reiterada
jurisprudencia, la acción de Desalojo resulta procedente contra el
ocupante precario por expresa referencia del artículo 586 del Código
Civil. entendiéndose como precaria a aquella posesión de un
inmueble que de conformidad con el artículo 911 del Código Civil, se
ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía ha fenecido, por lo
tanto el sujeto activo exige la devolución del uso a quien viene
ocupando sin justo título o habiéndolo tenido ha perdido éste. Es
decir que la precariedad no se determinará únicamente por la falta
de título de propiedad o de arrendamiento, sino por la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que justifique el uso y disfrute del
bien. En el presente caso, la condición de ocupante precaria de la
recurrente se encuentra suficientemente acreditada dado que
durante el decurso del proceso, la recurrente no ha demostrado con
medio probatorio alguno encontrarse poseyendo el referido inmueble
con título que justifique su posesión sobre el citado predio; en
consecuencia, no se aprecia de lo precedentemente anotado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
afectación de las normas que garantizan el derecho al debido
proceso y de la debida motivación a que se contraen los incisos 3 y
5 del artículo 139 de nuestra Carta Magna.- Octavo: Que, asimismo,
en cuanto a la denuncia por infracción normativa del artículo 2117 del
Código Civil, para efectos de pretender una supuesta aplicación de
las normas del Código Civil del año mil novecientos treinta y seis
(artículo 788), debe precisarse que la citada norma no resulta
pertinente a la presente controversia referida a la obtención de la
restitución de la posesión de un bien inmueble y en la cual no se
encuentran en discusión temas referidos a derechos hereditarios
respecto del bien sub litis; por consiguiente, los alcances de la citada
norma no guardan relación de coherencia con la naturaleza y fines
del presente proceso, dado que el presupuesto normativo allí
señalado se constituye en un tema ajeno al contradictorio. Por lo
demás, no debe perderse de vista que el Desalojo por Ocupación
Precaria no es una acción real o sucesoria donde deba discutirse
derechos hereditarios o de propiedad de las partes en conflicto, dado
que en estricto la demanda por desalojo precario resulta ser una
acción posesoria y de naturaleza personal destinada a proteger la
posesión; por consiguiente, no se aprecia la infracción normativa
material denunciada.- Siendo esto así, al no configurarse la causal
denunciada el presente recurso de casación resulta infundado,
debiendo procederse conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil; por cuyas razones declararon: INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por Beatriz Sofía Guido Vargas a
fojas ciento cuarenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas ciento veintiocho, de fecha catorce de
agosto de dos mil trece, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Roberto Simón Zevallos
Ventosilla contra Beatriz Sofía Guido Vargas, sobre Desalojo por
Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Ticona
Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-76
CAS. 4785-2013 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. SUMILLA.- Sobre la base del Sexto
Pleno Casatorio número 2402-2012-Lambayeque debemos
precisar que el acreedor no podrá ejecutar la hipoteca por un mayor
al del valor de la garantía, por constituir éste el tope que se puede
ejecutar. Lima, tres de diciembre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA, Vista la causa número cuatro mil setecientos
ochenta y cinco – dos mil trece, en Audiencia Pública de la fecha y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por José Luis Álvarez Delgado1 contra el auto de vista
(Resolución número ocho)2 de fecha nueve de octubre de dos mil
trece, expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma el
auto apelado (Resolución número veintiocho)3 de fecha diez de
mayo de dos mil trece, la cual declaró infundada la contradicción
formulada por el ejecutado José Luís Álvarez Delgado; y fundada la
demanda, en consecuencia procédase al remate de los bienes
otorgados en garantía.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta
Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de casación
propuesto, mediante resolución de fecha diecinueve de junio de
dos mil catorce4, por la causal de infracción normativa procesal
de los artículos 174, 693 al 696 y 720 al 724 del Código Procesal
Civil; y CONSIDERANDOS: Primero.- El debido proceso es un
derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho - incluyendo el Estado - que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional, “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa”5. Dicho de otro modo, el derecho
al debido proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la
observancia de los principios o reglas básicas y de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación, la logicidad, razonabilidad de las resoluciones y el
respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de
acción, de contradicción) entre otros.- Segundo.- Previamente a
resolver la presente causa, se debe destacar que el Sexto Pleno
Casatorio (Casación número 2402-2012-Lambayeque) de fecha
tres de enero de dos mil trece establece – entre otros – como
precedente judicial vinculante que: “el acreedor tan solo podrá
ejecutar la hipoteca por el monto de esa garantía, es decir, que su
concesión está limitada al bien o bienes que se especifican al
constituir la garantía y que también está limitada a la suma que
expresa y claramente se determine en el correspondiente
documento constitutivo de la hipoteca”. -Tercero.- El Banco de
60811
Crédito del Perú, interpone demanda6 vía ejecución de garantía
otorgada a favor de Delia Mercedes Dueñas Salas y José Luís
Álvarez Delgado y solicita el pago de ochenta y dos mil seiscientos
quince dólares americanos con ochenta y nueve centavos
(IS$.82,615.89) del saldo deudor practicado al Contrato de
Préstamo D194-143479 de fecha veintiocho de marzo de dos mil a
fin de que sea garantizado con la primera y preferencial hipoteca
constituida por las Escrituras Públicas de fecha ocho de marzo de
mil novecientos noventa y seis y su ampliatoria de fecha veintiséis
de marzo de mil novecientos noventa y siete hasta por la suma de
treinta y siete mil dólares americanos (US$.37,000.00). Admitida la
demanda, mediante Resolución número uno7 de fecha dos de julio
de dos mil nueve, ordenado que los ejecutados cumplan con pagar
a la parte ejecutante la suma de setenta y siete mil quinientos
ochenta y nueve dólares americanos con noventa y seis centavos
(US$.77,589.96) dentro del tercer día de notificados, bajo
apercibimiento de procederse al remate de los bienes dados en
garantía hipotecaria.- Cuarto.- La Segunda Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, expide sentencia (Resolución número ocho)8 de fecha nueve
de octubre de dos mil trece, confirma el auto final (Resolución
número veintiocho)9 de fecha diez de mayo de dos mil trece, que
declaró infundada la contradicción formulada por el ejecutado José
Luis Álvarez Delgado y fundada la demanda incoada, haciendo
efectivo el apercibimiento decretado en el mandato de ejecución, al
sustentar que: a) En la Escritura Pública de Ampliación de monto y
plazo de Préstamo Hipotecario y Ampliación de Garantía Hipotecaria
de fecha veintiséis de marzo de mil novecientos noventa y siete se
advierte que: “las partes convinieron que con el objeto de garantizar
el pago del préstamo que se le concede en virtud del presente
contrato, así como todas las obligaciones que actualmente tiene o
pudiera tener en el futuro a favor del Banco, provenientes de
cualquier clase de créditos directos o indirectos, en moneda
nacional o extranjera (...) por el presente se amplía la hipoteca que
tiene constituida a favor del Banco de Crédito del Perú y hasta por
un monto de treinta y siete mil dólares americanos (US$.37,000.00),
primera y preferencial hipoteca sobre el inmueble de su propiedad”;
b) Fluye de autos que el veintiocho de marzo de dos mil los
ejecutados celebraron con el Banco ejecutante el Contrato de
Préstamo Dinerario número D194-143479 por el cual el ejecutante
le otorgó en calidad de préstamo la suma de ochenta mil dólares
americanos (US$.80,000.00): c) El dinero reclamado mediante
esta acción es la generada por el incumplimiento de pago del
préstamo que le fuera otorgado mediante la celebración del
contrato aludido, el mismo que en el interín del proceso no ha sido
negado por el recurrente, encontrándose dicha obligación
debidamente garantizada por la Garantía Hipotecaria a tenor de lo
convenido en la Cláusula Novena de la Escritura Pública antes
glosada; y d) El hecho que en la hipoteca únicamente se haya
garantizado el pago de los treinta y siete mil dólares americanos
(US$.37,000.00) no es óbice para que en este proceso se pueda
reconocer y requerir el pago total adeudado, es decir, los ochenta y
dos mil seiscientos quince dólares americanos con ochenta y
nueve centavos (US$. 82,615.89) demandados.- Quinto.- Sobre la
base del Sexto Pleno Casatorio aludido debemos precisar que si
bien, la obligación materia de cobro asciende a ochenta y dos mil
seiscientos quince dólares americanos con ochenta y nueve
centavos (US$.82,615.89) y que se encuentra garantizada con las
hipotecas constituidas en las Escritura Públicas de fechas ocho de
marzo de mil novecientos noventa y seis y veintiséis de marzo de
mil novecientos noventa y siete por un monto de treinta y siete mil
dólares americanos (US$.37,000.00), lo cierto es que el acreedor
no podrá ejecutar la hipoteca por un monto mayor – como se
pretende en la presente causa – al del valor de la garantía, por
constituir éste el tope que se puede ejecutar, siendo ello así,
corresponde a las instancias de mérito enmendar la infracción
advertidas a fin de no vulnerar la garantía constitucional del debido
proceso.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación de lo
establecido por el inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
José Luis Álvarez Delgado10; en consecuencia, CASARON el auto
de vista (Resolución número ocho)11 de fecha nueve de octubre de
dos mil trece, expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, e
INSUBSISTENTE la apelada (Resolución número veintiocho)12 de
fecha diez de mayo de dos mil trece, ORDENARON que el A quo
emita nuevo fallo acorde a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Banco de Crédito del Perú contra José Luis Álvarez Delgado y otra,
sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor
Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios seiscientos dos a seiscientos diez.
2
Ver de folios quinientos noventa y uno a quinientos noventa y seis.
3
Ver de folios quinientos cuarenta y uno a quinientos cuarenta y seis.
4
Ver folios cuarenta y seis a cuarenta y nueve (cuadernillo de casación).
5
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías
del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios

60812 CASACIÓN
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, página diecisiete).
6
Ver de folios ciento cinco a ciento catorce.
7
Ver de folios ciento quince a ciento dieciséis.
8
Ver de folios quinientos noventa y uno a quinientos noventa y seis.
9
Ver de folios quinientos cuarenta y uno a quinientos cuarenta y seis.
10
Ver de folios seiscientos dos a seiscientos diez.
11
Ver de folios quinientos noventa y uno a quinientos noventa y seis.
12
Ver de folios quinientos cuarenta y uno a quinientos cuarenta y seis.
C-1200952-77
CAS. 408-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: Conforme lo dispone el
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil, los Jueces tienen
la obligación jurídica de aplicar la norma pertinente, aunque no
haya sido invocada en la demanda; por ello, cuando la demandante
solicita la nulidad de los acuerdos societarios alegando la
transgresión de normas legales, circunscribe su petitorio a lo
normado en el artículo 92 del Código Civil, por lo tanto en virtud al
principio de especialidad es esta norma la que debió aplicarse para
resolver el caso concreto. Lima, veintinueve de octubre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número cuatrocientos ocho – dos mil catorce, con los acompañados,
en Audiencia Pública de la fecha y luego de producida la votación
con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Virginia Cañari Montesinos a fojas mil trescientos
diecinueve, contra la sentencia de vista de fojas mil trescientos
dos, de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
que revoca la sentencia apelada de fojas mil ciento noventa y
cuatro, de fecha tres de octubre de dos mil doce, que declara
infundada la demanda interpuesta, sin costas ni costos y
reformándola declara fundada la citada demanda; y en
consecuencia, nula la legalización notarial del Libro Padrón de
Matrícula de Miembros número 04, legalizado el día diez de
setiembre de dos mil siete; nula la declaración jurada formulada por
Alfredo Pérez Vallejos en el Título número 00451881-2007; nulo el
acto jurídico contenido en el Acta de Asamblea General
Extraordinaria de fecha cinco de agosto de dos mil siete, referido a
la elección del nuevo Consejo Directivo; y nulo el Asiento número
A00012 de la Partida número 01814222 del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, ordenándose su
cancelación, sin costas ni costos.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN:-Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha veintitrés de mayo
de dos mil catorce, por la causal de infracción normativa prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual la
recurrente denuncia: a) La inaplicación del artículo 92 del
Código Civil, norma que establece una vía especial para que los
asociados puedan impugnar judicialmente los acuerdos que
vulneran las disposiciones estatutarias o legales y en la cual se
encuentra inmersa implícitamente los supuestos previstos en el
artículo 219 del Código Civil, como son la simulación absoluta y el
fin ilícito, por lo tanto, actuando como instancia de mérito en
aplicación del principio iura novit curia la Sala Superior debió
revocar la apelada y declarar improcedente la demanda; b) La
infracción de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Perú y I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil, pues en el recurso de apelación la demandante no ha
precisado la norma o fundamento legal que supuestamente el Juez
ha inaplicado en la sentencia, situación que determina la nulidad
ipso iure de la resolución materia de casación; c) La contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
pues la Sala Superior no ha considerado diversos fundamentos
fácticos y las pruebas que acreditan que la Asamblea General de
fecha cinco de agosto de dos mil siete se ha llevado a cabo
conforme manda el Estatuto y el Código Civil, sin que exista
concierto entre las partes para producir un acto simulado y mucho
menos que hubiera perseguido un fin ilícito, lo que evidencia que
se ha transgredido el debido proceso y la tutela jurisdiccional
efectiva. Además, no se tiene en cuenta que la invalidez del acto no
afecta a los otros que resulten independientes de él, siendo que la
accionante pretende que la sentencia pronunciada en otro proceso
(Expediente número 975-2007) sea de aplicación a lo que es
materia de análisis en la presente causa.- CONSIDERANDO:
Primero.- Que, conforme aparece de la revisión de autos, Ana
María Rojas Tello de Salinas interpone demanda para que se
declare: 1) La nulidad de la legalización del Libro Padrón de
Matrícula de Miembros número 04 perteneciente a la Asociación de
Comerciantes Juan Pablo II, realizada el día diez de setiembre de
dos mil siete ante la Notaría Noya de la Piedra; 2) La nulidad del
acto jurídico contenido en el Acta de la Asamblea General
Extraordinaria de fecha cinco de agosto de dos mil siete, referido a
la elección del Consejo Directivo para el período agosto dos mil
siete – agosto dos mil nueve; 3) La nulidad de la declaración jurada
realizada por Alfredo Pérez Vallejos, que sustenta el Título de
inscripción registral número 00451881-2007 presentado ante el
Registro de Personas Jurídicas de Lima; y 4) La nulidad del Asiento
número A00012 de la Partida número 01814222 del Registro de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Personas Jurídicas (que contiene la inscripción del nuevo Consejo
Directivo para el período agosto dos mil siete – agosto dos mil
nueve). Sostiene que fue elegida presidenta de la Asociación de
Comerciantes Juan Pablo II para el período comprendido entre el
día veintiséis de agosto de dos mil cinco al día veinticinco de agosto
de dos mil siete, siendo que el último día de su gestión se realizaron
elecciones democráticas en las que fue reelecta para el período
comprendido entre el día veintiséis de agosto de dos mil siete al día
veinticinco de agosto de dos mil nueve. No obstante, desde meses
atrás un grupo de socios ha pretendido defenestrar al Consejo
Directivo presidido por la demandante; y en tal sentido tomó
conocimiento de que se había presentado ante los Registros
Públicos el Título número 00335821-2007 conteniendo el acta de
una supuesta Asamblea General Extraordinaria realizada
presuntamente el día veinte de marzo de dos mil siete, cuya agenda
consistía en “la remoción y nombramiento de Presidente”, la cual
contiene una supuesta renuncia a su cargo como Presidenta,
eligiéndose en el mismo acto como nuevo presidente a Alfredo
Pérez Vallejos, persona desconocida y que no es miembro de la
Asociación. Para lograr la inscripción de este acto, se acompañó
una declaración jurada de la convocatoria, quórum y asistencia
suscrita por la recurrente, con firma legalizada por el Notario
Antonio Del Pozo Valdez, la cual sin embargo es completamente
falsa, tal como acredita con la pericia grafotécnica que adjunta y
que es parte de la investigación que se sigue ante la Vigésima
Fiscalía Provincial Penal de Lima contra Alfredo Pérez Vallejos, por
el delito Contra la Fe Pública; además esa elección e inscripción
del pseudo Presidente es materia de nulidad en la vía civil ante el
Primer Juzgado Mixto del Módulo Básico de Justicia de Condevilla,
Expediente número 975-2007. Agrega además, que pese a existir
estos procesos tanto civil como penal, el pseudo Presidente Alfredo
Pérez Vallejos presentó ante los Registros Públicos el Título
número 00451881-2007 para efectos de inscribir el acta de una
supuesta Asamblea General Extraordinaria realizada el día cinco
de agosto de dos mil siete, que contiene la elección del Consejo
Directivo para el período veintiséis de agosto de dos mil siete al
veinticinco de agosto de dos mil nueve, en la que se elige como
nuevo Presidente a Luis Alberto Huamán Pereyra y a los demás
directivos codemandados, como son: Dominga Luzmila Jesús Tena
de Quintanilla, Marcelino Ortiz Salazar, María Jesús Rojas Salazar,
Gloria Nanci Farfán Jiménez, Virginia Cañari Montesinos, Olivia
Santiago Bernardo, Rosa Estela Muñoz Villanueva de Centurión,
Estela Galindo Toscano de Livia, Gloria de la Cruz Anampa Medina
y Reyneria Herrera Mondragón de Quintanilla, asamblea en la que
aparece la firma de la secretaria Maruja Álvarez Ávalos pese a que
ella jamás participó. Fundamenta que es nula la legalización
notarial del Libro Padrón Matrícula de Miembros número 04 pues el
Libro Padrón de Socios número 03 jamás se perdió y se hizo sobre
la base de una denuncia falsa sobre pérdida de libros, para efectos
de registrar personas extrañas a la Asociación. Asimismo, es nula
la declaración jurada formulada por Alfredo Pérez Vallejos ante los
Registros Públicos toda vez que nunca fue socio de la citada
Asociación y por ello no tenía capacidad legal alguna para suscribir
documentos. Agrega además que es nula la Asamblea General
Extraordinaria de fecha cinco de agosto de dos mil siete por
adolecer de simulación absoluta, ya que el nuevo presidente electo
Luis Alberto Huamán Pereyra afrontaba un proceso judicial por el
delito contra la Administración de Personas Jurídicas en agravio de
la misma Asociación; y si bien la acción penal en su contra
prescribió, no ocurrió lo mismo con los demás codemandados que
fueron condenados, por lo tanto se demuestra que lo único que
pretendía con su elección era evadir la responsabilidad penal.
También sostiene que es nula la inscripción del nuevo Consejo
Directivo en la Partida número 01814222 del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, ya que al ser nula el Acta
de la Asamblea General Extraordinaria de fecha cinco de agosto de
dos mil siete, es nula igualmente su inscripción registral, debiendo
procederse a su respectiva cancelación. Sustenta jurídicamente su
demanda en las causales de nulidad por fin ilícito y simulación
absoluta reguladas en los incisos 4 y 5 del artículo 219 del Código
Civil, ya que resulta evidente la confección y posterior utilización de
la legalización del Libro Padrón de Matrícula de Miembros número
4, con la finalidad contar con un nuevo libro y desechar el que se
mantiene en poder de la demandante, existiendo simulación
absoluta en la Asamblea General de Asociados de fecha cinco de
agosto de dos mil siete, pues ésta nunca se realizó.- Segundo.-
Que, al contestar la demanda, los demandados Olivia Santiago
Bernardo, Estela Galindo Toscano de Livia, Gloria Nanci Farfán
Jiménez, la Asociación de Comerciantes Juan Pablo II, Marcelino
Ortiz Salazar, Luis Alberto Huamán Pereyra y María Jesús Rojas
Salazar sostienen que la accionante ejerció la presidencia de la
Asociación desde el año mil novecientos noventa y nueve hasta el
día veinte de marzo de dos mil siete; y que es ella quien pretende
defenestrar a la Junta Directiva elegida legítimamente el día cinco
de agosto de dos mil siete y cuya inscripción registral se dio por
mandato del Tribunal Registral contenida en la Resolución número
028-2008-SUNARP-TR-T de fecha quince de febrero de dos mil
ocho, por lo que mal puede alegar la existencia de simulación
absoluta, tanto más si aquella figura se presenta cuando no existe
propósito de celebrar el acto jurídico, todo lo contrario a lo que
ocurre en autos. Tampoco se acredita el fin ilícito alegado en la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
confusa demanda, pues no existe sentencia judicial alguna que
haya declarado la nulidad de los actos celebrados en la Asamblea
General de fecha veinte de marzo de dos mil siete, ni de los actos
celebrados el día cinco de agosto de dos mil siete y si existiera
algún proceso penal en curso aun no se expide sentencia
condenatoria, en consecuencia, lo alegado son simples
imputaciones.- Tercero.- Que, mediante la Resolución de fojas
ochocientos cincuenta y seis se aprueba el desistimiento del
proceso formulado por la demandante respecto del codemandado
Alfredo Pérez Vallejos. Asimismo mediante la Resolución de fojas
ochocientos ochenta y dos, se declara Rebeldes a Virginia Cañari
Montesinos, Rosa Estela Muñoz Villanueva de Centurión, Gloria de
la Cruz Anampa de Medina y Dominga Luzmila Jesús Tena de
Quintanilla.- Cuarto.- Que, al expedir sentencia en primera
instancia, el A quo declara infundada la demanda interpuesta, por
cuanto: i) Se configura el fin ilícito cuando, respetándose la forma
del acto jurídico, se evidencia la intención de conseguir un efecto
prohibido por la ley. Por su parte, se define a la simulación absoluta
como el acto de aparentar celebrar un acto jurídico cuando no
existe realmente la voluntad para celebrarlo; ii) La demandante
alega que los actos indicados en el petitorio de su demanda
adolecen de simulación absoluta y contienen un fin ilícito, sin
embargo ambas causales alegadas de manera simultánea son
implicantes, pues a través de la causal de fin ilícito la demandante
reconoce la existencia del acto jurídico, pero que el mismo resulta
ser defectuoso por el fin que persigue, mientras que por la causal
de simulación absoluta se pretende la negación del acto jurídico, al
no existir voluntad de las partes para celebrarlo, razón por la cual la
demanda debe ser desestimada. Quinto.- Que, apelada que fuera
esa decisión, el Ad quem emite sentencia de vista revocando la
resolución apelada y reformándola, declara fundada la demanda
interpuesta y nula la legalización notarial del Libro Padrón de
Matrícula de Miembros número 04, legalizado el día diez de
setiembre de dos mil siete; nula la declaración jurada formulada por
Alfredo Pérez Vallejos en el Título número 00451881-2007; nulo el
acto jurídico contenido en el acta de Asamblea General
Extraordinaria de fecha cinco de agosto de dos mil siete, referido a
la elección del nuevo Consejo Directivo; y nulo el Asiento número
A00012 de la Partida número 01814222 del Registro de Personas
Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, ordenándose su
cancelación, sin costas ni costos, por cuanto: 1) En el Expediente
acompañado número 975-2007 sobre Nulidad de Acto Jurídico se
resolvió mediante sentencia de fecha veintiocho de enero de dos
mil diez, declarar fundada en parte la demanda interpuesta,
ordenando la cancelación del Asiento número A00019 (rectificado
de oficio por el Registrador a “Asiento A00010”, tal como aparece a
fojas sesenta y dos) de la Partida número 01814222, referido a la
[inscripción de la] renuncia de Ana María Rojas Tello de Salinas y el
nombramiento de Alfredo Pérez Vallejo como nuevo Presidente de
la Asociación de Comerciantes Juan Pablo II; acto jurídico en virtud
del cual Alfredo Pérez Vallejo convocó y desarrolló la Asamblea
General Extraordinaria de fecha cinco de agosto de dos mil siete
para elegir al Consejo Directivo de la Asociación por el período
correspondiente a los años dos mil siete – dos mil nueve, siendo
proclamado como Presidente Luis Alberto Huamán Pereyra y como
miembros de su Junta Directiva los demás codemandados; 2) En
autos la demandante solicita la nulidad del acto jurídico contenido
en la Asamblea General Extraordinaria de fecha cinco de agosto de
dos mil siete, porque quien intervenía como presidente de la
Asociación no tenía tal calidad. Efectivamente, habiéndose
declarado nula la Declaración Jurada de Convocatoria, Quórum y
Asistencia a la Asamblea General Extraordinaria de fecha veinte de
marzo de dos mil siete, en la cual se aceptaba la renuncia de la
demandante y se elegía como Presidente a Alfredo Pérez Vallejos,
resulta también nula la intervención de la citada persona en la
Asamblea del día cinco de agosto de dos mil siete, en donde se
elegía como Presidente de la Asociación a Luis Alberto Huamaní
Pereyra; 3) Los fundamentos de defensa de los demandados en el
sentido de que no existían motivos para declarar fundada la
demanda incoada por la accionante porque la Asamblea se realizó
respetando los estatutos vigentes, queda desvirtuado con la
sentencia contenida en el Expediente Acompañado número 975-
2007. Ellos reclamaban una decisión final que acreditara la
aseveración de la accionante y ésta se produjo; 4) En atención a lo
expuesto, las demás pretensiones deben ser amparadas toda vez
que los actos jurídicos e inscripciones cuestionadas nacieron de
uno que ha sido declarado judicialmente nulo.- Sexto.- Que,
existiendo denuncias por vicios in iudicando (infracción de normas
materiales) e in procedendo (infracción de normas procesales),
corresponde verificar primero si se ha configurado o no esta última
causal, pues en caso de ser estimada, se dispondría el reenvío de
la causa al estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea
factible el análisis de las normas materiales en las que se sustenta
o debió sustentarse la resolución recurrida. Sétimo.- Que, al
sustentar el segundo extremo de su recurso de casación (acápite
b), la recurrente sostiene que se vulnera el debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva ya que en el recurso de apelación no
se precisó la norma o fundamento legal que el Juez inaplicó al
momento de fundamentar su sentencia. Al respecto, cabe referir
que el recurso de apelación de sentencia, obrante a fojas mil
doscientos treinta y siete cumplió mínimamente con los parámetros
60813
de procedencia señalados en el artículo 366 del Código Procesal
Civil, según el cual quien interpone apelación debe fundamentarla
indicando el error de hecho o de derecho incurrido en la resolución,
precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria. En tal sentido, se advierte que en dicho recurso la
demandante cumplió con señalar los agravios alegando la
existencia de defectos en la motivación de la apelada, incluyendo
la presunta inobservancia del principio iura novit curia por parte del
Juzgador, quien –según sostiene– debió pronunciarse sobre la
nulidad que afectaba los actos jurídicos cuestionados, aun cuando
éstos no se encontraran incursos en las causales referidas en su
demanda, a lo que suma la falta de valoración del expediente
acompañado en el que consta que el órgano jurisdiccional declaró
la nulidad de la inscripción registral de Alfredo Pérez Vallejos como
Presidente de la Asociación de Comerciantes Juan Pablo II. Siendo
esto así, no se advierte que el recurso de apelación interpuesto por
la demandante hubiera vulnerado lo dispuesto en el artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú o el artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil; razón por la cual este extremo
del recurso de casación debe ser desestimado.- Octavo.- Que, en
el tercer fundamento del recurso (acápite c), la demandante
sostiene que la Sala Superior no ha considerado que la Asamblea
General de fecha cinco de agosto de dos mil siete se ha llevado a
cabo conforme al Estatuto y al Código Civil, sin que exista concierto
entre las partes para producir un acto simulado y mucho menos
que hubiera perseguido un fin ilícito, lo que evidencia que se ha
transgredido el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva,
además no se tiene en cuenta que la invalidez del acto no afecta a
los otros que resulten independientes de él, siendo que la
accionante pretende que la sentencia pronunciada en otro proceso
(Expediente número 975-2007) sea de aplicación a lo que es
materia de análisis en la presente causa. Sobre lo último, cabe
señalar que el proceso acompañado signado como Expediente
número 975-2007 constituye una prueba actuada e incorporada
debidamente al proceso, por lo que debía ser valorada por los
Jueces en forma conjunta con las demás pruebas, tal como lo
establece el artículo 197 del Código Procesal Civil; por lo tanto, no
se advierte cómo tal circunstancia pueda ser considerada como
transgresora del debido proceso. De otro lado, en cuanto a los
alcances o efectos de la nulidad total o parcial de un acto jurídico
con respecto a otros actos relacionados o independientes de él, se
trata de un tema de puro derecho que debió ser motivo de denuncia
a través de la causal de infracción normativa de carácter material;
y no puede ser materia de revisión procesal, pues significaría un
nuevo análisis de los hechos y de las pruebas, lo cual se encuentra
proscrito en sede casatoria. Finalmente, en cuanto a la afirmación
de la recurrente en el sentido de que la Asamblea General
Extraordinaria de fecha cinco de agosto de dos mil siete se ha
llevado a cabo sin que exista concierto entre las partes, con la
finalidad de producir un acto simulado y mucho menos que hubiera
perseguido un fin ilícito; se tiene que tal circunstancia no ha sido
materia de análisis por la Sala Superior, ya que ésta no ha declarado
la nulidad de los actos jurídicos materia del petitorio por encontrarse
incursos en alguna de las causales de nulidad previstas en el
artículo 219 incisos 4 y 5 del Código Civil, sino por efecto de la
nulidad de un acto jurídico inmediatamente anterior a éstos, como
fue la inscripción de la renuncia de Ana María Rojas Tello de Salinas
y el nombramiento de Alfredo Pérez Tello como nuevo Presidente
de la Asociación de Comerciantes Juan Pablo II, acto jurídico en
virtud del cual Alfredo Pérez Vallejos convocó y desarrolló la
Asamblea General Extraordinaria de fecha cinco de agosto de dos
mil siete para elegir al Consejo Directivo de la Asociación por el
período dos mil siete – dos mil nueve; en tal sentido, tampoco se
configura la alegada vulneración al debido proceso o a la tutela
jurisdiccional efectiva, debiendo desestimarse también este
extremo del recurso de casación, correspondiendo a continuación
pronunciarse sobre la causal referida a la infracción de la norma
material.- Noveno.- Que, en cuanto al primer extremo de los
fundamentos del recurso (acápite a), la recurrente sostiene que se
han inaplicado en el presente proceso los alcances del artículo 92
del Código Civil, el cual regula una vía especial para que los
asociados puedan impugnar judicialmente los acuerdos que
vulneran las disposiciones estatutarias o legales, razón por la cual
la Sala Superior, aplicando el principio iura novit curia, debió
revocar la apelada y declarar improcedente la demanda. Al
respecto, tenemos que la doctrina mayoritaria señala que el
derecho de impugnación judicial de acuerdos es un derecho
esencial de los asociados que les permite ejercer un control sobre
las decisiones que adopten los órganos de la Asociación, teniendo
la posibilidad de solicitar vía acción la declaración de su invalidez.
Conforme lo señala el citado artículo 92 del Código Civil, todo
asociado tiene derecho a impugnar judicialmente los acuerdos que
violen las disposiciones legales o estatutarias, acción que puede
ser interpuesta por los asistentes si hubieran dejado constancia en
acta de su oposición al acuerdo, por los asociados no concurrentes
y por los que han sido privados ilegítimamente de emitir su voto, la
misma que debe tramitarse en la vía del proceso abreviado y dentro
del plazo que prescribe la ley.- Décimo.- Que, debe quedar
establecido en autos que la presente demanda, si bien se denomina
de “Nulidad de Actos Jurídicos”, propiamente se trata de una de
Impugnación Judicial de Acuerdos, que autoriza el acotado artículo

60814 CASACIÓN
92 del Código Civil. Ello se denota por el hecho concreto referente
a que se persigue la nulidad del acto jurídico contenido en el Acta
de la Asamblea General Extraordinaria celebrada el día cinco de
agosto de dos mil siete, referido a la elección del Consejo Directivo
para el período agosto dos mil siete – agosto dos mil nueve, acto a
partir del cual se desencadenan los demás que son materia de
nulidad, como son: 1) La nulidad de la declaración jurada realizada
por Alfredo Pérez Vallejos, que forma parte del Título de Inscripción
Registral número 00451881-2007 presentado ante el Registro de
Personas Jurídicas de Lima, con fecha catorce de agosto de dos
mil siete. Dicho título (Solicitud Registral), fue presentado
precisamente para la inscripción del nuevo Consejo Directivo electo
el día cinco de agosto de dos mil siete, tal como fluye de fojas
setenta a noventa y dos, de donde se advierte además que la
declaración jurada cuestionada se refiere a la convocatoria, quórum
y asistencia a la Asamblea General Extraordinaria llevada a cabo
en la fecha indicada; 2) La nulidad de la legalización del Libro
Padrón de Matrícula de Miembros número 04, realizada el día diez
de setiembre de dos mil siete (fojas ochenta y ocho), que fue
presentada también como parte de los antecedentes para la
inscripción del Título número 00451881-2007; y 3) La nulidad del
Asiento número A00012 de la Partida número 01814222 del
Registro de Personas Jurídicas (inscrito el día veintisiete de febrero
de dos mil ocho), acto final en el que consta la inscripción de la
elección del nuevo Consejo Directivo de la Asociación de
Comerciantes Juan Pablo II. Como se advierte con meridiana
claridad, prescindiendo del arbitrario orden consignado por la
accionante en su petitorio de la demanda, todos los pedidos de
nulidad parten de un denominador común: La elección del nuevo
Consejo Directivo que tuvo lugar en la Asamblea General
Extraordinaria de fecha cinco de agosto de dos mil siete,
continuando con los actos posteriores que facilitaron su inscripción,
lo cual tuvo lugar finalmente el día veintisiete de febrero de dos mil
ocho.- Décimo Primero.- Que, conforme lo dispone el artículo VII
del Título Preliminar del Código Civil, los Jueces tienen la obligación
jurídica de aplicar la norma pertinente, aunque no haya sido
invocada en la demanda; por ello, cuando la accionante solicita la
nulidad de los acuerdos societarios alegando la transgresión de
normas legales, circunscribe su petitorio a lo normado en el artículo
92 del Código Civil, por lo tanto, en virtud al principio de especialidad,
es esta norma la que debió aplicarse para resolver el caso concreto.
En atención a ello, este Supremo Tribunal estima que, en efecto,
las instancias de mérito han inaplicado la norma pertinente
contenida en el artículo 92 del Código Civil, en consecuencia
corresponde amparar la causal material denunciada, emitiendo
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, actuando como sede
de instancia, de conformidad con lo normado en el artículo 396 del
Código Procesal Civil.- Décimo Segundo.- Que, el Quinto Pleno
Casatorio Civil de la Corte Suprema de Justicia de la República ha
emitido sentencia recaída en la Casación número 3189-2012 Lima
Norte, publicada el día nueve de agosto de dos mil catorce en el
Diario Oficial El Peruano, donde trató el tema de las demandas de
impugnación de acuerdos societarios promovidas bajo el título de
“Nulidad de Acto Jurídico”, estableciendo como doctrina
jurisprudencial vinculante, entre otros: “6. El Juez que califica una
demanda de Impugnación de Acuerdos Asociativos, fundamentados
en el Libro II del Código Civil u otra norma que pretenda cuestionar
la validez del acuerdo, puede adecuar ésta, de conformidad con el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, siempre
y cuando, conforme al petitorio y fundamentos de hecho, se
cumplan los requisitos previstos en el artículo 92 del Código Civil;
sin embargo, si los plazos previstos en la norma acotada se
encuentran vencidos, ello no podrá realizarse de manera alguna,
dado que se ha incurrido en manifiesta falta de interés para obrar
de la parte demandante, conforme a lo previsto en el inciso 2 del
artículo 427 del Código Procesal Civil, al interponerse la demanda
fuera del plazo establecido en la normativa vigente, lo cual es
insubsanable, correspondiendo la declaración de improcedencia
de la demanda incoada”. Décimo Tercero.- Que, precisamente el
segundo y tercer párrafo del artículo 92 del Código Civil ha
establecido los plazos de caducidad que asisten a los asociados
para impugnar los acuerdos societarios: 1) Hasta sesenta días a
partir de la fecha del acuerdo; 2) Hasta treinta días a partir de la
fecha de inscripción del acuerdo, si éste es inscribible en el
Registro. Teniendo en cuenta esta premisa normativa y advirtiendo
que la inscripción registral del acto de la elección del nuevo Consejo
Directivo para el período agosto dos mil siete – agosto dos mil ocho
tuvo lugar el día veintisiete de febrero de dos mil ocho, conforme
aparece a fojas doscientos ocho, mientras que la demanda fue
interpuesta el día veintiocho de abril de dos mil ocho, se concluye
que la misma deviene en improcedente en aplicación del precedente
vinculante regulado en el Quinto Pleno Casatorio Civil, careciendo
de objeto adecuar la demanda a los alcances del artículo 92 del
Código Civil, que establece la vía especial para canalizar las
demandas que pretendan impugnar la validez de los acuerdos
societarios, por haberse vencido el plazo de treinta días para su
presentación; y teniendo en cuenta además lo dispuesto en el
artículo 121, último párrafo del Código Procesal Civil, que autoriza
a los Jueces a pronunciarse excepcionalmente sobre la validez de
la relación jurídica procesal.- Décimo Cuarto.- Que, mención
última merece la Resolución número 028-2008-SUNARP-TR-T de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
fecha quince de febrero de dos mil ocho, emitida por el Tribunal
Registral, obrante a fojas ciento treinta y seis, en mérito a la cual
precisamente se dispuso la inscripción del Título número 00451881-
2007, tal como se consigna en su parte resolutiva y así también
corre inscrito en el Asiento número A00012 de la Partida número
01814222, acto administrativo cuya validez no puede ser
cuestionada en este proceso, aspecto que no ha sido tomado en
cuenta por la Sala Superior al amparar la demanda interpuesta.
Estando a las consideraciones expuestas, al configurarse la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil por infracción
normativa contenida en una norma de derecho material y estando
a lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 396 del acotado
Código Procesal Civil; fundamentos por los cuales declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Virginia Cañari
Montesinos a fojas mil trescientos diecinueve; CASARON la
resolución impugnada, en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fojas mil trescientos dos, de fecha veintitrés de octubre de
dos mil trece, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia apelada de fojas mil ciento noventa y
cuatro, de fecha tres de octubre de dos mil doce, que declara
infundada la demanda interpuesta y, reformándola, declararon
IMPROCEDENTE la misma; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos por Ana María Rojas Tello de
Salinas contra la Asociación de Comerciantes Juan Pablo II y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor
Ticona Postigo, Juez Supremo. SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-78
CAS. 1201-2014 LIMA
ACCIÓN PAULIANA. SUMILLA.- Constituye motivación aparente
cuando el órgano jurisdiccional resuelve sobre la base de documentos
que carecen de mérito probatorio [presentados en copia simple]; y
siendo que el presente caso versa sobre la ineficacia de un acto
jurídico, resulta necesario tener a la vista los procesos civil y penal
para determinar si efectivamente existe un requerimiento por el cual
se ordena al demandado cumplir con su obligación [derivado de un
proceso de alimentos] y partir de ello determinar si el acto jurídico
celebrado por los codemandados/hermanos resulta ineficaz, lo que
resulta indispensable, más aun si el artículo 195 del Código Civil
dispone que corresponde al acreedor la prueba sobre la existencia
del crédito. Lima, veintinueve de octubre de dos mil catorce.- LA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la causa número mil doscientos
uno – dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha y producida
la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por
Haydee Chahua Vilcahuaman de folios doscientos quince a
doscientos dieciocho, contra la sentencia de vista (Resolución
número ocho) su fecha doce de noviembre de dos mil trece, de folios
doscientos dos a doscientos seis, expedida por la Sala Mixta
Transitoria de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que confirma la apelada (Resolución número
dieciséis) de fecha cuatro de enero de dos mil doce, de folios ciento
treinta y cinco a ciento cuarenta, que declara fundada la demanda de
Acción Pauliana.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil
catorce de folios treinta a treinta y uno del cuadernillo de casación,
ha estimado procedente el recurso de casación por la causal de:
Infracción normativa procesal del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículo 197 del Código Procesal Civil;
e infracción normativa material de los artículos 195 y 2014 del Código
Civil; y CONSIDERANDOS: Primero.- El debido proceso es un
derecho complejo, pues, está conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de
los individuos sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un
proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto
de derecho - incluyendo el Estado - que pretenda hacer uso abusivo
de éstos. Como señala la doctrina procesal y constitucional: “por su
naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo
de pequeños derechos que constituyen sus componentes o
elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento
que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías
con que debe contar la defensa” (Faúndez Ledesma, Héctor. “El
Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido proceso
(Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios Internacionales
de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, página diecisiete). Dicho de otro modo, el derecho
al debido proceso constituye un conjunto de garantías de las cuales
goza el justiciable, que incluyen, la tutela procesal efectiva, la
observancia de los principios o reglas básicas, de la competencia
predeterminada por Ley, así como la pluralidad de instancias, la
motivación, la logicidad, razonabilidad de las resoluciones y el
respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción,
de contradicción) entre otros. -Segundo.- Existiendo denuncias por
vicios in iundicando e in procedendo, corresponde verificar primero
si se ha configurado o no esta última causal, pues en caso de ser
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
estimada, se dispondrá el reenvío de la causa al estadío procesal
correspondiente, impidiendo que sea factible el análisis de las
normas materiales en las que se sustenta o debió sustentarse la
resolución recurrida. -Tercero.- Es pretensión de la demandante se
declare ineficaz, la transferencia efectuada entre los hermanos
Román y Haydee Chahua Vilcahuaman sobre el inmueble ubicado
en la Manzana número “L-3” del Asentamiento Humano “Su Santidad
Juan Pablo II”, del Distrito de San Juan de Lurigancho, tal como
consta en la Escritura Pública de fecha doce de agosto de dos mil
ocho e inscrito en los Registros Públicos el veintisiete de agosto de
dos mil ocho.- Cuarto.- Teniendo en cuenta que lo pretendido por la
demandante versa sobre la disminución económica que vendría
padeciendo ella y sus menores hijos producto de la relación
matrimonial que tuvo con el codemandado Román Chahua
Vilcahuaman, ya que éste intenta despojarla del único bien que
tienen en común, es decir, el bien inmueble sub materia, y no cumplir
con su obligación de pago de pensión de alimentos por el cual fuera
sentenciado a abonar a la recurrente y a sus menores hijos por el
monto de trescientos nuevos soles (S/.300.00), corresponde
determinar si en el presente caso se ha acreditado fehacientemente
la existencia de dicha deuda.- Quinto.- En ese sentido, de autos se
advierte que a folio trece obra copia simple de la Resolución número
tres de fecha treinta de enero de dos mil siete por el cual se cita a las
partes a la Audiencia de Saneamiento, Conciliación, Pruebas y
Sentencia, en el proceso que siguiera Otilia Ramos Cahuana en
contra de Román Chahua Vilcahuaman sobre Alimentos. Asimismo,
de folios setenta y seis a setenta y siete obra copia simple de la
Resolución número uno de fecha catorce de octubre de dos mil diez
por el que se le abre instrucción en la vía sumaria contra Román
Chahua Vilcahuaman por la presunta comisión del Delito contra la
Familia - Omisión de Asistencia Familiar (incumplimiento de la
obligación alimentaria) en agravio de sus menores hijos Rossmery,
Lesly y Paul Fabricio Chahua Ramos representados por su señora
madre Otilia Ramos Cahuana e impone al proceso el mandato de
comparecencia (...).-Sexto.- El fraude del acto jurídico se encuentra
contemplado en el artículo 195 del Código Civil por el que el acreedor,
aunque el crédito esté sujeto a condición o a plazo, puede pedir que
se declaren ineficaces respecto de él los actos gratuitos del deudor
por los que renuncie a derechos o con los que disminuya su
patrimonio conocido y perjudiquen el cobro del crédito. Se presume
la existencia de perjuicio cuando del acto del deudor resulta la
imposibilidad de pagar íntegramente la prestación debida, o se
dificulta la posibilidad de cobro. (...). Incumbe al acreedor la prueba
sobre la existencia del crédito y en su caso, la concurrencia de los
requisitos indicados en los incisos 1 y 2 de este artículo. Corresponde
al deudor y al tercero la carga de la prueba sobre la inexistencia del
perjuicio, o sobre la existencia de bienes libres suficientes para
garantizar la satisfacción del crédito.- Sétimo.- Bajo este contexto,
se advierte que las instancias de mérito han resuelto sobre la base
de documentos que carecen de mérito probatorio [presentados en
copia simple] detallados en el quinto considerando y que en modo
alguno podrían acreditar la existencia de un crédito o deuda a favor
de su acreedora (la demandante), lo que no es suficiente; en ese
sentido, estando a la probabilidad de que existe un proceso civil
(alimentos) como uno penal, resulta necesario tener a la vista los
mencionados expedientes a fin de determinar si efectivamente existe
un requerimiento por el que se ordena al demandado cumplir con su
obligación y a partir de ello determinar si el acto jurídico celebrado
por los codemandados resulta ineficaz, lo que resulta indispensable,
más aun cuando la propia norma establece que corresponde al
acreedor la prueba sobre la existencia del crédito, lo que no ha
ocurrido en el presente caso. Por dichas razones estando a que la
motivación de la Sala revisora resulta aparente, merece que el
recurso de casación sea amparado.- Por los fundamentos
precedentes y en aplicación de lo establecido por el artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Haydee Chahua Vilcahuaman de folios doscientos
quince a doscientos dieciocho; en consecuencia, CASARON la
resolución impugnada, en consecuencia, declararon NULA la
sentencia de vista (Resolución número ocho) su fecha doce de
noviembre de dos mil trece, de folios doscientos dos a doscientos
seis, expedida por la Sala Mixta Transitoria de San Juan de
Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima; ORDENARON
el reenvío a la Sala Superior a fin de que emita nuevo fallo, con
arreglo a derecho y a lo actuado; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Otilia Ramos Cahuana contra
Román Chahua Vilcahuaman y otra, sobre Acción Pauliana; y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-79
CAS. 1224-2014 LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
SUMILLA: Si bien la Sala Superior ha resuelto las alegaciones
expuestas por el demandante, es claro que inobservó las reglas
establecidas por el Tercer Pleno Casatorio Civil, las cuales resultan
vinculantes a todas las instancias del Poder Judicial; en él se
precisa que para una decisión de parte o de oficio respecto a la
indemnización cuyo carácter de obligación es legal, la norma
impone a uno de los cónyuges el pago de una prestación pecuniaria
60815
a favor del otro con la finalidad de corregir un desequilibrio o una
disparidad económica producida por el divorcio o la nulidad del
matrimonio y así evitar el empeoramiento del cónyuge más débil.
Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número mil doscientos veinticuatro -
dos mil catorce, en Audiencia Pública realizada en la fecha y
producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Maritza Milagritos Mujica Silva, obrante a fojas
veinticinco del cuaderno de casación, contra la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
la cual confirmó la sentencia apelada de fecha dos de setiembre de
dos mil trece que declaró fundada la demanda interpuesta por Félix
Pereyra Rabanal; en consecuencia: 1) Disuelto el vínculo
matrimonial que los unía con motivo del matrimonio celebrado con
fecha dos de agosto de dos mil tres, quedando jurídicamente
divorciados; 2) Ordena que la demandada Maritza Milagritos Mujica
Silva ejerza la tenencia legal de la menor Nicole Alexandra Pereyra
Mujica, debiendo cumplir con los deberes y derechos que precisa
el artículo 74 del Código de los Niños y Adolescentes; 3) Ordena el
régimen de visitas a favor del demandante (...); 5) Fija en la suma
de cuatrocientos nuevos soles (S/.400.00) como pensión de
alimentos a favor de la menor Nicole Alexandra Pereyra Mujica,
que el demandante deberá entregar a la demandada en forma
mensual y adelantada; 6) Disuelta la sociedad de gananciales,
surtiendo sus efectos desde el veintiocho de marzo de dos mil seis;
7) Cesa la obligación alimentaria entre los ex cónyuges; 8) No
corresponde fijar indemnización alguna por no existir cónyuge
perjudicado; 9) Pierden los ex cónyuges el derecho a heredar entre
sí; nulo el extremo del ítem 4) que ordena a la demandada Maritza
Milagritos Silva ejercer la patria potestad de la menor Nicole
Alexandra Pereyra Mujica, quedando suspendido en su ejercicio el
padre demandante; declara que ambos padres ejercerán la patria
potestad de su menor hija Nicole Alexandra Pereyra Mujica;
Integraron la apelada en el extremo 6) que establece que la
liquidación de la sociedad de gananciales se hará en ejecución de
sentencia respecto al bien inmueble inscrito en la Partida Registral
número P01178957 de los Registros Públicos de Lima, en
porcentajes del cincuenta por ciento para cada ex cónyuge.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce, obrante
a fojas cuarenta y siete del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el aludido recurso por las siguientes causales: 1)
Apartamiento de la jurisprudencia vinculante establecida en la
Casación número 1859-2009-Lima y no cumplir lo establecido
en el Tercer Pleno Casatorio - Casación número 4664-2010-
Puno de fecha dieciocho de marzo de dos mil once, respecto a
la existencia o no de cónyuge perjudicado y a la obligación de fijar
necesariamente el mismo como punto controvertido; no
estableciendo quién sería la parte más perjudicada, de conformidad
a lo previsto por el artículo 345-A del Código Civil, lo cual conlleva
a que el Juzgador determine obligatoriamente la existencia o no de
un cónyuge perjudicado y fijar la indemnización a favor de la parte
afectada aunque ello no haya sido solicitado por las partes en la
etapa procesal correspondiente, no obstante existir mandato
imperativo de la Corte Suprema al respecto; refiere que se le ha
impedido demostrar que la demandada y su menor hija han sido
perjudicadas gravemente encontrándose en tratamiento psicológico
y psiquiátrico a raíz del abandono, adulterio y procreación de una
hija extramatrimonial; lo cual constituye causa suficiente para
declarar la nulidad de la sentencia por haberse afectado el principio
del debido proceso; y 2) Excepcionalmente infracción normativa
del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú,
que acorde a lo previsto por el artículo 392-A del Código Procesal
Civil este Supremo Tribunal considera necesario conceder el
recurso en forma excepcional por infracción normativa procesal del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú a efectos
de analizar si se han aplicado las reglas establecidas por sentencia
recaída en la Casación número 4664-2010 dictada en el Tercer
Pleno Casatorio.- CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la
absolución de las denuncias formuladas por la recurrente, conviene
hacer las siguientes precisiones respecto del íter procesal:
Mediante escrito de fecha veintidós de junio de dos mil once,
obrante a folios cuarenta y uno Félix Pereyra Rabanal interpone
demanda de divorcio por la causal de separación de hecho a fin de
que se declare la disolución del vínculo matrimonial contraído con
la demandada Maritza Milagritos Mujica Silva; asimismo de forma
accesoria solicita la tenencia, régimen de visitas, patria potestad,
pensión de alimentos y el fenecimiento de la sociedad de
gananciales, funda su pretensión en: 1) Con fecha dos de agosto
del año dos mil tres contrajo matrimonio con la demandada ante la
Municipalidad Distrital de José Gálvez, Provincia de Celendín,
Departamento de Cajamarca; producto de sus relaciones
matrimoniales procrearon a sus dos hijas: Nathaline Jessenia
Pereyra Mujica de veintiún años de edad y Nicole Alexandra
Pereyra Mujica de nueve años de edad; 2) Que tuvo que retirarse
del hogar conyugal en varias ocasiones, debido a las constantes
peleas con la demandada por los celos enfermizos, quien

60816 CASACIÓN
constantemente le amenazaba incluso que lo mataría si se iba de
la casa; por lo que se le han otorgado garantías personales;
optando por retirarse del domicilio conyugal el veintiocho de marzo
de dos mil seis, no habiendo denunciado su retiro por
desconocimiento; 3) Afirma que hasta la fecha viene cumpliendo
con una pensión de alimentos de ciento cincuenta nuevos soles
(S/.150.00) semanales a favor de su menor hija Nicole Alexandra
Pereyra Mujica, asumiendo también, el pago de la universidad de
su hija mayor de edad y de su hija Nicole Alexandra de quien paga
mensualmente sus pensiones escolares y todo gasto que ocasiona
su educación, salud y recreación; 4) Respecto a la obligación
alimentaría, refiere que viene cumplimiento con la pensión
alimenticia, por lo que la demandada no le ha iniciado acción
alguna de alimentos debido a que viene cumpliendo con dicha
obligación y lo seguirá haciendo de la misma manera; 5) Respecto
a los bienes adquiridos, sostiene que durante la sociedad conyugal
han adquirido un inmueble de ciento sesenta metros cuadrados
(160m2) ubicado en la Calle cuarenta y uno, Manzana DD5, Lote
dieciocho, Urbanización Pro quinto Sector, Primera Etapa, Distrito
de Los Olivos, que tiene un valor de más de setenta mil dólares
americanos ($70,000.00) el mismo que se encuentra registrado en
!a Partida Registral número P01178957, solicitando que este
inmueble se distribuya en forma equitativa; es decir cincuenta por
ciento para cada uno de los cónyuges; 6) Respecto a la tenencia,
indica que la demandada viene ejerciendo la tenencia de hecho,
solicitando que se le conceda un régimen de visitas a favor de su
menor hija Nicole Alexandra Pereyra Mujica, debiendo ser sábados
de diez a cinco de la tarde y domingos de dos a siete de la noche;
así como se le permita estar con su hija en fecha de su cumpleaños
y en el día del padre, concediéndosele la tenencia de la menor a la
demandada.- Segundo.- El Ministerio Público mediante escrito de
fojas cincuenta y siete contesta, alegando que se deberá tener
presente que la separación de hecho de los cónyuges, se puede
acreditar con cualquiera de los medios probatorios reconocidos por
el ordenamiento procesal, constituyendo prueba importante la
copia certificada de la constatación policial de retiro voluntario
efectuado por el cónyuge inocente con precisión del hogar que se
abandona, lo que en el presente caso no se ha producido, toda vez
que el accionante ampara su demanda en una denuncia por
abandono de hogar que la demandada le interpusiera en la
Comisaria de Sol de Oro, el veintiocho de abril de dos mil seis; por
lo que no se ha acreditado la separación de hecho, dado a que no
se ha cumplido con el requisito básico de la causal invocada; por lo
que se solicita que la demanda sea declarada infundada. Asimismo
mediante Resolución número cinco de fecha once de enero de dos
mil doce se declaró rebelde a la demandada Maritza Milagritos
Mujica Silva.- Tercero.- Mediante sentencia de primera instancia
de fecha dos de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veinticuatro, se declaró fundada la demanda, en
consecuencia disuelto el vínculo matrimonial; ordenó que la
demandada Maritza Milagritos Mujica Silva ejerza la tenencia legal
de la menor Nicole Alexandra Pereyra Mujica; ordenó el régimen de
visitas a favor del demandante; fijó en la suma de cuatrocientos
nuevos soles (S/. 400.00) como pensión de alimentos a favor de la
menor Nicole Alexandra Pereyra Mujica, que el demandante deberá
entregar a la demandada en forma mensual y adelantada; disuelta
la sociedad de gananciales, surtiendo efectos dicha disolución para
los cónyuges desde el veintiocho de marzo de dos mil seis; cesa la
obligación alimentaria entre los ex cónyuges; no corresponde fijar
indemnización alguna por no existir cónyuge perjudicado,
fundamentando la decisión en: 1) En el caso de autos se ha
establecido con la copia certificada de la denuncia por abandono
de hogar, a folios nueve, que la demandada se presentó ante la
Comisaría de Sol de Oro, refiriendo que su esposo, el demandante
Félix Pereyra Rabanal, hizo abandono del hogar conyugal el
veintiocho de marzo de dos mil seis; por otro lado, no existe
alegación ni prueba alguna que acredite que posterior a tal
separación se haya retomado la convivencia, lo que permite
concluir que los cónyuges, ya no hacen vida en común desde la
denuncia policial puesta por la propia demandada (veintiocho de
marzo de dos mil seis); finalmente, desde que se produjo la
separación entre los cónyuges litigantes, esto es, el veintiocho de
marzo de dos mil seis a la fecha de la interposición de la demanda,
es decir, el veintidós de junio de dos mil once (según sello de
recepción de folios cuarenta y uno) ha transcurrido en exceso el
plazo de cuatro años que la ley exige para la configuración del
elemento temporal de la causal invocada, toda vez que los
cónyuges tienen una hija menor de edad. De lo expuesto
precedentemente, queda establecido que en efecto, la finalidad del
matrimonio ha dejado de cumplirse entre los cónyuges litigantes
por haber dejado de convivir, no existiendo ya voluntad para ello;
siendo el tiempo transcurrido el que claramente evidencia que el
matrimonio solo existe en términos jurídicos pero ha dejado de
existir en el plano de los hechos, sin posibilidad de reconciliación;
por lo que se colige que se ha acreditado la configuración de la
causal de la separación de hecho invocada en la demanda; 2) En
el caso de autos, se tiene que los alimentos a fijarse a favor de la
menor Nicole Alexandra Pereyra Mujica, deberán responder a las
necesidades de la menor y a las posibilidades económicas del
demandante, en atención al artículo 481 del Código Civil, sumado
al hecho de que la obligación de prestar alimentos corresponde a
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ambos padres; 3) Respecto a la liquidación de la sociedad de
gananciales (tercer punto controvertido); es consecuencia propia
del divorcio el fenecimiento del régimen patrimonial de sociedad de
gananciales, siendo que en el caso del divorcio por la causal de
separación de hecho, dicha sociedad fenece desde el momento en
que se produce la separación de hecho, según la regla general
prevista en el artículo 319 del Código Civil. En el caso de autos, se
tiene que la sociedad de gananciales Pereyra-Mujica ha fenecido el
veintiocho de marzo de dos mil seis; por lo que el inmueble inscrito
en la Partida Registral número P01178957 del Registro de Predios
de Lima, deberá liquidarse en ejecución de sentencia en porcentajes
equivalentes (cincuenta por ciento para cada cónyuge); 4) Respecto
al cese de la obligación alimentaria (cuarto punto controvertido); la
parte demandante no ha solicitado alimentos y tampoco lo ha
hecho la demandada, más aún, no se evidencia por parte de
ninguno de ellos el estado de necesidad que justifique el
otorgamiento de una pensión alimenticia según el criterio para fijar
alimentos previsto en el artículo 481 del Código Civil, en
consecuencia, no corresponde la fijación de éstos, sino más bien,
en virtud a lo previsto en el artículo 350 del mismo Código sustantivo
debe disponerse el cese de la obligación alimentaria; 5) Respecto
a la configuración del cónyuge más perjudicado; en el caso que
nos ocupa, se tiene, por un lado, que el demandante no ha alegado
perjuicio alguno con la separación de hecho; por lo que, no se
advierte en autos prueba alguna que permita inferir que ha sido la
parte más afectada con la separación; y de otro lado, se tiene que
producto de la rebeldía de la demandada, no se puede establecer
si esta parte es la más perjudicada con la separación, más aun, si
se entiende la sociedad conyugal se conforma e impulsa por los
miembros que la componen; por tanto resulta obvio que el éxito o
fracaso de aquella, implica el éxito o fracaso de sus miembros
conformantes; por tanto no corresponde fijar monto indemnizatorio
alguno.- Cuarto.- Mediante sentencia de vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos dos, la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
confirma la sentencia apelada de fecha dos de setiembre de dos
mil trece, tras concluir que: 1) De autos se aprecia la denuncia de
abandono de hogar formulada por la demandada, que da cuenta
que el ahora demandante hizo abandono de hogar el veintiocho de
marzo de dos mil seis (fojas nueve); desde la fecha del abandono
hasta la presentación de la demanda, esto es, el veintidós de junio
de dos mil once, han transcurrido más de cuatro años, teniendo en
cuenta que aun tienen una menor a su cuidado, por tanto la
sentencia de primera instancia venida en grado ha sido expedida
con arreglo a ley; 2) La demandada apelante alega que el
demandado tiene ingresos superiores a los ocho mil nuevos soles
(S/.8,000.00); sin embargo, no ha probado en autos la cantidad que
indica, es más, recién al formular la apelación sostiene tal hecho;
asimismo, el Juez de la causa ha fijado prudencialmente la pensión
por alimentos de la menor Nicole Alexandra Pereyra Mujica en la
suma de cuatrocientos nuevos soles (S/. 400.00), dejando a salvo
el derecho de pedir su variación si se acredita el incremento de
necesidades de la menor o el mayor incremento de ingresos del
demandante; habiéndose fijado con arreglo a ley, en aplicación del
artículo 342 del Código Civil; 3) Respecto a la indemnización por
daños o la adjudicación preferente de bienes de la sociedad
conyugal, el Juez se pronunciará sobre la existencia de la condición
de cónyuge más perjudicado de una de las partes, según se haya
formulado y probado la pretensión o la alegación respectiva, o
sobre la inexistencia de la condición, si no existiera elementos de
convicción necesarios para ello. En el caso de autos, la ahora
demandada estuvo en calidad de rebeldía; es más, desde su
primera intervención en este proceso no manifestó que haya
resultado perjudicada con la separación de hecho; pues, los
perjuicios deben alegarse y probarse, conforme lo establece el
Tercer Pleno Casatorio Civil; siendo que los perjuicios no se
entienden tácitos ya que deben alegarse a fin de garantizar el
derecho de defensa de la parte contraria, situación que no ha
ocurrido en el presente caso, pues la ahora demandada y apelante
no manifestó el perjuicio que indica tener; aunado a ello, se tiene
que no hay proceso de alimentos donde se haya obligado al padre
a otorgar los alimentos. Al no haberse establecido cónyuge
perjudicado no procede fijar indemnización; por tanto, la venida en
grado ha sido expedida con arreglo a lo dispuesto por el Tercer
Pleno Casatorio Civil y el Artículo 345-A del Código Civil. - Quinto.-
Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el control de
las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han
infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que ésto supone el
cumplimiento de los principios y de las garantías que regulan el
proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el
ejercicio del derecho de defensa de las partes en litigio.- Sexto.-
Respecto a la denuncia formulada por la recurrente es menester
indicar que el Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso
3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, comprende a
su vez, entre otros derechos, el de obtener una resolución fundada
en derecho, mediante las sentencias en las que los jueces y
tribunales expliciten en forma suficiente las razones de sus fallos,
con mención expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron, norma que resulta concordante con lo preceptuado
por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Del mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación
suficiente prevista en el inciso 5 del referido artículo, garantiza que
el justiciable pueda comprobar que la solución del caso concreto
viene dada por una valoración racional de los elementos fácticos y
jurídicos relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte
del Juez; de allí que una resolución que carezca de motivación
suficiente no solo vulnera las normas legales citadas, sino también
principios de rango constitucional.- Sétimo.- Procediendo al
análisis de la infracción contenida en los ítem 1 y 2 de los
fundamentos del recurso de casación de la presente resolución,
referente al apartamiento inmotivado del precedente judicial, es
pertinente señalar que en el Tercer Pleno Casatorio se fijaron las
reglas que el juez de la causa debe tener en cuenta para la
determinación de la indemnización regulada por el artículo 345-A
del Código Civil en los casos de divorcio por la causal de separación
de hecho, dictándose el dieciocho de marzo de dos mil once
sentencia en el expediente número 4464-2010–PUNO la cual fue
publicada en el Diario Oficial El Peruano el trece de mayo del citado
año por las Salas Civiles de la Corte Suprema de Justicia de la
República; estableciendo como precedente judicial vinculante entre
otras las siguientes reglas: “2. En los procesos sobre divorcio –y de
separación de cuerpos– por la causal de separación de hecho, el
Juez tiene el deber de velar por la estabilidad económica del
cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de hecho
así como la de sus hijos, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 345-A del Código Civil. En consecuencia, a pedido de parte
o de oficio señalará una indemnización por daños, el que incluye el
daño a la persona, u ordenará la adjudicación preferente de bienes
de la sociedad conyugal, independientemente de la pensión de
alimentos que pudiera corresponderle. El daño moral es
indemnizable y se halla comprendido en el daño a la persona. (...)
4. Para una decisión de oficio o a instancia de parte sobre la
indemnización o adjudicación de bienes, del proceso debe
verificarse y establecerse las pruebas, presunciones e indicios que
acrediten la condición de cónyuge más perjudicado a consecuencia
de la separación de hecho o del divorcio en sí. El Juez apreciará,
en el caso concreto, si se ha establecido algunas de las siguientes
circunstancias: a) el grado de afectación emocional o
psicológica; b) la tenencia y custodia de hecho de sus hijos
menores de edad y la dedicación al hogar; c) si dicho cónyuge
tuvo que demandar alimentos para él y sus hijos menores de
edad, ante el incumplimiento del cónyuge obligado; d) si ha
quedado en una manifiesta situación económica desventajosa
y perjudicial con relación al otro cónyuge y a la situación que
tenía durante el matrimonio, entre otras circunstancias relevantes.
(...) 6. La indemnización o la adjudicación de bienes tiene la
naturaleza de una obligación legal, cuya finalidad es corregir
un evidente desequilibrio económico e indemnizar el daño a la
persona, resultante de la separación de hecho o del divorcio
en sí; su fundamento no es la responsabilidad civil contractual o
extracontractual sino la equidad y la solidaridad familiar”. –lo
resaltado es nuestro-, disponiendo finalmente que el citado
precedente tenga efectos vinculantes para todos los Órganos
Jurisdiccionales de la República a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial El Peruano; siendo esto así y
habiendo tenido lugar dicha publicación el trece de mayo de dos mil
once sus efectos resultan plenamente aplicables al presente
proceso.- Octavo.- La sentencia dictada en el Tercer Pleno
Casatorio estableció las bases para una correcta interpretación de
los alcances del artículo 345-A del Código Civil en especial el
referente al de la indemnización o adjudicación preferente de los
bienes a favor del cónyuge más perjudicado como producto de la
separación o del divorcio en sí, señalando en el fundamento 54 y
8.2.4. del precedente que: “Para nuestro sistema normativo la
indemnización regulada en el artículo 345-A del Código Civil tiene
el carácter de una obligación legal (...)”. “la doctrina postula que
la indemnización bajo análisis tiene el carácter de obligación legal,
pues la norma impone a uno de los cónyuges el pago de una
prestación pecuniaria a favor del otro con la finalidad de corregir
un desequilibrio o una disparidad económica producida por el
divorcio o la nulidad del matrimonio, y así evitar el empeoramiento
del cónyuge más débil. No es imprescindible la conducta culposa o
dolosa del cónyuge menos perjudicado”, –lo resaltado es nuestro-
.- Noveno.- Asimismo, en el fundamento 57 del aludido Pleno
Casatorio se ha establecido: “En cuanto a la naturaleza jurídica de
la indemnización, resulta apropiado el criterio expuesto oralmente
en la Audiencia del Pleno Casatorio por el profesor Leysser León
Hilario, también en calidad de amicus curiae, en el sentido de que
la indemnización prevista en el artículo 345-A del Código Civil no
tiene una naturaleza resarcitoria y por tanto, no es un caso de
responsabilidad civil contractual o extracontractual, sino que
se trata de una obligación legal basada en la solidaridad
familiar, criterio que coincide en parte con el de este Colegiado
Supremo, expuesto líneas arriba. En consecuencia, no es pertinente
aplicar a la indemnización mencionada las reglas de la
responsabilidad civil y dentro de ésta, por ejemplo, las reglas de
responsabilidad objetiva, las de fractura del nexo causal o de las
concausas, entre otras”.- Décimo.- En el caso concreto la Sala
Superior si bien ha resuelto las alegaciones expuestas por el
demandante, es claro que en dicho análisis inobservó las reglas
60817
establecidas por el Tercer Pleno Casatorio; reglas pertinentes al
presente caso que han sido descritas en los considerandos
precedentes, las cuales resultan vinculantes a todas las instancias
del Poder Judicial, en las que se precisa que a efectos de dictar
una decisión de parte o de oficio respecto a la indemnización cuyo
carácter de obligación es legal, la norma impone a uno de los
cónyuges el pago de una prestación pecuniaria a favor del otro, con
la finalidad de corregir un desequilibrio o una disparidad económica
producida por el divorcio o la nulidad del matrimonio y así evitar el
empeoramiento del cónyuge más débil. No es imprescindible la
conducta culposa o dolosa del cónyuge menos perjudicado, cosa
distinta es que para determinar la graduación del monto
indemnizatorio se tendrá en cuenta algunas circunstancias como la
edad, estado de salud, posibilidad real de reinsertarse a un trabajo
anterior del cónyuge perjudicado, la dedicación al hogar y a los
hijos menores de edad, el abandono del otro cónyuge a su consorte
e hijos al punto de haber tenido que demandar judicialmente el
cumplimiento de sus obligaciones alimentarias, la duración del
matrimonio y de vida en común y aún las condiciones económicas,
sociales y culturales de ambas partes que puedan acreditar la
condición de cónyuge perjudicado; verificándose por tanto el
apartamiento inmotivado del aludido pleno casatorio así como del
principio de motivación constitucional que obliga a todo magistrado
a exponer las razones que justifican su decisión, las que deben
apoyarse en lo actuado en el proceso, lo que ha afectado el derecho
a un debido proceso; razón por la cual debe estimarse la causal
procesal denunciada; siendo ello así, se aprecia que la Sala Ad
quem ha emitido una resolución cuya motivación es defectuosa, lo
que contraviene los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú y determina la nulidad insubsanable, a tenor de lo
dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil; careciendo
de objeto emitir pronunciamiento sobre las alegaciones contenidas
en el punto 1 de los fundamentos por las cuales se declaró
procedente el recurso de casación.- Estando a dichas
consideraciones y en aplicación de lo previsto por el artículo 396,
tercer párrafo, numeral 1 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Maritza Milagritos Mujica Silva, obrante a
fojas veinticinco del cuaderno de casación; CASARON la sentencia
de vista de fojas trescientos dos, de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, en consecuencia NULA la misma; ORDENARON
que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima
Norte emita nueva resolución teniendo en cuenta las consideraciones
expuestas por este Supremo Tribunal; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Félix Pereyra Rabanal con
Maritza Milagritos Mujica Silva, sobre Divorcio por Causal de
Separación de Hecho; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-80
CAS. 1252-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veintidós de
agosto de dos mil catorce.- VISTOS: Con la razón de la secretaria,
y el escrito presentado el diecisiete de julio de dos mil catorce
adjuntando el arancel judicial por concepto de recurso de casación;
y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación obrante a fojas trescientos noventa
y siete, interpuesto por Rugelio Rivas Acaro, contra la sentencia
de vista obrante a folios trescientos setenta y dos que confirma la
apelada, que declaró fundada en parte la demanda y ordena que
los demandados cumplan con pagar en forma solidaria a favor de
la demandante la suma de trescientos veintisiete mil ciento noventa
y ocho nuevos soles con sesenta céntimos (S/.327,198.60) por
concepto de Indemnización de Daños y Perjuicios; por lo que
corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se advierte que el presente recurso de casación cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo de diez días previsto en la norma procesal; y IV) Se ha
adjuntado el respectivo arancel judicial por concepto de recurso de
casación.- Tercero.- Como sustento de su recurso, el impugnante
señala la causal de infracción normativa prevista en el artículo 386
del Código Procesal Civil, denunciando que se han infringido los
artículos 1321, 1322, 1969 y 1970 del Código Civil, toda vez
que los hechos se produjeron bajo los alcances del artículo 1972
del mismo cuerpo de leyes, pues ha demostrado que el accidente
de tránsito se produjo como consecuencia de un caso fortuito, ya
que tuvo lugar dentro de un vehículo de transporte público y no
fue consecuencia de un atropello, razón por lo cual no le puede
ser imputable la responsabilidad y no procede el derecho a
reparación alguna.- Cuarto.- El artículo 384 del Código Procesal
Civil, prescribe: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad

60818 CASACIÓN
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”;
es decir, este medio impugnatorio es de carácter extraordinario
y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones netamente
jurídicas, más no fácticas o de revaloración de pruebas.- Quinto.-
Analizados los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que los incisos 1
y 4 se cumplen a cabalidad, toda vez que el impugnante no ha
consentido la sentencia de primer grado que fue desfavorable a
sus intereses e indica que su pedido casatorio es revocatorio. En
cuanto al requisito previsto en el inciso 2 del referido artículo, si
bien el recurrente describe la infracción normativa en que se habría
incurrido, sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
de dicha infracción sobre la decisión impugnada, acorde con la
exigencia prevista en el inciso 3 del artículo bajo análisis; toda vez
que la Sala Superior ha concluido que en el presente caso no existe
fractura del nexo causal, por cuanto el hecho de que al vehículo
se le hubieran vaciado los frenos, ello no exime al demandado de
resarcir el daño ocasionado, más aun si en el proceso penal se
ha determinado su responsabilidad en la producción del daño, por
haber conducido el vehículo a una velocidad no apropiada, sin la
diligencia debida, siendo condenado como autor del delito contra la
vida, el cuerpo y la salud, lesiones culposas graves en agravio de
la ahora demandante, quien ha quedado discapacitada de por vida
conforme fluye de la Resolución Ejecutiva número 1140-2001-SE/
REG-CONADIS del diecisiete de diciembre de dos mil uno; siendo
así, corresponde desestimar el medio impugnatorio propuesto.-
Por tales razones y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación obrante a fojas trescientos noventa y siete, interpuesto
por Rugelio Rivas Acaro, contra la sentencia de vista obrante a
folios trescientos setenta y dos, de fecha once de marzo de dos
mil catorce expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Rita Verónica Sánchez Chávez con Rugelio Rivas
Acaro y otra, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-81
CAS. 1431-2014 CUSCO
CONTRAVENCIÓN A LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES. Lima, seis de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Jesús Adrián Jurado Alarcón, de fojas mil ciento
treinta y uno a mil ciento treinta y siete, contra la sentencia de vista
de fojas mil ciento nueve a mil ciento diecinueve, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, que confirma la sentencia
apelada de fojas seiscientos cuatro a seiscientos diecinueve, de
fecha ocho de agosto de dos mil trece, en cuanto declara fundada
la demanda; dispone medidas de protección; y que los demandados
paguen por concepto de reparación del daño moral causado la
suma de diez mil nuevos soles (S/.10,000.00); recomienda a las
instituciones educativas privadas y a las asociaciones que las
agrupan adoptar las acciones necesarias a fin de prevenir e impedir
el acoso escolar y bullying dentro de las mismas; la revoca en
cuanto fija por concepto de multa la suma de diez Unidades de
Referencia Procesal; reformándola, impone a los demandados la
multa de cinco Unidades de Referencia Procesal; integra la
sentencia apelada precisando que la obligación por reparación del
daño moral deberá ser en forma solidaria.- Segundo.- Que,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364. Asimismo, al no haber consentido el
recurrente la sentencia de primera instancia, en cuanto le fue
adversa, satisface el requisito de procedibilidad establecido en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que,
como sustento de su recurso denuncia: A) Interpretación errónea
de los artículos 300 y 301 del Código Procesal Civil: En el
considerando primero de la impugnada se pretende desconocer
que se interpuso tacha y oposición en contra de la declaración de
Ana María Gallegos Lecca, por ser una madre de familia que está
renegada, porque habiendo sido involucrado su hijo en asuntos
policiales se han emitido controles y apercibimientos, que al ser
incumplidos el menor fue retirado del Colegio; B) Se contraviene
lo dispuesto por el artículo 429 del Código Procesal Civil:
Estando prohibidas las pruebas extemporáneas en el proceso
sumarísimo se alega su admisión y su procedencia, acreditándose
la grave infracción normativa; C) Interpretación errónea del
artículo 427 inciso 5 del Código Procesal Constitucional (Sic):
Es improcedente la demanda cuando no existe conexión lógica
ente los hechos y el petitorio, pues se han denunciado supuestos
hechos concretos a cuatro alumnos del Colegio y se amplía la
demanda contra el recurrente y dos profesores. No se puede
imputar omisión de control si por expresión propia de la sentencia
no se ha probado bullying o supuesta agresión al menor; D)
Interpretación errónea del artículo 200 del Código Procesal
Civil: La propia sentencia de primera instancia en su considerando
octavo ha expuesto que los hechos no han podido ser acreditados.
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
E) La Ley número 29719 ha entrado en vigencia en fecha
posterior a los hechos imputados (dos de junio de dos mil
doce), por lo que debe tenerse en cuenta lo dispuesto por el
artículo III del Título Preliminar del Código Civil: Las leyes se
dictan para prever situaciones futuras y no para regular hechos
anteriores; F) Interpretación errónea del artículo 1470 del
Código Civil: Se ha impuesto una suma de dinero al recurrente en
pago solidario en forma inmotivada; G) Al disponer el pago de la
multa no se ha justificado la existencia de agresión con
pruebas fehacientes.- Cuarto.- Que, en cuanto a la denuncia
consignada en el apartado A), no se aprecia que lo alegado por el
recurrente tenga alguna relevancia en el sentido del fallo ahora
impugnado, por los menos el recurrente no ha cumplido con
demostrarlo, tal como exige el artículo 388 inciso 3 del Código
Procesal Civil.- Quinto.- Que, en cuanto a la denuncia consignada
en el apartado B), la admisión de pruebas extemporáneas
efectuada por el A quo mediante resolución a fojas trescientos
sesenta y cuatro, de fecha cuatro de julio de dos mil doce, se
sustenta en que se trata de un proceso en que se tutela los
derechos de un adolescente, es decir, resulta adecuada la
invocación del artículo IX del Título Preliminar del Código de los
Niños y Adolescentes. Por consiguiente, al no existir infracción
alguna, este extremo tampoco puede prosperar, por no darse
cumplimiento en rigor con el requisito del artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil.- Sexto.- Que, en cuanto a las denuncias
consignadas en los apartados C) y D), el hecho que no se haya
demandado a los adolescentes que incurrieron en actos de
hostigamiento en agravio del menor de inciales E.G.G., no implica
que el demandado recurrente no tenga la responsabilidad que han
determinado las instancias de mérito; en todo caso, el Ad quem en
el considerando noveno de la recurrida ha dejado a salvo el derecho
del representante del Ministerio Público para que efectúe las
acciones correspondientes en contra de los adolescentes
agresores. Por otro lado, la alegación de que la propia sentencia ha
establecido que no se ha probado bullying o agresión carece de
asidero alguno, pues la conclusión de ambas instancias de mérito
es precisamente que sí han existido los actos de hostigamiento en
contra del adolescente agraviado, es decir que se ha vulnerado su
derecho a la integridad y libre desarrollo, no habiendo el director y
los profesores demandados cumplido con su labor de control, la
cual está estipulada en el artículo 18 del Código de los Niños y
Adolescentes.- Sétimo.- Que, en cuanto a la denuncia consignada
en el apartado E), el Ad quem ha establecido que el Director y los
profesores demandados no cumplieron con su labor de control
estipulada por el artículo 18 del Código de los Niños y Adolescentes,
siendo tal conducta omisiva atentatoria contra los derechos del
adolescente agraviado y por tanto, tipificada como una
contravención, resultando aplicables los artículos 69, 72 y 137 del
Código Procesal Civil. En conclusión, no se advierte que el Ad
quem haya invocado la ley a que alude el recurrente en este
extremo, sino que más bien ha sustentado su fallo en normas del
Código de los Niños y Adolescentes, razón por la cual este extremo
también debe desestimarse, al no existir la infracción denunciada.
Octavo.- Que, en cuanto a la denuncia consignada en el apartado
F), también debe desestimarse, por cuanto la decisión del Ad quem
en este tema se sustenta expresamente en lo dispuesto por el
primer párrafo del artículo 1983 del Código Civil.- Noveno.- Que,
en cuanto a la denuncia consignada en el apartado G), tal como se
ha indicado antes, el Ad quem ha establecido que el Director y los
profesores demandados no cumplieron con su labor de control
estipulada por el artículo 18 del Código de los Niños y Adolescentes;
asimismo, se ha identificado la conducta, así como los agresores
causantes del daño al adolescente afectado, por lo que se justifica
la multa impuesta. Por tanto, este extremo tampoco puede
prosperar.- Por las consideraciones expuestas y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Jesús
Adrián Jurado Alarcón, de fojas mil ciento treinta y uno a mil ciento
treinta y siete, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento nueve
a mil ciento diecinueve, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra Amarildo Hernán Delgado Álvarez y
otros en agravio del menor de iniciales E.G.G., sobre Contravención
a los Derechos de los Niños y Adolescentes; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-82
CAS. 1431-2014 CUSCO
CONTRAVENCIÓN A LOS DERECHOS DE LOS NIÑOS Y
ADOLESCENTES. Lima, seis de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Amarildo Hernán Delgado Álvarez y Elio Kurt
Iturriaga Luna, de fojas mil ciento cuarenta y cuatro a mil ciento
sesenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento
nueve a mil ciento diecinueve, de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada de fojas
seiscientos cuatro a seiscientos diecinueve, de fecha ocho de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
agosto de dos mil trece, en cuanto declara fundada la demanda;
dispone medidas de protección; y que los demandados paguen por
concepto de reparación del daño moral causado la suma de diez
mil nuevos soles (S/.10,000.00); recomienda a las instituciones
educativas privadas y a las asociaciones que las agrupan adoptar
las acciones necesarias a fin de prevenir e impedir el acoso escolar
y bullying dentro de las mismas; la revoca en cuanto fija por
concepto de multa la suma de diez Unidades de Referencia
Procesal; reformándola, impone a los demandados la multa de
cinco Unidades de Referencia Procesal; integra la sentencia
apelada precisando que la obligación por reparación del daño
moral deberá ser en forma solidaria.- Segundo.- Que, examinados
los autos se advierte que el recurso en mención cumple con los
requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364. Asimismo, al no haber consentido los recurrentes la
sentencia de primera instancia, en cuanto le fue adversa, satisface
el requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, como sustento de su
recurso denuncian: A) Infracción de los artículos 139 incisos 3,
5 y 14 de la Constitución Política del Perú, VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3 y 197 del Código Procesal
Civil y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial: La sentencia de vista no tiene un argumento de
derecho coherente y ningún argumento, es decir, no expone un
razonamiento ni cita norma legal aplicable; no señala un fundamento
de derecho, tal como exige la Constitución. Tampoco se motiva
cómo fue la intervención del Ministerio Público, ni se indica porqué
la sanción es de multa y no otra. La Sala no dice cuáles son las
omisiones señaladas en el Código de los Niños y Adolescentes o
en otra ley. Suponiendo que fuera la Ley Antibullying y su
reglamento, sería una aplicación retroactiva de las normas, pues
tal ley está vigente desde el día veinticinco de junio de dos mil
once, pero no existía su reglamento que data de fecha tres de junio
de dos mil doce; B) La Sala no se pronuncia sobre la
incompetencia del juez, vulnerando la falta de motivación: El
Código de los Niños y Adolescentes no establece taxativamente
como competencia del juez de familia conocer del bullying ni
pronunciarse sobre ello; C) Dónde está la lógica para establecer
responsabilidad en los profesores y Director y no en los
directamente responsables (alumnos agresores): Eso vulnera
el debido proceso, pues primero se debería establecer
responsabilidad en los agresores si es que existió; D) No se dice
nada del Colegio Salesianos como institución educativa: Si las
supuestas contravenciones fueron en el Colegio y la sentencia
determina responsabilidad en el Colegio como persona jurídica se
debió demandar al Colegio como persona jurídica, pues quien dicta
las medidas de protección y deberes es el Colegio como persona
jurídica y no como persona natural al padre Jesús Adrian Jurado
Alarcón, menos a los dos profesores que no tenían la calidad de
Director; por lo tanto, se ha violado el derecho de defensa del
Centro Educativo Particular Salesianos. E) Se sentencia contra
personas jurídicas que nunca fueron notificadas: La fijación de
puntos controvertidos establece solo dos puntos de discusión. La
sentencia establece otros puntos que no fueron controvertidos; F)
La Sala de revisión ha omitido pronunciarse sobre el Dictamen
del Fiscal Superior: En cuanto concluyó que debía anularse el
presente proceso, en razón de que la institución Colegio Salesiano
del Cusco como persona jurídica no fue emplazada formalmente.-
Cuarto.- Que, en cuanto a la denuncia consignada en el apartado
A), tal como fluye de la sentencia de vista impugnada el Ad quem
ha invocado como sustento jurídico de su fallo las siguientes
normas: principio 2 de la Declaración de Derechos del Niño, artículo
2 inciso 1, 22 y 24 literales a) y h) de la Constitución Política del
Perú, artículos 18, 69, 72, 137 inciso e del Código de los Niños y
Adolescentes. Es decir, contrariamente a lo sostenido por el
recurrente, ha cumplido con consignar debida y coherentemente la
sustentación jurídica de su fallo. Además, el Ad quem ha establecido
con claridad que el Director y los profesores demandados no
cumplieron con su labor de control estipulada por el artículo 18 del
Código de los Niños y Adolescentes; asimismo, ha identificado
tanto la conducta como los sujetos agresores causantes del daño
al adolescente afectado, habiendo concluido que se justifica la
multa impuesta, así como el monto indemnizatorio a pagar. Por otro
lado, teniendo en cuenta lo indicado precedentemente (el Ad quem
ha sustentado su fallo específica y esencialmente en normas del
Código de los Niños y Adolescentes) carece de asidero la alegación
de que se habría aplicado la Ley Antibullying en forma retroactiva.
Razones por las cuales esta primera denuncia no puede prosperar,
pues al no existir infracción alguna, no se da cumplimiento, en rigor,
con el requisito del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.-
Quinto.- Que, en cuanto a la denuncia consignada en el apartado
B), tal como se ha señalado antes, la Sala ha invocado la norma
del artículo 137 literal e) del Código de los Niños y Adolescentes,
según la cual el juez de familia es competente para aplicar
sanciones respecto a las contravenciones a los derechos del niño
y del adolescente. Por consiguiente, no se verifica la infracción
alegada en este extremo, por lo que también debe desestimarse.-
Sexto.- Que, en cuanto a las denuncias consignadas en los
apartados C), D) y F), el hecho que no se haya demandado a los
adolescentes que incurrieron en actos de hostigamiento en agravio
60819
del menor de inciales E.G.G., ni al Colegio como persona jurídica
no implica que los demandados recurrentes no tengan la
responsabilidad que han determinado las instancias de mérito, la
que sustenta en su actitud omisiva, que no cumplió con lo
establecido por el artículo 18 del Código de los Niños y Adolescentes;
en todo caso, el Ad quem, en el considerando noveno de la
recurrida, ha dejado a salvo el derecho del representante del
Ministerio Público para que efectúe las acciones correspondientes
en contra de los adolescentes agresores, debiendo entenderse
también que queda a salvo tal derecho respecto del Colegio
Salesianos del Cusco.- Sétimo.- Que, en cuanto a la denuncia
consignada en el apartado E), en los apartados quinto, sexto y
sétimo de la sentencia de vista impugnada solo se ha establecido
recomendaciones a las instituciones educativas privadas, a la
Dirección Regional de Educación del Cusco, al Ministerio de
Educación, Gobierno Regional, Defensoría del Pueblo y al Instituto
Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la
Propiedad Intelectual - INDECOPI, para que efectúen actividades
en el marco de la protección de los derechos del niño y adolescente.
Es decir, dicha parte del fallo no contiene ninguna decisión
conminatoria ni coercitiva. Además, se trata de reguardar el interés
superior de los derechos del niño y adolescente, razón por la cual
no puede constituir fallo ultra petita o extra petita. En tal sentido
este extremo tampoco puede prosperar.- Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Amarildo Hernán Delgado Álvarez y Elio Kurt
Iturriaga Luna, de fojas mil ciento cuarenta y cuatro a mil ciento
sesenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas mil ciento
nueve a mil ciento diecinueve, de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Ministerio Público contra Amarildo Hernán
Delgado Álvarez y otros en agravio del menor de iniciales E.G.G.,
sobre Contravención a los Derechos de los Niños y Adolescentes;
y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-83
CAS. 1499-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, seis de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:-
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación obrante a fojas trescientos nueve interpuesto
por Maritza Elena Morales Rivas el treinta de mayo del presente
año subsanado por escrito presentado el dos de octubre del año
en curso a mérito de lo dispuesto por este Supremo Tribunal según
resolución dictada el veintiuno de agosto de dos mil catorce contra
la sentencia de vista corriente a fojas doscientos noventa y siete
que revoca la sentencia de primera instancia que declara infundada
la demanda y reformando la recurrida declara fundada la misma.-
Segundo.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad, en
cuanto a los requisitos de procedencia se advierte que no resulta
aplicable a la recurrente el contemplado en el artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil por cuanto la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número nueve corriente a fojas
doscientos treinta y cuatro que declara infundada la demanda al
ser apelada ha sido revocada por resolución de vista obrante a
fojas doscientos noventa y siete y reformando la recurrida declara
fundada la incoada.- Tercero.- Que, en lo concerniente a los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2,
3 y 4 del Código Procesal Civil corresponde a la parte impugnante
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial por ende si denuncia la
infracción normativa tiene el deber procesal de demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada así
como señalar la naturaleza de su pedido casatorio si es anulatorio o
revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si éste es total o parcial
y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y si es revocatorio cómo
debe actuar la Sala de Casación.- Cuarto.- Que, la impugnante
sustenta el recurso de casación en lo dispuesto por el artículo I
del Título Preliminar y 139 de la Constitución Política del Perú;
sostiene que la resolución impugnada vulnera su derecho al debido
proceso pues en primera instancia procedió a acreditar que residía
en el inmueble materia de desalojo y que había celebrado con su
señor padre y con la recurrente un contrato de arrendamiento con
quienes fueron los propietarios del inmueble es decir con Jesús
Linares Córdova y posteriormente con la sucesión de Jesús
Linares Córdova conforme a los recibos de pago; señala que en
ningún momento se le requirió que acreditara la existencia de una
sucesión intestada a efectos de determinar un vinculo familiar
no siendo requisito para que la demanda sea declarara fundada
ni infundada menos aún puede precisarse que en los recibos
anexados expedidos por el anterior propietario no se consigne
la dirección del inmueble al haber anexado mediante escrito de
fecha nueve de julio de dos mil trece los recibos de arrendamiento
expedidos a favor de su padre en los que se detalla la dirección del
inmueble arrendado en Jirón Carhuaz número 547 Departamento
número 109 Distrito de Breña; afirma que no tiene la condición de
precaria puesto que el artículo 911 del Código Civil regula que es

60820 CASACIÓN
ocupante precario el que sin justo título o cuando nunca lo tuvo
en el presente caso cuenta con justo título al haber celebrado
un contrato de arrendamiento con los anteriores propietarios y al
momento de haberse vendido la propiedad a terceros los nuevos
propietarios debieron conocer la condición del inmueble es decir
que se encontraba arrendado debiendo requerirse la reivindicación
más no el desalojo por la causal de precario pues no cuenta con
esa condición al tener justo título es decir el contrato celebrado
con los anterior expropietarios; refiere que la sentencia mal puede
considerar que la recurrente debía acreditar que la persona que
suscribió los recibos por la sucesión era el representante de la
misma sin considerar que estos recibos son impresos y llevaban
el sello de la propia sucesión intestada vulnerándose con este
hecho su derecho al debido proceso; agrega que en virtud a las
Casaciones números 1147-2011 y 2556-2009 debió entenderse
que no es precaria y valorar los medios probatorios en forma
complementaria esto es la partida de nacimiento y recibos de pago
de merced constitutiva; sostiene que la impugnada no realiza una
conexión lógica y menos en los fundamentos de hecho y de derecho
respecto a la manifestación de voluntad, celebración de contratos
y la condición de precariedad así como la reivindicación de bienes
pues si no contara con justo título cómo tendría los recibos de pago
de la merced conductiva que acreditan la posesión del inmueble
en virtud a un justo título.- Quinto.- Que, en el caso de autos, de
la lectura del presente medio impugnatorio se aprecia que si bien
la recurrente describe la infracción normativa también lo es que no
demuestra la incidencia directa de la misma en el fallo no estando
facultada esta Sala Suprema para sustituir a las partes por las
omisiones en que estas pudieran haber incurrido observándose que
la sentencia de vista contiene la fundamentación fáctica así como la
respectiva de derecho por la que revoca la sentencia apelada que
declara infundada la demanda y reformando la recurrida declara
fundada la misma al considerar que la demandada no ha acreditado
la celebración de un contrato de arrendamiento con persona que
tenga algún derecho sobre el inmueble objeto de desalojo así
como al no presentar los recibos por concepto de arrendamiento
emitidos y suscritos por el arrendador pues los anexados no
acreditan vinculo contractual de arrendamiento concluyendo que la
posesión que ejerce deviene en precaria correspondiendo precisar
en relación a las alegaciones esgrimidas que la finalidad del
recurso de casación prevista en el artículo 384 del Código Procesal
Civil constituye la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia advirtiéndose en tal sentido que lo
que pretende la recurrente cuando afirma haber celebrado un
contrato de arrendamiento con los anteriores propietarios es que
se modifiquen los hechos establecidos por la instancia superior
así como se revalorice el caudal probatorio lo cual se encuentra
proscrito en sede casatoria al ser ajeno al debate la revisión de
los hechos y la valoración de las pruebas no teniendo además
las jurisprudencias que invoca la calidad de precedente judicial al
no haber sido expedidas acorde a los lineamientos previstos por
el artículo 400 del Código Procesal Civil.- Siendo esto así, al no
reunir el presente recurso los requisitos exigidos por el artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364;
con la facultad conferida por el artículo 392 del acotado código
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Maritza Elena Morales Rivas contra la sentencia de vista
dictada por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima el doce de mayo de dos mil catorce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Droguería Importadora
La Merced Sociedad Anónima Cerrada con Maritza Elena Morales
Rivas sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-84
CAS. 1510-2014 MOQUEGUA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARÍA. Lima, diecinueve
de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; con la razón emitida
por la Secretaria de esta Sala Suprema1; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por René Reynaldo Gil Saca2, contra la
sentencia de vista (Resolución número dieciocho)3 de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, expedida por la Sala Mixta de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, que confirma la apelada
(Resolución número doce)4; para cuyo efecto debe procederse
con calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley 29364 que
modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, 392 del Código
Procesal Civil.- Segundo.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal
Civil, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento
de requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza
del acto procesal impugnado: contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; b) Recaudos especiales del recurso:
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro
del plazo de tres días; c) Verificación del plazo: dentro del plazo
de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, d) Control de pago de la tasa judicial: Cumplió
con adjuntar la tasa judicial diminuta requerida mediante resolución
de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce5, mediante escrito
de subsanación de tasa judicial6.- Tercero.- En el presente caso,
el recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad
antes mencionados, en cuanto se dirige contra la sentencia
de vista, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en
tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó
la resolución impugnada7, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó al recurrente el veintiuno de mayo
de dos mil catorce (notificación número 1133-2014-SP-CI)8, y el
recurso de casación se presentó el tres de junio de dos mil catorce.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial9.- Cuarto.-
En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388 del Código Procesal Civil. Así tenemos: a) En relación a los
requisitos de procedencia, se cumple con el previsto en el inciso 1,
al no haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, se tiene que el recurrente denuncia la causal
de: a) Infracción normativa procesal del inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; artículo 102, incisos
3 y 4 del artículo 122, y artículo 587 del Código Procesal Civil.-
Señalando lo siguiente: a) A la fecha de notificación de la demanda
viene poseyendo el inmueble sub litis con las personas de Hilda
Flores Condori y Marcelino Gil Pari, con la finalidad de no vulnerar
sus derechos oportunamente ha procedido a formular denuncia civil
con el objeto de que se les comprenda en la presente causa, ello a
razón de que en el Acta de Constatación de Domicilio efectuada el
veintitrés de julio de dos mil doce, se acreditó que en el inmueble
sub litis viven otras personas como Hilda Flores Condori y su señor
padre Marcelino Gil Pari; razón más que suficiente por la que
debieron ser admitidos como tercero civiles; y, b) Las sentencias
expedidas por las dos instancias han incurrido en grave
incongruencia procesal.- Pues de su contenido obra que han
emitido pronunciamiento en torno a la validez del título de propiedad
que la actora anexa la demanda, no obstante que la validez de
dicho título no solo ha sido cuestionado por el demandado en la
etapa procesal correspondiente sino además porque la eficacia
jurídica del título de propiedad de la actora no puede ni debe ser
discutido en la vía del proceso de desalojo, sin tener en cuenta que
este sustento afecta el principio de congruencia procesal previsto
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil al
resulta evidente la falta de correspondencia lógica entre el petitorio
contenido en la demanda, la fijación de puntos controvertidos y
lo resuelto en definitiva. La Sala Superior no ha valorado como
medio de prueba la Carta Notarial de fecha dieciséis de febrero
de dos mil doce, ni menos el contrato de compraventa de fecha
catorce de enero de dos mil donde Soledad Gil Saca vende a su
señor padre Marcelino Gil Pari, que se acredita un contrato de
venta vigente sobre el bien inmueble materia de litis.- Quinto.- El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir con ciertas
exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para
lo cual quien hace uso de él está en la obligación de exponer
con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de orden
sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué
consisten éstas, además de exponer de qué manera las mismas
inciden en la resolución impugnada.- Sexto.- Respecto del primer
(a) agravio planteado, el recurrente pretende un reexamen fáctico,
en tanto las instancias de mérito han rechazado la denuncia civil
tanto Hilda Flores Condori y Marcelino Gil Pari al no ser terceros
que dependen del demandado – como el caso de la primera de las
nombradas – y por no habitar en el mismo inmueble, como el caso
de Marcelino Gil Pari, por tanto, promover de nuevo un análisis
probatorio, no resulta viable, más aun si éstos podrían iniciar
las acciones legales pertinentes para hacer valer su derecho.-
Sétimo.- Respecto del segundo (b) agravio, tenemos que ésta
debe desestimarse en tanto se ha acreditado la titularidad registral
de la demandante como propietaria del bien litis, por tanto, los
argumentos que puedan generarse respecto de la validez o no
del título corresponden dilucidarse en otra vía procedimental.- Por
tales razones y de conformidad con lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por René Reynaldo Gil Saca10, contra la
sentencia de vista (Resolución número dieciocho)11 de fecha doce
de mayo de dos mil catorce, expedida por la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos por Alicia Flores Pari contra
Rene Reynaldo Gil Saca, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver a folio cincuenta y uno del cuadernillo de casación.
2
Ver folios ciento sesenta y cinco a ciento setenta y dos.
3
Ver folios ciento cincuenta a ciento cincuenta y ocho.
4
Resolución número doce.- RESUELVE: declarando FUNDADA la demanda
(...).ver folios cien a ciento tres.
5
Ver folios treinta y uno a treinta y dos del cuadernillo de casación.
6
Ver a folio cuarenta y ocho.
7
Ver folio ciento sesenta y cinco.
8
Ver folio ciento cincuenta y nueve.
9
Ver folio ciento sesenta y dos (principal) y folio cuarenta y cinco (cuadernillo de
casación)
10
Ver folios ciento sesenta y cinco a ciento setenta y dos.
11
Ver folios ciento cincuenta a ciento cincuenta y ocho.
C-1200952-85
CAS. 1544-2014 PIURA
TERCERÍA EXCLUYENTE DE PROPIEDAD. Lima, seis de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación de folios doscientos cuarenta y cuatro
interpuesto por Carlos Antonio Arizaga Jiménez, cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364.- Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad, se aprecia que el presente recurso cumple con lo
dispuesto en el artículo 387 del Código Procesal Civil; esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo.- Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de
procedencia, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable, por lo que cumple con
lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil.- Cuarto.- Que, asimismo los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal Civil, exigen que la parte recurrente señale
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso el recurrente denuncia la infracción normativa de
los artículos 2 inciso 16, 139 incisos 3 y 14 de la Constitución
Política del Perú; alegando que la resolución recurrida al
confirmar la apelada no hace más que desamparar al recurrente
de los derechos constitucionales de defensa y tutela jurisdiccional
efectiva, dejándole a su suerte y con el eminente peligro de que su
propiedad sea rematada en un proceso de ejecución de garantías
del cual no es parte y no tiene nada que ver; asimismo señala que
existe una incongruencia entre la parte considerativa y la parte
resolutiva de la resolución impugnada que infringe el derecho
constitucional del debido proceso.- Quinto.- Que, el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364
prescribe: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”;
es decir, este medio impugnatorio es de carácter extraordinario
y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones netamente
jurídicas, más no fácticas o de revaloración de pruebas.- Sexto.-
Que, examinadas las alegaciones antes descritas se aprecia que
en la fundamentación presentada no se ha descrito con claridad y
precisión la infracción normativa, dado que se limita a señalar que
existe una incongruencia en la resolución recurrida sin embargo
no explica en qué consiste la misma; por otro lado resulta claro
que las denuncias antes reseñadas se dirigen a cuestionar las
conclusiones de las instancias de mérito, en las cuales ha quedado
establecido haberse comprobado en autos que ha operado el
abandono dada la inactividad procesal por más de cuatro meses,
no imputable al Juzgador y que en las causales de improcedencia
establecidas por la ley procesal no se encuentra la exigencia de
que el juzgado, previamente a declarar el abandono, debió requerir
el impulso del proceso con el apercibimiento de abandono, como
alega el apelante; siendo ello así, carece de sustento lo alegado
por el recurrente.- Sétimo.- Que, por tanto, en el caso materia
de autos, no se aprecia la vulneración del derecho a un debido
proceso o infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se
advierte que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a
los agravios puestos de manifiesto por el recurrente en su escrito
de apelación.- Octavo.- Que, de lo mencionado anteriormente,
resulta evidente que el impugnante al denunciar la presunta
vulneración del derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, lo que pretende es que esta Sala Casatoria
realice un nuevo análisis de lo concluido, lo que constituye una
facultad de los Jueces de mérito que no puede ser hecha en vía
de casación, por ser materia ajena a los fines del recurso; por
lo que dicha causal debe ser desestimada.- Noveno.- Que, en
conclusión, el impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado
60821
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de folios doscientos
cuarenta y cuatro interpuesto por Carlos Antonio Arizaga Jiménez,
contra la resolución de vista de fecha veintidós de mayo de dos
mil catorce, obrante a folios doscientos treinta y dos, expedida
por la Segunda Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Piura; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Carlos Antonio Arizaga Jiménez con la Empresa
Chira Gas Sociedad Anónima y otro, sobre Tercería Excluyente de
Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala,
Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-
1200952-86
CAS. 1617-2014 PUNO
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO. Lima,
seis de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Irma Rafita Carrillo de
Ochatoma, de fojas quinientos noventa y uno a seiscientos uno,
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de abril de dos mil
catorce, de fojas quinientos setenta a quinientos setenta y ocho,
que confirma la apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
trece, de fojas cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos treinta, en el
extremo que declara fundada en parte la reconvención; y la
revocaron en cuanto fija el monto de la indemnización en la suma
de cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00); reformando este extremo
ordenaron que Félix Cristóbal Ochatoma Paravicino pague a favor
de Irma Rafita Carrillo de Ochatoma la suma de diez mil nuevos
soles (S/.10,000.00); para cuyo efecto debe procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364 que
modificó -entre otros- los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida; y iv)
Cumplió con adjuntar la tasa judicial correspondiente.- Tercero.-
Que, respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente cumple
con ello en razón a que no consintió la resolución de primera
instancia.- Cuarto.- Que, respecto a los requisitos contenidos en
los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la
parte recurrente denuncia como agravios: i) La infracción del
artículo 345-A del Código Civil, alega que la Sala Civil sostiene
que la indemnización debe ser fijada con criterio equitativo teniendo
en cuenta las circunstancias como edad, estado de salud,
posibilidad de reinsertarse al cambio laboral entre otras, empero
interpreta erradamente porque la reparación comprende el daño
moral, el proyecto de vida aspectos que no han sido considerados;
agrega que no se ha considerado la ratio legis de la norma cual es
la protección de la víctima y por decisión del juez debía adjudicarse
el bien a favor de la agraviada y no conceder una indemnización
diminuta que no resarce el daño moral, psicológico en la víctima.
Señala que el acuerdo plenario 4664-2010-PUNO ha fijado las
pautas de interpretación que solo han sido citadas y no interpretadas
correctamente, por ello conforme a lo señalado en el numeral 5.4
de la sentencia de vista se interpreta en forma errada la norma
denunciada, más aun si el juez en estos casos tiene facultades
extrapetitas por que puede velar por el bienestar económico de la
víctima y adjudicar el bien, siendo errado afirmar que la Sala no se
puede fijar de oficio la adjudicación; ii) La contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, alega
que la sentencia de vista impugnada no cumple con los requisitos
que establece el artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, en
concordancia con el artículo 139 de la Constitución Política del
Perú, por falta de racionabilidad y logicidad en lo que se manda o
decide, puesto que lo señalado en los numerales 5.3 y 5.4 de la
sentencia no tienen coherencia, puesto que el artículo 345-A del
Código Civil y el acuerdo plenario menciona que corresponde
proteger a la víctima y la propia Sala sostiene que la recurrente
tendrá un desequilibrio económico y solo asigna una indemnización
de diez mil nuevos soles (S/.10,000.00) y no adjudica el bien a la
recurrente que vivió con sus hijos producto del abandono unilateral;
iii) La contravención de los artículos VII del Título Preliminar y
370 del Código Procesal Civil, alega que la sentencia de vista es
cifrapetita puesto que el órgano jurisdiccional se ha limitado a
verter argumentos que las partes han introducido para efectos de la
indemnización sin considerar su carácter tuitivo y sobre todo la
obligación y deber de velar por la víctima como lo ordena la ley,
omisión que determina que la sentencia no se ha pronunciado por
mutuo propio en cuanto a la indemnización de daños y perjuicios.
Asimismo, refiere que se contraviene el principio de reforma en
peor, al considerarse que el bien social sea objeto de inventario y
liquidación cuando no ha sido objeto de apelación por ninguna de
las partes.- Quinto.- Que, respecto a la denuncia i), debe indicarse

60822 CASACIÓN
que si bien la recurrente cumple con señalar que norma considera
se ha infringido, sin embargo, no cumple con demostrar la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, requisito de procedencia contenido en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto la sentencia de
vista ha considerado que la indemnización a que se refiere el
artículo 345-A del Código Procesal Civil, según el Tercer Pleno
Casatorio Civil, no tiene por finalidad el resarcir daños sino el de
equilibrar las desigualdades económicas que resulten de la ruptura
matrimonial, en el presente caso verificando la situación profesional
y laboral de los ex-cónyuges es evidente que la más perjudicada es
la demandada, quien asumió exclusivamente la dirección y
conducción del hogar, esto es, el cuidado y formación de los hijos
que aun eran menores de edad e incluso solicito tutela judicial para
que el demandante cumpla con sus obligaciones alimentarias para
con sus hijos menores conforme se tiende de fojas trescientos
once a trescientos dieciocho; además al liquidarse la sociedad de
gananciales implica que el inmueble en el cual se constituyo el
hogar conyugal y viene siendo ocupado por la demandada y sus
hijos será materia de liquidación y partición, lo que hará que la
demandada pierda la mitad de dicho inmueble en tanto que el
demandante ganara el disfrute y disposición de la otra mitad, de lo
que se nota un desequilibrio económico como consecuencia de la
separación de hecho y la consiguiente declaración de divorcio, por
lo que el monto de la compensación económica debe ser
incrementada. Debiéndose agregar que si bien la sentencia de
vista impugnada ha señalado que no se puede fijar de oficio la
adjudicación de inmueble alguno, lo que resulta contrario a lo
señalado en el Tercer Pleno Casatorio Civil, tambien lo es que en el
Pleno Casatorio se ha establecido que la elección entre
indemnización y adjudicación, en principio corresponde al consorte
beneficiado; sin embargo, si la elección no es adecuada, el juez
decidirá la opción legal más apropiada al interés de la familia y
dicho pronunciamiento no varía la cuestión fáctica ya establecida
en el proceso, conforme se ha señalado precedentemente.- Sexto.-
Que, en cuanto a las denuncias ii) y iii), debe señalarse que la
sentencia de vista impugnada se encuentra debidamente motivada
al contener los respectivos fundamentos de hecho y derecho que la
sustentan, concluyendo que la recurrente es la más perjudicada
con el divorcio y en consecuencia, se le incrementa la compensación
económica fijada a su favor en la suma de diez mil nuevos soles
(S/.10,000.00); asimismo, en cuanto a la denuncia que se
contraviene el principio de reforma en peor al considerarse que el
bien social sea objeto de inventario y liquidación cuando no ha sido
objeto de apelación por ninguna de las partes; debe señalarse que
la figura de inventario y liquidación del bien es consecuencia del
divorcio, por ello la denuncia formulada debe desestimarse.- Por
estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Irma Rafita Carrillo de Ochatoma, de
fojas quinientos noventa y uno a seiscientos uno, contra la sentencia
de vista de fojas quinientos setenta a quinientos setenta y ocho, de
fecha dieciséis de abril de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil
de la Provincia de San Román – Juliaca de la Corte Superior de
Justicia de Puno; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Félix Cristóbal Ochatoma Paravicino contra Irma
Rafita Carrillo de Ochatoma y otro, sobre Divorcio por Causal de
Separación de Hecho y otro; y los devolvieron. Ponente Señor
Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-87
CAS. 1613-2014 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA. Lima, treinta de
octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Fithgerald Gallarday Manzo, de fojas
doscientos cinco a doscientos ocho, contra la resolución de vista
de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, de fojas ciento
noventa y tres a ciento noventa y cuatro, que confirma el auto
apelado de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, de fojas
ciento veintisiete a ciento treinta y uno, que declara infundada la
contradicción formulada y ordena llevar adelante la ejecución;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada,
esto es, la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Dentro del plazo previsto
por ley, contado desde el día siguiente de notificada la resolución
que se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
obrante a fojas ciento noventa y siete; y iv) Adjuntando el arancel
judicial por concepto de recurso de casación según fojas fojas
doscientos dos del expediente principal y veintisiete del cuadernillo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
formado por este Supremo Tribunal.- Tercero.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia al serle desfavorable, la misma
que ha sido confirmada.- Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia la infracción del inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil e inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, alega que el auto de vista contiene
una motivación deficiente y no procede a realizar un estudio acucioso
de los puntos alegados en el escrito de apelación, lo que le causa
indefensión, no existiendo pronunciamiento en el extremo que se
refiere a la letra de cambio a la vista emergente de una cuenta
de tarjeta de crédito en donde no firmó la co-demandada Patricia
Yolanda Corales Ramírez, al no ser ésta co-titular de la tarjeta de
crédito.- Quinto.- Que, la denuncia formulada debe desestimarse,
si se tiene en cuenta que del escrito de recurso de apelación
formulado por el recurrente que obra de fojas ciento cuarenta y
uno a ciento cuarenta y dos, solo se han indicado como agravios
que: i) No se ha considerado que el recurrente ha cumplido con
cancelar más del cincuenta por ciento (50%) de la deuda conforme
se tiene de los documentos que adjunta en la contradicción; y ii)
Que al ordenarse la cancelación de un monto demasiado elevado
se vulnera su derecho al debido proceso, dado que el recurrente
ya canceló la deuda; argumentos respecto de los cuales se ha
pronunciado la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, conforme se advierte del cuarto
y quinto considerando de la impugnada; en consecuencia, los
argumentos denunciados no se ajustan a la verdad, verificándose
que la impugnada se encuentra debidamente motivada.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Fithgerald Gallarday Manzo,
de fojas doscientos cinco a doscientos ocho, contra la resolución
de vista de fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y cuatro,
de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce, emitida por la
Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Banco de Crédito del Perú contra Fithgerald
Gallarday Manzo y otra, sobre Ejecución de Garantía Hipotecaria;
y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-88
CAS. 1628-2014 AREQUIPA
EXCLUSIÓN DE BIENES INVENTARIADOS. SUMILLA.- “La
posibilidad de revalorizar el caudal probatorio se encuentra
proscrita atendiendo a la finalidad del recurso de casación esto es
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia.” Lima, quince de octubre de dos mil catorce.- LA SALA
CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número mil seiscientos
veintiocho – dos mil catorce en el día de la fecha y producida la
votación conforme a ley expide la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación corriente a fojas
mil trescientos sesenta y nueve del Cuaderno Principal interpuesto
el dieciséis de mayo del presente año por Aquilina Soto de
Cervantes contra la sentencia de vista contenida en la resolución
número ciento treinta y dos obrante a fojas mil trescientos cincuenta
y nueve dictada por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa el diez de marzo de dos mil catorce que
confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número
doscientos cuatro que declara fundada la demanda sobre exclusión
de bienes de inventario y dispone se excluyan los ubicados en la
Calle Garci Carvajal número 512-A Cuarto Centenario Cercado de
Arequipa; el ubicado en la Asociación de Vivienda “Primero de
Mayo” Distrito y Provincia de Tacna inscrito en la Ficha 13098
Partida número 05004398 así como el Lote 26 Manzana C de la
Asociación de Vivienda “Eduardo Pérez Gamboa” Distrito y
Provincia de Tacna inscrito en la Ficha 13310 Partida 05004567 y
los vehículos camionetas Marca Datsun de Placa de Rodaje PK-
3437 y Marca Nissan de Placa de Rodaje PK-4269 del inventario
que en ejecución de sentencia se haya o pueda disponerse en el
Expediente número 779-1996 sobre Cambio del Régimen
Patrimonial de Sociedad de Gananciales a Separación de
Patrimonios seguido por Aquilina Soto de Cervantes con Laureano
Cervantes Contreras ante el Primer Juzgado Especializado de
Familia de Arequipa por ser los precitados bienes de propiedad
exclusiva de María Elena Angulo Delgado.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO: Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha
veintiuno de julio del presente año que corre a fojas 42 del Cuaderno
formado por esta Sala ha declarado procedente el recurso de
casación por la causal de infracción normativa procesal del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú al aludir los
agravios descritos por la recurrente a la vulneración al debido
proceso, tutela jurisdiccional y motivación alegando que en el
Expediente número 779-1996 se emitió sentencia declarando
fundada la petición de la recurrente esto es la variación del régimen
patrimonial para cuyo efecto se consideran como elementos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
esenciales de dicha decisión los documentos denominados
“Promesa de Matrimonio” y “Documento Privado de Reconocimiento”
los cuales ahora son dubitados en su firma por la demandante no
obstante que los mismos fueron sometidos a peritaje gráfico
concluyendo que pertenecen a su puño gráfico a mérito de los que
se procedió a realizar el inventario de bienes gananciales y que
serán materia de partición entre los cónyuges.- CONSIDERANDOS:
Primero.- Que, en tal sentido, a efectos de determinar si en el caso
en concreto se ha incurrido en la infracción normativa procesal en
los términos propuestos resulta menester realizar las precisiones
que a continuación se señalan.- Segundo.- Que, del escrito obrante
a fojas sesenta y ocho es de verse que la demandante María Elena
Angulo Delgado interpone con fecha treinta y uno de agosto de dos
mil cinco demanda a efectos que se ordene la exclusión en el
inventario practicado en ejecución de la sentencia dictada en el
proceso sobre Variación del Régimen Patrimonial materia del
Expediente número 779-1996 seguido entre los demandados el
cual se tramitó ante el Primer Juzgado Especializado de Familia de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa de los siguientes bienes:
el predio urbano ubicado en la Calle Garci Carvajal número 512-A
Urbanización Cuarto Centenario Distrito del Cercado de Arequipa
que compró de su anterior propietario Jesús Alemán Salinas
mediante Escritura Pública de fecha veintisiete de noviembre de
mil novecientos ochenta y seis; el predio urbano correspondiente al
Lote número 11 de la Manzana A de la Asociación de Vivienda
“Primero de Mayo” Distrito y Provincia de Tacna inscrito en la Ficha
número 13098 Partida número 05004398 que compró de sus
anteriores propietarios los cónyuges Tomás Quenta Paredes y
Josefina Ticona Cáceres según Escritura Pública de fecha
veintiocho de junio de mil novecientos noventa y cuatro; el predio
urbano correspondiente al Lote 26 Manzana C de la Asociación de
Vivienda “Eduardo Pérez Gamboa” Distrito y Provincia de Tacna
inscrito en la Ficha número 13310 Partida número 05004567 que
compró de sus anteriores propietarios los cónyuges César Alberto
Córdova Marruffo y Doris Jesús Vera Bocanegra de Córdova según
Escritura Pública de dieciocho de diciembre de mil novecientos
noventa y tres y dos vehículos camioneta Marca Datsun de Placa
de Rodaje PK-3437 y camioneta Marca Nissan de Placa de Rodaje
PK-4269 y como pretensión accesoria se disponga la suspensión
del procedimiento de Liquidación de la Sociedad de Gananciales y
de todo acto de disposición o división en relación a los bienes
materia de exclusión; sostiene que los demandados contrajeron
matrimonio civil el treinta y uno de octubre de mil novecientos
cincuenta y cinco ante la Municipalidad Provincial de Abancay
habiendo el demandado Laureano Cervantes Contreras interpuesto
en el año de mil novecientos ochenta y uno demanda contra la
codemandada Aquilina Soto Juárez sobre Divorcio por la causal de
adulterio ante el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa según Expediente número 1235-1981
declarándose fundada dicha demanda por resolución de fecha
treinta y uno de marzo de mil novecientos ochenta y siete habiendo
interpuesto ambos cónyuges en dicho estado demanda de
separación de cuerpos por mutuo disenso según Expediente
número 322-1988 en el que reconocieron que no les quedaban
bienes comunes al haber dispuesto de los mismos lo cual fue
reiterado por la demandada en el punto 7 de su escrito de demanda
sobre variación de régimen patrimonial seguido mediante
Expediente número 779-1996; afirma que el demandado no pudo
reanudar la tramitación del Expediente sobre divorcio materia del
Expediente número 1235-1981 al haber éste desaparecido
recurriéndose a la recomposición del mismo y cuando terminó
dicho trámite y al no haber apelado la demandada Aquilina Soto
Juárez elevaron los autos en consulta ante la Tercera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa la cual expidió la
resolución número 663-2004 de veintidós de diciembre de dos mil
cuatro aprobando la resolución de primera instancia; agrega que la
demandada Aquilina Soto Juárez aprovechó la desaparición del
Expediente número 1235-1981 para interponer demanda de
Variación del Régimen Patrimonial según Expediente número 779-
1996 solicitando además el fenecimiento de la sociedad de
gananciales y la calificación como bienes sociales además de otros
bienes de los tres inmuebles y los dos vehículos objeto de la
presente acción de exclusión así como se disponga la división de
los mismos en el porcentaje del cincuenta por ciento (50%) a favor
de cada uno de los cónyuges no obstante que la totalidad de dichos
bienes son de propiedad exclusiva de la recurrente demanda que
fue declara fundada por sentencia dictada el trece de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho y confirmada por sentencia de vista
de fecha ocho de abril de mil novecientos noventa y nueve; indica
que en ejecución de sentencia la demandada Aquilina Soto Juárez
consigue que se inventaríen como bienes sociales los cuatro
inmuebles urbanos y seis vehículos de propiedad de la recurrente
a sabiendas que no conservaba bien alguno con dicho carácter tal
como lo había manifestado en la demanda sobre separación de
cuerpos por mutuo disenso materia del Expediente número 322-
1988 lo que motivó que la recurrente solicitara la exclusión del
inventario de los bienes de su propiedad que habían sido
indebidamente inventariados resolviéndose en forma favorable por
resolución dictada el seis de enero de dos mil tres la misma que al
ser apelada mantuvo la inclusión de tres inmuebles y dos muebles;
ampara la demanda en lo dispuesto por los artículos 311, 315, 319
60823
y 326 del Código Civil.- Tercero.- Que, admitida la demanda en la
vía del proceso de conocimiento por resolución número uno obrante
a fojas setenta y nueve corregida por resolución número dos de
fojas ochenta y ocho la codemandada Aquilina Soto de Cervantes
contesta la misma según escrito obrante a fojas 104 negándola en
todos sus extremos señalando lo siguiente: 1) El proceso de
divorcio aún no se encuentra sentenciado y en lo referente a la
declaración de no tener bienes no se ajusta a la verdad ya que
planteada la demanda de separación por mutuo disenso la
recurrente rehízo su vida conyugal con Laureano Cervantes
Contreras hasta que apareció la demandante destruyendo su hogar
obligando a su cónyuge a realizar actos atentatorios contra la
propiedad de la sociedad conyugal; 2) En cuanto a la desaparición
del expediente que indica la actora no existió aprovechamiento
alguno con tal desaparición pues es derecho del cónyuge cuyos
bienes son mal administrados por el otro demandar la sustitución
del régimen patrimonial; 3) Si bien en la sentencia de vista de
separación de bienes se indica que es de carácter declarativo
también se señala que la separación de bienes deberá realizarse
en ejecución de sentencia; y 4) Se remite a los documentos
consistentes en la promesa de matrimonio y documento privado en
el que se indica que los bienes enumerados en los mismos fueron
adquiridos con el peculio de su cónyuge documento que la misma
actora ha suscrito; asimismo se declara rebelde al demandado
Laureano Cervantes Contreras por resolución número dieciséis
corriente a fojas doscientos diez.- Cuarto.- Que, según lo
consignado en el Acta corriente a fojas doscientos ochenta y uno el
Juez de la causa fijó como puntos controvertidos los siguientes: 1)
Determinar si los siguientes inmuebles ubicados en Calle Garci
Carvajal número 512-A Cuarto Centenario Cercado; en la
Asociación de Vivienda “Primero de Mayo” Manzana A Lote 11
Distrito y Provincia de Tacna inscrito en la Ficha número 13098
Partida número 05004398; en la Asociación de Vivienda “Eduardo
Pérez Gamboa” Manzana C Lote 26 Distrito y Provincia de Tacna
inscrito en la Ficha número 13310 Partida número 05004567 y los
vehículos camionetas Marca Datsun de Placa de Rodaje PK-3437
y Marca Nissan de Placa de Rodaje PK-4269 son de propiedad de
la demandante María Elena Angulo Delgado; 2) Determinar si los
demandados Aquilina Soto de Cervantes y Laureano Cervantes
Contreras tienen o no título o derecho sobre los bienes antes
señalados; y 3) Establecer si como consecuencia de lo anterior
corresponde o no la exclusión de los bienes antes señalados del
inventario practicado en ejecución de sentencia en el proceso
número 779-1996 sobre Cambio de Régimen Patrimonial tramitado
ante el Primer Juzgado Especializado de Familia de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa por Aquilina Soto de Cervantes
contra Laureano Cervantes Contreras.- Quinto.- Que, mediante
sentencia contenida en la Resolución número 204-2013 obrante a
fojas mil doscientos sesenta y nueve dictada el catorce de junio de
dos mil trece el Juez del Juzgado de Familia de la Sede Jacobo
Hunter de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declaró fundada
la demanda al considerar lo siguiente: 1) Respecto a si los
inmuebles sub litis son de propiedad de la demandante María
Elena Angulo Delgado señala lo siguiente: a) La sentencia que
declaró el divorcio por la causal de adulterio iniciado por Laureano
Cervantes Contreras contra Aquilina Soto Juárez en el Expediente
número 1235-1981 emitida el treinta y uno de marzo de mil
novecientos ochenta y siete fue aprobada al ser elevada en
consulta por resolución de vista dictada el treinta de marzo de dos
mil siete luego del procedimiento de recomposición del precitado
expediente declarando la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia no haber nulidad en la misma mediante resolución
expedida el veintiséis de noviembre de dos mil ocho la cual tiene el
carácter de constitutiva pasando a la autoridad de cosa juzgada; b)
El Expediente número 779-1996 sobre sustitución de régimen
patrimonial seguido por Aquilina Soto de Cervantes concluyó por
sentencia de vista de fecha ocho de abril de mil novecientos
noventa y nueve que confirmó la sentencia de primera instancia
sólo en cuanto dispone sustituir el régimen de matrimonio habido
entre las partes, declaró el fenecimiento de la sociedad de
gananciales y ordenó la liquidación de los bienes de la sociedad de
gananciales previo inventario de los mismos revocándola en cuanto
declara que los bienes que se precisan son materia de partición
efectuándose en ejecución de sentencia la solicitud de Aquilina
Soto de Cervantes sobre inventario de bienes; c) El bien inmueble
ubicado en la Calle Garci Carvajal número 512-A de la Urbanización
Cuarto Centenario del Distrito del Cercado de Arequipa fue
adquirido por la demandante mediante compraventa de fecha
veintisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y seis; el bien
ubicado en la Asociación de Vivienda “Primero de Mayo” Distrito y
Provincia de Tacna inscrito en la Ficha número 13098 Partida
número 05004398 lo adquirió el veinticuatro de mayo de mil
novecientos noventa y cuatro siendo transferido el mismo por
compraventa a terceros el seis de julio de mil novecientos noventa
y cuatro; el Lote 26 Manzana C de la Asociación de Vivienda
“Eduardo Pérez Gamboa” Distrito y Provincia de Tacna inscrito en
la Ficha número 13310 Partida número 05004567 lo adquirió el
veinticinco de noviembre de mil novecientos noventa y tres; la
camioneta Marca Datsun de Placa de Rodaje PK-3437 fue adquirida
el veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y dos y la camioneta
Marca Nissan de Placa de Rodaje PK-4269 el veinticinco de junio

60824 CASACIÓN
de mil novecientos ochenta y siete; 2) En relación a si los
demandados Aquilina Soto de Cervantes y Laureano Cervantes
Contreras tienen o no título o derecho en los precitados bienes
precisa lo siguiente: a) Al haberse aprobado la sentencia que
declaró el divorcio sus efectos se dan desde cuando quedó
consentida la sentencia de primera instancia esto es desde el dos
de abril de mil novecientos ochenta y siete según es de verse de la
notificación de la sentencia obrante a fojas veintisiete; en el proceso
1235-1981; en cuanto al fenecimiento de la sociedad de gananciales
entre los cónyuges ésta se produce acorde a lo previsto por el
artículo 319 del Código Civil en la fecha de notificación con la
demanda de divorcio sin embargo debe tenerse en cuenta que
dicho proceso se inició estando en vigencia el Código Civil de mil
novecientos treinta y seis derogado por el Código Civil de mil
novecientos ochenta y cuatro el cual entró en vigencia el catorce de
noviembre del mismo año según Decreto Legislativo número 295
por lo que es a partir de dicha fecha que debe considerarse el
fenecimiento de la sociedad de gananciales en aplicación del
artículo 2121 del Código Civil; b) Conforme al punto precedente al
haber quedado disuelto el vínculo matrimonial entre Laureano
Cervantes Contreras y Aquilina Soto de Cervantes con la sentencia
de divorcio de fecha treinta y uno de marzo de mil novecientos
ochenta y siete debido a la aprobación de la misma sus efectos se
dan desde dicha fecha y en cuanto a la sociedad de gananciales
ésta feneció desde la entrada en vigencia del Código Civil de mil
novecientos ochenta y cuatro siendo en consecuencia la sentencia
de vista de ocho de abril de mil novecientos noventa y nueve la que
dispuso sustituir el régimen de sociedad de gananciales por el de
separación de patrimonios adquiridos durante la vigencia del
matrimonio habido entre las partes declaró dicho fenecimiento
disponiendo la liquidación de los bienes de la sociedad de
gananciales previo inventario de los mismos meramente declarativa
y no constitutiva de derechos siendo formalmente válida pero
ineficaz dado que no existe sociedad de gananciales al haber
fenecido la misma con la sentencia de divorcio y con efecto
retroactivo para las partes de dicho proceso a la fecha de entrada
en vigencia del Código Civil a mérito de lo dispuesto por los
artículos 319 y 2121 de dicho Código pues el Código Civil de mil
novecientos treinta y seis no establecía desde cuándo fenecía la
sociedad de gananciales como si lo hace el artículo 319 esto es en
relación a los cónyuges desde la notificación con la demanda de
divorcio por lo que atendiendo a lo expuesto precedentemente los
bienes sub litis son de propiedad exclusiva de María Elena Angulo
Delgado; c) En relación a establecer si como consecuencia de lo
anterior corresponde o no la exclusión de los bienes antes
señalados en el inventario practicado en ejecución de sentencia en
el proceso número 779-96 precisa que al ser todos los bienes
señalados en el primer punto controvertido de propiedad exclusiva
de María Elena Ángulo Delgado corresponde que sean excluidos
del inventario practicado o a practicarse en ejecución de sentencia
en el precitado Expediente sobre Cambio de Régimen Patrimonial
tramitado ante el Primer Juzgado Especializado de Familia de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa seguido por Aquilina Soto
de Cervantes con Laureano Cervantes Contreras habiendo
devenido la sentencia en dicho proceso en ineficaz.- Sexto.- Que,
la codemandada Aquilina Soto de Cervantes apela de la precitada
resolución por escrito que corre a fojas mil doscientos noventa y
tres expresando como agravios los siguientes: 1) Se incurre en
error de apreciación al indicar que la sentencia recaída en el
Expediente número 979-1996 tiene sólo carácter declarativo y no
constitutivo toda vez que la resolución de segunda instancia
considera que la separación o sustitución de régimen patrimonial
debe realizarse mediante la facción de inventario disponiendo que
se proceda a inventariar los bienes adquiridos dentro de la vigencia
de la sociedad de gananciales respecto a los cuales solicita la
exclusión; 2) La recurrida consigna que la sociedad de gananciales
habida entre la recurrente y Laureano Cervantes Contreras feneció
desde el momento en que se le notificó con la demanda de divorcio
Expediente número 1235-1981 remontándose al año mil
novecientos ochenta y uno apreciando como medio probatorio lo
manifestado por la demandante quien aprovechándose la actora
de la desaparición del expediente de divorcio inició una acción de
separación de patrimonios en el año mil novecientos noventa y seis
careciendo de seriedad y falsedad; 3) Antes de la sentencia de
divorcio decidieron variar la pretensión a una de separación por
mutuo disenso siendo su relación matrimonial normal habiendo
adquirido una serie de bienes que forman el acervo patrimonial de
la sociedad de gananciales enterándose en mil novecientos
noventa y seis que su cónyuge abusando de su confianza había
hecho mal uso de los bienes al hacer figurar como propietaria a la
ahora demandante lo que la llevó a interponer la demanda de
sustitución de régimen patrimonial a fin de cautelar los bienes
familiares; 4) No se han merituado los siguientes procesos: divorcio
por la causal de adulterio en relación a las relaciones del demandado
Laureano Cervantes Contreras con la ahora demandante y el
iniciado por Laureano Cervantes Contreras por la causal de
separación de hecho el cual se declaró en abandono; 5) Existe
apreciación parcializada de los medios probatorios documentales
los que no han sido apreciados en su conjunto como la pericia
grafotécnica del documento denominado Promesa de Matrimonio y
el Documento Privado de Reconocimiento ambos firmados por la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
demandante el cual tiene carácter de prueba plena.- Sétimo.- Que,
la Sala Superior por resolución número ciento treinta y dos obrante
a fojas mil trescientos cincuenta y nueve dictada el diez de marzo
del presente año confirma la sentencia apelada por considerar que
el fenecimiento de la sociedad de gananciales no es materia de
discusión por la naturaleza de la litis ni como sustento de la decisión
final pues cualquier interesado puede pedir la exclusión de los
bienes que se pretenden asegurar conforme lo dispone el artículo
766 del Código Procesal Civil lo que significa que el demandante
debe probar la titularidad de los bienes cuya exclusión pretende por
lo que conforme a lo dispuesto por el artículo 2013 del Código Civil
al haberse acompañado títulos registrados a nombre de la
demandante sin que se hubiera impugnado su validez éstos se
presumen ciertos y por lo tanto acreditan la titularidad de los predios
cuya exclusión se solicita a nombre de la demandante no habiendo
acreditado la demandada con documento indubitable que los
bienes materia de autos formen parte de los bienes de la sociedad
Cervantes Soto toda vez que el compromiso de matrimonio y
compromiso privado no enervan la validez de los títulos de
propiedad de la demandada pues los actos jurídicos contenidos en
los mismos no han sido materia de nulidad y por tanto producen
todos sus efectos y el hecho que dichos bienes hayan sido
inventariados en proceso de separación de patrimonios no confiere
a los demandados derecho de propiedad sobre los mismos criterio
asumido por el Tribunal Constitucional según sentencia número
124-1993-AA/TC siendo esto así al haberse probado la titularidad
de los bienes cuya exclusión se solicita la demanda resulta
amparable.- Octavo.- Que, en cuanto a la causal procesal
denunciada en casación del caso anotar que este Supremo Tribunal
ha establecido en reiteradas ocasiones que el artículo 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú ha fijado como garantía y
derecho de la función jurisdiccional la observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional la cual asegura que en los procesos
judiciales se respeten los procedimientos y normas de orden
público previamente establecidas en tal sentido el debido proceso
se constituye como un derecho de amplio alcance el cual comprende
a su vez el derecho al Juez natural, el derecho de defensa, la
pluralidad de instancia, la actividad probatoria, la motivación de las
resoluciones judiciales entre otros lo que permite no sólo la revisión
de la aplicación del derecho objetivo desde una dimensión
estrictamente formal referida al cumplimiento de los actos
procesales o la afectación de normas del procedimiento sino
también analizar desde su dimensión sustancial lo que se ha
identificado como la verificación del debido proceso procesal y
material por esta razón es posible revisar en sede de casación la
motivación adecuada de las resoluciones judiciales por cuanto sólo
de este modo será posible prevenir la ilegalidad o la arbitrariedad
de las mismas debiendo asimismo señalarse que el deber de
motivación de las resoluciones judiciales consagrado como
principio en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú impone a los jueces cualquiera que sea la instancia a la que
pertenezcan que expresen el proceso mental que los ha llevado a
decidir una controversia asegurando que el ejercicio de administrar
justicia se haga con sujeción a la Constitución Política del Perú y a
la ley en tal sentido habrá motivación adecuada de las resoluciones
judiciales siempre que la resolución contenga la expresión ordenada
de los fundamentos jurídicos y fácticos que sustentan la decisión
así como que la motivación responda estrictamente a la ley y a lo
que fluye de los actuados debiendo existir además una
correspondencia lógica entre lo pedido y lo resuelto de tal modo
que la resolución por si misma exprese una justificación suficiente
de lo que se decide u ordena pues si se infringe alguno de estos
aspectos sustanciales de la motivación se incurrirá en causal de
nulidad contemplada en el artículo 122 segundo párrafo del Código
Procesal Civil concordante con el 171 del Código acotado.-
Noveno.- Que, acorde a lo previsto por el artículo 766 del Código
Procesal Civil cualquier interesado puede solicitar la exclusión de
bienes que se pretenda asegurar acreditando el título con que lo
pide pudiéndose solicitar la exclusión dentro del plazo previsto en
el artículo 768 del mismo Código la que se resolverá en una nueva
audiencia fijada exclusivamente para tal efecto vencido el plazo
para solicitar la exclusión o denegada ésta puede ser demandada
en proceso de conocimiento o abreviado según la cuantía.-
Décimo.- Que, en el caso que nos ocupa es de verse que la Sala
Superior determina lo siguiente: 1) Del Expediente número 779-
1996 sobre Sustitución de Régimen Patrimonial seguido por
Aquilina Soto de Cervantes con Laureano Cervantes Contreras se
procedió al inventario del inmueble ubicado en la Calle Garci
Carbajal número 512-A Urbanización Cuarto Centenario mediante
Acta de veinte de julio de dos mil uno corriente a fojas ochocientos
cincuenta y dos asimismo por acta del año dos mil tres obrante a
fojas mil doscientos ochenta y cuatro el inventario del inmueble
ubicado en la Manzana A Lote 11 de la Asociación de Vivienda
“Primero de Mayo” Distrito y Provincia de Tacna, el Lote 26 Manzana
C de la Asociación de Vivienda “Eduardo Pérez Gamboa” Distrito y
Provincia de Tacna y los vehículos Marca Datsun de Placa de
Rodaje PK-3437 y Marca Nissan de Placa de Rodaje PK-4269; 2)
El inmueble ubicado en la Calle Garci Carbajal número 512-A
Cuarto Centenario Cercado Arequipa adquirido por la demandante
María Elena Angulo Delgado de su anterior propietario Jesús
Alemán Salas según Escritura Pública de compraventa de fecha
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
diecisiete de noviembre de mil novecientos ochenta y seis corriente
a fojas quince así como también el inmueble ubicado en la Manzana
A lote 11 de la Asociación de Vivienda “Primero de Mayo” Distrito y
Provincia de Tacna adquiridos de sus anteriores propietarios Tomás
Quenta Paredes y Josefina Ticona Cáceres por Escritura Pública
de fecha veintiocho de junio de mil novecientos noventa y cuatro
inscrita en el Asiento C-3 de la Ficha número 13098 corriente a
fojas nueve del Registro de la Propiedad Inmueble de Tacna; el
Lote 26 Manzana C de la Asociación de Vivienda “Eduardo Pérez
Gamboa” Distrito y Provincia de Tacna adquirido por Escritura
Pública de dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
tres de sus anteriores propietarios César Alberto Córdova Marruffo
y Doris Jesús Vega Bocanegra de Córdova inscrito en la Ficha
número 13310 corriente a fojas siete; la camioneta Marca Datsun
de Placa de Rodaje PK-3437 de propiedad de la demandante
desde el veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y dos según
Tarjeta de Propiedad corriente a fojas ochocientos ochenta y uno
del Expediente número 779-1996 y Certificado de gravamen
corriente a fojas trece del principal y la camioneta Marca Nissan de
Placa de Rodaje PK-4269 adquirida el veinticinco de junio de mil
novecientos ochenta y siete según la Tarjeta de Propiedad corriente
a fojas ochocientos ochenta y dos del Expediente número 779-96 y
Certificado de Gravamen corriente a fojas catorce; y 3) Al haberse
acompañado títulos que se encuentran registrados a nombre de la
demandante los cuales se presumen ciertos de conformidad a lo
dispuesto por el artículo 2013 del Código Civil acreditan la titularidad
a nombre de la demandante la demanda resulta amparable.-
Décimo Primero.- Que, la recurrente sustenta la infracción
normativa de carácter procesal alegando la infracción normativa
procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú lo cual como se ha expuesto en el considerando precedente
no se advierte pues la sentencia impugnada contiene la
fundamentación fáctica y jurídica acorde a lo actuado y lo previsto
por el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil coligiéndose
que lo que en realidad pretende es que este Supremo Tribunal
revalorice el caudal probatorio cuando sostiene que en el
Expediente 779-1996 se emitió sentencia que declaró fundada la
demanda de variación del régimen patrimonial al considerar como
elementos esenciales de la misma los documentos denominados
Promesa de Matrimonio y Documento Privado de Reconocimiento
sin tener en cuenta la impugnante que dicha posibilidad se
encuentra proscrita atendiendo a la finalidad del recurso de
casación esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia más aún si la inclusión de un bien en
una facción de inventarios procede a efectos de individualizar y
establecer la existencia de los mismos pudiendo procederse a la
exclusión cuando se acredite la titularidad de los mismos como en
el presente caso con títulos que se encuentran registrados a
nombre de la demandante; en este orden de ideas resulta evidente
que el presente medio impugnatorio no resulta amparable.-
Consiguientemente al no configurarse la causal denunciada, con la
facultad conferida por el artículo 397 del Código Procesal Civil
declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Aquilina Soto de Cervantes consecuentemente NO CASARON la
sentencia de vista contenida en la resolución número ciento treinta
y dos obrante a fojas mil trescientos cincuenta y nueve dictada por
la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el
diez de marzo de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Elena Angulo Delgado
con Aquilina Soto de Cervantes y otro sobre Exclusión de Bienes
Inventariados; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-89
CAS. 1669-2014 CAJAMARCA
REIVINDICACIÓN. Lima, once de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de éste Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
Víctor Manuel Herrera Acosta, de fojas trescientos siete a trescientos
once, contra la sentencia de vista de fojas doscientos noventa
y siete a trescientos uno, de fecha veintiuno de marzo de dos mil
catorce, que confirma la sentencia apelada de fojas doscientos
treinta a doscientos treinta y cinco, de fecha uno de abril de dos mil
trece, que declara fundada en parte la demanda.- Segundo.- Que,
examinados los autos, se advierte que el referido recurso cumple
con los requisitos de forma, de conformidad con lo exigido por el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364. Asimismo, al no haber consentido el recurrente la sentencia
de primera instancia, que le ha sido adversa, satisface el requisito
de procedibilidad del artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, el recurrente denuncia: A) Interpretación errónea
del artículo 927 del Código Civil: La reivindicación la interpone
el propietario no poseedor contra el poseedor no propietario. Tal
presupuesto no se da en el caso de autos, pues por un lado, el
demandante no exhibe título directo sobre el bien materia de litis
y por otro lado, el recurrente no es un simple poseedor, sino un
verdadero propietario, en vista que compró el inmueble verbalmente
en el año mil novecientos noventa y cinco. Estando en trámite una
60825
acción incoada para la obtención de su título supletorio de propiedad;
B) Interpretación errónea del artículo 196 del Código Procesal
Civil: No se ha valorado bien el artículo 504 inciso 1 del Código
Procesal Civil; el recurrente, al haber comprado verbalmente el bien
sub litis en el año mil novecientos noventa y cinco, ya es el verdadero
propietario, solo que carece de los documentos correspondientes,
razón por la cual ha demandado el Título Supletorio, ante el Primer
Juzgado Civil de Cajamarca, expediente número 816-2010, estando
pendiente de emitir resolución sobre los puntos controvertidos;
C) No se ha tomado en cuenta los artículos 1529 y 1549 del
Código Civil: El recurrente, al haber recibido el bien de su anterior
propietaria es el propietario del mismo, desde el año mil novecientos
noventa y cinco. En consecuencia, no procede la demanda de
reivindicación, toda vez que ella puede interponerse contra un
poseedor no propietario; D) Infracción el artículo 660 del Código
Civil: No se puede transmitir los bienes o derechos que, antes del
fallecimiento, hayan salido del patrimonio del causante, tal como ha
sucedido en el caso de autos, en vista de la venta que se le hizo
antes de la defunción de su extinta madre adoptiva.- Cuarto.- Que,
la denuncia postulada por la recurrente está claramente orientada a
que en sede casatoria se revalore el material probatorio del proceso;
sin embargo, ello es ajeno a la labor casatoria, de conformidad con
los fines establecidos por el artículo 384 del Código Procesal Civil.
Por consiguiente, tal denuncia debe ser desestimada.- Quinto.-
Que, en cuanto a las denuncias contenidas en los apartados A) y
B), se aprecia que ambos extremos se sustentan en el pretendido
derecho de propiedad del recurrente sobre el bien sub litis; no
obstante, las instancias de mérito ha desestimado en absoluto tal
pretensión, estableciendo que el demandado (ahora recurrente) no
ha alcanzado medio probatorio alguno en abono de tal alegación.
Por consiguiente, analizado con rigor lo argumentado por el
recurrente consiste en que esta Sala de Casación efectúe una nueva
valoración del hecho y de la prueba, lo cual es incompatible con los
fines de la casación establecidos por el artículo 384 del Código
Procesal Civil.- Sexto.- Que, en cuanto a la denuncia contenida
en el apartado C), el recurrente, en lugar de explicar con claridad y
precisión el modo en qué se habría infringido las normas que invoca,
insiste nuevamente en alegar un hecho (que sería propietario del
bien sub litis) desestimado por las instancias de mérito; por tanto
se advierte no solo la incongruencia de su argumentación, sino que
la misma resulta ajena a los fines de la casación, tal como se ha
indicado antes.- Sétimo.- Que, en cuanto a la denuncia contenida
en el apartado D), la norma que el recurrente invoca no es pertinente
al caso de autos, al no haberse debatido si el bien sub litis salió o
no de patrimonio de la causante Imelda Teotista Pereyra Díaz antes
de su fallecimiento por haber sido objeto de alguna enajenación;
por consiguiente, este extremo tampoco pude prosperar.- Por las
consideraciones expuestas y con la facultad conferida en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Víctor Manuel Herrera Acosta,
de fojas trescientos siete a trescientos once, contra la sentencia
de vista de fojas doscientos noventa y siete a trescientos uno, de
fecha veintiuno de marzo de dos mil catorce, emitida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Medardo
Uladislao Pereyra Díaz contra Víctor Manuel Herrera Acosta, sobre
Reivindicación y otros; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-90
CAS. 1698-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. SUMILLA:
Constituye motivación insuficiente cuando el órgano jurisdiccional
sustenta su decisión señalando que no obra referencia de las
remuneraciones dejadas de percibir por la demandante para otorgarle
una indemnización por lucro cesante, sin tener en cuenta que el
despido arbitrario propinado a la accionante le ocasionó daño
patrimonial, dado a que hubo una “falta de ingresos” quien se vio
privado de beneficios que hubiera obtenido de haber continuado
laborando para la demandada, sin que ello signifique que su cálculo
debe asimilarse a las remuneraciones no canceladas, pues constituiría
un enriquecimiento indebido y pago por labor no efectuada. Lima, diez
de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, Vista la
causa número mil seiscientos noventa y ocho – dos mil catorce, en
Audiencia Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley,
emite la siguiente sentencia.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Vilma Shirley Moscoso Reátegui
de folios doscientos ochenta y seis a trescientos uno, contra la
sentencia de vista (Resolución número seis) de fecha trece de marzo
de dos mil catorce, de folios doscientos setenta y cuatro a doscientos
setenta y nueve, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la apelada (Resolución
número nueve) de fecha veinticuatro de junio de dos mil trece, de
folios ciento sesenta y siete a ciento setenta y siete, que resuelve
declarar fundada en parte la demanda de Indemnización por Daños y
Perjuicios; y reformándola la declaró infundada en todos sus extremos.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado
procedente el recurso de casación propuesto, mediante resolución de

60826 CASACIÓN
fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, de folios cuarenta y tres
a cuarenta y seis del cuadernillo de casación, por la causales de
infracción normativa procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, inciso 3 del artículo 122,
inciso 6 del artículo 50, artículos 121, 188, 196, 197 y 281 del
Código Procesal Civil, así como del artículo 12 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el artículo VII
del Título Preliminar del Código Civil; y CONSIDERANDOS:
Primero.- El debido proceso es un derecho complejo, pues, está
conformado por un conjunto de derechos esenciales que impiden que
la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia
o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho - incluyendo el Estado - que pretenda
hacer uso abusivo de éstos. Como señala la doctrina procesal y
constitucional, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a
las garantías con que debe contar la defensa (...) (Faúndez Ledesma,
Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las garantías del debido
proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y
Embajada Real de los Países Bajos, página diecisiete). Dicho de otro
modo, el derecho al debido proceso constituye un conjunto de
garantías de las cuales goza el justiciable, que incluyen, la tutela
procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas básicas y
de la competencia predeterminada por Ley, así como la pluralidad de
instancias, la motivación, la logicidad, razonabilidad de las resoluciones,
el respeto a los derechos procesales de las partes (derecho de acción,
de contradicción) entre otros. -Segundo.- La recurrente en el recurso
de casación de su propósito denuncia la infracción normativa procesal
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
inciso 3 del artículo 122, inciso 6 del artículo 50, artículos 121, 188,
196, 197 y 281 del Código Procesal Civil, así como del artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil, señalando en
concreto dos aspectos: i) La motivación de la Sala es indebida cuando
señala que para acreditar el daño por lucro cesante se debía probar la
ganancia que había obtenido la recurrente durante el período que
estuvo cesada y que era su deber aminorar los daños que ha sufrido;
y ii) Existe falta de motivación en el pronunciamiento de la Sala
respecto del daño moral, al no haberse pronunciado respecto a todos
los motivos que se describieron para accionar por dicho daño, como la
angustia y aflicción, entre otros, como consecuencia del
comportamiento de la entidad demandada al haber despedido a la
recurrente sin un debido proceso.- Tercero.- Tenemos que la
demandante incoa la demanda de Indemnización por Daños y
Perjuicios por la suma de trescientos cincuenta mil nuevos soles
(S/.350,000.00), a fin de que la demandada cumpla con resarcirla por
los conceptos de lucro cesante el monto ascendente a la cantidad de
doscientos cincuenta mil nuevos soles (S/.250,000.00) y por daño
moral el monto ascendente a la cantidad de cien mil nuevos soles
(S/.100,000.00) más los intereses legales, generados como
consecuencia del despido del que fue objeto a partir del dieciséis de
noviembre de dos mil tres. Indicando que se le despidió sin un previo
proceso disciplinario, al hacerle responsable de la pérdida de una
cámara fotográfica marca NIKON, como tal inició un proceso
contencioso administrativo que declaró fundada su demanda y ordenó
reincorporarla en su cargo, decisión que fue confirmada por la Sala
Superior el doce de julio de dos mil siete, para que finalmente se
declare improcedente el recurso de casación interpuesto por el
Ministerio de Salud, concluyendo dicho proceso judicial con la
expedición de la Resolución Directoral número 431-2011-OGGH/SA
de fecha doce de mayo de dos mil once, por la que se le contrata en
el cargo de Especialista de Salud Ambiental de la División de Higiene,
Alimentaria y Zoonosis.- Cuarto.- La sentencia de primera instancia
(Resolución número nueve) de fecha veinticuatro de junio de dos mil
trece, de folios ciento sesenta y siete a ciento setenta y siete, declaró
fundada en parte la demanda, ordenando a la demandada pague por
el concepto de lucro cesante la cantidad de treinta mil nuevos soles
(S/.30,000.00) y por concepto de daño moral la suma de diez mil
nuevos soles (S/.10,000.00) con el correspondiente pago de intereses
legales fundamentando en lo siguiente: i) Siendo que la accionante se
encontraba amparada por los alcances de la Ley número 24041, no
podía ser cesada sin un proceso administrativo disciplinario; ii) No
resulta válido alegar el ejercicio regular de un derecho cuando la
arbitrariedad del despido se ha producido por un supuesto de hurto de
una cámara por la demandante; iii) La decisión unilateral de la
demandada ha sido ilegal e inconstitucional, por tanto, el evento
dañoso y la relación de causalidad entre el hecho y el evento dañoso
fue efectuado por la demandada; iv) Para determinar el lucro cesante
se debe tomar en cuenta los montos efectivos dejados de percibir; y v)
En cuanto al daño moral se fija el monto de diez mil nuevos soles
(S/.10,000.00) por cuanto su despido dañó su honor y buena
reputación.- Quinto.- La sentencia de vista (Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima) de folios doscientos setenta y
cuatro a doscientos setenta y nueve, revoca la apelada para declararla
infundada, sosteniendo lo siguiente: i) La demandante no ha aportado
prueba alguna sobre la ganancia obtenida durante el período de cese,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
en tal contexto no hay forma de hacer un cálculo sobre el daño
realmente sufrido, por lo que no puede otorgársele una suma de
dinero a título indemnizatorio, pues esta institución no es fuente de
incremento patrimonial; ii) Rige el principio de “aminorar los daños”
por el cual la víctima se encuentra en la obligación de hacer todo lo
posible para neutralizar los perjuicios, lo que en el caso significa que
no puede quedarse de brazos cruzados frente al despido, por lo cual
se encuentra obligada a realizar alguna actividad productiva, pues lo
contrario significa que debe indemnizarse la inacción; iii) Se entiende
que la sola prueba, sin más que las remuneraciones caídas no puede
reputarse prueba idónea por sí sola para acreditar el daño; y iv) Con
relación al daño moral, la imputación de la pérdida de una cámara
fotográfica, no incide en el honor ni la reputación de la demandante,
por lo que este hecho no puede generar sufrimiento o aflicción en la
persona.- Sexto.- Sobre la base de los argumentos expuestos por la
Sala Superior con respecto al lucro cesante y al daño moral, se
esgrimirá si existe infracción alguna a los dispositivos denunciados. En
ese sentido se advierte que la Sala Superior menciona que no obra
referencia a las remuneraciones y demás derechos dejados de percibir
por la demandante, aun así, no es dicho monto el que debe computarse
para efectos de reparación, pues el hecho del despido no significó que
las horas que se encontraba libre – dada la inexistencia del vínculo
laboral – no pudiera realizarlas para obtener determinadas ganancias,
pues lo que se debe analizar es el hecho que haya dejado de percibir
las remuneraciones que se le entregaba mensualmente, ello es un
daño que debe ser reparado, pero no con el sueldo que se dejó de
percibir porque ello: i) Significaría otorgarle a la demandante pago por
labor no efectuada; y ii) Constituiría un enriquecimiento indebido, pues
lo que presumiblemente percibió en el tiempo libre en el que no estuvo
vinculado laboralmente con la demandada, no lo hubiera obtenido de
mantenerse la referida relación laboral. Asimismo, respecto del daño
moral, el hecho de haberla inculpado por la pérdida de una cámara
fotográfica y como consecuencia de ello despedirla arbitrariamente, le
ha generado aflicción y sufrimiento y no como la Sala Superior refiere
que es solo por la mera “imputación” sin tener en cuenta las
consecuencias que se generaron.-Sétimo.- En ese sentido, este
Tribunal Supremo concluye que la Sala Revisora al momento de
expedir su fallo ha incurrido en motivación insuficiente por cuanto no
ha tenido en cuenta: i) El despido arbitrario efectuado en contra de la
recurrente le ocasionó daño patrimonial, en la modalidad de lucro
cesante, dado a que hubo una “falta de ingresos de determinados
bienes o derechos al patrimonio de la víctima”, quien se vio privado de
beneficios que hubiera obtenido de haber continuado laborando para
la demandada; ii) El pago de lucro cesante no puede asimilarse a las
remuneraciones no canceladas, pues ello constituiría enriquecimiento
indebido y pago por labor no efectuada; iii) Teniendo en cuenta que se
demanda un daño patrimonial como extrapatrimonial, se debe acudir
a lo dispuesto en el artículo 1332 del Código Civil que señala: “Si el
resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto, el juez
deberá fijarlo con valoración equitativa”, es decir, que el resarcimiento
debe ser justificado, utilizando para ello algunos parámetros que le
permitan arribar a una decisión que permita establecer, en lo posible,
la citación a los límites anteriores al daño, confrontando ello con los
hechos sucedidos.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación
de lo establecido por el inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Vilma Shirley Moscoso Reátegui de folios doscientos ochenta y seis a
trescientos uno; CASARON la recurrida; en consecuencia, NULA la
resolución de vista (Resolución número seis) de fecha trece de marzo
de dos mil catorce, de folios doscientos setenta y cuatro a doscientos
setenta y nueve, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; ORDENARON que el Ad quem emita
nuevo fallo atendiendo a los considerandos que preceden;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Vilma
Shirley Moscoso Reátegui contra el Ministerio de Salud, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI C-1200952-91
CAS. 1700-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: El principio
de congruencia contenido en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, íntimamente ligado con el principio de
motivación de las resoluciones judiciales contenido en el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú y según el cual el
juez no puede ir más allá del petitorio, ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes,
debiendo contener una resolución la expresión clara de lo que se
decide u ordena respecto de todos los puntos controvertidos. La
congruencia se establece con relación a las pretensiones que se
ejercitan, con las partes que intervienen y con el objeto del petitorio,
de tal manera que el pronunciamiento tiene que referirse a estos
elementos y no a otros. Adicionalmente, el principio de congruencia
también importa que el razonamiento que sustenta la decisión
judicial deba ser correcto desde el punto de vista lógico. Se advierte
la vulneración del principio de congruencia, razón por la cual la
recurrida deviene en nula. Lima, veintinueve de octubre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
número mil setecientos – dos mil catorce; en Audiencia Pública de
la fecha y producida la votación correspondiente, emite la presente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO.- Se trata del recurso de
casación interpuesto por Rosa Ormaeche Flores de Rivera, de
fojas cientos setenta a ciento setenta y siete, contra la sentencia de
vista de fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y cinco, de
fecha uno de abril de dos mil catorce, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que revoca la
sentencia apelada de fojas ciento dos a ciento tres, de fecha cinco
de setiembre de dos mil trece, que declara fundada la demanda; y
reformándola, la declara infundada; en los seguidos por Rosa
Ormaeche Flores de Rivera contra Gloria Osvaldina Cossio
Hernández, sobre Desalojo por Ocupación Precaria. –-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fojas cuarenta y uno a cuarenta y cuatro del presente
cuadernillo, de fecha once de agosto de dos mil catorce, ha
estimado procedente el recurso de casación por las causales de
infracción normativa de derecho procesal e infracción normativa de
derecho material. La recurrente sostiene: A) Contravención del
artículo 139 inciso 5 de Constitución Política del Perú, pues la
Sala Superior afecta el principio de congruencia procesal amparado
en el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por
haber fundado su decisión en hechos diversos a los que han sido
alegados por las partes; B) Inaplicación del artículo 911 Código
Civil, por cuanto la demandada no ha probado tener título alguno
que ampare para poseer el inmueble materia de litis, a pesar de
que se ha probado que la accionada no tiene título alguno que
abone a su favor como posesionaria legítima y es así que en el
acápite diecisiete de la sentencia de vista se le da valor probatorio
al dicho de la demandada de que viene poseyendo el bien, donde
viven varias familias entre las que se encuentra ella poseyendo el
Departamento número 4, de treinta y un metros cuadrados (31 m2);
C) Interpretación errónea del artículo 912 Código Civil, pues la
Sala le ha dado una calidad de poseedora a la demandada, cuando
la norma claramente señala que la presunción legal no se puede
oponer al propietario con derecho inscrito, norma que no hace
distinción alguna a la norma de haber accedido a la propiedad; D)
Contravención de los artículos 188 y 189 Código Procesal
Civil, pues la decisión se basa en hechos no probados por la
demandada y del análisis del expediente solo se puede verificar
que se han actuado medios probatorios aportados por la
demandante; E) Contravención del artículo 2 inciso 16 de la
Constitución Política del Perú y del artículo 923 de Código
Civil, toda vez que la Sala a pesar de las pruebas actuadas ha
cercenado su propiedad sin fundamento alguno, por el simple
hecho de haberlo obtenido a través de un proceso de prescripción
adquisitiva notarial, el mismo que tiene plena validez y por ende no
se le puede calificar que tenga menores derechos.-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, previamente a la absolución
del recurso de casación sub examine, es necesario hacer un breve
recuento de lo acontecido en el proceso. En tal sentido, se advierte
que de fojas diecisiete a veintiuno, Rosa Ormaeche Flores de
Rivera interpone demanda contra Gloria Osvaldina Cossio
Hernández, solicitando que le restituya la posesión del bien
inmueble de su propiedad, ubicado en Jirón Salaverry número
1522 - Interior 4, Distrito de Surquillo, Provincia y Departamento de
Lima, de un área de treinta y un metros cuadrados (31 m2), que
forma parte de la propiedad inscrita en la Partida Electrónica
número 12735407 de los Registros Públicos de Lima. Como
fundamentos de su demanda sostiene que: Ha sido posesionaria
del inmueble sito en Jirón Salaverry número 1522, Distrito de
Surquillo, Provincia y Departamento de Lima, desde el año mil
novecientos cincuenta y siete y desde el siete de octubre de dos mil
once es propietaria conforme lo demuestra con la Partida
Electrónica número 12735407. La demandada viene ocupando en
forma precaria, sin título alguno, la habitación número 4, de treinta
y un metros cuadrados (31 m2) aproximadamente, que se encuentra
dentro de los linderos de su propiedad. El bien que se encuentra
ocupando esta constituido por un área de treinta y un metros
cuadrados (31 m2) y forma parte de toda la propiedad conforme se
encuentra indicado en la citada Partida. Le envío una carta notarial
a la demandada haciendo de su conocimiento que la habitación
que ocupa pertenece a su propiedad y que debía firmar un contrato
de alquiler a fin de permanecer en el, propuesta que nunca
respondió. Invitó a conciliar a la demandada mediante el Centro de
Conciliación Belén número 01, no habiendo llegado a un acuerdo
en la segunda audiencia de conciliación, pues la demandada
pretende que se le pague la cantidad de veinte mil nuevos soles
(S/.20,000.00) para desocupar la habitación, por las presuntas
mejoras que ha realizado, hecho ilógico teniendo en cuenta que
dicha habitación es de material noble, con techo de calamina y no
ha realizado mejora alguna.- Segundo.- Que, tramitada la demanda
según su naturaleza, el juez de la causa, mediante sentencia de
fojas ciento dos a ciento tres, de fecha cinco de setiembre de dos
mil trece, declara fundada la demanda. Como fundamentos de su
decisión sostiene que: Se debe tener en cuenta la copia literal de la
Partida número 12735407, de fojas tres a cuatro, la demandante
acredita ser propietaria del inmueble sub litis. Por resolución
número cinco se declaró rebelde a la demandada, por lo que
respecto a los mismos, de conformidad con el artículo 461 Código
Procesal Civil, hay presunción legal relativa sobre la verdad de los
60827
hechos expuestos en la demanda.- Tercero.- Que, apelada la
mencionada sentencia, la Sala Revisora, mediante sentencia de
fojas ciento cuarenta y seis a ciento sesenta y cinco, de fecha uno
de abril de dos mil catorce, la revoca; y reformándola la declara
infundada. Como sustento de su decisión manifiesta que: No está
probado que la actora tenga o haya tenido, hasta antes del veintidós
de noviembre de dos mil once, fecha en que es declarada
propietaria por prescripción adquisitiva de dominio, la posesión de
los treinta y un metros cuadrados (31 m2) que ocupa la demandada
signado como interior 4 del Jirón Salaverry número 1522, Distrito
de Surquillo, Lima. Si bien, estaría acreditado, por el mérito del
anexo 1-F de la demanda, lo que es un hecho admitido por la
propia actora, que el área que ocupa la demandada forma parte del
área de cuatrocientos metros cuadrados (400 m2) que tiene el
inmueble registrado en la Partida Electrónica número 12735407,
sin embargo, no está probado que dicha área del terreno y su
construcción existente -de adobe como afirma la actora- haya sido
objeto también de la declaración de prescripción adquisitiva de
dominio cuyo título invoca la actora. Por tanto, dado el carácter
especial del proceso sumarísimo y las restricciones en el análisis y
prueba que conlleva el desalojo por precario, es que la discusión
sobre el derecho de propiedad que invoca tener la actora sobre el
inmueble poseído por la demandada debe ser materia a dilucidar
en la vía y forma de la ley, de ser el caso. Sobre la precariedad de
los demandados, manifiesta la demandada al apelar que no es
precario y que al igual que la actora, quien dice ser posesionaria
del bien desde el año mil novecientos cincuenta y siete, la apelante
sostiene que en el inmueble inscrito en la Partida Electrónica
número 12735407, domicilian varias familias, entre las que se
encuentra ella y que en el área de treinta y un metros cuadrados
(31 m2) que ocupa y que es materia de desalojo, es ella la que lo ha
construido. Al respecto, la demandante no ha probado que su
posesión con fines prescriptorios comprendía el área cuyo desalojo
demanda, como tampoco ha acreditado que la declaración de
prescripción adquisitiva de dominio que obtuvo en sede notarial
incluía tambien el área demandada. Por el contrario, si la actora
dice haber poseído el bien desde el año mil novecientos cincuenta
y siete, no le sería ajena la posesión que ostentaba la demandada
del área cuyo desalojo pretende, de modo que no podría haber
comprendido dentro de su pretensión de prescripción aquella área
que sabía que otra persona lo poseía, en este caso la demandada.-
Cuarto.- Que, conforme se ha anotado precedentemente, el
recurso de casación ha sido declarado procedente por las causales
de infracción normativa de derecho procesal e infracción normativa
de derecho material, debiendo absolverse, en principio, la denuncia
de carácter procesal, de modo que si se declara fundado el recurso
por esta causal deberá verificarse el reenvío, imposibilitando el
pronunciamiento respecto a la causal sustantiva.- Quinto.- Que, en
tal orden de ideas, conviene comenzar absolviendo la denuncia de
vulneración del principio de congruencia contenido en el artículo VII
del Título Preliminar, relacionado con el principio de motivación de
las resoluciones judiciales contenido en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú y según el cual el juez no puede ir
más allá del petitorio, ni fundar su decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados por las partes, debiendo contener una
resolución la expresión clara de lo que se decide u ordena respecto
de todos los puntos controvertidos. La congruencia se establece
con relación a las pretensiones que se ejercitan, con las partes que
intervienen y con el objeto del petitorio, de tal manera que el
pronunciamiento tiene que referirse a estos elementos y no a otros.
Adicionalmente, el principio de congruencia también importa que el
razonamiento que sustenta la decisión judicial deba ser correcto
desde el punto de vista lógico.- Sexto.- Que, del examen de los
autos se advierte que el juez de la causa, en su sentencia de fojas
ciento dos a ciento tres, de fecha cinco de setiembre de dos mil
trece, ha dejado establecida la condición de rebelde de la
demandada (declarada mediante resolución número cinco, de
fecha once de setiembre de dos mil doce, la misma que al ser
apelada ha sido confirmada conjuntamente con la sentencia de
vista ahora impugnada), razón por la cual, en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 461 del Código Procesal Civil, ha presumido
como cierta la calificación de precaria atribuida por la demandante
a la demandada y por consiguiente, ha declarado fundada la
demanda ordenando la restitución del inmueble de litis a favor de la
demandante.- Sétimo.- Que por otro lado, también se advierte que
la demandada, en su apelación contra la referida sentencia, de
fojas ciento once a ciento trece, ha indicado como agravios
esencialmente lo siguiente: a) existen irregularidades en el trámite
del proceso pues no se han proveído algunos de sus escritos y no
se le ha notificado al domicilio procesal que señaló oportunamente;
y b) la demandante se presenta como propietaria no siéndolo y ha
realizado dolosa e ilegalmente la prescripción adquisitiva del
inmueble en el cual domicilian varias familias, habiendo ella
(apelante-demandada) efectuado construcciones.- Octavo.- Que,
en cuanto al punto a), la Sala Superior ha desestimado la alegación
de la apelante confirmando la resolución del A quo que declara
inoficiosa la devolución efectuada y rebelde a la demandada; en
cuanto al punto b), la Sala ha establecido que la demandante no ha
probado que su posesión con fines prescriptorios comprendía el
área cuyo desalojo se demanda y tampoco ha acreditado que la
declaración de prescripción adquisitiva de dominio que obtuvo en

60828 CASACIÓN
sede notarial incluya el área demandada. Por el contrario, si la
actora dice haber poseído el bien desde el año mil novecientos
cincuenta y siete, no le sería ajena la posesión que ostentaba la
demandada del área cuyo desalojo pretende, de modo que no
podría haber comprendido dentro de su pretensión de prescripción
aquella área que sabía que otra persona lo poseía, en este caso la
demandada.- Noveno.- Que, en tal sentido, se advierte la
incongruente decisión del Ad quem, pues se contrae a cuestionar
la prescripción adquisitiva efectuada por la demandante en sede
notarial, aun cuando tal punto no es, en rigor, materia controvertida
que amerite pronunciamiento (no se fijó como tal en la Audiencia
Única de fecha veintiuno de mayo de dos mil trece, a fojas noventa
y siete); además, al establecer que el área cuyo desalojo se
pretende, no estaría incluida en el área obtenida por prescripción
adquisitiva. Al respecto, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 2013 del Código Civil, el contenido de la inscripción del
derecho de la demandante (ver documento a fojas cuatro) se
presume válido y produce todos sus efectos mientras no se
rectifique o declare judicialmente su invalidez, debiendo presumirse
que el área ocupada por la demandada se encuentra dentro del
área descrita en dicho documento (Jirón Salaverry número 1522,
Distrito de Surquillo), salvo prueba en contrario aportada por la
demandada, la cual no ha sido consignada por el Ad quem. A mayor
abundamiento, nótese que el Ad quem tampoco consigna en la
recurrida ningún medio probatorio tendiente a demostrar que la
demandante habría realizado en forma dolosa e ilegal la prescripción
adquisitiva del inmueble, como afirma la demandada en su
apelación.- Décimo.- Que por consiguiente, se advierte la
vulneración del principio de congruencia, razón por la cual la
recurrida deviene en nula, debiendo procederse de conformidad
con lo previsto por el artículo 396 inciso 1 del Código Procesal Civil,
resultando carente de objeto pronunciarse sobre los extremos de
naturaleza material denunciados en el recurso de casación (en
atención a lo establecido en el considerando cuarto de la presente
resolución), así como de los demás extremos de naturaleza
procesal.- Por estos fundamentos y en aplicación de lo establecido
por el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Rosa Ormaeche
Flores de Rivera, de fojas ciento setenta a ciento setenta y siete;
por consiguiente, CASARON la sentencia de vista de fojas ciento
cuarenta y seis a ciento sesenta y cinco, de fecha uno de abril de
dos mil catorce, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que revoca la sentencia apelada de
fojas ciento dos a ciento tres, de fecha cinco de setiembre de dos
mil trece, que declara fundada la demanda; y reformándola, la
declara infundada; ORDENARON a la Sala Superior de procedencia
que emita nueva resolución con arreglo a ley y a lo establecido en
los considerandos precedentes; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rosa Ormaeche Flores de
Rivera contra Gloria Osvaldina Cossio Hernández, sobre Desalojo
por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-92
CAS. 1703-2014 JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la
Secretaria de esta Sala Suprema a folio sesenta y dos del
cuadernillo de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por la Universidad Peruana Los Andes1, contra la
sentencia de vista (Resolución número treinta y seis)2 de fecha
dieciocho de marzo de dos mil catorce, expedida por la Primera
Sala Mixta de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
que confirma apelada (Resolución número veintiocho)3 de fecha
dos de octubre de dos mil trece, que declara fundada la demanda,
para cuyo efecto debe procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en la Ley 29364 que modificó - entre otros - los
artículos 387, 388, 391, 392 del Código Procesal Civil; y, -
Segundo.- Verificados los requisitos de admisibilidad regulados
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
se interpone: a) Contra las sentencias o autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; b) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el
abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; c) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y,
d) Cumplió con subsanar la tasa diminuta requerida mediante
resolución de fecha cinco de setiembre de dos mil catorce4. -
Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de procedencia, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando
en que consiste la infracción normativa y cual es la incidencia
directa en que se sustenta.- Cuarto.- Respecto al requisito de
procedencia contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable.-
Quinto.- Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y
4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente invoca
como causales: Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Perú.- Dado que la
Sala no se ha pronunciado respecto de los fundamentos de su
recurso de apelación por los cuales solicitaba la nulidad de la
apelada. Precisa que solicitó la nulidad de la apelada por cuanto,
de la revisión del consulta de expedientes judiciales es de
apreciarse que el fecha diez de octubre de dos mil trece la
Universidad Peruana Los Andes se apersona al proceso y deduce
la nulidad, el mismo que es resuelto por Resolución número
veintinueve, proveído el dieciocho de octubre de dos mil trece
fecha real de emisión; por otro lado la sentencia impugnada
contenida en la Resolución número veintiocho, si bien es cierto
tiene fecha dos de octubre de dos mil trece, su fecha real de
emisión es el catorce de octubre de dos mil trece; de lo que se
concluye que la sentencia de primera grado que se impugnó fue
emitida sin que se haya resuelto previamente el escrito del diez de
diciembre de dos mil trece por la que se apersonó y solicitó la
nulidad; lo cual vulnera la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso. Señala que, no se ha tenido en cuenta que mediante la
adenda del contrato de mano de obra, ambas partes señalan su
conformidad respecto al contrato primigenio y la misma que en
base a las cuatro valorizaciones han sido procesadas y pagadas,
no existiendo controversia al respecto, pues la demandante
expresa su conformidad al firmar la adenda, en la que se firma solo
por un importe de noventa y siete mil nuevos soles con ochenta y
cuatro céntimos (S/.97,000.84) y para efectuar las partidas
pendientes por ejecutar, en base a un presupuesto actualizado.
Precisa que lo anterior a la adenda ya ha sido procesado, valorizado
y pagado sin controversia, y por tanto la pericia no debió realizarse
sobre el total del contrato sino que debió haberse tomado en cuenta
solo la adenda. No se ha tomado en cuenta que la propia
demandante, en su Carta número 054-2001-DB/DCP-UPLA
recepcionada por la recurrente el dos de agosto de dos mil uno,
acepta que no se culminó la obra; dándose mayor valor al peritaje
que al propio dicho de la demandante. Señala que el informe
pericial que sirve de sustento es incoherente, insuficiente y no toma
en cuenta las partidas pendientes por ejecutar en base al
presupuesto de noventa y siete mil nuevos soles con ochenta y
cuatro céntimos (S/.97,000.84) (adenda del contrato primigenio),
habiéndose acreditado en autos que más bien la recurrente cuenta
con un monto a su favor. Precisa que, por tanto la sentencia deberá
ser declarada nula a fin que se emita un peritaje ampliatorio; y ii)
Infracción del artículo 1426 del Código Civil.- Por cuanto debió
declararse fundada o procedente la excepción sustantiva de
incumplimiento contractual, conforme a la norma denunciada,
según la cual de acuerdo a reiterada jurisprudencia, puede ser
utilizada en los contratos bilaterales con prestaciones recíprocas
como un medio de defensa que tienen las partes para compeler a
la otra a que cumpla, también otorga la facultad de rehusar
momentáneamente la ejecución de su prestación en tanto su
contraprestación le sea cumplida o por lo menos se ofrezca su
ejecución; máxime si existe un pago en demasía. Finalmente
precisa que su pretensión principal es nulificante y la subordinada
es revocatoria.-Sexto.- La recurrente alega afectación a la debida
motivación de las resoluciones y consecuente afectación al debido
proceso; sin embargo dicha causal no puede prosperar por carecer
de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso obligación de dar suma de dinero
– contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base
a los hechos invocados, absolviendo las posiciones y
contraposiciones asumidas por las partes del proceso durante el
desarrollo del proceso, valorado en forma conjunta los medios
probatorios, utilizando su apreciación razonada, en observancia a
la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; debiéndose precisar que la
instancia de mérito ha concluido que la demandada ha incumplido
la obligación generada en los Contratos de Mano de Obra5 los
cuales no han sido invalidados, por cuanto la demandante culminó
la obra de manera satisfactoria, según informe técnico de
conformidad de obra; mientras que la parte demandada no ha
acreditado que el adeudo puesto a cobro haya sido extinguido.
Debiéndose precisar que, la instancia de mérito ha respondido los
agravios de fondo que escoltaron el recurso de apelación y que
también forman parte del recurso materia de pronunciamiento; y
que en lo que respecta a las alegaciones referidas a las supuestas
verdaderas fechas de las resoluciones que cuestiona, el recurrente
no cumple con demostrar cuál sería la incidencia de sus argumentos
en el fallo, conforme a la exigencia establecida en el inciso 3 del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
artículo 388 del Código Procesal Civil.- Sétimo.- Sin perjuicio de lo
antes precisado, no puede pasar inadvertido de este Supremo
Colegiado que las alegaciones expuestas en los ítems “i” y “ii”,
están basadas en cuestiones de probanza y orientadas a una
pretendida nueva calificación de los hechos, con la finalidad de
acreditar la desestimación de la demanda; lo cual ha sido
desvirtuado por las instancias de mérito, tal como se ha citado en
el quinto considerando de la presente resolución. Por otro lado,
pretende que los autos sean resueltos vía excepción sustantiva de
incumplimiento contractual, lo cual no ha sido materia de la
pretensión de autos. Consecuentemente su pretensión casatoria
resulta ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no
constituye una instancia más en la que se puede provocar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico del
proceso; pues no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron
la convicción del Tribunal de mérito, de ahí que también son
excluidos aquellos hechos que la impugnante estima no probados
con la finalidad que la pretensión contenida en la demanda sea
desestimada. Por tanto, el recurso deviene en improcedente en
todos sus extremos.- Por tales razones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Universidad Peruana Los Andes6, contra la sentencia de vista
(Resolución número treinta y seis)7 de fecha dieciocho de marzo de
dos mil catorce, expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los autos seguidos por David Elizalde
Balvín Denegrí contra La Universidad Peruana Los Andes, sobre
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios quinientos veintidós a quinientos veintinueve.
2
Ver de folios quinientos nueve a quinientos quince.
3
Ver de folios cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos cincuenta y dos.
4
Ver de folios cuarenta y ocho a cuarenta y nueve del cuadernillo de casación.
5
Ver de folios dos a cinco
6
Ver de folios quinientos veintidós a quinientos veintinueve.
7
Ver de folios quinientos nueve a quinientos quince.
C-1200952-93
CAS. 1719-2014 TACNA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, seis de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
de folios ciento dieciocho interpuesto por Edwar Carlos Parihuana
Carpio, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley número 29364.- Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad, se aprecia que el presente recurso
cumple con lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil; esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo.- Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos
de procedencia, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable, por lo
que cumple con lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, asimismo los incisos 2, 3 y
4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, exigen que la parte
recurrente señale en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso el recurrente denuncia la
infracción normativa que incide directamente sobre la
decisión contenida en la resolución recurrida; alegando que las
instancias de mérito le han recortado su derecho a probar, al no
haberse aceptado ni admitido la prueba ofrecida, correspondiente
al informe pericial, para determinar que si bien mantiene una
obligación con la entidad demandante, no es en la cantidad que
ella demanda, pues no se ha considerado los pagos a cuenta que
oportunamente se han efectuado.- Quinto.- Que, el artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364
prescribe: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”;
es decir, este medio impugnatorio es de carácter extraordinario
y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones netamente
jurídicas, más no fácticas o de revaloración de pruebas.- Sexto.-
Que, examinadas las alegaciones antes descritas se aprecia que la
fundamentación presentada, no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa; por otro lado, resulta claro que las denuncias
antes reseñadas se dirigen a cuestionar las conclusiones de las
instancias de mérito, en las cuales se ha dejado establecido que
la Improcedencia del medio probatorio ofrecido por el ejecutado
consistente en el informe pericial se debe a que de la apreciación
de los hechos controvertidos se advierte que no requiere de
conocimientos especiales de naturaleza científica, tecnológica,
60829
artística u otra análoga, pues resultaba suficiente con acompañar
los vouchers o documentos que acrediten los pagos realizados y no
considerados por el ejecutante; lo que sin embargo no ha cumplido
el ejecutado; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por el
recurrente.- Sétimo.- Que, por tanto, en el caso materia de autos,
no se aprecia la vulneración del derecho a un debido proceso o
infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se advierte
que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los agravios
puestos de manifiesto por el recurrente en su escrito de apelación.-
Octavo.- Que, de lo mencionado anteriormente, resulta evidente
que el impugnante al denunciar la presunta vulneración del derecho
al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, lo
que pretende es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis
de lo concluido, lo que constituye una facultad de los Jueces de
mérito que no puede ser hecha en vía de casación, por ser materia
ajena a los fines del recurso; por lo que dicha causal debe ser
desestimada.- Noveno.- Que, en conclusión, el impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa
que tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de folios ciento dieciocho interpuesto por Edwar
Carlos Parihuana Carpio contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a folios ciento
nueve, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Tacna
con Edwar Carlos Parihuana Carpio y otra, sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-94
CAS. 1731-2014 AREQUIPA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, seis de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la Secretaria de esta
Sala Suprema a folio cuarenta y cinco del cuadernillo de casación;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Yessica
Aida Justo Godoy de folios trescientos veintiséis a trescientos
veintinueve, contra el auto de vista (Resolución número treinta y dos)
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, de folios trescientos
siete a trescientos once, expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la apelada
(Resolución número veintisiete) de fecha catorce de octubre de dos
mil trece, de folios doscientos sesenta y cuatro a doscientos sesenta
y siete, la cual declaró infundada la contradicción al mandato de
ejecución por la causal de inexigibilidad de la obligación formulada
por la ejecutada Yessica Aida Justo Godoy y ordena el remate del
inmueble dado en garantía; para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364 la cual
modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal Civil.- Segundo.- El acto de calificación del recurso de
casación, conforme lo dispone el artículo 387 del Código Procesal
Civil, comprende inicialmente la verificación del cumplimiento de
requisitos de admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del acto
procesal impugnado: Contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso; b) Recaudos especiales del recurso: Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el
recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días;
c) Verificación del plazo: Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; y, d) Control de
pago de la tasa judicial: Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.-
Tercero.- En el presente caso, el recurso de casación satisface
los requisitos de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se
dirige contra el auto de vista, no requiriendo adjuntar los recaudos
adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional
que dictó la resolución impugnada, como consta a folio trescientos
veintiséis, observando el plazo legal, pues la resolución de vista se
notificó a la recurrente el veintinueve de mayo de dos mil catorce,
según cargo a folio trescientos trece, y el recurso de casación se
presentó el doce de junio de dos mil catorce. Finalmente si cumple
con el pago de la tasa judicial conforme se tiene a folio trescientos
veinticinco vuelta.- Cuarto.- En tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. Así tenemos:
a) No le es exigible a la impugnante el requisito de procedencia a que
se refiere el inciso 1 por haber obtenido pronunciamiento favorable
en primera instancia; b) En cuanto a la descripción con claridad y

60830 CASACIÓN
precisión de la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, referido en el inciso 2, se tiene que la recurrente denuncia la
causal de Infracción normativa del artículo I del Título Preliminar,
artículos 191 y 197 del Código Procesal Civil.- Refiriendo que en
su contradicción ofreció como medios probatorios para acreditar
los pagos realizados, no solo recibos, de los cuales tenía algunos
en copia simple, sino también el reconocimiento que haría el
demandado de los pagos realizados así como del contenido y forma
de uno de los recibos que presentó en copia simple, hecho que fue
admitido como medio probatorio por el Juzgador y como tal se cita a
Audiencia Especial, a la que el demandante no asistió con la única
intención de que no se realice la actuación de medios probatorios
ofrecidos. No obstante ello, solicitó con fecha uno de agosto de dos
mil trece, la continuación de la audiencia, lo cual no fue tomado
en cuenta por el Juzgado Mixto, privándose así de su derecho de
defensa.- Quinto.- El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea de
orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en
qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las mismas
inciden en la resolución impugnada.- Sexto.- El agravio planteado
no puede ampararse por cuanto se pretende un reexamen fáctico y/o
probatorio, no viable a nivel de esta Corte Suprema dado el carácter
extraordinario del recurso de casación, más aun si los pagos
parciales que dice haber efectuado y que no han sido acreditados
a nivel de las instancias de mérito, se pueden deducir en ejecución
de sentencia. Asimismo, respecto del argumento de que dichos
documentos no pudieron ser reconocidos, corresponde hacerlo al
accionante y no al recurrente – como así lo refiere en su escrito de
casación – deviniendo en tenue e impreciso dicho sustento.- Por las
razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Yessica Aida Justo Godoy de
folios trescientos veintiséis a trescientos veintinueve, contra el auto
de vista (Resolución número treinta y dos) de fecha veinte de mayo
de dos mil catorce, de folios trescientos siete a trescientos once,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos
por Arturo Álvarez Montoya contra Yessica Aida Justo Godoy y otros,
sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor
Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-95
CAS. 1750-2014 TACNA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinte de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación interpuesto por María Luz Ticona Ticona a fojas
doscientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cuarenta y tres, de fecha veintiocho de enero de dos mil
catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Tacna, cumple con los requisitos previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución; y habiendo adjuntado
la tasa judicial correspondiente.- Segundo.- Como sustento de su
recurso, la parte impugnante alega las causales de: 1) Infracción
normativa por aplicación indebida de los artículos 2013 del
Código Civil y 196 y 200 del Código Procesal Civil, debido a que
la Sala Superior ha declarado infundada la demanda sin considerar
que la recurrente ha probado poseer en forma continua, pacífica y
pública el bien hasta la fecha, refiriendo erradamente que la Junta
de Propietarios otorgó a los demandados el título de propiedad
cuando fue el Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI quien así lo hizo. La intención dolosa de los
demandados consistió en registrar el predio para hipotecarlo y
nunca pagar el préstamo, siendo la demandante quien formalizó
la oposición a la ejecución de garantías con medida de remate,
pues los presuntos dueños nunca han reclamado la entrega del
bien, debido a que se les inicio un proceso penal por falsificación
de documentos que fue sentenciado; 2) Infracción normativa
por inaplicación de los artículos 219 incisos 4 y 5, así como
V y VII del Título Preliminar del Código Civil, al establecer
las normas denunciadas que el acto jurídico es nulo cuando es
contrario al orden público y que los Jueces tienen la obligación
de aplicar la norma, más aun cuando los demandados actuaron
de mala fe registrando e hipotecando el bien para no cancelar la
deuda, por lo tanto tampoco ejercieron su derecho de defensa con
la clara intención de perjudicar a la recurrente; 3) Contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso
(Infracción del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú), señalando que la Sala Superior no ha merituado los
medios probatorios presentados en autos, aplicando contrariamente
a su contenido los artículos 196 y 200 del Código Procesal Civil en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
forma indebida, causando agravio a los derechos de la recurrente.-
Tercero.- Evaluados los requisitos de procedencia previstos en
el artículo 388 del Código Procesal Civil respecto a las causales
denunciadas, se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia
de primera instancia que le fue desfavorable, conforme se advierte
a fojas doscientos catorce. Asimismo, cumple con precisar que el
recurso se sustenta en las causales de infracción normativa de
carácter procesal y material, e indica que su pedido casatorio es
revocatorio, cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2 y 4 de la referida norma procesal.- Cuarto.- Analizando la
fundamentación de las causales denunciadas en los numerales
1), 2) y 3) se advierte que no pueden estimarse, debido a que el
recurso no satisface el requisito de procedencia del inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haberse demostrado
la incidencia directa de la infracción denunciada respecto a la
decisión impugnada, toda vez que el recurso interpuesto tiene
por finalidad que esta Sala Suprema efectúe la revaloración de
los medios de prueba actuados en el proceso a fin de establecer
hechos distintos a los determinados por las instancias de mérito,
que del examen de los medios probatorios ha concluido que no
existe sustento probatorio idóneo aportado por la demandante
que permita verificar que para la obtención del título de propiedad
materia de nulidad, los demandados se valieran de documentos
adulterados, más aun cuando las causales de nulidad invocadas
carecen de sustento respecto a los fundamentos de la demanda,
razón por la cual de manera uniforme han desestimado la demanda.
En ese sentido; y teniendo en cuenta que la Corte de Casación solo
analiza las cuestiones de iure, permaneciendo firme el correlato
fáctico y probatorio de la causa; el recurso de casación propuesto
sustentado en alegaciones referidas a cuestiones probatorias debe
ser desestimado.- Por estas consideraciones de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por María Luz Ticona Ticona a
fojas doscientos ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de
fojas doscientos cuarenta y tres, de fecha veintiocho de enero de
dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por María Luz Ticona Ticona contra Renán
Monrroy Chávez y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-96
CAS. 1779-2014 LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES. Lima, veinte de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Jesús Antonio Estremadoyro Fernández,
de fojas trescientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y cinco a
doscientos noventa y nueve, de fecha catorce de marzo de dos mil
catorce, que confirma la sentencia apelada de fojas ciento cuarenta
y seis a ciento cincuenta y uno, de fecha dieciocho de junio de
dos mil trece, en el extremo que declara fundada la demanda; la
revoca en el extremo que exonera del pago de costas y costos
al demandado; reformándola, condena al demandado al pago de
las mismas.- Segundo.- Que, revisados los autos se advierte que
el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad,
de conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. Asimismo,
al no haber consentido el recurrente la sentencia apelada, que
le ha sido adversa, satisface el requisito del inciso 1 del artículo
388 del precitado Código.- Tercero.- Que, el recurrente denuncia:
A) Infracción del artículo 194 del Código Procesal Civil: En la
resolución número seis, el A quo fijó como primer punto controvertido
establecer si los bienes eran pasibles de dividirse físicamente; al
no haber ofrecido las partes prueba idónea para esclarecer ese
punto, el A quo debió haber instrumentalizado el artículo 194 del
Código Procesal Civil; B) Infracción del artículo 988 del Código
Civil: La sentencia de vista al no haber esclarecido si era posible
dividir físicamente los inmuebles, se fue directamente a la cuarta y
última opción, sin determinar la primera opción y lo hizo sin prueba
suficiente; C) Infracción del artículo 315 del Código Civil: Se
dispone la venta en subasta pública de un bien cuyo veinticinco
por ciento (25%) de derechos y acciones pertenecen a la cónyuge
del actor y ésta no ha prestado su consentimiento. -Cuarto.- Que,
en cuanto a las denuncias contenidas en los apartados A) y B),
en principio cabe indicar que el recurrente no puede pretender
que el órgano jurisdiccionales sustituya en el deber que tenía
su parte de ofrecer los medios probatorios en abono de sus
intereses, debiendo tenerse en cuenta que la facultad prevista en
el artículo 194 del Código Procesal Civil, es de uso discrecional
del magistrado, mas no ante la petición de las partes que, como
queda dicho, tienen expedito su derecho para ofrecer pruebas en la
etapa correspondiente. De otro lado, se advierte que el recurrente
(demandado) consintió la partición, en el acto de contestación de
demanda (tal como lo establece el Ad quem en la recurrida), por lo
que resulta contradictorio que después pretenda que se someta a
prueba la posibilidad o no de división física de tales bienes, o que
el órgano jurisdiccional esclarezca tal posibilidad. Visto en rigor,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
ello constituye una conducta reñida con la obligación que tiene las
partes de proceder con veracidad, probidad y buena fe (artículo
109 inciso 1 del Código Procesal Civil). Finalmente, cabe agregar
que el A quo ha establecido meridianamente que en ejecución de
sentencia, previa pericia del ingeniero, se determinará si es posible
la partición física y solo en defecto de ello se ordenará, si en caso
las partes concuerdan, que se proceda a la tasación para proceder
conforme lo establecen los artículos 986, 987 y 988 del Código
Civil. Por consiguiente, al no existir la infracción alegada, no se da
cumplimiento, en rigor, con la exigencia del artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, por lo que este extremo debe desestimarse.-
Quinto.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en el apartado C),
no se aprecia que la norma contenida en el artículo 315 del Código
Civil, sea pertinente al caso de autos, por cuanto el petitorio de la
demanda no es precisamente un acto de disposición; es decir, el
demandante no está disponiendo de los derechos y acciones que
le corresponden respecto a los inmuebles sub litis; por el contrario
su demanda se orienta a que tales derechos y acciones se hayan
efectivos. Por tanto, este extremo tampoco puede prosperar, por
cuanto, al igual que en los anteriores, no existe la infracción alegada.
-Por las consideraciones expuestas y en aplicación del artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por José Alfonso Estremadoyro Fernández,
de fojas trescientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos treinta y
ocho, contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta y
cinco a doscientos noventa y nueve, de fecha catorce de marzo de
dos mil catorce, emitida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por José Alfonso Estremadoyro Fernández contra
Jesús Antonio Estremadoyro Fernández, sobre División y Partición
de Bienes; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez
Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-
1200952-97
CAS. 1782-2014 DEL SANTA
ACCIÓN PAULIANA. Lima, trece de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con la razón emitida por la Secretaria de esta Sala
Suprema1; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de este Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
Luis Carrasco Saldarriaga2, contra la sentencia de vista (Resolución
número ochenta y tres) de fecha siete de enero de dos mil catorce3,
expedida por la Segunda Sala Civil de Chimbote la Corte Superior
de Justicia Del Santa, que confirma la apelada (Resolución número
setenta y dos) de fecha veinticuatro de octubre de dos mil doce4,
la cual declaró infundada la demanda; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto entre otros
los artículos 387, 388, 391, y 392 del Código Procesal Civil.5 -
Segundo.- Verificados los requisitos de admisibilidad regulados
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
se interpone: a) Contra las sentencias o autos expedidos por las
Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; b) Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; c) Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, d) Cumplió con subsanar la tasa diminuta requerida mediante
resolución de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, de folios
cuarenta y cuatro a cuarenta y cinco del cuadernillo de casación,
mediante escrito a folio cincuenta del referido cuadernillo.-
Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de procedencia, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
que consiste la infracción normativa y cual es la incidencia directa en
que se sustenta.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.- Quinto.-
Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causal la Interpretación errónea del artículo 195 del Código
Civil.- Dado que, conforme a la interpretación errónea de la Sala, la
existencia de una garantía real inscrita, determina la imposibilidad
para el acreedor de ejercer su derecho a solicitar la ineficacia del
acto jurídico mediante el cual se ha dispuesto del bien y sobre todo
mediante el cual se ha disminuido totalmente el patrimonio de su
deudor. Precisa que, la interpretación correcta del artículo 195 del
Código Civil, determina que en el caso que el crédito esté sujeto
60831
a condición o plazo, como en el caso de la hipoteca, habilita al
acreedor a solicitar la declaración de ineficacia del acto jurídico de
disposición a título oneroso, razón por la cual la norma acotada no
señala expresamente que en el caso de los créditos garantizados
con garantía real no proceda la declaración de ineficacia. Agrega
que, la Sala insiste en reproducir los considerandos de las
sentencias anteriores dictadas como la Resolución número treinta y
cinco, de fecha veintiocho de agosto de dos mil siete y la Resolución
número cuarenta y seis de fecha uno de octubre de dos mil nueve,
en las que se realizó una interpretación errónea del artículo 195 del
Código Civil, las mismas que fueron declaradas nulas. Finalmente
precisa que su pedido es revocatorio.- Sexto.- Analizando la causal
denunciada, se tiene que ésta no puede prosperar por cuanto las
alegaciones expuestas están basadas en cuestiones de probanza
y a una pretendida nueva calificación de los hechos orientados a
la estimación de su demanda, consecuentemente su pretensión
casatoria resulta ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de
Casación no constituye una instancia más en la que se puede
provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios y
el aspecto fáctico del proceso; pues no es actividad constitutiva
del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar
los motivos que formaron la convicción del Tribunal de Mérito;
debiéndose tener en cuenta además que, la instancia de mérito no
ha señalado que la norma denunciada precise que en el caso de los
créditos garantizados con garantía real no proceda la declaración
de ineficacia, como erradamente alega el recurrente; sino que, ha
analizado los requisitos establecidos en la norma, llegando a la
conclusión que la celebración del contrato de compraventa materia
de litis no ocasiona perjuicio al demandante.- Por las razones
expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Luis Carrasco Saldarriaga6, contra la
sentencia de vista (Resolución número ochenta y tres) de fecha siete
de enero de dos mil catorce7, expedida por la Segunda Sala Civil de
Chimbote la Corte Superior de Justicia Del Santa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Luis Carrasco
Saldarriaga y otro contra la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta Huallaga Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada y otro, sobre Acción Pauliana; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. ESTRELLA CAMA,
CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Ver folio cincuenta y uno del cuadernillo de casación.
2
Ver folios ochocientos uno a ochocientos siete.
3
Ver folios setecientos noventa y uno a setecientos noventa y cinco.
4
Ver folios seiscientos ochenta y uno a seiscientos noventa y cinco.
5
Modificado por Ley número 29364.
6
Ver folios ochocientos uno a ochocientos siete.
7
Ver folios setecientos noventa y uno a setecientos noventa y cinco.
C-1200952-98
CAS. 1796-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, seis de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS: Viene a conocimiento
de éste Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por
Rodolfo Fuentes Rivera Borja de folios noventa y cuatro a noventa
y siete, contra la sentencia de vista (Resolución número tres)
de fecha cinco de marzo de dios mil catorce, de folios ochenta
y seis a ochenta y nueve, expedida por la Primera Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la apelada
(Resolución número cuatro) de fecha veintiuno de octubre de dos
mil trece, de folios cuarenta a cuarenta y dos, que declara fundada
la demanda; para cuyo efecto debe procederse con calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364 la
cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, y 392 del
Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDO: Primero.- Verificados
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el recurso de casación de interpone: a)
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; c) Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda; y, d) Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva.- Segundo.- Previo al análisis de
los requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse

60832 CASACIÓN
de manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste
la infracción normativa y cual es la incidencia directa en que se
sustenta.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causales: Infracción de los incisos 3 y 4 del artículo 122,
artículo 197 del Código Procesal Civil, e incisos 3 y 5 del
artículo de la Constitución Política del Perú.- No se ha valorado
debidamente las pruebas tales como, el documento celebrado por
el recurrente con la Junta de Propietarios del edificio ubicado en
el Jirón Contumaza número novecientos treinta y tres y suscrito el
veintisiete de enero de dos mil tres, donde lo nombran guardián de
seguridad y le entregaron las oficinas números doscientos dos y
doscientos tres, para que sea su vivienda, siendo el representante
del demandante Roberto Sáenz Romero, quien le propuso ser
guardián y le entregó las oficinas mencionadas en presencia y con
el consentimiento del demandante, de tal manera que su ingreso a
las oficinas no fue ilegal, por consiguiente no ha sido ni es ocupante
precario, existiendo un grado de dependencia por la relación laboral,
que se trata de desconocer con la finalidad de eludir el pago de sus
beneficios sociales. Precisa que, la Sala Superior no ha valorado la
resolución de la Cuadragésima Segunda Fiscalía Provincial Penal
de Lima, que declara no ha lugar a formular denuncia en su contra
por usurpación, por lo que su ingreso al inmueble es con justo
título; ii) Aplicación indebida del artículo 911 del Código Civil.-
Dado que dicha norma no es aplicable, y que su condición no es
de ocupante precario, el justo título es el documento en el que lo
nombran guardián y la resolución emitida por la Cuadragésima
Segunda Fiscalía Provincial Penal de Lima.- Quinto.- En la
causal descrita en el ítems “i” el recurrente alega afectación al
debido proceso por presunta falta de valoración de pruebas; sin
embargo dicha causal no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, el recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre desalojo por ocupación
precaria - contiene una motivación coherente, precisa y sustentada
en base a los hechos invocados, absolviendo las posiciones y
contraposiciones asumidas por las partes del proceso durante el
desarrollo del proceso, valorando en forma conjunta los medios
probatorios, utilizando su apreciación razonada, en observancia a
la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú y demás concordantes
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y el Código Procesal Civil;
llegando a la conclusión que el demandante es propietario del
inmueble sub litis y que los documentos que alude el recurrente no
constituyen título suficiente para que posea legalmente el inmueble
sub litis.- Sexto.- La causal descrita en el ítem “ii” tampoco puede
prosperar, por cuanto las alegaciones expuestas están basadas en
cuestiones de probanza y a una pretendida nueva calificación de
los hechos orientados en acreditar que no tiene la condición de
ocupante precario, lo cual ha sido desvirtuado por las instancias
de mérito en los términos citados en el considerando precedente.
Consecuentemente su pretensión casatoria resulta ajena al debate
casatorio, en tanto, la Corte de Casación no constituye una instancia
más en la que se puede provocar un nuevo examen crítico de los
medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica
que no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la
prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción
del Tribunal de mérito, de ahí que también son excluidos aquellos
hechos que el impugnante estima probados con la finalidad que
la pretensión contenida en la demanda sea desestimada; por
lo que el recurso deviene en improcedente.- Por las razones
expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rodolfo Fuentes Rivera Borja de
folios noventa y cuatro a noventa y siete, contra la sentencia de
vista (Resolución número tres) de fecha cinco de marzo de dios
mil catorce, de folios ochenta y seis a ochenta y nueve, expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por David
Córdova Gonzáles contra Rodolfo Fuentes Rivera Borja, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente Señor
Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-99
CAS. 1856-2014 AREQUIPA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y VISTOS; con la razón
emitida por la Secretaría de esta Sala Suprema y el proveído dictado
el treinta de octubre de dos mil catorce; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación obrante a fojas ciento cuarenta y uno
interpuesto por Ruth Timotea Choquehuanca Mamani el dieciocho
de junio del presente año subsanado a mérito de lo dispuesto por
este Supremo Tribunal por resolución dictada el diez de setiembre
de dos mil catorce contra el auto de vista contenido en la resolución
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
número trece corriente a fojas ciento veintinueve que confirma la
apelada que declara infundada la contradicción formulada por
la recurrente y dispone llevar adelante la ejecución hasta que la
ejecutada cumpla con pagar la cantidad de cuarenta y seis mil
seiscientos veinticinco nuevos soles con veintisiete céntimos (S/.
46,625.27) más intereses compensatorios y moratorios pactados
desde el vencimiento de la obligación hasta su pago total.-
Segundo.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad, en
cuanto a los requisitos de procedencia se advierte que la recurrente
no consintió el auto del primera instancia contenido en la resolución
número seis corriente a fojas setenta y nueve el mismo que al ser
apelado ha sido confirmado por la resolución de vista obrante a
fojas ciento veintinueve consecuentemente el recurso interpuesto
reúne el requisito contemplado el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil.- Tercero.- Que, en relación a los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil, la impugnante debe describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial por ende si denuncia la infracción normativa tiene el
deber procesal de demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada así como señalar la naturaleza de
su pedido casatorio si es anulatorio o revocatorio y en el caso
que fuese anulatorio si éste es total o parcial y hasta dónde debe
alcanzar dicha nulidad y si es revocatorio cómo debe actuar la
Sala de Casación.- Cuarto.- Que, la recurrente sustenta el recurso
de casación en la infracción normativa de los artículos 139
incisos 3 y 6 de la Constitución Política del Perú, I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y 7 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; sostiene que el A quo no cumplió con analizar y
fundamentar a efectos de resolver la causal de falsedad del título
valor puesto a cobro sin embargo la Sala Superior ha procedido a
analizar y fundamentar no obstante que le correspondía declarar la
nulidad de la resolución apelada lo cual les causa indefensión ya
que la priva de acceder a la doble instancia principio constitucional
previsto en el artículo 139 inciso 6 de la Constitución Política del
Perú; señala que el A quo está obligado a analizar los argumentos
de la contradicción y de la absolución así como los medios
probatorios advirtiéndose claramente en el presente caso en lo
referente a la firma del título valor en blanco que posteriormente
fue llenado hasta en cuatro oportunidades lo que se aprecia de
las letras y números así como del color de la tinta empleada sin
que sea necesario la intervención de peritos no siendo además
obligatorio para amparar la contradicción respecto al llenado en
forma unilateral por la demandante sin cumplir los acuerdos que
deban presentar prueba alguna cuando en el expediente obran los
documentos denominados comprobantes de desembolso y plan
de pagos que contienen los intereses pactados lo que no ha sido
consignado en el pagaré sino en otros diferentes; señala que las
instancias de mérito no han analizado ni tomado en cuenta que en
el comprobante de desembolso de fojas cincuenta y uno se acordó
el interés del uno punto ochenta y cinco por ciento (1.85%) sin
precisar si es el compensatorio o moratorio y en el plan de pagos
se acordaron los intereses de uno punto ochenta y cinco por ciento
(1.85%), la Tasa Efectiva Anual del veinticuatro punto sesenta por
ciento (24.60%) y la Tasa Costo Efectiva Anual de veinticinco punto
cincuenta y siete por ciento (25.57%) también sin precisar si es el
compensatorio o moratorio pero del análisis de estos documentos
es de verse que se acordó la tasa de interés compensatorio del
uno punto ochenta y cinco por ciento (1.85%) y no se pactó tasa
de interés moratorio por tanto el pagaré debió ser llenado con este
porcentaje de interés y no con el que aparece; agrega que estos
hechos afectan el debido proceso e impiden acceder a la tutela
jurisdiccional efectiva y la privan de la doble instancia principios
constitucionales establecidos en el artículo 139 incisos 3 y 6 de la
Constitución Política del Perú.- Quinto.- Que, en el presente caso,
examinadas las alegaciones contenidas en el presente medio
impugnatorio se advierte que el impugnante describe la infracción
normativa no obstante no demuestra la incidencia directa de la
misma en el fallo no estando facultada esta Corte Suprema para
sustituir la defensa de las partes subsanando las deficiencias u
omisiones en que estás pudieran haber incurrido correspondiendo
precisar que el criterio de las nulidades procesales es restrictivo
ya que la declaración de nulidad es un remedio excepcional de
última ratio al derivar este criterio del principio de conservación de
los actos procesales que consagra la conveniencia de preservar
la eficacia y la validez de los actos frente a la posibilidad de su
anulación más aún si acorde a lo previsto por el artículo 172
último párrafo del Código Procesal Civil el Juez Superior puede
integrar la resolución recurrida cuando concurren los supuestos del
párrafo anterior esto es cuado se haya omitido pronunciamiento
sobre algún punto principal o accesorio en tal sentido resulta
ajeno a debate casatorio el criterio de la instancia superior de
haberse pronunciado sobre la causal de contradicción aspecto
que no puede invocarse en casación atendiendo a la finalidad del
recurso esto es la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia advirtiéndose de otro lado que lo que
en realidad pretende la recurrente cuando esgrime que los hechos
afectan el debido proceso lo cual según considera impide el acceso
a la tutela jurisdiccional efectiva y la priva de la doble instancia
es que se modifique el aspecto fáctico determinado en autos esto
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
es que la demandada no ha recaudado los medios probatorios
que corroboran que el pagaré no ha sido completado de acuerdo
a lo pactado y que las tasas de intereses han sido consignadas
unilateralmente lo cual como se ha mencionado precedentemente
también resulta ajeno al debate casatorio.- Siendo esto así, al no
reunir el presente recurso los requisitos exigidos por el artículo 388
del Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364,
con la facultad conferida por el artículo 392 del acotado código
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Ruth Timotea Choquehuanca Mamani contra la resolución de
vista dictada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa el veinticuatro de marzo de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
la Caja Municipal de Ahorro y Crédito Cusco Sociedad Anónima
con Ruth Timotea Choquehuanca Mamani sobre Obligación de
Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-100
CAS. 1857-2014 LA LIBERTAD
EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA. Lima, seis de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; con el Oficio número
1369-2014-3SC-CSJLL/CAS.1857-2014 y el escrito subsanatorio
de fecha veintiséis de setiembre de dos mil catorce, presentado
por los demandados, con la razón emitida por la Secretaria de esta
Sala Suprema; y CONSIDERANDO:- Primero.- Que, el recurso de
casación interpuesto por Teudulio Layza Valverde y Taciana Marta
Pardo de Layza a fojas ciento cincuenta y uno, contra la resolución
de vista de fojas ciento veinticinco, de fecha cinco de noviembre
de dos mil trece, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso, ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo
de diez días contado desde el día siguiente de notificada la citada
resolución y adjuntando el recibo de la tasa judicial respectiva.-
Segundo.- Que, como fundamento de su recurso de casación, los
impugnantes invocan la causal de infracción normativa prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual
denuncian que: Se ha interpretado erróneamente lo dispuesto
en el artículo 690-D inciso 1 del Código Procesal Civil, toda vez
que alegaron la inexigibilidad de la obligación pues habían firmado
una póliza de seguro de desgravamen con motivo de la suscripción
del mutuo dinerario, lo que significaba que si los demandados no
pagaban la deuda por los motivos contemplados en la póliza, la
aseguradora cubriría el total de la deuda. La sentencia recurrida,
sin embargo, está amparando el ejercicio abusivo de un derecho
ejercido por la parte demandante, pues permite el pago de intereses
excesivos, ya que el retraso en el pago de la acreencia se debe a
la enfermedad cerebro vascular (derrame cerebral) que padece
la titular del crédito Taciana Marta Pardo de Layza, el cual ha
producido un menoscabo del sesenta por ciento de su capacidad
motora, tal como se encuentra acreditado con el certificado de
discapacidad acompañado en autos.- Tercero.- Que, en cuanto
al cumplimiento de los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurso de
casación cumple únicamente con los requerimientos establecidos
en los incisos 1, 2 y 4, pues los recurrentes no consintieron la
resolución adversa de primera instancia, además precisan que la
causal que invocan en casación es la infracción normativa e indican
que su pedido es revocatorio. Sin embargo, se incumple con el
requerimiento del inciso 3 de la norma citada, pues no se acredita la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, por
cuanto el artículo 690-D inciso 1 del Código Procesal Civil se limita
a establecer una de las causales en las que puede sustentarse la
contradicción al mandato de ejecución, cual es la inexigibilidad o
iliquidez de la obligación contenida en el título; mientras que los
fundamentos que sustentan el recurso de casación persiguen en
realidad una nueva valoración de la prueba actuada a fin de que
se establezca que el pago de la acreencia debe ser cubierto por el
seguro de desgravamen y no por los obligados directos al pago,
aspecto que no corresponde ser analizado en sede casatoria,
cuya labor se circunscribe al análisis de iure o de derecho, con
prescindencia de lo que se estima probado y acreditado en autos.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Teudulio Layza Valverde y Taciana Marta
Pardo de Layza a fojas ciento cincuenta y uno, contra la resolución
de vista de fojas ciento veinticinco, de fecha cinco de noviembre
de dos mil trece, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro
y Crédito de Trujillo Sociedad Anónima contra Teudulio Layza
Valverde y otra, sobre Ejecución de Garantía Hipotecaria; y los
devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-101
60833
CAS. 1877-2014 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, once de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto
por la empresa Juntos Corporación e Inversiones Sociedad Anónima
Cerrada, de fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cuarenta
y nueve, contra la resolución de vista de fojas doscientos ochenta y
seis a doscientos ochenta y nueve, de fecha trece de marzo de dos
mil catorce, que confirma el auto final de fojas doscientos catorce
a doscientos veinte, de fecha veintisiete de mayo de dos mil trece,
que declara infundada la contradicción y dispone que se proceda al
remate del inmueble dado en garantía.- Segundo.- Que, verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Primera Sala Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez
días de notificado con la resolución recurrida conforme se tiene a
fojas trescientos quince; y iv) Cumplió con adjuntar la tasa judicial
correspondiente conforme se tiene a fojas trescientos cuarenta y
tres (expediente principal) y veintinueve (cuadernillo de casación).-
Tercero.- Que, según el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, es requisito de procedibilidad que el recurrente no
haya consentido la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso.- Cuarto.-
Que, como sustento de su recurso denuncia la infracción de los
artículos VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, sosteniendo que en el
considerando segundo del auto impugnado se consigna que su parte
no ha aportado medio probatorio alguno que demuestre la falsedad
de alguna o todas las letras de cambio anexadas a la demanda, lo
cual vulnera su derecho al debido proceso, pues en la contradicción
formulada por su parte sí ofreció prueba para sustentarla, ya que
mediante escrito de fecha diecisiete de abril de dos mil trece, ofreció
la pericia grafotécnica para corroborar que las firmas de las veintiún
letras de cambio son falsas.- Quinto.- Que, en cuanto a la infracción
del artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, la Sala
en la resolución recurrida ha aplicado las normas que corresponden
para una resolución en un proceso de ejecución de garantías,
además debe tenerse presente que la infracción invocada como
agravio no se precisa que normas deberían, a juicio del casante, ser
aplicadas.- Sexto.- Que, en cuanto a la no actuación de una pericia
aunque en el escrito, a fojas ciento sesenta y cuatro, se consignó
como fundamento de hecho que: “conforme se demostrará con la
pericia grafotécnica y a simple vista se puede cotejar que las firmas
no corresponden al mandatario legal de la empresa”, debe tenerse
presente que si bien se ofreció la referida pericia como medio
probatorio, la misma no se ha actuado y en todo caso en los procesos
de ejecución de garantías el título que corresponde examinar es el
que constituye la garantía hipotecaria.- Sétimo.- Que, en la casación
tampoco se consigna de modo adecuado la incidencia directa que
tengan las infracciones sobre la decisión impugnada.- Por las
consideraciones expuestas y con arreglo al artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa Juntos Corporación e Inversiones
Sociedad Anónima Cerrada, de fojas trescientos cuarenta y seis a
trescientos cuarenta y nueve, contra la resolución de vista de fojas
doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta y nueve, de fecha
trece de marzo de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Textil Mundial Sociedad Anónima en Liquidación contra Juntos
Corporación e Inversiones Sociedad Anónima Cerrada y otros, sobre
Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-102
CAS. 1896-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, diecinueve
de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS: y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Asunción Rojas Corvacho de
Gamarra, de fojas mil quinientos cincuenta y ocho a mil quinientos
sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas mil quinientos
treinta y dos a mil quinientos treinta y nueve, de fecha treinta y uno de
enero de dos mil catorce, que revoca la sentencia apelada de fojas
mil trescientos noventa y ocho a mil cuatrocientos seis, de fecha dos
de agosto de dos mil doce, solo en el extremo que declara infundada
la demanda respecto al daño moral; reformándola en tal extremo, la
declara fundada; en consecuencia, ordena que los co-demandados
Asunción Rojas Corvacho de Gamarra y Edilberto Gamarra Polo
paguen a los demandantes la suma de cinco mil dólares americanos
(US$.5,000.00) por concepto de daño moral, más intereses legales,
costas y costos del proceso; confirmaron la sentencia en lo demás
que contiene.- Segundo.- Que, examinados los autos se advierte que
el recurso en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. Asimismo, el extremo
ahora impugnado mediante el recurso de casación en mención no es

60834 CASACIÓN
confirmatorio respecto a lo decidido por el juez de primera instancia,
por lo cual no es exigible el requisito del inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, como sustento de su
recurso denuncia: A) Se ha incurrido en una infracción normativa
que ha incidido directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada en la parte pertinente del sexto y octavo
considerando de la recurrida. En el expediente de otorgamiento
de escritura la base de la defensa de la sociedad conyugal
demandada radicaba en el hecho de que el inmueble no había sido
cancelado en su totalidad y en el ejercicio regular de su derecho
de defensa que no se formalizó la compraventa; B) Del segundo
considerando no se ha demostrado que hayan concurrido los
elementos de la responsabilidad de la recurrente en venta de
su inmueble; C) Del tercer considerando, efectivamente se
celebró un contrato de compraventa con los hoy demandantes
y no intervino ni antes ni después de dicha celebración su hija
Rocío del Pilar Gamarra Rojas, no teniendo más que señalar
al respecto, solo que se debe tener en cuenta la conducta de los
demandantes y del letrado que los asesora, pues en todo momento
de su vida profesional y cotidiana han obrado con honradez y buena
fe, conducta que el demandante pretende manchar con la ilegal
demanda; D) Existe una interpretación errónea de la norma, lo
que ha incidido directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, toda vez que es evidente que no existe
daño moral en el presente caso, toda vez que lo que ha existido es el
ejercicio regular del derecho de defensa de los demandados, dado el
hecho que dicho departamento no había sido cancelado, siendo que
el daño moral hubiera generado en los demandados una sensación
de zozobra, engaño, impotencia, en el supuesto caso que la
renuencia a no otorgar la correspondiente escritura pública radicara
en el de una acción omisiva y con evidente afán de lucro y no en el
ejercicio regular de su derecho de defensa; E) Igualmente en el
quinto considerando por su parte siempre existió buena fe, lo
que no ocurrió con los demandantes que a fin de no cancelar la
totalidad del departamento señalan que lo hicieron a través de
tercero; F) En el sexto considerando incurren en error al señalar
que los hechos descritos en el cuarto considerando configuran
conducta antijurídica de la recurrente, sobre todo al sustentarse
en el artículo 1331 del Código Civil y luego aplica una excepción
en casos especiales, a su criterio muy personal y evidenciando
una conducta parcializada; G) En el sétimo considerando no
existió daño emergente como lucro cesante, puesto que desde
el momento en que se celebró el contrato de compraventa sobre el
departamento sub litis los demandantes tuvieron la posesión pacífica
del inmueble hasta la fecha, a pesar de que no han cumplido con
cancelar en su totalidad y por el contrario, cuando han tratado de
hacer efectivo el cobro se han rehusado de mil maneras.- Cuarto.-
Que, en principio, cabe mencionar que son requisitos, entre otros,
del recurso de casación que el recurrente exponga con claridad
y precisión en qué consiste la infracción normativa; además,
que explique en qué tal infracción normativa incidiría en el fallo
impugnado. Ello de conformidad con lo dispuesto por el artículo 388
incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil.- Quinto.- Que, en tal sentido,
analizadas las diversas alegaciones postuladas en el recurso sub
examine se aprecia que la recurrente se limita a glosar todos los
considerandos contenidos en la sentencia de vista impugnada,
cuestionando la valoración probatoria, así como las conclusiones
fácticas en ella establecidas. Es decir, no cumple de manera rigurosa
con el requisito de señalar con claridad y precisión la infracción
incurrida. Si bien es cierto invoca la vulneración de normas: artículos
346 del Código Civil y 196 del Código Procesal Civil, pretendiendo
en la norma últimamente citada revalorar pruebas, sin consignar la
forma en qué incidiría tal transgresión en el sentido de lo resuelto.
En conclusión, las denuncias postuladas no satisfaces los requisitos
antes mencionados (artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil). Además, la revaloración de hechos y pruebas (que subyacen
en las alegaciones de la recurrente) no es factible en sede casatoria,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 384 del Código
Procesal Civil.- Por las consideraciones expuestas y con arreglo al
artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Asunción Rojas Corvacho de
Gamarra, de fojas mil quinientos cincuenta y ocho a mil quinientos
sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fojas mil quinientos
treinta y dos a mil quinientos treinta y nueve, de fecha treinta y uno
de enero de dos mil catorce, emitida por la Séptima Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Pilar Carlota Butrón Stammar
de Vivanco y otro contra Asunción Rojas Corvacho de Gamarra y
otros, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-103
CAS. 1905-2014 DEL SANTA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la
Secretaría de esta Sala Suprema y el proveído dictado el veintiuno
de octubre de dos mil catorce; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
obrante a fojas ciento dieciséis interpuesto por Euvino Valdiviezo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Viera el treinta de mayo del presente año subsanado a mérito de
lo dispuesto por este Supremo Tribunal por resolución dictada el
diecinueve de setiembre de dos mil catorce contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número diez corriente a fojas
noventa y uno que confirma la sentencia apelada que declara
fundada la demanda.- Segundo.- Que, verificados los requisitos de
admisibilidad, en cuanto a los requisitos de procedencia se advierte
que el recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número cinco corriente a fojas cuarenta
y cuatro la misma que al ser apelada ha sido confirmada por la
resolución de vista obrante a fojas noventa y uno consecuentemente
el recurso interpuesto reúne el requisito contemplado en el artículo
388 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, en lo
concerniente a los requisitos de procedencia contenidos en el
artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil corresponde
a la parte impugnante describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial por
ende si denuncia la infracción normativa tiene el deber procesal de
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada así como señalar la naturaleza de su pedido casatorio
si es anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si
éste es total o parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y
si es revocatorio cómo debe actuar la Sala de Casación.- Cuarto.-
Que, el impugnante sustenta el recurso de casación señalando
que no se ha tomado en cuenta el artículo 6 de la Ley número
26872; sostiene que el recurrente está en posesión real y pacífica
del inmueble sin que hasta la fecha se le haya requerido el desalojo
y habiendo solicitado de manera formal la adjudicación del referido
inmueble la entidad no ha contestado la misma hasta la fecha;
agrega que la Sala Superior omite considerar que la Municipalidad
Provincial Del Santa no ha procedido a emplazar al recurrente para
realizar la conciliación contraviniendo lo dispuesto en la norma
precitada por lo que no debió admitirse la demanda no existiendo
además una Resolución de Alcaldía que autorice en forma expresa
al Procurador Municipal que ha iniciado las acciones contra el
recurrente por lo que falta la voluntad administrativa plasmada en
un documento suscrito por funcionario competente a efectos que
proceda con las acciones judiciales contra terceros observándose
que en el presente proceso solamente se ha presentado la
resolución que designa al Procurador Municipal no existiendo en
dicho documento la orden para iniciar acciones legales contra el
recurrente debiendo declararse nulo el presente proceso hasta la
calificación de la demanda; afirma que la Sala Superior señala que
existen construcciones hechas por el recurrente lo cual ha sido
reconocido por la demandante en el informe de Desarrollo Urbano
lo que tiene por objeto no permitir que se utilice dicho terreno por
terceras personas; precisa que el recurrente tenía la convicción
que el bien era de propiedad del Colegio de Periodistas acorde a
los recibos por el servicio de agua el cual paga en forma regular;
aduce que la demandante como entidad pública debe considerar la
venta directa a los posesionarios de los inmuebles de su propiedad
tal como lo establece el Decreto Supremo número 013-99-MTC -
Reglamento de Formalización de la Propiedad Estatal y sus demás
normas conexas que reconocen la posesión como un derecho para
adquirir la propiedad por lo que no procede el desalojo sin existir
el previo tramite de adjudicación en venta conforme lo demuestra
con la copia de la solicitud presentada el trece de abril de dos mil
doce un año antes de la postulación de la demanda de desalojo
por lo que no procede iniciar la presente acción sin agotar las
vías administrativas previas; fundamenta su recurso alegando
además que la resolución impugnada le ocasiona un agravio de
naturaleza moral y económica por cuanto vulnera su derecho de no
ser despojado de la posesión del inmueble que posee de manera
pacífica y pública teniendo el agravio el carácter de patrimonial
al no reconocer las mejoras que se han realizado en el inmueble
materia de desalojo.- Quinto.- Que, de la lectura del presente
medio impugnatorio se aprecia que el recurrente describe la
infracción normativa de los artículos 6 y 9 de la Ley número 26872
sin embargo no demuestra que la misma tenga incidencia directa
en el fallo no estando facultada esta Sala Suprema para sustituir a
las partes por las omisiones en que estas pudieran haber incurrido
debiendo precisarse que acorde al principio de congruencia
procesal previsto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil los Jueces se encuentran en la obligación de no
dar más de lo demandado o cosa distinta a lo que se pretende
ni fundar sus decisiones jurisdiccionales en hechos no alegados
por las partes lo cual significa la obligación de sólo pronunciarse
respecto a las alegaciones efectuadas por las partes es decir
los puntos controvertidos que constituyen la cuestión materia
de discusión observándose que lo que se esgrime en casación
esto es la solicitud de la adjudicación del inmueble sub litis a la
demandante no ha sido materia de debate pues cuando contestó
la demandada ni cuando apeló la sentencia recurrida alegó dicha
situación por ende mal puede introducir argumentaciones que no
han sido materia del contradictorio en las instancias de mérito;
en lo concerniente a la alegación consistente en que no se ha
emplazado al recurrente mediante la conciliación por cuya razón
no debió admitirse la demanda además de no existir resolución
que autorice en forma expresa al Procurador Municipal a iniciar
las acciones contra el impugnante resulta menester anotar que
los hechos que configuran excepciones no pueden ser alegados
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
como causal de nulidad por el demandado que pudo proponerlas
advirtiéndose según el escrito de demanda corriente a fojas treinta
y uno que dicha parte se limitó a contestar la demanda en tal
sentido dicho extremo tampoco resulta atendible apreciándose de
otro lado que si denuncia la infracción normativa de los artículos
6 y 9 de la Ley número 26872 sus alegaciones deben estar
orientadas a dicho extremo no obstante estas según se aprecia
están orientadas a que se revise la situación fáctica establecida
en autos aspecto que resulta proscrito en casación atendiendo a
la finalidad del recurso esto es la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia debiendo finalmente
precisarse como lo ha hecho la Sala Superior en la sentencia
impugnada que el tema de las construcciones corresponde
hacerlo valer en la vía e instancia correspondiente de acuerdo a la
sentencia casatoria recaída en el expediente número 2195-2011-
Ucayali.- Siendo esto así, con la facultad conferida por el artículo
392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Euvino Valdiviezo Viera contra
la sentencia de vista dictada por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia Del Santa el diecinueve de marzo de dos mil
trece; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
la Municipalidad Provincial Del Santa con Euvino Valdiviezo Viera;
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-104
CAS. 1909-2014 AYACUCHO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, treinta de octubre
de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de folios ciento cinco interpuesto por José Carlos Montero
Huamaní, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser verificados de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma procesal citada; y IV) Se ha adjuntado
el arancel judicial respectivo.- Tercero.- Que, en lo referente a
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente no consintió
la resolución de primera instancia que le fue desfavorable, por lo
que cumple con lo dispuesto en el inciso 1 de la norma procesal
anotada.- Cuarto.- Que, la observancia de los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Adjetivo, exige que la parte recurrente
señale en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso el recurrente denuncia la infracción
normativa de los artículos 70.2, 72 inciso b, 158.1 y 160 de la
Ley número 27287 y 688 inciso 4 del Código Procesal Civil;
alega que el pagaré tiene como fecha de vencimiento el veinte de
junio de dos mil dieciséis; sin embargo ha sido protestado el uno de
julio de dos mil trece, es decir tres años antes de su vencimiento;
por lo tanto el título valor no es exigible; asimismo señala que el
presente proceso se sustenta en el título valor de pagaré, mas no
en el estado de cuenta del crédito y plan de pagos anexados a la
demanda, en el cual se ha basado la Sala de mérito infringiendo
con ello lo establecido en el artículo 688 inciso 4 del Código
Procesal Civil, referente a que los títulos valores que confieren la
acción cambiaria, deben estar debidamente protestados o con una
constancia de la formalidad sustitutoria del protesto respectivo, no
siendo ello así en el presente caso pues el título “pagaré” no es
exigible al haberse efectuado el protesto antes del vencimiento
del pago.- Quinto.- Que, el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, mas no fácticas o de revaloración
de pruebas.- Sexto.- Que, examinadas las alegaciones descritas
en el cuarto considerando, éstas deben desestimarse porque están
orientadas a reevaluar las conclusiones a las que ha arribado la
Sala de mérito; entre ellas, que se desprende del estado de cuenta
y el cronograma de pagos que obra a fojas seis y siete que el
demandado no ha cumplido con amortizar mensualmente las
cuotas previamente pactadas, al haber omitido el pago de la cuota
del mes de febrero del año dos mil trece y las subsiguientes,
generando que la entidad demandante efectúe el cobro de las
cuotas vencidas, frente a la morosidad incurrida por el demandado,
esto en virtud de la facultad conferida por el artículo 158.2 de la
Ley número 27287 que señala “El pago de la cantidad indicada en
el inciso c) anterior podrá señalarse ya sea como pago único o en
armadas o cuotas. En este último caso la falta de pago de una o
más de ellas faculta al tenedor a dar por vencidos todos los plazos
y a exigir el pago del monto total del título; o alternativamente,
60835
exigir las prestaciones pendientes en las fechas de vencimiento
de cualquiera de las siguientes armadas o cuotas o inclusive, en
la fecha de la última armada o cuota, según decida libremente el
tenedor (...)”; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por el
recurrente.- Sétimo.- Que, por tanto, en el caso materia de autos,
no se aprecia la vulneración del derecho a un debido proceso o
infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se advierte
que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los agravios
puestos de manifiesto por el recurrente en su escrito de apelación.-
Octavo.- Que, de lo mencionado anteriormente, se concluye que
el impugnante al denunciar la presunta vulneración del derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, lo que
pretende es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de
lo concluido, lo que constituye una facultad de los Jueces de mérito
que no puede ser traída en vía de casación, por ser materia ajena a
los fines del recurso; por lo que dicha causal debe ser desestimada.-
Noveno.- Que, en conclusión, el impugnante no ha cumplido
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil al no haber descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas invocadas;
menos aun ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla
sobre la decisión impugnada.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
folios ciento cinco interpuesto por José Carlos Montero Huamaní
contra la resolución de vista de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santa María de Magdalena
Limitada 219 del Perú con José Carlos Montero Huamaní y otro,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-105
CAS. 1931-2014 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, dieciocho de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación obrante a fojas novecientos siete interpuesto
por Carmen Alicia Ccora Tito contra la sentencia de vista de fojas
ochocientos ochenta y cuatro de fecha catorce de mayo de dos mil
catorce emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa cumple los requisitos previstos por el artículo
387 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución habiendo adjuntado
la tasa judicial correspondiente.- Segundo.- Como sustento de
su recurso la parte impugnante alega la causal de: Infracción
del artículo 197 del Código Procesal Civil, precisa al respecto
que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre las pruebas
presentadas por la recurrente las cuales demuestran que es la
propietaria del inmueble en su totalidad (terreno y construcción);
sostiene que no se considera que la demandante solicitó la nulidad
de la compraventa del inmueble cuando éste era solamente
terreno más no de la construcción la cual fue realizada de manera
posterior a la citada compraventa y está conformada por una casa
de dos pisos de construcción respecto a la cual ha presentado
numerosos medios de prueba no obstante el Ad quem omite
emitir pronunciamiento sobre la construcción y las pruebas con las
que demuestra su existencia y propiedad limitándose de manera
genérica a decidir sobre la nulidad de la compraventa englobando
así su construcción la cual no es materia de nulidad.- Tercero.-
Evaluados los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil respecto a las causales denunciadas
se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable conforme se advierte a fojas
quinientos sesenta y uno cumpliendo asimismo con precisar que
el recurso se sustenta en la causal de infracción normativa de
carácter procesal e indica que su pedido casatorio es anulatorio
cumpliendo los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la antes
referida norma procesal.- Cuarto.- Examinado el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil se advierte que la causal denunciada no satisface la
exigencia antes referida debido a que la argumentación expuesta
referente a la falta de valoración de los medios probatorios respecto
a la existencia de construcciones en el inmueble cuya compraventa
viene siendo cuestionada y con ello la deficiente motivación de
la sentencia de vista carece de incidencia directa en la decisión
adoptada toda vez que en el presente proceso la controversia
consiste en determinar si el acto jurídico de compraventa
celebrado entre Elard Santiago Salinas Torrico como vendedor
con Elard Raphael Salinas Huamán y la impugnante en calidad de
compradores adolece o no de falta de manifestación de voluntad
que determine su nulidad al tratarse de un proceso eminentemente
declarativo cuya finalidad es verificar un estado jurídico anómalo
existente al momento de la celebración del contrato en ese sentido
y advirtiéndose que las sentencias de mérito de manera coherente
han precisado que al encontrarse vigente la sociedad de gananciales
entre la demandante y el vendedor del inmueble a la fecha de

60836 CASACIÓN
celebración del contrato la ausencia de manifestación de voluntad
de la accionante en la compraventa efectuada vicia de nulidad
la misma siendo irrelevante entonces el análisis de las pruebas
tendientes a establecer la existencia o no de construcciones dentro
del predio así como la propiedad de las mismas al no ser éste el
proceso idóneo para tal fin, razón por cual la denuncia efectuada
resulta improcedente.- Por estas consideraciones, de conformidad
a lo preceptuado por el artículo 392 del Código Procesal Civil
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación obrante a
fojas novecientos siete interpuesto por Carmen Alicia Ccora Tito
contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa el catorce de mayo
de dos mil catorce obrante a fojas ochocientos ochenta y cuatro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Manuela Clara Soto Aguilar con Carmen Alicia Ccora Tito y otros
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otro y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-106
CAS. 1933-2014 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veintiocho
de octubre de dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Vicente Abanto Rodríguez, de
fojas ciento noventa y siete a doscientos dos, contra la resolución
de vista de fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y siete, de
fecha once de marzo de dos mil catorce, que confirma la resolución
apelada de fojas noventa y tres a noventa y siete, de fecha dos de
setiembre de dos mil trece, que declara improcedente la contradicción
y fundada la demanda; en consecuencia, ordena llevar adelante
la ejecución hasta que la parte ejecutada cumpla con cancelar al
ejecutante la suma de cincuenta y tres mil novecientos sesenta y
ocho nuevos soles con cuarenta y seis céntimos (S/.53,968.46),
más intereses moratorios y compensatorios.- Segundo.- Que,
en tal sentido, examinados los autos se advierte que el recurso
en mención cumple con los requisitos de admisibilidad, de
conformidad con lo exigido por el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364. Asimismo, al no haber
consentido el recurrente la resolución de primera instancia, que le
ha sido adversa, satisface el requisito de procedencia establecido
en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Tercero.-
Que, como sustento de su recurso denuncia: A) Inaplicación del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y de
los artículos I del Título Preliminar y 122 inciso 3 del Código
Procesal Civil: Su contradicción se sustenta en la inexigibilidad de
la obligación, teniendo en cuenta que ni el recurrente ni su cónyuge,
deben el monto materia de la demanda, sino una cantidad menor.
La entidad demandante no ha practicado ninguna liquidación de
la deuda previa a la demanda, así como no ha seguido trámite de
conciliación en forma previa. La prueba pericial debe practicarse
por el perito contable, a fin de determinar la exactitud de la
deuda, habiendo el recurrente ofrecido medio probatorio en forma
oportuna; B) Inaplicación del artículo 1229 del Código Civil:
El medio probatorio ofrecido (se refiere a la prueba pericial) es
enteramente legal y procedente, para que la entidad ejecutante
acredite las sumas de dinero que sostiene haberles entregado; en
efecto, el medio probatorio sirve para acreditar que no han recibido
el monto demandado, pues la demandante tiene la obligación de
acreditar por su parte, de conformidad con el artículo 1229 del
Código Civil.- Cuarto.- Que, en cuanto a la denuncia contenida
en el apartado A), tal como han establecido las instancias de
mérito, el ejecutado no ha probado que deba un monto inferior al
requerido, por lo que su argumento no resulta válido; además, le
correspondía al demandado (recurrente) la carga de la prueba, esto
es, demostrar que el monto peticionado en la demanda es mayor
al que realmente adeuda, lo cual no ha cumplido. Por consiguiente,
al no existir la infracción alegada no se da cumplimiento, en rigor,
con la exigencia del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil,
por lo cual este extremo debe desestimarse.- Quinto.- Que, en
cuanto a la denuncia contenida en el apartado B), el recurrente no
da cumplimento a la exigencia del artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, esto es, no explica con claridad y precisión en qué
modo se habría infringido la norma material contenida en el artículo
1229 del Código Civil, apreciándose que su argumentación incide
en revaloración de pruebas y hechos, lo cual resulta incompatible
no solo con la denuncia invocada, sino también con los fines de
la casación, tal como ha sido fijado por el artículo 384 del Código
Procesal Civil; por consiguiente este extremo no puede prosperar.-
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Vicente
Abanto Rodríguez, de fojas ciento noventa y siete a doscientos
dos, contra la resolución de vista de fojas ciento sesenta y dos a
ciento sesenta y siete, de fecha once de marzo de dos mil catorce,
emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por la Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Trujillo
Sociedad Anónima contra Vicente Abanto Rodríguez y otra, sobre
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-107
CAS. 1969-2014 APURIMAC
EJECUCIÓN DE GARANTÍA HIPOTECARIA. Lima, diecinueve
de noviembre de dos mil catorce.- AUTOS Y VISTOS, y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Modesto
Gómez Quispe y Antonia Salvatierra Mitma contra el auto de vista
que confirma la apelada que declara infundada la contradicción por
inexigibilidad de la obligación y dispone que la ejecutada cumpla con
el pago demandado bajo apercibimiento de proceder a remate del
inmueble dado en garantía, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme
a lo previsto por la Ley número 29364 que modificó entre otros
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.-
Que, verificados los requisitos de admisibilidad del recurso se
advierte lo siguiente: a) Se recurre contra una resolución que pone
fin al proceso; b) Se interpone ante la Sala Mixta Descentralizada
e Itinerante de Andahuaylas y Chincheros de la Corte Superior de
Justicia de Apurimac como órgano que emitió el auto de vista no
adjuntando copias certificadas de las cédulas de notificación de
las resoluciones de primera y segunda instancia quedando sin
embargo dicha omisión subsanada en la medida que los autos
fueron elevados a este Supremo Tribunal; c) Se presenta dentro del
plazo de diez días establecidos por ley; y, d) Anexa la tasa judicial
por recurso de casación.- Tercero.- Que, los impugnantes cumplen
lo establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil
al no dejar consentir la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de su recurso alegan lo
siguiente: a) Infracción normativa de los artículos 122 incisos
3 y 4, 197, 720 y 722 del Código Procesal Civil, sostienen que
se afecta su derecho por cuanto se ha confirmado el auto apelado
sin tener en cuenta que el mismo se ha emitido bajo una valoración
impropia de la prueba por cuanto no se ha advertido que en el
título que apareja la ejecución se estableció que dicho contrato
es una hipoteca de seguridad donde no consta mutuo alguno
por cuanto en su cláusula segunda expresamente se señala que
las demás condiciones de crédito constarán en el contrato que
suscriban las partes al momento del desembolso; y b) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, alegan que no se han tenido en
cuenta los agravios expuestos en su contradicción en forma plena
así como tampoco se han pronunciado sobre la tacha deducida
ni se ha notificado debidamente a Benigna Mayumy Gómez
Salvatierra al radicar ésta en la ciudad de Ayacucho por lo que
la recurrida es nula además que nunca se pactó la capitalización
del monto de los intereses compensatorios y moratorios toda vez
que estos han sido fijados abusivamente por la entidad actora ni
mucho menos se ha emitido pronunciamiento sobre la valorización
actualizada del inmueble que no ha sido presentada.- Quinto.-
Que, al respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo a los impugnantes puntualizar en
cuál de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa
o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrándose
la incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables –recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para
dicha finalidad taxativamente se encuentran determinadas en
la norma procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso ni integrar o remediar las
carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal no pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos
por los recurrentes en la formulación del recurso.- Sexto.- Que,
en cuanto a las infracciones normativas descritas en el cuarto
considerando de la presente resolución corresponde señalar que
las mismas no pueden prosperar habida cuenta que incumplen los
requisitos previstos por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil pues el impugnante sostiene que se ha vulnerado el
debido proceso por cuanto no se ha tenido en consideración que
el título que se apareja es una hipoteca de seguridad en el que
no se aprecia mutuo alguno así como tampoco se ha notificado
a Benigna Mayumy Gómez Salvatierra para que se apersone al
presente proceso afirmaciones que carecen de base cierta en
principio porque ha quedado establecido en autos que si bien el
mutuo no ha sido precisado en la Escritura Pública de Constitución
de Garantía Hipotecaria sin embargo de la cláusula tercera de
dicho documento se desprende que el cobro solicitado deviene de
la línea de crédito otorgado a la ejecutada por la suma de ciento
treinta mil nuevos soles (S/.130,000.00) además de precisarse
que la transferencia de la propiedad efectuada a Benigna Mayumy
Gómez Salvatierra tampoco impide se lleve a cabo la ejecución
de la garantía hipotecaria; siendo esto así, y atendiendo a que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
las alegaciones que esgrimen los recurrentes están dirigidas
a cuestionar situaciones de hecho que ya han sido materia de
apreciación, valoración y determinación por las instancias de
mérito la resolución que se impugna ha sido dictada acorde a las
reglas que rigen el debido proceso decisión con la que esta Sala
Suprema concuerda y estando a que lo que en realidad pretenden
los recurrentes es que a través de sus alegaciones se efectúe una
revaloración de los medios probatorios a fin de amparar su recurso
lo cual es inviable en sede casatoria debe desestimarse el recurso
de casación. Siendo esto así, en aplicación de lo prescrito por el
artículo 392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Modesto Gómez Quispe y
Antonia Salvatierra Mitma contra el auto de vista dictado por la Sala
Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas y Chincheros de
la Corte Superior de Justicia de Apurimac el veintitrés de diciembre
de dos mil trece; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad;
en los seguidos por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Los Andes
Cotarusi - Aymaraes con Modesto Gómez Quispe y otras sobre
Ejecución de Garantía Hipotecaria; y los devolvieron. Ponente
Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, MIRANDA MOLINA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-108
CAS. 1975-2014 TACNA
REIVINDICACIÓN. Lima, once de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con el Oficio número 002172-2014-SCP-CSJT-PJ y el
escrito subsanatorio de fecha tres de octubre de dos mil catorce,
presentado por el demandado, con la razón emitida por la
Secretaria de esta Sala Suprema; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación interpuesto por Domingo G. Gutiérrez
Hinojosa y María Teresa Goyzueta Zapata a fojas ciento setenta y
seis, contra la sentencia de vista de fojas ciento sesenta y ocho,
de fecha doce de mayo de dos mil catorce, emitida por la Sala
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al
proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución y adjuntando el recibo
de la tasa judicial respectiva.- Segundo.- Que, como fundamento
de su recurso, los recurrentes invocan la causal de infracción
normativa prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
refiriendo como agravios que: a) Se contraviene el derecho al debido
proceso toda vez que en la demanda se han fundamentado fáctica
y jurídicamente las pretensiones de Reivindicación y Restitución
de la Posesión; sin embargo, la sentencia recurrida se pronuncia
sobre un hecho no controvertido, como es el mejor derecho de
propiedad entre las partes, no obstante que la jurisprudencia que lo
autoriza es contradictoria y omite pronunciarse sobre el pedido de
restitución de la posesión, pretensión que resultaba incongruente
ya que no se puede restituir la posesión de un inmueble que jamás
estuvo en poder de la demandante. La anterior propietaria María
Rosa Chiarella Gatica viuda de Bacigalupo le entregó la posesión
en virtud a sus servicios prestados, tal como se consigna en el
contrato privado que acompañó a su contestación, el cual no se
llegó a perfeccionar debido a la mala fe de la citada señora María
Rosa Chiarella Gatica viuda de Bacigalupo; y si bien la ley concede
al propietario diversas vías para tutelar su derecho, ello no sirve de
pretexto para que se incurra en arbitrariedades en la impartición
de justicia, sobre todo si se advierte que el Testamento otorgado
en el año mil novecientos setenta a favor de Rose Marie Lourdes
Bacigalupo Chiarella fue inscrito mucho después de celebrado el
contrato privado a favor de los recurrentes y que existe en trámite
un proceso de Prescripción Adquisitiva que deberá ser declarado
fundado debido a que cumple con los requisitos esenciales
de la posesión; b) Se inaplica el artículo 1218 del Código Civil,
pues no se ha merituado debidamente el derecho de propiedad
que adquirieron de la antigua dueña del predio en el año mil
novecientos noventa y cinco, permitiéndose el abuso de derecho
por parte de la heredera, no obstante que la norma citada establece
que las obligaciones se transmiten a los herederos. Tercero.-
Que, evaluando los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurso
de casación cumple con los requerimientos establecidos en los
incisos 1, 2 y 4, pues los recurrentes no consintieron la resolución
adversa de primera instancia, además describen con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa, agregando que
su pedido casatorio es revocatorio. Sin embargo, la norma citada
exige en su inciso 3 que los recurrentes acrediten la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo
que no ocurre en autos, por cuanto: con respecto al acápite a), los
impugnantes no precisan cuál o cuáles son las normas procesales
que se habrían infringido y por el contrario cuestionan la valoración
de los hechos y las pruebas, así como las conclusiones fácticas
arribadas por la Sala Superior, aspecto que sin embargo no puede
ser objeto de nuevo estudio o revisión por encontrarse proscrita tal
actividad en sede casatoria, debido a que su labor se circunscribe
al análisis de iure o de derecho, con prescindencia de lo que se
estima probado o acreditado en autos. Por lo demás, la facultad
60837
que asiste a los Jueces para pronunciarse sobre el Mejor Derecho
de Propiedad en las demandas de Reivindicación se encuentra
respaldada por uniforme y reiterada jurisprudencia expedida por la
Corte Suprema de Justicia, tal como se advierte en las Casaciones
números 1240-2004 (Tacna), 1803-2004 (Loreto) 2293-2006 (Lima
Norte) y 2320-2006 (La Libertad) entre muchas otras ejecutorias
dictadas en el mismo sentido. De otro lado, en cuanto al acápite
b), cabe señalar que la presente demanda no versa sobre
cumplimiento de obligaciones o transmisibilidad de las mismas,
sino sobre el derecho a reivindicar un bien inmueble, por lo tanto
la norma material invocada resulta impertinente para dar solución
a la presente litis, quedando a salvo el derecho de los recurrentes
para hacerlo valer con arreglo a ley en la vía correspondiente.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Domingo G. Gutiérrez Hinojosa y María
Teresa Goyzueta Zapata a fojas ciento setenta y seis, contra la
sentencia de vista de fojas ciento sesenta y ocho, de fecha doce de
mayo de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Tacna; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Nieves Esther Ninaja Apaza
contra Domingo G. Gutiérrez Hinojosa y otra, sobre Reivindicación;
y los devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-109
CAS. 1987-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, dieciocho de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación interpuesto por Juan Carlos Cordero Vergaray
a fojas tres mil nueve, contra la sentencia de vista de fojas dos mil
ochocientos noventa y ocho, de fecha veinticuatro de marzo de dos
mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, cumple con los requisitos previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde
el día siguiente de notificada la citada resolución; y habiendo
adjuntado la tasa judicial correspondiente.- Segundo.- Como
sustento de su recurso, la parte impugnante alega las causales de:
Infracción del artículo 197 del Código Procesal Civil, la Sala
Superior ha valorado de manera arbitraria y parcializada las
pruebas aportadas al proceso llegando a conclusiones antojadizas,
sin fundamento y sin descartar otras posibles hipótesis que puedan
desprenderse de los medios probatorios sobre los cuales se
ampara, partiendo de una premisa equivocada tal como es que el
recurrente forma parte de un conjunto de operaciones fraudulentas.
La Sala Superior no se basa en medios probatorios propiamente
dichos, sino evalúa simples indicios que en sí no acreditan nada de
lo argumentado en la recurrida, concluyendo erradamente que la
compraventa celebrada por el impugnante adolece de simulación
absoluta en base a conclusiones arbitrarias e irrazonables respecto
a la capacidad económica del recurrente en base al examen de la
Declaración del Impuesto a la Renta del ejercicio correspondiente
al año dos mil, la declaración del impugnante en la Audiencia de
Pruebas en la que se confundió al señalar un monto menor al que
inicialmente indicó como préstamo efectuado por su hermana,
respecto a los documentos que acreditan que su madre carece de
ahorros por tener setenta y seis años y padecer del Alzheimer, la
Declaración de la empresa Estación de Servicios Nuevo Perú
Sociedad Anónima acerca de la razón de venta y el hecho de que
el recurrente haya arrendado a dicha empresa el inmueble
comprado, la declaración del impugnante sobre el pago del íntegro
del precio de venta a la firma de la Escritura Pública, en cuanto al
aviso en el Diario “El Comercio”, la Constatación Policial de fecha
ocho de enero de dos mil uno, donde se da cuenta de la declaración
de la Gerente General de la Estación de Servicios Nuevo Perú
Sociedad Anónima, quien señala que el dueño del inmueble es
Pedro Cabrera Prudencio y a la absolución de los demandados de
la denuncia penal efectuada por la Fiscalía a cargo de la
investigación respectiva, siendo evidente el arbitrario, parcializado
e irrazonable razonamiento empleado en la valoración de las
pruebas que, en sí, no son más que indicios sin un valor probatorio
certero y que no resisten un análisis unificado, por lo tanto la regla
contenida en la norma denunciada ha sido vulnerada y con ello el
derecho al debido proceso; ii) Infracción de los artículos 50
inciso 6, 121 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil y 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, precisando que la
sentencia de vista ha sido emitida con infracción del deber de
motivación de las decisiones jurisdiccionales previstos en las
normas invocadas; y en el presente caso se advierte la arbitraria
valoración probatoria incurrida por la Sala Superior, incurriéndose
en un vicio de motivación aparente denunciado en la causal
precedente de la que se desprende el aparente sustento brindado
por la Sala Superior al momento de concluir que el Contrato
celebrado entre el recurrente y la empresa Estación de Servicios
Nuevo Perú Sociedad Anónima adolece de simulación absoluta, al
no lograr identificar de forma clara el sustento real de la decisión,
en tanto no se identifica una prueba clara de la supuesta simulación

60838 CASACIÓN
absoluta, por el contrario solo se señalan un conjunto de inferencias
realizadas que no se alejan del mundo de la sospecha y a partir de
una sospecha la Sala Superior la convierte en indicio y sobre la
base de ello llega a la conclusión de que no resiste el análisis legal
o lógico, no señalando las verdaderas razones por las cuales se
determina que el Contrato de Compraventa de fecha veintinueve
de enero de dos mil uno incurre en simulación absoluta; iii)
Infracción del artículo 276 del Código Procesal Civil, se ha
incurrido en indebida aplicación de la norma denunciada al
concederle una significación absoluta al conjunto de indicios que
sin perjuicio de la valoración arbitraria realizada sobre los mismos,
no acreditan ni generan una mínima certeza en torno a un hecho
desconocido relacionado a la controversia, esto es, la simulación
absoluta del Contrato de Compraventa de fecha veintinueve de
enero de dos mil uno, pues ninguno de los indicios señalados por
la Sala Superior acredita un hecho relacionado a la controversia y
permite en su conjunto con los otros indicios generar una certeza
en torno al hecho de la simulación del acto; iv) Infracción del
artículo 2014 del Código Civil, se ha inaplicado la norma invocada
dado que el recurrente agotó el deber diligente de verificar en los
Registros Públicos la situación legal del inmueble que pretendía
comprar, desprendiéndose del registro que el inmueble no contenía
irregularidad alguna que pudiera invalidar la calidad de propietario
del vendedor (Estación de Servicios Nuevo Perú Sociedad
Anónima), o que de alguna forma pusiera en riesgo la adquisición
del impugnante, por lo tanto no faltó a la buena fe en la transferencia
que ha sido calificada como simulada, correspondiendo aplicar la
norma denunciada al encajar el supuesto de hecho del recurrente
en la aludida norma y se apliquen las consecuencias jurídicas que
de ella se desprenden, más aun si no existe documento alguno que
acredite que la compraventa suponga una simulación absoluta.-
Tercero.- Evaluados los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil respecto a las causales
denunciadas, se advierte que la parte recurrente no apeló la
resolución de primera instancia porque no le fue adversa. Asimismo,
cumple con precisar que el recurso se sustenta en las causales de
infracción normativa de carácter procesal y material, e indica
que el pedido casatorio es anulatorio (principal) y/o revocatorio
(subordinado), cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos
1, 2, y 4 de la referida norma procesal.- Cuarto.- Del examen de la
fundamentación efectuada en la causal del numeral 1) se aprecia
que ésta no satisface la exigencia contenida en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al advertirse la ausencia de
base real en la denuncia formulada, por cuanto la Sala Superior ha
determinado en virtud al examen de los medios probatorios, así
como de las situaciones fácticas desarrolladas en torno a ellos, que
el acto jurídico de compraventa de fecha veintinueve de enero de
dos mil uno es nulo por adolecer de simulación absoluta, no solo en
función a indicios e hipótesis como sugiere el recurrente sino en
virtud de los medios de prueba como las declaraciones
contradictorias del recurrente respecto a la forma en la que obtuvo
el dinero para la compra del inmueble, así como la forma en la que
las partes acordaron el pago del precio del mismo, el cual incluía un
monto otorgado por la propia vendedora en calidad de garantía de
arrendamiento, supuestos en mérito a los cuales la Sala Superior
ha concluido que se encuentra acreditada la concertación de
voluntades entre la empresa Estación de Servicios Nuevo Perú
Sociedad Anónima y el impugnante, las que además fueron
corroboradas con hechos indiciarios que han sido detallados por el
recurrente en la causal materia de examen, por lo tanto la referida
denuncia sobre la indebida e arbitraria valoración de los medios
probatorios deviene en improcedente, máxime si se advierte de ella
que el recurrente pretende trasladar la carga de la prueba al órgano
jurisdiccional al sostener que la Sala Superior debió descartar otras
posibles hipótesis sin considerar que le correspondía a éste
demostrar que se había efectuado el pago del precio de venta y por
lo tanto que el acto jurídico celebrado era real y no aparente.-
Quinto.- Asimismo la causal contenida en el numeral 2) también
debe ser desestimada, dado que la motivación aparente que invoca
el impugnante se encuentra cimentada sobre la denuncia de
indebida valoración de las pruebas, la que ha sido descartada por
esta Sala Suprema, en la causal precedentemente examinada;
siendo ello así la referida causal deviene en improcedente al no
encontrarse satisfecha la exigencia del inciso 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, más aun si se aprecia que en la sentencia
cuestionada la Sala Superior ha expresado en forma suficiente y
coherente los fundamentos de su decisión luego de un análisis
adecuado y minucioso de los medios de prueba actuados en el
proceso.- Sexto.- La causal contenida en el numeral 3) tampoco
cumple el presupuesto de procedencia del inciso 3 de la norma
procesal mencionada, al carecer de incidencia directa las denuncias
efectuadas, pues se ha precisado que la conclusión arribada por la
Sala Superior respecto al acto jurídico en el que participó el
recurrente es simulado y no en base a indicios sino a hechos
extraídos de los medios probatorios actuados en autos dentro de
los que se encuentran las declaraciones del recurrente y los
representantes de la empresa vendedora del inmueble relacionados
con la ausencia de precio y por lo tanto de su cancelación; y si bien
la Sala Superior ha utilizado los indicios para arribar a conclusiones
válidas, tal razonamiento no ha sido efectuado respecto a la
compraventa de fecha veintinueve de enero de dos mil uno,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
celebrada por el impugnante, sino más bien respecto al acto jurídico
de fecha siete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, en
el que no participó el recurrente, por lo tanto no cabe denunciar con
respecto al razonamiento del Colegiado Superior que sustentó la
nulidad de la transferencia a favor del recurrente la indebida
aplicación del artículo 276 del Código Procesal Civil; en ese sentido
la denuncia efectuada deviene en improcedente.- Sétimo.- En
cuanto a la denuncia del numeral 4) cabe anotar que la sentencia
recurrida no contiene la infracción de inaplicación invocada, debido
a que el Colegiado Superior ha fundado su decisión, entre otros, en
el análisis del artículo 2014 del Código Civil señalando que el
mismo no resulta aplicable al caso de autos al no presentarse el
supuesto regulado en la norma citada que tiene como propósito
proteger a los contratantes de buena fe, mas no a aquéllos cuyos
contratos sean declarados nulos, como sucede en el presente
caso, en el que se ha determinado que ante la ausencia de pago
del precio, que ha pretendido ser justificada mediante una operación
económica irregular, se encuentra acreditado que se ha configurado
la causal de simulación absoluta entre las partes, en consecuencia
el contrato es nulo, en consecuencia al no resultar aplicable la
norma denunciada al acto jurídico declarado nulo, situación que no
se produce en la compraventa de fecha veintinueve de enero de
dos mil uno, la denuncia efectuada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Juan Carlos Cordero Vergaray a fojas tres
mil nueve, contra la sentencia de vista de fojas dos mil ochocientos
noventa y ocho, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce,
emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
la Cooperativa de Transporte Nuevo Perú Limitada contra la
Estación de Servicios Nuevo Perú Sociedad Anónima y otros sobre
Nulidad de Acto Jurídico y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-110
CAS. 1987-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, dieciocho de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación interpuesto por la Estación de Servicios Nuevo
Perú Sociedad Anónima a fojas dos mil novecientos ochenta y seis,
contra la sentencia de vista de fojas dos mil ochocientos noventa y
ocho, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
cumple con los requisitos previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de
notificada la citada resolución; y habiendo adjuntado la tasa judicial
correspondiente.- Segundo.- Como sustento de su recurso, la
parte impugnante alega la causal de: Infracción de los artículos
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, 140, 141, 168,
219 incisos 4 y 5, 1969, 1954, 1955 y 2014 del Código Civil,
precisando que: i) Se ha probado en cuanto a la compraventa
realizada el día siete de noviembre de mil novecientos noventa y
ocho que los contratantes no tenían ningún tipo de relación directa
o indirecta con los vendedores, motivo por el cual se rompe el
principio de simulación absoluta de concertación de voluntades, la
que no ha sido probada porque la empresa recurrente solo accedió
a la compra del inmueble a través de una oferta inmobiliaria que
encontró en avisos de carácter comercial, además la compañía
impugnante en el presente caso siempre tuvo la voluntad de
adquirir la propiedad, valiéndose para ello del principio de la buena
fe registral, al haber sido adquirido el predio de quien figuraba en
los Registros Públicos como su propietario; ii) En la recurrida se
confunde el capital social para la constitución de la empresa con el
capital de inversión comercial, el cual no figura anotado en los
Registros Públicos, por lo tanto, habiéndose acogido a la Ley
número 27029, que autoriza a guardar la documentación por cinco
años, no presentaron el balance general de la empresa
correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho, más aun,
si recién a partir de la vigencia de la Ley número 28194 en todas las
operaciones de compra de bienes inmuebles el Notario está
obligado a dar fe notarial de la entrega y bancarización de este tipo
de operaciones de compraventa, en consecuencia no se puede
amparar una sentencia con simples opiniones que no tienen
sustento jurídico, mas cuando la empresa recurrente sí cumplió a
cabalidad los supuestos del artículo 140 del Código Civil; iii) Se
causa una enorme indefensión pues la Sala Superior no recoge las
diligencias de las pruebas llevadas a cabo en primera instancia,
atentando por lo tanto contra el debido proceso y la Ley Orgánica
del Poder Judicial al ignorar premeditadamente la Audiencia de
Pruebas desarrollada el día dieciocho de mayo de dos mil once,
donde se dio cumplimiento al mandato del Juez al exhibirse el Libro
de Balance General del año dos mil uno donde consta el ingreso
del dinero producto de la venta del terreno materia de litis,
probándose en dicha diligencia que la empresa sí recibió el pago
por la compra del inmueble y que se efectuó después de dos años
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
y dos meses a favor de Juan Carlos Cordero Vergaray; iv) No se ha
considerado que el precio de dicha compraventa guarda relación
con el área materia de la misma en tal acto jurídico, más aun
cuando el pago del precio de la compraventa no es un requisito de
validez, sino solo una mera formalización, habiéndose cumplido
con cancelar el precio de la compra conforme se señala en la
Escritura Pública de Compraventa; v) La Sala Superior recoge la
teoría de la simulación absoluta pero a su vez declara infundada la
demanda de nulidad de actos jurídicos por fin ilícito, contraponiendo
así un imposible jurídico cuyo resultado es la nulidad de la sentencia
recurrida, en tanto la Sala Superior expone como razonamiento
que la empresa recurrente se coludió con las personas que le
vendieron el terreno materia de litis y con las personas que le
compraron el mismo años después, por lo tanto, tendría una
connotación ilícita; vi) La Sala Superior ha obviado analizar y
aplicar en el presente caso el artículo 2014 del Código Civil, pues
la empresa recurrente al momento de celebrar el contrato de
compraventa se aseguró de que todos los documentos se
encontraran conforme a ley y a lo inscrito en los Registros Públicos,
dado que la empresa recurrente ha celebrado un contrato en el año
mil novecientos noventa y ocho y hasta el año dos mil uno ha
ocupado el bien, realizando además el pago del impuesto predial
en la Municipalidad correspondiente; por lo tanto de haberse
realizado un adecuado análisis del caso y aplicado adecuadamente
la norma denunciada se hubieran validado las transferencias
realizadas por la empresa recurrente; vii) Tampoco se ha
considerado que al haberse transferido el inmueble desconocen
quién se encuentra en posesión del mismo, siendo en todo caso
quien debe aclarar tal extremo de la reivindicación del inmueble el
propietario Juan Carlos Cordero Vergaray, por lo tanto la sentencia
en el extremo que ordena a la parte recurrente la entrega de mil
cuatrocientos noventa y nueve punto cuarenta y un metros
cuadrados (1,499.41 m2) es inejecutable, al no poderse entregar la
posesión de un predio que ya no ostentan hace más de nueve
años; viii) Se pretende el pago de una suma de dinero a favor de la
Cooperativa demandante sin fundamento legal para la procedencia
del enriquecimiento sin causa, tanto más si no se ha probado el
empobrecimiento de la parte demandante y el enriquecimiento de
la empresa recurrente, considerando que se ha desestimado la
existencia de un fin ilícito, más aun se hace una liquidación
concluyendo que la empresa recurrente debe pagar a la
demandante la suma de cincuenta y cuatro mil quinientos veintiocho
nuevos soles con sesenta céntimos (S/.54,528.60), sin la existencia
de pericia contable alguna, la cual debió ser debatida en el proceso,
no obstante la Sala Superior de manera arbitraria y contraria a la
ley ordena en su sentencia el pago de dicha suma de dinero que
solo su criterio impone, atentando con ello al debido proceso y sin
merituar lo dispuesto en el artículo 1955 del Código Civil.- Tercero.-
Evaluados los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil respecto a las causales denunciadas,
se advierte que la parte recurrente no apeló la resolución de
primera instancia porque no le fue adversa. Asimismo, cumple con
precisar que el recurso se sustenta en la causal de infracción
normativa de carácter procesal y material, e indica que el pedido
casatorio es anulatorio, cumpliendo con ello los presupuestos de
los incisos 1, 2, y 4 de la referida norma procesal.- Cuarto.- Del
examen de la fundamentación efectuada en la causal invocada, se
advierte que no satisface la exigencia contenida en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil al no desprenderse de ella
incidencia directa respecto a la decisión cuestionada, por lo tanto
deviene en improcedente el recurso interpuesto, en tanto:- i) La
aludida ausencia de concertación de voluntades entre la empresa
recurrente con los vendedores del inmueble, codemandados Marco
Antonio Moreno Medina y Madeleine Cecilia Roque León, por
haberlos conocido a través de un aviso comercial no ha sido
alegada por la empresa recurrente en la absolución de su demanda
respecto del contrato de compraventa de fecha siete de noviembre
de mil novecientos noventa y ocho celebrado entre los precitados
emplazados, sino más bien respecto a la transferencia de propiedad
efectuada el día veintinueve de enero de dos mil uno entre la
empresa recurrente como vendedora y Juan Carlos Cordero
Vergaray como comprador, motivo por el cual se advierte que la
empresa recurrente trata de introducir elementos fácticos nuevos y
no debatidos en el proceso en sede casatoria, o en su defecto
sustentar sus denuncias sobre hechos invocados para otros actos
jurídicos, lo que no hace más que desvirtuar la denuncia efectuada;
y en cuanto a la buena fe registral la Sala Superior ha señalado
correctamente que dicho principio beneficia a aquellos compradores
ajenos al acto jurídico nulo, supuesto no aplicable a su caso al
concluirse que se ha configurado la causal de simulación absoluta.-
ii) La Sala Superior no ha emitido una opinión respecto a la
inexistencia del pago del precio de las transferencias realizadas,
como denuncia la empresa impugnante, sino más bien ha expedido
una conclusión a partir de un elemento fáctico extraído de los
documentos presentados y actuados en el proceso, como la
Escritura Pública de Constitución de la empresa recurrente, de
cuyo examen se ha establecido que –dada la coetaneidad de ésta
con la compraventa efectuada– resultaba insuficiente para justificar
el pago del precio de la compraventa del predio sub litis, por lo
tanto no se ha verificado el precio de venta, razonamiento que ha
sido reforzado mediante un conjunto de indicios, como la anotación
60839
de demanda de Nulidad de Acto Jurídico, celebrado entre la
Cooperativa demandante y Marco Antonio Olano García así como
la declaración de María Atunca Rojas realizada en la constatación
policial de fecha ocho de enero de dos mil uno, permitiendo a la
Sala Superior llegar a la convicción de la existencia de la nulidad
del acto jurídico por adolecer de simulación absoluta..- iii) Del
examen de la sentencia recurrida se aprecia la ausencia de base
real de la denuncia analizada, debido a que el Colegiado Superior
sí ha tomado en cuenta las pruebas actuadas en las Audiencias
respectivas, dentro de ellas la de fecha dieciocho de mayo de dos
mil once, como se advierte del literal d) del fundamento vigésimo
de la sentencia cuestionada, en la que se precisa que: “la falta de
exhibición de libros contables por parte de Estación de Servicios
Nuevo Perú Sociedad Anónima no se toma en cuenta a favor ni en
contra, pues el codemandado estuvo en su derecho de oponerse a
la exhibición; y respecto de los libros contables que dicha empresa
sí exhibió, debe indicarse que tal prueba no produce convicción
alguna en este Colegiado, pues se trata de documentos preparados
y confeccionados por la propia parte interesada en su beneficio”
(sic), por lo tanto esta denuncia también debe ser desestimada.- iv)
Se ha determinado en base a un exhaustivo análisis de los hechos
y pruebas aportadas, entre ellos las propias afirmaciones de las
partes, que el precio de venta del inmueble no fue abonado, al
existir contradicciones en los detalles respecto a la forma y cantidad
del dinero obtenido, así como las fechas en las cuales se habría
realizado el pago, de las que se ha concluido válidamente que no
se ha abonado el precio establecido en los contratos de compraventa
en los que ha participado la empresa recurrente, careciendo de
sustento la omisión alegada por la parte impugnante en la denuncia
examinada.- v) La Sala Superior estima la causal de simulación
absoluta por tratarse de un acto ficticio y no real, señalando al
mismo tiempo que no se configura la causal de fin ilícito por la
ausencia de fin en los contratos celebrados, mas no por la licitud de
la conducta desplegada por las partes, como señala erradamente
la empresa impugnante, razón por la cual la denuncia debe ser
desestimada.- vi) En la sentencia recurrida sí se ha analizado el
artículo 2014 del Código Civil, precisándose que no resulta aplicable
al caso de autos respecto a la compra del predio y posterior venta
efectuada por la empresa recurrente, al no presentarse el supuesto
regulado en la norma citada, en tanto no se aplica a las partes del
contrato nulo, como se ha concluido respecto de los actos jurídicos
de transferencia de mil novecientos noventa y ocho y dos mil uno,
en las que ha participado la empresa recurrente, por lo tanto, tal
denuncia también debe ser descartada.- vii) El Colegiado Superior
ha ordenado que la entrega del inmueble sea realizada por la
impugnante debido a que a la fecha de interposición de la demanda
la empresa recurrente se encontraba en posesión del bien, en
virtud de un Contrato de Arrendamiento celebrado con Juan Carlos
Cordero Vergaray quien adquirió el predio, acto jurídico que se ha
determinado adolece de causal de simulación absoluta.- viii) Dicha
denuncia también debe ser desestimada dado que ha quedado
establecido que los actos jurídicos de compraventa impugnados
fueron simulados, privándose a la Cooperativa accionante de los
ingresos del predio y al haberse precisado que ella obedece a una
conducta de mala fe de la empresa recurrente; y sobre la
cuantificación ordenada abonar, al tratarse de una pretensión
indemnizatoria como consecuencia de la nulidad de los actos
jurídicos cuestionados, dicho monto debe ser determinado en la
sentencia que así lo declare, más no antes y/o después como alude
la parte recurrente.- Por estas consideraciones de conformidad con
el artículo 392 del Código Procesal Civil declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Estación de Servicios Nuevo Perú Sociedad Anónima a fojas dos
mil novecientos ochenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas
dos mil ochocientos noventa y ocho, de fecha veinticuatro de marzo
de dos mil catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por la Cooperativa de Transporte
Nuevo Perú Limitada contra la Estación de Servicios Nuevo Perú
Sociedad Anónima y otros sobre Nulidad de Acto Jurídico y los
devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-111
CAS. 1995-2014 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA: El artículo 197 del
Código Procesal Civil, preconiza que “Todos los medios probatorios
son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación
razonada”. En ese sentido, los medios probatorios actuados dentro
de un proceso conforman una unidad y como tales deben ser
revisados y valorados en forma conjunta, confrontándose los que
apoyan la pretensión reclamada frente a los que la contradicen, para
que a partir de dicha evaluación el juzgador se forme una cabal
convicción respecto del asunto en litigio. Lima, diez de noviembre de
dos mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número mil novecientos noventa y cinco – dos mil catorce y producida
la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia.- MATERIA
DEL RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del recurso de casación
interpuesto por Justa Díaz Ríos a fojas doscientos setenta y cinco,

60840 CASACIÓN
contra la sentencia de vista de fojas doscientos sesenta, de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, expedida por la Tercera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma
la sentencia apelada de fojas ciento ochenta y dos, de fecha once de
abril de dos mil trece, que declara infundada la demanda de fojas
veintiséis; en los seguidos por Justa Díaz Ríos contra Francisco Díaz
Apaza, sobre Nulidad de Acto Jurídico.- FUNDAMENTOS DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Que, el recurso de casación fue
declarado procedente por resolución de fecha veinticinco de
setiembre de dos mil catorce, que corre a fojas treinta y dos del
cuadernillo formado en este Supremo Tribunal por la causal prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por la cual se denuncia:
i) La infracción normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; I y VII del Título Preliminar, 50
inciso 6, 122 inciso 3 y 197, 221 y 461 del Código Procesal Civil,
e inaplicación del inciso b del artículo 56 así como del inciso g
del artículo 57 del Decreto Legislativo número 1049, dado que las
instancias omiten realizar un razonamiento lógico jurídico que implica
motivar su decisión judicial, tal es así que en el cuarto considerando
de la sentencia de primera instancia y el tercero de la sentencia de
vista, consideran indebidamente como requisito suficiente y
excluyente de la validez del acto jurídico la formalización de la
Escritura Pública, sin tomar en cuenta que el acto jurídico se
encuentra plasmado en la Minuta y no en la citada Escritura Pública;
este último instrumento público no es más sino una formalidad para
inscribir el negocio jurídico en los Registros Públicos; a lo cual se
debe sumar lo establecido en el artículo 57 inciso a) del Decreto
Legislativo número 1049 que a la letra señala: “La declaración de
voluntad de los otorgantes, contenida en una Minuta autorizada por
Letrado, la que se insertará literalmente”. Entonces queda claro que
el Notario no da fe de la voluntad de los otorgantes, sino más bien de
su identidad, lo contrario supone que para determinar la validez del
acto jurídico únicamente basta con remitirse a la Escritura Pública, lo
cual contraviene la doctrina. Precisa que, en el tercer considerando
de la recurrida, se concluye que la sentencia apelada ha realizado
una valoración conjunta y razonada de todos los medios probatorio;
sin realizar el razonamiento lógico jurídico sobre los cuestionamientos
formulados en el escrito de apelación; omitiendo pronunciarse sobre
los alegados defectos de motivación, lo que incide en el fallo, por
cuanto no ha considerado la ficha del Registro Nacional de Identidad
y Estado Civil - RENIEC de la recurrente donde consta que es
iletrada; por lo tanto, el Notario debía exigir la concurrencia de una
persona letrada en la suscripción de la Escritura Pública, así como
también acredita el aprovechamiento del demandado, quien en la
contestación de la demanda reconoce su situación de iletrada, por lo
tanto opera la declaración asimilada conforme al artículo 221 del
Código Procesal Civil; tampoco considera el precio consignado de
dos mil nuevos soles (S/.2,000.00) el cual es irrisorio; cuando el
precio arancelario asciende a la suma de ocho mil nuevos soles
(S/.8,000.00) y el comercial a cincuenta mil dólares americanos
(US$50,000.00); tampoco ha valorado la Inspección Judicial que
acredita que la demandante viene ejerciendo su derecho de
propiedad, no se ha valorado la Declaración de Parte del demandado
y que por su condición de rebeldía es aplicable el artículo 461 del
Código Procesal Civil. Agrega que la Sala Superior en su
considerando cuarto, tampoco justifica por qué el acto no ha afectado
al orden público y las buenas costumbres; tampoco ha justificado por
qué descarta las demás causales de nulidad demandadas; y ii) La
inaplicación de los artículos 923, 1529 y 1549 del Código Civil,
pues la conducta del demandado evidencia ilicitud, por cuanto ha
aprovechado su avanzada edad y condición de iletrada (analfabeta),
para hacer que en el documento que contiene el acto jurídico que
cuestiona se escriba su nombre e imprima su huella dactilar bajo el
argumento de una eventual garantía sobre un supuesto préstamo,
siendo un acto ilícito, contrario al orden jurídico cuando viola normas
imperativas, o buenas costumbres; precisa que el acto jurídico
cuestionado contraviene las normas denunciadas; las mismas que
han sido inaplicadas por las instancias de mérito.- CONSIDERANDO:
Primero: Que, del examen de los autos se advierte que a fojas
veintiséis, Justa Díaz Ríos interpone como pretensión principal
demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico respecto del Contrato de
Compraventa contenido en la Escritura Pública número 19622 de
fecha veintinueve de setiembre de dos mil ocho, otorgada por Justa
Díaz Ríos a favor de Francisco Díaz Apaza, suscrita ante Notario
Público, respecto del inmueble signado como Lote 07, Manzana A2
del Asentamiento Pro-Vivienda Francisco García Calderón del
Distrito de Cerro Colorado, Provincia y Departamento de Arequipa,
acto jurídico inscrito en el Asiento número 00005 de la Partida
número P06063602 del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona
Registral número XII SedeArequipa. Invoca las causales de falta de
manifestación de la voluntad del agente, fin ilícito y por ser un acto
contrario al orden público y a las buenas costumbres. Como
pretensión accesoria solicita la cancelación de la Inscripción
Registral del Asiento número 00005, de la Partida número P06063602
del Registro de Propiedad Inmueble de la Zona Registral número XII,
Sede-Arequipa, inscripción que corresponde al acto jurídico del cual
se solicita su nulidad en la pretensión principal. Sostiene como
fundamentos fácticos de su demanda lo siguiente: a) Que la
recurrente adquiere la propiedad del inmueble antes referido de su
anterior propietario, el Concejo Provincial de Arequipa mediante
Contrato Privado de fecha siete de octubre de mil novecientos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ochenta y ocho, acto jurídico inscrito en el Registro de Propiedad
Inmueble de la Zona Registral número XII - Sede Arequipa, con
fecha diecisiete de febrero de mil novecientos ochenta y dos,
conforme se advierte del Asiento número 00002 de la Partida número
P06063602; b) Sucede que el demandado, el cual es su sobrino, los
primeros días del mes de enero de mil novecientos noventa y ocho
se ha constituido en su domicilio, solicitándole que lo alojara por
cuanto no tenía posibilidad económica para alquilar vivienda, pedido
al cual accedió ya que vino junto a su esposa Lucila Cabrera de Díaz
y sus hijas, instalándose el demandado en una habitación del
inmueble de su propiedad junto con su familia; sin embargo al cabo
de un mes el demandado y su esposa le han referido que se
encontraban bastante incómodos y que necesitaban más ambientes,
circunstancia en la que el demandado le propuso solicitar un
préstamo de una institución financiera para ampliar la construcción
de dos habitaciones, comprometiéndose el demandado a pagar
mensualmente el préstamo cuyas cuotas de pago mensual equivalían
al pago de un alquiler, propuesta que a tanta exigencia aceptó pues
le indicó que las habitaciones construidas, una vez pagado el
préstamo le iba generar un ingreso adicional llegada su vejez por
cuanto podía rentarlas; c) Que el demandado aprovechando que la
recurrente es una persona de setenta y cinco años de edad, aunado
a que es iletrada (analfabeta), en el mes de setiembre del año dos
mil ocho le indicó haber realizado las gestiones para obtener el
préstamo ante una institución financiera, por lo tanto requería de su
autorización y su presencia ante un Notario, pedido al cual accedió y
encontrándose en las instalaciones de una oficina con la participación
de otras personas hizo que estampara su nombre y su huella dactilar
en unos documentos y al cabo de poco tiempo el demandado le
indicó que ya le habían entregado el dinero del préstamo, iniciando
la construcción de las dos habitaciones conforme a lo acordado y al
culminar dicha construcción el demandado junto a su familia se
trasladaron a las dos habitaciones construidas ocupando las mismas
hasta la fecha; d) Agrega que tiempo después recibió la visita de uno
de sus vecinos y en dicha conversación al referirle que necesitaba
pagar los servicios de agua, se encuentra que el recibo por dicho
servicio se encontraba a nombre del demandado Francisco Díaz
Apaza; luego al constituirse en las oficinas del Servicio de Agua
Potable y Alcantarillado de Arequipa Sociedad Anónima - SEDAPAR
S.A., los funcionarios de dicha institución le han referido que el actual
titular del inmueble materia de litis era el demandado, quien había
solicitado el cambio de titular acompañando la Escritura Pública
número 19622; luego al acudir la recurrente a las oficinas de los
Registros Públicos de Arequipa y solicitar una copia de la Partida
Registral se entera que el inmueble de su propiedad se encontraba
inscrito a nombre del demandado con fecha catorce de setiembre de
dos mil diez; e) Conforme a las circunstancias detalladas
precedentemente, en consecuencia la conducta del demandado
resulta evidentemente ilícita por cuanto se ha aprovechado de su
avanzada edad y condición de iletrada (analfabeta), para hacerla
escribir su nombre y que además imprima su huella dactilar en el
documento cuestionado bajo el argumento de una eventual garantía
de un supuesto préstamo, cuyo acto jurídico resulta ilícito, ya que es
contrario al ordenamiento jurídico al violar normas imperativas, el
orden público y las buenas costumbres, contraviniendo los artículos
923, 1529 y 1549 del Código Civil, por cuanto se afecta el derecho
de propiedad de la recurrente al no haber jamás celebrado con el
demandado contrato de compraventa alguno por el inmueble materia
de litis.- Segundo: Que, admitida a trámite la demanda, en rebeldía
del demandado Francisco Díaz Apaza y valoradas las pruebas y
compulsados los hechos expuestos por las partes, por sentencia de
primera instancia de fecha once de abril de dos mil trece se declara
infundada la demanda sobre Nulidad de Acto Jurídico al haberse
establecido lo siguiente: a) Que de la Escritura Pública número
19622 de fecha veintinueve de setiembre de dos mil ocho, otorgada
por la demandante Justa Díaz Ríos a favor del demandado Francisco
Díaz Apaza respecto del predio sub materia, se aprecia que las
partes convencionalmente han pactado el precio de la compraventa
en la suma de dos mil nuevos soles (S/.2,000.00), acreditándose por
lo tanto la existencia de los elementos esenciales para su
configuración según el artículo 1529 del Código Civil, esto es el
precio y la cosa; b) Con relación a la causal de nulidad prevista
por el inciso 1 del artículo 219 del Código Civil, por la falta de
manifestación de voluntad del agente, la demandante ha ofrecido
como medios probatorios el propio Testimonio de Escritura Pública
de Compraventa, los recibos de agua a nombre de la demandante y
del demandado respectivamente, el Certificado otorgado por el
Registro Nacional de Identidad y Estado Civil - RENIEC; la
Declaración de Parte y un Informe emitido por la Municipalidad de
Cerro Colorado para que indique quién paga el Impuesto Predial. Al
respecto, la Escritura Pública de Compraventa de fojas cuatro
evidencia que la celebración del acto jurídico con intervención de
Notario Público expresa la voluntad de los contratantes para celebrar
el acto jurídico cuestionado en forma expresa, mediante la suscripción
de la respectiva Escritura Pública, igualmente, evidencia que el
citado Notario Público, en ejercicio de la función notarial verificó la
capacidad y voluntad de los contratantes conforme al mandato
contenido en el Decreto Legislativo número 1049. De igual forma fue
insertado en el instrumento copia del Autoavalúo del año dos mil
ocho y se advirtió a los otorgantes respecto de los efectos legales de
la Escritura Pública dando finalmente fe de la entrega del dinero por
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
parte del comprador a la vendedora. Consecuentemente este medio
probatorio no acredita de manera alguna la falta de manifestación de
la voluntad del agente. Por su parte, el Certificado otorgado por el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil - RENIEC (fojas
veinte) acredita la condición de iletrada de la demandante, mas no la
existencia de la causal de nulidad invocada. Que el pago del
Impuesto Predial por parte de la demandante (fojas trece a dieciséis)
con posterioridad a la celebración del acto jurídico cuestionado, no
acredita la causal invocada, solo acredita el pago del impuesto antes
referido, además éste se encuentra firmado por el demandado. Que
la Inspección Judicial de fojas ciento veintiocho, acredita que la
demandante ocupa una habitación dentro del inmueble, mientras
que el demandado y su familia ocupan dos ambientes que
corresponden a las habitaciones recientemente construidas, sin
embargo, dicha prueba no está destinada a acreditar la falta de
manifestación de la voluntad. Que la declaración de parte que
prestara el demandado en la Audiencia de Pruebas de fojas ciento
sesenta y dos no acredita la existencia de la causal de falta de
manifestación de la voluntad, pues por el contrario éste manifiesta
que la demandante voluntariamente y en forma consciente celebró el
acto, además, el hecho de que continúe en el inmueble la vendedora
obedece a un gesto de partes al momento de celebrar el acto, no
siendo la demandante analfabeta porque la ha visto escribir cartas.
Que finalmente la declaración del testigo ofrecido por la demandante
y actuada en la Audiencia de fojas ciento sesenta y uno, no arroja
mayores luces sobre la falta de manifestación de la voluntad de la
demandante; c) Con relación a la causal de objeto ilícito del acto
jurídico, se tiene en primer lugar que la causal invocada es
incompatible con la causal de falta de manifestación de la voluntad
del agente, pues el acto inexistente no podría ser calificado de ilícito,
justamente por la ausencia de voluntad. En segundo lugar la
demandante ha participado en la celebración del acto cuestionado,
no siendo por lo tanto un acto que resulte ilícito en su perjuicio; d) En
cuanto a la causal de nulidad virtual por incumplimiento de
normas de derecho que pertenecen al orden público o a las
buenas costumbres, se aprecia que la demandante no ha
enunciado cuáles son las normas de orden público que se habrían
inobservado por parte del demandado o en todo caso qué costumbre
jurídica calificada como buena habría sido vulnerada y que se ubique
dentro de las relaciones del derecho y la moral. La sola enunciación
de la causal no prueba este tipo de conductas, consecuentemente la
pretensión principal se desestima por improbada; e) Con relación a
la pretensión de naturaleza accesoria sobre cancelación de la
inscripción registral, tratándose de una acumulación de naturaleza
accesoria, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 87 del
Código Procesal Civil, al haber sido desestimada la pretensión
principal, la accesoria debe correr igual suerte.- Tercero: Que,
apelada que fuera la sentencia de primera instancia, la Sala Superior
mediante la resolución de vista de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, confirma la sentencia apelada por cuanto: a)
Conforme se advierte de la Escritura Pública inscrita en la Partida
número P06063603, que contiene el acto jurídico materia de la
pretensión de Nulidad de Acto Jurídico, las partes contratantes
manifestaron su voluntad de celebrar el Contrato de Compraventa
impugnada, verificándose por el Notario Público la capacidad de
voluntad de las partes contratantes de celebrar el acto jurídico de
compraventa y dando fe de la entrega del dinero (precio del bien) por
el comprador, a favor de la compradora, en su función notarial,
conforme al Decreto Legislativo número 1049, por cuya razón el acto
jurídico cuestionado produce todos los efectos jurídicos entre las
partes contratantes; b) De la propia sentencia apelada se aprecia
que se ha realizado una valoración conjunta y razonada de todos los
medios probatorios actuados durante el desarrollo del proceso
conforme a la regla contenida en el artículo 197 del Código Procesal
Civil, concluyéndose que los contratantes, ahora partes procesales,
manifestaron su voluntad de celebrar el acto jurídico cuya nulidad se
pretende en este proceso, por lo tanto el Contrato de Compraventa
de fecha veintinueve de setiembre de dos mil ocho, que contiene el
acto jurídico cuestionado, reúne los requisitos de validez previstos
en el artículo 140 del Código Civil; c) Sobre el supuesto de fin ilícito,
por ser contrario al orden público y las buenas costumbres, como
fundamento de la nulidad del acto jurídico cuestionado; se advierte
que el fin o causa del acto jurídico ha sido transferir el inmueble
objeto del contrato al ahora demandado, como se advierte del propio
Contrato de Compraventa, acto que no ha afectado el orden público
o a las buenas costumbres, motivo por el cual no ha sido sancionado
por esta causalidad de nulidad; d) En cuanto al hecho alegado por la
demandante, de que al referirse a esta causal, el A quo ha faltado al
deber de motivar la sentencia, por haber fundamentado en términos
muy breves, se debe tener en cuenta que la adecuada motivación de
las resoluciones no consiste en referirse in extenso, puede hacerlo
en términos concisos y categóricos, por lo tanto carece de
consistencia lo alegado como fundamento de la apelación; e) Sobre
la declaración jurada de Autoavalúo y los Comprobantes de Pago del
Impuesto Predial, presentados con el recurso de apelación, corriente
de fojas ciento noventa y dos a doscientos doce carecen de
relevancia jurídica y probatoria para acreditar la Nulidad de Acto
Jurídico, por lo que resulta prueba impertinente y no afecta la validez
del acto jurídico impugnado.- Cuarto: Que, la doctrina ha
conceptuado el debido proceso como un derecho humano o
fundamental que asiste a toda persona por el solo hecho de serlo y
60841
que le faculta a exigir al Estado un juzgamiento imparcial y justo ante
un Juez responsable, competente e independiente, toda vez que el
Estado no solamente está en el deber de proveer la prestación
jurisdiccional a las partes o terceros legitimados, sino a proveerla
con determinadas garantías mínimas que le aseguren tal juzgamiento
imparcial y justo, en tanto que el debido proceso sustantivo no solo
exige que la resolución sea razonable, sino esencialmente justa.-
Quinto: Que, en el presente proceso a fin de determinar si en este
caso en concreto se han infringido las normas procesales
denunciadas, es necesario precisar que la controversia en si gira en
torno a determinar si el acto jurídico contenido en el Contrato de
Compraventa del inmueble signado como Lote 07, Manzana A2 del
Asentamiento Pro-vivienda Francisco García Calderón del Distrito
de Cerro Colorado, Provincia y Departamento de Arequipa, de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil ocho, celebrado en calidad de
vendedora por la demandante Justa Díaz Ríos y su sobrino Francisco
Díaz Apaza, adolece de las causales de nulidad contempladas en el
artículo 219 incisos 1, 4 y 8 del Código Civil, pues, según afirma la
accionante -entre otras razones- la conducta ilícita desplegada por el
demandado al haberse aprovechado de su avanzada edad y su
condición de iletrada (analfabeta) ha hecho que en el referido
contrato escriba su nombre e imprima su huella dactilar bajo el
argumento de una eventual garantía de un supuesto préstamo
cuando en realidad estaba suscribiendo un Contrato de
Compraventa.- Sexto: Que, el artículo 197 del Código Procesal Civil,
preconiza que “Todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada”. En se
sentido, los medios probatorios actuados dentro de un proceso
conforman una unidad y como tales deben ser revisados y valorados
en forma conjunta, confrontándose a los que apoyan la pretensión
reclamada frente a los que la contradicen, para que a partir de dicha
evaluación el Juzgador se forme una cabal convicción respecto del
asunto en litigio. Nada obsta a los operadores jurisdiccionales a
realizar tal discernimiento, pues, si únicamente se valoran los medios
probatorios de una de las partes y se soslayasen las pruebas
actuadas por la otra parte, no solo se afectaría la norma procesal
antes enunciada, sino que se atentaría flagrantemente el principio
constitucional, según el cual nadie puede ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso, de acuerdo a lo dispuesto en
el artículo 139, inciso 14, de la Constitución Política del Perú.-
Sétimo: Que, en tal virtud, examinada la sentencia de vista
impugnada, se desprende que el Colegiado Superior al confirmar la
apelada, la cual declara infundada la demanda, concluye que
respecto de la Escritura Pública del Contrato de Compraventa cuya
nulidad se pretende, el Notario Público ha procedido a verificar la
capacidad y voluntad de las partes contratantes, de celebrar el acto
jurídico de compraventa además de dar fe de la entrega del dinero
por el comprador a favor del vendedor, de conformidad con su
función notarial prevista en el Decreto Legislativo número 1049 -Ley
del Notariado-; sin embargo, dicha Sala Superior no analiza,
utilizando su apreciación razonada y valoración conjunta, si,
efectivamente, el Notario Público se encontraba en la obligación de
conocer que la recurrente tenía la condición de iletrada al momento
de la suscripción de la Escritura Pública correspondiente, conforme
se verifica del Certificado de Inscripción del Registro Nacional de
Identidad y Estado Civil – RENIEC, el cual se acompaña a fojas
veinte; y si en esa condición resultaba necesario solicitar la presencia
de un testigo, de conformidad con lo dispuesto en el inciso g) del
artículo 54 de la referida Ley del Notariado la cual establece que en
el contenido de la parte introductoria de la Escritura Pública se
indicará la intervención de una persona cuando el otorgante sea
analfabeto o no sepa o no pueda firmar o tenga otro defecto que
haga dudosa su habilidad. En ese mismo sentido, si bien el
demandado Francisco Díaz Apaza se encuentra en la condición de
rebelde, no obstante de la contestación de la demanda (fojas
cincuenta y nueve) se aprecia que el demandado conocía la
condición de iletrada de la demandante, lo que igualmente resulta
necesario analizar detenidamente a los efectos de determinar si a la
fecha de suscripción de la Escritura Pública ante Notario Público, el
demandado se encontraba en posibilidad real de conocer sobre
dicha condición y si en todo caso ello resulta ser causal de nulidad
del acto jurídico cuestionado.- Octavo: Que, abunda en lo expuesto,
lo señalado en el artículo 55 del Decreto Legislativo número 1049 -
Ley del Notariado - en cuanto establece que: “El Notario dará fe de
conocer a los otorgantes y/o intervinientes o de haberlos identificado,
siendo su obligación acceder a la base de datos del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil -RENIEC- en aquellos
lugares donde se cuente con acceso a Internet y sea posible para la
indicada entidad brindar el servicio de consultas en línea para la
verificación de la identidad de los intervinientes, mediante la
verificación de las imágenes, datos y/o la identificación por
comparación biométrica de las huellas dactilares. Asimismo, cuando
el Notario lo juzgue conveniente exigirá otros documentos y/o la
intervención de testigos que garanticen una adecuada identificación”.-
Noveno: Que, en efecto, el análisis de la situación antes descrita
resulta de necesidad sustancial para la dilucidación del presente
proceso, dado que el artículo 2 de la Ley del Notariado señala que el
Notario resulta ser aquel profesional del derecho que se encuentra
autorizado para dar fe de los actos y contratos que ante él se
celebran, debiendo para tal efecto formalizar la voluntad de los
otorgantes, redactar los instrumentos a los que confiere autenticidad,

60842 CASACIÓN
además que su función también debe comprender la comprobación
de hechos y la tramitación de asuntos no contenciosos previstos en
las leyes de la materia.- Décimo: Que, por otro lado, es necesario
además que la Sala Superior analice si el precio establecido en la
compraventa del bien inmueble sub litis dos mil nuevos soles
(S/.2,000.00), guarda relación con al área total materia de venta que
según la Copia Literal de fojas seis tiene una extensión de doscientos
metros cuadrados (200 m2).- Décimo Primero: Que,
consecuentemente, esta Sala Suprema considera que efectivamente
en el caso concreto se habrían infringido las reglas relativas a la
valoración de las pruebas, previstas por el numeral 197 del Código
Procesal Civil, al haber incurrido en una falta de valoración de las
pruebas.- Por estos fundamentos y de conformidad con lo dispuesto
en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Justa Díaz Ríos a
fojas doscientos setenta y cinco; CASARON la resolución impugnada,
en consecuencia, NULA la sentencia de vista de fojas doscientos
sesenta, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, expedida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa;
ORDENARON que la Sala Superior emita nuevo fallo, con arreglo a
derecho y a lo actuado, teniendo en cuenta las consideraciones
glosadas; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Justa Díaz Ríos contra Francisco Díaz Apaza, sobre Nulidad de
Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez
Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-
1200952-112
CAS. 2001-2014 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiuno de octubre de dos
mil catorce.- VISTOS; con los acompañados; y CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación interpuesto por Mauricio Gilberto
Ponce Núñez a fojas seiscientos, contra la sentencia de vista de
fojas quinientos ochenta, de fecha veintiuno de abril de dos mil
catorce, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, cumple con los requisitos previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se ha interpuesto contra una resolución
que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde
el día siguiente de notificada la citada resolución; y habiendo
adjuntado la tasa judicial correspondiente.- Segundo.- Como
sustento de su recurso, la parte impugnante alega las causales de:
1) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, señalando que en la presente
litis no se observó el debido proceso, la sentencia impugnada
carece de motivación, no se sustentó en los fundamentos fácticos
formulados en los actos postulatorios, y en un afán de pretender
favorecer a los demandados, el Ad quem expide la sentencia
recurrida exponiendo argumentos forzados, los que además no
guardan relación con las pruebas aportadas al proceso y con las
que se ha probado que los vouchers insertados en la Escritura
Pública del acto jurídico materia de nulidad corresponden a la venta
de combustibles de la empresa Estación Lanificio Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada y no al precio del bien sub
materia, además el precio de venta fue fijado con la finalidad de
cumplir la formalidad que la ley exige para efectuar el acto jurídico
simulado, prueba de ello es que el precio real de adquisición es de
trescientos mil dólares americanos (US$300,000.00), tres veces
más que el fijado en el acto jurídico simulado; 2) Infracción de los
artículos I y VII del Título Preliminar y 122 inciso 3) del Código
Procesal Civil, señalando que la Sala Superior expide la sentencia
recurrida inaplicando las normas denunciadas referidas a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso, lo que contraviene las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y al derecho
de prueba. El Ad quem incurre en infracción normativa de los
artículos I y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil al
expedir la recurrida bajo argumentos que no forman parte de los
fundamentos fácticos tanto de la demanda como de la contestación
de la misma, menos de la pretensión impugnatoria efectuada por la
demandada contra la sentencia de primera instancia, lo que
contraviene no solo las normas procesales denunciadas, sino
principalmente el derecho de todo justiciable a acceder a la justicia;
3) Infracción del artículo 197 del Código Procesal Civil,
argumentando que la Sala Superior no ha valorado en forma
conjunta y objetiva todos y cada uno de los medios producidos en
el desarrollo del proceso, como lo hizo el A quo al expedir la
respectiva sentencia; 4) Infracción del artículo 220 del Código
Civil, fundamentando que la Sala Superior inaplica el artículo 220
del Código Civil, según el cual las pretensiones nulificatorias
contenidas en el artículo 219 del Código Civil pueden ser alegadas
por quien tenga interés; y en el caso concreto el interés del
demandante radica en que se cautele el patrimonio de la sociedad
conyugal Ponce-Manrique y el de sus hijos, los que se encuentran
en los activos de la empresa Estación Lanificio Sociedad Comercial
de Responsabilidad Limitada y de la cual forma parte el inmueble
materia del proceso, por lo tanto la legitimidad e interés para obrar
del accionante se encuentran acreditados; en consecuencia el Ad
quem incurre en error al sostener que la empresa solo requiere del
cumplimiento de las exigencias establecidas en la Ley General de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Sociedades y en el Pacto Social; 5) Infracción de los artículos
923 y 1529 del Código Civil, fundamentando que se afecta el
derecho de propiedad que se encuentra representado por los
activos de la empresa entre los que tenemos el inmueble materia
del proceso y en cuyo acto jurídico de compraventa nunca hubo
intención de transferir la propiedad del citado inmueble por el
vendedor y menos la intención de pagar el precio del mismo por los
compradores, motivo por el cual se infringen las normas
denunciadas al pretender validar un negocio jurídico inexistente
mediante la sentencia recurrida.-Tercero.- Evaluando los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil respecto a las causales denunciadas, se advierte que la parte
recurrente no apeló la resolución de primera instancia porque no le
fue adversa. Asimismo, cumple con precisar que el recurso se
sustenta en la causal de infracción normativa de carácter
procesal y material, e indica que el pedido casatorio es anulatorio,
cumpliendo con ello los presupuestos de los incisos 1, 2, y 4 de la
referida norma procesal.- Cuarto.- Del examen de la fundamentación
efectuada en las causales de los numerales 1), 2) y 3) se advierte
que ésta no satisface la exigencia contenida en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil al no desprenderse de ellas
incidencia directa alguna respecto a la decisión cuestionada, en
tanto, de la revisión de la sentencia recurrida se aprecia que el Ad
quem ha precisado como fundamentos de su decisión, que se
encuentra acreditado con el Certificado Literal que el bien objeto
del contrato al momento de la venta formaba parte del patrimonio
de la empresa Estación Lanificio Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, patrimonio que es distinto al de sus
socios, por lo tanto carece de asidero legal el fundamento fáctico
de la demanda relativo a la pretensión de los demandados de
despojarlo del bien que integraría el patrimonio de la sociedad
conyugal de éste con Janet Mónica Manrique Flores, máxime si no
se encuentran acreditadas las causales de simulación absoluta, fin
ilícito y vulneración al orden público y las buenas costumbres que
invoca, al haberse demostrado la existencia de los depósitos en la
cuenta de la empresa vendedora del precio del bien materia de
compraventa y la solvencia económica de los compradores; en
consecuencia deben ser desestimadas las denuncias sobre la falta
de motivación de la sentencia de vista, así como la afectación al
debido proceso sobre la base de la ausencia de relación entre las
pruebas aportadas y los fundamentos de los actos postulatorios de
las partes; motivo por el cual las referidas causales devienen en
improcedentes, más aun si se advierte de ellas que el recurso
interpuesto tiene por finalidad que esta Sala Suprema efectúe la
revaloración de los medios de pruebas actuados en el proceso, a
fin de establecer hechos distintos a los determinados por las
instancias de mérito; finalidad ajena al debate casatorio que es de
puro derecho.-Quinto.- En ese mismo sentido las causales de los
numerales 4) y 5), deben ser igualmente desestimadas al carecer
de incidencia directa las denuncias formuladas respecto a la
sentencia impugnada, por cuanto el recurrente expone argumentos
referidos a su legitimidad para obrar como demandante, dado el
interés de éste en cautelar el patrimonio de la sociedad conyugal
que integra, no obstante la Sala Superior en la decisión emitida no
ha cuestionado tal legitimidad, ni ha sustentado su decisión sobre
la base de la ausencia de legitimidad para obrar del accionante,
sino más bien ha establecido que dicho argumento que sustenta la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico carece de asidero legal en
base a la distinción entre el patrimonio de los socios con el de la
empresa Estación Lanificio Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada de la que forman parte, contenida en el artículo 78 del
Código Civil y el artículo 1 de la Ley número 26887, considerando
además que no es materia del presente proceso la Nulidad de
Acuerdos Societarios, sino más bien de la venta de un bien
perteneciente a la empresa referida; en consecuencia la causal
aludida también deviene en improcedente.- Por estas
consideraciones de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Mauricio Gilberto Ponce Núñez a fojas seiscientos,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos ochenta, de fecha
veintiuno de abril de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Mauricio
Gilberto Ponce Núñez contra Lucio Manrique Salas y otra, sobre
Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente Señor Ticona
Postigo, Juez Supremo. SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-113
CAS. 2008-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fojas mil ochocientos cincuenta y
cuatro interpuesto por Amco Internacional, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.-
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, se aprecia
que el presente recurso cumple con las exigencias del artículo
387 del Código Procesal Civil; esto es: I) Se ha impugnado una
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) El recurso ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma procesal; y IV) Ha cumplido con adjuntar el arancel judicial
respectivo.- Tercero.- Respecto a los requisitos de procedencia,
se advierte que la parte recurrente no consintió la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable; siendo así, ha dado
cumplimiento a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil.- Cuarto.- Asimismo, el artículo 388 incisos 3
y 4 del Código Procesal Civil, exige que la parte recurrente señale
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso la parte recurrente ha denunciado la infracción
normativa de los artículos 122 inciso 3 y 197 del Código
Procesal Civil, alegando que se ha vulnerado el derecho a la
debida motivación y el apartamiento inmotivado de precedentes
judiciales respecto a la falta de valoración de las pruebas, pues
el Ad quem ha sustentado su fallo en el informe emitido por la
Intendencia de Tacna, obrante a fojas mil quinientos noventa y
cuatro, con lo cual concluyó que se encontraba acreditado que la
parte demandada devolvió los documentos relativos a la factura
número quinientos ochenta y seis; afirmación que no es cierta
de acuerdo al mérito de lo actuado, por cuanto el informe se
refiere a otra factura número quinientos sesenta y ocho, hecho
que asimismo contraría su propio mandato contenido en la
resolución número doce, de fecha seis de junio de dos mil cinco
que ordenó la actuación de prueba de oficio, referida a la factura
número quinientos ochenta y seis.- Quinto.- El artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364
prescribe: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”;
es decir, este medio impugnatorio es de carácter extraordinario
y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones netamente
jurídicas, mas no fácticas o de revaloración de pruebas.- Sexto.-
Examinados los argumentos de la parte recurrente, descritos en
el cuarto considerando, éstos deben desestimarse porque están
orientados a reevaluar las conclusiones de la sala de mérito, la
cual ha establecido que conforme se ha detallado en la apelada,
de las instrumentales de fojas ochenta y ocho a noventa, ciento
dieciséis y ciento diecisiete, el Banco emplazado ha acreditado
haber devuelto a la demandante los documentos relativos a la
factura número quinientos ochenta y seis, situación que además
se corrobora con el informe remitido por la Intendencia de
Tacna, obrante a fojas mil quinientos noventa y cuatro; en tanto
no se evidencia que la empresa Sur Import Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada haya recogido la mercadería de
la aduana en los términos expuestos por la parte accionante;
asimismo se advierte del referido informe número ocho mil
setecientos setenta y siete, obrante a fojas mil quinientos noventa
y cuatro que de forma expresa indica: “de la búsqueda en sistema
obtiene 11 DAMs que tienen asociadas facturas cuya numeración
coinciden con los dígitos 586 solicitados” (sic); por consiguiente
carece de veracidad lo alegado por la parte recurrente, pues
expresamente el informe se refiere a la factura número quinientos
ochenta y seis.- Sétimo.- Por tanto, en el caso materia de autos,
no se aprecia la vulneración del derecho a un debido proceso
o infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se
advierte que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a
los agravios puestos de manifiesto por la parte recurrente en su
escrito de apelación.- Octavo.- De lo mencionado anteriormente,
se concluye que la empresa impugnante al denunciar la presunta
vulneración del derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pretende que esta Sala Casatoria realice
un nuevo análisis de lo concluido, lo que constituye una facultad
de los jueces de mérito que no puede ser traída en vía de
casación, por ser materia ajena a los fines del recurso; por lo que
dicha causal debe ser desestimada.- Noveno.- En conclusión,
la empresa impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aun ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas mil ochocientos
cincuenta y cuatro interpuesto por Amco Internacional, contra
la sentencia de vista de folios mil ochocientos treinta y cuatro,
de fecha seis de junio de dos mil catorce expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Amco Internacional con el Banco Internacional del Perú -
INTERBANK, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-114
CAS. 2028-2014 LORETO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, veinticinco
de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
60843
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de folios cuatrocientos noventa y dos interpuesto por
Juan Pablo Zubiate Panduro contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de octubre de dos mil trece, de fojas cuatrocientos setenta
y tres; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley número 29364.- Segundo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad, se aprecia que el presente recurso cumple con
las exigencias señaladas en el artículo 387 del Código Procesal
Civil; esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo.- Tercero.- Con relación a los requisitos de
procedencia, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable; en consecuencia ha
dado cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 388 inciso 1 del
Código Procesal Civil.- Cuarto.- Asimismo, el artículo 388 incisos
2, 3 y 4 del Código Procesal Civil, exige que la parte recurrente
señale en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso el recurrente ha denunciado la infracción
normativa del artículo 950 del Código Civil, alegando que se
ha interpretado en forma errónea la referida norma, al condicionar
el requisito de poseer el bien como propietario, por el solo hecho
de no haberse apersonado en el proceso número 02691-2007-0-
1817-JR-CO-05, sin haber tenido en cuenta que dicho proceso
se llevó a cabo irregularmente, sin haberle emplazado como
demandado; asimismo señala que nunca se pegaron los carteles
de aviso de remate que se aduce; la Sala al afirmar que se produjo
el lanzamiento del predio sub litis el día catorce de diciembre de dos
mil doce, no tuvo en cuenta que a dicha fecha ya habían transcurrido
diez años que se encontraba en posesión; en consecuencia, en
nada enerva el derecho que ya ha adquirido.- Quinto.- El artículo
384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364
prescribe: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”;
es decir, este medio impugnatorio es de carácter extraordinario
y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones netamente
jurídicas, mas no fácticas o de revaloración de pruebas.- Sexto.-
Examinados los argumentos del recurrente, descritos en el cuarto
considerando, éstos deben desestimarse porque están orientados
a conseguir la reevaluación de las conclusiones a las que ha
llegado la sala de mérito, la cual ha establecido que mediante
Resolución Judicial número noventa y seis, de fecha doce de
agosto de dos mil cinco se adjudicó en pago la propiedad del
inmueble materia de litis a favor de la Caja de Pensiones Militar
Policial, previo cumplimiento de la convocatoria pública a remate
del predio, conforme a las disposiciones del Código Procesal Civil
que regulan sobre la materia, entre ellas, las publicaciones en el
Diario Oficial El Peruano y el Diario Judicial de Loreto- Iquitos; así
como, la de fijarse los correspondientes carteles de remate en el
mismo inmueble; hecho al cual se dio cumplimiento, según puede
verse de las copias certificadas del Expediente Judicial número
02691-2007-0-1817-JR-CO-05; este hecho desvirtúa la alegación
del demandante de haber mantenido posesión continua, pacífica
y pública, a título de propietario, del inmueble desde el año de
mil novecientos noventa y nueve; siendo ello así, carece de
sustento lo alegado por el recurrente.- Sétimo.- Por tanto,
en el caso materia de autos, no se aprecia la vulneración del
derecho a un debido proceso o infracción normativa de derecho
procesal; asimismo, se advierte que el Tribunal Superior –en su
oportunidad- dio cumplida respuesta a los agravios puestos de
manifiesto por el recurrente en su escrito de apelación.- Octavo.-
De lo mencionado anteriormente, se concluye que el impugnante
al denunciar la presunta vulneración del derecho al debido
proceso y motivación de las resoluciones judiciales, pretende que
esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido, lo
que constituye una facultad de los jueces de mérito que no puede
ser traída en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del
recurso; por lo que dicha causal debe ser desestimada.- Noveno.-
En conclusión, el impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aun ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de folios cuatrocientos
noventa y dos interpuesto por Juan Pablo Zubiate Panduro, contra
la sentencia de vista de folios cuatrocientos setenta y tres, de fecha
veintidós de octubre de dos mil trece, expedida por la Sala Civil
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan Pablo
Zubiate Panduro con la Caja de Pensiones Militar Policial, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-115

60844 CASACIÓN
CAS. 2047-2014 PUNO
NULIDAD DE MATRIMONIO. Lima, seis de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Colegiado el recurso de casación
interpuesto por Rosa Lucrecia Cotacallapa Calcina a fojas
cuatrocientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos veintitrés, emitida por la Sala Civil de la Provincia
de San Román – Juliaca de la Corte Superior de Justicia de
Puno, para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificación establecida por la Ley número 29364
“Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil”.-
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ello, a saber: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Sala Civil de la Provincia de San Roman
– Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno (órgano que
emitió la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y
iv) Además adjunta el arancel judicial por concepto de recurso de
casación.- Tercero: En el caso de autos, si bien es verdad que la
recurrente invoca la causal prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, por infracción normativa, también lo es que
corresponde verificar si la fundamentación de la misma cumple
con los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil.-Cuarto: Como fundamento de su recurso, la
impugnante denuncia: a) La infracción normativa material de los
artículos 269, 274 inciso 3 y 275 del Código Civil, toda vez que
no está acreditada en forma fehaciente la existencia del matrimonio
celebrado en forma legal porque de la supuesta Partida de
Matrimonio de fojas nueve así como el Acta de Matrimonio de fojas
ochenta y tres existen contradicciones al no coincidir el número de
Partida, año, folio, datos de los contrayentes, testigos, nombres
del Alcalde y del Registrador, siendo corroborada con el Informe
remitido a fojas trescientos dieciséis por la Municipalidad Distrital de
Nicasio; b) La infracción normativa procesal por contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
toda vez que la sentencia de vista expedida no cumple con los
requisitos que establece el artículo 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, el artículo 122 inciso 4 del
Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú por la falta de racionalidad y
logicidad en lo que se manda o decide, dado que la recurrente no
ha contraído matrimonio con voluntad maliciosa con el propósito
de dañar a otra persona injustamente, ni valiéndose de argucias,
ni utilizando dolo; además el Ad quem no se ha pronunciado sobre
las declaraciones testimoniales de las partes efectuadas en la
Audiencia de Pruebas.- Quinto: Analizando los fundamentos de la
causal material manifestada en el apartado a), debe señalarse que
la presente denuncia versa sobre cuestiones de hecho y probanza
que implican el reexamen de los medios probatorios en cuanto
a la existencia del matrimonio celebrado entre los demandados,
lo cual es ajeno a la función casatoria que desarrolla esta Sala
Suprema, ello por cuanto conforme ha quedado establecido
en sede de instancia, la propia recurrente en su escrito de
contestación de demanda así como en la Audiencia de Pruebas ha
reconocido haber contraído matrimonio civil con su codemandado
el día catorce de enero de mil novecientos noventa y seis en la
Municipalidad Distrital de Nicasio; tanto más si la celebración de tal
acto se halla corroborada con las copias certificadas de la Partida
de Matrimonio de fojas nueve y ochenta y tres, donde aparecen
como contrayentes los citados demandados. Por lo demás, si bien
se consignan algunas omisiones en la Partida de Matrimonio, ello
no invalida el acto mismo; además, si bien se dispuso la remisión
del respectivo expediente administrativo en cuanto a la celebración
del matrimonio cuestionado, sin embargo se prescindió de dicho
medio de prueba, no advirtiéndose que la recurrente la hubiese
impugnado, habiendo por lo tanto convalidado con su inacción el
supuesto agravio; por cuyas razones la causal material denunciada
debe desestimarse.- Sexto: En cuanto a la causal por infracción
normativa procesal denunciada en el apartado b), se aprecia que la
sentencia de vista sí se encuentra debidamente motivada, toda vez
que, al margen de contener sus propios fundamentos, reproduce
los fundamentos de la apelada en uso de la facultad prevista en
el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, en concordancia con el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú; apreciándose además que en dicha
sentencia de vista se han enumerado los puntos sobre los que
versa la presente causa, con la debida fundamentación de hecho
y de derecho en que se basa la decisión, dilucidándose el conflicto
de intereses, habiéndose establecido finalmente por la nulidad del
acto matrimonial entre los demandados, dado que se acredita que
la recurrente había contraído matrimonio con su codemandado
con conocimiento de la condición de casado de este último con la
demandante, por lo demás se establece que las instancias de mérito
sí han tomado en cuenta las declaraciones de parte prestadas en lo
que corresponde, por lo tanto no se aprecia la infracción normativa
procesal denunciada en autos.- Sétimo: Por consiguiente, se
advierte que la recurrente no cumple con subsumir los agravios que
formula dentro de la causal que establece el artículo 388 del Código
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Procesal Civil, advirtiéndose más bien, que las argumentaciones
esbozadas inciden en un reexamen de los medios probatorios y de
los hechos acontecidos en las instancias de mérito, pretendiendo
con ello que se varíe la decisión adoptada, situación que no se
relaciona con la naturaleza y fines del recurso de casación.- Por
estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Rosa Lucrecia Cotacallapa Calcina a fojas
cuatrocientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fojas
cuatrocientos veintitrés, emitida por la Sala Civil de la Provincia de
San Román – Juliaca de la Corte Superior de Justicia de Puno;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Irma
Olga Apaza Zela de Cutipa contra Javier Isidro Cutipa Cari y otro,
sobre Nulidad de Matrimonio y otro; y los devolvieron. Ponente
Señor Ticona Postigo, Juez Supremo. SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-116
CAS. 2081-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Supremo Colegiado el
recurso de casación interpuesto por Segundo Raymundo Tabachi
Vega a fojas cuatrocientos sesenta y siete, contra la sentencia
de vista de fojas cuatrocientos cincuenta y seis, de fecha doce
de junio de dos mil catorce, emitida por la Sexta Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.-
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ello, por cuanto: i) Se recurre
una sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (órgano que emitió la resolución
impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y iv) Además adjunta el
arancel judicial por concepto de recurso de casación.- Tercero:
Asimismo, si bien es cierto que el recurrente invoca la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, también lo es que corresponde verificar
si la fundamentación de la misma cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil.-
Cuarto: Como fundamento de su recurso, el impugnante denuncia
la causal de: i) Infracción normativa del artículo 1969 del Código
Civil, toda vez que no existe una comprobada y adecuada relación
causal entre la conducta realizada por el recurrente y los daños
ocasionados a la demandante, por el accidente de tránsito que
causó la muerte de su padre, toda vez que los hechos ocurridos
no pueden ser atribuidos al demandado, quien oportunamente
adjuntó como nuevo medio de prueba en su recurso de apelación,
el Dictamen Fiscal número 481-2012, emitido por la Segunda
Fiscalía Superior de Lima, que declara la nulidad del Dictamen
Fiscal acusatorio y dispone la ampliación de la instrucción a fin de
que se realicen nuevas diligencias, dado que los hechos descritos
en el Atestado Policial no se ven reflejados en los resultados de
la instrucción y por el contrario dejan ver grades incongruencias
en sus conclusiones; ii) Infracción normativa del artículo 1972
del Código Civil, al haber demostrado que no existe elemento
cierto que acredite la responsabilidad del recurrente en el evento
dañoso, vale decir que en el presente caso está ausente el nexo
de causalidad, toda vez que según el Dictamen Fiscal número
481-2012 las causas del accidente no son las que, posiblemente
reflejó el Atestado Policial número 059-VII-DITERPOL-L-DIVTER-
C CC-SIAT; iii) Infracción normativa del artículo 1984 del
Código Civil, toda vez que existe grave infracción normativa de
parte de los Magistrados de la Sala Superior, pues al momento de
pronunciarse en este extremo no han tomado en cuenta que no
existe el nexo causal entre el supuesto responsable de la muerte
y el fallecido, lo que ha sido demostrado durante la apelación con
el Dictamen Superior Fiscal del Ministerio Público que da cuenta
de la nulidad del Atestado Policial; iv) Infracción normativa del
artículo 392-A del Código Procesal Civil, toda vez que en el
presente caso el fondo del asunto se ha resuelto sobre un Atestado
Policial que carece de veracidad fáctica, motivo por el cual, según
lo dispuesto por la Segunda Fiscalía Superior Penal de Lima se
habría producido una fractura del nexo causal, ya que si bien el
demandado Segundo Raymundo Tabachi Vega conducía un bien
riesgoso, los daños ocasionados se habrían generado por hecho
determinante de tercero, según lo dispuesto en el artículo 1972
del Código Civil.- Quinto: Analizados de manera conjunta los
fundamentos de las causales denunciadas, se advierte que dichos
cargos no satisfacen las exigencias del inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues lo que se pretende es la revaloración
probatoria por este Supremo Colegiado, así como el establecimiento
de hechos diversos a los concluidos por los Jueces de mérito, labor
que no constituye fin que para el recurso extraordinario contemple
el artículo 384 del Código Procesal Civil, al haber quedado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
establecido por las instancias de mérito que la responsabilidad civil
de los demandados resulta ser de naturaleza objetiva y solidaria
al haberse derivado de un accidente vehicular que ocasionó
la muerte del padre de la demandante, no correspondiendo la
valoración de la conducta de quienes participaron en el evento
dañoso, labor que en todo caso deberá verificarse en sede penal.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Segundo Raymundo Tabachi Vega a
fojas cuatrocientos sesenta y siete, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos cincuenta y seis, de fecha doce de junio de dos
mil catorce, emitida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Nohemí Nora Cilda Obispo Guillén contra
Segundo Raymundo Tabachi Vega y otros, sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-117
CAS. 2097-2014 AMAZONAS
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Lima, veinticinco
de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por Angélica Viviana Vílchez Chuquipul,
obrante a folios doscientos treinta y siete, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.-
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, se aprecia
que el presente recurso cumple con las exigencias señaladas en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: I) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que
como órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma procesal citada; y IV) Adjunta el arancel judicial respectivo.-
Tercero.- Respecto a los requisitos de procedencia, se advierte
que la recurrente no consintió la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable; en tal sentido ha dado cumplimiento a
lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil.- Cuarto.- Asimismo, en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388
del Código Procesal citado, se requiere que la parte recurrente
señale con claridad y precisión en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas, que demuestre la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada y que indique si
el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. En el presente
caso, la recurrente denuncia la infracción normativa de los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y
II del Título Preliminar del Código Civil, indicando que se ha
vulnerado el derecho al debido proceso, pues la Sala de mérito en
forma errónea señala que la recurrente no ha especificado en qué
consiste el fraude al debido proceso o la colusión de las partes,
no obstante que de los fundamentos de su demanda se puede
verificar que se exponen los errores incurridos en el proceso que
se pretende anular; afirmándose que los documentos que dieron
inicio al proceso de obligación de dar suma de dinero (como el
de reconocimiento de deuda) carecen de mérito ejecutivo, y no
obstante ello se dio trámite al referido proceso, vulnerándose así
el derecho al debido proceso.- Quinto.- Es preciso resaltar, que
el artículo 384 del Código Procesal Civil prescribe: “El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, mas no fácticas o de revaloración
de pruebas.- Sexto.- En ese sentido, analizadas las alegaciones
descritas en el cuarto considerando, éstas deben desestimarse
porque están orientadas a reevaluar las conclusiones a las que ha
arribado la Sala de mérito, según las cuales el proceso de nulidad
de Cosa Juzgada Fraudulenta tiene como característica que es
excepcional y residual, pues no puede emplearse si dentro del
proceso hay otros mecanismos para subsanar el vicio ocurrido;
además que se caracteriza por ser extraordinario, ya que solo
puede cuestionarse las decisiones que han pasado a la autoridad
de cosa juzgada; por consiguiente, no procede contra las medidas
cautelares; y con respecto al expediente principal sobre obligación
de dar suma de dinero, se advierte que la demandante ha dejado
consentir la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
setiembre de dos mil once; siendo que para la doctrina se requiere
que quien demanda la nulidad no haya propiciado o consentido
el acto o proceso fraudulento, debiendo interponer los recursos
impugnatorios de ley. La naturaleza excepcional de la acción
prevista en el artículo 178 del Código Procesal Civil hace que su
admisión sea restrictiva, sin que pueda calificarse como dolo, fraude
o colusión a aquellos hechos que han sido ya discutidos, resueltos
y no impugnados, pues lo contrario supondría que las negligencias
puedan subsanarse mediante este proceso especial; conclusión
inaceptable que desnaturaliza la labor jurisdiccional. En el caso de
autos, la no impugnación de la sentencia supone que no ha existido
agravio a los derechos de la parte demandada y por lo tanto se
60845
somete a lo resuelto.- Sétimo.- De lo mencionado anteriormente,
se concluye que la impugnante al denunciar la presunta vulneración
del derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, lo que pretende es que esta Sala Casatoria realice
un nuevo análisis de lo concluido, lo que constituye una facultad
de los Jueces de mérito que no puede ser analizada en vía de
casación, por ser materia ajena a los fines del recurso; debiendo
desestimarse dicha causal.- Octavo.- En conclusión, la impugnante
no ha cumplido con el requisito de procedencia establecido en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber
demostrado la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada. A ello se agrega adicionalmente que tampoco
se ha cumplido con señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Angélica
Viviana Vílchez Chuquipul obrante a folios doscientos treinta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha catorce de marzo de dos mil
catorce, emitida por la Sala Mixta Descentralizada de Utcubamba
de la Corte Superior de Justicia de Amazonas, obrante a folios
doscientos diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Angélica Viviana Vílchez Chuquipul con Orlando
Dávila Vega y otros, sobre Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta;
y los devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-118
CAS. 2113-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN. Lima, treinta de setiembre de dos mil catorce.-
AUTOS Y VISTOS, con el acompañado y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación obrante a fojas quinientos uno interpuesto
por el Ministerio de la Mujer y Población Vulnerables - MIMP antes
MIMDES que confirma la sentencia de primera instancia que
declara fundada en parte la demanda, correspondiendo calificar
si este cumple con los requisitos de admisibilidad exigidos por la
Ley número 29364.- Segundo.- Que, verificados los requisitos de
admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente: a) Se recurre
contra una resolución que pone fin al proceso; b) Se interpone
ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima como órgano que emitió sentencia adjuntando las copias
certificadas de las cédulas de notificación de las resoluciones de
primera y segunda instancia; c) Se presenta dentro del plazo de
diez días establecidos por ley; y, d) No anexando tasa judicial por
recurso de casación por ser una entidad del Estado.- Tercero.-
Que, la entidad impugnante cumple lo establecido por el artículo
388 inciso 1 del Código Procesal Civil al no dejar consentir la
resolución de primera instancia le fue desfavorable.- Cuarto.- Que,
como causal de su recurso invoca la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del
Perú y del artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, alega
que la Sala Superior vulnera su derecho al confirmar la apelada
sin advertir que el juez de la causa no ha ponderado debidamente
la actuación de los funcionarios del Ministerio de la Mujer y
Desarrollo Social - MIMDES para luego determinar erróneamente
que la demandada al concluir de manera unilateral el vínculo con
el autor actuó con dolo desde que conocía la obligación que le
imponía la ley de no separar a un servidor público sin proceso
administrativo previo y por falta grave comprobada ni lo actuado
en el proceso pues la resolución emitida el trece de junio de dos
mil doce en su considerando cuarto establece que el actuar de los
funcionarios públicos ejecutaron el despido dentro de los alcances
de la culpa inexcusable regulada por el artículo 1319 del Código
Civil consignando asimismo que la sentencia resulta incongruente
por cuanto en el Décimo considerando señala que no se acreditó
con documento alguno el dolor físico, angustia o pena pero que
de las sentencias recaídas en el proceso de amparo se acredita
el daño ocasionado al demandante generándose el lucro cesante
y daño moral los cuales deben ser reparados estableciéndose
en la apelada que la indemnización no debe conllevar a un
enriquecimiento ilícito lo cual es contradictorio pues si no se acreditó
con una pericia el daño moral no es posible su reparación.- Quinto.-
Que, al respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrándose
la incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables –recurrentes- el saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto a la infracción

60846 CASACIÓN
normativa descrita en el cuarto considerando de la presente
resolución corresponde señalar que la misma no puede prosperar
habida cuenta que incumple los requisitos previstos por el artículo
388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien la impugnante
invoca los artículos 139 incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política
del Perú así como el artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil
que regulan el debido proceso también lo es que de la lectura del
recurso se advierte que los fundamentos en los que se sustenta
dicha infracción están referidos a situaciones de orden fáctico que
buscan rebatir el criterio adoptado por las instancias de mérito las
cuales en virtud a una debida valoración de los medios probatorios
y análisis del caso han determinado que la responsabilidad civil de
la entidad demandada se encuentra regulada por el artículo 1321
del Código Civil siendo sus factores de atribución aquellos actos
regulados por los artículos 1318, 1319 y 1320 de dicho cuerpo legal
al haber quedado acreditado que el daño producido al demandado
se produjo con la ruptura unilateral del vínculo que este mantenía
con la demandada concluyendo que la demandada actuó con dolo
al tener conocimiento de la obligación que imponía la ley de no
separar a un servidor público sin proceso administrativo previo y por
falta debidamente comprobada estableciendo por lucro cesante el
importe de cuarenta y cuatro mil cien nuevos soles (S/.44,100.00) a
mérito del Informe de ingresos líquidos que hubieran correspondido
al actor de haber continuado laborando entre el primero de marzo
de dos mil cuatro al treinta de enero de dos mil cinco aplicando
el artículo 1322 del Código Civil a efectos de fijar el pago de la
indemnización por daño moral señalando por dicho concepto la
suma de veintiocho mil nuevos soles (S/.28,000.00) decisión con
la que esta Sala Suprema concuerda. Consecuentemente, al no
advertirse la afectación del debido proceso que alega la entidad
recurrente y apreciándose que lo que en realidad pretende es que
se ampare su recurso a través de una revaloración de los medios
probatorios lo cual no es viable en sede casatoria por su carácter
extraordinario en aplicación de lo previsto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Ministerio de la Mujer y Población
Vulnerables - MIMP antes MIMDES contra la sentencia de vista
dictada por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima el veintiuno de marzo de dos mil catorce; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Luis Raúl
Serrano Arribasplata con el Ministerio de la Mujer y Población
Vulnerables - MIMP antes MIMDES sobre Indemnización; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-119
CAS. 2118-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, nueve de
diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la
Secretaria de esta Sala Suprema1; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por Patricia Encarnación Herrera Jaramillo2,
contra el auto de vista (Resolución número cuatro)3 de fecha
veintidós de mayo de dos mil catorce, expedida por la Segunda Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma el auto final (Resolución número ocho)4,
mediante la cual declaró infundada la contradicción; para cuyo
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley 29364 que modificó - entre otros - los artículos 387, 388,
391, y 392 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Verificados los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el recurso de casación se interpone: a)
Contra las sentencias o autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada
o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; c) Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más
el término de la distancia cuando corresponda; y, d) Cumplió con
subsanar la tasa diminuta requerida mediante resolución de fecha
quince de octubre de dos mil catorce5, mediante escrito de fecha
treinta de octubre de dos mil catorce6.- Tercero.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste
la infracción normativa y cual es la incidencia directa en que
se sustenta.- Cuarto.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.- Quinto.-
Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causal inaplicación del artículo 281 del Código Procesal Civil.-
Pues dicha norma conduce al juzgador a realizar un adecuado
razonamiento lógico crítico que permitiera establecer de manera
clara y contundente que la resolución del contrato de leasing se
haya producido conforme a las reglas del ordenamiento civil; lo
cual no se ha probado, por cuanto el Banco demandante solo
estima que con esta demanda la entidad bancaria está ratificando
la voluntad expresada en la carta resolutoria, pues de otra manera
no habría demandado; lo cual es una fundamentación somera
y superficial de la litis; pues si hay duda sobre las facultades de
los funcionarios del Banco demandante para emitir y suscribir la
carta resolutoria no se puede considerar resuelto. Precisa que,
la infracción normativa incide en la resolución impugnada por
cuanto el razonamiento lógico crítico está viciado por elementos
contradictorios que hacen imposible entender la ratio.- Sexto.-
La causal denunciada por la recurrente no puede prosperar
por carecer de base real, al advertirse que contrariamente a lo
alegado por la recurrente, las instancias de mérito han realizado
un razonamiento lógico crítico – tomando en cuenta la naturaleza
del proceso de ejecución – contiene una motivación coherente,
precisa y sustentada en base a los hechos invocados, absolviendo
las posiciones y contraposiciones asumidas por las partes durante
el trámite del proceso, utilizando su apreciación razonada, en
observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; llegando
a la conclusión que si bien el demandante otorgó mayor plazo al
pactado, para el pago de la suma adeudada, ello no le causa agravio
a la recurrente, del mismo modo no se ha probado la inexigibilidad
de la obligación en la que ampara su contradicción y tampoco sus
alegaciones referidas a las facultades de quienes firmaron la carta
resolutoria. Por tanto, el recurso deviene en improcedente en
todos sus extremos.- Por tales razones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Patricia
Encarnación Herrera Jaramillo7, contra el auto de vista (Resolución
número cuatro)8 de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce,
expedida por la Segunda Sala Civil Subespecialidad Comercial
de la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Banco de
Crédito del Perú contra Patricia Encarnación Herrera Jaramillo y
otros, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver a folio treinta y cuatro del cuadernillo de casación.
2
Ver de folios doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y nueve.
3
Ver de folios doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y tres.
4
Ver de folios doscientos quince a doscientos veintiuno.
5
Ver de folios veintiséis a veintisiete del cuadernillo de casación.
6
Ver a folio treinta y tres del cuadernillo de casación.
7
Ver de folios doscientos noventa y cuatro a doscientos noventa y nueve.
8
Ver de folios doscientos ochenta y uno a doscientos ochenta y tres.
C-1200952-120
CAS. 2142-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, trece de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Sixto Barboza Campos, de
fojas ciento diecinueve a ciento veintidós, contra la sentencia de
vista de fojas ciento diez a ciento trece, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada de fojas
noventa a noventa y dos, de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil trece, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
número 29364 que modificó -entre otros- los artículos 387, 388,
391 y 392 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificando
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida conforme se tiene a fojas ciento catorce; y iv)
Cumplió con adjuntar la tasa judicial correspondiente conforme se
tiene a fojas ciento diecisiete.- Tercero.- Que, respecto al requisito de
procedencia contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, el recurrente cumple con dicho requisito al haber
apelado la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.-
Cuarto.- Que, respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2,
3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente
denuncia como agravio la infracción del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, alega que la sentencia de
vista impugnada presenta una falta de motivación al no resolver
la cuestión de fondo, que fue fundamento de la contestación de
la demanda, en la que sostiene que tiene la condición de inquilino
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
y no de precario. Agrega que no se han valorado ni se han tenido
en cuenta las copias certificadas que en fojas treinta y uno remitió
al juzgado el Centro de Conciliación Extrajudicial Avendaño el día
veintitrés de setiembre de dos mil trece, que corre a fojas cincuenta
y cinco y siguientes, en la que consta fehacientemente que la
demandante le considera inquilino del inmueble materia de litis, lo
que se corrobora con el párrafo tercero del numeral sétimo de los
considerandos de la sentencia impugnada (sic); asimismo, señala
que no se ha revisado el acta de audiencia única en donde actuando
los medios probatorios la demandante reconoce el contenido y
firma de la solicitud de conciliación de fecha diez de abril de dos mil
doce, en la que lo reconoce como inquilino, en la que detalla como
pretensiones: El desalojo por conclusión de contrato, además el
pago de las rentas de arrendamiento por ocho mil setecientos
nuevos soles (S/.8.700.00) que comprende el periodo de enero de
mil novecientos ochenta y tres hasta el mes de marzo de dos mil
doce y que se pague la suma de mil doscientos catorce nuevos
soles con cincuenta y cinco céntimos (S/.1,214.55) por concepto
de repetición de pago de arbitrios municipales del predio alquilado;
señala que la impugnada no ha resuelto la incertidumbre jurídica
en cuestión, esto es, pronunciarse sobre si al demandado se le
considera ocupante precario o inquilino.- Quinto.- Que, en cuanto
a la denuncia esgrimida en el considerando anterior, se advierte
que si bien el recurrente ha señalado las normas que considera es
materia de infracción, sin embargo, pretende una nueva revisión
de hechos y pruebas, toda vez que la Sala Civil ha establecido
que si bien en la solicitud de Conciliación Extrajudicial de fojas
cincuenta y cinco, la demandante solicita el inicio del procedimiento
conciliatorio pidiendo se invite a Ángel Ramón Valdez Medina y
Sixto Barboza Campos domiciliados en el Jirón Echenique número
855, Departamento D, del Distrito de Magdalena del Mar, con el
objeto que les asista en la búsqueda de una solución consensual
al conflicto producido por la ilegal e injustificada negativa del
invitado de restituirle y entregarle la posesión del predio antes
citado y de los hechos que sustentan la solicitud; afirma en el
punto segundo textualmente lo siguiente: “que a la fecha en que
la recurrente adquirió la propiedad, el inmueble antes descrito,
éste se encontraba arrendado a Ángel Ramón Valdez Medina,
quien juntamente a su hermana y esposo Sixto Barboza Campos lo
ocupaban y ocupan hasta la actualidad en condición de inquilinos”;
obrando asimismo copia del contrato de arrendamiento a fojas
sesenta y tres, en la cual figura como inquilino Ángel Ramón Valdez
Medina y no Sixto Barboza Campos; en este sentido si bien la
demandante hace referencia a inquilinos, sin embargo, del contrato
de arrendamiento adjuntado al procedimiento conciliatorio se llega
a establecer que el demandado no tiene la calidad de inquilino, no
obrando en autos otro elemento probatorio que pueda desvirtuar
la calidad de ocupante precario.- Por estas consideraciones y con
la facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Sixto Barboza Campos, de fojas ciento diecinueve a ciento
veintidós, contra la sentencia de vista de fojas ciento diez a ciento
trece, de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, emitida
por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Moraima Jesús Mesinas Guillén contra Sixto Barboza Campos,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-121
CAS. 2206-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE HACER. Lima, once de diciembre de dos mil
catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Jorge Federico Zela Salame Córdova, obrante a
folios doscientos noventa y siete contra la sentencia de vista de fojas
doscientos ochenta y seis, de fecha diez de junio de dos mil catorce
expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser verificados de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el
arancel judicial respectivo.- Tercero.- Que, respecto al requisito de
fondo regulado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que el mismo no le es exigible al recurrente ya que
la sentencia de primera instancia le fue favorable.- Cuarto.- Que,
la observancia de los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código
Adjetivo, exige que la parte recurrente señale en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso el
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos
III y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 1236
del Código Civil; alega que se ha vulnerado el derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, pues no solamente ha
60847
dejado de resolver un conflicto de intereses sino que pretende
que se resuelva el contrato de bienes futuros entre las partes,
por causal sobreviniente de la accionante, quien a todas luces es
perjudicada por el incumplimiento de los demandados.- Quinto.-
Que, el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, más no fácticas o de revaloración
de pruebas.- Sexto.- Que, examinadas las alegaciones descritas
en el cuarto considerando, éstas deben desestimarse porque están
orientadas a reevaluar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, entre ellas, que la materia controvertida
no puede ser resuelta mediante la vía del proceso de obligación
de hacer que tiene por objeto el de intimar a los emplazados a
cumplir con cierta obligación ante el incumplimiento de hacerlo
en virtud a un contrato de compraventa, por lo cual se requiere
necesariamente como requisito común, que tal obligación sea
cierta, además de expresa y exigible; en el presente caso no se
puede compeler a los emplazados a realizar algo a lo cual no se
encuentran obligados de hacerlo, en la forma y modo propuestos
en el petitorio de la demanda, por cuanto los acuerdos celebrados
en el contrato de compraventa en mención se encuentran sujetos
a condiciones, tanto por parte del demandante (comprador),
como de los demandados (vendedores); siendo ello así, carece
de sustento lo alegado por el recurrente.- Sétimo.- Que, de lo
mencionado anteriormente, se concluye que el impugnante al
denunciar la presunta vulneración del derecho al debido proceso
y motivación de las resoluciones judiciales, lo que pretende es
que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido,
lo que constituye una facultad de los Jueces de mérito que no
puede ser traída en vía de casación, por ser materia ajena a los
fines del recurso; por lo que dicha causal debe ser desestimada.-
Octavo.- Que, en conclusión, el impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas
sobre la decisión impugnada.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
doscientos noventa y siete interpuesto por Jorge Federico Zela
Salame Córdova, contra la sentencia de vista de folios dos cientos
ochenta y seis, de fecha diez de junio de dos mil catorce, expedida
por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jorge Federico Zela Salame Córdova con DC Construcciones
Sociedad Anónima Cerrada y otro, sobre Obligación de Hacer; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-122
CAS. 2215-2014 ICA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, dieciocho de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la Secretaria
de esta Sala Suprema1; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Carlos Abel García Gonzáles2, contra la sentencia
de vista (Resolución número veintiséis)3, de fecha once de junio
de dos mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que revoca la apelada (Resolución
número veintiuno)4, de fecha trece de noviembre de dos mil trece,
la cual declaró infundada la demanda, y reformándola la declara
improcedente la misma; para cuyo efecto debe procederse con
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364 la
cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, y 392 del
Código Procesal Civil.- Segundo.- Verificados los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
el recurso de casación se interpone: a) Contra las sentencias o autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; b) Ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando
copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y de la
expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital,
por el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de
su autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; c) Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y, d)
Cumplió con subsanar tasa diminuta requerida mediante resolución
de fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce5, mediante escrito
de subsanación6.- Tercero.- Previo al análisis de los requisitos de
procedencia, debe considerarse que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas
o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fin

60848 CASACIÓN
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en que consiste la infracción normativa y cual
es la incidencia directa en que se sustenta.- Cuarto.- Respecto al
requisito de procedencia contemplado en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con ello en
razón a que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable.- Quinto.- Respecto a los requisitos contenidos en los
incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente
invoca como causales: i) Infracción del inciso 5, artículo 427 del
Código Procesal Civil.- Ya que la nulidad requerida se sustenta
en las tres causales de falta de manifestación de la voluntad, fin
ilícito y falta de forma prescrita bajo sanción de nulidad, sobre ellos
se han fijado los puntos controvertidos; no se han objetado sus
pretensiones al calificar la demanda, ni en saneamiento ni fijación
de puntos controvertidos, por lo que no es congruente declarar la
improcedencia de la demanda: ii) Infracción de los incisos 3 y
5, artículo 139 de la Constitución Política del Perú e inciso 4,
artículo 122 del Código Procesal Civil.- Pues la sala se pronuncia
sobre la improcedencia solo de su causal de falta de manifestación
de voluntad, sin embargo no ha resuelto las causales de nulidad
contenidas en los incisos 4 y 6 del artículo 219 del Código Civil, las
mimas que no se encuentran en ninguna causal de improcedencia
establecida en el artículo 427 del Código Procesal Civil. Precisa
que, los demandados han actuado coludidos ya que solamente
contestaron la demanda los representantes de la empresa Cable
Visión Sociedad Anónima Cerrada más no el notario Gino Emilio
Ernesto Barnuevo Cuellar, no asistieron a la audiencia de pruebas
ninguno de los demandados, no cumplieron con absolver el pliego
de preguntas que le formularon, ni exhibieron los videos mediante
los cuales la Notaria registra los actos notariales, habiéndose
acreditado la causa de fin ilícito toda vez que se genera una garantía
hipotecaria de una deuda no acreditada y se elabora la Escritura
Pública cuestionada sin la participación del notario hoy demandado.-
Sexto.- Tal como se ha precisado en el tercer considerando, el
recurso extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo
que tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a
la norma procesal civil, debe tener una fundamentación pertinente,
correcta, clara y puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
en atención a que el Tribunal de Casación no tiene la facultad de
interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar las
carencias del mismo, tampoco subsanar de oficio los defectos
incurridos por el recurrente. Las causales descritas en la norma son
la infracción normativa o apartamiento inmotivado de precedente
judicial. Por otro lado, la causal de infracción normativa, contempla
los supuestos de inaplicación, aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma; así para denunciar la inaplicación de una
norma material o procesal, el recurrente debe precisar de qué
manera ésta podría incidir en el fallo final, de igual forma cuando
denuncia la aplicación indebida de una norma el requisito es que
el recurrente establezca o señale cuál es la norma que se debe
aplicar en lugar de la denunciada, y en el caso de la interpretación
errónea precisar en qué habría consistido la misma y exponer cuál
es la interpretación correcta. Así tenemos que, las infracciones
descritas en los ítem “i” y “ii” no cumplen con las exigencias
antes descritas pues el recurrente no cumple con sustentar los
agravios que plantea en alguna de las causales establecidas
taxativamente en la norma in comento, con precisión y claridad; y
por el contrario plantea alegaciones genéricas sin sustentar cuál
sería la incidencia de éstas en el fallo que cuestiona. Por lo que
el recurso de casación debe ser declarado improcedente.- Sétimo.-
No puede pasar inadvertido de este Supremo Colegiado que el
recurrente, pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido por
la instancia de mérito; por consiguiente, se tiene que, lo que en el
fondo pretende es el reexamen de la prueba y la modificación de
los hechos establecidos, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; más aun teniendo
en cuenta que la instancia de mérito ha procedido, al amparo de lo
establecido en el último párrafo del artículo 121 del Código Procesal
Civil que autoriza al Juez a emitir pronunciamiento sobre la relación
jurídico procesal, aun en la sentencia.- Por las razones expuestas
y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Carlos Abel García Gonzáles7, contra la sentencia de
vista (Resolución número veintiséis)8, de fecha once de junio de dos
mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Carlos Abel García Gonzáles contra Cable Visión
Ica Sociedad Anónima Cerrada y otros, sobre Nulidad de Acto
Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez
Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver a folio cincuenta y seis (cuadernillo de casación).
2
Ver de folios doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve (expediente
principal).
3
Ver de folios doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta y seis (expediente
principal).
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
4
Ver de folios doscientos uno a doscientos trece (expediente principal).
5
Ver de folios cuarenta y seis a cuarenta y siete (cuadernillo de casación).
6
Ver de folios cincuenta y tres a cincuenta y cuatro (cuaderno de casación).
7
Ver de folios doscientos cincuenta y uno a doscientos cincuenta y nueve (expediente
principal).
8
Ver de folios doscientos cuarenta y uno a doscientos cuarenta y seis (expediente
principal).
C-1200952-123
CAS. 2255-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación obrante a fojas ciento setenta y ocho interpuesto por
Ximena Mariella Damián Otero contra la sentencia de vista contenida
en la resolución número tres corriente a fojas ciento sesenta y
nueve que confirma la sentencia apelada que declara fundada la
demanda, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a la modificación
establecida por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, respecto a
los requisitos de admisibilidad del recurso es del caso señalar que el
presente medio impugnatorio conforme a lo dispuesto por el artículo
387 del Código Procesal Civil se ha interpuesto: i) Contra la sentencia
expedida por la Sala Superior respectiva como órgano de segundo
grado que pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna conforme
se corrobora a fojas ciento setenta y tres; y iv) Adjuntando la tasa
judicial respectiva.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia se advierte que la recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número nueve
corriente a fojas ciento doce la misma que al ser apelada por esta
parte ha sido confirmada por la sentencia de vista obrante a fojas
ciento sesenta y nueve consecuentemente el recurso interpuesto
reúne el requisito contemplado el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- Que, en lo concerniente a los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil corresponde a la parte impugnante describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial por ende si denuncia la infracción normativa tiene
el deber procesal de demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada así como señalar la naturaleza de
su pedido casatorio si es anulatorio o revocatorio y en el caso
que fuese anulatorio si éste es total o parcial y hasta dónde debe
alcanzar dicha nulidad y si es revocatorio cómo debe actuar la Sala
de Casación.- Quinto.- Que, la impugnante sustenta el recurso de
casación señalando que no se ha tomado en cuenta que existe
un contrato con el demandante que ha sido extraviado no siendo
necesario para que exista un contrato que conste por escrito salvo
que la ley expresamente señale que es necesaria dicha formalidad
o cualquier otra; agrega que no se ha tomado en cuenta ninguno
de los argumentos expuestos por la recurrente más aún cuando el
inmueble fue vendido por su padre y la idea fue que dicha propiedad
sea compartida con el demandante pues habían iniciado una relación
que no prosperó dando motivo a que presente la demanda; agrega
que acorde al principio de efecto relativo los efectos de un contrato
sólo alcanzan a las partes contratantes contrario sensu no puede
afectarse para beneficiarse o para perjudicar la esfera jurídica de
terceras personas las cuales son ajenas a la celebración del contrato
no habiéndose considerado lo dispuesto por los artículos 1351 y
1402 del Código Civil.- Sexto.- Que, de la lectura del presente medio
impugnatorio se aprecia que la recurrente no describe la infracción
normativa en forma clara y precisa que tenga incidencia directa en
el fallo no estando facultada esta Sala Suprema para sustituir a las
partes por las omisiones en que estas pudieran haber incurrido
observándose que lo que pretende la recurrente es la revisión del
caudal probatorio aspecto que reiteradamente se ha señalado que
resulta ajeno al debate casatorio atendiendo a la finalidad del recurso
de casación prevista en el artículo 384 del Código Procesal Civil esto
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; advirtiéndose en el caso que nos ocupa, que las instancias
de mérito amparan la demanda incoada por el demandante al haber
acreditado su derecho a tal disfrute y al no demostrar la demandada
con documento fehaciente y actual que ostente la posesión con
justo título y como consecuencia de la valoración de las pruebas
presentadas ha surgido en el Juzgador la convicción de la no
existencia de título que justifique la posesión sobre el bien sub litis
determinándose que no se ha acreditado la existencia del contrato
de comodato al señalar la recurrente de un lado que ha extraviado
el mismo y del otro al afirmar que se trata de un contrato verbal;
debiendo precisarse además, en relación a lo establecido por los
artículos 1351 y 1402 del Código Civil, que dichas normas definen el
contrato y su objeto como el acuerdo de dos o más personas para
crear, regular modificar o extinguir una relación jurídica patrimonial
y lo que pretende la recurrente es que dichas normas se apliquen a
una situación fáctica que no ha sido determinada en autos a efectos
que este Supremo Tribunal la modifique lo cual no resulta factible
en casación pues implica la revalorización de la prueba aspecto que
como ya se ha señalado precedentemente resultan ajenos en sede
extraordinaria.- Siendo esto así, al no reunir el presente recurso
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley número 29364; con la facultad conferida por
el artículo 392 del acotado código declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Ximena Mariella Damián Otero
contra la sentencia de vista dictada por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima el cinco de junio de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Marcos
Fernando De La Fuente Chávez Goncalvez Pereira con Ximena
Mariella Damián Otero sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-124
CAS. 2260-2014 AYACUCHO
REIVINDICACIÓN. MOTIVACIÓN: Se vulnera el derecho a la
motivación, cuando al expedir sentencia, los órganos jurisdiccionales
no observan el principio de logicidad ni los principios lógicos del
razonamiento en la valoración de la prueba, entre ellos, el principio
de razón suficiente. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa
signada con el número dos mil doscientos sesenta - dos mil catorce,
en Audiencia Pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación de fojas doscientos
veintidós interpuesto por César Alfredo Álvarez Tupia, contra la
sentencia de vista de fecha doce de junio de dos mil catorce,
expedida por la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho, la cual revocó la sentencia apelada de
fecha veintidós de julio de dos mil trece que declaró fundada la
demanda de Reivindicación, reformándola la declararon
improcedente.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
DECLARÓ PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha dieciséis de setiembre de dos mil
catorce, obrante a fojas treinta y nueve del cuadernillo de casación,
declaró procedente el aludido recurso por la causal de infracción
normativa de los artículos I y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú; y artículos 923 y 927 del Código Civil;
alegando el recurrente de que se ha vulnerado el derecho al debido
proceso, pues la Sala de mérito cuestiona la ubicación del inmueble
sub litis cuando está plenamente identificado como Manzana S,
Lote 3, Jirón Moisés Cavero número trescientos sesenta y cinco y
como se señaló en la Escritura Pública de Partición, sito en Jirón
Moisés Cavero número trescientos sesenta y cinco; por tanto
aunque se tenga que cuestionar por el número del bien inmueble,
el recurrente considera que la identificación más correcta es por la
Manzana S, Lote número 3, Distrito de Jesús Nazareno, como así
consta de la copia literal de la partida de los Registros Públicos -en
la cual no se precisa el número-; es mas, el propio demandado al
deducir la nulidad en su escrito de fojas cien, consigna como
domicilio real Jirón Moisés Cavero número trescientos sesenta y
cinco, pretensión que ha sido declarada infundada por el señor juez
de la causa; por consiguiente el Ad quem, al declarar improcedente
la demanda ha conculcado los artículos 923 y 927 del Código Civil.-
CONSIDERANDO: Primero.- Previamente a la absolución de las
denuncias formuladas por el recurrente, conviene hacer las
siguientes precisiones respecto del íter procesal: Mediante escrito
de fecha dieciséis de abril de dos mil doce, obrante a folios treinta
y nueve, César Alfredo Álvarez Tupia en nombre propio y en
representación de sus hermanos interpone demanda de
Reivindicación contra Roberto Tupia Aguirre a fin de que desocupe
y haga entrega de los bienes inmuebles de su propiedad: Sub Lote
3 “C” de sesenta metros cuadrados (60 m2), Sub Lote 3 “D” de
sesenta metros cuadrados (60 m2) y Sub Lote 3 “E” de sesenta
metros cuadrados (60 m2), del inmueble ubicado en el Jirón Moisés
Cavero número trescientos sesenta y cinco, Distrito de Jesús
Nazareno, Provincia de Huamanga, Ayacucho; funda su pretensión
en: 1) El demandante César Alfredo Álvarez Tupia manifiesta que
él y sus hermanos Jorge Rodrigo Álvarez Tupia y Mario Jesús
Álvarez Tupia son propietarios del Sub Lote 3 “C” de sesenta
metros cuadrados (60 m2), Sub Lote 3 “D” de sesenta metros
cuadrados (60 m2) y Sub Lote 3 “E” de sesenta metros cuadrados
(60 m2), los mismos que han adquirido a título de una Sucesión
Intestada de su señora madre Petronila Tupia Aguirre, fallecida con
fecha veintiuno de junio de dos mil seis; partición realizada
mediante Escritura Pública de fecha once de febrero de dos mil
siete, obrante a fojas catorce, la misma que se encuentra inscrita
en los Registros Público de fecha siete de julio de dos mil seis; 2)
Que el demandado no tiene un justo título que le permita estar
habitando su inmueble; asimismo refiere que el demandado ha
falsificado un contrato privado de compraventa de fecha treinta de
julio de mil novecientos noventa y uno, celebrado supuestamente
con su madre doña Petronila Tupia Aguirre Viuda de Álvarez de un
lote de terreno de ciento ochenta metros cuadrados (180 m2)
ubicado en el mismo inmueble signado como Jirón Moisés Cavero
número trescientos sesenta y cinco. Dicha falsedad la sustenta en
mérito a que la firma impresa en dicho contrato no corresponde a la
de su madre y que no ha revestido las formalidades establecidas
por la ley, por lo que no tiene eficacia probatoria. Que mediante
60849
resolución número dos, de fecha veinte de julio de dos mil doce se
declaró rebelde al demandado Roberto Tuppia Aguirre.- Segundo.-
Mediante sentencia de primera instancia de fecha veintidós de julio
de dos mil trece, obrante a fojas ciento veintitrés se declaró fundada
la demanda de Reivindicación; en consecuencia se dispuso que
Roberto Tuppia Aguirre restituya el Sub Lote número 3 “C” a favor
del recurrente César Alfredo Álvarez Tupia, el Sub Lote número 3
“D” a favor de Jorge Rodrigo Álvarez Tupia y el Sub Lote número 3
“E” a favor de Mario Jesús Álvarez Tupia, en el plazo de seis días
hábiles siguientes de notificado con la resolución que declare
consentida o ejecutoriada la sentencia, bajo apercibimiento de
procederse al lanzamiento; fundamentando la decisión en: 1) De la
copia literal de la Partida de Registros Públicos dentro del cual se
consignó como titular del bien a doña Petronila Tupia Aguirre, quien
habría adquirido el inmueble de cuatrocientos cincuenta metros
cuadrados (450 m2), ubicado en la Manzana S, Lote número 3, de
la Urbanización Las Nazarenas; por otro lado, se tiene también el
Testimonio de Sucesión Intestada de fecha diez de agosto de dos
mil seis, habiéndose declarado herederos legales de la causante
Petronila Tupia Aguirre a sus hijos: Martha Irma, Elsa María, Mario
Jesús, Jorge Rodrigo y César Alfredo Álvarez Tupia respecto del
único inmueble consignado, ubicado en el Jirón Moisés Cavero
número trescientos cincuenta y seis del Distrito de Jesús Nazareno,
el mismo que ha sido objeto de partición mediante Escritura Pública
de Partición obrante a fojas catorce, en la que se estableció que el
Sub Lote 3 “C” de sesenta metros cuadrados(60 m2), sub Lote 3 “D”
de sesenta metros cuadrados (60 m2) y sub Lote 3 “E” de sesenta
metros cuadrados (60 m2) pertenecen a César Alfredo Álvarez
Tupia, Jorge Rodrigo Álvarez Tupia y Mario Jesús Álvarez Tupia
respectivamente, siendo inscrita, incluso la traslación de dominio
por Sucesión Intestada en los Registros Públicos en la Partida
número 11033955; y 2) Que, el artículo 2022 del Código Civil
señala que ante la oposición de dos o más derechos reales sobre
un bien inmueble, prevalece el derecho que se encuentre inscrito
con anterioridad a los demás derechos oponibles; siendo que en
autos se observa, solo una inscripción del bien materia en litis ante
Registros Públicos en la Partida número 11033955 a favor del
demandante y de su poderdante.- Tercero.- Mediante resolución
de vista de fecha doce de junio de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos siete, la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho revocó la sentencia apelada de
fecha veintidós de julio de dos mil trece que había declarado
fundada la demanda, reformándola la declararon improcedente,
tras concluir que: 1) El demandante y los hermanos que representa
conforme aparece del Asiento C00001 de la Partida número
11033955 del Registro de Predios del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Ayacucho, son copropietarios
del inmueble: Lote número 3, Manzana S, Urbanización Las
Nazarenas, con un área de cuatrocientos cincuenta metros
cuadrados (450 m2); asimismo, con el fin de acreditar la identidad
entre el objeto real a reivindicar y el título que ampara su derecho,
los demandantes presentan la Escritura de Partición que precisa
que el inmueble se ubica en el Jirón Moisés Cavero número
trescientos cincuenta y seis; también, presentan declaraciones
juradas de auto avalúo que refieren Jirón Moisés Cavero número
trescientos cincuenta y seis; y recibos de pago a Epsasa y
Electrocentro, a nombre de Petronila Aguirre, de los servicios
respectivos del inmueble ubicado en el Jirón Moisés Cavero
número trescientos cincuenta y seis; 2) Que se aprecia de la
inspección judicial del inmueble sub litis, que éste se encuentra
ubicado en el Jirón Moisés Cavero número trescientos sesenta y
cinco del Distrito de Jesús Nazareno-Huamanga-Ayacucho; siendo
así, se colige del petitorio de la demanda, que el predio a reivindicar
es el inmueble urbano ubicado en el Jirón Moisés Cavero número
trescientos sesenta y cinco, mientras que el título de propiedad
inscrito en la Partida número 11033955 determina que la ubicación
del predio se halla ubicado en el Jirón Moisés Cavero número
trescientos cincuenta y seis (prueba que fue ofrecida por los
demandantes); es decir, el titulo que se adjunta a la demanda,
acredita la titularidad de los demandantes respecto de una
propiedad distinta a la que en este proceso pretenden reivindicar;
por lo que no existiendo identidad entre el objeto real a reivindicar
y el descrito en la Copia Literal de la Partida número 11033955,
este órgano Jurisdiccional revoca la apelada y declara improcedente
la demanda (sic). Cuarto.- Ante todo, en materia de casación es
factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales para
determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso, tomándose en
consideración que éste supone el cumplimiento de los principios y
de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,
cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de defensa de las
partes en litigio.- Quinto.- Habiéndose declarado procedente el
recurso por la causal de infracción normativa material y procesal,
en primer término debe dilucidarse la causal relativa a la infracción
normativa procesal, por cuanto en caso se declare fundada por
dicha causal y en atención a su efecto nulificante, carecería de
objeto emitir pronunciamiento respecto de la causal de derecho
material.- Sexto.- Respecto a la denuncia formulada por el
recurrente es menester indicar que el Debido Proceso, consagrado
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una

60850 CASACIÓN
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las que
los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron; norma que resulta concordante con
lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil y el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la
exigencia de la motivación suficiente prevista en el inciso 5 del
referido artículo garantiza que el justiciable pueda comprobar que
la solución del caso concreto viene dada por una valoración racional
de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y no de
una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no solo vulnera las normas legales
citadas, sino también principios de rango constitucional.- Sétimo.-
Una defectuosa motivación puede expresarse en: a) Falta de
Motivación Propiamente Dicha, cuando se advierte una total
ausencia de motivación en cuanto a la decisión jurisdiccional
emitida en el caso materia de controversia, ya sea fáctica o jurídica;
b) Motivación Aparente, en el sentido de que el razonamiento
esbozado en la sentencia sea inconsistente, sustentado en
conclusiones vacías que no guardan relación con el real contenido
del proceso; c) Motivación Insuficiente, cuando se transgrede el
principio lógico de la razón suficiente; es decir, el sentido de las
conclusiones a las que llega el juzgador no se sustentan en pruebas
fundamentales y relevantes de las cuales éste debe partir en su
razonamiento para lograr convicción de lo que es materia de la
controversia; y d) Motivación Defectuosa en Sentido Estricto,
cuando se violan las leyes del hacer pensar tales como de la no
contradicción (nada puede ser y no ser al mismo tiempo); la de
identidad (correspondencia de la conclusión a las pruebas), la del
tercero excluido entre otros, omitiendo los principios elementales
de la lógica y la experiencia común.- Octavo.- El artículo 197 del
Código Procesal Civil regula la valoración de la prueba, en los
siguientes términos: “Todos los medios probatorios son valorados
por el Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada.
Sin embargo, en la resolución solo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisión”. En virtud del numeral glosado, los medios probatorios
forman una unidad y como tal deben ser examinados y valorados
por el juzgador en forma conjunta, confrontando uno a uno los
diversos medios de prueba, puntualizando su concordancia o
discordancia, para que a partir de dicha evaluación el juzgador se
forme una cabal convicción respecto del asunto en litis, Bustamante
Alarcón al respecto señala1: “si el derecho a probar tiene por
finalidad producir en la mente del juzgador el convencimiento sobre
la existencia o inexistencia de los hechos afirmados por los sujetos
procesales, este derecho sería ilusorio si el Juez no apreciara
razonadamente todos los medios probatorios actuados en el
proceso con el fin de sustentar su decisión”.- Noveno.- Asimismo,
si bien no está dentro de la esfera de las facultades de la Corte de
Casación efectuar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que han servido de base a la sentencia recurrida, los
que formaran convicción para el respectivo pronunciamiento; no es
menos cierto que en algunos casos la arbitraria evaluación de la
prueba por la instancia inferior, origina un fallo con una motivación
aparente que no corresponde a los criterios legales ni para la
selección del material fáctico ni para la apreciación lógica y
razonada de la prueba; o en algunos casos se vulnera el derecho
subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria para
demostrar sus afirmaciones, lo que faculta a esta Sala Casatoria a
revisar la actividad procesal en materia de prueba, toda vez que no
solo la admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar, sino además que este
medio de prueba –incorporado al proceso por los principios que
rigen el derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y
licitud- sea valorado debidamente.- Décimo.- Procediendo al
análisis de la infracción normativa de derecho procesal, referente al
derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales; al respecto se debe señalar que en el caso sub análisis,
como se ha precisado en el ítem 3.2 de la presente sentencia, la
Sala llega a la conclusión de que la determinación que brinda la
Partida número 11033955 no coincide con el predio cuya
reivindicación se demanda; por lo que no existiendo identidad entre
el objeto real a reivindicar ubicado en el Jirón Moisés Cavero
número trescientos sesenta y cinco y el descrito en la copia literal
de la Partida número 11033955, Jirón Moisés Cavero número
trescientos cincuenta y seis; sin embargo, no se ha tomado en
cuenta que en el petitorio de la demanda al describir el inmueble
sub litis, se consigna como el Lote número 3, designación que
coincide con los Registros Públicos y el trato sucesivo por herencia
a la parte demandante; asimismo se debe tomar en cuenta que si
bien la numeración del referido inmueble en los hechos se ha
consignado con el número trescientos sesenta y cinco, como se
advierte del acta de inspección y lo señalado por el mismo
demandado al apersonarse al proceso, también se debe evaluar
que los documentos con los cuales tanto la parte demandante
como la demandada pretenden acreditar su titularidad sobre el
inmueble sub litis hacen referencia a la dirección consignada con el
número trescientos cincuenta y seis, entre ellas las escrituras
públicas de sucesión intestada y partición de fecha diez de agosto
de dos mil seis y once de febrero de dos mil siete respectivamente,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
los recibos de pago de Electrocentro, el contrato de compraventa
de fecha treinta de julio de mil novecientos noventa y uno del
inmueble sub litis y Documento Nacional de Identidad -DNI del
demandado- a fin de determinar que lo peticionado en la demanda
y los documentos con los cuales ambas partes pretenden acreditar
la titularidad del bien hacen referencia al mismo bien sub litis “ Lote
número 3”, independientemente de la numeración que se consigne;
asimismo atendiendo a las facultades conferidas por el artículo 194
del Código Procesal Civil, el juez ha debido actuar de oficio las
pruebas pertinentes a fin de esclarecer la numeración consignada
en el inmueble sub litis.- Décimo Primero.- De lo analizado se
colige que la Sala Superior ha emitido una resolución que carece
de una debida motivación, en sus manifestaciones del derecho a
probar y de la debida valoración probatoria, observando ciertos
criterios o principios lógicos del razonamiento; lo que determina la
nulidad insubsanable de la recurrida a tenor de lo dispuesto en el
artículo 171 del Código Procesal Civil; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre las alegaciones referente a las infracciones
de derecho material.- Estando a dichas consideraciones y en
aplicación de lo previsto por el artículo 396, tercer párrafo, numeral
1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación de fojas doscientos
veintidós interpuesto por César Alfredo Álvarez Tupia; CASARON
la sentencia de vista de fojas doscientos siete, de fecha doce de
junio de dos mil catorce, en consecuencia NULA la misma;
ORDENARON que la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho emita nueva resolución teniendo
en cuenta las consideraciones expuestas por este Supremo
Tribunal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por César Alfredo Álvarez Tupia y otros con Roberto
Tuppia Aguirre, sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
BUSTAMANTE, Reynaldo. El Derecho fundamental a probar y su contenido
esencial, ARA Editores. p. 93.
C-1200952-125
CAS. 2265-2014 AREQUIPA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. SUMILLA.- La motivación de las
resoluciones judiciales, constituye una garantía constitucional, así
como un principio y derecho de la función jurisdiccional; debe ser el
resultado del razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre
la base de los hechos acreditados en el proceso en mérito a la
valoración conjunta y razonada de los medios de prueba. Lima,
diez de noviembre de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL
TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número dos mil doscientos sesenta y
cinco - dos mil catorce, en Audiencia Pública de la fecha y producida
la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.-
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación,
interpuesto por Lucila Beatrís Cutipa Condori1, contra la sentencia
de vista (Resolución número ciento diecinueve) de fecha trece de
junio de dos mil catorce,2 expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que confirma la apelada
(Resolución número ciento nueve) de fecha trece de setiembre de
dos mil trece3, la cual declaró: a) fundada la demanda de nulidad de
acto jurídico contenido en la demanda interpuesta por Manuel
Polanco Gutiérrez y Raquel Tarcila Polanco viuda Gallegos en
contra de Lucila Beatrís Cutipa Condori, Urbano Polanco Gutiérrez
y Elsa Holgado de Carpio por las causales de fin ilícito y acto
contrario a las normas que interesan al orden público y las buenas
costumbres, en consecuencia nulo el, acto jurídico contenido en la
Escritura Pública de Compraventa del nueve de diciembre de mil
novecientos noventa y nueve respecto del bien inmueble de la
Avenida Alfonso Ugarte número quinientos cinco, La Libertad,
Distrito de Cerro Colorado, Arequipa, celebrado entre Urbano
Polanco Gutiérrez y Lucila Beatrís Cutipa Condori; b) Infundada la
pretensión de nulidad de acto jurídico por la causal de falta de
manifestación de la voluntad, contenida en la misma demanda; c)
Infundada la pretensión accesoria de Indemnización por Daños y
Perjuicios (daño moral) contenida en la misma demanda; la
revocaron en cuanto condena a la demandada al pago de costas y
costos, reformándola en dicho extremo declararon sin costas y
costos.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA
DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO: Esta Sala Suprema
mediante resolución de fecha dos de setiembre de dos mil catorce,
de folios cuarenta y uno a cuarenta y tres del cuadernillo de
casación, ha estimado declarar procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa, respecto de la cual la
recurrente denuncia: i) Infracción normativa de carácter procesal
por contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso de los inciso 3, 5 y 14 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículos II y VII del Titulo
Preliminar, inciso 6 del artículo 50, inciso 2 del artículo 51,
incisos 3 y 4 del artículo 122, artículos 188 y 197 del Código
Procesal Civil y artículo 912 del Código Civil, toda vez que: a) La
Sala Superior no ha desarrollado las razones fácticas ni jurídicas
para sostener que el predio sub litis se encuentra actualmente
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
registrado a nombre del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI y que el Contrato de Compraventa
fue celebrado por quien no era propietario, a fin de configurarse la
causal de fin ilícito; b) Si bien Urbano Polanco Gutiérrez era
poseedor del bien en litigio, no se debe pasar por alto lo previsto en
el artículo 912 del Código Civil, el cual señala que el poseedor es
reputado propietario mientras no se pruebe lo contrario, en ese
sentido, en ningún estado del proceso se probó que el demandado
Urbano Polanco Gutiérrez no haya sido poseedor del dicho bien,
por lo tanto, salvo prueba en contrario se le presume propietario,
tanto más cuando los demandantes no ejercían ningún tipo de
posesión alguna respecto del bien sub materia; c) Según los
demandantes mediante Resolución Jefatural número 0158-2005-
COFOPRI-OLAC13, el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI les reconoció mejor derecho de
posesión, sin embargo, los demandantes faltan a la verdad debido
a que no señalan que el citado Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI emitió la Resolución número 123-
2006-COFOPRI/TAP donde resuelven revocar la referida
Resolución Jefatural y declaran el mejor derecho de posesión a
favor de la recurrente respecto del predio sub litis y se ordena que
se le otorgue el correspondiente título de propiedad, dicha
Resolución no ha sido cuestionada judicialmente por los
demandantes, dejando consentir la decisión expresa en ella, por lo
que no se puede pretender discutir el mismo derecho en un proceso
de nulidad; d) La finalidad del acto jurídico cuestionado fue
absolutamente ilícito ya que la causa fue simple transferencia de
posesión y propiedad de un predio por un valido acuerdo de
voluntades; e) Tanto la recurrente como el comprador se han regido
por la defensa y respeto de las normas imperativas que les rigen,
consensuando su voluntad en actos lícitos y honestos sin alterar el
orden social, ya que la intención de ninguna de las partes fue actuar
de mala fe; y ii) Infracción normativa del artículo 912 del Código
Civil.- Toda vez que en ningún estado del proceso se probó que
Urbano Polanco Gutiérrez haya dejado de tener la calidad de
poseedor de dicho bien, por lo tanto, salvo prueba en contrario, se
le presume propietario y en consecuencia con toda capacidad y
derecho procedió a enajenar su propiedad a favor de la recurrente;
y CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación tiene como
fines esenciales la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte
Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. -Segundo.- Respecto a la causal denunciada
por infracción normativa, según Monroy Cabra: “Se entiende por
causal (de casación) el motivo que establece la ley para la
procedencia del recurso...”4 . A decir de De Pina: “El recurso de
casación ha de fundarse en motivos previamente señalados en la
ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren
a la violación en el fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a
la falta de congruencia de la resolución judicial con las pretensiones
deducidas por las partes, a la falta de competencia etcétera.; los
motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (...)
a infracciones en el procedimiento5. En ese sentido Escobar Fornos
señala: “Es cierto que todas las causales supone una violación de
ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”.6 -
Tercero.- Se ha declarado procedente el recurso de casación por
las causales de infracción normativa procesal de normas que
garantizan el derecho a un debido proceso y por infracción
normativa material. Teniendo en cuenta ello, es de advertirse que
conforme a lo dispuesto en el artículo 396 del Código Procesal
Civil, cuando se declara fundado el recurso de casación por
vulneraciones a las normas que garantizan el debido proceso o las
infracciones de las formas esenciales para la eficacia y validez de
los actos procesales en todos los supuestos se debe devolver el
proceso a la instancia inferior para que emita un nuevo fallo,
mientras que si se declara fundado el recurso por las otras causales
contempladas en el artículo 386 del Código Procesal Civil, la Sala
Suprema actuando en sede de instancia deberá resolver el conflicto
según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las causales
por las que ha sido declarado procedente el recurso de casación
debe comenzar por el análisis de la alegación de vulneración a las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso. -Cuarto.-
Sobre el caso que nos atañe corresponde efectuar previamente un
breve resumen de la controversia de su propósito. Así tenemos
que, mediante demanda7 Manuel Polanco Gutiérrez y Raquel
Tarcila Polanco viuda de Gallegos, interponen demanda planteando
como pretensión principal la Nulidad de Acto Jurídico contenido en
la Escritura Pública de Compraventa de fecha nueve de diciembre
de mil novecientos noventa y nueve, otorgada entre los demandados
ante la Notaria Pública Elsa Holgado de Carpio, celebrado por los
demandados mediante la cual se da en venta y enajenación
perpetua el inmueble ubicado en la Avenida Alfonso Ugarte número
quinientos cinco, La Libertad, Distrito de Cerro Colorado, Provincia
y Departamento de Arequipa, por las causales de: a) Falta de
manifestación de la voluntad de la recurrente; b) Por realizarse con
fines ilícitos; c) Por ser contrario a las leyes que interesan al orden
público y las buenas costumbres; y d) Por no observar la forma
prevista por ley. Asimismo como pretensión accesoria Indemnización
por Daños y Perjuicios por la suma de veinticinco mil nuevos soles
(S/.25,000.00) por daño moral. Amparan su pretensión en lo
60851
siguientes fundamentos: a) El fallecimiento ab intestado acaecida
el dos de marzo de mil novecientos noventa nombrando a sus
herederos Urbano, Manuel Demetrio, Angélica, Roberto Eleodoro,
Raquel Tarcila, Yova Afrani y Hermilia Gumercinda Polanco
Gutiérrez acordando los referidos hijos mediante acuerdo familiar a
no vender el bien materia de litis; b) Los demandantes han seguido
proceso judicial de declaratoria de herederos de Margarita Gutiérrez
viuda de Polanco, la misma que concluyó mediante sentencia firme
de fecha diecinueve de setiembre de mil novecientos noventa y
uno en la que se declara el fallecimiento ab intestado de Margarita
Gutiérrez viuda de Polanco, nombrando a los referidos hijos como
herederos pasando estos a convertirse legalmente en copropietarios
del referido inmueble; c) Con fecha diecisiete de febrero de mil
novecientos noventa y nueve el demandado Urbano Polanco
Gutiérrez celebra un contrato de mutuo con garantía anticrética con
la demandada Lucila Beatris Cutipa Condori por la suma de tres mil
dólares americanos (US$.3,000.00), acordándose que el deudor
anticrético Urbano Polanco Gutiérrez era el propietario del referido
bien al haberlo adquirido a titulo de donación de su anterior
propietaria Margarita Gutiérrez viuda de Polanco; d) Con fecha
nueve de diciembre de mil novecientos noventa y nueve se celebra
la Escritura Pública de Compraventa cuya nulidad se pretende en
esta causa, celebrado entre los demandados Urbano Polanco
Gutiérrez y Lucila Beatrís Cutipa Condori por el cual el primero da
en venta a la segunda el predio sub litis que era de propiedad de
los siete hermanos Polanco Gutiérrez, pactándose la venta en la
suma de doce mil dólares americanos (US$.12,000.00),
acordándose descontarse los tres mil dólares americanos
(US$.3,000.00) del contrato de anticresis. En este último contrato
igualmente se establece que el supuesto vendedor Urbano Polanco
Gutiérrez era el propietario del referido bien no obstante no contar
con poder alguno de los seis hermanos restantes, además señala
el demandado que el bien ha sido adquirido a titulo de donación de
su anterior propietaria Margarita Gutiérrez viuda de Polanco; e) Al
realizar los demandantes los trámites de Titulación a su favor,
toman conocimiento que la demandada Lucila Beatrís Cutipa
Condori estaba tramitando el título de propiedad de su inmueble
ante el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI y que al revisar la solicitud tomaron en conocimiento del
Contrato de Compraventa sub materia celebrado por su hermano
Urbano Polanco Gutiérrez a favor de la indicada Lucila Beatrís
Cutipa Condori, frente al cual interponen recurso de oposición
siendo declarada fundada mediante Resolución Jefatural número
0158-2005-COFOPRI-OJAC13, en contra de la Titulación solicitada
por Lucila Beatrís Cutipa Condori; f) Respecto de la falta de
manifestación de voluntad, indica que tanto los demandantes como
sus otros cuatro hermanos no otorgaron poder alguno para la firma
y enajenación de su bien y que el inmueble no ha sido individualizado,
por tanto no se puede saber que parte le corresponde al demandado
Urbano Polanco Gutiérrez; g) Respecto al fin ilícito, señala que
dicho documento se ha realizado con un propósito doloso tanto por
el vendedor como por la compradora ya que ambos tenían pleno
conocimiento de que dicho bien inmueble no era de exclusiva
propiedad de su hermano, tal es así que con Carta Notarial de
fecha trece de febrero de dos mil uno, se le comunicó a la
codemandada que el contrato de mutuo anticrético se encontraba
próximo a vencer, siendo que el Notario debió certificar la titularidad
del vendedor, cumpliendo con la Ley del Notariado. Por lo que el
objeto de la venta es quitarle la propiedad a los demandantes en
forma ilícita, quedándose con la totalidad del bien. Es contrario a
las leyes que interesan el orden público y buenas costumbres, ya
que el objeto ilícito comprende tanto a la Minuta como la Escritura
Pública donde se ha presentado como vendedor a Urbano Polanco
Gutiérrez como único propietario del bien, sin tener esa calidad
para celebrar un contrato, habiendo una imposibilidad al disponer
de propiedades que no le pertenecen. Respecto a la no observancia
prevista por ley, al no cumplir el notario con identificar las calidades
de las personas que se irrogaban la titularidad de un bien, el cuerpo
de la escritura no ha observado las formalidades de la Ley del
Notario y la escritura no expresa la verdad ya que el Notario no ha
dado fe de haber corroborado la propiedad que era objeto de venta;
y h) En cuanto a los daños y perjuicios indica que los demandados
tenían conocimiento de la existencia de más de un propietario del
bien inmueble, siendo los codemandados responsables solidarios,
señala además que los actos realizados por los demandantes han
sido realizados con intención y voluntad de causar daño patrimonial,
señalan que respecto al daño moral, producto de ello los
demandantes se encuentran atravesando un severo cuadro de
depresión y angustia, agravándose por las amenazas de la
demandada, por lo que ha generado trastornos psicológicos que
han modificado su personalidad. Admitida a trámite la demanda y
corrido el traslado de ley, la demandada Lucila Beatrís Cutipa
Condori, contesta la demanda8, alegando lo siguiente: a) Con fecha
nueve de junio de mil novecientos noventa y dos su codemandado
Urbano Polanco Gutiérrez en su calidad de propietario anticresó el
inmueble sub litis a OIga Gutiérrez Málaga, por el plazo de tres
años y que al vencimiento de dicho plazo le anticresó a la
demandada, el mismo bien con fecha diecisiete de febrero de mil
novecientos noventa y nueve por la cantidad de tres mil dólares
americanos (US$.3,000.00), los que fueron entregados a OIga
Gutiérrez Málaga quien le entregó la posesión del inmueble

60852 CASACIÓN
conjuntamente con Urbano Polanco Gutiérrez, quien con fecha
nueve de diciembre de mil novecientos noventa y nueve, ante la
Notaria Elsa Holgado de Carpio, le vendió dicho bien por el precio
de doce mil dólares americanos (US$.12,000.00) incluyéndose el
precio los tres mil dólares americanos (US$.3,000.00) que entregó
por anticresis, pagando así nueve mil dólares americanos
(US$.9,000.00) adicionales; b) El bien inmueble jamás estuvo
titulado a favor de Margarita Gutiérrez viuda de Polanco, por lo que
jamás fue propietaria sino posesionaria conjuntamente con el
codemandado quien al fallecimiento de la primera asumió la
posesión en la totalidad del inmueble en forma pacífica y de buena
fe, prueba de ello son los anticresis; c) Es falso que el accionante
recién tomó conocimiento de la compraventa puesto que en
respuesta a la Carta Notarial que le envió Manuel Polanco
Gutiérrez, le hizo conocer que el bien se le había vendido, por tanto
tenían conocimiento desde hace mas de cuatro años y jamás
accionaron; y d) Los accionantes no han probado la propiedad del
inmueble con el titulo respectivo de la finada Margarita Gutiérrez
viuda de Polanco García, habiendo sido la recurrente empadronada
por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
COFOPRI, pero que los accionantes se valieron de amistades para
lograr la ilegal Resolución contra su solicitud de Titulación la misma
que ha sido materia de apelación, siendo que su condición de
propietaria se encuentra reconocido por la Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado ante la cual presenta sus declaraciones juradas
de autoavalúo e impuestos. Por su parte, la co demandada Elsa
Holgado de Carpio, contesta la demanda9, alegando lo siguiente: a)
No tiene conocimiento del fallecimiento de Margarita Gutiérrez
viuda de Polanco así como del acuerdo familiar y la existencia de la
declaratoria de herederos, de lo que se puede apreciar que el
predio sub litis no ha sido inscrita en el registro de propiedad,
siendo que los otorgantes no le manifestaron la existencia de dicha
declaratoria de herederos, la misma que es facultativa y no
constitutiva, por tanto no era ni es obligatoria la inscripción para
poder pedir que se acredite la propiedad del bien que se está
vendiendo; b) Ha cumplido con identificar a los otorgantes de la
Escritura Pública y con todos los requisitos de la ley, no encontrando
algún tipo de relación con los demandados tanto es así que no se
le ha invitado a la conciliación; y c) De los daños y perjuicios refiere
que ha obrado con la debida diligencia y cumpliendo los requisitos
exigidos, por lo que niega haber provocado un hecho dañoso, más
si los demandantes no acreditan haber inscrito la declaratoria de
herederos en el registro de propiedad inmueble. Mediante
Resolución número trece10 el co demandado Urbano Polanco
Gutiérrez es declarado rebelde.- Quinto.- El Juez de primera
instancia expide sentencia (Resolución número ciento nueve) de
fecha trece de setiembre de dos mil trece11, declarando fundada la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico e infundada en el extremo de
la pretensión de indemnización; al considerar lo siguiente: i) Del
formulario de ficha de identidad personal que obra a folio setecientos
noventa y cinco, se advierte que es un documento público emitido
por el Concejo Distrital de Cerro Colorado “La Libertad” en el que
se entrega, el uno de mayo de mil novecientos cincuenta y nueve,
el bien ubicado en la Calle Alfonso Ugarte número quinientos cinco,
Manzana 14 Lote 1, a Margarita Gutiérrez viuda de Polanco, en
calidad de poseedora, conforme consta de la post firma de dicho
documento; y no en calidad de propietaria como mal lo señala la
parte demandante, pues solo acredita que la causante fue la
poseedora primigenia del predio; por tanto, ni la causante ni sus
herederos son propietarios de dicho bien; ii) Del Testimonio de
Compraventa materia de nulidad, de folios doce a catorce, se
desvirtúa el hecho de que Urbano Polanco Gutiérrez haya sido el
propietario del bien en merito a una donación realizada por la
causante, conforme aparece de la primera cláusula del acto jurídico
cuestionado, cuando éste no era propietario, tampoco el supuesto
donador (en este caso Margarita Gutiérrez viuda de Polanco) y
consecuentemente tampoco los demandantes lo son; por lo que no
pueden irrogarse la falta de manifestación de la voluntad en un acto
jurídico cuando no ejercen ningún derecho de propiedad sobre el
bien; por tanto, dicha causal no debe ampararse por ser infundada;
iii) Asimismo, los accionantes sustentan la causal invocada en que
los demandados tenían pleno conocimiento de que dicho bien
inmueble no era de exclusiva propiedad del vendedor, además el
fin de dicho acto era el de perjudicar económicamente a los
legítimos propietarios del inmueble materia de enajenación.
Configurando el acto fraudulento con la acción realizada por la
compradora al pretender inscribir ante el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI cuando tenía
conocimiento de que la propiedad que enajenaba era de los siete
hermanos; iv) Atendiendo a lo antes expuesto se advierte que, es
evidente que existe un fin ilícito, atendiendo a la incongruencia de
la propiedad que supuestamente detentaba el vendedor, no solo en
el documento materia de nulidad, sino también en la Escritura
Pública de Anticresis celebrada entre los demandados, pues en el
contrato de Garantía Anticrética que obra a folio siete, de fecha
diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y nueve en su
primera cláusula señala que el bien “ha sido adquirido a titulo de
herencia de su señora madre”, mientras de la Escritura Pública de
Compra Venta de fecha nueve de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve (es decir diez meses después) que obra a folio
doce, el mismo demandado Urbano Polanco Gutiérrez señala en la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
primera cláusula que el bien “lo ha adquirido a titulo de Donación”,
sabiendo además el demandado, que existía la Sucesión Intestada
emitida por Resolución Judicial de fecha diecinueve de setiembre
de mil novecientos noventa y uno, e inscrita en el Registro
correspondiente con fecha diez de enero de dos mil seis (conforme
aparece a folio setecientos ochenta y ocho), lo que evidencia la
intención ilícita del demandado de irrogarse propietario de un bien
y disponerlo (por diferente naturaleza), cuando en la realidad no lo
era, ni tampoco lo era Margarita Gutiérrez viuda de Polanco; v)
Finalmente no pasa desapercibido la actuación de la demandada,
en el hecho de que si habiendo adquirido el bien supuestamente de
buena fe, como es que pretende titularse ante el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI (expediente
administrativo a folio novecientos setenta y ocho), razonamiento
incongruente y que evidencia que la demandada Lucila Beatris
Cutipa Condori, tenía conocimiento de que el codemandado no era
el dueño único del bien que se le está vendiendo; siendo ello así,
corresponde declarar fundada la pretensión por la causal analizada;
y vi) En cuanto a la pretensión accesoria de indemnización, los
demandantes no acreditan con medio probatorio el perjuicio
invocado, por lo que debe desestimarse dicho extremo.- Sexto.- La
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
expide sentencia de vista (Resolución número ciento diecinueve)
de fecha trece de junio de dos mil catorce12, confirmando la apelada
en todos sus extremos, en tanto considera que: i) En el caso de
autos, el fin objetivo del negocio jurídico cuya nulidad se solicita, es
la Compraventa del inmueble ubicado en la Avenida Alfonso Ugarte
número quinientos cinco, La Libertad, Distrito de Cerro Colorado,
Departamento de Arequipa, negocio jurídico que está permitido por
el artículo 1529 del Código Civil, mientras que su fin subjetivo, es
decir el motivo por el que se celebra el contrato, es el enriquecimiento
por parte del vendedor ahora demandado, al vender como
propietario un bien inmueble del que no tenía un título de propiedad,
requerido para ese acto por el artículo 923 del Código Civil, que
permite al propietario disponer de su propiedad, por cuanto se ha
establecido en autos que el demandado vendedor a pesar de
afirmar en la Escritura de Compraventa objetada, que era propietario
del predio que enajenaba por donación que le hizo su señora
madre Margarita Gutiérrez viuda de Polanco, no ha acompañado
en autos, como tampoco lo ha hecho la demandada compradora,
ningún documento que pruebe tal aseveración y por su parte los
demandantes a pesar de afirmar que el bien materia de litis era de
propiedad de su señora madre Margarita Gutiérrez viuda de
Polanco, no han presentado ningún título de propiedad a su
nombre, ya que únicamente han presentado a nombre de su señora
madre, el documento denominado Mensura y Deslinde, que data
de fecha uno de junio de mil novecientos setenta y seis, cuya copia
corre a folio mil trescientos sesenta y tres y la ficha de identidad
personal a folio veintiuno del cuaderno de excepciones, presentada
por la referida Margarita Gutiérrez viuda de Polanco al Concejo
Distrital de Cerro Colorado, como poseedora del bien sub litis, lo
cual no constituye título de propiedad y el predio actualmente se
encuentra registrado a nombre de el Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, como consta de la copia
Literal a folio mil trescientos cincuenta y tres; ii) Por tanto al
celebrarse el indicado Contrato de Compraventa por quien no era
propietario se ha configurado la causal de fin ilícito que contraviene
las normas que interesan al orden público, por lo que el negocio
jurídico de compraventa del inmueble, contenido en la Escritura
Pública de fecha diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y
nueve, celebrado por los demandados, resulta nulo, como ha sido
declarado y en ese sentido debe confirmarse la apelada, no
pudiendo atenderse la alegación de la demandada apelante de que
por ostentar la posesión al vendedor se le reputa propietario, en
tanto en los contratos celebrados con éste consta la supuesta
forma de adquisición de la propiedad, que como se ha analizado no
ha sido probada; iii) En cuanto a la indemnización solicitada, los
demandantes no acreditan con medio probatorio alguno los daños
que invoca. - Sétimo.- Estando a las alegaciones de la recurrente,
es necesario destacar que, el debido proceso regulado como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 3 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, es un derecho complejo, pues,
está conformado por un conjunto de derechos esenciales que
impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban
ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o
se vean afectados por cualquier sujeto de derecho – incluyendo el
Estado – que pretenda hacer uso abusivo de éstos. Como señala
la doctrina procesal y constitucional, “por su naturaleza misma, se
trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez
está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos
que constituyen sus componentes o elementos integradores, y que
se refieren a las estructuras, características del tribunal o instancias
de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios
orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa”
(Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las
garantías del debido proceso (Materiales de Enseñanza). Lima:
Instituto de Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad
Católica del Perú y Embajada Real de los Países Bajos, página
diecisiete). En ese sentido, el derecho al debido proceso constituye
un conjunto de garantías de las cuales goza el justiciable, que
incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
o reglas básicas y de la competencia predeterminada por Ley, así
como la pluralidad de instancias, la motivación, la logicidad,
razonabilidad de las resoluciones y el respeto a los derechos
procesales de las partes (derecho de acción, de contradicción)
entre otros.- Octavo.- Bajo ese contexto dogmático, la causal de la
infracción normativa procesal denunciada se configura entre otros
supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara transgresión
de la normatividad vigente y de los estadíos superlativos del
procedimiento.- Noveno.- El principio de la motivación de los fallos
judiciales constituye una exigencia que está regulada como
garantía constitucional, consagrada en el inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú, el cual asegura la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, ella resguarda a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias de los jueces, quienes de este modo no
pueden ampararse en imprecisiones subjetivas ni decir las causas
a capricho, sino que están obligados a enunciar las pruebas en que
sostienen sus juicios y a valorarlas racionalmente; en tal sentido, la
falta de motivación no puede consistir, simplemente, en que el
juzgador no exponga la línea de razonamiento que lo determina a
decidir la controversia, sino también en no ponderar los elementos
introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es
decir, no justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia
a fin de legitimarla. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional
señala que: “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad
judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificados en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso”.13 - Décimo.- Bajo dicho contexto, la motivación
escrita de las resoluciones judiciales constituye un principio y un
derecho de la función jurisdiccional y debe ser el resultado del
razonamiento jurídico que efectúa el juzgador sobre la base de los
hechos acreditados en el proceso (los que forman convicción sobre
la verdad de ellos) y la aplicación del derecho objetivo. Sin embargo,
cuando dicho razonamiento jurídico viola las reglas de la lógica en
su estructura se incurre en lo que se denomina como “error in
cogitando” o de incoherencia.- Décimo Primero.- En materia
probatoria el derecho a la utilización de los medios de prueba, se
encuentra íntimamente conectado con el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, que entre sus vertientes engloba el derecho
a obtener una resolución razonable, motivada y fundada en
derecho, además de congruente con las pretensiones deducidas
por las partes en el interior del proceso; como también con el
derecho de defensa del que es realmente inseparable. Así, el
contenido esencial de este derecho se respeta siempre que, una
vez admitidas las pruebas declaradas pertinentes, sean valoradas
por los órganos judiciales conforme a las reglas de la lógica y de la
sana crítica, según lo alegado y probado.- Décimo Segundo.-
Precisamente, regulando este derecho fundamental, el legislador
ha optado por imponer al Juez, en los términos que señalan los
artículos 188 y 197 del Código Procesal Civil, la obligación en
atención a la finalidad de la prueba, valorar en forma conjunta y
razonada todos los medios de prueba, dado que, las pruebas en el
proceso, sea cual fuera su naturaleza, están mezcladas formando
una secuencia integral; por lo que, es responsabilidad del Juzgador
reconstruir, en base a los medios probatorios, los hechos que den
origen al conflicto, por lo tanto, ninguna prueba deberá ser tomada
en forma aislada, tampoco en forma exclusiva, sino en su conjunto,
toda vez, que solo teniendo una visión integral de los medios
probatorios se puede sacar conclusiones en busca de la verdad
que es el fin del proceso.- Décimo Tercero.- La Sala Superior al
expedir la recurrida, ha infringido el marco jurídico aquí delimitado,
al no haber compulsado adecuadamente de manera conjunta y
razonada las pruebas, pues no ha valorado la Resolución del
Tribunal Administrativo de la Propiedad número 123-2006-
COFOPRI-TAP de fecha once de julio de dos mil seis (folio mil
doscientos nueve), que declara el mejor derecho de posesión de la
demandada recurrente y ordena se le expida título de propiedad;
no ha valorado la especial naturaleza del bien materia de litis, esto
es, una propiedad informal; y finalmente tampoco ha valorado el
Oficio a folio mil doscientos sesenta y uno en el que el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI informa que
no ha sido notificado con algún proceso judicial que cuestione la
Resolución del Tribunal Administrativo de la Propiedad número
123-2006-COFOPRI-TAP; lo que resulta fundamental para lograr
los fines del proceso contemplado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil.- Décimo Cuarto.- Lo
expuesto, constituye razón más que suficiente para que la Corte de
Casación no pueda estar impedida de revisar la actividad procesal
en materia de la prueba cuando se ignoran hechos relevantes de la
controversia, como ha sucedido en el presente caso, en el que se
ha ingresado a un estadío de ilegitimidad por inobservancia del
material probatorio de la litis, que conecta uno de los parámetros
insoslayables en materia casatoria, es decir, el poder advertir en
una prospección teleológica de la litis si habido o no una adecuada
y respetuosa observancia de la norma adjetiva.- Décimo Quinto.-
60853
Al haberse atendido y proveído la infracción normativa procesal
denunciada, debe ampararse el recurso de casación y proceder
conforme a lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código
Procesal Civil.- Por los fundamentos precedentes y en aplicación
de lo establecido por el inciso 2 del artículo 396 del Código Procesal
Civil; declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Lucila Beatris Cutipa Condori14; en consecuencia, NULA la
sentencia de vista (Resolución número ciento diecinueve) de fecha
trece de junio de dos mil catorce15, expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa; ORDENARON el
reenvío de los autos a dicho órgano superior a fin de que expida
nueva resolución con arreglo a ley; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Manuel Polanco Gutiérrez y
otra contra Lucila Beatrís Cutipa Condori y otros, sobre Nulidad de
Acto Jurídico y otro; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi,
Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Ver folios mil quinientos veinticinco a mil quinientos treinta y uno.
2
Ver folios mil cuatrocientos noventa y ocho a mil quinientos cinco.
3
Ver folios mil trescientos noventa y siete a mil cuatrocientos diez.
4
Monroy Cabra, Marco Gerardo. Principios de Derecho Procesal Civil, Segunda
Edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, página 359.
5
De Pina, Rafael. Principios de Derecho Procesal Civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, página 222.
6
Escobar Fornos, Iván. Introducción al Proceso, Editorial Temis, Bogota, Colombia,
1990, página 241.
7
Ver folios veintitrés a treinta y siete, subsanado de folios cuarenta y uno a
cincuenta.
8
Ver folios ciento sesenta y tres a ciento setenta y cuatro
9
Ver folios ciento noventa a ciento noventa y siete.
10
Ver a folio doscientos veintiocho..
11
Ver de folios mil trescientos noventa y siete a mil cuatrocientos diez.
12
Ver folios mil cuatrocientos noventa y ocho a mil quinientos cinco.
13
Fundamento Jurídico cuatro de la Sentencia del Tribunal Constitucional número
04295-2007-PHC/TC.
14
Ver folios mil quinientos veinticinco a mil quinientos treinta y uno.
15
Ver folios mil cuatrocientos noventa y ocho a mil quinientos cinco.
C-1200952-126
CAS. 2270-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por Jennie
Rueda Alvarado a fojas quinientos treinta y uno, contra la
resolución de vista de fojas quinientos dieciséis, de fecha tres de
junio de dos mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil con
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
que expidió la impugnada, dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
y adjuntando el recibo por el pago del arancel judicial respectivo.-
Segundo.- Que, la recurrente sustenta su recurso en la causal
de infracción normativa, prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, señalando que: a) Se infringe el artículo 8.1
de la Ley número 27287, toda vez que la Sala Superior no ha
considerado que los títulos valores surten efectos contra las
personas que lo hubieran firmado, por lo tanto, la exigibilidad de
los tres pagarés puestos a cobro dependerá de la acreditación de
las firmas consignadas en ellos, en ese sentido la Sala Superior no
ha tomado en cuenta las observaciones que la recurrente habría
realizado al Informe Pericial en relación a que no se ha respetado el
principio de coetaneidad, el cual exige que la prueba pericial debe
realizarse con muestras que fueran coetáneas en el tiempo, lo que
no ocurrió en el caso de autos; b) Se infringe el artículo 197 del
Código Procesal Civil, pues la Sala Superior no ha valorado de
forma conjunta los medios probatorios consistentes en el Informe
Pericial y las Observaciones presentadas que, como documentos
que son, tienen la calidad de medios probatorios, por lo tanto,
los fundamentos de la resolución impugnada carecen del debido
sustento que exige la ley.- Tercero.- Que, evaluados los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que la recurrente no ha consentido la resolución
de primera instancia que le fue adversa; así como también cumple
con precisar que su recurso se sustenta en la causal de infracción
normativa y que su pedido es revocatorio. Sin embargo, dicha
causal exige que se demuestre la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, lo que no se configura en autos, por
cuanto: en lo referente al acápite a), se advierte que la impugnante
incide sobre un tema que ha sido debatido de manera amplia en
sede de instancia, como es la coetaneidad de las firmas sometidas
a pericia grafotécnica, siendo que en la resolución de vista se
ha establecido que el examen de comparación realizado por los
peritos ha tenido en cuenta una muestra variada que incluye firmas
coetáneas con las cuestionadas, concluyéndose que las firmas
dubitadas no contienen indicios de falsificación. De otro lado, en
cuanto al acápite b), se advierte que las instancias de mérito sí

60854 CASACIÓN
se han pronunciado respecto a las observaciones formuladas por
la demandada, desestimando las mismas, además han cumplido
con valorar de forma conjunta y razonada la prueba actuada en el
proceso, consignando en su resolución únicamente las valoraciones
esenciales que sustentan su decisión, conforme lo autoriza el
artículo 197 del Código Procesal Civil. Por estas consideraciones
y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jennie Rueda Alvarado a fojas quinientos treinta y uno, contra
la resolución de vista de fojas quinientos dieciséis, de fecha tres
de junio de dos mil catorce, expedida por la Segunda Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el BBVA Banco Continental contra Jennie Rueda Alvarado y
otro, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-127
CAS. 2280-2014 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN. Sumilla: La motivación insuficiente se refiere
al mínimo de motivación exigible, atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la decisión
está debidamente motivada. Lima, veintisiete de octubre de dos
mil catorce.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa
número dos mil doscientos ochenta – dos mil catorce; en Audiencia
Pública de la fecha y producida la votación de acuerdo a ley,
emite la presente sentencia: MATERIA DEL RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por
María Rosa Adanaqué viuda de Timaná, obrante a fojas doscientos
setenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha veinte de junio
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos cuarenta y siete,
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque, la cual confirma la sentencia apelada de fecha
ocho de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
noventa y dos, que declaró infundada la demanda interpuesta.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARÓ
PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala
Suprema, mediante resolución de fecha nueve de setiembre de
dos mil catorce, obrante a fojas treinta y cinco del presente
cuadernillo, acorde a lo dispuesto por el artículo 386 del Código
Procesal Civil, ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de infracción normativa, denunciando que se ha
infringido: A) El artículo 1969 del Código Civil; sosteniendo que
se ha interpretado erróneamente el artículo 660 del Código Civil,
al estar acreditado el derecho sobre las pensiones devengadas e
intereses de su causante producto del reajuste de su pensión
conforme a lo dispuesto por la Ley número 23908; sin embargo,
no se le ha dado el trámite respectivo pese a estar debidamente
probado el entroncamiento familiar de la recurrente; B) Los
artículos 1985 y 1984 del Código Civil; señalando que se ha
inaplicado los citados artículos, toda vez que está probado el
daño moral y a la persona ocasionado por la demandada, quien
actúo dolosamente en sede administrativa, puesto que pese a
tener pleno conocimiento de las normas aplicables al caso de la
recurrente, le deniega dicho derecho, lo que constituye una actitud
antijurídica por contravenir el ordenamiento jurídico; esto es, las
leyes especiales del régimen previsional. Que si bien es cierto la
demandada por mandato judicial cumplió con otorgar la pensión
de jubilación y abonó las pensiones devengadas e intereses
legales correspondientes, sin embargo, el pago por los citados
conceptos repararon el daño patrimonial sufrido (lucro cesante y
daño emergente) pero hasta la fecha no ha sido reparado el daño
moral; acto ilícito realizado por la demandada, consistente en
dilatar el proceso judicial, donde logró obtener la pensión de
jubilación; C) El artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú; refiriendo que en ningún extremo de la recurrida se ha
aplicado o hecho mención de la jurisprudencia constitucional
vinculante, de cumplimiento obligatorio, por ser de orden público;
ya que el Tribunal Constitucional con respecto a los medios de
prueba para acreditar las aportaciones ha establecido con
carácter vinculante en su sentencia que la demandante puede
adjuntar a su demanda como instrumento de prueba, documentos
que deben ser presentados en original mas no en copia simple
con la finalidad de generar suficiente convicción en el Juez de la
razonabilidad de su petitorio.- CONSIDERANDO: Primero.- Por
escrito obrante a fojas catorce, María Rosa Adanaqué viuda de
Timaná interpuso demanda para efectos de que la Oficina de
Normalización Previsional (en adelante ONP) cumpla con pagarle
la suma de setecientos veinte mil nuevos soles (S/.720,000.00)
por los conceptos de daño moral y daño a la persona, causados a
consecuencia de no haberse ordenado que se le reajuste la
pensión que recibía conforme a la Ley número 23908; señalando
que: a) La citada Ley estableció que la pensión mínima que debe
otorgar la ONP (antes IPSS) es de tres sueldos mínimos vitales,
para las personas que adquieren su derecho a pensión hasta
antes del dieciocho de diciembre de mil novecientos noventa y
dos. La citada ley que modificó el Decreto Ley número 19990 fue
derogada por el Decreto Ley número 25967, vigente desde el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
diecinueve de diciembre de mil novecientos noventa y dos que
modificó los requisitos del Decreto Ley número 19990; b) Mediante
Resolución número 1615-76 de fecha veintitrés de marzo de mil
novecientos setenta y seis se otorgó pensión de jubilación a su
causante Victoriano Timaná Sánchez bajo los alcances del
Decreto Ley número 19990, sin embargo la ONP no cumplió con
reajustar la pensión de su causante en el monto de tres sueldos
mínimos o sustituirlo, conforme se encontraba establecido en la
Ley número 23908 para las personas que habían adquirido
derecho a pensión hasta antes del dieciocho de diciembre de mil
novecientos noventa y dos, correspondiéndole dar dicho beneficio;
c) Por tal motivo, interpuso una demanda de amparo contra la
ONP, la misma que por sentencia de fecha seis de julio de dos mil
seis se declaró fundada en parte, ordenándose que se expida
nueva resolución de pensión de viudez siempre que en ejecución
de sentencia no se verifique el cumplimiento de la Ley número
23908; que se le paguen los devengados e intereses moratorios
generados de su pensión de viudez; además del pago de los
devengados e intereses de la pensión de su causante. Dicha
sentencia fue confirmada por la Sala Superior; d) La demandada
dolosamente vulneró los derechos pensionarios legalmente
adquiridos de su causante, al no reajustar su pensión durante el
tiempo de la vigencia de la Ley número 23908, habiéndolo
perjudicado por más de treinta y un años desde la fecha en que
se otorgó su pensión hasta la fecha en que por mandato judicial
fue reajustada; e) Su causante al recibir pensión de jubilación en
una cantidad ínfima, a la que le correspondía, le cambió la vida en
forma negativa; el mismo hecho de no poder satisfacer sus
propias y mediatas necesidades ni mucho menos las de su familia
en un nivel digno, hizo de él un ser humano infeliz, y todo ello
como consecuencia inmediata de que la ONP no reajustó su
pensión conforme a lo establecido en la Ley número 23908, y en
consecuencia también se vio afectada su pensión de viudez al no
haberse reajustado durante la vigencia de la ley citada; por lo que
la actuación inconstitucional de la demandada le causó un grave
daño, el cual influencia negativamente en su salud; f) Su causante
padeció aflicción insuperable en su condición de anciano, por
varios años en los que recibió un importe irrisorio al que legalmente
le correspondía, a pesar de encontrarse inmerso dentro de la Ley
número 23908; por tanto, sufrió angustias, desesperación y los
sentimientos mas amargos por cuanto no tenía la capacidad de
solventar la totalidad de sus necesidades; por lo que se encuentra
absolutamente configurado el daño moral ocasionado por la
ONP.- Segundo.- Al contestar la demanda, la Oficina de
Normalización Previsional – ONP, sostiene que: a) No existe daño
ocasionado a la demandante que le haya producido gran aflicción
en su persona, repercutiendo severamente en sus relaciones
interpersonales con su familia, amistades; que se haya producido
menoscabo en su salud, lesiones a la integridad física, a la
identidad psicológica y al proyecto de vida, tal como lo señala en
sus fundamentos fácticos, respecto a la responsabilidad civil por
el daño moral así como por el daño a la persona, ocasionado
supuestamente por la demandada; c) Como se aprecia de la
Resolución número 26512-B-3014-CH-90 de fecha veintidós de
febrero de mil novecientos noventa, se le otorgó pensión de
viudez a partir del seis de enero de mil novecientos noventa; es
decir nunca se le negó el acceso a su derecho; por ende siempre
contó con su pensión de viudez, agregado a ello que la naturaleza
de este proceso implica la acreditación y demostración del daño
ocasionado, no solo el manifestarlo; por lo que la demandante
debe probar sin duda alguna la supuesta magnitud del daño
ocasionado; d) La demandada nunca tuvo una conducta dolosa
contra la demandante o su causante, ya que en ningún momento
se ha visto perjudicada la accionante, pues siempre se le
reconoció su derecho a una pensión de viudez, la misma que se
le otorgó a partir del seis de enero de mil novecientos noventa,
fecha de fallecimiento del causante, tal como figura en la
resolución antes señalada; e) La demandante percibía como
pensión de viudez la suma de doscientos cincuenta y nueve
nuevos soles (S/.259.00), tal como se señala en la sentencia del
proceso de amparo; por lo que no se ha causado daño que ponga
en peligro o que denigre la dignidad de la hoy demandante, pues
no existe diferencia sustancial entre la pensión antes recibida con
la que se le otorgó mediante la Ley número 23908; f) La
demandante no ha adjuntado medio probatorio alguno que
acredite la existencia efectiva del daño invocado, ni la razón
suficiente justificando el monto requerido; por lo que no existe
prueba alguna que acredite el daño ocasionado, más aún, cuando
los supuestos medios probatorios adjuntados por la demandante,
solo desestiman sus fundamentos en los que ha basado su
demanda.- Tercero.- De autos se verifica que a fojas ciento
cincuenta y uno, obra en copia fedateada la Historia Clínica de la
demandante remitida por el Seguro Social de Salud – ESSALUD;
asimismo, del Acta de Audiencia de Conciliación que obra a fojas
ciento cinco, se verifica que el Juez no admitió como medio
probatorio la pericia médica del Seguro Social de Salud -
ESSALUD para acreditar el deterioro de la salud de la
demandante.- Cuarto.- Llegada la etapa procesal respectiva, el
Juez de la causa emite sentencia declarando infundada la
demanda interpuesta, considerando que: 1) En el expediente
sobre amparo se ha establecido que la demandada no cumplió
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
con aplicar a la pensión de la actora lo señalado por la Ley número
23908 y en ejecución de sentencia, la emplazada lo ha reconocido
al calcular nueva pensión y liquidar devengados e intereses; por
lo que no puede sostenerse que su conducta no sea antijurídica si
en el proceso anterior había quedado establecido que no se
aplicó la ley, pese a que se encontraba vigente; 2) No existe
medio probatorio que acredite que la no aplicación de la Ley
número 23908 a la pensión de la demandante obedezca a alguna
conducta dolosa de la demandada o de alguno de sus funcionarios,
no encontrándose acreditado que la emplazada haya actuado en
forma dolosa, y encontrándose establecido que no cumplió con
aplicar la Ley número 23908 al caso de la demandante, debe
concluirse porque su responsabilidad civil es a título de culpa; es
decir, por haber actuado en forma negligente al momento de
otorgar la pensión de jubilación sin aplicar la Ley número 23908;
3) La demandante alega que por el hecho de no habérsele
otorgado una pensión conforme a la Ley número 23908 se le
causó una gran aflicción, la misma que ha repercutido en su
salud; sin embargo no se ha ofrecido medio probatorio alguno que
acredite que sufrió algún cuadro de aflicción o padecimiento de su
salud o menoscabo en sus relaciones personales; 4) Respecto a
la salud de la demandante, se dispuso solicitar copia de la historia
clínica, sin embargo, de acuerdo a dicho documento no presenta
enfermedad o padecimiento de salud que no haya sido tratado
por ESSALUD, sino que ha venido siendo atendida por cuestiones
propias de su edad, debiendo tenerse en cuenta que la atención
por el seguro social de salud no depende de la cantidad de
pensión que percibe el asegurado y que la actora no ha alegado
ni acreditado que se haya atendido en centros médicos
particulares; 5) La demandante solicita el pago de una
indemnización por daños a la persona, sin embargo no precisa
cuál es el daño a la libertad que se le ha causado, cuál es el
proyecto de vida que se ha truncado con la demora en el
reconocimiento de su pensión de viudez; por lo que no estamos
ante un tipo de daño que por su naturaleza extrapatrimonial sea
de difícil probanza sino ante una pretensión que carece de
sustento fáctico. Quinto.- Apelada que fue esa decisión, la Sala
Superior la confirma, bajo el sustento de que: 1) Del análisis de
los actuados se concluye que sí se habría configurado por la
demandada una conducta antijurídica, toda vez que habiendo la
ONP otorgado una pensión de jubilación antes de la vigencia de
la Ley número 23908, no habría procedido de oficio a incrementar
la pensión de jubilación al entrar en vigencia dicha ley, aunque
con el atenuante de no advertirse que a la fecha de entrada en
vigencia de la Ley número 23908, el ocho de setiembre de mil
novecientos ochenta y cuatro, el pensionista haya solicitado el
incremento, lo cual recién se aprecia que lo hizo la demandante
con la demanda de amparo interpuesta en el año dos mil cinco;
sin embargo, la concurrencia de este elemento por sí solo no es
suficiente para amparar la pretensión indemnizatoria demandada,
debiendo analizarse los demás elementos de la responsabilidad
civil; 2) En cuanto al factor de atribución, no se ha acreditado que
en la conducta de la demandada haya ocurrido el dolo, agregando
que al no haberse demostrado dicho factor, correspondería
entender que dicha conducta fue reprochable a la demandada por
no haber incrementado de oficio la pensión del causante de la
actora, conforme a la Ley número 23908, como sí lo hizo
finalmente el Poder Judicial, pero ante una demanda planteada
recién el año dos mil cinco. No obstante se precisa que la
concurrencia de conducta antijurídica a título de culpa, tampoco
es suficiente para conceder la indemnización reclamada; 3)
Corresponde verificar si ese acto ilegítimo culposo produjo los
daños reclamados en el escrito de demanda y si éstos están
debidamente acreditados, dado que para reclamar la
indemnización no es suficiente invocar los daños sino que debe
haberse incorporado al proceso medios de prueba que acrediten
su existencia. Sin embargo, acompañada al expediente principal,
figura la historia clínica, de la cual no se puede deducir que la
demandante presente enfermedad o padecimiento de salud que
se haya originado directamente del hecho antijurídico,
advirtiéndose que solo ha estado siendo tratada por cuestiones
propias de su edad, no encontrándose evidencia alguna de que
haya sido tratada por alguna enfermedad en un centro de salud
particular; 4) Respecto del daño a la persona, la actora no precisa
cuál es el daño a la libertad que se le ha causado, cuál es el
proyecto de vida que se ha truncado con la demora en el
reconocimiento del aumento de la pensión a su causante conforme
a la Ley número 23908. De la demanda y de las pruebas aportadas
al proceso, no se advierte que la actora haya indicado la forma en
que la sola omisión de aumentarle a su causante conforme a la
Ley número 23908 afectó su libertad para que llegue a realizarse
según su propia decisión, es decir cuál fue la opción frustrada que
se le impidió a la demandante realizar, al no poder elegirla
libremente como consecuencia de la falta de otorgamiento de su
pensión de jubilación por la no aplicación de la citada Ley; 5)
Habiéndose acreditado solo la conducta antijurídica y la
concurrencia de culpa como factor de atribución, los mismos
resultan elementos insuficientes para conceder indemnización
alguna, pues no se acreditó la producción de daño alguno cuya
improbanza incluso impide emitir pronunciamiento acerca de si
hubo o no relación de causalidad.- Sexto.- Existiendo denuncias
60855
por vicios in iudicando e in procedendo, corresponde verificar
primero si se ha configurado o no esta última causal, pues en
caso de ser estimada, se dispondrá el reenvío de la causa al
estadío procesal correspondiente, impidiendo que sea factible el
análisis de la norma material en la que se sustenta o debió
sustentarse la resolución recurrida.- Sétimo.- Previo al análisis de
la denuncia contenida en el acápite A) que está vinculada a la
observación del debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
cabe precisar respecto al presente proceso sobre indemnización
por daños y perjuicios, que en la doctrina se ha establecido que
son cuatro los elementos que conforman la responsabilidad civil;
estos son: 1) La antijuridicidad, entendida como la conducta
contraria a ley o al ordenamiento jurídico; 2) El factor de atribución,
que es el título por el cual se asume responsabilidad, pudiendo
ser éste subjetivo (por dolo o culpa) u objetivo (por realizar
actividades o ser titular de determinadas situaciones jurídicas
previstas en el ordenamiento jurídico); 3) El nexo causal o relación
de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido; y 4)
El daño, que es consecuencia de la lesión al interés protegido y
puede ser patrimonial (daño emergente o lucro cesante) o
extrapatrimonial (daño moral y daño a la persona).- Octavo.-
Revisada la sentencia de vista, se advierte que contiene serias
deficiencias en la motivación que la tornan insuficiente para dar
una solución al conflicto de intereses planteado en sede judicial,
por cuanto: I) Conforme se establece en la sentencia recaída en
el Expediente número 00728-2008-PHC/TC, el Tribunal
Constitucional ha establecido como vicios de la motivación: la
inexistencia de motivación o motivación aparente; la falta de
motivación interna del razonamiento (por invalidez de una
inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
Juez en su decisión, cuando existe incoherencia narrativa); las
deficiencias en la motivación externa (justificación de las
premisas); la motivación insuficiente; y la motivación
sustancialmente incongruente. Particularmente, la motivación
insuficiente se refiere al mínimo de motivación exigible atendiendo
a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir
que la decisión está debidamente motivada; II) En autos se
pretende el pago de una indemnización por el daño extrapatrimonial
(daño moral y daño a la persona) causado a la pensionista María
Rosa Adanaqué viuda de Timaná, quien recibe una pensión de
viudez de su causante Victoriano Timaná Sánchez a quien la
administración previsional otorgó una pensión ascendente a I/.
5,119.92 (S/. 300.00) y posteriormente a la demandante la suma
de ciento cincuenta nuevos soles (S/.150.00). Los daños alegados
en la demanda no son de orden patrimonial (daño emergente o
lucro cesante), los cuales han sido debidamente compensados a
la demandante mediante el pago de las pensiones dejadas de
percibir más sus respectivos intereses, sino que son de orden
extrapatrimonial (daño moral y daño a la persona), habiéndose
sustentado el primero de ellos en la aflicción causada debido al
desconocimiento de sus derechos pensionarios, que repercutió
en sus relaciones interpersonales con su familia y amistades y
que produjo menoscabo en su vida personal, toda vez que el
monto reconocido por la administración era insuficiente para
satisfacer sus necesidades y las de su familia, afectando su
autoestima y rebajando su nivel y calidad de vida. En cuanto al
daño a la persona, la actora precisa que éste se refiere al daño al
proyecto de vida, por cuanto no ha podido contar con los medios
económicos para solventar sus gastos de salud y ha venido
deteriorándose física y psicológicamente y de no haber sido por la
actitud dolosa de la Oficina de Normalización Previsional – ONP
al no haberse otorgado su pensión conforme a lo establecido por
la Ley número 23908, su expectativa de vida sería mayor y para
acreditar el progresivo deterioro de su salud ofreció como prueba
su Historia Clínica que obra en el Seguro Social de Salud -
ESSALUD, así como también la pericia médica que debe
realizarse para acreditar las dolencias que padece hasta la fecha;
III) Entonces, contrariamente a lo que concluyen las instancias de
mérito, la demandante ofreció las pruebas que estimó pertinentes
para tratar de acreditar el resarcimiento por el daño causado y si
bien es cierto que en autos no se admitió la pericia médica que
debía realizarse al actor, también lo es que el A quo y el Ad quem
han omitido pronunciarse adecuadamente sobre el mérito de la
Historia Clínica remitida por el Seguro Social de Salud - ESSALUD,
en la que se detalla el proceso evolutivo del estado de salud de la
demandante en los últimos años. Asimismo, se ha omitido todo
razonamiento relacionado con el nivel de ingresos y la calidad de
vida de la actora a consecuencia de la expedición de la Resolución
número 1615-79, de fecha veintitrés de marzo de mil novecientos
noventa, que fijó en I/.5,119.92 (S/.300.00) pensión de su difunto
esposo y posteriormente su pensión de viudez mensual
equivalente a ciento cincuenta nuevos soles (S/. 150.00), monto
que percibió hasta su corrección y modificación por mandato
judicial que se concretó recién el día catorce de setiembre de dos
mil siete, con la expedición de la Resolución número 0000075856-
2007-ONP/DC/DL19990; es decir, luego de haber transcurrido
treinta y un años de percibir una pensión ínfima que no le
correspondía a su esposo ni a la actora. En cuanto al daño moral,
éste consiste en la angustia, sufrimiento o padecimiento de la
víctima, que pertenece más al campo de la afectividad o de los
sentimientos propios de quien lo sufre y que por su naturaleza son

60856 CASACIÓN
de difícil probanza, pero ciertamente no impiden que los Jueces
puedan pronunciarse sobre su existencia, atendiendo a las
conclusiones fácticas arribadas en torno a los hechos expuestos
por las partes y acreditados en autos; IV) Entonces, para
establecer la existencia o no de daño personal o del daño moral
inclusive, resulta necesario que los jueces procedan previamente
a la definición concreta de cada uno de ellos, con auxilio de la
doctrina y la jurisprudencia, para luego establecer si se han
incorporado al proceso los elementos probatorios idóneos para
acreditar su existencia o los sucedáneos a los que debe recurrir
para sustituir el valor o el alcance de éstos; V) Este Supremo
Tribunal advierte además de que no se ha analizado el Expediente
número 2005-5476-0-1701-J-CI-3 seguido por María Rosa
Adanaqué viuda de Timaná contra la Oficina de Normalización
Previsional – ONP, sobre Proceso Acción de Amparo que se tiene
como acompañado, en el que por sentencia de fecha nueve de
enero de dos mil siete, que obra a fojas seis, se confirmó la
demanda de acción de amparo y en consecuencia ordenó que la
Oficina de Normalización Previsional – ONP otorgue a la
accionante la pensión de jubilación de acuerdo al criterio de la
Ley número 23908.- Noveno.- En definitiva, la sentencia recurrida
contiene una motivación insuficiente para sustentar la denegatoria
a la pretensión indemnizatoria planteada en autos. Lo mismo
ocurre con la sentencia de primera instancia, que contiene una
motivación aparente, ya que solo intenta dar un cumplimiento
formal al deber de motivación de las resoluciones judiciales,
amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.-
Décimo.- En conclusión, el recurso de casación debe ampararse
con efecto de reenvío, alcanzando inclusive a la sentencia de
primera instancia, al haberse infringido el deber de motivación de
las resoluciones judiciales previsto en el artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú, debiendo el A quo emitir un
nuevo fallo evaluando las consideraciones fácticas acreditadas
en autos y contando con mayores pruebas que sustenten
adecuadamente la decisión adoptada, procediendo conforme a lo
dispuesto en el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal Civil,
careciendo de objeto emitir pronunciamiento respecto a la causal
de infracción normativa material.- Por tales consideraciones y en
aplicación de lo establecido por el inciso 3 del artículo 396 del
Código Procesal Civil, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por María Rosa Adanaqué viuda de Timaná,
obrante a fojas doscientos setenta y dos; CASARON la sentencia
de vista de fecha veinte de junio de dos mil catorce expedida por
la Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, obrante a fojas doscientos cuarenta y
siete; en consecuencia NULA la misma e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada de fecha ocho de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento noventa y dos, emitida por el Segundo
Juzgado Especializado Civil de Chiclayo de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que declaró infundada la demanda;
ORDENARON que el Juez de la causa emita nueva resolución en
concordancia con las consideraciones expuestas en la presente
resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por María Rosa Adanaqué viuda de Timaná con
la Oficina de Normalización Previsional – ONP, sobre
Indemnización; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-128
CAS. 2283-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, nueve
de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; con el escrito de
subsanación interpuesto por el recurrente el día treinta de
octubre de dos mil catorce, adjuntando el recibo de la tasa
judicial respectiva; con la razón emitida por la Secretaria de esta
Sala Suprema; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso
de casación interpuesto por Roque Francisco Revolledo Hunter
a fojas doscientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos cincuenta y dos, de fecha veinticuatro de
junio de dos mil catorce, emitida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando el recibo de pago de la tasa
judicial respectiva.- Segundo.- Que, como sustento de su recurso,
el impugnante invoca la causal de infracción normativa prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, en virtud de lo cual
denuncia los siguientes agravios: Se contraviene lo normado en
los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú,
122 inciso 3, 188, 189, 190, 194 y 197 del Código Procesal
Civil, que garantizan los derechos a un debido proceso,
de defensa y de motivación de las resoluciones judiciales,
toda vez que a lo largo del proceso ha afirmado expresamente
haber mantenido posesión sobre el predio objeto de litis de
forma permanente, pacífica, pública y como propietario por más
de treinta años, lo que demostró mediante diversos documentos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
anexados a su escrito de contestación de demanda, por lo tanto,
de acuerdo a lo establecido en el artículo 950 del Código Civil,
ha adquirido la propiedad del citado bien, lo que genera a su vez
que haya prescrito el derecho de la demandante a accionar en
esta vía judicial, motivo por el cual no puede ser desalojado. De
otro lado, no se ha reconocido la existencia, alcances y efectos
legales del procedimiento de renovación urbana al cual el suscrito,
conjuntamente con otros habitantes del inmueble materia de autos
(quinta), los cuales se han acogido sobre la base de la Ley número
29415 y su Reglamento, aprobado mediante el Decreto Supremo
número 011-2010-VIVIENDA, así como la Ordenanza número 1590
y que garantizan su derecho de propiedad respecto del bien que
ocupa. No obstante la sentencia de vista, sin la debida motivación,
ha dejado de lado una legislación por la cual se les ha transferido el
derecho de propiedad del predio, del cual se les pretende despojar
de forma arbitraria, dejándolo en total indefensión.- Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente cumple
con los requisitos previstos en los incisos 1, 2 y 4 de la norma
procesal citada, toda vez que no consintió la resolución de primera
instancia que le fue adversa, además de precisar que su recurso
se sustenta en la causal de infracción normativa y que su pedido
es anulatorio. Sin embargo, el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil exige que el recurrente acredite la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que
no ocurre en autos, por cuanto: En primer lugar, de conformidad
con el precedente vinculante establecido por el Cuarto Pleno
Casatorio Civil, en la sentencia recaída en la Casación número
2195-2011 - Ucayali: “La mera alegación del demandado, en el
sentido de haber adquirido el bien por usucapión, no basta para
desestimar la pretensión de Desalojo ni declarar la improcedencia
de la demanda, correspondiendo al Juez del Desalojo valorar las
pruebas en las cuales sustenta el demandado su derecho invocado,
sin que ello implique que está facultado para decidir sobre la
usucapión. Siendo así, se limitará a establecer si ha surgido en
él la convicción de declarar el derecho de poseer a favor de la
demandante. De declararse fundada la demanda de Desalojo por
Ocupación Precaria, en nada afecta lo que se vaya a decidir en
otro proceso donde se tramite la pretensión de usucapión, puesto
que el usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar la
inejecución del mandato de Desalojo o en todo caso para solicitar
la devolución del inmueble”. En consecuencia, no corresponde al
Juez de este proceso decidir sobre el derecho de usucapión que
invoca el impugnante.- Cuarto.- Que, de otro lado, con respecto
al acogimiento de los habitantes del inmueble que ocupa el
impugnante, a los alcances de la Ley número 29415 y demás
normas conexas, cabe señalar que las instancias de mérito ya han
dejado establecido que mientras no exista un pronunciamiento
administrativo declarando el derecho de propiedad que invoca el
accionante, no existe título de dominio que justifique su posesión;
siendo imprecisa la afirmación del demandado en el sentido de que
la indicada ley y su reglamento reconozcan ipso facto el derecho
de propiedad del inmueble a su favor, pues por el contrario aquéllas
regulan el trámite administrativo que deben seguir los habitantes
de los predios tugurizados para el saneamiento físico legal de
los inmuebles que ocupan, con fines de renovación urbana.- Por
estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Roque Francisco Revolledo Hunter a
fojas doscientos sesenta y tres, contra la sentencia de vista de fojas
doscientos cincuenta y dos, de fecha veinticuatro de junio de dos
mil catorce, emitida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Miluska Yepez Rodríguez contra Roque Francisco
Revolledo Hunter, sobre Desalojo por Ocupación Precaria y los
devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-129
CAS. 2306-2014 AREQUIPA
TERCERÍA DE PROPIEDAD. Lima, cuatro de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fojas quinientos diecisiete, interpuesto por Víctor Montañez Zárate
contra la sentencia de vista de fecha trece de junio de dos mil
catorce, obrante a folios cuatrocientos sesenta, la cual revocó
la apelada que declaró infundada la demanda; y reformándola
la declara improcedente. Corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, se advierte que el presente recurso
de casación cumple con lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil; esto es: I) Se impugna una resolución expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado
el respectivo arancel judicial.- Tercero.- Como sustento de su
recurso, el impugnante señala las causales de infracción normativa
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
y apartamiento inmotivado del precedente judicial, previstos en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciando que se ha
infringido: A) El artículo 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil; sosteniendo que la sentencia impugnada contraviene lo
dispuesto en el citado artículo, al incurrir en causal de nulidad
insubsanable, al haberse expedido una resolución sin los requisitos
esenciales para su validez; pues en ninguna parte de la misma
se explican las razones por las cuales el juzgador ha realizado
una debida fundamentación y motivación de las resoluciones
judiciales; B) Apartamiento inmotivado del precedente judicial,
consistente en el Pleno Jurisdiccional Nacional Civil del año dos
mil doce, relacionado a la fe pública registral en los casos de
falsificación de títulos; C) El artículo 533 del Código Procesal
Civil; señalando que se ha interpretado erróneamente el segundo
párrafo del citado artículo, al considerar que solo es viable la
tercería de propiedad cuando el derecho del tercerista se encuentra
inscrito con anterioridad a dicha afectación; D) Apartamiento
inmotivado del precedente judicial consistente en la Casación
número 4586-2011.- Cuarto.- El artículo 384 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso
de casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio
impugnatorio es de carácter extraordinario y formalísimo y solo
puede fundarse en cuestiones netamente jurídicas, mas no fácticas
o de revaloración de pruebas.- Quinto.- Analizando los requisitos
de procedencia, se advierte que se ha cumplido con lo dispuesto
en el artículo 388 incisos 1 y 4 del Código Procesal Civil, toda
vez que el impugnante no ha consentido la sentencia de primer
grado que le fue desfavorable; e indica que su pedido casatorio es
anulatorio.- Sexto.- Analizando la denuncia contenida en el acápite
A) ésta debe ser desestimada, por cuanto, revisada la sentencia de
vista, se aprecia que la misma se encuentra expedida con arreglo
a derecho y conforme a ley, toda vez que en sus fundamentos se
explica de forma clara y precisa la decisión de la Sala Superior, para
lo cual tuvieron en cuenta los agravios expuestos por el impugnante
en su recurso de apelación, así como los hechos expuestos en el
trámite del proceso, valorando en forma conjunta todos los medios
probatorios válidamente admitidos por el juzgador.- Sétimo.- En
cuanto a las denuncias contenidas en los acápites B) y D), también
deben ser desestimadas, por cuanto, solo constituyen precedente
judicial aquellas resoluciones expedidas por las Salas Civiles de
la Corte Suprema bajo los lineamientos previstos en el artículo
400 del Código Procesal Civil.- Octavo.- Respecto a la denuncia
contenida en el acápite C), igualmente debe ser desestimada,
por cuanto, el impugnante no indica cuál es el sentido errado que
le ha dado la Sala Superior a la norma invocada ni cuál sería la
interpretación correcta; por el contrario se advierte que su alegación
está orientada a que en sede casatoria se realice un análisis
de las conclusiones fácticas de la instancia de mérito, quien ha
determinado que no se advierte que el derecho real de propiedad de
la parte demandante estuviese inscrito con anterioridad al derecho
real de garantía hipotecaria de la codemandada, pues en la Partida
número 11140321 no aparece inscrito el derecho de propiedad de
la parte demandante, más aun si en el asiento D00002 aparece el
derecho real de garantía hipotecaria a favor de la codemandada.-
Noveno.- Estando a lo expuesto, si bien el impugnante ha descrito
la infracción normativa en que se habría incurrido, acorde a lo
previsto en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil, sin
embargo, no cumple con demostrar la incidencia de dicha infracción
sobre la decisión impugnada, conforme lo exige el inciso 3 del
artículo bajo análisis; por lo tanto, el medio impugnatorio propuesto
debe desestimarse en todos sus extremos.- Por tales razones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fojas quinientos diecisiete, interpuesto por Víctor Montañez Zárate
contra la sentencia de vista de fecha trece de junio de dos mil
catorce, obrante a folios cuatrocientos sesenta; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Víctor Montañez Zárate
y otra con Jacoba Juana Rosario Aldazabal Soto y otra, sobre
Tercería de Propiedad; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-130
CAS. 2317-2014 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con la razón emitida por la Secretaría de esta Sala
Suprema y el proveído dictado el treinta de octubre de dos mil
catorce; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas
ochocientos interpuesto por Marisela Tineo Pichihua el veintidós de
julio del presente año subsanado a mérito de lo dispuesto por este
Supremo Tribunal por resolución dictada el nueve de octubre de
dos mil catorce contra la sentencia de vista contenida en la
resolución número doce corriente a fojas seiscientos trece que
confirma la apelada en el extremo que declara fundada en parte la
pretensión de reivindicación consecuentemente ordena que las
demandadas restituyan y desocupen el área de veintinueve punto
setenta metros cuadrados (29.70 m2) así como la demolición de la
60857
edificación levantada sobre la precitada área, la indemnización por
daño moral ascendente a cinco mil nuevos soles (S/.5,000.00) más
intereses legales desde la fecha de notificación con la demanda y
la contraprestación económica por el uso indebido del área en
mención consecuentemente que las demandadas paguen por
dicho concepto la cantidad de cien nuevos soles (S/.100.00)
mensuales.- Segundo.- Que, verificados los requisitos de
admisibilidad, en cuanto a los requisitos de procedencia se advierte
que la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
contenida en la resolución número catorce corriente a fojas
doscientos noventa y tres la misma que al ser apelada ha sido
confirmada por la resolución de vista obrante a fojas seiscientos
trece consecuentemente el recurso interpuesto reúne el requisito
contemplado el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, en relación a los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal
Civil es del caso señalar que corresponde a todo impugnante
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial por ende si denuncia la
infracción normativa tiene el deber procesal de demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada así
como señalar la naturaleza de su pedido casatorio si es anulatorio
o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si éste es total o
parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y si es revocatorio
cómo debe actuar la Sala de Casación.- Cuarto.- Que, la recurrente
sustenta el presente medio impugnatorio alegando lo siguiente: 1)
Inaplicación de la sentencia dictada en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil recaída en el Expediente número 2195-2011-
Ucayali y aplicación indebida de los artículos 2012 y 943 del
Código Civil; sostiene que la omisión de valorar las pruebas que
acreditan la adquisición de la propiedad por prescripción ha
motivado que se incurra en una arbitrariedad pues la inaplicación
de lo decidido en el Cuarto Pleno Casatorio Civil vulnera a todas
luces el derecho a la propiedad por lo siguiente: a) se entiende que
quien posee con ánimo de propietario por más de diez años
adquiere la propiedad por prescripción de conformidad a lo
señalado por el artículo 950 del Código Civil resultando un
contrasentido que estando el poseedor habilitado para usucapir el
Juez ordene en el proceso de desalojo la demolición de la
edificación en aplicación de lo dispuesto por el artículo 943 del
Código Civil catalogando la misma como de mala fe; b) El postulado
del Cuarto Pleno Casatorio Civil debe interpretarse en el sentido
que al existir la posibilidad de que el poseedor pueda hacerse de la
propiedad por prescripción éste debe conservar el predio tal cual lo
tuvo al iniciarse el proceso de desalojo o a que se le restituya el
bien no pudiendo calificarse en esa condición la edificación
existente dentro del predio como de mala fe más aún si la
prescripción larga es enteramente de mala fe; y c) El poseedor que
persigue la adquisición de la propiedad por prescripción lo hace a
sabiendas que es ajena es decir de mala fe resultando indebido
aplicar el artículo 2012 del Código Civil para construir el concepto
de mala fe y legitimar la demolición de la edificación dentro del
predio entendiéndose que el poseedor con animo de adquirir la
propiedad por prescripción conoce que el inmueble se encuentra
inscrito a favor de un tercero y no obstante esto lo posee y si dentro
de su posesión realiza la edificación ésta no obstante ser de la
mala fe será parte de su posesión y de su propiedad adquirida por
prescripción en consecuencia no puede ser demolida habiéndose
aplicado indebidamente del artículo 943 Código Civil; agrega que la
cuestionada construcción catalogada de mala fe sobre el Lote
número 25 se habría producido por invasión de colindancias bajo
este supuesto el enunciado normativo aplicable es el articulo 944
del Código Civil; 2) Infracción normativa procesal al inaplicar
los artículos 196 y 200 del Código Procesal Civil; sostiene que
según el actor los supuestos de hecho causantes del daño moral
son: a) La invasión y construcción en el lote de su propiedad
habiéndole causado la negativa de las demandadas dolor,
sufrimiento, incertidumbre y temor de perder lo que se pertenece; y
b) El demandante se ha visto afectado emocionalmente por tener
que acudir a la instancia judicial para desocupar su propiedad
sumado al hecho de su avanzada edad; añade que el Juzgado no
basa su decisión en prueba alguna que acredite el daño moral
reclamado por el demandante sino en una inferencia lo cual no
tiene categoría de indicio o presunción en consecuencia se
inaplican las precitadas normas pues siendo el daño moral un
hecho susceptible de probanza no puede acreditarse a través de
una conclusión o inferencia del Juzgador pues de ser así ésta
obedecería a su libre albedrío, ejercicio que se encuentra vedado
pues el Juez debe sustentar sus decisiones en la Ley y no en su
real saber y entender; 3) Infracción normativa sustancial al
interpretar incorrectamente los artículos 892 y 910 del Código
Civil; señala que la sentencia de vista al interpretar incorrectamente
el artículo 892 del Código Civil ordena el pago de una renta mensual
por el uso del bien a favor del demandante cuando es claro que
dicho enunciado normativo no contempla el pago por el uso del
bien que no sea sustentado en una relación jurídica contractual;
afirma que aún cuando la sentencia de vista no invoca el artículo
910 como sustento jurídico de este extremo de la pretensión sin
embargo confirma la sentencia de primer grado que sustenta su
decisión apoyándose en dicho enunciado normativo que no
considera el supuesto referente a que el poseedor de mala fe tiene

60858 CASACIÓN
la obligación de entregar los frutos percibidos y en caso no existir
pagar su valor estimado al tiempo que los percibió o debió percibir
es decir la premisa es que la entrega de los frutos civiles sólo
operará cuando hayan existido o habiendo existido hayan sido
consumidos por el poseedor apreciándose en el caso de autos que
nunca existieron frutos civiles derivados de la posesión del inmueble
en cuestión en consecuencia no existe obligación de entregar; y 4)
Afectación al debido proceso previsto en el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú; indica que la sentencia de
vista entra en contradicción cuando ordena el pago por concepto
de uso del inmueble a razón de cien nuevos soles (S/. 100.00)
mensuales afectando el debido proceso pues resulta un
contrasentido que la sentencia de vista por un lado convalide la
desestimación del lucro cesante y por otro habilite el pago de las
rentas dejas de percibir por el demandante como consecuencia de
la posesión del inmueble por las demandadas; considera que si se
ha desestimado la demanda de indemnización en el extremo del
lucro cesante se entiende que mal puede bajo otro nomen juris
ordenar el pago de rentas impagas toda vez que ese es justamente
el concepto que comprende el lucro cesante denegado en
consecuencia la sentencia de vista lesiona el principio de no
contradicción.- Quinto.- Que, de la lectura del presente medio
impugnatorio se advierte que la recurrente no obstante describir la
infracción normativa sin embargo no demuestra la incidencia
directa de la misma en el fallo correspondiendo precisar en relación
a los agravios descritos en el punto 1) del considerando precedente
que la causal de aplicación indebida se configura cuando se aplica
una norma impertinente a la situación fáctica establecida en autos
y la causal de inaplicación cuando no se aplica la norma pertinente
apreciándose que lo que pretende la recurrente es que se aplique
lo resuelto en el Cuarto Pleno Casatorio Civil por haber adquirido,
según afirma, el predio sub litis por prescripción adquisitiva de
dominio sin tener en cuenta que las instancias de mérito han
establecido que no tiene titulo alguno oponible al actor que la
faculte a negarse a devolver el área en litigio a su legítimo
propietario registral al encontrarse ocupando un área de terreno de
veintinueve punto setenta metros cuadrados (29.70 m2) la cual se
encuentra dentro del Lote número 25 de propiedad del demandante
con derecho debidamente inscrito por lo que resulta impertinente a
dicha situación fáctica la aplicación de lo dispuesto en el Cuarto
Pleno Casatorio Civil más aún si en dicho Pleno Casatorio Civil se
ha determinado que la mera alegación del demandado de haber
adquirido el bien por usucapión no basta para destruir la pretensión
de desalojo correspondiendo al Juez valorar las pruebas en las que
sustenta el demandado su derecho invocado sin que implique
facultad para decidir sobre la usucapión no correspondiente al Juez
verificar si es que la parte demandada adquirió el bien por usucapión
pues debe limitarse a verificar si del análisis de los hechos y de la
valoración de las pruebas presentadas por la parte emplazada
surge la convicción acerca de la existencia de lo que viene
considerando como un título suficiente que enerve el derecho que
esgrime la demandante lo cual en nada afecta lo que se vaya a
decidir en el otro proceso en el que se verifique la pretensión de
usucapión pues de amparase mediante resolución definitiva la
demanda de prescripción adquisitiva el usucapiente tendrá expedito
su derecho para solicitar la inejecución del mandato de desalojo o
en todo caso para solicitar la devolución del inmueble debiendo
además anotarse que la recurrente y las codemandadas Nieves
Pichigua Cusi de Tineo y Nieves Tineo Pichihua reconvinieron
como pretensión principal la nulidad de la adjudicación del bien y
como accesoria la declaración de prescripción adquisitiva de
dominio de dicho bien sustentándose en que tiene la posesión del
mismo por mas de cincuenta años la cual fue declarada
improcedente por resolución número cinco obrante a fojas
doscientos uno dictada el seis de setiembre de dos mil once
decisión que dejaron consentir al no haber interpuesto medio
impugnatorio alguno por ende no resultan atendible la causal
invocada así como la causal de aplicación indebida de los artículos
2012 y 943 del Código Civil al advertirse que lo que en realidad
pretende la impugnante es que se modifique la situación fáctica
determinada por las instancias de mérito esto es que el Lote
número 25 tiene un área total de noventa y uno punto cincuenta
metros cuadrados (91.50 m2) inscrito el veintidós de diciembre de
mil novecientos ochenta según la Partida número 40164294
corriente a fojas once y que cualquier construcción sobre el Lote 27
efectuada por sus propietarios debió respectar dicha área que
correspondía al Lote 25 caso contrario operaria la mala fe
circunstancia que se produjo con la construcción levantada sobre
el Lote 25 por la demandada según la Constatación Policial de
fecha veintiocho de febrero de dos mil ocho obrante a fojas sesenta
y cinco aspecto que no resulta factible en sede extraordinaria al no
tener este Supremo Tribunal la facultad de revisar los hechos y
revalorizar las pruebas atendiendo a la finalidad del recurso de
casación prevista en el artículo 384 del Código Procesal Civil esto
es la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y
la uniformidad de la jurisprudencia nacional de otro lado pretende
que se aplique el articulo 944 del Código Civil no obstante que la
recurrente no ha alegado haber invadido el área sub litis sino que
el bien lo ha adquirido por prescripción adquisitiva siendo del caso
señalar que cuando se invoca la inaplicación también se exige
demostrar que el supuesto hipotético de la norma que se denuncia
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
es aplicable a la cuestión fáctica establecida en autos y cómo su
aplicación modificaría el resultado lo cual no se cumple en el
presente caso pues lo que pretende es adecuar la aplicación de las
normas denunciadas a los hechos que considera probados esto es
que la construcción de mala fe se habría producido por invasión de
colindancias más aún si dicho aspecto no ha sido debatido en las
instancias de mérito no pudiéndose incorporar en sede casatoria
hechos que no han sido materia de pronunciamiento desestimándose
por ende la denuncia contenida en este extremo así como la
contenida en el punto 2) toda vez que no resulta cierta la alegación
consistente en que la decisión de la Sala Superior se haya basado
sin prueba alguna pues dicho órgano jurisdiccional ha establecido
que se ha acreditado la ocupación y construcción contraria a
derecho de una parte del Lote número 25 conducta que ha
ocasionado malestar e incomodidad prolongada en el demandante
de ejercitar y disponer de la totalidad de su inmueble; en lo
concerniente al punto 3) debe señalarse que la causal de
interpretación errónea de una norma de derecho material está
referida al sentido o alcance impropio que le hubiera dado el Juez
a la norma pertinente siendo por tanto procedente la citada causal
sólo cuando al aplicar la norma de derecho material se le da un
sentido que no le corresponde debiendo proponerse la interpretación
correcta apreciándose en el presente caso que la recurrente no
indica cuál es el sentido errado que la Sala Superior ha dado a la
norma invocada y cuál es a su criterio la interpretación correcta de
dicha norma estando por el contrario orientadas sus alegaciones a
demostrar que no existieron frutos civiles derivados de la posesión
del inmueble lo que implica una revisión de la prueba y del aspecto
fáctico del proceso que no corresponde en casación por no
constituir una tercera instancia correspondiendo desestimar la
precitada denuncia; y en relación a la denuncia consignada en el
punto 4) tampoco resulta atendible toda vez que mal puede señalar
la recurrente que la instancia superior ha convalidado el extremo
de la sentencia que declaró infundada la demanda en lo referente
a la indemnización por daño emergente y lucro cesante si ésta no
se ha pronunciado sobre dicho extremo al no haber sido apelada
por la parte demandante dejando consentir sus efectos en tal
sentido no se vislumbra la vulneración del principio de no
contradicción como alega la actora pues la Sala Superior ha
confirmado el extremo que declaró fundada en parte la pretensión
de contraprestación económica por el uso indebido del área de
veintinueve punto setenta metros cuadrados (29.70 m2) y ordena el
pago por el uso indebido de dicha área que forma parte del área del
Lote número 25 de noventa y uno punto cincuenta metros
cuadrados (91.50 m2) perteneciente al demandante más no por
concepto de rentas impagas como afirma la recurrente.- Siendo
esto así, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 391 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley número 29364 declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Marisela
Tineo Pichihua contra la sentencia de vista dictada por la Quinta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el doce de junio
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Alejandro Hinostroza Gómez con Nieves Pichihua
Cusi de Tineo y otras sobre Reivindicación; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS.
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-131
CAS. 2317-2014 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con la razón emitida por la Secretaría de esta Sala Suprema
y el proveído dictado el treinta de octubre de dos mil catorce; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas ochocientos
veintidós interpuesto por Nieves Tineo Pichihua y Nieves Pichihua
Cusi de Tineo el veintidós de julio del presente año subsanado a
mérito de lo dispuesto por este Supremo Tribunal por resolución
dictada el nueve de octubre de dos mil catorce contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número doce corriente a fojas
seiscientos trece que confirma la apelada en el extremo que declara
fundada en parte la pretensión de reivindicación consecuentemente
ordena que las demandadas restituyan y desocupen el área de
veintinueve punto setenta metros cuadrados (29.70 m2) así como la
demolición de la edificación levantada sobre la precitada área, la
indemnización por daño moral ascendente a cinco mil nuevos soles
(S/.5,000.00) más intereses legales desde la fecha de notificación
con la demanda y la contraprestación económica por el uso indebido
del área en mención consecuentemente que las demandadas
paguen por dicho concepto la cantidad de cien nuevos soles
(S/.100.00) mensuales.- Segundo.- Que, verificados los requisitos
de admisibilidad, en cuanto a los requisitos de procedencia se
advierte que las recurrentes no consintieron la sentencia de primera
instancia contenida en la resolución número catorce corriente a fojas
doscientos noventa y tres la misma que al ser apelada ha sido
confirmada por la resolución de vista obrante a fojas seiscientos
trece consecuentemente el recurso interpuesto reúne el requisito
contemplado el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Tercero.- Que, en relación a los requisitos de procedencia contenidos
en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil es del
caso señalar que corresponde a todo impugnante describir con
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial por ende si denuncia la infracción normativa tiene
el deber procesal de demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada así como señalar la naturaleza de su
pedido casatorio si es anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese
anulatorio si éste es total o parcial y hasta dónde debe alcanzar
dicha nulidad y si es revocatorio cómo debe actuar la Sala de
Casación.- Cuarto.- Que, las recurrentes sustentan el presente
medio impugnatorio alegando lo siguiente: 1) Se ha incurrido en
infracción consistente en la interpretación y aplicación del
artículo 927 del Código Civil por cuanto el mismo no ha sido
aplicado admitiendo que si es posible confrontar el derecho a la
usucapión con el derecho a la reivindicación en consecuencia si en
el proceso se acredita que se ha producido la prescripción adquisitiva
de dominio no es posible amparar la pretensión de reivindicación;
sostienen que la parte actora planteó la pretensión de mejor derecho
de propiedad reconociéndoles a las demandadas expresamente un
derecho de propiedad entonces era posible confrontar el derecho de
reivindicación por un lado y el derecho a la prescripción adquisitiva
de dominio por el otro y de la dilucidación de ambas pretensiones
declarar el derecho que corresponde habiendo cuestionado por
estar razones el auto de saneamiento del proceso y la sentencia de
primera instancia sin embargo la sentencia de vista incurriendo en
excesivo formalismo ha evitado pronunciarse al respecto y poner en
relieve la verdadera controversia del presente proceso incurriendo
en una inadecuada aplicación del artículo 927 del Código Civil; 2)
Infracción al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; afirman
que en su condición de demandadas reconvinientes no se ha
atendido su petición de declarar en el presente proceso la prescripción
adquisitiva de dominio la cual habría operado a su favor respecto al
bien inmueble cuya reivindicación pretende la demandante; señalan
que a pesar que el demandante planteó su demanda solicitando que
se declare el mejor derecho de propiedad como primera pretensión
principal y la reivindicación como segunda pretensión principal toda
la actividad procesal desde el auto de saneamiento en adelante
estuvo encaminada a dilucidar la pretensión de reivindicación
ignorando la pretensión de mejor derecho de propiedad; y 3)
Infracción al principio de congruencia procesal; arguyen que el
actor planteó la demanda de mejor derecho de propiedad como
primera pretensión principal y pese a que así se admitió en el auto de
saneamiento del proceso dicha pretensión fue ignorada no obstante
su propuesta al fijarse los puntos controvertidos en consecuencia la
subsiguiente actividad probatoria no fue realizada en función a la
controversia sobre mejor derecho de propiedad sino únicamente en
función a la pretensión de reivindicación y sus pretensiones
accesorias; señalan que dicha situación colocó a las demandada en
estado de indefensión agravándose con el hecho que el Juez de
primera instancia declaró la improcedencia de la pretensión de
prescripción adquisitiva de dominio.- Quinto.- Que, de la lectura del
presente medio impugnatorio se advierte que si bien las recurrentes
describen la infracción normativa no obstante no demuestran la
incidencia directa de la misma en el fallo debiendo indicarse en
relación a la infracción contenida en el punto 1) que la causal de
interpretación errónea y aplicación indebida así como la de
inaplicación de una norma de derecho material no pueden plantearse
conjuntamente al ser excluyentes pues una norma no resulta
pertinente e impertinente a la vez sobre determinada situación fáctica
además la pretensión de mejor derecho de propiedad ha sido declara
improcedente en primera instancia y al no haber sido apelada por la
parte demandante ésta ha dejado consentir sus efectos por lo que no
ha sido materia de pronunciamiento por la instancia superior más
aún si al deducirse según escrito obrante a fojas doscientos cuarenta
y uno la nulidad del auto de saneamiento procesal el Juez declaró
improcedente la precitada nulidad por resolución número catorce
obrante a fojas doscientos noventa y tres dictada el cinco de
diciembre de dos mil once la cual al ser apelada ha sido confirmada
por la instancia superior en la sentencia de vista impugnada en
casación por consiguiente dichas alegaciones no resultan atendibles
por haberse emitido pronunciamiento al respecto y al estar orientadas
sus alegaciones a atacar una decisión que no pone fin al proceso no
indicando las recurrentes cuando denuncian la aplicación indebida
del artículo 927 del Código Civil cómo debe ser la debida aplicación
del mismo no merece atención dicha denuncia y en relación a las
argumentaciones contenidas en los puntos 2) y 3) es del caso
señalar que tampoco resultan atendibles toda vez que la pretensión
de mejor derecho de propiedad no ha sido amparada y al no haber
sido apelada por la parte demandante ésta ha dejado consentir sus
efectos advirtiéndose además que la declaración de improcedencia
de la primera pretensión principal sobre mejor derecho de propiedad
no significa que dicha pretensión se haya soslayado no resultando
cierto como mal sostienen las recurrentes que la actividad procesal
sólo estuvo encaminada a dilucidar la pretensión de reivindicación
pues no han considerado que la Sala Superior no emitió
pronunciamiento sobre la pretensión de mejor derecho de propiedad
por no haber sido apelada la decisión que declaró improcedente la
misma debiendo desestimarse por ende dicho extremo siendo del
caso precisar en relación a la alegación referente a que la situación
de indefensión se agravó cuando el A quo declaró improcedente la
pretensión de prescripción adquisitiva la carencia de un debido
estudio de los autos por las recurrentes toda vez que la reconvención
en la que plantean como pretensión principal la nulidad de la
60859
adjudicación del bien y como accesoria la declaración de prescripción
adquisitiva de dominio de dicho bien fue declarada improcedente por
resolución número cinco obrante a fojas doscientos uno dictada el
seis de setiembre de dos mil once decisión que dejaron consentir al
no haber interpuesto contra la misma medio impugnatorio alguno.-
Siendo esto así, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 391 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Nieves Tineo Pichihua y Nieves Pichihua Cusi de Tineo contra la
sentencia de vista dictada por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima el doce de junio de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Alejandro Hinostroza Gómez con Nieves Pichihua Cusi de Tineo y
otras sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-132
CAS. 2330-2014 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, seis de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Rocío del Pilar Rivera Bustamante y Néstor Edén
Rossi Salazar, de fojas ciento sesenta y dos a ciento sesenta y
siete, contra la resolución de vista de fecha tres de junio de dos mil
catorce, de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve,
que confirma la resolución número once, de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil trece, de fojas cien a ciento dos, que resuelve
declarar improcedente la contradicción formulada y ordena llevar
adelante la ejecución del inmueble dado en garantía; para cuyo
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley número 29364 que modificó -entre otros- los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que,
verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida
conforme se tiene a fojas ciento cincuenta y seis y ciento cincuenta
y siete; y iv) Cumplió con adjuntar la tasa judicial correspondiente
conforme se tiene a fojas ciento sesenta y uno.- Tercero.- Que,
respecto al requisito de procedencia contemplado en el inciso 1
del artículo 388 del Código Procesal Civil, los recurrentes cumplen
con ello en razón a que no consintieron la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.- Que, respecto a los
requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, la parte recurrente denuncia como agravios
la contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso -artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Perú-, alega que resulta un grave error cuando la impugnada
menciona en el segundo párrafo de su cuarto considerando, que
de la cláusula adicional se colige que los mutuatarios aceptan y
confirman haber recibido el monto de los cincuenta mil dólares
americanos (US$.50,000.00), suma que de la constancia puesta
por el Notario habría sido entregada antes de suscribir la Escritura
Pública; siendo lo cierto que el Notario solo refiere en dicho
documento que: “se deja constancia que del tenor de la cláusula
primera y cláusula adicional de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil once, los contratantes no han utilizado uno de los medios
de pagos a que se refiere el artículo 5 de la Ley número 28194”,
es decir, el Notario solo dio fe de que no le consto que se haya
utilizado dichos medios de pagos, pues no podía estar presente
con fecha anterior al día veintinueve de diciembre de dos mil once
y porque no se le entregó, ni consignó la numeración de algún
cheque de gerencia, el mismo que nunca se emitió, menos se cobró;
debiendo corresponder al mutuante la prueba del cumplimiento de
su prestación, por lo que su parte solicito como medio probatorio
la exhibición que debía realizar la accionante de la Constancia
de Emisión del mencionado cheque de gerencia por la suma de
cincuenta mil dólares americanos (US$.50,000.00), sobre lo cual no
emitió pronunciamiento alguno el A quo.- Quinto.- Que, al respecto
debe indicarse que si bien los recurrentes cumplen con señalar que
normas consideran se han infraccionado, sin embargo, no cumplen
con demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia
contenido en el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil;
en tanto la sentencia de vista ha considerado que conforme se
tiene del testimonio de Escritura Pública de Mutuo con Garantía
Hipotecaria en cláusula primera declararon recibir a la firma de la
minuta como parte de la suma total del préstamo de cincuenta y
siete mil dólares americanos (US$.57,000.00), la cantidad de siete
mil dólares americanos (US$.7,000.00), documento que fue suscrito
tanto por el mutuante como el mutuatario, sin que sobre este tema
exista debate alguno. En relación a la entrega de los cincuenta mil
dólares americanos (US$.50,000.00), la mutuante y los mutuatarios
han señalado en la cláusula adicional del testimonio de Escritura
Pública que: “Los suscritos dejamos expresa constancia que la
suma de cincuenta mil dólares americanos (US$.50,000.00) al que

60860 CASACIÓN
se refiere la cláusula primera del contrato de Mutuo con Garantía
Hipotecaria de fecha veintiséis de diciembre de dos mil once,
fue entregado con anterioridad a la firma de la presente cláusula
adicional, sin más constancia de ello que la firma de los mutuarios
puestas en el presente documento”; y que del texto citado se colige
que los mutuatarios aceptan y confirman haber recibido el monto
de los cincuenta mil dólares americanos (US$.50,000.00), suma
que de la constancia puesta por el Notario, habría sido entregada
antes de suscribir la Escritura Pública; el Notario refiere en el citado
documento que: “se deja constancia que del tenor de la cláusula
primera y cláusula adicional de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil once, los contratantes no han utilizado uno de los medios de
pago a que se refiere el artículo 5 de la Ley 28194”. Esta constancia
forma parte del documento público suscrito por los mutuatarios sin
objeción alguna. En consecuencia los argumentos denunciados
se encuentran orientados a que este Supremo Tribunal reexamine
el material probatorio, situación no prevista en sede casatoria,
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil;
Asimismo, debe señalarse respecto a la denuncia de que solicito
como medio probatorio la exhibición que debía realizar la accionante
de la constancia de emisión del mencionado cheque de gerencia
por la suma de cincuenta mil dólares americanos (US$.50,000.00),
sobre lo cual no emitió pronunciamiento alguno el A quo; que
dicho argumento no ha sido cuestionado por los recurrentes en
su escrito de recurso de apelación, en consecuencia, no puede
denunciarlo recién por esta vía casatoria, teniendo en cuenta que
el artículo 176 del Código Procesal Civil, señala que el pedido de
nulidad se formula en la primera oportunidad que el perjudicado
tuviera para hacerlo. -Por estas consideraciones y con la facultad
conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rocío
del Pilar Rivera Bustamante y Néstor Edén Rossi Salazar, de fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y siete, contra la resolución
de vista de fecha tres de junio de dos mil catorce, de fojas ciento
cuarenta y cinco a ciento cuarenta y nueve, emitida por la Primera
Sala Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Teófila Mejía Loayza contra Rocío del Pilar Rivera
Bustamante y otro, sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-133
CAS. 2342-2014 LIMA NORTE
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Lima, cuatro de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación obrante
a fojas doscientos veintiuno interpuesto por Leocadio Delgado
Condori el doce de febrero del presente año contra la sentencia de
vista contenida en la resolución número ciento setenta y siete
corriente a fojas ciento ochenta y tres que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, respecto a los requisitos de
admisibilidad del recurso es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio conforme a lo dispuesto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil se ha interpuesto: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva como órgano de segundo grado
que pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna conforme
se corrobora a fojas doscientos dieciocho; y iv) Adjuntando la tasa
judicial respectiva.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia se advierte que el recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número dieciocho
corriente a fojas ciento cuarenta y cuatro la misma que al ser
apelada por esta parte ha sido confirmada por la sentencia de vista
obrante a fojas ciento ochenta y tres consecuentemente el recurso
interpuesto reúne el requisito contemplado por el artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, en lo concerniente a los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3
y 4 del Código Procesal Civil corresponde a la parte impugnante
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial por ende si denuncia la
infracción normativa tiene el deber procesal de demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada así
como señalar la naturaleza de su pedido casatorio si es anulatorio
o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si éste es total o
parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y si es revocatorio
cómo debe actuar la Sala de Casación.- Quinto.- Que, el recurrente
sustenta el recurso de casación en lo siguiente: 1) Infracción
normativa procesal al contravenir el derecho al debido proceso
en cuanto al derecho a la prueba protegido por los artículos
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y 197 del
Código Procesal Civil; sostiene que el Ad quem ha violado el
derecho fundamental a la prueba al no valorar las siguientes
pruebas relevantes que acreditan la resolución extrajudicial del
contrato de compraventa esto es las cartas notariales de fecha
ocho de agosto de dos mil uno y veinte de julio de dos mil cinco así
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
como la resolución número uno del Expediente Judicial número
1088-2008 por la que se declaró improcedente una anterior
demanda de resolución judicial la misma que quedó consentida por
consiguiente dichas pruebas al ser relevantes corresponde que
sean valoradas por el Juez de primera instancia y los Jueces
Superiores debiendo apreciar las mismas pues demuestran que el
contrato materia de litis ya se encontraba resuelto extrajudicialmente
siendo improcedente por tanto que en vía judicial se discuta la
resolución de un contrato que había sido resuelto extrajudicialmente
con anterioridad habiéndose establecido en la Casación número
2558-2001-PUNO que el prescindir de las pruebas decisivas que
acreditan un extremo fáctico determinante para la litis implica una
injuria que debe concluir con el acogimiento de la pretensión
invalidante de la sentencia en tal sentido si bien el Juez no está en
la obligación de expresar la valoración de cada una de las pruebas
también lo es que se transgrede el derecho fundamental a la
prueba cuando se prescinde de valorar pruebas determinantes
para demostrar un hecho fáctico aún cuando la prueba está en
contra de la pretensión; y 2) Infracción normativa al inaplicar el
artículo 1429 del Código Civil; señala que el Ad quem para
justificar jurídicamente la resolución judicial del contrato de
compraventa de fecha veintiocho de enero de mil novecientos
noventa y nueve aplica los artículos 1371 y 1561 del Código Civil
sin embargo omite el artículo 1429 del mismo Código que regula la
resolución extrajudicial del contrato con prestaciones reciprocas ya
que la parte demandante conforme a la carta notarial de fecha
veinte de julio de dos mil cinco había utilizado dicho mecanismo
para resolver extrajudicialmente el anotado contrato emplazando al
recurrente a efectos que cumpla las prestaciones impagas bajo
apercibimiento de resolverse el contrato de manera extrajudicial;
agrega que conforme se aprecia a fojas treinta y dos del Expediente
número 617-2008 el demandante a través de la carta notarial de
fecha ocho de agosto de dos mil dos ya había resuelto el anotado
contrato de compraventa de manera extrajudicial razón por lo cual
a través del Expediente número 1088-2005 se habría declarado
improcedente una anterior demanda de resolución judicial del
contrato anotado; arguye que la infracción normativa descrita incide
en la decisión impugnada por cuanto de haber valorado el Ad quem
las pruebas relevantes referidas precedentemente se habría
demostrado que el contrato submateria ya se encontraba resuelto
extrajudicialmente conteniendo la demanda un petitorio
jurídicamente imposible por lo que debió declararse la nulidad de la
sentencia de primera instancia al ser improcedente la demanda de
conformidad a lo dispuesto por el artículo 427 inciso 6 del Código
Procesal Civil por no poderse declarar la resolución contractual de
manera judicial dado que esta ya habría operado ésta anteriormente
en el ámbito extrajudicial.- Sexto.- Que, de la lectura del recurso se
aprecia que el impugnante no demuestra la incidencia directa de la
infracción contenida en la decisión impugnada no estando facultada
esta Sala Suprema para sustituir la defensa que corresponde
efectuar a las partes subsanando las deficiencias u omisiones en
que estas pudieran haber incurrido correspondiendo precisar que
en autos se ha establecido que el comprador demandado no pagó
la totalidad de las cuotas pagadas en el contrato de compraventa
habiendo pagado sólo la inicial y once cuotas y no de la doce a la
treinta según las letras de cambio que no tienen la mención de
haber sido canceladas careciendo de consistencia la justificación
del demandado de no haber pagado dichas cuotas al no estar
seguro que la demandante era propietaria del bien transferido en el
contrato pues las obligaciones contraídas en el contrato se ejecutan
en los términos pactados advirtiéndose de las alegaciones que
esgrime el recurrente que lo que en realidad pretende es incorporar
un hecho que no ha sido debatido en las instancias de mérito
cuando afirma que se ha resuelto el contrato de manera extrajudicial
pues sus argumentos se circunscribieron a señalar que no pagó las
cuotas porque no estaba seguro que la demandante era la
propietaria del bien transferido en el contrato solicitando la
aplicación del artículo 1426 del Código Civil que positiviza el
incumplimiento contractual en caso la otra parte no cumpla su
obligación o para eximirse de cumplir la que le corresponde en tal
sentido mal puede pretender que este Supremo Tribunal se
pronuncie al respecto al no tener la calidad de instancia de mérito
desestimándose el extremo contenido en el punto 1) así como el
punto 2) toda vez que lo que pretende es la adecuación de la norma
que denuncia a los hechos que considera probados y que no han
sido determinados en autos lo cual implica la revisión de los hechos
así como la revalorización del caudal probatorio aspecto ajeno a la
finalidad del recurso conforme a lo previsto por el artículo 384 del
Código Procesal Civil consistente en la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto así como la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de la
República.- Siendo esto así, al no reunir el presente medio
impugnatorio los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley número 29364, con la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado código declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Leocadio
Delgado Condori; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Promotora Somarco Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada con Leocadio Delgado Condori sobre
Resolución de Contrato; y los devolvieron. Ponente Señora
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-134
CAS. 2345-2014 CUSCO
INEFICACIA DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinte de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fojas
ciento setenta y cuatro, interpuesto por el Club Social Deportivo y
Cultural Entel Perú Cusco contra el auto de vista de folios ciento
sesenta y seis, de fecha siete de julio de dos mil trece, que confirmó
la resolución apelada, la cual había declarado fundada la excepción
de Prescripción Extintiva de la Acción; en consecuencia, nulo todo
lo actuado y por concluido el presente proceso. Que corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
se advierte que el presente recurso de casación cumple con las
exigencias del artículo 387 del Código Procesal Civil; esto es: I)
Se ha impugnado una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva, que como órgano de segundo grado, puso fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma procesal; y, IV) Se ha adjuntado el respectivo
arancel judicial.- Tercero.- Como sustento de su recurso, la parte
impugnante señala la causal de infracción normativa prevista en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciando que se
ha infringido el artículo 1993 del Código Civil; ya que el citado
artículo debe ser concordado con el inciso 1 del artículo 2001 del
Código Civil; toda vez que a efectos de determinar desde cuándo
empieza a correr el plazo de prescripción de la presente acción
revocatoria, debe tenerse como punto de partida la sentencia de
fecha cinco de octubre de dos mil doce, expedida por el Tercer
Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, o en
todo caso, desde el momento en que dicha sentencia adquiera la
calidad de resolución judicial firme; en el presente caso, el plazo de
prescripción previsto en el inciso 4 del artículo 2001 del Código Civil
aun no se ha cumplido, en consecuencia todavía no ha prescrito la
acción revocatoria que viene ejerciendo; siendo así, la recurrida ha
infringido el artículo 1993 del Código Civil, al haber concluido que
la impugnante pudo ejercer la presente acción revocatoria desde el
momento en que los actos jurídicos cuya ineficacia se ha solicitado
fueron inscritos en los Registros Públicos.- Cuarto.- El artículo
384 del Código Procesal Civil, prescribe: “El recurso de casación
tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es de
carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, mas no fácticas o de revaloración
de pruebas.- Quinto.- Verificando el cumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que los señalados en los incisos 1 y 4 se han
cumplido, toda vez que la parte impugnante no ha consentido el
auto de primer grado que le fue desfavorable, e indica que su pedido
casatorio es revocatorio.- Sexto.- En cuanto se refiere al requisito
previsto en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, si
bien la parte recurrente ha descrito la infracción normativa en que
se habría incurrido, sin embargo, no ha cumplido con demostrar
la incidencia de dicha infracción sobre la decisión impugnada,
acorde con la exigencia del inciso 3 del artículo bajo análisis, por
cuanto las instancias de mérito teniendo en cuenta lo previsto por
los artículos 1993 y 2012 del Código Civil, han concluido que el
plazo prescriptorio ha operado en el presente caso; en razón que
desde las fechas en que se suscribieron los actos jurídicos y se
inscribieron en los Registros Públicos, esto es, entre los años dos
mil cinco y dos mil seis, a la fecha de interpuesta la demanda el
once de diciembre de dos mil doce ha transcurrido más de seis años
aproximadamente; siendo así, corresponde desestimar el recurso
de casación interpuesto, toda vez que este Supremo Tribunal
no se encuentra facultado para realizar un nuevo análisis de las
conclusiones fácticas a que ha arribado la instancia de mérito.-
Por tales razones y conforme a lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fojas ciento setenta y cuatro, interpuesto por el Club
Social Deportivo y Cultural Entel Perú Cusco contra la resolución de
vista de fecha siete de julio de dos mil trece, de folios ciento sesenta
y seis emitida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Club Social Deportivo y Cultural Entel Perú Cusco con José
Félix Heredia Zea y otros, sobre Ineficacia de Acto Jurídico; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-135
CAS. 2356-2014 PIURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, seis de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema
el recurso de casación obrante a fojas ciento setenta y dos
60861
interpuesto por María Natividad Nizama Peña contra la sentencia
de vista contenida en la resolución número doce corriente a fojas
ciento cuarenta y siete que confirma la sentencia apelada que
declara fundada en parte la demanda, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, respecto a los requisitos de
admisibilidad del recurso es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio conforme a lo dispuesto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil se ha interpuesto: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva como órgano de segundo grado
que pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna conforme
se corrobora a fojas ciento cincuenta y dos; y iv) Adjuntando la tasa
judicial respectiva.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia se advierte que la recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número nueve
corriente a fojas ciento veintiuno la misma que al ser apelada por esta
parte ha sido confirmada por la sentencia de vista obrante a fojas
ciento cuarenta y siete consecuentemente el recurso interpuesto
reúne el requisito contemplado el artículo 388 inciso 1 del Código
Procesal Civil.- Cuarto.- Que, en lo concerniente a los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil corresponde a la parte impugnante describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial por ende si denuncia la infracción normativa
tiene el deber procesal de demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada así como señalar la
naturaleza de su pedido casatorio si es anulatorio o revocatorio
y en el caso que fuese anulatorio si éste es total o parcial y hasta
dónde debe alcanzar dicha nulidad y si es revocatorio cómo debe
actuar la Sala de Casación.- Quinto.- Que, la impugnante sustenta
el recurso de casación afirmando que se ha transgredido el IV
Pleno Jurisdiccional Civil y no haber sustentado ni motivado
la impugnada incurriéndose en violación de lo previsto por
el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú;
sostiene que la Sala Superior se apartó del IV Acuerdo Plenario
celebrado por la Corte Suprema de Justicia de la República que
contiene precedentes vinculantes referentes al proceso de desalojo
en el que se determinó que los Jueces deben desestimar las
demandas siempre y cuando el demandado acredite encontrarse
en posesión pacifica del bien inmueble que le permita en una
acción judicial de prescripción adquisitiva de dominio se le declare
judicialmente propietario de determinado bien inmueble.- Sexto.-
Que, de la lectura del presente medio impugnatorio se aprecia que
la recurrente describe la infracción normativa pero no demuestra
la incidencia directa de la misma en el fallo no estando facultada
esta Sala Suprema para sustituir a las partes por las omisiones en
que estas pudieran haber incurrido observándose que la sentencia
de vista contiene la fundamentación fáctica así como la respectiva
de derecho por la que confirma la sentencia apelada que declara
fundada en parte la demanda estableciendo de conformidad a lo
previsto por el artículo 911 del Código Civil que la demandante
acredita ser propietaria del predio objeto de litis sustentada en la
Escritura Pública de Compraventa de veintiocho de setiembre de
mil novecientos noventa y siete inscrita en la Partida Electrónica
número 000220143 del Registro de Propiedad Inmueble de la
Oficina Registral de Piura y que la demandante no cuenta con
título que ampare su posesión limitándose a indicar en su escrito
de apelación que el título de propiedad del demandante es nulo de
pleno derecho sin embargo la transferencia del inmueble se realizó
en el año mil novecientos noventa y siete no acreditando haber
acudido a solicitar tutela jurisdiccional respecto a la nulidad del
acto jurídico que aduce advirtiéndose de lo antes expuesto que la
Sala Superior ha emitido la sentencia impugnada de conformidad
a lo dispuesto con el principio de motivación de las resoluciones
consagrado en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú concordante con los artículos 12 del Texto Único Ordenado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil no incurriendo por ende en infracción del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú advirtiéndose
además en relación a que la Sala Superior se ha apartado del
precedente vinculante recaído en la Casación número 2195-2011-
Ucayali dictada en el Pleno Casatorio realizado el veintinueve de
diciembre de dos mil once de conformidad a lo preceptuado por el
artículo 400 del Código Procesal Civil en el que se concluye que
la mera alegación del demandado en el sentido de haber adquirido
el bien por usucapión no basta para declarar la improcedencia de
la demanda apreciándose en el caso que nos ocupa que la parte
demandada no ha alegado encontrarse en posesión pacifica que
le permita en una acción judicial de prescripción adquisitiva de
dominio que se le declare judicialmente propietaria del bien objeto
de litis consiguientemente mal puede incorporar en casación
hechos que no han sido materia del debate en las instancias de
mérito toda vez que este Supremo Tribunal no tiene la calidad de
instancia no siendo atendibles dichas alegaciones.- Siendo esto
así, al no reunir el presente recurso los requisitos exigidos por el
artículo 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
29364; con la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto

60862 CASACIÓN
por María Natividad Nizama Peña contra la resolución de vista
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura el veintisiete de junio de dos mil catorce; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por el Movimiento
Evangelístico Misionero - MEM con María Natividad Nizama
Peña sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-136
CAS. 2362-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, cuatro de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por Jeny Aída
Guivar Arguedas y Leonardo Carlos Lavorerio Linares a fojas
ciento trece, contra la sentencia de vista de fojas ciento cuatro,
de fecha diez de abril de dos mil catorce, emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se ha interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso,
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de
notificada la citada resolución y adjuntando el recibo de pago
de la tasa judicial respectiva.- Segundo.- Que, como sustento
de su recurso, los impugnantes invocan la causal de infracción
normativa prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
en virtud de lo cual denuncian como agravio: La infracción de lo
normado en los artículos 911 y 923 del Código Civil, toda vez
que los recurrentes no tienen la calidad de ocupantes precarios,
ya que ingresaron al inmueble con conocimiento y consentimiento
de la demandante, pagando los servicios públicos, todo lo cual
acordaron con su madre, es decir, mantenían con ella un contrato
verbal de arrendamiento que facultaba la posesión del inmueble
sub materia, el cual no puede desconocer y que subsistirá mientras
no solicite conforme a ley la restitución del bien litis.- Tercero.- Que,
en cuanto a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que los impugnantes
cumplen con los requisitos previstos en los incisos 1, 2 y 4 de la
norma citada, toda vez que no consintieron la resolución de primera
instancia que les fue adversa, además de precisar que su recurso
se sustenta en la causal de infracción normativa y que su pedido es
revocatorio. Sin embargo, el inciso 3 de la norma procesal acotada
exige que la parte recurrente acredite la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo que no ocurre
en autos, toda vez que a través del presente recurso se pretende
una nueva revisión de las conclusiones fácticas arribadas por
las instancias de mérito sobre la base de nuevos argumentos de
defensa no alegados en el escrito de contestación de la demanda
y menos en el escrito de apelación, como es la presunta calidad de
arrendatarios que ahora se arrogan los demandados, aspecto que
no puede ser materia de revisión en sede casatoria, cuya actividad
se restringe al análisis de cuestiones de iure o de derecho, con
prescindencia de lo que se estima probado o acreditado en autos.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Jeny Aída Guivar Arguedas y Leonardo
Carlos Lavorerio Linares a fojas ciento trece, contra la sentencia
de vista de fojas ciento cuatro, de fecha diez de abril de dos mil
catorce, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por María Rosa Arguedas Valverde contra Jeny Aída
Guivar Arguedas y otro, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
y los devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-137
CAS. 2367-2014 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, cuatro de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Segundo Estenio Gravelo
Benites, de fojas quinientos noventa y siete a seiscientos diez,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos veinticinco a
quinientos veintinueve, de fecha veinticinco de junio de dos mil
catorce, que revoca la sentencia apelada de fojas trescientos treinta
y dos a trescientos treinta y siete, de fecha quince de noviembre de
dos mil doce, en el extremo que declara improcedente la demanda
Desalojo por Ocupación Precaria interpuesta por el Ministerio del
Interior contra Segundo Estenio Gravelo Benites; y reformándola
declara fundada la misma en tal extremo.- Segundo.- Que,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364. Asimismo, al no ser la sentencia ahora
impugnada una que confirma la sentencia de primera instancia
(en cuanto al fondo del asunto controvertido), no es exigible el
requisito de procedibilidad establecido en el artículo 388 inciso
1 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, como sustento de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
su recurso denuncia: A) Infracción del artículo 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú, por extemporaneidad del
pedido de nulidad: La procuradora (demandante) pide nulidad
de la resolución número treinta y dos, que declara consentida la
sentencia y de la notificación de la sentencia, mediante escrito
de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, la procuradora
tuvo tres oportunidades al solicitar la nulidad: la primera el día
quince de enero de dos mil trece; la segunda el día veinticinco de
enero de dos mil trece, en ninguna de las cuales dedujo nulidad
de actuados; y la tercera el día veinticinco de junio de dos mil
trece, que fue cuando pidió la nulidad, la misma que deviene en
extemporánea, por tanto, improcedente. Y al haber dado trámite a
dicho pedido de nulidad declarándola fundada en primera instancia
y confirmándola con la sentencia impugnada, se ha vulnerado
el debido proceso; B) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, vulneración de
la cosa juzgada: La sentencia (primera instancia) fue notificada
en el domicilio dado por los diversos procuradores apersonados
en autos, esto es en la Calle Alfonso Ugarte número 736, cuarto
piso; por ello, adquirió la autoridad de cosa juzgada tres días
después, por no haber sido materia de impugnación; pero, el
juez admite un recurso de nulidad sin declarar la nulidad de las
cédulas de notificación y declara la nulidad de la resolución que
declara consentida la sentencia y ordena que se vuelva a notificar
la sentencia en la Calle Alfonso Ugarte número 736, cuarto
piso, decisión anticonstitucional e ilegal que la Sala Superior
confirma, con lo que ambos jueces vulneran el artículo 177 del
Código Procesal Civil. De lo que emerge que si las notificaciones
con la sentencia no fueron declaradas nulas es improcedente,
ilegal, inconstitucional e injusto que se ordene la renovación
del acto de notificación en el aludido domicilio procesal. Se ha
vulnerado la santidad de la cosa juzgada (artículo 139 inciso 13
de la Constitución Política del Perú); C) Infracción normativa
del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Perú:
La sentencia recurrida debe referirse a su recurso de apelación
contra la resolución número treinta y siete, que la Sala le concedió
vía recurso de queja mencionando expresamente la ley aplicable
y los fundamentos de hecho en que sustenta la decisión, pero no
lo ha hecho; D) Inaplicación de la jurisprudencia producida
en casación relacionadas con el caso: Casación número 2808-
2001.- Cuarto.- Que, en cuanto a las denuncias contenidas en
los apartados A) y B), las alegaciones del recurrente cuestionan
la decisión tomada por el Colegiado Superior mediante la cual
se confirma la resolución número treinta y seis, que declaró
fundado el pedido de nulidad deducido por la parte demandante
contra la resolución que declaró consentida la sentencia. Si
bien tal resolución fue emitida conjuntamente con la sentencia
de vista, constituye una resolución independiente que absuelve
un recurso de apelación distinto del recurso interpuesto contra
la sentencia emitida por el A quo. En tal orden de ideas, al no
ser una resolución que pone fin al proceso, no es pasible de
impugnarse mediante recurso de casación, por no cumplir con el
requisito exigido por el artículo 387 inciso 1 del Código Procesal
Civil. Sin perjuicio de ello, debe agregarse que la decisión del A
quo (después confirmada por la Sala Superior) contenida en la
resolución número treinta y seis, en cuanto declara la nulidad de
la resolución número treinta y dos, está debidamente motivada
al haberse verificado una transgresión del debido proceso y del
derecho de defensa de la parte demandante, quien no había sido
notificada con la sentencia en su domicilio de la Calle Alfonso
Ugarte número 736, Cuarto piso, sino en uno distinto (Calle
San José intersección con la Calle Manco Capac). Por tanto,
es lógico que la nulidad de la resolución número treinta y seis,
tenga como consecuencia la nulidad del acto de notificación de
la sentencia, puesto que el sustento que expone el A quo en
la resolución número treinta y seis es precisamente el irregular
(írrito) acto de notificación de la sentencia a la demandante, es
decir, en un domicilio distinto al que realmente le corresponde,
razones por las cuales las alegaciones bajo estudio no pueden
prosperar.- Quinto.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en
el apartado C), el recurrente no acredita en qué modo la omisión
que alega incidiría en el sentido del fallo ahora cuestionado, por
lo que no da cumplimento al requisito del artículo 388 inciso 3 del
Código Procesal Civil, debiendo tenerse en cuenta que al haberse
declarado nula la resolución (número treinta y dos) que declaraba
consentida la sentencia de primera instancia, ello implicaba
necesariamente la nulidad del acto de notificación de la misma, así
como una nueva notificación de la demandante. En consecuencia,
es plenamente válida la apelación contra dicha sentencia
formulada por la demandante a fojas cuatrocientos nueve, así
como la resolución (número treinta y siete) que la concede. Es
decir, no se advierte que las alegaciones en que se sustenta el
recurso de apelación del ahora recurrente contra la resolución
número treinta y siete (respecto al cual no se habría pronunciado
la Sala Superior) pudieren tener asidero jurídico alguno, razón por
la cual este extremo también debe desestimarse.- Sexto.- Que,
en cuanto a la denuncia contenida en el apartado D), al no ser la
sentencia invocada por el recurrente una que ha provenido del
procedimiento establecido por el artículo 400 del Código Procesal
Civil, no tiene carácter vinculante, razón por la cual este extremo
tampoco puede prosperar.- Por las consideraciones expuestas y
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
con arreglo al artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Segundo
Estenio Gravelo Benites, de fojas quinientos noventa y siete a
seiscientos diez, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
veinticinco a quinientos veintinueve, de fecha veinticinco de
junio de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio
del Interior contra Segundo Estenio Gravelo Benites, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-138
CAS. 2371-2014 LIMA NORTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinticuatro de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Jackielin Benavides Altamirano, de fojas
novecientos ochenta y dos a novecientos ochenta y nueve, contra
la sentencia de vista de fojas novecientos cincuenta y cinco a
novecientos cincuenta y nueve, de fecha catorce de enero de dos
mil catorce, que confirma la sentencia apelada de fojas setecientos
veintisiete a setecientos cuarenta y cuatro, de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil doce, que declara fundada la demanda.-
Segundo.- Que, el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, exige como requisito de procedencia del recurso de casación
que el recurrente no haya consentido la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso.- Tercero.- Que, en el caso de autos se
advierte que la sentencia de primera instancia de fojas setecientos
veintisiete a setecientos cuarenta y cuatro, de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil doce, no fue impugnada por la ahora
recurrente Jackielin Benavides Altamirano, advirtiéndose que solo
fue apelada por Lucila Ortenciana Altamirano Dongo, conforme se
tiene del escrito de fojas setecientos sesenta y tres a setecientos
setenta y siete; por consiguiente, resulta claro que el recurso de
casación sub examine no da cumplimento al requisito contenido
en la norma glosada en el considerando precedente, por lo que
debe desestimarse.- Por las consideraciones expuestas y con la
facultad conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Jackielin Benavides Altamirano de fojas novecientos ochenta
y dos a novecientos ochenta y nueve, contra la sentencia de vista
de fojas novecientos cincuenta y cinco a novecientos cincuenta y
nueve, de fecha catorce de enero de dos mil catorce, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Jorge
Vicente Chávez Guillerhua contra Jackielin Benavides Altamirano
y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-139
CAS. 2380-2014 LIMA ESTE
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, cuatro de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Colegiado el recurso de casación
interpuesto por Reyna Teófila Asto Pocomucha a fojas quinientos
veinticinco, contra la sentencia de vista de fojas quinientos cuatro,
de fecha veinte de enero de dos mil catorce, emitida por la Sala
Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima
Este, para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio
previstos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
conforme a la modificación establecida por la Ley número 29364.-
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ello, a saber: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria de Ate de la
Corte Superior de Justicia de Lima Este (órgano que emitió la
resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada; y iv) Además
no adjunta arancel judicial por concepto de recurso de casación
por gozar del beneficio de auxilio judicial.- Tercero: En el caso
de autos, si bien es verdad que la recurrente invoca la causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, por infracción
normativa que incide directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada, también lo es que corresponde verificar
si la fundamentación de la misma cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil.-
Cuarto: Como fundamento de su recurso, la recurrente denuncia la
causal de infracción normativa de los artículos 1, 2, 134 inciso
3, 2 inciso 24 literal d) de la Constitución Política del Perú, 2 y
3 de la Ley número 26260, VII del Título Preliminar del Código
Civil, I y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil, 4
del Código Procesal Constitucional, 1 de la Ley número 27306
y 107 de la Ley número 29819, toda vez que: a) Dicha infracción
60863
se ha producido porque no se han tomado en consideración
las normas antes indicadas, las cuales son muy importantes
para el proceso, con la finalidad de aplicar la tutela jurisdiccional
efectiva, respetando el principio de legalidad y el debido proceso
que son ejes primordiales de un proceso judicial; b) La decisión
contenida en la resolución impugnada le causa agravio
porque continúan los maltratos físicos y psicológicos, pues
cada vez que se acerca a su menor hija, el demandado la agrede
físicamente y la insulta con palabras soeces irrepetibles; c) No se
han valorado el examen psicológico ni el certificado médico, siendo
éstos una prueba instrumental contundente.- Quinto: Analizando
de manera conjunta los fundamentos del recurso de casación, se
advierte en principio que la recurrente no cumple con los requisitos
de procedencia descritos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil al no describir con claridad y precisión la
infracción normativa denunciada ni demuestra la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión judicial impugnada, tanto más
cuando los argumentos de la infracción normativa denunciada
se encuentran orientados a cuestiones de probanza, lo que no
corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una tercera
instancia en la que se pueda invocar un nuevo debate sobre la
valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso,
ello por cuanto conforme quedó establecido en autos, si bien
los actos de violencia física y psicológica sobre la recurrente se
encuentran acreditados, no obstante, no se ha logrado verificar
que tales agresiones psicológicas sean imputadas al demandado
al no encontrarse acreditadas con medio probatorio idóneo, por
cuyas razones la denuncia casatoria deviene en desestimable.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Reyna Teófila Asto Pocomucha a
fojas quinientos veinticinco, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos cuatro, de fecha veinte de enero de dos mil catorce,
emitida por la Sala Mixta Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio Público contra Lorenzo Rolando
Pocomucha Asto, en agravio de Reyna Teófila Asto Pocomucha,
sobre Violencia Familiar; y los devolvieron. Ponente Señor Ticona
Postigo, Juez Supremo. SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-140
CAS. 2393-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, cuatro de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fojas quinientos sesenta y tres interpuesto por Jorge Luis Ríos
Geng contra la sentencia de vista de fecha once de junio de dos mil
catorce obrante a folios quinientos veintinueve, la cual confirmó la
apelada que declaró fundada la demanda y en consecuencia nulo
el acto jurídico contenido en la escritura pública de compraventa de
fecha dos de marzo de dos mil seis y nula su inscripción registral
en el asiento C00001 de la Partida número 44972433, así como
la cancelación de las inscripciones de independizaciones del
inmueble a favor de Alicia Margot Sipión Ríos inscritas en el asiento
C00001 de las partidas que se detallan. Corresponde calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.-
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, se advierte
que el presente recurso de casación cumple con lo previsto en
el artículo 387 del Código Procesal Civil; esto es: I) Se impugna
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) El recurso ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el respectivo Arancel
Judicial.- Tercero.- Como sustento de su recurso, el impugnante
señala la causal de infracción normativa prevista en el artículo 386
del Código Procesal Civil, denunciando que se ha infringido: A) El
artículo 219 inciso 1 del Código Civil; sosteniendo que no puede
declararse nulo el contrato de compraventa por el cual vendió el
inmueble sub litis sin la participación de la demandante, por cuanto
adquirió dicha propiedad estando soltero; además que en todo
momento la demandante conoció la venta efectuada y disfrutó
del dinero cobrado por el precio de dicho inmueble; que cuando
se asesoró en la Notaría en donde se confeccionó la escritura
pública, le dijeron que podía firmar solo porque había adquirido el
inmueble cuando era soltero; que tampoco se puede declarar nula
las inscripciones de las independizaciones de los departamentos
en vista de que la demandante no ha solicitado la nulidad de la
memoria de independización y reglamento interno que dio mérito
para que se inscriban en su oportunidad; B) El artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú; alegando que la Sala
Superior no ha emitido una resolución congruente al confirmar la
sentencia apelada, porque no ha valorado con la luz del principio
de la fe pública registral que resguarda a los terceros adquirientes
de buena fe, tal como es el caso de autos; y ha declarado nulas
las inscripciones de las independizaciones de los departamentos a
pesar de que la demandante no solicitó oportunamente la nulidad

60864 CASACIÓN
de la memoria descriptiva de independización y del reglamento
interno que dio mérito para su inscripción.- Cuarto.- El artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364
prescribe: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”;
es decir, este medio impugnatorio es de carácter extraordinario
y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones netamente
jurídicas, mas no fácticas o de revaloración de pruebas.- Quinto.-
Analizando los requisitos de procedencia, se advierte que se ha
dado cumplimiento a lo dispuesto en los incisos 1 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, toda vez que la impugnante no ha
consentido la sentencia de primer grado que le fue desfavorable, e
indica que su pedido casatorio es anulatorio.- Sexto.- Analizando la
denuncia contenida en el acápite A), ésta debe ser desestimada, por
cuanto las instancias de mérito ha concluido que el inmueble sub litis
vendido a Alicia Margot Sipión Ríos por escritura pública de fecha
dos de marzo de dos mil seis, se encuentra sujeto al régimen de
sociedad de gananciales, al haberse reconocido mediante sentencia
judicial la unión de hecho entre la demandante y el impugnante
entre febrero de mil novecientos noventa y dos a diciembre de dos
mil uno; concluyéndose que al no intervenir la demandante en la
celebración de dicho acto jurídico, se evidencia la causal de nulidad
por falta de manifestación de voluntad. Asimismo, se determina que
el impugnante no ha demostrado con prueba idónea su alegación
en el sentido de que la demandante le pidió realizar el contrato,
solo y que el dinero de la venta le fue entregado íntegramente a
ella; así como que conocía la transferencia que se realizó a favor
de la codemandada.- Sétimo.- En cuanto a la denuncia contenida
en el acápite B), ésta también debe ser desestimada, por cuanto,
su alegación esta orientada a que en sede casatoria se realice una
nueva valoración del caudal probatorio, actividad procesal que no
resulta viable realice este Supremo Tribunal, ya que el recurso de
casación se encuentra limitado solo a cuestiones de puro derecho;
siendo que la Sala Superior ha concluido que la codemandada
no ha actuado de buena fe, en razón de que ésta es sobrina del
impugnante y sabía que su vendedor había contraído matrimonio
con la demandante; así como que los hijos de la demandante y el
impugnante habían nacido en los años mil novecientos noventa
y dos y mil novecientos noventa y nueve; de otro lado, en cuanto
al extremo de la sentencia que declara nulas las inscripciones de
las independizaciones de los departamentos a pesar de que la
demandante no solicitó oportunamente la nulidad de la memoria
descriptiva de independización y del reglamento interno que dio
mérito para su inscripción, la instancia de mérito ha señalado que
dichas inscripciones devienen en nulas ya que se realizaron en
base a un título nulo.- Octavo.- Estando a lo expuesto, si bien el
impugnante ha descrito la infracción normativa en que se habría
incurrido, acorde con lo previsto en el artículo 388 inciso 2 del Código
Procesal Civil, sin embargo, no ha cumplido demostrar la incidencia
de dicha infracción sobre la decisión impugnada, conforme lo exige
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil; por lo tanto,
debe desestimarse el medio impugnatorio propuesto.- Por tales
razones y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fojas quinientos sesenta y tres interpuesto por Jorge
Luis Ríos Geng contra la sentencia de vista de fecha once de junio
de dos mil catorce obrante a folios quinientos veintinueve expedida
por la Séptima Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Margarita Victoria Quevedo Méndez con Jorge Luis
Ríos Geng y otra, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-141
CAS. 2398-2014 LAMBAYEQUE
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, once de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Supremo Colegiado el
recurso de casación interpuesto por Roberto Orvil Villanueva
Rodríguez a fojas doscientos veintinueve, contra la resolución de
vista de fojas doscientos dieciocho, de fecha cuatro de julio de dos
mil catorce, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque, para cuyo efecto se debe proceder
a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida por
la Ley número 29364 “Ley que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil”.- Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ello, a
saber: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque (órgano que
emitió la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y
iv) Además no adjunta arancel judicial por concepto de recurso
de casación por gozar del beneficio de auxilio judicial.- Tercero:
En el caso de autos si bien es verdad que el recurrente invoca la
causal relativa a la contravención de las normas que garantizan el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
derecho a un debido proceso, también lo es que aquélla constituye
un supuesto de infracción normativa a que se contrae el artículo
386 del Código Procesal Civil, por lo tanto corresponde verificar
si la fundamentación de la misma cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código acotado.-
Cuarto: Como fundamento de su recurso, el impugnante denuncia:
La contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, refiriendo los siguientes agravios: a) Que es falso
que los accionantes no hayan cumplido con acreditar haber acudido
a un Centro de Conciliación Extrajudicial, pues se encuentra como
prueba haber concurrido a un Centro de Conciliación Extrajudicial,
no habiendo asistido a ninguna de las sesiones el Vicario General
Monseñor Ricardo Guerrero Orrego, ni el Obispo de la Diócesis
de Chiclayo Jesús Moline Labarta; b) Que no se ha tenido en
cuenta que la Iglesia Católica del Perú pertenece a la Iglesia
Católica Apostólica y Romana, siendo una organización cristiana,
en ese sentido, si bien tiene sus rangos jerárquicos, sin embargo
la Iglesia es una sola; c) Que la materia a conciliar se encuentra
precisada desde el momento en que el recurrente acudió al Centro
de Conciliación Extrajudicial para llegar a un acuerdo respecto de
un monto indemnizatorio por las persecuciones y juicios civiles y
penales que le provocaron perjuicio en su honor, en el trabajo y
en lo moral; d) Que en la hoja de formato de petición en el Centro
de Conciliación el recurrente ha solicitado una indemnización
acorde con los perjuicios causados; e) Que su codemandante le
ha otorgado diversas facultades, entre ellas un Poder para acudir a
un Centro de Conciliación, por lo tanto el razonamiento de la Sala
Superior en el sentido de que el recurrente debió haber consignado
expresamente el derecho que se va a conciliar no se encuentra
conforme a derecho.- Quinto: Analizando de manera conjunta los
fundamentos del recurso de casación por contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso, se
advierte en principio que el impugnante no demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión judicial impugnada, tanto
más cuando los argumentos de la infracción normativa denunciada
se encuentran orientados a cuestiones de probanza, los que no
corresponde analizar en sede casatoria al no constituir una tercera
instancia donde se pueda invocar un nuevo debate sobre la
valoración del caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso,
ello por cuanto conforme quedó establecido en autos, la solicitud
para conciliar presentada por el recurrente, obrante a fojas ciento
veintiséis ha sido solo respecto del Obispado de Chiclayo, Monseñor
Jesús Moline Labarta, no incluyendo a los demás demandados,
incumpliendo de esta manera con lo prescrito por el artículo 12.4
del Reglamento de la Ley de Conciliación. Asimismo, el recurrente
no ha cumplido con precisar en la Solicitud para Conciliar el
monto de la pretensión indemnizatoria por el cual se invita a la
parte contraria a conciliar, habiendo señalado un monto impreciso
y no la suma ascendente a ciento veinte millones de dólares
americanos (US$120’000,000.00) que aparece en su demanda,
incumpliendo lo dispuesto en el artículo 12.8 del citado Reglamento
Conciliatorio. Asimismo, si bien Carlos Ernesto Barrientos Aquino
ha otorgado poder amplio y general a su codemandante Roberto
Orvil Villanueva Rodríguez, sin embargo en dicho poder no se
especifica de manera concreta la facultad para conciliar sobre
materia indemnizatoria contra la parte demandada, de conformidad
con el artículo 13 del referido Reglamento Conciliatorio.- Sexto:
Por consiguiente, al margen de que el recurrente no cumple con
subsumir los agravios de las infracciones denunciadas dentro de la
causal que establece el artículo 386 del Código Procesal Civil, se
advierte más bien que las argumentaciones esbozadas inciden en
un reexamen de los medios probatorios y de los hechos acontecidos
en las instancias de mérito, pretendiendo con ello la variación del
razonamiento adoptado por las citadas instancias, situación que no
está relacionada con la naturaleza y fines del recurso de casación,
por cuyas razones la denuncia casatoria deviene en desestimable.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Roberto Orvil Villanueva Rodríguez a
fojas doscientos veintinueve, contra la resolución de vista de fojas
doscientos dieciocho, de fecha cuatro de julio de dos mil catorce,
emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Roberto Orvil Villanueva Rodríguez y otro contra
el Arzobispo de Lima Juan Luis Cipriani Thornet y otros, sobre
Indemnización por Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente
Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-142
CAS. 2413-2014 LIMA ESTE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, trece de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO; Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Armandina Acuña Terrones, Flor de María Abanto
Acuña y Roxana Abanto Acuña1, contra la sentencia de vista
(Resolución número cuatro) de fecha catorce de marzo de dos mil
catorce2, expedida por la Sala Mixta Descentralizada Transitoria
de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima, la cual confirma la apelada (Resolución número veintidós)
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de fecha veintisiete de marzo de dos mil trece3, la cual declaró
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico por la causal
de simulación absoluta; para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número
29364 la cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391 y
392 del Código Procesal Civil.- Segundo.- El acto de calificación
del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del
Código Procesal Civil, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con: a)
Naturaleza del acto procesal impugnado: Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; b) Recaudos especiales
del recurso: Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días; c) Verificación del plazo: Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y, d) Control de pago de la tasa judicial: Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva.- Tercero.- En el presente caso, el
recurso de casación satisface los requisitos de admisibilidad antes
mencionados, en cuanto se dirige contra la sentencia de vista, no
requiriendo adjuntar los recaudos adicionales en tanto se interpuso
ante el mismo órgano jurisdiccional que dictó la resolución
impugnada4, observando el plazo legal, pues la resolución de vista
se notificó a la recurrente el veinte de mayo de dos mil catorce5, y el
recurso de casación se presentó el tres de junio de dos mil catorce.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial6. Cuarto.- En
tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. Así tenemos: a) En relación a los requisitos
de procedencia, se cumple con el previsto en el inciso 1, al no haber
consentido la decisión que le fue adversa en primera instancia; b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en
el inciso 2, se tiene que la recurrente denuncia las causales de:
i) Contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, esto es, de los incisos 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú y artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, así como el artículo 121
tercer párrafo e inciso 4 del artículo 122 del Código Procesal
Civil.- Señalando que no son ciertas las aseveraciones de la
Sala Superior cuando indica que no existe nulidad por simulación
absoluta, puesto que son meras alegaciones de la parte accionante,
en tanto el segundo de los demandados (vendedor) Jorge Abanto
Mantilla, se encontraba notificado con el juicio de alimentos para
el pago de treinta mil cuatrocientos veintinueve nuevos soles con
cincuenta y seis céntimos (S/.30,429.56), además para el pago de
juicio de indemnización de dos mil nuevos soles (S/.2,000.00), es
por ello que el comprador Manuel Jesús Abanto Mantilla recurre a
la sustracción de todos los archivos de juicio de alimentos y de la
demanda de indemnización ingresando en el día al domicilio de la
recurrente mientras que ésta estaba trabajando, así como sus hijas
se encontraban estudiando para luego realizar la compraventa
simulada del terreno y de la construcción y evitar el embargo; y, ii)
Infracción normativa de los artículos 315, 969 y 971 del Código
Civil.- Refiriendo que para poder disponer de bienes sociales,
bien común deberá ser necesario la intervención del copropietario
bajo sanción de nulidad; en el presente caso, los demandados al
efectuar la compraventa del inmueble sub materia de la casación
no le participaron su voluntad de transferir, por consiguiente
deviene en nulo el acto jurídico materia de la compraventa
por simulación absoluta.- Quinto.- El recurso de casación se
sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace
uso de él está en la obligación de exponer con claridad y precisión
la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
según sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además
de exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada. -Sexto.- Respecto del primer (i) agravio planteado
no puede ampararse por cuanto se pretende un reexamen fáctico
y/o probatorio, no viable a nivel de esta Corte Suprema dado el
carácter extraordinario del recurso de casación, más aun si de la
revisión de autos se tiene la Resolución número treinta y seis, de
fecha treinta y uno de agosto de mil novecientos noventa y cuatro7
(anexo 1-B), resolución de liquidación del régimen de gananciales
por la cual se dispuso que el cincuenta por ciento (50%) de la
fábrica pertenece a Jorge Abanto Mantilla y el otro cincuenta por
ciento (50%) a la recurrente; y si bien, el codemandado dispuso
del cincuenta por ciento (50%) de edificaciones y cincuenta por
ciento (50%) de terreno, queda disponible un cincuenta por ciento
(50%) de terreno, no acreditándose de modo alguno la simulación
de determinado acto en perjuicio de la recurrente.- Sétimo.-
60865
Respecto del segundo (ii) agravio, tenemos que el bien materia
de litis no puede ser catalogado como un bien social, a razón de
que judicialmente se ha logrado la separación de bienes; ahora,
cuestionar el no consentimiento de la copropietaria / recurrente
en la transferencia del mencionado bien inmueble, por la causal
planteada en su demanda no es la apropiada, no existiendo por
tanto, conexión entre los fundamentos fácticos de su demanda con
lo sustentado en su recurso, deviniendo en ambiguo e impreciso
por lo que debe desestimarse.- Por las razones expuestas y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Armandina Acuña Terrones, Flor de María Abanto
Acuña y Roxana Abanto Acuña8, contra la sentencia de vista
(Resolución número cuatro) de fecha catorce de marzo de dos mil
catorce9, expedida por la Sala Mixta Descentralizada Transitoria
de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Armandina Acuña Terrones y otras contra Jorge Abanto Mantilla
y otro, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Ver folios cuatrocientos a cuatrocientos tres.
2
Ver folios trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y cinco.
3
Ver folios trescientos veinte a trescientos veintidós.
4
Ver folio cuatrocientos.
5
Ver folio cuatrocientos siete.
6
Ver folio trescientos noventa y cuatro
7
Ver folios cincuenta y uno a cincuenta y dos
8
Ver folios cuatrocientos a cuatrocientos tres.
9
Ver folios trescientos ochenta y dos a trescientos ochenta y cinco.
C-1200952-143
CAS. 2415-2014 LIMA NORTE
RESOLUCIÓN DE CONTRATO. Lima, veinte de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Lola Mayte Valencia Vásquez, de fojas
trescientos cinco a trescientos ocho, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa, de
fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, que confirma la
sentencia apelada de fojas doscientos cuatro a doscientos siete,
de fecha dos de mayo de dos mil trece, que declara 1) fundada
la pretensión principal de resolución contractual; 2) infundada
la pretensión de restitución de posesión; y 3) la revocaron en el
extremo de las pretensiones accesorias de compensación por
uso del bien inmueble e indemnización por daños y perjuicios;
reformándola declararon infundada la demanda en dicho
extremo; para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida en la
Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto se refiere a los
requisitos de admisibilidad del recurso, previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, es del caso señalar que el presente
medio impugnatorio cumple con ellos, esto es: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada conforme se
tiene a fojas trescientos; y, iv) Adjunta la tasa judicial respectiva
conforme se tiene a fojas trescientos dos.- Tercero.- Que, respecto
al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, se advierte que la recurrente apeló
la resolución de primera instancia al ser desfavorable, la misma
que ha sido confirmada.- Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la recurrente denuncia: i) La contravención de los artículos
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y 427 incisos
4 y 6 del Código Procesal Civil, alega que no se cuenta con carta
notarial que especifique la fecha cierta que el actor de manera
taxativa debió cursarle para así motivar la satisfacción de la
prestación, es decir, el pago dentro de un plazo no menor de quince
días, situación que no se ha dado en el presente caso, pese a estar
establecido en la tercera cláusula del contrato; ii) La infracción de
los artículos 1351, 1352, 1356, 1428, 1429 y 1430 del Código
Civil, alega que pese a que se solicita la resolución judicial del
contrato, se debió requerir por carta notarial el pago dentro de un
plazo no menor de quince días conforme así también lo establece
la cláusula tercera del contrato privado de separación de lote,
asimismo la demandante debió comunicar que se quería valer de
la cláusula resolutiva, lo que no se ha dado en el presente caso.-
Quinto.- Que, respecto a las denuncias i) y ii), debe indicarse que
si bien la recurrente ha señalado las normas que considera es
materia de infracción, sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, requisito de procedencia contenido en el inciso 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, si se tiene en cuenta
que la Sala Civil ha considerado que en el presente caso, por la
propia declaración de la demandada, es evidente que incumplió

60866 CASACIÓN
con la obligación de pagar las cuotas pactadas, establecidas en el
contrato de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dos (fojas quince
a diecisiete), corroborado con las letras impagas de fojas dieciocho
a treinta y uno, con lo que se configura el supuesto de hecho
previsto en los artículos 1428 y 1561 del Código Civil; y en cuanto
al agravio de que no se ha cumplido con la formalidad establecida
en la tercera cláusula del contrato privado de separación de lote
de terreno de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dos, esto es,
cursar carta notarial a la demandada comunicándole la resolución
del contrato, dicho acto opera para la resolución del contrato de
pleno derecho más no para la resolución de contrato vía judicial.
-Por estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Lola Mayte Valencia Vásquez,
de fojas trescientos cinco a trescientos ocho, contra la sentencia
de vista de fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa,
de fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, emitida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Urbanizadora Virgen de la Soledad Sociedad Anónima contra Lola
Mayte Valencia Vásquez, sobre Resolución de Contrato y otros; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-144
CAS. 2425-2014 DEL SANTA
REIVINDICACIÓN. Lima, once de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS: Viene a conocimiento de éste Supremo Tribunal el recurso
de casación interpuesto por la Asociación de Comerciantes del
Mercado Popular “El Baratillo” de folios doscientos ochenta a
doscientos ochenta y cuatro, contra la sentencia de vista (Resolución
número veintitrés) de fecha diez de junio de dos mil catorce, de folios
doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y uno, expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa,
que confirma la apelada (Resolución número catorce) de fecha
veintidós de noviembre de dos mil trece, de folios doscientos siete a
doscientos doce, mediante la cual declara fundada la demanda; en
consecuencia ordena que la Asociación demandada a través de su
representante legal y de cada uno de los asociados que se
encuentren ocupando el bien con entregar y restituir a la demandante
el inmueble materia de litis; para cuyo efecto debe procederse a
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364 la cual
modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391 y 392 del Código
Procesal Civil; y CONSIDERANDO: Primero.- Verificados los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, el recurso de casación se interpone: a) Contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso
y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; c) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la
resolución que se impugna, más el término de la distancia cuando
corresponda; y d) Adjuntando el recibo de la tasa respectiva.-
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos de procedencia, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que éste tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
que consiste la infracción normativa y cual es la incidencia directa en
que se sustenta.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
la asociación recurrente cumple con ello en razón a que no consintió
la resolución de primera instancia que le fue desfavorable en parte.-
Cuarto.- Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4
del artículo 388 del Código Procesal Civil, la asociación recurrente
invoca como causales: i) Infracción Normativa del artículo 923 del
Código Civil.- Al haberse interpretado erradamente, sin considerar
el sentido del derecho de propiedad, ni la aplicación del artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil; al no considerar la
existencia del Título número 00004151, que acredita la titularidad de
la Comunidad Indígena de Chimbote y Coishco sobre el terreno en
litigio de doscientos cuarenta y cinco punto veinte metros cuadrados
(245.20 m2), que dio origen a la Partida número 11009227, pues
dicha comunidad transfirió a Justa Calixta Rosales Cuellar y esposo
el diecinueve de junio de dos mil cuatro ante el Notario Público
Eduardo Pastor La Rosa, la cantidad de dos mil quinientos ochenta
y siete punto setenta y nueve metros cuadrados (2,587.79 m2), que
supuestamente le pertenece a Felicita Campos Cabrera. Agrega
que, no se ha tomado en cuenta que existe conflicto de derechos
reales, al existir dos títulos de propiedad, el primero y más antiguo es
el que pertenece a la Comunidad Indígena de Chimbote y Coishco,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
terrenos en la cual se superpone los doscientos cuarenta y cinco
punto veinte metros cuadrados (245.20 m2) que cedió la Municipalidad
Provincial Del Santa a favor de la demandante como obra en la
Partida número 11009227, observándose que el título de dominio
número C00001 con la referida partida fue presentada el veintidós
de noviembre de dos mil cuatro y de acuerdo a la transferencia de
posesión, otorgamiento de dominio y cesión de acciones y
derechos en calidad de donación que realiza la comunidad a favor
de Justa Calixta Rosales Cuellar y esposo fue el diecinueve de
junio de dos mil cuatro; ii) Infracción de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso.- Pues Las
instancias de mérito de manera errada han considerado que la
parte demandada aceptó que el bien en litigio doscientos cuarenta
y cinco punto veinte metros cuadrados (245.20 m2) que cedió la
Municipalidad Provincial Del Santa a favor de la demandante le
pertenece a la demandante; cuando a lo largo de todo el proceso
han explicado el conflicto de derechos reales que existe. Además
no han considerado que para que proceda la reivindicación se
requiere que el bien no tenga otro título que justifique la posesión,
tal como se acredita con la Partida de Predios Rurales número
00004151 que dio mérito a que la mencionada comunidad
transfiera ante la Notaría a favor de Justa Calixta Rosales Cuellar
y esposo, la cantidad de dos mil quinientos ochenta y siete punto
setenta y nueve metros cuadrados (2,587.79 m2); y iii) No haber
considerado precedentes.- Pues la Sala se ha apartado del
precedente judicial casación número 1298-03-Tacna, que establece
que “no procede la acción reivindicatoria cuando el poseedor
presenta título que exige una acción de mejor derecho de la
propiedad”.- Quinto.- La causal descrita en el ítem “i” no puede
prosperar, por cuanto las alegaciones expuestas están basadas en
cuestiones de probanza tendientes a una pretendida nueva
calificación de los hechos orientados a acreditar la improcedencia
de la demanda; lo cual ha sido desvirtuado por las instancias de
mérito al concluir que la demandante es propietaria del inmueble
sub litis con derecho inscrito y que la parte demandada es
poseedora del mismo. Consecuentemente, su pretensión casatoria
resulta ser ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación
no constituye una instancia más en la que se puede provocar un
nuevo examen crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico
del proceso; lo que implica que no es actividad constitutiva del
recurso de casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los
motivos que formaron la convicción del Tribunal de Mérito, de ahí
que también son excluidos aquellos hechos que el impugnante
estima no valorados.- Sexto.- En la causal descrita en el ítem “ii”
la asociación recurrente alega afectación al debido proceso, sin
embargo la causal denunciada no pueden prosperar por carecer de
base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre reivindicación, en el que el
demandante le corresponde acreditar ser propietario y que el
poseedor no lo es – contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados, absolviendo las
posiciones y contraposiciones asumidas por las partes del proceso
durante su trámite, proporcionando a las partes igualdad de armas
habiendo cumplido con valorar las pruebas relevantes del proceso,
en observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú; llegando
a la conclusión que la demandante es propietaria del inmueble sub
litis con derecho inscrito en Registros Públicos y que la demandada
posee el inmueble.- Sétimo.- Respecto a la causal de apartamiento
inmotivado de precedente judicial descrita en el ítem “iii”, ésta
tampoco puede prosperar, dado que las sentencia que cita no
constituyen precedente judicial, por no estar acorde a lo establecido
en el artículo 400 del Código Procesal Civil1. -Por tales razones y
de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Comerciantes del Mercado Popular
“El Baratillo” de folios doscientos ochenta a doscientos ochenta y
cuatro, contra la sentencia de vista (Resolución número veintitrés)
de fecha diez de junio de dos mil catorce, de folios doscientos
cincuenta y ocho a doscientos sesenta y uno, expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Felicita
Campos Cabrera contra la Asociación de Comerciantes del Mercado
Popular “El Baratillo”, sobre Reivindicación y otro; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI
1
“Artículo 400.- Precedente judicial La Sala Suprema Civil puede convocar al pleno
de los magistrados supremos civiles a efectos de emitir sentencia que constituya o
varíe un precedente judicial. La decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al pleno casatorio constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro precedente.
Los abogados podrán informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno
casatorio. El texto íntegro de todas las sentencias casatorias y las resoluciones que
declaran improcedente el recurso se publican obligatoriamente en el Diario Oficial,
aunque no establezcan precedente. La publicación se hace dentro de los sesenta
días de expedidas, bajo responsabilidad.”
C-1200952-145
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
CAS. 2427-2014 AYACUCHO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, trece de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS: y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la Empresa de Transportes
Turismo Libertadores Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, de fojas quinientos setenta y cuatro a quinientos setenta
y seis, contra la sentencia de vista de fojas quinientos cincuenta
y ocho a quinientos sesenta y uno, de fecha diez de julio de
dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada de fojas
cuatrocientos ochenta y tres a cuatrocientos noventa y dos, de
fecha cinco de setiembre de dos mil trece, que declara fundada
en parte la demanda y dispone que los demandados paguen en
forma solidaria a la demandante la suma de cuarenta y cinco
mil nuevos soles (S/.45,000.00) más intereses legales, costos
y costas. Segundo.- Que, en tal sentido, examinados los autos
se aprecia el mencionado recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.
Asimismo, al no haber consentido la recurrente la sentencia de
primera instancia, que le ha sido adversa, satisface el requisito
del artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.- Tercero.-
Que, como sustento de su recurso sostiene que la demanda fue
presentada, admitida y notificada en contra de la empresa “Turismo
Libertadores Empresa Individual de Responsabilidad Limitada”; sin
embargo, la demandante en la etapa procesal de saneamiento,
muy posterior a la notificación de la demanda modifica la demanda
precisando que la razón social de la demandada es “Empresa
de Transportes Turismo Libertadores Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada”, que es persona jurídica distinta a la
que se designa en la demanda, contraviniendo el artículo 428 del
Código Procesal Civil, que solo permite al demandante modificar
la demanda antes que sea notificada. El juzgado, vía saneamiento
procesal, admite la variación de la demanda, aplicando en forma
inadecuada el inciso 3 del artículo 465 del Código Procesal Civil,
es decir, concede a la demandante un plazo, si los defectos de la
relación fuesen subsanables. El juzgado debió aplicar el inciso 2
del artículo 465 del Código Procesal Civil, declarando la nulidad y
consiguiente conclusión del proceso por invalidez insubsanable de
la relación.- Cuarto.- Que, al respecto cabe manifestar lo siguiente:
A) Mediante resolución de vista de fojas trescientos cuarenta y
seis a trescientos cincuenta y tres, de fecha dieciséis de marzo de
dos mil doce, la Sala Superior declaró nula la resolución número
veintitrés, que había declarado saneado el proceso en atención a
que el juez de la causa emitió tal resolución sin observar ni hacer
referencia alguna a la discrepancia de la denominación de la
demandada: Empresa Turismo Libertadores Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada y la Empresa de Transportes Turismo
Libertadores Empresa Individual de Responsabilidad Limitada; B)
El juez de la causa, en cumplimiento de lo ordenado por la Sala
emite la resolución número cuarenta y tres, de fecha treinta y
uno de julio de dos mil doce (fojas cuatrocientos tres), mediante
la cual emplaza a la demandante para que establezca la correcta
relación procesal, de conformidad con el artículo 465 inciso 3 del
Código Procesal Civil; C) Mediante escrito a fojas cuatrocientos
once, la demandante precisa que la denominación correcta de
la demandada es Empresa de Transportes Turismo Libertadores
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada; D) Mediante
resolución número cuarenta y cuatro, a fojas cuatrocientos trece,
de fecha veinte de agosto de dos mil doce, el juez establece que la
razón social correcta de la demandada es Empresa de Transportes
Turismo Libertadores Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada; E) Mediante resolución número cuarenta y seis, a fojas
cuatrocientos veintiséis, el juez ordena el emplazamiento con la
demanda a la Empresa de Transportes Turismo Libertadores
Empresa Individual de Responsabilidad Limitada; F) Mediante
escrito de fojas cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos
sesenta, la demandada Empresa de Transportes Turismo
Libertadores Empresa Individual de Responsabilidad Limitada
absuelve el traslado de la demanda, sin proponer excepción alguna.
-Quinto.- Que, por consiguiente, no existe infracción alguna pues
se ha identificado correctamente a la demandada, subsanando
la demandante el error inicial, habiéndose cumplido a cabalidad
con la finalidad de la etapa de saneamiento procesal; además,
tal como se ha manifestado la demandada contestó la demanda
sin deducir excepción alguna (falta de legitimidad para obrar del
demandado) y según el artículo 454 del Código Procesal Civil,
los hechos que configuran excepciones no podrán ser alegados
como causal de nulidad si no se las propuso oportunamente.-
Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo
previsto por el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Empresa de Transportes Turismo Libertadores Empresa Individual
de Responsabilidad Limitada, de fojas quinientos setenta y cuatro
a quinientos setenta y seis, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos cincuenta y ocho a quinientos sesenta y uno, de fecha
diez de julio de dos mil catorce, emitida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Cesarea Morote de Yarasca
contra la Empresa de Transportes Turismo Libertadores Empresa
60867
Individual de Responsabilidad Limitada, sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-146
CAS. 2433-2014 AREQUIPA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, once de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de folios quinientos cuarenta y cuatro interpuesto por el
Gobierno Regional de Arequipa, cuyos requisitos de admisibilidad
y procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364.- Segundo.- En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, se tiene que el presente
recurso cumple con lo previsto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por
la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro
del plazo previsto en la norma procesal citada; y IV) Se encuentra
exonerado de adjuntar el arancel judicial por tratarse de una entidad
pública.- Tercero.- En lo referente a los requisitos de procedencia,
se advierte que la recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable, por lo que ha cumplido con
lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil.- Cuarto.- Asimismo, los incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, exigen que la parte recurrente señale en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso la parte recurrente denuncia la infracción normativa de
los artículos 1689 y 1700 del Código Civil, alegando que de
autos fluye que no existe contrato de arrendamiento, dado que las
cotizaciones para el alquiler de equipos, las cuales no tienen sello ni
cargo de recepción, no acreditan tal hecho y si bien se ha solicitado
los servicios, ello no implica que la demandada haya aceptado tales
propuestas; igualmente indica que a falta de acuerdo expreso,
la Sala debió presumir que el arrendamiento es de duración
determinada, de conformidad con lo establecido en el artículo 1689
del acotado Código; por consiguiente la retribución otorgada por
el Gobierno Regional corresponde por todo el tiempo de servicio
prestado para la ejecución de la Obra.- Quinto.- El artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364
prescribe: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”;
es decir, este medio impugnatorio es de carácter extraordinario
y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones netamente
jurídicas, mas no fácticas o de revaloración de pruebas.- Sexto.-
Examinadas las alegaciones descritas en el cuarto considerando,
éstas deben desestimarse porque están orientadas a que se
reevalúen las conclusiones a las que han arribado las instancias de
mérito, quienes han establecido que de las órdenes de servicio y del
acta de conformidad de entrega de equipos se concluye que existió
un contrato de arrendamiento entre la empresa demandante P &
C Encofrados Metálicos Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada y el Gobierno Regional de Arequipa; asimismo indican que
de la documentación acompañada y del análisis de las pruebas se
establece que la demandada no ha cumplido oportunamente con
devolver los bienes dejados por la demandante para la construcción
del puente y por ende debe ahora pagar por tal demora en base a lo
que establece la pericia ordenada por la Sala Superior y al análisis
del Juez inferior; siendo ello así, carece de sustento lo alegado
por la entidad recurrente.- Sétimo.- Por tanto, en el caso materia
de autos, no se aprecia la vulneración del derecho a un debido
proceso o infracción normativa de derecho procesal; asimismo, se
advierte que el Tribunal Superior ha dado cumplida respuesta a los
agravios puestos de manifiesto por la recurrente en su escrito de
apelación. Octavo.- De lo mencionado anteriormente, se determina
que la entidad impugnante al denunciar la presunta vulneración
del derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, lo que pretende es que esta Sala Casatoria realice un
nuevo análisis de lo concluido, lo que constituye una facultad de los
Jueces de mérito que no puede ser traída en vía de casación, por
ser materia ajena a los fines del recurso; por lo que dicha causal
debe ser desestimada.- Noveno.- En conclusión, la impugnante
no ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa
que tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada.- Por estas
consideraciones y de conformidad con lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación de folios quinientos cuarenta y cuatro interpuesto
por el Gobierno Regional de Arequipa, contra la sentencia de
vista de fecha diez de julio de dos mil catorce, obrante a folios
quinientos veintisiete, emitida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Proyectos y Construcciones
Encofrados Metálicos Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada con el Gobierno Regional de Arequipa, sobre Obligación

60868 CASACIÓN
de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-147
CAS. 2437-2014 HUANCAVELICA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES. Lima, trece de noviembre
de dos mil catorce.- AUTOS Y VISTOS, con los acompañados
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Eliseo
Arroyo Gaspar contra la sentencia de vista dictada por la Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica
el diecisiete de julio de dos mil catorce que confirma la apelada
que declara fundada la demanda y dispone se efectúe la división
y partición del cincuenta por ciento (50%) del inmueble materia de
litis la misma que se hará en ejecución de sentencia de acuerdo a
las longitudes y áreas mínimas de subdivisión de tierras regulados
por la Municipalidad Provincial de Huancavelica recurriendo a la
designación de un perito judicial ingeniero o arquitecto y en caso de
existir inconveniencia de partición física del inmueble se procederá
a la venta judicial y el importe del dinero será dividido en partes
iguales, correspondiendo calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia del medio impugnatorio conforme a lo previsto por
la Ley número 29364 que modificó entre otros los artículos 386,
387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que, verificados
los requisitos de admisibilidad del recurso se advierte lo siguiente:
a) Se recurre contra una resolución que pone fin al proceso; b)
Se interpone ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior
de Justicia de Huancavelica como órgano que emitió sentencia
y si bien no adjunta las copias certificadas de las cédulas de
notificación de las resoluciones de primera y segunda instancia
también lo es que dicha omisión queda subsanada en la medida
que los autos fueron elevados a esta Sala Suprema; c) Se presenta
dentro del plazo de diez días establecidos por ley; y, d) No anexa la
tasa judicial por recurso de casación por provenir el proceso de un
lugar de extrema pobreza.- Tercero.- Que, el impugnante cumple
lo establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil
al no dejar consentir la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable.-Cuarto.- Que, como causal de su recurso alega la
infracción normativa del artículo 660 del Código Civil, al sostener
que se vulnera su derecho al ampararse la demanda sobre una
transmisión sucesoria por el fallecimiento de una persona lo cual no
es materia de proceso dejando de aplicar lo previsto por el artículo
352 del Código Civil; b) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial, el recurrente no especifica con exactitud el número del
expediente que considera como precedente judicial.- Quinto.-
Que, al respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrándose
la incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables -recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no pudiendo
subsanarse de oficio los defectos incurridos por los recurrentes en
la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto a la infracción
normativa descrita en el literal a) del cuarto considerando de la
presente resolución corresponde señalar que la misma no puede
prosperar habida cuenta que incumple los requisitos previstos por
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil en principio
porque si bien alega la trasgresión del artículo 660 del Código
Civil también lo es que no tiene en cuenta que los fundamentos
sobre los cuales sustenta su agravio están dirigidos a cuestionar
situaciones de orden fáctico que buscan que en sede casatoria se
revalúen medios probatorios sin tener en cuenta que la invocación
de una norma de carácter material está orientada a que se revierta
el razonamiento efectuado por las instancias de mérito siendo ello
así y habiéndose efectuado el análisis de autos es de colegirse que
al confirma la Sala Superior el fallo del juez de primera instancia ha
obrado bajo los lineamientos del debido proceso al concluir que se
cumplen los elementos constitutivos para procederse a la división y
partición del inmueble sub litis conforme a lo solicitado por la actora
por cuanto este tiene la condición de bien social y no ganancial
el recurso debe desestimarse; en cuanto al apartamiento del
precedente judicial alegado descrito en el literal b) es de concluirse
que no existe aún proceso que cumpla con las condiciones
establecidas por el artículo 400 del Código Procesal Civil para ser
considerado como precedente judicial más aun si el impugnante
incumple con señalar el proceso sobre el cual sustenta su pretensión
casatoria.- Consideraciones por las que debe desestimarse el
recurso de casación en aplicación de lo prescrito por el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Eliseo Arroyo Gaspar contra
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
la sentencia de vista dictada por la Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Huancavelica el diecisiete de julio
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Alicia Chocca Ramos con Eliseo Arroyo Gaspar
sobre División y Partición de Bienes; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-148
CAS. 2445-2014 LORETO
ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, trece de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fojas
mil ochocientos ochenta y ocho interpuesto por Auria Wilma Alván
Del Castillo, cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser verificados de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, se aprecia que en el presente recurso se ha dado
cumplimiento a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal
Civil; esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió
la resolución impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
regulado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, éste no es exigible a la recurrente, por cuanto la sentencia
de primera instancia le fue favorable.- Cuarto.- Asimismo, los
incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, exigen
que la parte recurrente señale en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso la impugnante
denuncia las siguientes causales: a) Infracción normativa de los
artículos 201, 202 inciso 2 y 221 inciso 2 del Código Civil y
468 del Código Procesal Civil; alega que no puede haber error
esencial in personam sobre un hecho o circunstancia distinta a la
cualidad de la persona con la que se celebra el acto jurídico, como
resultaría de la existencia de una minuta adulterada; máxime si
ésta es de sexo femenino distinto al que se cree ser la indicada con
quién debe celebrarse el negocio, ya que resultaría incontrastable
la diferencia entre uno y otro sexo. En todo caso la argumentación
de firmas adulteradas correspondería a otra causal de anulabilidad,
pero no la que ha sido materia de controversia; y b) Infracción
normativa de los artículos 188, 196 y 197 del Código Procesal
Civil; señala que se ha vulnerado el derecho al debido proceso,
pues la Sala de Mérito no ha realizado una valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios, pues la demandante no ha
probado si la demandada Empresa Rodu Edificadora Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada al momento de otorgar la
escritura pública cuestionada -a favor de la recurrente- lo realizó
creyendo erróneamente que perfeccionaba la compraventa a
favor de José Silfo Alván Del Castillo.- Quinto.- El artículo 384
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364
prescribe: “El recurso de casación tiene por fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia”;
es decir, este medio impugnatorio es de carácter extraordinario
y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones netamente
jurídicas, mas no fácticas o de revaloración de pruebas.- Sexto.-
Examinados los argumentos de la recurrente, descritos en el literal
a) del cuarto considerando, éstos deben desestimarse; por cuanto
están orientados a conseguir la reevaluación de las conclusiones
a las que ha arribado la Sala de Mérito, quien ha establecido que
aunque en la demanda se sustenta jurídicamente el petitorio en
la causal de error esencial contenido en el inciso 2) del artículo
202 del Código Civil referida a las cualidades personales de la
otra parte, en aplicación del principio lura Novit Curia previsto en
el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil, se determina
que de acuerdo a los hechos alegados y discutidos en el proceso
se denuncia como causal de anulabilidad la existencia de error
obstativo en la declaración de la identidad de la persona de la otra
parte, conforme al artículo 208 del mismo Código; por lo tanto,
carece de sustento lo alegado por la recurrente.- Sétimo.- En
cuanto a la denuncia contenida en el literal b) El Ad quem señala
que de la Pericia Grafotécnica número 1119/97 de fecha tres de
junio de mil novecientos noventa y siete advierte que la minuta
materia de autos contiene alteraciones en su texto, en el sentido
de que originalmente fue redactada en su integridad mediante
máquina eléctrica pero que posteriormente se erradicó parte de
su contenido utilizando un borrador de jebe para luego agregar
un nuevo texto mediante la utilización de máquina mecánica, así
como a manuscrito con la utilización de un bolígrafo de color azul;
asimismo el representante legal de la empresa codemandada
ha sostenido en su escrito de contestación, que la operación de
compraventa fue celebrada con José Silfo Alván Del Castillo quien
además es la persona que pagó la integridad del precio pactado;
que no existió ninguna concertación comercial ni con la demandante
Nilda Soto Lachi viuda de Alván ni con su codemandada Aurea
Wilma Alván Del Castillo; esta versión fue ratificada por el propio
Roos Castillo en su escrito de apersonamiento de fecha catorce
de septiembre de dos mil en el que afirmó no haber reparado si
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
en la escritura pública se consignaba o no como comprador a
Silfo Alván Del Castillo por cuanto el precio pactado había sido
debidamente cancelado, agregando que la suscripción de la
escritura pública se realizó después de más de una década de la
suscripción de la minuta. De lo expuesto se advierte que la Sala
de Mérito ha realizado una valoración conjunta y razonada de los
diferentes medios probatorios aportados en autos; por lo tanto, la
presente denuncia debe desestimarse.- Octavo.- En atención a
lo mencionado anteriormente, se concluye que la impugnante al
denunciar la presunta vulneración del derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, lo que pretende es que
esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido, lo
que constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede
ser ejercida en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del
recurso; por lo que dicha causal debe ser desestimada.- Noveno.-
En conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión
las infracciones normativas invocadas; menos aún ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas mil ochocientos
ochenta y ocho interpuesto por Auria Wilma Alván Del Castillo,
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de noviembre de dos
mil trece, obrante a folios mil ochocientos setenta y cuatro, expedida
por la Sala Civil Mixta de la Corte Superior de Justicia de Loreto;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Hilda
Soto Lachi viuda de Alván y otra con Auria Wilma Alván Del Castillo
y otra, sobre Anulabilidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-149
CAS. 2453-2014 ICA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
Lima, once de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fojas setenta y dos interpuesto
por Carmela Demecia Durand Taquiri contra la sentencia de
vista de fecha treinta de junio de dos mil catorce, obrante a folios
sesenta y dos que desaprueba la sentencia elevada en consulta
que declaró fundada la demanda; en consecuencia, disuelto
el vínculo matrimonial. Corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma; y IV) Se ha
adjuntado el respectivo arancel judicial.- Tercero.- Como sustento
de su recurso, la impugnante señala la causal de infracción
normativa prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
denunciando que se han infringido: a) El artículo 333 inciso 12
del Código Civil, modificado por la Ley número 27495: Sostiene
que se ha interpretado erróneamente el citado artículo, al darse los
supuestos legales de una separación si se tiene en cuenta que se
encuentra separada desde fines de diciembre de dos mil diez; que
estando a lo expresado se dan los presupuestos legales, ya que
cuando la separación dura más de cuatro años cuando hay hijos
menores de edad, y dos años cuando existen hijos mayores de
edad, como sucede en este caso que no tiene hijo y su separación
data prácticamente desde el día en que se casaron, viviendo el
demandado en la ciudad de Ica y la recurrente en la ciudad de
Nazca, hasta que en el mes de diciembre de dos mil diez se separa
de hecho y cada uno ha venido haciendo su vida independiente;
b) El artículo 345-A del Código Civil: Sostiene que se ha
interpretado erróneamente el citado artículo, ya que conforme a la
reiterada jurisprudencia, la ley es clara en señalar que el juzgador
debe velar por la estabilidad económica del cónyuge perjudicado
por la separación de hecho, como se ha hecho al dictarse la
sentencia dictada en primera instancia, por lo que debió aprobarse
la sentencia.- Cuarto.- El artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, mas no fácticas o de revaloración
de pruebas.- Quinto.- Analizando los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que los incisos 1 y 4 se cumplen a cabalidad, toda vez que a la
impugnante no le es exigible la sentencia de primer grado ya que
le fue favorable; e indica que su pedido casatorio es revocatorio.-
Sexto.- En cuanto al requisito previsto en el inciso 2 del referido
artículo, si bien la recurrente describe la infracción normativa en
60869
que se habría incurrido, sin embargo, no cumple con demostrar
la incidencia de dicha infracción sobre la decisión impugnada,
acorde con la exigencia prevista en el inciso 3 del artículo bajo
análisis; por cuanto, del análisis de las denuncias contenidas en
los acápites A) y B) se puede advertir que las alegaciones están
orientadas a que en sede casatoria se efectúe un nuevo análisis de
las cuestiones fácticas arribadas por la instancia de mérito, quien
ha determinado que no está probada la separación de hecho por
el tiempo requerido por nuestro ordenamiento civil, al no obrar
documento alguno que pruebe ello, más aún si el demandado en
su declaración de parte señala que ha convivido con la impugnante
hasta enero de dos mil trece; que después de haber firmado en
la gobernación, siguieron conviviendo hasta el mes de mayo dos
mil doce; asimismo concluye que no hubo separación de hecho,
sino una separación por motivos laborales. De otro lado, al
desaprobarse la sentencia elevada en consulta no resulta viable
establecer sobre la existencia o no de un cónyuge que resulte
más perjudicado; siendo así, debe desestimarse el recurso de
casación interpuesto en todos sus extremos.- Por tales razones
y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
setenta y dos interpuesto por Carmela Demecia Durand Taquiri
contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil
catorce, obrante a folios sesenta y dos, expedida por la Sala Mixta
Penal de Apelaciones y Liquidadora de Nasca de la Corte Superior
de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Carmela Demecia Durand Taquiri con Manuel
Arturo Hernández Espino y otro, sobre Divorcio por Causal de
Separación de Hecho; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema. SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-150
CAS. 2495-2014 LAMBAYEQUE
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, once de noviembre de dos
mil catorce.- AUTOS Y VISTOS, y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Nilda Sirenia Saavedra Sánchez contra el
auto de vista dictado por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque el cuatro de julio de dos mil catorce
que confirma la apelada que declara infundada la contradicción por
inexigibilidad de la obligación y dispone que la ejecutada cumpla
con el pago demandado bajo apercibimiento de proceder a remate
del inmueble dado en garantía, correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio
conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que modificó
entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil.-
Segundo.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad del
recurso se advierte lo siguiente: a) Se recurre contra una resolución
que pone fin al proceso; b) Se interpone ante la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque como órgano que
emitió sentencia adjuntando las copias certificadas de las cédulas
de notificación de las resoluciones de primera y segunda instancia;
c) Se presenta dentro del plazo de diez días establecidos por ley; y,
d) Anexa la tasa judicial por recurso de casación.- Tercero.- Que,
la impugnante cumple lo establecido por el artículo 388 inciso 1 del
Código Procesal Civil al no dejar consentir la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de
su recurso alega infracción normativa del artículo 690-D inciso 1
del Código Procesal Civil, sostiene que se afecta su derecho por
cuanto no se ha tenido en cuenta que en la cláusula segunda de la
Escritura Pública de fecha veinticuatro de junio de dos mil ocho se
detallan las obligaciones garantizadas con la hipoteca constituida a
favor del Banco de Crédito del Perú resultando pendiente el pago de
dos créditos los cuales no han sido plenamente identificados por la
ejecutante en el saldo deudor y si bien en el presente proceso no son
exigibles los requisitos establecidos por el artículo 720 del Código
Procesal Civil cierto también es que no se ha tenido en cuenta que
el contrato de crédito original contiene el refinanciamiento de las
obligaciones estando identificadas las condiciones, plazos y modos
lo cual no forma parte del título de ejecución; señala asimismo que
la Escritura Pública es de fecha veinticuatro de junio de dos mil
ocho, el desembolso de la obligación es de seis de mayo de dos mil
once y el pagaré el veintisiete de abril de dos mil once como fecha
de vencimiento por lo que la obligación no se encuentra contenida
en el título de ejecución ni mucho menos en el pagaré.- Quinto.-
Que, al respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrándose
la incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables –recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado

60870 CASACIÓN
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto
a la infracción normativa descrita en el cuarto considerando de la
presente resolución corresponde señalar que la misma no puede
prosperar habida cuenta que incumple los requisitos previstos
por el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues la
impugnante sostiene la transgresión del artículo 690-D inciso 1 y
de las alegaciones que esgrime se advierte que las mismas están
dirigidas a cuestionar situaciones de hecho que ya han sido materia
de apreciación, valoración y determinación por las instancias de
mérito; siendo esto así, del análisis del auto de vista recurrido se
colige que el mismo ha sido dictado acorde a las reglas que rigen
el debido proceso determinando que la causal de inexigibilidad
alegada por la recurrente deviene en inamparable por cuanto no se
ha desvirtuado la validez del título de ejecución esto es la Escritura
Pública que contiene la garantía hipotecaria habiendo el banco
presentado una carta notarial en la que hace conocer el término
del contrato de crédito y da por vencido todos los plazos por haber
hecho la ejecutada caso omiso a los requerimientos formulados
correspondiendo precisar que para la viabilidad de la pretensión de
ejecución no se necesita acreditar la resolución del mismo como
mal arguye la recurrente sino el cumplimiento de los requisitos
exigidos por el artículo 720 del Código Procesal Civil los cuales se
han satisfecho decisión con la que esta Sala Suprema concuerda
y atendiendo a que lo que en realidad pretende la recurrente es
que a través de sus alegaciones se efectúe una revaloración de los
medios probatorios a fin de amparar su recurso lo cual es inviable
en sede casatoria debe desestimarse el recurso de casación.-
Siendo ello así, en aplicación de lo prescrito por el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Nilda Sirenia Saavedra Sánchez contra el
auto de vista dictado por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque el cuatro de julio de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
el Banco de Crédito del Perú con Nilda Sirenia Saavedra Sánchez
sobre Ejecución de Garantías; y los devolvieron. Ponente Señora
Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-151
CAS. 2498-2014 JUNÍN
IMPUGNACIÓN DE ACUERDOS EN ASAMBLEA GENERAL.
Lima, trece de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por la Asociación Asentamiento Humano Ramiro Prialé II a fojas
seiscientos dos, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
ochenta y ocho, de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce,
emitida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, cumple con los requisitos previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de
notificada la citada resolución; y habiendo adjuntado la tasa judicial
correspondiente.- Segundo.- Como sustento de su recurso, la
parte impugnante alega la causal de infracción al debido proceso
y a la tutela jurisdiccional efectiva (artículos 139 inciso 3 de
la Constitución Política del Perú y I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil), señalando que es falso lo alegado
por la Sala Superior en cuanto refiere que el Juez ha efectuado
una adecuada valoración de los medios probatorios, porque la
Asociación recurrente a la fecha de la cuestionada asamblea
contaba solo con veintitrés socios debido a que los demás fueron
retirados por no haber cumplido con el artículo 41 del Estatuto,
el cual dispone que todos los socios que no cumplen con sus
obligaciones de acuerdo al Estatuto serán retirados y expulsados
definitivamente, habiéndose observado las formalidades de ley
pues la aprobación de cualquier acuerdo debe contar con el ochenta
por ciento de los socios, es decir se debe computar a veintitrés
socios. La sentencia recurrida afecta el debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva al haberse infraccionado el aforismo iura
novit curia y no haberse fundamentado debidamente la sentencia
porque no se ha emitido pronunciamiento respecto a los efectos de
la misma sobre la nueva Junta Directiva electa en reemplazo de
aquélla impugnada en el presente proceso.-Tercero.- Evaluando
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil respecto a las causales denunciadas, se advierte que
la parte recurrente apeló la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable, conforme se advierte a fojas quinientos cuarenta
y cinco. Asimismo, cumple con precisar que el recurso se sustenta
en las causales de infracción normativa de carácter procesal,
e indica que su pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo con
ello los presupuestos de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma
procesal.- Cuarto.- Valorando el requisito de procedencia del
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte que
la causal denunciada no satisface la exigencia antes referida, pues
la fundamentación expuesta relativa a la deficiente valoración de
los medios probatorios carece de incidencia directa en la decisión
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
recurrida, en tanto del examen de la sentencia impugnada se
advierte claramente que la Sala Superior ha concluido en base al
análisis de los elementos probatorios de autos que la Asamblea
General de fecha quince de diciembre de dos mil diez (aclaratoria
de la Asamblea de fecha dieciocho de noviembre de dos mil diez),
mediante la cual se levantan las observaciones de los Registros
Públicos respecto del nombramiento de una nueva Junta Directiva
deviene en nula, por contravenir las normas estatutarias de la
citada Asociación, pues fueron actuaciones generadas a partir de
la participación única de veintidós asociados, pese a encontrarse
acreditado que se encuentra conformada por ciento cincuenta y
dos socios, más aun si se aprecia que el Colegiado Superior
ha confirmado la sentencia apelada en la que se precisa que al
ser la Asamblea General Extraordinaria de fecha tres de marzo
de dos mil once – por la que se excluye y separa al accionante
de la Asociación demandada – de fecha posterior a la elección
de la nueva Junta Directiva (dieciocho de noviembre de dos mil
diez), podemos observar que se ha elegido primero a la nueva
Junta con un número reducido de asociados y luego se expulsa
o separa a los demás asociados para convalidar dicha elección
ilegal y contraria al Estatuto. Asimismo y en cuanto a la afectación
del debido proceso por vulneración del principio iura novit curia se
advierte que las instancias de mérito han aplicado debidamente
dicho principio a efectos de establecer correctamente la fecha de la
Asamblea General Extraordinaria cuestionada, pues el demandante
erradamente precisó que se trataba de la efectuada el día veintisiete
de enero de dos mil once (al encontrarse consignada así en las
copias certificadas adjuntadas), no obstante dicha Asamblea se
desarrolló el día quince de diciembre de dos mil diez, por lo tanto
considerando que dicho aforismo tiene como límite objetivo no
sustituir los hechos fácticos que sustentan la demanda, ni alterar
el contradictorio y que la entidad demandada ha efectuado su
defensa respecto del contenido del Acta sin denunciar o cuestionar
que su identificación sea errada o que el contenido sea diferente,
la denuncia de indebida aplicación debe ser desestimada; en
ese sentido la causal denunciada deviene en improcedente.- Por
estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Asociación Asentamiento Humano
Ramiro Prialé II a fojas seiscientos dos, contra la sentencia de vista
de fojas quinientos ochenta y ocho, de fecha veintiséis de mayo de
dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala Mixta de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Hugo Benigno Talavera
Quispe contra la Asociación Asentamiento Humano Ramiro Prialé
II, sobre Impugnación de Acuerdos de Asamblea General; y los
devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-152
CAS. 2501-2014 LA LIBERTAD
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, once de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO;
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la Sociedad de Beneficencia Pública de
Trujillo de folios cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos veinticuatro,
contra la sentencia de vista (Resolución número veintidós) de fecha
diez de marzo de dos mil catorce, de folios cuatrocientos dos a
cuatrocientos catorce, expedida por la Segunda Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirma
la apelada (Resolución número dieciocho) de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil trece, de folios trescientos cuarenta y uno a
trescientos cincuenta y nueve, que declaró fundada la demanda
sobre Prescripción Adquisitiva de Dominio; para cuyo efecto debe
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículos 385, 386, 388 y 392 del Código Procesal Civil antes de
su modificatoria por la Ley número 29364.- Segundo.- El acto
de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente
la verificación del cumplimiento de requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado:
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
Recaudos especiales del recurso: ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso
sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la
Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; c)
Verificación del plazo: dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; y, d) Control
de pago de la tasa judicial: No se adjunta la tasa judicial por
concepto de recurso de casación por encontrarse exonerado
de su presentación al ser una entidad pública.- Tercero.- En el
presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos de
admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
sentencia de vista, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales
en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que
dictó la resolución impugnada, como consta a folio cuatrocientos
veintiuno, observando el plazo legal, pues la resolución de vista se
notificó a la recurrente el treinta de julio de dos mil catorce, según
cargo a folio cuatrocientos dieciséis, y el recurso de casación se
presentó el catorce de julio de dos mil catorce. Finalmente no
cumple con el pago de la tasa judicial por encontrarse exonerado
conforme a Ley.- Cuarto.- En tal contexto, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo
a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. Así
tenemos: a) En relación a los requisitos de procedencia, se
cumple con el previsto en el inciso 1, al no haber consentido la
decisión que le fue adversa en primera instancia; b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, se tiene
que la recurrente (Sociedad de Beneficencia Pública de Trujillo),
denuncia la causal de interpretación errónea del artículo 950 del
Código Civil.- Refiriendo que en el presente caso no se presentan
en forma copulativa los requisitos de la Prescripción Adquisitiva
de Dominio, es decir, nunca existió posesión pacífica, pública y
continua, menos cuando el predio inscrito en la Partida número
03059359 refiere a un solo predio. Respecto a la aseveración
de que el poseedor puede adicionar a su plazo posesorio el de
aquel que le transmitió válidamente el bien, no resulta aplicable
el adicionar en este caso el tiempo de posesión de quien habría
transferido la propiedad, ya que éste actuó en todo momento como
vigilante de la Sociedad de Beneficencia Pública de Trujillo, por ser
servidor público de la institución.- Quinto.- El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien hace
uso de él está en la obligación de exponer con claridad y precisión
la infracción normativa ya sea de orden sustantivo o procesal, y
según sea el caso, fundamentar en qué consisten éstas, además
de exponer de qué manera las mismas inciden en la resolución
impugnada.- Sexto.- El agravio planteado no puede ampararse por
cuanto se pretende un reexamen fáctico y/o probatorio, no viable
a nivel de esta Corte Suprema dado el carácter extraordinario del
recurso de casación, más aun si tenemos en cuenta que si bien el
inmueble sub litis se encuentra dentro de uno de mayor extensión,
conforme se acredita del Certificado de búsqueda catastral, Partida
Electrónica número 03059359, memoria descriptiva, ello no es
óbice para solicitar su prescripción, en tanto ésta se encuentra
plenamente identificado; asimismo la aseveración de que no se
pueden sumar plazos no tiene sustento legal en tanto el artículo 898
de la norma sustantiva establece que el poseedor puede adicionar
a su plazo posesorio el de aquel que le trasmitió válidamente
el bien; y en el caso de autos, se ha acreditado una trasmisión
válida por parte de Guillermo Tello Salavarría, quien ha poseído
el mencionado inmueble desde el año de mil novecientos setenta
y uno, quien a su vez lo transfirió al ahora recurrente en el año
dos mil siete, por tanto, el agravio planteado debe desestimarse.-
Por tales razones y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Sociedad de Beneficencia
Pública de Trujillo de folios cuatrocientos veintiuno a cuatrocientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista (Resolución número
veintidós) de fecha diez de marzo de dos mil catorce, de folios
cuatrocientos dos a cuatrocientos catorce, expedida por la Segunda
Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los
seguidos por Víctor Manuel Anticona Sánchez contra la Sociedad
de Beneficencia Pública de Trujillo y otro, sobre Prescripción
Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya
Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-153
CAS. 2535-2014 AMAZONAS
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Lima, trece de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fojas doscientos treinta y siete, interpuesto por Sara Esperanza
Gómez de Chuquimbalqui contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de julio de dos mil catorce, obrante a folios doscientos
catorce, la cual confirmó la apelada que declaró fundada la
demanda y dispuso que el demandante tiene mejor derecho de
propiedad sobre el piano, por lo que debe restituírsele por quien lo
tenga en su poder. Corresponde calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio conforme
a lo establecido en los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto
a los requisitos de admisibilidad, se advierte que en el presente
recurso de casación se ha cumplido con las exigencias del artículo
387 del Código Procesal Civil, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
60871
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma procesal; y IV) Se
ha adjuntado el respectivo arancel judicial.- Tercero.- Como
sustento de su recurso, la impugnante señala la causal de infracción
normativa prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil,
denunciando que se ha infringido: A) El artículo 1136 del Código
Civil: Sostiene que se ha interpretado erróneamente el citado
artículo, toda vez que el Juez interpreta en el sentido de que el
deudor para este caso es Gilberto Tenorio Ruiz, cuando quien hizo
la traditio a la recurrente fue el tenedor del bien Clemente Mestanza
Arellanos; por ende, es de aplicación el primer supuesto, por haber
existido la entrega fáctica del mueble a Sara Esperanza Gómez de
Chuquimbalqui; los otros supuestos contenidos en la norma legal
se aplican cuando no existe traditio; argumentar que la tenencia de
Clemente Mestanza Arellanos es ilícita, es ilegal, en tanto fue
sometido a una investigación penal pero fue archivado, como
aparece de la Carpeta Fiscal número 2010-212, aparte de que le
beneficia la presunción de inocencia amparada por el artículo 2
numeral 24 letra e) de la Carta Magna; la Sala Superior concuerda
con el Juez y añade que el artículo 914 del Código Civil debe
conjugarse con el artículo 907 del citado Código; B) El artículo 914
del Código Civil: Señala que se ha interpretado erróneamente el
citado artículo, toda vez que el Juez refiere que basta con probar la
mala fe del vendedor de un bien para que se infiera la mala fe del
comprador; Sara Esperanza Gómez de Chuquimbalqui ha adquirido
el bien de buena fe en tanto desconocía la existencia del contrato y
el bien se encontraba en el inmueble donde radicaba Clemente
Mestanza Arellanos, quien -es por todos conocido- se ha criado
con el propietario originario Gilberto Tenorio Ruiz y tenía el
tratamiento de un hijo; por lo que en ningún momento pudo dudar
de que Clemente Mestanza Arellanos era el legítimo tenedor del
piano; no puede decirse que por no ser heredero legal no puede
presumirse sea propietario del piano después del deceso de
Gilberto Tenorio Ruiz, ya que le beneficia la presunción legal del
artículo 912 del Código Civil, presunción que no ha sido desbaratada
por las instancias de mérito; C) El artículo 1583 del Código Civil:
Señala que el citado artículo se refiere a los bienes inmuebles cuyo
dominio se reserva para el vendedor hasta que se haya pagado
todo el precio, aun cuando se le haya hecho entrega del bien al
comprador; este dispositivo es inaplicable para los bienes muebles,
ya que es requisito ineludible para la consumación de la venta, la
traditio; podrá ser una promesa, una intención de venta, pero el
comprador no adquiere el dominio del bien mueble mientras no le
sea entregado fácticamente; si el actor se considera dueño desde
la fecha del documento o desde la muerte del vendedor, porqué
entonces suscribió el documento de fecha nueve de abril de dos mil
diez, en el que reconoce a Clemente Mestanza Arellanos como
dueño y tenedor legítimo del piano; D) El artículo 122 inciso 4 del
Código Civil: Alega que la Sala Superior no ha merituado los
fundamentos del escrito de apelación, no existiendo pronunciamiento
sobre los puntos sustanciales; E) El artículo 197 del Código
Procesal Civil: Refiere que la Sala Superior no ha valorado los
medios probatorios en forma conjunta, solo se ha limitado a
reproducir las pruebas de la parte demandante; F) El artículo 245
del Código Procesal Civil: Señala que el contrato de fecha
veintinueve de mayo de dos mil diez, se encuentra con firmas
legalizadas; por lo que en aplicación del artículo citado es de fecha
cierta; en cambio, el documento de fecha diecinueve de abril de
dos mil diez no se halla con firmas legalizadas; por lo que con
arreglo al mismo dispositivo carece de validez probatoria; el hecho
de que en el primer documento haya sido certificada la firma con
fecha posterior a la demanda, no lo invalida; tratándose de
documentos privados, se tiene que determinar la fecha de la
legalización notarial, no dice la norma que si se efectúa en la etapa
postulatoria de un proceso civil, esa adquisición de fecha cierta
carece de validez.- Cuarto.- El artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de
casación tiene por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, mas no fácticas o de revaloración
de pruebas.- Quinto.- Verificando el cumplimiento de los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, se advierte que los incisos 1 y 4 del citado artículo, han sido
observados, toda vez que la impugnante no ha consentido la
resolución de primer grado que le fue desfavorable; indicando
además que su pedido casatorio es anulatorio y revocatorio.-
Sexto.- Analizando las denuncias contenidas en los acápites A) y
B), las mismas deben desestimarse, por cuanto la impugnante no
indica cuál es el sentido errado que le ha dado la Sala Superior a la
norma invocada ni cuál sería la interpretación correcta; por el
contrario se advierte que su alegación está orientada a que en
sede casatoria analicen las conclusiones fácticas a que han
arribado las instancias de mérito, quienes han determinado que el
hecho de que la impugnante haya adquirido el piano mediante el
documento de fecha veintinueve de mayo de dos mil diez, la
entrega del bien no valida la compra venta, toda vez que no lo
adquirió de su legitimo propietario y porque no ha obrado de buena
fe; habiéndose acreditado en autos que el mejor derecho de
propiedad lo tiene el demandante en mérito al contrato de

60872 CASACIÓN
compraventa de fecha catorce de setiembre de mil novecientos
ochenta y nueve.- Sétimo.- En cuanto a la denuncia contenida en
el acápite C), la misma también debe ser desestimada, por cuanto
el contrato de compraventa del piano de fecha catorce de setiembre
de mil novecientos ochenta y nueve no es uno con reserva de
propiedad, es por ello que no resulta aplicable el citado dispositivo
legal.- Octavo.- En cuanto a las denuncias contenidas en los
acápite D) y E), revisada la sentencia de vista materia de
impugnación se advierte que en la misma se exponen las
consideraciones fácticas y jurídicas por las cuales el Colegiado
Superior fundamenta su decisión para confirmar la sentencia
apelada, fundamento que está sustentado no solo teniendo en
cuenta los agravios denunciados por la impugnante a través de su
recurso de apelación de sentencia sino también los hechos
expuestos en el trámite del proceso así como los medios probatorios
que obran en autos; siendo así, deben desestimarse tales
denuncias al no haberse demostrado la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada.- Noveno.-
Respecto a la denuncia contenida en el acápite F), la instancia de
mérito ha concluido que el demandante tiene mejor derecho de
propiedad en relación al piano por haberlo adquirido de su
propietario Gilberto Tenorio Ruiz mediante contrato de compraventa
de fecha catorce de setiembre de mil novecientos ochenta y nueve,
de fecha cierta y que la certificación notarial del contrato de
compraventa de fecha veintinueve de mayo de dos mil diez
celebrado entre la demandada y la litisconsorte es posterior a la
interposición de la presente demanda; por lo tanto, al no
demostrarse la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, corresponde desestimar dicha denuncia.-
Décimo.- Estando a lo expuesto, si bien la impugnante describe la
infracción normativa en que se habría incurrido acorde a lo previsto
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, sin embargo, no cumple
con demostrar la incidencia de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo bajo análisis; en consecuencia, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos.- Por tales razones y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
doscientos treinta y siete interpuesto por Sara Esperanza Gómez
de Chuquimbalqui contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de julio de dos mil catorce, obrante a folios doscientos catorce,
expedida por la Sala Mixta de Chachapoyas de la Corte Superior
de Justicia de Amazonas; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Adolfo Santillán Puerta con
Sara Esperanza Gómez de Chuquimbalqui y otro, sobre Mejor
Derecho de Propiedad y otro; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema. SS. TICONA POSTIGO,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-154
CAS. 2537-2014 PASCO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veinte de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS: Viene a conocimiento de éste Supremo
Tribunal el recurso de casación interpuesto por Gabriel Cárdenas
Nolazco1, contra la sentencia de vista (Resolución número noventa
y uno)2 de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, expedida por
la Sala Superior Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco,
que confirma la apelada (Resolución número sesenta y seis)3 de
fecha once de marzo de dos mil trece, la cual declaró infundada
la demanda sobre nulidad de actos jurídicos de transferencia
vehicular y de los documentos que lo contiene, nulidad de tarjetas
de propiedad y cancelación de inscripciones registrales; para cuyo
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley 29364 que modificó - entre otros - los artículos 387,
388, 391, 392 del Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Verificados los requisitos de admisibilidad regulados
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
se interpone: 1.- Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2.- Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días; 3.- Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y 4.-
No adjuntando la tasa judicial respectiva por habérsele concedido
auxilio judicial mediante resolución número dos, de fecha siete
de enero de dos mil once4. -Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
de manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se
sustenta.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente invoca como
causales: i) Infracción Normativa del inciso 4 del artículo 219
del Código Civil.- Ya que el acto jurídico es nulo cuando su fin
sea ilícito es decir existe contravención normativa a las buenas
costumbres; ya que el contrato pactado sobre compraventa de
vehículo de placa de rodaje UO-4426, vendido por Alejandro
Baldeón Bernuy, no opera de pleno derecho, ya que le vendió en
malas condiciones existiendo engaño, ardid, astucia y artimaña; ya
que cuando hicieron voluntariamente el resindimiento del contrato
con cargo a devolución del dinero, éste ambiguamente lo vendió
a Luz Aurora Rojas Fernández, y este a la sociedad conyugal
Claudio Solórzano Palpan y Teodora Palacio Vilca, haciéndolo
pasar que dicho bien se encontraba en buenas condiciones; y ii)
Infracción de los artículos 465 y 466 del Código Procesal Civil.-
Pues no se hubiera declarado saneado el proceso ordenando que
existe una relación jurídico procesal válida ya que fue consentido
dicha resolución precluyendo así toda petición referida directa o
indirecta sobre la validez se hizo como lo estipulan los artículos
465 y 466 del Código Procesal Civil. El demandado Alejandro
Baldeón Bernuy no quiere asumir la devolución del dinero que le
pagó, y por tanto el resindimiento no opera de pleno derecho, por
lo que aun tiene plena validez el documento contractual realizado
entre el demandante y el demandado.- Quinto.- Las causales
descritas en los ítems “i” y “ii”, se tiene que éstas no pueden
prosperar por cuanto las alegaciones expuestas están basadas
en cuestiones de probanza y una pretendida nueva calificación de
los hechos orientados a la estimación de la demanda, lo cual ha
sido desvirtuado por las instancias de mérito, al concluir que, ha
operado la resolución del contrato suscrito por las partes y que
por tanto el demandado Alejandro Baldeón Bernuy recuperó la
propiedad del vehículo y con ella la facultad de poder venderlo
a terceros; y que por tanto no concurren las causales de nulidad
que denuncia. Consecuentemente su pretensión casatoria resulta
ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no
constituye una instancia más en la que se puede provocar un nuevo
examen crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico del
proceso; pues no es actividad constitutiva del recurso de casación
revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron
la convicción del Tribunal de Mérito; debiéndose tener en cuenta
además que lo resuelto por la instancia de mérito es acorde a la
naturaleza del proceso de nulidad de acto jurídico, que nos ocupa
habiéndose ceñido las instancias, a verificar si concurre o no la
causal de nulidad de acto jurídico, invocada por el recurrente.- Por
las razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Gabriel Cárdenas Nolazco5,
contra la sentencia de vista (Resolución número noventa y uno)6
de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce, expedida por la
Sala Superior Mixta de la Corte Superior de Justicia de Pasco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Gabriel Cárdenas Nolazco contra Claudio Solórzano Palpan
y otros, sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios mil trescientos cuarenta y seis a mil trescientos cincuenta (expediente
principal- tomo III).
2
Ver de folios mil trescientos catorce a mil trescientos diecinueve (expediente
principal- tomo III).
3
Ver de folios mil ciento cincuenta y dos a mil ciento sesenta y seis - tomo II).
4
Ver a folio diecisiete (cuaderno de Auxilio Judicial).
5
Ver de folios mil trescientos cuarenta y seis a mil trescientos cincuenta (expediente
principal- tomo III).
6
Ver de folios mil trescientos catorce a mil trescientos diecinueve (expediente
principal- tomo III).
C-1200952-155
CAS. 2543-2014 CUSCO
NULIDAD DE MATRIMONIO. Lima, trece de noviembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fojas ciento cuarenta y nueve interpuesto por Higidio Edwin Azurin
Ivarola, contra la resolución de vista de fecha ocho de julio de dos
mil catorce, obrante a folios ciento cuarenta y dos, la cual confirmó
la apelada que declaró improcedente la demanda. Corresponde
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.-
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, se advierte
que el presente recurso de casación cumple con lo previsto en el
artículo 387 del Código Procesal Civil; esto es: I) Se ha impugnado
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) El recurso ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma procesal; y IV) En cuanto al pago del Arancel Judicial por
concepto de recurso de casación, el recurrente goza del beneficio
de auxilio judicial, según se aprecia del folio cincuenta y siete.-
Tercero.- Como sustento de su recurso, el impugnante ha señalado
la causal de infracción normativa prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, denunciando que se ha incumplido el deber
de motivación de las resoluciones judiciales y la vulneración
del principio de congruencia. Sostiene que su demanda tiene
por objeto la nulidad del acto jurídico del matrimonio celebrado
entre los demandados, por haberse violentado el Código Civil de
mil novecientos treinta y seis; ha detallado en forma abundante y
suficiente los motivos que amparan su pretensión, adjuntando las
pruebas irrefutables de semejante ilegalidad. Que con la demanda
no ha solicitado se declare el divorcio del matrimonio nulo que
han contraído los demandados, sino la declaración judicial de un
acto jurídico afectado de nulidad absoluta; siendo que un acto
afectado de nulidad absoluta no puede generar consecuencias
válidas, salvo la excepción referida al hecho de haber hijos; que
en el caso de autos los demandados no han procreado, y solo
cabía la declaración judicial de esa nulidad; en consecuencia, esa
interpretación y alejamiento de la ley ha incidido directamente en la
resolución impugnada, y como consecuencia de ello, la justicia ha
convalidado la acción fraudulenta y depredadora de una ciudadana
como la demandada para sustraer astutamente del patrimonio
hereditario dejado por sus padres, como es el lote ubicado en el
distrito de San Sebastián de la provincia y departamento del Cusco,
con la complacencia y complicidad del demandado, generando
un perjuicio económico indiscutible a la sucesión de sus padres.-
Cuarto.- El artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es de carácter
extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones
netamente jurídicas, mas no fácticas o de revaloración de
pruebas.- Quinto.- Verificando el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, se advierte que se ha observado lo dispuesto en los
incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda vez que
el impugnante no consintió la resolución de primer grado que le fue
desfavorable, y ha indicado que su pedido casatorio es anulatorio.-
Sexto.- El Tribunal Constitucional respecto a la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, ha señalado: “El
artículo 139 inciso 3 de la Constitución establece como derecho
de todo justiciable y principio de la función jurisdiccional la
observancia del debido proceso. Dicho atributo, a tenor de lo que
establece nuestra jurisprudencia, admite dos dimensiones; una
formal o procedimental y otra de carácter sustantivo o material.
Mientras que en la primera de las señaladas está concebido como
un derecho continente que abarca diversas garantías y reglas que
garantizan un estándar de participación justa o debida durante la
secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento (sea este judicial,
administrativo, corporativo particular o de cualquier otra índole), en
la segunda de sus dimensiones exige que los pronunciamientos o
resoluciones con los que se pone término a todo tipo de proceso
respondan a un referente mínimo de justicia o razonabilidad,
determinado con sujeción a su respeto por los derechos y valores
constitucionales. El debido proceso dentro de la perspectiva formal,
cuya afectación se invoca en el presente caso, comprende un
repertorio de derechos que forman parte de su contenido esencial,
entre ellos, el derecho al juez natural, el derecho al procedimiento
preestablecido, el derecho de defensa, el derecho a la pluralidad
de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el
derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin
dilaciones indebidas, etc. La sola inobservancia de cualquiera de
estas reglas, como de otras que forman parte del citado contenido,
convierte el proceso en irregular legitimando con ello el control
constitucional1”.- Sétimo.- En cuanto al requisito previsto en el
inciso 2 del referido artículo, si bien el recurrente ha descrito la
infracción normativa en que se habría incurrido, sin embargo, no ha
cumplido con demostrar la incidencia de dicha infracción sobre la
decisión impugnada, acorde con la exigencia prevista en el inciso
3 del artículo bajo análisis; por cuanto, examinando el agravio
denunciado, se observa que la resolución de vista materia de
impugnación se encuentra debidamente motivada, toda vez que
en ella se exponen las consideraciones fácticas y jurídicas por la
cual se fundamenta la decisión de confirmar la resolución apelada
que declaró improcedente la demanda; decisión que tiene como
sustento el hecho de que el matrimonio cuya nulidad se pretende
ha sido disuelto por sentencia firme, conforme aparece anotado en
el acta de divorcio de fecha veintiocho de agosto de dos mil seis,
transcrita por el Juez del Segundo Juzgado de Familia del Cusco
que resolvió disolver el vínculo matrimonial; en consecuencia, no
se advierte que la impugnada carezca de motivación o que se
haya vulnerado el principio de congruencia procesal; siendo así,
debe desestimarse el recurso de casación propuesto.- Por tales
razones y de conformidad con lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fojas ciento cuarenta y nueve, interpuesto por Higidio
60873
Edwin Azurin Ivarola, contra la resolución de vista de fecha ocho
de julio de dos mil catorce, obrante a folios ciento cuarenta y dos
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del
Cusco; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Higidio Edwin Azurin Ivarola con Lino Azurin Ivarola y otros,
sobre Nulidad de Matrimonio; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
EXP. N.º 04509-2011-PA/TC.
C-1200952-156
CAS. 2552-2014 LAMBAYEQUE
REIVINDICACIÓN. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con los acompañados y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, el recurso de casación interpuesto por Santos Toribio
Vilcabana Sánchez a fojas quinientos siete, contra la sentencia de
vista de fojas trescientos siete, de fecha once de julio de dos mil
catorce, emitida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha interpuesto
contra una resolución que pone fin al proceso, ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro del plazo
de diez días contado desde el día siguiente de notificada la citada
resolución, no siendo exigible al recurrente el pago de la tasa judicial
respectiva, pues goza del beneficio de auxilio judicial.- Segundo.-
Que, como sustento de su recurso, el impugnante invoca la causal
de infracción normativa, prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, por cuanto: Se ha inaplicado lo dispuesto en el
artículo 927 del Código Civil, pues para el ejercicio de la acción
reivindicatoria deben probarse tres requisitos: a) La propiedad del
bien que se reclama; b) La posesión o detentación injusta del bien
por el demandado; y c) La identificación o identidad corporal del
bien. En el presente caso no se configura el requisito referido a
la posesión o detentación injusta del bien por el demandado, toda
vez que el suscrito ostenta un derecho de propiedad que surge del
Contrato de Compraventa celebrado el día veintiséis de junio de
mil novecientos noventa y cinco, el mismo que debía tenerse en
cuenta y no negar su valor probatorio, ya que no fue cuestionado
o tachado por las partes, siendo que la sola existencia de este
título a favor del demandado inhabilita la posibilidad de obtener
tutela reivindicatoria.- Tercero.- Que, evaluados los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el recurrente cumple con el requisito contenido en
el inciso 1 de la citada norma procesal, al no haber consentido la
resolución de primera instancia que le fuera adversa. De otro lado,
ha cumplido igualmente con los requisitos señalados en los incisos
2 y 4 del mismo artículo, al precisar que el recurso de casación se
sustenta en la causal de infracción normativa y que su pedido es
revocatorio de la sentencia impugnada. Sin embargo, la causal de
infracción normativa exige que aquélla incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada, lo que no ocurre
en autos, toda vez que: en ningún momento la Sala Superior ha
negado el derecho de propiedad que acredita el demandado sobre
el bien sub litis en mérito al Contrato de Compraventa denominado
“Documento de Transferencia de un Lote de Terreno Urbano”
de fecha veintiséis de junio de mil novecientos noventa y cinco;
no obstante lo cual ha procedido a contraponer tal derecho de
propiedad con el que también detentan los demandantes; y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 2022 del Código Civil,
ha concluido que estos últimos detentan un derecho real preferente
debido a que su Título de Propiedad otorgado por la Municipalidad
Provincial de Ferreñafe con fecha nueve de diciembre de dos
mil dos se encuentra inscrito en los Registros Públicos y no así
el documento privado en que ampara su derecho el demandado.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Santos Toribio Vilcabana Sánchez a fojas
quinientos siete, contra la sentencia de vista de fojas trescientos
siete, de fecha once de julio de dos mil catorce, emitida por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Santos Sánchez Quispe y otra contra Santos
Toribio Vilcabana Sánchez y otros, sobre Reivindicación y otro; y
los devolvieron. Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-157
CAS. 2558-2014 LIMA
NULIDAD DE PARTIDA DE NACIMIENTO. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación de folios ciento dos interpuesto por Marco Antonio
Sevilla Villa contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de julio
de dos mil catorce, de fojas ciento noventa, cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.- Segundo.-

60874 CASACIÓN
En tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, se tiene
que el presente recurso cumple con las exigencias señaladas en el
artículo 387 del Código Procesal Civil; esto es: I) Se ha impugnado
una resolución expedida por la Sala Superior respectiva que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; III) Ha
sido presentado dentro del plazo previsto en la norma procesal; y IV)
Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo.- Tercero.- Respecto
a los requisitos de procedencia, se advierte que el recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable,
en consecuencia ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el
artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Asimismo,
el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal Civil, exige
que la parte recurrente señale en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso el recurrente
denuncia la infracción normativa de los artículos II del Título
Preliminar y 219 incisos 3 y 4 del Código Civil, alegando que se
ha inaplicado las referidas normas en razón a que se ha probado
-y no ha sido negado por la parte demandada- que nació con sexo
masculino; además el hecho de que el tío de la parte demandada
haya manifestado libremente su voluntad de reconocerlo como hija
no lo convierte en padre automáticamente; de igual manera señala
que la resolución recurrida carece de una debida motivación,
razonamiento, congruencia y fundamentación, pues no se ha
efectuado una adecuada valoración de las pruebas, entre ellas, el
reporte migratorio con el cual acredita que su tío a la fecha en que
supuestamente reconoció a la demandante, no se encontraba en el
país.- Quinto.- El artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es de carácter
extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones
netamente jurídicas, más no fácticas o de revaloración de pruebas.-
Sexto.- Examinados los argumentos del recurrente, descritos en
el cuarto considerando, éstos deben desestimarse porque están
orientados a reevaluar las conclusiones de las instancias de mérito,
las cuales han establecido que de la partida de nacimiento que
corre a fojas trece -cuya titular es la demandada- no aparece la
existencia de un acto ilícito, toda vez que tal inscripción se dio por
mandato del Noveno Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, donde al margen aparece el acta de reconocimiento
que hace Benjamín Antonio Sevilla Torres como padre de Laura
Teresa Sevilla Sevilla; por consiguiente, no adoleciendo de un fin
ilícito, también este extremo deviene en desestimable; asimismo el
solo mérito de la constancia del movimiento migratorio de Antonio
Sevilla Torres, obrante a fojas treinta y siete, por sí solo no puede
probar de que dicha persona no se haya encontrado en el país en
el año mil novecientos ochenta y cuatro; tanto más, si el nombre
completo de dicha persona es Benjamín Antonio Sevilla Torres y
no solo Antonio Sevilla Torres como aparece consignado en dicha
constancia; por lo que la demanda no puede ampararse; siendo
ello así, carece de sustento lo alegado por el recurrente.- Sétimo.-
Por tanto, en el caso materia de autos, no se aprecia la vulneración
del derecho a un debido proceso o infracción normativa de derecho
procesal; asimismo, se advierte que el Tribunal Superior ha dado
cumplida respuesta a los agravios puestos de manifiesto por el
recurrente en su escrito de apelación. Octavo.- De lo mencionado
anteriormente, se concluye que el impugnante al denunciar la
presunta vulneración del derecho al debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, pretende que esta Sala Casatoria
realice un nuevo análisis de lo concluido, lo que constituye una
facultad de los jueces de mérito que no puede ser traída en vía
de casación, por ser materia ajena a los fines del recurso; por lo
que dicha causal debe ser desestimada.- Noveno.- En conclusión,
el impugnante no ha cumplido con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las
infracciones normativas invocadas, menos aun ha demostrado
la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre la decisión
impugnada.- Por estas consideraciones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas ciento dos
interpuesto por Marco Antonio Sevilla Villa, contra la sentencia de
vista de folios ciento noventa, de fecha diecisiete de julio de dos
mil catorce, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Marco Antonio Sevilla Villa con Laura Teresa
Sevilla Sevilla, sobre Nulidad de Partida de Nacimiento; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-158
CAS. 2561-2014 HUANCAVELICA
PARTICIÓN Y DIVISIÓN DE BIEN INMUEBLE. Lima, veinte de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS: Viene a conocimiento de
éste Supremo Tribunal el recurso de casación interpuesto por Nora
Antonieta Vera Abregú1, contra la sentencia de vista (Resolución
número ochenta y siete)2 de fecha diecisiete de julio de dos mil
catorce, expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Superior de Justicia de Huancavelica, que confirma la apelada
(Resolución número setenta y siete)3, de fecha uno de octubre de
dos mil trece, la cual declaró fundada en parte la demanda
acumulativa de división y partición, pago de frutos dejados de
percibir, Indemnización por uso exclusivo del bien, desembolso de
los gastos funerales interpuestos por Ofelia Nerida Vera Abregú y
Elva Iraida Vera de Gallardo contra Nora Antonieta Vera Abregú;
para cuyo efecto debe procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en la Ley número 29364 la cual modificó - entre otros
- los artículos 387, 388, 391, y 392 del Código Procesal Civil; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Verificados los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, el recurso de casación se interpone: 1.- Contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; 2.- Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; 3.- Dentro
del plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y 4.- Se encuentra exonerada del pago de
tasa judicial conforme a lo establecido en la Resolución
Administrativa 1067-CME-PJ.- Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste la
infracción normativa y cual es la incidencia directa en que se
sustenta.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causales: i) Infracción de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, artículo 197 del Código Procesal
Civil.- Dado que, se ha validado y sentenciado en su integridad el
Informe Pericial Contable del diecinueve de diciembre de dos mil
once, presentado por la Perito Yeni Norma Carhuapoma Sánchez,
profesional que realizó los cálculos de los bienes inmuebles
presuntamente alquilados en su totalidad, sobre la base de
diecisiete (17) cuartos o habitaciones, del inmueble ubicado en la
Avenida veintiocho de abril número cuatrocientos noventa y siete,
incluyendo la parte proporcional de treinta y tres punto treinta y tres
por ciento (33.33 %) del bien que le corresponde, por tanto el
mismo adolece de nulidad. Agrega que, el informe se ha realizado
con retroactividad al año dos mil seis, habiéndose postulado la
demanda recién en junio de dos mil nueve lo que es pueril y
gracioso lo cual viola lo previsto en el artículo 103 de la Constitución
Política del Perú. Señala que, el padre de las demandantes y la
demandada falleció en diciembre de dos mil cinco, pasando los
inmuebles motivo de demanda a propiedad de la viuda y madre de
las partes, Delfia Abregú Escobar viuda de Vera, quien falleció el
ocho de mayo de dos mil ocho, por tanto recién a partir de esa
fecha las demandantes y la demandada pasarían a ser propietarias
de los bienes dejados, y no como lo señalan las demandantes,
asimismo el uso del bien común se cristaliza a partir de la misma
fecha; por lo que el hecho de pretender hacer uso del bien estando
en vida una de las propietarias como es Delfia Abregú Escobar
viuda de Vera, se ha vulnerado el debido proceso. Acota que, aun
cuando el Ad Quem reconoce la existencia de dos dimensiones
distintas en el bien ubicado en Avenida veintiocho de abril número
cuatrocientos noventa y siete, invocando la validación de la copia
literal reforma la apelada en el desembolso, sobre ello las
demandantes han sorprendido al Poder Judicial postulando su
demanda en junio de dos mil nueve, como propietarias estando en
vida la madre de ambas partes, situaciones irregulares que no han
sido advertidas por ambas instancias. Agrega que, siendo la
demanda única sobre dos bienes inmuebles diferentes, considera
que por razón de competencia y territorialidad, un juez del distrito
judicial de Huancavelica no ha debido admitir y amparar una
demanda del distrito judicial de la Provincia de Concepción – Junín
Huancayo, es más sobre este inmueble no existe informe pericial;
ii) Infracción del artículo 51 del Código Procesal Civil.- Dado
que en aplicación de dicha norma, al Colegiado le correspondía
dictar orientaciones a fin que el A Quo realice una pericia valorativa
de los frutos que por concepto de reembolso demandaron las
interesadas, tomando en consideración la parte que le corresponde
a la recurrente. Por tanto se ha afectado el debido proceso
incurriéndose en causal de nulidad; y, iii) Infracción del inciso 2
del artículo 286 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.- Por
cuanto el abogado Aníbal Gaspar Espinoza pues es un letrado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
inhábil.- Quinto.- En la causal descrita en el ítem “i” expone
argumentos que en suma resultarían ser atentatorios al debido
proceso; sin embargo dicha causal no puede prosperar por carecer
de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre división y partición –
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a
los hechos invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones
asumidas por las partes del proceso durante el desarrollo del
proceso, valorado en forma conjunta los medios probatorios,
utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión que
corresponde la división y partición de uno de los inmuebles materia
de demanda así como el desembolso por concepto de gastos y
frutos. Debiéndose precisar que las alegaciones expuestas, así
como las denunciadas en el ítem “ii” están basadas en cuestiones
de probanza y tendientes a una pretendida nueva calificación de
los hechos orientados a acreditar que se ha realizado mal el cálculo
de división y pago de frutos. Consecuentemente su pretensión
casatoria resulta ajena al debate casatorio, en tanto, la Corte de
Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios y el
aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los hechos
ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal de
Mérito, de ahí que también son excluidos aquellos hechos que el
impugnante estima valorados inadecuadamente, con la finalidad
que su pretensión sea estimada.- Sexto.- La causal descrita en del
ítem “iii” tampoco puede prosperar, por cuanto la recurrente no ha
cumplido con demostrar la incidencia que tendría la infracción que
denuncia en el fallo, conforme a la exigencia contenida en el inciso
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil.- Por tales razones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Nora Antonieta Vera Abregú4, contra la sentencia de
vista (Resolución número ochenta y siete)5 de fecha diecisiete de
julio de dos mil catorce, expedida por la Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Justicia de Huancavelica; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Ofelia Nerida Vera
Abregú y otra, contra Nora Antonieta Vera Abregú, sobre Partición
y División de Bien Inmueble y otros; y los devolvieron. Ponente
Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios mil cincuenta y siete a mil sesenta y tres (expediente principal).
2
Ver de folios mil veinticuatro a mil cuarenta y cinco (expediente principal).
3
Ver de folios novecientos treinta y dos a novecientos cuarenta y cuatro (expediente
principal).
4
Ver de folios mil cincuenta y siete a mil sesenta y tres (expediente principal).
5
Ver de folios mil veinticuatro a mil cuarenta y cinco (expediente principal).
C-1200952-159
CAS. 2568-2014 CUSCO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de folios doscientos sesenta, interpuesto
por la Municipalidad Distrital de Santiago contra la sentencia de
vista de la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco, de
fecha veinticinco de julio de dos mil catorce, de fojas doscientos
cincuenta por la cual revocó la apelada que había declarado
infundada la demanda y reformándola ha declarado fundada la
misma; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad, se tiene que el presente recurso cumple con las
exigencias del artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo.- Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
regulado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que el mismo no le es exigible a la parte recurrente ya
que la sentencia de primera instancia le fue favorable.- Cuarto.-
Que, en atención a lo dispuesto en los incisos 2, 3 y 4 del artículo
388 del Código Procesal Civil, la parte recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso la recurrente denuncia la infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú;
alega que se ha contravenido el derecho al debido proceso, pues
la resolución recurrida adolece de una debida motivación, al no
haberse tomado en cuenta que a pesar de que el contrato civil
de locación de servicio tenía un objeto, el actor ha realizado otro
servicio consistente en el Plan de Monitoreo Arqueológico; labor
que la Municipalidad nunca le asignó; motivo por el cual no existe
documentos y/o contrato que lo acredite ni conformidad del mismo.-
60875
Quinto.- Que, el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, más no fácticas o de revaloración
de pruebas.- Sexto.- Que, examinadas las alegaciones descritas
en el cuarto considerando, éstas deben desestimarse porque están
orientadas a reevaluar las conclusiones a las que ha arribado la
Sala de mérito, quien ha establecido que se debe tomar en cuenta
que si bien el demandado efectivamente no realizó ningún trabajo
en cuanto a la elaboración de un Certificado de Inexistencia
de Restos Arqueológicos en la plaza principal de Santiago, la
pretensión del actor es que se le retribuya por su labor realizada en
el Plan de Monitoreo de la Plaza de Santiago para la Iluminación, la
misma que ha sido aceptada por el Municipio Distrital de Santiago,
habiendo dado su conformidad para la realización de dicho trabajo
e incluso para el pago correspondiente; conforme se acredita del
Informe NQ 079-ABC-DO-GE-MDS-2010 de fecha cuatro de agosto
de dos mil diez (folio diecisiete), del arquitecto Alex Bellota Cáceres
-residente de obra- dirigido al Arquitecto Henry Olarte Pinares, Jefe
de la División de Obras; siendo ello así, carece de sustento lo
alegado por la parte recurrente.- Sétimo.- Que, de lo mencionado
anteriormente, se concluye que la Municipalidad impugnante al
denunciar la presunta vulneración del derecho al debido proceso
y motivación de las resoluciones judiciales, lo que pretende es que
esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido, lo
que constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede
ser traída en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del
recurso; por lo que dicha causal debe ser desestimada.- Octavo.-
Que, en conclusión, la parte recurrente no ha cumplido con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aun ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas
sobre la decisión impugnada.- Por estas consideraciones y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de
folios doscientos sesenta, interpuesto por la Municipalidad Distrital
de Santiago contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de
julio de dos mil catorce, obrante a folios doscientos cincuenta;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Juan Leonidas Samaniego Mollinedo con la Municipalidad Distrital
de Santiago, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-160
CAS. 2580-2014 ICA
MEJOR DERECHO DE POSESIÓN. Lima, once de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por Pedro Mozo Chuquihuaccha, de fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y siete, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
setenta y dos, de fecha treinta de junio de dos mil catorce, que
confirma la sentencia apelada de fojas doscientos treinta y dos a
doscientos cuarenta, de fecha veinte de noviembre de dos mil
trece, que declara fundada la demanda; para cuyo efecto debe
procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se advierte que el presente recurso de casación satisface
dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada, que para el caso de autos es la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica; iii) Dentro
del plazo previsto por ley, contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna, conforme se corrobora
con el cargo de notificación obrante a fojas doscientos setenta y
tres; y iv) Adjunta el arancel judicial respectivo conforme se tiene a
fojas doscientos ochenta y dos.- Tercero.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable, la misma
que ha sido confirmada.- Cuarto.- Que, en cuanto a las exigencias
contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, el recurrente denuncia: a) La infracción de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, artículo 12
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122 e inciso 5 del artículo 50
del Código Procesal Civil, alega que la Sala Civil no ha precisado
los fundamentos ni ha indicado la norma material por la que
determina el mejor derecho de posesión y propiedad a favor del
demandante, no obstante que existen dos títulos: el del demandante
que cuenta con contrato de compraventa sin firmas de los

60876 CASACIÓN
adquirientes y el otro de donación, posterior al que tiene su parte;
siendo que la finalidad del presente proceso es determinar cuál de
los títulos tiene el mejor valor, ya que no pueden coexistir dos de
ellos respecto de un mismo bien; además en el expediente sobre
Interdicto de Retener quedo establecida que la posesión era
ejercida por el recurrente de manera categórica, sin embargo, en la
recurrida se atenta contra la cosa juzgada, al declararse el mejor
derecho de posesión del demandante; b) Se ha aplicado
indebidamente los artículos 921, 923 y 927 del Código Civil,
asimismo los artículo 600 y 606 del Código Procesal Civil,
alega que se aplica el artículo 927 que se refiere al carácter de
imprescriptible de la reivindicación, lo que no ha sido materia de
discusión, asimismo, se aplica los artículos 600 y 606 del Código
Procesal Civil, referidos a los requisitos de la demanda de
Interdictos y al Interdicto de Retener, materia que no es debatida,
incurriéndose en error in iudicando. Agrega que se debió aplicar el
artículo 949 del Código Civil para determinar cuál de las partes
tiene le mejor derecho de propiedad ante la existencia de dos
títulos -contratos de compraventa y donación-, toda vez que la sola
obligación de enajenar un inmueble determinado hace al acreedor
propietario de él; además se debió aplicar las reglas del artículo
1135 del Código Civil, para determinar la prevalencia de los títulos;
finalmente señala que se declara el mejor derecho de posesión a
favor del demandante sin que éste jamás haya demostrado haberla
ejercido, más aun si en el expediente sobre Interdicto de Retener
se ha acreditado que su parte es quien ha ejercido siempre la
posesión, conforme se declaro en la sentencia recaída en dicho
proceso, sin embargo se desconoce el carácter inmutable de dicha
sentencia. Agrega que no se ha aclarado el denuncio que se
realizara en el recurso de apelación referido a que los predios de
las partes contienen áreas y colindancias distintas, lo que contrasta
con los certificados de posesión otorgados por la Municipalidad
Distrital de Los Molinos, lo que vislumbra la violación al derecho de
prueba.- Quinto.- Que, examinada la denuncia a), se advierte que
si bien el recurrente ha señalado las normas que considera son
materia de infracción, sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada, requisito de procedencia contenido en el inciso 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, en tanto la Sala Superior
sobre la base de la pericia que obra en el proceso acompañado
estableció que queda claro que el mejor derecho de posesión le
asiste al demandante puesto que ha quedado determinado según
la precisión de la ubicación que contiene el referido informe pericial,
el inmueble en litigio está siendo ocupado por el demandado
cuando éste le corresponde al demandante conforme al mérito de
los documentos probatorios incorporados al presente proceso, de
modo que concurren los elementos de propiedad y posesión;
además se ha señalado que en la resolución de primera instancia
expedida en el proceso acompañado se considero que aparece
que las partes en el presente proceso tienen divergencias sobre el
área de su propiedad, la misma que no es materia del presente
proceso que ésta referida únicamente a la posesión y la existencia
de actos perturbatorios del mismo; finalmente no se advierte que
se atente contra la cosa juzgada conforme lo denuncia el recurrente
puesto que en el presente proceso se ha establecido que el
demandante tiene mejor derecho de propiedad y que al ser uno de
los atributos de dicho derecho el de usar, disfrutar, disponer y
reivindicar el bien, el demandado debe permitir que el accionante
haga uso de dichos atributos, como en el presente caso a su
derecho de posesión. Finalmente los argumentos denunciados se
encuentran orientados a que este Supremo Tribunal reexamine el
material probatorio, situación no prevista en sede casatoria
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil.- Sexto.-
Que, examinada la denuncia b), debe señalarse que tampoco
puede ampararse, puesto que las normas materiales denunciadas
como aplicadas indebidamente están referidas a la acción
reivindicatoria, que ha sido materia de pronunciamiento en el
presente proceso, al haber sido una pretensión demandada,
asimismo, los artículos 921 y 923 del Código Civil, están referidas
a la posesión y propiedad que también han sido pretensiones
demandadas; en cuanto a la aplicación indebida de las normas
procesales, que están referidas a la figura del interdicto, su
aplicación en nada varía la cuestión fáctica establecida en autos,
por tanto la denuncia debe desestimarse; debiéndose agregar, en
cuanto a las demás normas citadas, que no son aplicables al
presente caso, puesto que en el presente proceso se ha establecido
que el demandante tiene mejor derecho de propiedad y que al ser
uno de los atributos de dicho derecho el de usar, disfrutar, disponer
y reivindicar el bien, el demandado debe permitir que el accionante
haga uso de dichos atributos, como en el presente caso a su
derecho de posesión. Finalmente los argumentos denunciados se
encuentran orientados a que este Supremo Tribunal reexamine el
material probatorio, situación no prevista en sede casatoria
conforme lo prevé el artículo 384 del Código Procesal Civil.- Por
estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo 392
del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Pedro Mozo Chuquihuaccha, de fojas
doscientos ochenta y cuatro a doscientos ochenta y siete, contra la
sentencia de vista de fojas doscientos sesenta y ocho a doscientos
setenta y dos, de fecha treinta de junio de dos mil catorce, emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica;
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan
José Cabrera Medina contra Pedro Mozo Chuquihuaccha y otra,
sobre Mejor Derecho de Posesión y otros; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-161
CAS. 2590-2014 LIMA
INDEMNIZACIÓN. Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de este Supremo Colegiado el recurso de casación interpuesto
por el Seguro Social de Salud - Essalud a fojas cuatrocientos
noventa y uno, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
setenta y siete, de fecha diecisiete de julio de dos mil catorce,
emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima, para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a la modificación establecida por la Ley número 29364
“ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil”.-
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el referido
medio impugnatorio cumple con ello, a saber: i) Se recurre una
sentencia expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima (órgano que emitió la resolución impugnada); iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada; y iv) Además no adjunta el arancel judicial
por recurso de casación por encontrarse exonerada, pues se trata
de una entidad gubernamental (artículo 47 de la Constitución
Política del Perú).- Tercero: En el caso de autos, si bien es cierto
que la entidad recurrente invoca la causal prevista en el artículo
386 del Código Procesal Civil, por infracción normativa y
apartamiento inmotivado del precedente judicial, también lo es
que corresponde verificar si la fundamentación de la misma cumple
con los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil.-Cuarto: Como fundamento de su recurso,
la entidad recurrente denuncia: a) La infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 1321 del Código Civil,
toda vez que la Sala Superior ha resuelto amparar la demanda
sin considerar que los hechos invocados por el demandante no
configuran un supuesto de responsabilidad civil imputable al
Seguro Social de Salud - Essalud, porque no concurren todos
los elementos esenciales para ello, pues no son consecuencia
inmediata y directa y además previsible de un término en la relación
laboral; y adicionalmente porque no constituyen daño o no han
sido acreditados; b) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial, toda vez que no ha considerado las Casaciones números
5311-2006 y 2683-2002, pues el demandante no ha acreditado
fehacientemente el lucro cesante alegado, siendo insuficiente
basar dicho concepto únicamente en las remuneraciones dejadas
de percibir; c) La infracción normativa del artículo 1322 del
Código Civil, toda vez que los supuestos sufrimientos invocados
por el demandante no constituyen daño moral indemnizable,
porque las situaciones invocadas que supuestamente causaron
sufrimiento, angustia, desesperación y depresión al accionante no
constituyen daño moral, lucro cesante, ni daño emergente, es decir
no son consecuencia inmediata de su cese.- Quinto: Analizados
los fundamentos de las causales denunciadas en los apartados
a) y c), se verifica que la entidad recurrente no señala por qué
la Sala Superior debe de seguir el razonamiento jurídico que
propone en cuanto a la responsabilidad civil establecida en autos;
puesto que el razonamiento empleado por dicha Sala responde,
congruentemente, no solo a sus consideraciones fácticas sino a
su motivación jurídica; por lo demás, la determinación del daño
es ajeno al debate casatorio, no pudiéndose pretender que este
Supremo Tribunal reexamine los elementos probatorios para
calificar el daño.- Sexto: Finalmente en relación al apartamiento
inmotivado del precedente judicial denunciado en el apartado b), se
debe señalar que las ejecutorias supremas que menciona la entidad
recurrente no constituyen precedente judicial vinculante, conforme
a lo dispuesto en el artículo 400 del Código Procesal Civil, por lo
tanto, la denuncia en este extremo debe también desestimarse.-
Por estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392
del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Seguro Social de Salud - Essalud a
fojas cuatrocientos noventa y uno, contra la sentencia de vista de
fojas cuatrocientos setenta y siete, de fecha diecisiete de julio de
dos mil catorce, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Bernardo Tocas Quispe contra el Seguro Social de
Salud - Essalud, sobre Indemnización; y los devolvieron. Ponente
Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-162
CAS. 2602-2014 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, dieciocho de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO; Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
interpuesto por Milagros Ana María Lazarte Orellana1, contra la
sentencia de vista (Resolución número treinta y ocho)2 de fecha
veintidós de julio de dos mil catorce, expedida por la Cuarta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual confirma la
apelada (Resolución número cinco)3, de fecha diez de enero de dos
mil doce, que declara improcedente la denuncia civil formulada por
la demandada y confirma la apelada (Resolución número treinta y
dos)4, de fecha doce de julio de dos mil trece, la cual declara
fundada la demanda, y ordena que la demandada Milagros Ana
María Lazarte Orellana reivindique a la demandante María Susana
Landaveri Porturas, el inmueble sito en la Calle Santiago Acuña
número ciento cuarenta, departamento quinientos uno, Urbanización
La Aurora, Distrito de Miraflores, inscrita en la Partida número
41675179 del Registro de la Propiedad Inmuebles de Lima; para
cuyo efecto debe procederse a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en la Ley número 29364 la cual modificó - entre otros
- los artículos 387, 388, 391, y 392 del Código Procesal Civil.-
Segundo.- El acto de calificación del recurso de casación, conforme
lo dispone el artículo 387 del Código Procesal Civil, comprende
inicialmente la verificación del cumplimiento de requisitos de
admisibilidad, relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal
impugnado: Contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; b) Recaudos especiales del recurso: Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte
Suprema, acompañando copia de la cédula de notificación de la
resolución impugnada y de la expedida en primer grado, certificada
con sello, firma y huella digital, por el abogado que autoriza el
recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En caso de que
el recurso sea presentado ante la Sala Superior, esta deberá
remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días; c) Verificación del plazo: Dentro del plazo de diez días,
contado desde el día siguiente de notificada la resolución que se
impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y, d)
Control de pago de la tasa judicial: Adjuntando el recibo de la
tasa respectiva.- Tercero.- En el presente caso, el recurso de
casación satisface los requisitos de admisibilidad5, en cuanto se
dirige contra la sentencia de vista, no requiriendo adjuntar los
recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo órgano
jurisdiccional que dictó la resolución impugnada6, observando el
plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a la recurrente el
seis de agosto de dos mil catorce7, y el recurso de casación se
presentó el diecinueve de agosto de dos mil catorce. Finalmente
cumple con el pago de la tasa judicial8.- Cuarto.- En tal contexto,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. Así tenemos: a) En relación a los requisitos
de procedencia, se cumple con el previsto en el inciso 1, al no
haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, se tiene que la recurrente denuncia la causal
de i) Infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú; artículo IX del Título
Preliminar, inciso 6 del artículos 50, inciso 8 del artículo 122,
artículo 197, inciso 2 del artículo 470, inciso 8 del artículo 486
del Código Procesal Civil.- Refiriendo que no se debe perder de
vista la Casación número 2195-2011-Ucayali, publicada el catorce
de agosto de dos mil trece en el Diario Oficial El Peruano y que fue
dictada en el marco del Cuarto Pleno Casatorio Civil, en la cual se
establecen criterios que deslindan y descartan la pretensión que ha
accionado María Susana Landaveri Porturas los cuales exigen que
haya sido poseedora previa o anterior para que pueda invocar
válidamente la “restitución o devolución” del bien en cuestión, no
en cambio la titularidad que se irroga de “nueva propietaria dueña”
sustentada en la invocación del artículo 923 del Código Civil
referido a la propiedad. Otro aspecto que no debe ser perdido de
vista, y que desbarata la solicitud reivindicatoria, el supuesto
fenecimiento del título de propiedad a consecuencia de la alegada
resolución unilateral del contrato basado en el artículo 1430 del
Código Civil, es que en la Casación número 2195-2001-U c a y a l i
dictado en el marco del Cuarto Pleno Casatorio Civil se ha
establecido que el concepto de “precario con título fenecido se
configura en dos casos: a) La ocupación que se ejerce con un título
fenecido puede ser caracterizada como una “precariedad
sobreviniente” en la medida que la entrega efectiva del bien por su
titular se sustenta en un contrato o acto jurídico por el cual se
entrega la posesión, pero este fue dejado sin efecto o validez con
posterioridad a la ocupación por el adquiriente. El fenecimiento del
título no puede extenderse a cualquier acto jurídico por el solo
cumplimiento del plazo fijado para su vigencia o por configurarse
causal resolutoria por incumplimiento de obligaciones a que se
refiere el artículo 1429 del Código Civil, entre otros supuestos, sino
que tal fenecimiento debe ser declarado en la vía judicial mediante
decisión firme y definitiva”; y, ii) Infracción normativa de los
artículos 923 y 927 del Código Civil.- Siendo que la accionante
interpuso una acción real prevista en los artículos 923 y 927 del
Código Civil, que a su vez resulta ser una acción sustancialmente
distinta a la acción de defensa posesoria a que se refiere la solicitud
de conciliación extrajudicial y la propia acta de conciliación.-
60877
Quinto.- El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial y dado su carácter extraordinario y formal debe
cumplir con ciertas exigencias que nuestro ordenamiento procesal
civil dispone, para lo cual quien hace uso de él está en la obligación
de exponer con claridad y precisión la infracción normativa ya sea
de orden sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar
en qué consisten éstas, además de exponer de qué manera las
mismas inciden en la resolución impugnada.- Sexto.- Respecto del
primer (i) agravio planteado no puede ampararse por cuanto de los
argumentos que sustentan el recurso de su propósito se advierte
que no guardan conexión con lo que es materia de litis, pues al
caso de autos no pueden aplicarse reglas vinculantes de un
proceso de desalojo cuando lo que se discute es la procedencia o
no de la reivindicación a favor de la accionante, quien tiene inscrito
registralmente su titularidad de propietaria.- Sétimo.- Respecto del
segundo (ii) agravio, denotan falta de claridad y precisión, los
mismos que son exigidos por el artículo 388 del Código Procesal
Civil, al estar refiriendo temas relativos a la acción de defensa
posesoria distintos a los planteados en este proceso. En ese
sentido, estando a que la accionante ha demostrado ser la titular
registral del predio materia de litis, y siendo que el proceso de
nulidad de acto jurídico instaurado por su anterior propietario ha
sido declarado en abandono, decisión que ha sido ratificado por la
Corte Suprema, el presente agravio debe desestimarse.- Por las
razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Milagros Ana María Lazarte
Orellana9, contra la sentencia de vista (Resolución número treinta y
ocho)10 de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, expedida por
la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos por María
Susana Landaveri Porturas contra Milagros Ana María Lazarte
Orellana, sobre Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señor
Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Ver folios quinientos ocho a quinientos dieciséis.
2
Ver folios cuatrocientos noventa a cuatrocientos noventa y cinco.
3
Ver folios noventa y uno a noventa y dos.
4
Ver folios trescientos nueve a trescientos diecisiete.
5
Ver considerando segundo de la presente resolución.
6
Ver folio quinientos ocho.
7
Ver folio quinientos uno.
8
Ver folio quinientos siete.
9
Ver folios quinientos ocho a quinientos dieciséis.
10
Ver folios cuatrocientos noventa a cuatrocientos noventa y cinco.
C-1200952-163
CAS. 2624-2014 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación obrante a fojas mil trescientos veintiuno
interpuesto por Sofía Elsa Bendezú Requena el dieciocho de julio
del presente año contra la sentencia de vista corriente a fojas mil
doscientos noventa y siete que confirma la sentencia apelada que
declara infundada la demanda, correspondiendo calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso acorde a
lo dispuesto por el artículo 387 del Código Procesal Civil se ha
interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por la Sala Superior
respectiva que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo previsto contado desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna conforme se corrobora con
el cargo de notificación obrante a fojas mil doscientos treinta y siete
vuelta; y iv) Adjuntando la tasa judicial respectiva.- Tercero.- Que,
en relación a los requisitos de procedencia se advierte que la
recurrente no consintió la sentencia de primera instancia contenida
en la resolución número siete corriente a fojas mil doscientos treinta
y tres que declara infundada la demanda la misma que al ser
apelada por esta parte ha sido confirmada por resolución de vista
obrante a fojas mil doscientos noventa y siete consecuentemente
el recurso interpuesto reúne el requisito de procedencia
contemplado en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.-
Cuarto.- Que, en lo concerniente a los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del Código Procesal
Civil corresponde a la impugnante describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial por
ende si denuncia la infracción normativa tiene el deber procesal de
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada así como señalar la naturaleza de su pedido casatorio
si es anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si
éste es total o parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y
si es revocatorio cómo debe actuar la Sala de Casación.- Quinto.-

60878 CASACIÓN
Que, la recurrente sustenta el presente medio impugnatorio
alegando lo siguiente: 1) Infracción normativa derivada de la
inobservancia del debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva
y la debida motivación prevista en el artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú por: a) No realizar una debida
valoración de la prueba pues sólo se ciñe a la conclusión de un
perito dirimente a pesar de existir en el proceso tres pericias
judiciales, dos de las cuales se inclinan por la falsedad de la minuta
y una que concluye que es auténtica no pudiendo resolverse
evidentemente ante la disimilitud de dictámenes periciales por
mayoría como parece inferirse en el décimo primer considerando,
razonamiento arbitrario e irrazonable pues no existe norma ni
principio de derecho que señale que las conclusiones de los jueces
deben resolverse en función a la mayoría de peritajes y por tanto
no existe una debida motivación de la sentencia en cuanto a la
valoración de los mismos pues existiendo otros medios de prueba
debieron ser también apreciados de manera conjunta y utilizando
su apreciación razonada; b) La invocación del artículo 246 del
Código Procesal Civil no resulta pertinente siendo la motivación de
la sentencia aparente y arbitraria pues quien cuestiona la
autenticidad del documento no es el otorgante sino una tercera
persona, su sobrino, quien se ha hecho declarar heredero del
otorgante; y c) El décimo cuarto considerando de la sentencia
impugnada es violatorio del debido proceso y del derecho de
defensa al considerar la Sala Superior que por imperio del artículo
220 del Código Civil se encuentra facultada a apreciar de oficio los
vicios estructurales del acto jurídico en tal sentido si se quería
invocar esta norma sustantiva debieron declarar de oficio la nulidad
del acto tal como lo exige la norma pero conocen que no pueden
hacerlo pues la nulidad de un acto jurídico no puede ser declarada
ni siquiera de oficio en un proceso sumarísimo; y 2) Infracción
normativa relacionada con la inobservancia del debido proceso
al no respetar el principio de congruencia y al no sujetarse al
mérito de lo actuado en el proceso causal prevista en el
artículo 139 inciso 3 concordante con los artículos 50 inciso 6
y 122 del Código Procesal Civil; arguye que la Sala Superior se
ha pronunciado por la nulidad de oficio del acto jurídico aplicando
indebidamente el artículo 220 del Código Civil sin embargo esta
decisión contraviene otra resolución de la misma Sala de fecha
veintiocho de abril de dos mil ocho pues contradice de manera
radical esta resolución judicial firme y viola por tanto el principio de
coherencia y de no contradicción de resoluciones judiciales
emitidas en un mismo proceso por tal razón se ha producido una
grave afectación a su derecho a la defensa, debido proceso y al
derecho a la prueba.- Sexto.- Que, en el caso de autos, de la
lectura del medio impugnatorio se aprecia que la recurrente
describe la infracción normativa pero no demuestra la incidencia
directa de la misma en el fallo no estando facultada esta Sala
Suprema para sustituir la defensa de las partes subsanando las
deficiencias u omisiones en que estás pudieran haber incurrido
correspondiendo precisar en relación al punto 1.a) en el que la Sala
Superior señala en el décimo primer considerando que existe un
mayor numero de peritajes (dos contra uno) por lo que se inclina
por la falsedad de la firma lo cual puede generar incertidumbre
respecto a si la firma corresponde al vendedor no obstante produce
certeza en el ámbito probatorio al existir una grave duda sobre la
autenticidad de la firma del vendedor Fortunato Pérez Echaccaya
siendo la duda tan cierta que incluso la demandante la acepta
cuando alega que deben compulsarse las demás pruebas con lo
cual pretende sustentar que no se tiene en cuenta el contrato de
fecha cinco de mayo de mil novecientos ochenta y ocho, sino las
otras pruebas ya que el documento privado rechazado por su
otorgante carece de eficacia probatoria salvo que se demuestre su
autenticidad lo que no ha ocurrido por existir precisamente
discordancia entre los peritajes y los que en la mayoría se inclinan
por la falsedad y no por la autenticidad además de no tener
relevancia los peritajes sobre la firma puesta en el contrato no
advirtiendo este Supremo Tribunal que dicho fundamento resulte
arbitrario e irrazonable como alega la recurrente toda vez que
responde al criterio asumido por dicha instancia lo cual no puede
ser materia de debate casatorio atendiendo a la finalidad del
recurso prevista en el articulo 384 del Código Procesal Civil esto es
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional apreciándose que la
impugnante insiste en que debieron apreciarse otros medios de
prueba no obstante que acorde a lo previsto por el artículo 197 del
Código Procesal Civil los Jueces no tienen la obligación de referirse
a todas las pruebas en sus resoluciones sino a las que dan sustento
a su decisión lo cual no significa que el Juez no haya valorado
todos los medios probatorios en forma conjunta utilizando su
apreciación razonada no siendo por tanto atendible dicho extremo
así como el contenido en el punto 1.b) pues al cuestionar la parte
demandada la firma de su causante en la minuta la aplicación del
articulo 246 del Código Procesal Civil no resulta arbitraria al asumir
dicha parte la titularidad en el derecho discutido; y en lo concerniente
a las alegaciones contenidas en el punto 1.c) y 2) tampoco resultan
atendibles al advertirse que la Sala Superior consigna la norma
denunciada como un fundamento adicional a los anteriores que de
por sí serían suficientes para rechazar la demanda al considerar
que resulta absurdo que en el proceso de otorgamiento de escritura
publica no pueda examinarse la validez del contrato pues un papel
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
cualquiera con un simple garabato de firma debería formalizarse
ante notario e inscribirse al ser el Juez el encargado de tutelar los
derechos mediante la búsqueda de la verdad lo que exige evaluar
la autenticidad de los documentos.- Siendo esto así, al no reunir el
presente recurso los requisitos exigidos por el artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley número 29364; con la
facultad conferida por el artículo 392 del acotado código declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Sofía
Elsa Bendezú Requena contra la sentencia de vista dictada por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima el
veinticinco de junio de dos mil catorce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Sofía Elsa Bendezú
Requena con Felipe Rosales Echaccaya Palomino representante
de la sucesión de Fortunato Pérez Echaccaya sobre Otorgamiento
de Escritura Pública; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-164
CAS. 2644-2014 JUNÍN
RECONOCIMIENTO DE CONDICIÓN DE SOCIO. Lima, dieciocho
de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación de fojas cuatrocientos once, interpuesto por
Basilio Ccencho Gamboa y Nilda Layme de Ccencho contra la
sentencia de vista de fecha treinta de junio de dos mil catorce,
obrante a folios trescientos noventa y seis, la cual confirmó la
apelada que declaró infundada la demanda. Corresponde calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil modificado por la Ley número
29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad,
se advierte que el presente recurso de casación cumple con lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil; esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Ha
sido interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo previsto
en la norma procesal; y IV) Se ha adjuntado el respectivo
arancel judicial.- Tercero.- Como sustento de su recurso, los
impugnantes señalan la causal de infracción normativa prevista
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciando que
se ha infringido el artículo 89 del Código Civil: Sostienen que
se ha interpretado erróneamente el citado artículo, toda vez
que de los medios probatorios actuados en autos se tiene que
su transferente Máximo Ramos Mendoza comunicó por carta
notarial de fecha cinco de junio de dos mil siete a la asociación,
su deseo de transferir sus derechos de asociado; la demandada
no se opuso a dicha transferencia, es decir, su transferente
cumplió con lo dispuesto en el artículo 16 de los Estatutos, esto
es poner en conocimiento de la asociación su deseo de transferir
sus derechos de asociado; inclusive con una anticipación de más
de noventa días. En ese entender, la Sala Superior ha incurrido
en interpretación errada del artículo 89 del Código Civil, en tanto
que solo ha interpretado dicho artículo en su regla genérica y
no en la regla excepcional que ella misma contiene, es decir,
por excepción es transmisible si el Estatuto dispone otra cosa.-
Cuarto.- El artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364 prescribe: “El recurso de casación tiene
por fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es
de carácter extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en
cuestiones netamente jurídicas, más no fácticas o de revaloración
de pruebas.- Quinto.- Analizando los requisitos de procedencia,
se aprecia que los recurrentes han dado cumplimiento a lo
dispuesto en los incisos 1 y 4 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, toda vez que no consintieron la sentencia de primer grado
que les fue desfavorable; así mismo han indicado que su pedido
casatorio es revocatorio.- Sexto.- En cuanto al requisito previsto
en el inciso 2 del referido artículo, si bien los impugnantes han
descrito la infracción normativa en que se habría incurrido, sin
embargo, no han cumplido con demostrar la incidencia de dicha
infracción sobre la decisión impugnada, acorde con la exigencia
prevista en el inciso 3 del artículo bajo análisis, por cuanto no
han indicado cuál es el sentido errado que la Sala Superior le ha
dado a la norma invocada, ni cuál sería la interpretación correcta;
por el contrario se advierte que la alegación está orientada a que
en sede casatoria se analicen las conclusiones fácticas a que ha
arribado la instancia de mérito, quien ha establecido que ni la ley
ni el estatuto permiten la transferencia de la condición de socio; y
en el caso de que ya no quiera continuar siendo socio, la misma
norma prevé en el artículo décimo sétimo, que al asociado que se
retire voluntariamente se le devolverá cualquier aportación que
haya hecho, más los intereses bancarios vigentes a la fecha de
su retiro; con excepción de los importes que haya abonado para
gastos administrativos; consecuentemente, no se aprecia una
pretensión como la esbozada por el recurrente para que se le
reconozca como asociado; por lo tanto, la comunicación notarial
de fecha cinco de junio de dos mil siete, evaluada o no por el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Presidente de la Asociación, en nada podría haber coadyuvado a
su incorporación; en todo caso conforme a las reglas del Estatuto,
el asociado renunciante habría incurrido en transgresiones
que no corresponden ventilarse en este proceso; por lo que el
recurso propuesto debe ser desestimado; tanto más si el recurso
de casación se encuentra limitado solo a cuestiones de puro
derecho, de conformidad con lo previsto en el artículo 384 del
Código Procesal Civil.- Por tales razones y en aplicación de lo
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas cuatrocientos
once interpuesto por Basilio Ccencho Gamboa y Nilda Layme de
Ccencho contra la sentencia de vista de fecha treinta de junio
de dos mil catorce, obrante a folios trescientos noventa y seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Basilio Ccencho Gamboa y otra con la Asociación de
Comerciantes Galerías Central Huancayo, sobre Reconocimiento
de Condición de Socio; y los devolvieron. Ponente Señora
Cabello Matamala, Jueza Suprema. SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-165
CAS. 2664-2014 LAMBAYEQUE
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, dieciocho
de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por Álvaro Willi
Castro Colmenares a fojas cuatrocientos cuarenta y uno, contra
la sentencia de vista de fojas cuatrocientos veintitrés, de fecha
veintitrés de julio de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, cumple
con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución; y adjuntando el
recibo de pago de la tasa judicial respectiva.- Segundo.- Que,
como sustento de su recurso, el impugnante alega la causal de
infracción normativa, prevista en el artículo 386 del Código
Procesal Civil, por cuanto: a) Se ha resuelto inobservando
las estipulaciones contenidas en los artículos I del Título
Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil, en aplicación concordante con el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Perú, toda vez que la ejecutoria suprema
emitida en autos circunscribió el análisis de la Sala Superior a dar
respuesta congruente únicamente respecto de la pacificidad en
la posesión ejercida por el demandante, por lo tanto el Colegiado
Superior no estaba facultado para emitir pronunciamiento adicional
al previamente establecido por la Corte Suprema de Justicia de la
República; no obstante lo cual dicha instancia se ha pronunciado
sobre otros aspectos que le estaban vedados, como son la forma
en que se transmitió la posesión y su ejercicio en calidad de
propietario; b) Se contraviene la regulación contenida en el
artículo 351 del Código Procesal Civil, pues cuando el abandono
se declara por primera vez se restituyen las cosas al estado que
tenían antes de la demanda y si se declara por segunda vez se
extingue el derecho pretendido; por lo tanto, siendo que los dos
procesos de desalojo instaurados en su contra por la empresa
demandada fueron declarados en abandono, entonces se tiene
por no interpuestas dichas demandas, es decir, que no hubo acto
de perturbación de la posesión; c) Asimismo, se contraviene lo
dispuesto en el artículo 197 del Código Procesal Civil, pues en
la Carta remitida a la empresa demandada reconoció su condición
de titular registral, lo que no significa que haya renunciado o
desconocido el ejercicio de la posesión a título de propietario
que siempre ha ostentado, lo que se acredita además con la
declaración de los testigos; d) Se interpreta erróneamente el
artículo 950 del Código Civil, pues la Sala Suprema únicamente
dejó abierta a debate la verificación de si la posesión detentada
por el recurrente era pacífica o no, lo que significa tácitamente que
se ha demostrado el cumplimiento de los demás requisitos para la
declaración de propiedad por prescripción adquisitiva; y respecto
a la pacificidad de la posesión, ya ha quedado establecido que
los procesos de Desalojo instaurados en su contra carecen en
absoluto de efectos jurídicos; e) Se interpretan erróneamente
los artículos 1027 y 1029 del Código Civil, toda vez que la Sala
Superior, apartándose de lo ordenado por la Suprema instancia,
procede a analizar si la posesión del suscrito se ostentó a título de
propietario, señalando que no resulta factible adquirir la posesión
vía cesión de derechos, pero ello no desvirtúa la ausencia del
animus domini como erróneamente se concluye en la sentencia.-
Tercero.- Que, evaluando los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
demandante cumple con el requisito contenido en el inciso 1, al no
haber consentido la resolución de primera instancia que le fuera
adversa. De otro lado, ha cumplido con precisar que el recurso
se sustenta en la causal de infracción normativa y que su pedido
es anulatorio como principal o, subordinadamente, revocatorio
de la sentencia impugnada. Sin embargo, la causal de infracción
normativa exige que aquélla incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, lo que no ocurre en autos,
60879
toda vez que: en cuanto a los acápites a), d) y e), cabe señalar
que de conformidad con el principio de subsanación regulado en
el cuarto párrafo del artículo 172 del Código Procesal Civil, no
hay lugar a declarar la nulidad si la subsanación del vicio no ha
de influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del
acto procesal; y en este extremo en concreto no se advierte cómo
es que el pronunciamiento emitido por la Sala Superior respecto
a la acreditación del animus domini (propiamente la ausencia de
él) pueda influir en el fallo emitido en segunda instancia, pues
ésta igualmente ha cumplido con el mandato contenido en la
Ejecutoria de fojas trescientos noventa y cuatro y siguientes,
estableciendo que no concurre el requisito de pacificidad en la
posesión del demandante debido a que el derecho de posesión
que detentaba el demandante fue objeto de contradictorio por
la Empresa demandada, propietaria del bien, no solo mediante
carta remitida a aquél inmediatamente después de que pusiera
en conocimiento su ocupación, sino a través de dos procesos
de desalojo que, si bien cayeron en abandono, evidencian que
la posesión siempre fue cuestionada. De otro lado, en cuanto
al acápite b), no se advierte que la decisión del Ad quem haya
infringido los alcances del artículo 351 del Código Procesal
Civil, toda vez que los efectos del abandono solo alcanzarían a
la pretensión de Desalojo incoada por la empresa demandada
contra el accionante, pero de ninguna manera importa considerar
que tales procesos nunca hubieran existido. Asimismo, en lo que
concierne al acápite c), el demandante debe tener presente que
conforme a lo dispuesto en el artículo 197 del Código Procesal
Civil, en la resolución el A quo solo expresará las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión, por lo tanto
el hecho de que no hubiera consignado su valoración respecto a
las declaraciones testimoniales brindadas en autos, no significa
que no las hubiera merituado, siendo que la conclusión respecto
de los alcances de la Carta de fojas quince no puede ser objeto
de nueva revisión en sede casatoria por encontrarse proscrita la
revaloración del caudal probatorio.- Por estas consideraciones
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil;
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Álvaro Willi Castro Colmenares a fojas cuatrocientos cuarenta
y uno, contra la sentencia de vista de fojas cuatrocientos
veintitrés, de fecha veintitrés de julio de dos mil catorce, emitida
por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Álvaro Willi Castro Colmenares contra
Empresa Agroindustrial Tumán Sociedad Anónima Abierta, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-166
CAS. 2666-2014 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
Lima, nueve de diciembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Colegiado el recurso de casación interpuesto por Bertha
Palomino Huaraca a fojas mil setenta y ocho, contra la sentencia de
vista de fojas mil cincuenta y cinco, de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, emitida por la Segunda Sala Especializada de Familia
de la Corte Superior de Justicia de Lima, para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a la modificación establecida
por la Ley número 29364 “Ley que modifica diversos artículos del
Código Procesal Civil”.- Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con ello, a
saber: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala Superior
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
(órgano que emitió la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y iv) Además adjunta el arancel judicial por concepto
de recurso de casación.- Tercero: En el caso de autos, si bien es
verdad que la recurrente invoca la causal prevista en el artículo 386
del Código Procesal Civil, por infracción normativa que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
y el apartamiento inmotivado del precedente judicial, también lo es
que corresponde verificar si la fundamentación de la misma cumple
con los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil. Cuarto: Como fundamentos de su recurso,
la impugnante denuncia: i) La infracción normativa del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, referente a
la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional; ii) La
infracción del primer párrafo del artículo 345-A del Código Civil,
toda vez que el demandado no ha cumplido con pasar una pensión
de alimentos para su cónyuge en la actualidad, o cuando menos
hasta la fecha de la interposición de la demanda; iii) La infracción
del segundo párrafo del artículo 345-A del Código Civil, toda vez
que la Sala Superior debió pronunciarse sobre la indemnización a
favor del cónyuge más perjudicado, o alternativamente disponer la
adjudicación de los bienes de la sociedad conyugal, de conformidad
con la norma denunciada, por lo tanto, el órgano jurisdiccional debió

60880 CASACIÓN
pronunciarse de oficio sobre la indemnización o adjudicación de
los bienes sociales a favor del cónyuge más perjudicado, lo cual
no se ha realizado; iv) La infracción de la aplicación del Tercer
Pleno Casatorio Civil, en cuanto a las reglas numeradas del 1 al 6,
teniendo efectos vinculantes para todos los órganos jurisdiccionales
de la República a partir del día siguiente de su publicación; v) La
infracción normativa del artículo 1985 del Código Civil, toda
vez que el Ad quem debió pronunciarse sobre la indemnización que
comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión
generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la
persona, el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad
adecuada entre el hecho y el daño producido.- Quinto: Analizados
de manera conjunta los fundamentos del recurso de casación
denunciados en los apartados i) y iv), se advierte en principio que
la recurrente no cumple con los requisitos de procedencia descritos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil al no
describir con claridad y precisión la infracción normativa denunciada,
ni demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
judicial impugnada, tanto más, cuando los argumentos de las
infracciones alegadas en estos extremos se encuentran orientados
a cuestiones de probanza, lo que no corresponde analizar en
sede casatoria al no constituir una tercera instancia donde se
pueda invocar un nuevo debate sobre la valoración del caudal
probatorio y el aspecto fáctico del proceso.- Sexto: En relación a
los agravios denunciados en los apartados ii), iii), y v), se advierte
que las argumentaciones esbozadas inciden en un reexamen de los
medios probatorios y de los hechos acontecidos en las instancias
de mérito, pretendiendo con ello que se varíe la decisión adoptada,
situación que no corresponde a la naturaleza y fines del recurso de
casación, ello por cuanto conforme quedó establecido en autos, la
indemnización a favor del cónyuge más perjudicado no se encuentra
acreditada al no haber anexado la recurrente medio probatorio
alguno tendiente a probar dicha situación, además, en cuanto a
la pensión de alimentos, dicho extremo no ha sido materia del
contradictorio ni de cuestionamiento de parte de la recurrente, por lo
tanto no resulta posible su esclarecimiento en sede casatoria.- Por
estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Bertha Palomino Huaraca a fojas mil setenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fojas mil cincuenta y cinco, de fecha
doce de mayo de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Bertha
Palomino Huaraca contra Wilfredo Quino Cárdenas y otro, sobre
Divorcio por Causal de Separación de Hecho; y los devolvieron.
Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-167
CAS. 2700-2014 DEL SANTA
DIVORCIO POR CAUSAL DE IMPOSIBILIDAD DE HACER VIDA
EN COMÚN. Lima, veintiuno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación obrante a fojas novecientos
veintidós interpuesto por Carlos Enrique Rodríguez Guerra el doce
de agosto del presente año contra la sentencia de vista contenida en
la resolución número treinta y tres corriente a fojas novecientos once
que confirma en parte la sentencia apelada que declara infundada la
reconvención por la causal de violencia psicológica y la revoca en los
extremos que declara infundada la demanda interpuesta por Erika
del Rocío Sánchez Ulloa contra Carlos Enrique Rodríguez Guerra
así como la reconvención por la causal de imposibilidad de hacer
vida en común interpuesta por el cónyuge contra la demandante y
reformando la recurrida en dicha parte declara improcedente la
demanda y la reconvención en esos extremos, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, respecto a los requisitos de
admisibilidad del recurso es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio conforme a lo dispuesto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil se ha interpuesto: i) Contra la sentencia expedida por
la Sala Superior respectiva como órgano de segundo grado que
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que expidió la resolución
impugnada; iii) Dentro del plazo previsto contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna conforme se
corrobora a fojas novecientos dieciséis; y iv) Adjuntando la tasa
judicial respectiva.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de
procedencia se advierte que el recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución número veintisiete
corriente a fojas ochocientos treinta y seis en el extremo que declara
infundada la reconvención sobre divorcio por las causales de
violencia psicológica e imposibilidad de hacer vida en común la
misma que al ser apelada por esta parte ha sido confirmada por la
sentencia de vista obrante a fojas novecientos once en la parte que
declara infundada la reconvención por la causal de violencia
psicológica y la revoca en el extremo que declara infundada la
reconvención por la causal de imposibilidad de hacer vida en común
interpuesta por Carlos Enrique Rodríguez Guerra contra Erika del
Rocío Sánchez Ulloa y reformando la recurrida en dicho extremo
declara improcedente el mismo consecuentemente el recurso
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
interpuesto reúne el requisito contemplado en el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, en relación a los requisitos
de procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3 y 4 del
Código Procesal Civil corresponde a todo impugnante describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial por ende si denuncia la infracción normativa tiene
el deber procesal de demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada así como señalar la naturaleza de su
pedido casatorio si es anulatorio o revocatorio y en el caso que fuese
anulatorio si éste es total o parcial y hasta dónde debe alcanzar
dicha nulidad y si es revocatorio cómo debe actuar la Sala de
Casación.- Quinto.- Que, el recurrente sustenta el presente medio
impugnatorio en lo dispuesto por el artículo 386 inciso 3 del Código
Procesal Civil y los artículos I y III del Título Preliminar del
Código Civil –entiéndase del Código Procesal Civil–; señala que
al establecer la Sala Superior que no se puede determinar quién es
el cónyuge culpable o inocente se está excusando de solucionar un
conflicto pues para dicho efecto se acudió a la vía jurisdiccional
siendo su obligación determinarlo pretendiendo no obstante hacer
viable un matrimonio sumamente resquebrajado sin posibilidad de
reanudación profundizando un problema familiar sin darle solución;
afirma que la sentencia de vista es violatoria del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y a los fines del proceso al renunciar a
administrar justicia en el extremo de la reconvención lo cual no
puede ser destinado con el argumento de que no puede establecerse
quien es el cónyuge agraviado lo que no resulta posible toda vez que
no puede apartarse de su función primigenia que es resolver un
conflicto de conformidad con el artículo III del Título Preliminar del
Código Procesal Civil por lo que existe una falta de motivación;
agrega que al declararse la improcedencia de la reconvención se
está estableciendo la impunidad de su cónyuge quien con un fin de
apropiarse de todos los bienes de la sociedad conyugal pone de
manifiesto una absoluta imposibilidad de la realización de los fines
matrimoniales y para defender sus derechos ha tenido que acudir a
las instancias judiciales sin embargo no se ha motivado correctamente
su posición pues si bien de buena fe se colocaron los bienes a
nombre de terceros por el delito que había cometido su cónyuge y
por el que fue sentenciada aprovechándose de argucias pretende
apropiarse de los bienes de la sociedad conyugal sin tener acceso a
ellos por tratarse de medios con los que mantenía a la familia ha
puesto al recurrente en un estado de necesidad deplorable
entablando simultáneos procesos judiciales siendo su actuación de
estricta sujeción a la ley y el hecho de defenderse no es motivo para
catalogar como actos de mala fe pues lo que hizo fue acudir al
derecho a la tutela jurisdiccional como garantía constitucional; indica
que debe analizarse en primer lugar la causal procesal pues debido
a su naturaleza y a los efectos que produce la Sala Superior ha
renunciado a administrar justicia y ampara a un justiciable obteniendo
una resolución correctamente motivada incumpliéndose los fines del
proceso con la excusa de no poder determinarse quién es el cónyuge
culpable o inocente pues para esto están las instancias jurisdiccionales
no siendo posible alegar una indeterminación advirtiéndose un vicio
que es de tal trascendencia como para declarar la nulidad de la
sentencia por cuanto el mismo influye en el sentido de la resolución
ya que otro sería el sentido en caso de determinar al cónyuge
culpable y establecer con absoluta claridad su condición de víctima
siendo el cumplimiento de los fines del proceso dar por terminado el
vínculo matrimonial cuando es a todas luces absolutamente
imposible una continuidad no pudiendo aprovecharse la actuación
de buena fe de uno de los cónyuges por el otro para tomar posesión
de los bienes de la sociedad conyugal y pretender un divorcio
mediante un proceso fraudulento escondiendo los bienes sociales
dejando al otro cónyuge en un estado de absoluta falencia no
pudiendo considerarse un acto de mala fe el uso de los medios
legales para recuperar los bienes de la sociedad conyugal pues se
trata del ejercicio legítimo de un precepto constitucional que es el
derecho a la tutela jurisdiccional.- Sexto.- Que, de la lectura de las
alegaciones contenidas en el considerando precedente se aprecia
que si bien el recurrente describe la infracción normativa también lo
es que no demuestra la incidencia directa en la misma no estando
facultada esta Sala Suprema a sustituir a las partes por las omisiones
en que éstas incurran advirtiéndose que el pronunciamiento de la
Sala de mérito es inhibitorio en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 335 del Código Civil lo cual implica que quien invoque la
causal sea el cónyuge ofendido por hechos imputados al otro
consorte al margen de que la causal de imposibilidad de hacer vida
en común no configure otras causales por consiguiente dicho órgano
jurisdiccional ha determinado que ninguno de los cónyuges ha
actuado de buena fe coligiéndose que lo que en realidad pretende el
recurrente es que se modifique la situación fáctica establecida en
autos lo que no resulta atendible al no tener este Supremo Tribunal
la calidad de instancia de mérito en la que puedan discutirse los
hechos establecidos en autos pues la revisión de la situación fáctica
implica la revalorización de las pruebas lo cual se encuentra vedado
en casación atendiendo a la finalidad prevista por el artículo 384 del
Código Procesal Civil esto es la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia.- Siendo esto así, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal
Civil modificado por la Ley número 29364 declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Carlos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Enrique Rodríguez Guerra contra la sentencia de vista dictada por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia Del Santa el seis
de junio de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo
responsabilidad; en los seguidos por Erika del Rocío Sánchez Ulloa
con Carlos Enrique Rodríguez Guerra y otro sobre Divorcio por la
Causal de Imposibilidad de Hacer Vida en Común y otro; y los
devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, EL VOTO EN MINORÍA DE LA SEÑORA
JUEZA SUPREMA CABELLO MATAMALA, ES COMO SIGUE:
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fojas novecientos
veintidós, interpuesto por Carlos Enrique Rodríguez Guerra contra la
sentencia de vista de fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante
a folios novecientos once, la cual confirma en parte la apelada que
declaró infundada la reconvención por la causal de violencia
psicológica interpuesta por Carlos Enrique Rodríguez Guerra en
contra de Erika del Rocío Sánchez Ulloa; y; revoca en el extremo
que declaró infundada la demanda interpuesta por Erika del Rocío
Sánchez Ulloa en contra de Carlos Enrique Rodríguez Guerra; y la
reconvención por la causal de imposibilidad de hacer vida en común
interpuesta por Carlos Enrique Rodríguez Guerra contra Erika del
Rocío Sánchez Ulloa; y reformándola declara improcedentes dichos
extremos.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, es
del caso señalar que el presente recurso de casación, conforme al
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364 ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Superior respectiva que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada (Primera Sala Civil de Chimbote de la Corte Superior de
Justicia Del Santa); iii) Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna; y iv) Se
adjunta el respectivo arancel judicial.- Tercero.- Como sustento de
su recurso, el impugnante Carlos Enrique Rodríguez Guerra señala
la causal de infracción normativa prevista en el artículo 386 del
Código Procesal Civil, denunciando la contravención de las
normas que garantizan el derecho a un debido proceso y los
artículos I y III del Título Preliminar del Código Civil –entiéndase
del Código Procesal Civil–: Sostiene que al establecer la Sala
Superior que no se puede determinar quién es el cónyuge culpable
o inocente se está excusando de solucionar un conflicto, pues para
dicho efecto se acudió a la vía jurisdiccional, siendo su obligación
determinarlo pretendiendo no obstante hacer viable un matrimonio
sumamente resquebrajado sin posibilidad de reanudación
profundizando un problema familiar sin darle solución; que la
sentencia de vista vulnera el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
y a los fines del proceso, al renunciar a administrar justicia en el
extremo de la reconvención lo cual no puede ser destinado con el
argumento de que no puede establecerse quien es el cónyuge
agraviado lo que no resulta posible, toda vez que no puede apartarse
de su función primigenia que es resolver un conflicto, de conformidad
con el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, por
lo que existe una falta de motivación; que al declararse la
improcedencia de la reconvención se está estableciendo la
impunidad de su cónyuge, quien con el fin de apropiarse de todos los
bienes de la sociedad conyugal pone de manifiesto una absoluta
imposibilidad de la realidad de los fines matrimoniales y para
defender sus derechos ha tenido que acudir a las instancias
judiciales; sin embargo no se ha motivado correctamente su posición,
pues de buena fe se colocaron los bienes a nombre de terceros por
el delito que había cometido su cónyuge y por el que fue sentenciado,
aprovechándose de argucias pretende apropiarse de los bienes de
la sociedad conyugal sin tener acceso a ellos por tratarse de medios
con los que mantenía a la familia; ha puesto al recurrente en un
estado de necesidad deplorable entablando simultáneos procesos
judiciales, siendo su actuación de estricta sujeción a la ley y el hecho
de defenderse no es motivo para catalogar como actos de mala fe,
pues lo que hizo fue ejercer su derecho a la tutela jurisdiccional como
garantía constitucional; que debe analizarse en primer lugar la causal
procesal pues debido a su naturaleza y a los efectos que produce, la
Sala Superior ha renunciado a administrar justicia y ampara a un
justiciable obteniendo una resolución correctamente motivada,
incumpliéndose los fines del proceso con la excusa de no poder
determinarse quién es el cónyuge culpable o inocente, para ello
están las instancias jurisdiccionales, no siendo posible una
indeterminación; advirtiéndose un vicio que es de tal trascendencia
como para declarar la nulidad de la sentencia, por cuanto, el mismo
fluye en el cónyuge culpable y establecer con absoluta claridad su
condición de víctima matrimonial cuando es a todas luces
absolutamente imposible una continuidad no pudiendo aprovecharse
la actuación de buena fe de uno de los cónyuges por el otro para
tomar posesión de los bienes de la sociedad conyugal y pretender un
divorcio mediante un proceso fraudulento escondiendo los bienes
sociales dejando al otro cónyuge en un estado de absoluta falencia,
no pudiendo considerarse un acto de mala fe el uso de los medios
legales para recuperar los bienes de la sociedad conyugal, pues se
trata del ejercicio legítimo de un precepto constitucional que es el
derecho a la tutela jurisdiccional.- Cuarto.- Así formulado el recurso
de casación, lo denunciado por el impugnante cumple con las
exigencias previstas en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del
60881
Código Procesal Civil.- Por estos fundamentos, MI VOTO es por que
se declare: PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
Carlos Enrique Rodríguez Guerra contra la sentencia de vista de
fecha seis de junio de dos mil catorce, obrante a folios novecientos
once; por la causal de infracción normativa procesal por
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y los artículos I y III del Código Procesal Civil;
en consecuencia SE DESIGNE oportunamente fecha para la vista
de la causa; en los seguidos por Erika del Rocío Sánchez Ulloa con
Carlos Enrique Rodríguez Guerra y otro, sobre Divorcio por Causal
de Imposibilidad de Hacer Vida en Común y otro.- Sra. CABELLO
MATAMALA C-1200952-168
CAS. 2715-2014 LIMA NORTE
ANULABILIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintiocho de octubre
de dos mil catorce.- AUTOS Y VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Evarista Inocente Cabello contra
la sentencia de vista que confirma la apelada que declara fundada
la demanda y en consecuencia nulo el contrato de compraventa
de fecha veintisiete de marzo de dos mil seis, correspondiendo
calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia del medio
impugnatorio conforme a lo previsto por la Ley número 29364 que
modificó entre otros los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal
Civil.- Segundo.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad del
recurso se advierte lo siguiente: a) Se recurre contra una resolución
que pone fin al proceso; b) Se interpone ante la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte como órgano que
emitió sentencia adjuntando las copias certificadas de las cédulas
de notificación de las resoluciones de primera y segunda instancia;
c) Se presenta dentro del plazo de diez días establecidos por ley; y
d) Anexa la tasa judicial por recurso de casación.- Tercero.- Que,
la impugnante cumple lo establecido por el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil al no dejar consentir la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.- Que, como
causal de su recurso alega la Infracción normativa del artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, alega
que se afecta su derecho toda vez que en la sentencia de vista
se establece que hay evidencia de la existencia de numerosos
indicios que conducen a concluir que la voluntad contenida en
el contrato de compraventa está viciada como consecuencia
de dolo siendo lamentable que no se haya querido evidenciar
el poder amplio y general otorgado por la demandante a su hija
Rosalía Díaz Malpartida avalado por certificado médico el mismo
que fue realizado con posterioridad a la evaluación psiquiátrica
no haciéndole tampoco mención alguna respecto a cuál fue el
error al que fue inducida la actora por la recurrente para lograr la
celebración del contrato y perjudicar a la demandada.- Quinto.-
Que, al respecto es del caso señalar que el recurso extraordinario
de casación es eminentemente formal y excepcional por ende
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad
y procedencia correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál
de las causales se sustenta esto es en la infracción normativa o
en el apartamiento inmotivado del precedente judicial debiendo
asimismo contener una fundamentación clara y pertinente respecto
a cada una de las infracciones que se denuncian demostrándose
la incidencia directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada
siendo responsabilidad de los justiciables –recurrentes- saber
adecuar los agravios que invocan a las causales que para dicha
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto
a la infracción normativa descrita en el cuarto considerando de la
presente resolución corresponde señalar que la misma no puede
prosperar habida cuenta que incumple los requisitos previstos por
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien
la impugnante alega la transgresión del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Perú señalando que si bien en la
sentencia de vista se establece que hay suficientes indicios para
concluir que la voluntad contenida en el contrato de compraventa
está viciada cierto es que no se ha querido evidenciar el poder
amplió y general que la transferente otorgó a su hija el cual fue
realizado con posterioridad a la evaluación psiquiátrica coligiéndose
de lo alegado que la impugnante no toma en cuenta que en sede
casatoria no pueden alegarse cuestiones de hecho por cuanto
no estamos ante una instancia en la que puedan valorarse los
medios de prueba y si bien ha invocado la vulneración del debido
proceso por cuanto a su entender la sentencia de vista adolecería
de motivación por una indebida valoración de pruebas es del caso
señalar que después de efectuarse el análisis de autos se concluye
que la sentencia expedida por la Sala Superior se encuentra
arreglada a ley al establecer que el contrato de transferencia
celebrado el veintisiete de marzo de dos mil seis deviene en
anulable por adolecer de las formalidades exigidas por la norma
para su constitución al apreciarse del acto practicado que el mismo
no es concordante con la voluntad de la vendedora al haber sido
viciada por la recurrente decisión con la que esta Sala Suprema

60882 CASACIÓN
concuerda; siendo esto así y atendiendo a que lo que en realidad
pretende la impugnante es que se ampare su recurso a través de
una revaloración de los medios probatorios lo cual no es viable
en casación por contravenir los fines del proceso el recurso debe
desestimarse en aplicación de lo prescrito por el artículo 392 del
Código Procesal Civil.- Fundamentos por los cuales declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Evarista
Inocente Cabello; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Ester Malpartida Gonzáles con Evarista Inocente
Cabello sobre Anulabilidad de Acto Jurídico; y los devolvieron.
Ponente Señora Valcárcel Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-169
CAS. 2718-2014 LIMA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Ginette Tula
Ross Audureau, de fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos
setenta y ocho, contra la resolución de vista de fojas cuatrocientos
cincuenta y seis a cuatrocientos sesenta y siete, de fecha treinta
de julio de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada de
fojas trescientos sesenta y dos a trescientos setenta y seis, de fecha
diez de octubre de dos mil trece, que declara fundada la demanda
y fija una indemnización a favor de la demandada por la suma de
quince mil nuevos soles (S/.15,000.00) e infundada la reconvención
de adjudicación de bienes de la sociedad de gananciales; para cuyo
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
por la Ley número 29364 que modificó -entre otros- los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil.- Segundo.- Que,
verificados los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Segunda Sala Especializada de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez
días de notificado con la resolución recurrida, conforme se tiene
a fojas cuatrocientos setenta; y iv) Cumplió con adjuntar la tasa
judicial correspondiente conforme se advierte a fojas cuarenta y
siete del cuadernillo.- Tercero.- Que, respecto al requisito de fondo
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Que, como sustento de su recurso la parte recurrente denuncia:
A) La contravención de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú y VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil, alega que el extremo de la sentencia que
declara infundada la reconvención de adjudicación de los bienes
de la sociedad de gananciales es contradictorio, toda vez que su
parte ha solicitado la adjudicación del inmueble de la sociedad
conyugal; sin embargo, las instancias de mérito consideran a la
recurrente como cónyuge perjudicada, desestiman la adjudicación
y fijan una indemnización no pedida, lo que vulnera el principio de
congruencia procesal previsto por el artículo VII del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. Agrega que el argumento antes expuesto
fue sustento de su recurso de apelación, no obstante ello, la Sala
no ha motivado dicho extremo; B) La contravención del artículo
122 inciso 4 del Código Procesal Civil, alega que en su recurso
de apelación señalo expresamente que: “Además la recurrente es
la conyuge perjudicada porque él se fue de la casa, la insulto de
todas las maneras posibles (como prueba de ello obran los correos
electrónicos adjuntados a la reconvención) se le tuvo que seguir un
proceso de alimentos y el no paga voluntariamente sino a través
de la retención judicial y ha tenido un hijo extramatrimonial con su
amante”, sin embargo estos aspectos no han merecido análisis de
parte de la Sala, tan solo se han referido al tema de la infidelidad del
demandante. Agrega que tiene la calidad de cónyuge perjudicada por
lo que se debió disponer la adjudicación solicitada.- Quinto.- Que, al
respecto debe indicarse que si bien la recurrente cumple con señalar
que normas considera se han infringido, sin embargo, no cumpla con
demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada, requisito de procedencia contenido en
el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil; sin embargo,
debe señalarse que verificada la sentencia de vista impugnada no
se advierte infracción alguna al principio de congruencia procesal,
conforme lo denuncia la recurrente, puesto que conforme al Pleno
Casatorio Civil número 4664-2010-PUNO en los procesos sobre
divorcio y de separación de cuerpos por la causal de separación de
hecho, el juez tiene el deber de velar por la estabilidad económica
del cónyuge que resulte más perjudicado por la separación de
hecho así como la de sus hijos, de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 345-A. En consecuencia, a pedido de parte o de oficio
deberá disponer una indemnización por daños y perjuicios, el que
incluye el daño a la persona u ordenará la adjudicación preferente de
bienes de la sociedad conyugal, independientemente de la pensión
de alimentos que pudiera corresponderle; y el citado pleno establece
tambien que la elección entre indemnización y adjudicación en
principio corresponde al consorte beneficiado, sin embargo, si la
elección no es adecuada el juez finalmente decidirá la opción legal
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
más apropiada al interés de la familia; asimismo, debe agregarse
que los argumentos denunciados se encuentran orientados a que
este Supremo Tribunal reexamine el material probatorio, situación
no prevista en sede casatoria conforme lo prevé el artículo 384 del
Código Procesal Civil, si se advierte que la Sala Civil ha señalado en
cuanto a la reconvención, que los medios probatorios incorporados
al proceso resultan insuficientes para acceder a lo solicitado, puesto
que no se ha comprobado que la supuesta infidelidad que alega
la recurrente, haya sido la causante de la separación.- Por estas
consideraciones y con la facultad conferida en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Ginette Tula Ross Audureau, de fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos setenta y ocho, contra
la resolución de vista de fojas cuatrocientos cincuenta y seis a
cuatrocientos sesenta y siete, de fecha treinta de julio de dos mil
catorce, emitida por la Segunda Sala Especializada de Familia de
la Corte Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Luis Felipe Camino Buendía
contra Ginette Tula Ross Audureau y otro, sobre Divorcio por Causal
de Separación de Hecho; y los devolvieron. Ponente Señor Miranda
Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-170
CAS. 2740-2014 JUNÍN
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Rosa Olínda Zevallos Cunyas,
de fojas cincuenta y dos a cincuenta y seis, contra el auto de vista
de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y uno, de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, que confirma el auto apelado de fojas
treinta y uno a treinta y cinco, de fecha veinticuatro de setiembre
de dos mil trece, que declara fundada la demanda; ordena llevar
adelante la ejecución hasta que la ejecutada pague a la ejecutante
la suma de sesenta mil nuevos soles (S/.60,000.00), más intereses
legales, costas y costos.- Segundo.- Que, examinados los autos
se advierte que el referido recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad, de conformidad con lo exigido por el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.
Asimismo, al no haber consentido la recurrente la resolución de
primera instancia, que le ha sido adversa, satisface la exigencia
establecida en el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil.
Tercero.- Que, como sustento de su recurso denuncia: A) Infracción
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil: Al
absolver la demanda planteó su contradicción basada en que el
título valor fue girado de manera incompleta y rellenada al libre
albedrío de la acreedora, siendo la deuda original treinta y cuatro
mil quinientos nuevos soles (S/.34,500.00), existiendo hojas de
cuaderno donde constaba dichos acuerdos de la obligación,
pero no fue aceptado como medio de prueba, tampoco la pericia
grafotécnica de la letra de cambio y de los manuscritos que eran de
puño y letra de la ejecutante, menos se ha descontado los pagos
parciales realizados que corren en las hojas de cuaderno, tampoco
se cumplió con la exhibición del cuaderno de la ejecutante; B) El
recurso de apelación contra la sentencia estableció el tema
a decidir por el Colegiado, entre ellos la falta de motivación
respecto a la afectación al derecho a la prueba, que a pesar que
el juez civil admitió como medios de prueba, no existe una adecuada
motivación por los cuales no valora los medios de prueba ofrecidos
en la contradicción, evidenciándose la afectación del derecho a la
prueba de la recurrente; C) En la sentencia de vista impugnada
se vulnera el principio de congruencia, en tanto que el Colegiado
no se ha pronunciado sobre cada uno de los fundamentos de su
recurso de apelación y en evidente parcialidad con la demandante
solo ha tratado sobre la letra de cambio, siendo evidente una
valoración parcializada de los medios probatorios para favorecer
a la demandante.- Cuarto.- Que, con respecto a las denuncias
consignadas en los apartados A) y B), el juez de la causa valoró los
documentos a los cuales hace referencia la recurrente, mediante
los cuales pretende demostrar que el título valor materia de cobro
fue llenado en forma contraria a los acuerdos completados; en
efecto, al respecto el Ad quem ha establecido que el documento
consistente en una hoja de cuaderno que consigna el nombre
de la ejecutada, su documento de identidad y algunas cifras, así
como la hoja de cuaderno que registra números relacionados con
cervezas, así como sumas, no constituye documento que contenga
acuerdos adoptados por las partes del contrato por el que se
emitió y aceptó la letra de cambio, sino que son datos aislados
cuyo contenido no se puede verificar; tampoco se consigna suma
alguna que refiera que la deuda ascienda a la suma de veinte mil
novecientos cincuenta nuevos soles (S/.20,950.00), por cuanto el
documento que contiene el acuerdo debe necesariamente referirse
a la causa de la emisión y aceptación del título valor, la fecha y
forma de completar datos que faltan y cómo debe llenarse, lo que
no ocurre con dichos documentos.- Quinto.- Que, en conclusión,
queda claro que no se cumple con la exigencia del artículo 19.1
de la Ley número 27287 pues la ejecutada no acompaña donde
consten los acuerdos transgredidos por la ejecutante. En tal orden
de ideas, las denuncias A) y B) no pueden prosperar, máxime
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
si se tiene en cuenta que la recurrente pretende una nueva
valoración de los medios probatorios, lo cual no es factible en sede
casatoria, de conformidad con lo establecido por el artículo 384 del
Código Procesal Civil.- Sexto.- Que, con respecto a la denuncia
consignada en el apartado C), no satisface el requisito del artículo
388 inciso 3, pues la recurrente no demuestra la incidencia que
puede tener lo que alega en el fallo emitido por el Ad quem, por
cuanto insiste en sostener que no hubo pronunciamiento sobre sus
medios probatorios; sin embargo, tal como se ha manifestado, el
A quo sí lo hizo debidamente, desestimando razonadamente su
mérito y la Sala Superior la confirmó tal fallo, por lo que se entiende
que se acogió a lo establecido por el A quo, no existiendo por
tanto una vulneración que sea relevante, no cumpliendo el recurso
con el requisito precitado.- Por las consideraciones expuestas y
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Rosa Olínda Zevallos Cunyas, de fojas cincuenta y dos a
cincuenta y seis, contra el auto de vista de fojas cuarenta y ocho
a cincuenta y uno, de fecha veinte de enero de dos mil catorce,
emitida por la Segunda Sala Mixta Descentralizada de La Merced
– Chanchamayo de la Corte Superior de Justicia de Junín;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Ana Josefina Díaz Medrano contra Rosa Olínda Zevallos Cunyas,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-171
CAS. 2750-2014 HUAURA
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO.
Lima, cuatro de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Se aprecia de los autos, que por
escrito de fojas doscientos ochenta y dos, el demandante Juan
José Mendoza Manrique formula recurso de apelación (entiéndase
de casación) contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y
ocho, en el extremo que revoca la apelada que fijó a favor de la
demandada la suma indemnizatoria de diez mil nuevos soles y
reformándola en dicho extremo, fija como monto indemnizatorio
a favor de la demandada la suma de ocho mil nuevos soles.
Corresponde calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a lo establecido en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364.- Segundo.- En cuanto a los requisitos de
admisibilidad, es del caso señalar que el presente recurso de
Casación cumple con lo dispuesto en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, habiendo sido
interpuesto: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Superior respectiva que como órgano de segundo grado pone
fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada (Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura);
iii) Dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente
de notificada la resolución que se impugna; y iv) No adjuntando
el respectivo arancel judicial.- Tercero.- De lo expuesto, al no
adjuntarse la tasa judicial correspondiente por concepto de recurso
de casación, resulta aplicable lo previsto en el penúltimo párrafo
del artículo 387 del Código Procesal Civil; sin embargo, acorde a lo
previsto por nuestro ordenamiento procesal civil, esto es, celeridad
y economía procesal, corresponde examinar los requisitos de
procedencia del recurso de casación.- Cuarto.- Examinando los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se advierte
que si bien el recurrente no ha consentido la resolución adversa de
primer grado, conforme a lo previsto en el inciso 1 de la citada norma
procesal, sin embargo, además de no haber precisado en cuál de
las causales previstas en el artículo 386 del Código Procesal Civil
se sustenta su impugnación, no ha descrito con claridad y precisión
la infracción normativa incurrida o el apartamiento inmotivado
del precedente judicial; tampoco demuestra cómo es que el
análisis de los argumentos expuestos en su recurso de casación,
inciden directamente sobre la decisión contenida en la resolución
cuestionada; no señala si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, inclusive; exigencias previstas en los incisos 2, 3
y 4 de la norma bajo análisis; por lo tanto, conforme al artículo
392 del Código Procesal Civil que prevé que el incumplimiento
de cualquiera de los requisitos previstos en el artículo 388 da
lugar a la improcedencia del recurso, corresponde desestimar
el recurso de casación propuesto.- Por las razones expuestas y
conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
doscientos ochenta y dos interpuesto por Juan José Mendoza
Manrique contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
julio de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan
José Mendoza Manrique con María Concepción Leandro Sáenz
y otro, sobre Divorcio por Causal de Separación de Hecho; y los
devolvieron. Ponente Señora Cabello Matamala, Jueza Suprema.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-172
60883
CAS. 2755-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, treinta de octubre
de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Supremo Colegiado el recurso de casación
interpuesto por Gladys Figueredo Robles a fojas trescientos diez,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y ocho,
de fecha quince de julio de dos mil catorce, emitida por la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio conforme a lo dispuesto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364.- Segundo: En tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el referido medio impugnatorio cumple con
dicha formalidad procesal por cuanto: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima (órgano que emitió la resolución impugnada); iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con
la resolución impugnada; y iv) Además adjunta el arancel judicial
por concepto de recurso de casación.- Tercero: Asimismo, si
bien es verdad que la recurrente invoca la causal prevista en el
artículo 386 del Código Procesal Civil, por infracción normativa
que incide directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada, también lo es que corresponde verificar
si la fundamentación de la misma cumple con los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil.-
Cuarto: Como fundamento de su recurso, la recurrente denuncia:
a) La infracción normativa procesal del artículo 122 inciso 3 del
Código Procesal Civil, toda vez que la sentencia incumple con el
requisito de motivación adecuada y suficiente, pues contiene una
decisión que no se sustenta en la valoración conjunta y razonada
de los medios probatorios aportados al proceso, motivo por el cual
la decisión no se ajusta al mérito de lo actuado; b) La infracción
normativa procesal de los artículos 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil y 139 inciso 3 de la Constitución Política del
Perú, toda vez que en la sentencia de vista no se precisa sobre
el petitorio de la demanda, sus fundamentos y la contestación de
la misma; también existe contradicción entre lo dispuesto en los
considerandos, no existe secuencia en el relato de los hechos como
tampoco en la finalidad del proceso y en la carga de la prueba, los
contratos y/o derechos de posesión que se acreditan, del fondo
de la controversia y la valoración de los medios probatorios, de
la identidad e identificación del predio sub litis, así como de la
parte resolutiva, generando así una evidente incertidumbre en la
decisión adoptada, toda vez que con ello se ha vulnerado no solo la
garantía del debido proceso a que se contrae el artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú, sino también lo señalado en
el artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, en cuanto señala
que las resoluciones deberán contener la expresión clara y precisa
de lo que se decide u ordena, respecto de los puntos controvertidos;
c) La infracción normativa procesal del artículo 194 del Código
Procesal Civil, toda vez que debe actuarse de oficio la prueba
en que la demandada acredita ser poseedora pacífica durante
más de cuarenta y cinco años, en forma directa y constante con la
finalidad de esclarecer el hecho de si existe o no un título de origen
contractual o equivalente que sustente su posesión.- Quinto: Como
primera reflexión, conviene precisar que el recurso de casación
como extraordinario que es, no constituye ninguna nueva instancia
procesal en la que pueda volverse a examinar la total problemática
del conflicto planteado ante el órgano jurisdiccional, ello por cuanto
como tiene dicho esta Suprema Sala en reiterada jurisprudencia,
ante esta instancia extraordinaria no resulta posible promover un
nuevo examen crítico de los medios probatorios que han servido
de base a la sentencia, toda vez que el valor de las pruebas no
se encuentra prefijado y corresponde a la propia apreciación del
Tribunal de Juicio determinar el grado de convencimiento que
aquéllas puedan producir, quedando por lo tanto dicho examen
excluido de la inspección casatoria.- Sexto: Analizando de manera
conjunta los fundamentos de la infracción normativa procesal
denunciada en los apartados a) y b), se advierte que la sentencia
de vista contiene suficiente motivación fáctica y jurídica al haberse
verificado por un lado sobre la base del caudal probatorio aportado
y analizado en el proceso, que el demandante cuenta con título
de propiedad inscrito en los Registros Públicos, lo cual le faculta a
solicitar la restitución del predio sub materia en este proceso y por
su parte se establece el supuesto de posesión precaria al haberse
acreditado en sede de instancia que la parte demandada carece de
título que la habilite para poseer el predio sub litis; por cuya razón
deben desestimarse las causales denunciadas en estos extremos.-
Sétimo: Finalmente en cuanto a la causal denunciada en el
apartado c), la misma deviene en improcedente, toda vez que la
recurrente pretende hacer valer un supuesto derecho de propiedad
sobre el predio materia de desalojo, el mismo que conforme quedó
establecido en autos no se acredita en modo alguno, ello sin
perjuicio de que la impugnante haga valer su derecho conforme
corresponda.- Octavo: Por consiguiente, se advierte que la
recurrente no cumple con subsumir los agravios que formula dentro
de la causal que establece el artículo 388 del Código Procesal
Civil, advirtiéndose por el contrario, que las argumentaciones
esbozadas inciden en un reexamen de los medios probatorios y de

60884 CASACIÓN
los hechos acontecidos en las instancias de mérito, pretendiendo
con ello que se varíe la decisión adoptada, situación que no está
relacionada con la naturaleza y fines del recurso de casación.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Gladys Figueredo Robles a fojas
trescientos diez, contra la sentencia de vista de fojas doscientos
setenta y ocho, de fecha quince de julio de dos mil catorce, emitida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Eduardo Trujillo Aparicio contra Gladys Figueredo Robles,
sobre Desalojo por Ocupación Precaria; y los devolvieron. Ponente
Señor Ticona Postigo, Juez Supremo. SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-173
CAS. 2781-2014 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, veintiocho de octubre de dos mil catorce.-
VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación obrante a folios
setecientos veintiuno, interpuesto por José Luis Chirre Osorio
contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos mil catorce,
obrante a folios seiscientos ochenta, la cual confirma la apelada
que declaró fundada la demanda, ordenando que los demandados
cumplan con restituir a favor del demandante, en su condición de
propietario, los inmuebles sub litis. Que corresponde calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a lo establecido en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364.-
Segundo.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, se advierte que el presente
recurso de casación cumple con tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que como órgano de segundo grado pone fin al proceso; II) Ha sido
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma procesal citada; y IV) Se ha adjuntado el respectivo arancel
judicial.- Tercero.- Como sustento de su recurso, el impugnante
señala la causal de infracción normativa, prevista en el artículo 386
del Código Procesal Civil, denunciando que se han infringido: A)
Los artículos VII del Título Preliminar, 468 y 50 inciso 6 del
Código Procesal Civil; sosteniendo que el verdadero litigio que
existe entre las partes es sobre la propiedad del inmueble materia
de litis, debiendo dilucidarse la propiedad en un proceso de mejor
derecho de propiedad y no de reivindicación; por lo que la sentencia
deviene en nula, puesto que ha vulnerado el principio de coherencia
y congruencia interna que debe existir en toda sentencia, ya que
siendo el petitorio de reivindicación la sentencia debió estimar o
desestimar dicho pedido y no pronunciarse por un extremo que
jamás ha sido peticionado ni discutido; por lo que estamos ante una
sentencia extra petita. Que se ha limitado su derecho a la defensa
por cuanto no ha podido desarrollar una defensa y actividad
probatoria respecto al mejor derecho de propiedad, ya que jamás
fue propuesto ni por las partes ni por el juez de la causa; en
consecuencia, ha sido sorprendido por las instancias de mérito y se
le ha impedido desarrollar una defensa y actividad probatoria
respecto de un mejor derecho de propiedad que también tiene
respecto de la parte contraria. Que la causa pretendi de la contraria
siempre fue la de reivindicación, jamás la de mejor derecho de
propiedad; y la actividad probatoria fue respecto de la reivindicación
demandada; sin embargo ha resuelto por el mejor derecho de
propiedad que no fue alegado por la contraria; en consecuencia, al
sentenciar también se vulneró el principio de congruencia
establecido en el inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil;
B) Los artículos 1362, 1401 y 2022 del Código Civil; indica que
se han inaplicado los citados artículos, toda vez que conforme a la
realidad de los hechos los originarios celebrantes del contrato de
compra venta, lo hicieron con la común intención de contratar sobre
los aires, conforme literalmente se estableció en el contrato al
momento de celebrarse y se ejecutó en el mismo sentido, pues la
parte compradora desde la fecha de adquisición ejerció la posesión
de los aires, incluso construyendo habitaciones de material precario
sin que jamás haya existido oposición alguna de la primigenia
vendedora Josefina Larco Vásquez viuda de Risi, pues ella sabía
que había transferido los aires y siendo ella la que mandó a redactar
los contratos, cualquier ambigüedad o duda acerca de si se
transferían los aires debe reputarse a favor de la parte que no
redactó el contrato; es decir, a la suya ya que así lo establece el
artículo 1401 del Código Civil que debe ser aplicado extensivamente
al presente caso, pues recoge un principio del derecho contractual
que establece que las ambigüedades de un término contractual
debe interpretarse a favor de quien no redactó el contrato.- Cuarto.-
El artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364 prescribe que: “El recurso de casación tiene por
fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia”; es decir, este medio impugnatorio es de carácter
extraordinario y formalísimo y solo puede fundarse en cuestiones
netamente jurídicas, mas no fácticas o de revaloración de pruebas.-
Quinto.- Analizando los requisitos de procedencia previstos en el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
artículo 388 del Código Procesal Civil se advierte que los incisos 1
y 4 se cumplen a cabalidad, toda vez que el impugnante no ha
consentido la sentencia de primer grado que le fue desfavorable, e
indica que su pedido casatorio es anulatorio.- Sexto.- Analizando la
denuncia contenida en el acápite A), ésta debe ser desestimada,
por cuanto, cabe precisar que en numerosas ejecutorias supremas
se ha establecido que en los procesos de reivindicación se puede
analizar y definir el mejor derecho de propiedad; en ese sentido,
atendiendo a que lo peticionado por el actor en su escrito de
demanda es que se declare la reivindicación por mejor derecho de
propiedad de los inmuebles sub litis, en la recurrida expedida por la
instancia de mérito se han concluido que el actor es propietario de
las azoteas A y B, inscritas en las partidas 40383506 y 40383514 y
que los demandados son propietarios de los departamentos
números doscientos siete, doscientos ocho, doscientos diez y
doscientos dieciocho, inscritos en las partidas 40374965, 40374973,
40374981 y 40375023; por lo tanto, el derecho del demandante
sobre dichas azoteas se encuentra fuera de discusión, más aún si
los departamentos se adquirieron entre los años mil novecientos
noventa y uno a mil novecientos noventa y tres, mientras la
independización de las azoteas como unidades inmobiliarias
autónomas data desde mil novecientos noventa, lo que evidencia
al amparo de lo previsto en el artículo 2012 del Código Civil que los
demandados conocían que los departamentos no estaban
vinculados a las azoteas, por contar cada una de ellas con partidas
registrales independientes.- Sétimo.- En cuanto a la denuncia
contenida en el acápite B), ésta también debe ser desestimada, por
cuanto lo alegado se encuentra orientado a que en sede casatoria
se realice un nuevo análisis de las conclusiones fácticas a las que
han arribado las instancias de mérito, esto con la finalidad de
determinar que en el contrato de compra venta celebrado con la
primigenia propietaria también se transfirió los aires, análisis que
no es posible realizar en sede casatoria ya que el recurso de
casación se encuentra limitado solo a cuestiones de puro derecho,
conforme a lo previsto en el artículo 384 del Código Procesal Civil.-
Octavo.- Estando a lo expuesto, se concluye que si bien el
recurrente ha descrito la infracción normativa en que se habría
incurrido, acorde con el requisito previsto en el inciso 2 del artículo
388 del Código Procesal Civil, sin embargo, no ha cumplido con
demostrar la incidencia de dicha infracción sobre la decisión
impugnada, acorde con la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo bajo análisis; en consecuencia, corresponde desestimar el
medio impugnatorio propuesto en todos sus extremos.- Por tales
razones y conforme a lo previsto en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por José Luis Chirre Osorio, obrante a folios setecientos
veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha dos de julio de dos
mil catorce, obrante a folios seiscientos ochenta, emitida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Alfredo Risi Mendivil con José Luis Chirre Osorio y otros, sobre
Reivindicación; y los devolvieron. Ponente Señora Cabello
Matamala, Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-174
CAS. 2829-2014 UCAYALI
MEJOR DERECHO DE PROPIEDAD. Lima, veintiocho de octubre
de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
el recurso de casación interpuesto por Silvia Isolina Arévalo Vega
a fojas quinientos sesenta y seis, subsanado a fojas quinientos
ochenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas quinientos
cincuenta y seis, de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce,
emitida por la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte
Superior de Justicia de Ucayali, cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, dentro
del plazo de diez días contado desde el día siguiente de notificada
la citada resolución y adjuntando el recibo de la tasa judicial
respectiva.- Segundo.- Que, como fundamento de su recurso,
la recurrente invoca las causales de infracción normativa y
apartamiento inmotivado del precedente judicial, previstas
en el artículo 386 del Código Procesal Civil, alegando que: a)
Se transgrede lo dispuesto en los artículos 905 y 906 del
Código Civil, toda vez que ha demostrado su posesión de buena
fe y de forma contundente al acompañar el Contrato Privado de
Compraventa de fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve, además del proceso sobre Pago de Mejoras
realizadas sobre el bien y el proceso de Prescripción Adquisitiva
de Dominio que acreditan su posesión indubitable desde el año
mil novecientos noventa y nueve. El Juzgador no ha compulsado
las pruebas para efectos de establecer la clase de posesión que
ostenta, que es de buena fe, adquirida por tradición, lo que denota
un justo título; tal es así que los accionantes la demandaron por
Mejor Derecho de Propiedad, por lo tanto no puede existir de su
parte posesión de mala fe, ya que desconocía el derecho de los
demandantes; b) Se vulnera el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, contraviniendo el artículo 139 incisos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
3 y 5 de la Constitución Política del Perú, concordante con lo
dispuesto en los artículos I del Título Preliminar y 122 inciso
3 del Código Procesal Civil, toda vez que los justiciables deben
conocer las razones por las cuales se ampara o desestima su
demanda, cosa que no existe en el proceso sub materia; c) La
decisión impugnada se aparta de los precedentes judiciales
establecidos en las Casaciones números 3332-2006 Lima, 1071-
1997 Lambayeque, 1669-1997 Puno y 1322-1990 Lima, las cuales
establecen que si ambas partes tienen título, entonces la demanda
de Reivindicación es improcedente, además no se pronuncian
sobre la edificación de buena fe construida por ella.- Tercero.-
Que, evaluando los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el recurso
de casación cumple con los requerimientos establecidos en los
incisos 1, 2 y 4, de la citada norma procesal, pues la recurrente
no consintió la resolución adversa de primera instancia, además
describe con claridad y precisión en qué consiste la causal de
infracción normativa, agregando que su pedido es revocatorio.
Sin embargo, la norma citada exige que la impugnante acredite
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, lo que no ocurre en autos, toda vez que: respecto
al acápite a), las normas materiales cuya aplicación se pretende
resultan impertinentes para la solución del caso concreto, pues
para efectos de contrarrestar con éxito la presente demanda de
Reivindicación, la parte emplazada debió acreditar encontrarse en
posesión del bien sub litis a título de propietaria; siendo que en
autos las instancias de mérito han determinado que la emplazada
carece de título de dominio a su favor y que el Contrato Privado de
Compraventa de fecha veintisiete de diciembre de mil novecientos
noventa y nueve –otorgado por persona que no detentaba derecho
alguno sobre el bien– únicamente se refiere a la transferencia
de la posesión del bien sub materia. De otro lado, en cuanto al
acápite b), la demandada no precisa de qué forma se configura
la infracción del derecho constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales, pues no señala cuál es el error incurrido en
la apreciación de los hechos o la valoración de la prueba, o cuáles
son los extremos que no han merecido pronunciamiento por parte
de las instancias de mérito.- Cuarto.- Que, finalmente, en cuanto
a la causal de apartamiento inmotivado del precedente judicial
a que se refiere el acápite c), se advierte que la misma también
debe ser desestimada, toda vez que no existe precedente judicial
alguno sobre la materia controvertida en este proceso, acorde
con los lineamientos establecidos en el artículo 400 del Código
Procesal Civil, habiéndose expedido hasta la fecha sentencia del
Pleno Casatorio convocado por la Corte Suprema de Justicia de
la República, que ha recaído en la Casación número 1465-2007
(Cajamarca), publicada el día veintiuno de abril de dos mil ocho en
el Diario Oficial El Peruano, en la que se han tratado puntualmente
los temas de Excepción de Conclusión del Proceso por Transacción
y la Excepción de Falta de Legitimidad para Obrar Activa por Daños
al Medio Ambiente; además de la sentencia del Pleno Casatorio
recaída en la Casación número 2229-2008 (Lambayeque), publicada
el día veintidós de agosto de dos mil nueve en el Diario Oficial El
Peruano, que trató sobre el tema de la Prescripción Adquisitiva
de Dominio; así también la sentencia del Pleno Casatorio recaída
en la Casación número 4664-2010 (Puno), publicada el día trece
de mayo de dos mil once, sobre Indemnización en los procesos
de Divorcio por Causal de Separación de Hecho; la sentencia
del Pleno Casatorio recaída en la Casación número 2195-2011
(Ucayali), publicada el día catorce de agosto de dos mil trece, sobre
Desalojo por Ocupación Precaria; y finalmente la sentencia del
Pleno Casatorio recaída en la Casación número 3189-2012 Lima,
publicada el día nueve de agosto de dos mil catorce, sobre Nulidad
de Acuerdos Societarios. En tal sentido, las opiniones vertidas en
las sentencias que cita la recurrente resultan meramente ilustrativas
de un criterio que los Magistrados aplicaron en un caso concreto.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Silvia Isolina Arévalo Vega a fojas
quinientos sesenta y seis, subsanado a fojas quinientos ochenta
y dos, contra la sentencia de vista de fojas quinientos cincuenta
y seis, de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, emitida por
la Sala Especializada en lo Civil y Afines de la Corte Superior de
Justicia de Ucayali; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Enriqueta Aróstegui de Rivera y otro contra Silvia
Isolina Arévalo Vega, sobre Mejor Derecho de Propiedad y otro;
y los devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-175
CAS. 2844-2014 LA LIBERTAD
DECLARACIÓN DE HEREDEROS. Lima, veinte de noviembre de
dos mil catorce.- VISTOS; con la razón emitida por la Secretaria
de esta Sala Suprema1; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por Elizabeth Wester Rivera2, contra la sentencia de
vista (Resolución número treinta y cuatro)3 de fecha uno de julio
de dos mil catorce, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, que confirma la apelada
(Resolución número veintinueve)4 que declara fundada en parte
60885
la demanda; para cuyo efecto debe procederse con calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364
la cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391 y 392
del Código Procesal Civil.- Segundo.- El acto de calificación
del recurso de casación, conforme lo dispone el artículo 387 del
Código Procesal Civil, comprende inicialmente la verificación del
cumplimiento de requisitos de admisibilidad, relacionados con: a)
Naturaleza del acto procesal impugnado: contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; b) Recaudos especiales
del recurso: ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala
Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días; c) Verificación del plazo: dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada
la resolución que se impugna, más el término de la distancia
cuando corresponda; y, d) Control de pago de la tasa judicial:
Cumplió con adjuntar la tasa judicial diminuta requerida mediante
resolución de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce5,
mediante escrito de subsanación de tasa judicial6.- Tercero.- En
el presente caso, el recurso de casación satisface los requisitos
de admisibilidad antes mencionados, en cuanto se dirige contra la
sentencia de vista, no requiriendo adjuntar los recaudos adicionales
en tanto se interpuso ante el mismo órgano jurisdiccional que
dictó la resolución impugnada7, observando el plazo legal, pues la
resolución de vista se notificó a la recurrente el siete de agosto
de dos mil catorce (notificación número 16991-2014-SP-CI)8, y
el recurso se presentó el veintiuno de agosto de dos mil catorce.
Finalmente se cumple con el pago de la tasa judicial9.- Cuarto.-
En tal contexto, corresponde verificar el cumplimiento de los
requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo
388 del Código Procesal Civil. Así tenemos: a) En relación a los
requisitos de procedencia, se cumple con el previsto en el inciso 1,
al no haber consentido la decisión que le fue adversa en primera
instancia; b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, se tiene que la recurrente denuncia la causal
de i) Contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso señalados en los incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú e inciso 6 del artículo 50, incisos
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil.- Señalando lo
siguiente: a) En la partida de nacimiento del accionante aparece
señalado que es hijo de Virginia Yparraguirre y no de Virginia
Iparraguirre Borrego (causante), asimismo tampoco existe alguna
anotación marginal. El colegiado hace referencia de una Escritura
de Rectificación de Partida del accionante en la que señala que el
nombre correcto es “Virginia Iparraguirre Borrego”; sin embargo,
la supresión o adición de un apellido se hace a través de un
proceso judicial y no mediante una rectificación notarial; y, b) Con
respecto a la nulidad de acto jurídico, es necesario precisar que la
recurrente con los medios aportados como son Estados de Cuenta
en el Banco de Crédito, Liquidación de Corporación Peruana de
Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima - CORPAC
y documentos de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT admitidos mediante Resolución
número veintiocho (que no han sido tomados en cuenta) acredito
la solvencia económica y por tanto no existe simulación absoluta;
y, ii) Apartamiento inmotivado del precedente judicial
Casación número 2028-2001 - Lima y la Casación número
1449-2001- Piura – Tumbes..- Quinto.- El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial y dado su carácter
extraordinario y formal debe cumplir con ciertas exigencias que
nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para lo cual quien
hace uso de él está en la obligación de exponer con claridad y
precisión la infracción normativa ya sea de orden sustantivo
o procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué consisten
éstas, además de exponer de qué manera las mismas inciden en
la resolución impugnada.- Sexto.- Respecto del primer (i) agravio
planteado, específicamente el detallado en el literal a) tenemos
que los argumentos que sustenta el recurso de su propósito no le
afectan en nada a la recurrente por lo tanto resultan intrascendentes
respecto de ella al no ser parte del entroncamiento con la causante
Virginia Iparraguirre Borrego; aun así, resulta necesario precisar
que obra en autos10 la partida de nacimiento del accionante (Juan
Rivera Yparraguirre) se anota una rectificación notarial en el sentido
de que el nombre correcto de su causante es Virginia Iparraguirre
Borrego, la misma que incluso está inscrita registralmente11. En
lo referente al literal b), donde la recurrente pretende acreditar el
modo de adquisición del bien sub litis, no puede prosperar, pues
intenta un reexamen fáctico y/o probatorio no viable a nivel de
esta Corte Suprema dado el carácter extraordinario del recurso de
casación, ya que a nivel de instancias de mérito la demandada
no ha podido acreditar el pago por la venta del bien sub litis, la
misma que incluso ha sido consignada en la Escritura Pública

60886 CASACIÓN
que la formaliza.- Por tales razones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Elizabeth
Wester Rivera12, contra la sentencia de vista (Resolución número
treinta y cuatro)13 de fecha uno de julio de dos mil catorce, expedida
por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en los seguidos
por Juan Rivera Iparraguirre contra Andrea Rivera Iparraguirre y
otros, sobre Declaración de Herederos y otros, y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver a folio setenta y tres (cuadernillo de casación).
2
Ver de folios seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y cuatro (expediente
principal).
3
Ver de folios seiscientos cincuenta y uno a seiscientos setenta (expediente
principal),
4
Ver de folios quinientos setenta y tres a quinientos noventa y nueve (expediente
principal).
5
Ver de folios sesenta a sesenta y dos (cuadernillo de casación).
6
Ver a folio setenta y dos (cuadernillo de casación).
7
Ver de folios seiscientos ochenta.(expediente principal)
8
Ver a folio seiscientos setenta y tres (expediente principal)
9
Ver folio seiscientos setenta y ocho (expediente principal) y folio setenta (cuadernillo
de casación)
10
Ver a folio ciento treinta (expediente principal)
11
Ver folio once (expediente principal) número de partida 03108244, expedido por la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos.
12
Ver de folios seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y cuatro (expediente
principal).
13
Ver de folios seiscientos cincuenta y uno a seiscientos setenta (expediente
principal).
C-1200952-176
CAS. 2908-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, trece de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, el recurso de casación interpuesto por Zenen
Francisco Palomino Mendoza a fojas ciento setenta, contra el
auto de vista de fojas ciento veintisiete, de fecha trece de agosto
de dos mil catorce, emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, cumple con los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se ha
interpuesto contra una resolución que pone fin al proceso, ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
dentro del plazo de diez días contado desde el día siguiente de
notificada la citada resolución y adjuntando el recibo de pago de
la tasa judicial respectiva.- Segundo.- Que, como sustento de su
recurso, el impugnante invoca la causal de infracción normativa
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, en virtud de
lo cual denuncia como agravio: La infracción de lo normado en
el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Perú, pues la sentencia recurrida no se encuentra debidamente
motivada, adoleciendo de un razonamiento lógico jurídico que no
logra convencer a los justiciables que la decisión se encuentra
arreglada a ley, pues no se pronuncia sobre todos los agravios de
su recurso de apelación, como podemos observar sobre la minuta
que fue otorgada en Ayacucho por quienes manifiestan ser los
propietarios del inmueble, pero solo aparecen firmas legalizadas
sin que sea elevado a Escritura Pública, por lo tanto el inmueble
sigue perteneciendo a los señores Canaval Moreyra; además los
nombres de las partes en los contratos no figuran completos y en
algunos casos se menciona que el inmueble está ubicado en el
Jirón Inambaré cuando la dirección correcta es Jirón Inambari.-
Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
recurrente cumple con los requisitos previstos en los incisos 1,
2 y 4 de la norma procesal citada, toda vez que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue adversa, además precisa
que su recurso se sustenta en la causal de infracción normativa y
que su pedido es revocatorio. Sin embargo, el inciso 3 de la norma
procesal citada exige que la parte recurrente acredite la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, lo
que no ocurre en autos, toda vez que a través del presente recurso
se pretende una nueva revisión de las conclusiones fácticas
arribadas por las instancias de mérito sobre la base de nuevos
argumentos de defensa no alegados en la etapa postulatoria,
existiendo un proceso anterior seguido entre las mismas partes
donde quedó establecida la identidad del bien y el derecho de uso
que detentaban sobre el mismo los demandados, el cual feneció
en mérito a las Cartas Notariales obrantes de fojas veinticuatro
a veintiséis, no advirtiéndose que los agravios expuestos en el
recurso de apelación sean suficiente para modificar el sentido de lo
resuelto.- Por estas consideraciones de conformidad con el artículo
392 del Código Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Zenen Francisco Palomino
Mendoza a fojas ciento setenta, contra el auto de vista de fojas
ciento veintisiete, de fecha trece de agosto de dos mil catorce,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
emitida por la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Hugo Rafael Palomino Mendoza y otra contra Zenen Francisco
Palomino Mendoza y otros, sobre Desalojo por Ocupación Precaria;
y los devolvieron. Ponente Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.-
SS. TICONA POSTIGO, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-177
CAS. 2923-2014 LIMA NORTE
DIVORCIO POR CAUSAL. Lima, veintiocho de octubre de dos mil
catorce.- AUTOS Y VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Freddy Mendieta Espinoza contra la sentencia
de vista que confirma la apelada que declara fundada en parte la
demanda por la causal de conducta deshonrosa en consecuencia
se declara disuelto el vínculo matrimonial, finalizado el régimen
de sociedad de gananciales estableciéndose la tenencia de las
menores a cargo del demandante y el régimen de visitas a favor
de la demandada e infundada respecto a las causales de sevicia
e injuria por improbada debiendo liquidarse los bienes sociales en
ejecución de sentencia, correspondiendo calificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia del medio impugnatorio conforme
a lo previsto por la Ley número 29364 que modificó entre otros
los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil.- Segundo.-
Que, verificados los requisitos de admisibilidad del recurso se
advierte lo siguiente: a) Se recurre contra una resolución que
pone fin al proceso; b) Se interpone ante la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte como órgano
que emitió sentencia adjuntando sólo copias certificadas de la
resolución de primera instancia; c) Se presenta dentro del plazo
de diez días establecidos por ley; y d) Anexa la tasa judicial por
recurso de casación.- Tercero.- Que, el impugnante cumple lo
establecido por el artículo 388 inciso 1 del Código Procesal Civil
al no dejar consentir la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable.- Cuarto.- Que, como causal de su recurso alega
Infracción normativa de los artículos 352 del Código Civil, VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil y 139 inciso 3
de la Constitución Política del Perú, sostiene que se vulnera su
derecho al consignar la Sala Superior que la causal de conducta
deshonrosa está plenamente acreditada al haberse corroborado
las afirmaciones del actor con las declaraciones testimoniales de
Nazario Víctor Sanca de la Cruz y Catalina Vega de Sanca quienes
han manifestado que la demandada se ausentaba de su hogar
retornando al día siguiente habiéndola visto la testigo en la puerta
de su casa con un joven con quien mantenía una relación afectiva
lo cual se aúna a la declaración de la menor Liz Ruby Mendieta
Alfaro inobservando la totalidad de las pruebas aportadas al
proceso; señala asimismo que se transgrede su derecho porque
dispone que los bienes de la sociedad de gananciales deben
liquidarse en ejecución de sentencia transgrediendo los alcances
previstos por el artículo citado.- Quinto.- Que, al respecto es
del caso señalar que el recurso extraordinario de casación es
eminentemente formal y excepcional por ende tiene que estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia
correspondiendo al impugnante puntualizar en cuál de las causales
se sustenta esto es en la infracción normativa o en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial debiendo asimismo contener
una fundamentación clara y pertinente respecto a cada una de
las infracciones que se denuncian demostrándose la incidencia
directa que éstas tienen sobre la decisión impugnada siendo
responsabilidad de los justiciables –recurrentes- saber adecuar
los agravios que invocan a las causales que para dicha finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
toda vez que el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso ni integrar o remediar las carencias del
mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal no
pudiendo subsanarse de oficio los defectos incurridos por los
recurrentes en la formulación del recurso.- Sexto.- Que, en cuanto
a la infracción normativa descrita en el cuarto considerando de la
presente resolución corresponde señalar que la misma no puede
prosperar habida cuenta que incumple los requisitos previstos en
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil pues si bien
el impugnante alega la transgresión del artículo 352 del Código
Civil sin embargo no ha precisado con claridad en qué consiste
la misma y cómo su revisión ante esta Sala Suprema revertiría el
razonamiento y decisión adoptada por las instancias de mérito no
siendo viable que la denuncia de una norma de carácter material
se sostenga sobre fundamentos de hecho pues lo que se pretende
es que efectúe una revaloración probatoria aspecto que transgrede
la finalidad extraordinaria del recurso de casación; siendo esto así,
habiéndose efectuado un análisis minucioso de autos se colige
que la sentencia emitida por la Sala Superior ha sido expedida con
arreglo a ley advirtiéndose que el juez de la causa ha valorado
todos los medios probatorios en forma conjunta utilizando su
apreciación razonada y atendiendo a los alcances prescritos por
el artículo 197 del Código Procesal Civil expresando sólo las
valoraciones esenciales y determinantes para concluir que las
causales de sevicia e injuria graves no se encuentran acreditadas
en autos y respecto a la causal de conducta deshonrosa que hace
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
insoportable la vida en común la misma ha sido demostrada con
las afirmaciones vertidas por el demandante corroboradas con
las declaraciones de los testigos por lo que los bienes sociales
adquiridos durante el matrimonio deben ser liquidados en ejecución
de sentencia a fin de que a cada cónyuge se le asigne el cincuenta
por ciento de su valor y al no haber bienes propios mal se podría
señalar que el cónyuge culpable haya perdido las gananciales
provenientes de los mismos como lo prescribe el artículo 352 del
Código Civil.- Consecuentemente debe desestimarse el recurso de
casación por lo que en aplicación de lo prescrito por el artículo
392 del Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Freddy Mendieta Espinoza;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Freddy Mendieta Espinoza con Ruby Alfaro de Mendieta sobre
Divorcio por Causal; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel
Saldaña, Jueza Suprema.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI C-1200952-178
CAS. 2925-2014 LIMA
EJECUCIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, trece de noviembre de
dos mil catorce.- AUTOS Y VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por Digna Norma Egas Cáceres contra el
auto de vista dictado por la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima el doce
de agosto de dos mil catorce que confirma el auto apelado que
resuelve llevar adelante la ejecución de laudo arbitral.- Segundo.-
Que, como agravios de su recurso señala que en el presente caso
se ha vulnerado el derecho al debido proceso por cuanto el auto
apelado ha dispuesto la ejecución de un laudo respecto a terceros
con lo que vincula a la recurrente pese a que oportunamente solicitó
la suspensión de la ejecución por haberse obtenido el mismo en
base a una documentación falsa.- Tercero.- Que, al respecto es del
caso precisar que esta Sala Suprema acorde a lo preceptuado por
el artículo 64 inciso 5 del Decreto Legislativo número 1071 - Ley de
Arbitraje sólo conoce en casación lo resuelto por la Corte Superior
cuando el laudo hubiere sido anulado en forma total o parcial lo que
no se da en el caso de autos.- Razones por las cuales declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Digna
Norma Egas Cáceres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Construcciones e Inversiones V y E Sociedad
Anónima Cerrada con Digna Norma Egas Cáceres y otro sobre
Ejecución de Laudo Arbitral; y los devolvieron. Ponente Señor
Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-179
CAS. 3077-2014 LIMA
PETICIÓN DE HERENCIA. Lima, once de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal
el recurso de casación interpuesto por Doris Rojas García en
representación de la menor de iniciales A.N.A.R. de folios
ochocientos treinta y siete a ochocientos cuarenta y uno, contra la
sentencia de vista (Resolución número siete) de fecha dieciocho de
julio de dos mil catorce, de folios ochocientos diez a ochocientos
trece, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que revoca la apelada (Resolución número
cuarenta y ocho) de fecha tres de octubre de dos mil trece, de folios
setecientos cuarenta y siete a setecientos cincuenta y tres, en el
extremo que declara infundada la demanda, y reformándola declara
fundada; en consecuencia dispusieron que Margarita Galindo
Saldivar concurra conjuntamente con Wilmar Auccacusi Galindo,
Aline Nicolle Auccacusi Rojas y Derlis Auccacusi Rojas, en sus
condiciones de hijos del causante Raúl Auccacusi Choque en los
bienes de su causante; para cuyo efecto debe procederse a calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364 la
cual modificó - entre otros - los artículos 387, 388, 391, y 392 del
Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDO: - Primero.- Verificados
los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, el recurso de casación se interpone: 1.-
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; 2.-
Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o
ante la Corte Suprema, acompañando copia de la cédula de
notificación de la resolución impugnada y de la expedida en primer
grado, certificada con sello, firma y huella digital, por el abogado
que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad.
En caso de que el recurso sea presentado ante la Sala Superior,
esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más trámite dentro del
plazo de tres días; 3.- Dentro del plazo de diez días, contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna, más el
término de la distancia cuando corresponda; y 4.- Adjuntando el
recibo de la tasa respectiva.- Segundo.- Previo al análisis de los
requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
60887
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste la
infracción normativa y cual es la incidencia directa en que se
sustenta.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
de tener en cuenta que la sentencia de primera instancia le fue
favorable.- Cuarto.- Respecto a los requisitos contenidos en los
incisos 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil, el
recurrente invoca como causales: i) Infracción del inciso 3 del
artículo 274 del Código Civil.- Dado que, la Sala de mérito no ha
analizado razonadamente y tenido en cuenta que la demandante,
estando aun casada con el causante, contrajo matrimonio con
Francisco Peralta Huarancca, y que el mismo se encuentra vigente,
pues el referido señor nunca ha cuestionado dicho matrimonio. En
consecuencia al haber fallecido su primer esposo de la accionante,
su real estado a la actualidad es el de una persona casada y no
viuda; por tanto no puede ser considerada viuda del causante Raúl
Auccacusi Choque; y ii) Infracción del inciso 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Perú.- Pues la Sala de mérito, sin
realizar una valoración conjunta y razonada de las pruebas
aportadas al proceso llega a establecer la validez del primer
matrimonio, favoreciendo a la persona que ha cometido bigamia,
sin tener en cuenta que este segundo matrimonio se ha convalidado
y adquiere plena validez, por lo que actualmente la demandante se
encuentra casada, vulnerando la impugnada su derecho al
matrimonio, fomentando con ello que las personas puedan tener
dos o tres matrimonios y heredar uno a uno cada vez que uno de
los cónyuges muera, craso error que lesiona los intereses de la
recurrente y hasta la sociedad. Agrega que, por otro lado la Sala no
alude en absoluto a lo que constituye el acervo hereditario del
causante, aspectos que sí ha tenido en cuenta la sentencia revisada
donde redeclaró infundada la demanda y se estableció la existencia
del único bien dejado por el causante; por lo que se ha vulnerado el
derecho al debido proceso y a la correcta motivación de las
resoluciones judiciales. Agrega que, lo resuelto vulnera los
principios y valores del ordenamiento jurídico, particularmente el
valor superior de la justicia; el Juez ha errado la elección de la
norma, ha errado en el proceso de establecer la relación de
semejanza o de diferencia que existe entre el caso particular
concreto, jurídicamente calificado y la hipótesis de la norma.
Finalmente precisa que su pedido casatorio es anulatorio, ya que
además no considera la calidad actual que tiene la demandante,
asimismo en su análisis y revocatoria no menciona en absoluto los
bienes que son los que constituyen la herencia.- Quinto.- La causal
descrita en el ítem “i” no puede prosperar, por cuanto que las
alegaciones expuestas están basadas en cuestiones de probanza
tendientes a una pretendida nueva calificación de los hechos
orientados a acreditar la desestimación de la demanda; lo cual ha
sido desvirtuado por la instancia de mérito al concluir que vocación
hereditaria de la demanda se encuentra plenamente acreditada
con el acta de matrimonio en el que consta su unión con el
causante, la misma que se encuentra vigente al no haberse disuelto
el vínculo o haberse declarado su invalidez. Consecuentemente,
su pretensión casatoria resulta ser ajena al debate casatorio, en
tanto, la Corte de Casación no constituye una instancia más en la
que se puede provocar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios y el aspecto fáctico del proceso; lo que implica que no es
actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la prueba, los
hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción del Tribunal
de Mérito, de ahí que también son excluidos aquellos hechos que la
impugnante estima no valorados. -Sexto.- En la causal descrita en el
ítem “ii” la recurrente alega afectación al debido proceso, y a la
debida motivación de las resoluciones; sin embargo la causal
denunciada no pueden prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la recurrida – tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre petición de herencia – contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados, absolviendo las posiciones y contraposiciones asumidas
por las partes del proceso durante su trámite, proporcionando a las
partes igualdad de armas habiendo cumplido con valorar las pruebas
relevantes del proceso, en observancia a la garantía constitucional
contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; llegando a la conclusión citada en el considerando
precedente.- Por tales razones y de conformidad con lo previsto en
el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Doris
Rojas García en representación de la menor de iniciales A.N.A.R.
de folios ochocientos treinta y siete a ochocientos cuarenta y uno,
contra la sentencia de vista (Resolución número siete) de fecha
dieciocho de julio de dos mil catorce, de folios ochocientos diez a
ochocientos trece, expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Wilmar Auccacusi Galindo y
otra contra Doris Rojas García y otra, sobre Petición de Herencia; y
los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS.
TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-180

60888 CASACIÓN
CAS. 3141-2014 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, veintiséis de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS: y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Luis Enrique Antón Horna y Sussy Edith Soto
Panta, de fojas doscientos noventa y nueve a trescientos nueve,
contra la sentencia de vista de fojas doscientos ochenta a
doscientos ochenta y siete, de fecha treinta y uno de enero de dos
mil catorce, que confirma la apelada de fojas ciento ochenta y
ocho a ciento noventa y seis, de fecha doce de junio de dos mil
trece, que declara improcedente la demanda; para cuyo efecto
debe procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de casación
satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i) Contra una
resolución expedida por la Sala Superior respectiva que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada, que para el caso de
autos es la Séptima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado desde el día
siguiente de notificada la resolución que se impugna, conforme se
corrobora con el cargo de notificación obrante a fojas doscientos
noventa y tres; y iv) Adjunta el arancel judicial respectivo por la
suma de seiscientos ocho nuevos soles (S/.608.00) que obra a
fojas cuarenta y dos del cuadernillo de casación.- Tercero.- Que,
respecto al requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, los recurrentes cumplen
con ello en razón a que no consintieron la resolución de primera
instancia que les fue desfavorable.- Cuarto.- Que, en cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, los recurrentes denuncian: i) La infracción
de los artículos 1, 2, 37, 38 y 46 de la Ley número 27157 - Ley
de Regularización de Edificaciones, del Procedimiento para
la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de Unidades
Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad Común.
La inaplicación del artículo 2 2.2 Definiciones del Texto Único
Ordenado del Reglamento de la Ley de Regularización de
Edificaciones del Procedimiento para la Declaratoria de Fabrica y
del Régimen de Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y
de Propiedad Común, aprobado por Decreto Supremo número
035-2006-VIVIENDA de fecha ocho de noviembre de dos mil seis.
La inaplicación de los artículos 40 y 45 del Reglamento de
Inscripciones del Registro de Predios de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos – SUNARP, aprobado por la
Resolución de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos - SUNARP número 248-2008-SUNARP/SN de fecha
treinta de agosto de dos mil ocho (actualmente artículos 58, 60,
61, 63 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios
de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos -
SUNARP, aprobado por la Resolución de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos SUNARP número 097-2013-
SUNARP/SN de fecha tres de mayo de dos mil trece), alega que
conforme aparece de la Partida Registral número 12401867 en el
Rubro: Partida de Independización, en el Asiento 00001
Antecedente Dominial, se indica: Independizado de la Partida
Electrónica Matriz número 45309452 en cuyo Asiento B00002
Rubro: Descripción del inmueble se ha inscrito la declaratoria de
fabrica del primer, segundo y tercer piso, habiéndose cumplido
con todos los requisitos para la independización establecidos en
el artículo 45 del Reglamento de Inscripciones del Registro de
Predios aprobado por la Resolución de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos - SUNARP número 248-2008-
SUNARP/SN de fecha treinta de agosto de dos mil ocho; es por
ello que en el recuadro superior de la Partida Registral número
12401867 se describe el predio sub litis como: Sección Inmobiliaria
número 2, construido en el inmueble matriz frente al Jirón La
Trinidad sobre el lote 7 de la Manzana I, Urbanización Villa Jardín,
Distrito de San Luis, actualmente Jirón Trinidad número 174 tercer
piso, con lo que se acredita que la construcción del tercer piso
está inscrita en la partida independizada, constatada por le
verificador registral así como por el registrador público que ha
servido de mérito para su inscripción registral; agrega que para la
Independización de Unidades Inmobiliarias sujetas al régimen de
propiedad exclusiva y de propiedad común establecidos en la Ley
número 27157 - Ley de Regularización de Edificaciones, del
Procedimiento para la Declaratoria de Fábrica y del Régimen de
Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad
Común, es requisito indispensable la existencia de una edificación,
es por dicha razón que en cumplimiento de lo dispuesto en el
artículo 45 del Reglamento de Inscripciones del registro de
predios se obliga que en las unidades inmobiliarias independizadas
se señale, en la partida, el régimen al que están sujetas con
mención de la Partida Electrónica Matriz; que en la Partida
Registral número 12401867 del Registro de Predios, si bien es
cierto en el Rubro Uso: Se indica “Futura Vivienda”; cierto es
también que en el Rubro Área: Se establece como Ocupada
ochenta y uno punto cero uno metros cuadrados (81.01 m2) y que
según el artículo 2 2.2 Definiciones del Texto Único Ordenado del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Reglamento de la Ley de Regularización de Edificaciones del
Procedimiento para la Declaratoria de Fabrica y del Régimen de
Unidades Inmobiliarias de Propiedad Exclusiva y de Propiedad
Común, aprobado por Decreto Supremo número 035-2006-
VIVIENDA de fecha ocho de noviembre de dos mil seis, el área
ocupada se define como el área total del piso correspondiente
que incluye áreas techadas y libres, cercos, que si bien en la
descripción del inmueble se precisa que su uso es “Futura
Vivienda”, esto es, no está reconociendo la transferencia de la
vivienda construida; ii) La infracción de los artículos 139 inciso
3 de la Constitución Política del Perú, VII del Título Preliminar,
50 inciso 6 y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil, alega que
no se motiva debidamente la decisión, esto es, la argumentación
jurídica ni la deducción razonable y valorización de los hechos,
por lo que se incurre en causal de nulidad prevista en el artículo
171 del citado Código, lo que le causa agravio, puesto que se
determina la propiedad de la fabrica a favor de la parte demandada
sin que sea materia de controversia expidiendo una sentencia
inhibitoria; iii) El apartamiento inmotivado del precedente
judicial de la sentencia del Cuarto Pleno casatorio civil
(Casación número 2195-2011-UCAYALI).- Quinto.- Que,
examinada la denuncia i), debe indicarse que las normas
denuncias por los recurrentes son impertinentes a la cuestión
fáctica establecida en autos, puesto que nos encontramos frente
a un proceso de reivindicación en donde lo que se discute es la
propiedad de los bienes reclamados.- Sexto.- Que, examinada la
denuncia ii), debe señalarse que la resolución impugnada se
encuentra debidamente motivada al contener los respectivos
fundamentos de hecho y derecho que las sustentan, al considerar
que ha quedado acreditado que los demandantes no son
propietarios de la fábrica construida sobre el predio materia de
litis, sino la co-demandada Baltazara Lorenzo Hernández y su
cónyuge Víctor Miguel Soto Panta.- Sétimo.- Que, examinada la
denuncia iii), respecto al apartamiento del Pleno Casatoria Civil
(Casación número 2195-2011-UCAYALI), en el proceso seguido
por Jorge Enrique Correa Panduro, César Arturo Correa Panduro
y Luis Miguel Correa Panduro contra Mirna Lizbeth Panduro
Abarca y Euclides Vara Turco, sobre Desalojo por Ocupación
Precaria, debe señalarse que el citado precedente judicial si bien
tiene fuerza vinculatoria para los jueces de todas las instancias y
órganos jurisdiccionales de la República de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 400 del Código Procesal Civil, sin
embargo, es de observancia obligatoria cuando se resuelvan
casos similares.- Por estas consideraciones y con la facultad
conferida en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Luis
Enrique Antón Horna y Sussy Edith Soto Panta, de fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos nueve, contra la sentencia de vista
de fojas doscientos ochenta a doscientos ochenta y siete, de
fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce, emitida por la
Séptima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Luis Enrique Antón Horna y otra contra Baltazara Lorenzo
Hernández y otro, sobre Reivindicación; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA
POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-181
CAS. 3153-2014 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, dos de diciembre de
dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación interpuesto por la Universidad Ricardo Palma, de fojas
doscientos cuatro a doscientos ocho, contra la resolución número
siete, de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, de fojas ciento
setenta a ciento ochenta y siete, que declaró infundado el recurso
de anulación de laudo arbitral.- Segundo.- Que, al respecto cabe
precisar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 64
inciso 5 del Decreto Legislativo número 1071 – Decreto Legislativo
que norma el arbitraje, en el proceso de anulación de laudo arbitral
solo procede recurso de casación cuando la Sala Superior hubiera
declarado nulo, en forma total o parcial el laudo.- Tercero.- Que por
consiguiente, en el caso autos, el recurso de casación no cumple el
presupuesto fijado en la norma precitada, puesto que la resolución
número siete, de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que
obra de fojas ciento setenta a ciento ochenta y siete, que declaró
infundado el recurso de anulación de laudo arbitral, postulada por la
recurrente.- Por las consideraciones expuestas, de conformidad con
el artículo 128 in fine del Código Procesal Civil, concordante con el
artículo 64 inciso 5 del Decreto Legislativo número 1071 – Decreto
Legislativo que norma el arbitraje, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Universidad Ricardo Palma,
de fojas doscientos cuatro a doscientos ocho, contra la resolución
número siete, de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, de fojas
ciento setenta a ciento ochenta y siete, emitida por la Segunda Sala
Civil Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
la Universidad Ricardo Palma contra Maquinarias y Construcciones
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada MAYCO,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
sobre Anulación de Laudo Arbitral; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-182
CAS. 3180-2014 HUAURA
DECLARACIÓN DE UNIÓN DE HECHO. Lima, once de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación interpuesto por Sofía Salazar Camones de
Villanueva a fojas trescientos cincuenta y uno, contra la sentencia
de vista de fojas trescientos treinta y dos, de fecha ocho de agosto
de dos mil trece (debe decir dos mil catorce), emitida por la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura, cumple con los
requisitos previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
toda vez que se ha interpuesto contra una resolución que pone fin
al proceso, ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada, dentro del plazo de diez días contado desde el día
siguiente de notificada la citada resolución; y habiendo adjuntado
la tasa judicial correspondiente.- Segundo.- Como sustento de
su recurso, la parte impugnante alega la causal de: Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú y 326 del Código Civil, señalando que no se ha
tomado en cuenta el artículo 326 del Código Civil, complementado
con el artículo 5 de la Constitución Política del Perú, pues la
demandante no tiene medio de prueba escrito que sustente
su pretensión, tampoco tiene testimoniales de los vecinos que
corroboren su afirmación, sino solamente la de familiares directos
(padre y hermana) que por su propio parentesco han efectuado
declaraciones parcializadas a favor de la accionante, las que incluso
no son coherentes con lo indicado por la demandante respecto a
la fecha en la que se inicio la relación convivencial, por lo tanto no
debieron ser consideradas por la Sala Superior, más aun cuando
existe otra declaración testimonial de Juan Carlos Villanueva
Salazar que las desvirtúa, consecuentemente no se ha acreditado
con documento alguno que haya existido convivencia desde que
la demandante era menor de edad, considerando además que
nuestra legislación prohíbe la convivencia marital de una menor de
edad. El certificado domiciliario ha sido expedido sin concurrencia
del Notario al inmueble y en el presente caso se ha establecido con
documento público expedido por el Registro Nacional de Identidad y
Estado Civil - RENIEC que la demandante siempre ha tenido como
domicilio el Pasaje Grau número 2 - Paramonga, mientras que el
fallecido demandado, Demetrio Villanueva Salazar, vivió en el Jirón
Apurímac número 110 - Paramonga. El Ad quem ha cometido un
exceso al emitir la sentencia recurrida, al no haber advertido que
la demandante tiene un hijo nacido en la supuesta convivencia con
el demandado, pero con otro hombre, por lo tanto no se encuentra
cumplido el requisito de fidelidad, tampoco que hayan hecho vida
en común porque siempre han vivido en diferentes domicilios y
no han procreado hijos, de manera tal que no existe una correcta
aplicación del artículo 326 del Código Civil.- Tercero.- Evaluando
los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil respecto a las causales denunciadas, se
advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, conforme se advierte a fojas
doscientos ochenta y nueve. Asimismo, cumple con precisar que
el recurso se sustenta en las causales de infracción normativa
de carácter procesal y material, e indica que su pedido casatorio
es anulatorio y/o revocatorio, cumpliendo con ello los presupuestos
de los incisos 1, 2 y 4 de la referida norma procesal.- Cuarto.-
Evaluando el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil se advierte que la causal contenida
en el numeral 1) no satisface la exigencia antes referida, pues la
fundamentación expuesta relativa a la deficiente valoración de los
medios probatorios carece de incidencia directa en la decisión
recurrida, en tanto del examen de la sentencia impugnada se
advierte claramente que el Ad quem ha analizado los Contratos
Privados, la Solicitud de Apertura de Cuenta del Banco de Crédito
del Perú, las Tomas Fotográficas y la Certificación Domiciliaria
de la demandante, documentos que de manera conjunta con las
declaraciones testimoniales del padre y hermana de la accionante,
han permitido al Colegiado Superior concluir que se encuentra
acreditado en autos que la demandante y Demetrio Villanueva
Salazar han convivido libres de impedimento legal desde mediados
del mes de febrero del año mil novecientos noventa y cinco hasta
el uno de junio de dos mil diez, fecha en que ocurrió el deceso del
segundo, superando largamente el plazo establecido en el artículo
326 del Código Civil para generar derechos y obligaciones entre
los convivientes similares a los del matrimonio. En ese sentido y
considerando que la Corte de Casación solo analiza las cuestiones
de iure, permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de la
causa; el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias deviene en improcedente,
máxime que se advierte que la recurrente cuestiona la objetividad
de las declaraciones de los testigos de la demandante por el grado
de parentesco entre éstos, reiterando con ello los argumentos que
sustentaron la tacha interpuesta contra tales medios probatorios,
apreciándose de la secuela del proceso que el A quo los declaró
infundados, decisión que al no haberse formalizado la apelación
dentro del plazo correspondiente ha quedado consentida, por
lo tanto no puede ser atendida en sede casatoria.- Por estas
60889
consideraciones de conformidad con el artículo 392 del Código
Procesal Civil; declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Sofía Salazar Camones de Villanueva a
fojas trescientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de
fojas trescientos treinta y dos, de fecha ocho de agosto de dos
mil trece (debe decir dos mil catorce), emitida por la Sala Mixta
de la Corte Superior de Justicia de Huaura; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Edith Aquilina
Norabuena Armey contra Sofía Salazar Camones de Villanueva,
sobre Declaración de Unión de Hecho; y los devolvieron. Ponente
Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-183
CAS. 3185-2014 AREQUIPA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, dieciocho de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación obrante a fojas doscientos treinta y nueve
interpuesto por Abdón Abad Arredondo Olguín contra la sentencia
de vista dictada por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa contenida en la resolución número veintinueve
corriente a fojas doscientos veintiséis que confirma la sentencia
apelada que declara fundada la demanda, correspondiendo calificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364.- Segundo.- Que, respecto a los requisitos de
admisibilidad del recurso es del caso señalar que el presente medio
impugnatorio conforme a lo dispuesto por el artículo 387 del Código
Procesal Civil se ha interpuesto: i) Contra la sentencia expedida
por la Sala Superior respectiva como órgano de segundo grado
que pone fin al proceso; ii) Ante la Sala Superior que expidió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo previsto contado desde
el día siguiente de notificada la resolución que se impugna conforme
se corrobora a fojas doscientos treinta y tres; y iv) adjuntando la
tasa judicial respectiva.- Tercero.- Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia se advierte que el recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia contenida en la resolución número
ocho corriente a fojas sesenta y siete la misma que al ser apelada
por esta parte ha sido confirmada por la sentencia de vista obrante
a fojas doscientos veintiséis consecuentemente el recurso
interpuesto reúne el requisito contemplado el artículo 388 inciso 1
del Código Procesal Civil.- Cuarto.- Que, en lo concerniente a los
requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388 incisos 2, 3
y 4 del Código Procesal Civil corresponde a la parte impugnante
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial por ende si denuncia la
infracción normativa tiene el deber procesal de demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada así
como señalar la naturaleza de su pedido casatorio si es anulatorio
o revocatorio y en el caso que fuese anulatorio si éste es total o
parcial y hasta dónde debe alcanzar dicha nulidad y si es revocatorio
cómo debe actuar la Sala de Casación.- Quinto.- Que, el
impugnante sustenta el recurso de casación en la infracción
normativa procesal consistente en la errónea aplicación del
artículo 459 del Código Procesal Civil y en la inaplicación del
artículo 176 último párrafo de la norma acotada; señala que de
acuerdo a todo lo actuado en el proceso la dirección domiciliaria del
demandado es el inmueble ubicado en la Calle Alto de la Alianza
número 112 Distrito de Miraflores en el que debió notificarse todo lo
actuado desde la resolución número cuatro que lo declara rebelde,
el acta de audiencia de fojas cincuenta y nueve y la resolución
número siete que dispuso se dejen los autos para emitir sentencia
pues el artículo 459 del Código Procesal Civil no sólo dispone que
le notifiquen en su dirección domiciliaria la sentencia sino todas y
cada una de las precitadas resoluciones lo cual no ha sucedido en
autos por consiguiente se ha incurrido en infracción procesal causal
de nulidad insubsanable que debe sancionarse; sostiene que el no
habérsele notificado en la dirección domiciliaria se ha infringido lo
prescrito por el artículo 459 del Código Procesal Civil debiendo
reponerse el estado de la causa para que el Juez cumpla con dicha
norma procesal; agrega que de acuerdo al escrito de contestación
de la demanda el recurrente centra su defensa en el derecho de
retención del bien controvertido al existir una medida cautelar lo
cual se acredita con las resoluciones expedidas en el Expediente
número 369-2004 obrante a fojas cuarenta y cuatro y cuarenta y
cinco que acreditan el embargo en forma de inscripción por
diecisiete mil dólares americanos (US$.17,000) a favor del
demandado contra la sucesión de Agustín Vargas Bejarano cuyos
herederos son los ahora demandantes medio de defensa que no
pasan desapercibidos pues en el sétimo considerando de la
sentencia de primera instancia se hace referencia a dicha acreencia
y a la medida cautelar; señala que la ausencia de ambos
expedientes al momento de emitir sentencia significa haber resuelto
con autos diminutos toda vez que el A quo no sólo debió
mencionarlos sino solicitarlos y tenerlos a la vista para mejor
resolver y merituarlos razonadamente a fin de amparar o no el
derecho de retención alegado como frontal medio de defensa del
demandado frente a la pretensión de desalojo.- Sexto.- Que, de la
lectura del presente medio impugnatorio se aprecia que el

60890 CASACIÓN
recurrente describe la infracción normativa pero no demuestra la
incidencia directa de la misma en el fallo no estando facultada esta
Sala Suprema para sustituir a las partes por las omisiones en que
estas pudieran haber incurrido observándose que el recurrente
insiste en señalar que se le debió notificar la resolución número
cuatro que lo declara rebelde así como el acta de audiencia de
fojas cincuenta y nueve y la resolución número siete que dispone
se dejan los autos para emitir sentencia apreciándose de lo antes
expuesto que dicha parte no tiene en cuenta que por resolución
número tres obrante a fojas cuarenta y nueve se declaró
improcedente la interrupción solicitada por el demandado en
consecuencia improcedente la contestación de la demanda y la
excepción de representación defectuosa o insuficiente del
demandante formulada por este mismo por extemporáneas sin
perjuicio de tenérsele por apersonado al proceso en tal sentido mal
puede pretender que se anule el proceso a efectos que se cumpla
con notificar las precitadas resoluciones en su domicilio real toda
vez que al apersonarse al proceso señaló como domicilio procesal
el ubicado en la Avenida Goyeneche número 305 Edificio Presta
Sur Cercado debiendo además precisarse que tal cuestionamiento
también lo alegó cuando apeló de la resolución número veinte que
dispuso la notificación de la resolución número ocho que contiene
la sentencia de primera instancia confirmando la Sala Superior la
precitada decisión según auto de vista obrante fojas doscientos
veinticinco por considerar que al tenérsele por apersonado al
proceso también se tuvo en cuenta su domicilio procesal extremo
que también ha sido invocado en casación cuando alega que se ha
infringido el artículo 459 del Código Procesal Civil no advirtiéndose
que se haya incurrido en nulidad insalvable al haberse expedido la
resolución impugnada con sujeción al mérito de lo actuado y en
relación a su escrito de contestación sustentado en el derecho de
retención del bien mal puede sostener que la causa se ha resuelto
con autos diminutos pues por resolución número tres se declaró
improcedente la contestación de la demanda y rebelde al
demandado por resolución número cuatro constituyendo facultad
del Juzgador ordenar la actuación de los medios probatorios
adicionales que considere convenientes sólo cuando los demás
medios probatorios ofrecidos por las partes no sean suficientes
para crearle convicción lo cual no significa que las partes no estén
obligadas a probar las afirmaciones que configuran su pretensión
pues se atienen a la carga de la prueba prevista en el artículo 196
del Código Procesal Civil.- Siendo esto así, al no reunir el presente
recurso los requisitos exigidos por el artículo 388 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley número 29364; con la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado código declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Abdón
Abad Arredondo Olguín contra la sentencia de vista dictada por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa
contenida en la resolución número veintinueve corriente a fojas
doscientos veintiséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Guillermina Olinda Bellido de Valencia y otros con
Abdón Abad Arredondo Olguín sobre Desalojo por Ocupación
Precaria; y los devolvieron. Ponente Señora Valcárcel Saldaña,
Jueza Suprema.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO
MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-184
CAS. 3268-2014 TACNA
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, veinte de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS: Viene a conocimiento de éste Supremo Tribunal
el recurso de casación interpuesto por Nancy Peregrina Díaz Yufra,
en representación de su menor hijo de iniciales G.B.J.D.1, contra
la sentencia de vista (Resolución número veinte)2 de fecha uno de
agosto de dos mil catorce, expedida por la Sala Civil Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Tacna, que confirma la apelada
(Resolución número trece)3 de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil trece, la cual declaró infundada la demanda; para cuyo
efecto debe procederse a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley número 29364 la cual modificó - entre otros - los artículos
387, 388, 391, y 392 del Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Verificados los requisitos de admisibilidad regulados
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, el recurso de casación
se interpone: 1.- Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; 2.- Ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada o ante la Corte Suprema, acompañando copia de la
cédula de notificación de la resolución impugnada y de la expedida
en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su
autenticidad. En caso de que el recurso sea presentado ante la
Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte Suprema sin más
trámite dentro del plazo de tres días; 3.- Dentro del plazo de diez
días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda;
y, 4.- No adjuntando la tasa judicial respectiva por habérsele
concedido auxilio judicial mediante Resolución número dos de
fecha diez de julio de dos mil doce4. -Segundo.- Previo al análisis
de los requisitos de procedencia, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
éste tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en que consiste
la infracción normativa y cual es la incidencia directa en que se
sustenta.- Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
contemplado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, la recurrente cumple con ello en razón a que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable.- Cuarto.-
Respecto a los requisitos contenidos en los incisos 2, 3 y 4 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente invoca como
causal la Infracción del inciso 6 del artículo 50; incisos 3 y 4
del artículo 122 del Código Procesal Civil; artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, e inciso 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú.- Alegando que no existe un solo
argumento que evidencie pronunciamiento respecto a cuáles son
las razones por las cuales no se toma en cuenta las apreciaciones
del psicólogo Rafael Enrique Azócar Prado, quien detectó el
Síndrome de Alienación Parental SAP5 en su menor hijo; lo que fue
denunciado al interponer recurso de apelación. Precisa que está
acreditado que su menor hijo de iniciales G.B.J.D., fue instruido
para responder en un sentido prefijado y no en otro que hubiera
fijado sus verdaderos sentimientos y opiniones; lo que fue alegado
por la recurrente y el Ministerio Público; por lo que la sentencia
de vista deberá ser declarada nula, al no haberse pronunciado
respeto de las pretensiones de las partes.-Quinto.- La recurrente
expone argumentos que en suma resultarían ser atentatorios al
debido proceso; sin embargo dicha causal no puede prosperar
por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida
– tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre violencia
familiar – contiene una motivación coherente, precisa y sustentada
en base a los hechos invocados, absolviendo las posiciones y
contraposiciones asumidas por las partes durante el desarrollo
del proceso, valorado en forma conjunta los medios probatorios,
utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Perú; llegando a la conclusión que no
está acreditada la violencia familiar que se alega. Debiéndose
precisar que, contrariamente a lo alegado por la recurrente,
la instancia de mérito sí ha expresado los razonamientos que
le llevan a concluir que la pericia que alude la recurrente y que
sirvió de sustento para la demanda, no le genera convicción de
la existencia de violencia familiar frente a la otra pericia realizada
con motivo del presente proceso, valorando además otros medios
probatorios; asimismo ha cumplido con absolver los agravios
de la apelación.- Sexto.- A mayor abundamiento, corresponde
señalar que las alegaciones de la recurrente están basadas en
cuestiones de probanza y tendientes a una pretendida nueva
calificación de los hechos orientados a acreditar que el demandado
ha ejercido violencia familiar en agravio del menor hijo de ambos.
Consecuentemente su pretensión casatoria resulta ajena al
debate casatorio, en tanto, la Corte de Casación no constituye
una instancia más en la que se pueda provocar un nuevo examen
crítico de los medios probatorios y el aspecto fáctico del proceso;
lo que implica que no es actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar la prueba, los hechos, ni juzgar los motivos que
formaron la convicción del Tribunal de mérito, de ahí que también
son excluidos aquellos hechos que la impugnante estima valorados
inadecuadamente, con la finalidad que la pretensión del Ministerio
Público sea estimada.- Por tales razones y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Nancy
Peregrina Díaz Yufra, en representación de su menor hijo de
iniciales G.B.J.D.6, contra la sentencia de vista (Resolución número
veinte)7 de fecha uno de agosto de dos mil catorce, expedida por
la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Ministerio Público contra Isai Joaquín Vargas en agravio del menor
de iniciales G.B.J.D, sobre Violencia Familiar; y los devolvieron.
Ponente Señor Cunya Celi, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y seis (expediente
principal).
2
Ver de folios trescientos treinta y uno a trescientos treinta y siete (expediente
principal).
3
Ver de folios doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y uno (expediente
principal).
4
Ver a folio treinta y uno (cuaderno de casación)
5
SAP Síndrome de Alienación Parental.- Constituye una forma de maltrato
Psicológico.
6
Ver de folios trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta y seis (expediente
principal).
7
Ver de folios trescientos treinta y uno a trescientos treinta y siete (expediente
principal).
C-1200952-185
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
CAS. 3320-2014 LIMA
ANULACIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, dieciséis de diciembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Es materia de conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chincha1,
para cuyo efecto este Colegiado debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad2 y procedencia3 de dicho medio
impugnatorio, conforme a la modificación establecida por la Ley
número 29364.- Segundo.- Conforme al inciso 5 del artículo 64
del Decreto Legislativo número 1071 norma que regula el arbitraje,
señala: “contra lo resuelto por la Corte Superior sólo procede
recurso de casación ante la Sala Civil de la Corte Suprema,
cuando el laudo hubiera sido anulado en forma total o parcial”.-
Tercero.- En el caso de autos, se aprecia que la sentencia de vista
(Resolución número doce)4 de fecha treinta y uno de julio de dos
mil catorce, expedida por la Primera Sala Civil con Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, contra la
cual se formula el recurso de casación, declaró improcedente el
recurso de anulación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Chincha, contra el laudo arbitral de fecha veintitrés de octubre de
dos mil trece. - Cuarto.- De lo expuesto se concluye, que la citada
resolución materia de impugnación no se encuentra dentro del
supuesto de hecho previsto en el inciso 5 del artículo 64 de la Ley
de Arbitraje, aprobado por el Decreto Legislativo número 1071.- Por
tales razones declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Chincha5, contra la
sentencia de vista (Resolución número doce)6 de fecha treinta y
uno de julio de dos mil catorce, expedida por la Primera Sala Civil
con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por la Municipalidad Provincial de Chincha contra A&F Tecnología
y Servicios Lideres Sociedad Anónima, sobre Anulación de Laudo
Arbitral; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi, Juez
Supremo.- SS. VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA,
MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver de folios doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y cinco.
2
Ver Artículo 387- Requisitos de admisibilidad.- El recurso de casación se
interpone: i) Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; ii) Ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución impugnada y
de la expedida en primer grado, certificada con sello, firma y huella digital, por
el abogado que autoriza el recurso y bajo responsabilidad de su autenticidad. En
caso de que el recurso sea presentado ante la sala superior, esta deberá remitirlo
a la Corte Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; iii) Dentro del
plazo de diez días, contado desde el día siguiente de notificada la resolución que
se impugna, más el término de la distancia cuando corresponda; y, 4. Adjuntando
el recibo de la tasa respectiva.
3
Ver artículo 388 - Requisitos de procedencia.- i) Que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando esta
fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii). Describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; iii)
Demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
iv). Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio,
se precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
4
Ver de folios doscientos veintiocho a doscientos treinta y dos.
5
Ver de folios doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y cinco.
6
Ver de folios doscientos veintiocho a doscientos treinta y dos.
C-1200952-186
CAS. 3232-2014 CALLAO
REIVINDICACIÓN. Lima, dieciocho de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Ángel Enrique Seminario Pérez, de fojas ciento
noventa y ocho a doscientos cuatro, contra la sentencia de vista
de fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa, de fecha veintiséis
de junio de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada
de fojas ciento dieciséis a ciento veintiuno, de fecha diecinueve
de octubre de dos mil trece, que declara fundada la demanda;
para cuyo efecto debe procederse con calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364.- Segundo.- Que, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, se advierte que el presente recurso de
casación satisface dichas exigencias, al haberse interpuesto: i)
Contra una resolución expedida por la Sala Superior respectiva
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Ante
la Sala Superior que emitió la resolución impugnada, que para el
caso de autos es la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao; iii) Dentro del plazo previsto por ley, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
conforme se corrobora con el cargo de notificación obrante a
fojas ciento noventa y cuatro; y iv) No adjunta el arancel judicial
por contar con auxilio judicial conforme se tiene de fojas veinte a
60891
veintiuno del cuadernillo acompañado.- Tercero.- Que, respecto al
requisito de procedencia contenido en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia.- Cuarto.- Que, en cuanto a las
exigencias contenidas en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, el recurrente denuncia la infracción de los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, III
del Título Preliminar, 51 inciso 2 y 3 y 194 del Código Procesal
Civil, alega que se debió realizar de oficio una inspección judicial
en el inmueble materia de litis al estar dividido en departamentos
y/o interiores.- Quinto.- Que, examinada la citada denuncia, debe
indicarse que si bien el recurrente ha señalado las normas que
considera es materia de infracción, sin embargo, no ha demostrado
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, requisito de procedencia contenido en el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, máxime si el
Ad quem ha establecido que los emplazados no han acreditado
con medio probatorio alguno tener derecho sobre el bien inmueble
sub litis, toda vez que conforme es de verse de sus escritos que
contestan la demanda Ángel Enrique Seminario Pérez en ningún
momento ha objetado que el inmueble se encuentra dividido en
departamentos, sino más bien reconoce ocupar el bien desde hace
varios años, asimismo, no ha acreditado tener derecho sobre el
bien que ocupa, menos ha ofrecido pruebas que acredite su dicho.-
Por estas consideraciones y con la facultad conferida en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Ángel Enrique Seminario
Pérez, de fojas ciento noventa y ocho a doscientos cuatro, contra
la sentencia de vista de fojas ciento ochenta y tres a ciento
noventa, de fecha veintiséis de junio de dos mil catorce, emitida
por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia del
Callao; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Rudolfo Eduardo Díaz Vilca contra Ángel Enrique Seminario
Pérez y otros, sobre Reivindicación y otro; y los devolvieron.
Ponente Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. VALCÁRCEL
SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-187
CAS. 3319-2014 PIURA
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil catorce.- VISTOS: y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Estela Márquez de Villegas, de
fojas setecientos cincuenta y ocho a setecientos setenta y tres,
contra la sentencia de vista de fojas setecientos diez a setecientos
diecisiete, de fecha quince de agosto de dos mil catorce, que
confirma la sentencia apelada de fojas seiscientos cuarenta a
seiscientos cuarenta y nueve, de fecha veintidós de mayo de dos
mil catorce, que declara fundada la demanda.- Segundo.- Que,
examinados los autos se advierte que el recurso en mención
cumple con los requisitos de admisibilidad, de conformidad con lo
exigido por el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364. Asimismo, al no haber consentido la
recurrente la sentencia de primera instancia, que le ha sido adversa,
satisface el requisito de procedibilidad contemplado en artículo 388
inciso 1 del Código Procesal Civil.- Tercero.- Que, como sustento
de su recurso denuncia: A) Infracción normativa del artículo 122
inciso 4 del Código Procesal Civil: Al haber demandado la actora
a la sucesión de Mercedes Girón Pacherrez la sentencia ha debido
declarar infundada la demanda, porque Mercedes Girón Pacherrez
nunca fue propietaria del bien sub litis; la Sala no ha debido
confirmar la sentencia ni la resolución número treinta y seis, porque
los co-propietarios del inmueble no han sido demandados. La
sucesión de Mercedes Girón Pacherrez, que es la demandada, no
tiene legitimidad para obrar, por no haber sido nunca propietaria; B)
Infracción normativa de los artículos 504 al 508 del Código
Procesal Civil y artículos 950 y 952 del Código Civil, al no
emplazarse con la demanda a los siete hijos de Santos Justino
Márquez Girón. No se ha integrado como litisconsortes necesarios
a los siete hijos de Santos Justino Márquez Girón, teniendo en
cuenta que la madre de ellos es la propia demandante. Sin
embargo, el juez en forma extraña nombró como curador procesal
de Santos Justino Márquez Girón a una abogada y no a los hijos
mencionados, en una decisión equivocada; C) Infracción
normativa del artículo 61 del Código Civil: La muerte pone fin a
la persona; es decir, Julio Márquez Girón y Santos Justino Márquez
Girón ya no son sujetos de derecho, porque el primero murió en el
año mil novecientos setenta y ocho y el segundo en el año dos mil
dos; sin embargo, se ordenó que se le integre como litisconsortes
y se les notifique con la demanda, estando los dos sin vida, lo que
es incorrecto; D) Infracción normativa del artículo 5 de la
Constitución Política del Perú y de la Ley número 30003 (sic):
Se reconoce derechos sucesorios a la conviviente de Santos
Justino Márquez Girón y siendo sucesora la demandante es co-
propietaria, consecuentemente no puede plantear prescripción
adquisitiva de dominio ni declararse fundada la demanda, porque
el artículo 985 del Código Civil, dispone que la acción de partición
es imprescriptible y ninguno de los co-propietarios ni sus sucesores
pueden adquirir por prescripción los bienes comunes; E) Infracción
normativa del artículo 505 del Código Procesal Civil: La

60892 CASACIÓN
demandante no ha cumplido con presentar los diversos documentos
exigidos por dicha norma procesal: como son el plano perimétrico
visado por la Municipalidad Provincial de Piura. La visación no
existe, consiste en un sello del municipio sin ninguna firma, eso no
es visación; no se ha presentado memoria descriptiva visada, no
hay descripción de la edificación del inmueble, ni visación de la
Municipalidad Provincial de Piura; no ha presentado certificación
municipal sobre la persona que figura como propietario; no ha
presentado certificado literal de dominio de los últimos diez años.
La demandante no ha cumplido con las visaciones; F) No se ha
actuado la inspección judicial ordenada por resolución dictada
en audiencia de fecha diez de mayo de dos mil doce, prueba
que es fundamental para determinar quiénes están en posesión y
otros aspectos pertinentes; G) Infracción normativa de los
artículos 139 y 146 de la Constitución Política del Perú: Se han
dictado dos sentencias, por el Tercer Juzgado Civil, que declarara
improcedente la demanda y ante una forzada orden de la Segunda
Sala Civil en el sentido de que se integre como litisconsortes a los
cinco co-propietarios no demandados.- Cuarto.- Que, en cuanto a
la denuncia contenida en el apartado A), tal como ha establecido el
Ad quem todos los hijos de la que en vida fuera Mercedes Girón
Pacherrez, han tomado conocimiento de la demanda y se han
apersonado al proceso, ya sea personalmente o a través de sus
sucesores o curador procesal, razón por la cual no se puede alegar
la vulneración de su derecho de defensa. Por otro lado el recurrente
no puede, en este estado del proceso, alegar una pretendida falta
de legitimidad para obrar, según el artículo 454 del Código Procesal
Civil, tal hecho no puede ser alegado como causal de nulidad
cuando no fue propuesta como excepción. Por consiguiente, este
extremo debe desestimarse, por cuanto al no existir la infracción
denunciada, no se da cumplimiento en rigor a la exigencia del
artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil.- Quinto.- Que, en
cuanto a las denuncias contenidas en los apartados B) y C), tal
como ha señalado el Ad quem en la recurrida, las personas a las
que alude la recurrente han actuado a través de una curadora
procesal, la cual fue nombrada por resolución de fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos cincuenta y cuatro, de fecha veinte de
junio de dos mil once, en la cual se señaló que representaría a los
demás herederos que no habían sido emplazados y específicamente
se hizo mención de Santos Justino Márquez Girón, debiendo
entenderse tal referencia a sus sucesores, al haber fallecido, de lo
cual también se dio cuenta en la resolución en comentario. La
referida curadora procesal ejercitó los actos que consideró
pertinentes a su defensa, procediendo a contestar la demanda
(fojas trescientos veintitrés a trescientos veinticuatro). Por otro
lado, en cuanto a Julio Márquez Girón, el juez ha establecido que
en autos consta que su única heredera es Estela Márquez de
Villegas, la cual se ha apersonado al proceso e inclusive interpone
el recurso de casación bajo estudio. Por consiguiente, esta
denuncia tampoco puede prosperar, por la misma razón indicada
en el considerando precedente.- Sexto.- Que, en cuanto a la
denuncia contenida en el apartado D), en principio cabe señalar
que este extremo debe rechazase de plano, por cuanto la recurrente
pretende poner en debate temas ajenos a lo discutido ante las
instancias de mérito, lo cual no es viable en sede casatoria. De otro
lado, debe indicarse que la demanda es planteada a título personal
por Clara Elena Luzuriaga Román, por lo cual la alegación
postulada carece de todo asidero fáctico y jurídico.- Sétimo.- Que,
en cuanto a las denuncias contenidas en los apartados E) y F),
estos extremos tampoco pueden prosperar, por cuanto en sede
casatoria no procede la revaloración de los medios probatorios, de
conformidad con lo establecido por el artículo 384 del Código
Procesal Civil.- Octavo.- Que, en cuanto a la denuncia contenida
en el apartado G), también debe desestimarse, por cuanto las
resoluciones a que alude la recurrente han sido emitidas por las
instancias de mérito en aplicación del principio de independencia
en el ejercicio de la función jurisdiccional (artículo 139 inciso 2 de la
Constitución Política del Perú), además en tales resoluciones se
cautela los derechos de las personas con interés para intervenir en
el proceso, debiendo advertirse que las demás formalidades no
inciden en el resultado del proceso.- Por las consideraciones
expuestas y de conformidad con en el artículo 392 del Código
Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Estela Márquez de Villegas, de fojas setecientos
cincuenta y ocho a setecientos setenta y tres, contra la sentencia
de vista de fojas setecientos diez a setecientos diecisiete, de fecha
quince de agosto de dos mil catorce, emitida por la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Piura; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Clara Elena Luzuriaga
Román contra Estela Márquez de Villegas y otros, sobre
Prescripción Adquisitiva de Dominio; y los devolvieron. Ponente
Señor Miranda Molina, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-188
CAS. 3331-2014 AREQUIPA
EJECUCIÓN DE LAUDO ARBITRAL. Lima, veintisiete de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y, ATENDIENDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación
interpuesto por Jorge Alberto Ordóñez Cárdenas apoderado de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Benilda Estela Ortiz Núñez1, contra el auto de vista (Resolución
número cincuenta)2 de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa, que confirma el auto final (Resolución
número treinta y cinco)3 de fecha veintisiete de diciembre de dos
mil trece, en el extremo que declara improcedente la contradicción;
en consecuencia, ordena llevar adelante la ejecución hasta
que la ejecutada cumpla con pagar las sumas ordenadas en
el laudo arbitral.- Segundo.- El cumplimiento de los requisitos
de admisibilidad y procedencia del presente recurso, deben
ser verificados de conformidad con lo establecido en el Decreto
Legislativo número 1071 – Decreto Legislativo que norma el
Arbitraje, cuya Décima Disposición Complementaria señala que las
disposiciones procesales contenidas en ella, prevalecen sobre las
normas del Código Procesal Civil y en su inciso 5 del artículo 64
prescribe: “contra lo resuelto por la Corte Superior solo procede
recurso de casación ante la Sala Civil de la Corte Suprema,
cuando el laudo hubiera sido anulado en forma total o parcial”.-
Tercero.- Bajo este contexto normativo se debe destacar que si
bien es cierto, en el trámite del recurso de anulación el Decreto
Legislativo que norma el Arbitraje permite objetar lo resuelto por la
Corte Superior, es igualmente verdad que el medio impugnatorio
idóneo reconocido por la norma es el recurso de casación; no
obstante, este medio impugnatorio se encuentra restringido solo
al hecho de que el laudo hubiera sido anulado por la Sala Superior
en forma total o parcial; siendo de advertir que en el caso de autos
no se ha presentado ninguno de estos supuestos; por lo que el
presente recurso de casación deviene en improcedente. -Por las
consideraciones expuestas y en aplicación del inciso 5 del artículo
64 del Decreto Legislativo número 1071 – Decreto Legislativo
que norma el arbitraje, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Jorge Alberto Ordóñez Cárdenas
apoderado de Benilda Estela Ortiz Núñez4, contra el auto de vista
(Resolución número cincuenta)5 de fecha cuatro de setiembre de
dos mil catorce, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos por Gloría Sociedad Anónima
contra Benilda Estela Ortiz Núñez, sobre Ejecución de Laudo
Arbitral; y los devolvieron; Ponente Señor Cunya Celi, Juez
Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI
1
Ver de folios setecientos veintiuno a setecientos treinta
2
Ver de folios seiscientos noventa a seiscientos noventa y seis.
3
Ver de folios quinientos cincuenta a quinientos treinta y dos.
4
Ver de folios setecientos veintiuno a setecientos treinta
5
Ver de folios seiscientos noventa a seiscientos noventa y seis.
C-1200952-189
CAS. 3482-2014 LIMA
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, nueve de diciembre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO; Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por María Elena Llanos Carrillo de folios dos mil
setecientos cincuenta y tres a dos mil setecientos sesenta y cinco,
contra la sentencia de vista (Resolución número treinta y siete) de
fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, de folios dos mil
seiscientos cuarenta a dos mil seiscientos setenta y ocho, expedida
por la Segunda Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de
Lima, que confirma la apelada (Resolución número ochenta y tres)
de fecha dieciséis de mayo de dos mil trece de folios cuatrocientos
cuarenta a cuatrocientos cincuenta y cinco, que declara fundada la
demanda interpuesta por el Ministerio Público sobre Violencia
Familiar contra Jacques Simón Levy y María Elena Llanos Carrillo,
en la modalidad de maltrato psicológico mutuo y contra María
Elena Llanos Carrillo en la modalidad de maltrato psicológico en
agravio de su menor hija de iniciales E.L.LL.; para cuyo efecto debe
procederse con calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley número 29364 la cual modificó - entre otros - los artículos
387, 388, 391 y 392 del Código Procesal Civil.- Segundo.- El acto
de calificación del recurso de casación, conforme lo dispone el
artículo 387 del Código Procesal Civil, comprende inicialmente la
verificación del cumplimiento de requisitos de admisibilidad,
relacionados con: a) Naturaleza del acto procesal impugnado:
Contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; b)
Recaudos especiales del recurso: Ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada o ante la Corte Suprema,
acompañando copia de la cédula de notificación de la resolución
impugnada y de la expedida en primer grado, certificada con sello,
firma y huella digital, por el abogado que autoriza el recurso y bajo
responsabilidad de su autenticidad. En caso de que el recurso sea
presentado ante la Sala Superior, esta deberá remitirlo a la Corte
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días; c)
Verificación del plazo: Dentro del plazo de diez días, contado
desde el día siguiente de notificada la resolución que se impugna,
más el término de la distancia cuando corresponda; y, d) Control
de pago de la tasa judicial: Adjuntando el recibo de la tasa
respectiva.- Tercero.- En el presente caso, el recurso de casación
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
satisface los requisitos de admisibilidad antes mencionados, en
cuanto se dirige contra la sentencia de vista, no requiriendo adjuntar
los recaudos adicionales en tanto se interpuso ante el mismo
órgano jurisdiccional que dictó la resolución impugnada, como
consta del cargo a folio dos mil setecientos cincuenta y tres,
observando el plazo legal, pues la resolución de vista se notificó a
la recurrente el tres de octubre de dos mil catorce, según cargo a
folio dos mil setecientos dos, y el recurso se presentó el diecisiete
de octubre de dos mil catorce. Finalmente se cumple con el pago
de la tasa judicial conforme se tiene a folio dos mil setecientos
cincuenta y uno.- Cuarto.- En tal contexto, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil. Así tenemos:
a) En relación a los requisitos de procedencia, se cumple con el
previsto en el inciso 1, al no haber consentido la decisión que le fue
adversa en primera instancia; b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2, se tiene que la recurrente
denuncia las causales de: i) Infracción normativa del artículo 2
de la Ley número 26290 sobre Violencia Familiar.- Señalando
que se tiene que entender que las conductas proferidas entre
ambos ex cónyuges y entre la madre de la menor, son producto del
momento transitorio de separación por el que atravesaban y que
debieron ser tomados como parte del desarrollo de maduración de
las relaciones socio personales entre las partes; y, que si bien la
niña, conforme a las pericias se encuentra afectada
psicológicamente, sin embargo, de todos los medios probatorios
valorados en conjunto, nos convellan a determinar que tal afectación
emocional es producto de las desavenencias y constantes
discusiones de los padres, en presencia de la niña e incluso con las
injerencias de terceros, en la ejecución del régimen de visitas; y, ii)
Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil.- Indicando que la Sala de vista no ha valorado en forma
conjunta utilizando su apreciación razonada, los medios probatorios
obrantes en autos, pues de haberlo hecho hubiera concluido que al
haberse suscitado diversos hechos conflictivos entre los co-
demandados, no constituyen violencia familiar, sino más bien son
propios del desarrollo y maduración de la conducta socio personal
que deben desarrollar producto de la separación.- Quinto.- El
recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial
y dado su carácter extraordinario y formal debe cumplir con ciertas
exigencias que nuestro ordenamiento procesal civil dispone, para
lo cual quien hace uso de él está en la obligación de exponer con
claridad y precisión la infracción normativa ya sea de orden
sustantivo o procesal, y según sea el caso, fundamentar en qué
consisten éstas, además de exponer de qué manera las mismas
inciden en la resolución impugnada.- Sexto.- Respecto del primer
(i) y segundo (ii) agravio, no cumplen con el requisito de procedencia
del recurso de casación a que se refiere el inciso 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, lo que implica, demostrar la incidencia
directa de la infracción del artículo denunciado sobre la decisión
impugnada; esto es, señalar en qué habría consistido el error al
aplicar o interpretar la norma de naturaleza material o procesal,
debiendo repercutir ésta en la parte resolutiva de la sentencia
recurrida, para que se entienda configurada dicha infracción, es
decir, la infracción denunciada debe trascender el fallo. Por el
contrario, las alegaciones del recurso están orientadas a cuestiones
de probanza, sin considerar que la Corte de Casación no constituye
una tercera instancia donde se puede valorar el caudal probatorio
y el aspecto fáctico del proceso, lo que constituye una facultad de
los jueces de mérito que no puede ser traída en vía del recurso de
casación; de ahí que también son excluidos aquellos hechos que la
parte casante estima probados con la finalidad que la pretensión
contenida en la demanda sea desamparada, ello teniendo en
cuenta que las instancias de mérito han determinado sobre la base
de los resultados periciales (psicológicos) la existencia de violencia
familiar en su modalidad de alienación parental de parte de la
madre hacia la menor en el período donde el régimen de visitas se
daba sin la supervisión del equipo multidisciplinario.- Por las
razones expuestas y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por María Elena Llanos Carrillo de
folios dos mil setecientos cincuenta y tres a dos mil setecientos
sesenta y cinco, contra la sentencia de vista (Resolución número
treinta y siete) de fecha ocho de setiembre de dos mil catorce, de
folios dos mil seiscientos cuarenta a dos mil seiscientos setenta y
ocho, expedida por la Segunda Sala de Familia de la Corte Superior
de Justicia de Lima, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Ministerio Público y otra contra María Elena
Llanos Carrillo en agravio de la menor de iniciales E.L.LL, sobre
Violencia Familiar; y los devolvieron. Ponente Señor Cunya Celi,
Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO, VALCÁRCEL SALDAÑA,
CABELLO MATAMALA, MIRANDA MOLINA, CUNYA CELI C-
1200952-190
CAS. 3490-2014 HUANCAVELICA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, nueve de diciembre de dos
mil catorce.- VISTOS; con los acompañados; y CONSIDERANDO:
60893
Primero.- El recurso de casación interpuesto por Rosa Modesta
Choque Toralva a fojas mil veintitrés, contra la sentencia de vista
de fojas mil trece, de fecha seis de octubre de dos mil catorce,
emitida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Huancavelica, cumple con los requisitos previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se ha interpuesto contra una
resolución que pone fin al proceso, ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, y dentro del plazo de diez días
contado desde el día siguiente de notificada la citada resolución;
y no adjunta la tasa judicial por encontrarse exonerada, de
conformidad con la Resolución Administrativa número 1067-CME-
PJ.- Segundo.- Como sustento de su recurso, la parte impugnante
alega la causal de: Vulneración al Debido Proceso y a la Tutela
Jurisdiccional Efectiva, debido a que no se han valorado los
medios probatorios ofrecidos por la parte recurrente, como el
Peritaje Grafotécnico de la DIRTEPOL de la ciudad de Huancayo,
que concluyó por la autenticidad de la firma de Mauro Choque
Toralva, de manera que durante el proceso la demandante no ha
logrado acreditar con prueba alguna la falsedad del documento
consistente en la compraventa del inmueble sub litis. Existiendo en
autos contradicción entre los peritajes realizados por los peritos de
grafotecnia de la DIRTEPOL de la ciudad de Huancayo y los peritos
del Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses – Gerencia
de Criminalística de la ciudad de Lima, por lo tanto el A quo debió
nombrar a terceros peritos dirimentes, lo que no ha sucedido
pese a que la recurrente lo solicitó, mientras que tanto técnica y
científicamente no se ha logrado probar definitivamente la falsedad
de la firma de Mauro Choque Toralva, no existiendo además otras
pruebas que lo corroboren; advirtiendo que los Jueces Superiores
han persistido en no admitir el pedido de los demandados respecto
a la ausencia de legitimidad para obrar de la accionante, quien no
tiene la calidad de sucesora del finado Mauro Choque Toralva, e
incluso no ha presentado la partida de defunción de éste.- Tercero.-
Evaluados los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil respecto a la causal denunciada,
se advierte que la parte recurrente apeló la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, conforme se advierte a fojas
novecientos sesenta y siete. Asimismo, cumple con precisar que
el recurso se sustenta en la causal de infracción normativa de
carácter procesal, cumpliendo con ello los presupuestos de los
incisos 1 y 2 de la referida norma procesal,- Cuarto.- Analizada
la fundamentación de la causal denunciada se advierte que no
puede estimarse, debido a que el recurso de casación no satisface
el requisito de procedencia del inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haberse demostrado la incidencia directa
de la infracción denunciada respecto a la decisión impugnada,
toda vez que el recurso interpuesto tiene por finalidad que esta
Sala Suprema efectúe la revaloración de los medios de pruebas
actuados en el proceso a fin de establecer hechos distintos a los
determinados por las instancias de mérito, que del examen de los
medios probatorios se ha concluido que la firma de Mauro Choque
Toralva ha sido falsificada, lo que ha quedado corroborado con la
pericia grafotécnica de fojas setecientos noventa y dos y ratificada
a fojas ochocientos setenta y seis. En ese sentido y teniendo en
cuenta que la Corte de Casación solo analiza las cuestiones de
iure, permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de
la causa; en consecuencia, el recurso de casación propuesto,
sustentado en alegaciones referidas a aspectos probatorios debe
ser desestimado, máxime si se advierte la ausencia de base
real en las denuncias que la sustentan, pues de los actuados
se observa que no existe contradicción entre las pericias como
alude la impugnante, ya que si bien obra aquélla desarrollada
por la DIRTEPOL de Huancayo, ésta ha sido anulada mediante
la Resolución de Vista número 56, de fojas setecientos tres, por
la cual la Sala Superior revocando la apelada declara fundada
la nulidad de la Resolución número 44 (por la que se acepta el
cargo de peritos grafotécnicos y se tiene por válido el Dictamen
Pericial efectuado por dos peritos grafotécnicos de la DIRTEPOL
de Huancayo y reponiendo el proceso al estado ordena que se
curse oficio al Instituto de Medicina Legal del Ministerio Público de
Lima a fin de que se realice la pericia grafotécnica correspondiente;
asimismo en cuanto a la omisión de pronunciarse respecto a la
falta de legitimidad de la demandante, dicha invocación también
carece de base cierta al haberse evaluado la misma a través de la
excepción pertinente y que ha sido declarada infundada por la Sala
Superior a fojas ochenta y siete del incidente que obra adjunto,
razón por la que el recurso propuesto deviene en improcedente.-
Por estas consideraciones de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Rosa Modesta Choque Toralva a
fojas mil veintitrés, contra la sentencia de vista de fojas mil trece,
de fecha seis de octubre de dos mil catorce, emitida por la Sala
Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de Huancavelica;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por
Irma Choque Toralva contra Rosa Modesta Choque Toralva y otros,
sobre Nulidad de Acto Jurídico y otros y los devolvieron. Ponente
Señor Ticona Postigo, Juez Supremo.- SS. TICONA POSTIGO,
VALCÁRCEL SALDAÑA, CABELLO MATAMALA, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI C-1200952-191

60894 CASACIÓN
CAS. Nº 2004-2013 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico. SUMILLA.- Falta de motivación Se
incurre en insuficiencia procesal cuando el órgano jurisdiccional no
se pronuncia por todos los agravios esbozados en el recurso de
apelación, puesto que el principio de congruencia procesal exige
que debe existir concordancia o coherencia entre lo que ha sido
objeto de pretensión impugnatoria y lo decidido. Artículo 139º
inciso 5 de la Constitución Política del Estado. Lima, veinte de
noviembre de dos mil trece.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número dos mil cuatro – dos mil trece, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En este proceso de
nulidad de acto jurídico es objeto de examen a través del recurso
de casación interpuesto por la demandante Elga Alejandrina Ríos
Contreras representada por Juan Ríos Pérez, mediante escritos de
fojas novecientos veintinueve contra la sentencia de vista obrante
a fojas ochocientos noventa y nueve, su fecha veintisiete de marzo
de dos mil trece, expedida por Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte que en discordia, confirma la
sentencia apelada de fojas setecientos cuarenta y dos, su fecha
quince de julio de dos mil once, que declaró infundada la demanda
de nulidad de acto jurídico e indemnización por daños y perjuicios.
II. ANTECEDENTES: DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas
cuarenta y ocho, presentado el dieciocho de diciembre de dos mil
dos, Elga Alejandrina Ríos Contreras representada por su padre
Juan Ríos Pérez, interpuso demanda contra Rubén Víctor Salcedo
Contreras (exconviviente), Julio César Quispe Conde (abogado) y
el Registro Predial Urbano, solicitando: Como pretensión
principal: i) Se declare la nulidad del contrato de compraventa
contenido en el Formulario de Transferencia del Registro Predial
Urbano de fecha seis de setiembre de dos mil, certificado por el
abogado Julio César Quispe Conde, en la parte que interviene
como “adquiriente” don Rubén Salcedo Contreras. ii) Se declare
nulos los dos formularios A: Personas Naturales y Jurídicas del
Registro Predial Urbano de fecha seis de setiembre de dos mil,
correspondientes a Rubén Víctor Salcedo Contreras por no ser
parte del acto jurídico de compraventa, y Elga Alejandrina Ríos
Contreras en cuanto se ha consignado como su estado civil
“casada”. Como pretensiones accesorias: iii) Se declare la
nulidad de los asientos registrales contenidos en los predios que se
detalla: Asiento 004 contenido en el Predio P01042746, Asiento
002 contenido en el Predio P01276538, Asiento 002 contenido en
el predio P01276539, en cuanto interviene el demandado Rubén
Víctor Salcedo Contreras como comprador y, rectificando los
referidos asientos, se registre como única compradora a Elga
Alejandrina Ríos Contreras en su condición ó estado civil de soltera.
iv) Se declare que los demandados Rubén Víctor Salcedo
Contreras y Julio César Quispe Conde, en forma solidaria o
indistinta, indemnicen a favor de la agraviada con una suma no
menor de veintisiete mil dólares americanos por los daños y
perjuicios, morales y económicos que vienen causando con los
actos jurídicos nulos que han materializado. El representante de la
demandante alegó los siguientes argumentos: - Su hija Elga
Alejandrina Ríos Contreras mediante minuta de compraventa del
cuatro de setiembre de dos mil adquirió de su anterior propietario
Leonardo Antonio Tello Díaz la propiedad del inmueble constituido
por la edificación levantada sobre el Lote 3, Manzana LL, Sector 1
del Asentamiento Humano “Los Jazmines del Naranjal” – Los
Olivos, pagando el precio de cuarenta y nueve mil dólares
americanos, siendo firmado el documento el seis de setiembre del
año citado. - Dicho acto jurídico debió ser inscrito en los Registros
Públicos por lo que el demandado Julio César Quispe Conde en su
calidad de abogado, en forma indebida y actuando de mala fe
agregó como comprador al codemandado Rubén Salcedo
Contreras, quien no formó parte del acto de compra ni aportó dinero
alguno, por lo que queda determinada la connivencia entre éste y
el abogado demandado, pues falsificaron datos para lograr la
inscripción de la propiedad adquirida por su hija, habiendo agregado
en los referidos formularios los datos del demandado Salcedo
Contreras aprovechando los formularios firmados dejados por su
hija y agregando el estado civil de “casada” en los mismos, lo cual
no es cierto, porque ambos jamás han sido casados. - Este acto
jurídico contenido en los referidos formularios son nulos de pleno
derecho, como también son nulos los asientos registrales Nº 04 del
Predio Nº P01042746, el Asiento Nº 002 del Predio Nº P01276538
y el Asiento Nº 002 del Predio Nº P01276539. CONTESTACION
DE LA DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas noventa y
cuatro, presentado el veinticuatro de marzo de dos mil tres, el
codemandado (exconviviente) Rubén Víctor Salcedo Contreras
contestó la demanda, negándola y contradiciéndola en los
siguientes términos: - En ningún momento ha existido falsificación
de documentos, ni su conducta ha estado dirigida a crear un ilícito,
todo lo hizo con el consentimiento de la demandante, por tanto no
hubo ninguna confabulación con el abogado codemandado.
Mediante escrito obrante a fojas ciento veintitrés, presentado el
veintitrés de abril de dos mil tres, el codemandado (abogado) Julio
César Quispe Conde contestó la demanda, negándola y
contradiciéndola en los siguientes términos: - Afirma que intervino
en la transacción (firma de formularios, entrega de dinero y otros)
actos realizados el seis de setiembre de dos mil, por cuanto Rubén
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Victor Salcedo Contreras fue la persona quien lo contrató de
manera verbal para el asesoramiento de la compraventa del
inmueble. - Refiere que lo cierto es que los formularios fueron
observados por el Registrador, indicando que la compradora Elga
Alejandrina Ríos Contreras poseía otra propiedad inscrita en el
mismo registro, en donde figura casada con Rubén Victor Salcedo
Contreras y al no poder subsanarse tachan su solicitud de
inscripción de compraventa, devolviendo toda la documentación,
por lo que se deslinda de cualquier responsabilidad. - Es falso que
en connivencia con Rubén Victor Salcedo Contreras haya falsificado
datos para lograr la inscripción del inmueble, pues en su condición
de abogado fue contratado por éste, quien efectivamente le
manifestó que era la voluntad de la compradora el de consignar su
estado civil como casada en los formularios de transferencia y con
la propia información del Registro de Propiedad Urbano, optó por
agregar a Rubén Victor Salcedo Contreras en dicha transferencia
como casado para lograr así la inscripción, para evitar que el
vendedor transfiera la propiedad a terceros. Mediante resolución
número ocho del dieciocho de julio de dos mil tres, obrante a fojas
ciento treinta y dos se declaró rebelde al Registro Predial Urbano.
PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución número diez
de fecha trece de octubre de dos mil cuatro, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, se declaró saneado el proceso; asimismo mediante
resolución de fecha once de mayo de dos mil cinco de fojas ciento
sesenta y ocho se fijaron los siguientes puntos controvertidos: a)
Determinar si procede la nulidad del acto de transferencia de fecha
seis de setiembre de dos mil, en el extremo que se consigna como
comprador al demandado Rubén Víctor Salcedo por la causal de
fin ilícito y simulación absoluta conforme a la fundamentación
jurídica señalada en la demanda. b) Determinar si procede la
nulidad de los asientos registrales contenidos en el Asiento 004 del
predio P01042746, Asiento 002 contenido en el Predio P0127538 y
Asiento 002 del Predio P01276539 en la parte que contiene como
comprador a Rubén Víctor Salcedo Contreras. c) Determinar si
procede la indemnización por daños y perjuicios por la suma de
veintisiete mil dólares americanos a ser pagados por Rubén Víctor
Salcedo Contreras y Julio César Quispe Conde SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA El Juez del Segundo Juzgado Mixto del
Módulo Básico de Justicia de Los Olivos expidió la sentencia
obrante a fojas setecientos cuarenta y dos, su fecha quince de julio
de dos mil once, que declaró infundada la demanda en todos sus
extremos. Sustentó su decisión al considerar lo siguiente: i)
Conforme es de verse de la demanda la accionante a través de su
representante funda su pedido en el hecho de no haber tenido
participación en la transferencia del Lote 10, Mz. CC4, Urbanización
PRO, Primera etapa – distrito de Los Olivos pese a mantener una
relación de concubinato con el actor Luis Valverde Olivera,
amparando su pretensión en la causal prevista en el artículo 141º
del Código Procesal Civil, por no haberse cumplido con el requisito
de agente capaz. ii) En relación al primer punto controvertido, tal
como aparece de fojas trece y catorce, la demandante suscribió un
contrato de compra venta del inmueble con Leonardo Tello Díaz el
cuatro de setiembre de dos mil y, posteriormente, el seis de
setiembre del mismo año fue inscrita la transferencia en el Registro
Predial Urbano donde se consignó como comprador, además de la
demandante, al demandado Rubén Víctor Salcedo Contreras,
apareciendo ambos como “casados” y suscribiendo la verdad de
los datos el abogado demandado Julio César Quispe Conde. iii) En
sus respectivas contestaciones a la demanda Rubén Víctor Salcedo
Contreras y Julio César Quispe Conde han reconocido que en los
formularios cuya nulidad se demanda se incluyó el nombre del
demandado Salcedo Contreras como comprador y que se consignó
el estado civil de éste y la demandante como “casados” por
indicación expresamente de ésta, pues existía otro inmueble
signado con el Nº P01050173 a nombre de ambos; si bien la
demandante arguye que existió un acuerdo entre ambos
demandados para inscribir en los Registros Públicos el inmueble
ubicado en el Asentamiento Humano Jazmines de Naranjal,
consignando datos falsos, lo cierto es que esto no ha sido acreditado
en autos, más aún cuando se advierte que los formularios de
inscripción aparecen suscritos por la demandante y ambos
demandados, no habiendo acreditado además la accionante su
dicho en el sentido que estos formularios fueron suscritos en blanco
y luego llenados en confabulación por los demandados. iv) Si bien
con las fichas del Registro Nacional de Identificación y de Estado
Civil –RENIEC, perteneciente a la demandante y al demandado
Salcedo Contreras, se evidencia que ambos tienen la condición de
solteros, tal como ambos señalan en sus escritos de demanda y
contestación de la demanda, no está acreditado que al consignarse
un estado civil que no les corresponde el acto jurídico contenido en
los formularios de inscripción haya tenido un fin ilícito. v) En relación
a la presunta simulación del acto jurídico invocado por la
demandante, debe indicarse que los datos que no se ajustan a la
realidad en un formulario de inscripción en los Registros Públicos,
no significa que el acto jurídico esté afectado de simulación
absoluta, toda vez que en autos no se ha acreditado que las partes
que suscribieron los formularios de los Registros Públicos no hayan
tenido causa alguna de quedar jurídicamente vinculadas, esto es,
que hayan fingido la celebración de un acto. vi) En cuanto al
segundo y tercer punto controvertido, siendo que la pretensión
principal no ha sido amparada las pretensiones accesorias deben
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
ser desestimadas. RECURSO DE APELACIÓN Mediante escrito
presentado el treinta y uno de agosto de dos mil once, obrante a
fojas setecientos sesenta y dos, la parte demandante interpuso
recurso de apelación, señalando los siguientes agravios: - Es la
tercera sentencia emitida por el Juzgador, en la que se ratifica en
su error de interpretación de las normas aplicables al caso, tomando
como formato una sentencia en otro caso, haciendo una burda e
incompleta corrección. - Se ha emitido pronunciamiento teniéndose
como inmueble materia de litis el ubicado en el Lote 10, Mz. “CC4”
de la Urbanización Pro, Cuarto Sector, Primera Etapa, del distrito
de Los Olivos, como parte del proceso a Luis Valverde Olivera y
sobre una materia distinta (quinto considerando, párrafo tercero), a
pesar que el petitorio de la demandada es claro y preciso. - Se está
convalidando la transferencia irregular del cincuenta por ciento de
una propiedad que la actora compró sola, en su condición de
soltera y que después de celebrado el acto jurídico el abogado
demandado sin autorización alguna alteró el estado civil de la
compradora en la minuta de compraventa que obra en autos, lo
que se advierte del Formato de Transferencia Registral, es decir,
existía antes este documento donde figura sólo la compradora de
estado civil soltera. - La sentencia contiene argumentos
incoherentes y contradictorios, que no se ajustan a la verdad. - Los
mismos demandados afirman haber agregado otro nombre y
cambiado el estado civil de la compradora de soltera a casada en
fecha posterior el seis de setiembre de dos mil, y en la sentencia
(párrafo segundo, octavo considerando) se ha señalado que la
demandante suscribió un contrato de compraventa con fecha
cuatro de setiembre de dos mil. SENTENCIA DE VISTA La Segunda
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte expidió la
sentencia de vista de fojas ochocientos noventa y nueve, su fecha
veintisiete de marzo de dos mil trece, que confirmó la sentencia
apelada que declaró infundada la demanda. Las razones que
sustentaron dicha decisión son las siguientes: i) El hecho de haber
consignado un estado civil que no le corresponde (casado cuando
realmente son solteros) no significa que el acto jurídico contenido
en los formularios de inscripción hayan tenido como finalidad un fin
ilícito, por lo que al no haberse acreditado que el acto jurídico este
afectado de simulación absoluta y que los demandados hayan
fingido la celebración de dicha transferencia no se dan las causales
de fin ilícito y simulación absoluta del acto jurídico contemplado en
los incisos 4 y 5 del artículo 219º del Código Civil. ii) Se considera
que la existencia de otro inmueble signado con el Nº P01050173
del Registro de Propiedad Inmueble a nombre de ambos, según
advierte de folios veintisiete y veintiocho, corresponde al predio
ubicado en el lote 25, manzana 133, del Pueblo Joven
“Confraternidad”, siendo sus titulares Salcedo Contreras Rubén
Víctor (Casado) y Ríos Contreras Elga Alejandrina (casada,
rectificado a soltera el siete de agosto de dos mil dos por mandato
judicial), corroborándose con ello que no existe voluntad de dolo.
III. RECURSO DE CASACIÓN Mediante escrito de fojas
novecientos noventa y nueve la demandante Elga Alejandrina Ríos
Contreras interpone recurso de casación, denunciando las
siguientes infracciones normativas: a) Infracción normativa
procesal de los artículos 50º inciso 6 y 364º del Código Procesal
Civil, en concordancia con los artículos 2º inciso 23, y 139º
inciso 5, de la Constitución Política del Estado. Alega que la
Sala no ha motivado la recurrida con análisis propio para
fundamentar su decisión ya que sólo se ha limitado a enumerar
correlativamente los considerandos denegatorios de la demanda
expresados por el Juez de primera instancia el cual ha señalado
que el Formulario de Transferencia así como en los “Formularios A:
Personas Naturales y Jurídicas”, la demandante como compradora
los ha firmado en blanco, agregándose un tercero que no participó
en el acto jurídico. Asimismo, señala que no existe prueba alguna
de dicha afirmación pues la decisión del juzgador se sustenta en el
dicho de los demandados. b) Infracción normativa del artículo
122º, inciso 3, del Código Procesal Civil en concordancia con
los artículos 2º, inciso 23 y 139º, inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. Alega que no existe mención sucesiva, por
parte de la Sala Superior, de los puntos sobre los que versa su
resolución ni los fundamentos de hecho sobre los que sustenta su
decisión. Solo existe una repetición sucesiva de los hechos
denegatorios de la A quo, en que esta sustenta su decisión
denegatoria; por lo que se está atentando contra el derecho a la
legítima defensa y a un debido proceso, amparados por la norma
procesal civil y la Constitución. c) Infracción normativa de los
artículos I del Título Preliminar, 188º y 197º del Código Procesal
Civil. Refiere que la Sala Superior no ha efectuado una debida
valoración de cada uno de los medios probatorios mencionados en
el recurso de apelación y en la demanda, de manera que no existe
certeza en su decisión. En ninguna parte del proceso se ha
afirmado que los contratantes firmaron los documentos de
transferencia en blanco, pues lo que se ha indicado es que dichas
instrumentales fueron llenadas por el abogado demandado, quien
agregó a una tercera persona en los espacios en blanco que había
en los formularios. Asimismo, el simple dicho de una de las partes
(los demandados), no puede ni debe producir certeza en el Juez y
servir de fundamento para su decisión, sin una debida valoración
de los medios probatorios, por lo que, se ha atentado al derecho de
la legítima defensa y a la observancia del proceso; y por último,
agrega que no se ha demostrado los antecedentes del proceso
60895
penal seguido por la agraviada contra los demandados, que obra
de fojas doscientos treinta y siete a doscientos cuarenta y dos de
autos, en el que está acreditada la participación de los demandados
en un acto nulo de pleno derecho. d) Infracción normativa de los
artículos 196º y 200º del Código Procesal Civil. Señala que los
demandados han reconocido haber agregado un nombre en fecha
posterior al llenado y firma de los formularios por los contratantes,
manifestando que fue con el consentimiento de la compradora
agraviada, afirmación que no ha sido probada, ni se ha requerido
que lo prueben. e) Infracción normativa material por inaplicación
de los numerales 4 y 5 del artículo 219º del Código Civil.
Sostiene que la información encontrada en una partida registral de
un inmueble respecto al estado civil de un ciudadano, no puede
convalidar o ser asimilada como un acta de matrimonio. Un simple
dicho de una de las partes del proceso en su favor, en este caso de
los demandados, no puede producir certeza para fundamentar la
decisión de un Juez (que hubo consentimiento de la demandante
para agregar el nombre de su exconviviente). El demandado Rubén
Salcedo Contreras, no participó en la creación, regulación,
modificación ni extinción de una relación jurídica, porque no fue
parte de la relación contractual con el vendedor, el agregado de su
nombre fue en fecha posterior, existe simulación absoluta en su
participación. Por resolución del diecinueve de julio de dos mil
trece, esta Sala Suprema declara procedente el recurso por las
infracciones normativas denunciadas IV. CUESTIÓN JURÍDICA
EN DEBATE La cuestión jurídica en debate consiste en determinar
si la decisión impugnada se emitió en cumplimiento de la garantía
que otorga el derecho constitucional al debido proceso y a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y, luego de ello, deberá
establecerse si procede declarar la nulidad del contrato de
compraventa de fecha seis de setiembre de dos mil en la parte que
interviene como “adquiriente” don Rubén Salcedo Contreras; así
como los dos formularios A: Personas Naturales y Jurídicas del
Registro Predial Urbano de fecha seis de setiembre del mismo año
en cuanto se ha consignado a la demandante con el estado civil
“casada” cuando en realidad es “soltera” V. FUNDAMENTOS DE
ESTA SALA SUPREMA Primero.- Que, es pertinente precisar que
este Supremo Tribunal ha declarado procedente el recurso de
casación por infracciones normativas tanto de orden procesal y
material, por lo que, en primer término, deberán analizarse las
infracciones procesales debido a la naturaleza y los efectos de
éstas, pues si merecieran amparo carecería de objeto pronunciarse
respecto a las infracciones que tienen relación con el derecho
material. Segundo.- Que, en tal contexto, se tiene que la
demandante denuncia la infracción normativa de los siguientes
dispositivos: artículos 2º inciso 23 y 139º, incisos 3 y 5, de la
Constitución Política del Estado y de los artículos I del Título
Preliminar, 50º inciso 6, 122º inciso 3, 188º, 196º, 197º, 200º, y 364º
del Código Procesal Civil; refiriendo entre los argumentos más
importantes los siguientes: a) La Sala Superior no ha motivado
adecuada y suficientemente su decisión, no hace mención de los
puntos sobre los que versaría su resolución ni los fundamentos de
hechos sobre los que sustenta su decisión, existiendo una
repetición de los hechos denegatorios expresados por el juez de
primera instancia. b) No existe una debida valoración de cada uno
de los medios probatorios mencionados tanto en el recurso de
apelación como en la demanda, mucho menos de la contestación
de la demanda, pues los demandados han reconocido haber
agregado un nombre en fecha posterior al llenado y firma de los
formularios por los contratantes. c) Existe infracción en el hecho de
que la Sala Superior no ha dedicado una sola línea para motivar su
resolución con análisis propio y fundamentar su decisión, por lo
que existe una motivación aparente. Tercero.- Que, sobre el
particular, es factible traer a colación que el derecho al debido
proceso y la tutela jurisdiccional efectiva reconocido por el artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, garantizan al
justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los
estándares mínimos que su naturaleza impone; así, mientras que
la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a los
órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia,
es decir una concepción genérica que encierra todo lo concerniente
al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de
los principios y reglas esenciales exigibles dentro del proceso.
Cuarto.- Que, a su vez el derecho constitucional a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el artículo
139º, inciso 5 de la Constitución Política del Estado garantiza a los
justiciables que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se realice con sujeción a la Constitución y a
la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa. Este derecho constitucional ha
sido desarrollado con los artículos 50 numeral 6, 122 incisos 3 y 4
del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, dispositivos legales que aseguran la publicidad de
las razones que tuvieron en cuenta los jueces para pronunciar sus
sentencias, resguardando a los particulares y a la colectividad de
las decisiones arbitrarias, estando obligados los jueces a enunciar
las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorar las mismas

60896 CASACIÓN
racionalmente, consistiendo la falta de motivación no sólo en la
falta de exposición de la línea de razonamiento que determina al
juzgador a decidir la controversia, sino también en la no ponderación
de los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el
sistema legal, es decir, no justificar suficientemente la parte
resolutiva de la sentencia a fin de legitimarla. Quinto.- Que, así
también debe indicarse que el derecho a la prueba se encuentra
estrechamente vinculado al derecho de defensa que faculta a toda
persona a impugnar o contradecir las pruebas, así como las
providencias que sean adversas a sus intereses. El órgano
jurisdiccional debe garantizar al ciudadano interesado tal derecho y
cualquier actuación que desconozca dicha garantía es contraria a
la Constitución. Sexto.- Que, examinada la sentencia de vista
impugnada se aprecia que ésta no expresa las razones mínimas
que sustentan la decisión, por lo siguiente: a) La Sala Superior no
se ha pronunciado por todos los agravios expuestos en el recurso
de apelación, como es el referido a que el Juez de Primera Instancia
consignó indebidamente en su sentencia un inmueble distinto al
que se refiere la demanda y una persona que no interviene en este
proceso, incurriendo en falta de congruencia procesal; asimismo se
estaría convalidando una transferencia del cincuenta por ciento de
una propiedad que la demandante sostiene haber adquirido sola,
sin tener en cuenta que conforme al petitorio de la demanda
únicamente está solicitando se declare nulo el formulario registral
en el extremo que se le consignó como casada cuando era soltera.
Omisión que vulnera lo dispuesto por el artículo 364º del Código
Procesal Civil, en tanto la Sala Superior no examinó todos los
agravios invocados por la actora en su medio impugnatorio,
infringiéndose además los artículos 2º inciso 23) y 139º incisos 3) y
5) de la Constitución Política del Estado y los artículos I del Título
Preliminar, 50º inciso 6), 122º incisos 3) y 4) del Código Procesal
Civil. b) El órgano superior no ha valorado adecuadamente las
pruebas aportadas al proceso, especialmente las partidas de fojas
veinte y siguientes que acreditarían que la demandante adquirió
diversos predios a nombre propio en su condición de soltera, la
propia declaración del demandado Rubén Víctor Salcedo Contreras
que admite que la compra la hizo la demandante con su dinero, así
como el proceso penal seguido en contra de Julio César Quispe
Conde que en copia obra a fojas doscientos treinta y siete;
vulnerándose de esta manera los artículos 188º, 196º, 197º y 200º
del Código Procesal Civil, que garantiza a las partes el derecho a la
prueba. c) Asimismo, la Sala Superior no se ha pronunciado si
existe dolo en el hecho de agregar en un documento llenado y
firmado por los contratantes, otro nombre para hacerlo aparecer
como comprador, y en el hecho de que para lograr su inscripción se
consigne un estado civil que no corresponde a una de las partes,
sin exigir el único documento probatorio que acredita el estado civil
de las personas. Y si el accionar del demandado Rubén Víctor
Salcedo Contreras configuraría la existencia de simulación absoluta
como causal para declarar la nulidad del acto jurídico, en tanto
conforme lo viene señalando la demandante no sería parte
contratante, al no haber aportado dinero para la compra del
inmueble en el que ahora es propietario del cincuenta por ciento de
acciones y derechos. Sétimo.- Que, en este orden de ideas, este
Supremo Tribunal arriba a la conclusión que al emitirse la sentencia
de vista recurrida, se ha incurrido en la infracción de la norma
constitucional y procesal invocadas puesto que como se ha visto
en el fundamento precedente, no se ha cumplido con el deber de
motivación de las resoluciones, así como a la valoración del caudal
probatorio aportados al proceso; en consecuencia, debe declararse
fundado el recurso por este extremo; careciendo de objeto emitir
pronunciamiento sobre la infracción normativa material declarada
procedente. VI. DECISIÓN Esta Sala Suprema, en aplicación del
artículo 396º,numeral 1), del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364: 1. Declara FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Elga Alejandrina Ríos Contreras representada por
Juan Ríos Pérez, mediante escrito de fojas novecientos veintinueve;
en consecuencia, NULA la sentencia de vista obrante a fojas
ochocientos noventa y nueve, su fecha veintisiete de marzo de dos
mil trece, expedida por Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justica de Lima Norte. 2. ORDENARON que la Sala Superior de
origen expida nueva resolución con arreglo a ley. 3. DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Elga Alejandrina
Ríos Contreras, representada por Juan Ríos Pérez, con Rubén
Víctor Salcedo Contreras y otros sobre nulidad de acto jurídico y
otro; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON, HUAMANÍ
LLAMAS, ESTRELLA CAMA, CUNYA CELI, RODRIGUEZ CHAVEZ
C-1200952-192
CAS. Nº 2007-2013 CALLAO
SUMILLA.- Resolución judicial de contrato. Para que proceda
la resolución judicial de contrato la parte solicitante debe acreditar
haber cumplido la prestación a su cargo, y que la otra parte no
haya cumplido con su contraprestación. Art. 1428 del Código
Civil. Lima, veinte de noviembre de dos mil trece.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil siete – dos mil trece,
en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, emite la siguiente sentencia: I.
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ASUNTO En este proceso de resolución de contrato, es objeto de
examen los recursos de casación interpuestos por la demandante
Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L. y por el demandado
Román Leoncio Granizo García, mediante escritos que obran a
fojas trescientos setenta y cinco y trescientos ochenta y tres,
respectivamente, contra la sentencia de vista obrante a fojas
trescientos cuarenta y nueve, su fecha dieciséis de enero de dos
mil trece, expedida por Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justica del Callao, que declaró lo siguiente: 1) Confirmó la
sentencia apelada de fojas doscientos treinta y dos, su fecha
dieciocho de julio de dos mil once, que declaró infundada la
demanda de desalojo; 2) Revocó dicha sentencia en el extremo
que declaró infundada la demanda de resolución de contrato y
reformándola la declaró fundada; en consecuencia, resolvió el
contrato de compraventa de fecha once de noviembre de dos mil
siete. II. ANTECEDENTES: DEMANDA. Mediante escrito obrante
a fojas treinta y ocho, presentado el once de diciembre de dos mil
nueve, la Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L. interpuso
demanda contra Román Leoncio Granizo García, solicitando
como pretensión principal la declaración de resolución del contrato
de compra venta de fecha once de noviembre de dos mil siete, así
como el desalojo del inmueble ubicado en la Manzana “K”, Lote
Nº 7, Programa de Vivienda Residencial Villas de Oquendo,
Segunda Etapa, Provincia Constitucional del Callao; y, como
pretensión subordinada, la restitución del referido inmueble. La
demandante alegó los siguientes argumentos: - Mediante contrato
de compra venta de fecha once de noviembre de dos mil siete, la
actora entregó al demandado el inmueble antes citado, por el
precio de diez mil quinientos dólares americanos, pagaderos en
setenta cuotas, las que sin razón ni justificación alguna dejó de
abonar. - Según Carta Notarial del dos de octubre de dos mil
ocho, la actora requirió al demandado para que cumpla con
abonarle las cuatro cuotas y/o letras de cambio impagas a dicha
fecha, ascendentes a quinientos sesenta dólares americanos,
bajo apercibimiento de dar por resuelto y sin valor legal el contrato
de compraventa antes mencionado. - Al no haber cumplido el
demandado con el pago de las cuotas dentro del plazo otorgado
procede declarar la resolución de contrato y tratándose de un
proceso de conocimiento deberá disponerse se ejecute el
lanzamiento del inmueble vía desalojo accesorio, conforme lo
dispone el artículo 590º del Código Procesal Civil. CONTESTACION
DE LA DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas ochenta,
presentado el veintitrés de febrero de dos mil diez, el demandado
Román Leoncio Granizo García contestó la demanda, negándola
y contradiciéndola en los siguientes términos: - Es verdad que
suscribió con la demandante el contrato de compraventa de fecha
once de noviembre de dos mil siete para adquirir el inmueble sito
en la Mz. K, Lote siete, Programa de Vivienda Residencial “Villas
de Oquendo”, segunda etapa en la provincia Constitucional del
Callao, pactando el precio del bien en la suma de diez mil
quinientos dólares americanos, de los cuales el recurrente canceló
una cuota inicial de setecientos dólares americanos,
comprometiéndose a pagar el saldo en setenta cuotas cada una
de ciento cuarenta dólares americanos; sin embargo, es falso que
sin razón ni justificación legal alguna hayan dejado de abonar las
cuotas pactadas, pues lo cierto es que a la demandante le
remitieron cartas notariales mediante las que le solicitaron la
documentación que acredite su derecho de propiedad sobre el
inmueble materia de venta sin tener hasta la fecha respuesta
alguna, precisando que dichas comunicaciones son de fecha
anterior a la carta notarial de resolución remitida por la
demandante. - Es por ello que decidieron suspender el pago de
las cuotas pactadas mientras no se aclare el panorama referente
a la propiedad de los terrenos materia de venta. - También
precisaron que el veintinueve de abril de dos mil ocho fueron
notificados por el Sexto Juzgado Penal del Callao con la resolución
que otorgó la administración provisional del predio a terceras
personas, y en dicha resolución se ordenó la desocupación del
lote de terreno en el plazo de veinticuatro horas, bajo
apercibimiento de desalojo, tomando conocimiento que el bien
transferido se encuentra en juicio, por lo que en salvaguarda de
su derecho, manifestaron su decisión de suspender el pago de las
cuotas pactadas, mediante carta notarial del nueve de junio de
dos mil ocho, hasta que se resuelva el referido litigio. PUNTOS
CONTROVERTIDOS Mediante resolución número cuatro, de
fecha veintinueve de octubre de dos mil diez, obrante a fojas
ciento cuatro, se declaró saneado el proceso y se fijaron los
siguientes puntos controvertidos: a) Determinar si corresponde
declarar la resolución judicial del contrato de compraventa de
fecha once de noviembre de dos mil siete y como consecuencia
de ello, si procede el desalojo del inmueble materia de litis. b)
Determinar si procede la restitución del inmueble materia de litis,
como pretensión subordinada. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA El Juez del Tercer Juzgado Civil del Callao expidió la
sentencia obrante a fojas doscientos treinta y dos, su fecha
dieciocho de julio de dos mil once, que declaró infundada la
demanda en todos sus extremos. Sustento su decisión al
considerar que en este caso se había producido una situación
que justificaba la suspensión en el cumplimiento de las
prestaciones a cargo del demandado en el contrato de
compraventa celebrado con fecha once de noviembre de dos mil
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
siete, al haberse acogido a la excepción de incumplimiento que
regula el artículo 1426º del Código Civil, sin que ello fuera
contradicho en modo alguno por la demandante; en virtud de ello,
el juzgador concluyó que la resolución del referido contrato no
podía tener efecto en la medida que el demandado no se
encontraba en una situación de incumplimiento injustificado de
las prestaciones a su cargo; y, en tal virtud, desestimó las
pretensiones accesorias y subordinadas. RECURSO DE
APELACIÓN Mediante escrito presentado el cinco de agosto de
dos mil once, obrante a fojas doscientos cincuenta y ocho, la
demandante Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L. interpuso
recurso de apelación en los siguientes términos: - Si bien es cierto
existe un proceso penal ante el Sexto Juzgado Penal del Callao,
por el delito usurpación, seguido por Juan Francisco Sotelo
Vizarreta contra Carlos Tomas Dueñas Ramos, este proceso no
tiene relación con el inmueble que le vendieron al demandado, ya
que si bien la recurrente es parte en el proceso penal, la parte
demandada no ha ofrecido documento ni pericia alguna que
determine y permita establecer que el inmueble en litigio sea el
mismo sobre el que se ordenó la ministración de la posesión
dispuesta por el juzgado penal. - En este caso, las prestaciones
recíprocas no debían cumplirse simultáneamente pues, por un
lado, la recurrente cumplió con entregar al demandado el lote de
terreno materia de venta luego de suscribirse el contrato de
compraventa, mientras que éste último no debía cancelar el
precio de venta en el acto, sino hasta después de setenta meses,
en cuotas mensuales, por ello ambas partes pactaron la reserva
de dominio, por la cual la vendedora se reservaba la propiedad
del inmueble materia de compraventa hasta que su precio sea
cancelado en su totalidad, por lo que la contraprestación a cargo
de la vendedora de transferir la propiedad al demandado no es
exigible, sino hasta después de haber cancelado el precio; en
consecuencia, no es viable la excepción de incumplimiento
contractual a que se refiere el artículo 1426º del Código Civil.
SENTENCIA DE VISTA La Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao expidió la sentencia de vista de
fojas trescientos cuarenta y nueve, su fecha dieciséis de enero de
dos mil trece, que declaró lo siguiente: 1) confirmó la sentencia
apelada en el extremo que declaró infundada la demanda de
desalojo; y, 2) revocó la misma sentencia en el extremo que
declaró infundada la demanda de resolución de contrato y
reformando dicho extremo la declaró fundada, en consecuencia,
resolvió el contrato de compraventa de fecha once de noviembre
de dos mil siete. Las razones que sustentaron dicha decisión son
las siguientes: En relación a la resolución del contrato de
compraventa, la Sala sostuvo que en este caso las prestaciones
recíprocas no se cumplen de manera simultánea ya que, por un
lado, la actora cumplió con entregar al demandado el terreno
materia de la venta, luego de suscribirse el contrato de
compraventa de fecha once de noviembre de dos mil siete,
mientras que este último no debía cancelar el precio de venta en
el acto sino hasta después de setenta meses, por ello ambas
partes pactan la reserva de dominio, por la cual la vendedora se
reservaba la propiedad del inmueble materia de venta hasta que
su precio sea cancelado en su totalidad; por lo que la
contraprestación a cargo de la vendedora de transferir la
propiedad al demandado no era exigible sino hasta después de
haber cancelado el precio; por tanto, no es de aplicación la
excepción de incumplimiento prevista en el artículo 1426º del
Código Civil. La Sala también agregó a ello que la venta de cosa
ajena o litigiosa está permitida por nuestro ordenamiento jurídico
sustantivo conforme preceptúa el artículo 1409º, inciso 2, del
Código Civil, concordante con el artículo 1539º del mismo Código,
por lo que no se justifica la suspensión de la contraprestación a
cargo del demandado por la presunta falta de dominio para
enajenar de la demandante; siendo esto así, la resolución del
contrato que se pide es procedente por cuanto el demandado no
ha satisfecho su prestación dentro del plazo que se le concedió
mediante carta notarial obrante a fojas diez, resultando de
aplicación lo dispuesto en el artículo 1429º del Código Civil. En
relación a la pretensión accesoria de desalojo, señaló que no
procede ordenar el desalojo solicitado pues no se trata solo del
terreno materia del contrato de compraventa, sino, además, de la
fábrica construida por el demandado que no le pertenece a la
demandante, por lo que desestima dicho extremo de la demanda.
Finalmente, respecto de la pretensión subordinada, la Sala
consideró que al haberse estimado la pretensión principal carece
de objeto pronunciarse sobre la subordinada. III. RECURSO DE
CASACIÓN Es el caso señalar que la demandante Compañía y
Promotora Provelanz E.I.R.L. y el demandado Román Leoncio
Granizo García han interpuesto sendos recursos de casación
mediante escritos que obran a fojas trescientos setenta y cinco y
trescientos ochenta y tres, respectivamente. La demandante
Compañía y Promotora Provelanz E.I.R.L. denunció las siguientes
infracciones normativas: a) Infracción normativa del artículo I
del Título Preliminar del Código Procesal Civil: sostuvo que se
habría vulnerado el artículo 87º del Código Procesal Civil, el cual
establece la acumulación objetiva originaria accesoria, la misma
que tiene por objeto que al declararse fundada la pretensión
principal (resolución de contrato), se amparan también las demás
(desalojo accesorio), pedido que se le ha negado. b) Infracción
60897
normativa del tercer párrafo del artículo 1372º del Código
Civil: la impugnante sostuvo que los efectos que produce la
resolución del contrato consisten en que las partes deben
restituirse las prestaciones a su cargo; sin embargo, el precitado
artículo 1372º no ha sido aplicado en la sentencia de vista, pues
al haberse dispuesto judicialmente la resolución del contrato de
compraventa por falta de pago de las cuotas pactadas, lo legal y
correcto era que debía disponerse también la restitución de la
posesión física del inmueble en litigio. c) Infracción normativa
del artículo 938º del Código Civil: refirió que si fuera cierto que
existen edificaciones en el terreno materia de litigio, el propietario
del inmueble lo adquiere por accesión, y se consolida o reúne en
un solo titular el dominio tanto del terreno como de la construcción.
d) Infracción normativa del artículo 941º del Código Civil: la
impugnante sostuvo que también se ha dejado de aplicar el
artículo 941º del Código Civil, el cual establece que cuando se
edifica de buena fe en terreno ajeno, el dueño del suelo puede
optar entre hacer suyo lo edificado u obligar al invasor a que le
pague el terreno, en consecuencia, la actora puede hacer suyo lo
edificado por el demandado u obligarlo a que le pague el terreno.
Por su parte, el demandado Román Leoncio Granizo García
denunció las siguientes infracciones normativas: i) Infracción del
inciso 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado: sostuvo que en la sentencia recurrida no existe una
motivación adecuada y suficiente, ya que no se establecen los
hechos probados mediante la valoración conjunta y razonada de
la prueba, tampoco se seleccionó la norma jurídica correspondiente
y su adecuada interpretación, es decir, no se valoraron las
comunicaciones notariales a través de las cuales solicitó a la
demandante informe sobre la condición judicial del terreno donde
está su morada y además comunicó su determinación de
suspender el contrato de compraventa debido a que el inmueble
objeto de compraventa estaba en litigio. ii) Infracción normativa
de los artículos 196º, 197º y 200º del Código Procesal Civil:
indicó que la Sala Superior con razonamiento errado sostuvo que
no se ha acreditado fehacientemente que el proceso penal que
alude se refiere al predio que ocupa, sin embargo, en autos obra
carta notarial de fecha nueve de junio de dos mil ocho (fojas
sesenta y dos), carta notarial del veintitrés de noviembre de dos
mil nueve (fojas sesenta y seis) y cédula de notificación (fojas
setenta y dos) con los que queda establecido de manera
fehaciente la obligación del demandante del saneamiento por
evicción, en esa medida, existe una prestación a cargo de la
empresa vendedora que no ha sido cumplida y a la que se
encuentra obligada por su condición de vendedor. iii) Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil: alegó que no se han valorado todos los medios
probatorios por el juez en forma conjunta y utilizando su
apreciación razonada. iv) Infracción normativa de los artículos
1428º, 1484º, 1485º, 1503º y 1562º del Código Civil: alegó que
de los argumentos vertidos en la sentencia de vista materia de
casación se ha interpretado de manera errada lo dispuesto en el
referido dispositivo 1428º del Código Civil, toda vez que en los
contratos con prestaciones recíprocas, cuando alguna de las
partes falta al cumplimiento de su prestación la otra parte puede
solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y en uno u
otro caso la indemnización por daños y perjuicios, lo que aquí no
ha acontecido. Agregó que la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que la demandante se irroga la calidad de propietaria del
inmueble materia de venta sin tener dicha condición, conforme se
desprende de la cláusula primera del contrato materia de litigio y
no se ha pactado cláusula de evicción y saneamiento; añadió que
la buena fe debe existir en toda negociación o celebración del
contrato, así como en su ejecución, de conformidad con lo
establecido en el artículo 1362º del Código Civil, por lo que cabe
analizar si hubo o no buena fe por parte de los contratantes. Esta
Sala Suprema, mediante resoluciones de fecha diecinueve de
julio de dos mil trece, obrantes a fojas cincuenta y dos y cincuenta
y cinco del cuadernillo respectivo, declaró la procedencia de
ambos recursos por las infracciones normativas antes anotadas.
IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE La cuestión jurídica en
debate consiste en determinar si la decisión impugnada se emitió
en cumplimiento de la garantía que otorga el derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales y, luego de
ello, deberá establecerse si procede declarar la resolución del
contrato de compraventa de fecha once de noviembre de dos mil
siete. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.-
En primer término, conviene establecer que este Supremo
Tribunal ha declarado procedentes los recursos de casación
propuestos por infracciones normativas tanto de orden procesal y
material, por lo que, en primer término, deberán analizarse las
infracciones procesales debido a la naturaleza y los efectos de
éstas, pues si merecieran amparo carecería de objeto pronunciarse
respecto de las infracciones que tienen relación con el derecho
material. Segundo.- En virtud de ello, es pertinente precisar que
en ambos recursos se han denunciado las infracciones normativas
de orden procesal que, en caso sean estimadas por este Supremo
Tribunal, implica la nulidad del acto procesal viciado, por lo que,
en virtud a los alcances y efectos de la declaración de nulidad,
deben examinarse en primer orden las que tienen relación con la
motivación de la decisión recurrida en casación. Tercero.- En tal

60898 CASACIÓN
contexto, se tiene que el demandado Román Leoncio Granizo
García denuncia la infracción normativa del artículo 139º, inciso 5,
de la Constitución Política del Estado, argumentando que la
sentencia recurrida no tiene una motivación adecuada y suficiente,
pues no establece los hechos probados mediante la valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios; asimismo, no
selecciona la norma jurídica correspondiente y su adecuada
interpretación; además sostiene que no se ha valorado las
comunicaciones notariales a través de las cuales solicitaron a la
demandante informe sobre la condición judicial del terreno materia
de venta, asimismo, le comunicaron la determinación de
suspender el contrato de compraventa debido a que el inmueble
objeto de compraventa se encuentra en litigio. Cuarto.- Sobre el
particular, es factible traer a colación que el derecho constitucional
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, consagrado
en el artículo 139º, inciso 5, de la Constitución Política, garantiza
a los justiciables que los jueces, cualquiera sea la instancia a la
que pertenezcan, expresen el proceso lógico que los ha llevado a
decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de administrar justicia se realice con sujeción a la Constitución y
a la Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa. Este derecho constitucional
también garantiza la publicidad de las razones que tuvieron en
cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias, resguardando
a los particulares y a la colectividad de las decisiones arbitrarias,
pues obliga a los jueces enunciar las pruebas en que sostienen
sus juicios y a valorar las mismas racionalmente. Quinto.-
Examinada la sentencia de vista impugnada se aprecia que ésta
expresa las razones mínimas que sustentan la decisión, pues
cumple con señalar que en este caso operó la resolución judicial
del contrato de compraventa de fecha once de noviembre de dos
mil siete por incumplimiento del comprador –ahora demandado- y,
como consecuencia de dicha determinación, la Sala Superior
opta por la aplicación de lo dispuesto en el artículo 1428º del
Código Civil, que regula el supuesto de resolución de los contratos
con prestaciones recíprocas, como resultado, se entiende, de la
calificación jurídica efectuada por la Sala de mérito de los hechos
aportados al proceso; en tal contexto, no resulta factible considerar
como infracción del derecho a la debida motivación el supuesto
error en la calificación jurídica de los hechos, pues ello en todo
caso deberá ser analizado a través de las infracciones normativas
que tienen relación con el derecho material; por tal razón, debe
declararse infundada la alegación propuesta en el acápite i) del
recurso de casación propuesto por el demandado Román Leoncio
Granizo García. Sexto.- Prosiguiendo con el análisis del recurso
de casación del demandado, se advierte que también denuncia la
infracción de los artículos 196º, 197º y 200º del Código Procesal
Civil, así como del artículo I del Título Preliminar del mismo
Código. Al respecto, debe señalarse que el precitado artículo 196º
regula la carga de la prueba al sostener que “Salvo disposición
legal diferente, la carga de probar corresponde a quien afirma
hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice
alegando nuevos hechos”; a su vez, el artículo 197º preceptúa
que “Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en
forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. Sin embargo,
en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones esenciales
y determinantes que sustentan su decisión”; y, finalmente, el
artículo 200º del texto procesal prescribe que “Si no se prueban
los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será
declarada infundada”. Sétimo.- Ahora bien, del examen de dichas
alegaciones se repara que el impugnante, en esencia, acusa la
infracción de las normas que tienen relación con la valoración
conjunta y razonada de las pruebas, pues, sostiene que la Sala
Superior erradamente considera que no se ha acreditado que el
proceso penal de usurpación se refiera al predio materia de venta,
pese a que obran las cartas notariales de fojas sesenta y dos,
sesenta y seis, así como la cédula de notificación de fojas setenta
y dos; medios probatorios que -según refiere- acreditarían la
obligación de la actora al saneamiento por evicción. Octavo.-
Sobre tales alegaciones, es conveniente señalar que el artículo
197º del Código Procesal Civil establece como regla que todos
los medios probatorios deben ser valorados por el Juez en forma
conjunta y utilizando su apreciación razonada. El precitado
artículo regula el sistema de la libre apreciación de la prueba o
conocido también como el sistema de la apreciación razonada,
mediante el cual el juzgador tiene libertad para apreciar las
pruebas actuadas, de acuerdo a las reglas de la lógica y la
experiencia. En este proceso de valoración de los medios
probatorios, el Juez debe observar ciertas reglas, entre ellas, que
la valoración del material probatorio debe realizarse en su
conjunto, como un todo, mediante la concordancia o discordancia
que ofrezcan las pruebas y no de manera aislada, ya que es
irrelevante la fuente de donde provienen, en virtud del principio de
comunidad o adquisición de la prueba; asimismo, dicha
apreciación debe ser razonada, esto es, aplicando las reglas de la
lógica y la experiencia, lo que en conjunto se denomina la sana
crítica. Noveno.- El análisis de la resolución impugnada en
casación permite concluir que la Sala Superior sustenta su
decisión en la aplicación del artículo 1428º del Código Civil, esto
es, opta por resolver el contrato de compraventa de fecha once de
noviembre de dos mil siete, al considerar que no se presenta el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
supuesto de excepción de incumplimiento –alegado por el
demandado- toda vez que el referido contrato no contiene
prestaciones recíprocas, pues la contraprestación a cargo de la
vendedora de transferir la propiedad al demandado no era exigible
sino hasta después de haber cancelado el precio y, en virtud de lo
expuesto, es evidente que la Sala de mérito ha valorado en forma
conjunta y razonada los medios probatorios aportados al proceso,
principalmente, el contrato de compraventa objeto de resolución,
debiendo agregarse a ello que el juzgador está facultado a
expresar en la resolución solo las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión; siendo esto así, las
alegaciones descritas en los acápites ii) y iii) del recurso de
casación obrante a fojas trescientos ochenta y tres deviene en
infundadas. Décimo.- Por su parte, la demandante Promotora
Provelanz E.I.R.L. también denuncia en su recurso de casación la
infracción normativa de orden procesal del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, alegando que se ha
vulnerado el derecho a un debido proceso al no ampararse la
pretensión accesoria formulada en la demanda, pues considera
que la Sala Superior al declarar fundada la pretensión principal de
resolución del contrato de compraventa de fecha once de
noviembre de dos mil siete debió asimismo amparar la pretensión
accesoria de desalojo, en aplicación de lo dispuesto en el artículo
87º del Código Procesal Civil. Undécimo.- El artículo 87º, primer
párrafo, del Código Procesal Civil señala que la acumulación
objetiva originaria puede ser subordinada, alternativa o accesoria.
Es subordinada cuando la pretensión queda sujeta a la
eventualidad de que la propuesta como principal sea desestimada;
es alternativa cuando el demandado elige cual de las pretensiones
va a cumplir; y es accesoria cuando habiendo varias pretensiones,
al declararse fundada la principal, se amparan también las demás.
Ahora, si bien la regla contemplada en el citado artículo 87º
establece que al ampararse la pretensión principal también debe
declararse fundada la pretensión accesoria, ello no exime al
juzgador que en virtud a los hechos y pruebas analice los alcances
de la pretensión accesoria y establezca su viabilidad, en tanto
pueden presentarse elementos probatorios que desvirtúan su
exigibilidad, pues lo contrario significaría que el Juzgador
automáticamente ampare pretensiones accesorias sin el
respectivo análisis de fundabilidad, ello en aplicación de lo
dispuesto en el artículo VII del Título Preliminar del Código
procesal Civil, norma que regula el principio de congruencia
procesal; por tal razón, la alegación descrita en el acápite a) del
recurso de la demandante no resulta atendible; siendo esto así,
corresponde, a continuación, examinar las causales que tienen
relación con el derecho sustantivo o material. Duodécimo.- En
cuanto a las infracciones normativas de orden material, este
Supremo Tribunal analizará, en primer término, el recurso de
casación del demandado, en virtud a que éste alega un presunto
incumplimiento de la prestación a cargo de la actora; si ello fuera
así la pretensión de resolución de contrato no sería estimable.
Como ya se ha señalado, el demandado Román Leoncio Granizo
García denuncia la infracción del artículo 1428º del Código Civil,
argumentando que en la sentencia de vista se ha interpretado de
manera errada lo dispuesto en la citada norma, toda vez que en
los contratos con prestaciones recíprocas cuando alguna de las
partes falta al cumplimiento de su prestación la otra parte puede
solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato y, en uno u
otro caso, la indemnización por daños y perjuicios; agrega que no
se ha tenido en consideración la carta notarial que remitió a la
demandante con fecha nueve de junio de dos mil ocho, mediante
la que le comunicó la decisión de suspender las cláusulas del
contrato de compraventa, objeto del proceso, basado en que el
bien materia de compra es uno litigioso, lo que la demandante no
cuestionó oportunamente. Décimo Tercero.- En primer término,
debe señalarse que el artículo 1428º del Código Civil establece
que: “En los contratos con prestaciones recíprocas, cuando
alguna de las partes falta al cumplimiento de su prestación, la otra
parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del contrato
y, en uno u otro caso, la indemnización de daños y perjuicios. A
partir de la fecha de citación con la demanda de resolución la
parte demandada queda impedida de cumplir su prestación.”
Décimo Cuarto.- El precitado artículo regula dos opciones que
tiene la parte contratante fiel, esto es: la primera opción, solicitar
el cumplimiento de la prestación, y la segunda, solicitar o pedir la
resolución del contrato, opción que solo puede ejercerse en los
contratos con prestaciones recíprocas. La resolución del contrato
tiene por finalidad dejar sin efecto la relación jurídica obligacional
por causales sobrevinientes a su celebración. Sobre este tema,
conviene traer a colación el comentario de De La Puente y Lavalle
al señalar que: “El requisito fundamental para que la parte fiel
esté legitimada para solicitar la resolución del contrato por
incumplimiento de la otra parte, es que ella misma (la parte fiel)
no sea también incumplidora”1; a ello agrega que: “Otro requisito
exigido para que la parte fiel pueda solicitar la resolución por
incumplimiento de la relación jurídica obligacional nacida del
contrato es que se invoque en la solicitud como causal de la
resolución que la contraparte no haya ejecutado la prestación a
su cargo”.2 Décimo Quinto.- Ahora bien, debe analizarse si la
demandante está legitimada para solicitar la resolución del
contrato y, para ello, debe determinarse si aquella está al día en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
el cumplimiento de su prestación. En el presente caso, la actora
-en su calidad de vendedora- solicitó judicialmente la resolución
del contrato de compraventa de fecha once de noviembre de dos
mil siete, debido a que el comprador, esto es, el demandado
Román Leoncio Granizo García, no cumplió con la prestación a
su cargo consistente en el pago de las cuotas y/o letras de cambio
correspondientes al valor del predio materia de venta. Frente a
dicha postura, el comprador formuló excepción de incumplimiento,
argumentando que remitió a la demandante la carta notarial del
nueve de junio de dos mil ocho, solicitándole la documentación
que acredite su derecho de propiedad sobre el inmueble materia
de venta, no obstante ello, no ha obtenido respuesta alguna de la
actora; por lo que decidió suspender el pago de las cuotas
pactadas mientras no se aclarara el derecho de propiedad del
predio en litigio. Décimo Sexto.- En tal contexto, es indispensable
determinar si en efecto la demandante ha incumplido la prestación
a su cargo y por lo tanto, si procede estimar la excepción de
incumplimiento prevista en el artículo 1426º del Código Civil. Al
respecto, el citado artículo preceptúa que “En los contratos con
prestaciones recíprocas en que éstas deben cumplirse
simultáneamente, cada parte tiene derecho de suspender el
cumplimiento de la prestación a su cargo, hasta que se satisfaga
la contraprestación o se garantice su cumplimiento.” Debe
indicarse que la excepción de incumplimiento constituye un medio
de defensa de fondo que permite al contratante -a quien se exige
el cumplimiento de su prestación- negarse a cumplirla, quedando
la misma suspendida hasta que la otra parte cumpla con la
prestación a su cargo o garantice el cumplimiento de la misma.
Por ello, para formular la exceptio non adimpleti contractus, se
deben cumplir los siguientes requisitos: a) existencia de un
contrato con prestaciones recíprocas que deban cumplirse
simultáneamente; b) incumplimiento por el actor de su prestación;
c) falta de incumplimiento del excepcionante; y, d) la buena fe.
Décimo Sétimo.- En cuanto al primer requisito – existencia de un
contrato con prestaciones recíprocas que deban cumplirse
simultáneamente – es pertinente señalar que: “El requisito de la
simultaneidad del cumplimiento de las prestaciones está
íntimamente vinculado, como es obvio, a la exigibilidad de las
mismas, pues de nada valdría que ambas prestaciones deban
cumplirse al mismo tiempo, si esta oportunidad no ha llegado aún.
En efecto, tanto la prestación a cargo del demandado cuyo
cumplimiento solicita el demandante cuanto a la prestación a
cargo del demandante cuya falta de cumplimiento o garantía de
cumplimiento le opone el demandado deben ser exigibles al
momento de la demanda, ya que de otra manera ni el demandante
ni el demandado se encontrarían en situación de demora en el
cumplimiento.”3 El segundo presupuesto – incumplimiento por el
actor de su prestación- se exige que el demandante no haya
cumplido la prestación a su cargo, lo que implica que la prestación
a cargo del demandado se suspende hasta que aquel cumpla,
pues debe recordarse que el efecto de esta excepción es
suspender la ejecución de la prestación a cargo del demandado,
subsistiendo la relación jurídica obligacional entre las partes.
Sobre el tercer requisito - falta de incumplimiento del demandado-
debe señalarse que éste importa que si bien la prestación a cargo
del demandado debe ser exigible ello no debe obedecer a que se
encuentre en mora, pues tal situación le impediría invocar la
excepción. En cuanto al último presupuesto – buena fe - este se
sustenta en lo contemplado en el artículo 1362º del Código Civil,
según el cual los contratos deben negociarse, celebrarse y
ejecutarse según las reglas de la buena fe y común intención de
las partes, es decir, se exige al demandado a obrar correctamente
al plantear la excepción de incumplimiento, pues sería contrario a
la buena fe si ésta ha impedido a la otra ejecutar la prestación a
su cargo. Décimo Octavo.- Este orden de ideas permite
establecer que la excepción de incumplimiento planteada por el
demandado satisface los requisitos o presupuestos antes
anotados, pues, en cuanto al primer requisito, se tiene que el
contrato de compraventa de fecha once de noviembre de dos mil
siete constituye uno de prestaciones recíprocas en el que la
vendedora asumió como prestación la entrega física del inmueble,
mientras que el comprador asumió como contraprestación el pago
del precio del predio y luego de dicha cancelación la actora se
obligaba a transferir la propiedad del mismo, pues las partes
habían pactado la reserva de propiedad (cláusula quinta del
contrato objeto de litigio). En cuanto al segundo requisito, sobre el
incumplimiento de la actora, aquí debe precisarse que el
demandado decidió suspender la ejecución de su prestación,
conforme se advierte de la carta notarial obrante a fojas sesenta
y cinco, al tomar conocimiento de que el inmueble vendido se
encontraba en litigio, pues existe un proceso penal de usurpación
en el que se dictó la ministración del bien a favor de terceras
personas, situación que pone en riesgo la posesión del recurrente;
por lo que exigió a la vendedora acredite su derecho de propiedad,
requerimiento que aquella no cumplió; por lo tanto, dicha situación
acredita el incumplimiento de la contraprestación de la vendedora
–ahora demandante- de transferir el derecho de propiedad del
inmueble libre de gravamen. En cuanto al presupuesto de la falta
de incumplimiento del demandado, se advierte que la carta
notarial remitida a la actora, mediante la que se suspende la
prestación a cargo de la compradora, es de fecha anterior a la
60899
cursada por la demandante, que requiere el pago de las cuotas
pendientes, bajo apercibimiento de dar por resuelto el contrato;
por lo que se encuentra acreditado que el emplazado aun no
había sido requerido. Finalmente, en cuanto al supuesto de la
buena fe, debe señalarse que no se ha probado la mala fe del
excepcionante, teniendo en cuenta que la buena fe se presume y
la mala fe debe probarse. Décimo Noveno.- En esta línea de
pensamiento, se puede establecer que la excepción de
incumplimiento planteada por el demandado satisface los
presupuestos para su procedencia y, debido a sus efectos, no
procede declarar la resolución del contrato prevista en el artículo
1428º del Código Sustantivo, pues el amparo de dicha excepción
implica el reconocimiento de que la demandante incumplió la
prestación a su cargo; por lo que no procede resolver el contrato
de compraventa de fecha once de noviembre de dos mil siete
cuando la parte solicitante no ha cumplido con la prestación a su
cargo; siendo ello así, esta Sala Suprema considera que en efecto
se ha infringido el precitado artículo 1428º; por lo que debe
ampararse este extremo del recurso propuesto por el demandado.
Vigésimo.- Prosiguiendo con el análisis del recurso del
demandado, respecto al extremo en que denuncia la infracción
normativa de los artículos 1484º, 1485º, 1503º y 1562º del Código
Civil, debe señalarse que los precitados artículos 1484º, 1485º y
1503º regulan la figura del saneamiento por evicción y vicios
ocultos, entendida como la institución destinada exclusivamente a
que el transferente compense o indemnice al adquirente por la
privación de su derecho a destinar el bien a la finalidad para la
cual fue adquirido o que disminuya su valor para ese efecto como
consecuencia de la evicción, los vicios ocultos del bien o los
hechos propios del transferente; sin embargo, debe señalarse
que tales alegaciones no resultan estimables en virtud a que no
tienen relación o incidencia con el objeto de controversia, debido
a que en este proceso lo que se discute es si procede declarar la
resolución judicial del contrato de compraventa de fecha once de
noviembre de dos mil siete por incumplimiento de la parte
compradora. En cuanto al artículo 1562º del Código sustantivo,
esta norma regula la improcedencia de la acción resolutoria en el
caso que las partes hayan convenido que el vendedor pierde el
derecho a optar por la resolución del contrato si el comprador
hubiese pagado determinada parte del precio, en cuyo caso el
vendedor solo podrá optar por exigir el pago del saldo, situación
que no se ha presentado en este caso, pues de la revisión del
contrato de compraventa materia de litigio no se advierte dicho
acuerdo; siendo ello así, este extremo del recurso de casación
propuesto por el demandado debe ser desestimado. Vigésimo
Primero.- Seguidamente, corresponde analizar el recurso de
casación de la demandante, referido a la infracción normativa
material del artículo 1372º, tercer párrafo, del Código Civil, norma
que señala lo siguiente: “Por razón de la resolución, las partes
deben restituirse las prestaciones en el estado en que se
encontraran al momento indicado en el párrafo anterior, y si ello
no fuera posible deben rembolsarse en dinero el valor que tenían
en dicho momento.” En efecto, si bien el precitado artículo regula
los efectos de la resolución del contrato, sin embargo, debe
señalarse que al haberse estimado la excepción de incumplimiento
planteada por el demandado, no procede declarar la resolución
del contrato menos aún aplicar los efectos de dicha resolución,
pues la relación jurídica obligacional se mantiene vigente; por
ende, la infracción de la citada norma propuesta en el acápite b)
del recurso de la demandante es infundada. Vigésimo Segundo.-
Asimismo, esta parte recurrente denunció la infracción normativa
de los artículos 938º y 941º del Código Civil, argumentando que si
fuera cierto que existiese edificación alguna en terreno ajeno, el
propietario de un inmueble lo adquiere por accesión, y se
consolida o reúne en un solo titular el dominio del terreno y de la
construcción; asimismo, alega respecto de la existencia de la
edificación construida de buena fe por parte de los demandados
en el terreno de su propiedad, la recurrente debe, en ejecución de
sentencia, hacer suyo lo edificado u obligar al demandado a que
le pague el terreno. Vigésimo Tercero.- Sobre el particular, debe
anotarse que al haberse desestimado la pretensión referida a la
resolución de contrato de compra venta, es evidente que carece
de objeto analizar este extremo del recurso de casación, en virtud
a que este análisis estaba supeditado a que la pretensión principal
sea amparada, más aún si se tiene en consideración que el
contrato de compra venta objeto del presente proceso aún
mantiene vigencia; por tales razones, se tiene que las infracciones
normativas alegadas en los acápites c) y d) del recurso de la
actora también deben ser desestimados. Por consiguiente, el
recurso de la demandante resulta infundado. VI. DECISIÓN Esta
Sala Suprema, en aplicación del artículo 396º, primer párrafo, del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364: 1. Declara
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandado
Román Leoncio Granizo García, mediante escrito que obra a
fojas trescientos ochenta y tres; en consecuencia, CASARON la
sentencia de vista obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve,
su fecha dieciséis de enero de dos mil trece, expedida por
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justica del Callao, en
el extremo que revoca la sentencia apelada en cuanto declaró
infundada la demanda de resolución de contrato y reformándola,
la declaró fundada. 2. ACTUANDO EN SEDE DE INSTANCIA:

60900 CASACIÓN
CONFIRMARON la sentencia de primera instancia obrante a
fojas doscientos treinta y dos, su fecha dieciocho de julio de dos
mil once, en cuanto declaró infundada la demanda de resolución
de contrato. 3. Declara INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por Compañía Promotora Provelanz E.I.R.L., mediante
escrito obrante a fojas trescientos setenta y cinco. 4.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Compañía y Promotora Provelanz EIRL contra Román Leoncio
Granizo García, sobre resolución de contrato y otros conceptos; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON, HUAMANÍ LLAMAS,
ESTRELLA CAMA, RODRIGUEZ CHAVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
De la Puente y Lavalle, Manuel. El Contrato en general. Comentarios a la Sección
Primera del Libro VII del Código Civil, Tomo II. Palestra, Lima, 2003, pág. 384.
2
De la Puente y Lavalle, Manuel. Ob. Cit., pág. 385.
3
De la Puente y Lavalle, Manuel. Ob. Cit., pág. 326
C-1200952-193
CAS. Nº 2967-2013 LIMA
Prescripción adquisitiva de dominio. Sumilla.- La congruencia y
el debido proceso. No se afecta la tutela jurisdiccional efectiva ni
se incurre en incongruencia procesal si se declara infundada una
demanda de prescripción adquisitiva de dominio interpuesta por un
copropietario al determinarse que el bien objeto de ésta se ubica en
el área de dominio común de un edificio sujeto al régimen de
propiedad horizontal conforme a la regla del artículo 985º del
Código Civil. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil trece.- La
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número dos mil
novecientos sesenta y siete - dos mil trece; con los expedientes
acompañados; en audiencia pública realizada en la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia:
I. ASUNTO: En el presente proceso de prescripción adquisitiva, el
demandante Agustín Silva Pérez interpone recurso de casación
contra la sentencia de vista de fojas mil doscientos cincuenta y
siete, su fecha diecisiete de abril de dos mil trece, expedida por la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocando la sentencia apelada de fojas mil ciento cincuenta y tres,
su fecha doce de diciembre de dos mil once, que declaró fundada
la demanda, la reforma y declara infundada la demanda. II.
ANTECEDENTES: DEMANDA. El seis de setiembre de dos mil
siete, mediante escrito de fojas cincuenta y dos, subsanado a fojas
setenta, Agustín Silva Pérez interpuso demanda de prescripción
adquisitiva de dominio contra Jesús Olga Alcalde Silva Santisteban
y otros; con ella pretende que se le declare propietario por
prescripción adquisitiva de dominio del local comercial ubicado en
el jirón Agustín Gamarra (Prolongación Gamarra) número 768,
primer piso, Stand 01, Block Derecho, distrito de La Victoria,
provincia y departamento de Lima, de un área de 8.76 metros
cuadrados, según linderos y medidas perimétricas que se detallan
en la demanda y con inscripción en la Ficha 266083. El demandante
sustenta su pretensión en lo siguiente: 1. Afirma que desde el año
mil novecientos ochenta y ocho viene ejerciendo la posesión del
local comercial objeto del proceso, en forma continua, pacífica,
pública y como propietario por más de diez años, disponiendo del
bien y realizando además diversos trámites de carácter
administrativo, al haber tomado su posesión de facto; además, que
el seis de agosto de mil novecientos noventa y seis, judicialmente
se le entregó nuevamente la posesión del predio en litis. 2. Señala
que el Stand 01 es una unidad inmobiliaria independiente por la
que viene pagando el impuesto predial y arbitrios correspondientes
y en la que viene ejerciendo su actividad comercial de venta de
prendas de vestir, debidamente autorizado por la municipalidad. 3.
Indica que el Stand 01 se halla inscrito dentro de la Ficha 266083
del Registro de Propiedad Inmueble de los Registros Públicos de
Lima, que corresponde al Puesto “A” (Primer Piso), el cual tiene un
área de mayor extensión. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA El
ocho de febrero de dos mil ocho, obrante a fojas ciento cincuenta y
cinco, la demandada Sucesión de Jesús Olga Alcalde Silva
Santisteban, —integrada por Óscar Humberto Picón Angulo,
Óscar Humberto Picón Alcalde, Jorge Luis Picón Alcalde y María
del Carmen Picón Alcalde—, contesta la demanda negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos y pide se declare infundada
la demanda, exponiendo los siguientes argumentos: - Refiere que
es totalmente falso que el demandante ejerza en forma continua,
pacífica, pública y como propietaria por más de diez años el
inmueble en litis. - Sostiene que el demandante sólo posee un área
de retiro de ingreso que corresponde a las áreas comunes de la
unidad inmobiliaria ubicada en el Jirón Gamarra número setecientos
sesenta y ocho, La Victoria, el mismo que no correspondía a las
medidas perimétricas y linderos establecidos en la ficha registral
del inmueble que se pretende usucapir. - Manifiesta que el
demandante no tiene posesión pacífica sobre el inmueble en litis y
no actúa como propietario del bien, ya que: (1) el demandante
interpuso demanda de retracto contra Jesús Olga Alcalde Silva
Santisteban y otros (Expediente 47644-2005); y, (2) la empresa
Hades Construcciones SA le interpuso demanda de desalojo por
ocupante precario al demandante Agustín Silva Pérez (Expediente
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
35596-2005). Lo que demuestra que no tiene posesión pacífica y
que se interrumpió el plazo prescriptorio adquisitivo como lo
previene el artículo 953 del Código Civil. El veintidós de febrero de
dos mil ocho, mediante escrito obrante a fojas ciento ochenta y
siete, la demandada Carol Yaccy Ly Álvarez contesta la demanda
negándola y contradiciéndola en todos sus extremos y pide se la
declare infundada por lo siguiente: - Refiere que el catorce de
octubre de mil novecientos noventa y seis adquirió en propiedad el
30.60% de los derechos y acciones sobre el inmueble ubicado en
la Avenida Prolongación Gamarra setecientos sesenta y ocho, La
Victoria, el cual está destinado como Stand Comercial dentro de
una Galería Comercial Santa Leonor, que en metraje constituye el
3.19 metros cuadrado del predio. - Señala que inscribió su
adquisición en la Ficha 266083 y que ocupa la parte del inmueble
que le corresponde. - Manifiesta que hecha la medición de su
propiedad a causa de este proceso se dio con la sorpresa que solo
ocupa el 3.1625 metros cuadrados del inmueble, pese a que su
propiedad es de 3.19 metros cuadrados; por lo que es injusto que
se le otorgue parte de su propiedad al demandante, ya que él de
manera abusiva entró a la galería para adueñarse de manera
arbitraria de dicho espacio. - Precisa que es un peligro para todos
los demás propietarios de la galería que se le otorgue dicha
propiedad al demandante, ya que el lugar que pretende se le
reconozca el derecho es en la puerta de entrada y salida de la
galería, a casi el cuarenta por ciento del acceso; lo que es peligroso
en caso de ocurrir cualquier percance o desgracia. REBELDÍA El
seis de mayo de dos mil ocho, mediante resolución número once,
se declaró REBELDES a los demandados Óscar Humberto Picón
Ángulo, Héctor Alcalde Ducos y María del Pilar Picón Alcalde.
PUNTOS CONTROVERTIDOS El seis de mayo de dos mil ocho,
se llevó a cabo la audiencia en que se declara saneado el proceso
y fijó como único punto controvertido: - Determinar si el demandante
ha poseído el inmueble sub litis de manera continua, pacífica y
pública como propietario por más de diez años. SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA: El Primer Juzgado Especializado en lo
Civil de Lima, emite sentencia el doce de diciembre de dos mil
once, que declaró fundada en parte la demanda; en consecuencia,
declara que el demandante Agustín Silva Pérez ha adquirido por
prescripción adquisitiva la propiedad del inmueble sito en el local
comercial ubicado en el Jirón Agustín Gamarra (Prolongación
Gamarra) número setecientos sesenta y ocho, Primer Piso, Stand
01, Block Derecho, distrito de La Victoria, de ocho punto setenta y
seis metros cuadrados de área, precisando que dicho bien forma
parte del predio inscrito en la Ficha 266083 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, debiendo la accionante cumplir con
las normas registrales para la independización. En síntesis, tal
sentencia se sustenta en los siguientes fundamentos: 1. Se
establece de la Constancia de Registro Unico de Contribuyentes
de fojas cuarenta y ocho y la autorización municipal de apertura de
establecimiento del veintiocho de noviembre de dos mil, obrante a
fojas cuarenta y siete, que el demandante inició sus actividades el
veintiséis de abril de mil novecientos noventa y tres. 2. Se acredita
la posesión del bien sub litis por parte de la demandante en calidad
de propietario con las declaraciones juradas de impuesto predial
(fojas treinta y tres y treinta y cuatro) y los estados de cuenta
corriente de fojas treinta y cinco a cuarenta y seis, por concepto de
impuesto predial de mil novecientos noventa y cuatro a dos mil
siete. 3. Se establece de la declaración testimonial de fojas
doscientos setenta y siete, que la testigo Juana Amparo Sarmiento
Ochoa reconoce que el accionante estaba en posesión desde mil
novecientos ochenta y seis o mil novecientos ochenta y siete; más
aún, si al accionante se le ministró la posesión del inmueble en litis
el seis de agosto de mil novecientos noventa y seis (fojas diecinueve
del cuaderno principal - tomo A) 4. Se determina que no se acredita
ninguna interrupción o perturbación de la posesión del actor, de lo
que se colige que su posesión es continúa, pacífica y pública;
además, la publicidad se acredita con las testimoniales de fojas
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta. 5. Se establece
que la extensión del inmueble sub litis es de diez punto cuarenta
metros cuadrados, conforme se aprecia de la Partida 43429612
(fojas treinta y uno); y que el inmueble se encuentra en posesión
del demandante conforme al acta de inspección judicial de fojas
ochocientos veintinueve a ochocientos treinta y uno, quien presentó
la autorización municipal de apertura de establecimiento del
veintiocho de noviembre de dos mil (fojas cuarenta y siete), en la
que consta que el área del inmueble sub litis es de diez metros
cuadrados. 6. Se establece que el dictamen pericial de fojas
ochocientos setenta y cuatro, el que no fue materia de observación,
concluye que el área del inmueble sub litis es de diez punto
cuarenta y nueve metros cuadrados; por lo que si bien el área es
mayor al indicado en el petitorio de la demanda, el pronunciamiento
sólo se ceñirá a los límites del petitorio de la demanda. RECURSO
DE APELACIÓN El veintiséis de diciembre de dos mil once,
obrante a fojas mil ciento sesenta y siete, la sucesora procesal de
los demandados María Elena Sánchez Torres apela la sentencia,
precisando los siguientes agravios: a) Señala que la sentencia
incurre en causal de nulidad, ya que en su calidad de litisconsorte
necesario pasivo, se apersonaron al proceso y solicitaron la nulidad
de lo actuado por no habérsele notificado la demanda; con lo que
se le recortó su derecho de defensa. b) Sostiene que no se tuvo en
cuenta que el demandante no ha poseído el bien en litis en calidad
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de propietario y que su posesión se encuentra interrumpida; por
ende, no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 950
del Código Civil. c) Señala que no se cumplió con admitir los
expedientes judiciales 35596-2005 y 47644-2005 que ofreció como
pruebas la empresa Hades Construcciones S.A; lo que debió ser
objeto de incorporación como prueba de oficio para establecer si el
demandante cumplió con los requisitos establecidos en el artículo
950 del Código Civil. El veintiséis de diciembre de dos mil once,
obrante a fojas mil ciento ochenta y tres, la demandada Carol Yaccy
Ly Álvarez apela la sentencia, argumentando los siguientes
agravios: i. Alega que la sentencia se dictó de manera parcializada
y sin una debida fundamentación, pues con ella se le otorga al
demandante, en derecho de propiedad por prescripción adquisitiva,
el dominio de un área de ocho punto setenta y seis metros
cuadrados, que perjudica el derecho de propiedad de la recurrente
debidamente inscrito. ii. Señala que se incurre en contradicción en
la apelada, ya que, por un lado, en la consideración décimo cuarta
se establece que el hecho de tener un porcentaje registrado en la
ficha del inmueble no demuestra que posea dicho bien, pese a que
con su contestación presentó documentos que acreditan lo
contrario y que prueban que ejerce la posesión; mientras que, por
otro lado, con los fundamentos de la recurrida se señala que la
publicidad registral y la buena fe no debe existir en alguien que
quiere defender su derecho de personas que justamente han
tomado un área que corresponde a un “área común” en la galería y
que sirve de acceso para toda la galería; más aún, si se le da al
demandante un derecho sobre todo el área registrada incluyendo
su porcentaje; lo que contraviene y desvirtúa el objeto del proceso.
iii. Manifiesta que es contradictorio que en la consideración
diecisiete se señale que el demandante debe realizar la
independización del inmueble, cuando hay un problema en cuanto
al metraje correspondiente; puesto que ello pone en una situación
de desprotección a la recurrente, ya que, aprovechando la
ambigüedad de la sentencia, el demandante podría terminar
apropiándose de parte del área de su propiedad. SENTENCIA DE
VISTA El diecisiete de abril de dos mil trece, La Sexta Sala Civil de
Lima emite la sentencia de vista, obrante a fojas mil doscientos
cincuenta y siete, que revoca la sentencia apelada que declaró
fundada la demanda y, reformándola, declaró infundada la
demanda. Las razones esenciales que sustentan dicha decisión
son las siguientes: a) Señala que si bien el demandante pretende
la prescripción de un área de ocho punto setenta y seis metros
cuadrados, acompañando la Memoria Descriptiva del cinco de
enero de dos mil cinco, obrante a fojas veinticinco y la Visación de
Planos efectuada por la Municipalidad de La Victoria de fojas
veintisiete, en que se consigna dicho metraje, no obstante ello, la
inspección judicial realizada en dicho bien según acta de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil diez y la pericia de fojas
ochocientos setenta y ocho actuadas a fin de determinar la real
extensión o área del inmueble materia de litis—, han concluido que
el bien materia de litis tiene una extensión o área de diez punto
cuarenta y nueve metros cuadrados, que es superior y distinta al
área de ocho punto setenta y seis metros cuadrados indicada por
el actor; por tal razón se establece que el demandante no ha
cumplido con describir con exactitud como corresponde el área del
bien materia de prescripción. b) Establece que en el acta de
declaración preventiva de fojas setenta y tres del incidente de
ministración de la posesión, tramitado ante el Trigésimo noveno
Juzgado Penal de Lima (Expediente 541-94), que obra acompañado,
el actor indicó que el bien cuya prescripción ahora pretende era de
seis punto noventa de largo por cero punto noventa y cinco de
ancho, de lo cual resulta un área de seis punto cincuenta y cinco
metros cuadrados; además, en la inspección ocular efectuada en
dicho proceso penal en la misma fecha (fojas ciento cinco), se
estableció que el bien tenía seis metros de largo; finalmente, en la
sentencia de vista expedida en dicho proceso judicial (fojas dos mil
doscientos noventa y ocho), se alude a un kiosko de siete metros
cuadrados; lo cual no coadyuva a corroborar lo afirmado por el
demandante respecto a la descripción del bien materia de
prescripción. c) Determina, en cuanto a los argumentos de la
demandada Carol Yacci Ly Álvarez, que ésta no anexa a su
contestación medios probatorios que acrediten que el área en litis
sea un área común y de acceso para toda la galería, lo cual
tampoco se estableció en la inspección judicial de fojas ochocientos
veintinueve; sin embargo, de la revisión de los expedientes
acompañados se puede advertir que el bien sub litis tiene la
condición de “área común” y de acceso a la galería, pues el mismo
actor así lo señala en su denuncia del treinta y uno de noviembre
de mil novecientos noventa y cuatro, obrante a fojas veinticuatro y
así también se constata en la Inspección Ocular de fojas ciento
cinco, en que el representante del Ministerio Público declara que
“... se trata de un paso de servidumbre para todo el edificio...”. d)
Concluye, por tal razón, que no es posible que respecto de un
predio que constituiría área común y de acceso a una galería, se
declare judicialmente la prescripción adquisitiva, ya que se estaría
comprometiendo la seguridad y el orden público del recinto; por ello
también concluye que el actor no probó que su ocupación se ajuste
al presupuesto fáctico del artículo 950º del Código Civil. RECURSO
DE CASACIÓN El ocho de julio de dos mil trece, mediante escrito
obrante a fojas mil doscientos setenta y dos, el demandante Agustín
Silva Pérez interpuso recurso de casación. Este Supremo Tribunal
60901
mediante resolución del cinco de setiembre del año citado, declaró
procedente el recurso, por las siguientes infracciones: a) Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado, I del Título Preliminar del Código Procesal
Civil y, 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; pues el
impugnante alega que la Sala Superior infringió dichos dispositivos
al haber revocado la sentencia apelada y declarado infundada la
demanda sustentándose únicamente en el artículo 505º, inciso 2,
del Código Procesal Civil, referido a la descripción del bien con la
mayor exactitud posible. b) Infracción normativa del artículo
505º, inciso 2, del Código Procesal Civil; sostiene que se omitió
considerar que, al interponer la demanda, describió con la mayor
exactitud posible el local comercial objeto de litis como el ubicado
en el jirón Agustín Gamarra (Prolongación Gamarra) Nº 768, Primer
Piso, Stand 01, Block Derecho, distrito de La Victoria —el mismo
que es de 8.76 metros cuadrados y que se encuentra dentro de un
área de mayor extensión (10.40 metros cuadrados)— inscrito a
nombre de Jesús Olga Alcalde Santisteban y su esposo Oscar
Humberto Picón Ángulo en cuanto al 69.40% de acciones y
derechos, y a nombre de Carol Yaccy Ly Álvarez en cuanto al
30.60% de acciones y derechos, tal como consta de la Partida Nº
43429612 del Registro Inmueble de Lima, obrante de fojas treinta y
uno. Indica que, posteriormente, con fecha diecisiete de setiembre
de dos mil nueve, el 69.40% de las acciones y derechos se
vendieron a María Elena Sánchez Torres, porcentaje éste que es
materia de prescripción y que representa un área de 8.76 metros
cuadrados; por lo que no se tuvo en cuenta que se cumplió con el
requisito especial para la prescripción adquisitiva de dominio.
Refiere que, por ello, al declararse infundada la demanda invocando
el artículo 505º, inciso 2, del Código Procesal Civil, se contraviene
lo prescrito en el artículo 427º, inciso 2, del Código adjetivo, que
regula el supuesto de improcedencia de la demanda si el
demandante carece manifiestamente de interés. c) Infracción
normativa del artículo 50º, inciso 6, del Código Procesal Civil:
pues manifiesta que en la recurrida no existe congruencia en lo
razonado, ya que en las consideraciones atinentes a los requisitos
de formalidad de la demanda, se hace referencia a aspectos tales
como descripción del bien con la mayor exactitud posible, área,
linderos, entre otros, amparándose en los actuados judiciales y la
denuncia policial que datan de mil novecientos noventa y cuatro, en
que se consignan áreas menores del inmueble, empero que por el
transcurso del tiempo se ha visto variado en cuanto al metraje,
mientras que en la parte decisiva se resuelve declarar infundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio al determinarse
que no se probaron los presupuestos fácticos del artículo 950º del
Código Civil. d) Infracción normativa de los artículos 896º, 950º,
952º y 2022º del Código Civil; sostiene que si la materia
controvertida se fijó en la audiencia de saneamiento y conciliación
(de fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiséis), sin que
ésta haya sido materia de observación y menos de impugnación,
entonces lo que debió ser motivo de prueba de la prescripción
adquisitiva de dominio fue el cumplimiento de los requisitos legales
requeridos por los artículos 950º, 952º y 2022º del Código Civil,
mas no así el requisito especial previsto en el artículo 505º del
Código Procesal Civil. Se alega, además, que en la recurrida no se
aplicó el artículo 896º del Código Civil, que establece que la
posesión es el ejercicio de hecho de uno o más poderes inherentes
a la propiedad, los cuales además están enumerados en el artículo
923º del Código Civil; por lo tanto, no se tuvo en cuenta que quien
ejerce tácitamente uno o más de estos poderes, es poseedor con
prescindencia de si tiene o no animus domini; con ello se contravino
la última norma invocada. III. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE
La cuestión jurídica en debate consiste en determinar si se actúa, o
no, válidamente al desestimar una demanda de prescripción
adquisitiva de dominio sobre un stand comercial que se determina
se encuentra ubicado en el área común de un edificio comercial
sujeto al régimen de propiedad horizontal a partir de las propias
declaraciones del demandante. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA
SALA SUPREMA 1. A fin de examinar el recurso es preciso tener
en cuenta que, cuando se denuncian infracciones normativas de
orden procesal y material, en primer lugar, corresponde analizar las
infracciones procesales debido a la naturaleza y los efectos de
éstas, puesto que si merecieran amparo carecería de objeto
pronunciarse respecto de las infracciones que tienen relación con
el derecho material. 2. En primer término, el recurrente denuncia
que se infringen los artículos 139º, inciso 3, de la Constitución
Política del Estado, I del título preliminar del Código Procesal Civil
y 7 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, toda vez que la Sala
Superior, revocando la sentencia apelada, declaró infundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio invocando el
artículo 505, inciso 2, del Código adjetivo, al estimar que no se
describió el bien objeto de litis la mayor exactitud posible. 3. En tal
sentido, conviene tener en cuenta que: el artículo 139º, inciso 3, de
la Carta Magna consagra como un principio y garantía de la función
jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva; el artículo I del Título preliminar del Código
adjetivo regula el derecho que tiene toda persona a la tutela
jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses con sujeción a un debido proceso; y, el artículo 7 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial contempla el derecho del que goza
toda persona a la plena tutela jurisdiccional, con las garantías de

60902 CASACIÓN
un debido proceso, en el ejercicio y defensa de sus derechos; de
modo tal que este Supremo Tribunal considera que debe examinar
si al emitirse la recurrida se vulneró éste por los motivos invocados
en el recurso. 4. Así, luego de examinarse la resolución impugnada,
se advierte que ésta revoca la apelada, que declaró fundada la
demanda de prescripción adquisitiva de dominio básicamente, por
dos razones determinantes: (1) porque se establece que el
demandante no cumplió con describir con exactitud el área objeto
de prescripción adquisitiva, puesto que si bien éste pretende la
prescripción de un área de 8.76 metros cuadrados, acompañando
para ello la memoria descriptiva de fojas veinticinco a veintiséis y
los planos visados por la autoridad municipal obrantes de fojas
veintisiete a treinta, en que se consigna tal extensión, lo cierto es
que la inspección judicial realizada en dicho bien, según acta de
fojas ochocientos veintinueve a ochocientos treinta y uno, y la
pericia realizada sobre dicho stand el quince de abril de dos mil
once, obrante de fojas ochocientos setenta y ocho a ochocientos
ochenta y uno, determinaron que el bien materia de litis tenía una
extensión de 10.49 metros cuadrados, que es superior y distinta al
área señalada por el demandante; y, (2) porque se establece que
no es posible que respecto de un predio que constituiría área
común y de acceso a una galería se declare judicialmente la
prescripción adquisitiva, ya que se comprometería la seguridad y el
orden público del recinto. 5. En tal orden de ideas, si bien un
análisis de la recurrida revela que ésta no fue adecuadamente
motivada con la cita de las normas que regulan el régimen legal
aplicable al caso en función de la naturaleza del bien a prescribir,
ya que éste, según el propio demandante, es el que corresponde al
área común de un edificio sujeto al régimen de propiedad horizontal,
tal como se aprecia además de la Ficha 266083 de la Oficina
Nacional de los Registros Públicos obrante a fojas treinta y uno de
autos, es evidente que la justificación de la sentencia impugnada
demuestra que al emitirse no se incurrió irrazonablemente en
indebida motivación, puesto que el órgano superior determinó
sobre la base de las pruebas actuadas, no solo que la identificación
del bien no se describió con la mayor exactitud posible como exige
el artículo 505º, inciso 2, del Código Procesal Civil, sino también
que no era posible que uno de los copropietarios pudiera adquirir
por prescripción los bienes comunes, determinación ésta que
encuentra justificación legal en lo dispuesto por el artículo 985º del
Código Civil. 6. En tal contexto, si la Sala Superior optó por revocar
la apelada y declarar infundada la demanda por no identificarse
debidamente el bien objeto de litis y por no tenerse en cuenta que
se trataba del “área común” de una edificación sujeta al régimen de
copropiedad que afectaba el ingreso de ésta y las medidas de
seguridad del edificio, este Tribunal Supremo considera que no se
incurrió en vicio insubsanable que, por su intensidad, permita
declarar la nulidad de la impugnada, toda vez que la decisión
jurisdiccional es conforme a la regla que establece que ninguno de
los copropietarios puede adquirir por prescripción los bienes
comunes y que se encuentra prevista en el artículo 985º del Código
Civil. De modo que el hecho de no citarse en forma expresa el
dispositivo legal que justifica la decisión no resulta determinante
para modificar lo decidido, en la medida que su parte resolutiva se
ajusta a derecho, conforme lo establece el artículo 397º del Código
Procesal Civil. Más aún, si tampoco el demandante acompañó a
los autos los planos de la galería en que se ubica el bien en litis ni
su Reglamento Interno para apreciar cuál es el régimen de
copropiedad que existe en ésta, a pesar de haber declarado que el
bien objeto de la prescripción adquisitiva se ubica en área común.
7. En tal orden de ideas, esta Sala Suprema no aprecia que con tal
fundamentación se haya infringido el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva como componente del derecho al debido
proceso que le asiste al recurrente, toda vez que, por tratarse de un
proceso de prescripción adquisitiva, la Sala Superior llegó a su
decisión luego de examinar sobre la base de lo expuesto en el
recurso de apelación no solo el requisito exigido por el artículo
505º, inciso 2, del Código Procesal Civil sino también la condición
de área común en que se ubica el bien cuya prescripción adquisitiva
se pretende. 8. Respecto a la denuncia por infracción del artículo
50º, inciso 6, del Código Procesal Civil el impugnante alega que no
existe congruencia en lo razonado en la sentencia, desde que en la
parte considerativa se analizan aspectos relacionados con los
requisitos formales para la procedencia de la demanda de
prescripción adquisitiva de dominio, específicamente el deber del
demandante de describir el bien con la mayor exactitud posible,
mientras que en la parte decisoria de la sentencia se declara
infundada la demanda al determinarse que no se probaron los
presupuestos fácticos del artículo 950º del Código Civil. 9. El citado
artículo 50º, inciso 6, del Código Procesal Civil regula sobre el
deber que tienen los jueces en un proceso de fundamentar los
autos y las sentencias respetando los principios de jerarquía de las
normas y el de congruencia. 10. Luego de analizar la sentencia de
vista impugnada, este Supremo Tribunal considera que no se
incurrió en infracción de tal dispositivo, dado que al justificarse la
decisión se expusieron en forma ordenada y clara, sobre la base de
las pruebas actuadas y las afirmaciones expuestas por el propio
demandante, los motivos por los que el órgano jurisdiccional
determinó que el bien objeto de la prescripción adquisitiva de
dominio no se encontraba debidamente identificado en su
extensión, y se hallaba ubicado en un área común del edificio
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
sujeto al régimen de propiedad horizontal destinado a galerías
comerciales, lo que impide que uno de los copropietarios pueda
adquirir por prescripción dicha área común. 11. Debe tenerse en
cuenta que la Ficha 266083, obrante a fojas treinta y uno, publicita
el “Puesto A” (Primer Piso), de un área de 10.40 metros cuadrados,
según los linderos y medidas perimétricas que allí se describen,
mientras que los planos adjuntados por el demandante a fojas
veintisiete vuelta, veintinueve y treinta vuelta, así como la memoria
descriptiva de fojas veinticinco, no hacen referencia alguna a dicho
puesto y a sus medidas, sino que indican un lote y un puesto
número 01 que no se precisó adecuadamente si era o no el mismo
puesto; además, en la demanda tampoco se identificó cabalmente
si el bien objeto de la prescripción adquisitiva correspondía a la
“unidad de propiedad exclusiva” inscrita en esa ficha o a una unidad
que incluye área de “dominio común”, toda vez que en el proceso
penal el propio actor declaró que el área de seis y siete metros
cuadrados que poseía correspondían a área común de la galería.
12. Si ello es así, este Supremo Tribunal considera que no existen
elementos suficientes para interpretar que en este caso existió una
indebida justificación en la sentencia recurrida para declarar
infundada la demanda, pues es evidente que atendiendo al propio
dicho del demandante el bien en litis es uno que se ubica en el área
común de un bien sujeto al régimen de propiedad horizontal sobre
el que ningún copropietario puede adquirir por prescripción, por
más que incluso se hubiere identificado debidamente el inmueble.
13. En cuanto a la denuncia por el impugnante sostiene que se
infringe tal precepto porque la Sala Superior omitió considerar que
al interponer su demanda sí describió con la mayor exactitud
posible el local comercial objeto de litis. 14. El referido artículo 505º
del Código Procesal Civil establece que, además de lo dispuesto
en sus artículos 424º y 425º, la demanda debe cumplir con diversos
requisitos adicionales. Precisamente, el inciso 2 establece que uno
de esos requisitos adicionales es el de describir el bien con la
mayor exactitud posible. Aún más, dicho inciso, entre otros, señala
que en caso de inmueble se acompañarán: planos de ubicación y
perimétricos, así como descripción de las edificaciones existentes,
suscritos por ingeniero o arquitecto colegiado y debidamente
visados por la autoridad municipal o administrativa correspondiente,
según la naturaleza del bien. 15. Una vez examinado el sustento de
la sentencia impugnada, esto es, los dos motivos determinantes
que justificaron la decisión de revocar la sentencia apelada y
declara infundada la demanda, los mismos que se reseñaron en el
fundamento 4 de esta resolución, esta Sala Suprema considera
que no se incurrió en infracción normativa de dicho precepto, ya
que, en realidad, la desestimación de la demanda obedece
esencialmente al hecho de haber el propio demandante señalado
que el bien objeto de la prescripción adquisitiva se encuentra
ubicado en un área de dominio común de un edificio sujeto al
régimen de propiedad horizontal; por ello, la razón determinante
pero no esencial que coadyuva a concluir en tal desestimación de
la demanda resulta siendo un obiter dicta, esto es, una razón
complementaria que apoya el motivo esencial por el que se declara
infundada la demanda, y éste no enerva la ratio decidendi o razón
esencial que justificó la decisión; de modo que no se advierte
infracción normativa a lo dispuesto en el artículo 505º, inciso 2, del
Código Procesal Civil, al emitirse la impugnada. 16. Por tal motivo,
el hecho de que el demandante haya señalado quienes son los
propietarios del bien inscrito en la partida registral obrante a fojas
treinta y uno, solo resultaba complementario para decidir el caso,
atendiendo a que se determinó que el bien objeto de la prescripción
se ubicaba en un área de dominio común del edificio destinado a
galerías comerciales. 17. Finalmente, alega la infracción de los
preceptos contenidos en los artículos 896º, 950º, 952º y 2022º del
Código Civil, pues el recurrente sostiene que si la materia
controvertida no fue objeto de impugnación, lo que debió ser motivo
de prueba fue el cumplimiento de los requisitos legales exigidos en
dichos dispositivos y no así el requisito especial de la demanda de
prescripción adquisitiva previsto en el artículo 505º, inciso 2, del
Código Procesal Civil. 18. Sobre la base de lo expuesto en relación
con las denuncias antes resueltas, este Tribunal Supremo considera
que debe desestimar por infundada la infracción invocada, toda vez
que en la sentencia impugnada no se advierte que haya existido
inaplicación o irrazonable interpretación de dichos dispositivos. En
efecto, debe indicarse que, para declarar la prescripción adquisitiva
de dominio, en las sentencias de mérito se debió, en primer lugar,
identificar el bien objeto de la pretensión para que sobre la base de
tal determinación se le aplique el régimen legal de propiedad
pertinente; en este caso, el de copropiedad, por haber el propio
demandante señalado que el bien objeto de la prescripción se
encuentra ubicado en área común de un edificio sujeto al régimen
de propiedad horizontal. Si así es como procedió la Sala Superior
al momento de dilucidar lo que fue fijado como punto controvertido
y si por ello concluyó que la demanda resultaba infundada porque
lo que se pretendía usucapir es un bien ubicado en un área de
propiedad común de los copropietarios, es evidente que no se
contravinieron los dispositivos invocados, pues la decisión en el
fondo se sustentó en la regla prevista en el artículo 985º del Código
Civil que establece que ninguno de los copropietarios puede
adquirir por prescripción los bienes comunes. V. DECISIÓN Por
todo lo glosado, esta Sala Suprema, en aplicación de lo señalado
por el artículo 397º del Código Procesal Civil: 1. Declara
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Agustín Silva
Pérez a fojas mil doscientos setenta y dos; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista de fojas mil doscientos cincuenta
y siete, su fecha diecisiete de abril de dos mil trece, expedida por la
Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocando la sentencia apelada declara infundada la demanda. 2.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Agustín Silva Pérez con Carol Yaccy Ly Álvarez y otros sobre
prescripción adquisitiva de dominio. Interviene como ponente el
Juez Supremo señor Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON,
HUAMANÍ LLAMAS, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-194
CAS. Nº 3307-2013 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. Motivación de las
resoluciones judiciales: La motivación de las resoluciones judiciales
comprende, en primer lugar, que deban contener los elementos y
razones de juicio que permitan conocer cuáles han sido los criterios
jurídicos que fundamentan la decisión; y en segundo término, que
esa motivación ha de estar fundada en derecho. Constitución
Política del Perú, art. 139, inc. 5. Lima, treinta de abril de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el expediente
acompañado; vista la causa número tres mil trescientos siete - dos
mil trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia:
1.- MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Agricultura de folios novecientos
noventa y cuatro, contra la sentencia de vista del cinco de junio de
dos mil trece, obrante a folios novecientos cuarenta y cinco,
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, que confirma la sentencia apelada del veintiuno de mayo
de dos mil doce, que declara infundada la demanda. 2.-
ANTECEDENTES: DEMANDA. 2.1. Que, el Procurador Público a
cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Agricultura
interpone demanda1 con la finalidad que los emplazados cumplan
con indemnizar en forma solidaria a la accionante, con la suma de
veintitrés mil cuatrocientos setenta y seis nuevos soles con cuatro
céntimos, más los intereses legales, costas y costos del proceso.
Sostiene que en el Informe número 02-2003-02-0058 emitido por la
Oficina de Auditoría Interna del Instituto Nacional de Investigación
Agraria (INIA), se determinó la responsabilidad civil de los
demandados, en la adquisición, pago, almacenamiento, entrega,
inventario y supervisión técnica y administrativa respecto a la
compra de doce mil mandanas (parantes o tutores), que sirvieron
para facilitar el desarrollo de cultivo de arvejas en la Estación
Experimental Donoso de Huaral, desde enero de mil novecientos
noventa y ocho hasta el año dos mil. En el mencionado informe se
indicó que el coordinador encargado de la producción del cultivo de
arvejas, solicitó la compra de dos mil trescientos sesenta y tres
unidades de caña de guayaquil, que se utilizarían como tutores en
el cultivo, siendo sustituidas por dos mil mandanas de seis metros,
las cuales a su vez se convirtieron en seis mil de dos metros con un
diámetro de tres pulgadas, para lo cual se efectuaron las órdenes
de compra números doscientos quince del dos de agosto de mil
novecientos noventa y nueve, y doscientos cincuenta y ocho del
veinticuatro de agosto del mismo año; incurriendo los emplazados
en conductas dolosas debido a que las adquisiciones no estaban
conformes con los procedimientos normales del sistema de
abastecimiento. 2.2. Al contestar la demanda, Nelly Echegaray
Martínez2 manifestó que se desempeñó como administradora
encargada de la Estación Experimental Donoso - Huaral, del
veintidós de marzo al dieciocho de agosto de mil novecientos
noventa y nueve, siendo quien observó un posible sobreprecio en
la adquisición de las mandanas, poniendo de conocimiento estos
hechos a sus superiores. Que, la orden de compra número
doscientos quince del dos de agosto de mil novecientos noventa y
nueve, dirigida a la empresa Inversiones y Representaciones Señor
de Chaucayán Sociedad de Responsabilidad Limitada, no cuenta
con su visación, pues en dicho período se encontraba haciendo
uso de su descanso vacacional, siendo suscrita por la ingeniera
Ruth López Montañez, quien visó “por” ella. 2.3. Por su parte,
Jenny Gómez Ordaya en su contestación de demanda3 alega que
la responsabilidad que se le atribuye en el Informe de Auditoría4 es
de no haber supervisado las guías de remisión y las pecosas
provisionales, así como que las mandanas no tuvieran las
dimensiones solicitadas por los técnicos. Que, dicho informe, al
que se le pretende dar el valor de prueba plena, debe ser
desestimado, por cuanto no tiene mérito para amparar una
pretensión por responsabilidad civil contractual conforme a los
términos del artículo 1321 del Código Civil; por lo que, no la vincula
ni se encuentra incursa en la norma antes señalada. Además, la
demandante no precisa la proporción que correspondería a cada
uno de los involucrados por los supuestos daños irrogados. 2.4.
María Quiróz Esquen refiere5 que se le atribuye responsabilidad
en su calidad de encargada de la Unidad de Logística de la Estación
Experimental Donoso - Huaral; apreciándose que los fundamentos
de su absolución son iguales a los de la contestación de la
codemandada Jenny Gómez Ordaya. 2.5. Que, Esperanza Abigail
60903
Valenzuela Veliz de Gutiérrez indica6 que su vinculación se
circunscribe sólo a un período de tres meses y cinco días
calendarios, en que se le encargó el área administrativa de la
Estación Experimental Donoso - Huaral. Que, al emitirse la factura
número 001-0056 del veintiséis de julio de mil novecientos noventa
y nueve, a favor de la empresa proveedora Inversiones y
Representaciones Señor de Chaucayán Sociedad de
Responsabilidad Limitada, aún no asumía el ejercicio de sus
funciones; y al ocupar el cargo de especialista del área
administrativa, ya se había producido no solo la operación de
compraventa, sino también la recepción e internamiento de los
bienes adquiridos, muchos de los cuales habían sido utilizados; en
consecuencia, no se le puede imputar responsabilidad ni
participación alguna. 2.6. Que, Elva Tanchiva Flores alega7 que el
hecho de haber sido encargada de la Dirección de la Estación
Experimental Donoso - Huaral, no la convierte en responsable de
los actos que corresponden a otros servidores y/o funcionarios, es
así que se debe determinar a qué personas les concernía la
adquisición, pago, almacenamiento, entrega e inventario,
verificación y recepción de las mandanas. Que, el veintiséis de
agosto de mil novecientos noventa y nueve, mediante Carta número
777-99-INIA-EE.D-CICH-K.M.H/D solicitó una investigación a fin
que se determine la existencia o no de irregularidades en la compra
de las dos mil mandanas, que culminó con el Informe Confidencial
sobre supuesto sobreprecio en compra de mandanas de seis
metros, en el que se señaló: “(...) se pueden determinar que los
precios son casi los mismos que proformó la Oficina de Logística
para la compra de mandanas”, por lo que se continuó con dicho
proveedor, descartándose de esta manera el sobreprecio; en tal
sentido, resulta inexistente alguna responsabilidad de su parte. 2.7.
Que, el curador procesal de Rufino Vásquez Villarreal, al absolver
la demanda8, manifiesta que su representado sólo recibió la orden
de compra número doscientos quince, más no se acreditó su
participación en los indicios de sustracción y apropiación indebida
del producto. Agrega que el aludido Informe deviene en nulo, por
no respetarse el debido proceso y derecho de defensa, sometiéndolo
a un procedimiento administrativo de auditoría interna destinado a
los servidores públicos que prestan servicios directos al estado,
considerando que tenía un contrato de servicios no personales, por
lo que cualquier desavenencia o situación de incumplimiento que
se le pudiera imputar debió efectuarse a través de los medios
legales correspondientes y no incluirlo en el Informe Especial de
Auditoría, que sirve de sustento de la presente demanda. 2.8. A
folios seiscientos veintitrés, el curador procesal de Raúl Castro
Ramírez9 contesta la demanda, indicando que su representado
señaló que las mandanas recibidas tenían una variación de dos
milímetros, que no todas eran de tres pulgadas. Además, en su
condición de almacenero, no resulta comprometido por las
dimensiones exactas de un producto, en la medida que ello escapa
al ámbito de sus responsabilidades, circunscritas a la custodia y
conservación de los bienes sujetos a almacenamiento. 2.9. A su
turno, Luis Chumbiauca Retamozo10 alega que en calidad de
ingeniero agrónomo, se le encargó la coordinación permanente de
la unidad de validación y transferencia de tecnología; es así que
solicitó la compra de dos mil trescientos sesenta y tres unidades de
caña guayaquil de ocho metros de longitud, que servirían como
tutores para el cultivo de alverjas, siguiendo el procedimiento
respectivo; por lo que, no es responsable de la presunta
sobrevaloración que se haya gestado en la adquisición de dichos
bienes, al no ser el encargado de logística, ni la persona que los
recibió. PUNTO CONTROVERTIDO 2.10. Por resolución de folios
seiscientos noventa y ocho, del once de enero de dos mil diez, se
declara saneado el proceso, fijándose los siguientes puntos
controvertidos: 1) Determinar si los demandados han actuado
dolosamente en el cumplimiento de sus funciones; y, 2) determinar
la cuantía del daño. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA 2.11.
Culminado el trámite correspondiente, el Juez del Décimo Cuarto
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, por sentencia contenida en la resolución número cincuenta
y cuatro del veintiuno de mayo de dos mil doce11, declara infundada
la demanda; al considerar que se imputó a los emplazados incurrir
en forma solidaria en responsabilidad civil contractual, sustentado
en el Informe número 002-2003-2-0058 del veintiuno de enero de
dos mil tres, emitido por la Oficina de Auditoría Interna del INIA, que
determinó que hubo pago indebido y faltante de inventario por un
monto de veintitrés mil cuatrocientos setenta y seis nuevos soles
con cuatro céntimos, correspondiéndoles indemnizar a la
demandante en virtud a lo establecido en el artículo 1321 del
Código Civil. Que, si bien los codemandados actuaron con
negligencia en el cumplimiento de sus obligaciones y/o funciones,
al no observar la diferencia de diámetro y no comunicar en forma
inmediata este hecho, no se acreditó que su actuación se hubiera
producido en forma dolosa; es decir, con voluntad de causar daño
a la accionante; tanto más, si el faltante de cuatro mil quinientos
cuarenta y seis mandanas que refiere el Informe de Auditoría,
colisiona con las pecosas números setecientos doce y ochocientos
dos que el propio informe alude, y con las cuales las mandanas
salieron de almacén para ser utilizadas en el cultivo de las arverjas
que sí se efectuó. RECURSO DE APELACIÓN 2.12. El Procurador
Público a cargo de los asuntos del Ministerio de Agricultura,
interpone recurso de apelación por escrito de folios ochocientos

60904 CASACIÓN
cincuenta y nueve. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA 2.13.
La Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, por
resolución del cinco de junio de dos mil trece, confirma la sentencia
apelada, bajo el fundamento que si bien el Informe Especial número
002-2003-2-0058 tiene la calidad de prueba preconstituida, ello no
implica que el juez deba adoptar literalmente sus conclusiones,
sino que se valoraría conjuntamente con los demás medios
probatorios. Que, no se acredita que los codemandados hubieran
incumplido con sus obligaciones, más aun si se advierte que Rufino
Vásquez Villarreal no tiene la calidad de ex funcionario o servidor
público. Que, la accionante tendría que haber probado que los
emplazados inejecutaron sus obligaciones, ya sea por dolo o culpa;
sin embargo, del Informe de la Oficina de Auditoría Interna del INIA
no se advierte que haya sido puesto en conocimiento de los
codemandados a fin que éstos puedan absolver las imputaciones.
Por el contrario, se aprecia que fundamentaron documentalmente
la ejecución de sus obligaciones como corresponde; tampoco se
evidencia que sus actuaciones hayan sido dolosas; siendo así, no
corresponde se les impute la causalidad jurídica dispuesta en el
primer párrafo del artículo 1321 del acotado Código. 3.- DEL
RECURSO DE CASACIÓN: Contra la decisión adoptada por la
Sala Superior, el Procurador Público a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Agricultura interpone recurso de
casación el nueve de agosto de dos mil trece, mediante escrito de
folios novecientos noventa y cuatro. Esta Suprema Sala, por
resolución de fecha cuatro de octubre de dos mil trece, de folios
cuarenta y uno del cuaderno de casación, ha declarado la
procedencia ordinaria del recurso por las siguientes causales: a)
Infracción normativa por inaplicación de norma material: Ley
del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de
la República - Ley número 27785. Alega que la Sala Superior no
ha aplicado lo dispuesto en la Ley del Sistema Nacional de Control,
ley especial en materia de responsabilidad civil, en la que incurren
los servidores y/o funcionarios públicos en el ejercicio de sus
funciones; por consiguiente, no es necesaria la presentación de
prueba adicional, dado que el informe especial en virtud del cual se
interpuso la demanda de indemnización de responsabilidad civil
contractual, cuenta con una investigación relativa a los hechos
materia de la presente causa, prueba preconstituida efectuada por
el órgano especializado competente, con la que han acreditado
que los emplazados actuaron con dolo, al adquirir doce mil
mandanas (parantes y tutores) sin seguir los procedimientos
normales del sistema de abastecimiento, verificar las características
requeridas por la entidad y revisar la documentación sustentatoria
referente a la adquisición, generando que la entidad cancele
veintitrés mil cuatrocientos setenta y seis nuevos soles con cuatro
céntimos, por productos de menor valor y calidad a lo requerido;
por lo que, no se dio cumplimiento a la correcta supervisión
administrativa y contable que se requiere en todos los procesos de
adquisición, almacenamiento, distribución y pago de compras
efectuadas, siendo de aplicación lo dispuesto por el artículo 1318
del Código Civil. b) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1321 del Código Civil. Indica que la Tercera Sala Civil no
ha valorado en forma debida dicho artículo, ya que debió amparar
su pretensión indemnizatoria, procurando que la misma comprenda
en lo posible el monto necesario a fin de colocar a la parte
accionante en la misma situación jurídica en la que se encontraría
si la obligación se hubiera cumplido adecuadamente, sin la
generación del daño. c) Infracción normativa del artículo 50
inciso 6 del Código Procesal Civil. Señala que la sentencia
recurrida carece de una motivación debida, enervando los efectos
de las normas legales denunciadas, generando afectación del
derecho al debido proceso del Ministerio de Agricultura. 4.-
DICTAMEN FISCAL Que la señora Fiscal Supremo de la Fiscalía
Suprema en lo Civil, mediante el dictamen número 006-2014- MP-
FN-FSC del nueve de enero de dos mil catorce, opina por que se
declare infundado el recurso de casación. 5- MATERIA JURÍDICA
EN DEBATE: En este caso, la cuestión jurídica objeto de control en
sede casatoria consiste en determinar si la resolución de vista ha
transgredido o no las normas contenidas en la Ley del Sistema
Nacional de Control y de la Contraloría General de la República -
Ley número 27785 y los artículos 1321 del Código Civil y 50 inciso
6 del Código Procesal Civil; en tanto, estas normas se han
denunciado en el recurso de casación como vulneradas. 6-
CONSIDERANDO: Primero.- Que, en materia de casación es
factible ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales, para
determinar si se ha infringido o no las normas que garantizan el
debido proceso, -dentro del cual se encuentra la motivación de las
resoluciones judiciales-, considerando que supone el cumplimiento
de los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial y cautelando sobre todo el ejercicio absoluto
del derecho de defensa de las partes en litigio. Segundo.- Que, el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución establece que el debido
proceso está referido al respeto de los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política del Estado, por el que se
posibilita que toda persona pueda recurrir a la justicia para obtener
tutela jurisdiccional efectiva, a través de un procedimiento legal,
con la observancia de las reglas procesales establecidas para ello;
y, las instancias jurisdiccionales emitan pronunciamiento
debidamente motivado con arreglo a Ley. Que, conforme lo ha
señalado el Tribunal Constitucional, esta garantía constitucional
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
presenta dos expresiones: una formal y otra sustantiva. La primera
comprende los principios y reglas relacionados con las formalidades
aplicables a todo proceso judicial, tales como juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación. En cambio, la expresión sustantiva está relacionada
con los estándares de razonabilidad y proporcionabilidad que toda
decisión judicial debe cumplir12. Asimismo, indica que el debido
proceso tiene un contenido complejo pues no solo se encuentra
conformado por las garantías reconocidas expresamente en las
normas jurídicas, sino también por aquellas que se deriven del
principio - derecho de dignidad de la persona humana, y que
resulten esenciales para que el proceso pueda cumplir su finalidad13.
Tercero.- Que, en cuanto a la motivación de las resoluciones
judiciales, el artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado, concordante con el Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, incisos 3 y 4 del artículo 122 y numeral
50 inciso 6 del Código Procesal Civil, dispone que toda resolución
emitida por cualquier instancia judicial debe encontrarse
debidamente motivada. Es decir, debe manifestarse en los
considerandos la ratio decidendi que fundamenta la decisión, la
cual debe contar con los argumentos de hecho y derecho que
expliquen por qué se ha resuelto en tal o cual manera. Sólo
conociendo de manera clara las razones que justifican la decisión,
los destinatarios podrán ejercer los actos necesarios para defender
su pretensión. Cuarto.- Que, la exigencia que las resoluciones
judiciales sean motivadas, por un lado, informa sobre la forma
como se está llevando a cabo la actividad jurisdiccional, y por otro,
constituye un derecho fundamental para que los justiciables ejerzan
de manera efectiva su defensa. Incluye en su ámbito de protección
el derecho de tener una decisión fundada en Derecho. Ello supone
que la decisión esté basada en normas compatibles con la
Constitución, como en leyes y reglamentos vigentes, válidos y de
obligatorio cumplimiento14. Quinto.- Que, de lo actuado en el
proceso, se observa que el Ministerio de Agricultura pretende que
los codemandados lo indemnicen por el perjuicio económico
causado, por no tener la diligencia debida en la adquisición, pago,
almacenamiento, entrega, inventario y supervisión técnica y
administrativa respecto a la compra de doce mil mandanas
(parantes o tutores) que sirvieron para facilitar el desarrollo de
cultivo de arvejas en la Estación Experimental Donoso de Huaral.
Sexto.- Que, los Jueces Superiores, al confirmar la sentencia de
primera instancia que declaró infundada la demanda, sustentaron
su decisión en que los emplazados acreditaron documentalmente
que ejecutaron sus obligaciones como corresponde, no
evidenciándose que su actuar fuera doloso. Sin embargo, no
explicaron si la pretensión solo se centró en la imputación de la
responsabilidad civil incurrida por los emplazados a título de dolo,
o cabría atribuirla como culpa inexcusable o culpa leve15, conforme
precisa el Ministerio recurrente en su escrito de demanda; teniendo
en cuenta que el A quo, en el considerando duodécimo de su
sentencia, afirmó que sí se habría acreditado la existencia de
negligencia en el cumplimiento de las obligaciones por parte de los
codemandados. En tal sentido, se afectó el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en tanto la sentencia
recurrida contiene una motivación insuficiente. Sétimo.- Que,
además, el órgano revisor no demostró de forma suficiente por qué
las afirmaciones de los codemandados causan mayor certeza
acreditativa sobre su no responsabilidad que el Informe de la
Oficina de Auditoría Interna INIA - Informe número 002-003-2-0058
que tiene calidad de prueba preconstituida, bajo el sustento -
fundamento veintinueve de la sentencia de vista-, que no se puso
en conocimiento de los emplazados el mencionado informe, a fin
que puedan absolver dichas imputaciones; sin considerar que en el
rubro Comunicación de Hallazgos de Auditoría y Evaluación de
Respuestas se consignó que mediante los oficios números 105,
108, 109, 120, 123, 124, 130, y 138 se comunicó de los hallazgos
a los emplazados, para que efectúen sus aclaraciones o
comentarios, acorde a lo dispuesto en el NAGU 3.60 “Comunicación
de Hallazgos”, los cuales merecieron respuestas en forma escrita,
conforme quedó consignado; hecho, que tampoco fue analizado.
Octavo.- Que, en este sentido, los Jueces Superiores, deberán
contrastar la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la
Contraloría General de la República - Ley número 27785, ley
especial en la que incurren los servidores y funcionarios públicos,
en función a los hechos demostrados en autos, como el Informe de
Auditoría número 002-003-2-0058 presentado como prueba
preconstituida y demás documentales; y a partir de ello, determinar
la responsabilidad o no de los emplazados en el desempeño de sus
funciones, así como si su conducta fue a consecuencia de dolo,
culpa inexcusable o culpa leve. Noveno.- Que, en consecuencia,
de la sentencia de vista, se advierte la afectación del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, que incide
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, careciendo de objeto pronunciarse por las demás
causales denunciadas. 7.- DECISIÓN: Por tales consideraciones,
con lo expuesto por la señora Fiscal Supremo en lo Civil, en el
Dictamen que obra a folios cuarenta y seis del cuaderno de
casación, y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 396, inciso
1, del Código Procesal Civil: 7.1. Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio de Agricultura de folios novecientos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
noventa y cuatro; en consecuencia, NULA la sentencia de vista del
cinco de junio de dos mil trece, obrante a folios novecientos
cuarenta y cinco, expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima. 7.2. ORDENARON el reenvío del
expediente a la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, a fin que emita nueva resolución con arreglo a ley. 7.3.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Ministerio de Agricultura con Raúl Castro Ramírez y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver folios 74 a 89.
2
Ver folios 123.
3
Ver folios 134.
4
Folios 07: Informe Nº 002-2003-2-0058 - Informe Especial, “Perjuicio Económico
causado a la E.E. Donoso por S/. 23,476.4 más intereses con motivo de la
adquisición, pago, almacenamiento, entrega e inventario de 12,000 mandanas”.
5
Ver folios 146.
6
Ver folios 166.
7
Ver folios 511.
8
Ver folios 618.
9
Ver folios 623.
10
Ver folios 644.
11
Ver folios 838.
12
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Sentencia recaída en el Expediente Nº 023-2005-
PI/TC. 27 de octubre de 2006, fundamento jurídico 48.
13
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Sentencia recaída en el Expediente Nº 023-2005-
PI/TC. 27 de octubre de 2006, fundamento jurídico 42.
14
LANDA ARROYO, César. 2012. El Derecho al Debido Proceso en la Jurisprudencia:
Corte Suprema de Justicia de la República del Perú, Tribunal Constitucional del
Perú, Corte Interamericana de Derechos Humanos, Colección Cuadernos de
Análisis de la Jurisprudencia. Academia de la Magistratura. Lima, volumen 1.
15
Código Civil: Artículo 1321.- Indemnización por dolo, culpa leve e inexcusable
“Queda sujeto a la indemnización de daños y perjuicios quien no ejecuta sus
obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve.
El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como el lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución.
Si la inejecución o el cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación,
obedecieran a culpa leve, el resarcimiento se limita al daño que podía preverse al
tiempo en que ella fue contraída”.
C-1200952-195
CAS. Nº 3334–2013 AYACUCHO
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. OBLIGACIÓN
DE INDEMNIZAR POR DOLO O CULPA. No prever los peligros,
que implica la construcción de una carretera, evidencia una actitud
negligente del recurrente, que desencadenó en el daño moral:
fallecimiento del trabajador, ante lo cual existe la obligación de
indemnizar, conforme al supuesto de culpa regulado en el artículo
1969 del Código Civil. La fractura del nexo causal por caso fortuito
o de fuerza mayor, alegado, en el deslizamiento de tierra que
ocasionó el desbarrancamiento del tractor sobreoruga, sería
atendible, si antes del referido accidente, se hubiera adoptado y
agotado de forma responsable, todas las acciones y medidas
necesarias que brinden la oportunidad de evitar tal contingencia en
la ejecución de la obra -artículo 1972 del Código Civil.. Lima, nueve
de abril de dos mil catorce.- La Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la República: Después de revisar el
expediente con numeración asignada tres mil trescientos treinta y
cuatro – dos mil trece en esta Sede, sobre proceso de indemnización
por daños y perjuicios, en Audiencia Pública de la data, con informe
oral y emitida la votación de la Suprema Sala conforme a la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se expide la siguiente sentencia: 1.-
Materia del Recurso: Se trata del recurso de casación interpuesto
por el demandado Proyecto Especial Sierra Centro Sur, mediante
el Abogado delegado de la Procuraduría Pública del Ministerio de
Agricultura (fojas doscientos cuarenta y siete), contra la sentencia
de segunda instancia, (fojas doscientos treinta y cuatro), del
veintitrés de julio de dos mil trece, que: 1) confirmó la sentencia
apelada, (fojas ciento cuarenta y siete), del veintidós de enero de
dos mil trece, en el extremo que declaró fundada en parte la
demanda (interpuesta por Hilda Quispe Meneses, por derecho
propio y en representación de: Maximina Meneses de Quispe,
Guido Quispe Meneses, Rogelio Quispe Meneses, Amílcar Quispe
Meneses y Basilia Quispe Meneses, contra el Proyecto Especial
Sierra Centro Sur - PESCS), sobre indemnización por daños y
perjuicios por responsabilidad extracontractual; en consecuencia,
ordenó que la entidad demandada cumpla con abonar a favor de la
parte demandante la suma de sesenta mil nuevos soles (S/. 60.000)
como resarcimiento por el daño subjetivo causado por la muerte de
su pariente, quien en vida fuera Teodoro Quispe Torres (daño
moral). 2) Revocó la referida sentencia, en el extremo que declaró
infundada la demanda, respecto al resarcimiento en cuanto a los
daños patrimoniales consistentes en: daño emergente y lucro
cesante; y, reformándola declaró fundada la demanda aludida,
respecto al daño emergente y lucro cesante, solicitado por la
demandante; en consecuencia ordenó que el Proyecto Especial
60905
Sierra Centro Sur - PESCS pague a favor de la demandante, en su
condición de representante de Maximina Meneses de Quispe y
Amílcar Quispe Meneses, las sumas de cinco mil y diez mil nuevos
soles (S/. 5.000 y S/. 10.000), por concepto de daño emergente y
lucro cesante, respectivamente; montos que deben ser divididos en
forma equitativa entre los dos poderdantes nombrados; con
intereses legales, costas y costos. 2.- Antecedentes: Para analizar
esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre este proceso, ya que sin hechos no se
puede aplicar el derecho, para cuyo efecto se puntualiza un
resumen de la controversia suscitada, materia del presente recurso:
Etapa Postulatoria del Proceso 2.1).- Interposición de la
Demanda. Hilda Quispe Meneses, por derecho propio y en
representación de: Maximina Meneses de Quispe, Guido Quispe
Meneses, Rogelio Quispe Meneses, Amílcar Quispe Meneses y
Basilia Quispe Meneses, a través de su escrito que presentó el
cuatro de enero de dos mil once (fojas dieciséis a treinta, interpuso
demanda (de indemnización de daños y perjuicios) contra el
Proyecto Especial Sierra Centro Sur - PESCS, para que cumpla
con el pago de la suma de doscientos mil nuevos soles (S/.
200.000.00), por concepto de indemnización por daños y perjuicios,
por responsabilidad extracontractual – accidente laboral-,
correspondiendo a: Maximina Meneses de Quispe la suma de
setenta mil nuevos soles (S/. 70,000.00), Amílcar Quispe Meneses
la suma de cincuenta mil nuevos soles (S/. 50, 000.00), Guido
Quispe Meneses la suma de veinte mil nuevos soles (S/. 20,000.00),
Rogelio Quispe Meneses la suma de veinte mil nuevos soles (SI.
20,000.00), Basilia Quispe Meneses la suma de veinte mil nuevos
soles, (S/. 20,000.00) y a Hilda Quispe Meneses la suma de veinte
mil nuevos soles (S/. 20,000.00). Para cuyo efecto alega los
siguientes fundamentos fácticos: 1) Que, el causante Teodoro
Quispe Torres, su padre, estuvo casado con Maximina Meneses de
Quispe, su madre, habiendo procreado seis hijos. 2) El treinta de
junio de dos mil diez, a horas 15:45, aproximadamente, mientras su
padre conducía el tractor sobreoruga, de propiedad del demandado
Proyecto Especial Sierra Centro Sur, en la obra construcción de
carretera Pampamarca — Santa Ana- Huanacopampa, la referida
maquinaria (tractor sobreoruga) cayó hacia el abismo como
consecuencia de tierra removida, lo cual no fue por conducta
negligente de su padre –occiso-, como afirmó el ayudante de la
maquinaria. Conforme se desprende de la denuncia policial. 3) Que
cuando solicitaron el pago del SOAT, se les indicó que la máquina
carecía de tal seguro. 4) Respecto al sepelio y luto, al haber
fallecido su padre en pleno ejercicio de su actividad laboral para la
entidad demandada, tampoco se les atendió, ofreciéndoles la suma
de trescientos nuevos soles (S/. 300.00). 5) Ha insistido en forma
reiterada a fin de que el demandado cumpla con abonarles los
derechos resarsitorios que les corresponde por la muerte de su
padre a los herederos legales. 6) A mérito de la carta que remitieron
vía notarial, el representante del demandado los convocó a una
reunión, la misma que duró más de dos sesiones con resultados
negativos. 7) La pretensión que reclaman se traduce en daño
emergente, lucro cesante y daño moral. Es así que su madre en su
condición de cónyuge supérstite era dependiente de su esposo, el
causante, y es -persona indigente- conforme a la constancia del
Gobernador de Socos, quien por la pérdida de su esposo no podrá
percibir la remuneración que aportaba su cónyuge, lo cual
constituye lucro cesante. El fallecimiento de su padre constituye
una pérdida para su madre. A su turno su hermano Amilcar Quispe
Meneses de veintidós años se encuentra cursando estudios
superiores, en la Universidad Nacional San Cristóbal de Huamanga,
pero viene atravesando una serie de dificultades económicas para
seguir adelante, por lo que corresponde el derecho resarcitorio de
daño emergente. 8) La recurrente y sus hermanos también tienen
derecho a la indemnización por daño moral ante la pérdida de su
progenitor. Etapa de Absolución 2.2).- Contestación.- El Proyecto
Especial Sierra Centro Sur - PESCS, representado por el
Procurador Público del Ministerio de Agricultura, mediante escrito
que ingresó el quince de diciembre de dos mil once (fojas ochenta
y tres), contestó la demanda, en la que: 1) Solicita que la demanda
se declare infundada y/o improcedente. 2) El argumento de la
demandante de que su padre al momento del accidente conducía
el tractor sobreoruga, de propiedad de su representada, no ha sido
acreditado; señala que el mencionado tractor habría cedido ante un
deslizamiento como consecuencia de tierra movida. 3) En cuanto a
los argumentos de fondo, indica que en este caso corresponde se
declare la inexistencia de responsabilidad, al actuar su representada
en el ejercicio regular de su derecho, como lo establece el inciso 1)
del artículo 1971 del Código Civil, pues no existe responsabilidad
civil en los casos de daños causados dentro del ámbito de lo
permitido por el sistema jurídico, es decir, supuestos de daños
autorizados o justificados por el ordenamiento jurídico. 4) Siendo
así, con relación a la aseveración de la demandante, respecto a la
forma en que su padre falleció, mientras se habría encontrado
conduciendo el tractor sobreoruga, cuando se produjo un
deslizamiento, resulta pertinente señalar que en efecto, el referido
deslizamiento de tierra ocurrió, como circunstancia o evento de la
naturaleza, que configura un acto calificado en la ley como un caso
fortuito, hecho que de conformidad con lo establecido en el artículo
1972 del Código Civil, determina la irresponsabilidad del propietario

60906 CASACIÓN
de la indicada máquina, a la que se sumó la propia imprudencia de
su conductor, debido a que no obstante haberse generado tal
deslizamiento, el padre de la demandante no se alejó del peligro,
como si lo hizo su ayudante Juan Fortunato Cucho Llamocca,
conforme lo señaló este último, al prestar su correspondiente
manifestación policial. 5) Deslizamiento que probablemente (el
occiso) creyó temerariamente superar con el tractor sobreoruga,
pero cayó al precipicio, como la demandante lo da a conocer en
sus fundamentos de hecho; acreditándose, que el evento dañoso
tuvo lugar como consecuencia de un caso fortuito, sumado a la
imprudencia de su progenitor, razón por la cual ni su representada,
ni la propietaria de la maquinaria indicada estarían obligados a la
reparación del daño. 6) Siendo así, queda claro que el accidente
ocurrido, se debió inicialmente a un deslizamiento de tierra, hecho
que la ley califica como un “caso fortuito” y luego, como imprudencia
del mismo conductor, resulta evidente que su representada no se
encuentra obligada a la reparación del daño, estando a lo
establecido por el artículo 1972 del Código Civil, más si la impericia
y negligencia del nombrado conductor, ha quedado acreditada, por
no bajar de la máquina, cuando se deslizó, como si lo hizo su
ayudante Juan Fortunato Cucho Llamocca, lanzándose hacia un
lado y gritando a su compañero fallecido que se bajara y deje el
tractor, lo que no ocurrió con el resultado indicado. 7) Que, la
demandante pretende que su representada le indemnice con la
suma de doscientos mil nuevos soles (S/. 200.000.00), que
constituiría la sumatoria del daño emergente, lucro cesante y daño
moral; para lo cual alega que configuraría el daño emergente, la
pérdida de su padre, quien habría fallecido conduciendo el tractor
sobreoruga, por imprudencia del mismo; lucro cesante, porque la
madre del occiso ya no podrá percibir la remuneración que aportaba
su padre, aspecto sobre el cual debe tenerse en cuenta que el
fallecido no era un trabajador permanente de su institución,
prestaba servicios solo en forma eventual. Despacho Saneador y
Puntos Controvertidos. 2.3.).- Saneamiento Procesal. Mediante
la resolución (fojas ciento dos), expedida en la Audiencia de
Saneamiento Procesal y Conciliación, del veintitrés de marzo de
dos mil doce, se declaró saneado el proceso por existir una relación
jurídica procesal válida entre las partes. 2.4.).- Puntos
Controvertidos.- Luego a fojas ciento tres, en la misma audiencia
de la data (referida en el párrafo anterior), se fijó como punto
controvertido: A. Determinar si el hecho del deslizamiento o caída
de la maquinaria como consecuencia de la tierra movida en donde
falleció Teodoro Quispe Torres, es un hecho fortuito o no. B.
Determinar si el daño causado (como muerte del causante Teodoro
Quispe Torres) es producto regular de un derecho o no. C.
Determinar si conforme a los fundamentos expuestos en la
demanda corresponde o no amparar la pretensión de indemnización
por daños y perjuicios. Etapa Decisoria e Impugnativa. 2.5.).-
Sentencia de Primera Instancia. El Juez del Segundo Juzgado
Especializado en lo Civil de Huamanga de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, expidió la sentencia (fojas ciento cuarenta y
siete), del veintidós de enero de dos mil trece, declaró fundada en
parte la demanda interpuesta por Hilda Quispe Meneses, por
derecho propio y en representación de su madre Maximina
Meneses de Quispe y sus hermanos Guido Quispe Meneses,
Rogelio Quispe Meneses, Amílcar Quispe Meneses y Basilia
Quispe Meneses, contra el Proyecto Especial Sierra Centro Sur -
PESCS, sobre indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad extracontractual; en consecuencia, ordenó que el
demandado Proyecto Especial Sierra Centro Sur - PESCS cumpla
con pagar a la parte demandante la suma de sesenta mil nuevos
soles (S/. 60.000.00) como resarcimiento por el daño subjetivo
causado por la muerte de su pariente, quien en vida fue Teodoro
Quispe Torres (daño moral); e, infundada la demanda respecto al
resarcimiento en cuanto a los daños patrimoniales consistentes en
daño emergente y lucro cesante, con intereses, costas y costos.
Pues el Juez consideró: A) Que, la pretensión indemnizatoria
incoada se enmarca dentro de lo que se denomina, doctrinariamente,
como responsabilidad civil extracontractual por daño moral,
relacionadas con el daño a la persona, materializado como un
dolor, un sentimiento, una pena, un sufrimiento, un turbamiento,
produciéndose un daño subjetivo por la muerte de un pariente,
entendido como aquellos daños que se verifican en esferas
jurídicas subjetivas diversas respecto a las del dañado, víctima
directa o inicial del hecho ilícito, en consideración a la particular
relación jurídica que vincula esta última a los sujetos que lamentan
haber sufrido este tipo de daño. B) Que, al estar acreditada la
responsabilidad, el daño moral, se ha visto reflejado en la angustia
y sufrimiento de los demandante en su condición de parientes del
fallecido Teodoro Quispe Torres, pero no existe suma alta o
pequeña que pueda reparar el dolor que ocasiona la pérdida de un
ser querido. 2.6.).- Recurso de Apelación. El demandado Proyecto
Especial Sierra Centro Sur – PESCS, mediante el abogado en
representación del Procurador Público del Ministerio de Agricultura,
el cinco de febrero de dos mil trece, interpuso recurso de apelación
(fojas ciento sesenta y dos), mediante el cual alega: 1) que al
declarar fundada en parte la demanda, interpuesta por la
demandante, no se ha efectuado una adecuada valoración de los
medios probatorios del proceso, ni se apreció adecuadamente los
hechos expuestos por las partes. 2) El deceso del trabajador
Teodoro Quispe Torres fue consecuencia de un caso fortuito, y
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
como lo establece el artículo 1972 del Código Civil el proyecto
demandado se encuentra exento de responsabilidad civil, tanto
más si la víctima actuó de manera temeraria e imprudente cuando
trató de superar el deslizamiento de tierra, pero cayó al precipicio,
generándose con ello la ruptura del nexo causal entre el hecho y el
daño producido. 2.7.).- Adhesión al Recurso de Apelación. 1) El
Abogado de la demandante Hilda Quispe Meneses, a través del
escrito (fojas ciento ochenta y cuatro) del veintidós de abril de dos
mil trece, formuló adhesión al recurso de apelación contra la
referida sentencia. En el cual aduce que con las pruebas está
acreditado el daño emergente para sus herederos. 2) Al fallecer su
padre dejaron de gozar de la remuneración que percibía el finado
nombrado. Pluralidad de la Instancia 2.8.).- Sentencia de
Revisión. Los Jueces Superiores de la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho, expidió la sentencia de segunda
instancia, (fojas doscientos treinta y cuatro ), del veintitrés de julio
de dos mil trece, que: 1) confirmó la sentencia apelada, (fojas
ciento cuarenta y siete), del veintidós de enero de dos mil trece, en
el extremo que declaró fundada en parte la demanda (interpuesta
por Hilda Quispe Meneses, por derecho propio y en representación
de: Maximina Meneses de Quispe, Guido Quispe Meneses, Rogelio
Quispe Meneses, Amílcar Quispe Meneses y Basilia Quispe
Meneses, contra el Proyecto Especial Sierra Centro Sur - PESCS),
sobre indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual; en consecuencia, ordenó que la entidad
demandada cumpla con abonar a favor de la parte demandante la
suma de sesenta mil nuevos soles como resarcimiento por el daño
subjetivo causado por la muerte de su pariente, quien en vida fuera
Teodoro Quispe Torres (daño moral). 2) Revocó la referida
sentencia, en el extremo que declaró infundada la demanda,
respecto al resarcimiento en cuanto a los daños patrimoniales
consistentes en: daño emergente y lucro cesante; y, reformándola
declaró fundada la demanda aludida, respecto al daño emergente
y lucro cesante, solicitado por la demandante; en consecuencia
ordenó que el Proyecto Especial Sierra Centro Sur - PESCS pague
a favor de la demandante, en su condición de representante de
Maximina Meneses de Quispe y Amílcar Quispe Meneses, las
sumas de cinco mil y diez mil nuevos soles (S/. 5.000 y S/. 10.000),
por concepto de daño emergente y lucro cesante, respectivamente;
montos que deben ser divididos en forma equitativa entre los dos
poderdantes nombrados; con intereses legales, costas y costos.
Pues la Sala Superior, revisó que: A) La indemnización deriva de la
responsabilidad civil y comprende a) daño emergente, b) lucro
cesante y c) daño a la persona, siendo así, en el presente proceso
se encuentra acreditado el daño moral causado a la demandante y
poderdantes pues el hecho de haber perdido un familiar cercano -
padre-esposo, originó sentimientos de dolor, angustia y sufrimiento,
que si bien no puede ser cuantificado monetariamente, es
susceptible de ser resarcido al aplicar criterio razonado y equitativo
al momento de determinar el quantum, por lo que debe ser
confirmado. B) En cuanto al daño emergente y lucro cesante, la
demandante manifiesta que solo solicita los dos rubros mencionados
únicamente a favor de sus poderdantes Maximina Meneses Quispe
y Amilcar Quispe Meneses, por lo que en caso de ampararse
dichos rubros debe ser otorgado exclusivamente a favor de los
poderdantes citados. Si bien en el proceso no consta documento
de los gastos ocasionados por el deceso, ello no implica que no se
haya ocasionado una pérdida económica a sus deudos, pues es
lógico que como familiares directos hayan sufragado los gastos
que implica el sepelio de la víctima, tanto más si el Proyecto
demandado otorgó un monto ínfimo a favor de los deudos para tal
fin. C) Asimismo la constancia de estudios y de pobreza (fojas
catorce y quince) de las cuales se desprende que Amilcar Quispe
Meneses y Maximina Meneses de Quispe eran personas
dependientes económicamente del fallecido Teodoro Quispe
Torres, lo que implica que a consecuencia de su deceso no podrán
percibir los ingresos económicos que correspondía a la víctima, en
su condición de conductor de la maquinaria pesada del Proyecto
Especial Sierra Centro Sur. D) En consecuencia, en atención a lo
dispuesto en el artículo 1332 del Código Civil, la Sala Superior
concluyó que debe declarase fundado dicho extremo, y debe el
Proyecto demandado otorgar a favor de la demandante, en su
condición de representante de los nombrados representados, las
sumas indicadas por daño emergente y lucro cesante, montos que
deben ser divididos entre los dos poderdantes aludidos. Etapa
Extraordinaria – Procedimiento Casatorio 3.- Causales por las
que se Declaró Procedente el Recurso de Casación: El recurso de
casación interpuesto por el demandado Proyecto Especial Sierra
Centro Sur (fojas doscientos cuarenta y siete), se declaró
procedente, mediante el auto calificatorio del cuatro de octubre de
dos mil trece (fojas treinta y tres del cuaderno de casación), por la
primera causal del artículo 386 del Código Procesal Civil, en la cual
se denunció Infracción normativa de los artículos: a) 1972, b)
1985 y c) 1969 del Código Civil. 4.- Materia Jurídica en Debate
La materia jurídica en debate radica en determinar si el recurrente
tiene o no responsabilidad en el accidente laboral del causante de
los demandantes, ocurrido el treinta de junio de dos mil diez, puesto
que el casacionista alega que el suceso fue consecuencia de un
caso fortuito. 5.- Fundamentos Jurídicos de este Supremo
Tribunal de Casación Primero.- Que, al momento de calificar el
recurso de casación se ha declarado la procedencia por la causal
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de infracción normativa por vicios in iudicando como fundamentación
de las denuncias y, ahora, al atender sus efectos, es menester
realizar, el estudio y análisis de la causal referida a infracciones
materiales (de acuerdo al orden precisado en la presente resolución
y conforme al recurso interpuesto). Asimismo, conforme a lo
dispuesto en el inciso 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley número 29364, que requiere: “(...) indicar si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado.”; el casacionista
indicó que su pedido casatorio es revocatorio; por consiguiente,
esta Suprema Sala Civil, se pronunciará respecto a la infracción
normativa material. Segundo.- Que, existe infracción normativa
cuando la resolución impugnada padece de anomalía, exceso,
error o vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica
– jurídica (ratio decidendi), en el que incurrió el juzgador, perjudicial
para la resolución de la controversia y nocivo para el sistema
jurídico, que se debe subsanar mediante las funciones del recurso
de casación. Tercero.- Que, respecto a la procedencia del recurso
de casación por la causal contenida en los acápites: a) Infracción
normativa del artículo 1972 del Código Civil, alega que la Sala
Civil ha contravenido esta norma, pues el deceso del trabajador
Teodoro Quispe Torres fue a consecuencia de un caso fortuito, por
consiguiente Proyecto Especial Sierra Centro Sur se encuentra
exento de responsabilidad civil, más aún si la victima actuó de
manera temeraria e imprudente al tratar de superar el deslizamiento
cayendo al precipicio, generándose de esta manera la ruptura del
nexo causal entre el hecho y el daño producido; por lo que la
sentencia de vista le ocasionó agravio de naturaleza “económica,
sustancial y procesal” a los intereses del recurrente. b) Infracción
normativa del artículo 1985 del Código Civil, al determinarse
que el evento dañoso (desbarrancamiento del tractor oruga) se
produjo como consecuencia de un hecho de la naturaleza (caso
fortuito), asimismo se ha establecido el actuar temerario e
imprudente del padre de la demandante, cuya consecuencia es la
inexistencia de la relación de causalidad entre el hecho y el daño
producido, conforme a lo dispuesto por el artículo 1985 del Código
Civil que recoge la teoría de la causalidad adecuada, por tanto se
encuentra eximido de responsabilidad civil. c) Infracción normativa
del artículo 1969 del Código Civil, que la Sala Superior ha
señalado que el Proyecto Especial Sierra Centro Sur estaba a
cargo de la obra de construcción de la carretera Pampamarca -
Santa Ana - Huanacopamampa, y como tal debía preveer los
peligros que implica la construcción de una carretera,
evidenciándose negligencia por parte del Proyecto Especial Sierra
Centro Sur, encuadrándose el supuesto de culpa regulado en el
artículo 1969 del Código Civil, estando por tanto en la obligación de
indemnizar por el daño causado. Sin embargo, al efectuar dicha
apreciación, la Sala de mérito, incurre en un error de hecho y de
derecho, lo cual ha incidido directamente en la decisión recurrida,
en la medida que ha servido como sustento para amparar la
demanda de la actora, cuyo principio rector es la responsabilidad
subjetiva, esto es indemnizar daños ocasionados con intención
consciente; no habiendo la Sala de mérito observado lo dispuesto
por el artículo 1970 del Código Civil, el cual establece que aquél
que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una
actividad riesgosa o peligrosa, causa un daño a otro, está obligado
a repararlo; así como tampoco el hecho de que en el presente
caso, se ha producido los supuestos de ruptura del nexo causal,
conforme a lo dispuesto por el artículo 1972 del Código Civil,
habiéndose configurado el caso fortuito así como el hecho de la
propia víctima, hecho que exime a su representada de indemnizar
a la demandante. Se precisa, que las denuncias contenidas en los
acápites a), b) y c), como puede verificarse, contienen argumentos
en común, que las vinculan entre sí, lo que permite emitir un
pronunciamiento en conjunto respecto de las referidas causales.
Cuarto.- Que, para analizar la infracción normativa de las normas
aludidas, veamos el contenido de sus disposiciones y su pertinencia,
así tenemos, que: sobre la “Indemnización por daño doloso y
culposo” el artículo 1969 del Código Civil, dispone: “Aquel que por
dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El
descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor.”. En
cuanto a la “Responsabilidad por riesgo” el artículo 1972 del
referido Código, sanciona que “Aquel que mediante un bien
riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad riesgosa o
peligrosa, causa un daño a otro, está obligado a repararlo.”. y
finalmente respecto al “Contenido de la indemnización” el artículo
1985 del aludido Código, establece que “La indemnización
comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión
generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la
persona y el daño moral, debiendo existir una relación de causalidad
adecuada entre el hecho y el daño producido. El monto de la
indemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se
produjo el daño.”. Quinto.- Que, para subsumir la denuncia
precedente se debe tener presente que la Corte Suprema ha
establecido que: “(...) La responsabilidad extracontractual de
acuerdo con el artículo 1969 del Código Civil, requiere de dos
elementos, el primero que exista dolo o culpa en el autor y el
60907
segundo que cause un daño (...)”1; la Corte Suprema también, ha
sancionado que: “(...) En materia de responsabilidad civil el Código
Civil (...) adopta la teoría de la responsabilidad subjetiva; esto es,
se está obligado a indemnizar (...) los daños ocasionados por los
actos dolosos [llevados a cabo con intensión y voluntad de causar
daño] y culposos [producidos por negligencia, imprudencia],
debiéndose observar (...) elementos: a) que exista una
responsabilidad civil por acto ilícito; b) que la infracción sea
imputable al agente que causó el daño por dolo o culpa; y, c) que
haya causado un daño indemnizable (...)”2. De ahí se tiene que el
principio rector es la responsabilidad subjetiva, esto es, indemnizar
los daños causados por actos llevados a cabo con intensión
consiente y deliberada de causar daño (dolo) o producidos por
negligencia, imprudencia o impericia (culpa). Sexto.- Que,
conforme se determinó por las instancias de mérito, está acreditado
que Teodoro Quispe Torres, padre de la demandante, mantenía
una relación laboral con el recurrente, y en ejercicio de sus
actividades de conductor – trabajador del recurrente (Proyecto
Especial Sierra Centro Sur), en la obra de construcción de la
carretera Pampamarca – Santa Ana – Huanacopampa, en un
accidente laboral el treinta de junio de dos mil diez, cayó a un
abismo mientras conducía el tractor sobreoruga, donde perdió la
vida (daño causado, como consecuencia del incumplimiento del
deber jurídico de no causar daño) hecho aceptado por el recurrente.
Pero la controversia se genera cuando el casante denuncia que no
tiene responsabilidad en el fallecimiento del trabajador nombrado,
pues alega que el suceso fue consecuencia de un caso fortuito,
consistente en el deslizamiento de tierra y desbarrancamiento de la
maquinaria aludida y el actuar temerario e imprudente del padre de
la demandante al tratar de superar el deslizamiento, sin conseguirlo,
al caer al precipicio, cuya consecuencia es la inexistencia de la
relación de causalidad entre el hecho y el daño producido. Sétimo.-
Que, respecto a la relación de causalidad, es decir, la fractura del
nexo causal que comprende el caso fortuito o de fuerza mayor, el
hecho determinante de tercero o la imprudencia de quien padece el
daño; se controla, que los órganos jurisdiccionales han determinado
que el daño sufrido por los demandantes y el hecho (muerte de su
causante) que lo produjo, no existe controversia, ya que la
demandante ha expuesto que el daño sufrido, objeto de
indemnización, ha sido a consecuencia del deslizamiento de tierra
que ocasionó el desbarrancamiento del tractor sobreoruga, en
circunstancias en que su difunto padre laboraba para el recurrente,
quien se limita a señalar que no tiene responsabilidad debido a la
fractura del nexo causal, ya que el referido accidente laboral, se
debió a un caso fortuito, así como por la temeridad e imprudencia
del difunto trabajador, lo cual, aduce, lo exime de la responsabilidad
civil por lo previsto en el artículo 1972 del Código Civil. Octavo.-
Que, la denuncia del recurrente, sería atendible, si antes del
accidente que -el recurrente- califica como fortuito o de fuerza
mayor, hubiera adoptado, realizado y agotado de forma responsable,
todas las acciones y medidas necesarias que brinden la oportunidad
de evitar tal contingencia en la ejecución de la obra, porque la
norma imputa responsabilidad precisamente por los vicios de la
construcción de la carretera; pues de lo contrario, el caso fortuito,
para el hipotético caso de haber ocurrido, se constituiría en un acto
de convalidación de actos de omisión, negligentes, irresponsables
y de repente hasta dolosos de las personas que al momento del
hecho detentan el bien tanto de hecho (posesión) como de derecho
(propietario), no siendo esa la finalidad del artículo 1972 del Código
Civil. NOVENo.- Que, el recurrente al tener a cargo la construcción
de la carretera Pampamarca - Santa Ana - Huanacopama, tenía la
obligación de prever los peligros que existía al momento de la
construcción de la referida carretera, tales como los deslizamientos
de tierras, rocas, mediante el estudio de suelos, por lo cual ante la
ausencia de dolo o culpa, es indiscutible que existe una actitud
negligente del recurrente, pues hizo menos de lo que debió hacer
para evitar poner a su trabajador en riesgo al enviarlo a ejecutar la
obra en condiciones precarias, todo lo cual concurrió en la
producción de daño que desencadeno en la consecuencia
lamentable del fallecimiento del trabajador nombrado, ante lo cual
existe la obligación del recurrente de pagar por los daños
ocasionados. Es decir, la actitud negligente del recurrente, ha
derivado en el daño subjetivo causado a los demandantes, de
quien en vida fue Teodoro Quispe Torres, a quienes corresponde
ser indemnizados por parte del recurrente, debido a su culpa
subjetiva, derivada de la actitud negligente e imprudente conforme
a lo expuesto. Décimo.- Que, en resumen el casacionista estaba a
cargo de la obra de construcción de la carretera Pampamarca-
Santa Ana- Huanacopampa, y como tal debía prever los peligros
que implica la construcción de una carretera (como deslizamiento
de tierra, rocas y otros que pueden ocasionar daños), lo que
evidencia negligencia por parte del recurrente, enmarcado en el
supuesto de culpa regulado en el artículo 1969 del Código Civil, por
lo que se genera la obligación de indemnizar el daño causado
(fallecimiento de su trabajador). Entonces al haberse acreditado la
responsabilidad inexcusable del recurrente resulta de aplicación la
norma contenida en el artículo 1969 del Código Civil, la misma que
concede a la demandante el derecho a una indemnización a causa
de la muerte de su padre que se desempeño como trabajador –
conductor del recurrente. Undécimo.- Que, por los fundamentos
jurídicos expuestos, se verifica que la decisión –resolutiva-

60908 CASACIÓN
adoptada mediante la sentencia de revisión, cumple con el deber
de observar la garantía constitucional contenida en los incisos 3 y
5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, es decir, los
Jueces destinaron las acciones y medidas judiciales necesarias
para la consecución del derecho al debido proceso, motivación de
las resoluciones judiciales y aplicación de las normas jurídicas
pertinentes, sin infracción de las mismas; por lo que los Jueces
Superiores no han incurrido en la infracción normativa denunciada.
Duodécimo.- Que, en tal contexto fáctico y jurídico, al no
configurarse el motivo de la infracción normativa, el recurso de
casación debe ser desestimado en todos sus extremos y procederse
conforme a lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal
Civil. 6.- Decisión en Casación: a) Por estos fundamentos:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Proyecto Especial Sierra Centro Sur, mediante el
Abogado delegado de la Procuraduría Pública del Ministerio de
Agricultura (fojas doscientos cuarenta y siete); en consecuencia
NO CASARON la sentencia de segunda instancia, (fojas doscientos
treinta y cuatro), del veintitrés de julio de dos mil trece, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho. b)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Hilda
Quispe Meneses, por derecho propio y en representación de:
Maximina Meneses de Quispe, Guido Quispe Meneses, Rogelio
Quispe Meneses, Amílcar Quispe Meneses y Basilia Quispe
Meneses, contra el Proyecto Especial Sierra Centro Sur - PESCS,
sobre indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual; y los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Estrella Cama.- SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, eSTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CalderÓn puertas
1
Casación 2456 – 2000 – Lima, 30 de abril de 2001, Sala Civil Transitoria - Corte
Suprema.
2
Casación 2676 – 2001 – Ucayali, 1 de julio de 2002, Sala Civil Transitoria – Corte
Suprema.
C-1200952-196
CAS. Nº 3690-2013 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veinticuatro de octubre de
dos mil catorce.- VISTOS; con la razón del once de abril de dos mil
catorce, emitida por el Secretario de este Supremo Tribunal a folios
sesenta y cuatro del cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el litisconsorte Julio Javier
Corbetto Thomburne obrante a folios dieciséis del cuaderno de
casación, contra la sentencia de vista a folios doscientos setenta y
tres, del diecinueve de junio de dos mil trece, que confirma la
sentencia de primera instancia del veintiuno de enero de dos mil
trece, que declara fundada la demanda sobre desalojo por
ocupación precaria interpuesta por el Arzobispado de Lima y el
Cabildo Metropolitano de Lima. Por lo que corresponde examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada Ley; toda vez que ha sido interpuesto:
i) contra la sentencia expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante esta Corte Suprema;
iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que el recurrente
fue notificado el uno de agosto de dos mil trece, conforme se
corrobora del cargo obrante a folios trescientos veintiséis, e
interpuso el recurso de casación el doce de agosto del mismo año;
y iv) al adjuntar el recibo de pago por el importe del arancel judicial
respectivo, que obra a folios cincuenta y siete del cuaderno de
casación, cumple con lo ordenado por la resolución de fecha seis
de enero del presente año, conforme a la razón emitida por el
Secretario de esta Suprema Sala Civil. Tercero.- Que, respecto a
los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, es de
verse que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso
1 del citado artículo, porque el recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación a folios doscientos ocho. Cuarto.- Que, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
establecido por los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria1. Quinto.- Que, el recurrente
denuncia como causal: Infracción normativa de los artículos 93
y 94 del Código Procesal Civil. Señala que solicitó su incorporación
al proceso como litisconsorte necesario, pero no como litisconsorte
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
pasivo, permitiéndole intervenir únicamente en el estado en el que
se encontraba la causa, recortando su derecho de defensa y el
debido proceso; considerando que la Sala Superior ha efectuado
una interpretación errónea de su condición jurídica en el inmueble
materia de desalojo; que, debe tenerse en cuenta que desde el
veinte de noviembre de dos mil once, viene litigando con el
Arzobispado de Lima, conforme lo acredita con la copia de los
escritos judiciales del expediente número 690-2011, llevados ante
el Primer Juzgado de Paz Letrado de Pueblo Libre, época en que
el recurrente procedió a devolver las cédulas de notificación
dirigidas al demandado Octavio Fernando Muncada Grillo, por lo
que el demandante debió solicitar se le notifique con la demanda al
recurrente, pues iba a poner en riesgo su permanencia en el
inmueble materia de desalojo. Finalmente, indica el sentido de su
pedido casatorio como anulatorio. Sexto.- Que, antes de ingresar a
analizar los argumentos expuestos por el casante, resulta necesario
citar la Sentencia del IV Pleno Casatorio Civil - Casación número
2195-2011/Ucayali, emitida por la Corte Suprema de Justicia de la
República, sobre desalojo por ocupación precaria, la cual establece
que: “(...) la figura del precario se va a presentar cuando se esté
poseyendo sin título alguno, esto es, sin la presencia y acreditación
de ningún acto o hecho que justifique el derecho al disfrute del
derecho a poseer (...)”2. Sétimo.- Que, de lo alegado por el
recurrente, se aprecia que si bien cumple con sustentar su recurso
en la causal de infracción normativa y así observa la condición
establecida en el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364; sin embargo, esta causal
exige que tal infracción incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma expresa el inciso 3 del referido artículo, lo que no cumple el
casante, pues los fundamentos de su recurso se sustentan en una
exposición de los hechos y cuestiones de probanza, orientados a
acreditar que, el casacionista solicitó su incorporación al proceso
como litisconsorte necesario, pero no como litisconsorte pasivo; sin
tener en cuenta que la Sala Superior, al resolver su recurso de
apelación por iguales motivos, determinó que: a) según el
documento nacional de identidad del recurrente, que obra a folios
ciento setenta, se aprecia que su domicilio legal se encuentra
ubicado en la urbanización Stella Maris Manuel Raygada número
ciento noventa y uno, distrito de Bellavista, Callao, por lo que según
al artículo 3 del Decreto Supremo número 022-99-PCM, la
certificación del domicilio de las personas, expedida por el Registro
Nacional de Identificación, surte pleno efecto jurídico; por ello, no
se tiene certeza de que fehacientemente se encuentre ocupando el
inmueble sub judice, por lo que en atención al artículo 587 del
Código Procesal Civil, debe incorporársele como litisconsorte
voluntario pasivo; b) el casacionista no ha aportado medio
probatorio alguno que pueda legitimar su posesión del inmueble
sub litis, por lo que se concluyó que es un ocupante precario.
Octavo.- Que, en consecuencia, se observa que los Jueces
Superiores cumplieron con motivar e invocar adecuadamente los
fundamentos fácticos y jurídicos correspondientes, garantizando la
observancia del debido proceso; pretendiendo en esencia el
recurrente, un reexamen del caudal probatorio, sin tener en cuenta
que no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la
prueba, los hechos, ni juzgar los motivos que formaron convicción
en la Sala Superior, lo que es ajeno al debate casatorio;
apreciándose de esta forma que no se ha incurrido en vulneración
de derecho o garantía alguna, o que se haya aplicado
incorrectamente normas de derecho procesal. Por lo que el recurso
de casación no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
para hacer operante este medio impugnatorio. Por estos
fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el litisconsorte Julio Javier Corbetto
Thomburne obrante a folios dieciséis del cuaderno de casación,
contra la sentencia de vista a folios doscientos setenta y tres, del
diecinueve de junio de dos mil trece; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos el Arzobispado de Lima y el
Cabildo Metropolitano de Lima con Octavio Fernando Mundaca
Grillo y otro, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
Código Procesal Civil: Artículo 388.- “(...) 2. describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3.demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
2
Corte Suprema de Justicia de la República. Sentencia del IV Pleno Casatorio Civil
- Casación Nº 2195-2011/Ucayali, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 14 de
agosto de 2013, punto 54.
C-1200952-197
CAS. Nº 4220-2013 CUSCO
Rescisión de Contrato. Lima, dieciséis de julio de dos mil catorce.-
VISTOS; con la Razón emitida por el Secretario de este Supremo
Tribunal, de fecha cinco de junio de dos mil catorce, que obra a folios
cincuenta y seis del cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO:
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Hernán
Danilo Venero Cámara de folios cuatrocientos veintiséis, contra la
sentencia de vista del cinco de setiembre de dos mil trece, de folios
cuatrocientos trece, que revoca la sentencia apelada del diecisiete
de enero de dos mil trece, de folios trescientos cincuenta y dos,
que declara fundada la demanda sobre rescisión de contrato; y
reformándola, la declara infundada; con lo demás que contiene.
Por lo que corresponde verificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, como se ha indicado en la resolución del diecisiete de marzo
del presente año, de folios cuarenta y uno del cuaderno de casación,
el recurso cumple con los requerimientos para su admisibilidad,
previstos en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364; y, al adjuntar el recibo
de pago por el reintegro del arancel judicial correspondiente, que
obra a folios cincuenta del cuaderno de casación, cumple con lo
indicado en el inciso 4 del artículo 387 del acotado Código Procesal,
conforme a la razón emitida por el Secretario de esta Suprema
Sala Civil. Tercero.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
previstos por los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que al
casante no le es exigible lo dispuesto en el inciso 1 de la norma
antes mencionada; toda vez que la resolución de primera instancia
le fue favorable. Cuarto.- Que, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria1.
Quinto.- Que, el recurrente denuncia como causal: Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Manifiesta que la Sala Superior vulneró el debido
proceso y la doctrina jurisprudencial, al emitir una sentencia que va
más allá de lo solicitado por las partes; toda vez que el petitorio y
los puntos controvertidos versan sobre la rescisión del contrato de
fecha dieciséis de diciembre de dos mil nueve; no obstante, en la
sentencia, específicamente en los considerandos cuarto al octavo,
se hace referencia al testimonio de la escritura pública de promesa
de compra venta del nueve de junio de dos mil tres, y se indica que
el informe respecto a la tasación del bien sub litis tenía que haberse
realizado a junio del mencionado año, pues la desproporción entre
las prestaciones se apreciará según el valor que tenga al tiempo
de celebrarse el contrato; sin considerar, que de acuerdo a los
fundamentos de la demanda y los medios de prueba, el contrato
preparatorio de compra venta del citado inmueble fue resuelto
mediante cartas notariales de fechas veinte de octubre, diecisiete
y veintisiete de noviembre, quince y dieciocho de diciembre de dos
mil ocho, por lo que no se debió emitir pronunciamiento sobre dicho
acto jurídico, sino únicamente respecto al contrato del dieciséis de
diciembre de dos mil nueve. Finalmente, señala su pedido casatorio
como anulatorio. Sexto.- Que, se debe indicar que la acción
rescisoria por lesión sólo puede ejercitarse cuando la desproporción
entre las prestaciones al momento de celebrarse el contrato es
mayor de las dos quintas partes y siempre que tal desproporción
resulte del aprovechamiento por uno de los contratantes de
la necesidad apremiante del otro. Es así que se contempla la
necesidad reunir: un elemento objetivo, la desproporción; y, dos
elementos subjetivos: inferioridad de la víctima y aprovechamiento
del lesionante2. Sétimo.- Que, la causal denunciada debe ser
rechazada, porque la Sala Superior consideró que el documento
de fecha nueve de junio de dos mil tres, formalizado por escritura
pública de diciembre de dos mil nueve, constituyó uno de compra
venta y no de promesa de venta, descartando que la desproporción
provenía del aprovechamiento de los compradores de un estado
de necesidad del vendedor demandante, señalando que: “(...)
no se ha demostrado que el demandante se haya aprovechado
de la necesidad apremiante del demandante en la celebración
del contrato de compraventa del predio materia de proceso, por
no existir prueba al respecto (...)”; quedando establecido de esta
manera que no se presentan todos los requisitos que acrediten la
lesión para proceder a la rescisión del contrato. En consecuencia,
no fue determinante el año en que se efectuó el informe de tasación
sobre el bien sub litis, para que se revoque la sentencia de primera
instancia. Por lo cual, no se vulneró el derecho al debido proceso
denunciado por el impugnante. Octavo.- Que, en consecuencia,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por estos
fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Hernán Danilo Venero Cámara de
folios cuatrocientos veintiséis, contra la sentencia de vista del
cinco de setiembre de dos mil trece, de folios cuatrocientos trece;
60909
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Hernán
Danilo Venero Cámara con la Asociación Iglesia Alianza Cristiana y
Misionera del Perú, sobre rescisión de contrato; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
2
Código Civil Comentado por los 100 Mejores Especialistas. Tomo VII - Contratos en
General. Lima: Editorial Gaceta Jurídica SA. Primera Edición 2004.
C-1200952-198
CAS. Nº 4453-2013 SULLANA
Desalojo por Ocupación Precaria. Desalojo por Ocupación
Precaria y Actos de Tolerancia. Las relaciones posesorias
nacidas de las relaciones familiares son actos de tolerancia que no
configuran actos de posesión, en tanto el titular del bien no piensa
desprenderse de su posesión, salvo extraordinarios. CC. Art. 911 y
Cuarto Pleno Casatorio, Punto 61. Desalojo por ocupación precaria,
actos de tolerancia, relaciones familiares. Lima, diecinueve de junio
de dos mil catorce.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa número cuatro mil cuatrocientos cincuenta y tres - dos mil
trece, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida
la votación con arreglo a ley; emite la siguiente sentencia: I.
ASUNTO. En el presente proceso de desalojo por ocupación
precaria la demandada Irma De Lelis Ruesta De Alcocer ha
interpuesto recurso de casación (página ciento sesenta), contra la
sentencia de vista de fecha tres de setiembre de dos mil trece
(página ciento cuarenta y ocho), que confirmó la sentencia apelada
de fecha veinticinco de abril de dos mil trece (página ciento nueve),
que declara fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria, en los seguidos por Maritza Verónica Alcocer Delellis. II.
ANTECEDENTES. 1. DEMANDA. Por escrito de la página
veintiuno, la demandante Maritza Verónica Alcocer Delellis
interpone demanda de desalojo por ocupación precaria, alegando
que el inmueble materia de litis fue adquirido por compraventa a su
anterior propietaria la señora María Felixcar Ruesta viuda de
Delellis, el veinticinco de noviembre de dos mil diez, mediante
contrato de subdivisión y compraventa de inmueble, inscrito en la
partida P15212310, asiento 0002, el veinticuatro de enero de dos
mil once. Sostiene que el área total del terreno que adquirió es de
65.02 metros cuadrados: 3.35 metros lineales colindantes al frente
con calle Puno; 19.41 metros lineales colindantes con el lado
derecho con el lote 8; 19.41 metros lineales y 3.35 lineales
colindantes al lado izquierdo y al fondo respectivamente con el lote
7, compuesto por cuatro habitaciones: dos dormitorios, baño,
cocina y comedor. Que la vendedora del predio fue su señora
abuela, quién la crió y con la que ha vivido en el referido inmueble
hasta que falleciera el pasado tres de marzo de dos mil diez.
Refiere que su abuela manifestó su libre y voluntaria decisión de
celebrar dicho acto jurídico, esto unido a la constancia de óptimo
estado de salud mental que estableciera el psicólogo clínico del
Ministerio de Salud, Licenciado Pablo Castro García, por lo que
celebraron dicho contrato de subdivisión y compraventa del bien
inmueble, estando presente en calidad de testigo la hija de la
vendedora Rosa Amalia Delellis Ruesta, conforme obra en el
testimonio respectivo. Agrega que venía ocupando el inmueble
materia de litis, pero en el mes de marzo se ausentó de su propiedad
por varios días, encontrando a su retorno que la demandada había
tomado de hecho su inmueble y al exigirle la desocupación del
mismo se comportó de una manera irracional, razón por la cual
decidió retirarse de su domicilio junto a su menor hijo para evitar
conflictos mayores. Sostiene que ha cursado carta notarial a la
demandada con fecha veintitrés de abril de dos mil doce, requiriendo
la entrega del inmueble. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
Se declaró inadmisible el escrito de contestación de la demanda, y
no habiéndose realizado la subsanación respectiva, se tuvo por no
presentado por lo que se declaró en rebeldía a la demandada. 3.
PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se establecieron como puntos
controvertidos los siguientes: 3.1. Establecer si la demandante
tiene la calidad de propietaria del bien inmueble ubicado en el
Centro Poblado Zona Urbana Bellavista manzana 21 Sub Lote 7
del distrito de Bellavista, provincia de Sullana, Piura. 3.2. De ser
positivo lo anterior, determinar si la demandada se encuentra
ocupando el bien inmueble mencionado en forma precaria, esto es,
que no posee titulo alguno, o si lo tuviese éste ha fenecido; y si en
consecuencia debe desocupar y entregar dicho bien inmueble a
favor de la demandante. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA.
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante sentencia
de la página ciento nueve, su fecha veinticinco de abril de dos mil
trece, declaró fundada la demanda; considerando que la parte
actora ha acreditado la titularidad del bien (copropiedad), no
habiendo la demandada acreditado que posee el bien en litigio en
base a un título. La sentencia agrega que de la instrumental de la
página doce, se verifica que el inmueble original, adquirido por los
padres de la demandada, es de extensión mayor; el mismo que fue
subdividido en tres lotes, uno de los cuales fue vendido a la actora,

60910 CASACIÓN
por la madre de la demandada, en el precio de US$ 10,000.00 (diez
mil dólares americanos), mediante escritura pública e inscrito en el
Registro de Propiedad Inmueble. Título que no ha sido cuestionado
en sede judicial, consecuentemente mantiene todos sus efectos
jurídicos. 5. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN.
Mediante escrito de la página ciento dieciocho el abogado de la
parte demandada interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando que en el fundamento
sexto de la demanda se aprecia que ésta indica que en el inmueble
también viven su hermano Daniel Augusto Alcocer Delellis y su tía
materna Rosa Amelia Delellis Ruesta, significando que esas
personas son las ocupantes del predio; por tanto, todos ellos
debieron ser demandados. Agrega que también existe error en su
apellido, pues se le demanda como si se llamara Irma Ruesta de
Delillis. Refiere que al dictar sentencia se declara fundada la
demanda contra personas distintas a la emplazada haciéndolo
contra su patrocinada pese a que oportunamente se solicitó dicha
aclaración, peticionando la nulidad de actuados, infringiéndose el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sostiene
que se ha declarado fundada la demanda, pero al dictarse la misma
no se ha observado la disposición del artículo 122 del Código
Procesal Civil, en el sentido que el Juez debe valorar los medios
probatorios que sirven de sustento para emitir su decisión. 6.
SENTENCIA DE VISTA. Elevados los autos en virtud del recurso
de apelación interpuesto, la Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Sullana, mediante sentencia de vista de fecha tres de
setiembre de dos mil trece (página ciento cuarenta y ocho),
confirmó la sentencia apelada; considerando que, en la página tres
obra la copia legalizada del contrato de subdivisión y compraventa
suscrito por doña María Felixcar Ruesta viuda de Delellis y Maritza
Verónica Alcocer Delellis; asimismo en la página nueve aparece la
copia literal de la partida 15212310 del Registro de Propiedad
Inmueble, siendo que dichas instrumentales no fueron objeto de
tacha, impugnación o cuestionamiento por la demandada, tampoco
se aprecia que adolezca de causal de nulidad o anulabilidad de
acto jurídico. De la lectura, tanto del escrito de demanda como de
los medios probatorios presentados en ella, se puede advertir que
la demandante no afirma lo que en el escrito impugnativo se señala,
en el sentido que en el inmueble habitan otras personas, sino, por
el contrario, lo que se señala es que la demandada al momento de
absolver la carta notarial remitida por aquella sostiene que en dicho
inmueble habitan otras personas, pero no existiendo pruebas o
evidencias que acrediten que otras personas habiten el inmueble
materia de litis, los argumentos de la demandada deben ser
desestimados. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema,
mediante resolución de fecha quince de enero de dos mil catorce
(página veintiocho del cuaderno de casación), ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por la demandada
Irma De Lelis Ruesta De Alcocer, por infracción al Principio de
Legalidad y al artículo 911 del Código Civil. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Que, conforme a los
términos del recurso de casación, la controversia se centra en
saber si se ha infringido el principio de legalidad recogido en el
artículo 911 del Código Civil, en tanto, según la recurrente, no
existiría precariedad porque la demandada resulta ser madre de la
demandante, siendo que han vivido en el mismo predio y que la
demandada fue despojada de la posesión, situación distinta a la
ocupación precaria. Segundo.- Que, a fin de resolver la presente
causa debe precisarse lo siguiente: 1. El inmueble en litigio se
encuentra ubicado en el Centro Poblado Zona Urbana Bellavista,
Manzana 21, Sub Lote 7 A, distrito de Bellavista, provincia de
Sullana, departamento de Piura, y se encuentra inscrito en la
Partida Electrónica Nº PO 15212310 del Registro de Propiedad de
Inmueble. de Sullana. 2. Conforme a la ficha registral, el inmueble
fue de propiedad de María Felixcar Ruesta viuda de Delellis; luego,
fue transferido a la demandante. 3. Estando a lo expuesto, la
demandante es hija de la demandada y nieta de la vendedora.
Tercero.- Que, estando a los hechos acreditados en el proceso, la
demandante es la propietaria del bien y, como tal, conforme lo
expone el artículo 586 del Código Procesal Civil, es posible que
solicite la restitución del predio1. Cuarto.- Que, de otro lado, se
advierte en relación a la demandada: 1. Que está en la condición
de rebelde, de lo que sigue que su comportamiento, conforme lo
establece el artículo 461 del Código Procesal Civil, causa
presunción legal relativa de verdad. 2. Que el contrato de
compraventa no ha sido tachado ni impugnado judicialmente, por lo
que conserva plena validez. Por lo demás, tal asunto no es uno que
pueda ventilarse aquí, dado que en este proceso sumarísimo sólo
se controvierte el título de posesión del bien, correspondiendo el
debate de la supuesta simulación a un proceso de nulidad de acto
jurídico. Quinto.- Que, en esa perspectiva, lo que queda por debatir
es si la condición familiar de la demandada (madre de la
demandante) constituye título para poseer. Sobre dicho tema debe
señalarse lo que sigue: 1. El título para poseer que exige el artículo
911 del Código Civil es un título jurídico, lo que supone que con ella
se establezcan relaciones que vinculen a las partes. 2. Las
relaciones posesorias nacidas de las relaciones familiares no
generan título jurídico alguno, pues se basan en simples relaciones
de cortesía. Son sólo actos de tolerancia que no configuran actos
de posesión de los tolerados que no generan consecuencias
jurídicas, en tanto el titular del bien no piensa desprenderse de su
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
posesión2. 3. En todo caso, las relaciones existentes entre madre e
hija se encuentra en el ámbito del derecho de familia y se resuelven
conforme las normas sobre alimentos (que incluye la vivienda) y la
prelación para su pago establecida en el Código Civil. 4. Además,
ateniéndose a lo señalado en el Cuarto Pleno Casatorio, cuyas
consideraciones han acogido un concepto amplio de precario, las
relaciones de tolerancia cuando concluyen, otorgan la calidad de
precario al poseedor del bien3. 5. En esa perspectiva, la condición
de la demandada es la de precaria. Sexto.- Que, por otra parte, la
recurrente expresa que habiendo la demandante señalado que se
le ha despojado de la posesión, la acción que debió haber hecho
valer es la de interdicto de retener y no la desalojo por precario; tal
argumento, sin embargo, no ha sido presentado ni en la contestación
de la demanda ni en la apelación de la misma, de lo que sigue que
no es posible evaluar en sede casatoria. Sétimo.- Que, por último,
en cuanto al nombre de la demandada, ésta ha sido identificada
plenamente, por lo que se trata de anomalía subsanable que no
puede originar la nulidad de actuados al carecer de trascendencia,
conforme lo señala el artículo 172 del Código Procesal Civil.
Asimismo, en cuanto a la existencia de otras personas que habitan
el inmueble, se trata de asunto que no perjudica a la recurrente y
que, en todo caso, debió haberlo manifestado al momento de su
contestación, siendo además que su afirmación no ha podido ser
acreditada, tal como se indica en el considerando sétimo de la
sentencia impugnada. Octavo.- Que, no habiéndose acreditado
infracción a las normas denunciadas debe desestimarse en
presente recurso de casación. V. DECISIÓN: Por estos fundamentos
y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto la demandada
Irma De Lelis Ruesta De Alcocer ha interpuesto recurso de casación
(página ciento sesenta); en consecuencia NO CASARON la
sentencia de vista de fecha tres de setiembre de dos mil trece
(página ciento cuarenta y ocho); DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
Ley; en los seguidos por Maritza Verónica Alcocer Delellis, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas; por
licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, participa el señor
Juez Supremo Cunya Celi.- SS. ALMENARA BRYSON, ESTRELLA
CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS
1
Casación 2195-2011-Ucayali. Cuarto Pleno Casatorio. Numeral 59.
2
Aunque es verdad que en la Casación 2945-2013 Lima, esta Sala Suprema ha
señalado que debe respetarse el derecho de los abuelos a mantenerse en el
inmueble, debe precisarse que también se indicó que ello sólo procedía en casos
extraordinarios y cuando se pusiera en peligro la integridad o la vida misma de los
parientes. Tal circunstancia no ocurre aquí, pues la demandada como heredera
de María Felixcar Ruesta viuda de Delellis, es copropietaria de los lotes 7 y 7 A
ubicados en el Centro Poblado Zona Urbana Bellavista, Manzana 21, distrito de
Bellavista, provincia de Sullana, departamento de Piura.
3
El Cuarto Pleno Casatorio señala lo siguiente: “Estando a lo señalado, esta Corte
Suprema acoge un concepto amplio del precario (...) no limitándose únicamente al
caso que el propietario cede la posesión de un inmueble para que el otro la use
y se la devuelva cuando lo reclame, sino también cuando existe una situación
de tolerancia de la posesión de hecho sin título (hecho o acto alguno) que la
ampare (...)”. Punto 61.
C-1200952-199
CAS. Nº 88-2014 LIMA SUR
Petición de Herencia - Reivindicación. Buena fe. Cuando no se
cumple lo dispuesto en el artículo 1362 del Código Civil, se está
realizando un comportamiento antijurídico contrario al ordenamiento
legal y por ello mismo no puede ser amparado en sede judicial.
Esto es, la ley no puede amparar un contrato cuando su negociación,
celebración y ejecución se hizo con mala fe. CC Art. 1362. Buena
fe, comportamiento antijurídico. Lima, doce de agosto de dos mil
catorce.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número ochenta y ocho - dos mil catorce, en audiencia pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO. Viene a conocimiento
de esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandado José Luis Chacmana Rojas, mediante escrito de
fecha doce de diciembre de dos mil trece (página trescientos
setenta y tres), contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
noviembre de dos mil trece (página trescientos cincuenta y nueve),
en el extremo que revoca la sentencia de primera instancia del
veintiocho de junio de dos mil doce (página doscientos cincuenta y
cinco), que declaró improcedente la pretensión de reivindicación,
reformándola la declara fundada, en los seguidos por Juana Luz
Alvitres Medina. II. ANTECEDENTES. 1. Demanda. Mediante
escrito de fecha once de enero de dos mil diez (página veintinueve)
Juana Luz Alvitres Medina interpone demanda de petición de
herencia a fin que se le declare heredera de su madre Juana
Medina Quispe y concurra conjuntamente con la demandada
Maximina Rojas Medina en los bienes dejada por ésta; asimismo
demanda la reivindicación del inmueble constituido por el lote 14 A,
manzana P, etapa primera, del pueblo joven José Carlos Mariategui,
distrito de Villa María de Triunfo, provincia y departamento de Lima;
asimismo se declare nula y sin efecto legal alguno, la compraventa
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
celebrada por Maximina Rojas Medina a favor de José Luis
Chacmana Rojas y Carmen Liliana Valencia Enciso; argumentando
que la demandada Maximina Rojas Medina es hermana mayor de
la recurrente, siendo ambas hijas de Juana Medina Quispe, quien
falleció el nueve de noviembre de mil novecientos setenta y nueve,
habiendo dejado como herencia la propiedad materia de litigio.
Señala que Maximina Rojas Medina abusando de su condición de
hermana mayor, con fecha veinticinco de mayo de dos mil uno,
presentó una solicitud de sucesión intestada notarial,
constituyéndose como única heredera de su madre, inscribiendo
dicha sucesión intestada en el Registro de Propiedad Inmueble de
Lima e inscribiéndose como nueva titular del inmueble en mención,
realizando el dos de enero de dos mil tres la desmembración del
inmueble que aparece inscrito en la Partida Nº PO 3256015,
transfiriendo, luego de ello, con fecha veintitrés de mayo de dos mil
tres, el inmueble a los codemandados José Luis Chacmana Rojas
(hijo de Maximina Rojas Medina) y Carmen Liliana Valencia Enciso,
lo que se habría realizado sin buena fe, pues señala que los
compradores conocían del parentesco de la recurrente pues todas
las partes procesales viven en el inmueble reclamado. 2.
Contestación de la Demanda. Mediante resolución de fecha siete
de abril de dos mil diez (página sesenta y cuatro), Maximina Rojas
Medina, contesta la demanda señalando que el inmueble en litigio
fue comprado por su padre Pedro Rojas Orellana, quien
aprovechando el estado de soltera de su madre puso el inmueble a
su nombre a fin de asegurar la propiedad a favor de su hija ya que
al momento en que se adquirió el inmueble era menor de edad.
Agrega que su madre no colaboró con pago alguno para la compra
del inmueble. Añade que la demandante vive en el mismo inmueble
debido a que la recurrente le brindó un espacio debido a los
problemas que tenia. De igual forma mediante escrito de fecha
siete de abril de dos mil diez (página setenta y siete), los
demandados José Luis Chacmana Rojas y Carmen Liliana Valencia
Enciso contestaron la demanda, señalando que al momento de
adquirir el inmueble lo adquirieron de la titular registral del mismo,
el cual se encontraba independizado, sin ninguna limitación o
derecho que pudiera impedir el derecho de propiedad. Añaden que
al momento que adquirieron el inmueble este sólo era superficie,
habiendo ellos construido la fábrica del mismo. 3. Puntos
Controvertidos. Conforme aparece en la página ciento noventa y
uno, se fijaron los puntos controvertidos siguientes: - Si procede el
derecho de petición de herencia a la demandante Juana Luz
Alvitres Medina de la persona que en vida fuera su madre Juana
Medina Quispe. - Si procede que se le declare heredera de su
madre Juana Medina Quispe y si ello debe inscribirse en la Partida
Electrónica Nº 11339629 del registro de sucesión intestada, como
en las Partidas números 3089905 y PO3256015 del Registro de
Propiedad Inmueble. - Si procede la reivindicación del inmueble
constituido por el lote 14 A, manzana P, etapa primera, del pueblo
joven José Carlos Mariategui, distrito de Villa María de Triunfo,
provincia y departamento de Lima, a favor de la demandante; y, - Si
procede declarar nula la compra venta celebrada por los
demandados, el día veintitrés de mayo de dos mil tres. 4. Sentencia
de Primera Instancia. Culminado el trámite correspondiente, el
Juez emite la resolución de fecha veintiocho de junio de dos mil
doce (página doscientos cincuenta y cinco), la misma que declara
fundada en parte la demanda; esto es, se declara fundada la
pretensión de petición de herencia al establecerse el vínculo entre
la demandante y su madre Juana Medina Quispe, declarándose
heredera de la misma conjuntamente con la demandada Maximina
Rojas Medina; por otro lado, se declara improcedente la demanda
respecto a la pretensión de reivindicación del inmueble constituido
por el lote 14 A, manzana P, etapa primera, del pueblo joven José
Carlos Mariategui, distrito de Villa María de Triunfo, provincia y
departamento de Lima, por no haberse comprobado la mala fe de
los codemandados, sin embargo y conforme lo prescrito en el
artículo 666 del Código Civil, se ordena se le restituya el precio del
bien a la demandante al haber sido reconocida como heredera
legítima y forzosa, con costas y costos. 5. Recurso de Apelación.
Mediante escrito de fecha veintitrés de julio de dos mil doce (página
doscientos setenta y nueve), la demandada Maximina Rojas
Medina apeló la sentencia; sustentando su recurso básicamente en
que en la demanda no se indicó como pretensión alternativa se le
restituya el precio de la venta del bien inmueble, por lo que la
sentencia ha violado el principio de congruencia. Por su parte, la
demandante mediante escrito de fecha veintiséis de julio de dos mil
doce (página doscientos ochenta y seis), interpone apelación
señalando que los codemandados José Luis Chacmana Rojas y
Carmen Liliana Valencia Enciso al celebrar la compraventa del
inmueble tenían perfecto conocimiento de la existencia de la
demandante y de todo lo ilegal que había hecho la demandada
Maximina Rojas Medina para apropiarse de toda la propiedad
inmueble que había dejado la madre de la demandante, ya que los
codemandados, también viven en el mismo inmueble, por lo que
todo lo que pudieran haber edificado en dicho lote también es de
mala fe, ya que hubo un concierto de voluntades para despojar a la
demandante de los bienes a los cuales tiene derecho por su
condición de heredera. 6. Sentencia de Vista. Elevados los autos
en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala Superior
mediante resolución de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece
(página trescientos cincuenta y nueve), revoca la sentencia de
60911
primera instancia en el extremo que declara improcedente la
pretensión de reivindicación y, reformándola, la declara fundada,
disponiendo la restitución a la masa hereditaria del bien inmueble,
al concluir que la presunción de la buena fe de los adquirientes,
está desvirtuada: a) por la relación de parentesco existente; b) por
la conducta procesal adoptada tanto por la hermana demandada
vendedora, como por la sociedad conyugal codemandada
compradora, quienes no concurrieron a la audiencia de pruebas a
la que fueron citados a fin de que absuelvan las preguntas en la
declaración ofrecida como prueba; c) por la pretensión del
adquiriente de alcanzar el pago de la suma de US$ 50 000.00
(cincuenta mil dólares americanos) como compensación de los
daños y perjuicios que compense el desmedro a su patrimonio al
salir de su dominio el bien materia de la reivindicación, que es el
contenido de la reconvención, respecto a un bien que según asiento
00004 de la Partida Registral Nº P03256015 adquirieron por la
suma de US$ 2 000.00 (dos mil dólares americanos), que torna vil
el precio de venta. III. RECURSO DE CASACIÓN. La Suprema
Sala mediante la resolución de fecha siete de marzo de dos mil
catorce ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto
por el demandado José Luis Chacmana Rojas, por la infracción
normativa de los artículos 665, 1362 y 2012 del Código Civil, al
haber sido expuestas las referidas infracciones con claridad y
precisión, señalándose además la incidencia de ellas en la decisión
impugnada. IV. CUESTIÓN JURÍDICA A DEBATIR. En el presente
caso, la cuestión jurídica en debate radica en determinar los efectos
de la acción reivindicatoria y de la celebración de los contratos. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA. Primero.- Que, en
autos ha quedado determinado lo siguiente: 1. Juana Medina
Quispe era propietaria del bien inmueble ubicado en el lote 14 A,
manzana P, etapa primera, del pueblo joven José Carlos Mariategui,
distrito de Villa María de Triunfo, provincia y departamento de Lima,
conforme fluye de la Partida Registral de la página nueve. 2. Las
herederos de Juana Medina Quispe son Maximina Rojas Medina y
Juana Luz Alvitres Medina. 3. A la muerte de Juana Medina Quispe,
su hija, Maximina Rojas Medina se hizo declarar heredera única de
la causante. 4. Por consiguiente, siendo heredera de Juana Medina
Quispe, su hija Juana Luz Alvitres Medina debe ser declarada
coheredera. Segundo.- Que, sobre tales puntos no existe
controversia alguna, girando el debate, dado que Maximina Rojas
Medina ha transferido el bien a José Luis Chacmana Rojas y
Carmen Liliana Valencia Enciso, en la acción reivindicatoria y la
validez de los contratos. Tercero.- Que, en principio, el artículo
1362 del Código Civil establece que los contratos deben negociarse,
celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe y común
intención de las partes, lo que supone que cuando ello no ocurre se
está realizando un comportamiento antijurídico contrario al
ordenamiento legal y que por ello mismo no puede ser amparado
en sede judicial. Esto es, la ley no puede amparar un contrato
cuando su negociación, celebración y ejecución se hizo con mala
fe. Cuarto.- Que, sin embargo, esta buena fe contractual que
implica lealtad en la negociación del contrato y corrección en el
comportamiento tiene que ver con las conductas de los propios
contrayentes, que establecen entre sí un programa de cooperación
en la relación obligacional a la que se están sometiendo, pero no
puede extenderse a terceros, pues ellos no pueden ser perjudicados
por las razones de otros. De allí que el artículo 1363 del Código
Civil señale que “(L)os contratos sólo producen efectos entre las
partes que los otorgan y sus herederos”. Quinto.- Que, en cambio,
como lo señala el propio artículo 665 del Código Civil, las normas
que deben ser aplicadas son las de la buena fe registral, las que,
por lo demás, son las aludidas por el recurrente. Tal buena fe debe
ser entendida como la ignorancia que se tiene de la inexactitud
registral, pues los Registros Públicos son instrumentos de
publicidad que no crean una verdad material1. Sexto.- Que, en el
caso en cuestión, Maximina Rojas Medina transfirió el inmueble
ubicado en el lote 14 A, manzana P, etapa primera, del pueblo joven
José Carlos Mariategui, distrito de Villa María de Triunfo, provincia
y departamento de Lima, a José Luis Chacmana Rojas y Carmen
Liliana Valencia Enciso. Sobre tal hecho queda claro que Maximina
Rojas Medina actuó con mala fe, pues sabía a plenitud que no era
la única heredera de Juana Medina Quispe y que había preterido
en sus derechos a su hermana Juana Luz Alvitres Medina. Por lo
tanto, lo único que quedaba por delimitar era la mala fe de los
compradores. Sétimo.- Que, sobre el particular este Tribunal
Supremo considera que el análisis realizado por la Sala Superior
es el adecuado, en tanto utilizando las presunciones legales ha
determinado que los compradores también actuaron de mala fe,
dado que: 1. José Luis Chacmana Rojas es hijo de Maximina Rojas
Medina, lo que hace imposible que no supiera la relación existente
entre ésta y Juana Luz Alvitres Medina. 2. A este hecho se aúna,
conforme la propia contestación de los demandados que la
demandante fue acogida en el bien en litigio para que habite el
inmueble, lo que hace más irrazonable que no supiera de la
situación legal de la herencia. 3. Los demandados no concurrieron
a la audiencia de pruebas demostrando una conducta procesal
necesaria de meritar, pues su ausencia impidió que se les tomara
su declaración de parte, relevante dado el vínculo parental y la
necesidad de verificar la mala fe con la que actuaron. 4. La venta
del inmueble se efectuó por la suma de US$ 2 000.00 (dos mil
dólares americanos), lo que no resulta congruente con el pedido de

60912 CASACIÓN
los codemandados de solicitar US$ 50 000.00 (cincuenta mil
dólares americanos) si son despojados del bien. Hay que recalcar
aquí que no hay impedimento legal alguno para que una sentencia
se base en la prueba indiciaria; por el contrario, los artículos 276 y
277 del Código Procesal Civil expresamente admiten esta
posibilidad y el uso de dichos sucedáneos probatorios son además
indispensables en materias en que se cuestiona la buena fe, pues
precisamente quien se vale de actos formales pretende proteger su
comportamiento valiéndose de dichos actos. Octavo.- Que,
establecida la mala fe de todos los demandados, no hay norma
registral que los pueda favorecer, conforme expresamente lo
prescribe el artículo 2014 del Código Civil2, siendo además que el
artículo 665 del Código Civil refiere que “(L)a acción reinvidicatoria
procede contra el tercero que, sin buena fe, adquiere los bienes
hereditarios por efecto de contratos a título oneroso celebrados por
el heredero aparente que entró en posesión de ellos”. Eso es
precisamente lo que ha ocurrido aquí, debiendo indicarse que la
presunción de buena fe del adquirente ha sido derrotada en el
proceso, por lo que no puede oponer su inscripción registral.
Noveno.- Que, estando a lo expuesto no se aprecia que la
sentencia impugnada haya infringido lo prescrito en los artículos
665, 1362 y 2012 del Código Civil. VI. DECISIÓN. Por estos
fundamentos y en aplicación del artículo 397 del Código Procesal
Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandado José Luis Chacmana Rojas, mediante escrito de
fecha doce de diciembre de dos mil trece (página trescientos
setenta y tres); en consecuencia NO CASARON la sentencia de
vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece (página
trescientos cincuenta y nueve), expedida por la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Sur; DISPUSIERON la
publicación de la presente ejecutoria en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Juana Luz Alvitres Medina
contra Maximina Rojas Medina y otros, sobre petición de herencia
y reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente el
Señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. ALMENARA
BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Gonzales Barrón, Gunther. Introducción al Derecho Registral y Notarial. Jurista
Editores. Lima 2008, p. 234.
2
Artículo 2014.- El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho
de persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene
su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda
o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los registros
públicos.
La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la
inexactitud del registro.
C-1200952-200
CAS. Nº 613-2014 ICA
Ejecución de Garantía. Lima, seis de octubre de dos mil catorce.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por Santa
Catalina Pillaca Rojas viuda de Huayanca (página doscientos
diez), contra el auto de vista de fecha veintiocho de agosto de dos
mil trece (página ciento sesenta y cinco), que confirma el auto de
primera instancia de fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece
(página ciento cuarenta y cuatro), que declara infundada la
contradicción formulada por la ejecutada recurrente, ordenando
llevar adelante el remate del bien dado en garantía; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Ica que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que emitió la
resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida
se notificó a la recurrente el veintitrés de setiembre de dos mil trece
y el recurso de casación se presentó el nueve de octubre de dos mil
trece. IV) Adjunta el correspondiente arancel judicial (página
cuarenta y tres del cuadernillo de casación). Tercero.- Que, en lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que la recurrente no dejó consentir la resolución de primera
instancia, ya que fue desfavorable a sus intereses, conforme se
aprecia de su escrito de apelación (página cincuenta y ocho), por lo
que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso se denuncia: i). Infracción normativa de los
artículos 219, incisos 4º y 8º, y 220 del Código Civil; en tanto
alega que de la cláusula cuarta de la escritura pública de mutuo
con garantía hipotecaria del dieciséis de setiembre de dos mil ocho,
fluye que se ha pactado el interés leonino de S/. 1,000.00 (un mil
nuevos soles) por mes, respecto de un préstamo ascendente a la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
suma de S/. 10,000.00 (diez mil nuevos soles), esto es, a diez por
ciento (10%) mensual, que a su vez arroja un interés de ciento
veinte por ciento (120%) anual. Refiere que la Sala Civil al momento
de expedir la sentencia de vista ha inaplicado en forma flagrante
los incisos 4º y 8º del artículo 219 del Código Civil, cuanto más que
de conformidad con lo prescrito por el artículo 220 del Código Civil,
dicha nulidad manifiesta puede ser declarada de oficio por el
órgano jurisdiccional. ii). Infracción normativa del artículo 139,
incisos 2º, 5º y 14º, de la Constitución Política del Estado y del
artículo 122 del Código Procesal Civil; en tanto alega que se ha
violentado su derecho de defensa, pues del escrito que contiene la
contradicción al proceso de ejecución, consta que su parte para
probar el pago de la deuda ofreció el mérito de tres CDs; sin
embargo, en la resolución número diecinueve no se emite
pronunciamiento alguno al respecto, aceptando su mérito o
denegándolo, siendo que la parte ejecutante en ningún momento
ha cuestionado la falsedad de las conversaciones que aparecen en
los referidos CDs, pues simplemente se limita a decir que se tratan
de “pruebas ilícitas” (fundamento tercero del escrito de absolución
de contradicción). Asimismo señala que el Juzgado no ha tomado
en consideración que el haber declarado por una parte improcedente
las tachas interpuestas por el ejecutante, dentro de ellas a los CDs
ofrecidos por la recurrente, le está otorgando plena validez a las
referidas pruebas. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario
por estar limitados los motivos para su interposición, “por ser
limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado
que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1)
en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen
y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de la
sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la controversia,
sino la sentencia de apelación5 o, como dice Calamandrei,
“administra justicia a los particulares sólo en los límites en que ello
puede servirle para conseguir su fin de unificación de la
jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, entre el ius litigatoris y el
ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que
le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Es, teniendo en cuenta estos parámetros
que se emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del
examen de la argumentación expuesta por la recurrente se advierte:
1. Que la causal denunciada en el acápite i) no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del
Código referido toda vez que las normas invocadas de nulidad de
acto jurídico son impertinentes para el presente caso; en efecto, la
infracción alegada no incide sobre la decisión cuestionada, toda
vez que la materia en controversia gira en torno a la ejecución de
una garantía hipotecaria y no sobre la nulidad del acto jurídico; en
ese sentido esta causal resulta improcedente. 2. Que, del examen
de la argumentación expuesta por la recurrente se advierte que la
causal denunciada en el acápite ii) no cumple con los requisitos
exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código
referido, al no describirse en forma clara y precisa la infracción
normativa denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que
tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que
las cuestiones probatorias no proceden en sede casatoria, que es
meramente de cuestión jurídica; consecuentemente esta causal
deviene en improcedente. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien la recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Santa Catalina Pillaca
Rojas viuda de Huayanca (página doscientos diez), contra el auto
de vista de fecha veintiocho de agosto de dos mil trece (página
ciento sesenta y cinco); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Vicky Alida Reynoso Romero, sobre ejecución
de garantía; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas; por licencia de los señores
Jueces Supremos Almenara Bryson y Rodríguez Chávez, participan
los señores Jueces Supremos Miranda Molina y Cunya Celi.- SS.
TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, MIRANDA MOLINA, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1200952-201
CAS. Nº 704-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, dos de junio de
dos mil catorce. VISTOS; con el mérito de la Razón del Secretario
de esta Suprema Sala Civil Permanente, del veintitrés de abril de
dos mil catorce, a través de la cual informa sobre el cumplimiento
de lo ordenado mediante la resolución del veinticinco de marzo de
dos mil catorce (fojas sesenta y cinco y cincuenta y ocho del
cuaderno de casación, respectivamente); y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada Flora Poblete Viuda de Hamann
(fojas mil veintiocho), contra la sentencia de segunda instancia,
(fojas mil cuatro), del quince de enero de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia apelada, (fojas novecientos sesenta y seis),
del diecisiete de setiembre de dos mil trece, que declaró fundada
la demanda de desalojo, en consecuencia ordenó que la
demandada Flora Poblete Vidal viuda de Hamann cumpla con
desocupar y restituir a favor de la demandante Inmobiliaria TV
Hamann SAC, el predio materia de litis, ubicado en la calle Jorge
Guillermo Leguía número 134 – 138 – 140, de la urbanización La
Aurora, distrito de Miraflores, en el plazo de seis días. Por lo que
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación procesal, de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por la casacionista en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la norma
que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el recurso éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe motivar
las razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso
no amerita ello. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado
por la Ley número 29364-, toda vez que se ha interpuesto: i) contra
la sentencia de vista expedida por la Cuarta Sala Civil de Lima de
la Corte Superior de Justicia de Lima (fojas mil cuatro) que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados desde el día
siguiente de notificada la sentencia de revisión que se impugna,
pues ésta fue notificada al recurrente el cuatro de febrero de dos
mil catorce, conforme a la constancia del cargo de notificación
(fojas mil veinticuatro), y el referido recurso de casación lo interpuso
el diecisiete de febrero de dos mil catorce, como se verifica del
Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado- del Centro de
60913
Distribución General – CDG y sello inserto en la parte superior del
escrito aludido (fojas mil veinticinco y mil veintiocho); es decir, al
noveno día de notificada; y, iv) mediante su escrito que ingresó el
dieciséis de abril de dos mil catorce, cumplió con subsanar –
reintegrar la presentación del arancel judicial por el mencionado
recurso extraordinario, dentro del plazo que fue requerido mediante
la resolución del veinticinco de marzo de dos mil catorce, notificada
(fojas sesenta y cuatro, sesenta y tres, cincuenta y ocho y sesenta
del cuaderno de casación, respectivamente). Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que la casacionista nombrada
satisface el primer requisito previsto en el inciso 1 del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
(fojas novecientos sesenta y seis), pues al serle adversa, la
impugnó mediante su recurso de apelación (fojas novecientos
ochenta y uno). Quinto.- Que, la recurrente sustenta su recurso de
casación, en la primera causal, previstas por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: a) Infracción
normativa de los artículos: 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú y 50 inciso 5 del Código Procesal Civil; alega
que la sentencia de vista infringió el deber de motivar las
resoluciones judiciales respecto al principio de congruencia, en el
sentido que la Sala Superior de manera errónea asumió que la
recurrente había aceptado que su fallecido cónyuge recibió la
posesión del inmueble sub litis por su calidad de gerente general
de la empresa demandante, lo cual ha rechazado. b) Infracción
normativa de los artículos 139 inciso 14 de la Constitución
Política del Perú y 194 del Código Procesal Civil, ya que la
referida sentencia de revisión infringió además el deber del Juez de
ordenar la actuación de pruebas de oficio y su derecho a no ser
privada del derecho de defensa, ya que convalidó una decisión
arbitraria y no ajustada a derecho que la colocó en una situación de
indefensión cuando en la audiencia se rechazó los medios
probatorios (exhibiciones) conducentes a desvirtuar lo alegado por
la demandante y la apelación se declaró improcedente. Precisa
que contra tal decisión no procede interponer recurso de casación,
dado que no pone fin al proceso. c) Infracción normativa del
artículo 911 del Código Civil, por interpretación errónea de la
norma denunciada, debido a que la Sala Superior determinó que la
recurrente no ostenta ningún derecho (título) que justifique la
posesión del bien inmueble controvertido, pero no es precaria.
Finalmente indica que su pedido casatorio es que es anulatorio y
revocatorio. Sexto.- Que, la casacionista para sustentar su recurso
se acoge a la causal de infracción normativa. Sin embargo, primero,
no cumple la condición establecida en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que
del análisis de su escrito, se tiene, que la invocación de la causal
de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega
de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo, esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, lógica – jurídica [ratio decidendi],
en el que incurrió el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388, lo que, en
consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues prácticamente
solo se tiene una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sétimo.- Que, a pesar de las deficiencias
del recurso de casación, por el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia
del acápite a), se verifica y controla que la decisión –resolutiva-
contenida en la sentencia de segunda instancia, si cumple con
garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido
proceso en su manifestación de la debida motivación de las
resoluciones y el derecho de defensa, ya que –la sentencia de
segunda instancia- contiene una motivación adecuada, coherente,
precisa y suficiente, toda vez que los Jueces para resolver el
recurso de apelación utilizaron su apreciación y juicio para expedir
una decisión que se sustenta en la evaluación, valoración conjunta
y razonada de los medios probatorios aportados por las partes al
proceso; señala de forma precisa las normas aplicables, para
determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece
una justificación fáctica y jurídica de la decisión, que ha resuelto la
controversia, y permitió que el derecho actúe en defensa de la
justicia; por ello en la sentencia de revisión no se verifica la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso. Octavo.- Que, en cuanto a la misma denuncia del acápite
a), se tiene que las instancias de mérito, han resuelto la controversia
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad y
precisión que: conforme a los medios probatorios (fojas ocho) el
cónyuge fallecido de la recurrente, fue propietario del inmueble
materia de litis, hasta el veintiocho de junio de mil novecientos
noventa y uno, fecha en que lo adjudicó a favor de la empresa
demandante, quien otorgó al cónyuge de la recurrente, en su
calidad de Gerente General (beneficiario), la posesión del inmueble

60914 CASACIÓN
aludido, el cual habitó en compañía de la recurrente, hasta su
fallecimiento el veinticinco de setiembre de dos mil once (cuando
finalizó el derecho de uso), sin constar extensión de tal beneficio
(ocupar el bien) a favor de la recurrente, quien no tiene título que
justifique su posesión, toda vez que no acreditó ser copropietaria
del referido inmueble, tal como lo señaló al contestar la demanda,
lo cual determinó que su posesión es precaria. Noveno.- Que, con
relación a la denuncia del epígrafe b), la misma recurrente admite
que contra tal decisión no procede interponer recurso de casación,
dado que no pone fin al proceso, en efecto se examina que el
recurso de casación se dirige a impugnar el auto de segunda
instancia, (fojas mil cuatro), del quince de enero de dos mil catorce,
que confirmó la resolución apelada (fojas novecientos cuarenta y
ocho), del seis de junio de dos mil trece, que declaró improcedente
la nulidad deducida por la recurrente contra el acta de continuación
de audiencia única (fojas novecientos diecisiete) del dos de mayo
de dos mil trece. Es decir, no cumple con lo dispuesto en el numeral
1 del artículo 387 del Código Procesal Civil, ya que el referido auto
de segunda instancia que la recurrente impugnó no es una
resolución casable, toda vez que no pone fin al proceso2. Décimo.-
Que, respecto a la denuncia del literal c), la recurrente tampoco
alegan de forma comprensible y explícita en qué radicaría la
infracción normativa del artículo 911 del Código Civil, toda vez que
la doctrina jurisprudencial vinculante establecida por la Corte
Suprema de Justicia de la República mediante el Cuarto Pleno
Casatorio Civil – contenido en la Casación Nº 2195 – 2011 – Ucayali,
del 13 de agosto de 2012, publicada el 14 de agosto de 2013,
dispone: “(...) 1. Una persona tendrá la condición de precaria
cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para
ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección
para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido
el mismo. 2. Cuando se hace alusión a la carencia de título o al
fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que
haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto
jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión
del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad
sino el derecho a poseer. 3. Interpretar el artículo 585 del Código
Procesal Civil, en el sentido que por “restitución” del bien se debe
entender como entrega de la posesión que protege el artículo 911
del Código Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde
dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo,
independientemente si es que es propietario o no. (...)”. Por
consiguiente, no se ha incurrido en infracción normativa de las
normas que denuncia. Undécimo.- Que, en conclusión la
casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada Ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Flora Poblete Viuda de
Hamann (fojas mil veintiocho), contra la sentencia de segunda
instancia, (fojas mil cuatro), del quince de enero de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Inmobiliaria TV Hamann SAC contra Flora Poblete Vidal viuda de
Hamann, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Estrella Cama.
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
2
El artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-
, establece como requisitos de admisibilidad, que el recurso de casación se
interponga: 1) Contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso.
C-1200952-202
CAS. Nº 1110-2014 LA LIBERTAD
INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, once de
agosto de dos mil catorce.- VISTOS; con el mérito de la Razón del
Secretario de esta Suprema Sala Civil Permanente, del once de
julio de dos mil catorce, a través de la cual informa sobre el
cumplimiento de lo dispuesto mediante la resolución del veintidós
de mayo de dos mil catorce (fojas cincuenta y cuarenta y cuarto del
cuaderno de casación, respectivamente); y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandada empresa de transporte Móvil Tours
SA., representada por su apoderado Rubén Quispe Cueva (fojas
cuatrocientos ochenta y siete), contra la sentencia de segunda
instancia, (fojas cuatrocientos sesenta y seis), del veinticinco de
marzo de dos mil trece, que confirmó en parte la sentencia apelada,
(fojas trescientos cincuenta y seis), del quince de mayo de dos mil
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
doce, que declaró fundada en parte la demanda interpuesta por
Margot Obdulia Ramírez Heredia contra la empresa de transporte
Móvil Tours SA. y Julio Diógenes Delgado Chávez sobre
indemnización por daños y perjuicios. En consecuencia, cumplan
los codemandados empresa de transporte Móvil Tours SA. y Julio
Diógenes Delgado Chávez, con indemnizar solidariamente a la
demandante por los siguientes conceptos: a) daño emergente en la
suma de S/. 3.764.84; b) lucro cesante el monto de S/. 600.31.
Revocó los extremos en los que fijó: c) por daño a la persona y
proyecto de vida en la suma de S/. 200.000.00 y d) daño moral en
la suma de S/. 100.000.00. Reformando los referidos extremos fijó
el quantum reparatorio por daño a la persona y al proyecto de vida,
la suma de S/. 100.000.00 y por daño moral la suma de S/.
50.000.00. Por lo que corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal,
técnico y excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es en la i) infracción
normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Y
esta exigencia es para lograr sus fines principales del recurso
extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo
así, es obligación procesal, de la justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por la
casacionista en la formulación del referido recurso. Cabe precisar
que esto último es diferente de la norma que dispone la procedencia
excepcional1 del recurso de casación, ya que esta es una facultad
de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera
que al resolver el recurso éste cumplirá con los fines de la casación,
para cuyo efecto debe motivar las razones de la procedencia
excepcional. Pero el presente caso no amerita ello. Tercero.- Que,
en ese sentido, se verifica que el recurso de casación cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387
del Código Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-,
toda vez que se ha interpuesto: i) contra la sentencia de vista
expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad (fojas cuatrocientos sesenta y
seis) que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna; pues ésta fue notificada a la recurrente el cuatro de
diciembre de dos mil trece, conforme a la constancia del cargo de
notificación (fojas cuatrocientos ochenta y cuatro-parte inferior), y
el referido recurso de casación lo interpuso el dieciocho de
diciembre de dos mil trece, como se verifica del Cargo de Ingreso
de Escrito –computarizado- del Centro de Distribución General –
CDG y sello inserto en la parte superior del escrito aludido (fojas
cuatrocientos ochenta y cinco y cuatrocientos ochenta y siete); es
decir, al décimo día de notificada; y, iv) mediante su escrito que
ingresó el nueve de junio de dos mil catorce, cumplió con subsanar
la presentación del arancel judicial por el mencionado recurso
extraordinario, dentro del plazo que fue requerido mediante la
resolución del veintidós de mayo de dos mil catorce, debidamente
notificada (fojas cuarenta y nueve, cuarenta y ocho, cuarenta y
cuatro y cuarenta y seis del cuaderno de casación, respectivamente).
Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos
en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que la casacionista
nombrada satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del
referido artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia (fojas trescientos cincuenta y seis ), pues al serle adversa,
la impugnó mediante su recurso de apelación (fojas trescientos
setenta y seis). Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de
casación, en la primera causal, previstas por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: a) Infracción
normativa de los artículos 17 y 24 del Código Procesal Civil;
alega que se vulnera la tutela jurisdiccional efectiva y el debido
proceso, ya que ha cuestionado la competencia del Juzgado
mediante excepciones de competencia, señaló la falta de
competencia del Juzgado Civil de Trujillo para conocer de esta
pretensión. b) Infracción normativa de los artículos 13 de la Ley
de Conciliación, 6 y 56 del Reglamento de la Ley de Conciliación,
se vulneró el procedimiento conciliatorio, la petición conciliatoria y
las obligaciones de los conciliadores, ya que al ser dos personas
las emplazadas con la pretensión, la demandante tenía la facultad
de utilizar cualquiera de las reglas de competencia. Finalmente,
como pedido casatorio, señala: “declare nula la sentencia de vista”.
Sexto.- Que, la casacionista para sustentar su recurso se acoge a
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
la causal de infracción normativa. Sin embargo, primero, no cumple
la segunda condición establecida en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que
del análisis de su escrito, se tiene, que la invocación de la causal
de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega
de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, lógica – jurídica [ratio decidendi],
en el que incurrió el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388, lo que, en
consecuencia, tampoco cumple la casacionista, pues prácticamente
solo hace una mera mención de artículos del ordenamiento jurídico
sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin
vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos. Sétimo.- Que, a pesar de las deficiencias del recurso de
casación, por el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, debemos precisar, respecto a la denuncia del acápite a),
que: se verifica y controla que la decisión –resolutiva- contenida en
la sentencia de segunda instancia, si cumple con garantizar la
tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso en su
manifestación de la debida motivación de las resoluciones
judiciales; ya que –la sentencia de segunda instancia- contiene una
motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez que
los Jueces utilizaron su razonamiento judicial y lógica – jurídica
para expedir una decisión que se sustenta en la evaluación,
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados
por las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables, para determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es
decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica de la decisión, que
ha resuelto la controversia, y permitió que el derecho actúe en
defensa de la justicia; por ello en la sentencia de revisión no se
verifica la concurrencia de vicios que afecten el debido proceso.
Octavo.- Que, a mayor fundamento, en cuanto a las denuncias de
los literales a) y b), la recurrente, no cuestionó las obligaciones de
los conciliadores ni el procedimiento conciliatorio, al haberle sido
notificado con el auto admisorio de la demanda, ni en el saneamiento
del proceso y tampoco al interponer recurso de apelación, por lo
que resulta tardío tal cuestionamiento. Asimismo se tiene que por
resolución (fojas doscientos noventa), del tres de enero de dos mil
doce, se declaró infundadas las excepciones de incompetencia por
territorio y de prescripción extintiva de la acción, interpuestas por la
demandada empresa de transporte Móvil Tours SA. (ahora
recurrente) y saneado el proceso por existir una relación jurídico
procesal válida entre las partes. Resolución que la recurrente no
impugnó, es decir, la recurrente no interpuso recurso de apelación
contra la referida resolución que declaró infundada la excepción de
incompetencia, esto es, la consintió; por lo que el recurso de
casación no tiene conducencia procesal, deviene en improcedente.
Por lo tanto, la Sala Superior no ha incurrido en infracción normativa
de las normas que el recurrente denuncia. Las mismas que resultan
impertinentes. Noveno.- Que, en conclusión la casacionista no ha
cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada Ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada empresa de transporte Móvil Tours SA,
representada por su apoderado Rubén Quispe Cueva (fojas
cuatrocientos ochenta y siete), contra la sentencia de segunda
instancia, contenida en la resolución número veintitrés (fojas
cuatrocientos sesenta y seis), del veinticinco de marzo de dos mil
trece; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Margot Obdulia Ramírez Heredia contra la empresa de transporte
Móvil Tours SA. y Julio Diógenes Delgado Chávez sobre
indemnización por daños y perjuicios; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Estrella Cama. SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-203
CAS. Nº 1160-2014 LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Lima, ocho de setiembre de
dos mil catorce.- VISTOS, con la razón expedida por la secretaría
de esta Sala Suprema y; CONSIDERANDO: Primero: que, viene
60915
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los accionantes Juan Agripino Aguilar Vásquez y
Alejandrina Teresa Chávez Reyes, a fojas trescientos treinta y seis,
contra la sentencia de vista del diez de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos veinticuatro, que confirma la sentencia
apelada del treinta de abril del mismo año, que declaró infundada
la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
II) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días que
establece la norma, pues la sentencia impugnada fue notificada
el doce de noviembre de dos mil trece, conforme se advierte del
cargo de notificación obrante a fojas trescientos treinta y el recurso
registrado el veintiséis de noviembre del mismo año; IV) Adjunta
el respectivo arancel judicial conforme se advierte a fojas treinta y
dos del cuadernillo de casación. Tercero: que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que los
recurrentes no ha consentido la resolución de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses conforme se advierte del
escrito de apelación a fojas doscientos ochenta y uno, por lo que
cumple con la exigencia dispuesta en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Cuarto: que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código adjetivo,
se debe señalar en qué consiste las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, los impugnantes argumentan
que la Sala al pronunciar el fallo no ha hecho un análisis debido
de los fundamentos de derecho y a las normas sustantivas y
adjetivas que debió aplicar al momento de expedir su fallo por lo
que la Sala Suprema deberá calificar en forma positiva el presente
Recurso de Casación y hacer un pronunciamiento sobre el fondo
controvertido. De igual forma al momento de calificar deberá tomar
en consideración los propios conceptos doctrinarios que han sido
consignados en los considerandos de la sentencia de vista y que
contrariamente no han sido debidamente aplicados al momento
de resolverse la causa. Quinto: que, estando a lo indicado, la
alegación expuesta por los recurrentes no satisfacen los requisitos
de procedencia establecidos en el artículo 388º, numerales 2 y
3, del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y
precisión la infracción normativa que pretende denunciar, menos ha
demostrado la incidencia directa de tal infracción sobre la decisión
impugnada. Sexto: que, en cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del referido artículo 388º, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio, no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación. Por las razones expuestas
y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Juan Agripino Aguilar Vásquez
y Alejandrina Teresa Chávez Reyes, a fojas trescientos treinta y
seis, contra la sentencia de vista del diez de octubre de dos mil
trece; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Juan Agripino Aguilar Vásquez y Alejandrina Teresa Chávez Reyes
con Epaminondas Barrantes Torres y otros, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; y los devolvieron. Interviene el señor Cunya
Celi por licencia del señor Calderón Puertas. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA
BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI C-1200952-204
CAS. Nº 1195-2014 LIMA
Infracción a la Ley Penal. Lima, dieciocho de junio de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de fojas
quinientos trece, interpuesto por Jessica Rosangel Alcedo Pacheco
en representación de su menor hijo de iníciales M.A.A.A., contra
la resolución de vista de fojas quinientos uno, del cinco de febrero
de dos mil catorce, que confirmando la apelada de fecha once de
octubre de dos mil trece declaró al adolescente investigado como
infractor a la ley penal contra la libertad sexual – violación de menor
de edad – actos contrarios al pudor; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley 29364. Segundo:
que, en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con los
mismos, esto es: I) Se recurre una resolución expedida por la Sala
Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Se ha interpuesto
ante la Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima que
elevó los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo que
establece la norma, pues la sentencia impugnada ha sido notificada
el doce de febrero de dos mil catorce, conforme se advierte del
cargo de notificación obrante a fojas quinientos seis y el recurso
presentado el dieciocho de febrero del mismo año; y, IV) no adjunta

60916 CASACIÓN
el arancel judicial por encontrarse exonerado. Tercero: que, en lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que la parte recurrente no ha consentido la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses, ya
que interpuso recurso de apelación conforme se advierte a fojas
cuatrocientos sesenta y uno, por lo que cumple con la exigencia
dispuesta en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto:
que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del
precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué
consiste la infracción normativa denunciada. En el presente caso,
la impugnante denuncia la infracción normativa del artículo
139º incisos 3 y 6 de la Constitución Política del Perú, artículo
145 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
artículo 8 inciso 2 de la Convención Americana de Derechos
Humanos, artículo 55 y Cuarta Disposición Final y Transitoria
de la Constitución Política del Estado, concordante con el
artículo 2 de la Ley 27155 que modifica la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Alega que, la Sala Superior no ha tenido en cuenta
la declaración de la madre de la presunta víctima cuando afirma que
al preguntarle a su menor hija respecto a los tocamientos indebidos
la misma manifestó que alguien la ha tocado y al preguntarle quien
fue señala un niño grande, y que no quería volver al colegio porque
habían unos niños que le pegaban; sin embargo la Sala lejos de
evaluar con responsabilidad respecto a la fecha en que ocurrieron
los hechos comete el mismo error del juzgado cuando asume que
los hechos ocurrieron el veintiuno de febrero de dos mil doce, por
lo que emerge de autos que no se ha podido establecer la fecha
de dicho acontecimiento. Agrega, que las instancias inferiores
para asumir la fecha de los supuestos hechos toma en cuenta la
fecha del Certificado Médico Legal Nº 015145. Asimismo, la Sala
Superior al absolver el grado solamente privilegia el relato de la
menor en la fecha reprogramada el ocho de mayo de dos mil doce;
y no ha evaluado con justicia el Protocolo de Pericia Psicológica Nº
03522-2012-PSC ni los instrumentos de fojas doscientos setenta
y cuatro a doscientos setenta y seis consistentes en la pericia
psicológica evaluada por la integrante del equipo multidisciplinario.
Quinto: que, la alegación expuesta no satisface los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, al no haberse descrito con claridad y precisión las
infracciones normativas que denuncia, ni demostrado la incidencia
directa de tales infracciones sobre la decisión impugnada, por las
siguientes razones: la recurrente pretende se efectúe la revaloración
de los medios de prueba actuados en el proceso con la finalidad
de establecer conclusiones distintas a las determinadas por las
instancias de mérito, como si esta Corte fuera una tercera instancia
en la que se reexaminen las pruebas y hechos del proceso, actividad
que además es contraria a los fines del recurso de casación cuyo
carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate de
cuestiones eminentemente jurídicas; en ese sentido, y teniendo en
cuenta que la Corte de Casación sólo analiza las cuestiones de
iure, permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de la
causa; el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado. Sexto:
que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido
artículo 388º, la recurrente tampoco cumple con indicar el sentido
de su pedido casatorio, si es anulatorio o revocatorio para atender
el recurso materia de calificación. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Jessica Rosangel Alcedo
Pacheco a fojas quinientos trece, contra la sentencia de vista del
cinco de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
uno; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra M.A.A.A. sobre infracción a la ley
penal, en agravio de la menor con clave de reserva 48-13 (04); y
los devolvieron. Integra la Sala el Juez Supremo Cunya Celi, por
licencia de la señora Juez Tello Gilardi. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-205
CAS. Nº 1206-2014 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veinticinco de junio de
dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Rosalía Yufra Romero, a fojas
ciento ochenta y siete, contra la sentencia de vista del veinte de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento sesenta y seis,
que confirmando la apelada de fecha veintiséis de octubre dos
mil doce declara fundada la demanda de desalojo por ocupación
precaria; por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley 29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin
al proceso; II) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada
Transitoria de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Justicia de Lima que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días que
establece la norma, pues la resolución impugnada fue notificada el
diez de diciembre de dos mil trece, conforme se advierte del cargo
de notificación obrante a fojas ciento setenta y dos y el recurso
presentado el veintitrés de diciembre del mismo año; IV) Adjunta
el arancel judicial respectivo conforme se advierte de fojas ciento
ochenta y seis. Tercero: que, en lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no ha
consentido la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses conforme se advierte del medio impugnatorio de
fojas ciento treinta y uno, cumpliéndose la exigencia dispuesta
en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto: que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consiste
la infracción normativa denunciada. En el presente caso, la
impugnante denuncia la infracción normativa del artículo 911º
del Código Civil y del artículo 196º del Código Procesal Civil,
alega que se afecta el derecho a una Tutela Jurisdiccional efectiva,
por cuanto, en los fundamentos fácticos de la demanda se ha
sostenido que la accionante ejerce su derecho mediante una copia
literal en la cual se le otorga la titularidad del predio en cuestión,
la misma que es ejecutada por sus padres y demandante cuando
ella contaba con doce años de edad. Asimismo, se argumenta que
nunca se presentó en el proceso el contrato de compraventa o título
original, solo se valorizó la copia literal y el órgano jurisdiccional
concluye que la accionante ostenta su derecho a mérito de una
copia literal sin tener a la vista el documento de compraventa; por
último manifiesta que la accionante nunca ha podido demostrar
la carga de la prueba, es por ello que la interpretación invocada
respecto a la mencionada norma procesal civil es errónea y
equivocada. Quinto: que, la denuncia descrita anteriormente debe
declararse improcedente, en tanto los órganos de instancia han
determinado que no solo es en mérito al asiento registral Nº00006
de la Partida NºP02094156 del Registro de Predios de Lima,
obrante a fojas tres, en la que se advierte la titularidad del inmueble
a favor de la accionante, sino también en los recibos de pagos
expedidos por la Municipalidad de San Juan de Lurigancho, los que
no han sido objeto de cuestión probatoria alguna por la recurrente.
Asimismo, se ha establecido que, en el proceso de desalojo el
demandado se encuentra en la obligación de demostrar en mérito
a que titulo legitima su posesión, cuestión que no ha ocurrido en
el presente caso. Sexto: que, por otro lado, la recurrente pretende
se efectúe la revaloración de los medios de prueba actuados en
el proceso con la finalidad de establecer hechos distintos a los
determinados por las instancias de mérito, como si se tratara de
una tercera instancia en la que reexaminen las pruebas y hechos
del proceso, finalidad contraria a los fines del recurso de casación
cuyo carácter extraordinario limita el ejercicio del Tribunal al debate
de cuestiones eminentemente jurídicas; en ese sentido, y teniendo
en cuenta que Corte de Casación sólo analiza las cuestiones de
iure, permaneciendo firme el correlato fáctico y probatorio de la
causa; el recurso de casación propuesto sustentado en alegaciones
referidas a cuestiones probatorias debe ser desestimado. Sétimo:
que, estando a lo indicado la alegación expuesta por la recurrente
no satisface los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, al no haber descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas denunciadas,
menos demostrado la incidencia directa de tales infracciones sobre
la decisión impugnada. Octavo: que, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del referido artículo 388º, si bien la recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio total, no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rosalía
Yufra Romero a fojas ciento ochenta y siete, contra la resolución
de vista del veinte de noviembre de dos mil trece; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Verónica del
Rosario Yufra Chávez con Saúl Gregorio Casahuaman y otra, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA
BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-206
CAS. Nº 1272-2014 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, ocho de setiembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con el expediente acompañado; con el mérito de la Razón
del Secretario de esta Suprema Sala Civil Permanente, el veintidós
de julio de dos mil catorce, mediante la cual informa el cumplimiento
de lo ordenado mediante la resolución del doce de junio de dos mil
catorce (fojas treinta y nueve y veintinueve del cuaderno de
casación, respectivamente); y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
demandado Rafael Ángel García Galloza (fojas cuatrocientos
treinta y uno), contra la sentencia de segunda instancia, (fojas
cuatrocientos veintiuno), del veintisiete de agosto de dos mil trece,
que confirmó la sentencia apelada, (fojas trescientos cuarenta y
seis), del siete de mayo de dos mil doce, en el extremo que declaró
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
infundada la tacha deducida por Rafael Ángel García Galloza;
asimismo, revocó la referida sentencia que declaró fundada la
demanda; y reformándola declaró improcedente la pretensión
principal de reivindicación; amparó la pretensión subordinada,
declaró fundado el mejor derecho de propiedad a favor de los
demandantes Antonio Aragonez Palacios e Isabel Eugenia Martínez
Aguilar sobre el inmueble actualmente ubicado en la urbanización
Santa Inés, calle Los Laureles, manzana J, lote 2, distrito de
Chaclacayo, provincia y departamento de Lima; ordenó que el
demandado Rafael Ángel García Galloza desocupe el precitado
inmueble, bajo apercibimiento de ley; y en consecuencia fundada
la pretensión accesoria de desalojo, con costas y costos. Por lo que
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación procesal, del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por el casacionista en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la norma
que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el recurso éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe motivar
las razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso
no amerita ello. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado
por la Ley número 29364-, toda vez que se ha interpuesto: i) contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Transitoria de Ate
de la Corte Superior de Justicia de Lima (fojas cuatrocientos
veintiuno) que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) dentro del plazo de diez días
contados desde el día siguiente de notificada la sentencia de
revisión que se impugna; pues ésta fue notificada al recurrente el
dieciséis de diciembre de dos mil trece, conforme al reporte de
notificación (fojas treinta y siete del cuaderno de casación), y el
referido recurso de casación lo interpuso el veintisiete de diciembre
de dos mil trece, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito
–computarizado- del Centro de Distribución General – CDG y sello
inserto en la parte superior del escrito aludido (fojas cuatrocientos
veintisiete y cuatrocientos treinta y uno); es decir, al sétimo día de
notificada; y, iv) adjunta el recibo del arancel judicial por el presente
recurso (fojas cuatrocientos veintiocho). Cuarto.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que el casacionista nombrado satisface
el primer requisito previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia (fojas
trescientos cuarenta y seis), pues al serle adversa, la impugnó
mediante su recurso de apelación (fojas trescientos setenta).
Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de casación, en la
primera causal, previstas por el artículo 386 del Código Procesal
Civil, a cuyo efecto denuncia: a) Infracción normativa de los
artículos 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú y 122
inciso 3 del Código Procesal Civil; alega que es un error de la
Sala Superior haber resuelto el extremo de declaración de mejor
derecho de propiedad a favor de los demandantes, al hacer una
relación de los hechos o cuestiones de orden fáctico, sin expresar
los fundamentos legales o de derecho que sustenten su fallo; así
como rechazar las alegaciones del recurrente sin apoyar su
decisión en norma alguna. b) Infracción normativa del artículo
84 del Código Procesal Civil; aduce que entre las pretensiones
de reivindicación, mejor derecho de propiedad y desalojo no existe
conexidad porque son acciones contradictorias, por esa razón
resulta improcedente la acumulación de las pretensiones
mencionadas. c) Infracción normativa de los artículos 923 del
Código Civil y VI del Título Preliminar del Reglamento General
de los Registros Públicos; precisa que no se cumple con el
artículo denunciado, ya que se otorga el derecho de propiedad a
los demandantes sin que ostenten un título válido. Señala que al
haberse declarado que no existe un tracto sucesivo arreglado a ley,
se tiene que no existe un título perfecto con relación a los
demandantes, por esta razón la escritura pública del veinticinco de
60917
setiembre de dos mil tres, que los demandantes han presentado en
este proceso, no ha podido ser inscrita en el Registro de la
Propiedad Inmueble. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio parcial. Sexto.- Que, el casacionista para sustentar su
recurso se acoge a la causal de infracción normativa. Sin embargo,
primero, no cumple la condición establecida en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores; segundo:
esta causal exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica –
jurídica [ratio decidendi], en el que incurrió el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia, tampoco
cumple el casacionista, pues prácticamente solo se tiene una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. Sétimo.-
Que, a pesar de las deficiencias del recurso de casación, por el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, respecto a la denuncia del acápite a), que se verifica y
controla que la decisión –resolutiva- contenida en la sentencia de
segunda instancia, si cumple con garantizar la tutela jurisdiccional
efectiva y el derecho al debido proceso en su manifestación de la
debida motivación de las resoluciones judiciales; ya que –la
sentencia de segunda instancia- contiene una motivación adecuada,
coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces utilizaron
su apreciación y juicio para expedir una decisión que se sustenta
en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; señala de forma
precisa las normas aplicables, para determinar la decisión recaída
sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica
de la decisión, que ha resuelto la controversia, y permitió que el
derecho actúe en defensa de la justicia; por ello en la sentencia de
revisión no se verifica la concurrencia de vicios que afecten el
debido proceso. Octavo.- Que, en cuanto a la denuncia del literal
b), el recurrente, no cuestionó la conexidad de las pretensiones al
haberle sido notificado el auto admisorio de la demanda, ni en el
saneamiento del proceso y tampoco al interponer recurso de
apelación, por lo que resulta tardío tal cuestionamiento. Sin
embargo, el artículo 84 del Código Procesal Civil establece que
existe conexidad entre las pretensiones: reivindicación, mejor
derecho de propiedad y desalojo, de la presente demanda, porque
éstas presentan un elemento en común: las partes y el inmueble
sub litis. Es decir, se tiene la conexidad propia, al existir identidad
de elementos de las pretensiones relacionadas. Noveno.- Que,
con relación a la denuncia del epígrafe c), se tiene que la denuncia
del recurrente no puede ser atendible por cuanto los fundamentos
del recurso de casación se dirigen a cuestionar las conclusiones
fácticas de las instancias de mérito, al pretender que en sede
casatoria se vuelvan a valorar las pruebas (como: la escritura
pública del veinticinco de setiembre de dos mil tres, entre otros),
que considera, el impugnante, acreditarían su derecho sobre el
inmueble sub litis; no obstante que las referidas pruebas ya han
sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de
pronunciamiento por parte de las instancias de mérito, que han
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión que: en el proceso penal
(expediente 967 - 2001), por delito contra la fe pública – falsificación
de documentos, en agravio de los demandantes contra el
recurrente, mediante la sentencia del veintitrés de setiembre de
dos mil ocho (fojas ciento ochenta y cinco) se acreditó que el
recurrente falsificó el contrato del treinta de octubre de mil
novecientos ochenta y nueve, también se determinó que las firmas
del Notario fueron falsificadas, se concluyó (fojas ciento noventa y
uno) que se encuentra acreditado el delitos de falsificación y la
responsabilidad del recurrente. Y, pese a que el proceso penal
concluyó con prescripción, durante el desarrollo del mismo se
confirmó que se encontraba acreditada la comisión de falsificación
y la responsabilidad del recurrente. Por lo que el mejor derecho de
propiedad lo ostentan los demandantes. Por lo tanto, la Sala
Superior no ha incurrido en infracción normativa de las normas que
el recurrente denuncia. Las mismas que resultan impertinentes.
Décimo.- Que, en conclusión el casacionista no ha cumplido con
los concurrentes requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil. En tal
contexto fáctico y jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 392 del Código Procesal Civil, reformado por la mencionada
Ley, corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus
extremos. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Rafael Ángel
García Galloza (fojas cuatrocientos treinta y uno), contra la
sentencia de segunda instancia, (fojas cuatrocientos veintiuno), del
veintisiete de agosto de dos mil trece; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo

60918 CASACIÓN
responsabilidad; en los seguidos por Antonio Aragonez Palacios e
Isabel Eugenia Martínez contra Rafael Ángel García Galloza, sobre
reivindicación; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora Estrella Cama. Por licencia del señor Juez
Supremo Calderón Puertas, integra este Supremo Tribunal el señor
Juez Supremo Cunya Celi. SS. ALMENARA BRYSON, TELLO
GILARDI, eSTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-207
CAS. Nº 1382-2014 JUNIN
Nulidad de acto jurídico y otros. Lima, veintidós de setiembre de
dos mil catorce.- VISTOS; con los expedientes acompañados, y la
razón de fecha veinte de agosto de dos mil catorce, emitida por el
Secretario de este Supremo Tribunal a folios cuarenta y nueve del
cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Jorge Jeremías Siuce Camposano
de folios seiscientos ochenta y siete, contra la sentencia de vista de
folios seiscientos sesenta y ocho, del veintisiete de enero de dos
mil catorce, que confirma la sentencia apelada del uno de agosto
de dos mil trece, que declara fundada en parte la demanda; en
consecuencia, nulo el acto jurídico y el documento que lo contiene
denominado contrato de compraventa del dos de agosto de mil
novecientos ochenta y cinco, celebrado por Moisés Medina
Palomino (en calidad de vendedor) y Jorge Jeremías Siuce
Camposano (en calidad de comprador), respecto del inmueble
ubicado en el jirón San Carlos número ciento noventa y tres, distrito
y provincia de Huancayo, ordenando a la parte demandada que
haga entrega del bien sub litis; e infundada en cuanto al pago de
frutos dejados de percibir e indemnización por daños y perjuicios.
Por lo que corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, como se ha indicado en la resolución del veintitrés de junio
del presente año, de folios treinta y uno del cuaderno de casación,
el recurso cumple con los requerimientos para su admisibilidad
previstos en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364; y, al adjuntar el recibo
de pago por el arancel judicial a folios treinta y nueve del cuaderno
de casación, cumple con lo indicado en el inciso 4 del citado
artículo, conforme a la razón emitida por el Secretario de esta
Suprema Sala Civil. Tercero.- Que, respecto al requisito de
procedencia regulado en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria, el recurso de casación cumple con
ello, porque el recurrente no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación de folios seiscientos veintiocho. Cuarto.- Que, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando
en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como, demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
establecido por los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria1. Quinto.- Que, el demandado
denuncia como causal lo siguiente: i) Infracción normativa de los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Señala que la Sala Superior ha incurrido en motivación
insuficiente, pues no ha tenido en consideración lo expuesto en el
transcurso del proceso; asimismo, se ha transcrito la sentencia de
primera instancia en el punto 2.6 de la impugnada; además, hace
una descripción general del proceso, pero no motiva detalladamente
lo resuelto. ii) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que los juzgadores
han sostenido su decisión en fundamentos y medios probatorios
que no han sido peticionados por el actor, y sin tener en cuenta su
petición sobre la sucesión intestada que era falsa, ni cursaron oficio
a la Corte para verificar la falsedad del documento cuestionado.
Agrega que el A quo utiliza un sofisma para favorecer a la
demandante, pues señala que ha valorado las observaciones
planteadas por la parte actora a la prueba pericial actuada en el
proceso, compulsando el hecho de que se ha realizado sobre copia
xerográfica del documento materia de nulidad, en mérito a la
imposibilidad de acceder a la documental original, por cuanto ha
sido sustraída. Precisa su pedido casatorio principal como
anulatorio y revocatorio como subordinado. Sexto.- Que, en cuanto
a la causal i), el casante sostiene que la Sala de mérito no ha
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
considerado lo expuesto en el proceso; empero, no señala en
concreto a que argumentos se refiere, ni demuestra su incidencia
directa sobre la decisión impugnada, motivo por el cual no es de
recibo el agravio deducido. Además, argumenta que se ha motivado
de manera insuficiente el considerando 2.6 de la sentencia
recurrida. Ante ello, es preciso señalar que la Ad quem fundamentó
en el citado numeral: “En cuanto al argumento impugnatorio referido
a que el Juez de primer grado ordena la entrega del bien inmueble
sobre el que versa el acto jurídico objeto del presente proceso, sin
pronunciarse respecto a la pretensión de reivindicación. Tal
argumento no puede ser amparado por este Colegiado, por cuanto
se aprecia que el Juez de la causa aborda tal pretensión en el
considerando séptimo de la apelada, razonando que al haberse
declarado la nulidad del título del demandado, y ostentando la
demandante título válido corresponde tutelar su derecho al disfrute,
uso y reivindicación del inmueble de su propiedad”; de lo que se
infiere que el Tribunal Superior cumplió con dar respuesta en forma
motivada y razonada al agravio denunciado en el escrito de
apelación de folios seiscientos veintiocho -interpuesto por el ahora
casante-, referido a la supuesta falta de pronunciamiento por parte
del A quo, sobre la reivindicación; evidenciándose que el recurrente,
en esencia pretende una revaloración de las pruebas, los hechos y
los motivos que formaron convicción en los juzgadores,
cuestionamientos que son ajenos al debate casatorio. Sétimo.-
Que, con relación a la causal ii), el casacionista arguye que los
juzgadores no han tenido en cuenta su petición sobre la falsedad
de la sucesión intestada, ni cursaron oficio a la Corte para verificar
el documento cuestionado; al respecto debe considerarse que el
presente proceso versa sobre nulidad de acto jurídico y otros (vía
de conocimiento); por tanto, tiene una vía procedimental distinta al
proceso de declaratoria de herederos (vía no contenciosa);
asimismo, en cuanto a la no remisión del oficio a la Corte para
verificar la falsedad del documento, ello resulta irrelevante, pues
existe en autos un informe pericial grafotécnico a folios trescientos
cincuenta y dos, llevado a cabo en virtud de una orden judicial; en
consecuencia, no resulta amparable la infracción denunciada.
Octavo.- Que, el recurrente señala que el A quo utiliza un sofisma
para favorecer a la demandante, pues ha valorado las observaciones
planteadas por la parte actora a la prueba pericial actuada en el
proceso; en lo relativo a este extremo, es menester indicar que la
denuncia de infracción normativa en sede casatoria, debe dirigirse
a demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada
(sentencia de vista) y no a la resolución de primera instancia, de
conformidad con el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil. Noveno.- Que, siendo así, el recurso de casación no satisface
los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria; por lo que
se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del
acotado Código Procesal. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Jorge Jeremías Siuce Camposano de folios seiscientos
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de folios seiscientos
sesenta y ocho, del veintisiete de enero de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Eulalia Huaripata Paucar Vda. de Medina con Jorge Jeremías
Siuce Camposano y otros, sobre nulidad de acto jurídico y otros; y
los devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo señor Cunya
Celi por licencia de la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.-
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
C-1200952-208
CAS. Nº 1415-2014 LIMA
Desalojo por ocupación precaria. Lima, ocho de setiembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ruth Emilia Cárdenas Pacheco, a
fojas doscientos treinta y tres, contra la sentencia de vista del
treinta y uno de enero de dos mil catorce, corriente a fojas
doscientos diez que, confirmó la sentencia de primera instancia del
diecisiete de mayo de dos mil trece, a fojas ciento cincuenta, que
declaró fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria;
medio impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso cumple
con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Sala Superior respectiva que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; II) Ha sido interpuesto ante la
Sétima Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima; III) Ha
sido presentado dentro del plazo de diez días previsto en el inciso
3 del citado artículo, pues la resolución recurrida ha sido notificada
a la recurrente el diecinueve de marzo de dos mil catorce, mientras
que el recurso de casación fue presentado el doce de mayo del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
mismo año; y, IV) Se ha adjuntado el arancel judicial por derecho
de casación, que obra a fojas veintisiete del cuaderno de casación.
Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte
que la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia que
fue desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de
apelación de fojas ciento ochenta, por lo que cumple con lo
dispuesto en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del
precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas o el apartamiento
del precedente judicial. Para ello se debe tener presente que el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
extraordinario que sólo puede fundarse en el error en la aplicación
o interpretación del derecho objetivo, más precisamente en una
infracción normativa que incida directamente en la decisión
impugnada, y no así en el examen de cuestiones referidas a los
hechos o a los medios probatorios presentados durante el
transcurso del proceso. Así configurada, la finalidad del recurso de
casación es, conforme lo establece el artículo 384 del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Al ser un recurso extraordinario, su
interposición requiere claridad y precisión, tanto en la exposición
de las razones que fundamentan la infracción normativa como en la
sustentación de la incidencia de dicha infracción en la decisión
contenida en la resolución impugnada. Lo contrario, es decir, la
falta de claridad al exponer la infracción normativa o la falta de
infracción normativa en sí, supone un pronunciamiento en el cual
se declare improcedente el recurso. En el primer caso la
improcedencia será consecuencia de la falta de claridad que no
permite establecer en qué consiste la infracción normativa
denunciada, en el segundo, la ausencia de incidencia directa en la
decisión impugnada desvirtuará la denuncia producida en quien lo
interpone y por ende hará innecesario el recurso. Quinto.- Que, en
el presente caso, la recurrente denuncia las infracciones normativas
siguientes: a) Infracción de los artículos 585 y 586 inciso 2) del
Código Procesal Civil; la recurrente sostiene que tales normas
procesales se han aplicado indebidamente al caso de autos, puesto
que el actor en el primer proceso judicial debió interponer una
demanda de reivindicación y no un desalojo, por cuanto se discutía
el mejor derecho de propiedad; tanto más si a ella ha acreditado
ser poseedora de buena fe, de de forma pacífica, pública e
ininterrumpida por más de diez años, por ende propietaria por
prescripción adquisitiva de dominio. b) Infracción del artículo 911
del Código Civil; dado que ella no detenta la calidad de ocupante
precaria, sino poseedora ilegítima de buena fe; razón por la cual se
debió aplicar el artículo 906 de la citada norma sustantiva. Sexto.-
Que, examinada la infracción consignada en el acápite a), se
aprecia que la fundamentación o sustento de la sentencia
cuestionada no aplica las normas procesales denunciadas por la
recurrente; en ese contexto no habría demostrado su incidencia
directa sobre la decisión impugnada, incumpliendo con el requisito
de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, deviniendo en improcedente esta causal. Sétimo.-
Que, aunado a lo expuesto, su denuncia está orientada a reevaluar
las conclusiones arribadas por las instancias de mérito, pues,
conforme se verifica de lo establecido en el segundo párrafo del
tercer considerando de la sentencia impugnada: “(...) no es materia
de controversia establecer si la demandada ha adquirido el bien
por prescripción adquisitiva de dominio. Este argumento debe
hacer valer en vía de acción, pues la “la mera “alegación del
demandado, en el sentido de haber adquirido el bien por usucapión,
no basta para desestimar la pretensión de desalojo ni declarar la
improcedencia de la demanda” (Ver el punto 5.6 del fallo del IV
Pleno Casatorio Civil)” (sic), concluyendo en su cuarto considerando
que la accionada no ha demostrado el título que justifique su
posesión. Octavo.- Que, en cuanto a la infracción denunciada en el
acápite b) del considerando quinto de la presente resolución, cabe
precisar que el sustento vertido por la recurrente no demuestra la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada por
lo que dicha causal es improcedente. La demandada refiere que
debió ser considerada como poseedora ilegítima de buena fe y no
ocupante precaria; sin embargo, su argumento carece de asidero
alguno porque en autos ha quedado demostrado que el actor
fehacientemente ha acreditado ser propietario del bien litigioso.
Noveno.- Que, el recurso examinado no reúne los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que si bien describe las normas infringidas
no demuestra su incidencia sobre la decisión adoptada por las
instancias de mérito, dado que la primera de sus denuncias no
guardan coherencia con los fundamentos de la recurrida. Décimo.-
Que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido
artículo 388, la recurrente menciona que su pedido casatorio es
anulatorio; sin embargo, el cumplimiento aislado de este último
requisito no es suficiente para declarar procedente el recurso de
casación presentado. Undécimo.- Que, los requisitos de
procedencia del recurso extraordinario son concurrentes conforme
a lo señalado en el artículo 392 del Código adjetivo; ergo, como ya
se ha mencionado en los fundamentos precedentes, en el presente
caso no se cumplen tales requisitos. Por estas consideraciones y
60919
de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fojas
doscientos treinta y tres, interpuesto por Ruth Emilia Cárdenas
Pacheco, contra la sentencia de vista del treinta y uno de enero de
dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad y
los devolvieron; en los seguidos por Edilberto Darío Bejarano Salas
con Ruth Emilia Cárdenas Pacheco, sobre desalojo por ocupación
precaria; integra esta Sala Suprema el doctor Cunya Celi por
licencia del señor Calderón Puertas; intervino como ponente, la
Juez Supremo señora Rodríguez Chávez.- SS. ALMENARA
BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI C-1200952-209
CAS. Nº 1443-2014 LIMA NORTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, catorce de julio
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se procede a la calificación del recurso de casación interpuesto por
el demandado Edver Marcial Moreno Utrilla (fojas doscientos
sesenta y tres), contra la sentencia de segunda instancia, (fojas
doscientos treinta y siete), del veintiuno de enero de dos mil
catorce, que confirmó la sentencia apelada, (fojas ciento setenta y
nueve), del veinte de mayo de dos mil trece, que declaró fundada
la demanda de desalojo por ocupación precaria interpuesta por
David Roger Sandoval Estrella contra Edver Marcial Moreno Utrilla,
Orestes Bernardo Menacho Fajardo, Dedicación Alcántara
Espinoza y Gilver Marcial Moreno Utrilla, en consecuencia ordenó
que los nombrados demandados desocupen y entreguen al
demandante el inmueble materia de proceso ubicado en el lote 12,
manzana K, frente a la calle Las Jacarandas, urbanización
Parcelación semirústica Residencial La Ensenada del distrito de
Puente Piedra, inscrito en la partida electrónica 12541127 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, en el término de ley. Por
lo que corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación se debe tener presente que
éste es extraordinario, eminentemente formal, técnico y excepcional,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación –procesal- del justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por el casacionista en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la norma
que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el recurso éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe motivar
las razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso
no amerita ello. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado
por la Ley número 29364-, toda vez que se ha interpuesto: i) contra
la sentencia de vista expedida por Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte (fojas doscientos treinta y siete)
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna; pues ésta fue notificada al recurrente el dieciocho de
marzo de dos mil catorce, conforme al aviso de notificación y la
constancia del cargo de notificación (fojas doscientos cuarenta y
siete y doscientos cuarenta y ocho -reverso), y el referido recurso
de casación lo interpuso el quince de mayo de dos mil catorce,
como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado
del Centro de Distribución General – CDG y sello inserto en la parte
superior del escrito aludido (fojas doscientos cincuenta y nueve y
doscientos sesenta y tres); es decir, al octavo día de notificada; y,
iv) adjunta el arancel judicial (fojas doscientos sesenta). Cuarto.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, se verifica que el casacionista nombrado
satisface el requisito previsto en el inciso 1 del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia (fojas
ciento setenta y nueve), pues al serle adversa, la impugnó mediante
su recurso de apelación (fojas ciento noventa y tres). Quinto.- Que,
el recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera causal
prevista por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto

60920 CASACIÓN
denuncia: a) Infracción normativa de los artículos 139 incisos 3
y 5 de la Constitución Política del Perú, 122 inciso 3, 196, 197,
221 y 421 del Código Procesal Civil, 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, debido a que se ha vulnerado el derecho al debido
proceso, el derecho a la debida motivación de la resolución judicial,
lo que afecta la tutela procesal efectiva, ya que en su escrito de
contestación a la demanda y los medios probatorios que adjuntó ha
sostenido que no ha existido ocupación precaria. b) Infracción
normativa del artículo 911 del Código Civil, por interpretación
errónea de la referida norma que dispone la posesión precaria.
Finalmente indica que su pedido casatorio es anulatorio. Sexto.-
Que, el casacionista para sustentar su recurso se acoge a la causal
de infracción normativa. Sin embargo, primero, no cumple con la
segunda condición establecida en el numeral 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión
en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que del
análisis de su escrito, se tiene, que la invocación de la causal de
infracción normativa que hacen es imprecisa, es decir, no alega de
forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de
derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, lógica – jurídica [ratio decidendi],
en el que incurrió el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388, lo que, en
consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues prácticamente
solo se tiene una mera mención del artículo del ordenamiento
jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sétimo.- Que, a pesar de las deficiencias
del recurso de casación, por el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, que respecto a la
denuncia del acápite a), se verifica y controla que la decisión –
resolutiva- contenida en la sentencia de segunda instancia, si
cumple con garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho
al debido proceso en su manifestación de la debida motivación de
las resoluciones judiciales, ya que –la sentencia de segunda
instancia- contiene una motivación adecuada, coherente, precisa,
congruente y suficiente, toda vez que los Jueces de la Sala Superior
para resolver el recurso de apelación utilizaron su apreciación y
juicio para expedir una decisión que se sustenta en la evaluación,
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados
por las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables, para determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es
decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica de la decisión, que
ha resuelto la controversia, y permitió que el derecho actúe en
defensa de la justicia; por ello en la sentencia de revisión no se
verifica la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso. Octavo.- Que, respecto a la denuncia del acápite
b), se tiene que la instancia de revisión, ha resuelto la controversia
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad y
precisión que: el demandante ha acreditado ser el propietario del
inmueble sub litis conforme a la copia literal de la partida registral,
que emana de la copia certificada del testimonio de compraventa
del veinticuatro de junio de dos mil once, es decir, se verificó que el
demandante es propietario del inmueble sub litis. Noveno.- Que,
asimismo el recurrente no acreditó tener justo título que justifique
su posesión del inmueble sub litis, incluso ha aceptado de forma
expresa que posee el inmueble más de seis años y no ha mostrado
título alguno que lo legitime; solo se ha limitado a argumentar que
ejerce la posesión varios años, asumiendo el pago de servicios y
gastos del inmueble. Respecto al área del inmueble sub litis, se
precisa que el lote materia de desalojo está debidamente
identificado como lote doce, manzana K, con frente a la calle Las
Jacarandas, urbanización Parcelación Semirústica Residencial
Puente Piedra. Décimo.- Que, en cuanto a que el recurrente ha
realizado la construcción del inmueble materia de litis, dicho
argumento, no enerva la sentencia; pues, la doctrina jurisprudencial
vinculante establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
República mediante el Cuarto Pleno Casatorio Civil – contenido en
la Casación número 2195 – 2011 – Ucayali, del trece de agosto de
dos mil doce, publicada el catorce de agosto de dos mil trece,
dispone: “(...) 5.5 Cuando el demandado afirme haber realizado
edificaciones o modificaciones sobre el predio materia de desalojo
–sea de buena o mala fe-, no justifica que se declare la
improcedencia de la demanda, bajo el sustento de que previamente
deben ser discutidos dichos derechos en otro proceso. Por el
contrario, lo único que debe verificarse es si el demandante tiene
derecho o no a disfrutar de la posesión que invoca, dejándose a
salvo el derecho del demandado a reclamar en otro proceso lo que
considere pertinente. (...)”. En ese sentido, conforme a la doctrina
jurisprudencial vinculante, las alegaciones del recurrente no causan
la imposibilidad de exigir la posesión dentro de un proceso de
desalojo, más aun cuando la Sala Superior dejó a salvo el derecho
del recurrente, de ser el caso, para que ejerza el derecho de
reembolso, y hacerlo valer en la vía y forma correspondiente, sin
verse afectada la restitución de la propiedad al demandante. Por lo
tanto, los órganos jurisdiccionales no han incurrido en infracción
normativa de las normas que los recurrentes denuncian. Las
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
mismas que resultan impertinentes. Undécimo.- Que, en conclusión
el casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada Ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Edver Marcial Moreno
Utrilla (fojas doscientos sesenta y tres), contra la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolución (fojas doscientos
treinta y siete), del veintiuno de enero de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por David
Roger Sandoval Estrella contra Edver Marcial Moreno Utrilla,
Orestes Bernardo Menacho Fajardo, Dedicación Alcántara
Espinoza y Gilver Marcial Moreno Utrilla, sobre desalojo por
ocupación precaria; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Estrella Cama. SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, eSTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CalderÓn puertas
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-210
CAS. Nº 1512-2014 CAÑETE
Nulidad de Matrimonio. Lima, veinticuatro de setiembre de dos
mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa Viterva Reyna de Yactayo
a fojas ciento setenta y ocho, contra la resolución de vista de fojas
ciento sesenta y nueve, su fecha treinta de enero de dos mil catorce
que confirmó la apelada de fojas ciento veintiocho su fecha doce de
abril de dos mil trece, que declaró improcedente la demanda; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Cañete, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución impugnada, pues según constancia
de notificación obrante a fojas ciento setenta y tres fue notificada
a la recurrente el diez de marzo de dos mil catorce, y presentó
el recurso el veinticuatro de marzo del mismo año; iv) Adjunta el
arancel judicial respectivo conforme se advierte de fojas treinta y
tres del cuaderno de casación formado en esta sede casatoria.
Tercero: que, respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no consintió la
resolución expedida en primera instancia que le fue desfavorable,
al haberla impugnado mediante recurso de fojas ciento treinta y
cinco, por lo que cumple con lo dispuesto en la norma procesal
anotada. Cuarto: que, para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los artículos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada. En el presente
medio impugnatorio se denuncia la infracción normativa del
artículo 275 del Código Civil, argumenta la recurrente que la
Sala Superior ha interpretado erróneamente dicho artículo, al
señalar que para establecer la legitimidad de la interposición de
la demanda de nulidad de matrimonio debe aplicarse el artículo
274 del Código Civil, sin tomarse en cuenta que dicha acción
puede ser ejercida por aquellos que tengan un interés legítimo y
actual, así pues la Sala revisora ha descartado la legitimidad de la
recurrente sin considerar que el artículo 275 del mismo código la
ampara en calidad de madre del causante Cesar Enrique Yactayo
Reyna, y su interés radica en el expectaticio derecho hereditario
que se trasladaría a la demandada. Quinto: que, del examen de la
argumentación expuesta se advierte que la recurrente no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388º del
Código adjetivo, ya que no se describe en forma clara y precisa
la infracción normativa denunciada, ni demuestra la incidencia
que tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada, sino
lo que pretende es cuestionar las conclusiones a las que arribó
la Sala revisora, así como una revaloración de los medios
probatorios. Siendo esto así, en lo referido al agravio contenido
en el considerando precedente, se verifica que la recurrente
discrepa de los argumentos de la recurrida, sin embargo, respecto
al interés legítimo que tendría la recurrente, se observa que dicha
cuestión ha sido dilucidada en los considerandos sexto y sétimo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de la sentencia de vista, en los que se determina con acierto que
la recurrente no tiene dicho interés, por cuanto, a su fallecimiento,
la herencia se transmitiría a los sucesores, y por representación
sucesoria los descendientes tienen derecho a heredar en el lugar
y grado de su ascendiente, es decir, a recibir la herencia que a
éste le correspondería si viviese, y que los hijos representan a
sus padres (si hubiesen fallecido) en la herencia de los abuelos.
Siendo esto así, en caso de producirse el deceso de la recurrente,
serían sus nietos a quienes les corresponderá la representación
sucesoria. Sexto: que, en cuanto a la exigencia contenida en el
inciso 4 del referido artículo 388º, la recurrente cumple con indicar
que su pedido casatorio es revocatorio, sin embargo, ello no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364; Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Rosa
Viterva Reyna de Yactayo a fojas ciento setenta y ocho, contra la
resolución de vista su fecha treinta de enero de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Rosa Viterva Reyna de Yactayo con Emily Lizet Gutiérrez Sánchez
y otro, sobre nulidad de matrimonio; y, los devolvieron. Interviene
como ponente el Juez Supremo señor Almenara Bryson.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-211
CAS. Nº1514-2014 AREQUIPA
Violencia Familiar. Lima, veinticuatro de septiembre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por Lourdes Gladys Linares Barriga, a fojas ciento
setenta y dos, contra la sentencia de vista del trece de marzo de
dos mil catorce obrante a fojas ciento sesenta y uno, que revocando
la apelada de fecha doce de setiembre de dos mil trece, que
declaró fundada la demanda sobre violencia familiar, la reforma y
declara infundada la citada demanda; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley 29364. Segundo:
que, en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Se
ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues aquella ha sido notificada el doce de mayo de dos mil catorce,
conforme se advierte del cargo de notificación obrante a fojas
ciento setenta y el recurso presentado el veintiséis de mayo del
mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial conforme se advierte a
fojas treinta y cinco del cuadernillo de casación. Tercero: que, en
lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que la sentencia de primera instancia fue favorable a los
intereses de la recurrente, por lo que no es aplicable el requisito
establecido en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto:
que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del
precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué
consiste la infracción normativa denunciada. En el presente caso,
la impugnante denuncia la infracción normativa de los artículos
2 y 29 de la Ley de Protección frente a la violencia familiar;
alega que estos dos dispositivos legales establecen que existe
violencia familiar en el caso de maltrato psicológico y que tiene
mérito probatorio el estado de salud físico y mental, conforme
así lo advierte el certificado médico expedido por el Instituto de
Medicina Legal del Ministerio Público. Los jueces al declarar
infundada la demanda no han tenido en cuenta ni han aplicado
en su debida dimensión las mencionadas normas legales al hacer
una distinción sobre donde se da la violencia (si en el trabajo o
en el hogar) y las consecuencias que trae, al tratarse de los dos
cónyuges, así como tampoco los jueces han valorado el certificado
médico legal que tiene pleno valor probatorio y que no ha sido
cuestionado por las partes; por lo que en aplicación estricta de
los mencionados artículos de la Ley 26260, los Jueces Superiores
debieron confirmar la sentencia declarando la existencia de
violencia familiar por parte del demandado en contra de su esposa
y dictar las medidas correctivas que señala la sentencia de primera
instancia. Quinto: que, la alegación expuesta por la recurrente no
satisface los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, al no haber descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
ni demostrado la incidencia directa de tales infracciones sobre la
decisión impugnada, por las siguientes razones: - la Sala de mérito
ha establecido que en el protocolo de pericia que obra a fojas ciento
uno no se observa que exista un maltrato por parte del demandado,
pues en dicha instrumental se advierte que las desavenencias
son ajenas al ámbito familiar, siendo estas de carácter laboral en
el negocio que tienen ambas partes. - asimismo se desvirtúa lo
alegado por la recurrente en el tenor de la demanda, ya que en la
declaración policial de fojas nueve el demandado afirma que en
60921
ningún momento ha maltratado a su cónyuge y que tiene constante
comunicación con la misma, quien además tiene carácter fuerte
y algunas veces tiene un tono agresivo, lo que ha conllevado a
determinar que no existe una sustentación fáctica probatoria de la
existencia de un maltrato psicológico que tipifique como violencia
familiar, conforme así lo establece el artículo 2 del Texto Unico
Ordenado de la Ley 26260, siendo estas desavenencias entre
los cónyuges en la forma de llevar la empresa familiar, más aún
si ambos trabajan en dicho negocio. Sexto: que, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388º, si bien
se cumple con indicar que el pedido casatorio es revocatorio, no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación. Por
las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Lourdes Gladys Linares Barriga a fojas ciento setenta y dos,
contra la sentencia de vista del trece de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento sesenta y uno; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Lourdes Gladys Linares
Barriga con José Antonio Ramos Flores sobre violencia familiar; y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
C-1200952-212
CAS. Nº 1599-2014 LAMBAYEQUE
Desalojo por ocupación precaria. Lima, diez de setiembre de dos mil
catorce.- AUTOS y VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por los demandantes José Felix Mesta Seminario y
Elva Rosa Mesta Seminario de Matallana a fojas ciento sesenta
y cinco, contra la resolución de vista de fojas ciento cincuenta, su
fecha quince de mayo de dos mil catorce que revocó la apelada de
fojas ciento veinte su fecha catorce de octubre de dos mil trece, que
declaró fundada la demanda, reformándola la declaró infundada;
por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley 29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que
el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se
recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado
ante la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior
de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada, contabilizados desde la fecha de emisión
de la constancia de fojas ciento cincuenta y tres; y, iv) Adjunta el
arancel judicial respectivo conforme se advierte de fojas ciento
sesenta y uno. Tercero: que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que dicha exigencia no le
es aplicable a los recurrentes debido a que la sentencia expedida en
primera instancia fue favorable a sus intereses, por lo que no tenían
razón para apelar. Cuarto: que, para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los artículos 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil, es necesario que los recurrentes
señalen en qué consisten la infracción normativa denunciada. En el
presente medio impugnatorio se denuncia la infracción normativa
del artículo 911 del Código Civil; alegan los recurrentes que la
sentencia de vista ha interpretado erróneamente dicha disposición
normativa pues la Sala Superior sostiene que la demandada ha
cumplido con demostrar que tiene justo titulo sobre el bien, lo cual es
errado, y constituye la imposición de una interpretación restringida
al considerar suficiente una escritura pública de compraventa;
cuando la norma en base a una interpretación extensiva faculta
al Juez a ir un poco más allá y no solo limitarse a verificar si el
título que ostenta la demandada guarda un mínimo de verosimilitud
y si dicho título se mantiene vigente. Asimismo, indican que para
establecer la posesión precaria deben analizarse dos condiciones:
primero, que la parte demandante sea titular del bien, y segundo,
que el demandado posea el bien sin título o cuando el que tenga
ha fenecido. Sin embargo, la Sala no ha desarrollado la segunda
condición, la que está relacionada con la precariedad de la parte
demandada, no desarrolla su interpretación sobre dicha condición.
El supuesto justo título que posee la demandada es inválido,
pues no pudo inscribirlo en Registros Públicos, se realizó sin la
intervención de los recurrentes, quienes formaban parte de la
sucesión intestada, además el precio de la compra venta era
irrisorio. Quinto: que, del examen de la argumentación expuesta
se advierte que los recurrentes no cumplen con los requisitos
exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código adjetivo,
ya que no describen en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni demuestran la incidencia que tendría dicha
infracción sobre la decisión impugnada, sino lo que pretenden es
cuestionar las conclusiones a las que arribó la Sala revisora, así
como una revaloración probatoria. Siendo esto así, la denuncia
contenida en el considerando anterior merece ser desestimada
pues la Sala Superior del análisis de lo actuado en el proceso ha
llegado a la convicción que la demandada ha acreditado contar

60922 CASACIÓN
con título válido para ejercer la posesión del inmueble materia
del proceso, al haber adquirido la propiedad mediante escritura
pública del contrato de compraventa de acciones y derechos del
cuatro de julio de dos mil diez. En ese sentido, las alegaciones de
los recurrentes están destinadas a cuestionar la validez del título
que posee la demandada, sin embargo, debe anotarse que en
este tipo de procesos, el juez de la causa no está facultado para
determinar el mejor derecho de propiedad, no correspondiendo
alegar la invalidez del contrato de compra venta. Sexto: que, en
cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo
388º, los recurrentes cumplen con indicar que su pedido casatorio
es revocatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364; Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por José Felix Mesta Seminario y
Elva Rosa Mesta Seminario de Matallana a fojas ciento sesenta y
cinco, contra la resolución de vista del quince de mayo de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por José Félix Mesta Seminario y otra con Carmen Julia Matallana
Mesta sobre desalojo por ocupación precaria y los devolvieron.
Interviene como ponente el Juez Supremo señor Almenara Bryson.-
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-213
CAS. Nº 1673-2014 PIURA
Violencia Familiar. Lima, ocho de agosto de dos mil catorce.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Santos Javier Castillo Romero de folios trescientos
veinticinco, contra la sentencia de vista del veintitrés de mayo de
dos mil catorce, obrante a folios doscientos noventa y cinco, que: a)
confirma el auto apelado número diez del dos de abril de dos mil
trece, emitido en la Audiencia Única, que resuelve declarar
infundada la observación formulada por el demandado contra el
protocolo de pericia psicológica número 010849-2012-PSC; b)
confirma la resolución número once, en cuanto declara
improcedente el medio probatorio consistente en la pericia
psicológica a practicarse a la agraviada y a su progenitora; c)
revoca el auto número once, en cuanto admite el medio probatorio
extemporáneo consistente en el informe psicológico realizado al
demandado por la Dirección Regional de Salud; reformándolo,
declara inadmisible por extemporánea dicha documental; y, d)
confirma la sentencia apelada contenida en la resolución número
dieciocho, del veinte de enero de dos mil catorce, de folios
doscientos cuarenta y uno, que declara fundada la demanda sobre
violencia familiar en la modalidad de maltrato psicológico, en
agravio de Raysa Azucena Castillo Alburqueque. Por lo que
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, se verifica
que el recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley; toda vez que ha sido interpuesto: i)
contra la sentencia de vista expedida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justicia de Piura que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que el recurrente
fue notificado el seis de junio de dos mil catorce, conforme se
corrobora del cargo de folios trescientos cuatro, e interpuso el
escrito de casación el doce de junio del mismo año; y iv) adjunta el
arancel judicial por la interposición del recurso, conforme se aprecia
de folios trescientos seis. Tercero.- Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1 del
citado artículo; toda vez que el recurrente no consintió la sentencia
de primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante
su escrito de apelación de folios doscientos cincuenta y tres.
Cuarto.- Que, debe considerarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria1. Quinto.- Que, se
tiene que el demandado denuncia como causal: a) Infracción
normativa del artículo 167 del Código de los Niños y
Adolescentes. Sostiene que el Ad quem al revocar y declarar
inadmisible por extemporáneo el informe psicológico practicado al
demandado por la Dirección Regional de Salud, emite una
sentencia que no se ajusta a lo regulado por la norma denunciada,
causándole indefensión, restringiéndole su derecho de defensa y
contradicción, al establecer una connotación errada de lo que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
significa “hechos nuevos”, considerando que se encuentran
referidos a “hechos distintos” o “diferentes”. Agrega que los Jueces
Superiores, haciendo uso de su discrecionalidad, debieron tener en
cuenta el principio de elasticidad previsto en el artículo 201 del
Código Procesal Civil, y lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto
Supremo número 002-98-JUS (Reglamento del Texto Único
Ordenado de la Ley de protección Frente a la Violencia Familiar),
que señala que cuando la víctima o su representante se apersonan
al Juzgado actúan como demandantes, dejando de ser parte
procesal el Fiscal; que en este caso, la madre de la adolescente se
presentó al proceso con anterioridad a la audiencia única, por
tanto, la Fiscal debió limitarse a actuar como coadyuvante, y no
sustituir a la agraviada. b) Infracción normativa del artículo 197
del Código Procesal Civil. Alega que no se actuó ni valoró de
manera integra los medios probatorios ofrecidos por la parte
demandada, y admitidos en audiencia única, pues sólo se tomó en
cuenta las aportadas por la Fiscalía, generando que las sentencias
emitidas no se ajusten a derecho. Precisa, que la conclusión a la
que llega la pericia psicológica realizada a la agraviada, no
demuestra la existencia de un nexo causal entre el estado
emocional de ella y el presunto agresor, pues dicho informe señala
que la menor presenta reacción ansiosa y temor ante una situación
de violencia familiar originada por el padre biológico, mas no
especifica por medio de qué instrumento se llegó a dicha conclusión.
Agrega, que la Sala Superior tampoco se ha pronunciado respecto
a las siguientes pruebas: la constancia que contiene el reporte
académico de la menor presuntamente agraviada e impresiones
fotográficas. c) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de
la Constitución Política del Perú. Refiere que la recurrida,
presenta una insuficiente, indebida, aparente y errónea motivación,
que incidió directamente sobre la decisión, porque en el noveno
considerando se indicó que el medio probatorio extemporáneo
presentado por el recurrente, no ha sido ofrecido para sustentar la
oposición a la pericia psicológica número 010849-2012-PSC;
empero, en la sumilla del escrito presentado con fecha veintisiete
de marzo de dos mil trece, se especificó el nuevo medio probatorio
y que éste fue presentado para contradecir el citado informe.
Finalmente, precisa que su pedido casatorio es anulatorio y
revocatorio. Sexto.- Que, al resolver el acápite a), se debe señalar
que sus fundamentos se encuentran encaminados a discrepar con
la decisión adoptada por los Jueces Superiores, en el extremo que
revocan la resolución número once, referida a la prueba
extemporánea consistente en la pericia psicológica que se le
practicó al accionante, no procede ser revisada en esta Sede
Casatoria, en tanto, se trata de una resolución que no pone fin al
proceso, por lo que no cumple con lo previsto por el inciso 1 del
artículo 387 del Código Procesal Civil y su modificatoria. Sétimo.-
Que, las denuncias indicadas en los literales b) y c), deben ser
rechazadas, porque los argumentos en que se sostienen las
infracciones normativas no son claros ni precisos y no tienen
incidencia directa con la decisión impugnada. Apreciándose, que el
recurrente insiste en una apreciación distinta de las pruebas
actuadas, con el fin de hacer variar el juicio de valor obtenido; sin
embargo, no ha cuestionado la validez de las mismas o su
incorporación al proceso, para generar convicción en el juzgador;
por tanto, las alegaciones efectuadas no pueden ser materia de
análisis en sede casatoria, donde se verifica la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto. Octavo.- Que, es de precisar
que la -causa petendi- objeto del proceso, consiste en determinar
la existencia de violencia familiar en la modalidad de maltrato
psicológico en agravio de Raysa Azucena Castillo Alburqueque,
considerando que la violencia familiar es: “(...) cualquier acción u
omisión que cause daño físico o psicológico, maltrato sin lesión,
incluso la amenaza o coacción graves y/o reiteradas (...), que se
produzcan entre: a) cónyuges; b) ex cónyuges; c) convivientes; d)
ex convivientes; e) ascendientes; f) descendientes (...)”2. Noveno.-
Que, es así que el Ad quem, determinó que el Juez de la causa
emitió sentencia con arreglo a ley y a mérito de lo actuado, respecto
a la violencia familiar que ejerció el demandado contra su hija,
precisando que: “(...) la Juzgadora de primera instancia ha tenido a
la vista el informe psicológico de la menor adolescente, así como el
protocolo de pericia psicológica Nro. 010849-2012-PSC, efectuado
al recurrente (...)”. Resultando necesario acotar que el emplazado
no aportó prueba alguna para rebatir lo concluido en el informe
psicológico efectuado a la agraviada, por lo que no resulta
determinante el instrumento técnico utilizado para su elaboración;
y si bien es cierto se ha declarado inadmisible la prueba
extemporánea referida a la pericia psicológica del quince de febrero
de dos mil trece, ésta se practicó en la persona de Santos Javier
Castillo Romero, más no en la menor, conforme así también lo han
referido los magistrados Superiores. Asimismo, se debe tener en
cuenta, que todos los medios probatorios son valorados por los
jueces de forma conjunta y utilizando su apreciación razonada; sin
embargo, en la resolución solo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan la decisión. Décimo.-
Que, en consecuencia, el recurso de casación no satisface los
requisitos de procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo que
se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del
acotado Código Procesal. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
demandado Santos Javier Castillo Romero de folios trescientos
veinticinco, contra la sentencia de vista del veintitrés de mayo de
dos mil catorce, obrante a folios doscientos noventa y cinco;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por el
Ministerio Público con Santos Javier Castillo Romero, en agravio
de Raysa Azucena Castillo Alburqueque, sobre violencia familiar; y
los devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
2
Art. 2 de la Ley Nº 26260 - Ley de protección Frente a la Violencia Familiar,
modificado por el art. 1 de la Ley Nº 27306.
C-1200952-214
CAS. Nº 1676-2014 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. Lima, treinta y uno de julio de
dos mil catorce.- VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero: que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandante Constructora
Queiroz Galvao S.A., a fojas mil quinientos treinta y ocho, contra la
sentencia de vista del quince de abril del dos mil catorce, obrante
a fojas mil quinientos diecisiete, que confirmando la apelada de
fecha tres de junio de dos mil trece declaró infundada la demanda
de indemnización por daños y perjuicios e infundada la pretensión
subordinada de indemnización por enriquecimiento sin causa; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
II) Se ha interpuesto ante la Quinta Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima que emitió la sentencia
impugnada y elevó los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues aquella ha sido notificada el dos de junio de dos mil catorce,
conforme se advierte del cargo de notificación obrante a fojas mil
quinientos veintiocho y el recurso presentado el trece de junio del
mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial respectivo conforme
se advierte de fojas mil quinientos treinta y siete. Tercero: que, en
lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada,
se advierte que la recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses ya que
interpuso recurso de apelación conforme se advierte a fojas mil
cuatrocientos cincuenta y nueve, por lo que cumple con la exigencia
dispuesta en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto:
que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del
precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué
consiste la infracción normativa denunciada. En el presente caso,
la impugnante denuncia la infracción normativa del artículo 139,
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, artículos
VII del Título Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 4 del Código
Procesal Civil. Argumenta que tanto el Juez como la Sala Superior
se han pronunciado sobre una pretensión distinta a la planteada en
la demanda, basado en una fundamentación arbitraria e ilegal. En
la demanda se acumularon dos pretensiones, una principal y una
subordinada. La pretensión principal es una dirigida a obtener una
indemnización por daños sufridos en la ejecución de un contrato
de obra, y la subordinada fue para obtener una indemnización en
vía de enriquecimiento sin causa. Los daños reclamados fueron
individualizados como: a) mayor gasto incurrido en la ejecución
de la obra el cual fue indebidamente dejado de reconocer (daño
emergente); b) costos de posesión (daño emergente); y, c) lucro
cesante por pérdida de chance. Los gastos generales son gastos
en los que el contratista debe incurrir para ejecutar la obra y
que son reconocidos y pagados por la entidad como parte de la
contraprestación a su cargo. Los daños en cambio son perjuicios
sufridos por el contratista los cuales no se pagan como parte de la
contraprestación por la ejecución de la obra sino que su pago sólo
puede hacerse en vía de indemnización previamente declarada
por el órgano jurisdiccional competente que es el único que puede
establecer indemnizaciones. Los daños no pueden ser ofertados
como gastos generales. El reconocimiento y pago de los mayores
gastos generales incurridos por la demandante cumple como
única función pagar ciertas prestaciones indirectas de la obra que
a pesar de estar paralizadas las labores se siguen devengando,
como por ejemplo el mantenimiento de la vía, el mantenimiento
del tránsito, el mantenimiento de cuadrillas especiales de equipo y
recursos humanos para atender emergencias, el mantenimiento de
pólizas de seguro, de finanzas, entre otros. Asimismo el pago de
dicho concepto cumple la finalidad de pagar los gastos necesarios
para posibilitar estas prestaciones indirectas, como por ejemplo la
alimentación del personal que permanecerá en obra, transporte
del mismo, mantenimiento de campamento y otros, lo cual ha sido
60923
inobservado por las instancias. Quinto: que, la alegación expuesta
por la recurrente no satisface los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 388º incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las infracciones
normativas que denuncia, ni demostrado la incidencia directa de
tales infracciones sobre la decisión impugnada, por las siguientes
razones: - La demandante pretende a través de la infracción de
carácter procesal que este Supremo Tribunal valore nuevamente
el caudal probatorio y ampare la demanda de indemnización
por daños y perjuicios, cuando en autos ha quedado acreditado
que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones demandado
oportunamente cuantificó los daños ocasionados por la ampliación
del plazo pagando la suma de ciento cuarenta mil cuatrocientos
sesenta y nueve dólares con cuatro centavos de dólar (US.$.
140,469.04) por los meses de enero a marzo de dos mil uno y
cuatro mil setecientos treinta y cuatro dólares americanos con
noventa y dos centavos de dólar (US.$.4,734.92) por el mes de
abril de dos mil uno, conforme se advierte de las Resoluciones
Directorales Nº159-2001-MTC/15.02-PRT-PERT y Nº177-2001-
MTC/15.02-PRT-PERT que no fueron impugnadas oportunamente,
además que la ampliación del plazo fue solicitada por la propia
contratista accionante y se debió a una situación natural -épocas de
lluvia-. - Las instancias de mérito también han determinado que la
alegación señalada por la contratista accionante basada en que la
paralización de la obra por imposibilidad sobreviniente dilató el plazo
de ejecución, generando gastos generales variables a la misma
y ocasionando daños al sufrir pérdidas económicas, no ha sido
probado durante todo el transcurso del proceso; máxime, si la propia
recurrente ha referido que estas pérdidas han sido resarcidas a la
demandante en un porcentaje mínimo, por lo que dicha afirmación
en realidad refiere una disconformidad con la liquidación de los
gastos variables de la obra, lo que pudo ser impugnado en la vía
correspondiente y no como erróneamente se ha peticionado como
daño indemnizable. Sexto: que, en cuanto a la exigencia prevista
en el inciso 4 del referido artículo 388º, si bien se cumple con indicar
que el pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley 29364: declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por Constructora Queiroz Galvao
S.A., a fojas mil quinientos treinta y ocho, contra la sentencia de
vista del quince de abril de dos mil catorce, obrante a fojas mil
quinientos diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Constructora Queiroz Galvao S.A. con el Ministerio
de Transportes y Comunicaciones sobre indemnización por daños
y perjuicios; y los devolvieron. Interviene el Juez Supremo Cunya
Celi por licencia de la Juez Suprema Tello Gilardi. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA
BRYSON, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-215
CAS. Nº 1678-2014 LIMA NORTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, siete de
octubre de dos mil catorce. VISTOS; con el mérito de la razón
del Secretario de esta Suprema Sala Civil Permanente, del
veintinueve de agosto de dos mil catorce, mediante la cual informa
el cumplimiento de lo ordenado mediante la resolución del diez
de julio del dos mil catorce (fojas cuarenta y siete y treinta del
cuaderno de casación, respectivamente; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ignacio Yale
Rupay, (fojas doscientos dos) contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, (fojas ciento noventa y uno),
que confirma la sentencia apelada del ocho de marzo de dos mil
trece, (fojas ochenta y uno), que declara fundada la demanda;
por lo que corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución de vista que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte (órgano que emitió la resolución impugnada); iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues según cargo de fojas doscientos, fue
notificado el cinco de febrero de dos mil catorce y el recurso lo
presentó el diecinueve de febrero del mismo año; y, iv) Adjunta
recibo de arancel judicial por recurso de casación, (fojas treinta y
cinco del cuaderno de casación). Tercero.- Que, previo al análisis
de los demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo

60924 CASACIÓN
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente cumple con ello, en razón a que no dejó consentir la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4)
del precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, denuncia: Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado y del artículo 911º
Código Civil. Argumenta que el demandante le instaura acción
de desalojo bajo los presupuestos de la ocupación precaria,
señalando que la ocupación del bien derivaba de una relación
contractual (arrendamiento) que ha venido sucediendo, puesto
que posteriormente a su conclusión el demandante – arrendador
venía cobrando la renta conforme lo acreditó en el proceso. Que,
su condición no es precaria sino la de un arrendatario y la Sala de
mérito de manera errada arriba a la conclusión al igual que el A
quo que los supuestos contemplados en el artículo 911º del Código
Civil se han configurado y son de aplicación al haberse vencido el
contrato aludido. Discrepancia que manifiesta a través de los medios
impugnatorios que le franquea la ley, debido a que el contrato de
arrendamiento culminó al año de su suscripción y posteriormente
el propietario ha seguido cobrando de manera periódica el alquiler,
incluso de manera incrementada. Finalmente, menciona que existe
sentada y reiterada jurisprudencia como: Casación 2943-2000-
Lima, Casación 508-2000-Arequipa y Pleno Jurisdiccional Civil
mil novecientos noventa y ocho, indicando que la Sala Revisora
colisiona con la misma, más aun si no aparece en su decisión una
debida motivación que ilustre y sostenga su línea interpretativa,
pues cabe notar de sus consideraciones, que aparenta una
motivación que no reviste mayor argumentación jurídica. Sexto.-
Que, del examen de la argumentación expuesta por el recurrente,
se advierte que esta no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2) y 3) de la norma acotada, en razón a que no describe
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada; por
otro lado, no se advierte la incidencia directa de los argumentos
que expone sobre la decisión impugnada, limitándose a señalar lo
que considera una escueta expresión y simplista fundamentación lo
cual aparenta una motivación que no reviste mayor argumentación
jurídica; así mismo cuestiona la decisión emitida por las instancias
de mérito, pretendiendo se revise lo resuelto por el Ad Quem en la
sentencia de vista, y se evalúen nuevamente cuestiones fácticas
y medios probatorios, con la finalidad de que esta Sala Casatoria
cambie el sentido de la decisión emitida por las instancias, lo que
no se condice con los fines de la casación. De otro lado, se advierte
que las sentencias mencionadas en el recurso, no constituyen
precedentes judiciales que sean de observancia obligatoria,
máxime si el recurrente tampoco ha cumplido con el requisito de
fondo previsto en el numeral 3) del artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, al no haber demostrado la
incidencia del apartamiento alegado sobre la decisión impugnada.
Por consiguiente corresponde desestimar el presente recurso,
por cuanto no se acredita la transgresión a las disposiciones
denunciadas. Debe agregarse que no constituye función de la Sala
Casatoria interpretar o modificar la voluntad del justiciable respecto
a los fundamentos que sustentan su denuncia. Finalmente, cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio.
En virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de
ellos da lugar a la improcedencia. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Ignacio Yale
Rupay, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de enero de
dos mil catorce, de fojas ciento noventa y uno; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Sindulfo Lozano Figueroa
con Ignacio Yale Rupay, sobre desalojo por ocupación precaria, y
los devolvieron. Interviene como ponente, la señora Jueza Suprema
Estrella Cama. Por licencia del señor Juez Supremo Almenara
Bryson, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo Cunya
Celi. SS. TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-216
CAS. Nº 1690-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, diez de setiembre
de dos mil catorce.- VISTOS; con el mérito de la Razón del
Secretario de esta Suprema Sala Civil Permanente, del siete de
agosto de dos mil catorce, a través de la cual informa sobre el
cumplimiento de lo dispuesto mediante la resolución del once de
julio de dos mil catorce (fojas treinta y cinco y veintiséis del cuaderno
de casación, respectivamente); y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
la demandada empresa Corporación de Servicios Funerarios
Cristo Rey SAC (fojas ciento setenta y dos), contra el auto de
segunda instancia, (fojas ciento cincuenta y nueve), del dieciocho
de marzo de dos mil catorce, que confirmó el auto apelado,
comprendido en la resolución (fojas ciento nueve), del dieciséis de
setiembre de dos mil trece, que declaró infundada la contradicción
y ordenó se lleve adelante la ejecución forzada. Por lo que
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación procesal, de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por la casacionista en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la norma
que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el recurso éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe motivar
las razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso
no amerita ello. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez que se ha
interpuesto: i) contra el auto de vista expedido por la Segunda Sala
Civil con Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de
Justicia de Lima (fojas ciento cincuenta y nueve) que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificado el auto de revisión que se impugna; pues éste fue
notificado a la recurrente el veintitrés de mayo de dos mil catorce,
conforme al aviso de notificación y la constancia del cargo de
notificación (fojas ciento sesenta y siete y ciento sesenta y ocho), y
el referido recurso de casación lo interpuso el seis de junio de dos
mil catorce, como se verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –
computarizado- del Centro de Distribución General – CDG y sello
inserto en la parte superior del escrito aludido (fojas ciento setenta
y ciento setenta y dos); es decir, al décimo día de notificada; y, iv)
mediante su escrito que ingresó el cinco de agosto de dos mil
catorce, cumplió con subsanar la presentación del arancel judicial
por el mencionado recurso extraordinario, dentro del plazo que fue
requerido mediante la resolución del once de julio de dos mil
catorce, debidamente notificada (véase fojas treinta y cuatro, treinta
y tres, veinticinco y veintisiete- veintiocho del cuaderno de casación,
respectivamente). Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la casacionista nombrada satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió el auto de primera instancia (fojas ciento nueve), pues al
serle adversa, la impugnó mediante su recurso de apelación (fojas
ciento veintiséis). Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso
de casación, en la primera causal, previstas por el artículo 386 del
Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: Infracción
normativa de los artículos 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú, I del Título Preliminar, 50 inciso 6 y 122 inciso
3 del Código Procesal Civil; alega que no se cumplió con motivar
adecuadamente los fundamentos por los cuales no se ampara su
contradicción. Precisa que la Sala Superior no ha valorado
debidamente la carta notarial en la que no existe la constancia
notarial al dorso que indique a quien fue entregada, ni ha tenido en
cuenta la indefensión de su representada por no haber sido
debidamente notificada en su domicilio legal de la resolución del
contrato de arrendamiento financiero. También señala que la Sala
no ha valorado que existe contradicción en los montos que reclama
el banco, conforme a la hoja de liquidación, se pretende cobrarle
una mayor cantidad de dinero que la establecida en el contrato, por
lo que resulta inexigible. Finalmente, indica que su pedido casatorio
es anulatorio. Sexto.- Que, la casacionista para sustentar su
recurso se acoge a la causal de infracción normativa. Sin embargo,
primero, no cumple la condición establecida en el numeral 2 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no describe con
claridad y precisión en qué consistiría la referida infracción
normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que la
invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores; segundo:
esta causal exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica –
jurídica [ratio decidendi], en el que incurrió el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues prácticamente solo se tiene una mera
mención de artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. Sétimo.-
Que, a pesar de las deficiencias del recurso de casación, por el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, respecto a la denuncia del acápite a), que: se verifica y
controla que la decisión –resolutiva- contenida en el auto de
segunda instancia, si cumple con garantizar la tutela jurisdiccional
efectiva y el derecho al debido proceso en su manifestación de la
debida motivación de las resoluciones y el derecho de defensa, ya
que –el auto de segunda instancia- contiene una motivación
adecuada, coherente, precisa y suficiente, toda vez que los Jueces
utilizaron su apreciación y juicio para expedir una decisión que se
sustenta en la evaluación, valoración conjunta y razonada de los
medios probatorios aportados por las partes al proceso; señala de
forma precisa las normas aplicables, para determinar la decisión
recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y
jurídica de la decisión, que ha resuelto la controversia, y permitió
que el derecho actúe en defensa de la justicia; por ello en el auto
de revisión no se verifica la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso. Octavo.- Que, así mismo se tiene
que la denuncia de la recurrente no puede ser atendible por cuanto
los fundamentos del recurso de casación se dirigen a cuestionar
las conclusiones fácticas de las instancias de mérito, al pretender
que en sede casatoria se vuelvan a valorar las pruebas (como: la
carta vía notarial en la que no existe la constancia notarial al dorso
que indique a quien fue entregada, notificación en su domicilio legal
de la resolución del contrato de arrendamiento financiero, la hoja
de liquidación, entre otros), que considera, la impugnante,
acreditarían que se pretende cobrarle una mayor cantidad de
dinero que la establecida en el contrato, por lo que resulta inexigible.
No obstante que las referidas pruebas ya han sido objeto y materia
de evaluación, valoración conjunta y de pronunciamiento por parte
de las instancias de mérito, que han resuelto la controversia
planteada ante el órgano jurisdiccional al determinar con claridad y
precisión que, en la carta notarial diligenciada a la dirección de la
recurrente, consignada en la escritura pública del veintinueve de
diciembre de dos mil nueve, consta que en el reverso de la referida
carta notarial se ha consignado que fue recibida por un empleado
de la destinataria –recurrente (fojas veintiuno – reverso), lo que
desvirtúa el argumento de la recurrente sobre el desconocimiento
de la resolución del contrato y de los montos adeudados.
Finalmente, también consta la liquidación de saldo deudor en el
que se ha consignado el saldo deudor al dieciséis de setiembre de
dos mil once, incluso se indicó las cuotas adeudadas las cuales
corresponden al año dos mil once (fojas veintidós a veintitrés). Por
los tanto, los órganos jurisdiccionales no han incurrido en infracción
normativa de las normas que la recurrente denuncia. Las mismas
que resultan impertinentes. Noveno.- Que, en conclusión la
casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada Ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada empresa Corporación de
Servicios Funerarios Cristo Rey SAC (fojas ciento setenta y
dos), contra el auto de segunda instancia, (fojas ciento cincuenta y
nueve), del dieciocho de marzo de dos mil catorce; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Scotiabank
Perú SAA –Scotiabank contra Corporación de Servicios Funerarios
Cristo Rey S.A.C., César Donato Rodríguez Quispe y Baciliza
Castro Lachos de Rodríguez, sobre obligación de dar suma de
dinero; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora Estrella Cama. SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, eSTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CalderÓn puertas
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-217
CAS. Nº 1692-2014 LIMA NORTE
Divorcio por Causal de Separación de Hecho. Lima, treinta y uno de
julio de dos mil catorce.- VISTOS, con el expediente acompañado
y; CONSIDERANDO: Primero: que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Beatriz Morán Narvaja, a fojas quinientos veintitrés,
contra la sentencia de vista del veinticinco de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas quinientos siete, que confirma la
60925
sentencia apelada del dieciocho de octubre de dos mil doce, en
el extremo que declaró fundada la demanda de divorcio por la
causal de separación de hecho y como consecuencia se declara
jurídicamente divorciados a ambos cónyuges y el fenecimiento
de la sociedad de gananciales, la revoca en el extremo del cese
de la obligación alimentaria la que reformándola declararon que
lo haga valer en la vía correspondiente y la integra respecto a la
fecha de fenecimiento de la sociedad de gananciales; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso;
II) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte que emitió la resolución impugnada y
elevó los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días que establece la norma, pues la resolución impugnada fue
notificada el treinta y uno de octubre de dos mil trece, conforme
se advierte del cargo de notificación obrante a fojas quinientos
diecisiete y el recurso registrado el trece de noviembre de dos mil
trece; IV) Adjunta el respectivo arancel judicial conforme se advierte
a fojas quinientos diecinueve. Tercero: que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente no ha consentido la resolución de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses conforme se advierte del
escrito de apelación a fojas cuatrocientos cincuenta y siete, por lo
que cumple con la exigencia dispuesta en el inciso 1 de la norma
procesal anotada. Cuarto: que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388 del Código adjetivo,
se debe señalar en qué consiste las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, la impugnante formula las
siguientes denuncias: a) Infracción normativa del artículo 333º,
inciso 12) del Código Civil. Alega que el documento de fojas
veintitrés (denuncia policial) es un acto declarativo del actor que
no refleja la verdad de los hechos alegados unilateralmente con
desconocimiento de la recurrente, al no verificarse in situ en el
hogar conyugal por parte de los efectivos policiales previo a la
recepción de la denuncia por retiro voluntario del hogar, lo cual no
ocurrió nunca pues a la fecha continúan haciendo vida en común,
no siendo de aplicación la norma denunciada al no estar acreditada
dicha causal. La certificación policial de fojas veinticinco que indica
que el accionante radica en lugar distinto desde aproximadamente
el dos mil seis, confirma la mentira alegada por el accionante que
señala que se retiró del hogar conyugal el dieciséis de marzo de dos
mil siete, y para corroborar la inadecuada aplicación de la norma
la Sala reconoce que la denuncia por retiro del hogar no es prueba
determinante, sin embargo, confirma la sentencia conociendo que
no es aplicable la norma denunciada. b) infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Estado. Señala que la Sala Superior no valoró como
medio de prueba el ofrecido en el escrito del dieciséis de setiembre
de dos mil trece, expedido por el Presidente del Consejo Directivo
de la Asociación de la Policía Nacional del Perú, con el que se
acredita que el demandado continua viviendo con la recurrente en
el domicilio conyugal, nunca se retiró del mismo, pues solo fue de
visita a la casa de su hija. Quinto: que, examinada la alegación
expuesta en el acápite a) ésta debe declararse improcedente, ya
que esta Sala Suprema en reiteradas y uniformes resoluciones ha
señalado que dada la naturaleza del recurso de casación, que no
es equiparable a una tercera instancia, impide la revisión de todas
las cuestiones debatidas en el proceso, por lo que no es posible
fundamentar el recurso extraordinario de casación cuestionando la
valoración de la prueba; más aún, si en autos se ha acreditado que
el demandante radica en un lugar distinto al hogar conyugal desde
el año dos mil siete, lo que se encuentra incluso corroborado con
el escrito de contestación de la demanda en el cual la recurrente
señala que en marzo de dos mil siete su cónyuge se retiró por
motivos de salud del hogar conyugal; siendo ello así, se encuentran
acreditados los elementos objetivos, temporales y subjetivos de la
causal de divorcio por separación de hecho, motivo por el cual la
demanda debe ser amparada. Sexto: que, la denuncia contenida
en el acápite b) también debe declararse improcedente, ya que
las instancias de mérito han cumplido con valorar adecuadamente
las pruebas aportadas al proceso, determinando que se encuentra
acreditado con creces los dos años continuos de separación de
hecho entre los cónyuges, motivo por el cual debe procederse
a declarar la disolución del vínculo matrimonial, resultando
irrelevante el medio de prueba invocado por la recurrente, en tanto
que el mismo no va modificar lo decidido por el órgano superior.
Sétimo: que, estando a lo indicado la alegación expuesta por la
recurrente no satisface los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
denunciadas, menos demostrado la incidencia directa de tales
infracciones sobre la decisión impugnada. Octavo: que, en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388º,
si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es anulatorio, no es suficiente para atender el recurso materia

60926 CASACIÓN
de calificación. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Beatriz Morán Narvaja a fojas quinientos
veintitrés, contra la sentencia de vista del veinticinco de setiembre
de dos mil trece; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Abel Ángel Palomino Ninamango con Beatriz
Morán Narvaja y otro, sobre divorcio por la causal de separación
de hecho; y los devolvieron. Interviniendo el Juez Supremo Cunya
Celi por licencia de la Jueza Suprema Tello Gilardi. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA
BRYSON, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-218
CAS. Nº 1711-2014 JUNIN
Obligación de dar suma de dinero. Lima, siete de octubre de dos
mil catorce.- VISTOS; con la razón de fecha veintinueve de agosto
de dos mil catorce, emitida por el Secretario de este Supremo
Tribunal a folios sesenta del cuaderno de casación; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la Empresa
Residencial Varo Sociedad de Responsabilidad Limitada de
folios doscientos sesenta y cuatro, contra el auto de vista de folios
ciento ochenta y seis, del veintisiete de mayo de dos mil catorce,
que confirma la resolución apelada del veinticuatro de enero de dos
mil catorce, que declara improcedente la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandado; infundada la contradicción
deducida por la emplazada; y ordena llevar adelante la ejecución
hasta que la ejecutada cumpla con pagar a la parte accionante la
suma de trescientos treinta y seis mil nuevos soles; con lo demás
que contiene. Por lo que corresponde verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, como se ha indicado en la resolución del diez de
julio del presente año, de folios treinta y nueve del cuaderno de
casación, el recurso cumple con los requerimientos para su
admisibilidad, previstos en los incisos 1, 2 y 3 del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; y, al
adjuntar el recibo de pago por el reintegro del arancel judicial
correspondiente, que obra a folios cincuenta y uno del cuaderno de
casación, cumple con lo indicado en el inciso 4 del citado artículo,
conforme a la razón emitida por el Secretario de esta Suprema
Sala Civil. Tercero.- Que, respecto al requisito de procedencia
regulado en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil y
su modificatoria, el recurso de casación cumple con ello, porque la
recurrente no consintió la resolución de primera instancia, conforme
se aprecia del escrito de apelación de folios ciento sesenta y cinco.
Cuarto.- Que, debe considerarse que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin
esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo
y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema;
en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria1. Quinto.- Que, la
recurrente denuncia como causal lo siguiente: i) Infracción
normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado. Sostiene que el A quo ha denegado la
posibilidad de acceso a la tutela jurisdiccional al omitir disponer la
actuación de medios probatorios, como el contrato de
reconocimiento de deuda y compromiso de pago, pues no efectuó
una valoración para comprobar si la cambial guarda o no relación
con el cumplimiento de algún pacto; asimismo, ha omitido
pronunciamiento sobre los intereses pactados, sobre la procedencia
o no del ocho y diez por ciento mensual. La actora no ha cumplido
con adjuntar el contrato de mutuo de préstamo dinerario, ni el acta
de protesto notarial, tampoco invitación a conciliación extrajudicial.
La Sala Superior al confirmar la apelada incurre en vulneración del
debido proceso, por cuanto, no ha realizado una revisión minuciosa
del recurso de apelación ni de los medios probatorios aportados,
tales como, las cartas notariales del siete de marzo y cuatro de
junio de dos mil trece; no se ha pronunciado sobre los anexos Tres-
D y E, incorporados el veintiuno de octubre de dos mil trece,
documentos emitidos por el Registro Provincial de Protestos y
Moras; tampoco ha cumplido con verificar si Fernando Miguel
Orellana Canales, sub gerente, tenía o no facultades para contraer
obligaciones. ii) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Alega que la Sala Superior ha omitido pronunciarse sobre
los artículos 1351, 1352, 1353, 1354, 1355, 1356, 1359, 1361,
1362, 1363 y 1411, éste último concordante con el artículo 140
inciso 4 del Código Civil; además, de los artículos 1, 6, 10, 18, 19,
70, 71 y 72 de la Ley de Títulos Valores - Ley número 27287.
Finalmente, precisa su pedido casatorio como anulatorio. Sexto.-
Que, en cuanto a la causal i), la recurrente señala que el A quo ha
omitido valorar y pronunciarse sobre el contrato de reconocimiento
de deuda y compromiso de pago; así como, sobre los intereses
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
pactados. Ante ello, es menester señalar que la denuncia de
infracción normativa en sede casatoria, debe dirigirse a demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada -auto de vista- y
no de la resolución de primera instancia, de conformidad con el
inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil; motivo por el
cual, debe desestimarse este extremo de la casación. Sétimo.-
Que, la recurrente sostiene que la actora no ha cumplido con
adjuntar el contrato de mutuo de préstamo dinerario; al respecto
debe precisarse que en virtud de la característica de abstracción de
los títulos valores, la letra de cambio materia de ejecución constituye
un título independiente a la relación fundamental (negocio jurídico)
que le pudiera haber dado origen; por lo tanto, la accionante no
estaba obligada a presentar documento alguno que justifique el
origen del derecho contenido en la cambial. Octavo.- Que, con
relación al protesto y si don Fernando Miguel Orellana Canales,
sub gerente, tenía o no facultades para contraer obligaciones, el
Tribunal Superior ha señalado en el considerando cinco de la
resolución impugnada que: “(...) la parte impugnante pretende
cuestionar el título valor a partir de un documento ajeno en el que
se ha establecido la obligación de protestar la letra de cambio, pero
se puede comprobar en el presente caso que (...) obra la letra de
cambio puesta a cobro, en original, la misma que contiene la
cláusula de no exigencia de protesto, y siendo que los títulos
valores se rigen por el principio de literalidad, es evidente que en el
presente caso este agravio no resulta atendible (...)”; asimismo, en
el considerando seis fundamenta: “(...) al efectuar la verificación
formal respecto a la coincidencia de los titulares de la relación
sustantiva y la relación procesal, se constata que éstos son
coincidentes, ya que no se ha demostrado que la suscribiente
gerente general, no represente a la ejecutada y el hecho de que el
sub gerente no hubiere suscrito el documento, se pudo cuestionar
en todo caso, por la falta o insuficiencia de representatividad de la
persona jurídica, lo cual no se ha hecho”; de lo que se evidencia
que la ejecutada, en esencia pretende una revaloración de las
pruebas, los hechos y los motivos que formaron convicción en la
Sala de mérito, cuestionamientos que son ajenos al debate
casatorio. Noveno.- Que, respecto a la conciliación extrajudicial, es
menester señalar que en los procesos de ejecución no es obligatoria
dicha exigencia sino mas bien facultativa, de conformidad con lo
estipulado en el literal a) del artículo 9 de la Ley de Conciliación -
Ley número 26872. Décimo.- Que, la casacionista arguye que la
Sala Superior no ha valorado las cartas notariales del siete de
marzo y cuatro de junio de dos mil trece, tampoco se ha pronunciado
sobre los anexos Tres-D y E, incorporados el veintiuno de octubre
de dos mil trece, documentos emitidos por el Registro Provincial de
Protestos y Moras; empero, ello resulta intrascendente, ya que con
el título ejecutivo puesto a cobro, se acredita plenamente el derecho
de la ejecutante y en el considerando quinto de la recurrida se
indicó que en la letra de cambio existía una cláusula de no exigencia
de protesto. Undécimo.- Que, en lo relativo a la causal ii), la
ejecutada no cumple con indicar a que precedente judicial se
refiere, más bien, realiza una enumeración genérica y confusa de
dispositivos legales destinados a la regulación de los contratos en
el Código Civil; así como, preceptos normativos relacionados a los
títulos valores y al protesto, regulados en la Ley número 27287; sin
demostrar su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
motivo por el cual no es de recibo el agravio deducido. Duodécimo.-
Que, siendo así, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus
extremos. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Empresa Residencial Varo
Sociedad de Responsabilidad Limitada de folios doscientos sesenta
y cuatro, contra el auto de vista de folios ciento ochenta y seis, del
veintisiete de mayo de dos mil catorce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por la Empresa Augral
Sociedad Anónima Cerrada con la Empresa Residencial Varo
Sociedad de Responsabilidad Limitada, sobre obligación de dar
suma de dinero; y los devolvieron. Integra esta Sala el señor Juez
Supremo Cunya Celi por licencia del Juez Supremo señor Almenara
Bryson. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
C-1200952-219
CAS. Nº 1730-2014 AREQUIPA
Resolución de Contrato. Lima, seis de agosto de dos mil catorce.-
VISTOS; con el expediente acompañado; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ciprian Phocco
Maccapa de folios cuatrocientos cuarenta y seis, contra la sentencia
de vista del veinticuatro de abril de dos mil catorce, de folios
cuatrocientos veintiocho, que confirma la sentencia apelada del
veinticinco de junio de dos mil trece, obrante a folios trescientos
sesenta y tres, que declara fundada la demanda sobre resolución
de contrato. Por lo que corresponde examinar los requisitos de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
admisibilidad y procedencia previstos en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, el recurso cumple con las exigencias establecidas
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la
citada Ley, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia
de vista expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante el mismo órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del plazo que
establece la norma, ya que el recurrente fue notificado el veintitrés
de mayo de dos mil catorce, según se advierte del cargo que obra
a folios cuatrocientos treinta y siete, e interpuso el recurso de
casación el tres de junio del mismo año; y, iv) adjunta el arancel
judicial, conforme se aprecia de folios cuatrocientos cuarenta y
cinco. Tercero.- que, al evaluar los requisitos de procedencia
previstos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que el
recurso de casación cumple, únicamente, con dos de ellos, estos
son, los establecidos en los incisos 1 y 4; toda vez que el recurrente
no consintió la resolución de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación que obra a folios
trescientos ochenta y nueve, y señala su pedido casatorio como
revocatorio. Cuarto.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria, exigen que el recurso de
casación deba puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si i)
en la infracción normativa o ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial; tener una fundamentación clara y pertinente
respecto de la referida causal y demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; entonces, es carga
procesal del recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a
las causales que para dicha finalidad taxativamente se encuentran
previstas y preestablecidas en la norma procesal, pues el Tribunal
de Casación no está facultado para interpretar el recurso de
casación, ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por el impugnante en la formulación del recurso.
Quinto.- que, el casante sustenta su recurso en la primera causal
prevista en el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto
denuncia: a) Infracción normativa del inciso 6 del artículo 50 del
Código Procesal Civil. Indica que la Sala Superior no ha respetado
el principio de congruencia procesal, vulnerando de esta manera la
norma denunciada, debido a que el contrato de compra venta
suscrito entre las partes sólo puede ser modificado, ampliado,
rectificado y resuelto mediante nueva escritura pública, o por
mandato judicial, y no como refiere el Ad quem, que el Acta de
Conciliación celebrada el veinticuatro de octubre de dos mil tres, es
en realidad un acto de modificación del contrato en cuanto al precio
de compra venta y la forma de cumplimiento, realizado en base a la
autonomía privada de las partes y celebrado dentro del contexto
del artículo 1354 del Código Civil, que prescribe que las partes
pueden determinar libremente el contenido del contrato, siempre
que no contravengan ninguna norma imperativa; supuesto que no
se da con la llamada “Acta de Conciliación”. b) Infracción
normativa del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, inciso 3 del artículo 122 y I del Título Preliminar del
Código Procesal Civil. Alega que los Jueces Superiores no
fundamentaron su decisión de confirmar la sentencia de primera
instancia, vulnerando así también su derecho de defensa y el
debido proceso contenidos en los incisos 3 y 14 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado; teniendo en cuenta que,
conforme se prueba con lo establecido en la cláusula sétima del
contrato de compra venta del doce de diciembre de dos mil uno, las
partes se encontraban conformes con el precio pactado y que en
todo caso se condonaban por cualquier suma de dinero que no se
hubiere recibido o pagado; siendo ello así, en el Acta de Conciliación
Extrajudicial no tenía que aumentarse el precio, como sostiene el
Superior. Que, tampoco se tuvo presente que la Corte Suprema de
Justicia, en reiteradas jurisprudencias, declaró que las demandas
de resolución de contrato deben ser declaradas infundadas cuando
se ha pagado más de la mitad del precio de venta, por lo que el
vendedor sólo tiene derecho a exigir el pago del saldo del precio
más los intereses. Sexto.- Que, las normas que el casante denuncia
como infringidas en los acápites a) y b), están referidas al derecho
al debido proceso y la motivación de las resoluciones judiciales. El
Tribunal Constitucional ha establecido respecto a estas garantías
constitucionales que: “Uno de los contenidos del derecho al debido
proceso es el derecho a obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
[...] ello garantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a
la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado
a decidir una controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con sujeción a la
Constitución (...)”1. Sin embargo, el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales no puede servir de pretexto para someter a
un nuevo examen lo decidido por la instancia Superior, teniendo en
cuenta que los fines del recurso de casación es la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En tal sentido, se
aprecia que la sentencia recurrida guarda congruencia respecto de
los hechos y lo decidido, dado que se han expuesto una a una las
60927
razones por las cuales los Jueces Superiores llegaron a la
conclusión de confirmar la apelada que declaró fundada la
demanda. Sétimo.- Que, además, de los fundamentos del recurso
de casación, se advierte que el recurrente insiste en una apreciación
distinta de las pruebas con el fin de hacer variar la decisión a su
favor. En tal sentido, el Ad quem, al resolver el recurso de apelación
por los mismos argumentos que los que ahora expone, concluyó
que el demandante resolvió el contrato del doce de diciembre de
dos mil uno, celebrado entre las partes respecto al bien sub litis,
mediante carta notarial del uno de agosto de dos mil tres, por no
cumplir con la cancelación de las cuotas pactadas en el mencionado
contrato; sin embargo, éste se restableció, al suscribirse el acuerdo
conciliatorio del veinticuatro de octubre del mismo año, donde
ratifican en todos los extremos la escritura pública que contiene el
contrato y modifican el precio de la venta, de cuatro mil seiscientos
ochenta y tres a cinco mil quinientos treinta y tres dólares
americanos. No obstante lo expuesto, los codemandados volvieron
a quebrantar el acuerdo respecto al pago de las cuotas, por lo que
el accionante cursa una nueva carta notarial; es decir, en ambos
casos los emplazados incumplen con el íntegro del pago del bien,
lo que dio lugar a que el demandante se valga de la cláusula
resolutoria para poner fin al contrato. Octavo.- Que, se debe
agregar, que las partes acudieron a un Centro de Conciliación
Extrajudicial con el objeto que se les asista en la búsqueda de una
solución consensual al conflicto ya existente2, por lo que nada les
impedía variar las condiciones y el precio del contrato primigenio;
es así que suscribieron el Acta de Conciliación de fecha veinticuatro
de octubre de dos mil tres, que el demandado pretende hoy
desconocer. Respecto a este punto, la Sala Superior indicó que:
“(...) la jurisprudencia ha reconocido la posibilidad de que las partes
puedan modificar el contrato durante su ejecución, siendo necesario
para ello del consenso de las voluntades de los contratantes,
supuesto que se ha dado en el caso de autos (...)”. Así también,
señaló que el texto del artículo 1562 del Código Civil, fue modificado
por la Ley número 27420 el siete de febrero de dos mil uno,
precisándose que no existe un impedimento declarado por ley que
implique una pérdida automática del derecho de solicitar la
resolución del contrato por parte del vendedor cuando se ha
pagado más del cincuenta por ciento del precio. Noveno.- Que, por
tanto, el recurso de casación no satisface los requisitos de
procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por estos
fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ciprian Phocco Maccapa de folios
cuatrocientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista del
veinticuatro de abril de dos mil catorce, de folios cuatrocientos
veintiocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; en los seguidos por
Juan Armando Condori Chambi con Ciprian Phocco Maccapa y
otros, sobre resolución de contrato; y los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. Sentencia recaída en el Exp. Nº 1230-2002-PHC/
TC del 20 de julio de 2002.
2
Ley Nº 26872 - Ley de Conciliación: Artículo 5: “La Conciliación es una institución
que se constituye como un mecanismo alternativo para la solución de conflictos,
por el cual las partes acuden ante un Centro de Conciliación extrajudicial a fin que
se les asista en la búsqueda de una solución consensual al conflicto.
C-1200952-220
CAS. Nº 1748-2014 AREQUIPA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, siete de octubre de dos mil catorce.-
VISTOS; con el acompañado y la razón emita por el secretario de
Sala de este Supremo Tribunal y, CONSIDERANDO: Primero:
que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la codemandada Marina Yanet Leonor
Castello Salinas, a fojas trescientos setenta y ocho, contra la
sentencia de vista del ocho de mayo de dos mil catorce, obrante
a fojas trescientos cincuenta y seis, que confirmando la apelada
de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, declaró fundada la
demanda, en consecuencia nulo el acto jurídico de compraventa de
derechos y acciones celebrado por la impugnante y José Donato
Castello Romero contenido en la escritura pública del diecinueve
de junio de dos mil siete; por lo que debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley 29364. Segundo: que, en tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364,
se tiene que el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto
es: I) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que
en revisión pone fin al proceso; II) Se ha interpuesto ante la Tercera
Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, instancia que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada, pues aquella ha sido
notificada el veintiséis de mayo de dos mil catorce, conforme se
advierte del cargo de notificación obrante a fojas trescientos setenta
y dos y el recurso presentado el nueve de junio del mismo año; y, IV)

60928 CASACIÓN
Adjunta el arancel judicial respectivo conforme se advierte de fojas
cuarenta y cuatro del cuadernillo de casación. Tercero: que, en lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada,
se advierte que la recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses ya
que interpuso recurso de apelación conforme se advierte a fojas
trescientos veintiséis, por lo que cumple con la exigencia dispuesta
en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto: que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consiste
la infracción normativa denunciada. En el presente caso, la
impugnante denuncia la infracción normativa de los incisos 3
y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Estado, así
como el inciso 4 del artículo 122º del Código Procesal Civil
y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; alega
que no ha sido materia del petitorio de la demanda ni de la fijación
de los puntos controvertidos la causal de nulidad del acto jurídico
contenido en la escritura de compraventa del diecinueve de junio de
dos mil dos mil seis por falta de manifestación de la voluntad de la
demandante, conforme a lo dispuesto en el artículo 315 del Código
Civil y sin embargo, saliendo de este contexto y con absoluta
desvinculación del proceso y la ley, tanto el juzgador actuando
como Juez y parte, supliendo a la accionante ha sustentado en una
causal no demandada, vale decir, en la causal de contravención a
las normas de orden público según lo previsto en el inciso 8º del
artículo 219 y el V del Título Preliminar del Código Civil. Asimismo,
señala que según aparece de la escritura pública del diecinueve
de junio de dos mil cinco, es objeto de la compra venta el 50%
del derecho expectaticio que mantiene el vendedor sobre el bien
inmueble conyugal, es decir no se transfiere el 100%, por lo que
la demandante carece de legitimidad y titularidad para obrar en
este proceso. Por último aduce que de buena fe entregó el precio
de compra venta. Y el proceso penal instaurado en su contra
fue archivado, lo cual no ha sido meritado por la Sala Superior.
Quinto: que, la alegación expuesta por la recurrente no satisface
los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 388º
incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia, ni
demostrado la incidencia directa de tales infracciones sobre la
decisión impugnada, por las siguientes razones: que, en relación a
la infracción invocada la recurrente alega que no se ha observado
el debido proceso ni la motivación de las resoluciones judiciales,
sin embargo, conforme se advierte de los considerandos vertidos
por el Ad Quem, esta Sala Suprema considera que se ha cumplido
con emitir una decisión razonada, motivada y congruente con las
pretensiones propuestas, así como ha absuelto todos los agravios
invocados en el recurso de apelación, pues si bien es cierto
la presente demanda se sustentaba en las causales de falta de
manifestación de la voluntad del agente y el fin ilícito, también lo
es, que las instancias de mérito en aplicación del principio iura novit
curia, VII del Título Preliminar del Código Civil ha considerado que
se configura la causal de nulidad por contravención a las normas
de orden público, consagrada en el artículo 219 inciso 8º del
Código Procesal Civil, cuando transfirió derechos expectaticios de
la sociedad de gananciales, en tanto el artículo 315º del acotado
Código sustantivo exige la intervención de ambos cónyuges, aun
cuando se trate de derechos expectaticios; asimismo al haberse
declarado la relación jurídica procesal válida y el saneamiento del
proceso se encuentra acreditada la titularidad de la demandante
para incoar la presente demanda, por lo que así sustentado el
recurso deviene en improcedente. Sexto: que, en cuanto a la
exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388º, si bien se
cumple con indicar que el pedido casatorio es revocatorio total, no
es suficiente para atender el recurso materia de calificación. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Marina
Yanet Leonor Castello Salinas a fojas trescientos setenta y ocho,
contra la sentencia de vista del ocho de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos cincuenta y seis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por Martha Morayma Salinas
Cárdenas de Castello con José Donato Castello Romero y otra
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo
el señor Cunya Celi por licencia del señor Almenara Bryson.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.
SS. TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-221
CAS. Nº 1768-2014 CALLAO
Nulidad de Asiento Registral. Lima, seis de agosto de dos mil
catorce.- VISTOS, y; CONSIDERANDO: Primero: que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Enrique Arón Alalú Buchuk, a
fojas trescientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista del
veinticuatro de julio de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
treinta y dos, que confirma la sentencia apelada del diecinueve
de octubre de dos mil doce, que declaró infundada la demanda
de nulidad de asiento registral; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley 29364. Segundo:
que, en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: I) Se recurre una sentencia expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia del Callao que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días que
establece la norma, pues la sentencia impugnada fue notificada el
doce de mayo de dos mil catorce, conforme se advierte del cargo de
notificación obrante a fojas trescientos treinta y cuatro y el recurso
registrado el veintiséis de mayo del mismo año; IV) Adjunta el
respectivo arancel judicial conforme se advierte a fojas trescientos
treinta y seis. Tercero: que, en lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no ha
consentido la resolución de primera instancia que fue desfavorable
a sus intereses conforme se advierte del escrito de apelación a
fojas cuatrocientos cincuenta y siete, por lo que cumple con la
exigencia dispuesta en el inciso 1 de la norma procesal anotada.
Cuarto: que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y
4 del precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consiste las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el impugnante formula las siguientes denuncias: a)
Infracción normativa del artículo 2016º del Código Civil. Alega
que la Sala Superior debió de interpretar de manera teleológica y
correctamente el referido dispositivo legal, concediendo la prioridad
de inscripción a la compraventa del recurrente, en virtud de que
la inscripción del embargo efectuado por la Superintendencia de
Administración Tributaria es un derecho personal, económico y/o de
crédito, de inferior categoría que la inscripción de la compraventa
acotada por ser esta última un derecho real. En tal sentido, es obvio
que la recurrida ha interpretado erróneamente los alcances del
artículo 2016 del Código sustantivo concediéndole a la emplazada
un derecho que no le asiste. b) Infracción normativa del artículo
139º, inciso 5) de la Constitución Política del Estado. Señala
que la Sala Superior solo se ha referido a la existencia de una
legislación especial para la transferencia vehicular y que la Ley
le da eficacia jurídica cuando ésta formaliza su inscripción en el
registro correspondiente, para declarar infundado su petitorio; vale
decir, solo ha invocado la ley aplicable al caso, para rechazar su
apelación. Quinto: que, examinada la alegación expuesta en el
acápite a) ésta debe declararse improcedente, ya que las instancias
de fallo han determinado que en el presente caso, tratándose el bien
cuya transferencia se discute, respecto aún vehículo automotor,
nuestra legislación ha previsto que la transferencia de la propiedad
no se formalice con la regla general del Código Civil para los bienes
muebles, sino con su inscripción en los Registros Públicos, por ello
se ha determinado que la Ley General de Transporte y Tránsito
Terrestre ha otorgado a la inscripción registral efecto constitutivo del
derecho de propiedad vehicular. Sexto: que, la denuncia contenida
en el acápite b) también debe declararse improcedente, ya que
las instancias de mérito han cumplido con valorar adecuadamente
las pruebas aportadas al proceso, determinando que se encuentra
acreditado que la inscripción del embargo en la modalidad de
inscripción fue efectuada el siete de enero de dos mil ocho (antes
de la formalización de la transferencia del derecho de propiedad
del accionante que se produjo el diecisiete de enero del mismo
año), por lo que se encuadra en lo establecido en el artículo 34
de la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre; por ello no
existe causal de nulidad de la inscripción registral demandada, en
tanto el Registrador Público observó el principio de la fe pública
registral contemplado en el artículo 2016º del Código sustantivo.
Sétimo: que, estando a lo indicado, la alegación expuesta por el
recurrente no satisface los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º, numerales 2 y 3, del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
denunciadas, menos demostrado la incidencia directa de tales
infracciones sobre la decisión impugnada. Octavo: que, en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388º,
si bien el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Enrique Arón Alalú Buchuk a fojas trescientos treinta
y ocho, contra la sentencia de vista del veinticuatro de julio de dos
mil trece; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Enrique Arón Alalú Buchuk con la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos y otros, sobre nulidad de asiento
registral; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA BRYSON, TELLO
GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS C-1200952-222
CAS. Nº 1789-2014 DEL SANTA
Obligación de dar suma de dinero. Lima, veinticuatro de
setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con la Razón emitida por
el Secretario de este Supremo Tribunal, de fecha veintiuno de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
agosto de dos mil catorce, que obra a folios cuarenta y nueve del
cuaderno de casación; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Empresa Corporación Social
Agroindustrial Chinecas Sociedad Anónima de folios noventa
y tres, contra la sentencia de vista del diez de diciembre de dos
mil trece, de folios ochenta y cuatro, que confirma la sentencia de
primera instancia del treinta de enero de dos mil trece, que declara
fundada la demanda. Por lo que corresponde verificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. Segundo.- Que, como se ha indicado en la resolución
de fecha siete de julio de dos mil catorce, de folios veintiocho del
cuaderno de casación, el recurso cumple con los requerimientos
para su admisibilidad, previstos en los incisos 1, 2 y 3 del artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364; y, al adjuntar el recibo de pago por el reintegro del arancel
judicial, que obra a folios ciento tres, cumple con lo indicado en
el inciso 4 del citado artículo, conforme a la Razón emitida por el
Secretario de esta Suprema Sala Civil. Tercero.- Que, respecto
a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
es de verse que el recurso de casación cumple con lo exigido
en el inciso 1 del citado artículo; toda vez que la recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia, pues al serle adversa,
la impugnó mediante su recurso de apelación de folios sesenta
y cuatro. Cuarto.- Que, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del
derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los numerales
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria1.
Quinto.- Que, la empresa recurrente denuncia como causal: a)
Infracción normativa de los artículos 1245 y 1361 del Código
Civil. Alega que es materia de cobranza la deuda contenida en
el “Contrato Privado de Mutuo Dinerario” de fecha quince de abril
de dos mil once2, por el que, en la cláusula cuarta, las partes
establecieron que la suma mutuada no generaría ningún tipo de
interés adicional, dado que el interés convenido fue incorporado
dentro de la suma prestada, lo que el órgano jurisdiccional no tomó
en cuenta, ordenándose por el contrario el pago de los intereses
legales. b) Infracción normativa de los artículos 1242 y 1243 del
Código Civil. Refiere que se habría aplicado en forma indebida los
dispositivos legales denunciados al haberse establecido intereses
moratorios y compensatorios, cuya tasa máxima es fijada por el
Banco Central de Reserva, en contravención a lo expresamente
establecido en la cláusula cuarta del contrato de mutuo materia
de controversia, exigiéndose un doble pago de intereses. c)
Infracción normativa por contravención de las normas
procesales que garantizan el derecho a un debido proceso
y tutela jurisdiccional, por aplicación errónea del artículo 17
del Código Procesal Civil. Sostiene que se debió declarar que
el Juez de la causa era incompetente por razón de territorio,
para el conocimiento de la presente causa, cuya competencia
correspondía al Juzgado Mixto de Nuevo Chimbote, teniendo en
cuenta que el domicilio de la demandada se ubica en dicho distrito;
por lo que, se debe declarar la nulidad de la sentencia y de todo lo
actuado, así como la improcedencia de la demanda. Agrega que
por dichas razones se vulneró su derecho al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional. Además, la sentencia impugnada presenta
una defectuosa motivación, por tanto, se estaría contraviniendo
lo dispuesto por los artículos IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil y 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado. Finalmente indica que su pedido casatorio es anulatorio.
Sexto.- Que, tratándose de una obligación de dar suma de dinero
derivada de un contrato de mutuo, resulta necesario indicar que
por el mutuo, el mutuante se obliga a entregar al mutuatario
una determinada cantidad de dinero o de bienes consumibles, a
cambio de que se le devuelvan otros de la misma especie, calidad
o cantidad. Sétimo.- Que, las denuncias descritas en los acápites
a) y b) deben ser rechazadas, porque si bien las partes acordaron
en el Contrato de Mutuo de fecha quince de abril de dos mil once,
que la suma no generaría ningún tipo de interés adicional, al
estar ya incorporado en lo pactado -que a criterio del Superior fue
compensatorio y moratorio-; también lo es, que la Sala de mérito,
sólo se pronunció por el incumplimiento de la obligación en el plazo
y condiciones estipuladas, cuyo retraso a su vez generó intereses
legales, conforme lo establece el artículo 1324 del Código Civil.
Octavo.- Que, en cuanto al acápite c), se aprecia que la infracción
denunciada también debe ser rechazada, teniendo en cuenta que
la Sala Superior precisó que se puede demandar la pretensión ante
el Juez del domicilio de la sede principal o de cualquier domicilio
donde ocurrió el hecho que motiva la demanda o sería ejecutable
la pretensión reclamada. A lo que se debe agregar, que no se
interpuso la correspondiente excepción, como medio de defensa,
60929
para cuestionar la competencia. Noveno.- Que, por consiguiente,
no se aprecia afectación de los derechos constitucionales invocados
por la impugnante, siendo que, al margen que los fundamentos
vertidos en la resolución cuestionada resulten compartidos o no
en su integridad, constituyen motivación suficiente que la sustenta
de manera debida, por lo cual no procede su revisión en sede
Casatoria. Décimo.- Que, en tal sentido, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2
y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, por
lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392
del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa Corporación Social Agroindustrial Chinecas
Sociedad Anónima de folios noventa y tres, contra la sentencia de
vista del diez de diciembre de dos mil trece, de folios ochenta y
cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Manuel Ángel Díaz Ávila con la Empresa Corporación Social
Agroindustrial Chinecas Sociedad Anónima, sobre obligación de
dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS
1
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
2
Folios 05.
C-1200952-223
CAS. Nº 1822-2014 AREQUIPA
Divorcio por la Causal. Lima, siete de octubre de dos mil catorce.-
VISTOS, con el proceso judicial acompañado y con la razón emitida
por el Secretario de esta Sala Suprema, obrante a fojas sesenta y
ocho del cuadernillo de casación, y CONSIDERANDO: Primero:
que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por la demandada Luz María Gutiérrez
de Chumbes, a fojas trescientos setenta, contra la sentencia de
vista del veinticuatro de abril de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y seis, que confirma la apelada su fecha
veintiséis de setiembre de dos mil trece, en los siguientes extremos
de la demanda reconvencional: a) que declaró infundada la
exclusión del inmueble ubicado en la urbanización civil, manzana
F, lote tres del distrito de paucarpata en la provincia y departamento
de Arequipa; b) que declaró infundada la pretensión de exclusión
de edificaciones, refacciones y demás gastos del inmueble
descrito; c) que declaró infundada la adjudicación del bien
social del aludido bien; y, d) que declaró infundada la pretensión
referida a la indemnización por los daños y perjuicios; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior, que en revisión, pone fin al proceso;
II) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez
días que establece la norma, pues la resolución impugnada fue
notificada el veintinueve de mayo de dos mil catorce, conforme
se advierte del cargo de notificación obrante a fojas trescientos
sesenta y cinco y el recurso registrado el doce de junio del presente
año; IV) Adjunta el respectivo arancel judicial conforme se advierte
a fojas sesenta y ocho del cuadernillo de casación Tercero: que, en
lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada,
se advierte que la recurrente no ha consentido la sentencia de
primera instancia en los extremos que fueron desfavorables a sus
intereses conforme se advierte del escrito de apelación a fojas
doscientos noventa y tres, por lo que cumple con la exigencia
dispuesta en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto:
que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del
precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el impugnante formula las siguientes denuncias: a)
Infracción normativa referida a la interpretación errónea del
artículo IV del Título Preliminar del Código Civil; argumenta
que una forma de interpretación de la ley es la analógica contenida
por la norma denunciada, pues dentro de este tipo de situación
jurídica es conocida como argumentos a pari. El despacho no
ha efectuado una interpretación adecuada de la norma ante la
pretensión peticionada por la recurrente, pues solo ha aplicado la
norma contenida en el artículo 345-A del Código sustantivo, toda
vez que debió de considerar que: 1) existe una idéntica razón, el
fenecimiento de la sociedad de gananciales sea por muerte, sea
por ausencia, sea por divorcio. 2) ante la misma situación debe ser
aplicable la misma regla, pues al fenecimiento de esta sociedad
de gananciales se podría disponer la adjudicación preferente
para el cónyuge que lo peticionó en pretensión, que además
tiene su domicilio fijado señalado en el exordio de la demanda,

60930 CASACIÓN
que incluso tiene establecimiento comercial. Por tanto, existiendo
una pretensión de adjudicación preferente de uno de los inmuebles
conyugales que se han de liquidar como efecto del fenecimiento
de sociedad de gananciales producto del divorcio resuelto por
el despacho, resultaba por ello que la recurrida aplicando e
interpretando en forma correcta la norma citada, estimara que ante
la misma razón correspondía resolver la adjudicación preferente
solicitada por la recurrente como regla general y por aplicación
analógica del artículo 322º del Código Civil, siendo que ello no es así
corresponde casar la sentencia recurrida. b) Infracción normativa
referida al artículo 351º del Código Civil, alega que está probado
sin contradicción alguna que efectivamente entre el demandante
y la demandada existía un certificado médico donde consta que
la impugnante tenía trastorno depresivo mayor, síndrome ansioso
y conflicto con la pareja, es decir, el médico verificó que después
de tantos años de separados la recurrente seguía en este estado
psicológico sumado a la afectación moral que ello conlleva por
conflictos con la pareja (demandado). Asimismo manifiesta que
el médico ha señalado que estos daños seguían a la fecha, por
lo definitivamente se ocasionó daño moral a la reconviniente
recurrente. Quinto: que, examinada la denuncia contenida en
el acápite a) debe declararse improcedente, ya que como lo ha
señalado la Sala Superior la interpretación analógica se prohíbe
en el caso de leyes que establecen excepciones o restringen
derechos, como es el caso del divorcio remedio (por separación
de hecho), en el que se ha establecido una excepción a la regla,
esto es el divorcio sanción (por ejemplo el adulterio), motivo por
el cual no resulta de aplicación los alcances del artículo 345-A
del Código Civil. Sexto: que, en relación a la segunda denuncia
contenida en el acápite b) también debe declararse improcedente
pues esta Sala Suprema en reiteradas y uniformes resoluciones ha
señalado que dada la naturaleza del recurso de casación, que es
no equiparable a una tercera instancia, impide la revisión absoluta
de todas las cuestiones fácticas debatidas en el proceso, por lo que
no es posible fundamentar el recurso extraordinario de casación
cuestionando la valoración de la prueba, más aun si en autos no
se ha acreditado que el síndrome ansioso y trastorno depresivo
mayor que padece la demandada sea consecuencia del adulterio
cometido por su marido, pues a la fecha de ocurrido los hechos
ya se encontraba separada de él, esto es por más de diez años.
Sétimo: que, estando a lo indicado la alegación expuesta por la
recurrente no satisface los requisitos de procedencia establecidos
en el artículo 388º numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
denunciadas, menos aun ha demostrado la incidencia directa de
tales infracciones sobre la decisión impugnada. Octavo: que, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido artículo 388º,
si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio
es anulatorio, no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Luz María Gutiérrez de Chumbes a fojas trescientos
setenta, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
abril dos mil cuatro, obrante a fojas trescientos cincuenta y seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Walter Gregorio Chumbes Mendoza con Luz María Gutiérrez
Mendoza y otro, sobre divorcio por causal; y los devolvieron.
Interviene el señor Cunya Celi por licencia del señor Almenara
Bryson. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello
Gilardi. SS. TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS, CUNYA CELI C-1200952-224
CAS. Nº 1826-2014 SAN MARTÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, trece de agosto
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por el
demandado Jhony Edinson Muriano Del Águila (fojas doscientos
setenta y dos), contra la sentencia de segunda instancia, (fojas
doscientos sesenta y tres), del veintinueve de abril de dos mil
catorce, que confirmó la sentencia apelada, (fojas doscientos
treinta y dos), del cuatro de noviembre de dos mil trece, que declaró
fundada la demanda interpuesta por Clorinda Muriano Del Aguila
contra Jhony Edinson Muriano del Águila y Carmen Emperatriz
Soriano Tenazoa, sobre desalojo por ocupación precaria;
consecuentemente una vez consentida la presente, los demandados
deberán proceder a desalojar el inmueble sub litis, bajo
apercibimiento de ejecución forzada. Por lo que corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es en la
i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines principales
del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora y
dikelógica. Siendo así, es obligación procesal, del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por el casacionista en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la norma
que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el recurso éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe motivar
las razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso
no amerita ello. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado
por la Ley número 29364-, toda vez que se ha interpuesto: i) contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Descentralizada de
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín (fojas
doscientos sesenta y tres) que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna, pues ésta fue notificada al
recurrente el veintiséis de mayo de dos mil catorce, conforme a la
constancia del cargo de notificación (fojas doscientos sesenta y
ocho), y el referido recurso de casación lo interpuso el nueve de
junio de dos mil catorce, como se verifica del Cargo de Ingreso de
Escrito –computarizado- del Centro de Distribución General – CDG
y sello inserto en la parte superior del escrito aludido (fojas
doscientos setenta y doscientos setenta y dos); es decir, al décimo
día de notificada; y, iv) adjunta el recibo del arancel judicial por el
presente recurso (fojas doscientos setenta y uno). Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que el casacionista nombrado
satisface el requisito previsto en el inciso 1º del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia (fojas
doscientos treinta y dos), pues al serle adversa, la impugnó
mediante su recurso de apelación (fojas doscientos cuarenta y
tres). Quinto.- Que, el recurrente sustenta su recurso de casación,
en la primera causal, previstas por el artículo 386 del Código
Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: Infracción normativa de
los artículos 139 incisos 3 y 14 de la Constitución Política del
Perú y 197 del Código Procesal Civil; alega que la Sala Superior
vulnera el derecho al debido proceso y el derecho de defensa por
no valorar el medio probatorio - documento de compraventa
celebrado por la demandante con Héctor Muriano Maza, ya que es
un acto jurídico nulo de pleno derecho y el Juez y la Sala Superior
están en la imperiosa obligación de pronunciarse sobre dicho
suceso. Finalmente indica que su pedido casatorio es anulatorio.
Sexto.- Que, el casacionista para sustentar su recurso se acoge a
la causal de infracción normativa. Sin embargo, primero, no cumple
la segunda condición establecida en el numeral 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y
precisión en qué consistiría la referida infracción normativa, ya que
del análisis de su escrito, se tiene, que la invocación de la causal
de infracción normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega
de forma comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio
de derecho en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían
incurrido los juzgadores; segundo: esta causal exige, que tal
infracción normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el
razonamiento judicial decisorio, lógica – jurídica [ratio decidendi],
en el que incurrió el juzgador) incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, conforme lo requiere de
forma patente el inciso 3 del mencionado artículo 388, lo que, en
consecuencia, tampoco cumple el casacionista, pues prácticamente
solo se tiene una mera mención de artículos del ordenamiento
jurídico sin demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa,
concreta y sin vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, debido a que sus
argumentos son difusos. Sétimo.- Que, a pesar de las deficiencias
del recurso de casación, por el principio de motivación de las
resoluciones judiciales, debemos precisar, respecto a referida
denuncia, se verifica y controla que la decisión –resolutiva-
contenida en la sentencia de segunda instancia, si cumple con
garantizar la tutela jurisdiccional efectiva y el derecho al debido
proceso en su manifestación de la debida motivación de las
resoluciones y el derecho de defensa, ya que –la sentencia de
segunda instancia- contiene una motivación adecuada, coherente,
precisa y suficiente, toda vez que los Jueces para resolver el
recurso de apelación utilizaron su apreciación y juicio para expedir
una decisión que se sustenta en la evaluación, valoración
conjunta y razonada de los medios probatorios aportados por
las partes al proceso; señala de forma precisa las normas
aplicables para determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es
decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica de la decisión, que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
ha resuelto la controversia, y permitió que el derecho actúe en
defensa de la justicia; por ello en la sentencia de revisión no se
verifica la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso. Octavo.- Que, asimismo el recurso no puede ser
atendible por cuanto sus fundamentos se dirigen a cuestionar las
conclusiones fácticas de las instancias de mérito, al pretender que
en sede casatoria se vuelvan a valorar las pruebas (como el
documento de compraventa celebrado por la demandante con
Héctor Muriano Maz, entre otros), que considera, el impugnante,
acreditarían que el referido documento es falso; no obstante que
las referidas pruebas ya han sido objeto y materia de evaluación,
valoración conjunta y de pronunciamiento por parte de la instancia
de mérito, que ha resuelto la controversia planteada ante el órgano
jurisdiccional al determinar con claridad y precisión que: el
recurrente carece de título alguno que lo legitime para ostentar la
posesión del inmueble sub litis que ocupa, por cuanto conforme se
desprende de la minuta de compraventa del cinco de enero de dos
mil seis, con firmas legalizadas (fojas tres) auténticas, el anterior
propietario Héctor Muriano Maza y finado progenitor de las partes,
en vida transfirió el inmueble sub litis a la demandante, documento
que resulta fehaciente y por ende con plena eficacia en virtud de la
pericia grafotécnica ratificada. Noveno.- Que, el recurrente alega
que el documento de compraventa del inmueble sub litis es nulo de
pleno derecho, además que en el desarrollo del proceso expresó
que tiene vocación hereditaria sobre el inmueble sub litis. Sin
embargo, no presentó ni ofreció medio probatorio alguno que
acredite sus afirmaciones; es decir, el derecho espectaticio de
vocación hereditaria del recurrente, feneció por el acto jurídico de
traslación de dominio mediante la referida compraventa del
inmueble sub litis, configurándose de esta manera la posesión
precaria del recurrente. A mayor abundamiento en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil contenido en la Casación Nº 2195 – 2011 - Ucayali,
se ha establecido que una persona tendrá la condición de precaria
cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para
ello, o cuando dicho título no genere efecto de protección para
quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el
mismo. Por consiguiente, no se ha incurrido en infracción normativa
de las normas que denuncia. Décimo.- Que, en conclusión el
casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada Ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Jhony Edinson Muriano
Del Águila (fojas doscientos setenta y dos), contra la sentencia de
segunda instancia, (fojas doscientos sesenta y tres), del veintinueve
de abril de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Clorinda Muriano Del Águila
contra Jhony Edinson Muriano Del Águila y Carmen Emperatriz
Soriano Tenazos, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Estrella Cama.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-225
CAS. Nº 1833-2014 CUSCO
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, trece de agosto de dos mil catorce.-
VISTOS; con los expedientes acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por la demandante Manuela
Mittani Quispe de folios doscientos veintisiete, contra el auto de
vista del uno de abril de dos mil catorce, de folios doscientos
diecinueve, que confirma la resolución apelada del seis de junio de
dos mil trece, obrante a folios ciento cuarenta y siete, que declara
fundada la excepción de prescripción extintiva. Por lo que
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
previstos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, el recurso
cumple con las exigencias establecidas en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, toda vez que ha
sido interpuesto: i) contra el auto de vista expedido por la Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que la recurrente
fue notificada el trece de mayo de dos mil catorce, según se
advierte del cargo que obra a folios doscientos veintitrés, e
interpuso el recurso de casación el veintisiete de mayo del mismo
60931
año; y, iv) adjunta el arancel judicial por recurso de casación,
conforme se aprecia a folios doscientos treinta y seis. Tercero.-
que, al evaluar los requisitos de procedencia previstos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que el recurso de casación cumple,
únicamente, con dos de ellos, estos son, los establecidos en los
incisos 1 y 4; toda vez que la recurrente no consintió la resolución
de primera instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del
escrito de apelación que obra a folios ciento cincuenta y cuatro, y
señala su pedido casatorio como anulatorio o revocatorio. Cuarto.-
Que, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
adecuada aplicación del derecho y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se
sustenta. Quinto.- Que, la recurrente sustenta su recurso en las
siguientes causales: a) Infracción normativa por aplicación
indebida del inciso 1 del artículo 2001 y artículo 2002 del
Código Civil. Considerando que la norma que debió ser aplicada
es el numeral 1993 del mismo cuerpo de leyes, que indica que la
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción y continúa contra los sucesores del titular del
derecho. Siendo así, manifiesta que tomó conocimiento de la venta
de parte del terreno de su propiedad en el mes de marzo de dos mil
nueve, al incorporársele como litis consorte en el proceso número
700-2009, que sobre prescripción adquisitiva de dominio interpuso
Sergio Ismodes Gonzales, cuando se le notificó con la demanda y
anexos, por lo que es a partir de esta fecha que corre el plazo de
prescripción. Agrega que los sujetos procesales y las pretensiones
del expediente número 184-89, sobre nulidad y anulación de
contrato de compra venta y del acto jurídico que lo contiene, no son
los mismos que en el presente proceso, pues en aquél se demandó
a la señora Pascuala Carrasco de Ismodes, quien no es parte en
esta causa, en consecuencia la Sala Superior no pudo valorar
dicho expediente. b) Infracción normativa de los incisos 3 y 5
del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y los
incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil. Alega
que la sentencia de vista no ha sido debidamente motivada, al no
precisar los hechos o actos que sustentan su decisión, además de
aplicar en forma incorrecta las normas de derecho material. Sexto.-
Que, las normas que la casante denuncia como infringidas en el
acápite a), referidas a los plazos de prescripción y su cumplimiento,
deben ser rechazadas, pues no demuestra cómo podría modificar
el sentido de lo resuelto. Teniendo en cuenta, además, que los
Jueces Superiores confirmaron la resolución que declara fundada
la excepción de prescripción extintiva, al analizar las documentales
aportadas por las partes y específicamente la referida al expediente
número 184-89, pues las pruebas obtenidas válidamente en un
proceso tienen eficacia en otro, conforme lo dispone el artículo 198
del Código Procesal Civil, concluyendo que: “(...) no resulta cierta
la afirmación de la demandante (...) que recién con el emplazamiento
que se le hizo con la demanda de prescripción adquisitiva
peticionada por Sergio Ismodes en el año 2009 tomó conocimiento
de la existencia de aquellos documentos apócrifos suscritos entre
Antonio Salazar Salcedo y Sergio Ismodes de la supuesta venta de
los 200 m2 de su propiedad, y que a partir de esa fecha corre el
plazo prescriptorio”; quedando de esta manera acreditado que la
recurrente tuvo conocimiento de los hechos con el expediente
número 184-89, sobre nulidad y anulación de contrato de compra
venta y del acto jurídico que lo contiene, que ella misma inició en el
año mil novecientos ochenta y nueve, respecto al inmueble materia
de litis. Sétimo.- Que, asimismo, la casante refiere que se dejó de
aplicar el artículo 1993 del Código Civil, que establece que la
prescripción comienza a correr desde el día en que puede
ejercitarse la acción. Sin embargo, “(...) se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito (con relación al juicio de hecho) e igualmente
explicar cómo y en consecuencia de su aplicación se modificaría el
sentido de lo resuelto”1. En tal sentido, sus fundamentos están
dirigidos a insistir en una apreciación distinta de las pruebas
actuadas en el proceso, y con ello hacer variar el juicio de valor
obtenido de éstas, con el objeto de revertir el fallo a su favor, lo cual
no es procedente teniendo en cuenta que no es actividad
constitutiva del recurso de casación revalorar las pruebas, los
hechos ni juzgar los motivos que formaron convicción de la Sala de
mérito para confirmar la sentencia de primera instancia. Octavo.-
Que, respecto a la denuncia indicada en el acápite b), la casante la
sustenta en la falta de motivación de la resolución impugnada, al no
precisar el Superior los hechos o actos en los que basa su decisión,
además de aplicar en forma incorrecta normas de derecho material.
Sin embargo, este Supremo Tribunal observa que no se presenta
tal supuesto, por cuanto el Ad quem, al confirmar la resolución que
declara fundada la excepción de prescripción extintiva, ha
observado y precisado los fundamentos de hecho y de derecho
que sustentan la resolución judicial cuestionada; en consecuencia,
este extremo del recurso también debe ser rechazado. Noveno.-
Que, por tanto, el recurso de casación no satisface los requisitos de
procedencia precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del

60932 CASACIÓN
Código Procesal Civil, por lo que se debe proceder conforme a lo
dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por estos
fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Manuela Mittani Quispe de folios
doscientos veintisiete, contra el auto de vista del uno de abril de
dos mil catorce, de folios doscientos diecinueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; en los seguidos por Manuela Mittani Quispe con
Antonio Salazar Salcedo y otro, sobre nulidad de acto jurídico; y,
los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
SÁNCHEZ - PALACIOS PAIVA, Manuel. 2009. El Recurso de Casación Civil. Lima:
Juristas Editores E.I.R.L.
C-1200952-226
CAS. Nº 1834-2014 APURIMAC
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Lima, quince de agosto
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación de fojas cuatrocientos noventa y cinco, interpuesto por la
accionante Flora Mejía Rafaele contra la resolución de vista de fojas
cuatrocientos cincuenta y tres, su fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que confirmando la apelada de fecha trece de noviembre
de dos mil doce, declaró improcedente la demanda; por lo que
debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley
29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que en revisión pone fin
al proceso; II) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta de Abancay de
la Corte Superior de Justicia de Apurímac que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues aquella ha sido notificada el tres de junio de dos mil catorce,
conforme se advierte del cargo de notificación obrante a fojas
cuatrocientos sesenta y el recurso presentado el trece de junio del
mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial respectivo conforme se
advierte de fojas cuatrocientos noventa y cuatro. Tercero: que, en
lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada,
se advierte que la recurrente no ha consentido la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable a sus intereses ya que
interpuso recurso de apelación conforme se advierte a fojas ciento
cincuenta y tres, por lo que cumple con la exigencia dispuesta
en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto: que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la
impugnante denuncia la infracción normativa del artículo 139º
inciso 3 de la Constitución Política del Estado y del artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil; alega que
las pretensiones acumuladas en la demanda son debidas y
conexas toda vez que, entre sí guardan íntima relación, no siendo
contrarias e implicantes entre ellas y tramitables por el juez en
la misma vía procedimental, tal como lo sanciona el artículo 85º
del Código adjetivo. La consecuencia directa e inmediata de la
nulidad de cosa juzgada fraudulenta fue la inscripción registral en
los Registros Públicos hoy materia de cancelación, y siendo que
la acción de nulidad tiene efectos retroactivos, se tiene que con
ésta se persigue la nulidad de los actos procesales fraudulentos
reponiendo el estado procesal hasta antes de haberse cometido
el fraude. En este caso se busca anular todos los actos procesales
hasta antes de llevarse a cabo la audiencia de conciliación y la
correspondiente inscripción, por lo que es lógico y legal pedir
acumulativamente tanto la nulidad de la cosa Juzgada fraudulenta y
la cancelación de la inscripción registral ya que es la consecuencia
directa e inmediata. Quinto: que, examinada la denuncia descrita
ésta debe declararse improcedente, ya que tanto el Juez como
la Sala Superior han establecido que la pretensión de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta en si no constituye una instancia en el
que se discutirá las cuestiones de fondo, pues solamente son
materia de conocimiento las sentencias o acuerdos homologados
expedidos en sede judicial incurriendo en las causales prescritas
en el artículo 178º del Código adjetivo (fraude o colusión), no
siendo viable revisar nuevamente la cuestión o materia de fondo
del proceso fenecido, como pretende la recurrente. Sexto: que,
por otro lado, las instancias de fallo han establecido, además,
que la pretensión accesoria tiene un contexto fáctico diferente a
la principal, ya que se cuestiona la labor del registrador público
en el hecho que no ha efectuado una correcta calificación y se ha
vulnerado normas registrales, lo cual implicaría pronunciarse sobre
hechos realizados por un funcionario que no ha sido emplazado
válidamente, lo que conlleva que dicha pretensión en realidad
es una pretensión principal ya que tendría su propio fundamento
de hecho que debe ser determinado a través de un proceso de
fijación de puntos controvertidos, y que al realizar un nuevo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
análisis implicaría la desnaturalización del carácter excepcional
de la pretensión de nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Sétimo:
que, en consecuencia, la alegación expuesta por la recurrente no
satisface los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
388º incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil, al no haber descrito
con claridad y precisión las infracciones normativas que denuncia,
ni demostrado la incidencia directa de tales infracciones sobre
la decisión impugnada. Octavo: que, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4 del referido artículo 388º, si bien la recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Flora
Mejía Rafaele a fojas cuatrocientos noventa y cinco, contra la
resolución de vista del treinta de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos cincuenta y tres; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Maximiliano Condori Quispe
y otra con Justina Torres viuda de Valenzuela y otros sobre nulidad
de cosa juzgada fraudulenta; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA
BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-227
CAS. Nº 1919- 2014 LAMBAYEQUE
Petición de Herencia. Lima, diez de setiembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con los expedientes acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el
recurso de casación interpuesto por el demandante Samuel
Fernández Campos de folios trescientos veintiuno, contra la
sentencia de vista del treinta y uno de marzo de dos mil catorce,
obrante a folios trescientos seis, que confirma la sentencia apelada
del ocho de julio de dos mil trece, en el extremo que declara
infundada la demanda sobre petición de herencia. Por lo que
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, se verifica
que el recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la citada Ley; toda vez que ha sido interpuesto: i)
contra la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada1;
iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que el recurrente
fue notificado el seis de junio de dos mil catorce, conforme se
corrobora del cargo de folios trescientos trece, e interpuso el escrito
de casación el veinte de junio del mismo año; y iv) no adjunta el
arancel judicial por la interposición del recurso, al encontrarse
exonerado conforme se aprecia de folios trece del cuaderno de
auxilio judicial. Tercero.- Que, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, es de verse que el
recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1 del citado
artículo; toda vez que el recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante su
escrito de apelación de folios doscientos setenta y uno. Cuarto.-
Que, debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en
ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria2. Quinto.- Que, se
tiene que el demandante denuncia como causal: a) Infracción
normativa de los artículos VII y VIII del Título Preliminar del
Código Civil, concordante con el artículo 194 del Código
Procesal Civil; al no aplicar la Sala Superior la norma pertinente al
caso concreto, aunque no haya sido invocada en la demanda.
Refiere que no se emplearon los principios generales del derecho,
ni se ordenaron las actuaciones de medios probatorios adicionales
a fin de formar convicción en el Juzgador sobre los hechos de la
demanda. b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5
de la Constitución Política del Estado. Indica que existe
contravención al debido proceso y tutela jurisdiccional efectiva,
pues a pesar que en su escrito de apelación refiere los errores de
hecho en los que habría incurrido el A quo al emitir sentencia, la
Sala Superior se limitó a señalar en la parte considerativa y
resolutiva de la recurrida, que el impugnante debe previamente
obtener el reconocimiento de filiación por parte de Gregoria
Quintana Guevara, a través de una prueba de ADN, análisis que no
corresponde se realice en el proceso de petición de herencia. c)
Apartamiento de los precedentes vinculantes, dictados por el
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia de la
República, respecto a la motivación de las resoluciones judiciales.
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
El casante hace referencia que la Sala Civil: “(...) al emitir la
Resolución Nº 10 del 22 de mayo de 2014 se ha apartado de los
precedentes vinculantes de los órganos jurisdiccionales sobre
motivación de las resoluciones (...), al no haberse pronunciado por
la causal de despido señalada en el art. 29 inc. c) del TUO del D.
Leg.728 (...); debiendo el Colegiado ordenar a la instancia
correspondiente un nuevo fallo procurando la aplicación de los
principios y fundamentos propugnados por la Nueva Ley Procesal
de Trabajo, artículos III y IV de la Ley Nº 29497”. d) Casación
excepcional al amparo del artículo 392-A del Código Procesal
Civil. Alega que la presente causa contiene relevancia jurídica, por
lo que, se debe aplicar la norma invocada, así el medio impugnatorio
no cumpliera con los requisitos previstos en el artículo 388 del
citado cuerpo legal. Finalmente, precisa su pedido casatorio como
anulatorio. Sexto.- Que, la acción de petición de herencia es
personalísima e incumbe únicamente a cada heredero preterido,
razón por la cual, no puede declararse a favor de quienes no tengan
vocación hereditaria, o no representen a su progenitor premuerto al
tiempo de aperturarse la sucesión. Sétimo.- Que, las denuncias
descritas en los acápites a) y b) deben ser rechazadas, porque
contrario a lo afirmado por el recurrente, el Ad quem aplicó de
forma debida las normas referidas a la petición de herencia y
derechos hereditarios, determinando que en autos no obra medio
probatorio alguno que acredite que Jacinto Fernández Quintana
(padre del recurrente) fue hijo de Gregoria Quintana Guevara
(causante), y que el actor y sus hermanos hayan sido declarados
sus herederos universales; apreciándose que los medios
probatorios incorporados al proceso cumplen plenamente su
finalidad, esto es, produjeron certeza y crearon convicción en los
Magistrados para resolver la litis, por tanto, no fue necesaria la
actuación de pruebas de oficio; más aun si es una facultad y no una
obligación del Juez ordenarlas, pues si considera no hacerlo, tal
decisión no constituye un vicio procesal. Que, el impugnante refiere
también que los Jueces Superiores en la recurrida no se
pronunciaron respecto a todos los agravios de su recurso de
apelación; sin embargo, se advierte que la Sala de mérito resolvió
todas las alegaciones relacionadas a los hechos y el derecho
aplicable al proceso, habiéndose respetado el principio de
congruencia procesal que debe contener toda resolución
debidamente motivada. Octavo.- Que, en cuanto a la causal
precisada en el acápite c) debe ser desestimada, porque las
sentencias a las que se hace referencia, no constituyen
jurisprudencia, en los términos del precedente judicial que establece
el artículo 400 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
29364. Noveno.- Que, en cuanto a la invocación de la casación
excepcional, indicada en el acápite d) debe ser rechazada. Ello es
así, porque esta fórmula procesal debe ser entendida en el sentido
que este Tribunal Supremo, oficiosamente, podría admitir el recurso
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines de la
casación, esto es, la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional. Por
tanto, esta norma sólo debe ser aplicada para alcanzar esa
finalidad, pero no para amparar recursos mal formulados, pues una
posición de esta naturaleza transgrediría la propia esencia del
recurso de casación y sustituirá la voluntad e interés de las partes,
lo que conllevaría a afectar principios como el dispositivo -de
iniciativa de parte-, de congruencia procesal, al habilitar un
pronunciamiento más allá del petitorio -pretensión impugnatoria-, y
de igualdad de las partes en el proceso3. Siendo esto así, el llamado
a la excepcionalidad no satisface el criterio de necesidad casacional
prevista en la norma analizada. Décimo.- Que, en consecuencia, el
recurso no satisface los requisitos de procedencia precisados en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto
en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por estos
fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante Samuel Fernández Campos de
folios trescientos veintiuno, contra la sentencia de vista del treinta y
uno de marzo de dos mil catorce, obrante a folios trescientos seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Samuel Fernández Campos con Samuel Delgado Fernández y
otros, sobre petición de herencia; y los devolvieron. Interviene
como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Teniendo en cuenta la desactivación de la Sala Mixta Transitoria y la redistribución
del expediente a la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque.
2
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
3
HINOSTROZA MÍNGUEZ, Alberto. 2009. El Nuevo Recurso de Casación -Doctrina,
Jurisprudencia, Práctica Forense-. Lima: Jurista Editores, página 378.
C-1200952-228
CAS. Nº 1939-2014 LIMA NORTE
Reivindicación. Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
60933
demandada Marianella Guillén Rodríguez (página setecientos
cincuenta y cuatro), contra la sentencia de vista de fecha dieciséis
de diciembre de dos mil trece (página setecientos veinticinco),
que confirma la sentencia de primera instancia de fecha treinta de
abril de dos mil diez (página cuatrocientos setenta-A), que declara
fundada la demanda de reivindicación; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución
recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece
el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida se
notificó a la recurrente el tres de febrero de dos mil catorce y el
recurso de casación se presentó en fecha doce de febrero de
dos mil catorce. IV) Adjunta el correspondiente arancel judicial
(página setecientos cincuenta). Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia,
ya que fue desfavorable a sus intereses, conforme se verifica
del escrito de apelación de la página quinientos quince; por lo
que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: 1. Infracción normativa del artículo 471 del
Código Procesal Civil y del artículo IX del Título Preliminar
del Código Procesal Civil; en tanto alega que, el juez inferior y
la Sala Superior han contravenido la norma citada olvidando que
la fijación de puntos controvertidos es en base a la contradicción
entre el reconviniente y el reconvenido, para que de esa manera
analice el tracto sucesivo de traslaciones de dominio de ambas
partes. 2. Infracción normativa del artículo 1135 del Código
Civil y artículo II del Título Preliminar del Código Civil; en tanto
alega que, en el presente caso no hay ninguna concurrencia de
diversos acreedores a quienes el mismo deudor se haya obligado
a entregar el inmueble materia de litis, porque la recurrente nunca
celebró contrato de compraventa con la Asociación de Propietarios
Los Portales del Norte, sino con la Asociación de Vivienda Patria
Nueva en el año mil novecientos noventa y ocho, cuando dicha
entidad aludida era propietaria. Agrega que la Sala Superior ha
dado valor probatorio a un medio probatorio ineficaz, como son los
documentos consistentes en escritura pública, así como el contrato
de adjudicación, los cuales son nulos de pleno derecho, pues
contienen actos jurídicos inexistentes, ya que nacieron muertos por
tener un fin ilícito, y menciona que tanto el juez inferior y la Sala Civil
no valoraron sus medios probatorios. Quinto.- Que, del examen de
la argumentación expuesta por la impugnante se advierte que la
causal denunciada en el acápite 1) no cumple con los requisitos
exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido,
al no describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que tendría
dicha infracción sobre la decisión impugnada, máxime si ello no fue
materia de objeción en su momento ni materia de apelación, por lo
que no puede pretenderse la nulidad de un proceso cuando en su
momento la parte no se sintió afectada con la anomalía que ahora
reclama; en ese sentido esta causal resulta improcedente. Sexto.-
Que, del examen de la argumentación expuesta por la recurrente
se advierte que la causal denunciada en el acápite 2) no cumple
con los requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo
388 del Código referido, al no describirse en forma clara y precisa
la infracción normativa denunciada, ni se demuestra la incidencia
directa que tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada,
toda vez que se está cuestionando aspectos probatorios y fácticos,
que no resultan viables en el proceso de casación; y además se
observa que la Sala Superior ha invocado el artículo 2022 del
Código Civil (oponibilidad de derechos sobre inmuebles inscritos),
conforme se aprecia en el sexto considerando de la sentencia y
no el artículo 1135 del referido cuerpo legal; consecuentemente
esta causal deviene en improcedente. Sétimo.- Que, respecto a
la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Marianella Guillén Rodríguez (página setecientos cincuenta y
cuatro), contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de diciembre
de dos mil trece (página setecientos veinticinco); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos por Francisco Holgado Macedo
contra la Asociación de Propietarios Los Portales de Norte y otra,

60934 CASACIÓN
sobre reivindicación; y los devolvieron. Interviene como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. ALMENARA
BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍQUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-229
CAS. Nº 1949-2014 LIMA NORTE
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, nueve de
octubre de dos mil catorce. VISTOS; con el mérito de la Razón del
Secretario de esta Suprema Sala Civil Permanente, del veintinueve
de agosto de dos mil catorce, mediante la cual informa el
cumplimiento de lo ordenado mediante la resolución del veinticuatro
de julio de dos mil catorce (fojas cuarenta y cuatro y treinta y cinco
del cuaderno de casación, respectivamente); y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandado Hilario Eladio
Soto Espinoza, (fojas trescientos dieciocho), contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, (fojas
trescientos nueve), que confirma la sentencia apelada del nueve
de julio de dos mil trece,(fojas doscientos treinta y tres) que declaró
fundada la demanda; por lo que corresponde verificar los requisitos
de admisibilidad y procedencia de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil modificada por la Ley citada, se
tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte (órgano que emitió
la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo
de diez días de notificado con la resolución recurrida, pues fue
notificado el veintiuno de marzo de dos mil catorce según cargo
de fojas trescientos trece, y el recurso lo presentó el veintiuno de
mayo del mismo año; se debe precisar que desde el veinticinco
de marzo al nueve de mayo del presente año, los trabajadores del
Poder Judicial se encontraban en huelga nacional y, iv) Cumple
con adjuntar recibo de arancel judicial a fojas cuarenta y uno del
cuaderno de casación. Tercero.- Que, previo al análisis de los
demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fin esencial la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se
sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo previsto en
el inciso 1º del artículo 388º del Código Procesal Civil, el recurrente
cumple con ello, en razón a que no dejó consentir la resolución
de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado
artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente caso, la
recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo 139º
numeral 14) de la Constitución Política del Estado y artículos
155º y 160º del Código Procesal Civil. Argumenta que la finalidad
de las Resoluciones uno y dos es poner en conocimiento de la parte
demandada, sobre el proceso que se sigue en su contra, para que de
forma oportuna pueda ejercer su derecho de defensa, lo cual no se
configuró en su caso; por lo que cabe la nulidad de las resoluciones
mencionadas, conforme al artículo 155º del Código Procesal
Civil. De haberse enterado del proceso oportunamente, hubiera
comparecido ante el juez ejerciendo efectivamente su derecho de
defensa y la tutela jurisdiccional efectiva, en consecuencia solicita
anular todo lo actuado hasta el momento del acto de notificación de
ambas resoluciones. Agrega que no se cumplió con el artículo 160º
del mismo Código, porque el encargado de notificarlo no le entregó
la cédula de notificación conteniendo las resoluciones uno y dos.
Que, el recurso de casación tiene por finalidad denunciar que se
ha vulnerado su derecho a la defensa y se ha contravenido el
debido proceso, porque no se le notificó en su domicilio, sino en la
Avenida Chinchaysuyo número 514 Urbanización Tahuantinsuyo,
Distrito de Independencia, en el cual no residía y por el contrario
residía el demandante (su hijo), quien malintencionadamente no
consignó su domicilio real, el cual figura en su Documento Nacional
de Identidad. Hecho que no ha sido valorado por la Sala, pese
a contar con todas las pruebas que acreditan que su domicilio
está ubicado en la Avenida Chinchaysuyo número 512 del mismo
Distrito. Finalmente, menciona que existe reiterada jurisprudencia
que ampara su pretensión como el caso del Expediente número
05277-2006-AA/TC, STC 5871-2005-AA/TC, Expediente Nº 1150-
2004-AA/TC. Sexto.- Que, del examen de la argumentación
expuesta por el recurrente, se advierte que esta no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) de la norma acotada,
en razón a que no describe con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada; por otro lado, no se advierte la incidencia
directa de los argumentos que expone sobre la decisión impugnada,
limitándose a señalar lo que considera constituyen una vulneración
a su derecho de defensa y contravención del debido proceso por
deficiencia en la notificación; sin embargo de los actuados se
aprecia que tal argumento ya ha sido resuelto en forma oportuna
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
por el Juez de la causa, decisión que ha sido confirmada por la
Sala Superior, y ha sido debidamente fundamentada, al señalar
que los documentos con los que pretende acreditar su domicilio son
copias simples, mientras que los presentados por el actor han sido
presentados por el propio demandado ante funcionario público. Se
debe precisar que el presente proceso es uno sumarísimo, sobre
otorgamiento de escritura pública, donde no es posible analizar
la validez o no del acto jurídico cuya formalidad se pretende,
por lo que el recurrente tiene expedito su derecho para hacerlo
valer en la vía correspondiente. De otro lado, se advierte que las
sentencias mencionadas en el recurso, no constituyen precedentes
judiciales que sean de observancia obligatoria. Por consiguiente
corresponde desestimar el presente recurso, por cuanto no se
acredita la transgresión a las disposiciones denunciadas. Debe
agregarse que no constituye función de la Sala Casatoria interpretar
o modificar la voluntad del justiciable respecto a los fundamentos
que sustentan su denuncia. Finalmente, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio. En virtud a lo
dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar
a la improcedencia. Por estas consideraciones y de conformidad
con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Hilario Eladio Soto
Espinoza, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de enero
de dos mil catorce, de fojas trescientos nueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por Lenin Eladio Soto Flores
con Hilario Eladio Soto Espinoza, sobre otorgamiento de escritura
pública; y los devolvieron. Interviene como ponente, la señora Jueza
Suprema Estrella Cama. SS. TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-
1200952-230
CAS. Nº 1976-2014 LAMBAYEQUE
Indemnización por daños y perjuicios. Lima, doce de setiembre de
dos mil catorce.- VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el abogado
del demandante Máximo Alejandría Delgado a folios trescientos
treinta y nueve, contra el auto de vista del doce de mayo de dos mil
catorce a folios trescientos doce, que confirma la resolución de
primera instancia de fecha ocho de noviembre de dos mil trece, en
el extremo que declara fundada la excepción de prescripción
extintiva de la acción deducida por el Procurador Público de la
Presidencia del Consejo de Ministros; en consecuencia, nulo todo
lo actuado y concluido el proceso. Por lo que corresponde examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la citada Ley; toda vez que ha sido interpuesto:
i) contra la resolución de vista expedida por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que el recurrente
fue notificado el veintiocho de mayo de dos mil catorce, conforme
se corrobora del cargo a folios trescientos dieciséis, e interpuso el
recurso de casación el once de junio del mismo año; y, iv) no
adjunta arancel judicial al contar con auxilio judicial conforme se
advierte de la resolución número dos a folios veintidós del cuaderno
de auxilio judicial. Tercero.- Que, respecto a los requisitos de
procedencia contemplados en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364, es de verse que el
recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1 del citado
artículo, porque el recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de
apelación de folios doscientos setenta y uno. Cuarto.- Que, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
debe de fundamentarse de manera clara, precisa y concreta
indicando en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada, de conformidad con lo
establecido por los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria1. Quinto.- Que, el demandante
denuncia como causal lo siguiente: a) Interpretación errónea del
artículo 1989 del Código Civil. Sostiene que la Oficina de
Normalización Previsional dedujo excepción de prescripción,
señalando que por la propia naturaleza del proceso, la presente
acción es calificable como una acción indemnizatoria por
responsabilidad extracontractual, la misma que según el artículo
2001 inciso 4 del Código Civil, prescribe a los dos años; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que el presente proceso deriva
de uno de materia previsional (expediente número 1615-2005,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
seguido ante el Cuarto Juzgado Especializado Civil), en el cual se
ordenó se cumpla con el reajuste de su pensión de jubilación,
conforme lo dispuesto en la Ley número 23908; además, el Tribunal
Constitucional ha establecido mediante la sentencia vinculante
número 1417-2005 (fundamento cincuenta y nueve) que: “Todos
los poderes públicos, incluida la administración pública, deberán
tener presente (...) que las afectaciones en materia pensionaria
tienen la calidad de una vulneración continuada, pues tienen lugar
mes a mes, motivo por el cual no existe posibilidad de rechazar
reclamos, recursos o demandas que versen sobre materia
previsional, argumentando el vencimiento de plazos prescriptorios
o de caducidad”. b) Aplicación indebida del artículo 427 del
Código Procesal Civil. Alega que la Oficina de Normalización
Previsional, como entidad estatal, lejos de procurar subvenir las
necesidades mínimas y vitales del recurrente, dolosamente ha
infringido la Ley número 23908, pues a pesar de tener pleno
conocimiento del derecho a la pensión que le corresponde, se lo
negó, ocasionándole un serio perjuicio moral y personal. c)
Inaplicación del artículo 4 del Decreto Supremo número 150-
2008-EF. Precisa que se le está negando el derecho de obtener los
devengados e intereses generados por el reajuste de su pensión.
d) Infracción normativa del artículo 10 de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Manifiesta que la
resolución impugnada lesiona sus derechos constitucionales al
debido proceso y motivación; por cuanto, en los casos de demandas
contencioso administrativas que versen sobre materia pensionaria,
el Juez se encuentra en la obligación de considerar el inicio del
cómputo de los plazos de caducidad previstos en el artículo 17 de
la Ley número 27584, a partir del mes inmediatamente anterior a
aquel en que se presenta la demanda, es decir, en ningún caso
podrá declararse la improcedencia de la demanda por el supuesto
cumplimiento de plazo de caducidad. e) Infracción normativa del
artículo 139 inciso 2 de la Constitución Política del Perú. Arguye
que el artículo 8 de la Constitución Política prescribe que la
resolución final constituye cosa juzgada únicamente si es favorable
al recurrente, lo que no ha sucedido en el presente caso. f)
Apartamiento inmotivado del precedente Judicial. Referido a
las sentencias: i) Corte Constitucional. Sentencia T-460 del quince
de julio de mil novecientos noventa y dos (M.P. José Gregorio
Hernández Galindo), sobre el debido proceso; ii) Corte
Constitucional. Sentencia T-1263 del veintinueve de noviembre de
dos mil uno, sobre el debido proceso; iii) Sentencia T-572 del
veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y dos (M.P. Jaime
Sanín Greiffenstein), sobre el debido proceso; y iv) Sentencia
número 0048-2004-AI/TC del Tribunal Constitucional, sobre el
derecho a la igualdad. Finalmente, indica el sentido de su pedido
casatorio como revocatorio. Sexto.- Que, analizados los
argumentos del casante expuestos en el considerando que
antecede, se aprecia que si bien cumple con sustentar su recurso
en la causal de infracción normativa, y así observa la segunda
condición establecida en el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; sin embargo,
esta causal exige que tal infracción incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, conforme lo
requiere de forma expresa el inciso 3 del referido artículo, lo que no
cumple el recurrente, pues sus fundamentos se sustentan en una
exposición de los hechos y cuestiones de probanza, orientados a
acreditar que, estando frente a una acción indemnizatoria por
vulneración del derecho pensionario, no existen plazos
prescriptorios ni de caducidad, por cuanto este proceso deriva de
uno de materia previsional, el cual se encuentra amparado por
derechos constitucionales de seguridad social; sin tener en cuenta
que la Sala Superior, al resolver su recurso de apelación por iguales
motivos determinó que: i) en el caso de autos, el demandante tuvo
expedito su derecho para iniciar la acción de indemnización por
daños y perjuicios, desde el catorce de diciembre de dos mil seis,
fecha en que se le notificó la resolución (folios cinco) que resolvía
en forma definitiva el proceso de acción de cumplimiento que
instauró con el propósito que se le reconociera su derecho a los
alcances de la Ley número 23908; y, estando a que esta demanda
se instauró el veintisiete de setiembre de dos mil once, es
incuestionable que su derecho de acción ya había prescrito, por
cuanto transcurrió en exceso el plazo de dos años, previsto en el
artículo 2001 inciso 4 del Código Civil; ii) la imprescriptibilidad
inherente al derecho pensionario y al derecho a los alimentos [que
es indiscutible] no se puede asumir respecto la pretensión propuesta
en esta causa debido a que en esta última [la pretensión de
indemnización por daños por responsabilidad extracontractual] no
concurre una condición esencial que siempre está presente cuando
se afectan los derechos alegados [elemento que incluso se ha
tenido en cuenta en la jurisprudencia citada], esto es, que cuando
la afectación es respecto a los derechos a la pensión y el derecho
a los alimentos ésta se produce en forma continuada [mes a mes],
y ese elemento [que no está presente en el derecho invocado en
este proceso] es el que sustenta la imprescriptibilidad que, por lo
expuesto, no se puede asumir respecto a la pretensión propuesta
en esta causa. Sétimo.- Que, por lo que se determina que la Sala
Superior, al confirmar la resolución de primera instancia que declaró
fundada la excepción de prescripción extintiva, realizó el cómputo
adecuado del plazo de dos años previsto en el artículo 2001 inciso
4 del Código Civil, sobre responsabilidad extracontractual, por
60935
cuanto lo que peticiona el actor en el caso de autos es una acción
civil y no una de naturaleza previsional. Octavo.- Que, en cuanto a
las sentencias que invoca el recurrente, se tiene que no son de
recibo, porque no cumplen con los términos de precedente judicial
que establece el artículo 400 del Código Procesal Civil. Noveno.-
Que, en consecuencia, se observa que los Jueces Superiores
cumplieron con motivar e invocar adecuadamente los fundamentos
fácticos y jurídicos correspondientes, garantizando la observancia
del debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales;
pretendiendo en esencia el recurrente, un reexamen del caudal
probatorio, sin tener en cuenta que no es actividad constitutiva del
recurso de casación revalorar la prueba, los hechos, ni juzgar los
motivos que formaron convicción en la Sala Superior, lo que es
ajeno al debate casatorio; apreciándose de esta forma que no se
ha incurrido en vulneración de derecho o garantía alguna, o que se
haya aplicado o interpretado incorrectamente normas de derecho
material o procesal. Por lo que el recurso de casación no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria, para hacer operante este
medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme a lo
establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
abogado del demandante Máximo Alejandría Delgado a folios
trescientos treinta y nueve, contra el auto de vista del doce de
mayo de dos mil catorce a folios trescientos doce; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Máximo
Alejandría Delgado con la Oficina de Normalización Previsional -
ONP y otros, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Interviene como ponente la señora Jueza Suprema
Tello Gilardi.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
Código Procesal Civil: Artículo 388.- “(...) 2. describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; 3.demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
C-1200952-231
CAS. Nº 2054-2014 CUSCO
Infracción a la Ley Penal. Lima, dieciséis de setiembre de dos mil
catorce.- VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Segundina
Serrano Ccorimaya, tercero civilmente responsable (página
seiscientos ochenta y tres), contra la sentencia de vista del quince
de enero de dos mil catorce (página seiscientos cincuenta y seis),
que confirma la sentencia de primera instancia del catorce de
octubre de dos mil trece (página quinientos setenta y ocho), que
declara la absolución de culpa y pena del adolescente de iniciales
DSJFR por la comisión de infracción a la ley penal contra la vida, el
cuerpo y la salud, subtipo homicidio culposo y por exposición a
peligro o abandono de personas en peligro, subtipo omisión de
socorro y exposición a peligro; cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.- Que,
en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Cusco; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez
días previsto en el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución
recurrida se notificó a la parte recurrente el veintiuno de enero de
dos mil catorce y el recurso de casación presentado el cinco de
febrero de dos mil catorce; y, IV) No es exigible el pago de arancel
judicial por derecho de casación al tratarse de un recurso vinculado
con la investigación de una infracción a la ley penal cometida por
un adolescente. Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación de la página
seiscientos diez, por lo que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º
de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del precitado artículo 388 del
Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas o el apartamiento del precedente judicial.
Para ello se debe tener presente que el recurso de casación es un
medio impugnatorio de carácter extraordinario que sólo puede
fundarse en el error en la aplicación o interpretación del derecho
objetivo, más precisamente en una infracción normativa que incida
directamente en la decisión impugnada, y no así en el examen de
cuestiones referidas a los hechos o a los medios probatorios
presentados durante el transcurso del proceso. Siendo así, la
finalidad del recurso de casación, conforme lo establece el artículo
384 del Código Procesal Civil, es la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. Al ser un
recurso extraordinario, su interposición requiere claridad y precisión,

60936 CASACIÓN
tanto en la exposición de las razones que fundamentan la infracción
normativa como en la sustentación de la incidencia de dicha
infracción en la decisión contenida en la resolución impugnada. Lo
contrario, es decir, la falta de claridad al exponer la infracción
normativa o la falta de infracción normativa en sí, supone un
pronunciamiento en el cual se declare improcedente el recurso. En
el primer caso la improcedencia será consecuencia de la falta de
claridad que no permite establecer en qué consiste la infracción
normativa denunciada, en el segundo, la ausencia de incidencia
directa en la decisión impugnada desvirtuará el agravio producido
en quien lo interpone y por ende hará innecesario el recurso.
Quinto.- Que, en el presente caso, la recurrente señala como
agravios: a) Infracción normativa al artículo 122, incisos 3º y 4º,
del Código Procesal Civil; alega, que no se ha cumplido con
expresar los fundamentos de hecho que sustentan la decisión y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables
en cada punto, según el mérito de lo actuado. b) Infracción
normativa al artículo 139, inciso 3º, de la Constitución Política
del Perú; alega, que no se ha cumplido con sustanciar
adecuadamente la sentencia de vista, pues no ha valorado las
pruebas de cargo en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo
ciento noventa y cuatro del Código Procesal Civil. Arguye que el
Colegiado para confirmar la sentencia de primera instancia se basa
fundamentalmente en el hecho falso e ilegal de que no existe
pruebas que el adolescente sea el autor de los hechos investigados,
que éste ha variado su versión en forma dolosa e incongruente, sin
pruebas, sosteniendo que el autor de los hechos sería su jefe Mario
Huamán Huamán, lo que no se puede tomar como verdad, al existir
pruebas contundentes de su autoría, pues en las investigaciones
ha reconocido expresamente los hechos, detallando con detalles,
la forma y circunstancias como han ocurrido los hechos; e inclusive,
no se ha tenido en cuenta una serie de falsedades que contiene la
declaración de Reina Ortega Quispe, al indicar que son enamorados
cuando en realidad es conviviente del adolescente procesado; así
como tampoco se ha tenido en cuenta el informe de la DIVINCRI
que acredita en forma expresa la autoría del procesado, y las
contradicciones de éste en su declaración que corre en el acta de
esclarecimientos de hechos; la recurrente sostiene, que la autoría
de los hechos por parte del adolescente está acreditado con las
declaraciones de los testigos Luis Alberto Contreras Fernández,
Luzmila Huallpa Chipana, Maritza Bellota Sequeiros, Marcos
Bellota Lizarrazo, Augusto Serrano Ccorimanya y Denisse Sutta
Serrano, lo que no se ha tomado en cuenta y que por lo tanto la
sentencia es nula de puro derecho, al haberse afectado el debido
proceso. Sexto.- Que, respecto de los agravios contenidos en el
acápite a) y b) del considerando quinto, cabe señalar que en los
sustentos vertidos por el recurrente no se demuestra la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, por lo que el
recurso es improcedente. Toda vez que, en vinculación a la
pretensión planteada por la recurrente en su condición de tercero
civil responsable, la controversia en sede ordinaria ha girado en
determinarse si se ha acreditado o no la autoría del adolescente
procesado en los hechos materia de investigación, al habérsele
imputado que el día de los hechos se ha encontrado conduciendo
el vehículo que ocasionó el accidente de tránsito y como
consecuencia de ello la muerte del agraviado Odilón Ccopa Quispe;
siendo que en efecto el órgano jurisdiccional ha emitido un análisis
de los medios probatorios recabados tanto a nivel preliminar como
jurisdiccional en forma conjunta y razonada que conllevó a la
formación del juicio jurisdiccional, habiéndose evaluado las
investigaciones contenidas en el Informe Policial, así como la
variación de la declaración efectuada por el adolescente procesado,
y en igual sentido, las declaraciones de los testigos a que hace
alusión la recurrente, de los que se aprecia en el Informe Policial
como presunto implicado al adolescente procesado David Segundo
Junior Fernández Rodríguez, al haber señalado que atropelló al
agraviado en circunstancias que conducía la unidad vehicular de
placa de rodaje X1M-957, sin prestarle el auxilio correspondiente;
sin embargo, a nivel jurisdiccional varía su versión indicando que la
persona que ha ocasionado el accidente es Mario Huamán
Huamán, conductor de dicha unidad, y que su aceptación en un
primer momento fue por desconocimiento de las consecuencias y
porque la persona de Mario Huamán Huamán, le ofreció darle
dinero y que no iba a pasar nada; situación que ha sido evaluada
por las instancias de mérito en armonía con las declaraciones
efectuadas por los testigos; medios probatorios que han sido
evaluados y ponderados en armonía con los elementos introducidos
en el proceso de acuerdo con el sistema legal, llegando a determinar
que no existe certeza absoluta sobre la culpabilidad del procesado
y que surte efecto el carácter excepcional de la debida aplicación
del in dubio pro reo, como una expresión de la presunción de
inocencia, legitimando de esta manera la parte resolutiva de la
sentencia; deviniendo la pretensión de la recurrente, en esencia,
que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis de lo concluido y
la emisión de un nuevo juicio respecto a los hechos acreditados en
autos además de una nueva valoración de medios de prueba, lo
que constituye una facultad de los Jueces de mérito que no puede
ser traído en vía de casación, por ser materia ajena a los fines del
recurso extraordinario. Sétimo.- Que, de lo mencionado
anteriormente, se concluye que la recurrente carece de asidero al
denunciar las presuntas causales casatorias; mucho menos,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ostenta causal de procedencia, lo señalado por la recurrente en el
sentido que no se ha tenido en cuenta la declaración de Reina
Ortega Quispe, al indicar que son enamorados con el adolescente
procesado cuando en realidad es su legítima conviviente; por lo
tanto, y como se ha señalado precedentemente, se pretende que
esta Sala Casatoria emita un nuevo pronunciamiento sobre el
fondo de la materia, por lo que, las causales invocadas deben ser
desestimadas. Octavo.- Que, por tanto, no se ha cumplido con los
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2º y 3º del
artículo 388 del Código Procesal Civil, ya que no se describe en
forma clara y precisa en qué consiste la infracción normativa
denunciada ni el apartamiento del precedente judicial, menos aún
se demuestra la incidencia directa que tendrían dichas causales
sobre la decisión impugnada. Además, se advierte que el Tribunal
Superior ha emitido una resolución de vista debidamente motivada
y que se ha dado cumplida respuesta a los agravios manifestados
por la recurrente en su escrito de apelación. Noveno.- Que, en
cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo
388, la recurrente menciona que su pedido casatorio es anulatorio,
sin embargo, el cumplimiento aislado de este último requisito no es
suficiente para declarar procedente el recurso de casación
postulado. Décimo.- Que, los requisitos de procedencia del recurso
extraordinario son concurrentes conforme a lo señalado en el
artículo 392 del Código adjetivo, modificado por la Ley 29364; sin
embargo, como ya se ha mencionado en el fundamento octavo, en
el presente caso no se cumplen tales requisitos. Por estas
consideraciones y de conformidad con el Artículo 392 del Código
Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Segundina Serrano Ccorimaya, tercero civilmente
responsable (página seiscientos ochenta y tres), contra la sentencia
de vista del quince de enero de dos mil catorce (página seiscientos
cincuenta y seis); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en
los seguidos contra el adolescente de iniciales DSJFR en agravio
de quién en vida fue Odilón Ccopa Quispe, por infracción a la ley
penal, contra la vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de
homicidio culposo y otro; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas; por licencia de
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, participa el señor
Juez Supremo Cunya Celi.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO
GILARDI, ESTRELLA CAMA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
C-1200952-232
CAS. Nº 2106-2014 LA LIBERTAD
REIVINDICACIÓN. Lima, diecisiete de setiembre de dos mil
catorce.- VISTOS; con el expediente acompañado; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por los
demandados Betty Vicenta Díaz Vílchez y Marcial Gonzalo Navarro
Castillo, a fojas cuatrocientos dos, contra la sentencia de vista del
trece de mayo de dos mil catorce, corriente a fojas trescientos
ochenta y uno que, confirmando la sentencia de primera instancia
del dos de septiembre de dos mil trece, declaró fundada la demanda
de reivindicación y ordena que los demandados desocupen y
entreguen a favor de los demandantes el inmueble de su propiedad;
medio impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias,
esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la Sala Superior
respectiva que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; II) Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la resolución
impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo de diez días
previsto en el inciso 3 del citado artículo, pues la resolución
recurrida ha sido notificada a los recurrente el veinticuatro de junio
de dos mil catorce, mientras que el recurso de casación fue
presentado el dos de julio del mismo año; y, IV) Se ha adjuntado el
arancel judicial por derecho de casación, que obra a fojas
cuatrocientos uno. Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos
de procedencia previstos en el artículo 388º del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que los recurrentes
no consintieron la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación
de fojas trescientos cincuenta y seis, por lo que cumple con lo
dispuesto en el inciso 1 de la norma procesal anotada. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del
precitado artículo 388º del Código adjetivo, se debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas o el apartamiento
del precedente judicial. Para ello se debe tener presente que el
recurso de casación es un medio impugnatorio de carácter
extraordinario que sólo puede fundarse en el error en la aplicación
o interpretación del derecho objetivo, más precisamente en una
infracción normativa que incida directamente en la decisión
impugnada, y no así en el examen de cuestiones referidas a los
hechos o a los medios probatorios presentados durante el
transcurso del proceso. Así configurada, la finalidad del recurso de
casación es, conforme lo establece el artículo 384º del Código
Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. Al ser un recurso extraordinario, su
interposición requiere claridad y precisión, tanto en la exposición
de las razones que fundamentan la infracción normativa como en la
sustentación de la incidencia de dicha infracción en la decisión
contenida en la resolución impugnada. Lo contrario, es decir, la
falta de claridad al exponer la infracción normativa o la falta de
infracción normativa en sí, supone un pronunciamiento en el cual
se declare improcedente el recurso. En el primer caso la
improcedencia será consecuencia de la falta de claridad que no
permite establecer en qué consiste la infracción normativa
denunciada, en el segundo, la ausencia de incidencia directa en la
decisión impugnada desvirtuará el agravio producido en quien lo
interpone y por ende hará innecesario el recurso. Quinto.- Que, en
el presente caso, los recurrentes señalan como agravios: a.
Infracción normativa de los artículos 196º y 197º del Código
Procesal Civil, que regulan la carga de la prueba en el proceso
civil y el sistema de valoración conjunta de medios probatorios,
respectivamente. Según los recurrentes se efectúa un razonamiento
contradictorio en su argumentación y ante una ausencia de
valoración de medios probatorios que obran en el proceso, siendo
que los fundamentos de la sentencia son contradictorios y no
acordes con los medios probatorios pues resulta inconcebible que
la Sala utilice hechos que no guardan relación con el proceso de
reivindicación sino con medios probatorios que obran en el proceso
de nulidad de acto jurídico seguido entre las mismas partes. b.
Infracción normativa de los artículos 272º, 273º y 274º del
Código Procesal Civil, que regulan la inspección judicial. El
recurrente manifiesta que de la revisión del acta de inspección
ocular que obra a folios trescientos cuatro a trescientos seis, se
puede colegir que no cumple con los requisitos de validez conforme
a los dispositivos normativos enunciados, por lo que no se ha
cumplido con el objetivo o finalidad de la inspección de determinar
la posesión de los codemandados. c. Infracción normativa del
artículo 12º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que regula la
obligación de los jueces de motivar las resoluciones judiciales que
se expidan. Según el recurrente se ha efectuado una indebida
valoración de medios de prueba y, por tanto, se ha incurrido en una
motivación insuficiente de la sentencia de vista. Sexto.- Que,
respecto del agravio contenido en el acápite a) del considerando
quinto, cabe señalar que el sustento vertido por los recurrentes no
demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada por lo que este extremo del recurso es improcedente.
Los demandados refieren que se ha efectuado una indebida
valoración de medios de prueba, especialmente aquellos destinados
a acreditar la posesión que ejercen los demandados, y
específicamente la inspección judicial practicada. Al respecto debe
precisarse que las instancias de mérito han efectuado una
adecuada valoración de los medios probatorios aportados al
proceso, los que han logrado generar convicción respecto al título
de propiedad que ejercen los demandantes y la posesión indebida
que ejercen los demandados, quienes a lo largo del proceso
únicamente han basado su defensa en la supuesta nulidad del
título de propiedad del demandante, lo que no se ha logrado
acreditar porque únicamente existe un proceso en trámite tendiente
a dicho fin (declarar la nulidad del título de propiedad emitido por
COFOPRI). Sétimo.- Que, en cuanto al agravio contenido en el
acápite b) del fundamento quinto, es necesario indicar que dicho
argumento también carece de incidencia alguna con la decisión
impugnada, debido a que los recurrentes alegan la existencia de
defectos formales en el acta de inspección judicial, sin embargo,
nunca alegaron ello a lo largo del proceso, por lo que, no es
pertinente esbozar dichos argumentos en esta sede casatoria. Por
otro lado, de la revisión de actuados fluye que la parte demandada
no observó una adecuada conducta procesal para la realización de
la inspección judicial, pues a fojas doscientos ochenta y seis se
deja constancia que se frustró la inspección judicial programada
para el día dieciséis de julio de dos mil doce, por lo que fue
reprogramada dicha diligencia para el día catorce de septiembre de
dos mil doce, día en que finalmente se realizó la inspección judicial,
según fluye del acta de fojas trescientos cuatro. Por tanto, los
argumentos del recurso de casación constituyen únicamente una
forma de desconocer el mérito probatorio de dicho medio probatorio.
Octavo.- Que, en cuanto al agravio contenido en el acápite c) del
fundamento quinto, referido a defectos de motivación en la
sentencia de vista, ello únicamente se basa en los supuestos
defectos existentes en el acta de inspección judicial, los que, se
han desestimado en los fundamentos precedentes. Noveno.- Que,
el recurso examinado no reúne los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal
Civil, ya que no describe con claridad y precisión la infracción
normativa ni demuestra la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada. En cuanto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente menciona que su
pedido casatorio es revocatorio; no obstante el cumplimiento
aislado de este último requisito no es suficiente para declarar
procedente el recurso de casación postulado. Los requisitos de
procedencia del recurso extraordinario son concurrentes conforme
a lo señalado en el artículo 392º del Código adjetivo, modificado
por la ley 29364; empero, como ya se mencionado en los
fundamentos precedentes, en el presente caso no se cumplen
60937
tales requisitos. Por estas consideraciones y de conformidad con el
artículo 392º del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por los demandados Marcial
Gonzalo Navarro Castillo y Betty Vicenta Díaz Vílchez, a fojas
cuatrocientos dos, contra la sentencia de vista del trece de mayo
de dos mil catorce; en los seguidos por José Domingo Ballena
Huamanchumo y otro con Marcial Gonzalo Navarro Castillo y otros,
sobre reivindicación; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; y
los devolvieron. Interviniendo como ponente la Juez Supremo
señora Estrella Cama. Por licencia de la señora Juez Supremo
Rodríguez Chávez, integra esta Sala Suprema el señor Cunya Celi.
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-233
CAS. Nº 2137-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciocho de
setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandante Construcciones Metálicas Unión
SA (fojas novecientos setenta) mediante sus Abogados, contra la
sentencia de segunda instancia, (fojas novecientos cuarenta y
siete), del cuatro de abril de dos mil catorce, que confirmó la
sentencia apelada, (fojas ochocientos setenta y tres), del quince de
marzo de dos mil trece, que declaró infundada la demanda
interpuesta por Construcciones Metálicas Unión SA; y, fundada en
parte la reconvención, en consecuencia ordenó que la reconvenida
Construcciones Metálicas Unión SA, pague a la reconviniente,
LCM Contratistas Generales SA la cantidad de US $ 155.027.27 o
su equivalente en moneda nacional al tipo de cambio del día de
pago, más el pago de intereses legales; y, condenó a Construcciones
Metálicas Unión SA, al pago de costas y costos del proceso. Por lo
que corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
del recurso de casación se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación procesal, de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por la casacionista en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la norma
que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el recurso éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe motivar
las razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso
no amerita ello. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado
por la Ley número 29364-, toda vez que se ha interpuesto: i) contra
la sentencia de vista expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima (fojas novecientos cuarenta y siete)
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna; pues ésta fue notificada a la recurrente el veinte de junio
de dos mil catorce, conforme al aviso y constancia del cargo de
notificación (fojas novecientos sesenta y cuatro y novecientos
sesenta y cinco-reverso), y el referido recurso de casación lo
interpuso el cuatro de julio de dos mil catorce, como se verifica del
cargo de ingreso de escrito –computarizado- de la Central de
Distribución General – CDG y sello inserto en la parte superior del
escrito aludido (fojas novecientos sesenta y seis y novecientos
setenta); es decir, al décimo día de notificada; y, iv) adjuntan el
recibo del arancel judicial por el presente recurso (fojas novecientos
sesenta y ocho). Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la casacionista nombrada satisface el requisito previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia (fojas ochocientos setenta y tres),
pues al serle adversa, la impugnó mediante su recurso de apelación
(fojas novecientos tres). Quinto.- Que, la recurrente sustenta su
recurso de casación, en la primera causal, previstas por el artículo
386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: Infracción

60938 CASACIÓN
normativa de los artículos 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, I del Título Preliminar, 122 numeral 4 del
Código Procesal Civil; alega que se vulneró el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, ya que la Sala
Superior no motiva ni fundamenta cómo determina que desde el
cuatro de julio de dos mil uno devienen exigibles las obligaciones
de pago correspondientes a la valorización, si conforme se aprecia
de las facturas correspondientes a la orden de compra número
54528, éstas fueron emitidas por la empresa demandada y
entregada a su parte con posterioridad a dicha fecha. Detalla la
recepción de las facturas números 100, 108 a 110. Precisa que en
la cláusula tercera del contrato de subcontratación, las partes
pactaron el monto de las contraprestaciones que serían pagadas
según el avance de la obra y sería exigible, según los usos y
costumbres comerciales, a la recepción de las facturas
correspondientes; siendo así el incumplimiento se debió a que
existía causa imputable al acreedor derivado del retraso en el pago
de las valorizaciones. Precisa que la Sala Superior no se pronunció
sobre su agravio de falta de conexidad entre la pretensión de la
demanda y la pretensión principal contenida en la reconvención.
Finalmente indica que su pedido casatorio es anulatorio total.
Sexto.- Que, la casacionista para sustentar su recurso se acoge a
la causal de infracción normativa. Sin embargo, primero, no cumple
la condición establecida en el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, esto es, no describe con claridad y precisión en qué
consistiría la referida infracción normativa, ya que del análisis de su
escrito, se tiene, que la invocación de la causal de infracción
normativa que hace es imprecisa, es decir, no alega de forma
comprensible y explícita en qué radicaría el error o vicio de derecho
en el razonamiento judicial decisorio, en el que habrían incurrido
los juzgadores; segundo: esta causal exige, que tal infracción
normativa (anomalía, error o vicio de derecho en el razonamiento
judicial decisorio, lógica – jurídica [ratio decidendi], en el que
incurrió el juzgador) incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, conforme lo requiere de forma patente
el inciso 3 del mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia,
tampoco cumple la casacionista, pues prácticamente solo hace
una mera mención de artículos del ordenamiento jurídico sin
demostrar, ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin
vaguedad, en qué consistiría la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, debido a que sus argumentos son
difusos, genéricos y guardan relación con cuestiones de hecho y
probanza, es decir, se dirigen, únicamente, a cuestionar la actuación
y/o valoración de los medios probatorios, con lo cual, es típico, la
recurrente pretende la re-valoración de los referidos medios
probatorios, lo que resulta impropio a los fines de la casación.
Sétimo.- Que, a pesar de las deficiencias del recurso de casación,
por el principio de motivación de las resoluciones judiciales,
respecto a la denuncia del acápite a), debemos proveer que se
verifica y controla que la decisión –resolutiva- contenida en la
sentencia de segunda instancia, si cumple con garantizar la tutela
jurisdiccional efectiva y el derecho al debido proceso en su
manifestación de la debida motivación de las resoluciones judiciales
y valoración de los medios probatorios; ya que –la sentencia de
segunda instancia- contiene una motivación adecuada, coherente,
precisa y suficiente, toda vez que los Jueces utilizaron su
razonamiento judicial y lógica – jurídica para expedir una decisión
motivada que se sustenta en la evaluación, valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios aportados por las partes al
proceso; señala de forma precisa las normas aplicables, para
determinar la decisión recaída sobre el petitorio, es decir, ofrece
una justificación fáctica y jurídica de la decisión (fundamentos
jurídicos), que han resuelto la controversia, y permitió que el
derecho actúe en defensa de la justicia; por ello en la sentencia de
revisión si se encuentra debidamente motivada y no se verifica la
concurrencia de vicios que afecten el debido proceso. Octavo.-
Que, asimismo, la denuncia del literal a), no puede ser atendible
por cuanto los fundamentos del recurso de casación se dirigen a
cuestionar las conclusiones fácticas de las instancias de mérito, al
pretender que en sede casatoria se vuelvan a valorar las pruebas
(como las facturas correspondientes a la orden de compra número
54528, las facturas números 100, 108 a 110, la cláusula tercera del
contrato de subcontratación, entre otros), que considera, la
impugnante, acreditarían que el incumplimiento se debió a que
existía causa imputable al acreedor derivado del retraso en el pago
de las valorizaciones; no obstante que las referidas pruebas ya han
sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de
pronunciamiento por parte de las instancias de mérito, que han
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión que: está acreditada la
existencia del contrato de subcontratación de obra (fojas siete a
nueve) entre la recurrente y la demandada, cuyo término inicial del
plazo de ejecución de la obra era de cuarenta y cinco días
calendarios contados a partir de que la minera Yanacocha
entregaba el terreno, y en caso de incumplimiento del plazo la
demandada LCM Contratistas Generales SA. se obligaba al pago
de una penalidad de 0.5% sobre el monto presupuestado por cada
día de retraso. Noveno.- Que, en ese sentido la impugnante no
demostró que la entrega del terreno a la demandada LCM
Contratistas Generales SA. haya sido el veintidós mayo de dos mil
uno. Por el contrario se evidenció que la recurrente inició sus
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
obligaciones contractuales, mediante la orden de compra número
54528 del primero de junio de dos mil uno y que recién el diecinueve
junio de dos mil uno remitió o comunicó vía fax a la demandada
(fojas treinta y dos, ciento ochenta y cinco), con lo que se determinó
la fecha de entrega del terreno y comienzo de la ejecución del
contrato, lo cual se corroboró con el informe de la minera Yanacocha
(fojas trescientos setenta y nueve a cuatrocientos cinco). Décimo.-
Que, conforme a un análisis más exhaustivo, se tiene que la
primera valorización fue el trece de junio de dos mil uno y las
valorizaciones eran semanales, por consiguiente la recepción del
terreno debió haberse efectuado el seis de junio de dos mil uno
(fojas cuarenta y seis a sesenta), así el término inicial del plazo de
ejecución de la obra era el seis de junio de dos mil uno, ello se
concluye porque la demandada no habría podido realizar obra
alguna que dé lugar a la valorización, sino hubiese tenido a su
disposición el referido terreno; y, teniendo en cuenta que el plazo
de ejecución era de cuarenta y cinco días calendarios, el término
final en que expiraba el plazo era el veintiuno de julio de dos mil
uno. Por lo que, no es cierta la posición de la recurrente de que el
plazo para la conclusión de la obra era el seis de julio de dos mil
uno; así se tienen que la recurrente fue quien incumplió con sus
obligaciones contractuales lo que originó el retraso de la obra.
Undécimo.- Que, si el término final del plazo de ejecución de la
obra debía ser el veintiuno de julio de dos mil uno, también es
verdad que desde el cuatro de julio de dos mil uno, la recurrente
mantenía retrasos en el pago de las valorizaciones, incumplimiento
que justifica el retraso en el que la demandada puede haber
incurrido y que la exime de responsabilidad para el pago de
penalidades. En ese sentido se tiene la demandada mediante carta
del doce de octubre de dos mil uno (fojas treinta y tres), comunicó
a la recurrente sobre el retraso del pago de valorizaciones, lo que
determinó un retraso de diez semanas en la ejecución de la obra.
Por lo que la demanda fue declarada infundada. Duodécimo.-
Que, conforme a los tres contratos (fojas setenta y cinco y setenta
y siete y siete) y las facturas, pese a que la recurrente indicó que
cumplió con cancelar los trabajos hechos por la demandada; sin
embargo no acreditó que efectuó los pagos que dice haber
realizado por las obligaciones contenidas en las facturas puestas a
cobro. Incluso, al no reconocer las facturas 099, 100, y 105 se
contradice porque efectuó el pago de las dos primeras facturas
(fojas ciento ochenta). Décimo Tercero.- Que, la recurrente
cuestiona la falta de conexidad entre la pretensión de la demanda
y la pretensión de la reconvención, sin embargo el argumento
resulta extemporáneo y carente de toda justificación pues cuando
se admitió a trámite la reconvención la casacionista no esgrimió
ningún argumento al respecto, sino que contestó y tampoco lo
cuestionó en el saneamiento. Por lo tanto, la Sala Superior no ha
incurrido en infracción normativa de las normas que se denuncia.
Las mismas que resultan impertinentes. Décimo Cuarto.- Que, en
conclusión la casacionista no ha cumplido con los concurrentes
requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y
jurídico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del
Código Procesal Civil, reformado por la mencionada Ley,
corresponde desestimar el recurso de casación en todos sus
extremos. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Construcciones
Metálicas Unión SA (fojas novecientos setenta), contra la
sentencia de segunda instancia, (fojas novecientos cuarenta y
siete), del cuatro de abril de dos mil catorce; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
bajo responsabilidad; en los seguidos por la empresa Construcciones
Metálicas Unión SA contra la empresa LCM Contratistas Generales
SA., sobre obligación de dar suma de dinero; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Estrella Cama.
Por licencia de la Señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez
integra esta Sala Suprema el Señor Juez Supremo Cunya Celi.-
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-234
CAS. Nº 2138-2014 PIURA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA Lima, dieciocho de
setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a la calificación del recurso de casación
interpuesto por la demandada Carmen Montero Barrientos (fojas
trescientos sesenta y siete), contra la sentencia de segunda
instancia, (fojas trescientos cuarenta y siete), del cinco de junio de
dos mil catorce, que confirmó la sentencia apelada, (fojas
doscientos setenta y cinco), del veintinueve de octubre de dos mil
diez, que declaró fundada la demanda formulada por Juan
Francisco Carlín Rosas (hoy sucesión de Juan Francisco Carlín
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Rosas) sobre desalojo por ocupación precaria contra Carmen
Montero Barrientos; en consecuencia, cumpla la demandada con
desocupar el inmueble ubicado en la calle Junín número 245, de la
ciudad de Piura, y restituírselo a la sucesión de Juan Francisco
Carlín Rosas. Por lo que corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal,
técnico y excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es en la i) infracción
normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Y
esta exigencia es para lograr sus fines principales del recurso
extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora y dikelógica. Siendo
así, es obligación –procesal- de la justiciable recurrente saber
adecuar las agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la
norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado
para interpretar el recurso de casación, ni de integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco subsanar de oficio los defectos incurridos por la
casacionista en la formulación del referido recurso. Cabe precisar
que esto último es diferente de la norma que dispone la procedencia
excepcional1 del recurso de casación, ya que esta es una facultad
de la Sala Civil de la Corte Suprema que aplica cuando considera
que al resolver el recurso éste cumplirá con los fines de la casación,
para cuyo efecto debe motivar las razones de la procedencia
excepcional. Pero el presente caso no amerita ello. Tercero.- Que,
en ese sentido, se verifica que el recurso de casación cumple con
los requisitos para su admisibilidad, conforme exige el artículo 387
del Código Procesal Civil -modificado por la Ley número 29364-,
toda vez que se ha interpuesto: i) contra la sentencia de vista
expedida por la Primera Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura (fojas trescientos cuarenta y siete)
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna; pues ésta fue notificada a la recurrente el veinte de junio
de dos mil catorce, conforme a la constancia del cargo de
notificación (fojas trescientos cincuenta y tres), y el referido recurso
de casación lo interpuso el dos de julio de dos mil catorce, como se
verifica del Cargo de Ingreso de Escrito –computarizado- del Centro
de Distribución General – CDG y sello inserto en la parte superior
del escrito aludido (fojas trescientos cincuenta y cinco y trescientos
sesenta y sesenta y siete); es decir, al octavo día de notificada; y,
iv) adjunta el arancel judicial por el presente recurso (fojas
trescientos cincuenta y seis). Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la casacionista nombrada satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia (fojas doscientos
setenta y cinco), pues al serle adversa, la impugnó mediante su
recurso de apelación (fojas doscientos noventa y cuatro). Quinto.-
Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, previstas por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
cuyo efecto denuncia: Infracción normativa de los artículos: 139
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, I del Título
Preliminar, 188, 191, 196, 197, 200, 585 del Código Procesal
Civil y 911 del Código Civil; alega que el dueño del inmueble, en
mil novecientos cincuenta y siete, mediante el esposo de la
recurrente, les cedió un lote de terreno donde construyeron su casa
de material rústico que conducen e identifican con el número 245
Barrio Norte – calle Junín, que no concuerda con el título de
propiedad que presentó el demandante; aduce que pagan una
renta pactada entre el dueño y su esposo, así lo prueban los
recibos que adjunta (fueron declarados extemporáneos) que son
títulos suficientes para poseer y conducir el predio por más de
cincuenta y ocho años, esto es, tienen autorización y consentimiento
para ocupar y conducir dicho predio, es decir, justo título o mandato
que “no caducó o se perdió”, por ello no se da lo previsto en el
artículo 911 del Código Civil; precisa que suspendieron el pago de
la renta convenida, por la formal promesa de los herederos de
venderles el lote de terreno aludido; por ello se vulnera el derecho
al debido proceso. Finalmente indica que su pedido casatorio es
anulatorio total y revocatorio. Sexto.- Que, la casacionista para
sustentar su recurso se acoge a la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero, no cumple con la condición establecida en el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que
la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
60939
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores; segundo,
esta causal exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica –
jurídica [ratio decidendi], en el que incurrió el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues prácticamente solo se tiene una mera
mención del artículo del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. Sétimo.-
Que, a pesar de las deficiencias del recurso de casación de la
recurrente, por el principio de motivación de las resoluciones
judiciales, respecto a la denuncia del acápite a), se verifica y
controla que la decisión –resolutiva- contenida en la sentencia de
segunda instancia, si cumple con garantizar la tutela jurisdiccional
efectiva y el derecho al debido proceso en su manifestación de la
debida motivación de las resoluciones judiciales y valoración de los
medios probatorios; ya que –la sentencia de segunda instancia-
contiene una motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente,
toda vez que los Jueces utilizaron su razonamiento judicial y lógica
– jurídica para expedir una decisión motivada que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; señala de forma
precisa las normas aplicables, para determinar la decisión recaída
sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica
de la decisión (fundamentos jurídicos), que han resuelto la
controversia, y permitió que el derecho actúe en defensa de la
justicia; por ello en la sentencia de revisión si se encuentra
debidamente motivada y no se verifica la concurrencia de vicios
que afecten el debido proceso. Octavo.- Que, asimismo en cuanto
a la denuncia del literal a), se tiene que la denuncia de la recurrente
tampoco puede ser atendible por cuanto los fundamentos del
recurso de casación son genéricos y guardan relación con
cuestiones de hecho y probanza, es decir, se dirigen, únicamente,
a cuestionar la actuación y/o valoración de los medios probatorios
y/o las conclusiones fácticas de las instancias de mérito, con lo
cual, es típico, la recurrente pretende que en sede casatoria se
vuelvan a re-valorar las pruebas (como: el título de propiedad del
demandante, las construcciones, los recibos por el pago de la
renta, los cincuenta y ocho años de posesión, entre otros), lo que
resulta impropio a los fines de la casación, pero que la impugnante
considera, acreditarían que tiene justo título o mandato que “no
caducó o se perdió”; no obstante que las referidas pruebas ya han
sido objeto y materia de evaluación, valoración conjunta y de
pronunciamiento por parte de las instancias de mérito, que han
resuelto la controversia planteada ante el órgano jurisdiccional al
determinar con claridad y precisión que: mediante el testimonio de
compraventa ante Notario (fojas trece a quince), Manuel Carlín
Ordinola el veintiuno de julio de mil novecientos treinta y cuatro,
adquirió la propiedad del inmueble sub litis, el mismo que transfirió
por herencia a favor del demandante – coheredero, lo cual se
verifica de la partida registral (fojas doscientos cincuenta y siete y
doscientos sesenta y dos), con lo cual está acreditado el derecho
de propiedad del demandante. Noveno.- Que, por otra parte,
también, está acreditado que la recurrente, se encuentra en
posesión del inmueble sub litis sin título alguno que la legitime en
su posesión, es decir, se configura la precariedad de su posesión.
Y los medios probatorios extemporáneos (recibos de pago de renta
de abril de mil novecientos sesenta y siete a abril de mil novecientos
setenta y nueve) que presentó la impugnante, con rebeldía
procesal, no son admisible en un proceso sumarísimo. Décimo.-
Que, frente a la posesión por más de cincuenta y ocho años de la
recurrente, la doctrina jurisprudencial vinculante establecida por la
Corte Suprema de Justicia de la República mediante el Cuarto
Pleno Casatorio Civil – contenido en la Casación Nº 2195 – 2011
– Ucayali, del trece de agosto de dos mil doce, publicada el catorce
de agosto de dos mil trece, dispone: “(...) 1. Una persona tendrá la
condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago
de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere
ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al
reclamante, por haberse extinguido el mismo. 2. Cuando se hace
alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se
está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de
propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte
demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho
en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer. 3.
Interpretar el artículo 585 del Código Procesal Civil, en el sentido
que por “restitución” del bien se debe entender como entrega de la
posesión que protege el artículo 911 del Código Civil, para
garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho a ejercer el
pleno disfrute del mismo, independientemente si es que es
propietario o no. (...) 5. Se considera como supuestos de posesión
precaria a los siguientes: (...) 5.6. La mera alegación del demandado,
en el sentido de haber adquirido el bien por usucapión, no basta
para desestimar la pretensión de desalojo ni declarar la
improcedencia de la demanda, correspondiendo al Juez del
desalojo valorar las pruebas en las cuales sustenta el demandado
su derecho invocado, sin que ello implique que está facultado para
decidir sobre la usucapión. Siendo así, se limitará a establecer si

60940 CASACIÓN
ha surgido en él la convicción de declarar el derecho de poseer a
favor del demandante. De declararse fundada la demanda de
desalojo por precario, en nada afecta lo que se vaya a decidir en
otro proceso donde se tramite la pretensión de usucapión, puesto
que el usucapiente tendrá expedito su derecho para solicitar la
inejecución del mandato de desalojo o en todo caso para solicitar la
devolución del inmueble. (...)”. Undécimo.- Que, en ese sentido,
conforme a la doctrina jurisprudencial vinculante, las alegaciones
de la recurrente, no impiden que se emita un pronunciamiento
sobre la demanda de desalojo por ocupación precaria. Por lo tanto,
los órganos jurisdiccionales no han incurrido en infracción normativa
de las normas que la recurrente denuncia. Las mismas que resultan
impertinentes. Duodécimo.- Que, en conclusión la casacionista no
ha cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada Ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Carmen Montero Barrientos (fojas trescientos
sesenta y siete), contra la sentencia de segunda instancia, (fojas
trescientos cuarenta y siete), del cinco de junio de dos mil catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juan
Francisco Carlín Rosas (hoy sucesión de Juan Francisco Carlín
Rosas) contra Carmen Montero Barrientos, sobre desalojo por
ocupación precaria; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Estrella Cama.- Por licencia de la señora
Jueza Suprema Rodríguez Chávez integra esta Sala Suprema el
señor Juez Supremo Cunya Celi. SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, CUNYA CELI, CALDERÓN
PUERTAS
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-235
CAS. Nº 2154-2014 UCAYALI
Prescripción adquisitiva de dominio. Lima, dieciocho de setiembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandante Deysi Esther Borgos Macedo de
folios cuatrocientos veinticuatro, contra la sentencia de vista del
veintiocho de mayo de dos mil catorce, que obra a folios trescientos
ochenta y ocho, que confirma la sentencia de primera instancia del
treinta y uno de octubre de dos mil trece, en el extremo que declara
infundada la demanda de prescripción adquisitiva de dominio. Por
lo que corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, en tal sentido, el recurso cumple con las exigencias
establecidas en el artículo 387 del Código Procesal Civil y su
modificatoria; toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Especializada en lo Civil y
Afines de la Corte Superior de Justicia de Ucayali que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ante el mismo
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) dentro
del plazo que establece la norma, ya que la recurrente fue notificada
el veintitrés de junio de dos mil catorce, e interpuso el escrito de
casación el tres de julio del mismo año; y, iv) adjunta el arancel
judicial por derecho de casación, que obra a folios cuatrocientos
trece. Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurso de casación cumple
con lo dispuesto en el inciso 1 de la norma procesal anotada,
porque la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
que fue adversa, según fluye del escrito de apelación de folios
trescientos veintidós. Cuarto.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo
388 del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen
que constituyen requisitos de procedencia del recurso, la
descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
que, para satisfacer ese propósito la fundamentación de la
infracción normativa denunciada por la recurrente debe observar y
respetar las exigencias técnicas para presentar este recurso, por lo
que es responsabilidad de la impugnante no solo precisar la causal,
sino también fundamentar la infracción y su importancia o incidencia
respecto de la decisión de la resolución que cuestiona. Quinto.-
Que, la demandante denuncia como causales lo siguiente: a)
Infracción a las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, por defecto de motivación. Alega que la Sala Superior ha
incurrido en error y motivación defectuosa, al denegarle su
pretensión de sumatoria de plazos posesorios, exigiéndole, que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
pruebe la transmisión del bien mediante un documento de compra
venta de “derechos posesorios” del anterior poseedor, su padre
Marco Antonio Borgos Vásquez, a su favor; sin tener en cuenta que
ha existido una transmisión válida por razón de su parentesco, por
lo que la adición de plazos posesorios resulta procedente. b)
Infracción normativa del artículo 898 del Código Civil; que
prescribe que el poseedor puede adicionar a su plazo posesorio el
de aquel que le trasmitió válidamente el bien. Según la recurrente
no se ha tenido en cuenta que ha existido una transferencia de la
posesión del bien por parte de Marco Antonio Borgos Vásquez (su
padre) a su favor, y por tanto, se ha debido adicionar la posesión al
término prescriptorio. c) Infracción normativa del artículo 900 del
Código Civil; que establece que la posesión se adquiere por la
tradición, salvo los casos de adquisición originaria que establece la
ley. Indica que no se ha tomado en cuenta que se ha transmitido
válidamente la posesión a su favor, porque se ha efectuado de
padre a hija; por lo que no es exigible que la transferencia del bien
conste en un documento de compraventa. d) Infracción normativa
de los artículos 904 y 950 del Código Civil; el primer dispositivo
legal dispone que se conserva la posesión aunque su ejercicio esté
impedido por hechos de naturaleza pasajera; en tanto, el segundo,
regula los requisitos de la usucapión de bien inmueble. Señala que
no se ha tenido en consideración la norma material para declarar la
adquisición de la propiedad por prescripción. Finalmente, precisa
su pedido casatorio como anulatorio y revocatorio. Sexto.- Que,
respecto del agravio contenido en el acápite a), referido al defecto
de motivación, se advierte claramente que todos sus fundamentos
se orientan a cuestionar la decisión a la que han arribado las
instancias de mérito y la forma como han interpretado normas
materiales vinculadas con el fondo de la controversia. Ello implica
que la recurrente pretende que se emita un nuevo pronunciamiento
respecto al fondo del asunto, aventurándose en una suerte de
tercera instancia no prevista en nuestro ordenamiento procesal y
que se encuentra muy alejada de los reales fines del recurso
extraordinario de casación, dispuestos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil. En efecto, no existe defecto de motivación alguno,
pues la Sala Superior cumplió con invocar y motivar los fundamentos
fácticos y jurídicos correspondientes de manera adecuada,
garantizando la observancia del debido proceso y motivación de
las resoluciones judiciales. Sétimo.- Que, en cuanto al agravio
contenido en el acápite b), debe ser rechazado, pues a pesar que
la demandante alega que ha existido una transmisión válida de la
posesión a su favor (primer presupuesto de la sumatoria o adición
de plazos posesorios) de parte de su padre, no ha logrado acreditar
dicha situación con medio de prueba alguno, conforme lo han
establecido los Jueces Superiores, ya que si bien es cierto la
posesión puede transferirse simplemente con la tradición, empero,
la propia demandante refiere que el bien le habría sido transferida
de manera “verbal”, pero dicho argumento no es suficiente para
generar convicción respecto a la posesión que alega. A lo que se
debe agregar, que es el padre de la actora quien, como poseedor
del bien, ejerce el dominio y ejecuta acciones de control sobre éste,
permitiendo la permanencia en el inmueble de sus hijos, entre
ellos, la accionante. Por lo que, no es la recurrente quien ejerce la
posesión con animus domini, entendiendo al derecho de posesión
de una manera extensiva que no sólo abarca la detentación
material del inmueble sino también la posibilidad de ejercer actos
de control sobre el destino del bien. En consecuencia, al no haber
existido ninguna transmisión del derecho de posesión a favor de la
recurrente, la existencia de un supuesto título de posesión “no
escrito o verbal” constituye un argumento sin mayor asidero.
Octavo.- Que, respecto a la infracción contenida en el acápite c),
la impugnante continúa alegando que se ha efectuado a su favor la
transmisión de la posesión por parte de su padre mediante la
“tradición” o entrega “verbal” del bien; sin embargo, conforme lo ha
indicado la Sala Superior: “(...) del análisis conjunto de los medios
probatorios que la actora escolta a su demanda, no se aprecia de
manera fehaciente que el anterior posesionario Marco Antonio
Borgos Vásquez, haya realizado la transferencia de posesión (...) a
favor de la demandante (...)”; pudiéndose establecer con claridad
que la posesión es realmente ejercida por el padre de la recurrente,
como aquél que ejerce actos de control sobre el bien, lo que no
ocurre con la accionante, quien detenta el bien materialmente
porque el real poseedor se lo ha permitido. Por tanto, esta denuncia
no presenta incidencia alguna con la decisión adoptada por la
instancia de mérito. Noveno.- Que, en cuanto al agravio previsto
en el acápite d), es necesario indicar que ninguna de las infracciones
normativas denunciadas presenta incidencia alguna con la decisión
impugnada. En efecto, el primer dispositivo enunciado no guarda
relación alguna con la controversia suscitada; además, la parte
recurrente no ha efectuado mayores argumentos sobre el particular.
Por otro lado, en cuanto a la supuesta infracción al artículo 950 del
Código Civil, como se ha precisado anteriormente, la demandante
no ha ostentado posesión sobre el bien con animus domini, sino
por delegación de su señor padre, por tanto, de ninguna manera
podrá adquirir la propiedad mediante prescripción; por lo que este
extremo también debe ser declarado improcedente. Décimo.- Que,
en consecuencia, el recurso examinado no reúne los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria; siendo así, se debe
proceder conforme a lo dispuesto por el artículo 392 del acotado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Código Procesal. Por estas consideraciones: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante Deysi Esther Borgos Macedo de folios cuatrocientos
veinticuatro, contra la sentencia de vista del veintiocho de mayo de
dos mil catorce, que obra a folios trescientos ochenta y ocho;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por Deysi
Esther Borgos Macedo con la sucesión de Genaro Chávez
Vásquez, sobre prescripción adquisitiva de propiedad; y los
devolvieron. Integra esta Sala el Juez Supremo señor Cunya Celi
por licencia de la Jueza Suprema señora Rodríguez Chávez.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Tello Gilardi.-
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-236
CAS. Nº 2158-2014 CAÑETE
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, dieciocho de setiembre de dos mil
catorce.- VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Fortunato
Vitanzo De la Cruz a folios quinientos dos, contra la sentencia de
vista del veintisiete de enero de dos mil catorce, de folios
cuatrocientos setenta y siete, que confirma la sentencia apelada de
fecha diecinueve de agosto de dos mil trece, que declara infundada
la demanda sobre nulidad de acto jurídico; cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con lo establecido por los artículos 387 y 388 del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la citada Ley, se tiene que
el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) se
impugna una resolución expedida por la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cañete que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo que establece la norma, ya que el
recurrente fue notificado el quince de mayo de dos mil catorce,
conforme se corrobora del cargo de folios cuatrocientos ochenta y
cinco e interpuso el recurso de casación el veintisiete de mayo del
mismo año; y iv) adjunta el arancel judicial correspondiente que
obra a folios cuatrocientos ochenta y siete. Tercero.- Que, el
recurso cumple con el requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
porque el impugnante no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de
folios cuatrocientos cincuenta y tres. Cuarto.- Que, los numerales
2 y 3 del artículo 388 del indicado Código Procesal y su modificatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
para satisfacer ese propósito, la fundamentación de la infracción
normativa denunciada por el recurrente debe observar y respetar
las exigencias técnicas para presentar este recurso, por lo que es
responsabilidad del impugnante no solo precisar la causal, sino
también fundamentar la infracción y su importancia o incidencia
respecto de la decisión de la resolución que cuestiona. Quinto.-
Que, el recurrente denuncia como causal lo siguiente: a) Infracción
normativa referida a la inaplicación del artículo 3 de la Ley
número 27584; que regula, que las actuaciones de la administración
pública sólo pueden ser impugnadas en el proceso contencioso
administrativo, salvo los casos en que se pueda recurrir a los
procesos constitucionales. Alega que en el contrato de compraventa
del quince de febrero de dos mil diez, celebrado entre la
Municipalidad Distrital de Carania con Milciades Epifanio Rosales
Vitanzo y Eusebia Marina Soto Castro, ha participado la
administración pública y un particular; por lo que se ha cometido el
error de no haberse tramitado el proceso en la vía contencioso
administrativa, como lo establece la citada norma. b) Infracción
normativa referida a la inaplicación del artículo 896 del Código
Civil; que define la posesión. Alega que la sentencia recurrida no
ha considerado que los vendedores actuaron en calidad de
presuntos posesionarios y no en calidad de propietarios, al no
haber mostrado título alguno; por lo que no opera la compraventa
del bien a título de propiedad, traduciéndose en el mejor de los
casos, en una transferencia de posesión. c) Infracción normativa
referida a la indebida aplicación del artículo 923 del Código
Civil; que define la propiedad. Alega que los Jueces de mérito
incurrieron en error fáctico y jurídico al no haber analizado con
objetividad el contenido del contrato de compraventa sub litis,
donde los supuestos vendedores transfieren el bien a título de
propietarios, pero sin título alguno, y en su segunda clausula se
señala que la Municipalidad adquiere la propiedad del terrero a
perpetuidad, lo que devine en un imposible jurídico para la validez
de dicho acto jurídico. d) Infracción normativa referida a la
inaplicación del artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Alega que la sentencia impugnada ha transgredido
las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos
procesales, al no aplicarse esta norma de cumplimiento obligatorio;
pues, en este caso el Juez admitió a trámite la demanda en la vía
del proceso civil común, cuando lo correcto era tramitarla en la vía
60941
contencioso administrativa. e) Infracción normativa del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú; que regula la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Alega que
la presente causa ha sido tramitada en una vía distinta a la que
correspondía por mandato expreso del artículo 12 de la Ley número
27584, y siendo que uno de los contenidos del debido proceso es
el derecho de obtener de los órganos jurisdiccionales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos, la sentencia que se impugna carece de toda razonabilidad
y proporcionalidad. f) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú. Refiere que al
haberse realizado la compraventa entre la Municipalidad Distrital
de Carania y un particular, el A quo al calificar la demanda y
admitirla a trámite, ha inaplicado el artículo 3 de la Ley número
27584, incurriendo en un vicio de nulidad ipso jure como establece
el artículo 13 de la acotada Ley, error que repitieron los Jueces
Superiores, por ende, se ha desnaturalizado el debido proceso.
Asimismo, en ninguno de los considerandos de las sentencias, se
hace mención ni se precisa la forma como los supuestos vendedores
eran propietarios del bien materia de litis, sin haber sido
posesionarios, omitiendo hacer un análisis y/o valoración objetiva
de los medios probatorios; además, el Superior con el propósito de
favorecer a los demandados, hace una errónea y sesgada
interpretación de los medios probatorios ofrecidos por el recurrente,
conforme se aprecia en el sexto párrafo del punto 6: “análisis del
caso en concreto” de su sentencia. Sexto.- Que, respecto de la
infracción contenida en el acápite a), cabe señalar que el sustento
vertido por el recurrente no demuestra la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; toda vez que la norma en
comentario establece la exclusividad del proceso contencioso
administrativo, y por ende, sólo podrá acudirse al Poder Judicial a
fin de lograr la revocación o nulidad de la actuación administrativa
que, en el marco de las normas de Derecho Público, están
destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses,
obligaciones o derechos de los administrados dentro de una
situación concreta, distinta a lo que se discute en el presente
proceso, como es la validez de un acto jurídico. Por lo que dicha
causal debe ser rechazada. Sétimo.- Que, respecto a las denuncias
de los acápites b) y c), también deben ser desestimadas, porque
los artículos 896 y 923 del Código Civil resultan ser un enunciado
normativo base para definir la posesión y propiedad, y en virtud a
las alegaciones instauradas por el recurrente sobre estas supuestas
infracciones, no se advierte que las mismas tengan incidencia
directa sobre la decisión arribada por la instancia de mérito; puesto
que, en vinculación a la pretensión planteada por el demandante, la
controversia ha girado en determinar si se han configurado las
causales de los incisos 4, 5 y 6 del artículo 219 de Código Civil,
siendo que en efecto, el órgano jurisdiccional ha realizado un
análisis de los medios probatorios de acuerdo con el sistema legal,
llegando a determinar que no existen razones fundadas para
declarar la nulidad del acto jurídico materia de controversia, porque
se evidencia el efecto traslativo de la propiedad del bien sub litis y
la respectiva contraprestación1; no se acredita la existencia de un
acuerdo destinado a ocultar el negocio que realmente hubieran
querido celebrar; y por ser el acto jurídico materia de discusión un
contrato de compraventa no requiere una formalidad prescrita
establecida por ley; legitimando de esta manera la parte resolutiva
de su sentencia. Por lo tanto, pretender que esta Sala Casatoria
instaure un nuevo análisis de lo concluido en base a hechos y
fundamentos jurídicos ya definidos en autos, e inclusive una nueva
valoración de medios de prueba, constituye una facultad de los
Jueces de mérito que no puede ser traído en vía de casación, por
ser materia ajena a los fines del recurso. Octavo.- Que, respecto
de las infracciones de los acápites d), e) y f), cabe señalar que en
la sentencia de vista, específicamente, en su parte denominada
“Fundamentos de la Sala”, se ha dado respuesta a los agravios
manifestados por el recurrente en su recurso de apelación;
advirtiéndose, por el contrario, que las alegaciones del recurso
están orientadas a cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por
las instancias de mérito a partir de un reexamen de lo actuado y
sobre argumentos nuevos, lo que no es viable a nivel de esta Corte
Suprema, dado el carácter extraordinario del recurso. Siendo ello
así, los mencionados agravios planteados deben desestimarse.
Noveno.- Que, en consecuencia, el recurso no reúne los requisitos
de procedencia previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria. Décimo.- Que, en cuanto
a la exigencia prevista en el inciso 4 del artículo 388 del acotado
Código Procesal, el recurrente cumple con precisar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Por estos fundamentos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Fortunato Vitanzo De la Cruz a folios quinientos dos, contra la
sentencia de vista del veintisiete de enero de dos mil catorce, de
folios cuatrocientos setenta y siete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Fortunato Vitanzo De la Cruz
con la Municipalidad Distrital de Carania y otros, sobre nulidad de
acto jurídico; y los devolvieron. Integra esta Sala el señor Juez
Supremo Cunya Celi por licencia de la Jueza Suprema señora
Rodríguez Chávez. Interviene como ponente la Jueza Suprema

60942 CASACIÓN
señora Tello Gilardi.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
La Sala Superior ha establecido que la materia de análisis para determinar la
ilicitud de la causa debe enmarcarse en la función económica que concretamente
cumpla el negocio y no al que en abstracto le corresponde por su tipo negocial.
C-1200952-237
CAS. Nº 2179-2014 AYACUCHO
RESTITUCIÓN DE BIEN INMUEBLE. Lima, diecinueve de
setiembre de dos mil catorce. VISTOS; con el expediente
acompañado; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación, (fojas
trescientos treinta y seis) interpuesto por la demandada Asociación
de Trabajadores Comerciantes Minoristas del Mercado Andrés
F. Vivanco, contra la sentencia de vista de fecha doce de junio de
dos mil catorce, (fojas trescientos catorce), que confirma la
sentencia apelada, (fojas doscientos setenta y siete), del veintinueve
de noviembre de dos mil trece, que declara fundada la demanda;
por lo que corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil modificada por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución de vista que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto
ante la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho (órgano que emitió la resolución impugnada);
iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada
con la resolución recurrida, pues según cargo de fojas trescientos
veintiuno, fue notificada el cuatro de julio de dos mil catorce y el
recurso lo presentó el dieciséis de julio del mismo año; y, iv) Cumple
con presentar arancel judicial por recurso de casación, (fojas
trescientos veintitrés). Tercero.- Que, previo al análisis de los
demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
tiene como fin esencial la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa en que se
sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo previsto en
el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, la recurrente
cumple con ello, en razón a que no dejó consentir la resolución de
primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388º, la recurrente debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas. En el presente caso, denuncia: Infracción
normativa del artículo 139º incisos 3), 5) y 14) de la Constitución
Política del Perú, de los principios de inmaculación, neutralidad y
licitud de las pruebas, así como el derecho fundamental a la prueba,
debido proceso, principio de legalidad, motivación, derecho a la
defensa y la función jurisdiccional y de los artículos I, VII y IX del
Título Preliminar y 188º y siguientes del Código Procesal Civil. La
asociación tiene personería jurídica reconocida por sus socios y
ante la SUNARP son responsables directos de la construcción de
los servicios higiénicos del Mercado Andrés F. Vivanco, puesto que
ellos gestionaron la construcción en el año dos mil seis ante el
Gobierno Regional de Ayacucho y la Municipalidad Provincial en la
gestión de esa fecha, reconociendo tal labor mediante Acta, donde
estuvieron presentes funcionarios de la Municipalidad y los
trabajadores en general, entregando la administración a la
Asociación. Si bien es cierto que la Municipalidad ostenta la
titularidad del Mercado, no se tiene que obviar el hecho que se trata
de un bien público y está sujeta a normas de índole nacional pública
y no privada, la posesión originaria de este predio estaba y está a
favor de los trabajadores que prestan servicios en el mercado, la
cual data de mil novecientos cinco. Agrega que se encuentra en
trámite la investigación preliminar sobre el delito de daños en el
caso número trescientos cincuenta – dos mil trece, en agravio de
su representada, contra funcionarios de la Municipalidad. Que, no
resulta factible que la prueba fundamental de la sentencia sea una
decisión unilateral y se haga efectiva mediante la Resolución de
Alcaldía número 177-2011-MPH/A en base a un supuesto pedido
de algunos socios que no cuentan con legitimidad para representar
a los minoristas del mercado y que tal Resolución en ningún
considerando alude que su decisión de retomar la administración
de los servicios higiénicos, haya dejado sin efecto el acta suscrita
entre la Municipalidad y la Asociación, por lo que sigue vigente;
tampoco alude a que no se cumplió con los fines y objetivos
trazados (mejoras de los servicios higiénicos y del mercado, lo cual
cumplieron según el anexo 01) y tampoco precisa que la fuente
para la expedición de tal Resolución haya sido el Acuerdo de
Concejo número 021-2011-MPH/CM. Que en la reunión del catorce
de enero de dos mil catorce, estuvieron presentes el alcalde,
funcionarios y trabajadores de la comuna, y de otro lado, los
asociados del Mercado, se realizó en un contexto donde se conocía
que el tema de los servicios higiénicos estaba judicializado,
llegando al acuerdo que los servicios debían conducirse de manera
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
conjunta entre la Municipalidad y los asociados, hasta la
privatización del Mercado Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente, se advierte que esta no
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) de la
norma acotada, en razón a que no describe con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada; por otro lado, no se advierte la
incidencia directa de los argumentos que expone sobre la decisión
impugnada, limitándose a señalar lo que considera constituye un
abuso del derecho, solicitando la evaluación correspondiente para
que con mejor estudio de autos y con las pruebas precisadas emita
una resolución ajustada a derecho; así mismo, cuestiona la decisión
emitida por las instancias de mérito, pretendiendo se revise lo
resuelto por el Ad Quem en la sentencia de vista, y se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, con la
finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la
decisión emitida por las instancias de mérito, lo que no se condice
con los fines de la casación. Se debe precisar que la demandante
ha logrado acreditar fehacientemente con los medios probatorios
anexados a su demanda, que está acreditada su titularidad y
derecho a posesión, los mismos que han sido debidamente
valorados por ambas instancias. Por consiguiente corresponde
desestimar el presente recurso, por cuanto no se acredita la
transgresión a las disposiciones denunciadas. Debe agregarse que
no constituye función de la Sala Casatoria interpretar o modificar la
voluntad del justiciable respecto a los fundamentos que sustentan
su denuncia. Finalmente, cumple con señalar la naturaleza de su
pedido casatorio como revocatorio. En virtud a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con la precitada
norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Asociación de Trabajadores Comerciantes
Minoristas del Mercado Andrés F. Vivanco, (fojas trescientos
treinta y seis), contra la sentencia de vista, (fojas trescientos
catorce), de fecha doce de junio de dos mil catorce; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por la Municipalidad
Provincial de Huamanga con la Asociación de Trabajadores
Comerciantes Minoristas del Mercado Andrés F. Vivanco, sobre
restitución de bien inmueble; y los devolvieron. Interviene como
ponente, la señora Jueza Suprema Estrella Cama. Por licencia de
la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez, integra esta Sala
Suprema el señor Cunya Celi. SS. ALMENARA BRYSON, TELLO
GILARDI, ESTRELLA CAMA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
C-1200952-238
CAS. Nº 2186-2014 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, diecinueve
de setiembre de dos mil catorce. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala
el recurso de casación, (fojas cuatrocientos sesenta y ocho),
interpuesto por el codemandado Pedro Ramos Quispe, contra la
sentencia de vista de fecha diez de diciembre de mil trece, ( fojas
cuatrocientos cinco), que confirma la sentencia apelada, (fojas
trescientos cuarenta y ocho, del veinticuatro de mayo de dos mil trece,
que declara fundada la demanda; por lo que corresponde verificar
los requisitos de admisibilidad y procedencia de conformidad con
la modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil modificada
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución de vista que pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Sala Mixta Transitoria
de Ate de la Corte Superior de Justicia de Lima (órgano que emitió
la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues según
cargo de fojas cuatrocientos ochenta, fue notificado el veintiuno de
mayo de dos mil catorce y el recurso lo presentó el cinco de junio
del mismo año; y, iv) Cumple con presentar arancel judicial por
recurso de casación, (fojas cuatro sesenta y seis –B). Tercero.-
Que, previo al análisis de los demás requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia;
en ese sentido debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál
es la incidencia directa en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto
al requisito de fondo previsto en el inciso 1) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, el recurrente cumple con ello, en razón a
que no dejó consentir la resolución de primera instancia que le
fue desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388º, el recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas. En el
presente caso, denuncia: Infracción normativa del artículo 365º
inciso 2) del Código Procesal Civil. Argumenta que la demanda
interpuesta nunca fue notificada con arreglo a ley, presume que el
notificador de aquel entonces se coludió con la actora para que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
nunca les llegue la copia de la demanda ni los anexos, a pesar de
haberse demostrado que en el domicilio de litis existe una bodega
que atiende todo el día, dejándolos en total indefensión, como
consecuencia de ello solicitaron la nulidad de todo lo actuado. La
Sala ha inaplicado el principio del debido proceso en la modalidad
de admitir la certeza de lo fundamentado sólo por la demandante,
quien afirma que fueron bien notificados, basados en la versión
del notificador, sin embargo no ha merituado los fundamentos
expuestos por los recurrentes, quienes señalan que nunca fueron
notificados conforme a ley, en tal orden de ideas se ha inaplicado
lo previsto en los artículos 157º al 161º y 165º del Código Procesal
Civil, siendo nulo todo lo actuado. Agrega que no está conforme
con el informe del perito, porque de manera parcializada señaló:
“(...) es la misma propiedad que está en litigio (...)”, pues la actora
señaló una partida registral diferente que se contrapone con la
partida registral que presentaron oportunamente los demandados.
Que el informe pericial no detalla con exactitud meridiana cuál es
la propiedad que reclama la actora. Que, de igual manera observó
el peritaje, porque la medidas perimétricas diferían del certificado
catastral (del año dos mil ocho) que señala un área de 985 m2,
mientras que el informe indicó un área de 979.60 m2, cuando las
medidas son únicas, precisas y uniformes y más aun, no se ha
determinado con exactitud los propietarios correctos. Considera
que la sentencia de vista no ha analizado la contestación de la
demanda, pues han demostrado con documentos oficiales que
son lotes diferentes con propietarios diferentes y que no han sido
merituados como corresponde. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente, se advierte que esta no
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) de la
norma acotada, en razón a que no describe con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada; por otro lado, no se advierte la
incidencia directa de los argumentos que expone sobre la decisión
impugnada, limitándose a señalar lo que considera constituye un
atropello del derecho a la defensa y al debido proceso, solicitando
incluso la nulidad de todo lo actuado, la evaluación y actuación
de medios probatorios para que con mejor estudio de autos emita
una resolución ajustada a derecho; así mismo cuestiona la decisión
emitida por las instancias de mérito, pretendiendo se revise lo
resuelto por el Ad Quem en la sentencia de vista, y se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, con la
finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
emitida por las instancias, lo que no se condice con los fines de la
casación. Por consiguiente corresponde desestimar el presente
recurso, por cuanto no se acredita la transgresión a las disposiciones
denunciadas. Debe agregarse que no constituye función de la Sala
Casatoria interpretar o modificar la voluntad del justiciable respecto
a los fundamentos que sustentan su denuncia. Finalmente, cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio.
En virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de
ellos da lugar a la improcedencia. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Pedro Ramos Quispe,
(fojas cuatrocientos sesenta y ocho), contra la sentencia de vista
de fecha diez de diciembre de mil trece, (fojas cuatrocientos
cinco); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Consuelo Yolanda Teresa Portilla Revelli viuda de Zúñiga con
Pedro Ramos Quispe y otro, sobre desalojo por ocupación precaria,
y los devolvieron. Interviene como ponente, la señora Jueza
Suprema Estrella Cama. Por licencia de la señora Jueza Suprema
Rodríguez Chávez, integra esta Sala Suprema el señor Cunya Celi.
SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-239
CAS. Nº 2222-2014 CALLAO
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, diecinueve de setiembre de dos mil
catorce.- VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por César
Cipriano Melo Ortega (página mil setecientos cuatro), contra la
sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil trece
(página mil seiscientos setenta y cinco), que confirma la sentencia
de primera instancia del diecisiete de enero de dos mil trece (página
mil quinientos sesenta y nueve), que declara infundada la demanda
de nulidad de acto jurídica; recurso impugnatorio cuyos requisitos
de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
del Callao que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso.
II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia del Callao, que emitió la resolución recurrida.
III) Ha sido presentado dentro del plazo que establece el inciso 3º
del citado artículo, pues la resolución recurrida se notificó al
recurrente el veinte de marzo de dos mil catorce y el recurso de
casación se presentó el doce de mayo de dos mil catorce;
60943
considerándose la huelga judicial. IV) Adjunta el correspondiente
arancel judicial (página mil setecientos uno). Tercero.- Que, en lo
referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que el recurrente no dejó consentir la resolución de primera
instancia, en razón que fue desfavorable a sus intereses, conforme
se verifica de página mil quinientos noventa y tres; por lo que
cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal
anotada. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, el recurrente denuncia la infracción normativa del
artículo 139, inciso 5º, de la Constitución Política del Estado;
de los artículos I del Título Preliminar, 122, inciso 3º, del Código
Procesal Civil; y, del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; en tanto alega que la sentencia de vista, específicamente
en sus fundamentos de fondo de la parte considerativa (del primero
al vigésimo sexto fundamento), omite expresar los fundamentos
jurídicos en que se sustenta para confirmar la improcedencia de la
demanda, no mencionando las leyes que ha aplicado, por lo que se
afecta su derecho a un debido proceso. Indica que la Sala se ha
limitado en la parte introductoria de su sentencia a resumir las
cinco sentencias expedidas por el Juez de primera instancia y
reseñar como fundamento de la misma en su parte considerativa a
efecto de confirmar la apelada a partir del primero al vigésimo sexto
fundamento solo una contrastación de hechos, siendo su motivación
aparente y defectuosa, por no haber un razonamiento de derecho
que ampare su decisión, limitándose a confirmar la sentencia.
Quinto.- Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de unificación
de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro
de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que la causal
denunciada no cumple con los requisitos exigidos en los numerales
2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no describirse en
forma clara y precisa la infracción normativa denunciada, ni se
demuestra la incidencia directa que tendría dicha infracción sobre
la decisión impugnada, toda vez que en la sentencia recurrida se
ha emitido pronunciamiento sobre cada punto alegado por el
recurrente, en un lenguaje sencillo y en el que se verifica la
existencia de fundamentación legal, tales como la alusión al artículo
219, inciso 5º, y 2014 del Código Civil, referido a la nulidad del acto
jurídico y a principios registrales, el artículo 276 del Código Procesal

60944 CASACIÓN
Civil sobre la prueba indiciaria, habiéndose hecho además alusión
a la cosa juzgada y a la ley 28194. Asimismo, se observa que el
recurso de casación es una mera transcripción de la sentencia, no
encontrándose debidamente fundamentado, razones por las cuales
esta causal resulta improcedente. Sétimo.- Que, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio,
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación; en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma
que prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante César
Cipriano Melo Ortega (página mil setecientos cuatro), contra la
sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil trece
(página mil seiscientos setenta y cinco); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; en los seguidos con Martín Hilarión Adrianzen Ruiz
y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas; por
encontrarse impedida de la señora Jueza Suprema Estrella Cama
y por licencia de la señora Jueza Suprema Rodríguez Chávez,
participan los señores Jueces Supremos Miranda Molina y Cunya
Celi.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, MIRANDA
MOLINA, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-240
CAS. Nº 2257-2014 AYACUCHO
Desalojo por ocupación precaria. Lima, veintiséis de setiembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Alejandro Castro Sosa a
fojas ciento cincuenta y seis, contra la resolución de vista de fojas
ciento cuarenta y tres, su fecha treinta de junio de dos mil catorce
que confirmó la apelada de fojas noventa su fecha veintidós de
noviembre de dos mil trece, que declaró infundada la demanda;
por lo que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en la Ley 29364. Segundo: que, en tal sentido, verificados
los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que
el presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se
recurre una sentencia expedida por la Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado
ante la Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de Ayacucho, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada, según constancia de fojas ciento cincuenta
y uno fue notificado el once de julio de dos mil catorce y presentó
su recurso el veintitrés de julio del mismo año; y, iv) Adjunta el
arancel judicial respectivo conforme se advierte de fojas ciento
cincuenta y tres. Tercero: que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no
consintió la resolución expedida en primera instancia que le fue
desfavorable a sus intereses, al haberla apelado mediante escrito
de fojas ciento uno, por lo que cumple con lo dispuesto en la norma
procesal anotada. Cuarto: que, para establecer el cumplimiento de
los requisitos contenidos en los artículos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en qué
consisten las causales casatorias invocadas. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
139º incisos 2, 3 y 5 de la Constitución Política; artículo III del
Título Preliminar, 194º, 196º, 200º, 458º, 461º y 586º del Código
Procesal Civil; artículo 911º del Código Civil; y el artículo 4º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; el recurrente señala que
la Sala Superior ha interpretado erróneamente dichas normas al
sustentar su decisión señalando que las normas procesales no
pueden ser aplicadas rigurosamente porque de lo contrario se
estaría omitiendo la finalidad del proceso, que es la de resolver
un conflicto de intereses o la eliminación de una incertidumbre
jurídica. Sin embargo, favorece a la demandada, quien no tiene
ninguna prueba admitida legalmente, y sin valorar los documentos
que aportó en su demanda, los cuales acreditan su derecho de
propiedad, infringe la norma procesal que faculta al propietario
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
a demandar el desalojo. Asimismo, afirma que la Sala ha
contravenido las normas constitucionales indicadas, pues el auto
número dos que declara rebelde a la demandada, y el auto número
seis que resuelve no admitir prueba de la parte demandada, al no
haber sido cuestionadas, tienen calidad de cosa juzgada, por lo
tanto, el juzgador no puede dejar sin efecto las resoluciones con
dicha calidad. ii) Apartamiento inmotivado de la jurisprudencia
de la Corte Suprema recaída en la Casación 1851-99-Lima y el
Expediente 551-97-Lima; aduce el recurrente que la Sala Superior
se ha apartado de la Jurisprudencia de la Corte Suprema, la misma
que ha señalado que el juez no puede fundar su fallo en documentos
no admitidos como prueba, ni puede ordenar la actuación de
un medio probatorio que no esté permitido en determinado
proceso. iii) Infracción normativa de los artículos 122º y 171º
del Código Procesal Civil, afirma que la sentencia de vista no
se ha pronunciado sobre el agravio referido a la impugnación de
la resolución número diez que resuelve admitir como prueba de
oficio la escritura pública de prescripción adquisitiva. Quinto:
que, del examen de la argumentación expuesta se advierte que el
recurrente no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388º del Código adjetivo, ya que no describe en forma
clara y precisa las infracciones normativas ni el apartamiento del
precedente judicial que denuncia, tampoco demuestra la incidencia
que tendrían dichas infracciones sobre la decisión impugnada, sino
lo que pretende es cuestionar las conclusiones a las que arribó la
Sala revisora, así como una revaloración probatoria. Siendo esto así,
la denuncia contenida en el ítem i) del cuarto considerando merece
ser desestimada por cuanto se ha acreditado que la demandada
posee título que justifica su posesión, al haber adquirido el bien vía
notarial mediante escritura pública de prescripción adquisitiva en el
año mil novecientos noventa y seis, por lo tanto, no tiene la calidad
de ocupante precario, ello en virtud a lo dispuesto en el artículo
586 del Código Procesal Civil concordado con el artículo 911 del
Código Civil, que legitima a demandar este tipo de pretensiones
al propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que,
salvo lo dispuesto en el artículo 598, considere tener derecho a la
restitución de un predio, tal como lo ha señalado la Sala Superior
en su considerando cuarto. Respecto al ítem ii) del considerando
anterior, cabe mencionar que ésta causal solo procede contra
aquellas resoluciones vinculantes emitidas por la Corte Suprema,
conforme a los lineamientos del artículo 400 del Código Procesal
Civil, presupuesto que no se verifica de la sentencia casatoria y del
número de expediente invocado; por lo tanto, esta causal también
debe ser desestimada. Respecto al agravio contenido en el ítem iii)
del considerando anterior; corresponde ser desestimado por cuanto
la Sala revisora se ha pronunciado en el considerando noveno de
la sentencia de vista respecto a la resolución número diez, que
admite como prueba de oficio la escritura pública de prescripción
adquisitiva de fecha quince de agosto de dos mil once, señalando
de manera acertada que si las pruebas ofrecidas por las partes no
le generan convicción al juzgador respecto de la realidad de los
hechos, corresponde al juez actuar pruebas de oficio, cuestión que
no constituye un vicio del proceso, sino que por el contrario ayuda
a la solución del conflicto. Sexto: que, en cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388º, el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Alejandro Castro Sosa a fojas ciento cincuenta y
seis, contra la resolución de vista del treinta de junio de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Alejandro Castro Sosa con Yolanda Curi Oré sobre desalojo por
ocupación precaria y los devolvieron. Interviene como ponente el
Juez Supremo señor Almenara Bryson.- SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-241
CAS. Nº 2355-2014 LA LIBERTAD
DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA. Lima, veintinueve
de setiembre de dos mil catorce. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por el demandado Luis Alfredo
Cueva Cabrera, (fojas ciento veintiséis) contra la sentencia de
vista de fecha siete de enero de dos mil catorce, (fojas ciento
seis), que confirma la sentencia apelada del treinta de setiembre
de dos mil trece, ( fojas setenta y cuatro) que declara fundada la
demanda; cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser verificados de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley citada, se tiene que
el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución de vista que pone fin al proceso; ii) Se
ha interpuesto ante la Tercera Sala Especializada en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad (órgano que emitió
la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
los diez días de notificado con la resolución recurrida, pues según
cargo de fojas ciento once, fue notificado el cinco de junio de dos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
mil catorce y el recurso lo presentó el diecinueve de junio del
mismo año; y, iv) presenta arancel judicial por recurso de casación
(fojas ciento treinta y siete). Tercero.- Que, previo al análisis de
los demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente cumple con ello, en razón a que no dejó consentir la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del
precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso,
denuncia: Infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 5)
de la Constitución Política del Estado. Alega que sí tiene justo
título, si bien no se puede acreditar documentalmente porque fue
en mérito a un acuerdo verbal con la madre de la demandante, su
tía Nelly Cortez, es necesaria su integración al proceso, para que
declare su situación como poseedor legítimo, pero el juzgador ha
hecho caso omiso a su petición y en segunda instancia ni siquiera
se han pronunciado sobre eso. Afectándose el debido proceso no
solo al no sentenciar debidamente, sino también al no merituar
correctamente los medios de prueba ni requerir los suficientes
medios para esclarecer su justo título. Tampoco se ha tenido en
cuenta que la demandante no niega que su madre le haya entregado
el inmueble, lo cual debió ser declarado suficiente para que se
tenga presente su participación en el proceso y de oficio debió
actuar una declaración de la misma. Concluye señalando que ni
el juzgador ni el Colegiado han hecho una imparcial apreciación de
los medios probatorios en su conjunto, de acuerdo a las reglas de
la sana crítica y experiencia personal. Sexto.- Que, del examen de
la argumentación expuesta por el recurrente, se advierte que ésta
no cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) de la
norma acotada, en razón a que no describe con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada; por otro lado, no se advierte la
incidencia directa de los argumentos que expone sobre la decisión
impugnada, limitándose a señalar lo que considera constituye una
transgresión del principio de la valoración de la prueba, lo que tiene
como consecuencia un error de logicidad, causándole indefensión
y una evidente vulneración al debido proceso, solicitando incluso
la evaluación y actuación de medios probatorios (declaración
de la persona que le entregó el inmueble) para que con mejor
estudio de autos emita una resolución ajustada a derecho; así
mismo cuestiona la decisión emitida por las instancias de mérito,
pretendiendo se revise lo resuelto por el Ad Quem en la sentencia
de vista, y se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios
probatorios, con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie
el sentido de la decisión emitida por las instancias, lo que no se
condice con los fines de la casación. Por consiguiente corresponde
desestimar el presente recurso, por cuanto no se acredita la
transgresión a las disposiciones denunciadas. Debe agregarse que
no constituye función de la Sala Casatoria interpretar o modificar la
voluntad del justiciable respecto a los fundamentos que sustentan
su denuncia. Finalmente, cumple con señalar la naturaleza de su
pedido casatorio como anulatorio. En virtud a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Luis Alfredo Cueva Cabrera, ( fojas ciento veintiséis) contra
la sentencia de vista de fecha siete de enero de dos mil catorce,
(fojas ciento seis); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Jenny Cortes a través de su apoderado Erik Alberto
Murphy Zanelli con Luis Alfredo Cueva Cabrera, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene como ponente, la
señora Jueza Suprema Estrella Cama. SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS C-1200952-242
CAS. Nº 2426-2014 AYACUCHO
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, primero de octubre de
dos mil catorce.- VISTOS; Con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero: que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Leonor Elizabeth Fuentes Coras, a fojas seiscientos setenta
y nueve, contra la sentencia de vista del cuatro julio de dos mil
catorce obrante a fojas seiscientos treinta y tres, que confirmando
la apelada de fecha veinte de enero de dos mil catorce declaró
fundada la demanda, ordenando que la demandada cumpla con
restituir el inmueble materia de litis; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley 29364. Segundo:
que, en tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
60945
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: I) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que en revisión pone fin al proceso; II) Se
ha interpuesto ante la Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ayacucho que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada,
pues aquella ha sido notificada el diecisiete de julio de dos mil
catorce, conforme se advierte del cargo de notificación obrante
a fojas seiscientos cuarenta y el recurso presentado el cinco de
agosto del mismo año; y, IV) No adjunta el arancel judicial al gozar
del beneficio de auxilio judicial. Tercero: que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente no ha consentido la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable a sus intereses ya que interpuso recurso
de apelación conforme se advierte a fojas quinientos sesenta y
cinco, por lo que cumple con la exigencia dispuesta en el inciso
1 de la norma procesal anotada. Cuarto: que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388
del Código adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa denunciada. En el presente caso, la impugnante denuncia
la infracción normativa del artículo I del Titulo Preliminar del
Código Procesal Civil; alega que las sentencias impugnadas
no han tomado en cuenta los documentos que presentó a fin de
determinar que el proceso que se le sigue es totalmente ajeno al
inmueble que se pretende afectar, ya que en autos no se actuaron
adecuadamente las pruebas pertinentes afectando así el debido
proceso, es decir, que no se cumplió con este principio importante
como tampoco lo referido respecto a que el juzgador al resolver la
controversia que se suscite lo haga con arreglo a derecho y en el
marco de lo establecido tomando en consideración ello, debió verse
el aspecto doloso que tiene el accionante al pretender el desalojo
sobre un inmueble que no es de su propiedad. Quinto: que, la
alegación expuesta por la recurrente no satisface los requisitos de
procedencia contenidos en el artículo 388º incisos 2 y 3 del Código
Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión las
infracciones normativas que denuncia, ni demostrado la incidencia
directa de tales infracciones sobre la decisión impugnada, por las
siguientes razones: - las sentencias recurridas han establecido que
en vista de las instrumentales aparejadas a la demanda se advierte
que el accionante ha acreditado ser propietario conjuntamente con
sus coherederos sobre el inmueble sub litis, al haberlo adquirido
vía sucesión testamentaria, cuya titularidad se desprende de
la copia legalizada de la ficha registral de fojas nueve, mientras
que la parte demandada ostenta la condición de rebelde, no
desvirtuando los argumentos expuestos en la demanda. - por otro
lado, las instancias de fallo han establecido que la recurrente no ha
demostrado que el título aparejado con la demanda mediante la cual
se demuestra la calidad de copropietario del accionante, hubiese
sido invalidada judicialmente; por lo que el demandante ha ejercido
los atributos conferidos en el artículo 923º del Código Civil. Sexto:
que, en cuanto a la exigencia prevista en el inciso 4 del referido
artículo 388º, si bien se cumple con indicar que el pedido casatorio
es revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia
de calificación. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Leonor Elizabeth Fuentes Coras a fojas
seiscientos setenta y nueve, contra la sentencia de vista del cuatro
de julio de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos treinta y
tres; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jorge Allende Encalada con Leonor Elizabeth Fuentes Coras sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Almenara Bryson. SS. ALMENARA
BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-243
CAS. Nº 2438-2014 LIMA
Declaración judicial sobre obligación de hacer. Lima, tres de octubre
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandada Jesús Arribasplata
Mendoza de folios quinientos cuatro, contra la sentencia de vista
de folios cuatrocientos cincuenta y cinco, del cinco de marzo
de dos mil catorce, que confirma la sentencia apelada de folios
trescientos diecisiete, del veinticuatro de mayo de dos mil trece,
que declara fundada la demanda sobre declaración judicial de
obligación de hacer. Por lo que corresponde examinar los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. Segundo.- Que, se verifica que el recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada; toda vez
que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la sentencia
de vista expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la
decisión que se impugna; iii) dentro del plazo que establece la

60946 CASACIÓN
norma, ya que la recurrente fue notificada el veintiséis de mayo
de dos mil catorce, conforme se corrobora del cargo de folios
cuatrocientos sesenta y uno, e interpuso el recurso de casación
el nueve de junio del mismo año; y iv) adjunta el arancel judicial
por la interposición del recurso, conforme se aprecia de folios
cuatrocientos noventa y ocho. Tercero.- Que, el recurso cumple con
el requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria, porque la impugnante
no consintió la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
conforme se aprecia del escrito de apelación de folios trescientos
treinta y seis. Cuarto.- Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; para satisfacer ese
propósito, la fundamentación de la infracción normativa denunciada
por la recurrente debe observar y respetar las exigencias técnicas
para presentar este recurso, por lo que es responsabilidad de la
impugnante no solo precisar la causal, sino también fundamentar la
infracción y su importancia o incidencia respecto de la decisión de
la resolución que cuestiona. Quinto.- Que, la recurrente denuncia
como causales lo siguiente: 1) Infracción normativa de los
artículos 787 inciso 10 y 788 del Código Civil. Alega que en la
sentencia de vista se infringe el principio de legalidad, al convalidar
los actos procesales realizados por la albacea, Alejandrina
Cisneros Salvatierra, quien actuó en calidad de sucesora procesal
-del demandante fallecido, Teódulo Livio Victorio Brun-, pues si se
declaró nula la resolución que la nombró en esta última condición;
también, se debió declarar nulos los actos que realizó en el
proceso, en tanto, esa persona estaba prohibida para tener esa
posición. 2) Infracción normativa del artículo 108 del Código
Procesal Civil. Sostiene que se transgredió la norma en comento,
porque al haberse determinado que se nombró de manera irregular
a la albacea como sucesora procesal, se debió declarar de oficio
nulo todo lo actuado y disponer su archivo definitivo. 3) Infracción
normativa del artículo 2 inciso 24 literal a) de la Constitución
Política del Perú. Argumenta que la decisión cuestionada
contraviene la norma citada, debido a que se le obliga a efectuar un
procedimiento administrativo registral en contra de su voluntad, en
tanto, al tratarse de una sociedad conyugal fenecida, ese acto debe
ser consensual. Añade que se vulnera el derecho a la propiedad,
por cuanto, de manera compulsiva, se le requiere la declaratoria de
fábrica con independización de secciones y reglamento interno de
las construcciones sobre una propiedad de la sociedad conyugal,
sin respetar, que esa pretensión se debe realizar ante el Juzgado
de Familia, donde se tramitó el juicio de divorcio por causal de
abandono injustificado, en el que se está realizando la ejecución
de la liquidación de los bienes gananciales. Finalmente, precisa su
pedido casatorio es revocatorio. Sexto.- Que, la denuncia indicada
en el punto 1) debe ser rechazada, porque las normas antes
aludidas -artículos 787 inciso 10 y 788 del Código Civil- no tienen
ninguna relación directa con la decisión que se cuestiona, pues
éstas se refieren al ámbito de las obligaciones y facultades del
albacea; sin embargo, la sentencia de vista confirma la estimación
a la declaración -judicial- sobre una obligación de hacer por parte
de la demandada, quien ostenta la calidad de copropietaria con
el demandante -Teódulo Livio Victorio Brun- sobre un bien de la
sociedad de gananciales, que ambos, en su momento, formaron,
pero que ahora se encuentra en liquidación. Sétimo.- Que, con
relación al punto 2), en igual sentido que la anterior conclusión,
también debe ser rechazado, porque la disposición antes aludida -
artículo 108 del Código Procesal Civil- regula la situación habilitante
para la presencia del sucesor procesal en el juicio, y la sentencia
cuestionada trata sobre la declaración de una obligación de hacer,
por tanto, es patente la falta de relación causa - efecto entre la
denuncia y la decisión cuestionada. Octavo.- Que, finalmente, en
cuanto a la infracción precisada en el punto 3), resulta evidente
que no existe materia jurídica en debate, en tanto, la decisión
judicial, no nace de la imposición de un deber jurídico inexistente,
sino como consecuencia de la renuencia de la demandada de
cumplir con sus obligaciones que tuvo con el accionante fallecido
Teódulo Livio Victorio Brun, respecto del inmueble identificado en
la demanda1; por lo que, debe atender al saneamiento físico legal
del bien perteneciente a la sociedad de gananciales fenecida,
necesario para su posterior liquidación. Noveno.- Que, por tanto,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder conforme a
lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Jesús Arribasplata
Mendoza de folios quinientos cuatro, contra la sentencia de vista
de folios cuatrocientos cincuenta y cinco, del cinco de marzo de
dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por la sucesión de Teódulo Livio Victorio Brun
con Jesús Arribasplata Mendoza, sobre declaración judicial sobre
obligación de hacer; y los devolvieron. Integra esta Sala el Juez
Supremo señor Cunya Celi por licencia del señor Juez Supremo
Almenara Bryson. Interviene como ponente la Jueza Suprema
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
Ver folios 10 y 54. Inmueble ubicado en el lote 19, manzana E-3, con frente a la
calle Juan Enrique Valladares, urbanización Maranga, 7ma. Etapa, distrito de San
Miguel, provincia y departamento de Lima, inscrito en la Partida Nº 41193972 del
Registro de la Propiedad Inmueble.
C-1200952-244
CAS. Nº 2477-2014 LA LIBERTAD
MEJOR DERECHO DE POSESIÓN. Lima, tres de octubre de dos
mil catorce. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por la demandada María Esther Jiménez Huarajare,
(fojas doscientos treinta y nueve) contra la sentencia de vista de
fecha quince de octubre de dos mil trece, (fojas doscientos uno),
que confirma la sentencia apelada, (fojas ciento cinco) del tres de
mayo de dos mil trece, que declara fundada la demanda; por lo que
corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387º del Código Procesal Civil modificado por la Ley citada, se
tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución de vista que pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de La Libertad (órgano que emitió la resolución
impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución recurrida, pues según cargo de fojas
doscientos dieciséis, fue notificado el catorce de mayo de dos mil
catorce y el recurso lo presentó el veintiocho de mayo del mismo
año; y, iv) Presenta arancel judicial por recurso de casación (fojas
doscientos treinta y ocho). Tercero.- Que, previo al análisis de
los demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
la recurrente cumple con ello, en razón a que no dejó consentir la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4)
del precitado artículo 388º, la recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, denuncia: Contravención a las normas que garantizan el
derecho al debido proceso. Argumenta que la Sala no ha tenido
un criterio objetivo al resolver la controversia. No se ha respetado
los derechos procesales de las partes, se han obviado o alterado
actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva,
cuando el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo
hace en forma incoherente y cuando se ha limitado o transgredido
el derecho de defensa. Agrega que la afectación al debido
proceso, en el caso de autos, consiste en un aspecto fundamental,
contravención de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, esto es se ha contravenido el principio de congruencia,
se ha violado el derecho de defensa al haberse generado una
situación procesal de indefensión, no se ha motivado en forma
debida la resolución y se ha afectado el criterio lógico en la
valoración de las pruebas, así como existe ausencia de valoración
de algunos medios probatorios. Posteriormente, el recurrente hace
el desarrollo de la causal invocada, refiriéndose al auto de vista
(resolución número nueve) mencionando que la Sala Civil no se ha
pronunciado por algunos de los extremos del recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, es decir no ha valorado ni
tenido en cuenta que al celebrar la recurrente contrato de garantía
hipotecaria modificada y ampliada el veintinueve de setiembre de
dos mil nueve en el extremo de la cobertura del monto de la hipoteca
hasta por la suma de $90,000.00 dólares americanos. Sexto.- Que,
del examen de la argumentación expuesta por el recurrente, se
advierte que ésta no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2) y 3) de la norma acotada, no sólo en razón a que no
se circunscribe a la modificación establecida por la Ley Nº 29364,
pues señala causales contenidas en el texto anterior del artículo
386º del Código Procesal Civil; sino también que no describe con
claridad y precisión la transgresión a las normas denunciadas. De
otro lado, no se advierte la incidencia directa de los argumentos
que expone sobre la decisión impugnada, limitándose a señalar de
modo genérico lo que constituye la contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso; así como a cuestionar la
decisión emitida por la instancia de mérito, pretendiendo se revise
lo resuelto por el Ad Quem en la sentencia de vista, y se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, con la
finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
emitida por las instancias de mérito, lo que no se condice con los
fines de la casación. Por consiguiente corresponde desestimar el
presente recurso, por cuanto no se acredita la transgresión a las
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
disposiciones denunciadas, verificándose que la fundamentación
de la causal que invoca, se refiere a un proceso sobre garantía
hipotecaria, mencionando situaciones que no han sido tramitadas
ni mencionadas por las partes en este proceso sobre mejor derecho
de posesión. Debe agregarse que no constituye función de la Sala
Casatoria interpretar o modificar la voluntad del justiciable respecto
a los fundamentos que sustentan su denuncia. Finalmente, respecto
al numeral 4) del artículo 388º bajo estudio, cumple con señalar la
naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio. En virtud a lo
dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes; en
consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar
a la improcedencia. Por estas consideraciones y de conformidad
con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada María Esther Jiménez
Huarajare, (fojas doscientos treinta y nueve) contra la sentencia de
vista de fecha quince de octubre de dos mil trece, ( fojas doscientos
uno); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos
por Pedro Guillermo Atho Lezama y otro con María Esther Jiménez
Huarajare y otro, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviene como ponente, la señora Jueza Suprema
Estrella Cama.- Por licencia del señor Juez Supremo Almenara
Bryson, integra esta Sala Suprema el señor Cunya Celi. SS. TELLO
GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-245
CAS. Nº 2484-2014 LAMBAYEQUE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, tres de octubre
de dos mil catorce. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación, (fojas ciento veintiocho), interpuesto por el demandado
Emir Alonso Coronel Segura, contra la sentencia de vista de
fecha diez de julio de dos mil catorce, (fojas ciento veintidós), que
confirma la sentencia apelada (fojas noventa y cinco) del once
de noviembre de dos mil trece, que declara fundada la demanda;
por lo que corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de conformidad con la modificatoria establecida en
la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º
del Código Procesal Civil modificado por la Ley citada, se tiene
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
i) Se recurre una resolución de vista que pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque (órgano que emitió la
resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificado con la resolución recurrida, pues según cargo de
fojas ciento veinticinco, fue notificado el dieciocho de julio de dos
mil catorce y el recurso lo presentó el cinco de agosto del mismo
año; y, iv) Sí, presenta arancel judicial por recurso de casación
(fojas ciento veintiséis). Tercero.- Que, previo al análisis de los
demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente cumple con ello, en razón a que no dejó consentir la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4)
del precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, denuncia: Infracción normativa del artículo 139º incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Estado, de los artículos I
y III del Título Preliminar y 122º inciso 4) del Código Procesal
Civil. Argumenta que se ha inobservado garantías constitucionales
como el derecho al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva y
motivación de las resoluciones judiciales, así como también se ha
incurrido en incongruencia procesal al no haber pronunciamiento
expreso de las alegaciones efectuadas por el recurrente en el
recurso de apelación. Que si se remite al escrito de apelación, se
verifica que tiene como fundamentos: 1. No se ha tenido en cuenta
que el demandante sustenta su pretensión en un contrato signado
como lote 10 Mz. “R” y no en la casa signada como Juan Tomis
Stack Nº 646 Urbanización José Quiñones González. 2. No se ha
tenido en consideración los medios probatorios consistentes en
las constancias números 580 y 582-2012-GR-LAMB/SG-ARCH/L,
aun cuando se tuvieron por ofrecidos y admitidos por el Juzgado,
consecuentemente debieron ser actuados y valorados en conjunto
con los demás medios de prueba. 3. El Juzgado ni la Sala Civil,
se pronuncian sobre lo expresado por el actor en su escrito de
demanda cuando dice: “Ha estado indagando si he contratado
con él para ejercer la posesión de la casa que ocupó” lo que
demuestra que no se trata del mismo inmueble; y 4. Tampoco
se ha considerado el informe de la Municipalidad Provincial de
Chiclayo que es contradictorio al contenido de la declaración jurada
60947
al impuesto predial, que el actor ha presentado, que demuestran
que se trata de inmuebles diferentes, sobre todo teniendo en
cuenta que los medios probatorios se valoran en conjunto y no
aisladamente. Fundamentos que no han merecido ningún tipo de
pronunciamiento por parte de la Sala Civil. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta por el recurrente, se advierte que
esta no cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y
3) de la norma acotada, en razón a que no describe con claridad y
precisión la infracción normativa denunciada; por otro lado, no se
advierte la incidencia directa de los argumentos que expone sobre
la decisión impugnada, limitándose a señalar lo que considera una
vulneración de los derechos fundamentales al debido proceso,
incurriendo en incongruencia procesal y transgresión a la debida
motivación de las resoluciones judiciales, así como a una tutela
procesal efectiva, solicitando incluso nueva valoración de medios
probatorios (fundamentos de su escrito de apelación) para que
emita un pronunciamiento; así mismo cuestiona la decisión emitida
por las instancias de mérito, pretendiendo se revise lo resuelto por
el Ad Quem en la sentencia de vista, y se evalúen nuevamente
cuestiones fácticas y medios probatorios, con la finalidad de que
esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión emitida por
las instancias, lo que no se condice con los fines de la casación.
Por consiguiente corresponde desestimar el presente recurso,
por cuanto no se acredita la transgresión a las disposiciones
denunciadas. Debe agregarse que no constituye función de la Sala
Casatoria interpretar o modificar la voluntad del justiciable respecto
a los fundamentos que sustentan su denuncia. Finalmente, cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio.
En virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de
ellos da lugar a la improcedencia. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Emir Alonso
Coronel Segura, contra la sentencia de vista de fecha diez de
julio de dos mil catorce, (fojas ciento veintidós); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Óscar Raúl
Tello Casusol con Emir Alonso Coronel Segura, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene como ponente, la
señora Jueza Suprema Estrella Cama. Por licencia del señor Juez
Supremo Almenara Bryson, integra esta Sala Suprema el señor
Cunya Celi. SS. TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-246
CAS. Nº 2530-2014 ANCASH
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, diez de octubre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
demandante Plácida Flavia Herrera Espinoza (fojas cuatrocientos
cuatro), contra la sentencia de segunda instancia, (fojas trescientos
ochenta y nueve), del veintiuno de julio de dos mil catorce, que
confirmó la sentencia apelada, (fojas trescientos veinticinco), del
veintiocho de febrero de dos mil catorce, que declaró infundada en
todos sus extremos la demanda sobre nulidad de acto jurídico,
cancelación de inscripción registral, reivindicación e indemnización
de daños y perjuicios (responsabilidad extracontractual), interpuesta
por Antonia Herrera Espinoza y Plácida Flavia Herrera Espinoza
contra Ananías Espinoza Garay de Guerra, Virgilio Guerra Herrera
y Teodorico Francisco Salazar Obregón. Por lo que corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que
exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso
de casación se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es en la
i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Presentar una fundamentación precisa, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines principales
del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora y
dikelógica. Siendo así, es obligación procesal, de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por la casacionista en la formulación del referido
recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la norma
que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de casación,
ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte Suprema
que aplica cuando considera que al resolver el recurso éste
cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe motivar
las razones de la procedencia excepcional. Pero el presente caso
no amerita ello. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el
recurso de casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,

60948 CASACIÓN
conforme exige el artículo 387 del Código Procesal Civil -modificado
por la Ley número 29364-, toda vez que se ha interpuesto: i) contra
la sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Transitoria
descentralizada de Huari de la Corte Superior de Justicia de Ancash
(fojas trescientos ochenta y nueve) que, como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) dentro del
plazo de diez días contados desde el día siguiente de notificada la
sentencia de revisión que se impugna, pues ésta fue notificada a la
recurrente el cinco de agosto de dos mil catorce, conforme a la
constancia del cargo de notificación (fojas trescientos noventa y
seis), y el referido recurso de casación lo interpuso el dieciocho de
agosto de dos mil catorce, como se verifica del sello inserto en la
parte superior del escrito aludido (fojas cuatrocientos cuatro); es
decir, al noveno día de notificada; y, iv) no adjunta recibo de arancel
judicial, toda vez que la recurrente se encuentra comprendida
dentro de los alcances de las resoluciones administrativas que la
exonera del pago por dicho concepto. Cuarto.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la casacionista nombrada satisface
el primer requisito previsto en el inciso 1 del referido artículo, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia (fojas
trescientos veinticinco), pues al serle adversa, la impugnó mediante
su recurso de apelación (fojas trescientos cincuenta). Quinto.-
Que, la recurrente sustenta su recurso de casación, en la primera
causal, previstas por el artículo 386 del Código Procesal Civil, a
cuyo efecto denuncia: Infracción normativa de los artículos 219
numerales 1, 5 y 8, y 220 del Código Civil; alega que la
codemandada Ananías Espinoza Garay de Guerra, supuesta
vendedora del inmueble sub litis, al contestar la demanda expresó
que no ha tenido conocimiento de la venta y desconoce por
completo la transacción comercial. Precisa que los codemandados
Virgilio Guerra Herrera y Teodorico Francisco Salazar Obregón,
simularon la compraventa porque no hay documento de acreditación
como antecedentes de las adquisiciones anteriores ejecutadas a
favor de los demandados; expresa que la codemandada Ananías
Espinoza Garay de Guerra, en el documento cuestionado aparece
que firmó la escritura imperfecta del dieciocho de mayo de mil
novecientos ochenta y dos, siendo analfabeta. Se ha celebrado
una escritura imperfecta contraria a las leyes que interesan al
orden público o a las buenas costumbres. Finalmente indica que su
pedido casatorio es revocatorio. Sexto.- Que, la casacionista para
sustentar su recurso se acoge a la causal de infracción normativa.
Sin embargo, primero, no cumple la condición establecida en el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
describe con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que
la invocación de la causal de infracción normativa que hace es
imprecisa, es decir, no alega de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores; segundo:
esta causal exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica –
jurídica [ratio decidendi], en el que incurrió el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia, tampoco
cumple la casacionista, pues prácticamente solo se tiene una mera
mención de los artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar, ni
sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. Sétimo.-
Que, a pesar de las deficiencias del recurso de casación, por el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, respecto a la denuncia del acápite a), que se verifica y
controla que las instancias de mérito han resuelto con claridad y
precisión que: la recurrente no acreditó que el inmueble sub litis
haya sido de propiedad de su padre, el causante Benito Herrera
Malqui. No existe documento idóneo presentado por la recurrente
que acredite la posesión o propiedad basada en título inscrito de su
padre Benito Herrera Malqui, solo se tiene su dicho: que el terreno
sub litis sería de su nombrado padre, pero no lo demostró. Es decir,
no se comprobó que el predio sub litis fuese de propiedad de su
padre y por tanto tampoco acreditado que el predio sub litis haya
sido parte de la sociedad de gananciales de sus padres; ni se ha
establecido que sus padres, Benito Herrera Malqui y Ananías
Espinoza Garay de Guerra, hayan mantenido una relación
convivencial o si estaban unidos en matrimonio. Asimismo respecto
a una supuesta falsificación de firma de la codemandada Ananías
Espinoza Garay de Guerra, se tiene que este extremo tampoco se
demostró debido a que la recurrente no cumplió con lo requerido
por el órgano jurisdiccional. Octavo.- Que, es de acotarse que en
el cuestionado acto jurídico si se verifica la firma de los demandados
intervinientes, es decir, en la celebración de dicho acto jurídico si
hubo manifestación de voluntad de las partes contratantes, y se
verifica que el Juez de Paz dio fe del acto. Asimismo la recurrente
tampoco acreditó la simulación alegada, ya que no demostró que
haya disconformidad entre la declaración externa de voluntad y la
voluntad real de los declarantes, pues se nota que el comprador y
los vendedores buscaban la transferencia del inmueble sub litis
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
(fojas veintitrés) y se demostró que la compraventa fue inscrita en
los Registros Públicos. Se añade que la recurrente no ha denotado
legitimidad para obrar al no existir un sustento material de que el
bien es parte de la masa hereditaria a colar a favor suyo, y por ello
resultaría un imposible su reivindicación como bien de la masa
hereditaria. Por consiguiente, no se ha incurrido en infracción
normativa de la norma que denuncia. Noveno.- Que, en conclusión
el casacionista no ha cumplido con los concurrentes requisitos de
procedencia establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, reformado por la mencionada Ley, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Plácida Flavia Herrera
Espinoza (fojas cuatrocientos cuatro), contra la sentencia de
segunda instancia, (fojas trescientos ochenta y nueve), del veintiuno
de julio de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Antonia Herrera Espinoza y
Plácida Flavia Herrera Espinoza contra Ananías Espinoza Garay
de Guerra, Virgilio Guerra Herrera y Teodorico Francisco Salazar
Obregón, sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Estrella Cama.
Por licencia del señor Juez Supremo Almenara Bryson, integra esta
Sala Suprema el señor Cunya Celi. SS. TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELIi,
CALDERÓN PUERTAS
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-247
CAS. Nº 2612-2014 LIMA NORTE
Petición de Herencia. Lima, catorce de octubre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Diego Venturo Bergman (página
trescientos sesenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha
catorce de enero de dos mil catorce (página trescientos cuarenta),
que confirma la sentencia de primera instancia del cuatro de junio
de dos mil doce (página doscientos ochenta y cinco), que declara
fundada la demanda sobre petición de herencia; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se
tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: I) Se impugna una resolución expedida por la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución recurrida. III) Ha
sido presentado dentro del plazo que establece el inciso 3º del
citado artículo, pues la resolución recurrida se notificó al recurrente
el catorce de mayo de dos mil catorce y el recurso de casación se
presentó el veintisiete de mayo de dos mil catorce. IV) Adjunta el
correspondiente arancel judicial (página trescientos cincuenta y
cuatro - A). Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no
dejó consentir la resolución de primera instancia, ya que fue
desfavorable a sus intereses, conforme se advierte de la página
trescientos dos; por lo que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º
de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso se denuncia la
infracción normativa del artículo 139 incisos 3º y 5º de la
Constitución Política del Estado; en tanto alega que no se ha
considerado que en la contestación de la demanda se ha expuesto
que, se ha solicitado únicamente la declaración de único heredero
y fue un acuerdo de todos sus hijos con la finalidad de preservar
la integridad de las propiedades inmuebles adquiridas con su
difunta esposa y que al momento de su fallecimiento se reparta
por bienes inmuebles enteros. Tal hecho no fue cuestionado ni
negado por el demandado ni la litisconsorte que se apersono al
proceso, tanto es así que sus otras hijas que han cumplido su
promesa no se han apersonado a la instancia. Agrega que la Sala
Superior ha tomado en consideración lo expresado por el
demandante que pretendía concurrir únicamente con el suscrito
no mencionando siquiera que debía incorporar a los demás
herederos que fueron declarados litisconsortes necesarios, no se
ha considerado la conducta procesal del demandante y tampoco
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
se ha considerado que las tres coherederas no se han apersonado
a la instancia por tener claro el acuerdo ejecutado que ha sido
desconocido por el demandado. Quinto.- Que, la casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte
Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su
estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3. Desde
esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las limitaciones
que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las
sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para
alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda
instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores
de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la
ley no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la
Corte Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal
de Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad) y
por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último.
Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino
evitar los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei
advirtiera que sólo cuando el interés individual y el público
concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando
la norma alude a infracción normativa hace referencia a las
equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte que la
causal denunciada no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no
describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que tendría
dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que, en
todas las instancias de mérito han garantizado en todo momento
el debido proceso, habiendo tenido las partes la oportunidad de
ejercer su derecho de defensa; así como se ha motivado
debidamente la resolución recurrida; observándose que lo
cuestionado por el recurrente son aspectos fácticos irrelevantes
en torno al debate judicial existente, los cuales no proceden en
sede casatoria, dada su exclusiva finalidad; en ese sentido esta
causal resulta improcedente. Sétimo.- Que, asimismo el
recurrente incumple la exigencia prevista en el inciso 4º del
referido artículo 388, pues no indica cual sería su pedido casatorio.
Por estas consideraciones y de conformidad con la precitada
norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Diego Venturo Bergman (página
trescientos sesenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha
catorce de enero de dos mil catorce (página trescientos cuarenta);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
Diego Rufino Venturo Obregón, sobre petición de herencia; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
60949
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-248
CAS. Nº 2631-2014 LIMA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, catorce de
octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por los demandantes Luis Javier San Miguel Dammert
y Sara Karina Cabrera Raffo (fojas doscientos treinta y siete),
contra la sentencia de segunda instancia, (fojas doscientos
veinticuatro), del cuatro de julio de dos mil catorce, que confirmó la
sentencia apelada, (fojas ciento ochenta y nueve), del treinta y uno
de octubre de dos mil trece, que declaró infundada la demanda
interpuesta por Luis Javier San Miguel Dammert y Sara Karina
Cabrera Raffo contra José Federico Noriega Gonzales, sobre
obligación de dar suma de dinero, con costas y costos del proceso.
Por lo que corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación se debe tener presente que
éste es extraordinario, eminentemente formal, técnico y excepcional,
por lo que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Presentar una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Y esta exigencia es para lograr sus fines
principales del recurso extraordinario: nomofiláctica, uniformizadora
y dikelógica. Siendo así, es obligación procesal, de los justiciable
recurrentes saber adecuar los agravios que denuncian a las
causales que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso de casación,
ni de integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por los casacionistas en la formulación del
referido recurso. Cabe precisar que esto último es diferente de la
norma que dispone la procedencia excepcional1 del recurso de
casación, ya que esta es una facultad de la Sala Civil de la Corte
Suprema que aplica cuando considera que al resolver el recurso
éste cumplirá con los fines de la casación, para cuyo efecto debe
motivar las razones de la procedencia excepcional. Pero el presente
caso no amerita ello. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que
el recurso de casación cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil -modificado por la Ley número 29364-, toda vez que se ha
interpuesto: i) contra la sentencia de vista expedida por la Sexta
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (fojas 224) que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que se
impugna; pues esta fue notificada a los recurrentes el veinticinco
de julio de dos mil catorce, conforme a la constancia del cargo de
notificación (fojas doscientos treinta y uno), y el referido recurso de
casación lo interpuso el doce de agosto de dos mil catorce, como
se verifica del cargo manual y sello inserto en la parte superior del
escrito aludido (fojas doscientos treinta y tres y doscientos treinta y
siete); es decir, al décimo día de notificada; y, iv) adjuntan el recibo
del arancel judicial por el presente recurso (fojas doscientos treinta
y cuatro). Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que
los casacionistas nombrados satisfacen el primer requisito previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintieron
la sentencia de primera instancia (fojas ciento ochenta y nueve),
pues al serle adversa, la impugnó mediante su recurso de apelación
(fojas doscientos cinco). Quinto.- Que, los recurrentes sustentan
su recurso de casación, en la primera causal, previstas por el
artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: a)
Infracción normativa de los artículos 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, I, III del Título Preliminar, 188,
197 y 370 del Código Procesal Civil; alegan que no se ha
cumplido con valorar en forma conjunta y razonada los medios
probatorios presentados, ni se han expresado las valoraciones
esenciales y determinantes, ya que existe inadecuada valoración
de los medios probatorios como el contrato celebrado, las cartas
notariales, el cuadro de cada departamento que –reiteran- no han
sido debidamente valorados. Precisan que la Sala omitió
pronunciarse sobre los agravios de su recurso de apelación. b)

60950 CASACIÓN
Infracción normativa de los artículos 1361, 1362 del Código
Civil, 15 del Decreto Legislativo 1070 y 78 numeral 78.1 literal
g) del Código de Protección y Defensa del Consumidor, ya que
aducen que existe interés para que se cumpla la palabra prometida
que es lo que le confiere seguridad sobre la base del comportamiento
leal y honesto de las partes en el contrato de compraventa
celebrado. Precisan: “(...) instancia a la que han recurrido otros
propietarios del edificio, habiendo obtenido resoluciones favorables
a su reclamo”. Finalmente indican que su pedido casatorio es
anulatorio. Sexto.- Que, los casacionistas para sustentar su recurso
se acogen a la causal de infracción normativa. Sin embargo,
primero, no cumplen la segunda condición establecida en el
numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, esto es, no
describen con claridad y precisión en qué consistiría la referida
infracción normativa, ya que del análisis de su escrito, se tiene, que
la invocación de la causal de infracción normativa que hacen es
imprecisa, es decir, no alegan de forma comprensible y explícita en
qué radicaría el error o vicio de derecho en el razonamiento judicial
decisorio, en el que habrían incurrido los juzgadores; segundo:
esta causal exige, que tal infracción normativa (anomalía, error o
vicio de derecho en el razonamiento judicial decisorio, lógica –
jurídica [ratio decidendi], en el que incurrió el juzgador) incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, conforme lo requiere de forma patente el inciso 3 del
mencionado artículo 388, lo que, en consecuencia, tampoco
cumplen los casacionistas, pues prácticamente solo hacen una
mera mención de artículos del ordenamiento jurídico sin demostrar,
ni sustentar de forma puntual, precisa, concreta y sin vaguedad, en
qué consistiría la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, debido a que sus argumentos son difusos. Sétimo.-
Que, a pesar de las deficiencias del recurso de casación, por el
principio de motivación de las resoluciones judiciales, debemos
precisar, respecto a la denuncia del acápite a), que, se verifica y
controla que la decisión –resolutiva- contenida en la sentencia de
segunda instancia, si cumple con garantizar la tutela jurisdiccional
efectiva y el derecho al debido proceso en su manifestación de la
debida motivación de las resoluciones judiciales y valoración de los
medios probatorios; ya que –la sentencia de segunda instancia-
contiene una motivación adecuada, coherente, precisa y suficiente,
toda vez que los Jueces utilizaron su razonamiento judicial y lógica
– jurídica para expedir una decisión que se sustenta en la
evaluación, valoración conjunta y razonada de los medios
probatorios aportados por las partes al proceso; señala de forma
precisa las normas aplicables, para determinar la decisión recaída
sobre el petitorio, es decir, ofrece una justificación fáctica y jurídica
de la decisión (fundamentos jurídicos), que ha resuelto la
controversia, y permitió que el derecho actúe en defensa de la
justicia; por ello en la sentencia de revisión no se verifica la
concurrencia de vicios que afecten el debido proceso. Octavo.-
Que, en cuanto a la denuncia del literal b), se tiene que la denuncia
de los recurrentes no puede ser atendible por cuanto los
fundamentos del recurso de casación se dirigen a cuestionar las
conclusiones fácticas de las instancias de mérito, al pretender que
en sede casatoria se vuelvan a valorar las pruebas (como: el
contrato de compraventa, las cartas notariales, el cuadro de cada
departamento, entre otros), que considera, los impugnantes,
acreditarían la penalidad contractual; no obstante que las referidas
pruebas ya han sido objeto y materia de evaluación, valoración
conjunta y de pronunciamiento por parte de las instancias de
merito, que han resuelto la controversia planteada ante el órgano
jurisdiccional al determinar con claridad y precisión que: con las
cartas notariales se acreditó que la demora en la entrega del
inmueble, obedece a los acuerdos arribados entre los recurrentes
y el demandado, para realizar actividades destinadas a proveer de
servicios y suministros para el acabado del inmueble, por no estar
conformes con los que realizaban bajo la administración del
demandado; por ello el demandado precisó que el avance se debe
a que los recurrente han contratado trabajos y suministros por su
cuenta, que se refiere a muebles. Esta afirmación sobre la demora
de la obra por responsabilidad de los recurrentes al solicitar trabajos
adicionales, no la desvirtuaron de ninguna forma; ya que los
recurrentes no efectuaron respuesta que niegue lo expuesto por el
demandado sobre la demora por responsabilidad de los recurrentes.
Por lo tanto, la Sala Superior no ha incurrido en infracción normativa
de las normas que el recurrente denuncia. Las mismas que resultan
impertinentes. Noveno.- Que, en conclusión los casacionistas no
ha cumplido con los concurrentes requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. En tal contexto fáctico y jurídico, y de conformidad
con lo dispuesto por el artículo 392 del Código Procesal Civil,
reformado por la mencionada Ley, corresponde desestimar el
recurso de casación en todos sus extremos. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por los demandantes Luis Javier San Miguel Dammert y Sara
Karina Cabrera Raffo (fojas doscientos treinta y siete), contra la
sentencia de segunda instancia, contenida en la resolución número
tres (fojas doscientos veinticuatro), del cuatro de julio de dos mil
catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Luis Javier San Miguel Dammert y Sara Karina Cabrera Raffo
contra José Federico Noriega Gonzales, sobre obligación de dar
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
suma de dinero; y, los devolvieron. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Estrella Cama.- SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, eSTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CalderÓn puertas
1
Artículo 392-A.- Procedencia excepcional (Código Procesal Civil).-
Aun si la resolución impugnada (entiéndase el recurso) no cumpliera con algún
requisito previsto en el artículo 388, la Corte puede concederlo excepcionalmente
si considera que al resolverlo cumplirá con alguno de los fines previstos en el
artículo 384.
Atendiendo al carácter extraordinario de la concesión del recurso, la Corte motivará
las razones de la procedencia. Artículo incorporado por el artículo 2 de la Ley Nº
29364, publicada el 28 de mayo de 2009.
C-1200952-249
CAS. Nº 2660-2014 HUAURA
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, quince de octubre
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandante Daniel Augusto Vásquez
Bermeo (página ochocientos veintisiete), contra la sentencia de
vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce (página
ochocientos quince), que confirma la sentencia apelada del dos
de setiembre de dos mil trece (página setecientos setenta y seis),
que declara infundada en todos sus extremos la demanda sobre
indemnización por daños y perjuicios; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley 29364.
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de
vista expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Huaura, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
de la página ochocientos veinticuatro; y, iv) Cumplió con adjuntar
el arancel judicial respectivo por concepto de recurso de casación,
como se observa en la página ochocientos veintiséis. Tercero.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388 del precitado cuerpo normativo, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1º del
citado dispositivo legal, toda vez que la recurrente no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue adversa; asimismo, en
cuanto al requisito señalado en el inciso 4º de la referida norma, el
impugnante ha precisado que su pedido casatorio es revocatorio.
Cuarto.- Que, antes de la revisión de los requisitos de procedibilidad
se debe tener presente que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su procedencia, esto es, se debe
puntualizar la infracción normativa que se denuncia, presentar una
fundamentación clara y precisa y pertinente respecto a cada una
de las referidas causales y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, exigencias que se derivan
de los fines propios del recurso extraordinario, esto es, de su función
nomofiláctica y uniformizadora de la jurisprudencia. Quinto.- Que,
en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos 2º y 3º del
artículo 388 del Código Procesal Civil, el demandante invoca como
causal: i) Infracción normativa del artículo 995 del Código Civil.
Argumenta que la Sala Civil ha declarado infundada su pretensión
de declaración de la medianería, utilizando un requisito no previsto
en la norma, como es, el consentimiento de la demandada. Señala
que la norma en comentario no regula el supuesto de constitución de
medianería voluntaria, el que si requiere la conformidad de ambas
partes; ello en virtud de la parte final del citado dispositivo legal. ii)
Infracción normativa del artículo 70 de la Constitución Política
del Estado. Señala que las instancias de mérito han aplicado el
criterio de la inviolabilidad del derecho a la propiedad de manera
general, pero si se observa con detenimiento han inaplicado dicha
norma; pues existen excepciones a la regla como que “se ejerza en
armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley”; por
lo tanto, dicha salvedad permite la obtención de la medianería, tal
como lo dispone el artículo 995 del Código Civil. La demandada
no pierde su derecho de propiedad, por cuanto si se le otorga la
medianería demandada, esta no perderá la propiedad de su pared,
sino que será copropietaria de ella. Sexto.- Que, en cuanto a las
causales denunciadas en los acápites i) y ii), el recurrente sostiene
que para la declaración de medianería de la pared colindante
no es necesario el consentimiento de la demandada; asimismo,
sostiene que existen excepciones al derecho constitucional a la
propiedad; ante ello, es menester señalar que la Sala Superior
precisó en el numeral 3.14 de la impugnada “(...) En el presente
caso está plenamente acreditado y lo acepta la parte demandante
que la pared cuya medianería solicita acceder es de propiedad
de la demandada, Sociedad de Artesanos de Protección Mutua,
y si bien la obtención de la medianería se puede lograr pagando
la mitad del valor actual de la obra y el suelo ocupado, conforme
lo prevé el artículo 995 del Código Civil, ello solo es posible si el
dueño de la pared lo acepta, no existe imperativo de orden legal
que obligue al propietario de la pared a convertir su propiedad en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
una de carácter medianera (...)”. Sétimo.- Que, asimismo la Sala
Superior en el considerando 3.15 argumentó “Los alegatos de la
parte demandante en el sentido de que tiene derecho a la obtención
de medianería en forma obligatoria no tiene sustento jurídico
puesto que el sentido del artículo 995 del Código Civil supedita
la constitución de la medianería a la voluntad del propietario de la
pared, de lo contrario se estaría ante una suerte de expropiación
que solo lo puede efectuar el Estado de conformidad con lo que
prevé el artículo 70 de la Constitución, exclusivamente por causa
de seguridad nacional o pública declarada por la ley que en este
caso no se da”. Octavo.- Que, este Tribunal Supremo coincide
con los fundamentos de la sentencia recurrida, toda vez, que en
el proceso de declaración de medianería, no se puede intentar
una enajenación compulsiva, sino que debe existir consentimiento
de la contraparte; máxime si la pared fue construida dentro de la
propiedad de la demandada, tal como ha quedado acreditado en
autos; evidenciándose que el recurrente, en esencia pretende
una revaloración de las pruebas, los hechos, y los motivos que
formaron convicción en el Tribunal Superior, cuestionamientos
que son ajenos al debate casatorio. Que, siendo así, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por estos
fundamentos y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392
del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Daniel Augusto Vásquez Bermeo
(página ochocientos veintisiete), contra la sentencia de vista
del veinticuatro de junio de dos mil catorce (página ochocientos
quince); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Daniel Augusto Vásquez Bermeo con la Sociedad de Artesanos
de Protección Mutua, sobre indemnización por daños y perjuicios;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas; por licencia de la Señora Jueza Suprema
Tello Gilardi, participa el señor Juez Supremo Cunya Celi.- SS.
ALMENARA BRYSON, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CUNYA CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-250
CAS. Nº 2722-2014 LIMA
Ejecución de Garantías. Lima, diez de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha veintisiete
de octubre de dos mil cuatro y la razón emitida por el Secretario de
esta Sala Suprema del veintiocho de octubre del mismo año; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
RCA Electronics E.I.R.L. (página cuatrocientos sesenta y seis),
contra el auto de vista de fecha diez de junio de dos mil catorce
(página trescientos setenta y seis), que confirma el auto de primera
instancia del dieciséis de setiembre de dos mil trece (página
trescientos cuarenta y uno), que declara infundada la contradicción
deducida por la ejecutada RCA Electronics EIRL. y ordena que se
proceda con el remate de los bienes dados en garantía; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Primera Sala Civil
Subespecialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II)
Ha sido interpuesto ante la Primera Sala Civil Subespecialidad
Comercial de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida
se notificó el treinta y uno de julio de dos mil catorce y el recurso de
casación se presentó en fecha quince de agosto de dos mil catorce.
IV) Adjunta el correspondiente arancel judicial (página cuatrocientos
sesenta y dos del expediente principal y página veinticuatro del
cuadernillo de casación). Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
empresa recurrente no dejó consentir la resolución de primera
instancia, en razón que fue desfavorable a sus intereses, conforme
se advierte del escrito de apelación de la página trescientos
cuarenta y ocho; por lo que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º
de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso se denuncia la
infracción normativa del artículo II del Título Preliminar del
Código Civil, y del artículo IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General. Indica que en la
resolución se verifica la incorrecta aplicación de la norma adjetiva y
sustantiva, hecho que transgrede el principio de veracidad y
formalidad de los actuados y que constituye a su vez un acto de
abuso de derecho, pues se lesiona sin mayor asidero legal sus
intereses patrimoniales respecto del inmueble materia de litigio.
Quinto.- Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
60951
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de unificación
de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro
de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que la causal
denunciada no cumple con los requisitos exigidos en los numerales
2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no describirse en
forma clara y precisa la infracción normativa denunciada, ni se
demuestra la incidencia directa que tendría dicha infracción sobre
la decisión impugnada, toda vez que se ha resuelto conforme a ley,
sin abuso alguno del derecho; y además la empresa recurrente
invoca normas del derecho administrativo que no resultan
pertinentes al presente proceso de materia estrictamente civil; en
ese sentido esta causal resulta improcedente. Sétimo.- Que,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo
388, no ha cumplido con señalar el sentido de su pedido casatorio.
Por estas consideraciones y de conformidad con la precitada
norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada RCA Electronics E.I.R.L. (página
cuatrocientos sesenta y seis), contra el auto de vista de fecha diez
de junio de dos mil catorce (página trescientos setenta y seis);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por BBVA Banco
Continental, sobre ejecución de garantías; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA
CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-251
CAS. Nº 2751-2014 CAJAMARCA
Indemnización por Responsabilidad Extracontractual. Lima,
diecisiete de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,

60952 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Minera Yanacocha (página mil cuarenta), contra la sentencia de
vista de fecha nueve de abril de dos mil catorce (página mil doce),
que revoca la sentencia de primera instancia de fecha doce de
junio de dos mil trece (página novecientos treinta y tres), que
declara infundada la demanda sobre indemnización por daños y
perjuicios, reformándola la declara fundada; recurso impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una
resolución expedida por la Sala Especializada Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Cajamarca que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la
Sala Especializada Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, que emitió la resolución recurrida. III) Ha sido
presentado dentro del plazo que establece el inciso 3º del citado
artículo, pues la resolución recurrida se notificó a la recurrente el
treinta de junio de dos mil catorce y el recurso de casación se
presentó el once de julio de dos mil catorce. IV) Adjunta el
correspondiente arancel judicial (página mil treinta y siete).
Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no impugnó la
resolución de primera instancia, en razón que fue favorable a sus
intereses, por lo que no le es exigible lo dispuesto en el inciso 1º de
la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso se denuncia: i)
Infracción normativa del artículo 139, inciso 3º, de la
Constitución Política del Estado; en tanto alega que la Sala
Superior entra en contradicción al momento de pronunciarse sobre
el fondo de la controversia, pues termina imputando responsabilidad
a Yanacocha justamente por la relación laboral que existió entre las
partes, lo que determina que el juez competente para conocer la
presente controversia sea el juez laboral y no el juez civil. ii)
Infracción normativa del artículo 139, inciso 5º, de la
Constitución Política del Estado; en tanto alega que la sentencia
contiene una motivación defectuosa toda vez que en numerosos
pasajes de ésta se ha creado una serie de hipótesis con la única
finalidad de imputar responsabilidad a la empresa demandada; así
menciona que para la Sala Superior resulta claro que la emplazada
conocía del particular estado de salud del demandante, ya que, a
su criterio, la asistenta social así debía comunicarlo. Indica que ello
no resiste el menor análisis; en primer lugar, debido a que la
asistenta social no brinda servicios de salud, sino asesoría a
personas para superar una determinada situación personal, familiar
y económica, por lo que su rol no es, en lo absoluto, brindar
asistencia médica. Asimismo, menciona que la sentencia recurrida
presenta motivación aparente, limitándose a describir los hechos
señalados por el demandante para justificar el monto fijado como
indemnización iii) Infracción normativa del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, dado que la Sala Superior
se ha pronunciado sobre puntos que nunca fueron solicitados por
el demandante, ni tampoco fue fijado como punto controvertido, al
otorgar (sin mayor razonamiento) una indemnización por el
concepto de daño a la persona. iv) Infracción normativa por
incorrecta aplicación del artículo 1969 del Código Civil; arguye
que la Sala Superior lejos de aplicar la norma como corresponde,
ha empleado el principio “res ipsa loquitor” (que no correspondía
aplicar al presente caso) para justificar el factor de atribución
empleado. De ese modo, ha cometido una infracción normativa al
presumir la culpabilidad de Yanacocha pese a que ésta sí realizó
descargos respecto al factor de atribución imputado. Indica que el
error es evidente puesto que si la norma hubiese sido aplicada
correctamente, la Sala Superior habría concluido que su empresa
no era responsable, tal y como lo hizo el Juzgado de primera
instancia. Agrega que la propia pericia demostró que la enfermedad
padecida por el demandante no tiene una única causa y por
consiguiente mal hace la Sala Superior en concluir que sólo el
comportamiento negligente de la empresa originó el daño al
demandante. v) Infracción normativa por inaplicación del
artículo 1972 del Código Civil; indica que la Sala Superior ha
considerado responsable a Yanacocha sin hacer una revisión de la
norma referida a las fracturas causales. De haberlo hecho, habría
concluido que su empresa no debe responder por los daños
alegados por el demandante, pues es evidente que es su propia
conducta la que desencadenó los daños que ahora le pretende
imputar a su empresa; agregando que el demandante debió
comunicar su especial estado de salud a la empresa, ya que si era
tan grave como alega, él debió tomar las decisiones que le
conllevaran a un mejor estado de salud, como cambiar de empleo
o solicitar un cambio a Yanacocha (cosa que se ha probado no
ocurrió en el presente caso) o incluso renunciar. Quinto.- Que, la
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de unificación
de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar el íntegro
de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, entre el ius litigatoris y el
ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que
le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte: 1. La causal
denunciada en el acápite i) no cumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no
describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que tendría dicha
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que las instancias
de mérito durante todas las etapas procesales han garantizado el
debido proceso, habiendo otorgado a las partes el derecho de
asumir su defensa, tal es así que la recurrente ha interpuesto los
medios de defensa que ha estimado conveniente, dentro de los
cuales se resolvió, además que ya existe pronunciamiento sobre el
cuestionamiento de la competencia, al que hace aquí referencia;
en ese sentido esta causal resulta improcedente. 2. Del examen de
la argumentación expuesta por la recurrente se advierte que la
causal denunciada en el acápite ii) no cumple con los requisitos
exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código
referido, al no describirse en forma clara y precisa la infracción
normativa denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que
tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que
la sentencia recurrida se encuentra debidamente motivada, en la
cual se ha resuelto con arreglo a ley y con los actuados del proceso,
y se ha emitido respuesta a todos los puntos alegados por las
partes, conforme se ha expuesto de manera detallada en el
considerando décimo tercero de la sentencia recurrida;
consecuentemente esta causal deviene en improcedente. 3. Del
examen de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte
que la causal denunciada en el acápite iii) no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del
Código referido, pues lo expuesto por la demandante no se condice
con el petitorio de la demanda, en la que expresamente se hace
mención a la afectación al proyecto de vida, que integra el concepto
de “daño a la persona”; en ese sentido esta causal resulta
improcedente. 4. Del examen de la argumentación expuesta por la
empresa impugnante se advierte que la causal denunciada en el
acápite iv) no cumple con los requisitos exigidos en los numerales
2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no describirse en
forma clara y precisa la infracción normativa denunciada, ni se
demuestra la incidencia directa que tendría dicha infracción sobre
la decisión impugnada; toda vez que se recurre cuestionando el
material probatorio, el mismo que ha sido valorado por las instancias
de mérito, habiéndose expuesto en la sentencia impugnada las
razones que vinculan a la demandada con el daño causado; por
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
consiguiente, la revaloración probatoria indirecta que se propone
debe ser desestimada porque el recurso de casación atiende a
cuestiones de derecho y no a cuestiones de hecho; en ese sentido
esta causal resulta improcedente. 5. Del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que la causal
denunciada en el acápite v) no cumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no
describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que tendría dicha
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que nuevamente
se pretende revaloración probatoria y análisis del material fáctico,
lo que es ajeno en sede casatoria; en ese sentido esta causal
resulta improcedente. Sexto.- Que, respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio y/o revocatorio,
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación; en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma
que prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Minera
Yanacocha (página mil cuarenta), contra la sentencia de vista de
fecha nueve de abril de dos mil catorce (página mil doce);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por Abraham
Heriberto Murrugarra Ruelas, sobre indemnización por
responsabilidad extracontractual; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas; por
licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi, participa el
Señor Juez Supremo Cunya Celi.- SS. ALMENARA BRYSON,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1200952-252
CAS. Nº 2753-2014 AREQUIPA
PETICIÓN DE HERENCIA. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación a
folios trescientos treinta y siete, interpuesto por la demandada
Jesús Venecia Valdivia Vargas, contra la sentencia de vista que:
1) confirma la apelada en el extremo que declara al actor como
heredero de la causante Sharon Alexandra Paliza Valdivia en
concurrencia con la demandada; 2) revoca en el extremo que
declara infundada la demanda de petición de herencia a efecto que
se le haga entrega de los bienes descritos en la escritura pública
de anticipo de legítima y reformándola ordena que la demandada
entregue el cincuenta por ciento de los bienes muebles que
aparecen descritos en la escritura pública de anticipo de legítima;
3) deja a salvo el derecho del recurrente respecto del cincuenta por
ciento del inmueble sub litis; y 4) revoca la sentencia apelada en el
extremo que exonera del pago de costas y costos y reformándola
condena a la demandada al pago de costos y costas del proceso.
Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de admisibilidad, el
presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra la sentencia de vista
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa, que como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante la referida Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días contados
desde el día siguiente de notificada la sentencia de revisión que
se impugna, conforme se corrobora con el cargo de notificación
a folios trescientos treinta y dos; y, iv) Cumplió con adjuntar el
arancel judicial respectivo por concepto de recurso de casación a
folios trescientos treinta y cuatro. Tercero.- Que, respecto a los
requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388 del
precitado cuerpo normativo, es de verse que el recurso de casación
cumple con lo exigido en el inciso 1 del citado dispositivo legal, toda
vez que la recurrente no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue adversa; asimismo, en cuanto al requisito señalado en
el inciso 4 de la referida norma, la impugnante ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio. Cuarto.- Que, antes de la revisión
de los requisitos de procedibilidad se debe tener presente que
el recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
técnico y excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su procedencia, esto es, se debe puntualizar la infracción
normativa que se denuncia, presentar una fundamentación clara y
precisa y pertinente respecto a cada una de las referidas causales
y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, exigencias que se derivan de los fines propios del
60953
recurso extraordinario, esto es, de su función nomofiláctica y
uniformizadora de la jurisprudencia. Quinto.- Que, en cuanto a
las exigencias contenidas en los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código Procesal Civil, el demandado invoca como causal:
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; artículos 122 inciso 3 y 412
del Código Procesal Civil: Sostiene que la impugnada incurre
en una motivación indebida, por cuanto, al revocar el extremo
que declara infundada la demanda de petición de herencia de
los bienes descritos en el anticipo de legítima, los Magistrados
no han expresado las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar tal decisión. Se ha emitido una sentencia judicial
sin la debida fundamentación de hecho y derecho que sustenten
la decisión del órgano jurisdiccional, en tanto, no existe ningún
medio probatorio que acredite la posesión de la recurrente
respecto de los bienes muebles cuya pretensión de herencia ha
sido amparado por el juzgado, tampoco se ha tenido en cuenta al
emitirse la sentencia recurrida que solo se han amparado algunas
pretensiones procesales y no todas, por lo que los costos y costas
del proceso deben estar referidas únicamente a las amparadas por
el juez. Sexto.- Que, en cuanto a la causal denunciada, la casante
sostiene que la impugnada ha incurrido en una motivación indebida,
por cuanto, la Sala Superior no ha justificado las razones de su
decisión; asimismo, no existe ningún medio probatorio que acredite
la posesión de la recurrente respecto de los bienes muebles. Ante
ello, es menester señalar que la Ad quem en el considerando 2.4
de la recurrida señaló “(...) está acreditado en el proceso que el
demandante es heredero de la causante Sharon Alexandra Paliza
Valdivia, en calidad de cónyuge supérstite, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 824 del Código Civil, por tanto, el cónyuge
hereda una parte igual a la madre de la causante; por lo cual,
la petición de herencia es fundada, pues se le había preterido
indebidamente de la sucesión intestada notarial; por consiguiente,
se reconoce al demandante como heredero de la causante; y como
tal, que tiene derecho a concurrir junto con la otra heredera sobre
todos los bienes dejados por la referida causante”. Séptimo.- Que,
asimismo el Tribunal Superior en el considerando 2.5 argumentó
“De otro lado, está también acreditado que doña Jesús Venecia
Valdivia Vargas (madre de la causante), no obstante saber que
su hija estaba casada con el demandante, vendió el inmueble sub
litis a favor de José Manuel Gualberto Salas Herrera y Ana María
Silvana Córdova Navarro de Salas por el precio de ciento cincuenta
y nueve mil seiscientos cuarenta y cinco punto treinta y siete/100
nuevos soles; situación que se conoció desde la interposición de
la demanda y por ello se demandó alternativamente la restitución
del cincuenta por ciento de su valor real”. Octavo.- Que, además la
Sala de mérito en el considerando 2.6 señaló “(...) corresponde que
el heredero demandante, concurra en la posesión de los bienes
muebles que se encuentran en posesión exclusiva de la demanda,
en la proporción que su derecho de heredero lo faculta; y, en cuanto
al bien inmueble, teniendo en cuenta que habría sido transferido a
tercera persona, dicha circunstancia se encuentra prevista en el
artículo 666, segundo párrafo del Código Civil”; finalmente; en el
considerando tercero precisó “Habiéndose estimado la demanda,
conlleva que la demandada debe asumir el pago de las costas y
costos del proceso”. Noveno.- Que, de lo antes expuesto se colige
que la Sala Superior cumplió con justificar en forma razonada
los motivos de su decisión; evidenciándose que el recurrente, en
esencia pretende una revaloración de las pruebas, los hechos,
y los motivos que formaron convicción en el Tribunal Superior,
cuestionamientos que son ajenos al debate casatorio. Que, siendo
así, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Jesús
Venecia Valdivia Vargas a folios trescientos treinta y siete, contra la
sentencia de vista a folios trescientos diecinueve, del treinta de julio
de dos mil catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Renzo Gómez Lovatón con Jesús Venecia
Valdivia Vargas, sobre petición de herencia; y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Estrella
Cama. Por licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi,
integra esta Sala Suprema el señor Cunya Celi. SS. ALMENARA
BRYSON, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-253
CAS. Nº 2772-2014 AREQUIPA
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, diecisiete de
octubre de dos mil catorce. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de
casación interpuesto por el demandado Julio Rosario Calloapaza
Mamani, ( fojas ciento cincuenta y tres) contra el auto de vista de
fecha catorce de julio de dos mil catorce, (fojas ciento cuarenta y
dos), que confirma el auto apelado del treinta de octubre de dos
mil trece, que declaró infundadas las contradicciones y ordena
llevar adelante la ejecución; por lo que corresponde verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia, de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387º del Código Procesal Civil modificada por la Ley citada,

60954 CASACIÓN
se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa (órgano que emitió
la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución recurrida, según cargo de
fojas ciento cuarenta y nueve, fue notificado el veinticuatro de julio
de dos mil catorce y el recurso lo presentó el doce de agosto del
mismo año; y, iv) Adjunta arancel judicial por recurso de casación,
(fojas ciento cincuenta y uno). Tercero.- Que, previo al análisis de
los demás requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que tiene como fin esencial la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
en que se sustenta. Cuarto.- Que, respecto al requisito de fondo
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
el recurrente cumple con ello, en razón a que no dejó consentir la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4)
del precitado artículo 388º, el recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, el recurrente denuncia: Infracción normativa del artículo
139º incisos 3) y 14) de la Constitución Política del Estado, de
los artículos 122º del Código Procesal Civil y 1704º del Código
Civil. Argumenta, que el Juez de primera instancia erradamente
da fuerza ejecutiva al documento de conciliación infringiendo el
principio de congruencia procesal, pues según lo planteado en
la demanda la exigencia ejecutiva está basada en las facturas
impagas, más no exige la obligación de dar suma de dinero por
ejecución del acta de conciliación. Que así lo ha precisado como
fundamento de su reclamo, en el recurso de apelación. Que el
acta de conciliación presentada como medio de prueba, según
amplia jurisprudencia está prevista como documento que acredita
únicamente el vínculo contractual, mas no se puede considerar
instrumento ejecutivo como erradamente lo afirma la Sala revisora.
Agrega que, de lo expuesto en la propia demanda se acredita que
la arrendataria luego de vencido el plazo del contrato, continuó en
posesión del bien arrendado y por su parte el demandante inició un
proceso de desalojo, dando por terminada la vigencia del contrato
de alquiler; indicando el recurrente que fija como dispositivo legal
aplicable el artículo 1704º del Código Civil, reconociendo que
tal dispositivo concede el derecho alternativo al propietario de
ejercer tres acciones: a) exigir la devolución del inmueble (que
sí ha ejercido), b) cobro de una penalidad convenida y c) exigir
una prestación igual a la renta del periodo precedente. Señala que
exigir la suma de seis mil nuevos soles (S/. 6,000.00) mensuales,
es exigir una penalidad, a pesar que se le haya denominado
merced conductiva y que el cumplimiento de una cláusula penal no
es posible ejercerlo en la vía ejecutiva. Sexto.- Que, del examen de
la argumentación expuesta por el recurrente, se advierte que ésta
no cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) de la
norma acotada, en razón a que no describe con claridad y precisión
la infracción normativa denunciada; por otro lado, no se advierte la
incidencia directa de los argumentos que expone sobre la decisión
impugnada, limitándose a señalar lo que considera constituye una
infracción al debido proceso y que bajo una aparente motivación
se pretende dar tutela jurisdiccional con fundamentos insuficientes.
Así mismo, cuestiona la decisión emitida por la instancia de mérito,
pretendiendo se revise lo resuelto por el Ad Quem en el auto de
vista, y se evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios
probatorios, con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie
el sentido de la decisión emitida por las instancias de mérito, lo
que no se condice con los fines de la casación. Se debe precisar
que de conformidad con el artículo 18º de la Ley número 268721,
el acta de acuerdo conciliatorio constituye título de ejecución, tal
como se indica en la parte final del Acta de Conciliación número
115 C suscrita por el demandado el veintinueve de mayo de dos
mil nueve, lo cual ha sido materia de análisis tal como se aprecia
en la resolución de vista recurrida, verificándose que se encuentra
adecuadamente fundamentada. Por consiguiente corresponde
desestimar el presente recurso, por cuanto no se acredita la
transgresión a las disposiciones denunciadas. Debe agregarse que
no constituye función de la Sala Casatoria interpretar o modificar la
voluntad del justiciable respecto a los fundamentos que sustentan
su denuncia. Finalmente, cumple con señalar la naturaleza de su
pedido casatorio como anulatorio. En virtud a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con la precitada
norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Julio Rosario Calloapaza Mamani,
(fojas ciento cincuenta y tres), contra el auto de vista de fecha
catorce de julio de dos mil catorce, ( fojas ciento cuarenta y dos);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Jorge
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Faustino Obregón Bedregal, con Julio Rosario Calloapaza Mamani
y otra, sobre obligación de dar suma de dinero, y los devolvieron.
Interviene como ponente, la señora Jueza Suprema Estrella
Cama. Por licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi,
integra esta Sala Suprema el señor Cunya Celi. SS. ALMENARA
BRYSON, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS
1
“Artículo 18.- Mérito y ejecución del acta de conciliación
El Acta con acuerdo conciliatorio constituye título de ejecución. Los derechos,
deberes u obligaciones ciertas, expresas y exigibles que consten en dicha Acta se
ejecutarán a través del proceso de ejecución de resoluciones judiciales.”
* Artículo modificado por el Artículo 1 del Decreto Legislativo Nº 1070, publicado el
28 junio 2008.
C-1200952-254
CAS. Nº 2776-2014 LIMA
REINVINDICACION. Lima, diecisiete de octubre de dos mil
catorce. VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandado Carlos Roberto Ángeles Sáenz, (
fojas cuatrocientos sesenta) contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, ( fojas cuatrocientos
cincuenta y dos), que confirma la sentencia apelada del diecinueve
de diciembre de dos mil trece, (fojas trescientos sesenta) que
declara fundada la demanda; por lo que corresponde verificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387º del Código Procesal Civil modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución de vista
que pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima (órgano que emitió
la resolución impugnada); iii) Fue interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución recurrida, según cargo de
fojas cuatrocientos cincuenta y siete fue notificado el siete de
agosto de dos mil catorce y el recurso lo presentó el veintiuno de
agosto del mismo año; y, iv) Adjunta arancel judicial por recurso
de casación (fojas cuatrocientos cincuenta y nueve). Tercero.-
Que, previo al análisis de los demás requisitos de fondo, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en
ese sentido debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál
es la incidencia directa en que se sustenta. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de fondo previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con ello, en
razón a que no dejó consentir la resolución de primera instancia
que le fue desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388º,
el recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 139º inciso 3) de la Constitución
Política del Estado y de los artículos 90º, 50º inciso 6) y 155º del
Código Procesal Civil. Argumenta que la sentencia de vista ha
resuelto simultáneamente, tanto la solicitud de acumulación como
el fondo de la controversia, lo cual es ilegal ya que el artículo 90º
del Código Procesal Civil, señala que el pedido impide la
expedición de sentencia hasta que se resuelva en definitiva la
acumulación y si se resolvió definitivamente el veinticinco de julio
de dos mil catorce, es después de esa fecha que debió emitirse
sentencia y por tanto, ambas resoluciones son nulas. Respecto a
la omisión en la aplicación de las normas sobre el debido proceso
y la tutela jurisdiccional, indica que la Tercera Sala Superior no ha
expresado nada sobre el objeto de las notificaciones. Al no tomar
conocimiento oportuno de este proceso, se ha vulnerado su
derecho de defensa, pero no solo de él, sino de los vecinos,
personas particulares, que habitan los diferentes departamentos.
Que el inmueble está dividido en seis interiores del ciento uno al
ciento seis, ocupado por su madre, sus hijas, inquilinos y el propio
recurrente, considerando que el proceso está viciado desde sus
inicios y debe ser declarado nulo, ya que de producirse un
supuesto lanzamiento se va a cometer un despropósito contra los
vecinos, porque el inmueble no es una unidad inmobiliaria, sino
que hay varias personas que lo habitan. b) Apartamiento
inmotivado de la jurisprudencia: Casación Nº 108-97-Lima y Nº
163-2006-Lima El recurrente señala que la Tercera Sala Civil no
ha tenido en cuenta las diversas sentencias que constituyen
jurisprudencia nacional, dictadas por la Corte Suprema con
relación a la acumulación y a las notificaciones, y las transcribe.
Sexto.- Que, del examen de la argumentación expuesta por el
recurrente en el literal a), se advierte que esta no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2) y 3) de la norma acotada,
en razón a que no describe con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada; por otro lado, no se advierte la incidencia
directa de los argumentos que expone sobre la decisión
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
impugnada, limitándose a señalar que no existe tutela jurisdiccional
efectiva y se afecta el debido proceso, por falta de una efectiva
notificación inicial, solicitando incluso nueva valoración de medios
probatorios; lo cual no es posible realizar dado el carácter
extraordinario del presente recurso y tal como se ha señalado en
el tercer considerando de esta resolución. Así mismo, cuestiona la
decisión emitida por las instancias de mérito, pretendiendo se
revise lo resuelto por el Ad Quem en la sentencia de vista, y se
evalúen nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios,
con la finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de
la decisión emitida por las instancias, lo que no se condice con los
fines de la casación. Sétimo.- Respecto a la causal denunciada
en el literal b) si bien, en las casaciones que menciona se definen
aspectos genéricos de la acumulación de procesos; sin embargo
tales resoluciones no constituyen precedentes judiciales que sean
de observancia obligatoria, máxime si el recurrente tampoco ha
cumplido con el requisito de fondo previsto en el numeral 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, al no haber demostrado la incidencia del apartamiento
alegado sobre la decisión impugnada. Además se aprecia que la
solicitud de acumulación de procesos formulada por el demandado,
fue oportunamente resuelta por el Juez de la causa, mediante
resolución número quince de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil trece (fojas trescientos cuarenta y nueve), la que fue
objeto de apelación por el recurrente y concedida sin efecto
suspensivo y con la calidad de diferida; por tal motivo se resolvió
con la sentencia de vista materia del presente recurso,
verificándose que la misma está debidamente fundamentada,
razón por la cual la causal invocada deviene en improcedente.
Por consiguiente corresponde desestimar el presente recurso,
por cuanto no se acredita la transgresión a las disposiciones
denunciadas ni el apartamiento alegado. Debe agregarse que no
constituye función de la Sala Casatoria interpretar o modificar la
voluntad del justiciable respecto a los fundamentos que sustentan
su denuncia. Finalmente, cumple con señalar la naturaleza de su
pedido casatorio como anulatorio. En virtud a lo dispuesto en el
artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con la precitada
norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Carlos Roberto Ángeles Sáenz,
(fojas cuatrocientos sesenta) contra la sentencia de vista de fecha
veinticinco de julio de dos mil catorce, ( fojas cuatrocientos
cincuenta y dos); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano bajo responsabilidad; en
los seguidos por Auristela De La Torre Quevedo con Carlos
Roberto Ángeles Sáenz, sobre reivindicación; y los devolvieron.
Interviene como ponente, la señora Jueza Suprema Estrella
Cama. Por licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi,
integra esta Sala Suprema el señor Cunya Celi. SS. ALMENARA
BRYSON, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA
CELI, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-255
CAS. Nº 2815-2014 LIMA
Ejecución de Garantía. Lima, once de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS; con el escrito de fecha veintisiete de octubre de
dos mil catorce y la razón emitida por el Secretario de este Supremo
Tribunal del veintiocho de octubre del mismo año; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, se tiene por cumplido lo
dispuesto por la resolución de veinticinco de setiembre del año en
curso, asimismo se satisface los requisitos de admisibilidad del
recurso de casación interpuesto por la demandada Advantex S.
A.C. (página trescientos setenta y cuatro), contra la resolución de
vista de fecha nueve de julio de dos mil catorce (página trescientos
cincuenta y seis), que confirma la resolución de primera instancia
del veintiséis de diciembre de dos mil trece (página trescientos).
Segundo.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que fuera desfavorable a sus
intereses conforme aparece de su escrito de apelación (página
trescientos veinticinco), por lo que cumple lo dispuesto en el inciso
1º de la norma procesal anotada. Tercero.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388 del
Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso la recurrente
denuncia las siguientes infracciones normativas: i) Infracción
normativa del 138 y 139, inciso 5º, de la Constitución Política
del Estado, concordante con los artículos 122, incisos 3º y 4º,
y 50, inciso 6º, del Código Procesal Civil. Refiere que la sentencia
de vista no resuelve en función a los agravios, errores de hecho y
derecho, ni teniendo en cuenta el sustento de la pretensión
impugnatoria que expuso en su recurso apelación, esto es: a) no
existe pronunciamiento sobre el cumplimiento de las formalidades
procesales, en cuanto se anexaron a la carta notarial documentos
que no se tratan de estados de cuenta de saldo deudor que señala
la ley; b) no hubo pronunciamiento en cuanto no se presentó junto
con la demanda el gravamen; c) no se dice nada respecto a la falta
de firma de la Liquidación de Deuda por Letras, donde tan solo
consta un garabato similar al de los escritos con firmas falsas sin
60955
sello; d) no se dice nada respecto a las enmendaduras o borrones
en las letras de cambio y de la naturaleza del endoso invocado.
Refiere que al no ser absueltas las alegaciones invocadas se le ha
vulnerado el derecho al debido proceso así como al derecho de la
tutela jurisdiccional efectiva. ii) Infracción normativa del artículo
370 del Código Procesal Civil, concordante con el artículo 139,
inciso 3º, de la Constitución Política del Estado, del artículo I
del Titulo Preliminar del Código Procesal Civil, y del artículo 7
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Refiere que al no ser absueltas las alegaciones invocadas
en el ítem anterior se le ha vulnerado el derecho al debido proceso
así como al derecho de la tutela jurisdiccional efectiva, al no existir
motivación al respecto. Agrega que el juez en una resolución
motivada debe expresar el razonamiento que lo lleva a adoptar su
decisión, lo que incluye expresar la valoración conjunta y razonada
de las pruebas obrantes en autos, así como explicar por qué
considera acreditado un determinado supuesto fáctico, al menos,
en sus consideraciones esenciales, de no hacerlo se estaría ante
un supuesto de motivación aparente o inexistente, donde no se
sabe porque el juzgador da por acreditado determinado hecho o
atribuye un hecho y una determinada consecuencia jurídica sin
sustento normativo. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario
por estar limitados los motivos para su interposición, “por ser
limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado
que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1)
en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen
y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de la
sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la controversia,
sino la sentencia de apelación5 o, como dice Calamandrei,
“administra justicia a los particulares sólo en los límites en que ello
puede servirle para conseguir su fin de unificación de la
jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la empresa recurrente, en el ítem i) se
advierte que no satisface los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda
vez que de sus fundamentos no evidencia la infracción de las
normas invocadas, siendo que lo que se pretende es una revisión
de los actos procesales, situación ajena al presente proceso; por lo
demás, la sentencia impugnada se pronuncia en el tercer y noveno
considerando sobre los cuestionamientos realizados en la
apelación, de forma tal que lo alegado en el recurso resulta ajeno a
la verdad de manera manifiesta; razones por las cuales la causal
denuncia resulta improcedente. Sétimo.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente, en el ítem ii) se advierte
de igual forma que no satisface los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal
Civil, estando que, como se ha expuesto en el considerando
anterior, existe motivación de la resolución judicial y exposición
clara de los fundamentos fácticos y jurídicos por la que se desestima

60956 CASACIÓN
la contradicción. Asimismo, se advierte que la recurrente renueva
en sede casatoria los argumentos expuestos en las instancias de
mérito y pretende revaloración probatoria, lo que es ajeno al
recurso de casación, más aún si el Tribunal Supremo es Tribunal
de Derecho. Octavo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4º del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por estas consideraciones y de conformidad con la
precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación presentado por la empresa demandada Advantex S.A.C.
(página trescientos setenta y cuatro), contra la resolución de vista
de fecha nueve de julio de dos mil catorce (página trescientos
cincuenta y seis); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre ejecución de
garantías; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO
GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-256
CAS. Nº 2820-2014 LIMA NORTE
Otorgamiento de Escritura Pública. Lima, veintitrés de octubre
de dos mil catorce.- VISTOS; con el expediente acompañado;
y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Asociación de Propietarios Los Portales del Norte
(página trescientos sesenta y nueve), contra la resolución de
vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce (página
trescientos cincuenta y tres), que confirma la resolución de
primera instancia del treinta de setiembre de dos mil trece (página
doscientos noventa y seis), que declara fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte. III) Ha sido presentado
dentro del plazo que establece el inciso 3º del citado artículo, pues
la resolución recurrida se notificó al recurrente el trece de junio de
dos mil catorce y el recurso de casación se presentó el veintiséis
de junio del mismo año. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial
respectivo (página trescientos sesenta y seis). Tercero.- Que, en
lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que la recurrente no dejó consentir la sentencia de primera
instancia que fuera desfavorable a sus intereses conforme aparece
de su escrito de apelación (página trescientos ocho), por lo que
cumple lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal anotada.
Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º
y 4º del precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso la recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: i) Infracción normativa de los artículos 1412, 1549
y 1435 del Código Civil e inaplicación de los artículos 22 y 80,
inciso 4º, de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Indica que en
el contrato no existe la obligación que establezca la obligación
de otorgar la Escritura Pública por parte de la Asociación de
Propietarios Los Portales del Norte, teniendo en consideración que
el contrato fue suscrito por la Asociación de Vivienda Patria Nueva,
quien no tenia ninguna autorización para ello. Asimismo señala
no existe tanto en el Testimonio de la declaración de Verdadero
Comprador de fecha veintiuno de agosto de dos mil cinco, como en
su Aclaratoria de fecha dieciocho de setiembre de mil novecientos
noventa y siete que se haya cedido derechos y obligación a
favor de la Asociación de Vivienda Patria Nueva para que esta
la disponga, con estos documentos solamente se acredita que la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
ubicación del terreno materia de demanda se encuentra ubicado
dentro de lo que corresponde a la Asociación de Propietarios Los
Portales del Norte, no existiendo una cesión de posición contractual
conforme se pretende atribuir aplicando indebidamente el artículo
1435 del Código Civil a la presente acción. Además refiere que la
Sala Superior ha inobservado la doctrina jurisprudencial en casos
similares que son de obligatorio cumplimiento. Por lo que, se puede
establecer, que el proceso de otorgamiento de Escritura Pública
es meramente formal y como tal, la documentación que sirve para
sustentar la pretensión de formalizar la Escritura Pública (minuta,
contrato de adjudicación, etc.) debe estar claramente establecido
en cuanto a las partes intervinientes y la obligación de otorgar por
una parte (demandado) y de solicitarla (demandante), y no como
en este caso, que pese a la inexistencia de un documento que
establezca expresamente la obligación de suscribir la escritura
pública de parte de la demandada. ii) Infracción normativa del
artículo 139, inciso 5º, de la Constitución Política del Estado.
Refiere que, no existe una debida motivación, en tanto se pretende
acaparar la pretensión, sin que exista algún documento que
establezca la cesión de posición contractual que se haya producido
entre la Asociación De Vivienda Patria Nueva y la recurrente.
Quinto.- Que, del examen de la argumentación expuesta por la
recurrente, en los ítems anteriores se advierte que no satisface los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 2º y 3º del artículo
388 del Código Procesal Civil, toda vez que de sus fundamentos
no evidencia la infracción de las normas invocadas, advirtiéndose
que lo alegado por la recurrente ha sido materia de valoración y
pronunciamiento en la sentencia recurrida. Sexto.- Que, respecto
a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si
bien la recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio y revocatorio, no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado
por la demandada Asociación de Propietarios Los Portales del
Norte (página trescientos sesenta y nueve), contra la resolución
de vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce (página
trescientos cincuenta y tres); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Rolando Miñano Rodríguez y otra, sobre
otorgamiento de escritura pública; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1200952-257
CAS. Nº 2862-2014 LIMA
Reivindicación. Lima, once de noviembre de dos mil catorce.-
VISTOS; con los expedientes acompañados, el escrito de
subsanación de fecha veinticuatro de octubre de dos mil catorce y
la razón emitida por el Secretario de esta Sala Suprema del
veintisiete de octubre del mismo año; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandante Víctor Raúl
Sánchez Mejía, mediante su abogado Víctor Mejía Portilla (página
cuatrocientos cuatro), contra la sentencia de vista de fecha ocho de
julio de dos mil catorce (página trescientos ochenta y siete), que
confirma la sentencia de primera instancia de fecha cinco de abril
de dos mil trece (página doscientos sesenta y cuatro), que declara
infundada la demanda de reivindicación y fundada en todos sus
extremos la reconvención formulada por Zelmira Acon Cuadra;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada,
se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: I) Se impugna una resolución expedida por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
emitió la resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del
plazo que establece el inciso 3º del citado artículo, pues la
resolución recurrida se notificó el veintidós de agosto de dos mil
catorce y el recurso de casación se presentó el cuatro de setiembre
de dos mil catorce. IV) Adjunta el correspondiente arancel judicial
(página cuarenta y cuatro del cuadernillo de casación). Tercero.-
Que, en lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente no dejó consentir la
resolución de primera instancia, en razón que fue desfavorable a
sus intereses, conforme se advierte de la página doscientos
noventa y uno; por lo que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de
la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso se denuncia: i)
Infracción normativa del artículo 139, inciso 3º, de la
Constitución Política del Estado y del artículo 375 del Código
Procesal Civil. Indica que se le impidió ejercer su derecho de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
defensa, pues se omitió citarle para informar oralmente el día de la
vista de la causa. Agrega que la Quinta Sala Civil, mediante
resolución número diez, del veinticuatro de enero de dos mil
catorce, notificó para la vista de la causa, el día ocho de abril de
dos mil catorce (9:30 am), siendo que como es de público
conocimiento los trabajadores del Poder Judicial mantuvieron una
huelga de cuarenta y cinco días desde el veinticinco de marzo
hasta el nueve de mayo de dos mil catorce, adoptando medidas
que impidieron el ingreso de los litigantes y abogados a la sede
judicial, hecho que imposibilitó ejercer su derecho de defensa en la
causa. Refiere que es evidente la infracción normativa que se
cometió al no programar una nueva fecha y menos notificarle la
resolución que señala vista de la causa por cédula (después de la
huelga), lo que le impidió informar oralmente afectando su derecho
de defensa. ii) Infracción normativa del artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Señala que la sentencia de vista
carece de motivación, habiendo transgredido el debido proceso,
siendo nula de pleno derecho. Indica que la resolución trece del
ocho de julio de dos mil catorce, transcribe casi textualmente la
sentencia recurrida, en la parte que corresponde a sus fundamentos.
iii) Infracción normativa de los artículos 190 y 219, incisos 4º y
5º, del Código Civil, así como de la Casación 3017-2000-Lima.
Sostiene que se aplicaron indebidamente dichas normas, sin
previamente analizar y pronunciarse jurídicamente de la condición
legal del inmueble con relación a su vendedor; pues en autos se
demostró que era un bien propio. Refiere que el bien litigioso
materia de su demanda de reivindicación está premunido de
documentos públicos ratificados notarialmente por quién no vendió
el inmueble, por ello no se puede invocar esta jurisprudencia
casatoria, sin sustentar jurídicamente su aplicación. Refiere que en
el caso de autos la minuta de compraventa del veintitrés de abril de
mil novecientos noventa y la escritura pública del veinte de enero
de dos mil seis, de ninguna manera constituyen acuerdos
simulatorios, toda vez que son documentos públicos con todos los
elementos sustanciales de la compraventa. iv) Infracción o
inobservancia normativa del artículo 302 del Código Civil.
Menciona que no se analizó jurídicamente que el bien litigioso
constituye un bien propio del vendedor, quien lo adquirió veinte
años antes de conocer a la demandante. v) Infracción normativa
del artículo 140 del Código Civil. La transferencia efectuadas por
minuta del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y la
escritura pública del veinte de enero de dos mil seis son documentos
ciertos, reales y públicos, con todos los elementos sustanciales de
una compraventa, más aun, con la participación notarial, tanto en la
venta del inmueble como de sus aires, habiendo resuelto el
juzgador en base a presunciones sin respaldo jurídico. vi)
Infracción normativa de los artículos 900 y 923 del Código
Civil. Señala que no se valora que la posesión es una figura jurídica
independiente de la propiedad y no constituye un elemento
constitutivo de la propiedad; y que precisamente su demanda es de
reivindicación de propiedad en la que en su condición de propietario
no poseedor solicitó la entrega del inmueble al posesionarlo no
propietario. vii) Infracción normativa de los artículos 2012 y
2014 del Código Civil. El inmueble litigioso fue adquirido a título
oneroso por parte de Víctor Sánchez Mejía y Carmen Teresa Elera
Ortigas de Sánchez, hecho demostrado y ampliamente reconocido
en el proceso y la sentencia. La participación de su poderdante
Víctor Sánchez Mejía es ejerciendo su propio derecho y se inició
antes de que falleciera su cónyuge pues participó en forma directa
en la compra del bien, por lo que está demostrado que es comprador
a titulo oneroso. De igual forma sus hijos que intervienen en este
proceso lo hacen como compradores, pues heredan parte del bien
comprado por su madre (a quienes reemplazan en este juicio como
sucesores procesales) y con esa condición iniciaron los procesos
judiciales para recuperar el bien litigioso. De modo que sus hijos
son los terceros contratantes con legítimo derecho, de buena fe y a
titulo oneroso, protegidos por la institución de la buena fe pública
registral. viii) Infracción normativa del artículo 219 del Código
Civil. Refiere que no se ha incurrido en ninguna causal de nulidad
pues hubo consentimiento y voluntad del vendedor. Precisamente
por ser una transferencia que reunía todos los requisitos, la
compraventa del veintitrés de abril de mil novecientos noventa,
como la escritura pública del veinte de enero de dos mil seis, se
inscribió en el Registro de Propiedad Inmueble de los Registros de
Lima y Callao y como tal se publicó en los asientos registrales
correspondientes. La inscripción de la compraventa en los Registros
Públicos, meses después de la muerte del vendedor resulta
irrelevante e ilegal su cuestionamiento pues el comprador tiene la
facultad de inscribirlo en el tiempo que sea necesario. ix) Infracción
normativa del artículo 412 del Código Procesal Civil. La
sentencia apelada, sin motivar, castiga con el pago de costos, sin
tener en cuenta su actuación de actores y que han ejercido su
derecho ante el órgano jurisdiccional en busca de tutela
jurisdiccional efectiva para que les restituyan la posesión de su
propiedad inmueble. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
60957
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario
por estar limitados los motivos para su interposición, “por ser
limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado
que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1)
en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen
y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de la
sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la controversia,
sino la sentencia de apelación5 o, como dice Calamandrei,
“administra justicia a los particulares sólo en los límites en que ello
puede servirle para conseguir su fin de unificación de la
jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte: 1. Con
respecto a la primera infracción denunciada en el acápite i) no
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del
artículo 388 del Código referido, ya que no se demuestra la
incidencia directa que tendría dicha infracción sobre la decisión
impugnada, toda vez que el recurrente no acredita que se le
impidiera el ingreso a la sede judicial, ni que la vista de causa se
hubiera suspendido, no precisa qué defensa especial no pudo
actuar y si la pudo o no realizar por escrito, ni cómo variaría la
resolución que impugna ante el hecho de un informe oral que indica
-pero no prueba- no pudo efectuarse; en ese sentido esta causal
resulta improcedente. 2. Con respecto a la causal ii) se tiene que
no basta afirmar que la sentencia no se encuentra debidamente
motivada, sino debe indicarse de manera específica cuáles son los
vicios en la justificación interna y externa de la resolución que se
impugna y cuáles los defectos propios de la motivación, sin
generalización alguna y detallando cómo se vulneró el referido
derecho fundamental. Por consiguiente, siendo que la denuncia es
una que no cumple con los motivos aquí expuestos, la causal debe
ser declarada improcedente por no cumplirse con los requisitos
expuestos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código
Procesal Civil. 3. Con respecto a las causales descritas en los
acápites iii) y iv), se advierte que el recurrente lo que cuestiona es
el criterio asumido por la Sala Superior sobre la calidad de simulado
del contrato de compraventa, refiriendo sustancialmente que
tratándose de bien propio su propietario podía disponer libremente
del bien; sin embargo, tal afirmación es irrelevante porque la Sala
Superior, a efectos de dictar la sentencia, no discute ese hecho,
sino que el señor Walter Augusto Elera Ortigas se haya identificado
como soltero siendo casado, lo que le parece acto “inconsistente”
con la realidad de los hechos y que le permite, con otras variables
que se exponen en el considerando quinto de la sentencia, señalar
que se estaba ante un acto simulado. Por ende, las causales
denunciadas no cumplen con los requisitos exigidos en los
numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no
describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que tendría dicha
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que no se verifica
infracción alguna respecto a la norma citada; en ese sentido estas
causales resultan improcedentes. 4. En lo que se refiere a la causal
v), debe señalarse que los argumentos del recurrente son de orden
probatorio, lo que es ajeno a sede casatoria, porque el Tribunal
Supremo es Tribunal de Derecho; en tal sentido, la causal
denunciada no cumple con los requisitos exigidos en los numerales
2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no demostrarse la

60958 CASACIÓN
incidencia directa que tendría dicha infracción sobre la decisión
impugnada, por lo que resulta improcedente. 5. En cuanto a la
causal vi) se tiene que la sentencia no señala nunca que quien es
propietario tenga que ser necesariamente poseedor, sino que alude
a actos posesorios por parte del recurrente sobre el inmueble que
dice le pertenece, como parte de una argumentación que tiene en
cuenta sucedáneos probatorios, en torno a verificar si quién se dice
propietario se comportó como tal; posibilidad que es una que otorga
el Código Procesal Civil. En esa perspectiva, la causal denunciada
no cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del
artículo 388 del Código referido, al no describirse en forma clara y
precisa la infracción normativa denunciada, ni se demuestra la
incidencia directa que tendría dicha infracción sobre la decisión
impugnada, por lo que resulta improcedente. 6. En lo que concierne
a la vii) causal se advierte que no cumple con los requisitos
exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código
referido, al no describirse en forma clara y precisa la infracción
normativa denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que
tendría dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que
es irrelevante la fe pública registral, si el acto jurídico es simulado;
en ese sentido esta causal resulta improcedente. 7. En cuanto a la
causal viii) se tiene que no cumple con los requisitos exigidos en
los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al no
describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que tendría dicha
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que precisamente
lo que se ha cuestionado y la Sala Superior ha dado por acreditado
es la nulidad del acto jurídico, de forma tal que estando en
entredicho éste no basta su invocación para sostener su validez,
por ello resulta improcedente la causal denunciada. 8. Finalmente,
en cuanto a la novena causal denunciada se tiene que los temas
relacionados a costas del proceso, son cuestiones incidentales que
no inciden sobre el pronunciamiento final, de lo que sigue que la
causal denunciada no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido; en ese
sentido esta causal resulta improcedente. Sétimo.- Que, respecto
a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si
bien el recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
anulatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Víctor Raúl Sánchez Mejía, mediante su abogado Víctor Mejía
Portilla (página cuatrocientos cuatro), contra la sentencia de vista
de fecha ocho de julio de dos mil catorce (página trescientos
ochenta y siete); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los
seguidos con Víctor Raúl Sánchez Elera y otros contra Zelmira
Acon Cuadra, sobre reivindicación; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-258
CAS. Nº 2878-2014 LIMA
Desalojo por Vencimiento de Contrato. Lima, veinticuatro de
octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por el demandado Ricardo
Alfredo Rojas Cornejo (página trescientos siete), contra la
resolución de vista de fecha cinco de mayo de dos mil catorce
(página doscientos setenta y nueve), que confirma la resolución de
primera instancia de fecha veintiséis de abril de dos mil trece
(página ciento dieciocho), que declara fundada la demanda de
desalojo por vencimiento de contrato; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso.
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
II) Ha sido interpuesto ante por la Segunda Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima. III) Ha sido presentado dentro del
plazo que establece el inciso 3º del citado artículo, pues la
resolución recurrida se notificó al recurrente el dieciséis de julio de
dos mil catorce y el recurso de casación se presentó el treinta y uno
de julio del mismo año. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial
respectivo (página trescientos siete). Tercero.- Que, en lo referente
a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que el recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que le fuera desfavorable a sus intereses conforme aparece de su
escrito de apelación (página ciento sesenta y cuatro), por lo que
cumple lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal anotada.
Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º
y 4º del precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso el recurrente denuncia: i) Infracción normativa de
los artículos 75 y 97 del Código Procesal Civil. Señala que
existe una falta de legitimidad para obrar del demandante, en tanto
en el contrato de concesión del comedor con la Comisión Especial
de la DIRECFIN, se expidió la Resolución Directoral Nº 001-2010-
DIRECFIN-PNP del ocho de setiembre de dos mil diez, por lo que
mal podría estar demandando al recurrente el Procurador, ya que
los integrantes de la Comisión Especial de la DIRECFIN PNP son
los únicos que pueden demandar, pues se trata de un contrato
privado entre las partes. Agrega que para la diligencia extrajudicial
de conciliación, en principio fue invitado por el Procurador quien no
tiene poder para ello y además no se proporcionó su nueva
dirección domiciliaría. Asimismo alega que no se ha ordenado la
incorporación al proceso a la Comisión Especial de la DIRECFIN-
PNP, teniendo en consideración que dicha Comisión Especial, fue
quien suscribió el contrato con el recurrente, estando a que el
Procurador solo asume la defensa jurídica del Ministerio del Interior
y de la Policía Nacional del Perú, pero no tiene facultades para
asumir la defensa jurídica de las comisiones especiales de las
dependencias policiales. ii) Infracción normativa de los artículos
1703 y 1704 del Código Civil y 155 del Código Procesal Civil.
Indica que no se ha dado el vencimiento del contrato, ya que la
Carta Notarial (página ocho), está firmada por Luis Enrique Farfán
Silva Comandante PNP Jefe de la Oficina de Administración de la
DIRECFIN PNP, quien es un tercero ajeno a la relación contractual,
ya que la misiva no está firmada por los integrantes de la Comisión,
ni por el Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales del
Ministerio del Interior; además que la Carta Notarial de fecha
diecisiete de octubre de dos mil doce no da vencimiento al contrato
y es un requerimiento propiamente dicho. Asimismo la Carta
Notarial de fecha quince de octubre de dos mil doce, está firmada
por el Director de la DIRECFIN PNP, donde solicita la devolución de
los ambientes entregados, sin embargo, el propio director de la
DIRECFIN reconoce como parte contractual a la Comisión Especial,
y no pone fin al citado contrato de concesión. Agrega que no se ha
tomado en consideración lo señalado en la cláusula quinta y sexta
del contrato en discusión, así como la directiva DGPNP Nº 20-10-
2007-DIRBIE-B del veinte de febrero de dos mil siete. iii) Infracción
normativa del artículo 923 del Código Civil concordante con
los artículos 50, inciso 6º, 122, inciso 3º, y VII del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil; y artículos 12 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y 139
incisos 3º, 5º, 8º y 14º de la Constitución Política del Estado.
Señala que en la sentencia de vista se ha pronunciado por una
pretensión que no ha sido invocada en el petitorio de la demanda,
estando a que se ha pronunciado por ocupante precario y se ha
fundamentado por reivindicación invocando el artículo 923 del
Código Civil, cuando el petitorio real y objetivo de la pretensión de
la demanda que invoco el demandante, es de desalojo por
conclusión de contrato de concesión del comedor de la dirección
de economía y Finanzas de la PNP-DIRECFIN; y en la carta notarial
cursada no invoco taxativamente dicha causal. Quinto.- Que, la
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de unificación
de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro
de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente, en los ítems anteriores
se advierte: 1. Que la causal i) no satisface los requisitos de
procedencia previstos en los incisos 2º y 3º del artículo 388 del
Código Procesal Civil, toda vez que su dicho se basa en una
supuesta falta de legitimidad para obrar de la demandante, asunto
que ha sido resuelto por la vía de la excepción, indicándose con
claridad que la Comisión Especial alegada no es un ente autónomo
sino una entidad que forma parte de la Policía Nacional del Perú y,
como tal, es representado por el Procurador Público del Ministerio
del Interior. En tal sentido, por la vía de la casación se pretende
reabrir un tema incidental que ya ha sido materia de pronunciamiento,
por lo que la causal debe ser declarada improcedente. 2. Que la
causal ii) es un asunto de orden probatorio ajeno a sede casatoria,
que debe, además, sujetarse a la legitimidad para obrar señalada
en el párrafo precedente. Siendo ello así se trata de tema que no
incide sobre la decisión impugnada por lo que dicha denuncia debe
ser declarada improcedente. 3. Que de los fundamentos de la
causal iii) no se evidencia la infracción de las normas invocadas,
advirtiéndose que lo alegado por la recurrente ha sido materia de
valoración y pronunciamiento en la sentencia recurrida, siendo que
no basta con la sola invocación de las normas presuntamente
infringidas, sino con la exposición clara y además con la
fundamentación precisa sobre en qué consiste la infracción. Por
lo demás, el recurso de casación examina la sentencia de la Sala
Superior, advirtiéndose que el recurrente lo que cuestiona es la
sentencia de primera instancia, por tales motivos la causal resulta
improcedente. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en
el inciso 4º del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación presentado por el demandado Ricardo
Alfredo Rojas Cornejo (página trescientos siete), contra la
resolución de vista de fecha cinco de mayo de dos mil catorce
(página doscientos setenta y nueve); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por el Ministerio del Interior a través de su
representante, sobre desalojo por vencimiento de contrato; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN
PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-259
60959
CAS. Nº 2982-2014 LA LIBERTAD
Ineficacia de Acto Jurídico. Lima, veintiocho de octubre de dos mil
catorce.- VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Juan Quiroz Carranza (página trescientos ochenta y dos), contra
la resolución de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil
catorce (página trescientos cuarenta y siete), que confirma la
sentencia de primera instancia del treinta de abril de dos mil trece
(página doscientos setenta), que declara fundada la demanda
sobre ineficacia de acto jurídico; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante por la
Segunda Sala Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad. III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida
ha sido notificada al recurrente el ocho de julio de dos mil catorce y
el recurso de casación se presentó en fecha veintiuno de julio del
mismo año. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial respectivo
(página trescientos sesenta y uno). Tercero.- Que, en lo referente
a los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que el recurrente no dejó consentir la sentencia de primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses conforme aparece de su
escrito de apelación (página doscientos ochenta y ocho), por lo que
cumple lo dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal anotada.
Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º
y 4º del precitado artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso el recurrente denuncia las siguientes infracciones
normativas: i) Infracción normativa del artículo 923 del Código
Civil. Señala que se ampara una acción irregular y se desestiman
articulaciones válidas formuladas por el recurrente, ligadas al
desarrollo normal del proceso, tales como la vigencia del derecho
de propiedad y su defensa, así como la garantía emanada de tal
circunstancia; además se le niega pronunciamiento justo por haber
confirmado una sentencia no acuerdo a ley ni a lo sustanciado en
el proceso de la referencia, ya que se indica que las formalidades
de los actos procesales y registrales es irrelevante, o que en todo
caso ha precluído tal reclamación, dando así cabida a ilegalidades
manifiestas que enturbian indebidamente un proceso. ii) Infracción
normativa de los artículos 2016 y 2017 del Código Civil. Refiere
que dichas normas de orden público son de obligatoria observancia,
ya que constituyen garantías elementales para las personas que
cumpliendo con los requisitos formales y legales pueden invocarlos
correctamente, al reunir las condiciones y calidades necesarias
para ello. iii) Infracción normativa del artículo 197 concordante
con el artículo 196 del Código Civil. Señala que a lo largo del
proceso ha ofrecido prueba idónea que reúne los requisitos de
oportunidad, pertinencia y legalidad, pese a lo cual ha sido
desestimada indebidamente, a pesar de estar basada en la ley y en
la realidad, amparando en cambio la demanda irregular primigenia,
por lo que urge disponer la nulidad total de la sentencia que es
materia del presente recurso casatorio. Refiere que la parte
demandada, para pretender sustentar su posición ha presentado
documentación intrascendente, ilegal, desfasada y caduca; que
incluso de oficio el juez debió observar la demanda, o en su
momento el órgano Superior, y rechazar la pretensión. iv)
Infracción normativa de los artículos I, III y V del Titulo
Preliminar del Código Procesal Civil, concordante con el
artículo 139, inciso 3º, de la Constitución Política del Estado,
con el artículo VII del Titulo Preliminar del Código Civil y con el
artículo 6 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Señala que la violación de las normas invocadas
ha dado lugar a que se le niegue el acceso a un fallo justo,
consagrado como garantía de la administración de justicia recta e
imparcial. Estando que no se ha valorado en el aspecto legal ni
mucho menos adecuadamente, los hechos controvertidos ni las
documentales que prueban los extremos de la demanda originaria.
Quinto.- Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además

60960 CASACIÓN
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de unificación
de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro
de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente, en los ítems anteriores
se advierte que no satisface los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, toda
vez que: 1. En lo que atañe a la causal i) se observa que se invoca
un dispositivo de manera abstracta, sin señalar cuáles son las
razones específicas por las que se estima que éste ha sido
vulnerado, razón por la cual esta causal deviene en improcedente.
2. En relación a lo expuesto en el ítem ii) se advierte que los
dispositivos mencionados regulan los principios de prioridad e
impenetrabilidad registral, pero ellos, dado el cuestionamiento
realizado, que versa sobre el propio acto jurídico (anticipo de
legítima) que se inscribió, son susceptibles de ceder si se acredita
la nulidad del referido negocio que dio origen a la inscripción. Eso
es lo que la Sala Superior ha expuesto en el considerando IV.3.6.,
por lo que lo manifestado por el recurrente carece de razonabilidad
dado que su argumentación se basa en que no se analice
precisamente aquello que se cuestiona. En tal sentido, la causal
deviene en improcedente. 3. En cuanto a lo expuesto en el ítem iii)
se advierte que el recurrente cuestiona asuntos de orden probatorio,
los que se encuentran excluidos de revisión en sede casatoria
dado que los hechos los fijan las instancias y el Tribunal Supremo
es solo Tribunal de Derecho. En esa perspectiva, la causal resulta
improcedente. 4. Finalmente, como se advierte del rubro 4.2. del
recurso de casación, las supuestas infracciones aludidas en la
causal iv) son meras descripciones de lo que señalan las normas
jurídicas, sin que éstas hagan alusión a su incidencia con respecto
a la decisión impugnada, de forma tal que la causal deviene en
improcedente. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4º del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio total, no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación presentado por el demandado Juan Quiroz
Carranza (página trescientos ochenta y dos), contra la resolución
de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce (página
trescientos cuarenta y siete); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en los seguidos por Raquel Quiroz Quintana, sobre ineficacia de
acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-260
CAS. Nº 3078-2014 LAMBAYEQUE
Nulidad de Matrimonio. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada María Zulema Vásquez Chingay
(página ciento sesenta y cinco), contra la sentencia de vista de
fecha uno de agosto de dos mil catorce (página ciento cincuenta
y dos), que confirma la sentencia de primera instancia del once
de noviembre de dos mil trece (página ciento diecisiete), que
declara fundada la demanda sobre nulidad de matrimonio; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben
ser verificados de conformidad con la modificatoria establecida
en la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una
resolución expedida por la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lambayeque que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la Segunda Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la
resolución recurrida. III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3º del citado artículo, pues la resolución recurrida
ha sido notificada en fecha diecinueve de agosto del dos mil catorce
y el recurso de casación se presentó en fecha dos de setiembre
de dos mil catorce. IV) Adjunta el correspondiente arancel judicial
(página ciento sesenta y dos). Tercero.- Que, en lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente no dejó consentir la resolución de primera instancia,
en razón que le fue desfavorable a sus intereses, conforme se
advierte de la página ciento treinta y dos; por lo que cumple con lo
dispuesto en el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso se
denuncia la infracción normativa del artículo 139, inciso 3º, de
la Constitución Política del Estado. Indica que la Sala Superior
no ha valorado, con criterio de objetividad, la causal de nulidad
de la partida de matrimonio, por haberse expedido por funcionario
distinto al establecido por ley, pues la expidió el archivo central de
Trujillo, institución que no tiene representación ni titularidad legal
para expedir partidas de diversa índole, usurpando una función
que le compete a la Municipalidad Distrital de El Porvenir. Quinto.-
Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto
que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso
y que contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el
recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que
puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las
dictadas por tribunales superiores en segunda instancia y en lo
civil además para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto
a las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso
es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia
de su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato.
Ella administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que
sólo lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando
no el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o,
como dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo
en los límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de
una jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios
de hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación
procesal, los errores in procedendo o el control de la logicidad)
y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre
el ius litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste
último. Es decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente)
subsanar el error que pudiera estar perjudicando a una de las
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
partes, sino evitar los errores de alcance general. De ahí que
Calamandrei advirtiera que sólo cuando el interés individual y el
público concordaran podía accederse a la casación7. 5. Asimismo,
cuando la norma alude a infracción normativa hace referencia a
las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia impugnada
sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las que deben
describirse con claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta por la recurrente se advierte que
la causal denunciada no cumple con los requisitos exigidos
en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código referido, al
no describirse en forma clara y precisa la infracción normativa
denunciada, ni se demuestra la incidencia directa que tendría
dicha infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que se ha
verificado que las instancias de mérito han garantizado, en todas
las etapas procesales, el debido proceso y la tutela jurisdiccional;
habiendo gozado las partes procesales de su derecho de asumir
su defensa, pretendiendo la recurrente cuestionar aspectos
probatorios, los cuales no proceden en sede casatoria; en ese
sentido esta causal resulta improcedente. Sétimo.- Que, respecto
a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, la
recurrente no cumple con indicar cuál es su pedido casatorio. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por por la demandada María Zulema
Vásquez Chingay (página ciento sesenta y cinco), contra la
sentencia de vista de fecha uno de agosto de dos mil catorce
(página ciento cincuenta y dos); DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Wilson Barboza Cruz, sobre nulidad de
matrimonio; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. ALMENARA BRYSON,
TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-261
CAS. Nº 3144-2014 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, cinco de noviembre
de dos mil catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto por el demandado Magno Enrique Rojas
Carbajal (página cuatrocientos setenta y dos), contra la sentencia
de vista de fecha cinco de agosto de dos mil catorce (página
trescientos cincuenta), que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintidós de octubre de dos mil trece (página
doscientos cuarenta y siete), que declara fundada la demanda
de desalojo por ocupación precaria; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados
de conformidad con la modificatoria establecida en la Ley 29364.
Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una
resolución expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante por la Quinta Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima. III) Ha sido presentado
dentro del plazo que establece el inciso 3º del citado artículo,
pues la resolución recurrida se notificó al recurrente el veintidós
de agosto de dos mil catorce y el recurso de casación se presentó
el cuatro de setiembre del mismo año. IV) Cumple con adjuntar
el arancel judicial respectivo (página cuatrocientos setenta).
Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no dejó consentir
la sentencia de primera instancia que le fuera desfavorable a sus
intereses conforme aparece de su escrito de apelación (página
doscientos noventa y tres), por lo que cumple lo dispuesto en
el inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado
60961
artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten
las infracciones normativas denunciadas. En el presente caso el
recurrente denuncia la infracción normativa del artículo 911
del Código Civil. Indica que no se ha tenido en cuenta que el
recurrente no es precario, en razón de haber suscrito con el
anterior propietario de la Asociación de Comerciantes Electro
Paruro I, un contrato de compromiso de compraventa de lote de
terreno, de fecha veinte de enero de dos mil dos, pactándose el
precio de venta en la suma de US$ 4 500.00 (cuatro mil quinientos
dólares americanos), por lo que el título que amparaba su
posesión era un contrato de venta y no un contrato preparatorio,
estando a que se había identificado el bien vendido y estipulado
el precio del mismo. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen
vicios de derecho que interesan al orden público subsanar. En
esa perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con
el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1”
y resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a
la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva
Devis Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta
el recurso tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias
que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga para alguna
de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia
y en lo civil además para las que dicten en única instancia en
procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto
a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y,
3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen y decisión
del recurso, pues no puede examinar errores de la sentencia que
el recurrente no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4
2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la
que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de Casación,
pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra ubicada en la
cúspide del aparato. Ella administra justicia a los particulares,
bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en que sirva al
interés público y juzgando no el mérito de la controversia, sino la
sentencia de apelación5 o, como dice Calamandrei, “administra
justicia a los particulares sólo en los límites en que ello puede
servirle para conseguir su fin de unificación de la jurisprudencia6”.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos
que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que
le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que
pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los
errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran
podía accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Es, teniendo en cuenta estos parámetros que se
emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen
de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte que
no satisface los requisitos de procedencia previstos en los incisos
2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, puesto que el
recurrente brinda un argumento de orden probatorio respecto
al título que justifica su posesión sobre el inmueble en litigio,
situación que ya ha sido objeto de examen por las instancias
inferiores, no correspondiendo además en sede casatoria la
revaloración de medios probatorios ni pronunciamiento sobre
la naturaleza del contrato que exhibe el demandado, lo que,
en su caso, debe hacerlo valer en otra vía y no en un proceso
sumarísimo, constreñido al examen del título posesorio y no a la
existencia o validez de un acto jurídico. Siendo ello así la causal
resulta improcedente. Sétimo.- Que, en cuanto a la exigencia
prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, el recurrente
no cumple con indicar el sentido de su pedido casatorio. Por
estas consideraciones y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación presentado por el demandado Magno Enrique
Rojas Carbajal (página cuatrocientos setenta y dos), contra la
sentencia de vista de fecha cinco de agosto de dos mil catorce
(página trescientos cincuenta); DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por Margarita Almonacid Santiago, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS.

60962 CASACIÓN
ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI, ESTRELLA CAMA,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-262
CAS. Nº 3169-2014 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, seis de noviembre de dos mil
catorce. VISTOS; con el acompañado; y CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación, (fojas mil ciento ochenta) interpuesto por el
demandante Estudio Morán y Asociados SAC, contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil catorce, ( fojas mil
ciento cuarenta y cuatro), que confirma la sentencia apelada, ( fojas
setecientos noventa y siete) del ocho de marzo de dos mil diez; en el
extremo que declara infundada la pretensión principal y la declara
nula en el extremo que declara infundada la pretensión subordinada,
ordenando al A quo dictar nuevo pronunciamiento sobre el mismo;
por lo que corresponde verificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387º del Código
Procesal Civil modificado por la Ley citada, se tiene que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que pone fin al proceso; ii)
Se ha interpuesto ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima (órgano que emitió la resolución impugnada); iii)
Fue interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución recurrida, pues fue notificado el veinte de junio de dos mil
catorce según cargo de fojas mil ciento noventa y uno y el recurso lo
presentó el dos de julio del mismo año; y, iv) Sí presenta arancel
judicial por recurso de casación (fojas mil ciento setenta y ocho).
Tercero.- Que, previo al análisis de los demás requisitos de fondo,
debe considerarse que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa
y cuál es la incidencia directa en que se sustenta. Cuarto.- Que,
respecto al requisito de fondo previsto en el inciso 1) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, el recurrente cumple con ello, en razón a
que no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388º, el recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso, denuncia: Infracción normativa del artículo
87º primer párrafo de la Constitución Política del Perú, de los
artículos 6º, 114º segundo párrafo, 116º inciso 4), 131º, 132º
inciso 1) y 177º de la Ley Nº 26702, del artículo 3º de la Resolución
SBS Nº 1114-99 y 26º y 28º inciso 4) de la Resolución SBS Nº
455-99 y de los artículos 219º incisos 3), 4) y 8), 1288º y 1302º del
Código Civil. Argumenta que la garantía del Estado al ahorro
público comprende tanto a los ahorristas de las empresas del sistema
financiero en actividad como a los ahorristas de aquellas que se
encuentren en liquidación. El Estado no solo fomenta sino además
garantiza el ahorro contra cualquier riesgo. Los artículos mencionados
de la Ley Nº 26702 prohíben expresamente los tratamientos
discriminatorios en las empresas del sistema financiero, entre
empresas de igual naturaleza y entre empresas de distinta naturaleza;
por ello la Superintendencia de Banca y Seguros al establecer la
prohibición contenida en la Resolución Nº 1114-99 no hizo ninguna
diferencia ni discriminación respecto a dicha prohibición con relación
a la misma operación, alcanzando a ambas la prohibición de
recomprar, canjear o utilizar cualquier mecanismo mediante el cual
asuman total o parcialmente el riesgo crediticio de la cartera de
crédito que hubiesen transferido. Agrega que el A quem confunde la
liberación de las obligaciones que la ley impone a las empresas del
sistema financiero en actividad (interpretando erróneamente la
última parte del segundo párrafo del artículo 114º de la Ley Nº
26702), entre las que se encuentra el pago de la cuota de
sostenimiento de la Superintendencia de Banca y Seguros con las
prohibiciones que el artículo 132º inciso 1) de la misma Ley establece
en forma expresa. Sin tener en cuenta que tratándose de normas de
orden público, no pueden confundirse las obligaciones que la ley
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
impone a las empresas del sistema financiero como si se tratara de
obligaciones del derecho civil que estas deban cumplir, cuando se
trata en realidad de obligaciones y prohibiciones impuestas por la ley
en resguardo del ahorro del público. Que como consecuencia de la
transacción, el Banco Banex en liquidación no solo resolvió el
contrato de transferencia de cartera y reasumió el riesgo crediticio de
la cartera que transfirió a PINSA, lo que está prohibido por el artículo
3º del Reglamento de Transferencia y Adquisición de Cartera
Crediticia, sino que compensó el importe que por concepto de
indemnización por los daños y perjuicios ocasionados como
consecuencia de la resolución del contrato resultó adeudándole a
PINSA, por efecto justamente de esa transacción, lo que también
está expresamente prohibido. Finalmente, señala que el Reglamento
de los Regímenes Especiales y de la Liquidación de la Empresas del
Sistema Financiero y del Sistema de Seguros, aprobado por
Resolución SBS Nº 455-99, otorga plenitud de facultades al órgano
liquidador para realizar los actos de administración, disposición y
representación de la empresa, pero ello no implica el libre albedrío
del órgano liquidador, sino que está supeditado al cumplimiento de
las facultades especiales que le son otorgadas a dicho órgano. En
consecuencia, solicitan la nulidad de la transacción extrajudicial, por
ser su objeto jurídicamente imposible, tener un fin ilícito y ser
contrario a las normas que interesan al orden público. Sexto.- Que,
del examen de la argumentación expuesta por el recurrente, se
advierte que esta no cumple con los requisitos exigidos en los
numerales 2) y 3) de la norma acotada, en razón a que no describe
con claridad y precisión la infracción normativa denunciada; por otro
lado, no se advierte la incidencia directa de los argumentos que
expone sobre la decisión impugnada, limitándose a señalar lo que
considera vulnera las garantías y principios del debido proceso y su
derecho a la tutela procesal efectiva. Se precisa que de lo actuado
en el proceso queda claro que el Banco Banex fue declarado en
estado de disolución y liquidación por Resolución SBS Nº 1049-1999
de fecha veintinueve de noviembre de mil novecientos noventa y
nueve, publicada en el diario oficial El Peruano el uno de diciembre
del mismo año, encomendándose la gestión de su proceso
liquidatorio, por concurso público a Consorcio Administrare Sociedad
Anónima – CMS Consultores y Administradores SAC mediante
Resolución SBS Nº 411-2000 de fecha trece de junio del año dos mil;
por tanto a partir de tal designación es esa empresa la que asume los
actos de administración, disposición y representación del mencionado
Banco, ello de conformidad con el Reglamento de los Regímenes
Especiales y de la Liquidación de la Empresas del Sistema Financiero
y del Sistema de Seguros, aprobado por Resolución SBS Nº 455-99.
Se verifica que tal como está fundamentado el recurso, se cuestiona
la decisión emitida por la instancia de mérito, pretendiendo se revise
lo resuelto por el Ad Quem en la sentencia de vista, y se evalúen
nuevamente cuestiones fácticas y medios probatorios, con la
finalidad de que esta Sala Casatoria cambie el sentido de la decisión
emitida por las instancias de mérito, lo que no se condice con los
fines de la casación; más aun si no se verifica la vulneración a
ninguna de las normas mencionadas. Por consiguiente corresponde
desestimar el presente recurso, por cuanto no se acredita la
transgresión a las disposiciones denunciadas. Debe agregarse que
no constituye función de la Sala Casatoria interpretar o modificar la
voluntad del justiciable respecto a los fundamentos que sustentan su
denuncia. Finalmente, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio. En virtud a lo dispuesto en el artículo
392º del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este
recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
el demandante Estudio Morán y Asociados SAC, (fojas mil ciento
ochenta) contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo de
dos mil catorce, (fojas mil ciento cuarenta y cuatro); DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
bajo responsabilidad; en los seguidos por el Estudio Morán y
Asociados SAC, con Promotora de Inversiones y Negocios Sociedad
Anónima – PINSA y otros, sobre nulidad de acto jurídico, y los
devolvieron. Interviene como ponente, la señora Jueza Suprema
Estrella Cama.- SS. ALMENARA BRYSON, TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS
C-1200952-263
CAS. Nº 3344-2014 LIMA
Violencia Familiar. Lima, dieciocho de noviembre de dos mil
catorce.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Lucrecia Roas Centeno viuda de
Núñez del Prado (página cuatrocientos sesenta y cinco), contra la
resolución de vista de fecha diez de setiembre de dos mil catorce
(página trescientos setenta y siete), que revoca la resolución de
primera instancia del treinta y uno de enero de dos mil catorce
(página doscientos cuarenta), que declara fundada la demanda
sobre violencia familiar, reformándola la declara infundada; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley 29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en
cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, se tiene
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Segunda Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha
sido interpuesto ante por la Segunda Sala Especializada de Familia
de la Corte Superior de Justicia de Lima. III) Ha sido presentado
dentro del plazo que establece el inciso 3º del citado artículo, pues
la resolución recurrida ha sido notificada a la recurrente en fecha
uno de octubre de dos mil catorce y el recurso de casación se
presentó en fecha catorce de octubre del mismo año. IV) Cumple
con adjuntar el arancel judicial respectivo (página cuatrocientos
sesenta y cuatro). Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente dejó
consentir la sentencia de primera instancia por ser favorable a sus
intereses, por lo que no le es exigible lo dispuesto en el inciso 1º de
la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388 del
Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso la recurrente
denuncia la infracción normativa del artículo 2 de la Ley 26260
- Ley de Protección frente a la Violencia Familiar, concordante
con los artículos 196 y 197 del Código Procesal Civil. Refiere
que al no haberse valorado los medios probatorios, no se pudo
acreditar fehacientemente la existencia de daño psicológico
ocasionado contra la recurrente, hecho con el cual además se
vulnera el principio del debido proceso. Indica que la sentencia de
vista, no solo se ha apartado del criterio de justicia y racionalidad,
sino también está desconociendo flagrantemente derechos
fundamentales de una persona de ochenta años a vivir en un
ambiente de tranquilidad, paz y armonía, a disfrutar de su bienes
íntegramente y no ser perturbada en el uso y disfrute de ellos, pues
con la sentencia impugnada se está consintiendo que continúen los
actos que están dañando la integridad psicológica y emocional en
contra de la recurrente. Agrega que esta probado el daño emocional
que le viene causando la demandada, pues pretende declararla
interdicta, vale decir, limitarla en el ejercicio de sus derechos y
deberes a sabiendas de que goza de una salud mental y físicas
que están dentro de los cuadros normales para una persona de su
edad lo que ha sido probado con sendos certificados médicos
psicológicos y neurológicos. Así también refiere que ante las
acciones judiciales iniciadas por la demandada (proceso de
interdicción civil y nulidad de acto jurídico), la recurrente tiene una
gran carga emocional y comenzó a vivir en un estado de ansiedad
constante y ahora inclusive temerosa de que algo pueda pasarle o
que se pueda atentar contra su integridad física. Refiere que
existen evaluaciones psicológicas vigentes, obrantes en el
expediente cuyos resultados demuestran que la recurrente es
victima de violencia familiar generada como consecuencia de los
actos continuos de la demandante manifiestos a través de las
distintas acciones judiciales en su contra, documentos que no han
sido valorados. Asimismo señala que no se ha tomado en cuenta la
definición de violencia psicológica que se señala en la Resolución
Ministerial Nº 328-2014-MIMP, del quince de setiembre de dos mil
catorce, mediante la cual se aprueba los “Lineamientos de Política
para la Promoción del Buen Trato a las Personas Adultas Mayores”
dentro del cual señala “es el tipo de violencia que causa
intencionadamente angustia, pena, sentimientos de indignidad,
miedo por estrés mediante actos verbales o no verbales...”.
Quinto.- Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene: 1. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) en cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) en cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 2. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la que, a diferencia de
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de unificación
de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar el íntegro
de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción
60963
de derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y el ius
constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo que le
interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que pudiera
estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los errores de
alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que sólo
cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Es,
teniendo en cuenta estos parámetros que se emitirá el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente, se advierte que no
satisface los requisitos de procedencia previstos en los incisos 2º y
3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, estando que dicho
argumento, es de índole probatorio, orientado a una revaloración
de los medios probatorios actuados en autos, y que han sido
materia de revisión y pronunciamiento por las instancias
correspondientes, situación ajena al recurso de casación, siendo
además que los hechos materia de discusión se constriñen a
asuntos de orden patrimonial y son ajenos a la naturaleza propia de
los casos de violencia familiar. En ese sentido, la causal resulta
improcedente. Sétimo.- Que, en cuanto a la exigencia prevista en
el inciso 4º del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple
con indicar que su pedido casatorio revocatorio, no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación presentado por la demandante Lucrecia
Roas Centeno viuda de Núñez del Prado (página cuatrocientos
sesenta y cinco), contra la resolución de vista de fecha diez de
setiembre de dos mil catorce (página trescientos setenta y siete);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos con Carmen
Aurora Ostolaza Roas, sobre violencia familiar; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas; por licencia del señor Juez Supremo Almenara Bryson,
participa el Señor Juez Supremo Cunya Celi.- SS. TELLO GILARDI,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CUNYA CELI,
CALDERÓN PUERTAS
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial Universidad.
Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1200952-264
CAS. Nº 882-2012 CAÑETE
Lima, dieciocho de marzo del dos mil catorce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: -VISTA:
con el acompañado, la causa en audiencia pública llevada a cabo
en el día de la fecha; y con los Señores Jueces Supremos Sivina
Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea
Medina y Malca Guaylupo; y producida la votación conforme a ley;
se ha emitido la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL RECURSO
Se trata del recurso de casación, interpuesto por doña Petronila
Luisa Germán de Avalos y Ezequiel Doroteo Avalos Ramos, de
fecha doce de enero del dos mil doce, obrante a fojas novecientos
cincuenta y siete, contra la sentencia de vista, de fecha diecinueve
de diciembre del dos mil once, obrante a fojas novecientos cuarenta
y cuatro, que confirma la sentencia apelada de fecha cinco de
setiembre del dos mil once, obrante a fojas ochocientos cincuenta
que declara FUNDADA en parte la demanda; en consecuencia,
nulo el acto jurídico de compraventa de fecha veintiséis de mayo de
mil novecientos ochenta, elevada a escritura pública de fecha
dieciocho de junio de mil novecientos ochenta, ante notario público
Ernesto Cáceres Enriquez celebrado entre Albina Avalos Jara de
Germán con Petronila Luisa Germán Avalos y Ezequiel Doroteo
Avalos Ramos, mediante el cual se transfirió los predios rústicos

60964 CASACIÓN
denominados: “Puente Viejo”, “Zúñiga”, “Potrero Largo”,
“Cochinero”, “Tres Chiqueros”, “Granados”, “Blanquillo” y “La
Peña”, ubicados en el Anexo Minay - Distrito de Calango - Provincia
de Cañete; e IMPROCEDENTE en el extremo de la indemnización
por daños y perjuicios; con costas y costos del proceso. 2.-
FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO
PROCEDENTE EL RECURSO Mediante resolución de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil doce, a fojas sesenta y siete
del cuaderno de casación, se ha declarado procedente el recurso
de casación interpuesto por las siguientes causales: a) la infracción
normativa del artículo 370º del Código Procesal Civil,
expresando que al no haber sido impugnado el extremo de la
sentencia de fecha cinco de setiembre del dos mil once, que
concluyó acerca de la autenticidad de las firmas atribuidas a doña
Rosa Albina Avalos Jara en los negocios jurídicos materia de
nulidad, la Sala Revisora no debió sustentar su fallo sobre tal
aspecto; b) la infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y
14) de la Constitución, concordante con el artículo 122º inciso
3) del Código Procesal Civil, al haberse resuelto la litis, sin
tenerse a la vista el proceso que sobre división y partición
(Expediente Nº 159-72), promovido por doña Primitiva Avalos
Caicho contra doña Albina Avalos Jara; y c) La infracción
normativa del artículo 302º inciso 3 del Código Civil, señalando
que los predios transferidos mediante los actos jurídicos materia de
nulidad, constituyen bienes propios, al haber sido adquiridos por
doña Albina Avalos Jara de Germán, por herencia de su causante
Alejandro Avalos Torres, tal como se desprende del referido proceso
de división y partición y, por tanto, en la celebración de los referidos
negocios jurídicos, no era necesario la intervención de su cónyuge
Pedro Germán Avalos. 3.- CONSIDERANDO Primero: Que, uno
de los contenidos esenciales del derecho al debido proceso es el
derecho a obtener de los órganos judiciales una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Estado garantiza que los jueces
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso lógico que los ha llevado a decidir la controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de Administrar Justicia
se haga con sujeción a la Constitución Política del Estado y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa. Segundo: Que, asimismo el derecho a un
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva encuentran su
desarrollo a nivel ordinario en el artículo primero del Título
Preliminar y artículo 122 del Código Procesal Civil que garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder/deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso, en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como es el caso del principio de motivación de las
resoluciones judiciales. Tercero: Que, en ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista: 1)
Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas a aplicar al caso, sino la explicación y justificación de que
tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que contemplan
tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que
implica la manifestación de argumentos que expresarán la
conformidad entre los pronunciamientos del fallo y las pretensiones
formuladas por las partes; y 3) Suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa, o dicho en otras palabras,
que las razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas, tal
es así que el inciso 3) del artículo 122 del Código Procesal Civil,
establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado”. Cuarto: En el presente caso, el petitorio de la demanda
versa sobre la pretensión principal de que se declare la nulidad de
la compra venta de fecha veintiséis de mayo de mil novecientos
ochenta, contenido en la Escritura Pública de fecha dieciocho de
junio de mil novecientos ochenta, celebrado entre doña Albina
Avalos Jara de Germán con don Ezequiel Doroteo Avalos Ramos y
doña Petronila Luisa Germán de Avalos, por el cual se transfirieron
ocho predios rústicos denominados: “Puente Viejo”, “Zúñiga”,
“Potrero Largo”, “Cochinero”, “Tres Chiqueros”, “Granados”,
“Blanquillo” y “La Peña”, ubicados en el Anexo de Minay – Calango
- Cañete, por las causales contenidas en los incisos 1), 3), 4) y 8)
del artículo 219 del Código Civil, es decir, falta de manifestación de
la voluntad del agente, objeto física o jurídicamente imposible, fin
ilícito y contravención al orden público; y la pretensión accesoria, a
fin de que se ordene el pago de la suma de S/.100,000.00 nuevos
soles (cien mil con cero cero/cien nuevos soles) por concepto de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
indemnización por daños y perjuicios. Quinto: Que el artículo 219
del Código Civil establece las causales de nulidad de acto jurídico;
y cuyo texto señala lo siguiente: “El acto jurídico es nulo: 1.- Cuando
falta la manifestación de voluntad del agente; (...); 3.- Cuando su
objeto es física o jurídicamente imposible o cuando sea
indeterminable; 4.- Cuando su fin sea ilícito; (...); y, 8.- En el caso
del artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca
sanción diversa. Sexto: Respecto a la primera causal del recurso
de casación: a) la infracción normativa del artículo 370º del
Código Procesal Civil, que establece “El juez superior no puede
modificar la resolución impugnada en perjuicio del apelante, salvo
que la otra parte también haya apelado o se haya adherido o sea
un menor de edad. Sin embargo, puede integrar la resolución
apelada en la parte decisoria, si la fundamentación aparece en la
parte considerativa.” En el presente caso, si bien no se ha
impugnado el extremo de la sentencia apelada, que concluyó
acerca de la autenticidad de las firmas atribuidas a doña Rosa
Albina Avalos Jara en los negocios jurídicos, materia de nulidad, es
de verse que existe un proceso penal de falsificación de
documentos, tramitado en el Expediente Nº 2004-639, que
determinó que la firma de doña Albina Avalos Jara de Germán
(vendedora y madre de las partes) consignada en la compraventa,
materia de nulidad, ha sido falsificada por la hoy demandada doña
Petronila Luisa Germán de Avalos (compradora e hija), motivo por
el cual se le condenó por dicho delito, la misma que tiene la calidad
de cosa juzgada; por lo que, al amparo de lo dispuesto por el
artículo 220º del Código Civil, corresponde declarar la nulidad del
acto jurídico demandado, pues según dicha norma, la nulidad
puede ser declarada de oficio por el Juez cuando resulte manifiesta.
Siendo así, es correcto que la Sala Superior haya basado su fallo
en la aplicación del artículo 200º del Código Civil. Séptimo: En
relación a la segunda causal del recurso de casación: b) La
infracción normativa del artículo 139º incisos 3) y 14) de la
Constitución Política del Estado, concordante con el artículo
122º inciso 3) del Código Procesal Civil, la misma no se
configura, por cuanto la sentencia de vista sí ha tenido en cuenta el
proceso sobre división y partición, tramitado en el Expediente Nº
159-72, el cual se encuentra a fojas novecientos seis y siguientes
promovido por doña Primitiva Avalos Caicho contra doña Albina
Avalos Jara. Octavo: Sobre la tercera causal del recurso de
casación: c) la infracción normativa del artículo 302º inciso 3)
del Código Civil, este artículo señala que “son bienes propios de
cada cónyuge: (...) 3. Los que adquiera durante la vigencia del
régimen a título gratuito.” Como se ha señalado anteriormente, en
la sentencia de vista sí ha tenido a la vista el Proceso de división y
partición (Expediente Nº 159-72), seguido por doña Primitiva Avalos
Caycho contra doña Albina Avalos de Germán, del que se advierte
que los terrenos, materia del proceso, forman parte de la herencia
del padre de la extinta doña Albina Avalos, don Alejandro Avalos
Torres. Noveno: Por las razones expuestas precedentemente, este
Supremo Colegiado desestima las causales alegadas por los
recurrentes. 4.- DECISIÓN Por estas consideraciones de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil1:
declararon INFUNDADO el recurso de casación, interpuesto por
doña Petronila Luisa Germán de Avalos y don Ezequiel Doroteo
Avalos Ramos, de fecha doce de enero del dos mil doce, obrante a
fojas novecientos cincuenta y siete; en consecuencia, NO
CASARON la sentencia de vista, de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil once, obrante a fojas novecientos cuarenta y cuatro; en
los seguidos por doña Milagritos Rosario Germán Avalos contra
doña Petronila Luisa Germán de Avalos y don Ezequiel Doroteo
Avalos Ramos, sobre Nulidad de Acto Jurídico; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 397.- Sentencia infundada
La sentencia debe motivar los fundamentos por los que declara infundado el
recurso cuando no se hayan presentado ninguna de las causales previstas en el
Artículo 386.
La Sala no casará la sentencia por el sólo hecho de estar erróneamente
motivada, si su parte resolutiva se ajusta a derecho. Sin embargo, debe hacer la
correspondiente rectificación.
C-1200952-265
CAS. LAB. Nº 2126-2012 LIMA
Lima, diecinueve de octubre de dos mil doce.- LA SALA DE
DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA- VISTA: la
causa número dos mil ciento veintiséis – dos mil doce; en la fecha
en Audiencia Pública con los señores Jueces Supremos Acevedo
Mena Presidente, Chumpitaz Rivera, Vinatea Medina, Yrivarren
Fallaque y Torres Vega; y, producida la votación con arreglo a ley,
emite la siguiente sentencia: 1. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por don Pablo Antonio
Briceño Palacin, mediante escrito de fojas quinientos cincuenta y
ocho, contra la sentencia de vista de fojas quinientos veintiocho, de
fecha veintisiete de julio de dos mil once, expedida por la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirma la sentencia apelada corriente a fojas cuatrocientos treinta
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
y seis, de fecha veintitrés de diciembre de dos mil diez que declara
fundada en parte la demanda, sobre incumplimiento de normas
laborales. 2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: El demandante
invocando los artículos 54 y siguientes de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636 modificada por Ley Nº 27021, denuncia como
agravios: a) Contravención al debido proceso, inciso 5) del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado y artículo
122 incisos 3) y 4) del Código Procesal Civil; que el Juzgador ha
omitido aspectos esenciales de la controversia, las sentencias de
mérito devienen en ejercicio arbitrario del poder de administrar
justicia, con vulneración de su derecho al debido proceso, en su
aspecto de motivación suficiente. La motivación no discierne como
es verdad que el artículo 78 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR
impide la alteración peyorativa del contrato de trabajo de duración
indeterminada. En consecuencia si no está permitida la alteración
del contrato de trabajo de duración indeterminada en contratos
sujetos a modalidad, no lo puede estar en Contratos Administrativos
de Servicios CAS, cuya característica principal es precisamente su
temporalidad. La expresión que se trata de períodos independientes
es genérica y no satisface la exigencia de motivación suficiente,
por lo que se transgrede su derecho al debido proceso en su
aspecto de motivación; b) Aplicación indebida del Decreto
Legislativo Nº 1057; alega que la aplicación es indebida, pues se
sustenta en la constitucionalidad del citado dispositivo, sin embargo,
en su petitorio no ha solicitado la inaplicación de dicha norma, sino
expresamente ha solicitado la nulidad de los contratos CAS por
afectación de su derecho a la irrenunciabilidad de derechos
consagrados en el inciso 2) del artículo 26 de la Constitución
Política del Estado y afectación del derecho a la preservación de
los términos contractuales garantizando en el artículo 62 de la
Carta Magna; y c) Contradicción con otras casos
pronunciamientos similares; la sentencia de vista incurre en
contradicción con otros pronunciamientos de la Sala Constitucional
y Social Permanente de la Corte Suprema que han determinado la
inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 por afectación del
principio de irrenunciabilidad de los derechos adquiridos, éstas son
las Casaciones Laborales Nº 4386-2009 y Nº 4658-2009. 3.
CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación interpuesto
por el recurrente reúne los requisitos de forma exigidos por el
artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, por lo que, corresponde evaluar si
las denuncias referidas cumplen con las exigencias de procedencia
establecidas en el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo.-
El artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma de
derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y,
según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la
norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y,
iv) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero.- Que,
independientemente de las causales invocadas por el recurrente,
en reiteradas oportunidades esta Suprema Sala ha establecido que
para que se ejercite adecuadamente la finalidad esencial del
recurso de casación de la correcta aplicación e interpretación de
las normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de
Seguridad Social conforme lo establece el artículo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, es indispensable que las causas sometidas a su
jurisdicción respeten ciertas reglas mínimas y esenciales del debido
proceso que le permitan examinar válida y eficazmente las normas
materiales denunciadas. Cuarto.- Por otro lado, la causal de
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, cabe precisar que no se encuentra prevista en el artículo
56 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de
manera excepcional aplica dicha propuesta casatoria, en los casos
en que se advierta flagrante afectación al derecho fundamental al
debido proceso, como garantía constitucional de los justiciables y a
efectos de cumplirse con los fines del recurso de casación; por lo
que, habiendo el demandante denunciado la vulneración de normas
que garantizan el derecho a un debido proceso y advirtiendo este
Supremo Tribunal advierte una probable afectación a tal derecho,
por lo que en forma excepcional se declara procedente la causal
procesal referida, por lo tanto, de primera intención, debe
examinarse la causal in procedendo, pues, de declararse fundado
el recurso por dicha motivación, resultaría innecesario examinar las
otras causales invocadas. Quinto.- Que, uno de los contenidos
esenciales del derecho al debido proceso es el derecho de obtener
de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente con las pretensiones oportunamente deducidas por las
60965
partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporción a los términos
del inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado
garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan expresen el proceso lógico que los ha llevado a decidir
la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de
Administrar Justicia se haga con sujeción a la Constitución y a la
Ley, pero también con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio
del derecho de defensa. Sexto.- Que, asimismo el derecho a un
debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva encuentran
desarrollo a nivel ordinario en el artículo Primero del Título
Preliminar y artículo 122 del Código Procesal Civil que garantizan
al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia
dentro de los estándares mínimos que su naturaleza impone; así
mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de
acceso a los órganos de justicia como la eficacia de lo decidido en
la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la
jurisdicción; el derecho al debido proceso en cambio, significa la
observancia de los principios y reglas esenciales exigibles dentro
del proceso como es el caso del principio de motivación de las
resoluciones judiciales. Séptimo.- Que, en ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista: 1)
Fundamentación jurídica, que no implica la sola mención de las
normas aplicar al caso, sino, la explicación y justificación de que
qué tal caso se encuentra o no dentro de los supuestos que
contemplan tales normas; 2) Congruencia entre lo pedido y lo
resuelto, que implica la manifestación de argumentos que
expresarán la conformidad entre los pronunciamientos del fallo y
las pretensiones formuladas por las partes; y, 3) Por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si ésta es breve o concisa, o dicho en otras palabras,
que las razones que respaldan una determinada resolución judicial
puedan desprenderse de su simple lectura y no de suposiciones o
interpretaciones forzadas por parte de los destinatarios de ellas, tal
es así que el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal Civil,
establece: “Las resoluciones contienen: La mención sucesiva de
los puntos sobre los que versa la resolución con las consideraciones,
en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho que
sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la
norma o normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo
actuado”. Octavo.- Que, se aprecia del escrito de demanda, de
fojas trescientos nueve, que el actor solicita se declare la nulidad
de los contratos de Locación de Servicios y luego los contratos
CAS, y se reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado
desde el doce de setiembre de dos mil dos en el régimen laboral de
la actividad privada regulada por el Decreto Legislativo Nº 728, se
le incluya en planillas y se le otorgue boletas de pago como chofer
de PRONAA (Programa Nacional de Asistencia Alimentaria)
Técnico A, asimismo se le pague la suma de setenta y cuatro mil
quinientos cincuenta y cuatro nuevos soles con sesenta y seis
céntimos (S/.74,554.66) por beneficios sociales; que ha laborado
en forma personal, de manera subordinada y remunerada, por lo
que su contrato debe considerarse a plazo indeterminado, en
aplicación del Principio de la Primacía de la Realidad. Noveno.- En
atención a ello, las instancias de mérito han determinado,
basándose en los medios probatorios actuados y al Principio de la
Primacía de la Realidad, que se ha verificado los elementos de
prestación personal de servicios, remuneración y subordinación, y
conforme al artículo 4 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, la existencia de un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado suscrito entre las partes hasta el treinta de junio de
dos mil ocho. Respecto a los contratos CAS que suscribió el actor,
el Tribunal Constitucional ya declaró su constitucionalidad, entonces
los beneficios reclamados por este periodo deben ser desestimados.
Décimo.- En este contexto, y atendiendo a la motivación esgrimida
por los Jueces de mérito, este Tribunal Supremo ha constatado que
las sentencias impugnadas no contienen una debida
fundamentación, respecto al análisis de si en autos se acreditó la
desnaturalización del contrato laboral celebrado entre las partes
antes de la suscripción del contrato CAS, y como tal, el actor había
incorporado a su patrimonio de derechos subjetivos todos los
otorgados por el régimen laboral privado, entre los que destacan, la
vocación de continuidad (permanencia) del vínculo, como es que
después se modifica este status laboral, más aún si en aplicación
de los principios de irrenunciabilidad de derechos y protector, ello
no era procedente. Para mayor precisión, el trece de diciembre de
dos mil once en el Expediente Nº 01154-2011-PA/TC, el propio
Tribunal Constitucional cambiando el criterio expuesto en la
Sentencia Nº 00002-2010-PI/TC, de fecha siete de setiembre de
dos mil diez, ha señalado expresamente en un caso similar como el
presente, que “atendiendo al carácter irrenunciable de los derechos
laborales que preconiza el artículo 26º de la Constitución, resulta
relevante destacar la continuidad en las labores administrativas
realizadas por la demandante independientemente de la modalidad
de su contratación, hecho que permite concluir que los supuestos
contratos de locación de servicios y contratos administrativos de
servicios encubrieron, en realidad, una relación de naturaleza
laboral y no civil, por lo que la actora solamente podía ser despedida
por causa derivada de su conducta o capacidad laboral que lo

60966 CASACIÓN
justifique, lo que no ha ocurrido en el presente caso.1”. Por ello, se
debe analizar la aplicación al presente proceso del artículo 78º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR en concordancia con el inciso 2)
del artículo 2º de la Constitución Política del Estado a efectos de
determinar la validez o no del Contrato CAS celebrado entre las
partes, teniéndose presente las normas laborales que regulan al
régimen laboral privado, como es el Decreto Supremo Nº 003-97-
TR (Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y
Competitividad Laboral), se debe emitir nuevo pronunciamiento,
realizando un análisis exhaustivo de los hechos y de los derechos
peticionados, con la debida fundamentación e interpretación de las
normas pertinentes. Undécimo.- En consecuencia, debe declararse
fundada la causal por contravención a las normas que garantizan el
derecho fundamental a un debido proceso o proceso justo, en su
manifestación de motivación de las resoluciones judiciales, al
advertir esta Sala Suprema que las sentencias de mérito han
incurrido en una motivación deficiente; por lo que, a fin de garantizar
los derechos contenidos en el artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Perú, debe emitirse un nuevo
pronunciamiento de fondo a cargo de los Jueces de mérito,
garantizando que esa decisión sea consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoración jurídica, exigencias que como se desprende de los
defectos relevados adolecen las recurridas; por consiguiente, en
ejercicio de la facultad nulificante del Juzgador prevista en el 176
del Código Procesal Civil, entendida como aquella facultad de
declarar la nulidad aun cuando no haya sido solicitada, por
considerar que el acto viciado altera sustancialmente los fines
abstracto y concreto del proceso laboral, este Colegiado Supremo
luego de verificar que al emitir las sentencias de mérito se ha
incurrido en causal de nulidad absoluta, resultan inválidas e
ineficaces las sentencias impugnadas, correspondiendo al A quo
renovar este acto procesal; por lo que carece de objeto pronunciarse
por las causales in iudicando interpuestas por el recurrente. 4.
DECISIÓN: Por estos fundamentos: A) Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por don Pablo Antonio Briceño
Palacin a fojas quinientos cincuenta y ocho, en consecuencia,
NULA la sentencia de vista obrante a fojas quinientos veintiocho,
de fecha veintisiete de julio de dos mil once, e INSUBSISTENTE la
sentencia apelada que corre a fojas cuatrocientos treinta y seis, de
fecha veintitrés de diciembre de dos mil diez. B) ORDENARON que
el A quo emita nueva sentencia, teniendo en cuenta las directivas
de la presente resolución; en los seguidos por don Pablo Antonio
Briceño Palacin contra el Programa Nacional de Asistencia
Alimentaria - PRONAA, sobre Incumplimiento de normas laborales.
C) MANDARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.- Vocal
Ponente: Vinatea Medina.- SS. ACEVEDO MENA, CHUMPITAZ
RIVERA, VINATEA MEDINA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES
VEGA
1
Fundamento Nº 9.
C-1200952-266
CAS. LAB. Nº 2126-2012 LIMA
Lima, diecinueve de octubre de dos mil doce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, el recurso de casación de fojas
quinientos treinta y siete, interpuesto por la Procuradora Pública
del Ministerio de la Mujer y Desarrollo Social – MIMDES, contra
la sentencia de vista de fojas quinientos veintiocho, de fecha
veintisiete de julio de dos mil once; el cual reúne los requisitos
de forma establecidos para su admisión en el artículo 57 de
la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021, correspondiendo por tanto, evaluar los requisitos de fondo
establecidos en el acotado cuerpo normativo. Segundo.- En la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
se configura el recurso de casación como un medio impugnatorio
de carácter extraordinario cuyos fines son la correcta aplicación
e interpretación de las normas materiales del Derecho Laboral,
Previsional y de Seguridad Social, así como la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. Su procedencia -por
ese carácter extraordinario- está limitado por tanto, al cumplimiento
de ciertos requisitos establecidos numerus clausus en dicha Ley
Procesal. En el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, se señalan las causales por las
que procede el recurso; sin embargo, su sola alegación no es
suficiente para la procedencia del mismo, la sola mención de cuál
es la norma que se considera interpretada erróneamente, aplicada
indebidamente o inaplicada no es suficiente, sino que también es
imprescindible, según sea el caso, y conforme el artículo 58 de la ley
procesal acotada, indicar cuál es la interpretación que se considera
correcta, cuál es la norma aplicable en defecto de la indebidamente
aplicada; o por qué la norma denunciada como inaplicada debió
aplicarse. Cada causal casatoria además, debe ser argumentada
con claridad y precisión, exigencias que son imprescindibles, en
tanto solo así se podrá fijar la extensión de lo que va a ser discutido
y debatido por este Supremo Colegiado; y si bien la norma procesal
no lo declara expresamente, la argumentación expuesta en el
recurso tiene un objetivo: demostrar el error de derecho incurrido
en la sentencia impugnada. No puede denunciarse en casación el
error sobre normas procesales o en todo caso de cuestiones de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
hecho o probatorias, dado que la finalidad del recurso es, conforme
el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021, la correcta aplicación e interpretación de las
normas materiales del Derecho Laboral, Previsional y de Seguridad
Social. Tercero.- Del recurso de casación se aprecia que la parte
recurrente denuncia: a) Inaplicación del artículo 40 y 43 de la
Constitución Política del Estado; que el Colegiado al momento
de emitir sentencia no ha tenido en cuenta estos dispositivos que
señalan que el acceso a la carrera pública (empleo público) lo regula
la Ley y el Estado; b) Inaplicación del artículo 12 inciso d), 8 y
9 del Decreto Legislativo Nº 276; que establecen que el ingreso
a la carrera pública es por concurso público. Que el demandante
no ha ingresado vía concurso público a prestar servicios a favor de
PRONAA; c) Inaplicación del artículo 28 del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM; norma concordante con el artículo 12 inciso d), 8
y 9 del Decreto Legislativo Nº 276, que señalan que el ingreso a
la carrera pública es por concurso público; y d) Inaplicación del
artículo 5 de la Ley Nº 28175; Ley que unifica el criterio sobre el
acceso e ingreso al empleo público, por el cual, independientemente
del régimen laboral de las entidades del sector público e acceso
empleo público es por concurso público de méritos. Por estas
razones, la sentencia no se encuentra arreglada a ley, no se puede
reconocer la categoría de Técnico A al demandante, pues sólo le
corresponde al personal que se haya incorporado válidamente
en el cuadro de asignación de personal, que su ingreso haya
sido con todas las formalidades para el ingreso como servidor
público. Por lo que habiendo señalado las normas que no se han
aplicado al caso de autos, se declare nula la sentencia recurrida y
disponga que se emita nueva sentencia observando cada norma
invocada. Cuarto.- Que, las denuncias casatorias devienen en
improcedentes, por cuanto este Supremo Tribunal advierte que
lo pretendido por la recurrente es un nuevo pronunciamiento en
sede casatoria de lo resuelto en sede de instancia; lo que no se
condice con los fines del recurso extraordinario de casación, en
tanto aquella sede casatoria no es una tercera instancia, sino que
más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad, de allí
que el objeto de la casación no se oriente a enmendar el agravio
de la sentencia, sino busca la seguridad jurídica y la igualdad de
los ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Por tales consideraciones, de conformidad con el artículo 58 de
la Ley Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Ministerio de la Mujer
y Desarrollo Social – MIMDES, a fojas quinientos treinta y siete,
contra la sentencia de vista de fojas quinientos veintiocho, de
fecha veintisiete de julio de dos mil once; expedido por la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima; en
los seguidos por don Pablo Antonio Briceño Palacin contra el el
Programa Nacional de Asistencia Alimentaria - PRONAA, sobre
Incumplimiento de normas laborales; y MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y,
los devolvieron.- Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. ACEVEDO
MENA, CHUMPITAZ RIVERA, VINATEA MEDINA, YRIVARREN
FALLAQUE, TORRES VEGA C-1200952-267
CAS. LAB. Nº 3271-2010 PIURA
Lima, veintiséis de octubre de dos mil once.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por doña Isolina Torres de Flores, a fojas ciento setenta
contra la sentencia de vista de fecha catorce de julio de dos mil
diez, a fojas ciento sesenta y tres que confirmando la sentencia
de fecha veintidós de abril de dos mil diez que declara infundada
la demanda, satisface los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 57º de la Ley Nº 26636 Ley Procesal del Trabajo, texto
modificado por la Ley Nº 27021; Segundo: Que, la recurrente
denuncia: i) Inaplicación del artículo 1969º del Código Civil; y,
ii) Contravención de las normas que garantizan el derecho un
debido proceso; Tercero: Que, en principio cabe destacar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede sólo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56 de la
Ley Procesal del Trabajo, siempre que el recurrente cumpla con
fundamentarlas con claridad y precisión, como dispone el artículo
58 de la Ley Procesal del Trabajo: Cuarto: La denuncia referida en
el apartado i), no puede ser acogida, pues la recurrente no explica
cómo es que los hechos acreditados en la instancia se subsumen
al supuesto de hecho de la norma que invoca, y cómo su aplicación
haría variar el sentido de la decisión final; advirtiéndose que el
recurrente pretende un reexamen de la prueba y modificación
de la relación de hecho establecida en la instancia, lo que no
es posible en casación, razón por la cual su denuncia no puede
ser acogida. Quinto: Respecto a la denuncia del apartado ii), si
bien es cierto que la contravención a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso no se encuentra prevista como
causal de casación en materia laboral; también es verdad, que esta
causal procede excepcionalmente en los casos en que se advierta
una evidente afectación esencial del debido proceso; supuesto
excepcional que no se advierte en el caso de autos, en que no se
está de acuerdo con el criterio jurisdiccional, considerando por ello
deficientemente sustentada la sentencia, por lo que este extremo
debe ser declarado improcedente. Por tales consideraciones,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo previstas en el
artículo 58 de la Ley Nº 26636 modificado por la Ley Nº 27021,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por doña Isolina Torres de Flores, contra la sentencia de vista
de fecha catorce de julio de dos mil diez, a fojas ciento sesenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
doña Isolina Torres de Flores contra Telefónica del Perú Sociedad
Anónima Abierta, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios, y
los devolvieron.- Vocal ponente Yrivarren Fallaque.- SS. TAVARA
CORDOVA, YRIVARREN FALLAQUE, TORRES VEGA, MORALES
GONZALEZ, CHAVES ZAPATER C-1200952-268
CAS. LAB. Nº 9421-2012 LIMA NORTE
Lima, diecisiete de mayo de dos mil trece.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por don Ricardo Obregón Huamán a fojas ciento noventa
y nueve, cumple con los requisitos de forma previstos en el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
para su admisibilidad. Segundo: Que, el artículo 58 de la acotada
Ley Procesal del Trabajo señala que es requisito de procedencia
del recurso de casación, que éste se encuentre fundamentado con
claridad y precisando las causales en que se sustenta. Tercero:
Que, el recurrente, denuncia como agravios: a) La vulneración de
los artículos 1, 2 numeral 24 inciso b), 26 numerales 1, 2 y 3, 103
in fine, 139 numerales 2, 5 y 8 de la Constitución y II del Titulo
Preliminar del Código Civil, normas que regulan que la persona
humana es el fin supremo de la Sociedad y el Estado, la restricción
de derechos solo por ley, los principios laborales, la Constitución no
ampara el abuso del derecho, el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, la motivación de las resoluciones judiciales, el principio de
no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia de la ley, y que
la ley no ampara el abuso del derecho, argumentando que el juez
de la causa ha omitido fundamentar su decisión en torno al derecho
constitucional al trabajo, al hecho que venía prestando servicios
desde el año 2007 bajo contratos laborales desnaturalizados, y a
su obligación de preferir la norma constitucional frente a la norma
legal; agrega que el juzgado no ha explicado cuál es el régimen
laboral aplicable al obrero municipal; y b) La interpretación
errónea de los artículos 15 y 16 del Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM, arguyendo que el citado Decreto Supremo resulta
inconstitucional, ya que contraviene el literal b), numeral 24 del
artículo 2 de la Constitución, por ende, deviene en inaplicable al
caso de autos; agrega que el Decreto Legislativo Nº 1057, tampoco
resulta aplicable al caso concreto, pues al momento de su entrada
en vigencia, el recurrente estaba sujeto al régimen laboral previsto
en el artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Cuarto:
Que en cuanto al literal a), la sola mención al contenido esencial
de los artículos a que hace referencia el impugnante, no satisface
el cumplimiento del requisito de claridad y precisión que exige
el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, pues el recurrente
no ha sustentado jurídica y puntualmente de qué manera cada
uno de los dispositivos legales cuya vulneración alega, han sido
infringidos al expedirse la sentencia de vista, omisión que trae
como consecuencia que el recurso en este extremo, resulte
inamparable; más aún, si la facultad de ejercer el control difuso
sólo puede realizarse a iniciativa del juzgador, y no a pedido de
las partes del proceso; debiendo precisar que la Sala de vista para
desestimar la pretensión demandada, ha discernido sobre la base
de los puntos controvertidos fijados en la audiencia única cuya acta
obra a fojas ciento quince. Quinto: Que con relación al literal b), de
su argumentación se advierte evidente implicancia en este extremo
del recurso, toda vez que no se puede sostener que el Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM deviene en inaplicable al caso de
autos, bajo la causal de interpretación errónea de los artículos 15 y
16 del Decreto Supremo en mención, que aprueba el Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 1057; tanto más, si el impugnante no ha
cumplido con justificar jurídicamente la impertinencia del Decreto
Legislativo al que hace alusión, sobre la base fáctica establecida
por el Colegiado Superior, en la medida que la fundamentación
propuesta por el recurrente, adolece de claridad y precisión. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo previstas en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Ricardo Obregón Huamán a fojas ciento noventa y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha once de setiembre del dos mil doce
obrante a fojas ciento setenta y dos, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por don Ricardo Obregón Huamani sobre
Incumplimiento de normas laborales y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, MORALES PARRAGUEZ,
RUEDA FERNANDEZ C-1200952-269
CAS. LAB. Nº 12772–2013 LIMA
Lima, veintidós de enero de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por Mario Ronald Delgado
Alonso, obrante a fojas ciento ochenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha doce de junio de dos mil trece, corriente a fojas
ciento sesenta y seis, expedida por la Cuarta Sala Laboral de la
60967
Corte Superior de Justicia de Lima, que confirma la sentencia que
declara fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad, por ello se debe proceder a calificar los
requisitos de procedencia conforme a lo previsto en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo.- Como fundamentos
de los recursos, el recurrente invoca: a) El apartamiento del
precedente vinculante; b) La infracción normativa del artículo 22 de
la Ley Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo Nº 017-93-
JUS; c) La infracción normativa del artículo 11 (último párrafo) del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728; d) La infracción normativa del artículo 139 inciso
5 de la Constitución Política del Perú; y, e) La infracción normativa
de los artículos 1321 y 1328 del Código Civil. Tercero.- Que, antes
del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Cuarto.- En
cuanto a la causal: a) Apartamiento del precedente vinculante
(Casación Nº 1724-2004-Lima), alega que la liquidación efectuada
en su demanda, se encuentra ceñida al criterio contenido en el
citado precedente de observancia obligatoria, lo que no se analiza
en la sentencia de vista, pues de lo contrario, se habría ordenado
se pague íntegramente el monto de las remuneraciones dejadas de
percibir como producto del despido arbitrario. Quinto.- En relación
a la causal: b) Infracción normativa del artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
señala que el Colegiado Superior no ha cumplido en la Sentencia
de Vista con observar el precedente de obligatorio cumplimiento, y
asimismo, habiéndose apartado del mismo, tampoco ha cumplido
con motivar adecuadamente su resolución. Sexto.- Sobre las
denuncias antes referidas, debemos señalar que las mismas
devienen en improcedentes, por cuanto el recurrente no acredita
que dicha sentencia constituya precedente vinculante, conforme lo
prerrogativas establecidas en el artículo 40 de la Nueva Ley
Procesal Laboral, Ley Nº 29497, el cual sostiene que adquiere la
calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta
de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente. Séptimo.- En cuanto a la causal: c) Infracción
normativa del artículo 11 (último párrafo) del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, sostiene que al haber operado la suspensión imperfecta del
vínculo laboral, debe procederse a abonar el íntegro de las
remuneraciones dejadas de percibir, precisando que éste precepto
jurídico no ha sido considerado por la instancia superior al momento
de resolver. Octavo.- Sobre la causal desarrollada, se debe señalar
que no cumple con los requisitos de procedencia contenidos en los
artículos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497, debido a que no se expresa con claridad la infracción
normativa que aduce, ni demuestra la incidencia directa sobre la
decisión impugnada; por el contrario, lo expresado se sustenta en
cuestiones fácticas que solo pueden ser formulados a través del
recurso de apelación, mas no en un recurso de casación; en ese
sentido, la causal así formulada, deviene en improcedente; más
aún, si los hechos que alega no han sido planteados en su escrito
de demanda, ni en el de apelación de sentencia. Noveno.- En
relación a la causal: d) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Perú, indica que, en
concordancia con lo expuesto, la sentencia de vista afecta
directamente su derecho constitucional a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, por cuanto no han ponderado ni
evaluado el precedente de observancia obligatoria ni los preceptos
normativos aludidos para efectos de resolver, lo cual ha llevado a
que se recorte injustamente su pretensión, declarándola únicamente
como fundada en parte, y no fundada en su integridad. Décimo.-
Sobre el particular, resulta conveniente indicar que sus argumentos
no describen infracción normativa alguna, pues no precisa con
claridad el precedente ni los preceptos normativos a los que se
refiere; por lo que, al no cumplir con los requisitos de procedencia
contenidos en los artículos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde declararse
improcedente este extremo del recurso; más aún, si efectuando
un detenido y meditado estudio de los actuados, se puede concluir
que las instancias de mérito sí han cumplido con expresar las
razones y fundamentos en los que sustenta su decisión de declarar
fundada en parte la demanda, tal como ha quedado explicitado en
los términos de cada resolución. Undécimo.- Respecto a la causal:
e) Infracción normativa de los artículos 1321 y 1328 del Código
Civil, menciona que no se puede descontar de su pretensión, los
ingresos obtenidos de una empleadora distinta a la demandada,
por cuanto dichas obligaciones no guardan relación inmediata ni
directa con la inejecución de la obligación de la demandada de
mantener el vínculo laboral con el suscrito. Razonar en contrario,
significaría limitar y restringir la responsabilidad de la demandada

60968 CASACIÓN
por su inejecución de la obligación, el que además afecta el
principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales y el indubio
pro operario; además, no se puede equiparar “indemnización” a
“remuneración”, no existiendo por consiguiente doble percepción
de remuneraciones, siendo inaplicable al caso la prohibición de
doble remuneración por parte del Estado al caso en concreto.
Duodécimo.- En relación a esta última causal, debemos señalar
que lo pretendido por el recurrente, antes de corregir algún
determinado error de derecho, es modificar la situación fáctica y
jurídica establecida en las instancias de mérito, a través de una
nueva revisión de sus argumentos y medios probatorios aportados,
lo que no se condice con la finalidad del recurso de casación el cual
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; por lo que, este
extremo del recurso deviene en improcedente, tanto más, si la
Sala de mérito sostiene que al estar acreditado que anteriormente
el actor percibió ingresos de entidades públicas, deben ser
descontadas del monto pretendido en la demanda, toda vez que se
encuentra proscrito por la ley la doble percepción de retribución por
parte del estado, salvo el caso de docencia o dietas; concluyendo
que resulta correcto el descuento aplicado por el A quo. Por los
fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por don Mario Ronald Delgado Alonso, obrante a fojas ciento
ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha doce de junio
de dos mil trece, corriente a fojas ciento sesenta y seis;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en los seguidos por la parte
recurrente contra la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria - SUNAT, sobre Indemnización por daños
y perjuicios; y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200952-270
CAS. Nº 15092-2013 LIMA
Lima, dieciocho de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado, con el escrito de subsanación de fecha cinco de
agosto de dos mil catorce, obrante a fojas sesenta y nueve del
cuadernillo formado en esta Suprema Sala; y CONSIDERANDO:
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Manuel Igreda y Julio Ríos
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha tres de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas noventa y uno del
cuadernillo formado en la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema
de Justicia de la República contra la sentencia de vista de fecha
treinta y uno de mayo de dos mil trece, obrante a fojas setenta y
tres del referido cuadernillo; para cuyo efecto se debe proceder a
verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
32, inciso 3 de la Ley Nº 27584, en concordancia con los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1
de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una resolución expedida
por una Sala Suprema en grado de apelación; ii) se ha interpuesto
ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
República que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente con
la resolución impugnada; y, iv) se ha cumplido con adjuntar la tasa
judicial por concepto de recurso de casación, mediante escrito
obrante a fojas sesenta y nueve del cuadernillo formado en esta
Suprema Sala, que fuese dispuesto mediante la resolución de
fecha dieciséis de junio de dos mil catorce. Tercero: Antes del
análisis de los requisitos de procedencia es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, su fundamentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta, indicando
ordenadamente cuales son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o las precisiones respecto
al apartamiento inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Por
otro lado, el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que: “El recurso de casación
se sustenta en la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial”. Siendo ello así,
la parte recurrente ha denunciado la infracción normativa de los
artículos 370, I del Título Preliminar, 122 incisos 3 y 4, y 50
inciso 6 del Código Procesal Civil; artículos 138 y 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; artículos 7 y 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial;
así como la vulneración de los principios tantum devolutum
quantum apellatum, de logicidad y de verdad material regulado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
en el artículo IV numeral 1. 11 del Título Preliminar de la Ley Nº
27444. Quinto: Con respecto a la infracción normativa de los
artículos 370 y I del Título Preliminar del Código Procesal Civil;
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado; y,
artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, señala la parte recurrente que se han vulnerado
dichas normas; toda vez que en el caso de autos, la sentencia de
vista, no se ha pronunciado sobre todos los agravios denunciados
en el recurso de apelación, tales como: i) La falta de certeza sobre
la muestra se da como producto de que el supervisor de
OSINERGMIN, en el informe de ensayo Nº 0962/04 no consigna
datos que de acuerdo a los puntos 2.1 y 2.2 del procedimiento para
el control de calidad de los combustibles líquidos y otros productos
derivados de los hidrocarburos aprobado mediante Resolución de
Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 200-2003-OS-CD; y, ii) Se
precisó en el recurso de apelación que en la sentencia de primera
instancia se señaló que una de las muestras ha sido remitida al
Laboratorio de Ensayo Intertek Testing Service Perú Sociedad
Anónima, acreditado por la Comisión de Reglamentos Técnicos
Comerciales para el análisis de calidad de los productos
fiscalizados. Sexto: Respecto a lo señalado en el considerando
anterior, cabe precisar que de la lectura de la sentencia de vista se
aprecia que respecto a la procedencia de las muestras de
combustible sometidas a análisis, la sentencia recurrida refiere que
es un mero argumento de defensa, por cuanto la parte recurrente
no ha acreditado, en modo alguno, que el tiempo transcurrido
desde el momento en que se tomaron tales muestras hasta el
momento en que se efectuó el análisis en que se sustenta la
sanción impuesta haya influido en el mismo. De modo tal que un
argumento que se ampara en una premisa falsa, no puede ser
calificado como un fundamento claro y preciso. En ese contexto,
este extremo del recurso deviene en improcedente al no cumplir
con lo dispuesto en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; razones por
las cuales deviene en improcedente. Sétimo: Asimismo, la parte
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos 138
y 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado; artículo
12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial; artículos 122 incisos 3 y 4, y 50 inciso 6 del Código
Procesal Civil; y, del principio tantum devolutum quantum
apellatum, debido a que la sentencia de vista circunscribe su
motivación en considerar como meros argumentos de defensa, los
fundamentos contenidos en su recurso de apelación, sobre la falta
de certeza respecto a la procedencia de las muestras sometidas a
análisis; sin considerar con precisión los alegatos de dicho recurso,
consistentes en que la aludida falta de certeza de la muestra se da
porque el supervisor de OSINERGMIN incurre en un acto irregular
que vulnera el procedimiento administrativo toda vez que el informe
del Ensayo Nº 0962/04, no consigna los datos que de acuerdo a los
puntos 2.1 y 2.2 del procedimiento aprobado en la Resolución de
Consejo Directivo del OSINERGMIN Nº 200-2003-OS-CD se deben
consignar. Lo que a decir de la parte recurrente no fue evaluado
adecuadamente por las instancias de mérito. Octavo: En relación
a lo alegado por la parte recurrente en el considerando que
antecede, cabe reiterar lo expuesto en el considerando sexto de la
presente resolución, toda vez que la sentencia recurrida ha
sostenido que la falta de certeza que alude la parte demandante de
las muestras de combustible materia de análisis, es un argumento
de defensa, porque no está acreditado que el tiempo transcurrido
desde la toma de la muestra hasta el análisis de las mismas, haya
influenciado en el mismo. En ese sentido, la parte recurrente no
describe de manera clara y precisa las infracciones que denuncia,
así como su incidencia directa sobre la decisión cuestionada, de
manera que no cumple con los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; razones por las cuales este
extremo del recurso deviene en improcedente. Noveno: De otro
lado, señala la parte recurrente que la sentencia recurrida reconoce
que el procedimiento administrativo se realizó excediendo los
plazos de todo acto administrativo, lo que vulnera el debido
procedimiento; sin embargo, en su cuarto considerando señala que
la demora sería pasible de un pronunciamiento por parte del órgano
de control respectivo y que no afectaría el sentido de fallo emitido
por el órgano administrativo. En consecuencia, se está vulnerando
el principio de logicidad, puesto que se le da la razón en sus
fundamentos pero concluye que en nada variaría el sentido de la
decisión. Décimo: Al respecto, cabe indicar que la sentencia
recurrida señala que el demandante no acredita en qué modo la
excesiva demora en la tramitación del procedimiento administrativo
influiría en el sentido del fallo, ya que no se desvirtúa que la muestra
de combustible tomada en su establecimiento no cumplía con los
normas técnicas de calidad de hidrocarburos, siendo esto así, lo
expuesto por la parte recurrente en el sentido de que la sentencia
de vista reconoce que el procedimiento administrativo excedió los
plazos regulados para el acto administrativo, resulta ser una
premisa que no se condice con lo expuesto por la Sala Suprema.
En ese sentido, la fundamentación en este extremo del recurso no
puede ser calificada como una descripción clara y precisa de la
norma que se denuncia, incumpliéndose con lo previsto en el inciso
2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; razones por las cuales deviene en
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
improcedente. Décimo Primero: Finalmente, la parte recurrente
alega que se ha vulnerado el principio de verdad material
regulado en el artículo IV numeral 1. 11 del Título Preliminar de
la Ley Nº 27444, puesto que tanto en sede administrativa como
judicial no se verificaron plenamente los hechos que sirvieron de
motivo a sus decisiones, por ende omitieron adoptar las medidas
probatorias necesarias autorizadas por ley, para de este modo
comprobar fehacientemente la ocurrencia de la falta administrativa
pasible de sanción. Por otra parte, señala que la Resolución de
Consejo Directivo OSINERGMIN Nº 200-2003-OS-CD, aplicada
por la sentencia de vista, no fue publicada en el Diario Oficial El
Peruano con la finalidad que pueda ser conocida por todos y por
ende, por la parte recurrente, lo que vulnera el principio de
motivación de las resoluciones. Décimo Segundo: De lo expuesto
en el considerando precedente, respecto a que no se verificaron
plenamente los hechos que sirvieron de motivo a sus decisiones y
por ende se omitió adoptar las medidas probatorias necesarias
autorizadas por ley para de este modo comprobar fehacientemente
la ocurrencia de la falta administrativa; se infiere que la parte
recurrente pretende una revaloración de los medios de prueba que
han servido de sustento a las instancias de mérito, lo cual no resulta
factible ya que el recurso de casación tiene como fines la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto. Por otra parte,
sobre la supuesta no publicación de la Resolución de Consejo
Directivo OSINERGMIN Nº 200-2003-OS-CD en el Diario Oficial El
Peruano, la accionante no demuestra cual es su incidencia en la
decisión cuestionada, ya que no ha venido siendo materia de
cuestionamiento durante el transcurso del proceso. En ese
contexto, se incumple con los requisitos establecidos en los incisos
2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; deviniendo este extremo del recurso
en improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Manuel
Igreda y Julio Ríos Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, de fecha tres de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas noventa y uno del cuadernillo formado en la Sala Civil
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República contra
la sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo de dos mil
trece, obrante a fojas setenta y tres del referido cuadernillo; en los
seguidos por Manuel Igreda y Julio Ríos Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en Energía y Minería – OSINERGMIN sobre impugnación
de resolución administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-1
CAS. LAB. Nº 18177-2013 AREQUIPA
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
de la demandada Poder Judicial, de fecha cuatro de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas setecientos treinta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de septiembre de dos
mil trece, a fojas setecientos veintitrés, que confirma la sentencia
apelada expedida el diecisiete de octubre de dos mil doce, obrante
a fojas seiscientos cuarenta y cuatro, que declara fundada en
parte la demanda incoada, con lo demás que contiene al respecto,
e infundada la demanda respecto de la pretensión por la que se
solicita se declare que la accionante se encuentra sujeto a un
contrato de trabajo de duración indeterminada desde el diecisiete
de setiembre de dos mil siete, revocaron la sentencia apelada en
cuanto declara que la accionante se encuentra sujeto a un contrato
de trabajo de duración indeterminada desde el dos de marzo de dos
mil ocho, con lo demás que al respecto contiene; y reformándola;
declararon que la demandante se encuentra sujeto a un contrato
de trabajo a plazo indeterminado desde el tres de marzo de dos mil
ocho, con lo demás que contiene; en los seguidos por doña Tatiana
Giovanna Fernández Valdivia contra el Poder Judicial, sobre
Desnaturalización de Contratos y otros. II. CONSIDERANDO:
Primero: Por su propia naturaleza, el recurso de casación laboral
es un medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia están vinculados
a los “fines” para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República, tal como especifica el texto del artículo 54 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de
forma establecidos por el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, procederemos a la verificación del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia
de Arequipa; b) dentro de los diez días de notificada la sentencia de
vista; c) tratándose la resolución impugnada, de una sentencia que
pone fin al proceso; d) siendo inexigible el pago del arancel judicial
por el recurso planteado, al tratarse la recurrente de una entidad
pública, de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado
60969
por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, y finalmente; e) se verifica
que la parte impugnante, no consintió la sentencia de primera
instancia que fue adversa a su pretensión de contradicción de la
demanda incoada. Tercero: En cuanto a los requisitos de fondo, el
artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales en que se sustenta descritas en el artículo 56
de la precitada Ley Procesal, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Cuarto: En el presente caso, la entidad recurrente postula como
causal de su recurso: 4.1 La Aplicación indebida o interpretación
errónea de una norma de derecho material y como debe ser
la debida aplicación o la interpretación correcta de la norma
de derecho material; alega la parte recurrente que existe una
equivocada pretensión de desnaturalización de la contratación
sujeta a modalidad, ya que al demandante no le corresponde dicho
derecho, ya que no ha existido desnaturalización de la relación
laboral a plazo fijo; agrega, que en el supuesto negado de aceptar
la relación laboral el juzgador debe analizar el encuadramiento del
actor dentro de la estructura organizativa del Poder Judicial; añade
que si se llega a aceptar la relación a tiempo indeterminado se
estaría realizando un tratamiento dispar contra los trabajadores
que sí han ganado concurso público; debiendo el Juzgador velar
por el respeto de los principios de legalidad y equilibrio fiscal,
razonabilidad y equidad respecto a la necesidad de que el actor
gane un concurso público. 4.2 Del argumento desarrollado por
la entidad recurrente, se colige que la sustentación del recurso
carece de precisión y claridad, lo que constituye una exigencia
imperativa del artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, ya que no
cumple con el señalamiento y justificación de la causal denunciada,
lo que no satisface el requisito de procedencia precitado, ya que el
argumento se circunscribe a la exposición de la discrepancia con
la decisión de la sede de instancia, sin explicar ni justificar en una
exposición lógica en qué consiste el error de derecho que alega, a
su vez, no correlaciona la norma que enuncia debió aplicarse, con
la inferencia de pruebas y los hechos determinados por la instancia
de mérito; razón por la cual el recurso así planteado deviene en
improcedente al incumplir el requisito precitado. III. DECISIÓN.
Por estas consideraciones, en aplicación de la parte in fine del
modificado artículo 58 de la Ley Procesal Laboral antes citada,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Adjunto de la demandada Poder Judicial,
de fecha cuatro de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de septiembre de dos mil trece, a fojas setecientos
veintitrés; en los seguidos por doña Tatiana Giovanna Fernández
Valdivia contra el Poder Judicial, sobre Desnaturalización de
Contratos y otros; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO C-1200953-2
CAS. LAB. Nº 17000-2013 AREQUIPA
SUMILLA: Los medios probatorios deben ser valorados de
manera adecuada y con la motivación debida por el juzgador, con
el fin de darle el mérito probatorio que tengan en la sentencia, a
fin de no vulnerar el derecho constitucional a la prueba de las
partes procesales. Lima, tres de setiembre de dos mil catorce.-
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA.- VISTA; con los acompañados; la causa llevada a
cabo en la fecha, integrada por los señores jueces supremos
Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui, Acevedo Mena,
Vinatea Medina y Rueda Fernández; producida la votación con
arreglo a la Ley, se emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Es materia del recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Carmen Rosaura Larico Barrios, de fecha
veintiuno de octubre de dos mil trece, obrante a fojas mil
setecientos quince, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete
de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas mil seiscientos
noventa y ocho, que confirma la sentencia de primera instancia de
fecha nueve de agosto de dos mil nueve, obrante a fojas mil
quinientos setenta y nueve, que declara fundada en parte la
demanda; la revoca en el extremo que establece el monto a
pagar, el cual reformándolo, ordenan que la demandada cumpla
con pagar al actor la suma de doce mil trescientos noventa y uno
con 29/100 nuevos soles (12,391.29) y el monto global a pagar
por todos los conceptos demandados la suma de veintidós mil
ochocientos ochenta y ocho nuevos soles con 22/100 nuevos
soles (S/. 22,888.22); la confirmaron en lo demás que contiene;
en los seguidos contra la Asociación Civil San Juan Bautista,
sobre Desnaturalización de Contrato y otros. II.- CAUSALES DEL
RECURSO: La demandante Carmen Rosaura Larico Barrios,
denuncia como causales de su recurso: a) La inaplicación del

60970 CASACIÓN
artículo 16 de la Ley General de Inspección del Trabajo,
alegando que los actos de hostigamiento se iniciaron luego de
haberse producido la inspección efectuada por la Gerencia de
Trabajo con fecha siete de julio de dos mil nueve; los mismos
fueron constatados por la Gerencia Regional de Trabajo, quien
mediante Acta de Infracción Nº 074-2010-SDILSST señala la
existencia de actos de hostilidad. Dicho medio probatorio que fue
ofrecido y admitido por el Juzgado no tiene valor probatorio, y en
ese sentido se inaplicó el dispositivo legal invocado, en cuanto
establece que se presumen ciertos, sin perjuicios de las pruebas
que en su defensa de sus respectivos derechos e intereses
puedan aportar los interesados. b) La inaplicación del artículo
41 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, alegando que
en el proceso laboral, los indicios pueden ser, entre otros, las
circunstancias en las cuales sucedieron los hechos materia de la
controversia y los antecedentes de la conducta de ambas partes,
debiendo de haberse evaluado los antecedentes y circunstancias
en las que se produce todos los “cambios” injustificados y sin
razonabilidad acreditada por parte de la demandada. c) La
interpretación errónea del artículo 30 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que concordado con el artículo 50 del mismo cuerpo
normativo, establece que al no existir cambio en el ámbito
geográfico no se produciría acto de hostilidad alguno; sin
embargo, la norma claramente establece que el acto de hostilidad
tiene como fundamento que el cambio origine perjuicio al
trabajador. La interpretación que hace la Sala Superior, llevaría a
pensar que todo cambio geográfico por sí, sería un acto de
hostilidad, desviando el fundamento de este artículo, ya que lo
que busca es que no se vulnere el derecho constitucional al
trabajo. d) La inaplicación del artículo 30 de la Ley Procesal
del Trabajo, alegando que la Sala Superior no realiza una
valoración en forma conjunta y razonada, ya que como es de
verse los supuestos contratos de trabajo a plazo indefinido a
tiempo parcial se inician a los cuatro días de haber concluido los
supuestos contratos mercantiles. Precisa que, la Sala Superior
valora plenamente los contratos mercantiles, sin embargo, el
certificado de trabajo otorgado a favor de la demandante, el cual
se encuentra debidamente suscrito por el representante de la
empresa no tiene valor probatorio, ya que “reviste duda en cuanto
al elemento de subordinación”, lo cual resulta contradictorio, ya
que la propia Sala de mérito confirma la improcedencia de la
tacha formulada por la demandada. e) La inaplicación del
artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 713, que establece que los
trabajadores que laboran en su día de descanso sin sustituirlo por
otro día en la misma semana, tendrán derecho al pago de la
retribución correspondiente a la labor efectuada más una sobre
tasa del ciento por ciento. En el caso de autos, la demandante ha
acreditado su labor en domingos y feriados con el “original de
informe de ventas de los contratos”, medios probatorios que no
han sido materia de cuestionamiento. e) La inaplicación del
artículo 3 de la Resolución Ministerial Nº 091-92-TR, la cual
claramente establece que el trabajador que labora mas de cuatro
horas de labor para efecto de todos sus cálculos debe aplicarse la
remuneración mínima vital vigente. III. CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por la
demandada, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: Previamente al análisis de los supuestos de
denuncia casatoria, esta Sala Suprema estima que para cumplir
adecuadamente con los fines previstos en el modificado artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo ya citada, tiene la obligación de
verificar en todo proceso sometido a su conocimiento, si durante
el trámite del mismo se han observado las normas que garantizan
el derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional recogidos
en el artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado. Tercero: En dicho sentido, en el presente caso,
encontramos que con fecha dieciocho de enero de dos mil diez,
doña Carmen Rosaura Larico Barrios, pretende la desnaturalización
de sus contratos de trabajo de locación mercantil desde el uno de
marzo de dos mil dos hasta el cuatro de febrero de dos mil cuatro
y de los contratos indefinidos a tiempo parcial desde el cinco de
febrero del dos mil cuatro al treinta y uno de julio de dos mil nueve,
así como una indemnización por despido arbitrario por actos de
hostilidad, equivalente a doce remuneraciones, por la suma de
trece mil cuatrocientos cuarenta con 36/100 nuevos soles (S/.
13,440.36), y el pago de beneficios sociales y comisiones
adeudadas equivalente a la suma total de cien mil ochenta y ocho
con 74/100 nuevos soles (S/. 100,088.74). Cuarto: Dichas
pretensiones merecieron pronunciamiento desestimatorio por
parte del Segundo Juzgado Laboral de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, en lo que respecta a la desnaturalización de
contratos de locación mercantil desde el uno de marzo de dos mil
dos al cuatro de febrero de dos mil cuatro, tras considerar que si
bien es cierto que a fojas treinta y ocho obra el documento
denominado “Certificado de Trabajo”, expedido a la actora, el
mismo no causa convicción al Juzgador por cuanto indica que la
demandante labora desde el dos de enero de dos mil dos, cuando
la propia actora ha señalado en su demanda que fue contratada a
partir de uno de marzo de dos mil dos, a lo que se agrega que no
existen medios probatorios que corroboren el contenido del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
certificado en mención, ni la prestación de labores subordinadas
en el periodo anterior al cinco de febrero de dos mil cuatro.
Quinto: Por su parte, la Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Arequipa, conociendo el proceso en vía de apelación
ha confirmado el mencionado extremo de la apelación, señalando
en esencia que, si bien con el certificado de fojas treinta y ocho,
se consigna como fecha de inicio el dos de enero de dos mil dos,
sin embargo, con el documento de conclusión de contrato de
comisión mercantil suscrito de mutuo acuerdo con la actora, se
corrobora que el contrato el contrato de trabajo a plazo
indeterminado a tiempo parcial se produce desde el cinco de
febrero de dos mil cuatro. Sexto: Al respecto, resulta evidente la
vulneración del principio de congruencia procesal y,
consecuentemente, del deber de motivación de las resoluciones
judiciales, al no haberse efectuado una correcta valoración de los
medios probatorios obrantes en autos, toda vez que, tanto del
análisis de los fundamentos de la sentencia de vista como los de
la sentencia de primera instancia, no se aprecia cómo es que el
valor probatorio del certificado de fojas treinta y ocho se ve
disminuido por el hecho de haber referido la propia actora que no
era el dos de enero sino el dos de marzo de dos mil dos, que
empezó a regir su relación laboral, o por la suscripción de los
contratos mercantiles de fojas doscientos diecisiete y siguientes,
pues, no se explica por qué se otorga mayor valor probatorio a
estos último; no apreciándose además que los medios probatorios
obrantes se hayan valorados de manera adecuada y con la
motivación debida por el juzgador, con el fin de darle el mérito
probatorio que tengan en la sentencia, a fin de no vulnerar el
derecho constitucional a la prueba de las partes procesales, y así
establecer el tipo de relación que existió entre las partes. Además,
a modo ilustrativo, es conveniente señalar que, ante estas “zonas
grises” que delimitan las fronteras entre el derecho civil, que
propugna la autonomía en los servicios contratados, y el derecho
laboral cuyo epicentro gira en torno a la subordinación como
elemento determinante y excluyente para la aplicación de sus
reglas protectoras a favor del trabajador por su condición de
hiposuficiente en la relación con su empleador, el Juez debe
recurrir a las herramientas procesales que le brinda la Ley Nº
26636, a efecto de determinar si efectivamente en el caso
concreto se evidencia un contrato de trabajo. Así, pueden tener la
calidad de elementos indiciarios, para evaluar o calificar dicha
laboralidad (subordinación) una amplia variedad de hechos y
circunstancias que directa o indirectamente denotan subordinación;
en efecto, la doctrina ha identificado un conjunto de indicadores,
entre los que se cuentan: a) incorporación a una organización
jerarquizada, sujeción a la función organizadora y directiva del
titular; b) Sujeción de la actividad propia a la de la empresa; c)
Obligación de ajustar la prestación a los criterios organizativos de
quién lo proporciona; d) Facultad del dador de trabajo de impartir
órdenes, así como la de sustituir, a su conveniencia, su voluntad
a la del trabajador; e)sujeción de quién presta el servicio a las
órdenes e instrucciones del dador del trabajo; f) poder de quien
proporciona trabajo de dirigir y controlar la prestación; g) ejercicio
del poder disciplinario y sancionador; carácter personal y no
sustituible de la obligación de prestar personalmente el servicio;
h) que la prestación suponga toda o la principal actividad personal
del trabajador o se preste en condiciones de exclusividad; i)
carácter permanente o continuo de la prestación; j) obligación de
cumplir un horario; k) marcar tarjeta u otros controles; l) utilización
de uniformes y ropa de trabajo proporcionada por la empresa; ll)
utilización en el trabajo de papelería o documentación de la
empresa; m) obligación de presentarse diariamente a la prestación
del servicio; n) obligación de disponibilidad; ñ) identificación de un
lugar para la prestación del servicio; o) suministro de materiales
por el posible empleador; p) ausencia de asalariados; q)
posibilidad de rechazo de tareas; r) duración del vínculo; s) fijación
de precios, rutas, provisión de carteras de clientes; t) repetición
de trabajos por defectos; u) relación con terceros (ajenidad de
mercado)1. Sétimo: Estando a lo señalado, la sentencia materia
de recurso deviene en nula al haberse infringido el derecho de
motivación de las resoluciones judiciales, y consecuentemente, el
derecho a un debido proceso, reconocidos en el artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, razón por
la que, el Colegiado Superior deberá subsanar la omisión
incurrida, no correspondiendo, por el momento, emitir
pronunciamiento respecto de los supuestos normativos
denunciados en los recursos de casación de la recurrente. IV.-
DECISION: Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante doña Carmen
Rosaura Larico Barrios, de fecha veintiuno de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas mil setecientos quince; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha diecisiete de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas mil seiscientos noventa y ocho, e
INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha nueve de agosto
de dos mil nueve, obrante a fojas mil quinientos setenta y nueve;
ORDENARON que el Juez de primera instancia expida nuevo
fallo con arreglo a las consideraciones expuestas precedentemente;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos
contra la Asociación Civil San Juan Bautista, sobre
Desnaturalización de Contrato y otros; y los devolvieron. Juez
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
MURGAS, Rolando. “PROBLEMÁTICA ACTUAL DEL CONTRATO INDIVIDUAL
DE TRABAJO: LA FRONTERA ENTRE EL TRABAJO SUBORDINADO Y EL
TRABAJO INDEPENDIENTE”; en V Congreso Regional Americano del Derecho
del Trabajo y de la Seguridad Social, Lima, Perú, Setiembre de 2001, 1ra. Edición
a cargo de la Sociedad Peruana del Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social,
pág. 47-48.
C-1200953-3
CAS. LAB. Nº 383-2014 AREQUIPA
Lima, cinco de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial,
de fecha seis de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
setecientos ochenta y dos contra la sentencia de vista de fecha dos
de octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos cuarenta;
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo
previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo.-
El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta y, según el caso:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. Tercero.- Antes de entrar al análisis
de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las causales denunciadas, las mismas que no pueden
estar orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni
de los medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría
el presente recurso. Cuarto.- En el caso del presente recurso,
la parte recurrente ha invocado como causal de su recurso de
casación la aplicación indebida o interpretación errónea de
una norma de derecho material; señalando que en el caso de
autos no corresponde declarar la desnaturalización del contrato
de trabajo por cuanto no se ha tomado en cuenta que la actora
ostento un contrato de servicio específico, no habiendo ganando
nunca un concurso público por el periodo que reclama, siendo
falso que se haya producido la desnaturalización de dichos
contratos conforme con el artículo 77 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728; en tal sentido, se debe realizar un
análisis jurídico para descubrir si la relación de trabajo estuvo o
no enmarcada válidamente dentro del contrato sujeto a modalidad.
Añade la parte recurrente que los contratos han cumplido con los
requisitos para su validez: escrituralidad, forma y causa objetiva,
conforme a los artículos 63, 72 y 73 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728. De otro lado, señala el recurrente que si
bien la actora desarrollaba servicios propios o que forman parte de
la administración de justicia, ello no es causal de desnaturalización
de los contratos modales, pues debe analizarse si la labor es de
carácter transitorio o temporal, y como en este caso, se contrata a
la actora en tanto la demandada convoque a concurso de méritos
para la adjudicación de la plaza señalada, conforme a la Ley Nº
26546 que inicia el proceso de reforma del Poder Judicial, el
mismo que a la fecha no ha concluido; y cuya duración se extiende
razonablemente atendiendo a que este proceso de reforma aún
no ha terminado, dada su especial complejidad. Lo anterior se
respalda en el pronunciamiento del Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 02050-2006-PA/TC y la Casación Nº 840-2005-
Arequipa. Asimismo precisa la parte recurrente, que no se ha
realizado una fundamentación de hecho o de derecho respecto a
si la demandante reúne los requisitos y perfiles para obtener el
cargo asignado. Y, en el supuesto negado de aceptar la relación
laboral el Juzgador debe realizar un análisis del encuadramiento
de la actora dentro de la clasificación profesional en la estructura
organizativa del Poder Judicial, conforme el Cuadro de Asignación
de Personal previsto en Resolución Administrativa Nº 030-2002-
P-PJ y el Manual de Organización y Funciones; el Decreto
Supremo Nº 013-2002-EF, Resolución Administrativa de Gerencia
General Nº 286-2009-GG-PJ, Resolución Administrativa Nº 604-
2003-GG-PJ, Resolución Administrativa Nº 1006-2003-GG-PJ
y el Reglamento Interno de Trabajo aprobado por Resolución
Administrativa Nº 010-2004-CE-PJ. Quinto.- Este Supremo
Tribunal ha establecido en reiterada jurisprudencia que el recurso
60971
de casación es eminentemente formal, por ello debe revestir de
las exigencias contenidas en los artículos 56, 57 y 58 de la Ley
Nº 26636, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin
embargo, en el presente caso, la parte recurrente no ha especificado
las normas de derecho material que estarían siendo “aplicadas
indebidamente” o “interpretadas erróneamente”; en consecuencia
al no cumplir con los requisitos de claridad y precisión, referidos
en las normas precitadas, la causal que antecede deviene en
improcedente. Máxime si reincide en valoraciones sobre los
medios de prueba que, en su oportunidad, fueron desvirtuadas
por las instancias de mérito. En tal contexto, el recurso casatorio
no origina el establecimiento de una nueva instancia (estancia de
mérito) en el que puedan reexaminarse hechos y/o prueba (como
pretende la parte recurrente), pues la intervención del Colegiado
Supremo se restringe a la correcta aplicación e interpretación de
la norma jurídica así como el respeto por la jurisprudencia emitida;
por lo que, lo pretendido por la demandada no es viable; sobre todo
si, de la argumentación expuesta por las instancias de mérito se
evidencia una debida fundamentación que sustenta la decisión de
considerar a la demandante como personal a tiempo indeterminado
por desnaturalización de la contratación modal empleada, lo que
determinó que se le considere como trabajadora con contrato a
tiempo indeterminado. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, de fecha seis de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas setecientos ochenta y dos contra la sentencia de vista de
fecha dos de octubre de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
cuarenta; en los seguidos por doña Yuly Elizabeth Marquez Ticona
contra el Poder Judicial y otros sobre desnaturalización de contrato
y otro; MANDARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1200953-4
CAS. LAB. Nº 16906-2013 CALLAO
Lima, veintisiete de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandante
Sonia Blanca Rodríguez Pontons, de fecha treinta de setiembre
de dos mil trece, obrante a fojas ciento setenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas ciento sesenta y cinco, mediante la cual la Sala
Laboral Transitoria de la Corte Superior de Justicia del Callao, que
confirmando la sentencia apelada de fecha nueve de julio de dos
mil doce, declara infundada la demanda; recurso que cumple con
los requisitos de forma que para su admisibilidad exige el artículo
57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en
el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de
la Ley Nº 27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) La inaplicación de
una norma de derecho material; y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores; y, según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y
porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: Antes de entrar al análisis de los requisitos de fondo
resulta necesario precisar que, el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este medio
impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines esenciales la
correcta aplicación e interpretación de las normas materiales en
esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
causales denunciadas, las mismas que no pueden estar orientadas
a una revaloración de los elementos fácticos ni de los medios
probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente recurso.
Cuarto: El recurrente señala como única causal de su recurso,
la inaplicación del inciso 2 del artículo 26 de la Constitución
Política del Estado; alegando que ingresó a trabajar el veinte de
febrero de mil novecientos ochenta, ocupando diversos cargos;
que en aplicación del derecho expectaticio alcanzó un nivel, no por
encargatura sino por promoción, implicando ello un nombramiento;
siendo irrelevante el argumento esgrimido por la Sala Superior al
sostener en su segundo considerando la denominación de cargo de
confianza, cuando el cargo obtenido es de carrera, lo cual sí surte
efecto para los trabajadores contratados bajo la denominación

60972 CASACIÓN
de confianza, puesto que retirado el mismo (la confianza), son
cesados del centro de trabajo. Menciona además, que en los
últimos años la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional, han
determinado que es inconstitucional rebajar las remuneraciones
en aplicación del dispositivo legal que se denuncia, así exista
anuencia del trabajador y como secuela de ello un acto jurídico nulo
de pleno derecho. Quinto: Sobre el particular, es de indicarse que
luego de examinar los argumentos que propone el recurrente, se
aprecia que estos están dirigidos a cuestionar el orden fáctico y la
valoración probatoria efectuada por la Sala Superior, pretendiendo
con ello que este Supremo Tribunal efectúe una nueva revisión de
los mismos, a efectos de determinar la procedencia del reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales por el periodo en que
se habría producido la supuesta rebaja remunerativa que aduce;
actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casación
previstos en el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021; tanto más, si conforme
lo determinan las instancias de mérito, los cargos de Secretaria
General y Coordinador General, en que percibió la suma de tres
mil quinientos con 00/100 nuevos soles (S/. 3,500.00) constituyen
cargos de confianza a las que fue promovida temporalmente la
actora en virtud al poder de dirección de la demandada, prevista
en el artículo 9 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; razón por la
cual, el agravio en examen debe ser declarado improcedente. En
consecuencia, el recurso de casación no cumple con los requisitos
de fondo necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde a
este Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in fine
del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante Sonia Blanca
Rodríguez Pontons, de fecha treinta de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento setenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veintisiete de agosto de dos mil trece, obrante a
fojas ciento sesenta y cinco; DISPUSIERON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley; en los
seguidos contra Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación
Comercial Sociedad Anónima – CORPAC S.A., sobre Pago de
Beneficios Sociales; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-5
CAS. LAB. Nº 16716-2013 CALLAO
Lima, veintisiete de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por don Jaime
Bertin Chávez Linares, de fecha veinticuatro de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cinco, que revocando la
sentencia apelada, declara infundada la demanda de pago de
beneficios sociales y otro; reúne los requisitos de forma para su
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57 de la Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021. Segundo.- El artículo 58 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo
56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021 en que se sustenta y, según el caso: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál
es la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma
inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Tercero.- En el caso del presente recurso, el
recurrente ha invocado como causal de su recurso la interpretación
errónea del artículo 16 de la Ley Nº 27803, señalando que si bien
dicha norma ha subdividido las reparaciones acordadas a quienes
fueron calificados como cesados irregulares, en la misma no está
catalogada la indemnización como daños y perjuicios como vía
legal reparadora; siendo que la misma tampoco prohíbe solicitar
cualquier tipo de reparación distinta a la en ella señalada; y, aún
cuando ese hubiera sido el caso, los órganos jurisdiccionales se
encargan en un Estado de Derecho de reparar los agravios de
quienes solicitan tutela jurisdiccional efectiva; por tanto, no se puede
dejar de administrar justicia. En tal sentido, corresponde amparar
la demanda de indemnización por daños y perjuicios planteada
en mérito al artículo 1321 del Código Civil. Cuarto.- La denuncia
casatoria que antecede deviene en improcedente; en principio
porque, este Supremo Tribunal advierte que del sustento de los
agravios denunciados se aprecia que lo que en rigor pretende el
recurrente es una revaloración -en sede casatoria- del criterio de
los Jueces de las instancias de mérito, así como de los medios
de prueba actuados y merituados en el presente proceso; lo que
no es plausible de revisión en esta sede, en tanto la misma no es
una tercera instancia, sino que más bien se orienta a la defensa
del derecho objetivo o la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; sobre todo si, las instancias de mérito han determinado
con suficiencia las razones por las que han desestimado la demanda
interpuesta, entre las que se anota, el hecho que la pretensión
del demandante no tiene asidero normativo pues en el marco de
incluírsele en la lista de trabajadores cesados irregularmente ésta
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
optó por la compensación económica, lo que excluye todo tipo
de pretensión que referida a este mismo hecho (cese irregular)
busque “resarcir” el mismo. Por tales consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Jaime Bertin Chávez Linares, de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos noventa y cuatro contra
la sentencia de vista de fecha veintitrés de julio de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos ochenta y cinco; en los seguidos
por don Jaime Bertin Chávez Linares contra la Empresa Nacional
de Puertos Sociedad Anónima sobre pago de beneficios sociales
y otro; MANDARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1200953-6
CAS. LAB. Nº 16602-2013 CALLAO
Lima, veinte de agosto del dos mil catorce.- VISTOS; con el
acompañado y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Cesar Armando Corrales
Degregori, de fecha diecisiete de octubre del dos mil trece,
obrante a fojas trescientos sesenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha veintitrés de setiembre del dos mil trece, obrante
a fojas trescientos cincuenta y nueve, que confirma la sentencia
apelada de fecha diecisiete de enero dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cinco, que declara infundada la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo
previsto por los artículos 55º, 57º y 58º de la Ley Nº 26636 - Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57º
de la Ley Nº 26636 - Ley Procesal del Trabajo modificada por
la Ley Nº 27021; por lo que corresponde examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Tercero: Que, el artículo 58º
de la acotada Ley Procesal del Trabajo señala que es requisito
de procedencia del recurso de casación, que éste se encuentre
fundamentado con claridad y precisando las causales prevista
en el artículo 56 de la Ley acotada en que se sustenta, y, según
el caso: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Cuarto: Antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran las infracciones normativas que
se denuncian. Quinto: Que la parte recurrente, denuncia como
agravio: La Interpretación errónea de los artículos 1º y 3º del
Decreto Supremo Nº 107-90-PCM, arguyendo que en el Décimo
Sexto Considerando de la sentencia recurrida, no se niega que
el incremento otorgado mediante Decreto Supremo Nº 107-90-
PCM sea computable para todos los derechos y beneficios del
trabajador, incluyendo la compensación por tiempo de servicios,
por lo que conforme al artículo 6º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, debía constituirse como remuneración habitual para todo efecto
legal. En consecuencia, el hecho de que el decreto en mención
no precise que los S/. 75.00 (setenta y cinco con cero cero/cien
Nuevos Soles) pasaban a la remuneración base, no quiere decir
que no puedan ser incorporados a su remuneración; concepto que
también se establece en el artículo 19º del Texto Único Ordenado
de la Compensación por Tiempo de Servicios, Decreto Legislativo
Nº 650; el cual hace una exclusión expresa de los montos
remunerativos percibidos por el trabajador que no ingresan a la
remuneración base, entendiéndose con ello que los que escapan
de este listado deberán formar parte de la remuneración regular.
Asimismo, indica que los convenios colectivos, como el celebrado
entre el empleador y su sindicato donde se aprobaba el incremento
remunerativo, tiene una duración de un año, es decir, desde
el primero de enero de mil novecientos noventa al treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa, por lo que la emisión
del Decreto Supremo Nº 057-90-TR en el mes de agosto, habría
disminuido el incremento que percibiría hasta diciembre de ese
año, al detener la aplicación de dicho concepto. Sexto: Respecto a
la causal invocada en el considerando precedente, debe señalarse
que, el recurso así sustentado en cuanto a la fundamentación
expuesta por el recurrente, no puede resultar viable en sede de
casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo que en
el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede casatoria
de los hechos establecidos por las instancias de mérito; lo cual
no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la misma no
es una tercera instancia; más aún cuando las instancias de mérito
han desarrollado debidamente los fundamentos facticos, jurídicos
y valoración probatoria esenciales, por las que considera que no
correspondía incluir los S/.75.00 Nuevos Soles (setenta y cinco
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
con cero cero/cien nuevos soles) al haber básico, por ser una
remuneración complementaria; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
de casación. Siendo así, corresponde declarar improcedente
la causal invocada. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley Nº 27021, en ejercicio de la facultad conferida por el
último párrafo del artículo citado, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por don Cesar Armando Corrales
Degregori, de fecha diecisiete de octubre del dos mil trece, obrante
a fojas trescientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista
de fecha veintitrés de setiembre del dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cincuenta y nueve; en los seguidos por el recurrente
contra la Empresa Nacional de Puertos Sociedad Anónima, sobre
Pago de Beneficios Sociales; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-7
CAS. Nº 2227-2014 CUSCO
Lima, quince de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por doña
Sebastiana Cusihuallpa de Uscamaita y otro, de fecha trece de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos sesenta contra
la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y ocho; para cuyo efecto se
debe proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 32, inciso 3 de la Ley Nº 27584, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una resolución expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificados los recurrentes con
la resolución impugnada; y, iv) adjuntan el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente judicial”.
Siendo ello así, los recurrentes denuncian la infracción normativa
de: i) Articulo 23 inciso 3 del Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS;
ii) artículo 122 inciso 3 del Código Procesal Civil; y, c) Artículo
139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Quinto:
Con respecto a la denuncia expuesta en el literal i), los recurrentes
alegan que presentaron todos los recursos administrativos ante la
Municipalidad Provincial del Cusco, pues el objetivo principal fue la
nulidad del título de propiedad otorgada a favor de los demandados
Juan Huamantalla Huamán y Jenara Cusihuallpa Mancco, por
la Municipalidad Provincial del Cusco, es por ello que la misma
entidad del Gobierno Local del Cusco, mediante su Gerencia
Municipal emite la Resolución de Gerencia Municipal Nº 356-GM/
MPC-2011, que declara improcedente el recurso de apelación y
en su segundo considerando se precisa que esta resolución da
por agotada la vía administrativa, dejando expedito el derecho de
los accionantes para interponer ante el Poder Judicial la acción
contenciosa administrativa, en concordancia con lo dispuesto en
el artículo 218 de la Ley Nº 27444, por lo que señalan que la Sala
Superior no ha revisado el proceso. Sexto: De lo expuesto en el
considerando anterior, cabe indicar que el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, exige como requisito de procedencia del recurso de
casación: “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”. Sin embargo, en el caso
de autos se advierte que los recurrentes, solicitan la nulidad de
varias resoluciones y oficios emitidos por la entidad demandada,
sin embargo el Oficio Nº 024-2011, no fue motivo de interposición
de recursos impugnatorios, por lo que al haber quedado firme el
acto administrativo, se configura una causal de improcedencia de la
60973
demanda en sede judicial, vía proceso contencioso administrativo;
pues los otros actos administrativos impugnados se refieren a la
petición de los recurrentes para que su pedido sea expresado en
una resolución administrativa; razones por las cuales este extremo
del recurso deviene en improcedente. Sétimo: Con respecto a
la denuncia expuesta en el literal ii), los recurrentes señalan que
para la validez de las resoluciones judiciales, éstas deben reunir
los requisitos precisados en esta norma, por lo que la sentencia
de vista recurrida no contiene una motivación suficiente pues en
ella no existe en forma clara y precisa la causal de improcedencia
de la demanda, respecto de la pretensión de la nulidad del
título de propiedad Nº 290-DPU-DAUR/MC-00 otorgado por la
Municipalidad Provincial del Cusco, a favor de los demandados,
y que tal documento hasta la fecha no se encuentra inscrito en
los Registros Públicos, por lo que no ha sido consolidado dicho
documento. Asimismo con respecto a la denuncia expuesta en
el literal iii), los recurrentes precisan que se ha vulnerado los
principios de tutela judicial efectiva, los que garantizan el derecho
al debido proceso, consagrado en el artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado; además que se ha infringido
el artículo 171 del Código Procesal Civil, referido a la valoración
de los actuados, donde se han probado todos los extremos de la
demanda, por lo que el recurso de casación debe ser declarado
fundado declarando la nulidad de la sentencia y ordenando se
emita nueva resolución o revoque la sentencia. Octavo: De lo
expuesto en el considerando anterior se advierte que la sentencia
de vista cumple con todas las formalidades de ley, toda vez que se
ha valorado adecuadamente los medios probatorios y además que
se ha determinado por las instancias de mérito que los recurrentes
no han agotado la vía administrativa respecto de su petición que
fue contestada por la demandada mediante Oficio Nº 024-2011;
por lo que no existe la aludida contravención al debido proceso
denunciada como infracción normativa; razones por las cuales
este extremo del recurso también deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por doña Sebastiana Cusihuallpa de
Uscamaita y otro, de fecha trece de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta contra la sentencia de
vista de fecha dos de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos cuarenta y ocho; en los seguidos por doña Sebastiana
Cusihuallpa de Uscamaita y otros contra la Municipalidad Provincial
del Cusco y otros sobre impugnación de resolución administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1200953-8
CAS. LAB. Nº 17024–2013 DEL SANTA
Lima, cinco de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
César Toso Nicolini, obrante a fojas setecientos quince, contra la
sentencia de vista de fecha primero de octubre de dos mil trece,
de fojas setecientos uno, que confirmando la sentencia apelada de
fecha catorce de octubre de dos mil doce, declara improcedente
la demanda de despido nulo; e infundada la demanda de despido
fraudulento; recurso que cumple con los requisitos de forma que
para su admisibilidad exige el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: Antes de entrar al análisis de los requisitos de
fondo resulta necesario precisar que, el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este
medio impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines esenciales
la correcta aplicación e interpretación de las normas materiales en
esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021;
en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente
recurso. Tercero: El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta,
esto es: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) La inaplicación de una norma de derecho material; y,
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii)
Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y

60974 CASACIÓN
en qué consiste la contradicción. Cuarto: El recurrente denuncia
como causales del recurso de su propósito: a) la inaplicación del
inciso d) del artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, b) la
contravención del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Perú. Quinto: En relación a la causal de inaplicación del inciso
d) del artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; alega que
prestó servicios para las Empresa Fisch Corp, Corporación Fish
Proteint Sociedad Anónima (absorbida por COPEINCA) y Marinasol
Sociedad Anónima, de forma continua y sin solución de continuidad,
realizando las mismas funciones y responsabilidades, por lo que no
podía ser sometido a ningún periodo de prueba. El eje del presente
proceso es determinar la desnaturalización del contrato de trabajo
y si el cargo desempeñado era de confianza, debiéndose aplicar
la norma pertinente aún cuando no haya sido invocada, en virtud
al principio iura novit curia, reconocido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Adicionalmente señala que la
Sala incurre en error al determinar que el cargo desempeñado era
de confianza, pues no se ha demostrado formalmente que dicho
cargo haya sido calificado como tal, o que se le haya comunicado
por escrito al demandante. Sexto: Sobre el agravio precisado, se
debe tener en cuenta que, la inaplicación de una norma de derecho
material, como causal de recurso de casación, se formula cuando
el órgano jurisdiccional ha ignorado, desconocido o soslayado
la norma pertinente al caso concreto, debiendo demostrarse la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito. Bajo esa premisa, es de indicarse que
luego de examinar los argumentos que propone la recurrente en
referencia a esta causal, se aprecia que estos están dirigidos a
cuestionar un orden fáctico y no jurídico, pretendiéndose con ello
que este Supremo Tribunal efectúe una nueva apreciación de los
hechos y subsecuente valoración probatoria, a fin de determinar
la desnaturalización de la contratación y la naturaleza del cargo;
actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casación
previstos en el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021; máxime, si la Sala de mérito ha
establecido en forma categórica, luego de una valoración conjunta
y razonada de los medios probatorios, que el actor durante toda
su relación laboral con Empresa Marinasol Sociedad Anónima,
ha desempeñado un cargo de confianza, por consiguiente, no
existe desnaturalización de los contratos como lo alude, menos
aún se ha producido el despido que alega. Razón por la cual, el
agravio en examen debe ser declarado improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal de contravención del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política del Perú; señala que la sentencia de
vista adolece de una debida motivación que justifique su decisión;
además se verifica la incongruencia del fallo cuando resuelve la
causa alegando que el cargo ocupado era de confianza. Octavo:
Sobre la causal desarrollada, resulta necesario precisar que la
contravención al debido proceso no se encuentra prevista como
causal casatoria en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema
de manera excepcional aplica dicha propuesta, en los casos en que
se advierta flagrante afectación al debido proceso, como garantía
constitucional de los justiciables y a efectos de cumplir con los fines
del recurso de casación. En el presente caso, esta Sala Suprema
aprecia que la Sentencia de Vista contienen los fundamentos de
hecho y jurídicos que sustenta su decisión de confirmar la sentencia
que declara infundada la demanda; asimismo, se puede verificar
las valoraciones esenciales y determinantes que la sustentan,
por lo que no existe tal vicio de motivación que alega, razón por
la cual se declara improcedente este extremo del recurso. En
consecuencia, el recurso de casación no cumple con los requisitos
de fondo necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde
a este Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in
fine del artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante César Toso
Nicolini, obrante a fojas setecientos quince, contra la sentencia
de vista de fecha primero de octubre de dos mil trece, de fojas
setecientos uno, que confirmando la sentencia apelada de fecha
catorce de octubre de dos mil doce; y ORDENARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
en los seguidos contra la Empresa Marinasol Sociedad Anónima y
otra, sobre Nulidad de Despido; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO.
C-1200953-9
CAS. Nº 1140-2014 JUNIN
Lima, dieciocho de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de casación
interpuesto por doña Zoila Delia Serpa Tovar viuda de Palián,
obrante a fojas trescientos trece, contra la sentencia de vista
obrante a fojas doscientos noventa y siete, su fecha dieciséis
de julio de dos mil trece, que confirmando la sentencia apelada
de fecha dieciocho de enero de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cincuenta y nueve, declararon infundada la demanda
de autos; reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Segundo: Que los numerales 2 y 3
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
29364, establecen que constituyen requisitos de fondo del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, así como el demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Tercero: Que la recurrente, invocando el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como
supuesto de infracción normativa: La interpretación errónea de
los artículos 1135, 2016 y 2022 del Código Civil, expresando
que está acreditado que la demandante a título oneroso adquirió
los predios sub litis en las décadas de mil novecientos cincuenta,
mil novecientos sesenta e inicios de mil novecientos setenta; es
decir, con anterioridad a la expedición de la Resolución Directoral
Nº 364-79-DR-VIII-H de fecha tres de diciembre de mil novecientos
setenta y nueve, con la que cuenta la Comunidad Campesina
de Tongos, adquisición que se efectuó de buena fe y no de mala
fe, como la conducta con la que actuó la referida demandada al
levantar su plano catastral comprendiendo propiedades privadas;
agrega que la oponibilidad de derechos reales sobre inmueble,
no está destinada a probar el mejor derecho de propiedad sobre
un bien sino a determinar el derecho de preferencia. Cuarto: Que
con relación al agravio denunciado, de su propia argumentación se
evidencia un claro propósito de solicitar de este Supremo Tribunal
una nueva apreciación de la prueba actuada en el proceso, a fin
de que se establezca que la recurrente ostenta el mejor derecho
de propiedad sobre los predios en litigio; actividad probatoria que
no se condice con los fines de este extraordinario recurso previstos
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por doña Zoila Delia Serpa Tovar viuda de Palián, obrante a fojas
trescientos trece, contra la sentencia de vista obrante a fojas
doscientos noventa y siete, su fecha dieciséis de julio de dos mil
trece; en los seguidos por la parte recurrente contra la Comunidad
Campesina de Tongos y otro, sobre mejor derecho a la propiedad;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1200953-10
CAS. LAB. Nº 17646 - 2013 LA LIBERTAD
Lima, diecisiete de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Empresa de Transporte Nuevo California
Sociedad Anónima, de fecha primero de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas seiscientos cuarenta y dos y subsanado a fojas
seisientos setenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de mayo de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
veinte; reúne los requisitos de forma para su admisibilidad conforme
a lo previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo.-
El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta y, según el caso:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma;
c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. Tercero.- Antes de entrar al análisis
de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las causales denunciadas, las mismas que no pueden
estar orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni
de los medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría
el presente recurso. Cuarto.- En el caso del presente recurso,
la parte recurrente ha invocado como causal de su recurso la
interpretación errónea del artículo 4 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; señalando que nunca pagó la remuneración a los
choferes y cobradores de las unidades vehiculares que conforman
su flota vehicular; sino que los únicos y exclusivos que pagaban
las remuneraciones son los propietarios de los vehículos; por lo
que ordenar que sea la parte recurrente la única obligada al pago
de los beneficios sociales, evidencia una visión fraccionada y
segmentada de los alcances del contrato de trabajo. En tal sentido,
si se advierte que los elementos esenciales del contrato de trabajo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
estaban compartidos entre la empresa recurrente y los propietarios
de las unidades vehiculares que conforman la flota vehicular de
ésta, consecuentemente, asumiendo el supuesto negado que la
prestación personal y la subordinación o dependencia sean de
cargo de la empresa demandada, la obligación del pago de los
beneficios sociales sería también compartida o solidaria. Quinto.- El
recurso de casación deviene en improcedente pues el recurrente
no cumple con la exigencia que le es impuesta por el artículo 58
inciso b) de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, esto es, describir cuál es la correcta interpretación de la
norma invocada. Nada de lo cual ha sido cumplido en el presente
caso en que, bajo la alegación de una denuncia de “interpretación
errónea” del artículo 4 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
pretende incidir nuevamente en aspectos que fueron oportunamente
abordados en las instancias de mérito, quienes concluyeron en que
la parte recurrente, atendiendo al comportamiento a lo largo de la
prestación de servicios del demandante, fue quien asumió el rol
de empleadora; y por tanto, es ésta quien debe responder por las
acreencias laborales reconocidas al demandante. Este aspecto
no puede ser reexaminado en sede casatoria, al no constituir
la misma una tercera instancia. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa de Transporte Nuevo California Sociedad
Anónima, de fecha primero de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas seiscientos cuarenta y dos y subsanado a fojas seisientos
setenta y ocho contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
mayo de dos mil trece, obrante a fojas seiscientos veinte; en los
seguidos por don Jaime Eligio Utrilla Horna contra la Empresa
de Transporte Nuevo California Sociedad Anónima y otros sobre
pago de beneficios sociales y otro; MANDARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-11
CAS. LAB. Nº 18148–2013 LAMBAYEQUE
Lima, veinticuatro de Setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con
el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante César Augusto Larrea
Estela, de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos ochenta y tres, cumple con los requisitos de
forma previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, para su admisibilidad.
Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el artículo 58
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar fundamentado
con claridad señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 de la referida ley procesal, en que se sustenta, y según
el caso, debe precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada
y cuál es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación
de la norma, cuál es la norma inaplicada, porqué debió aplicarse y
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Tercero: Que, el recurrente
denuncia como causal: La inaplicación del artículo 42 del Decreto
Supremo Nº 10-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Negociaciones Colectivas de Trabajo, alegando que al tener
esta norma fuerza vinculante para las partes que la adoptan, obliga
a éstas, a las personas en cuyo nombre se celebró y a quienes
les sea aplicable, así como a los trabajadores que se incorporen
con posterioridad a la empresa, comprendidas en las mismas, con
excepción de quienes ocupan puestos de dirección o desempeñan
cargos de confianza. Precisa que, el análisis justificatorio de la
Sala Superior pese a reconocer que ingresó a laborar en el año mil
novecientos noventa y ocho, y que percibió todos los beneficios del
Pacto Colectivo, se le otorgó valor pleno a la condición del contrato
para excluirlo del Pacto Colectivo, por el hecho de no haber tenido
la condición de contratado a plazo indeterminado, sin entender que
de esta forma se estaría legalizando la discriminación, aspecto que
la Constitución rechaza, tanto así que todo pacto en contrario de la
Ley es nulo. Cuarto: En relación a la causal descrita, debe advertirse
que, de la contrastación de la argumentación impugnatoria con los
fundamentos del fallo recurrido, no se aprecia cómo el argumento
de no alcanzar el Convenio a los cargos de confianza va a
modificar la conclusión de la Sala Superior, en cuanto establece
que los acuerdos del referido Convenio no le resultan aplicables
al actor por expresa disposición de la Cláusula Vigésimo Primera
del Convenio Colectivo de mil novecientos noventa y nueve – dos
mil, que señala que no comprende a los trabajadores sujetos a
modalidad, es decir, que solo están comprendidos los trabajadores
a plazo indeterminado, que en tal condición tuvieran contrato vigente
a la fecha de suscripción del Convenio por un lapso superior a un
año; no habiendo formado parte del debate ni del contradictorio el
supuesto que alega el recurrente, por lo que, ello no corresponde
ser revisado en vía de casación; en tal sentido, este extremo del
recurso no cumple con las exigencias establecidas en el artículo 58
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de la parte in fine del modificado artículo 58 de la Ley
Procesal Laboral antes citada, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante César Augusto
60975
Larrea Estela, de fecha veintitrés de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos ochenta y tres, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
ochocientos sesenta y siete; en los seguidos contra la Empresa
Electronorte Sociedad Anónima, sobre Incumplimiento de Normas
Laborales; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena. SS. ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO C-1200953-12
CAS. Nº 2210-2012 LIMA
SUMILLA: Dentro del ámbito del sistema tributario municipal, los
derechos son los tributos que debe pagar el contribuyente a la
Municipalidad por concepto de tramitación de procedimientos
administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de
propiedad de la Municipalidad. Lima, veintiocho de agosto de dos
mil catorce.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; de conformidad con el
Dictamen del Señor Fiscal Supremo en lo Contencioso
Administrativo; en audiencia pública llevada a cabo en el día de la
fecha con los Vocales Supremos Sivina Hurtado – Presidente,
Walde Jáuregui, Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda
Fernández; se emite la siguiente sentencia: 1. RECURSO DE
CASACIÓN: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Distrital de Punta Hermosa, de fecha diez de abril de
dos mil doce, obrante a fojas ciento ochenta y cuatro contra la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil doce,
obrante a fojas ciento setenta y nueve, que confirmando la
sentencia apelada de fecha veintisiete de mayo de dos mil diez,
obrante a fojas ciento cuarenta y cinco, declara fundada la demanda
de impugnación de resolución administrativa. 2. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha veintinueve de octubre de dos
mil doce, obrante a fojas cuarenta y ocho esta Suprema Sala ha
declarado procedente el recurso de casación por la denuncia de
infracción normativa de lo previsto en las siguientes disposiciones:
a) El artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades, que
señala que las ordenanzas en materia tributaria expedidas por las
municipalidades distritales deben ser ratificadas por las
municipalidades provinciales de su circunscripción para su vigencia.
La Sala Superior ha cometido un error in iudicando al afirmar que
se trata de arbitrios, pues estas ordenanzas no regulan arbitrios,
consecuentemente no requieren ser ratificadas y están vigentes, lo
que estas ordenanzas regulan es el pago del derecho de cesión de
uso e instalación de kioscos. La cesión de uso proviene de actos
jurídicos celebrados entre la municipalidad y terceros, como en
este caso la demandante, no son de naturaleza tributaria, sino de
naturaleza contractual, y el pago requerido a la parte demandante
no es tributo, como lo señala textualmente la sentencia de vista; b)
La Ley de Tributación Municipal, la Sala de mérito no tiene en
cuenta que lo que se impugna no es una deuda de carácter
tributario (arbitrios) como señala la sentencia impugnada, ya que
se trata de conceptos totalmente distintos que el Colegiado
confunde en su sentencia; y, c) El artículo 197 del Código
Procesal Civil, de la propia sentencia se colige que el Colegiado
Superior no ha realizado una apreciación razonada de la Resolución
Jefatural Nº 064-2005-RENTAS/MDPH, de fecha veinte de enero
de dos mil cinco, ya que no ha tenido en consideración que en
realidad se trata de una ordenanza respecto al derecho de cesión
de uso temporal, lo que no constituye un concepto tributario. 3.
CONSIDERANDO: Primero: A partir del análisis de los autos, se
advierte que el presente proceso ha sido iniciado con motivo de la
demanda contenciosa administrativa interpuesta a fojas treinta y
nueve por Promotora de Inversiones Sirius Sociedad Anónima
Cerrada, a través de la cual pretende que el órgano jurisdiccional
declare la nulidad de la denegatoria ficta producida respecto al
recurso de apelación que formuló el trece de agosto de dos mil
cinco contra la Resolución Jefatural Nº 197-2005-RENTAS/MDPH,
que declaró improcedente el recurso de reconsideración formulado
contra la Resolución Jefatural Nº 064-2005-RENTAS/MDPH, por
medio de la cual la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa
pretende exigirle el pago de una suma ascendiente a diez mil
trescientos sesenta y ocho nuevos soles (S/.10,368.00), por los
conceptos de derecho de cesión de uso temporal en la playa
Barcaza y derecho de mantenimiento de ornato, originados en
razón al local comercial que posee en la playa Caballeros (antes
Barcaza). Segundo: Esta demanda ha sido amparada por las
instancias de mérito, al considerar que los montos exigidos a la
empresa demandante en los actos administrativos impugnados
resultan abiertamente ilegales, dado que éstos han sido sustentados
por la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa en lo previsto por
la Ordenanza Nº 049-2004-MDPH, a pesar de que ésta no cuenta
con la ratificación de la Municipalidad Metropolitana de Lima, como
lo exige la Ley Orgánica de Municipalidades para el caso de las
ordenanzas que dicten las municipalidades distritales en materia
tributaria. Tercero: Los cuestionamientos formulados contra esta
decisión por parte de la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa,
en las dos primeras denuncias contenidas en el recurso de
casación, radican esencialmente en negar que los conceptos cuyo
pago es exigido a Promotora de Inversiones Sirius Sociedad

60976 CASACIÓN
Anónima Cerrada en los actos administrativos objeto de
impugnación constituyan tengan naturaleza tributaria, dado que, en
su opinión, “(...) la cesión de uso proviene de actos celebrados
entre la Municipalidad y terceros, como en este caso la demandante,
los cuales no son de naturaleza tributaria, sino de naturaleza
contractual (...)”. Cuarto: En relación a ello, cabe recordar que los
alcances y características propias del sistema de tributario
municipal se encuentran regulados en nuestro ordenamiento
jurídico por la Ley de Tributación Municipal (Decreto Legislativo
Nº 776), el cual regula en su contenido las distintas especies de
tributos que se encuentran comprendidas dentro de las
competencias propias de las autoridades locales, entre las cuales
se encuentran comprendidas –bajo los alcances del Título II de la
referida norma– las denominadas contribuciones y las tasas.
Quinto: En cuanto a las tasas, el artículo 66 de la Ley de Tributación
Municipal prevé que éstas se encuentran constituidas por aquellos
tributos cuya obligación tiene como hecho generador la prestación
efectiva por parte de la municipalidad respectiva de un servicio
público o administrativo; encontrándose comprendidas dentro de
sus alcances distintas subespecies, dentro de las cuales se
encuentra la denominada “tasa por servicios administrativos o
derechos”, que es aquella que debe pagar el contribuyente a la
Municipalidad por concepto de tramitación de procedimientos
administrativos o por el aprovechamiento particular de bienes de
propiedad de la Municipalidad; disposición que debe ser leída
conjuntamente con lo previsto por el inciso c de la norma II del
Título Preliminar del Código Tributario, de acuerdo al cual los
derechos son tasas que se pagan por la prestación de un servicio
administrativo público o el uso o aprovechamiento de bienes
públicos. Sexto: Bajo este marco normativo, puede desprenderse
que el concepto denominado “derecho de cesión de uso temporal
en la playa Barcaza”, cuyo pago es exigido a la demandante por
parte de la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa en atención al
local comercial que ella posee en la playa Caballeros (antes
Barcaza), bajo los alcances de lo previsto en la Ordenanza Nº 049-
2004-MDPH, posee naturaleza claramente tributaria, dado que al
tener como hecho generador el uso o aprovechamiento que efectúa
el obligado sobre un bien de carácter público, como lo es el espacio
de playa en el cual administra su local comercial, se encuentra
comprendido dentro de los alcances de la sub especie derecho,
normada por la Ley de Tributación Municipal. Razón por la cual, la
sentencia de vista no incurre en infracción alguna a este cuerpo
normativo cuando atribuye carácter tributario a los conceptos
exigidos por la entidad emplazada en los actos administrativos
impugnados; por lo que debe desestimarse este extremo del
recurso de casación. Sétimo: Ahora bien, al haberse determinado
en los parágrafos precedentes que los conceptos exigidos por la
Municipalidad Distrital de Punta Hermosa bajo el amparo de la
Ordenanza Nº 049-2004-MDPH poseen carácter eminentemente
tributario, resulta de clara aplicación al caso concreto lo establecido
en el artículo 40 de la Ley Orgánica de Municipalidades (Ley Nº
27972), la cual, al normar lo referido a las ordenanzas municipales,
dispone expresamente que cuando éstas sean dictadas por las
municipalidades distritales en materia tributaria requerirán para su
vigencia de la ratificación de la municipalidad provincial de su
circunscripción. Octavo: En el presente caso, al haberse exigido el
pago de un concepto de naturaleza tributaria en virtud a lo previsto
en una ordenanza dictada por la Municipalidad Distrital de Punta
Hermosa (Ordenanza Nº 049-2004-MDPH) resulta indispensable
que ésta disposición legal cuente con la ratificación de la
Municipalidad Metropolitana de Lima; sin embargo, luego de la
valoración del contenido de la carta de fecha veintisiete de octubre
de dos mil cinco, obrante a fojas veintinueve de autos, las instancias
de mérito han determinado que al momento en que ocurrieron los
hechos “generadores” de la obligación exigida por la Administración,
la Ordenanza Nº 049-2004-MDPH no contaba todavía con la
ratificación de la Municipalidad Metropolitana de Lima; y, por tanto,
es deber concluirse que el requerimiento impuesto a la empresa
demandante resulta contrario al principio de legalidad; por lo que
debe desestimarse también este extremo del recurso de casación.
Noveno: Finalmente, en cuanto al artículo 197 del Código
Procesal Civil, la parte recurrente alega la existencia de una
infracción a la regla de valoración probatoria contenida en esta
disposición, debido a que la Sala Superior no ha tomado en
consideración que la presente controversia “(...) trata de una
ordenanza respecto al derecho de cesión de uso temporal, lo que
no constituye un concepto tributario (...)”. En este contexto, la
invocación que efectúa la empresa actora del artículo 197 del
código adjetivo resulta claramente impertinente para modificar en
algo la determinación de la naturaleza de los conceptos normados
por la Ordenanza Nº 049-2004-MDPH, dado que al tratarse de un
debate surgido en razón a la interpretación del derecho que se
pudiera desprender de una norma de carácter municipal, y no de
los hechos involucrados en la controversia, no resultan de aplicación
las reglas de apreciación probatoria; razones por las cuales debe
desestimarse este extremo del recurso de casación. 4. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Distrital de Punta
Hermosa, de fecha diez de abril de dos mil doce, obrante a fojas
ciento ochenta y cuatro; en consecuencia: NO CASARON la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil doce,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
obrante a fojas ciento setenta y nueve; en los seguidos por
Promotora de Inversiones Sirius Sociedad Anónima Cerrada contra
la Municipalidad Distrital de Punta Hermosa sobre impugnación de
resolución administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-13
CAS. LAB. Nº 17934–2013 LIMA
Lima, diecisiete de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Universidad Ricardo Palma, de fecha veinte de setiembre del dos
mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y uno, por lo que, se
debe examinar si el recurso reúne los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artículos 57 y 58 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021. Segundo: Que,
en primer lugar se debe verificar si se cumplen los requisitos de
forma señalados en el artículo 57 de la precitada Ley Procesal, el
cual establece que el recurso de casación se interpone: i) Ante la
Sala que expidió la resolución impugnada; ii) Dentro del plazo de
diez (10) días de notificada; iii) Contra la sentencia a que se refiere
el mencionado artículo 55; iv) Acreditando el pago o la exoneración
de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la resolución adversa
de primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida
no hubiera sido consentida; y, vi) Presentando copia de las
resoluciones contradictorias, si invocará la causal señalada en el
inciso d) del referido artículo 56. Tercero: Que, en el presente caso
se verifica que el recurso: i) ha sido interpuesto ante la Tercera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
la cual expidió la resolución impugnada; ii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; iii) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes; iv) se
cumple con adjuntar la tasa judicial correspondiente; v) no dejó
consentir la resolución de primera instancia que le fue adversa,
al haberse interpuesto recurso de apelación; y, vi) no es exigible
este requisito por cuanto no se ha invocado la causal señalada
en el inciso d) del artículo 56 de la citada Ley. Cuarto: Que, en
cuanto a los requisitos de fondo, el artículo 58 de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, señala que
el recurso deberá estar fundamentado con claridad señalando
con precisión las causales descritas en el artículo 56 en que se
sustenta, y según el caso, debe precisarse qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, cuál es
la correcta interpretación de la norma, cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse y cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Quinto: Que, la Universidad recurrente invocando el artículo 54
y siguientes de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021, denuncia como causales de su recurso: a)
Inaplicación o interpretación errónea de los artículos 26
inciso 3, y 28 inciso 2 de la Constitución Política del Estado,
y 42 y 43 del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-
2003-TR; señalando que no existe duda sobre el alcance del pacto
colectivo materia de revisión, en tanto no existió aumento efectivo
alguno, siendo evidente de los documentos obrantes en autos, que
el importe del valor de la hora que se dejaba de laborar, se ha
mantenido en los haberes del actor; no se ha tenido en cuenta
que el referido Convenio en su numeral 12, tuvo vigencia hasta el
treinta de junio de mil novecientos noventa y ocho, no existiendo
aumento remunerativo alguno, evidenciándose de las boletas de
pago su total cumplimiento; el convenio tiene fuerza vinculante
siempre respecto a sus alcances; y el beneficio otorgado ya no
fue comprendido en los convenios de los periodos 1998-1999 y
1999-2000. b) Artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil; manifestando que la Sala se remite a que no se ha
modificado el horario de trabajo del actor y que no se le ha otorgado
el importe de hora extraordinaria por la extensión de dicho horario,
argumentos que no han sido expuestos en la demanda Sexto: Que,
en relación a los agravios denunciados en el literal a), se verifica
que la argumentación impugnatoria se encuentra orientada más
bien a generar en esta Suprema Sala una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar
que del Convenio Colectivo celebrado no se desprende aumento
remunerativo alguno, se encuentra acreditado el cumplimiento
del mismo, toda vez que el importe del valor de la hora que se
dejaba de laborar, se ha mantenido en los haberes del actor, la
vigencia de lo convenido no fue permanente, no encontrándose
el beneficio otorgado en los posteriores Convenios, todo lo cual
únicamente puede ser esclarecido mediante una valoración de
las instrumentales adjuntadas al proceso, como si ésta Sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo
y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; asimismo,
se advierte que no se denuncia la inaplicación e interpretación
errónea de las mismas normas, siendo que dichas causales de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
casación tienen connotaciones distintas, no pudiendo concurrir
simultáneamente respecto a una sola norma, más aún si no se
precisa qué normas habrían sido inaplicadas y cuáles interpretadas
erróneamente. Sétimo: Que, respecto al agravio descrito en el
literal b), se aprecia que no se cumple con precisar si el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, ha sido inaplicado,
aplicado indebidamente o interpretado erróneamente, conforme
exige el artículo 56 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, siendo que sin perjuicio de ello,
lo afirmado por la Sala en el octavo considerando de la recurrida,
debe ser interpretado conjuntamente con lo expuesto en el sétimo
considerando de la misma, el cual contiene la ratio decidendi de
la decisión, remitiéndose a la materia controvertida; por lo que el
recurso así propuesto, debe ser declarado improcedente. Por lo
tanto, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas doscientos setenta y uno
por la demandada Universidad Ricardo Palma, contra la sentencia
de vista obrante a fojas doscientos sesenta y dos, de fecha uno de
julio del dos mil trece; en los seguidos por don Jorge Juan Albarracín
Lescano, sobre Pago de Beneficios Económicos; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a Ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde
Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, LAMA MORE C-1200953-14
CAS. LAB. Nº 18101-2013 LIMA
Lima, veinticuatro de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de La Molina, obrante a
fojas doscientos ochenta y uno, contra la sentencia de vista obrante
a fojas doscientos sesenta y nueve, su fecha veinticinco de junio de
dos mil trece, que confirma la sentencia apelada de fecha veintiséis
de octubre de dos mil once, obrante a fojas ciento cincuenta y siete,
que declara fundada en parte la demanda de autos; cumple con los
requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, para su
admisibilidad. Segundo: Que, el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que
es requisito de procedencia del recurso de casación, que éste se
encuentre fundamentado con claridad y precisando las causales en
que se sustenta. Tercero: Que la recurrente, invocando el artículo 56
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, denuncia como causales: a) La infracción normativa de
los artículos 3 y 28 del Reglamento del Decreto Legislativo Nº
276 aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, así como
del artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº
27972, señalando que el ingreso a la administración pública sea
como obrero o empleado, y a la vez como nombrado o contratado
para labores de naturaleza permanente, necesariamente requiere
la participación en el concurso público respectivo, por lo que se
entiende que el ingreso sin ese requisito hace que el nombramiento
o la contratación devenga en nula de pleno derecho; en el caso
del actor, no se puede advertir que éste haya ingresado a prestar
sus servicios mediante dicha modalidad, resultando evidente por
tanto que al margen de existir una indebida aplicación de las
normas antes indicadas, la interpretación que se ha hecho
de las mismas resulta errada; y b) La afectación al derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, indicando que la Sala de vista
no ha analizado su agravio esgrimido en su recurso de apelación,
consistente en que para adquirir la condición de servidor público,
debe cumplirse con el requisito de ingreso previsto en el Decreto
Legislativo Nº 276. Cuarto: Que en primer orden, el presente
proceso se ha tramitado bajo las normas contenidas en la Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636, la misma que no prevé en
su artículo 56 a la denominada “infracción normativa” como
causal casatoria; no obstante, este Supremo Tribunal atenderá
el presente recurso extraordinario exigiendo la claridad que
éste debe contener, para lo cual se debe extraer lo que fluye de
la argumentación impugnatoria. Quinto: Que con relación al
literal a), no resulta procedente denunciar la indebida aplicación
y la interpretación errónea de una misma norma de derecho
material, al ser estas causales implicantes y a la vez excluyentes
entre sí; razón por la cual este extremo del recurso deviene en
improcedente. Sexto: Que respecto al literal b), del texto de la
sentencia de vista se desprende que la presente litis ha versado
sobre la desnaturalización de los contratos de naturaleza civil que
vincularon a doña María Jesús Navarro Vega con la entidad edil
recurrente, así como el reconocimiento de la naturaleza laboral de
dicha relación contractual, la cual se encuentra sujeta al régimen
laboral de la actividad privada regulado por la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, razones por las que la Sala de vista ha
estimado que los agravios contenidos en el recurso de apelación
de fojas ciento setenta y tres, incluido el que hace referencia la
impugnante, devienen en inamparables por no ser determinantes
para modificar el sentido del fallo expedido, no evidenciándose por
ende la afectación al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, en los
términos denunciados; en consecuencia, este extremo del recurso
también deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo previstas en el artículo
60977
58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Distrital de La Molina, obrante a
fojas doscientos ochenta y uno, contra la sentencia de vista obrante
a fojas doscientos sesenta y nueve, su fecha veinticinco de junio
de dos mil trece; en los seguidos por doña María Jesús Navarro
Vega contra la parte recurrente, sobre Incumplimiento de Normas
Laborales; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA
GUAYLUPO C-1200953-15
CAS. LAB. Nº 16929-2013 LIMA
Lima, veintisiete de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, obrante a
fojas ciento ochenta y nueve contra la sentencia de vista de fecha
primero de julio de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta;
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo
previsto en el artículo 57 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo.-
El artículo 58 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021 en que se sustenta y, según el caso:
a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que
debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, d) Cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero.- Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal
que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello
que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene como fines
esenciales la correcta aplicación e interpretación de las normas
materiales en esta materia y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo 54 de la Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021; en ese sentido su fundamentación por parte del recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las causales denunciadas, las mismas que no pueden estar
orientadas a una revaloración de los elementos fácticos ni de los
medios probatorios dado que aquello desnaturalizaría el presente
recurso. Cuarto.- En el caso del presente recurso, el recurrente
ha invocado como causal de su recurso de casación la aplicación
indebida del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado; señalando que los montos que se abonaron a favor
de la demandante fueron efectuados después de una serie de
análisis y en correcta aplicación de los dispositivos legales vigentes
aplicables a todos los trabajadores del Poder Judicial, por tanto
mal se puede pretender que judicialmente se obtenga un beneficio
económico que no le corresponde. En tal sentido, al expedir
sentencia de vista, la Sala de vista no ha evaluado el proceso en
sí ni tampoco los dispositivos legales y normas vigentes aplicables
a los trabajadores de la parte recurrente. Quinto.- En relación con
lo anterior, este motivo casacionable denominado por una parte
de la doctrina como “error normativo de apreciación por elección”,
que consiste en la deficiencia por parte del órgano jurisdiccional al
momento de escoger o elegir el enunciado normativo pertinente
para resolver el caso propuesto, es por ello que se le conoce
también con el nombre de falsa o errónea aplicación de la norma,
en tanto se trata de la aplicación de una norma a hechos a los que
ésta no les corresponde (defecto de subsunción)1; la invocación
de tal agravio importa para la parte recurrente el deber de precisar
cuál es la norma indebidamente aplicada, por qué considera
que ésta no corresponde a los hechos analizados y, en su caso,
cuál es la que debió aplicarse a los hechos objeto del proceso;
en el supuesto analizado, la parte recurrente, al desarrollar los
argumentos de su recurso, señala un supuesto de motivación
insuficiente, los mismos que resultan contradictorios a la denuncia
de “aplicación indebida” de la norma constitucional alegada; pues
de los propios fundamentos de su recurso lo que pretendería
sería, más bien, una suerte de “inaplicación” o “inobservancia” del
mandato de motivación impuesto a los órganos jurisdiccionales.
En tal sentido, formulado el recurso como “aplicación indebida”, el
mismo deviene en improcedente. No obstante ello, absolviendo
lo indicado por la parte recurrente, en aras de dar una respuesta
integral al cuestionamiento formulado y considerando que existe
una denuncia a una norma constitucional que garantiza el debido
proceso, debe precisarse que la conclusión sobre la existencia de un
contrato de trabajo a tiempo indeterminado es correcta, pues sobre
la base conjunta de los medios de prueba se llega a determinar
que en los periodos en que formalmente se suscriben contratos de
locación de servicios, la prestación de la demandante se efectuó
en condiciones de subordinación, lo que evidencia la existencia de
una relación laboral encubierta; siendo ello acertado, y sobre la

60978 CASACIÓN
misma el reconocimiento de los beneficios sociales peticionados
y que por ley correspondían ser abonados al demandante. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo
de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de fecha cuatro de
setiembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y nueve
contra la sentencia de vista de fecha primero de julio de dos mil
trece, obrante a fojas ciento ochenta; en los seguidos por doña
Yesica del Pilar Cobeñas Chiscul contra el Poder Judicial sobre
pago de beneficios sociales; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “APUNTES PARA UN ESTUDIO SOBRE EL
RECURSO DE CASACIÓNEN EL PROCESO CIVIL PERUANO” En Revista
Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-Perú, Setiembre 1997; pág. 31.
C-1200953-16
CAS. LAB. Nº 16648–2013 LIMA
Lima, veintisiete de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Surquillo,
de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cuatro, cumple con los requisitos de forma previstos
en el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, para su admisibilidad. Segundo:
Que, en cuanto a los requisitos de fondo, el artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que el recurso deberá estar fundamentado con claridad
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56
de la referida ley procesal, en que se sustenta, y según el caso,
debe precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la
norma, cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. Tercero: Que, la entidad recurrente
denuncia como única causal: La inaplicación del artículo 1361
del Código Civil, señalando que la Sala Superior, haciendo
referencia a la existencia de una relación laboral durante la vigencia
de contratos de locación de servicios ha inaplicado la norma antes
citada, y por el contrario, ha precisado que entre el actor y la
recurrente existió una relación laboral. Cuarto: En lo que concierne
al agravio denunciado, de los fundamentos de la sentencia de
vista, se advierte que para declarar fundada en parte la demanda y
reconocer que entre las partes existió una relación jurídica laboral,
ha concluido en que los servicios prestados por la actora no fueron
autónomos, pues por el contrario, el actor ha estado sometido a la
dirección y subordinación de la demandada, además en el proceso
de amparo iniciado por la demandante se determinó que la relación
habitada entre las partes era laboral y no civil, razón por la que,
de la argumentación impugnatoria expuesta por la impugnante se
advierte que lo que busca la entidad edil emplazada es prolongar el
debate sobre los hechos, lo cual no es una finalidad del recurso de
casación; en tal sentido, el recurso interpuesto no cumple con las
exigencias establecidas en el artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de la
parte in fine del modificado artículo 58 de la Ley Procesal Laboral
antes citada, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada Municipalidad Distrital de Surquillo,
de fecha cuatro de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos cuatro, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés
de julio de dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y seis; en
los seguidos por la Sucesión procesal de Clemencia Tinco Tineo,
sobre Incumplimiento de Normas Laborales; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-17
CAS. LAB. Nº 16417- 2013 LIMA
Lima, veinte de agosto del dos mil catorce.- VISTOS: y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
don Julio William Chumpitaz Córdova, de fecha veinticuatro de julio
del dos mil trece, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y tres
contra la sentencia de vista de fecha quince de abril del dos mil
trece, de fojas mil seiscientos cuarenta y dos; por lo que se debe
examinar si el recurso reúne los requisitos de forma y de fondo
establecidos en los artículos 57 y 58 de la Ley Procesal de Trabajo
Nº 26636, modificada por Ley Nº 27021. Segundo: Que, en
primer lugar se debe verificar si se cumple los requisitos de forma
señalados en el artículo 57 de la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636,
modificada por Ley Nº 27021, el cual establece que el recurso de
casación se interpone: i) Ante la Sala que expidió la resolución
impugnada; ii) Dentro del plazo de 10 días de notificada; iii) Contra
la sentencia a que se refiere el artículo 55; iv) Acreditando el pago
o la exoneración de la tasa judicial respectiva; v) Siempre que la
resolución adversa de primera instancia que haya sido confirmada
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
por la recurrida no hubiera sido consentida; y, vi) Presentado copia
de las resoluciones contradictorias, si invocará la causal señalada
en el inciso d) del artículo 56. Tercero: Que, en el presente caso se
verifica que el recurso: i) ha sido interpuesto ante la Tercera Sala
Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, la cual expidió
la resolución impugnada; ii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; iii) se interpone contra una
sentencia expedida por una Sala Superior que resuelve el conflicto
jurídico planteado por las partes; iv) se encuentra exonerado de la
presentación de la tasa judicial por ser el trabajador el recurrente;
v) no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, al haber interpuesto recurso de apelación; y, vi) no es
exigible este requisito por cuanto no se ha invocado la causal
señalada en el inciso d) del artículo 56. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de fondo, el artículo 58 de la Ley Procesal de Trabajo
Nº 26636, modificada por Ley Nº 27021, señala que el recurso
deberá estar fundamentado con claridad señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56 en que se sustenta, y según
el caso, debe precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada
y cuál es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación
de la norma, cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse
y cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Quinto: Que, el
recurrente invocando el artículo 55 de la Ley Procesal de Trabajo
Nº 26636, modificada por Ley Nº 27021, denuncia como causal
de su recurso: Interpretación errada o mala aplicación del
artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR; manifestando
que dicho artículo se encuentra referido a la intermediación
laboral, por lo que no debe ser invocado para la resolución de la
presente controversia, al haberse expedido normas posteriores
sobre tercerización laboral, no habiéndose analizado si existió
desnaturalización de dicha tercerización, figura que se encuentra
prevista en el precitado artículo 4; no resulta procedente tercerizar
servicios fundamentales; y el actor ha demostrado que cumplía
órdenes dictadas por el Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima - SEDAPAL, quien supervisaba la ejecución de los trabajos,
realizando labores propias de su giro, resultando difícil suponer
que CONCYSSA Sociedad Anónima se informe directamente de
los problemas originados en el desarrollo normal de las labores.
Sexto: Que, en relación al agravio denunciado, se verifica que la
argumentación impugnatoria se encuentra orientada más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
el demandante ha acreditado encontrarse sujeto a subordinación
respecto a SEDAPAL, al estar bajo sus órdenes y realizar labores
permanentes de dicha empresa, lo cual únicamente puede
ser esclarecido mediante una valoración de las instrumentales
adjuntadas a los autos, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; asimismo, existe confusión y falta de claridad
al invocar la causal casatoria, debiendo señalarse que existe
interpretación errónea de una norma, cuando el Juez da a la norma
correctamente elegida un sentido equivocado, haciéndole producir
consecuencias que no resultan de su contenido; asimismo, se
configura la aplicación indebida de una norma cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso; en consecuencia, no pueden coexistir ambas infracciones
respecto a una misma norma como pretende el recurrente; por otra
parte, se advierte que en principio se alega, que no debe invocarse
el artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR como sustento
de la decisión, para posteriormente afirmar que la tercerización
laboral se encuentra previsto en dicho artículo, lo cual se condice
con lo expuesto en la demanda; contrariamente a lo sostenido en
el recurso, la sentencia de vista sí analiza el punto controvertido
referido a la existencia de desnaturalización de la tercerización; no
expresando el recurrente argumento alguno respecto al fundamento
contenido en los considerandos tercero y sexto de la sentencia
recurrida, referidos a que la legislación no prohíbe la tercerización
de actividades principales, por lo que el recurso así propuesto
debe ser desestimado. Por lo tanto, al no haberse satisfecho los
requisitos de fondo que prescribe el artículo 58º de la Ley Procesal
de Trabajo Nº 26636, modificada por Ley Nº 27021, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don Julio
William Chumpitaz Córdova, de fecha veinticuatro de julio del dos
mil trece, obrante a fojas mil seiscientos cincuenta y tres contra la
sentencia de vista de fecha quince de abril del dos mil trece, de
fojas mil seiscientos cuarenta y dos; en los seguidos por don Julio
William Chumpitaz Córdova contra contra CONCYSSA Sociedad
Anónima y otro, sobre Incumplimiento de disposiciones y normas
laborales; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y, los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1200953-18
CAS. LAB. Nº 16609–2013 LIMA
Lima, veinte de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Instituto
de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad
Intelectual-INDECOPI, obrante a fojas trescientos setenta, contra
la sentencia de vista de fecha diez de julio de dos mil trece, de fojas
trescientos sesenta y uno, que confirmando la sentencia de fecha
veintiocho de marzo de dos mil doce, declara fundada en parte la
demanda y modifica el monto de abono; recurso que cumple con
los requisitos de forma que para su admisibilidad exige el artículo
57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: Antes de entrar al análisis
de los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas,
las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración
de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado que
aquello desnaturalizaría el presente recurso. Tercero: El artículo 58
de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021,
prescribe que el recurso de casación deberá estar fundamentado
con claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021 en que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) La inaplicación de una norma
de derecho material; y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y,
según el caso: i) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la
norma; iii) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv)
Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Cuarto: El recurrente denuncia
como causales del recurso de su propósito: a) la interpretación
errónea del artículo 25 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
y, b) la contravención del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú. Quinto: En relación a la causal de interpretación
errónea del artículo 25 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, se verifica que el recurso de casación no contienen ningún
argumento que sustente dicha alegación, por tanto, al no reunir
el requisito establecido en el inciso b) del artículo 58 de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, deviene en
improcedente este extremo del recurso; máxime si, en la sentencia
de vista no se describe ni analiza los supuestos de falta grave que
contiene este dispositivo legal, pues la Sala Superior ampara el
extremo de la indemnización argumentando que el despido resulta
arbitrario al haberse determinado la existencia de un vínculo
laboral de naturaleza indeterminada y no haber demostrado la
demandada la existencia de una causa justa del despido. Sexto:
Respecto a la causal de contravención al inciso 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Perú; alega que la sentencia
de vista adolece de motivación al omitir pronunciarse sobre todos
los agravios señalados en su escrito de apelación de sentencia;
es así, que no explica las razones por las cuales determina la
existencia de la relación laboral y sin una motivación debida
reconoce el pago de los beneficios sociales; asimismo, señala que
al concluir que los medios probatorios acreditan la existencia de
una relación laboral se evidencia la falta de sustento al no señalar
ninguna prueba. De otro lado, señala que la Sala no analiza de
forma objetiva los medios probatorios que enuncia, en atención
al contexto de la institución y las funciones del actor, vulnerando
flagrantemente el principio constitucional de la debida motivación de
las resoluciones judiciales. Sétimo: Sobre la causal desarrollada,
resulta necesario precisar que la infracción al debido proceso no
se encuentra prevista como causal casatoria en el artículo 56 de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021; sin
embargo, la Corte Suprema de manera excepcional aplica dicha
propuesta, en los casos en que se advierta flagrante afectación
al debido proceso, como garantía constitucional de los justiciables
y a efectos de cumplir con los fines del recurso de casación. En
el presente caso, esta Sala Suprema aprecia que la sentencia de
vista se ha pronunciado sobre todos los agravios señalados en
el escrito de apelación de sentencia, describiendo además los
fundamentos de hecho y jurídicos que sustenta su decisión de
confirmar la sentencia que reconoce la existencia del vínculo laboral
y el pago de los beneficios sociales que reclama; del que además
se puede verificar las valoraciones esenciales y determinantes
que la sustentan, por lo que no existe tal vicio de motivación que
alega, razón por la cual se declara improcedente este extremo
del recurso. Por estas consideraciones, al no haber satisfecho el
recurso de casación con los requisitos de fondo necesarios para
60979
su procedencia, corresponde a este Colegiado Supremo, proceder
con la facultad conferida por la parte in fine del artículo 58 de la
Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el artículo 1
de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Instituto de Defensa de la Competencia
y de la Protección de la Propiedad Intelectual-INDECOPI, obrante
a fojas trescientos setenta, contra la sentencia de vista de fecha
diez de julio de dos mil trece, de fojas trescientos sesenta y uno; y
ORDENARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en los seguidos por Sergio Vicente Carrillo
Gutiérrez, sobre Pago de Beneficios Sociales e Indemnización por
Despido Arbitrario; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea
Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-19
CAS. Nº 2158-2014 LIMA
Lima, quince de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con
el acompañado, y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por don Mario Reyes Ñiquen, de fecha seis de setiembre
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y tres contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos mil trece,
obrante a fojas doscientos sesenta y uno; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 32, inciso 3 de la Ley Nº 27584, en concordancia con el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los autos, el referido medio impugnatorio
cumple con ellos, a saber: i) se recurre una resolución expedida
por una Sala Superior que pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto
ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificada la parte recurrente
con la resolución impugnada; y, iv) adjunta el arancel judicial por
concepto del recurso de casación. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, señala que:
“El recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial”. Siendo ello así, la parte recurrente denuncia la infracción
normativa de: i) Artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado; artículos 50 y 77 del Estatuto del Colegio de
Abogados de Lima; artículos 1, 2, 3, 11, 25 y 29 del Código de
Ética Profesional del Colegio de Abogados de Lima; y el artículo
34 inciso 1 de la Ley Nº 29277; y, ii) Apartamiento indebido de
los fundamentos expuestos en la Casación Nº 8125-2009 y de
los fundamentos jurídicos expuestos en la sentencia recaída en
el Expediente Nº 4289-2004-AA/TC; Quinto: La parte recurrente
de manera conjunta señala que la Sala Superior le atribuye la
transgresión de los artículos del Código y Estatuto del Colegio
de Abogados de Lima, mencionados en el considerando anterior;
sin tener en cuenta que al momento de la infracción, el recurrente
no era abogado ni estaba afiliado a dicha institución. Asimismo,
alega que la Sala de mérito se ha apartado indebidamente de los
fundamentos expuestos en la Casación Nº 8125-2009 y de los
fundamentos jurídicos expuestos en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 4289-2004-AA/TC; y que aunado a la verosimilitud
de las pruebas que obran en autos, se ha infringido el artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Finalmente,
asevera que el A-quo no ha advertido que la sanción administrativa
impuesta mediante la Resolución del Consejo de Ética Nº 053-
2007-C/DEP/CAL, ha violado el debido proceso y el principio de
legalidad, alegando para ello, nuevamente, que en el año mil
novecientos noventa y nueve no era miembro del Colegio de
Abogados de Lima. Sexto: De lo expuesto en el considerando
anterior, se advierte que las alegaciones del recurrente no se
encuentran dirigidas a evidenciar que la Sala de mérito haya
infringido lo dispuesto en las normas que denuncia su infracción,
sino que, por el contrario, los argumentos expresados se dirigen
más bien a rebatir el modo como han sido valorados los hechos
por las instancias de mérito, con el propósito de convencer a esta
Suprema Sala que sí se ha configurado el supuesto de hecho
contenido en los artículos denunciados en el cuarto considerando
de la presente resolución; por lo tanto el recurrente no cumple con
los requisitos establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; razones
por las cuales el recurso deviene en improcedente. Por estas

60980 CASACIÓN
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por don Mario Reyes Ñiquen, de fecha seis
de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y
tres contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de abril de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos sesenta y uno; en los seguidos
por don Mario Reyes Ñiquen contra el Tribunal de Honor del Colegio
de Abogados Lima sobre impugnación de resolución administrativa;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1200953-20
CAS. LAB. Nº 453-2014 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de junio de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
veinticuatro, que confirma la sentencia apelada expedida el
dieciséis de marzo de dos mil doce, de fojas trescientos cuarenta
y tres, que declara Fundada la demanda incoada, con lo demás
que contiene; en los seguidos por don Eugenia Quispe Calla contra
la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre Incumplimiento
de Disposiciones Laborales. II. CONSIDERANDO: Primero:
Por su propia naturaleza, el recurso de casación laboral es un
medio impugnatorio de carácter excepcional, cuya concesión
y presupuestos de admisión y procedencia están vinculados
a los “fines” para los cuales se ha previsto, esto es, la correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y la unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia
de la República, tal como especifica el texto del artículo 54 de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021. Segundo: Atendiendo a los requisitos de
forma establecidos por el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021, procederemos a la verificación del cumplimiento de dichas
exigencias en el presente caso: a) El recurso ha sido interpuesto
ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
Lima; b) dentro de los diez días de notificada la sentencia de vista;
c) tratándose la resolución impugnada, de una sentencia que pone
fin al proceso; d) siendo inexigible el pago del arancel judicial por el
recurso planteado, al tratarse la recurrente de una Entidad pública
perteneciente al Poder Ejecutivo, de conformidad con el literal g)
del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS,
y finalmente; e) se verifica que la parte impugnante, no consintió
la sentencia de primera instancia que fue adversa a su pretensión
de contradicción de la demanda incoada. Tercero: Al respecto, el
artículo 58 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales en que se sustenta descritas en el artículo 56
de la precitada Ley Procesal, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 27021, y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y, d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Cuarto: En el presente caso, la parte recurrente desarrolla su
recurso sustentando las siguientes causales: 4.1 Inaplicación del
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil, alega que en
el presente caso la accionante si bien ha demandado acumulando
pretensiones, se advierte que no ha demandado se declare la
desnaturalización de sus contratos CAS, sin embargo en el presente
caso, la impugnada fuera de la pretensión de la demandante
dispone que se cumpla con reconocer al actor un contrato laboral
de duración indeterminada desde el dos de enero de dos mil tres;
en tal sentido el juzgador no puede ir más allá de lo pretendido,
incurriendo en un fallo ultra petita. 4.2 Del argumento precitado,
se observa que la sustentación de la causal de casación adolece
de imprecisión y falta de claridad, en la medida que no especifica
por qué debió ser aplicado el artículo invocado a la premisa fáctica
alegada, conforme a la exigencias del artículo 58 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021; a su vez la fundamentación del recurso se orienta
a un agravio de apelación ya resuelto por la instancia de mérito;
pretendiendo un re-examen de dicho agravio en sede casatoria,
como si ésta fuera una instancia adicional; razón por la cual, al
incumplir el requisito de precisión y claridad, este extremo de la
impugnación deviene en improcedente. 4.3 Inaplicación del
Inciso 3 e inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política
del Perú; esgrime la parte recurrente que existe una manifiesta
vulneración del derecho fundamental al debido proceso y, a la
tutela jurisdiccional efectiva, ya que en el recurso de apelación
se ha expresado que la sentencia contiene un fundamento extra
petita, sin embargo, la recurrida no se pronuncia sobre este punto
impugnado; agrega, que se han obviado o alterado actos de
procedimiento, consecuentemente la sentencia de vista infracciona
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
el inciso 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado
Peruano, tornándolo ilegal. 4.4 De la revisión del fundamento
del recurso, se advierte que el mismo incumple la exigencia de
precisión y claridad, de conformidad con el modificado artículo 58
de la Ley Procesal del Trabajo ya citada, que regula los requisitos
de fondo; en la medida que su agravio se orienta a expresar la
discrepancia con la decisión de la Sala superior, e incide en un
cuestionamiento ya resuelto en sede de instancia que no está
referido a que esta Sala ejerza un control jurídico en estricto de
la aplicación e interpretación de la norma de derecho material o,
la uniformización de la jurisprudencia, sino más bien a que sea
una instancia adicional, situación proscrita por el Ordenamiento
jurídico; lo que determina también la improcedencia del recurso
en el presente extremo. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones,
en aplicación de la parte in fine del modificado artículo 58 de la
Ley Procesal Laboral antes citada, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la demandada Municipalidad Distrital de Miraflores, de fecha
veinticuatro de septiembre de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
cinco de junio de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos
veinticuatro; en los seguidos por don Eugenia Quispe Calla contra
la Municipalidad Distrital de Miraflores, sobre Incumplimiento de
Disposiciones Laborales; ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a
ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-21
CAS. Nº 1368–2014 LIMA
Lima, primero de Setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; Con el
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto a
fojas ciento noventa y cinco por la Procuradora Pública Adjunta
encargada de los asuntos judiciales del Ministerio de Salud, contra
la sentencia de vista dictada el dos de agosto de dos mil trece,
obrante a fojas ciento ochenta y dos que confirmando la sentencia
apelada, declara fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a verificar el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 32, inciso 3) de la Ley Nº 27584, en concordancia con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Segundo: En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35, inciso 3 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, así como en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: i) se interpone contra una
sentencia expedida en revisión por una Sala Superior; ii) se ha
interpuesto ante la Sala que emitió la resolución impugnada; iii) fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada la resolución
impugnada; y, iv) no adjunta el arancel judicial correspondiente por
tratarse de una entidad del estado. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia, conviene precisar, para efectos del
presente caso, que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el artículo
384 del precitado Código Procesal, que sus fines se encuentran
limitados a i) la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y ii) la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. Cuarto: En ese mismo sentido, por
medio de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, publicada el
veintiocho de mayo de dos mil nueve, se ha regulado como únicas
causales del recurso de casación la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, que tengan incidencia directa
sobre el sentido de la decisión impugnada. En consecuencia, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Quinto: La recurrente sustenta su recurso de casación,
en la causal de Infracción normativa del artículo 202 de la Ley
del Procedimiento Administrativo General Nº 27444, alegando que
la Resolución Ministerial Nº 378-2008/MINSA, de fecha tres de
junio del dos mil ocho, no resuelve dejar sin efecto la Resolución
Ministerial Nº 888-2004/MINSA, basándose en alguna de las
causales previstas en el artículo 10 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General Nº 27444, es decir, no se cuestiona la
nulidad del acto administrativo por contravención a la norma ni
porque ésta incumpla algunos de los requisitos de validez, sino
que se deja sin efecto el reconocimiento otorgado a la Asociación
Médica Peruana y su inscripción en el registro por haber cesado
las condiciones que dieron mérito a su inscripción. En ese sentido,
el Juzgado debió advertir que el acto administrativo, por el cual
se dejó sin efecto la inscripción de la Asociación Médica Peruana
en el Registro de Asociaciones de Profesionales de la Medicina,
más bien significa un acto de revocación del acto administrativo
por la causal establecida en el artículo 203.2.2 de la Ley Nº 27444.
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Sexto: De lo expuesto en el recurso de casación, se aprecia que
aún cuando el acto por el cual se dejó sin efecto la inscripción
de la recurrente, tenga el carácter de un acto revocatorio y no
anulatorio como lo propone la impugnante, no menos cierto es,
que no existe cuestionamiento en el extremo de la recurrida que
concluye que la resolución impugnada estaba revestida de un
carácter sancionador, y que por tanto se debió haber observado
el procedimiento establecido en la Ley, de donde se colige que la
infracción normativa denunciada, no tiene incidencia directa en
la decisión impugnada, por lo que la causal propuesta deviene
en improcedente. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado
Código, de aplicación supletoria: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas ciento noventa y cinco por
la Procuradora Pública Adjunta encargada de los asuntos judiciales
del Ministerio de Salud, contra la sentencia de vista obrante a fojas
ciento ochenta y dos, de fecha dos de agosto de dos mil trece; en
los seguidos por la Asociación Médica Peruana sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1200953-22
CAS. Nº 2445-2014 LIMA
Lima, veintidós de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Distrital de Santiago de
Surco, de fecha dieciséis de diciembre de dos mil trece, obrante a
fojas cuatrocientos diecisiete contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
setenta y nueve; para cuyo efecto se debe proceder a verificar el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 32, inciso 3
de la Ley Nº 27584, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Segundo: En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de aplicación supletoria a los
autos, el referido medio impugnatorio cumple con ellos, a saber:
i) se recurre una resolución expedida por una Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) se ha interpuesto ante la Sala que emitió la
resolución impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez
días de notificada la parte recurrente con la resolución impugnada;
y, iv) no adjunta el arancel judicial por concepto del recurso de
casación por encontrarse exonerada. Tercero: Antes del análisis de
los requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que sus fines esenciales constituyen la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta, indicando ordenadamente cuales son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o las
precisiones respecto al apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Cuarto: Por otro lado, el artículo 386 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
señala que: “El recurso de casación se sustenta en la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada o en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial”. Siendo ello así, la parte recurrente
denuncia la infracción normativa del artículo 3 numeral 4 de
la Ley Nº 27444 y la vulneración de los derechos a un debido
procedimiento administrativo y debida motivación. Quinto:
Con respecto a la vulneración de los derechos a un debido
procedimiento administrativo, la parte recurrente alega que
al calificar la impugnación presentada contra la resolución de
determinación, como una apelación de puro derecho, tal como
señala la sentencia de vista, direccionó el procedimiento dentro de
un trámite en el cual no se pueden actuar pruebas, ni evaluar si los
criterios establecidos en la Ordenanza Nº 225-MSS, guardan una
naturaleza razonable con la naturaleza del servicio. Asimismo, el
Tribunal Fiscal no debió calificar la impugnación planteada por el
contribuyente, como una apelación de puro derecho la sentencia
emitida por el máximo intérprete de nuestra Constitución, no
distinguió si las controversias sobre arbitrios debían agotar la vía
administrativa a través de la apelación de puro derecho. Sexto:
De lo expuesto por la parte recurrente en el considerando anterior
cabe indicar que la accionante no demuestra su incidencia directa
sobre la decisión impugnada, ya que de una lectura de la sentencia
de vista se aprecia que los fundamentos contenidos en el recurso
de apelación, fueron correctamente tramitados siguiendo las
directrices establecidas en el artículo 151 del Código Tributario,
pues en el mismo se alegaban argumentos que excluían de la
necesidad de actuar pruebas. Por lo que este extremo del recurso
60981
de casación incumple con el requisito establecido en el numeral
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 29364; razones por las cuales deviene en
improcedente. Sétimo: Por otra parte, la parte recurrente señala
que en la sentencia de vista y en la Resolución del Tribunal Fiscal
impugnadas, la Ordenanza Nº 225-MSS solo ha merecido un solo
considerando para declarar su invalidez, lo que le resta seriedad,
careciendo de una debida motivación que debe observar toda
resolución administrativa. Asimismo, indica que al mencionar
otra resolución y no incluir en ella los argumentos por los cuales
alega la invalidez de la Ordenanza Nº 225-MSS, la Resolución
emitida por el Tribunal Fiscal Nº 13755-7-2009, contraviene el
artículo 3 numeral 4 de la Ley Nº 27444. Octavo: Al respecto
cabe indicar que el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; establece
que uno de los requisitos del recurso de casación es “describir
con claridad y precisión la infracción normativa o (...)”, lo que no
se aprecia en estos extremos del recurso, toda vez que la parte
recurrente sustenta la falta de motivación en el hecho de que la
invalidez de la Ordenanza Nº 225-MSS, solo ha sido analizado en
un solo considerando de la sentencia de vista. Más aun si se tiene
en cuenta que la debida motivación de las resoluciones judiciales,
no necesariamente exige una extensión de la misma en sus
fundamentos. En ese sentido, estos extremos del recurso también
devienen en improcedentes. Noveno: Asimismo, alega que en
la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº 0041-2004-AI/TC, no se desprende que, el mismo,
haya hecho una distinción entre los criterios que deban ser utilizados
para la determinación del costo de los arbitrios. Esta distinción la
hace el máximo intérprete de la Constitución Política del Estado,
en el Expediente Nº 0053-2004-PI/TC, publicado el diecisiete de
agosto de dos mil cinco, cuando la Ordenanza Nº 225-MSS, ya
se encontraba ratificada y vigente. En consecuencia, y dado que
nuestra Carta Magna no permite la retroactividad de las normas en
materia tributaria, la sentencia recaída en el Expediente Nº 0053-
2004-PI/TC, no puede ser aplicada retroactivamente. Décimo: Esta
Sala Suprema debe señalar con respecto a este punto del recurso
de casación, que la parte recurrente no demuestra la incidencia
directa de la infracción denunciada sobre la sentencia impugnada,
ya que de la lectura de la sentencia de vista se puede observa
que la sentencia del Expediente Nº 0053-2004-PI/TC, no establece
nuevos criterios, sino invoca los ya vigentes, aplicables a autos;
en ese sentido la mención de dicha sentencia en la Resolución del
Tribunal Fiscal impugnada, no importa una aplicación retroactiva de
aquellos criterios. Por lo tanto, este extremo del recurso incumple
con el requisito establecido en el numeral 3 artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364;
razones por las cuales deviene igualmente en improcedente. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, de fecha dieciséis de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas cuatrocientos diecisiete
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil trece, obrante a fojas trescientos setenta y nueve; en
los seguidos por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco
contra el Tribunal Fiscal y otros sobre impugnación de resolución
administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE,
MALCA GUAYLUPO C-1200953-23
CAS. Nº 1425–2014 LIMA
Lima, primero de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con
los acompañados; y CONSIDERANDO: Primero: Que viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Sucesión de don David Eutimio Delgadillo García,
obrante a fojas mil setecientos cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista obrante a fojas mil seiscientos sesenta y tres, su fecha
veintiséis de setiembre de dos mil trece. Segundo: Que, el Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº
013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé que los recursos tienen
los mismos requisitos de admisibilidad y procedencia que los
establecidos en el Código Procesal Civil. Tercero: Que, el recurso
de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos
de forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; por
lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Cuarto: Que, los numerales 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, establecen
que constituyen requisitos de fondo del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Quinto:
Que la recurrente, invocando el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, denuncia como causal de
infracción normativa: La no aplicación de los artículos 103 de la
Constitución Política del Estado, 3 numeral 2, 8 y 10 inciso 1 de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
y del principio de legalidad; la incorrecta aplicación del

60982 CASACIÓN
artículo 14 de la citada Ley, la Ley Nº 28259 y su Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 035-2004-AG, así como
la vulneración de los artículos 51 y 70 de la Constitución
Política del Estado, alegando que la sentencia de vista pese
a que reconoce que la Ley Nº 28259 y su Reglamento, normas
que regulan la reversión al Estado de los predios rústicos, no es
aplicable al presente proceso judicial (pues antes de que empiecen
a regir se aprobó el respectivo plano definitivo de habilitaciones
urbanas), declara la validez de las Resoluciones Ministeriales Nº
553-2005-AG y Nº 763-2005-AG, tras considerar que se tratan de
actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, por
ende, procede su conservación en aplicación del artículo 14 de
la Ley Nº 27444, sin embargo no precisa en cuál de las causales
descritas en tal dispositivo se sustenta; en tal sentido, las ventas
se han efectuado correctamente, en la medida que los terrenos
sub litis ya no eran rústicos sino urbanos, por lo que al no tener la
calidad a que se contrae los fines de la reforma agraria, no estaba
vigente el Contrato de Adjudicación Nº 801/78 de fecha veintitrés
de junio de mil novecientos setenta y ocho, de modo que el único
y legítimo propietario era su extinto padre, y por ello, las ventas
efectuadas son legítimas. Sexto: Que con relación a la causal
denunciada, el Colegiado Superior ha concluido expresamente
que el demandante (adjudicatario) incumplió lo establecido en el
Contrato de Adjudicación Nº 801/78 de fecha veintitrés de junio de
mil novecientos setenta y ocho, al transferir, ceder y/o vender los
terrenos desde el año mil novecientos ochenta y siete, sin contar
con la autorización de la Dirección General de Reforma Agraria y
Asentamiento Rural del Ministerio de Agricultura, por lo tanto, tal
incumplimiento produce que dicho contrato quede sin efecto, tal y
conforme lo prevé su cláusula novena, así como el artículo 58 de
la Ley de Comunidades Nativas y de Promoción Agropecuaria de
las Regiones de Selva y Ceja de Selva, aplicable al caso de autos,
razonamiento que ha sido determinante para la expedición de las
resoluciones administrativas materia de autos, de manera que, aun
cuando éstas hagan alusión a la Ley Nº 28259 y su Reglamento,
ello no implica que la decisión de la Administración no se ajuste
a ley y, por ende, resulte inválida, en aplicación del principio de
conservación del acto administrativo; de donde se puede extraer
como conclusión, que la infracción normativa de los dispositivos
legales denunciados, no va a incidir directamente sobre el fallo
impugnado; tanto más, si al haberse establecido que la invocación
de la Ley Nº 28259 y su Reglamento en las resoluciones
administrativas sub materia, no altera el sentido de la decisión que
éstas contienen, es indudable que el discernimiento del Colegiado
Superior está basado en lo previsto en el numeral 14.2.4 del artículo
14 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, que regula la conservación del acto administrativo. Por
consiguiente, el recurso de casación en los términos propuestos,
debe ser declarado improcedente. Por las razones expuestas,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
392 del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Sucesión de don David Eutimio
Delgadillo García, obrante a fojas mil setecientos cincuenta y cinco,
contra la sentencia de vista obrante a fojas mil seiscientos sesenta
y tres, su fecha veintiséis de setiembre de dos mil trece, en los
seguidos por la parte recurrente contra el Ministerio de Agricultura y
otros, sobre Acción Contencioso Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1200953-24
CAS. LAB. Nº 452-2014 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el
demandante Juan Francisco Pereyra García, de fecha veinticinco
de octubre del dos mil trece, obrante a fojas mil seiscientos treinta
y dos, contra la sentencia de vista de fecha primero de julio del dos
mil trece, obrante a fojas mil quinientos ochenta y dos, que revoca
la sentencia apelada de fecha trece de enero del dos mil nueve,
obrante a fojas mil trescientos cuarenta, que declara fundada
en parte la demanda; y reformándola la declararon infundada;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto por los artículos 55º, 57º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por la Ley Nº 27021. Segundo:
En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de casación
interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Tercero: Que, el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
señala que es requisito de procedencia del recurso de casación,
que éste se encuentre fundamentado con claridad y precisando
las causales en que se sustenta, y, según el caso: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse;
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la
norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción. Cuarto: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncian. Quinto:
Que la parte recurrente, invocando los artículos 55º, 56º y 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por la Ley Nº
27021, denuncia como causal: La contradicción existente entre
la recurrida y los diversos pronunciamientos de las Salas
laborales de la Corte Superior y la Corte Suprema de Justicia,
como la Casación Nº 1716-2010 que declaró improcedente el
recurso de casación por la existencia de vinculación económica
entre las codemandadas, criterio concordante con las Casaciones
Nº 3069-2009, 269-2007 y 537-2012, y con las sentencias de Salas
Laborales de los expedientes Nº 5185-2011-BE y 3926-2009-BS,
Sexto: Respecto a la causal denunciada en el considerando
que antecede, corresponde señalar que, de conformidad con lo
previsto en el inciso d) del artículo 56 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, se establece
que la contradicción con otras resoluciones invocadas, debe
estar referida a una de las causales previstas con la aplicación
indebida, interpretación errónea o inaplicación de una norma de
derecho material, supuesto que no cumple la causal denunciada
en el presente caso; razones por las cuales el recurso de casación
deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, en ejercicio de la facultad conferida por el
último párrafo del artículo citado, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante Juan Francisco
Pereyra García, de fecha veinticinco de octubre del dos mil trece,
obrante a fojas mil seiscientos treinta y dos, contra la sentencia de
vista de fecha primero de julio del dos mil trece, obrante a fojas mil
quinientos ochenta y dos; en los seguidos por la parte recurrente
contra Telefónica del Perú Sociedad Anónima y otro, sobre Pago
de Beneficios Económicos; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO C-1200953-25
CAS. Nº 1118-2014 LIMA
Lima, dieciocho de agosto del dos mil catorce.- VISTOS; con el
expediente administrativo y, CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandante Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Norte Sociedad
Anónima – ELECTRONORTE S.A., de fecha veintidós de
noviembre del dos mil trece, de fojas doscientos siete contra la
sentencia de vista de fecha doce de setiembre del dos mil trece,
de fojas ciento cincuenta y ocho; si reúne los requisitos de forma
para su admisibilidad, conforme a lo previsto por el artículo 36
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo y en el artículo 387 del Código
Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, por aplicación
supletoria; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de fondo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que conforme
al artículo 384º del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en consecuencia, su
fundamentación debe ser clara, precisa y concreta, indicando
adecuadamente en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial denunciado. Tercero: Que,
el artículo 386 del Código Procesal Civil modificado por la Ley
Nº 29364, señala que el recurso de casación se sustenta en: i)
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Cuarto: Que, los numerales
1, 2, 3 y 4 del artículo 388 del Código Procesal Civil modificado
por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que el recurrente no hubiera consentido
la sentencia de primera instancia que le era adversa, cuando ésta
fuera confirmada por la resolución objeto del recurso, se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, así como el demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, e indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Quinto: Se aprecia a fojas
ciento diecinueve, que mediante escrito de fecha trece de junio del
dos mil doce, la recurrente apeló la sentencia de primera instancia
de fecha treinta de mayo del dos mil doce, obrante a fojas noventa
y siete que le fue adversa, cumpliendo el requisito de procedencia
previsto en el numeral 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364. Sexto: La recurrente, invocando
el artículo 384 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
por la Ley Nº 29364, denuncia como causales: a) Violación al
debido proceso; señalando que las sentencias emitidas adolecen
de motivación aparente, pues no han tenido en cuenta que la
Administración ha vulnerado el artículo 195 del Reglamento de la
Ley de Concesiones Eléctricas aprobado por Decreto Supremo Nº
009-93-EM, conforme al cual, las diferencias o infracciones primero
deben ser notificadas a efecto de su subsanación; b) Infracción
normativa: Imposibilidad de imponer la multa; argumentando
que la Resolución del Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD es
de menor jerarquía que el Decreto Supremo 009-93-EM, y no
se ha respetado el principio de razonabilidad, esto es, no se ha
considerado la intencionalidad, las circunstancias y repetición
de la infracción; c) Infracción normativa: Las resoluciones
administrativas vulneran los Principios de Legalidad y Potestad
Sancionadora; manifestando que no existe norma con rango de
ley que tipifique la infracción y sanción a aplicarse; y d) Infracción
normativa: Las resoluciones administrativas vulneran el
debido procedimiento; expresando que las instancias de mérito
no han precisado, si existiría justificación para que la Administración
no efectúe un análisis respecto a cada punto señalado en su
apelación. Séptimo: En relación a los agravios denunciados,
se verifica que la argumentación impugnatoria se encuentra
orientada más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
determinar que no se ha cumplido con notificarle las infracciones
imputadas a efecto que se subsanen las mismas, conforme exige
el artículo 195 del Reglamento de la Ley de Concesiones Eléctricas
aprobado por Decreto Supremo Nº 009-93-EM, y la sanción
impuesta no se condice con el Principio de Razonabilidad, pues
se ha debido considerar la intención, reiterancia y circunstancias
en la que sucedieron los hechos que originaron la sanción, todo lo
cual puede ser determinado únicamente mediante un análisis de
los medios probatorios adjuntados al proceso, como si esta sede
se tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice
con la naturaleza de este extraordinario recurso de casación,
cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y
la unificación de los criterios de la Corte Suprema; más aún si no
se expresa alegación alguna respecto al fundamento contenido en
el considerando noveno de la sentencia recurrida, referido a que
mediante Oficio Nº 4579-2007-OS-GFE/UCO se remitió el Informe
Nº 274-2004-GFE a fin que se ejecuten las medidas correctivas para
superar los incumplimientos detectados; como tampoco respecto a
que el artículo 1 de la Ley Nº 27699 y artículo 13, inciso c) de la
Ley Nº 26734, facultan a la demandada a imponer las sanciones
contenidas en la resolución administrativa impugnada, máxime
si al confirmar la sentencia apelada, acoge sus fundamentos,
la cual precisó que el artículo 3 inciso c) de la Ley Nº 27332,
concordante con el artículo 230 numeral 4) de la Ley Nº 27444, Ley
del Procedimiento Administrativo General, faculta a la emplazada
a emitir la Resolución de Consejo Directivo Nº 028-2003-OS/CD,
entre otras; no advirtiéndose falta de motivación en la sentencia que
implique su nulidad, al haber precisado los fundamentos de hecho
y de derecho en que sustenta su decisión; por lo que el recurso así
propuesto, no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar su incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 392 del anotado Código,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Empresa Regional de Servicio Público de Electricidad del
Norte Sociedad Anónima – ELECTRONORTE S.A., de fecha
veintidós de noviembre del dos mil trece, de fojas doscientos
siete contra la sentencia de vista de fecha doce de setiembre del
dos mil trece, de fojas ciento cincuenta y ocho; en los seguidos
por la empresa recurrente contra el Organismo Supervisor de la
Inversión en energía y Minería - OSINERGMIN, sobre Impugnación
de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley;
y, los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-26
CAS. Nº 1256–2014 LIMA
Lima, veinticinco de Agosto del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, la Ley Nº 27584, regula el
proceso contencioso administrativo a que se refiere el artículo
148 de la Constitución Política del Estado, estableciendo los
requisitos de admisibilidad y procedencia de la demanda, las
vías en que debe tramitarse según el caso, la competencia, los
medios impugnatorios, etcétera. Segundo: Que, en lo que atañe
a medios impugnatorios, el inciso 3 del artículo 32 de dicha Ley
Nº 27584, señala que procede el recurso de casación contra las
siguientes resoluciones: a) las sentencias expedidas en revisión
por las Cortes Superiores, y b) los autos expedidos por las Cortes
Superiores que, en revisión, ponen fin al proceso; decretándose,
asimismo, que el recurso procederá siempre y cuando la cuantía
60983
del acto impugnado sea superior al equivalente de las URP a que
se contrae el dispositivo legal en mención. Tercero: En el caso
de autos, conforme se advierte del escrito de demanda de fojas
noventa y cuatro, América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada,
solicita la nulidad de la Resolución de Alcaldía Nº 148-2009-MDCH,
que declara infundado el recurso de apelación interpuesto contra
la Resolución Gerencial Nº 1244-2008-GM-MDCH que igualmente
declaró improcedente el recurso de reconsideración presentado
contra la Resolución de Sanción Nº 040085, mediante la cual
les sancionó con la suma ascendente a doce mil trescientos
setenta y cinco nuevos soles (S/. 12,375.00) por haber incurrido,
supuestamente en la infracción tipificada con el Código 06.0.15 “por
construir y/o instalar una antena de comunicación de uso comercial,
sin autorización municipal”, monto que resulta inferior al equivalente
de las Unidades de Referencia Procesal, a que se contrae el inciso
3 del artículo 32 de la Ley Nº 27584, en consecuencia, el recurso de
casación carece del requisito legal anotado precedentemente. Por
las razones expuestas: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto a fojas trescientos ochenta y uno por la
demandante América Móvil Perú Sociedad Anónima Cerrada,
contra la resolución de vista obrante a fojas trescientos treinta
y tres, de fecha doce de julio del dos mil trece; en los seguidos
contra la Municipalidad Distrital de Chorrillos sobre Impugnación de
Resolución Administrativa; ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme
a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui.
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ C-1200953-27
CAS. LAB. Nº 499-2014 LIMA
Lima, veintiséis de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Depósitos Sociedad Anónima, de fecha diez de octubre del dos mil
trece, obrante a fojas ochocientos ochenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha seis de agosto del dos mil trece, obrante
a fojas ochocientos setenta, que confirma la sentencia apelada de
fecha diez de abril del dos mil doce, obrante a fojas ochocientos
veintisiete que declara fundada en parte la demanda; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
por los artículos 55º, 57º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. Segundo: Que, el derecho
a los medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad, el artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala
que, el recurso de casación se interpone: a) Ante la Sala que
expidió la resolución impugnada; b) Dentro del plazo de 10 (diez)
días de notificada; c) Contra la sentencia a que se refiere el artículo
55 de la acotada ley; d) Acreditando el pago o la exoneración de la
tasa judicial respectiva; e) Siempre que la resolución adversa de
primera instancia que haya sido confirmada por la recurrida no
hubiere sido consentida; f) Presentando copia de las resoluciones
contradictorias, si invocara la causal señalada en el inciso d) del
artículo 56 de la acotada ley. La Sala Superior sólo admitirá el
recurso que cumpla estos requisitos y rechazará el que no los
satisfaga. Cuarto: Con relación al cumplimiento de estos requisitos,
se advierte que el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 57º de la Ley Nº 26636 Ley
Procesal del Trabajo; por lo habiéndose superado el examen de
admisibilidad, corresponde a continuación examinar, si el recurso
de casación reúne los requisitos de fondo. Quinto: Que, el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que es requisito de fondo del recurso de
casación, que éste se encuentre fundamentado con claridad y
señalando con precisión las causales en que se sustenta, y, según
el caso: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Sexto: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran las infracciones normativas que se
denuncian. Séptimo: Que la parte recurrente, invocando los
artículos 55º, 56º y 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como agravios:

60984 CASACIÓN
a) Contravención de los incisos 3 y 5 del artículo 139º de la
Constitución Política del Estado, arguyendo que la Sala ha
emitido una sentencia con motivación insuficiente, puesto que no
se advierte que en el séptimo considerando de la sentencia de vista
de fecha treinta de enero de dos mil siete existe una directiva al
Juez de primera instancia para que éste investigue cuáles fueron
las funciones y/o labores realizadas por el actor como Gerente
General Adjunto, así como el ámbito o lugar donde las desempeñaba,
lo cual era un punto neurálgico para el presente proceso; sin
embargo, el juzgado lejos de cumplir con dicho mandato, sólo se
limitó a determinar la existencia de las labores efectivas del actor
desde el primero de febrero hasta el veintitrés de abril de dos mil
cuatro, basándose en documentales que ya obraban en el
expediente y que fueron considerados insuficientes en su momento
por la instancia superior, y asimismo, se ha vulnerado el principio
de congruencia procesal, por cuanto la Sala no analizó el segundo
de los agravios expuestos en su recurso de apelación, consistente
en que la Liquidación de Beneficios Sociales no determinan de
manera fehaciente la prestación efectiva de labores sino sólo el
tiempo de la existencia de la relación laboral, es decir, se ha emitido
un pronunciamiento infra petita; y, b) Aplicación indebida de los
artículos 7º y 8º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, señalando que se ha aplicado
indebidamente los alcances de dichos artículos al no advertir que la
liquidación de compensación por tiempo de servicios mencionado
en el cuarto considerando de la sentencia recurrida en realidad se
trata de una liquidación de beneficios sociales derivadas del cese
del actor, por tanto, la Sala debió aplicar el artículo 6º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral - Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual establece que
constituye remuneración para todo efecto legal el integro de lo que
el trabajador recibe por sus servicios, es decir, para que exista el
derecho al pago de remuneraciones debe existir la prestación
efectiva de labores. Octavo: Con relación a la causal formulada en
el literal a), a través del cual se expone que la sentencia impugnada
contiene vicios de motivación, resulta adecuado precisar, que la
contravención a las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, no se encuentra prevista como causal de casación en el
marco de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
esta Sala Suprema en casos excepcionales ha admitido dicha
causal, ante una vulneración evidente del derecho constitucional
invocado; situación que no se advierte en el caso autos, por cuanto
del análisis de los fundamentos que la sustentan, se desprende
que, la parte impugnante no cumple con especificar cuáles serían
los vicios sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención del
precepto constitucional invocado; evidenciándose por el contrario
que, lo que en el fondo se busca con la causal alegada, es que se
revalore nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso; actividad procesal que como ya se ha acotado ut supra no
corresponde ser concretizada por esta Sala Suprema, por resultar
ajena a los fines del recurso de casación previstos en el artículo 54º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; motivo por el cual el agravio bajo análisis merece ser
declarado improcedente. Noveno: Sin perjuicio de ello, cabe
enfatizar que el Tribunal Constitucional, ha señalado en reiterada y
uniforme jurisprudencia, como es el caso de la Sentencia Nº 3943-
2006-PA/TC, de fecha once de diciembre de dos mil seis, que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, no garantiza
una motivación extensa de las alegaciones expresadas por las
partes, y que tampoco, cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente la
violación del contenido constitucionalmente protegido del derecho
a la motivación de las resoluciones judiciales; sino que, basta con
que las resoluciones judiciales expresen de manera razonada,
suficiente y congruente las razones que fundamentan la decisión
del juzgador respecto a la materia sometida a su conocimiento.
Décimo: Estando a lo antes expuesto, en el presente caso se
advierte que, no resulta plausible una supuesta afectación del
principio derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
pues del análisis de la sentencia objeto de impugnación se aprecia
que ésta expresa de manera razonada, suficiente y congruente las
razones de hecho y de derecho que justifican su decisión, en
relación a las pretensiones planteadas por las partes, señalando
para dicho cometido que, conforme a los artículos 7º y 8º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, se establece que
para efectuar el cálculo de la compensación por tiempo de servicios
se tiene en cuenta el tiempo de servicios efectivamente laborado; y
en el caso sub examine, obra a fojas dieciocho la hoja de liquidación
de Compensación por tiempo de servicios del demandante, la
emplazada reconoció que el actor laboró hasta el veintitrés de abril
de dos mil dos, así como la Carta Nº 01671-2002/0444-GF de
fecha veintitrés de abril del mismo año, de fojas diecinueve, donde
la accionada comunica al Banco Wiese Sudameris que el
demandante cesó en dicha fecha con el propósito de que pueda
cobrar los depósitos de su compensación por tiempo de servicios,
por tanto, si le corresponde al actor el pago de las remuneraciones
insolutas por dicho periodo, y al no haber sido canceladas por su
empleadora, esta última incurrió en la causal de hostilización
tipificada en el literal a) del artículo 30º del Texto Único Ordenado
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
del Decreto Legislativo Nº 728, correspondiéndole el pago de una
indemnización por despido arbitrario. Undécimo: De otro lado, en
lo que concierne a la denuncia descrita en el literal b), corresponde
indicar que su fundamentación no satisface el requisito de claridad
y precisión exigido por el artículo 58º de la Ley Nº 26636; pues a
pesar de denunciarse formalmente como causal del presente
medio impugnatorio, la aplicación indebida de los artículos 7º y 8º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo
de Servicios, la parte recurrente no cumple con explicar
adecuadamente de que manera el Ad quem ha infringido la
normatividad en alusión; evidenciándose por el contrario, que el
sustento de la denuncia materia de análisis, en rigor cuestiona la
valoración que ha efectuado el Ad quem respecto al medio
probatorio consistente en la liquidación por tiempo de servicios
obrante de fojas dieciocho, y que ha servido de base para
determinar que el actor sí prestó servicios efectivos en los meses
de febrero y marzo del año dos mil dos; pretendiendo con ello que
este Colegiado Supremo revalorice dicho medio probatorio; sin
embargo, la actividad que el impugnante pretende obtener de esta
Sala Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casación
laboral, los cuales, conforme al artículo 54º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021: a) La correcta
aplicación e interpretación de las normas materiales del Derecho
Laboral, Previsional y de Seguridad Social y, b) La unificación de la
jurisprudencia laboral nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República; razón por la cual, este extremo del recurso deviene
en improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, en ejercicio de la facultad conferida por el último
párrafo del artículo citado, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Depósitos Sociedad
Anónima, de fecha diez de octubre del dos mil trece, obrante a
fojas ochocientos ochenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha seis de agosto del dos mil trece, obrante a fojas ochocientos
setenta; en los seguidos por don Gastón Ernesto Sebastián Urbina
Robinson contra la parte recurrente, sobre Pago de Beneficios
Sociales y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS. WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-28
CAS. LAB. Nº 405-2014 LIMA
Lima, cinco de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
don José Antonio Villagómez Dávalos, de fecha catorce de octubre
de dos mil trece, obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha uno de julio de dos mil trece,
de fojas trescientos treinta y siete, mediante la cual la Tercera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, confirma la
sentencia apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil doce, que
declara infundada la demanda incoada; recurso que cumple con
los requisitos de forma que para su admisibilidad exige el artículo
57 de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58 de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021, prescribe
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56 de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 27021 en
que se sustenta, esto es: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) La inaplicación de una norma de derecho
material; y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y, según el caso: i)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; ii) Cuál es la correcta interpretación de la norma; iii) Cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse; y, iv) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: Antes de entrar al análisis de
los requisitos de fondo resulta necesario precisar que, el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este medio impugnatorio, en materia laboral, tiene
como fines esenciales la correcta aplicación e interpretación
de las normas materiales en esta materia y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, conforme al artículo
54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por el
artículo 1 de la Ley Nº 27021; en ese sentido su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las causales denunciadas,
las mismas que no pueden estar orientadas a una revaloración
de los elementos fácticos ni de los medios probatorios dado que
aquello desnaturalizaría el presente recurso. Cuarto: El recurrente
señala como causal del recurso de su propósito, la interpretación
errónea del artículo 29 incisos a) y c) del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; alega que si bien es cierto la carga de probar el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
móvil de la nulidad de despido le corresponde al trabajador, cierto
es también que se debe tener en cuenta el artículo 41 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, que permite establecer la existencia
de las causales de la nulidad del despido mediante ciertos indicios
y presunciones, toda vez que el demandado ha encubierto durante
mucho tiempo su verdadera intención de despedirlo. No se toma
en cuenta que en todo momento a participado de las reuniones del
Sindicato a fin de que se resuelva los reclamos planteados contra
el demandado, lo que demuestra el nexo causal entre el despido
y las causales alegadas. Finalmente, al no estar probado la causa
justa del despido, dicha acción obedece a una actitud lesiva de un
derecho fundamental del trabajo. Quinto: Sobre el particular, es
de indicarse que luego de examinar los argumentos que propone
el recurrente, se aprecia que estos están dirigidos a cuestionar el
orden fáctico establecido por la Sala de mérito, pretendiéndose con
ello que este Supremo Tribunal efectúe una nueva apreciación de
los hechos y subsecuente valoración probatoria, a fin de verificar si
el despido se produjo como consecuencia de la afiliación sindical
y la participación en un proceso judicial contra su empleador;
actividad que resulta ajena a los fines del recurso de casación
previstos en el artículo 54 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021; tanto más, si las instancias de
mérito concluyen válidamente que no existió un plazo razonable
entre la fecha en que se afilió al sindicato (octubre de dos mil
tres), así como el inicio del proceso judicial sobre incumplimiento
de disposiciones y reintegros (julio de dos mil dos) y el despido
(enero de dos mil seis), por lo que no ha quedado acreditada la
existencia de causa justa que justifique que el despido del actor se
debió como represalia de su afiliación al sindicato o por el proceso
instaurado contra su empleador; razón por la cual, el agravio en
examen debe ser declarado improcedente. En consecuencia,
el recurso de casación no cumple con los requisitos de fondo
necesarios para su procedencia, por lo que, corresponde a este
Colegiado proceder con la facultad conferida por la parte in fine del
artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 27021, declarando: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante don José Antonio
Villagómez Dávalos, de fecha catorce de octubre de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos cuarenta y cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha uno de julio de dos mil trece, de fojas trescientos
treinta y siete; ORDENARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en los seguidos por
don José Antonio Villagómez Dávalos contra el Club de Regatas
Lima, sobre Nulidad de Despido; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1200953-29
CAS. Nº 1655-2014 LIMA
Lima, dos de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente administrativo como acompañado: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Municipal de la
demandante Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, Carlos
Edison Aquino Osorio, de fecha dos de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas quinientos treinta y ocho, contra la sentencia de
vista de fecha quince de octubre de dos mil trece, a folios quinientos
trece, que confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete de
junio de dos mil doce, a folios trescientos ochenta y tres, que
declaró infundada la demanda incoada, con lo demás que contiene;
en los seguidos por la entidad recurrente contra el Ministerio de
Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal) y doña Marina
Gómez Alarcón, sobre Impugnación de Resolución Administrativa.
II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe tener en cuenta el
cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y procedibilidad
previstos en los artículos 35 inciso 3 y 36 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, en concordancia con el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, de
aplicación supletoria a los procesos contenciosos administrativos;
así, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
modificado artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido
medio impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una
sentencia expedida por una Sala Superior que, actuando como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto
ante la Sétima Sala Contencioso Administrativa con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior
de Justicia de Lima, órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; c) fue interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y, d) la parte recurrente no
adjunta el arancel judicial por concepto de recurso de casación, por
encontrarse exonerada al ser una entidad del estado. Segundo:
Antes del análisis de los requisitos de procedencia es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal y, que de acuerdo a nuestro
ordenamiento jurídico cuando se recurre en función nomofiláctica
por control de derecho, sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
60985
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: En atención a ello, en el presente
caso, el Procurador Público Municipal de la demandante
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, Carlos Edison Aquino
Osorio ha invocado como causal del recurso de su propósito la
infracción normativa por falta de motivación en la Resolución
del Tribunal Fiscal y vulneración del derecho al debido
procedimiento, señalando al respecto que el Tribunal Fiscal
analizó la validez de la Ordenanza Nº 225-MSS mediante un solo
considerando, esto es el cuarto considerando de la resolución de
vista Nº 20 de fecha quince de octubre de dos mil trece, y mediante
un solo considerando de la sentencia del Tribunal Fiscal Nº 16463-
1-2010, de fecha quince de diciembre de dos mil diez, análisis que
le resta seriedad y carece de la debida motivación que deben
observar las resoluciones administrativas; que si bien la sentencia
de vista menciona en su segundo considerando que de acuerdo a
lo establecido en la Sentencia del Tribunal Constitucional Nº 041-
2004-AI-TC, la citada Ordenanza presenta vicios de invalidez, ésta
cita o remisión a otra resolución del Tribunal no basta por sí sola
para fundamentar por qué la sentencia de vista y el Tribunal Fiscal
consideren su invalidez, por lo que al no haber incluido la
sustentación completa de los argumentos, dichas resoluciones no
se encuentran debidamente motivadas; que los argumentos de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01034-2-2006 que no han sido
incluidos en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16463-1-2010
señalados en el segundo considerando de la resolución de vista,
tampoco son válidos, pues en relación al análisis formal que realiza
el Tribunal Fiscal respecto a la publicación de la Ordenanza el
mismo día del Acuerdo del Concejo de Lima que la ratifica, dicha
entidad señala que este hecho no acarrea la nulidad ni invalidez, y
en relación al análisis material sobre los criterios de distribución, el
Tribunal Constitucional habilita a que la administración demuestre
la conexión y pertinencia de los criterios de distribución, hecho que
se realizó ante el Servicio de Administración Tributaria de la
Municipalidad Metropolitana de Lima; que al existir materia de
probanza que no se actuó, calificó indebidamente el recurso como
uno de puro derecho, razón para determinar que dicho
pronunciamiento resulta nulo; que al momento de resolver el
Tribunal Fiscal ha utilizado criterios aprobados con posterioridad a
la aprobación de la Ordenanza Nº 225-MSS, al pronunciarse sobre
el arbitrio de limpieza pública; que respecto a la publicación del
número de contribuyentes en la Ordenanza Nº 225-MSS, debe
tenerse en consideración que ella se ha realizado el mismo día de
la publicación de la indicada Ordenanza, lo cual no vulnera el
derecho de defensa ni de transparencia de la información que debe
acompañar a la Ordenanza; finalmente, en cuanto al límite de los
costos indirectos el Tribunal Fiscal no ha tenido a su alcance el
sustento de la Estructura de costos presentado para la ratificación.
Quinto: Al respecto, se advierte que la fundamentación del recurso
se dispersa en la exposición de hechos sin centrarse en la infracción
normativa que denuncia; sustentos que van orientados a la
alegación de discrepancias con el pronunciamiento del Tribunal
Fiscal en la resolución administrativa objeto del presente proceso
judicial, en lugar de dirigir su argumentación a la sentencia de vista
objeto de recurso de casación; pretendiendo que se vuelvan a
discutir en sede casatoria los hechos que han servido de sustento
para la emisión de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 16463-1-
2010 en relación a la publicación de la Ordenanza cuestionada, y al
análisis material sobre los criterios de distribución, señalando “al
existir materia de probanza que no se actuó, calificó indebidamente
el recurso como uno de puro derecho”. Por tanto, el recurso no
cumple con la sustentación clara y precisa de la infracción que
denuncia, tanto más cuando, no hay otro desarrollo que las
discrepancias con el pronunciamiento jurisdiccional; en
consecuencia, deviene en improcedente su impugnación así
planteada al no ajustarse a las exigencias que para la procedencia
del recurso establece el numeral 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Sexto: Como se tiene señalado en el considerando segundo de
esta resolución, es bueno volver a recordar que en nuestro
ordenamiento jurídico el recurso de casación como medio de
impugnación es de carácter especial, y en función nomofiláctica no
constituye una posibilidad de acceder a una tercera instancia, no
se orienta a verificar un re examen de la controversia ni a la
obtención de un tercer pronunciamiento por otro tribunal sobre la
misma pretensión y proceso; es más bien un recurso singular que
permite acceder a una Corte de Casación con cognición especial
para el cumplimiento de determinados fines, que en nuestra
legislación procesal civil, aplicable supletoriamente al caso de

60986 CASACIÓN
autos, se ha previsto como tales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia. En este orden el recurso
de casación se encuentra sometido a estrictas exigencias de
procedibilidad previstas en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; por lo que en
este caso, el incumplimiento, de la descripción clara y precisa de la
infracción normativa acarrea la declaración de improcedencia,
como lo sanciona el artículo 392 del mismo código adjetivo,
modificado también por el artículo 1 de la Ley Nº 29364: “El
incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos en el
artículo 388º da lugar a la improcedencia del recurso”. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones, y en aplicación del artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Municipal de la demandante
Municipalidad Distrital de Santiago de Surco, Carlos Edison Aquino
Osorio, de fecha dos de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos treinta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
quince de octubre de dos mil trece, a folios quinientos trece; en los
seguidos por la Municipalidad Distrital de Santiago de Surco contra
el Ministerio de Economía y Finanzas - MEF (por el Tribunal Fiscal)
y doña Marina Gómez Alarcón, sobre Impugnación de Resolución
Administrativa; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA
HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-30
CAS. LAB. Nº 530–2014 LIMA
Lima, veintiséis de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Macario Falcón Arias, de fecha
diecinueve de junio del dos mil trece, obrante a fojas seiscientos
setenta y siete, reúne los requisitos de forma previstos en el artículo
57 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley
Nº 27021, necesarios para su admisibilidad. Segundo: Que, el
artículo 58 de la acotada Ley Procesal, prescribe que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56 de la mencionada
Ley en que se sustenta y, según el caso: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada
y porqué debió aplicarse; y d) Cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) ha
sido interpuesto ante la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior
de Justicia de Lima, la cual expidió la resolución impugnada; ii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; iii) se interpone contra una sentencia expedida por una Sala
Superior que resuelve el conflicto jurídico planteado por las partes;
iv) se encuentra exonerado de la presentación de la tasa judicial
por ser el trabajador el recurrente; v) se debe tener en cuenta que
la sentencia de primera instancia le fue favorable, razón por la que
no le era exigible la presentación del recurso de apelación; y, vi)
adjunta copia de las resoluciones contradictorias. Cuarto: Que,
el recurrente, al amparo del artículo 56 de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como
causales de su recurso: a) Inaplicación del artículo 139, inciso 8)
de la Constitución Política del Estado; señalando que la Sala al
desestimar el periodo laborado mediante contratos administrativos
de servicios, no ha aplicado los principios de primacía de la
realidad, actuando equivocadamente al aplicar una norma reciente
sobre un hecho y consecuencia ocurrida con anterioridad, como
lo es la desnaturalización de contratos temporales; igualdad, al
no tener en cuenta que el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el expediente 002-2010-AI/TC no efectuó el test de
igualdad, por lo que puede ser aplicado por el Juez; continuidad,
pues conforme al mismo, los contratos administrativos de servicios
son inválidos; pro operario, en tanto correspondía aplicar las
normas del régimen laboral privado ante las del régimen CAS;
y progresividad, toda vez que éste último régimen, implica una
desmejora de la posición contractual del actor. b) Inaplicación del
artículo 23 de la Constitución Política del Estado; manifestando
que resulta absurdo pretender aplicar una norma reciente, cuando
de los hechos y pruebas actuadas en el proceso se ha demostrado
la vulneración de derechos laborales desde el dos de enero del dos
mil tres, es decir, antes de la vigencia del Decreto Ley que regula
los contratos administrativos de servicios, más aún si los mismos
respondieron a una salida temporal a un conflicto de intereses entre
el Sindicato y la Municipalidad demandada, conforme se advierte de
las actas de fechas diez de noviembre del dos mil ocho y veintidós
de setiembre del dos mil diez. c) Contradicción con otras
resoluciones de la Corte Suprema de Justicia de la República;
argumentando que las sentencias casatorias adjuntadas a su
recurso, se han pronunciando en sentido distinto, las cuales han
sido emitidas en casos en donde sus compañeros han demandado
la desnaturalización de contratos modales y administrativos de
servicios. Quinto: Que, en relación a los agravios denunciados
en los literales a) y b), se aprecia que los mismos carecen de
asidero legal, toda vez que se encuentran orientados a discutir el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
extremo de la sentencia recurrida que desestima el periodo por
el cual tuvo vínculo laboral a través de contratos administrativos
de servicios, sin que sus argumentos casatorios, se encuentren
dirigidos a contradecir el fundamento por el cual la Sala Superior no
se pronuncia sobre la validez de dichos contratos, esto es, que ello
no fue materia de pretensión, contestación a la demanda, fijación
de puntos controvertidos ni del debate judicial; por el contrario, en
el recurso de afirma que la Sala ha aplicado una norma de forma
retroactiva, a los hechos que originaron la desnaturalización de los
contratos temporales, sin precisar qué norma ha sido indebidamente
aplicada por el Colegiado, siendo que aún así se tratase del Decreto
Legislativo Nº 1057, tal norma no ha sido invocada por el mismo,
atendiendo a que no emite un pronunciamiento de fondo respecto
a los contratos administrativos de servicios, encontrándose los
argumentos que sustentan los agravios bajo análisis encaminados
a cuestionar aspectos de fondo que no han sido emitidos; por lo que
tales agravios deben ser desestimados Sexto: Que, respecto al
agravio descrito en el literal c), se advierte que si bien se denuncia
la contradicción con otras resoluciones emitidas por esta Suprema
Corte, también lo es que no se precisa si la supuesta contradicción
se encuentra referida a una de las causales de aplicación indebida,
inaplicación o interpretación errónea de una norma de derecho
material, conforme exige el artículo 56, inciso d) de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; por lo que
el recurso así propuesto, debe ser declarado improcedente. Por lo
tanto, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto a fojas seiscientos setenta y siete
por el demandante don Macario Falcón Arias, contra la sentencia
de vista obrante a fojas seiscientos diez, de fecha diez de abril
de dos mil trece; en los seguidos contra la Municipalidad Distrital
de Miraflores, sobre Incumplimiento de Disposiciones y Normas
Laborales; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS.
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNANDEZ, LAMA MORE
CAS. LAB. Nº 530-2014 LIMA
Lima, veintiséis de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS:
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad
Distrital de Miraflores, de fecha veinticinco de junio del dos
mil trece, obrante a fojas seiscientos noventa y uno, reúne los
requisitos de forma previstos en el artículo 57 de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, necesarios
para su admisibilidad. Segundo: Que, el artículo 58 de la acotada
Ley Procesal, prescribe que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 de la mencionada Ley en que se sustenta
y, según el caso: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y
cuál es la que debió aplicarse; b) Cuál es la correcta interpretación
de la norma; c) Cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse;
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: Que, en el
presente caso se verifica que el recurso: I) ha sido interpuesto ante
la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima, la
cual expidió la resolución impugnada; ii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; iii) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que resuelve
el conflicto jurídico planteado por las partes; iv) se encuentra
exonerado de la presentación de la tasa judicial por tratarse de una
entidad del Estado, el recurrente; v) no dejó consentir la resolución
de primera instancia que le fue adversa, al haber interpuesto
recurso de apelación; y, vi) no es exigible este requisito por cuanto
no se ha invocado la causal señalada en el inciso d) del artículo
56 de la precitada Ley. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de fondo, el artículo 58 de la Ley Procesal del Trabajo Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso deberá estar
fundamentado con claridad señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56 en que se sustenta, y según el caso,
debe precisarse qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse, cuál es la correcta interpretación de la
norma, cuál es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción. Quinto: Que, el recurrente
invocando el artículo 56 de la mencionada Ley, denuncia como
causal de su recurso: la Inaplicación del artículo 74 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señalando que la contratación
del actor obedeció únicamente a las necesidades de servicio de
la entidad edil, no habiéndosele contratado por más de cinco años
bajo distintas modalidades temporales, como exige dicho artículo
74, atendiendo a que la vinculación laboral existió desde el dos
de enero del dos mil tres hasta el treinta de noviembre del dos mil
siete. Sexto: Que, en relación al agravio denunciado, se verifica
que la argumentación impugnatoria se encuentra orientada más
bien a generar en esta Suprema Sala una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
demandante sólo ha celebrado contratos temporales bajo distintas
modalidades por un periodo inferior a cinco años, esto es, desde
el dos de enero del dos mil tres hasta el treinta de noviembre del
dos mil siete; lo cual únicamente puede ser esclarecido mediante
una valoración de las instrumentales adjuntadas al proceso, como
si esta Sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no
se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema; siendo
que aunado a ello, no se expresa alegación alguna respecto a los
fundamentos contenidos en los considerandos quinto a sétimo
de la recurrida, referidos a que en los contratos temporales no
se ha precisado la causa objetiva que justifique tales contratos y
que el actor ha realizado labores permanentes de la demandada
durante la vigencia de los mismos y cuando existió intermediación
con Cooperativa de Trabajo y Fomento Nuevo Horizonte Limitada,
por lo que atendiendo a estas razones, los anotados contratos
temporales e intermediación, se encontrarían desnaturalizados;
en consecuencia, el recurso así propuesto, debe ser declarado
improcedente. Por lo tanto, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 58 de la Ley
Procesal del Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas seiscientos noventa y uno por el Procurador Público Municipal
de la Municipalidad Distrital de Miraflores, contra la sentencia de
vista obrante a fojas seiscientos diez, de fecha diez de abril del
dos mil trece; en los seguidos por don Macario Falcón Arias, contra
la Municipalidad Distrital de Miraflores sobre Incumplimiento de
Disposiciones y Normas Laborales; ORDENARON la publicación
del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente Walde
Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, LAMA MORE C-1200953-31
CAS. LAB. Nº 17247-2013 MOQUEGUA
SUMILLA: La motivación expuesta debe responder no sólo a los
actuados sino también debe estar en función de la norma vigente
aplicable a los hechos expuestos; pues el contenido y alcances de
las disposiciones de aquélla es la que determina el marco jurídico
en la que debe emitirse la decisión del conflicto. Lima, tres de
setiembre de dos mil catorce.- LA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: VISTA la causa; en
audiencia pública llevada a cabo en el día de la fecha con los
Vocales Supremos Sivina Hurtado - Presidente, Walde Jáuregui,
Acevedo Mena, Vinatea Medina y Rueda Fernández; se emite la
siguiente sentencia: I. RECURSO DE CASACIÓN: Se trata del
recurso de casación interpuesto por Pesquera Cecilia Paola
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha siete
de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas mil cuatro contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, obrante a fojas novecientos sesenta y cuatro, que confirmando
la sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece,
obrante a fojas ochocientos cuarenta y ocho, declara fundada la
demanda de pago de remuneraciones; y, ordena que la
codemandada Pesquera Cecilia Paola Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada pague a favor del actor la suma de
cincuenta y tres mil sesenta nuevos soles con sesenta y dos
céntimos (S/.53,060.62) por los conceptos de reintegro de
remuneraciones provenientes del veintidós punto cuarenta por
ciento correspondiente al periodo dos mil seis – dos mil ochoe;
asimismo ordena que la codemandada Procesadora de Productos
Marinos Sociedad Anónima pague a favor del actor la suma de
quince mil setecientos noventaiun nuevos soles con cuarenta y tres
céntimos (S/.15,791.43) por concepto de reintegro de
remuneraciones provenientes del veintidós punto cuarenta por
ciento correspondiente al periodo dos mil nueve. II. CAUSALES
DEL RECURSO: La parte recurrente ha invocado como causales
de su recurso las siguientes: a) Contravención expresa de lo
resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la República; b)
Aplicación indebida del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; c)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia; y, d) Contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso. III. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos que para su
admisibilidad contempla el artículo 57 de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
27021. Segundo: Corresponde absolver en primer término la
procedencia de la causal de contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso, pues su eventual
amparo ocasionaría la nulidad de la sentencia recurrida en
casación, haciendo innecesario el análisis de la procedencia de las
demás causales alegadas. Como sustento de la causal indicada,
alega la parte recurrente que se ha vulnerado el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, pues en el caso de autos
se encuentra acreditado que la demandada no es una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA); asimismo, no
considera que el demandante ingresó a laborar en el año dos mil
dos, esto es, quince años después de derogada la Ley Nº 21558 y
su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 009-76-TR. Al
respecto, no obstante que dicha causal no se encuentra prevista en
60987
el artículo 56 de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1 de la
Ley Nº 27021; sin embargo, la Corte Suprema de manera
excepcional aplica dicha propuesta casatoria en los casos en que
se advierta flagrante afectación al debido proceso, por lo tanto,
esta Sala Suprema a efectos de verificar la probable irregularidad
denunciada, y tratándose de resguardar los derechos fundamentales
a un debido proceso y a una tutela jurisdiccional efectiva,
reconocidos por la Constitución Política del Estado y por las Leyes,
se declara en forma excepcional procedente la causal denunciada,
en aplicación del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú. Tercero: El contenido esencial del principio de
motivación de las resoluciones judiciales se respeta siempre que
exista una fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y
lo resuelto y, por sí misma la resolución judicial exprese una
suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si ésta es breve
o concisa; bajo este contexto, la resolución judicial no sólo debe
estar motivada, sino también, la argumentación que ella contiene
debe ser coherente, precisa y debe sustentarse en los medios de
prueba correspondientes. Cuarto: El régimen laboral de la actividad
privada está compuesto por un universo de disposiciones legales
destinadas a regular, el régimen común y diversos regímenes
especiales como, entre otros, el de Construcción Civil, Mineros,
Periodistas, Médicos, Deportistas, Profesores, Pescadores,
Hospedaje, en razón de las peculiaridades propias de sus labores;
que, desde este punto de vista, y a efectos de ubicar la esencia del
problema, es preciso verificar si es que en este proceso se ha
determinado con propiedad la normatividad aplicable y compatible
con el régimen laboral que vincula a las partes, pues ello constituye
el requisito indispensable para ejercer el control en relación con la
correcta aplicación de las disposiciones materiales pertinentes.
Quinto: En este contexto, el Decreto Supremo Nº 009-76-TR, fue
dictado con el propósito de regular el trabajo del pescador
anchovetero al servicio de la Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta (PEEA), de acuerdo con la Segunda Disposición
Transitoria del Decreto Ley Nº 21558, además reguló la transferencia
de la flota de Pesca Perú a Pequeñas Empresas del Sector Privado.
Sexto: Del examen integral del Decreto Supremo en mención fluye
que los beneficios económicos remunerativos que dicha norma
prevé, dentro de los cuales se encuentra el porcentaje del veintidós
punto cuarenta por ciento, cuya aplicación constituye la parte
medular de la litis, están destinados a regular exclusivamente el
contrato de trabajo de los pescadores anchoveteros al servicio de
pequeñas empresas de extracción, motivo por el cual es
indispensable determinar si en el presente caso estamos o no ante
una empresa de tal envergadura, pues en caso negativo
evidentemente el contrato de trabajo que ligó a las partes estaría
fuera del marco de aplicación del dispositivo bajo análisis. Sétimo:
Cabe precisar que por el Decreto Ley Nº 19999, publicado el ocho
de mayo de mil novecientos setenta y tres, el Gobierno
Revolucionario de las Fuerzas Armadas crea la Empresa Pública
de Producción de Harina y Aceite de Pescado, Pesca – Perú,
determinando que su objeto social se circunscribe a llevar a cabo
directamente y en forma exclusiva las operaciones destinadas a la
extracción y transformación de la anchoveta para harina y aceite de
pescado; sin embargo, posteriormente invocando la conveniencia
de desagregar la actividad de extracción de anchoveta, a fin de
mantener los niveles de productividad, y consolidar el desarrollo de
la industria pesquera de consumo humano indirecto, mediante
Decreto Ley Nº 21558, publicado el veintiuno de julio de mil
novecientos setenta y seis, se transfiere la flota de Pesca Perú, y
todo su sistema de apoyo a Pequeñas Empresas del Sector Privado
que formen los trabajadores a su servicio, así como por terceros
que se dediquen a la extracción de anchoveta, la misma que sería
procesada para su uso industrial por Pesca Perú. Octavo: De
acuerdo a los términos del artículo 2 del Decreto Ley Nº 21588,
para ser calificada como una Pequeña Empresa de Extracción de
Anchoveta resultaba necesario: i) Constituirse bajo la forma
societaria de Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada,
conforme al Decreto Ley Nº 21435, Ley de la Pequeña Empresa del
Sector Privado, publicada el veinticinco de febrero de mil
novecientos setenta y seis; ii) Contar con embarcaciones cuya
capacidad de bodega no exceda en su conjunto de seiscientas
veinte toneladas métricas; iii) Sus ingresos percibidos no debían
exceder del límite establecido en el artículo 3 del Decreto Ley Nº
21435, esto es ochocientos veinte sueldos mínimos vitales de la
Provincia de Lima; y, iv) Dedicarse a su actividad económica sólo
con las embarcaciones y redes transferidas por Pesca Perú, salvo
autorización expresa del Ministerio de Economía y Finanzas.
Posteriormente, el artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 301, derogó
expresamente al Decreto Ley Nº 21558, y estableció en dicho
dispositivo que se denomina pequeña empresa pesquera a toda
aquella que desarrolla actividades de extracción con un Ingreso
Bruto Anual que no superen las novecientos Unidades Impositivas
Tributarias. Noveno: Menciónese además que mediante Decreto
Legislativo Nº 301, que deroga el Decreto Ley Nº 21588, se
estableció los requisitos que se deben considerar al analizar casos
como el de autos. Así, señala en su artículo 60 que una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA) es aquellas que
desarrolla actividades de extracción, acuicultura, transformación,
y/o comercialización de productos hidrobiológicos, cuyos ingresos
brutos anuales no superen las novecientas Unidades Impositivas

60988 CASACIÓN
Tributarias (UIT). Asimismo, en su artículo 61, refiere que las
pequeñas empresas pesqueras podrán desarrollar su actividad,
bajo cualquiera de las formas societarias contenidas en la Ley de
Sociedades Mercantiles; asimismo podrán organizarse como
empresas unipersonales o empresas individuales de responsabilidad
limitada. Precisando en su artículo 62 que dejan de ser consideradas
pequeñas empresas pesqueras, aquellas que en tres ejercicios
consecutivos o cinco alternados, superen en más del veinte por
ciento el límite señalado en el Artículo 62. Décimo: Examinado el
proceso se advierte que la sentencia de vista y aún la sentencia
apelada no han cumplido con analizar la condición de la empresa,
dentro del contexto de las pretensiones de la parte demandante y
el contradictorio de la demandada, y los dispositivos enunciados
precedentemente, toda vez que el petitorio de la demanda es:
“reintegro de remuneraciones provenientes de la participación por
tonelada métrica de pesca descargada equivalente al veintidós
punto cuarenta por ciento (22.40%)”, correspondiente a los años
dos mil seis a dos mil nueve. Décimo Primero: En efecto, las
instancias de mérito, han motivado sesgadamente la concurrencia
de cada uno de los requisitos previstos en el Decreto Legislativo Nº
301, en tanto, no han analizado: i) los ingresos registrados por las
demandadas respecto de la totalidad de embarcaciones pesqueras
registradas de su propiedad; ii) tampoco se han tenido en
consideración la información proveniente de las partidas registrales
de la embarcación en que laboró el demandante, a efecto de
determinar si, como en anteriores pronunciamientos emitidos por
este Tribunal Supremo, ésta sea considerada como una Pequeña
Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA), en tanto no se
hayan modificado sustancialmente sus características; iii) la
capacidad total de la bodega en las embarcaciones de propiedad
de la emplazada, entre otras. De otro lado, es importante mencionar
que, el análisis conjunto de estos requisitos no opera de manera
aislada sino que es concurrente y se desarrolla en el contexto
mismo de las circunstancias en que se desenvolvió la relación
laboral; en este sentido, si bien los jueces gozan de independencia
al momento de emitir sus fallos, lo cierto es que éstos deben
encontrarse debidamente motivados. Décimo Segundo: En
consecuencia, no se evidencia de los fundamentos de la sentencia
recurrida y de la sentencia apelada un análisis, de acuerdo a las
reglas contenidas en el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado, y de los artículos 50 inciso 6 y 122 incisos 3 y 4
del Código Procesal Civil, lo que constituye un defecto de motivación
que no es posible enmendar en sede casatoria, pues ello implicaría
recortar el derecho de defensa de las partes, a quienes les asiste el
derecho de cuestionar la aplicación que de dichas normas se haga
en la instancia respectiva. Décimo Tercero: Cabe agregar que el
Tribunal Constitucional mediante sentencia recaída en los
expedientes Nº 02980-2007-PA/TC, Nº 4085-2010-PA/TC y Nº
02980-2007-PA/TC, señala que la diferencia en los porcentajes de
participación de los pescadores en las utilidades de las empresas
pesqueras estaría justificada en el hecho de que el Decreto
Supremo Nº 009-76-TR sólo se aplicaría a embarcaciones
pequeñas, en la medida en que las de mayor calado, existirían
bodegas, a su vez más grandes, y en que el trabajo y riesgo es
estas últimas serían menores, en la medida en que cuentan
con mayor número de trabajadores y una tecnología avanzada.
Asimismo desde esta perspectiva la diferencia en porcentajes de
participación de los pescadores en las utilidades de las empresas
pesqueras estaría justificada. Décimo Cuarto: De lo expuesto en
las consideraciones precedentes, corresponde anular las
sentencias de mérito a efectos de que el Juez de primera instancia
emita un nuevo pronunciamiento, conforme a las directivas de la
presente resolución, careciendo de objeto examinar la procedencia
de las demás causales materiales denunciadas. IV. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, declararon: FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por Pesquera Cecilia Paola Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha siete de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas mil cuatro; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil trece, obrante a fojas novecientos sesenta y
cuatro, e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de fecha treinta y
uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos cuarenta
y ocho; DISPUSIERON que el Juez del proceso emita nueva
sentencia con observancia de los parámetros y lineamientos
contenidos en la presente resolución; en los seguidos por don
Rolando Roberto Galicia Málaga contra Procesadora de Productos
Marinos Sociedad Anónima y otra sobre pago de remuneraciones;
MANDARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano, conforme a ley; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
EL VOTO SINGULAR DE LA SEÑORA JUEZ SUPREMO
RUEDA FERNÁNDEZ; ES COMO SIGUE: I. VISTOS: Viene
a conocimiento de este Colegiado Supremo, el recurso de
casación interpuesto por la co demandada Pesquera Cecilia
Paola Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada, de fecha
siete de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas mil cuatro,
contra la sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil trece, de fojas novecientos sesenta y cuatro, que resuelve
confirmar la sentencia apelada de primera instancia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda incoada, con lo
demás que al respecto contiene; en los seguidos por don Rolando
Roberto Galicia Málaga contra la Empresa Pesquera Cecilia Paola
Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada y la Empresa
Pesquera Procesadora de Productos Marinos Sociedad Anónima,
sobre Pago de Reintegros de Remuneraciones por Participación
en Pesca. II. CONSIDERANDO: Primero: En el presente caso, la
parte recurrente ha formulado su recurso de casación sustentado
en la contravención de lo resuelto por la Corte Suprema, aplicación
indebida de norma de derecho material respecto de la Segunda
Disposición Final del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, contradicción
con otras resoluciones de la Corte Suprema, y la contravención a
las normas que garantizan el derecho al debido proceso. Segundo:
Respecto de los requisitos de fondo se advierte que la recurrente
cumple con la procedencia del mismo en lo que respecta a la
denuncia de contravención de normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, en su expresión de derecho a la motivación,
conforme se sustenta en el considerando segundo y tercero de la
sentencia casatoria. Tercero: Cabe anotar, que el presente recurso
de casación resulta diferente a los anteriores formulados por la
misma co emplazada Empresa Pesquera Cecilia Paola Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada en otros procesos, los
cuales se encuentran fundamentados en términos diferentes
a los actuales, no hay coincidencia en algunas denuncias, el
desarrollo es diferente y orientados a debatir los hechos y obtener
un nuevo pronunciamiento de fondo (conforme se ha precisado en
nuestro voto), datando algunos de los recursos del año dos mil
diez. Cuarto: En el caso de autos, la co emplazada recurrente
desarrolla la denuncia en propiedad al contenido de los derechos
al debido proceso y motivación, no pretendiendo una revaloración
probatoria ni debate sobre los hechos, sino conforme a las normas
legales aplicables se verifique cuál es la calificación jurídica que
le corresponde a la empresa pesquera, en relación a los tipos de
empresas dedicadas a la extracción pesquera; asunto sobre el
cual no ha obtenido respuesta coherente por parte de la sentencia
de vista, que ha dirigido la fundamentación de la resolución a otro
aspecto, el cual es “Determinar si la embarcación transferida a la
demandada pertenecía inicialmente a la Empresa Pesca Perú S.A.,
por lo tanto tiene la condición de Pequeña Empresa de Extracción
Anchovetera (PEEA)”; evidenciando que la impugnada fija en el
considerando tercero una premisa a desarrollar en la sentencia,
como si ésta fuera circunstancia única para determinar si es no
una Pequeña Empresa de Extracción de Anchoveta (PEEA), esto
es, si ha sido o no transferida de Pesca Perú Sociedad Anónima,
omitiendo resolver con arreglo a derecho conforme lo exige el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
no habiendo considerado la recurrida los supuestos normativos
de las leyes aplicables al caso (señalados en los considerandos
quinto al noveno de la sentencia casatoria). Adicionalmente, se
advierte contradicción del considerando tercero con el cuarto de la
impugnada, pues habiendo enunciado y desarrollado en el primero
de los nombrados, que el supuesto es que la embarcación haya
sido transferido de Pesca Perú para que sea una PEEA, luego
anota que para la determinación requiere verificar características
de la empresa (objeto social, actividad, registro, ingresos brutos);
sin distinguir que se está refiriendo a supuestos diferentes, en
un caso sobre la embarcación y en el otro sobre la empresa. La
sentencia de primera instancia también se encuentra incursa en
infracción al derecho constitucional de motivación suficiente, lógica
y congruente; por citar el considerando tercero de la apelada, en
el cual señala que queda claro, que se encuentra en el marco y
ámbito regulativo del Decreto Supremo Nº 009-76-TR cuando la
empresa pesquera reúna las características delimitadas por el
Decreto Ley Nº 21558; sin embargo, luego señala un supuesto
que no guarda conexidad con el que afirma, anotando que el
elemento constituyente viene a ser la actividad productiva de
los pescadores en las embarcaciones objeto de la transferencia;
adoleciendo la sentencia de justificación interna. Por lo que en
suma, resulta fundado el recurso de casación, nula la sentencia
de vista, e insubsistente la sentencia apelada. Quinto: En ese
sentido, los recursos referidos en el considerando tercero de este
voto, son diferentes al presente materia de calificación, y por otro
aspecto, la declaración de improcedencia votados con anterioridad
no contradicen los votos referidos al fondo, máxime cuando de los
recursos anteriores era manifiesta la sustentación en discrepancia
con lo resuelto, conllevando a la improcedencia de los mismos;
además de ello, se tiene presente lo previsto en el tercer párrafo del
artículo 22 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones: MI VOTO es
por declarar FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
co demandada Pesquera Cecilia Paola Sociedad Comercial de
Responsabilidad Limitada, de fecha siete de noviembre de dos
mil trece, obrante a fojas mil cuatro, en consecuencia, NULA la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
trece, de fojas novecientos sesenta y cuatro, emitida por la Sala
Mixta Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada de primera
instancia de fecha treinta y uno de julio de dos mil trece, obrante a
fojas ochocientos cuarenta y ocho, emitida por el Segundo Juzgado
Mixto de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua; en
consecuencia, SE ORDENE al Juez de la causa EXPIDA NUEVA
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
SENTENCIA; en los seguidos por don Rolando Roberto Galicia
Málaga contra la Empresa Pesquera Cecilia Paola Sociedad
Comercial de Responsabilidad Limitada y la Empresa Pesquera
Procesadora de Productos Marinos Sociedad Anónima, sobre Pago
de Reintegros de Remuneraciones por Participación en Pesca; SE
DISPONGA la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y se devuelva. SS.
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-32
CAS. LAB. Nº 17247-2013 MOQUEGUA
Lima, tres de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: El derecho al recurso constituye
una de las manifestaciones fundamentales del derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva proclamado como derecho y principio
de la función jurisdiccional por el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico, también lo es que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal su ejercicio y dispensación están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
haya establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Segundo: Que, el literal b) del artículo 55 de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021,
establece que si la pretensión es de naturaleza económica y está
expresada en dinero sólo procederá – el recurso de casación
– si dicha cuantía supera las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal determinada conforme lo establece el artículo 6 de esta
Ley, si el recurso es interpuesto por el demandante; es decir, se
determina de acuerdo al valor económico de la pretensión que
resulta de la suma de todos los extremos (sólo la deuda principal
de cada extremo) que contenga la demanda, sin incluir obviamente
los intereses, costas ni conceptos que se devenguen en el futuro;
y, conforme el monto establecido en la sentencia recurrida, si
lo interpone el demandado. Tercero: Que, la cuantía del acto
impugnado constituye un requisito procesal de forma, en los casos
que se encuentra predeterminado en la ley, ya que no se refiere
a la fundamentación de derecho del caso en concreto, sino a los
requisitos genéricos de acceso a la vía recursiva extraordinaria
de la casación, en ese sentido es deber de las Cortes Superiores
controlar la interposición del recurso de casación según el criterio
de cuantía establecido legalmente en el inciso b) del articulo 55
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por
la Ley Nº 27021 preceptúa: “Si la pretensión es de naturaleza
económica y está expresada en dinero, sólo procederá si dicha
cuantía supera las 100 (cien) Unidades de Referencia Procesal
determinada conforme lo establece el artículo 6 de esta ley, si el
recurso es interpuesto por el demandante y, como lo establece la
sentencia recurrida, si lo interpone el demandado.” Cuarto: En el
presente caso, la demandada Procesadora de Productos Marinos
Sociedad Anónima -recurrente- cuestiona la sentencia de vista que
confirmando la sentencia apelada, le ordena el pago de quince mil
setecientos noventaiun nuevos soles con cuarenta y tres céntimos
(S/.15,791.43) por concepto de reintegro de remuneraciones; monto
que resulta inferior a la suma de Cien Unidades de Referencia
Procesal vigente en el ejercicio gravable del año dos mil trece, fecha
de interposición del recurso, aprobado por el Consejo Ejecutivo del
Poder Judicial mediante Resolución Administrativa Nº 004-2013-
CE-PJ, que fija el valor de la Unidad de Referencia Procesal para
el año dos mil trece en la suma de trescientos setenta nuevos soles
(S/.370.00), en consecuencia, el recurso de casación carece del
requisito de procedibilidad anotado precedentemente. Por tales
consideraciones, declararon: NULO el concesorio del recurso de
casación de fecha once de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas mil dieciocho; en consecuencia, IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Procesadora de Productos Marinos
Sociedad Anónima, de fecha siete de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas novecientos ochenta y seis contra la sentencia de
vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas novecientos sesenta y cuatro; en los seguidos por don
Rolando Roberto Galicia Málaga contra Procesadora de Productos
Marinos Sociedad Anónima y otra sobre pago de remuneraciones;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-33
CAS. Nº 1742-2014 TACNA
Lima, cuatro de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
expediente judicial como acompañado: El recurso de casación
interpuesto por Humberto Nina Huayna, en calidad de Presidente
de la demandada Asociación Principal La Yarada, Los Palos y
Hospicio de Tacna “Zona Z” - ASPRIAGROZONAZ, de fecha
veintinueve de enero de dos mil trece, obrante a fojas setecientos
veintiuno, contra la sentencia de vista de fecha tres de diciembre
de dos mil doce, obrante a fojas seiscientos setenta y cuatro, por la
cual se resuelve confirmar la sentencia apelada de fecha veintiséis
de marzo del año dos mil doce, a fojas cuatrocientos noventa y
cinco, que resuelve declarar fundada la demanda incoada, en
consecuencia, se dispone que la parte demandada cumpla con
restituir a los accionantes la posesión sobre el área de ciento veinte
hectáreas (120 has) ubicado en el Pozo Uno, B – catorce, Sector
Pampa Hospicio del Distrito, Provincia y Departamento de Tacna
60989
dentro del sexto día de consentida o ejecutoriada, con lo demás
que al respecto contiene; en los seguidos por don Celso Rivera
Montalico y don Tomás Pedro Quille Tenorio en contra de la
Asociación Principal de Denunciantes y Asociaciones de Tierras
Eriazas La Yarada, Magollo, Los Palos y Hospicio Zona “Z” (hoy
Asociación Principal La Yarada, Los Palos y Hospicio de Tacna
“Zona Z” - ASPRIAGROZONAZ), sobre Interdicto de Recobrar. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo prescrito en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley Nº 29364; así,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el modificado
artículo 387 del Código Adjetivo precitado, el referido medio
impugnatorio cumple con ellos, a saber: a) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso, b) se ha interpuesto ante la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Tacna, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; c) fue interpuesto
dentro del plazo de diez días de notificado con la resolución
impugnada; y, d) además no se ha adjuntado el recibo de la tasa
judicial respectiva, al estar la parte recurrente exonerado de la
presentación de la misma. Segundo: Antes del análisis de los
requisitos de procedencia es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal y, que de acuerdo a nuestro ordenamiento jurídico en función
nomofiláctica por control de derecho sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que sus fines esenciales
constituyen la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme lo prevé el artículo 384 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, en
ese sentido su fundamentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuales son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o las precisiones respecto al apartamiento inmotivado
del precedente judicial, de conformidad con el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1 de la Ley Nº 29364. Tercero: Por otro lado, el artículo 386 del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, determina las causales del recurso de casación, a saber: 1)
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada y, 2) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación previstos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº
29364, a saber: i) Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
describir con claridad y precisión la infracción normativa; iii)
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; iv) indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisará si es total o parcial, y
si es este último, se indicará hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precisará en qué debe consistir la actuación
de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Quinto: De autos se tiene que Humberto Nina
Huayna, en calidad de Presidente de la demandada Asociación
Principal de Denunciantes y Asociaciones de Tierras Eriazas La
Yarada, Magollo, Los Palos y Hospicio Zona “Z” -
ASPRIAGROZONAZ, interpuso recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de marzo del
año dos mil doce, a fojas cuatrocientos noventa y cinco, mediante
escrito de fecha tres de abril de dos mil doce, obrante a fojas
quinientos dieciocho, el cual fue concedido por resolución Nº 42, de
fecha diez de abril de dos mil doce, obrante a fojas quinientos
veinticuatro, por lo que, en el presente caso, la parte impugnante
cumplió con la exigencia del artículo 388 numeral 1 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364.
Sexto: En cuanto a la sustentación de su recurso, la parte
recurrente ha denunciado como causal del mismo la infracción
normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado y del artículo 197 del Código Procesal Civil,
aseverando que las instancias de mérito no han cumplido con
hacer una valoración de manera conjunta de los medios probatorios
aportados al proceso conforme a la sana crítica, que ha existido
fraude procesal y una errónea valoración de los medios probatorios
a favor de los co demandantes, que en los puntos sexto y sétimo de
la sentencia recurrida sólo se hace un resumen írrito de lo ocurrido
en el proceso, que la sentencia de vista presenta una deficiente
motivación, puesto que según refiere se ampara en supuestos
genéricos, y que la Sala de mérito no ha emitido pronunciamiento
sobre las intervenciones litisconsorciales, más aún cuando dicha
situación jurídica no ha quedado definida al haber sido materia de
casación. Sétimo: Lo expuesto permite advertir que la parte
recurrente no ha cumplido con describir con claridad y precisión la
infracción normativa que denuncia, pues, si bien refiere que la Sala
de mérito habría infringido el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y el artículo 197 del Código

60990 CASACIÓN
Procesal Civil, sustenta dicha afirmación señalando que las
instancias de mérito no han cumplido con hacer una valoración de
manera conjunta de los medios probatorios aportados al proceso
conforme a la sana crítica, que habría existido fraude procesal y
una errónea valoración de medios probatorios por las instancias de
mérito, argumentos que se encuentran dirigidos a cuestionar la
valoración de los medios probatorios efectuada por las instancias
de mérito y con ello a cuestionar lo determinado por éstas cómo es
que, en el caso de autos, se ha acreditado la posesión por la parte
demandante en fecha anterior al acto de despojo de la posesión
por acción de la parte demandada, situación que no ha sido
desvirtuada del sustento probatorio alcanzado por la entidad
demandada; asimismo, la causal se encuentra sustentada en el
hecho que en los puntos sexto y sétimo de la sentencia recurrida
sólo se habría efectuado un resumen írrito de lo ocurrido en el
proceso y que la sentencia de vista presentaría una deficiente
motivación, puesto que según se refiere ésta se ampararía en
supuestos genéricos, argumentos que han sido expuesto
genéricamente, no habiendo desarrollado en qué consiste la falta
de motivación, limitándose a señalar que lo que se debió es analizar
y valorar los medios probatorios aportados al proceso de manera
conjunta, desde un punto de vista lógico jurídico y deontológico, a
indicar lo expuesto en el sétimo considerando de la sentencia
recurrida y a transcribir el punto quinto de la sentencia recurrida, y
finalmente se alega que la Sala de mérito no ha emitido
pronunciamiento sobre las intervenciones litisconsorciales, más
aún cuando dicha situación jurídica no ha quedado definida al
haber sido materia de casación, siendo que dicha alegación no se
encuentra referida a un aspecto que pone fin al proceso, para que
pueda sustentar un recurso de casación; lo anotado evidencia que
el recurso tal y como ha sido planteado es contrario al objeto de la
casación que en función nomofiláctica se orienta al control de
derecho, y no a un nuevo debate sobre lo resuelto por la instancia
de mérito; en tal sentido, lo advertido permite vislumbrar que el
recurso de casación, no ha satisfecho el requisito de procedibilidad
establecido en el artículo 388 numeral 2 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, deviniendo en
improcedente su denuncia casatoria así planteada. III. DECISIÓN.
Por estas consideraciones, y conforme al artículo 392 del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por Humberto Nina Huayna, en calidad de Presidente de la
demandada Asociación Principal La Yarada, Los Palos y Hospicio
de Tacna “Zona Z” - ASPRIAGROZONAZ, de fecha veintinueve de
enero de dos mil trece, obrante a fojas setecientos veintiuno, contra
la sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos mil doce,
obrante a fojas seiscientos setenta y cuatro; en los seguidos por
don Celso Rivera Montalico y don Tomás Pedro Quille Tenorio en
contra de la Asociación Principal de Denunciantes y Asociaciones
de Tierras Eriazas La Yarada, Magollo, Los Palos y Hospicio Zona
“Z” (hoy Asociación Principal La Yarada, Los Palos y Hospicio de
Tacna “Zona Z” - ASPRIAGROZONAZ) sobre Interdicto de
Recobrar; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; y los
devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1200953-34
CAS. Nº 1207-2014 UCAYALI
Lima, dieciocho de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el representante de la demandante, don Raúl Fernando
Rodríguez Bustamante, de fecha diecisiete de octubre de dos
mil trece, obrante a mil cincuenta y uno, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad, conforme a lo previsto en los artículos
35 y 36 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, concordante con
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; por lo que, corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de fondo. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que
conforme al artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, tiene como fines
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en consecuencia, su fundamentación debe ser clara,
precisa y concreta, indicando adecuadamente en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial
denunciado. Tercero: Que, el artículo 386 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente,
señala que el recurso de casación se sustenta en: i) la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada, o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Cuarto: Que, constituyen requisitos de
procedencia del recurso de casación previstos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley
Nº 29364, aplicable supletoriamente al caso de autos, a saber: i)
Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) describir con claridad y precisión
la infracción normativa; iii) demostrar la incidencia directa de la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
infracción sobre la decisión impugnada; iv) indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta
donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará
en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos, deberá entenderse el anulatorio como
principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: En cuanto al
primer requisito de procedencia, se aprecia que la sentencia de
primera instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón
por la cual interpuso el recurso de apelación de fojas ochocientos
setenta y cinco, cumpliendo así con el requisito de procedencia
contenido en el artículo 388 numeral 1 del ya citado Código
Procesal Civil. Sexto: La parte recurrente, invocando el derogado
artículo 385 numeral 1 del Código Procesal Civil, denuncia como
agravios: a) Infracción normativa por interpretación errónea de
los artículos II del Título Preliminar y 79 de la Ley Nº 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, concordado con el Decreto
Supremo Nº 006-2006-VIVIENDA y modificado por el Decreto
Supremo Nº 030-2008 VIVIENDA que aprueba el Reglamento
de la Ley Nº 28687, alegando que tales normas se refieren a
posesiones informales, es decir, a aquellas que no lesionen o
vayan contra un derecho mayor como es el de propiedad; precisa
que, los supuestos de dichas normas recaen sobre aquellos bienes
que ni siquiera tienen inscripción ni tienen propietarios; y, b) La
contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, señalando que la resolución de vista contiene
una exposición genérica, sin motivación fáctica, siendo oscura y no
entendible, no existiendo en su contenido pronunciamiento expreso
de cada uno de los puntos apelados, asimismo, tampoco se ha
tenido presente que más del sesenta por ciento de los solicitantes
son personas que han adquirido recientemente la posesión del
bien materia de esta acción mediante documentos privados de
compra venta, con el consentimiento de la Junta Directiva del
Asentamiento Humano; agrega que, no se ha tenido en cuenta
las copias certificadas del Expediente Nº 714-2008 tramitado
ante el Juzgado Mixto de Yarinacocha, seguido contra tres de
los posesionarios del Asentamiento Humano Nueva Victoria, por
procesos de reivindicación de dominio. Sétimo: De lo expuesto en
el recurso de casación, se aprecia en cuanto al agravio contenido
en el literal a), que es evidente su falta de claridad y precisión en
el modo en que ha sido propuesto, dado que, del conglomerado
de normas a que hace referencia no se aprecia cuál es el sentido
interpretativo cuestionado en cada una de ellas, ni cuál sería el que
su parte propone para modificar el sentido de la decisión recurrida,
advirtiéndose de su argumentación impugnatoria que el recurrente
centra su atención en el carácter informal de la posesión, no
obstante, no ha precisado en qué medida tal alegación es suficiente
para la variación de lo decidido; por lo que, tal agravio no cumple
con los requisitos de procedencia previstos en el artículo 388
numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, deviniendo en improcedente. Octavo: En lo que respecta
al agravio consignado en el literal b), el impugnante refiere en
primer término haberse omitido pronunciamiento respecto de “cada
uno” de los agravios expuestos en el recurso de apelación, pero no
precisa cuál de ellos es aquel que tenga por virtud la suficiencia de
provocar la modificación del sentido de la decisión, advirtiéndose
por el contrario que la sentencia de vista, enumerando los agravios
ha procedido a desvirtuarlos en decisión debidamente motivada;
además el impugnante indica que los solicitantes han adquirido
recientemente la posesión, pese a que dicho argumento fáctico
ya se sometió a debate en el contradictorio, por último en lo que
respecta a las copias certificadas del expediente a que hace
referencia, que a decir del impugnante obra en el Juzgado Mixto
de Yarinacocha, las sentencias de mérito ya se han pronunciado
acerca que quién tiene la carga de la prueba es el demandante,
por lo que, es evidente que su parte debió acompañar el material
probatorio a que alude; en tal sentido, este extremo del recurso
tampoco satisface los requisitos de procedencia previstos en el
artículo 388 numerales 2 y 3 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, deviniendo en improcedente. Por las razones
expuestas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, el
cual es de aplicación supletoria al presente proceso, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
representante de la demandante, don Raúl Fernando Rodríguez
Bustamante, de fecha diecisiete de octubre de dos mil trece,
obrante a mil cincuenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha
diez de setiembre de dos mil trece, obrante a fojas mil dieciocho; en
los seguidos contra la Municipalidad Provincial del Coronel Portilllo,
sobre Impugnación de Resolución Administrativa; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial El Peruano,
conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde
Jáuregui. SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-35
CAS. Nº 7917-2012 LIMA
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; con
el acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: Que el recurso de
casación interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN, obrante a fojas sesenta y
tres del Tomo II del cuaderno principal, contra la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
obrante a fojas cincuenta y uno del Tomo II del cuaderno principal, su
fecha once de julio de dos mil doce, que revoca la sentencia apelada
de fecha catorce de mayo de dos mil diez, que declaró infundada la
demanda de autos; y, reformándola la declararon fundada en parte.
Segundo: Que, el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, en su artículo 36 prevé
que los recursos tienen los mismos requisitos de admisibilidad
y procedencia que los establecidos en el Código Procesal Civil.
Tercero: Que, el recurso de casación interpuesto por la parte
recurrente, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad,
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364; por lo que corresponde examinar
si el recurso reúne los requisitos de procedencia. Cuarto: Que,
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, establecen que constituyen
requisitos de fondo del recurso, que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, así como el demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Quinto: Que el recurrente, invocando
el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, denuncia como infracción normativa: La no aplicación de
la Octava Disposición Complementaria del Decreto Supremo
Nº 030-98-EM, así como del literal b) del artículo 42 del
Reglamento para Comercialización de Combustibles Líquidos
y otros productos derivados de los Hidrocarburos, aprobado
por Decreto Supremo Nº 045-2001-EM, normas que exigen que
la venta debe efectuarse a consumidores o personas dedicadas
a la comercialización de hidrocarburos que tengan inscripción
vigente, señalando que la demandante se encontraba prohibida de
efectuar la venta, sin que previamente proceda a la verificación de
inscripción vigente, lo que a la luz de la Constancia de Registro
DREM ANCASH ésta se encontraba observada y por lo tanto sin
mérito para la venta efectuada; es por ello que toda invocación
al principio de presunción de licitud se ve enervado. Sexto: Que
con relación al agravio denunciado, del texto de la impugnada se
advierte que el Colegiado de la Sala Civil Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la República, para declarar fundada en
parte la demanda, ha concluido que en aplicación al principio de
presunción de licitud, el Informe Nº 18-2006-DREAM.ANCASH-
AH resulta insuficiente para sustentar la imputación consistente
en haber despachado combustible Gasolina de ochenta y cuatro y
noventa octanos a la Unidad Vehicular de Placa de Rodaje Nº XE-
1605, sin que ésta contara con registro vigente, puesto que no ha
quedado probado cuál es la fecha de anulación de la Constancia
de Registro 0003-CCCL-02-2003, menos aún del conocimiento que
supuestamente debía tener la demandante Consorcio Terminales
GMT respecto a la citada anulación; de donde se desprende que
el recurrente no ha logrado demostrar que la infracción normativa
denunciada tenga incidencia directa en la decisión impugnada, tal
como lo exige el inciso 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Por las razones expuestas, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392
del anotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Organismo Supervisor de la Inversión
en Energía y Minería – OSINERGMIN, obrante a fojas sesenta
y tres del Tomo II del cuaderno principal, contra la sentencia de
vista obrante a fojas cincuenta y uno del Tomo II del cuaderno
principal, su fecha once de julio de dos mil doce; en los seguidos
por el Consorcio Terminales GMT contra la parte recurrente, sobre
Proceso Contencioso Administrativo; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-36
CAS. LAB. Nº 2864-2014 AREQUIPA
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- I. VISTOS; con el
cuaderno de medida cautelar como acompañado: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la demandada
Poder Judicial, de fecha veinte de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas cuatrocientos, contra la sentencia de vista de fecha
tres de diciembre de dos mil trece, a fojas trescientos ochenta, que
confirma la sentencia apelada de fecha cinco de abril de dos mil
trece, obrante a fojas trescientos uno, que declaró fundada la
demanda incoada, con lo demás que contiene; en los seguidos por
don Demetrio Jesús Álvarez Concha contra el Poder Judicial, sobre
Desnaturalización de Contrato. II. CONSIDERANDO: Primero: Se
debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos
de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del
análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1
60991
de la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la Primera
Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por parte
del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente2, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de
Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) siendo inexigible el pago
del arancel judicial por el recurso planteado de conformidad con el
literal g) del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial; en la medida que la parte recurrente
pertenece al Estado en su calidad de persona jurídica de derecho
público. Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la parte
recurrente cumple con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
contraria a sus intereses; alega como causal del recurso de su
propósito la infracción normativa por aplicación indebida o
interpretación errónea de una norma de derecho material y
como debe ser la debida aplicación o la interpretación correcta
de la norma de derecho material; esgrimiendo que existe una
equivocada pretensión de desnaturalización de la contratación
sujeta a modalidad, ya que al demandante no le corresponde dicho
derecho, ya que no ha existido desnaturalización de la relación
laboral a plazo fijo; agrega, que en el supuesto negado de aceptar
la relación laboral el juzgador debe analizar el encuadramiento del
actor dentro de la estructura organizativa del Poder Judicial; añade,
que si se llega a aceptar la relación a tiempo indeterminado se
estaría realizando un tratamiento dispar contra los trabajadores
que sí han ganado concurso público; debiendo el Juzgador velar
por el respeto de los principios de legalidad y equilibrio fiscal,
razonabilidad y equidad respecto a la necesidad de que el actor
gane un concurso público. Sétimo: De la revisión del argumento
precedente, se advierte que la formulación del recurso, está basada
de modo indirecto, en el cuestionamiento de la base fáctica
determinada por la Sala de mérito, que ha establecido la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado en base a un
valoración de prueba propia de dicha instancia; cabe precisar, que
el re examen de los elementos probatorios, es ajeno a la sede
casatoria, cuyo fin es el control jurídico de la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En tal sentido, al
basarse el recurso, en un alegato de prueba y no de derecho - en
el cual no se delimita de modo preciso y claro cuál sería la infracción
denunciada - el recurso incumple con la exigencia del numeral 2
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en la medida de que no existe una exposición consistente ni causal,

60992 CASACIÓN
entre los argumentos desarrollados y los fundamentos jurídicos de
la decisión impugnada, razón por la cual su denuncia casatoria así
planteada deviene en improcedente. III. DECISIÓN. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada Poder Judicial, de
fecha veinte de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos, contra la sentencia de vista de fecha tres de
diciembre de dos mil trece, a fojas trescientos ochenta; en los
seguidos por don Demetrio Jesús Álvarez Concha contra el Poder
Judicial, sobre Desnaturalización de Contrato; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial El
Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“La forma de la fundamentación debe ser clara, precisa y pertinente. El proceso es
profundamente dialéctico y la investigación que la Corte realiza sobre el escrito del
recurso es una tarea de análisis y de la más alta y calificada experiencia jurídica
(...) la falta de claridad, precisión y pertinencia acarrea como consecuencia la
formalización enmarañada, el argumento enrevesado, el estilo deliberadamente
ininteligible para crear dudas y confusiones” Cuenca, Humberto (1975) Recurso y
contrarrecurso de casación. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Instituto
de Investigaciones Jurídicas, México Año VIII - Nº 22-23- Pág 220
C-1200953-37
CAS. LAB. Nº 3414-2014 AREQUIPA
Lima, diez de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha veinticuatro de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos cuarenta y seis
contra la sentencia de vista de fecha ocho de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ochocientos veinticinco; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos
de procedencia), resolviendo según corresponda. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el
artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1)
Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía:
Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose
de una demanda con solo pretensiones cuantificables: a.1) el
monto total reconocido en la sentencia de segundo grado debe
superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe
ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del
petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y
artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención
a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los
derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios
y garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de
demandas con pretensiones inapreciables en dinero no se
requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable
en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el
recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la
Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días
hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que contiene
el registro de la audiencia en audio y video, así como constancia
de la formación del cuaderno de ejecución correspondiente de
ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro
del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1)
Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede
al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza
el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa
judicial salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del
pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo
47 de la Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están
obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el
caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán
dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus pretensiones
una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del
Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº
29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta
unidades de referencia procesal, concordante con la Undécima
Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de
fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión
supere las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador
pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente.
Tercero: Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se
advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por
una Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta supera las cien
unidades de referencia procesal (100 URP); iii) el recurso se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro
del plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) no se cumple con adjuntar
tasa judicial debido a que la recurrente es una entidad estatal.
Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el artículo
34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la
misma norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida
en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto:
Respecto a la causal de infracción normativa, esta suerte de
ampliación en las causales procedentes de invocación en el
recurso de casación laboral, tiene como antecedente directo la
modificatoria que fuera introducida por Ley Nº 29364, al capítulo
de Casación en el Código Procesal Civil; y que, al igual que
ésta, ahora permite expresamente denunciar tanto vicios
materiales como procesales; asimismo, éstos atendiendo a la
apertura en la denuncia de normas sustantivas o adjetivas,
pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor precisión
al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma,
señalando el error incurrido por el Juez, con precisión expresa
de la norma que se aplicó indebidamente, y de la que
corresponde; b) La interpretación errónea de la norma,
desarrollando esta denuncia, con la precisión de la norma
interpretada erróneamente en sede de instancia, cuál sería la
correcta interpretación, y como ello ha incidido en la decisión
jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación de la norma,
argumentándose como la norma ha dejado de aplicarse,
asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al caso en
concreto; ajustándose todas estas exigencias a la formalidad
que destaca al recurso casatorio, reiterado en la jurisprudencia
de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la causal de
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República, en el caso laboral el artículo 40 de la Nueva Ley
Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de precedente
la decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente
expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante
para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos en que
precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: La parte
recurrente denuncia la infracción normativa consistente en la
indebida aplicación del artículo 4 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, señalando que se aplica una
norma laboral a contratos de naturaleza estrictamente civil, que
no generan vínculo laboral ni reconocen beneficios sociales; por
tanto, debieron ser aplicados los artículos 1764 y 1765 del
Código Civil, referentes al contrato de locación de servicios;
precisando que el artículo 2 inciso 13 de la Constitución Política
del Estado, consagra el derecho de toda persona a contratar con
fines lícitos, siempre que no contravengan las leyes de orden
público; asimismo, el artículo 60 de la misma norma garantiza
que las partes puedan pactar libremente los términos
contractuales, los mismos que no pueden ser modificados por
leyes u otras disposiciones de cualquier clase. Noveno:
Respecto a la infracción denunciada se advierte que los
argumentos que sustentan la misma están dirigidos
principalmente a cuestionar la valoración probatoria efectuada
por las instancias judiciales de mérito, lo que no resulta posible
en sede casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como
se pretende en el presente caso, más aún cuando la parte
recurrente no acredita el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que la infracción denunciada deviene en improcedente; máxime
si, la Sala de mérito ha precisado con suma claridad los
fundamentos del por qué estima la existencia de una relación
laboral entre las partes, ello sobre la base de las normas
aplicables al régimen laboral de la actividad privada y en estricta
aplicación de la presunción de laboralidad contemplada en el
artículo 23 numeral 23.2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha veinticuatro de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas ochocientos cuarenta y seis
contra la sentencia de vista de fecha ocho de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ochocientos veinticinco; en los seguidos
por don Estanislao Jesús Pari Ludeña contra el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI y otro sobre
pago de beneficios económicos y otro; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Acevedo Mena.- SS. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, MALCA GUAYLUPO C-
1200953-38
CAS. LAB. Nº 3899-2014 AREQUIPA
Lima, diez de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS; con los
acompañados: El recurso de casación interpuesto por el
demandante don Richard Edwin Paz Valdivia, de fecha treinta de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos seis, contra la
resolución de vista de fecha diez de enero de dos mil catorce, de
fojas doscientos noventa y seis, que confirma la resolución apelada
expedida el veintidós de mayo de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veintiocho, que declara improcedente la demanda
incoada, con lo demás que contiene; en los seguidos por don
Richard Edwin Paz Valdivia contra la Municipalidad Provincial de
Arequipa, sobre Pago de Remuneraciones Devengadas y otros. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de Ley Nº 29364, aplicable por permisión
de la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación
por parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
60993
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) no se requiere acreditar el
pago del arancel judicial, en la medida que la parte recurrente se
encuentra bajo los alcances del supuesto de hecho, regulado en el
párrafo tercero del artículo III del Título Preliminar de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En cuanto a los
requisitos de procedencia, la parte recurrente cumple con la
exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido la
sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus intereses;
alegando como sustento de su recurso: 6.1 Que denuncia en sede
casatoria, la causal de infracción normativa que incide
directamente en la decisión contenida en la resolución
impugnada, causal prevista como primer supuesto del artículo 386
del Código Procesal Civil, consistente en la afectación de los
precedentes uniformes desarrollados por la Corte Suprema
respecto de las casaciones que apoyan su posición tales como
Casación Nº 1154-2001-Lima, Nº 044-2002-Lima, Nº 093-2002-
Lima, Nº 214-2002-Lima, Nº 625-2002-Lima, Nº 1458-2003-Lima,
Nº 740-2002-Puno y Nº 1724-2004-Lima, los que constituyen
precedente vinculante; agrega, que la discusión de fondo no es el
pago de una contraprestación, por un servicio no efectuado
realmente, sino el efecto jurídico extintivo de un acto inconstitucional,
de ahí que sea relevante efectuar la eficacia restitutoria que el
ordenamiento habilita frente a un despido lesivo de derechos
constitucionales. 6.2 Al respecto, la Nueva Ley Procesal del Trabajo
contempla como una de las causales del recurso de casación, el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema. En dicho sentido,
cuando la denuncia se refiera al apartamiento de un precedente
vinculante de la Corte Suprema, para efectos del análisis y
argumentación del recurso de casación, se deberá tener en cuenta
lo establecido en el artículo 40 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo1. Atendiendo a lo expuesto, en el presente
caso el recurrente señala sentencias de casación expedidas por la
Corte Suprema de Justicia de la República, que no constituyen
precedente vinculante bajo los alcances de la premisa jurídica
precitada; razón por la cual el recurso deviene en improcedente al
no cumplir con la exigencia de precisión exigida por el numeral 2
del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. III. DECISIÓN.
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Richard Edwin Paz Valdivia, de
fecha treinta de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
seis, contra la resolución de vista de fecha diez de enero de dos mil
catorce, de fojas doscientos noventa y seis; en los seguidos por
don Richard Edwin Paz Valdivia contra la Municipalidad Provincial
de Arequipa, sobre Pago de Remuneraciones Devengadas y otros;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO WALDE
JÁUREGUI, ES COMO SIGUE: VISTOS; y, CONSIDERANDO:

60994 CASACIÓN
Primero: Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por el demandante don
Richard Edwin Paz Valdivia, de fecha treinta de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos seis, para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple
con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo
previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los
requisitos de admisibilidad señalado en el artículo 35 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual establece que el
recurso de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente
a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito,
la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres días
hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente
caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma;
y, iv) no es exigible adjuntar el arancel judicial por el recurso,
de acuerdo a lo previsto en la Décimo Primera Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por lo
que, se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto
a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último, se
indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la Sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: Que,
respecto al primer requisito de procedencia, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue desfavorable,
razón por la que interpuso el respectivo recurso de apelación,
por lo que, se cumple con el primer requisito de procedencia.
En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia: Infracción
normativa que incide directamente en la decisión contenida
en la resolución impugnada, señalando que no se ha tenido en
cuenta los precedentes vinculantes uniformes emitidos por la Corte
Suprema de Justicia de la República, como los contenidos en las
Casaciones Nº 1154-2001 Lima, Nº 044-2002-Lima, Nº 093-2002-
Lima, Nº 214-2002-Lima, Nº 625-2002-Lima, Nº 1458-2003-Lima,
Nº 740-2002-Puno, siendo que la controversia no se circunscribe
al pago de una contraprestación por un servicio no prestado, sino
al efecto restitutorio originado por el despido inconstitucional.
Sexto: Que, en relación a la causal indicada, se aprecia que
el mismo carece de amparo legal, toda vez que las sentencias
casatorias cuyo apartamiento por parte de la Sala Superior se
invoca, no constituyen precedentes vinculantes conforme exige el
artículo 34 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
los cuales se emiten bajo las formalidades establecidas en el
artículo 40 de la misma Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Sin
perjuicio de ello, esta Sala Suprema debe incorporar en forma
excepcional, la causal de infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, toda
vez que, se hace necesario revisar en este caso concreto, si lo
resuelto por la instancia de mérito atenta contra uno de los fines
del recurso de casación como lo es la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, contraviniendo lo dispuesto en
los precitados dispositivos. Por tales consideraciones, MI VOTO
es porque se declare: PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante don Richard Edwin Paz Valdivia,
de fecha treinta de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos seis, contra la sentencia de vista de fecha diez de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y
seis; por las causal de: infracción normativa del artículo 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; en
consecuencia, SE DESIGNE oportunamente fecha para la vista
de la causa; se comisione a la Primera Sala Laboral Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Arequipa a fin que notifique a
las partes con la presente resolución, en el plazo perentorio de
tres días, debiendo las mismas señalar domicilio procesal dentro
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
del radio urbano de esta ciudad, de conformidad con la Resolución
Administrativa Nº 101-2011-P-CE-PJ, bajo apercibimiento de
tenerse por no señalado, se oficie; en los seguidos contra la
Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre Pago de Devengados
y otro; y se devuelvan.- SS. WALDE JÁUREGUI
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 40.- Precedente vinculante de la Corte Suprema de Justicia de la
República
La Sala Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República
que conozca del recurso de casación puede convocar al pleno de los jueces
supremos que conformen otras salas en materia constitucional y social, si las
hubiere, a efectos de emitir sentencia que constituya o varíe un precedente
judicial. La decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al pleno
casatorio constituye precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de
la República, hasta que sea modificada por otro precedente. Los abogados pueden
informar oralmente en la vista de la causa, ante el pleno casatorio.
C-1200953-39
CAS. LAB. Nº 3909-2014 AREQUIPA
Lima, diez de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Institución Educativa Privada San José, de fecha treinta de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro,
por lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de
admisibilidad y procedencia señalados en los artículos 35 y 36
de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los requisitos
de admisibilidad señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual establece que el recurso
de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto
total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles;
iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) se interpone contra una resolución expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar
el arancel judicial por el recurso, según se aprecia de fojas ciento
treinta y siete del cuaderno de casación. Por lo que, se advierte que
el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad anteriormente
señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la resolución de primera
instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón por la
cual interpuso recurso de apelación, el cual obra a fojas doscientos
veintinueve, en tal sentido, se cumple con este requisito. En cuanto
a la sustentación del recurso, la entidad recurrente invocando el
artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, denuncia la causal
de: infracción normativa del literal a) del artículo 25 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, alegando que dicho
supuesto está referido única y exclusivamente a las obligaciones
específicas convenidas en el contrato de trabajo, agrega que, el
Colegiado Superior considera que la falta grave que amerita la
sanción de despido está referida únicamente al incumplimiento
de obligaciones que específicamente deben estar estipuladas en
el contrato de trabajo, sin considerar que existen obligaciones
laborales inherentes a toda relación laboral, las cuales pueden ser
válidamente exigidas y sancionadas por el empleador. Sexto: Que,
de la contrastación entre la argumentación impugnatoria expuesta
y el fundamento de la decisión recurrida, no se aprecia que aquélla
tenga incidencia directa sobre esta última, al haberse fundado la
decisión que estima la demanda en el hecho que en efecto existió
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
un compromiso de la parte demandante de invitar al señor Gonzalo
Efraín Sullca Lazo a retirarse de su casa e iniciar las acciones
legales correspondientes a la nulidad de partida de matrimonio; sin
embargo, dicho compromiso obligaba a la trabajadora a decidir sobre
su situación personal o íntima, pues, ponía en la balanza el hecho
de conservar su puesto de trabajo siempre que decidiera terminar
su relación matrimonial o convivencial; disyuntiva que resulta ser
manifiestamente injusta, pues como toda persona, la demandante
tiene como parte de sus derechos fundamentales el libre desarrollo
de su personalidad, tener una familia, decidir con quién vive, y
al mismo tiempo a tener un trabajo que satisfaga su dimensión
profesional o intelectual; no advirtiéndose de los fundamentos
de la argumentación impugnatoria expuesta, que resulte exigible
el compromiso pactado, lo que la recurrente denomina buena fe
laboral, pues, los mismos no tienen algún efecto en los fundamentos
de la decisión cuestionada, por lo que, el recurso así propuesto no
cumple con los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, debiendo declararse improcedente el mismo. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Institución
Educativa Privada San José, de fecha treinta de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro, contra la
sentencia de vista de fecha catorce de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y nueve; en los seguidos
por doña Giuliana Paola Alcántara Cornejo, sobre Reposición;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1200953-40
CAS. LAB. Nº 6392-2014 AREQUIPA
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; con
los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional
de Arequipa, en defensa de la Autoridad Autónoma de Majes, de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y seis, por lo que, se debe examinar si el recurso reúne
los requisitos de admisibilidad y procedencia señalados en los
artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se
cumple los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo
35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
establece que el recurso de casación se interpone: i) contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso
de sentencias, el monto total reconocido en ella debe superar las
cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el
recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente
a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito,
la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres días
hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente
caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Especializada Laboral Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) no cumple con adjuntar el arancel
judicial por el recurso, por tratarse de una entidad del Estado. Por
lo que, se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: Que, respecto al primer requisito de procedencia, se
debe tener en cuenta que la resolución de primera instancia le
fue desfavorable a la parte recurrente, razón por la cual interpuso
60995
recurso de apelación, el cual obra a fojas ciento treinta y seis, en tal
sentido, se cumple con este requisito. En cuanto a la sustentación
del recurso, denuncia como causales: a) La infracción normativa
por inaplicación de los artículos 424 y 425 del Código Procesal
Civil y del artículo 286 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
expresando que el presente proceso debió ser declarado infundado
desde su inicio, ello teniendo en cuenta que mediante Resolución
Nº 01-2012 de fecha diecinueve de setiembre de dos mil doce, se
declaró inadmisible la demanda presentada, concediéndosele el
plazo de cinco días a fin de que el demandante cumpla con subsanar
las observaciones realizadas en la misma, dentro de las cuales se
encuentra que cumpla con adjuntar constancia de habilitación del
Colegio de Abogados al que pertenezca, lo que no se ha cumplido
hasta la fecha; y, b) La infracción normativa en la aplicación
de la Jurisprudencia, refiriéndose a las Casaciones Laborales Nº
992-2012 y Nº 2712-2009- Lima, señalando que debe tenerse en
cuenta que el demandante ha solicitado como lucro cesante los
siguientes conceptos: remuneraciones mensuales, compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones y asignaciones
por escolaridad, otorgándosele un monto total por lucro cesante
ascendente a cincuenta mil trescientos noventa y cinco con 16/100
nuevos soles (S/. 50,395.16), sin embargo, de tales conceptos se
desprende que no todas tendrían la calidad de remuneraciones,
por lo que, no todas deberían ser reclamadas y pagadas. Sexto:
Que, en relación a la causal contenida en el literal a), es menester
precisar que, el recurso de casación se encuentra orientado a
cuestionar autos o sentencias que pongan fin al proceso, en el
presente caso, a través de este extremo del recurso, el impugnante
alega la inobservancia de uno de los requisitos de la demanda
como lo es la constancia de habilitación del respectivo Colegio de
Abogados, aspecto que, al no haber sido alegado en su debida
oportunidad, genera que el auto que admite a trámite la demanda,
constituya un acto procesal cuyo cuestionamiento ha prelucido; en
tal sentido, este extremo del recurso no cumple con los requisitos
de procedencia contenidos en los el artículo 36 numerales 2 y 3
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo
declararse improcedente el mismo. Sétimo: En relación a la
causal contenida en el literal b), se aprecia que las sentencias
cuyo apartamiento se denuncia, no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el artículo 36 numeral 2 de la acotada Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en tanto que denuncia
el apartamiento de sentencias que no se encuentran contempladas
en el supuesto del artículo 34 de la citada ley procesal, al no
tratarse de precedentes vinculantes dictados por la Corte Suprema
de Justicia de la República, en los términos del artículo 40 de la
citada norma; además de ello, no se advierte que a través de las
resoluciones casatorias a que se hace referencia se concluya que
no todos los conceptos que se le han pagado al recurrente tendrían
la calidad de remuneraciones, por lo que, esta denuncia carece de
base real; por tales razones, este extremo del recurso de casación
deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 37 de la
anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de
Arequipa, en defensa de la Autoridad Autónoma de Majes, de fecha
doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos treinta
y seis, contra la sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y cinco; en los seguidos
por don Víctor Andrés Galarreta Saldaña, sobre Indemnización
por Daños y Perjuicios; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-41
CAS. LAB. Nº 7081-2014 AREQUIPA
Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría
Pública del Gobierno Regional de Arequipa en defensa de la
Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA, de fecha veintinueve
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas mil setenta, por lo que,
se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad
y procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497
- Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se
debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone: i)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en
el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe superar
las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la
Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles;
iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa

60996 CASACIÓN
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se
rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) se interpone contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; asimismo, con relación a la cuantía, ésta no es exigible al
reconocerse en la sentencia de vista una pretensión no cuantificable;
ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Laboral Permanente de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa, órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) no cumple con
adjuntar el arancel judicial por el recurso, por tratarse de una entidad
del Estado. Por lo que, se advierte que el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que,
en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la
precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer
requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia
de primera instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón
por la que, interpuso el respectivo recurso de apelación, según se
aprecia de fojas novecientos noventa y seis, cumpliéndose así este
requisito de procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso,
denuncia como causales: a) La infracción normativa por
inaplicación de los artículos 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, 50 numeral 6 y 122 numerales 3 y 4 del
Código Procesal Civil, así como el artículo 12 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, expresando que la Sala Superior señala que el
demandante ha desempeñado labores “bajo control y dirección, y
sometiéndose a un horario determinado” para su representada, no
señalando en virtud a que hecho o medio probatorio actuado en el
proceso, considera que existía el elemento de subordinación, ni el
porqué de su decisión; b) La infracción normativa en la
inaplicación del artículo 427 numeral 6 del Código Procesal
Civil, que establece los supuestos de improcedencia de la demanda
en caso de tratarse de un petitorio física o jurídicamente imposible,
ya que debido a la naturaleza especial de los Proyectos Especiales
a cargo el Instituto Nacional de Desarrollo - INADE, ahora Gobierno
Regional de Arequipa, las relaciones laborales se encuentran
reguladas conforme a sus normas de creación y por mandato
imperativo de las mismas; en tal sentido, de acuerdo a la Ley de
Organización y Funciones del INADE, el personal a cargo de los
Proyectos Especiales cualquiera sea la naturaleza de sus actividades,
solo podrá ser contratado a plazo fijo, y de igual manera el
Reglamento de Organización y Funciones del INADE, en su artículo
32 estipula que, los trabajadores de los proyectos a cargo de INADE,
por la naturaleza de los mismos, son contratados a plazo fijo, no
dando lugar a la estabilidad laboral. Los dispositivos mencionados,
tienen sustento en el hecho que los Proyectos Especiales, entre ellos
el demandado, son de carácter temporal y su existencia en el tiempo
es limitada, por la naturaleza de las obras que realizan, razón por la
cual, las labores realizadas en la AUTODEMA no se pueden
desnaturalizar; y, c) La infracción normativa por inaplicación del
artículo 15 del Decreto Legislativo Nº 276, señalando que si bien
es cierto AUTODEMA es una entidad con régimen de actividad
privada, no es menos cierto que es una entidad pública cuyos
trabajadores son considerados servidores públicos sujetos al
régimen y responsabilidad de los servidores del Estado, conforme a
lo indicado en el artículo 2 del Decreto Legislativo Nº 276; precisa
que, la Sala Superior contraviene el dispositivo legal invocado y
mediante un ardid de defensa del demandante, lo nombra como
trabajador indeterminado de una entidad del Estado, el cual no solo
no ha cumplido con los requisitos establecidos para su nombramiento
sino que ha procedido a declarar su reincorporación. Sexto: En
relación a la causal contenida en el literal a), es evidente que para
arribar a la conclusión que entre las partes sí ha existido una relación
jurídica laboral, el Colegiado Superior ha fundamentado su decisión
en la presunción legal prevista en el numeral 3 del artículo 23 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y en el hecho que la
demandada de manera regular y periódica ha entregado al
demandante materiales o insumos para el desarrollo de la actividad
personal como obrero mecánico a quien se le encargaba distintas
labores vinculadas con el mantenimiento de los tractores y demás
maquinaria de propiedad de la demandada, en el local o instalaciones
del denominado “Centro de Mecánica Agrícola” perteneciente a la
misma, bajo su dirección y control sometiéndose al horario de
funcionamiento del centro de labores, de donde se evidencia que la
sentencia de vista ha respetado de modo irrestrcito el derecho de las
partes a la motivación escrita de las resoluciones judiciales; por lo
que, la causal alegada no satisface las exigencias contenidas en el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo Ley Nº 29497, deviniendo en improcedente. Sétimo: En
lo que concierne a la causal indicada en el literal b), a través del
recurso de casación, el impugnante pretende establecer la
improcedencia de la demanda, por imposibilidad jurídica de su
pretensión alegando que de acuerdo a los dispositivos legales que
menciona, el Proyecto Especial Majes Siguas es de carácter
temporal y por ende al ser limitada su existencia, los contratos de
trabajo deben ser considerados a plazo fijo; al respecto es menester
precisar, en principio, que mediante el presente argumento
impugnatorio pretende que se proceda a una nueva calificación de la
demanda, pese a que dicha etapa ya ha precluido, debiendo de
señalarse en segundo término que al haber sugerido a través de su
escrito de contestación que el demandado, dada su naturaleza de
proyecto especial, solo puede celebrar contratos de trabajo a plazo
fijo, ello fue desvirtuado en la sentencia de primera instancia, sin
embargo, la parte recurrente no motivó argumentación impugnatoria
alguna que cuestione tal conclusión en el recurso de apelación de
fojas novecientos noventa y seis, por ende, mal puede alegar a
través del recurso de casación, un cuestionamiento que no hizo valer
en las etapas respectivas, por lo que, este extremo del recurso
también debe ser desestimado. Octavo: En lo que concierne a la
causal consignada en el literal c), al no haber cuestionado la
recurrente a través de sus respectivos medios de defensa, los
argumentos expuestos desde la demanda, en cuya virtud, la labor
realizada por el demandante se enmarca en la actividad privada,
independientemente del hecho de pertenecer el proyecto demandado
a una entidad pública, por lo que, es evidente que la aplicación del
artículo 15 del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector Público, no
es pertinente para resolver el caso de autos; en tal sentido este
extremo del recurso tampoco satisface los requisitos de procedencia
contenidos en el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo Ley Nº 29497, debiendo ser
declarado improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 37 de la anotada Ley,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de Arequipa en
defensa de la Autoridad Autónoma de Majes – AUTODEMA, de
fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas mil
setenta, contra la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas mil treinta y uno; en los seguidos por don
Concepción Demetrio Quispe Cano, sobre Desnaturalización de
Contrato; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.-
Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1200953-42
CAS. LAB. Nº 3902–2014 AREQUIPA
Lima, diez de octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha once de febrero del
dos mil catorce, corriente a fojas doscientos noventa, interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
enero del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y
ocho, que revocó la sentencia apelada de fecha cuatro de octubre
del dos mil doce, obrante a fojas doscientos ocho, que declaró
infundada la demanda, y reformándola la declararon fundada la
demanda; para cuyo efecto se debe proceder a calificar los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos 35º y 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que,
el derecho a interponer medios impugnatorios constituye una de
las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta
Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
supuestos: a) Tratándose de una demanda con sólo pretensiones
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el
empleador o el demandante interponen recurso de casación
necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista debe
superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las
setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, respecto de una
causa que contiene acumuladas pretensiones inapreciables en
dinero; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al
ser la recurrente una entidad estatal, encontrándose exonerada de
su presentación en virtud del artículo 47º de la Constitución Política
del Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 36º de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa si es total o parcial, y si
es este último, se indica hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisa en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues de los actuados
se aprecia que el recurrente no consintió previamente la resolución
adversa de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda, la misma que ha sido confirmada por la resolución objeto
del recurso. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
60997
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncia. Noveno: Que la parte
recurrente, denuncia como causales: Que las Consideraciones y
Conclusiones de la Sala Superior contravienen las normas
procesales que garantizan el debido proceso como son el
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva y la Debida valoración
de la Prueba, en ese sentido, se apreció que la Sala desconoce el
valor probatorio de la Carta Notarial cursada a la demandante con
fecha treinta y uno de diciembre del dos mil diez, al señalar que
mediante dicha carta se estaba poniente termino a un contrato
administrativo de servicios y no al contrato de trabajo a plazo
indeterminado, así como por el hecho de que no fue recibida por la
propia demandante a causa de que fue enviada a otro domicilio; sin
embargo, es evidente que la mencionada carta notarial fue remitida
para dar termino al contrato de plazo indeterminado, tal y como se
consigna en los numerales 3.4, 4.2 y 6.2 de la misma, y no como
indebidamente sostiene la sala. Asimismo, está probado que el
domicilio ubicado en la Calle Morro de Arica Nº 114, distrito de
Miraflores en la provincia y departamento de Arequipa pertenece a
la actora según consta en su documento de identidad y en el Acta
de Verificación de despido arbitrario, razón por la cual la Carta
Notarial nunca fue objeto de tacha o cuestión en la audiencia de ley
ni en el escrito de apelación de la parte demandante. Por tanto, la
accionante nunca alcanzó el derecho de protección contra el
despido arbitrario conforme al artículo 10º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Décimo: Respecto a la causal invocada por la
recurrente, cabe señalar que, el recurso así fundamentado adolece
de la claridad y precisión que en su formulación exige el artículo
36º inciso 2 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo;
máxime cuando de su análisis se aprecia que, el recurso así
sustentado en cuanto a la fundamentación expuesta por la
recurrente en su escrito de casación, no puede resultar viable en
sede de casación, ya que de su propio sustento, se advierte que lo
que en el fondo pretende es un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria de los hechos establecidos por las instancias de mérito;
lo cual no es posible de revisión en esta sede, en tanto que la
misma no es una tercera instancia; más aún cuando las instancias
de mérito han fundamentado debidamente las razones fácticas, y
jurídicas, con la correspondiente valoración de las pruebas
esenciales que determinan su decisión, al haber determinado que
el despido de la actora por la emplazada fue un despido incausado;
en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, puesto que tal
pretensión colisionaría frontalmente con la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; Siendo así, corresponde
declarar improcedente la causal invocada. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por el
primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha once de febrero
del dos mil catorce, corriente a fojas doscientos noventa, interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital de
Miraflores, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
enero del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos setenta y
ocho; en los seguidos por Shirley Lupita Palomino Rodríguez,
sobre Reposición; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Sivina hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1200953-43
CAS. LAB. Nº 7276-2014 AREQUIPA
Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por la empresa Sociedad Eléctrica
del Sur Oeste Sociedad Anónima - SEAL, de fecha veintitrés de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos treinta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos
mil catorce, de fojas cuatrocientos treinta, que confirma la sentencia
apelada de fecha cinco de setiembre de dos mil trece, de fojas
trescientos ochenta y cuatro, que declaró fundada la demanda
incoada, con lo demás que contiene; en los seguidos por don Víctor
Hugo Sánchez Valencia contra la empresa recurrente, sobre
Reintegro de Remuneraciones y Beneficios Sociales. II.
CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a calificar si dicho
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario1 de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o

60998 CASACIÓN
de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil,
aplicable por permisión de la Primera Disposición Complementaria
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese
sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: En dicho sentido, la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece requisitos tanto de admisibilidad,
como de procedencia, que deben ser cumplidos por los recurrentes
al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que éste se interpone: i)
contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del
plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal Laboral, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Segunda Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del
plazo de diez días que establece la norma; y, iv) se encuentra
acreditado el pago del arancel judicial conforme al comprobante de
pago obrante a fojas cuatrocientos treinta y ocho, por la interposición
del recurso extraordinario de casación. Sexto: En cuanto a los
requisitos de procedencia, la parte recurrente ha dado cumplimiento
al artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en la medida que no dejo consentir la sentencia de
primera instancia que fue contraria a sus intereses; sustentado
como causal de su recurso, la infracción normativa por
interpretación indebida del artículo 58 del Reglamento interno
de trabajo de la Sociedad Eléctrica del Sur Oeste Sociedad
Anónima - SEAL: 6.1 Al respecto, como primer argumento esgrime
que conforme a la interpretación de la Sala laboral de mérito, como
consecuencia de que el demandante, luego de la fecha de
caducidad de la asignación interina, continuó presentando
documentación bajo el cargo de Jefe Zonal I, generaría que la
encargatura sea considerada permanente, con el consecuente
pago del básico mensual a dicho cargo. La interpretación errónea
se genera ya que la Sala de vista no ha respetado las reglas del
artículo 168 del Código Civil, ya que no se ha interpretado el
Reglamento interno de trabajo según el principio de la buena fe.
Agrega, que la última parte del primer párrafo establece que la
asignación interina tiene como plazo no menos de un mes ni puede
ser mayor a tres meses; luego de los cuales caduca dicha
asignación interina quedando dentro de las atribuciones de la
empresa la designación definitiva; requiriéndose la manifestación
expresa de la demandada para la asignación definitiva. 6.2 Del
argumento de casación expuesto, se observa que la parte
recurrente enuncia el dispositivo normativo contenido en el artículo
168 del Código Civil, en que basa la interpretación errónea alegada
como infracción normativa; sin embargo no se advierte en la
fundamentación de su recurso, un desarrollo preciso y concreto
que se correlacione con el artículo 58 del reglamento interno de
trabajo, en la medida que no desarrolla cuál ha sido el razonamiento
interpretativo de la Sala de mérito que denuncia, ni el que propone
de modo específico y claro; razón por la que el recurso en el
presente extremo deviene en improcedente al no cumplir con la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
exigencia de precisión y claridad regulada por el numeral 2 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. 6.3 Como
segundo argumento sostiene que la Sala interpreta erróneamente
la parte final del artículo 58 del Reglamento interno de trabajo
precitado, ya que para establecer el incremento en la remuneración
como consecuencia de la asignación interina, corresponde
determinar la diferencia de la remuneración básica, lo que implica
que debe considerarse el monto básico del puesto que se va a
cubrir con la asignación interina, más no indica que la remuneración
corresponda a la remuneración del trabajador que cubría dicho
cargo. 6.4 Del sustento de casación reseñado, se observa que bajo
la causal de interpretación errónea de la norma como infracción, la
parte recurrente pretende un re examen de los medios de prueba y
la variación de la inferencia probatoria determinada por la instancia
de mérito; en la medida que cuestiona la determinación de la
diferencia de la remuneración básica, premisa establecida por la
Sala superior; en tal contexto, al estar referido dicho argumento a
un cuestionamiento de orden fáctico y de prueba, no satisface la
exigencia imperativa de precisión y claridad en la formulación del
recurso de casación, contenida en el numeral 2 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, más aún si la sede casatoria tiene
por finalidad un control de derecho en aras de la uniformización de
la jurisprudencia, y no el control de hechos; razón por la cual el
medio impugnativo extraordinario en este extremo nuevamente
deviene en improcedente. III. DECISIÓN. Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa Sociedad Eléctrica del Sur Oeste Sociedad Anónima
- SEAL, de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha doce de mayo de dos mil catorce, de fojas cuatrocientos
treinta; en los seguidos por don Víctor Hugo Sánchez Valencia
contra la empresa Sociedad Eléctrica del Sur Oeste Sociedad
Anónima - SEAL, sobre Reintegro de Remuneraciones y Beneficios
Sociales; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643.
C-1200953-44
CAS. LAB. Nº 3179-2014 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil catorce.- VISTOS;
y CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de
fecha tres de enero del dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
tres, contra la sentencia de fecha veintiséis de diciembre del dos
mil trece, de fojas ciento ochenta y ocho; reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo
35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo
que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Segundo: Que los numerales 2 y 3 del artículo 36 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes, así como el demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada. Tercero: Que la recurrente, invocando el inciso 2) del
artículo 386 del Código Procesal Civil, denuncia como causal de
infracción normativa: La inaplicación del artículo 38 del Decreto
Supremo Nº 005-90-PCM, norma que prevé que las entidades de
administración pública solo podrán contratar personal para realizar
funciones de carácter temporal o accidental para el desempeño
de tareas específicas ya sea para trabajos para obra o actividad
determinada o laboral en proyectos de inversión y proyectos
especiales, cualquiera sea su duración, por ende, este tipo de
contrataciones, no genera derecho de ninguna clase. Cuarto: Que
con relación al agravio denunciado, la sentencia de vista, aplicando
el principio de primacía de la realidad, ha establecido que en la
relación contractual existente entre el actor don José Rosario Tanta
Duran y la entidad impugnante, concurrieron los elementos de
prestación personal del servicio, subordinación y remuneración,
identificando una relación laboral a plazo indeterminado sujeta
al régimen y normas legales del sector privado, razón por la
que la invocación del artículo 38 del Reglamento de la Carrera
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Administrativa aprobado por Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del
artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, de fecha tres de enero del dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos tres, contra la sentencia de fecha veintiséis de
diciembre del dos mil trece, de fojas ciento ochenta y ocho; en los
seguidos por don José Rosario Tanta Duran contra la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, sobre Desnaturalización de contratos y
otros; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; y, los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1200953-45
CAS. LAB. Nº 3188-2014 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
demandado Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
- COFOPRI, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho, contra
la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirma
la sentencia que declara fundada en parte la demanda; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello se debe
proceder a calificar los requisitos de procedencia conforme a lo
previsto en artículo 36 de la Ley antes señalada. Segundo.- Como
fundamentos de los recursos, el recurrente invoca: a) la infracción
normativa del artículo 1361 del Código Civil; b) la infracción
normativa del Decreto Legislativo Nº 1057 y el Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM; y, c) la infracción normativa del Decreto Supremo
Nº 102-2007-EF. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Cuarto.- En cuanto a la infracción normativa del artículo 1361
del Código Civil, señala que los contratos de locación de servicios
son de naturaleza civil y fueron suscritos voluntariamente, por lo que
el actor conocía que no existía ninguna obligación laboral; además,
conforme a lo establecido por el Decreto Legislativo Nº 728 se
exige la concurrencia de los elementos esenciales de un contrato
de trabajo, los cuales no han sido probados. Quinto.- En relación
a la causal de infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
1057 y el Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, sostiene que no
se puede señalar que la suscripción de los contratos de locación de
servicios vulnera el principio de irrenunciabilidad de derechos, pues
es válido y constitucional al encontrarse dentro del marco normativo
nacional y con absoluta legitimidad constitucional. La entidad no
pretende desconocerle ningún derecho ya que su suscripción fue
de mutuo acuerdo y es independiente respecto del periodo en que
existieron los contratos de locación de servicios. Sexto.- Respecto
de la causal de infracción normativa del Decreto Supremo Nº
102-2007-EF, menciona que los contratos estándar de servicios de
consultoría demuestran que se contrató al actor para el Proyecto
Consolidación de los Derechos de Propiedad Inmueble hasta el
treinta y uno de julio de dos mil once, fecha en que culminó su
contrato. Dicho proyecto se efectuó en alianza con la SUNARP y
el Instituto Geográfico Nacional, contando con el financiamiento
del Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (BIRF) del
Grupo Mundial, cuyo objetivo es la promoción del acceso de la
población a un sistema descentralizado, sostenible y de calidad
de formalización de la propiedad inmueble y su permanencia en el
sistema formal teniendo una duración de cinco años desde el dos
mil siete al dos mil once. Sétimo.- Sobre las causales descritas, es
pertinente señalar que no se verifica la descripción clara y precisa
de las infracciones normativas que se alega, así como tampoco
se demuestra la incidencia que ésta tendría sobre la decisión
cuestionada; por el contrario, de los argumentos se advierte que
lo pretendido por el recurrente es que este Supremo Tribunal
efectúe una nueva revisión del vínculo suscitado entre las partes
y consecuente valoración de los contratos aportados al proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria, dado su carácter extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas;
por ello, al no cumplirse con los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, debe declararse improcedente dichas causales. Máxime si,
la Sala de mérito es claro en señalar que los contratos de locación
de servicios se encuentran desnaturalizados y, por tanto, los
60999
contratos administrativos de servicios no son válidos en atención
al principio de continuidad y la prohibición expresa de novar una
relación laboral a plazo indeterminado prevista en el artículo 78
del Texto Único Ordenado del Decreto legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Octavo.- Sin perjuicio de ello,
cabe señalar que en el punto 2.1 del II Pleno Jurisdiccional Supremo
en materia laboral, publicado en el Diario Oficial el Peruano el
cuatro de julio del presente año, se acordó por mayoría calificada
que “Existe invalidez de los contratos administrativos de servicios,
de manera enunciativa, en los siguientes supuestos: (...) 2.1.3
Cuando se verifica que previa a la suscripción del contrato CAS,
el locador de servicios tenía, en los hechos, una relación laboral
de tiempo indeterminado encubierta (...)”; supuesto dentro del cual
se encuentra el presente caso, y abona a la conclusión de la Sala
de mérito respecto a la invalidez de la Contratación Administrativa
de Servicios (CAS), posterior a una relación laboral a tiempo
indeterminado. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por interpuesto por el Procurador Público
del demandado Organismo de Formalización de la Propiedad
Informal - COFOPRI, obrante a fojas trescientos cincuenta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y seis, expedida
por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano de conformidad con el artículo 41 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por don
Reinerio Vilca Aquino contra el Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, sobre Pago de Beneficios Sociales
y otro; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1200953-46
CAS. LAB. Nº 3247-2014 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de
la demandada Municipalidad Provincial de Cajamarca, obrante a
fojas ciento cuatro, contra la sentencia de vista de fecha quince de
enero dos mil catorce, corriente a fojas noventa y uno, expedida
por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, que confirma la sentencia de fecha veinticinco de
octubre de dos mil trece, a folios sesenta, que declaró fundada la
demanda; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
por ello se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo.- Que, antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Como fundamentos de su recurso, el
recurrente invoca: a) la infracción normativa por interpretación
errónea de los artículos 1 y 2 de la Ley Nº 24041; y b) la infracción
normativa del artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
Reglamento de la Carrera Administrativa. Cuarto.- En relación a
la causal de infracción normativa por interpretación errónea
de los artículos 1 y 2 de la Ley 24041, señala que al emitirse la
sentencia de vista no se toma en cuenta los alcances del artículo
38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, cuya modalidad es
por proyectos específicos y de duración determinada, no genera
derecho de ninguna clase, menos los reconocidos por el dispositivo
legal denunciado; en ese sentido, no se puede hablar que al
accionante le corresponde estar inmerso dentro de un contrato
laboral y por consiguiente regido por el régimen de la actividad
privada. Quinto.- Respecto a la causal de infracción normativa
por inaplicación del artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, Reglamento de la Carrera Administrativa; alega que
al resolverse la pretensión formulada por el demandante no se
ha tenido en cuenta los verdaderos alcances de la norma que se
denuncia, el cual indica que los que se encuentran bajo modalidad
de proyectos específicos y de duración determinada no generan
derechos de ninguna clase. Sexto: Sobre las causales descritas,
se debe señalar que no cumplen con los requisitos de procedencia
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, debido a que no describen de
forma clara y precisa las infracciones que alega, ni demuestran la
incidencia directa sobre la decisión impugnada; por el contrario,
se advierte que lo expresado se sustenta en cuestiones de
valoración probatoria pretendiendo que este Supremo Tribunal
efectúe un nuevo análisis sobre la naturaleza de la relación
habida entre las partes procesales; lo cual no constituye el fin del
recurso de casación, que trata más bien de controlar si el derecho
y la ley han sido aplicados correctamente al caso justiciable,

61000 CASACIÓN
por los jueces que han intervenido en el juzgamiento de la
causa; en ese sentido, las causales así formuladas, devienen
en improcedentes; tanto más, si las instancias de mérito han
señalado claramente que el artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades Nº 27972 señala que los obreros municipales se
encuentran adscritos al régimen de la actividad privada y que,
al no haber mediado contrato de trabajo sujeto a modalidad,
sino uno verbal, de conformidad con el artículo 4 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, debe reconocerse la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado. Por los fundamentos
expuestos y en uso de las facultades previstas en el artículo 37
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Procuradora Pública de la demandada Municipalidad Provincial
de Cajamarca, obrante a fojas ciento cuatro, contra la sentencia
de vista de fecha quince de enero dos mil catorce, corriente a
fojas noventa y uno, expedida por la Sala Especializada Civil
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a lo estipulado en el artículo 41 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por José
Inocente Valdez Ducos contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre Reconocimiento de Contrato Laboral y otros;
y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-47
CAS. LAB. Nº 3248-2014 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil catorce.- I. VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto el quince de enero de dos mil catorce por la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, a fojas ciento treinta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil trece, a fojas ciento veintidós que CONFIRMA la sentencia
apelada de primera instancia del treinta de septiembre de dos
mil trece, a fojas setenta y seis que declara fundada en parte la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnativo extraordinario1 de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no,
en cuestiones fácticas o de revaloración de prueba; acorde a sus
fines esenciales delimitados por la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497. En ese sentido, la
argumentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada2, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Segundo: En dicho contexto, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, establece requisitos de admisibilidad y
procedencia; los que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece que éste se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iv) no se requiere acreditar el pago del arancel
judicial de conformidad con el inciso g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la medida que
la parte recurrente es una Corporación municipal perteneciente al
Sector Público. Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia,
la recurrente cumple con la exigencia del artículo 36 inciso 1) de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó contraria
a sus intereses. Sexto: La recurrente invoca como causal de su
recurso, la interpretación errónea del artículo 1 de la Ley Nº
24041 y la inaplicación del artículo 38 del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, señalando que el Colegiado no ha tenido en cuenta
que la demandante prestó sus servicios para la Municipalidad en la
modalidad contractual para obra determinada o servicio específico
enmarcada dentro de los proyectos de inversión municipal, que
se encuentran amparados por el artículo 38 del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, por consiguiente la vinculación prestacional no ha
generado ningún derecho; más aún si la demandante aceptó la
modalidad especial de contratación por proyectos específicos y
de duración determinada Séptimo: De la revisión del argumento
precedente, no se advierte en su formulación, un desarrollo claro
y preciso de la causal denunciada, conforme lo exige el artículo
36 inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la
medida de que la parte recurrente no desarrolla los sustentos de
la interpretación errónea que invoca, ni la consecuencia jurídica
de la aplicación de la regla invocada a la base fáctica determinada
por la instancia de mérito, exponiendo consideraciones de carácter
fáctico y probatorio sin exponer de forma concreta la incidencia
de las infracciones alegadas, limitándose a enunciar de forma
genérica las normas materiales, sin ninguna correlación con las
premisas fácticas del caso concreto, razón por la que el recurso
de casación deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
quince de enero de dos mil catorce por la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, a fojas
ciento veintidós; en los seguidos por doña Matilde Zelada Torres
contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Pago de
beneficios sociales y otros, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“La forma de la fundamentación debe ser clara, precisa y pertinente. El proceso es
profundamente dialéctico y la investigación que la Corte realiza sobre el escrito del
recurso es una tarea de análisis y de la más alta y calificada experiencia jurídica
(...) la falta de claridad, precisión y pertinencia acarrea como consecuencia la
formalización enmarañada, el argumento enrevesado, el estilo deliberadamente
ininteligible para crear dudas y confusiones” Cuenca, Humberto (1975) Recurso y
contrarrecurso de casación. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Instituto
de Investigaciones Jurídicas, México Año VIII - Nº 22-23- Pág 220
C-1200953-48
CAS. LAB. Nº 3503-2014 CAJAMARCA
Lima, diez de septiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el once de febrero de dos mil catorce por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, a
fojas trescientos veintidós, contra la sentencia de vista, de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintitrés que confirma la sentencia apelada expedida el treinta de
septiembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y tres que
declara fundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- El
recurso de casación es un medio impugnativo extraordinario1 de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de
revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados
por la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y,
la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de la Primera
Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497. En ese sentido, la argumentación por parte de la
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Segundo.- En dicho contexto,
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece requisitos
de admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por
los recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el
artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero.- Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último, se
indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Cuarto.- En
cuanto a los requisitos para su admisibilidad, el recurso de casación
sub materia satisface los presupuestos previstos en el artículo 35
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, esto es: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) siendo inexigible el pago del arancel
judicial de conformidad con el inciso g) del artículo 24 del Texto
Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en razón de
que la parte quien recurre, es una entidad municipal perteneciente
al Poder Ejecutivo. Quinto.- En cuanto a los requisitos de
procedencia, la recurrente cumple con la exigencia del artículo 36
inciso 1) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó contraria a sus intereses. Sexto.- La recurrente invoca
como primera causal de su recurso: Infracción normativa del
artículo 2 inciso 14 y el artículo 62 de la Constitución; alega que
con el dictado de la sentencia de vista se vulnera el derecho a la
libertad de contratación en sus dos contenidos establecido por el
Tribunal Constitucional; ya que impone a la Municipalidad
demandada a contratar con el demandante; escondiendo en la
realidad una gravísima afectación de los derechos fundamentales.
Séptimo.- Del argumento precedente, no se advierte en la
formulación de la causal, un desarrollo claro y preciso, conforme lo
exige el artículo 36 inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497; ya que la parte recurrente no desarrolla los sustentos de
la infracción normativa que invoca, exponiendo consideraciones de
carácter fáctico sin argumentar de forma concreta los fundamentos
jurídicos de la denuncia, limitándose a citar de forma genérica las
normas materiales, sin ninguna correlación con las premisas
fácticas del caso concreto, razón por la cual su recurso de casación
deviene en improcedente en este extremo. Octavo.- La recurrente
invoca como segunda causal de su recurso: Infracción normativa
del artículo 194 de la Constitución; señalando que la sentencia
de vista invade la autonomía municipal, política y económica, ya
que afecta aquellas facultades de decidir, de hacer uso de los
recursos y presupuestos que previamente fueron aprobados por el
órgano competente de la entidad edil, pues el reconocimiento de
vínculo laboral implica la afectación institucional del presupuesto
de la Entidad y con ello la autonomía económica financiera.
Noveno.- En este extremo del recurso, se observa que la recurrente
alega una consideración fáctica sin desarrollar en qué consistiría la
infracción normativa en relación a los fundamentos de la decisión
emitida por la Sala superior; a su vez se observa que el sustento no
es claro ni preciso, incumpliendo la exigencia contenida en el
61001
artículo 36) numeral 2) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, razón por la cual, el recurso deviene en improcedente
respecto a la causal reseñada. Décimo.- La recurrente invoca
como tercera causal de su recurso: Infracción normativa del
artículo 47 de la Constitución Política; sostiene que se ha
condenado a los costos procesales, lo cual constituye una flagrante
vulneración al mandato directo del artículo 47 de la Constitución, ya
que no se ha tomado en cuenta que en defensa de los intereses de
la Municipalidad han existido motivos suficientes para litigar.
Undécimo.- De la revisión de la causal expuesta, no se advierte en
la sustentación del recurso, un desarrollo claro, coherente y preciso,
con relación a los fundamentos jurídicos de la sentencia de vista;
sino que la recurrente se limita a exponer su discordancia con la
decisión de grado alegando consideraciones de carácter subjetivo,
que no corresponden a una fundamentación jurídica del recurso,
de modo tal que al no ser preciso ni claro acorde a lo regulado por
el artículo 36 inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, la denuncia casatoria resulta improcedente. Duodécimo.-
La recurrente invoca como cuarta causal de su recurso: Infracción
normativa del artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
alega que en el presente caso el demandante ha prestado servicio
para el proyecto de inversión municipal, estando facultados para su
contratación, bajo el artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-
PCM, estando ante servidores contratados, inaplicando la sentencia
de vista dicho artículo. Décimo Tercero.- De la revisión del
argumento precedente, se observa que la formulación expuesta,
no contiene un desarrollo claro y preciso de la causal denunciada,
conforme lo exige el artículo 36 inciso 2) de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; ya que la parte recurrente no desarrolla el
sustento jurídico de su recurso, sino que cita de modo genérico la
norma sin relacionarla a la base fáctica determinada por la Sala
Superior; razón por la cual este extremo del recurso de casación
deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
once de febrero de dos mil catorce por el Procurador Público
Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, a fojas
trescientos veintidós, contra la sentencia de vista, de fecha
veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintitrés; en los seguidos por don Noe Cadenillas Torres contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Reconocimiento de
relación laboral y otro., ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1200953-49
CAS. LAB. Nº 3507-2014 CAJAMARCA
Lima, diez de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de
fecha diez de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
sesenta y nueve contra la sentencia de vista de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y uno;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante

61002 CASACIÓN
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible al contener el petitorio una pretensión
no cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto
el recurso de casación dentro del plazo de diez días hábiles
posteriores a la notificación con la sentencia de vista impugnada; y,
v) no se adjunta la tasa judicial, al estar exonerada la demandada
en su presentación dada su calidad de ente estatal. Cuarto: En
relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley
Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 2 inciso 14 y 62 de la Constitución Política
del Estado; b) Infracción normativa del artículo 194 de la
Constitución Política del Estado; c) Infracción normativa del artículo
47 de la Constitución Política del Estado; y, d) Infracción normativa
del artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Noveno: En
cuanto a la denuncia descrita en el literal a), la parte recurrente
alega que estos dispositivos constitucionales garantizan el derecho
a la libre contratación; sin embargo, el mismo se encuentra
vulnerado con las sentencias de mérito, en la medida en que se
impone a la municipalidad demandada a contratar al demandante y
además señalando el contenido del contrato, lo que implica una
grave afectación de los derechos fundamentales. En el mismo
sentido, al desarrollar la causal casatoria del literal b), refiere que
conforme al mandato constitucional, las municipalidades tienen
autonomía política, económica y administrativa en asuntos de su
competencia; empero con la decisión de las sentencias de mérito
se invade dicha autonomía, específicamente la política y económica,
toda vez que se afectan aquellas facultades de decidir y ejecutar
los acuerdos de su competencia, como son los proyectos de
inversión municipal en los cuales prestó servicios el demandante;
además afecta aquella facultad de hacer uso de los recursos y
presupuestos que previamente fueron aprobados por el órgano
competente de la entidad edil; ya que el reconocimiento de la
relación laboral así como el pago de beneficios sociales, implica la
afectación presupuestal no aprobada por la municipalidad. Y, en
relación con la denuncia casatoria del literal c), sostiene que el
demandante ha prestado servicios para proyectos de inversión
municipal, bajo los alcances de la norma invocada; y, si bien el
artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades señala que los
obreros son servidores públicos contratados bajo el régimen laboral
de la actividad privada, también es cierto que las Municipalidades
pueden realizar contratos laborales bajo dicho régimen, siempre y
cuando la plaza se encuentre presupuestada, ya que lo contrario
implica afectar los recursos del Estado. Décimo: Respecto a las
infracciones denunciadas, éstas devienen en improcedentes, en
principio porque la parte recurrente no cumple con los requisitos
previstos en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión las infracciones
normativas; así como lo señalado en el inciso 3 del referido artículo,
respecto de demostrar en qué medida dichas infracciones habría
tenido incidencia en la decisión impugnada. Y en segundo término
porque se advierte que con los alegatos que manifiesta la
demandada, lo que pretende es la revisión de los hechos y medios
probatorios que, según criterio de las instancias previas, revisten
de la suficiencia meritoria para determinar que el vínculo entre las
partes fue uno perteneciente al régimen laboral de la actividad
privada y no uno correspondiente al régimen especial de
construcción civil. En efecto, los argumentos vertidos en su recurso
de casación, al ser los mismos que los efectuados en el recurso de
apelación, han sido ya absueltos de manera adecuada por la Sala
Superior, no observándose vicios en la motivación y resguardando
el derecho del demandante a que se le reconozca dentro del
régimen aplicable a los obreros de las Municipalidades conforme al
artículo 37 de la Ley Orgánica de las mismas, esto es, el régimen
laboral privado. Décimo Primero: Como sustento de la causal
casatoria descrita en el literal d), refiere la parte recurrente que el
demandante ha prestado servicios para proyectos de inversión
municipal, bajo los alcances de la norma invocada; y, si bien el
artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades señala que los
obreros son servidores públicos contratados bajo el régimen laboral
de la actividad privada, también es cierto que las Municipalidades
pueden realizar contratos laborales bajo dicho régimen, siempre y
cuando la plaza se encuentre presupuestada, ya que lo contrario
implica afectar los recursos del Estado. Décimo Segundo: Del
agravio denunciado precedentemente, este Tribunal Supremo
aprecia que no se ha sustentado de forma clara y precisa la
infracción de la norma citada al caso concreto, no habiendo
cumplido con demostrar la incidencia de la misma en el caso de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
autos; de conformidad con los requisitos establecidos en el artículo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, el
presente recurso resulta improcedente por la causal antes
indicada. Máxime si la condena al pago de costos procesales se
encuentra regulada por norma expresa en la Ley Procesal del
Trabajo que reguló el trámite del proceso, sin que exista
incompatibilidad con la norma constitucional, conforme lo han
anotado las instancias de mérito. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, de fecha diez de febrero de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento sesenta y nueve contra la sentencia de vista de fecha
veinte de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta
y uno; en los seguidos por don David Tanta Tanta contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca sobre inclusión a planillas y
otros; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-50
CAS. LAB. Nº 3562-2014 CAJAMARCA
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de
fecha once de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y dos contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos dieciocho;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
61003
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible al contener el petitorio una pretensión
no cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto
el recurso de casación dentro del plazo de diez días hábiles
posteriores a la notificación con la sentencia de vista impugnada; y,
v) no se adjunta la tasa judicial, al estar exonerada la demandada
en su presentación dada su calidad de ente estatal. Cuarto: En
relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley
Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los artículos 2 inciso 14 y 62 de la Constitución
Política del Estado; b) Infracción normativa del artículo 194 de la
Constitución Política del Estado; c) Infracción normativa del artículo
47 de la Constitución Política del Estado; y, d) Infracción normativa
del artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Noveno: En
cuanto a la denuncia descrita en el literal a) que antecede, alega la
parte recurrente que estos dispositivos constitucionales garantizan
el derecho a la libre contratación; sin embargo, el mismo se
encuentra vulnerado con las sentencias de mérito, en la medida en
que se impone a la municipalidad demandada a contratar al
demandante y además señalando el contenido del contrato, lo que
implica una grave afectación de los derechos fundamentales. En el
mismo sentido, al desarrollar la causal casatoria del literal b),
refiere que conforme al mandato constitucional, las municipalidades
tienen autonomía política, económica y administrativa en asuntos
de su competencia; empero con la decisión de las sentencias de
mérito se invade dicha autonomía, específicamente la política y
económica, toda vez que se afectan aquellas facultades de decidir
y ejecutar los acuerdos de su competencia, como son los proyectos
de inversión municipal en los cuales prestó servicios el demandante;

61004 CASACIÓN
además afecta aquella facultad de hacer uso de los recursos y
presupuestos que previamente fueron aprobados por el órgano
competente de la entidad edil; ya que el reconocimiento de la
relación laboral así como el pago de beneficios sociales, implica la
afectación presupuestal no aprobada por la municipalidad. Y, en
relación con la denuncia casatoria del literal c), sostiene que el
demandante ha prestado servicios para proyectos de inversión
municipal, bajo los alcances de la norma invocada; y, si bien el
artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades señala que los
obreros son servidores públicos contratados bajo el régimen laboral
de la actividad privada, también es cierto que las Municipalidades
pueden realizar contratos laborales bajo dicho régimen, siempre y
cuando la plaza se encuentre presupuestada, ya que lo contrario
implica afectar los recursos del Estado. Décimo: Respecto a las
infracciones denunciadas, éstas devienen en improcedentes, en
principio porque la parte recurrente no cumple con los requisitos
previstos en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión las infracciones
normativas; así como lo señalado en el inciso 3 del referido artículo,
respecto de demostrar en qué medida dichas infracciones habría
tenido incidencia en la decisión impugnada. Y en segundo término
porque se advierte que con los alegatos que manifiesta la
demandada, lo que pretende con ellos es la revisión de los hechos
y medios probatorios que, según a criterio de las instancias previas,
revisten de la suficiencia meritoria para determinar que el vínculo
entre las partes fue uno perteneciente al régimen laboral de la
actividad privada y no uno correspondiente al régimen civil. En
efecto, los argumentos vertidos en su recurso de casación, al ser
los mismos que los efectuados en el recurso de apelación, han sido
ya absueltos de manera adecuada por la Sala Superior, no
observándose vicios en la motivación y resguardando el derecho
del demandante a que se le reconozca dentro del régimen aplicable
a los obreros de las Municipalidades conforme al artículo 37 de la
Ley Orgánica de las mismas, esto es, el régimen laboral privado.
Décimo Primero: Como sustento de la causal casatoria descrita
en el literal d), refiere la parte recurrente que el demandante ha
prestado servicios para proyectos de inversión municipal, bajo los
alcances de la norma invocada; y, si bien el artículo 37 de la Ley
Orgánica de Municipalidades señala que los obreros son servidores
públicos contratados bajo el régimen laboral de la actividad privada,
también es cierto que las Municipalidades pueden realizar contratos
laborales bajo dicho régimen, siempre y cuando la plaza se
encuentre presupuestada, ya que lo contrario implica afectar los
recursos del Estado. Décimo Segundo: Del agravio denunciado
precedentemente, este Tribunal Supremo aprecia que no se ha
sustentado de forma clara y precisa la infracción de la norma citada
al caso concreto, no habiendo cumplido con demostrar la incidencia
de la misma en el caso de autos; de conformidad con los requisitos
establecidos en el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, este extremo del recurso deviene también en
improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, de fecha once de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos treinta y dos contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
dieciocho; en los seguidos por don José Elías Aquino Bueno contra
la Municipalidad Provincial de Cajamarca sobre inclusión a planillas
y otro; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-51
CAS. LAB. Nº 3590-2014 CAJAMARCA
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de
fecha diez de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cincuenta y dos contra la sentencia de vista de fecha veinte de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta; para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible al contener el petitorio una pretensión
no cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto
el recurso de casación dentro del plazo de diez días hábiles
posteriores a la notificación con la sentencia de vista impugnada; y,
v) no se adjunta la tasa judicial, al estar exonerada la demandada
en su presentación dada su calidad de ente estatal. Cuarto: En
relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley
Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia las siguientes causales: a) Infracción
normativa sustantiva consistente en la interpretación errónea del
artículo 4 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, b) Inaplicación de
los artículos 1764 a 1770 del Código Civil y Decreto Legislativo Nº
1057 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM, modificado por Decreto Supremo Nº 065-2011-PCM.
Noveno: En cuanto a las denuncias que anteceden, alega la parte
recurrente que no se ha tenido en cuenta los verdaderos alcances
de los artículos 1764 a 1769 del Código Civil que regulan los
contratos de locación de servicios, equiparando la situación de la
demandante a la de un obrero sujeto al régimen laboral de la
actividad privada, lo cual es errado pues dichos contratos no se
encuentran sujetos a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº
728 y su Reglamento, ni a las normas del régimen laboral privado
ni ningún otro régimen de carrera especial. En efecto, en los
contratos civiles celebrados las partes convinieron expresamente
las condiciones del mismo, el que no genera ningún beneficio
social. Asimismo, al culminar el plazo de contratación del
demandante bajo la modalidad de locación de servicios se le indicó
que se acerque a suscribir el contrato administrativo de servicios,
por lo que si el Estado dio solución a las personas que se
encontraban bajo la modalidad de locación de servicios, no puede
asumirse que el demandante se encuentra bajo los alcances del
Decreto Legislativo Nº 276 o Ley Nº 24041. Décimo: Respecto a
las infracciones denunciadas, éstas devienen en improcedentes,
en principio porque la parte recurrente no cumple con los requisitos
previstos en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión las infracciones
normativas; así como lo señalado en el inciso 3 del referido artículo,
respecto de demostrar en qué medida dichas infracciones habría
tenido incidencia en la decisión impugnada. Y en segundo término
porque se advierte que con los alegatos que manifiesta la parte
recurrente, lo que pretende con ellos es la revisión de los hechos y
medios probatorios que, según criterio de las instancias previas,
revisten de la suficiencia meritoria para determinar que el vínculo
entre las partes fue uno perteneciente al régimen laboral de la
actividad privada y no uno correspondiente al régimen civil. En
efecto, los argumentos vertidos en su recurso de casación, al ser
los mismos que los efectuados en el recurso de apelación, han sido
ya absueltos de manera adecuada por la Sala Superior, no
observándose vicios en la motivación y resguardando el derecho
del demandante a que se le reconozca dentro del régimen aplicable
a los obreros de las Municipalidades conforme al artículo 37 de la
Ley Orgánica de las mismas, esto es, el régimen laboral privado.
Siendo impertinente además la alegación de los dispositivos
Decreto Legislativo Nº 276 y Ley Nº 24041, en tanto los mismos no
han sido aplicados al caso concreto. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, de fecha diez de febrero de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento cincuenta y dos contra la sentencia de vista de fecha
veinte de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta;
en los seguidos por don Guillermo Ortiz Ishpilco contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca sobre inclusión a planillas y
otro; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-52
CAS. LAB. Nº 3632-2014 CAJAMARCA
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha tres de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho, por
lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de
admisibilidad y procedencia señalados en los artículos 35 y 36
61005
de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo:
Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los requisitos
de admisibilidad señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual establece que el
recurso de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente
a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito,
la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres días
hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca
la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el
presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) no adjunta arancel judicial por el
recurso al tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal,
prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último, se
indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: Que,
respecto al primer requisito de procedencia, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue desfavorable
a la parte recurrente, razón por la que interpuso el respectivo
recurso de apelación, cumpliendo así con el primer requisito de
procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia
como supuestos de infracción normativa: a) La Inaplicación del
artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, así como de
los artículos 1 y 2 de la Ley Nº 24041, alegando que en virtud
a dicha norma, las entidades de la administración pública solo
pueden contratar personal para realizar funciones de carácter
temporal o accidental para el desempeño de Proyectos de
Inversión o Proyectos Especiales, cualquiera sea su duración,
por lo mismo el Colegiado Superior no tomó en cuenta el imperio
de la Ley a la cual está sujeta la administración pública y el tipo
de contratación que para sus fines realiza, más aún que de la
norma acotada se extrae que este tipo de contrataciones no
genera derecho de ninguna clase. Agrega que, la Sala de mérito
no ha tomado en consideración que la actora se encontraba
desempeñando labores en proyectos de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca; y, b) La Inaplicación de la Doctrina
Jurisprudencial, señalando no haberse tomado en cuenta lo
resuelto en la sentencia del Tribunal Constitucional emitida en el
Expediente Nº 9802-2005-PA/TC, en el sentido que si la relación
no supera la duración máxima de cinco años ininterrumpidos
a que se refiere el segundo párrafo del artículo 74 del Decreto
Legislativo Nº 728, no se produce la desnaturalización del contrato
laboral, puesto que, dada la naturaleza de la contratación, su
empleador se encuentra facultado para decidir su renovación
o no. Sexto: Respecto de la causal descrita en el literal a), la
entidad edil recurrente, no ha logrado demostrar la pertinencia de
las normas cuya inaplicación reclama, para resolver la presente
litis, tanto más si ésta se encuentra referida al Reglamento de
la Ley de la Carrera Administrativa así como a la Ley de los
Servidores Públicos que realizan actividades permanentes, no
obstante en autos se ha demostrado que la actividad realizada
por la demandante es propia a la de una obrera permanente en el
área de limpieza pública en la Gerencia de Desarrollo Ambiental
– Sub Gerencia de Parques y Jardines, en tal sentido, la causal
invocada carece de claridad y precisión en el modo en que ha
sido propuesta, además de no haberse demostrado la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, no satisfaciendo lo dispuesto
en los numerales 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse improcedente la
misma. Sétimo: Respecto a la infracción denunciada en el literal
b), ésta deviene en improcedente, pues el artículo 34 de la Ley
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ha previsto como causales
del recurso de casación únicamente a la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución

61006 CASACIÓN
impugnada o al apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. En el presente caso, el impugnante no
hace referencia a ningún precedente vinculante sino más bien a
una doctrina jurisprudencial, por lo que, este extremo del recurso
tampoco merece amparo legal, tanto más si la sentencia a que
se hace referencia, emitida en el Expediente Nº 9802-2005-
PA/TC, no tiene el carácter de precedente vinculante. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, de fecha tres de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha
veinte de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta;
en los seguidos por doña María Isabel Cueva Chávez, sobre
Reconocimiento de Vínculo Laboral y otros; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1200953-53
CAS. LAB. Nº 3659-2014 CAJAMARCA
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, obrante a fojas trescientos
treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
enero de dos mil catorce, corriente a fojas trescientos nueve,
expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, que confirma la sentencia de fecha cuatro
de octubre de dos mil trece, en el extremo que declara fundada
en parte la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, por ello se debe proceder a calificar los
requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el artículo 36
del mismo cuerpo normativo. Segundo.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Como fundamentos de su recurso, el
recurrente invoca: a) la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b)
la infracción normativa por interpretación errónea del Decreto
Legislativo Nº 1057; y, c) la infracción normativa por inaplicación de
los artículo 1764 y siguientes del Código Civil. Cuarto.- En cuanto a
la causal de infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 4 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; alega que no se ha
realizado un mayor análisis respecto a la pretensión invocada, pues
no se ha tenido en cuenta que las partes suscribieron contratos de
locación de servicios al amparo de los artículos 1764 a 1769 del
Código Civil, los cuales no generan ningún beneficio social previsto
en la legislación laboral; además, de haberse analizado estos
contratos de locación de servicios presentados por el accionante
se habría verificado que no existió continuidad en la prestación del
servicio. Quinto.- En relación a la causal de infracción normativa
por interpretación errónea del Decreto Legislativo Nº 1057;
menciona que las instancias de mérito no han considerado que
el régimen especial Contratos Administrativos de Servicios (CAS)
ha sido declarado constitucional a través de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 0002-2010-PI/TC, por ende, compatible con
la constitución, por lo que los beneficios laborales que emanen de
dicho régimen le corresponden al demandante Sexto.- Respecto
a la causal de infracción normativa por inaplicación de los
artículos 1764 y siguientes del Código Civil; señala que se
encuentra demostrado que las partes suscribieron contratos de
locación de servicios, los cuales no generan subordinación, ni se
encuentran sujetos a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº
728. De otro lado, el demandante tampoco ha demostrado que
haya existido los requisitos para que se haya desnaturalizado
estos contratos y convertirse en indeterminado. Finaliza señalado,
que no se ha realizado una valoración conjunta y razonada de los
medios de prueba, porque no le corresponde al actor los beneficios
sociales que reclama ya que suscribió contratos administrativos
de servicios, conforme al Decreto Legislativo Nº 1057. Sétimo.-
Sobre las causales descritas, los cuales guardan relación entre
sí, resulta conveniente indicar que sus argumentos no describen
infracción normativa alguna, sino que por el contrario se sustentan
en cuestionamientos sobre la valoración probatoria efectuada por
las instancias de mérito a los contratos de locación de servicios
y los contratos administrativos de servicios, pretendiendo que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
se analicen nuevamente la naturaleza de la relación contractual
suscitada entre las partes y los beneficios laborales estimados, lo
que no se condice con la finalidad del recurso de casación el cual
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas. En
ese sentido, al no reunir los requisitos de procedencia contenidos
en los artículos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, corresponde declararse improcedente
estas causales del recurso; más aún, si efectuando un detenido y
meditado estudio de los actuados, se puede concluir que la Sala de
mérito ha determinado correctamente la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y la invalidez de los contratos
administrativos de servicios, por tratarse de una forma contractual
más precaria, que desmejora la condición laboral ya ganada por
el trabajador demandante; razón por la cual ordena el pago de los
beneficios sociales reclamados por el actor. Octavo: Cabe agregar,
que en el punto 1.5.2 del II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia
laboral, publicado en el Diario Oficial el Peruano el cuatro de julio del
presente año, se acordó por unanimidad que: “Aquellos trabajadores
que iniciaron su prestación de servicios sujeto a contratos modales
(Decreto Legislativo Nº 728) o contratos de servicios no personales
(SNP), en una entidad bajo el régimen laboral de la actividad privada
o mixto, y que posteriormente suscribieron contratos CAS, deben
tramitar su demanda de invalidez, en la vía del proceso ordinario
laboral”; y, asimismo, en el punto 2.1 se acordó por mayoría
calificada que “Existe invalidez de los contratos administrativos de
servicios, de manera enunciativa, en los siguientes supuestos: (...)
2.1.3 Cuando se verifica que previa a la suscripción del contrato
CAS, el locador de servicios tenía, en los hechos, una relación
laboral de tiempo indeterminado encubierta (...)”; supuestos dentro
del cual se encuentra el presente caso, y abona a la conclusión de
las instancias de mérito respecto a la invalidez de la contratación
administrativa de servicios (CAS), posterior a una relación laboral
a tiempo indeterminado. Por los fundamentos expuestos y en
uso de las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública
de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, obrante a fojas
trescientos treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, corriente a fojas trescientos
nueve, expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
ley; en los seguidos por Manuel Jesús Cueva Quiroz contra la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Reconocimiento de
vinculo laboral y otro; y los devolvieron. Vocal Ponente Vinatea
Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-54
CAS. LAB. Nº 3672–2014 CAJAMARCA
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
sesenta, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero de
dos mil catorce, corriente a fojas doscientos cuarenta y ocho,
expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, que confirmando en parte la sentencia
apelada de fecha veintiocho de octubre de dos mil trece, que
declara fundada en parte la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad previsto en el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el
artículo 36 del mismo cuerpo normativo. Segundo.- Que, antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero.-
Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca: a) la
infracción normativa por aplicación indebida del artículo 4 del Texto
Único Ordenado del Decreto legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) la infracción normativa por
inaplicación del artículo 16 del Decreto Supremo Nº 075-2008-
PCM, que aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo Nº 1057-
Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios; y,
c) el apartamiento de los precedentes vinculantes. Cuarto.- En
cuanto a la causal de infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 4 del Texto Único Ordenado del Decreto
legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, señala que en la sentencia de vista se aplica indebidamente
una norma laboral para contratos de naturaleza estrictamente civil;
que no se encuentra demostrado la existencia de los elementos de
la relación laboral, es especial, la subordinación, por lo que debió
aplicarse el artículo 1764 y 1765 del Código Civil que regula los
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
contratos de locación de servicios; y, que se debió tener en cuenta
el artículo 2 inciso 13 de la Constitución Política del Estado, que
consagra el derecho de toda persona a contratar con fines lícitos,
siempre que no contravengan leyes de orden público, así como el
artículo 60 que prevé la libertad de las partes de contratar según
las normas vigentes en el tiempo. Quinto.- Respecto a la causal
infracción normativa por inaplicación del artículo 16 del
Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba el Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 1057 -Decreto Legislativo Nº 1057-
Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios,
sostiene que se ha obviado, soslayado y desconocido el periodo en
que se suscribió los contratos administrativos de servicios, por lo
que la presente acción debió encausarse en un proceso contencioso
administrativo y no a través de un proceso ordinario laboral, por
cuanto ello vulnera su derecho constitucional al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional efectiva previsto en el inciso 3 del artículo
139 de la Constitución Política y además contraviene el
pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. Sexto.- Sobre las causales
descritas, los cuales guardan relación entre sí, resulta conveniente
indicar que sus argumentos no describen infracción normativa
alguna, sino que por el contrario se sustentan en cuestionamientos
sobre la valoración probatoria efectuada por las instancias de
mérito a los contratos de locación de servicios y los contratos
administrativos de servicios, pretendiendo que se analice
nuevamente la naturaleza de la relación contractual suscitada entre
las partes y los beneficios laborales estimados, lo que no se condice
con la finalidad del recurso de casación el cual sólo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas. En ese sentido, al no reunir
los requisitos de procedencia contenidos en los artículos 2 y 3 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
corresponde declararse improcedente estos extremos del recurso;
más aún, si efectuando un detenido y meditado estudio de los
actuados, se puede concluir que la Sala de mérito ha determinado
correctamente la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales y la invalidez de los contratos administrativos de
servicios, por tratarse de una forma contractual más precaria, que
desmejora la condición laboral ya ganada por el trabajador
demandante; razón por la cual ordena el pago de los beneficios
sociales reclamados por el actor. Sétimo.- En relación a la causal
de apartamiento de los precedentes vinculantes; menciona que
el Tribunal Constitucional ha señalado en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 00002-2010-PI/TC, que régimen CAS- Régimen
Especial de Contratación Administrativa de Servicios, es compatible
con el marco constitucional, por lo que no cabe actualmente ningún
cuestionamiento referido a la validez y constitucionalidad. En ese
sentido, no es posible que la instancia de mérito señala que estos
contratos sean oponibles al actor porque no se pueden desconocer
los supuestos derechos ya obtenidos, apartándose igualmente de
los expuesto en el Expediente Nº 03818-2009-PA/TC de fecha
doce de octubre de dos mil diez. Octavo.- Sobre la causal antes
descritas, se advierte que lo pretendido por el recurrente, antes de
corregir algún error de derecho, es variar la decisión asumida por
las instancias de mérito a través de una nueva revisión y valoración
de los medios probatorios; actividad reñida con la finalidad esencial
del recurso de casación, dado su carácter extraordinario que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no así en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se pretende
en el presente caso. Por lo tanto, al no haberse acreditado el
cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por lo
que la causal propuesta deviene en improcedente. Noveno.-
Cabe agregar, que en el punto 1.5.2 del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral, publicado en el Diario Oficial el
Peruano el cuatro de julio del presente año, se acordó por
unanimidad que: “Aquellos trabajadores que iniciaron su prestación
de servicios sujeto a contratos modales (Decreto Legislativo Nº
728) o contratos de servicios no personales (SNP), en una entidad
bajo el régimen laboral de la actividad privada o mixto, y que
posteriormente suscribieron contratos CAS, deben tramitar su
demanda de invalidez, en la vía del proceso ordinario laboral”; y,
asimismo, en el punto 2.1 se acordó por mayoría calificada que
“Existe invalidez de los contratos administrativos de servicios, de
manera enunciativa, en los siguientes supuestos: (...) 2.1.3 Cuando
se verifica que previa a la suscripción del contrato CAS, el locador
de servicios tenía, en los hechos, una relación laboral de tiempo
indeterminado encubierta (...)”; supuestos dentro del cual se
encuentra el presente caso, y abona a la conclusión de las
instancias de mérito respecto a la invalidez de la Contratación
Administrativa de Servicios (CAS), posterior a una relación laboral
a tiempo indeterminado. Por los fundamentos expuestos y en uso
de las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
sesenta, contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero de
dos mil catorce, corriente a fojas doscientos cuarenta y ocho,
expedida por la Sala Especializada Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a lo previsto en
61007
el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en
los seguidos por Jackeline Maribel Taboada Rodríguez contra
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI,
sobre Pago de beneficios sociales; y los devolvieron. Vocal
ponente Vinatea Medina.- SS. ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1200953-55
CAS. LAB. Nº 7255-2014 CAJAMARCA
Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Procuradora Pública Municipal de la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, de fecha treinta de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento ochenta y nueve, por lo que, se debe examinar si
el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia
señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva
Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe
verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados en
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el cual establece que el recurso de casación se interpone: i) contra
las sentencias y autos expedidos por las salas superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el
caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe superar
las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a
la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito,
la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres días
hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente
caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; asimismo, con relación a la cuantía,
ésta no es exigible al reconocerse en la sentencia una pretensión
no cuantificable; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta
arancel judicial por el recurso al tratarse de una entidad del Estado.
Por lo que, se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último, se
indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: Que,
respecto al primer requisito de procedencia, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue desfavorable a
la entidad edil recurrente, razón por la que, interpuso el respectivo
recurso de apelación, según se aprecia de fojas ciento cuarenta y
ocho, cumpliendo así con el primer requisito de procedencia. En
cuanto a la sustentación del recurso, denuncia como causal: a)
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 1
de la Ley Nº 24041, alegando que no se ha realizado un mayor
análisis respecto a la pretensión invocada, pues, al resolver la
petición de la demandante, se la ha equiparado a un servidor
sujeto al Régimen de la Actividad Pública, sin tener en cuenta que
la prestación de servicios realizada por la accionante se encuentra
dentro de un proyecto específico y de duración determinada, que
conforme al artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, no
genera ningún beneficio social previsto en la legislación laboral;
y, b) infracción normativa por inaplicación del artículo 38 del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, precisando que, al concluirse
que la demandante prestaba servicios bajo modalidad especial
de proyectos específicos y de duración determinada, no puede el
Juez ni el Colegiado Superior, irrogarle la categoría de un servidor
dentro del Régimen de la Actividad Pública. Sexto: En relación a
las causales descritas, al fundarse las mismas en un solo hecho, el
cuál es que la prestación de servicios brindada por la demandante
a favor de la Municipalidad demandada ha sido bajo la modalidad
especial de proyectos específicos y de duración determinada, es
evidente su improcedencia, dado que, tales argumentos carecen
de base real, pues, tal como lo determinado la sentencia de
vista, han concurrido los elementos constitutivos de un contrato
laboral, dado que, teniendo la ocupación de obrero de parques y
jardines, es lógico que siga órdenes y control de un jefe inmediato
superior, no advirtiéndose sustento suficiente alguno que motive la

61008 CASACIÓN
modificación de las conclusiones de la recurrida, que además se
encuentran debidamente fundamentadas, al haberse ameritado la
sentencia de amparo recaída en el Expediente Nº 1286-2011-CI de
fojas dos; debiendo añadirse en relación a la interpretación de la
Ley Nº 24041, que al señalar que dicha norma solo le es aplicable
a los servidores públicos, que no es el caso del demandante, la
denuncia de su interpretación errónea debe desampararse, en
tanto que al haberse precisado que el Decreto Supremo Nº 005-
90-PCM, solo le es aplicable a los servidores públicos, y que
el demandante es obrero de parques y jardines, es obvia su
impertinencia para el caso de autos; en tal sentido, el recurso así
propuesto no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada Procuradora Pública
Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha
treinta de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y
nueve, contra la sentencia de vista de fecha nueve de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y cinco; en los seguidos
por doña Rocío Esperanza Salazar Chuan, sobre Reconocimiento
de Contrato de Trabajo; DISPUSIERON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-56
CAS. LAB. Nº 7555-2014 CAJAMARCA
Lima, veintiséis de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
de fecha veintisiete de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos siete, por lo que, se debe examinar si el recurso
reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia señalados en
los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si
se cumple los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo
35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
establece que el recurso de casación se interpone: i) contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso
de sentencias, el monto total reconocido en ella debe superar las
cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el
recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente
a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito,
la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres días
hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente
caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; asimismo, con relación a la cuantía,
ésta no es exigible al reconocerse en la sentencia una pretensión
no cuantificable; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Especializada
Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii)
ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) no cumple con adjuntar el arancel judicial por el
recurso, al encontrarse exonerada por ser una entidad del Estado.
Por lo que, se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; y, iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último, se
indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: Que,
respecto al primer requisito de procedencia, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue desfavorable a
la entidad edil recurrente, razón por la que, interpuso el respectivo
recurso de apelación según se aprecia de fojas ciento cincuenta y
cuatro; cumpliendo así con este primer requisito de procedencia.
En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia como causal:
Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 37
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
de la Ley Orgánica de Municipalidades e inaplicación de los
artículos 1764 a 1770 del Código Civil y del Decreto Legislativo
Nº 1057 y su Reglamento, señalando que el demandante desde
el inicio de la prestación de servicios ha estado sujeto a contratos
de locación de servicios, habiendo informado periódicamente
sobre la realización de sus actividades, lo cual no demuestra
vínculo laboral sino el propósito de medir el logro de los objetivos
trazados, siendo que, la relación que existió fue únicamente de
naturaleza civil, no pudiéndose vulnerar la voluntad de las partes;
agrega que, no se ha probado la existencia de subordinación,
como de ninguna causal de desnaturalización; por lo que, existe
una interpretación errónea del referido artículo 37, al otorgarle
derechos que no le corresponden; y a partir del uno de enero de
dos mil nueve hasta la actualidad se encuentra sujeto a contratos
administrativos de servicios, los cuales han sido declarados
constitucionales. Sexto: Que, en relación a la causal invocada,
se verifica que la argumentación impugnatoria se encuentra
orientada más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos
de determinar que únicamente existió un vínculo de naturaleza
civil entre las partes, no habiendo acreditado el demandante los
elementos que contiene una relación laboral, por lo que, no le
corresponden los beneficios propios del régimen laboral privado
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, todo lo cual solo puede
ser esclarecido mediante una valoración de las instrumentales
adjuntadas al proceso, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema; asimismo, no se precisa cuál es la interpretación
errónea efectuada por la Sala Superior respecto al artículo 37 de
la Ley Orgánica de Municipalidades, como tampoco cuál sería la
interpretación correcta; siendo además que sólo constituye materia
de controversia, el periodo que el actor estuvo sujeto a contratos
de locación de servicios, mas no algún periodo en el cual haya
suscrito contratos administrativos de servicios; por lo que, el
recurso así propuesto no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, esto
es, describir con claridad y precisión la infracción normativa, así
como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Municipal
de la Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha veintisiete
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos siete,
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de marzo de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y ocho; en los seguidos
don Jorge Armando Llontop Vílchez, sobre Reconocimiento de
Relación Laboral y otros; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-57
CAS. LAB. Nº 3918–2014 CAJAMARCA
Lima, diez de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Provincial de Cajamarca,
de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha seis de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis, que
confirma la sentencia apelada expedida el diez de septiembre de
dos mil trece, a fojas ciento veinticuatro, que declaró fundada la
demanda incoada, con lo demás que al respecto contiene; en los
seguidos por Corpus Caja de la Cruz contra la entidad recurrente,
sobre Desnaturalización de Contrato, Inclusión a Planillas y otros.
II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a calificar si
dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por
permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En dicho sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establece requisitos tanto de admisibilidad, como de procedencia,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
que deben ser cumplidos por los recurrentes al momento de
sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que éste se interpone: i) contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte Superior
de Justicia de Cajamarca, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) siendo inexigible el pago
del arancel judicial de conformidad con el inciso g) del artículo 24
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en
la medida que la parte recurrente pertenece al Poder Ejecutivo en
su calidad de Gobierno Municipal. Sexto: En cuanto a los requisitos
de procedencia, la parte recurrente cumple con la exigencia del
artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en la medida que no ha consentido la sentencia de primera
instancia que resultó contraria a sus intereses; alegando como
causales de su recurso: 6.1 Infracción normativa del artículo 2
inciso 14 y el artículo 62 de la Constitución Política del Estado;
alega la parte impugnante que con el dictado de la sentencia de
vista se vulnera el derecho a la libertad de contratación en sus
contenidos, ya que impone a la Municipalidad demandada a
contratar con el demandante; escondiendo en la realidad una
gravísima afectación de los derechos fundamentales. 6.2 Del
argumento precedente, no se advierte en la formulación de la
causal, un desarrollo claro y preciso, conforme lo exige el artículo
36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,,
ya que la parte recurrente no desarrolla los sustentos de la
infracción normativa que invoca, exponiendo consideraciones de
carácter fáctico sin argumentar de forma concreta los fundamentos
jurídicos de la denuncia, limitándose a citar de forma genérica las
normas materiales, sin ninguna correlación con las premisas
fácticas del caso concreto, razón por la que su recurso de casación
deviene en improcedente en este extremo. 6.3 Infracción
normativa del artículo 194 de la Constitución Política del
Estado; esgrime la parte recurrente que la sentencia de vista
invade la autonomía municipal, política y económica, ya que afecta
aquellas facultades de decidir, de hacer uso de los recursos y
presupuestos que previamente fueron aprobados por el órgano
competente de la entidad edil, pues el reconocimiento de vínculo
laboral implica la afectación institucional del presupuesto de la
Entidad y con ello la autonomía económica financiera. 6.4 En este
extremo del recurso, se observa que la entidad recurrente alega
una consideración fáctica sin desarrollar en qué consistiría la
infracción normativa en relación a los fundamentos de la decisión
emitida por la Sala superior; a su vez se observa que el sustento no
es claro ni preciso, incumpliendo la exigencia contenida en el
artículo 36 numeral 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón
por la cual, el recurso deviene en improcedente respecto a la
causal reseñada. 6.5 Infracción normativa del artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; sostiene la parte recurrente
que se ha condenado a los costos procesales, lo cual constituye
una flagrante vulneración al mandato directo del artículo 47 de la
Constitución, ya que no se ha tomado en cuenta que en defensa de
los intereses de la Municipalidad han existido motivos suficientes
para litigar. 6.6 De la revisión de la causal expuesta, no se advierte
en la sustentación del recurso, un desarrollo claro, coherente y
preciso, con relación a los fundamentos jurídicos de la sentencia de
vista; sino que la recurrente se limita a exponer su discordancia con
61009
la decisión de grado alegando consideraciones de carácter
subjetivo, que no corresponden a una fundamentación jurídica del
recurso, de modo tal que al no ser preciso ni claro acorde a lo
regulado por el artículo 36 numeral 2 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, la denuncia casatoria también resulta
improcedente en el presente extremo. 6.7 Infracción normativa
del artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; alega la
parte recurrente que en el presente caso el demandante ha
prestado servicio para el proyecto de inversión municipal, estando
facultados bajo el artículo 38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM,
estando ante servidores contratados, inaplicando la sentencia de
vista dicho artículo. 6.8 De la revisión del argumento precedente,
se observa que la formulación expuesta, no contiene un desarrollo
claro y preciso de la causal denunciada, conforme lo exige el
artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que la
parte recurrente no desarrolla el sustento jurídico de su recurso,
sino que cita de modo genérico la norma sin relacionarla a la base
fáctica determinada por la Sala superior; razón por la que su
recurso de casación en este extremo nuevamente deviene en
improcedente. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, de fecha veintisiete de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y cinco,
contra la sentencia de vista de fecha seis de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento sesenta y seis; en los seguidos por
Corpus Caja de la Cruz contra la Municipalidad Provincial de
Cajamarca, sobre Desnaturalización de Contrato, Inclusión a
Planillas y otros; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-58
CAS. LAB. Nº 3056-2014 CALLAO
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de la Producción, obrante a fojas
trescientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista obrante
a fojas trescientos cuarenta y tres, su fecha veintitrés de diciembre
de dos mil trece, reúne los requisitos de forma para su admisibilidad
conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; por lo que corresponde examinar si el
recurso reúne los requisitos de procedencia. Segundo: Que los
numerales 2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establecen que constituyen requisitos de
procedencia del recurso, que se describa con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes, así como el demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada. Tercero:
Que el recurrente, invocando el artículo 34 y siguientes de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como
causal de infracción normativa: La aplicación indebida del
Decreto Legislativo Nº 728 y del inciso 2 del artículo 26 de la
Constitución Política del Estado, expresando que el actor en un
inicio prestó servicios profesionales de consultoría como Ingeniero
Pesquero a favor de su representada dentro de lo señalado en
los artículos 1764 y 1767 del Código Civil, por lo que no puede
concluirse que la base legal aplicable a este periodo y sus beneficios
económicos, es el Decreto Legislativo Nº 728, toda vez que si no
preexistió una relación laboral, no puede haber existido derechos
laborales; agrega que asimismo dicho Decreto Legislativo ha sido
indebidamente aplicado, por cuanto éste no contiene escala de
montos diferenciales por función directiva, y pese a reconocer la
Sala Superior que en el régimen laboral de la actividad privada no
se encuentra regulado el pago por encargatura, ha dispuesto su
pago, omitiendo considerar que su representada sí cumplió con el
otorgamiento de un bono por tal desempeño directivo. Cuarto: Que
con relación al agravio denunciado, el recurrente no ha cumplido
con precisar cuál es el artículo o artículos del Decreto Legislativo
Nº 728 que habrían sido indebidamente aplicados en la sentencia
de vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, omisión
que conlleva a la improcedencia del recurso; tanto más, si pese
a que se ha denunciado expresamente la aplicación indebida del
inciso 2 del artículo 26 de la Constitución Política del Estado, que
regula el principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales,
el recurrente tampoco ha cumplido con fundamentar puntual y
jurídicamente, conforme a la exigencia prevista en el inciso 3 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
por qué dicho principio de orden constitucional no resulta aplicable
al caso concreto, debiendo subrayarse que en autos ha quedado
establecido que la bonificación especial por encargatura que se
le otorgó al actor, no cubría la remuneración que le correspondía
a éste como Director Ejecutivo del Institución Tecnológico de la
Producción; razones por la cual el recurso de casación deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio
de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la

61010 CASACIÓN
anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Ministerio de la Producción, obrante a fojas
trescientos cincuenta y seis, contra la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos cuarenta y tres, su fecha veintitrés de diciembre de
dos mil trece; en los seguidos por don Juan Manuel Neyra Granda
contra la parte recurrente y otro, sobre Pago de Beneficios Sociales
y otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-59
CAS. LAB. Nº 3248-2014 CAJAMARCA
Lima, veintinueve de agosto de dos mil catorce.- I. VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto el quince de enero de dos mil catorce por la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, a fojas ciento treinta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre de
dos mil trece, a fojas ciento veintidós que CONFIRMA la sentencia
apelada de primera instancia del treinta de septiembre de dos
mil trece, a fojas setenta y seis que declara fundada en parte la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnativo extraordinario1 de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no,
en cuestiones fácticas o de revaloración de prueba; acorde a sus
fines esenciales delimitados por la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497. En ese sentido, la
argumentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada2, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Segundo: En dicho contexto, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, establece requisitos de admisibilidad y
procedencia; los que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece que éste se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Especializada Civil de
la Corte Superior de Justicia de Cajamarca que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que
establece la norma; y, iv) no se requiere acreditar el pago del arancel
judicial de conformidad con el inciso g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en la medida que
la parte recurrente es una Corporación municipal perteneciente al
Sector Público. Quinto: En cuanto a los requisitos de procedencia,
la recurrente cumple con la exigencia del artículo 36 inciso 1) de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la medida que no ha
consentido la sentencia de primera instancia que resultó contraria
a sus intereses. Sexto: La recurrente invoca como causal de su
recurso, la interpretación errónea del artículo 1 de la Ley Nº
24041 y la inaplicación del artículo 38 del Decreto Supremo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, señalando que el Colegiado no ha tenido en cuenta
que la demandante prestó sus servicios para la Municipalidad en la
modalidad contractual para obra determinada o servicio específico
enmarcada dentro de los proyectos de inversión municipal, que
se encuentran amparados por el artículo 38 del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, por consiguiente la vinculación prestacional no ha
generado ningún derecho; más aún si la demandante aceptó la
modalidad especial de contratación por proyectos específicos y
de duración determinada Séptimo: De la revisión del argumento
precedente, no se advierte en su formulación, un desarrollo claro
y preciso de la causal denunciada, conforme lo exige el artículo
36 inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la
medida de que la parte recurrente no desarrolla los sustentos de
la interpretación errónea que invoca, ni la consecuencia jurídica
de la aplicación de la regla invocada a la base fáctica determinada
por la instancia de mérito, exponiendo consideraciones de carácter
fáctico y probatorio sin exponer de forma concreta la incidencia
de las infracciones alegadas, limitándose a enunciar de forma
genérica las normas materiales, sin ninguna correlación con las
premisas fácticas del caso concreto, razón por la que el recurso
de casación deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del
artículo 37 de Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
quince de enero de dos mil catorce por la Municipalidad Provincial
de Cajamarca, a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia de
vista de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, a fojas
ciento veintidós; en los seguidos por doña Matilde Zelada Torres
contra la Municipalidad Provincial de Cajamarca, sobre Pago de
beneficios sociales y otros, ORDENARON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“La forma de la fundamentación debe ser clara, precisa y pertinente. El proceso es
profundamente dialéctico y la investigación que la Corte realiza sobre el escrito del
recurso es una tarea de análisis y de la más alta y calificada experiencia jurídica
(...) la falta de claridad, precisión y pertinencia acarrea como consecuencia la
formalización enmarañada, el argumento enrevesado, el estilo deliberadamente
ininteligible para crear dudas y confusiones” Cuenca, Humberto (1975) Recurso y
contrarrecurso de casación. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Instituto
de Investigaciones Jurídicas, México Año VIII - Nº 22-23- Pág 220
C-1200953-60
CAS. LAB. Nº 3094-2014 CALLAO
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el tres de diciembre de dos mil trece por doña
Alejandrina Chunga Yarleque, a fojas doscientos sesenta y seis,
contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de dos
mil trece, a fojas doscientos cuarenta y seis que CONFIRMA la
sentencia apelada de primera instancia del veinticuatro de julio
de dos mil trece, a fojas doscientos cuatro que declara fundada la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
es un medio impugnativo extraordinario1 de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y
no, en cuestiones fácticas o de revaloración de prueba; acorde
a sus fines esenciales delimitados por la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y, la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere
el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, aplicable por permisión de la Primera Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497.
En ese sentido, la argumentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada2, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Segundo: En dicho contexto, la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece requisitos de
admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por los
recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece que
éste se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado,
pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Laboral
Permanente de la Corte Superior de Justicia del Callao que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) no se requiere acreditar el
pago del arancel judicial, en la medida que la parte recurrente se
encuentra bajo los alcances del supuesto de hecho, regulado en el
párrafo tercero del artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo Nº 29497. Quinto: En cuanto a los requisitos
de procedencia, no resulta exigible a la recurrente la exigencia del
artículo 36 inciso 1) de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497,
en la medida que la sentencia de de primera instancia resultó
favorable a sus intereses, siendo en segunda instancia modificada
en el monto ordenado a pagar. Sexto: La recurrente invoca como
causal de su recurso: la Infracción normativa, argumenta que se
ha producido la afectación al debido proceso y congruencia
de las resoluciones judiciales, señalando que, al haberse
determinado la existencia de pagos diminutos, resulta evidente
que la Sala Laboral debía realizar un re cálculo de los beneficios
adeudados, ello en razón a la remuneración que debió percibir en el
periodo materia de demanda, por todos los beneficios reclamados.
Sin embargo el cálculo que presenta la sentencia resulta
totalmente erróneo y no guarda relación con la misma. Séptimo:
De la revisión de la causal alegada, se colige que la recurrente, se
limita a expresar su discordancia con la decisión de la instancia
de mérito, alegando la vulneración del debido proceso, basándose
en cuestiones de carácter netamente probatorio relativos al cálculo
de sus beneficios sociales, argumentos ajenos al recurso de
casación que tiene por finalidad nomofiláctica el control jurídico de
la aplicación e interpretación correcta del derecho y la preservación
de la uniformidad de la jurisprudencia; a su vez, se advierte que el
impugnante omite desarrollar en una exposición clara y precisa,
en qué consiste la vulneración alegada; asimismo, no expone
argumentos para demostrar la incidencia en la decisión, vinculada
a los hechos determinados en la sede de instancia; siendo la
precisión y claridad, de conformidad con el inciso 2) del artículo 36
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, un requisito sine
qua non para la concesión del recurso; razón por la cual, el recurso
deviene en improcedente al no cumplir con dicha exigencia. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto
en el primer párrafo del artículo 37 de Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el tres de diciembre de dos mil trece por
doña Alejandrina Chunga Yarleque, a fojas doscientos sesenta y
seis, contra la sentencia de vista de fecha trece de noviembre de
dos mil trece, a fojas doscientos cuarenta y seis; en los seguidos
por doña Alejandrina Chunga Yarleque contra la Entidad Promotora
San Martín de Porras Sociedad Comercial de Responsabilidad
Limitada, sobre Pago de beneficios sociales y otros, ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
61011
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“La forma de la fundamentación debe ser clara, precisa y pertinente. El proceso es
profundamente dialéctico y la investigación que la Corte realiza sobre el escrito del
recurso es una tarea de análisis y de la más alta y calificada experiencia jurídica
(...) la falta de claridad, precisión y pertinencia acarrea como consecuencia la
formalización enmarañada, el argumento enrevesado, el estilo deliberadamente
ininteligible para crear dudas y confusiones” Cuenca, Humberto (1975) Recurso y
contrarrecurso de casación. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Instituto
de Investigaciones Jurídicas, México Año VIII - Nº 22-23- Pág 220
C-1200953-61
CAS. LAB. Nº 6443-2014 CALLAO
Lima, treinta y uno de octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinte de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa, interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Poder Judicial, contra la sentencia
de vista de fecha trece de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta, que confirmó la sentencia apelada de fecha
dieciséis de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y seis, que declaró fundada la demanda de autos; en los
seguidos por doña María Isabel Cermeño Roman contra la parte
recurrente, sobre desnaturalización de contrato y otro. Segundo:
Que, el derecho a interponer medios impugnatorios constituye una
de las manifestaciones fundamentales del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y principio de la
función jurisdiccional por el artículo 139º, inciso 3, de la Constitución
Política del Perú, que garantiza que a ninguna persona se le prive
de los recursos previstos por el ordenamiento jurídico. También lo
es, que al ser el derecho al recurso un derecho prestacional de
configuración legal, su ejercicio y dispensación están supeditados
a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que haya
establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Conforme lo previsto en el artículo 37º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, corresponde a esta
Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos
en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de
procedencia) de la acotada ley, resolviendo según corresponda.
Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
supuestos: a) Tratándose de una demanda con sólo pretensiones
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el
empleador o el demandante interponen recurso de casación
necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista debe
superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:

61012 CASACIÓN
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las
setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, respecto de una
causa que contiene acumuladas pretensiones inapreciables en
dinero; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al
ser la recurrente una entidad estatal, encontrándose exonerada de
su presentación en virtud del artículo 47º de la Constitución Política
del Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 36º de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa si es total o parcial, y si
es este último, se indica hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisa en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 36º de la Ley
Nº 29497; pues de los actuados se aprecia que la recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
que declaró fundada la demanda, la misma que ha sido confirmada
por la resolución objeto del recurso. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncia. Noveno:
Que la parte recurrente, denuncia como causal: la infracción
normativa del artículo 63º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, arguyendo que no se evidencia de
modo alguno que se haya desvirtuado los alcances de los contratos
para servicio específico para que se conviertan en un contrato a
plazo indeterminado, pues es evidente que la accionante fue
contratada para que realice labores temporales y no permanentes,
sin perjuicio de que la plaza en la que brindo apoyo sea permanente
o no, por tanto, lo que debe primar es la conservación del contrato
celebrado y no la pretendida desnaturalización que exige el
demandante, el cual tiene como única finalidad alcanzar un contrato
a plazo indeterminado mediante la vía judicial, evitando así el
concurso público de méritos. Finalmente indica que en el Poder
Judicial para que un persona tenga la condición de trabajador por
tiempo indeterminado resulta necesario que se gane un concurso
público según lo previsto en la Ley Marco del Empleo Público, Ley
Nº 28175 concordante con el Reglamento Interno de Trabajo del
Poder Judicial aprobado por la Resolución Administrativa Nº 010-
2004-CE-PJ. Décimo: En lo atinente al agravio propuesto por la
parte recurrente, resulta adecuado precisar que la infracción
normativa denunciada, en los términos en que ha sido expuesta,
adolece de la claridad y precisión que en su formulación exige el
numeral 2 del 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, pues aun cuando se denuncia formalmente la infracción
de una norma de derecho material, como lo es el artículo 63º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Laboral, de su análisis se aprecia que, lo que en rigor se pretende
es que este Tribunal Supremo efectúe una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente valoración de la prueba actuada en
el proceso, a fin de que el Colegiado asuma la tesis fáctica que la
recurrente ha postulado frente a las instancias de mérito, consistente
en que los contratos sujetos a modalidad celebrado entre las
partes, cumplen con todos los requisitos para su validez; sin
embargo, la actividad que pretende la parte recurrente obtener de
esta Sala Suprema resulta ajena a los fines del recurso de casación,
los cuales, conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29497 -de aplicación supletoria al proceso
laboral- son la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. De otro lado, en lo atinente los argumentos
referidos a que la sentencia de vista no habría tenido en cuenta que
el acceso al empleo público se realiza mediante concurso público y
abierto, éstos no guardan en lo absoluto relación alguna con la
norma cuya infracción invoca; razón por la cual, los agravios del
recurso devienen en improcedentes. Por tales consideraciones, al
no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36º de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en
ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha veinte de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento noventa, interpuesto por el Procurador Público Adjunto
del Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha trece de
mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta; en los
seguidos por doña María Isabel Cermeño Roman contra la parte
recurrente, sobre Desnaturalización de Contrato y otro;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1200953-62
CAS. LAB. Nº 6267-2014 CALLAO
Lima, treintiuno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto a cargo de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, obrante a fojas doscientos
catorce, contra la sentencia de vista obrante a fojas doscientos
cinco, su fecha veinticinco de noviembre de dos mil trece, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto en
el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los requisitos
de procedencia. Segundo: Que los numerales 2 y 3 del artículo 36
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes, así como el demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada.
Tercero: Que el recurrente, invocando el inciso 2 del artículo 36 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como
causales de infracción normativa: a) La aplicación indebida o
la interpretación errónea de una norma de derecho material,
expresando que su posición es que desde que se inició la relación
de trabajo para con el actor ha existido un vínculo a través de un
contrato para servicio específico, no existiendo por ende un vínculo
laboral a plazo indeterminado, y que el juez debe reparar en motivar
y exponer las razones jurídicas por las cuales se debe aplicar
determinada normatividad jurídica y resolver exclusivamente la
pretensión demandada sobre la base del principio de congruencia
procesal, debiendo considerarse que en su representada coexisten
diversos regímenes para la vinculación con el personal, como son:
el régimen laboral de la actividad pública y privada, así como el
especial de la contratación administrativa de servicios; agrega
que el actor se ha encontrado vinculado laboralmente a través
de contratos para servicio específico y a tiempo determinado, por
lo que es falso que se haya producido una desnaturalización de
dichos contratos de conformidad con el artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, razón por la cual debe
llevarse a cabo un análisis jurídico para descubrir si la relación de
trabajo estuvo o no enmarcada válidamente dentro del contrato
de trabajo sujeto a modalidad; añade que si bien es cierto el
actor alega que ha prestado servicios de naturaleza permanente,
también es cierto que el contrato de trabajo a plazo fijo para servicio
específico puede tener una duración que será la que resulte
necesaria, ello acorde con el artículo 63 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, debiendo además el juzgador al
momento de sentenciar realizar el encuadramiento del accionante
dentro de la “clasificación profesional” en la estructura organizada
del Poder Judicial; acota que si se le otorga al demandante la
calidad de trabajador por tiempo indeterminado, existiría un trato
dispar y discriminatorio contra aquella masa de trabajadores que
si han obtenido tal calidad a través de un concurso público; y b)
La infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado, al haberse tramitado la
pretensión de nulidad de despido a través del proceso abreviado.
Cuarto: Que con relación a la causal descrita en el literal a), el
recurrente no ha señalado con claridad y precisión, cuál o cuáles
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
son los dispositivos legales que al expedirse la sentencia de vista
considera o bien se han aplicado indebidamente o bien se han
interpretado erróneamente, desprendiéndose más bien de sus
fundamentos, que el recurso ha sido propuesto como si se tratara
de uno de nulidad, omitiéndose el cumplimiento de los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, pues aisladamente invoca
los artículos 63 y 77 de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral; y es que debe subrayarse que no basta con citar una serie
de normas sino que debe demostrarse el nexo que existe entre
la infracción denunciada y la resolución impugnada; razón por la
cual esta causal deviene en improcedente. Quinto: Que en lo que
respecta a la causal descrita en el literal b), la sola mención de que
se ha vulnerado el derecho al debido proceso y la garantía de la
motivación de las resoluciones judiciales, por haberse tramitado la
pretensión demandada a través del proceso abreviado, no satisface
el requisito de procedencia a que se contrae el inciso 3 del artículo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, pues es
de cargo del recurrente, demostrar de qué manera tal alusión va
a incidir en el resultado del juzgamiento, presupuesto que ha sido
incumplido en el caso concreto. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del
artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto
a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, obrante a
fojas doscientos catorce, contra la sentencia de vista obrante a
fojas doscientos cinco, su fecha veinticinco de noviembre de dos
mil trece; en los seguidos por don Rubén Shakespeare Collantes
Chipana contra la parte recurrente; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-63
CAS. LAB. Nº 3683-2014 CAÑETE
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
demandante doña Raquel Soledad Uriol Arana, de fecha veintidós
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos doce,
por lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos
de admisibilidad y procedencia señalados en los artículos 35 y 36
de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo:
Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los requisitos
de admisibilidad señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual establece que el recurso
de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto
total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles;
iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) se interpone contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cañete, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta arancel judicial
por el recurso al contener el petitorio de la demanda una pretensión
no cuantificable. Por lo que, se advierte que el recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto:
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de
la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i)
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; y,
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: Que, respecto al primer requisito de procedencia, se
debe tener en cuenta que la sentencia de primera instancia le fue
desfavorable a la parte recurrente, razón por la que, interpuso el
respectivo recurso de apelación, cumpliendo así con el primer
61013
requisito de procedencia. Ahora bien, invocando el artículo 34 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, denuncia como única causal:
El apartamiento del precedente constitucional contenido en la
sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente
Nº 2358-2005-PA/TC, alegando que del análisis de dicha sentencia
se tiene que el artículo 59 del Reglamento del Decreto Legislativo
Nº 728, para la calificación de los puestos de confianza del
empleador deberá, entre otros requisitos, consignarse en el libro de
planillas y en las boletas de pago la calificación correspondiente.
Bajo este contexto, se tiene que en cumplimiento del principio de
legalidad, no se puede obviar que el empleador consigne en el libro
de planillas y en las boletas de pago la calificación correspondiente.
Admitir lo contrario sería dejar de lado el principio de legalidad, lo
cual atenta contra la seguridad jurídica. Sexto: En lo que respecta
a la causal denunciada, de la revisión de la sentencia del Tribunal
Constitucional que se tiene a la vista, no se aprecia que la misma
tenga el carácter de precedente vinculante, tal y como lo exige el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional,
toda vez que, para ser considerado precedente, el pronunciamiento
del Tribunal Constitucional la resolución deberá adquirir la
autoridad de cosa juzgada y el carácter de precedente vinculante
deberá expresado en la propia sentencia, además de otorgarle el
intérprete de la Constitución el respecto efecto normativo; aspectos
que no reúne la sentencia a que se hace referencia en el aludido
recurso, razón por la cual, el recurso materia de análisis debe ser
declarado improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 37 de la anotada Ley,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante doña Raquel Soledad Uriol Arana, de fecha
veintidós de enero de dos mil catorce, obrante a fojas setecientos
doce, contra la sentencia de vista de fecha ocho de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas setecientos dos; en los seguidos contra
la Empresa Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Cañete
Sociedad Anónima, sobre Desnaturalización de Contrato y otro;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1200953-64
CAS. LAB. Nº 4706-2014 CAÑETE
Lima, diecisiete de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San Pedro de
Pilas, de fecha catorce de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos cuarenta y dos, por lo que, se debe examinar
si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia
señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe
verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a
la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de
diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede
al impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza
el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el
recurso: i) se interpone contra una resolución expedida por una
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Cañete, órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) no cumple con adjuntar
el arancel judicial por el recurso, por tratarse de una entidad del
Estado. Por lo que, se advierte que el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto:
Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de
la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como
requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar

61014 CASACIÓN
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito
de procedencia, se debe tener en cuenta que la resolución de
primera instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón
por la cual interpuso recurso de apelación, el cual obra a fojas
doscientos ochenta y cuatro, en tal sentido, se cumple con este
requisito. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia como
causal: La infracción normativa del artículo 12 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al no haberse efectuado
el registro de las ideas centrales expuestas por el Procurador de
la Municipalidad Distrital de San Pedro de Pilas en el Acta de
la Audiencia de Juzgamiento realizada en el Juzgado Mixto de
Mala; precisa que, de acuerdo al dispositivo legal anotado, si no
se dispusiese de medios de grabación electrónicos, el registro
de las exposiciones orales se efectúa haciendo constar, en acta,
las ideas centrales expuestas, lo que no se ha tenido en cuenta
al momento de resolver; agrega que constituye declaración
asimilada que el propio demandante afirmara en su demanda
que el cargo que ejercía en la Municipalidad demandada era de
mecánico operador de maquinaria, de lo que se establece que las
labores que realizaba el demandante suponían un cierto nivel de
calificación. Sexto: Que, en relación a la causal denunciada, de
sus fundamentos se aprecia que la denuncia casatoria expuesta
no es clara ni precisa, al haberse limitado el impugnante a señalar
que no se ha dejado constancia en acta de las ideas centrales
expuestas, sin precisar cuáles son tales ideas ni de qué manera
las mismas van a modificar el sentido de la decisión impugnada;
no habiéndose demostrado tampoco cómo es que el cargo de
mecánico operador de maquinaria es un cargo que requiere de
la calificación a que hace referencia; en tal sentido, el recurso así
propuesto no satisface los requisitos de procedencia contenidos
en los el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, debiendo declararse improcedente
el mismo. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio
de la facultad conferida por el artículo 37 de la anotada Ley,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Procurador Público de la Municipalidad Distrital
de San Pedro de Pilas, de fecha catorce de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos cuarenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos veinte; en los seguidos por
don Julio Román Quispe, sobre Pago de Beneficios Sociales;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-65
CAS. LAB. Nº 1982-2014 CUSCO
Lima, trece de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; con el escrito
de subsanación de fecha once de setiembre de dos mil catorce,
obrante a fojas cincuenta y cinco del cuaderno de casación; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Corporación Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial
Sociedad Anónima – CORPAC S.A., de fecha nueve de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos noventa y tres, para
cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los
requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 35 de la Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual establece que el
recurso de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles;
iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) se interpone contra una resolución expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Constitucional y Social
de la Corte Superior de Justicia de Cusco, órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) cumple con
adjuntar el arancel judicial por el recurso, según se aprecia de
fojas cincuenta y cuatro del cuaderno de casación. Por lo que, se
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, prevé como requisitos, los siguientes: i) que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: Que, respecto al primer requisito de procedencia, se
debe tener en cuenta que la resolución de primera instancia le
fue desfavorable a la parte recurrente, razón por la cual interpuso
recurso de apelación, el cual obra a fojas quinientos cuarenta, en tal
sentido, se cumple con este requisito. En cuanto a la sustentación
del recurso, denuncia como causales: a) La infracción normativa
del artículo único de la Ley Nº 27321, que declara que procede la
prescripción de una pretensión laboral cuando ha transcurrido más
de cuatro años, siendo que, en el caso de autos la parte actora
reclama el derecho de pago de horas extras a partir del año mil
novecientos noventa y ocho hasta la interposición de la demanda,
sin embargo, las instancias previas no han tomado en cuenta lo
expresado ni valorado las pruebas que existen respecto a los
periodos liquidados y diferenciados que determinan la culminación
de periodos laborales definidos; b) La infracción normativa del
artículo 242 del Código Procesal Civil, señalando que la tacha de
documento se produce cuando éste contiene un dato “falso”, hecho
que esta parte ha acreditado con las pruebas aportadas en dicho
extremo y siendo así, se ha acreditado la manipulación del mismo,
lo que genera falsedad; y, c) El quiebre de la norma procesal y
del análisis probatorio, alegando que la labor de motorista, que es
de simple ejecución en el envío de la documentación e información
y que por el periodo reclamado el propio actor no ha demostrado
la ejecución de horas extras en dicho periodo. Sexto: En lo que
concierne a las causales contenidas en los literales a) y b),
debe advertirse que éstos se encuentran orientados a cuestionar
el extremo de la sentencia, que resuelve tanto la excepción de
prescripción extintiva en cuanto se declara infundada respecto a
un determinado periodo de la relación laboral, como la cuestión
probatoria de tacha, debiendo de precisarse al respecto que,
dichos extremos de la sentencia, constituyen autos que al no poner
fin al proceso, lo cual determina la imposibilidad de ser recurridos
a través del recurso de casación, debiendo ser desestimados los
mismos. Sétimo: Con relación a la causal indicada en el literal
c), además de carecer de claridad y precisión en el modo en que
ha sido propuesto, pues, en relación al mismo no se aprecia cuál
es la normatividad supuestamente infringida, debe de precisarse
que lo que en realidad pretende el recurrente es cuestionar la
decisión en torno a la actividad realizada por el actor, de lo que se
evidencia que lo que en realidad se pretende es la prolongación del
debate sobre los hechos y consecuente revaloración del material
probatorio; en tal sentido, el recurso la causal así propuesta no
cumple con los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, debiendo declararse improcedente la misma. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Corporación
Peruana de Aeropuertos y Aviación Comercial Sociedad Anónima
– CORPAC S.A., de fecha nueve de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos noventa y tres, contra la sentencia de
vista de fecha veintiséis de diciembre de dos mil trece, obrante a
fojas quinientos sesenta y seis; en los seguidos por don Román
Teófilo Yncappuyño Serrano, sobre Pago de Horas Extras y otro;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-66
CAS. LAB. Nº 3072-2014 CUSCO
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta y
cinco, por lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos
de admisibilidad y procedencia señalados en los artículos 35 y 36
de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo:
Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los requisitos
de admisibilidad señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual establece que el recurso
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto
total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles;
iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) se interpone contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Constitucional y Social
de la Corte Superior de Justicia del Cusco, órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta
arancel judicial por el recurso al tratarse de una entidad del Estado.
Por lo que, se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer
requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia
de primera instancia le fue desfavorable a la entidad edil recurrente,
razón por la que, interpuso el respectivo recurso de apelación,
cumpliendo así con el primer requisito de procedencia. En cuanto
a la sustentación del recurso, denuncia: infracción normativa del
artículo 31 de la Ley Nº 29497 y del artículo 139 numerales
3 y 5 de la Constitución Política del Estado, alegando que
tanto el A quo como el Ad quem han vulnerado su derecho a la
motivación de resoluciones, puesto que, en ningún extremo de
las sentencias se ha señalado la razón por la que no se valora lo
establecido en la Clasificación Industrial Internacional Uniforme en
la División Nº 40, que tiene por finalidad permitir que las entidades
se puedan clasificar según la actividad económica que realizan, lo
que demuestra que las entidades estatales bien pueden realizar
actividades económicas de construcción; precisa haber cumplido
con la carga de la prueba, pues, ha demostrado que el actor
pertenece al Sindicato de Construcción Civil, encontrándose
actualmente aportando las cuotas correspondientes, por lo que,
de ninguna manera puede reconocérseles la condición de obreros
permanentes; agrega que, se contraviene lo señalado en la
sentencia recaída en la Casación Nº 2806-2005-Lima, sobre el
deber de motivación. Sexto: Respecto a la causal alegada, se
aprecia la falta de claridad tanto en su fundamentación como en
la invocación de los dispositivos legales cuya infracción normativa
denuncia, toda vez que, éstos han sido citados pero no se ha
precisado en qué medida cada una de ellas ha sido infringida,
advirtiéndose de la argumentación impugnatoria que la entidad
edil recurrente no ha cumplido con precisar a qué se encuentra
orientada la valoración de lo establecido en la Clasificación
Industrial Internacional Uniforme en la División Nº 40, ni por qué
el hecho de pertenecer o no el actor al Sindicato de Construcción
Civil, va a variar el sentido de la decisión impugnada, a lo que se
añade que la cita de la sentencia casatoria a que hace referencia,
al hacer alusión al deber de motivación, resulta redundante con
la alegada ausencia de fundamentación en la sentencia de vista;
en tal sentido, al no cumplirse con los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, el recurso interpuesto deviene en
improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 37 de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha
veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ochenta y
cinco, contra la sentencia de vista de fecha diez de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas sesenta y seis; en los seguidos por
don Jesús Huamán Mediano, sobre Reposición; DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-
61015
1200953-67
CAS. LAB. Nº 3172-2014 CUSCO
Lima, veintinueve de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandante Raúl Darío
Carpio Ortiz de Zevallos, de fecha veintinueve de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos, contra
la sentencia de vista de fecha trece de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos cuarenta y cuatro, expedida por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que confirma la sentencia que declara infundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad previsto en el
artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello
se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia conforme
a lo previsto en el artículo 36 la Ley referida Ley. Segundo.- Como
fundamentos del recurso, el recurrente invoca: a) la infracción
normativa por interpretación errónea del numeral 12.1 del artículo
12 de la Ley Nº 29497; y b) la infracción normativa por interpretación
errónea del numeral 23.5 del artículo 23 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497. Tercero.- Que, antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Cuarto.- En cuanto a la infracción normativa por
interpretación errónea del numeral 12.1 del artículo 12 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; alega que la sentencia
de vista no toma en cuenta que la demandada no negó que el actor
laboró sin contrato escrito desde el primero de mayo de dos mil diez
al seis de junio de dos mil diez, siendo así existe continuación de
labores después de la liquidación practicada. Quinto.- En relación
a la causal de infracción normativa por interpretación errónea
del numeral 23.5 del artículo 23 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497; menciona que, para probar que prestó servicios
desde el primero de mayo de dos mil diez al seis de junio de de dos
mil diez, se requirió la exhibición de los contratos desde el inicio
de la relación laboral hasta el despido, lo que además permitirá
demostrar contratos y pagos fuera de planilla, el mismo que la
demandada no ha cumplido, justamente para dar la impresión por
el que es motivada la sentencia, puesto que al no aparecer en
autos genera ese fundamento, situación que no se ha tomado en
cuenta. Sexto.- Sobre las causales descritas, es pertinente señalar
que no se verifica la descripción clara y precisa de las infracciones
normativas que se alega, así como tampoco se demuestra la
incidencia que ésta tendría sobre la decisión cuestionada; por el
contrario, de los argumentos se advierte que lo pretendido por
el recurrente es que este Supremo Tribunal efectúe una nueva
revisión de los hechos y subsecuente valoración de los medios
probatorios, con la finalidad de verificar la continuidad de las labores
efectuadas por el recurrente a favor de la demandada, lo cual no
es factible en sede casatoria, dado su carácter extraordinario que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas; por
ello, al no cumplirse con los requisitos establecidos en los incisos 2
y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
debe declararse improcedente dichas causales. Máxime si, la
instancias de mérito concluyen, luego de la valoración conjunta y
razonada de los medios probatorios, que entre las partes existió un
quiebre del vínculo laboral el treinta de abril de dos mil diez, fecha
en el que se efectuó la liquidación de los beneficios del actor y, que
no se encuentra demostrado que haya prestado servicios desde el
primero de mayo al seis de junio del dos mil diez, en que ingresó
a laborar mediante la suscripción de contratos administrativos
de servicios. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Raúl Darío Carpio Ortiz de
Zevallos, fecha veintinueve de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista de
fecha trece de enero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
cuarenta y cuatro; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano de conformidad con el
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los
seguidos por Raúl Darío Carpio Ortiz de Zevallos contra Ministerio
de Agricultura y otro, sobre Reposición; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1200953-68
CAS. LAB. Nº 3175-2014 CUSCO
Lima, veintinueve de agosto de dos mil catorce.- I. VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de
casación interpuesto el siete de enero de dos mil catorce, a
fojas cuatrocientos por el Poder Judicial, contra la resolución de
vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, a fojas

61016 CASACIÓN
trescientos ochenta y cuatro que CONFIRMA la sentencia apelada
de primera instancia del veinte de septiembre de dos mil trece, a
fojas trescientos quince que declara fundada en parte la demanda.
II. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación es un
medio impugnativo extraordinario1 de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en
cuestiones fácticas o de revaloración de prueba; acorde a sus fines
esenciales delimitados por la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384
del Código Procesal Civil, aplicable por permisión de la Primera
Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497. En ese sentido, la argumentación por parte del
recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de manera
ordenada2, cuáles son las denuncias que configuran la infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Segundo: En dicho contexto,
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece requisitos
de admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por los
recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece que
éste se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto: En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido presentado ante la Sala Constitucional y Social
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
que establece la norma, iv) siendo inexigible el pago del arancel
judicial por el recurso planteado de conformidad con el literal g)
del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; en la medida que la recurrente pertenece al Estado
en su calidad de Persona Jurídica de Derecho Público. Quinto: En
cuanto a los requisitos de procedencia, el recurrente cumple con
la exigencia del artículo 36 inciso 1) de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, en la medida que no ha consentido la sentencia
de primera instancia que resultó contraria a sus intereses. Sexto: El
recurrente invoca como única causal, la infracción normativa del
artículo 61 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728; alega que no se evidencia de modo alguno que se haya
desvirtuado los alcances de los contratos de suplencia para que
se hubiera convertido en uno a plazo indeterminado, y menos aún
una desnaturalización, pues lo que debe primar es la conservación
del contrato celebrado y no la pretendida desnaturalización
que exige la demandante; agrega que se ha justificado la causa
objetiva, resultando necesario para la condición de trabajador a
tiempo indeterminado que el servidor gane un concurso público,
siendo inaplicado el artículo 61 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728. Séptimo: De la revisión del argumento
precedente, se advierte que la formulación del recurso, está
basada de modo indirecto, en el cuestionamiento de la inferencia
probatoria determinada por la Sala de mérito, que ha establecido
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado en
base a la valoración de prueba propia de dicha instancia; cabe
precisar que el re-examen de los elementos probatorios, es ajeno
al debate casatorio, cuyo fin es el control jurídico de la aplicación e
interpretación de las normas de derecho material y la preservación
de la uniformidad de la jurisprudencia. En tal sentido, al sustentarse
el recurso, en un alegato de prueba y no de derecho - en el cual
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
no se delimita de modo preciso y claro cuál sería la infracción
denunciada - el recurso incumple con la exigencia del inciso 2) del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la
medida de que no existe una exposición consistente ni relacional
entre la base fáctica y la norma invocada, que vincule la tesis
expuesta y los fundamentos fácticos de la decisión impugnada,
ciñéndose a exponer su discrepancia con la decisión de la Sala
Superior, razón por la cual el recurso deviene en improcedente. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto
en el primer párrafo del artículo 37 de Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el siete de enero de dos mil catorce, a
fojas cuatrocientos por el Poder Judicial, contra la resolución de
vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, a fojas
trescientos ochenta y cuatro; en los seguidos por doña Jessica
Durand Terrazas contra el Poder Judicial, sobre Desnaturalización
de contratos y otros, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y
los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“La forma de la fundamentación debe ser clara, precisa y pertinente. El proceso es
profundamente dialéctico y la investigación que la Corte realiza sobre el escrito del
recurso es una tarea de análisis y de la más alta y calificada experiencia jurídica
(...) la falta de claridad, precisión y pertinencia acarrea como consecuencia la
formalización enmarañada, el argumento enrevesado, el estilo deliberadamente
ininteligible para crear dudas y confusiones” Cuenca, Humberto (1975) Recurso y
contrarrecurso de casación. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Instituto
de Investigaciones Jurídicas, México Año VIII - Nº 22-23- Pág 220
C-1200953-69
CAS. LAB. Nº 3543–2014 CUSCO
Lima, diez de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Municipal de la demandada
Municipalidad Distrital de Wanchaq, a fojas ciento veintidós, reúne
los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo previsto
en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Segundo: Que, en primer lugar se debe
verificar si se cumplen los requisitos de admisibilidad señalados en
el artículo 35 de la Ley Nº 29497, el cual establece que el recurso
de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres (3) días hábiles;
iii) dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente
caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de (10) diez días que establece la
norma; y, iv) no cumple con adjuntar el arancel judicial por concepto
de recurso de casación, por tratarse de una entidad del Estado. Por
lo que se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que se
indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último, se
indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio
como principal y el revocatorio como subordinado. Quinto: Que,
respecto al primer requisito de procedencia, se debe tener en
cuenta que la sentencia de primera instancia le fue desfavorable,
razón por la que a fojas ochenta y seis interpuso el respectivo
recurso de apelación, por lo que se cumple con el primer requisito
de procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia
la causal de Infracción normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Inaplicación de los artículos I del Título Preliminar,
189, 197 y 374 del Código Procesal Civil; señalando que la Sala
no ha tenido en cuenta el medio probatorio adjuntado a su
apelación, conforme al cual la obra para la cual fue contratada la
actora continua ejecutándose. b) Inaplicación del artículo 62 de
la Constitución Política del Estado y 63 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; manifestando que conforme a dicho
artículo 62, los términos del contrato no pueden ser modificados
por otras leyes o disposiciones de cualquier clase, y el contrato
celebrado con la actora ha sido en virtud del artículo 63 precitado,
por lo que no se entiende cómo se ha concluido en que ésta ha
laborado para una obra permanente. c) Aplicación indebida del
artículo 77 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
sosteniendo que el contrato para obra puede ser renovado mientras
se ejecuta la misma, siendo que en el caso de autos, ésta seguía
ejecutándose al dieciséis de mayo del dos mil trece, no
configurándose ninguno de los supuestos de desnaturalización
previstos en dicho artículo 77. d) Artículo 139, incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; argumentando que las
sentencias han sido emitidas con errores en su interpretación y
debida aplicación, lo cual vulnera las normas descritas en los
literales precedentes. Sexto: Que, en relación a los agravios
denunciados en los literales a), b) y c), se verifica que la
argumentación impugnatoria, se encuentra orientada más bien a
generar en esta Suprema Sala una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que la
demandante fue válidamente contratada para realizar labores
propias de un contrato modal, la obra para la cual fue contratada se
encontraba en ejecución a la fecha de su cese, no se configura la
desnaturalización de contrato alguno, todo lo cual únicamente
puede ser determinado efectuándose un análisis de los medios
probatorios adjuntados a los autos, como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; más aún si no se explica cómo el
artículo 62 de la Constitución Política del Estado, puede prevalecer
respecto a otras normas constitucionales invocadas en la demanda
e implícitas en el petitorio; existe aplicación indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso, lo cual no se configura
en el presente caso, toda vez que el artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 se encuentra íntimamente
relacionado a la controversia; y no expresa alegación alguna
respecto al fundamento contenido en el considerando 3.4 de la
recurrida, referido a que las labores desarrolladas por la actora con
de carácter permanente conforme a lo establecido por el Tribunal
Constitucional. Sétimo: Que, respecto al agravio contenido en el
litera d), se aprecia que el mismo resulta confuso, en tanto se
denuncia que la Sala Superior ha efectuado una interpretación
errónea y aplicación indebida, sin precisar qué norma se ha
interpretado erróneamente o aplicado indebidamente, siendo que
si los agravios descritos en los literales a), b) y c) han sido
igualmente desestimados, conforme a lo expuesto en el
considerando anterior; por lo que el recurso así propuesto no
cumple con los requisitos de procedencia contenidos en los incisos
2 y 3 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, y demostrar la incidencia de la infracción en el sentido
de lo resuelto. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas ciento
veintidós por el Procurador Público Municipal de la demandada
Municipalidad Distrital de Wanchaq, contra la sentencia de vista
obrante a fojas ciento doce de fecha dieciséis de enero de dos mil
catorce; en los seguidos por doña Virginia Salazar Asto contra la
Municipalidad Distrital de Wanchaq sobre Reposición y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
LAMA MORE C-1200953-70
CAS. LAB. Nº 3548-2014 CUSCO
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
61017
de casación interpuesto por la demandante doña Rosalynn
Gutiérrez Aguilar, de fecha catorce de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de
vista de fecha veinte de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos cincuenta y tres, que revoca la sentencia apelada
expedida el veintitrés de agosto de dos mil trece, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y siete, que declaró fundada la demanda,
con lo demás que contiene, y reformándola, declararon
improcedente la demanda incoada; en los seguidos por doña
Rosalynn Gutiérrez Aguilar contra el Poder Judicial, sobre
Desnaturalización de Contrato y Reposición. II. CONSIDERANDO:
Primero: Se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
Antes del análisis del recurso, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fines esenciales la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, aplicable por permisión de la
Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
establece que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Constitucional y
Social de la Corte Superior de Justicia del Cusco, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) siendo inexigible acreditar el pago del arancel judicial, en la
medida que la parte recurrente se encuentra bajo los alcances del
supuesto de hecho, regulado en el párrafo tercero del artículo III del
Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal de Trabajo. Sexto: En
cuanto a los requisitos de procedencia, no es exigible a la parte
recurrente, la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que la
sentencia de primera instancia fue estimatoria; en lo relacionado a
la sustentación del recurso señala como causal del mismo la
infracción normativa de la siguiente manera: 6.1 Inaplicación del
artículo 77 inciso d) del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728; alega la parte recurrente que el Colegiado
superior asevera erradamente que, la extinción del vínculo laboral
ocurrido, no es a consecuencia de un despido, sino de una causa
distinta, como el vencimiento del contrato y el cumplimiento de la
condición a la que se sujetó la asignación de labores en el Segundo
Juzgado de Trabajo Transitorio; dejando de analizar lo aseverado
en la demanda respecto a la desnaturalización de los contratos

61018 CASACIÓN
modales por servicios específicos celebrados con la demandada
desde el diez de noviembre de dos mil seis; agrega, que ello ha
impedido analizar que la demandada le despidió sin causa justa el
veintiuno de marzo de dos mil trece, alegando que sólo cumplió
labor de necesidad; produciéndose el despido en forma arbitraria.
6.2 De la revisión del argumento desarrollado por la parte
recurrente, se advierte que el sustento de la causal denunciada no
está referida a señalar ni desarrollar infracción normativa alguna de
modo concreto y específico, que se relacione con los fundamentos
jurídicos de la sentencia impugnada; sino que, la parte recurrente
se circunscribe a sustentar un alegato de valoración de prueba
respecto a su pretensión de desnaturalización, enunciando de
modo genérico el dispositivo normativo sin una justificación
argumentativa relacionada a la infracción alegada; fundamentos
que no cumplen la exigencia contenida en el literal 2 del artículo 36
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, respecto a la
precisión y claridad en la formulación del recurso, razón por la cual,
el recurso en este extremo de la impugnación deviene en
improcedente. 6.3 Inaplicación de los artículos 364 y 370 del
Código Procesal Civil; esgrime la parte recurrente que el órgano
superior no puede someter a examen asuntos que no han sido
expresados como agravio por el apelante, ya que los mismos
inciden a cuestionar la desnaturalización del contrato, sin cuestionar
la reposición, resolviendo el Colegiado superior más allá del
petitorio expresado. 6.4 Del sustento precitado, se advierte que la
parte recurrente se limita a invocar los dispositivos normativos, sin
un desarrollo claro, concreto y preciso sobre la infracción normativa
que invoca como causal de su recurso, en dicho contexto se
observa que la parte impugnante se circunscribe a expresar su
discrepancia con la decisión de la Sala superior sin una
fundamentación relacionada a la base fáctica determinada por la
instancia de mérito, ni vinculada a un cuestionamiento de orden
jurídico; de modo tal que al incumplir con la exigencia de precisión
y claridad, normada por el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, también resulta
improcedente su denuncia casatoria en este extremo. III.
DECISIÓN. Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto
en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante doña Rosalynn Gutiérrez
Aguilar, de fecha catorce de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos sesenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de enero de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
cincuenta y tres; en los seguidos por doña Rosalynn Gutiérrez
Aguilar contra el Poder Judicial, sobre Desnaturalización de
Contrato y Reposición; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1200953-71
CAS. LAB. Nº 3554-2014 CUSCO
Lima, doce de septiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el once de febrero de dos mil catorce, a fojas quinientos
noventa y uno, por la Empresa Nacional de la Coca Sociedad
Anónima - ENACO S.A., contra la sentencia de vista de fecha
veintidós de enero de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
setenta y siete que confirma la sentencia apelada expedida
el veinte de agosto de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
catorce que declara fundada la demanda. II. CONSIDERANDO:
Primero.- El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario1 de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en cuestiones fácticas
o de revaloración de prueba; acorde a sus fines esenciales
delimitados por la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable por permisión de
la Primera Disposición Complementaria de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497. En ese sentido, la argumentación por parte
de la recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando de
manera ordenada, cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Segundo.- En dicho
contexto, la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece
requisitos de admisibilidad y procedencia; los que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, establece que éste se interpone: i) contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles;
iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada
la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero.- Por otro lado, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente
no hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Cuarto.- En cuanto a los requisitos
para su admisibilidad, el recurso de casación sub materia satisface
los presupuestos previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de
Cusco que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado
dentro del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) estando
acreditado el pago del arancel judicial, conforme al comprobante de
fojas quinientos noventa vuelta. Quinto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia, la recurrente cumple con la exigencia del artículo
36 inciso 1) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó contraria a sus intereses; alegando como sustento en su
recurso de apelación. Sexto.- La recurrente señala en su recurso
de casación, que la sentencia de vista ha vulnerado el derecho de
defensa, así como el derecho a un debido proceso y al principio de
legalidad, alega que la sentencia está viciada de nulidad ya que
su representada con fecha veintitrés de mayo de dos mil trece ha
solicitado la nulidad del acta de audiencia de conciliación, en mérito
a que la Asesora Legal Externa Abogada Genny Katiuska Chacón
Tapia no pudo asistir a dicha diligencia, y pese a que la apoderada
de su representada estuvo presente en dicho acto, se le ha dejado
en un estado de indefensión ya que al sufrir el hurto del maletín en
el cual se encontraba el escrito de contestación de la demanda,
por razones de fuerza mayor; y no permitirse la contestación se
ha vulnerado el debido proceso. Agrega que es ilegal el criterio
adoptado por la Sala superior ya que el artículo 36 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR no ha sido modificado a la fecha. Séptimo.-
De la revisión del argumento desarrollado precedentemente por la
recurrente, se advierte que el sustento de la causal denunciada no
está referida a señalar ni desarrollar infracción normativa alguna de
modo concreto y específico, que se relacione con los fundamentos
jurídicos de la sentencia impugnada; sino que se circunscribe a
sustentar un alegato circunstancial respecto a la imposibilidad de
presentación de la contestación de la demanda; fundamentos que
no cumplen la exigencia contenida en el numeral 2) del artículo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, respecto a
la precisión y claridad en la formulación del recurso y el sustento
de la infracción normativa, razón por la cual el recurso deviene
en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y
de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de
Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el once de
febrero de dos mil catorce, a fojas quinientos noventa y uno, por la
Empresa Nacional de la Coca Sociedad Anónima - ENACO S.A.,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos setenta y siete; en los seguidos
por don Roy Roger Paz Araoz contra la Empresa Nacional de la
Coca Sociedad Anónima - ENACO S.A.; sobre Nulidad de despido;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1200953-72
CAS. LAB. Nº 3586 - 2014 CUSCO
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
demandada Municipalidad Distrital de Wanchaq, de fecha siete de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento setenta y siete,
contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta y siete, expedida por
la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia
del Cusco, que confirma la sentencia apelada de fecha nueve de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento doce, que declaró
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad previsto en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, por ello se debe proceder a calificar los
requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el artículo
36 de la referida Ley. Segundo.- Como fundamentos de los
recursos, el recurrente invoca: a) la infracción normativa de los
artículos 139 inciso 3 y 141 de la Constitución Política del Estado,
complementado por el numeral 4 del artículo 5 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial; b) la infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 37 de la Ley Orgánica de Municipalidades;
c) la infracción normativa por inaplicación del artículo 38 del
Decreto Supremo Nº 005-90-PC; d) la infracción normativa por
inaplicación del Decreto Supremo Nº 005-90-PC; y, e) la infracción
normativa por inaplicación del artículo 63 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
su fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Cuarto.- En cuanto a la causal a) de infracción
normativa de los artículos 139 inciso 3 y 141 de la Constitución
Política del Estado, complementado por el numeral 4 del
artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se verifica que
el recurso de casación no contiene ningún argumento que sustente
dicha alegación, por tanto, al no reunir el requisito establecido en
el numeral 2) del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, deviene en improcedente este extremo del recurso.
Quinto.- En relación a la causal b) de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades, señala que si bien se encuentra previsto que
los obreros municipales están sujetos al régimen de la actividad
privada, se debe entender que se refiere a aquellos que ocupan
plaza presupuestada en el Cuadro de Asignación de Personal
– CAP, Presupuesto Analítico de Personal – PAP y el Manual de
Organización y Funciones – MOF, más no se extiende para quienes
elaboran en proyectos de inversión pública. Sexto.- Respecto a la
causal c) de infracción normativa por inaplicación del artículo
38 del Decreto Supremo Nº 005-90-PC; alega que era legítimo y
justo que para aquellas actividades complementarias necesarias
para la operatividad de la Municipalidad se efectúe contrataciones
mediante proyectos de inversión que fue en lo que laboró el
actor. Sétimo.- Sobre la causal d) de infracción normativa por
inaplicación del Decreto Supremo Nº 005-90-PC; sostiene que
no se ha tenido en cuenta que el ingreso al empleo público se
realiza mediante concurso público y abierto de méritos; y, que las
entidades públicas no pueden contratar a plazo indeterminado para
prestar servicios en obras públicas, por cuanto dichas obras se
ejecutan en tiempo determinado. Octavo.- En relación a la causal
e) de infracción normativa por inaplicación del artículo 63 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; menciona que existe la posibilidad
de que se contrate a tiempo determinado, resultando su duración
la que resulte necesaria. Noveno.- Que, absolviendo las causales
denunciadas precedentemente, las cuales tienen relación entre
sí, pues se cuestiona la naturaleza del vínculo laboral, debemos
señalar que lo pretendido por el recurrente, antes de corregir algún
determinado error de derecho, es modificar la situación fáctica y
jurídica establecida en las instancias de mérito, a través de una
nueva revisión de sus argumentos y medios probatorios aportados,
lo que no se condice con la finalidad del recurso de casación el cual
61019
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas; por lo
que, este extremo del recurso también deviene en improcedente,
tanto más, si la Sala de mérito sostiene correctamente que las
labores desarrolladas por la actora desde abril de dos mil nueve,
fueron labores ordinarias y permanentes; por tanto, concluye que
su contrato es uno laboral a plazo indeterminado, en aplicación del
artículo 4 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 y
del artículo 23.2 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo Nº 29497. Por
los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en
el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la demandada Municipalidad Distrital
de Wanchaq, de fecha siete de febrero de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento setenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento sesenta
y siete, expedida por la Sala Constitucional y Social de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, que confirma la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
a ley; en los seguidos por doña Lourdes Milagros Huillca Abal
contra la Municipalidad Distrital de Wanchaq, sobre Declaración de
vínculo laboral; y los devolvieron. Vocal ponente: Vinatea Medina.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-73
CAS. LAB. Nº 3600-2014 CUSCO
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco, de
fecha siete de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
catorce contra la sentencia de vista de fecha veintisiete de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y cuatro; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados

61020 CASACIÓN
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible al contener una pretensión no
cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior
que emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso
de casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta
la tasa judicial por concepto de recurso de casación al estar
exonerada la demandada en su calidad de ente estatal. Precísese
en cuanto al requisito del plazo que este Supremo Tribunal, ante la
inexistente del Acta que registre la concurrencia o inasistencia de
las partes al acto de notificación de la sentencia de vista,
programada para el día veintisiete de enero de dos mil catorce; y
por seguridad jurídica, computa el plazo para la interposición del
recurso de casación desde la fecha de recepción de la cédula de
notificación. Sin embargo, esta particularidad exige de parte de la
Sala Superior que conoce de la apelación, de implementar
mecanismos adecuados para observar la previsión de notificación
dispuesta en el artículo 33 incisos c) parte in fine y d) de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, cual es, el registro de la misma en el Acta
respectiva. Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia,
el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo
36 de la misma norma, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas
o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia como causal la infracción normativa
consistente en la contravención de las normas que garantizan
el derecho un debido proceso referente al artículo 31 de la Ley
Nº 29497 y los incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado; alegando que no se ha tomado en cuenta la Clasificación
Industrial Internacional Uniforme en la División 40, puesto que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
según la CIIU, dentro de las obras de ingeniería civil se encuentran
la construcción, mejoramiento y mantenimiento de vías de
transporte público en calles, avenidas, construcción de parques,
mantenimiento de canales, puntados y mejoramiento de señales
de tránsito, siendo válida la contratación mediante el régimen
especial de construcción civil, la misma que ha quedado acreditada
en autos. En tal sentido, la sentencia no ha sido motivada
adecuadamente conforme a los parámetros de la Casación Nº
2806-2005-Lima. Noveno: Con relación a la causal descrita
previamente, en primer término, se determina que ésta no cumple
con el requisito de procedencia establecido en el inciso 2 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues no se describe con claridad y precisión la infracción normativa
que se denuncia; es decir, la parte recurrente no cumple con
detallar qué normas habrían sido transgredidas en la sentencia de
vista, lo que hace improcedente su recurso. Adicionalmente, en
segundo término, se advierte que con los alegatos dispersos que
manifiesta la demandada, lo que pretende con ellos es la revisión
de los hechos y medios probatorios que, según criterio de las
instancias previas, revisten de la suficiencia meritoria para
determinar que el vínculo entre las partes fue uno perteneciente al
régimen laboral de la actividad privada y no uno correspondiente al
régimen especial de construcción civil. En efecto, los argumentos
vertidos en su recurso de casación, al ser los mismos que los
efectuados en el recurso de apelación, han sido ya absueltos de
manera adecuada por la Sala Superior, no observándose vicios en
la motivación y resguardando el derecho del demandante a que se
le reconozca dentro del régimen aplicable a los obreros de las
Municipalidades conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de las
mismas, esto es, el régimen laboral privado. Por lo tanto, no se ha
acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo
36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público Municipal de la Municipalidad Provincial
del Cusco, de fecha siete de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento catorce contra la sentencia de vista de fecha veintisiete
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas noventa y cuatro; en
los seguidos por don Justiniano Huaytan Ccolque contra la
Municipalidad Provincial del Cusco sobre reposición; MANDARON
publicar la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Vocal
Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1200953-74
CAS. LAB. Nº 3643-2014 CUSCO
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
Procuraduría Pública del Ministerio Público, de fecha tres de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos ochenta y
cinco contra la sentencia de vista de fecha veinte de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta y siete; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible pues contiene el reconocimiento de
una pretensión no cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) no se cumple con adjuntar tasa judicial debido a
que la recurrente es una entidad estatal. Cuarto: En relación con
los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
61021
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del
Estado; b) Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional; c) Infracción normativa del Decreto Legislativo Nº
1057; y, d) Infracción normativa del artículo 11 del Decreto Supremo
Nº 035-90-TR. Noveno: Como sustento de la causal casatoria
descrita en el literal a), refiere la parte recurrente que la sentencia
de vista parte de premisas erradas, en tanto no es correcto sostener
que el periodo que prestó servicios el demandante mediante
contratos de servicios no personales constituye un contrato de
naturaleza laboral a plazo indeterminado y que el contrato
administrativo de servicios que suscribió posteriormente, no
constituye una mejora, pues habría renunciado a sus derechos
laborales adquiridos. Ello es así en tanto el régimen de contrato
administrativo de servicios - CAS es sustitutorio de la modalidad de
servicios no personales, pues tiene por finalidad eliminar el mismo
instituyendo una reforma en el servicio civil; siendo una mejora
progresiva a comparación de los contratos de servicios no
personales. Indica que al aludirse a la Casación Nº 1642-2012, que
se basa en el principio de primacía de la realidad, se afecta el
principio de motivación pues el mismo solo se aplica para descubrir
relaciones encubiertas, siendo distinto al presente caso, donde la
propia Ley regula la existencia del contrato administrativo de
servicios - CAS; del mismo modo, se vulnera el principio de
motivación al basarse en el principio de irrenunciabilidad, pues el
mismo no se aplica cuando la nueva situación se regula mediante
norma jurídica (Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento). De
otro lado, señala la parte recurrente que se incurre en contradicción
pues se está reconociendo montos otorgados bajo el régimen de
contrato administrativo de servicios - CAS no obstante declararse
la existencia de un vínculo laboral bajo los alcances del régimen
laboral privado; asimismo, que se ha considerado que la
remuneración percibida por el demandante asciende a mil sesenta
nuevos soles (S/.1,060.00); sin embargo, ello no es correcto pues
se debe tener en cuenta los montos percibidos dentro del régimen
del Decreto Legislativo Nº 728, que considera como único concepto
remunerativo a la remuneración básica. Décimo: Respecto a la
infracción denunciada, ésta deviene en improcedente, en principio
porque no se verifica el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto
es, describir con claridad y precisión las infracciones normativas, y
la incidencia de éstas en la decisión, de conformidad con el inciso
3 del mismo artículo. En efecto, a pesar que se denuncie la
infracción de la norma constitucional que contempla el deber de
motivación exigida en toda resolución judicial, y con ello el respeto
al debido proceso; lo cierto es que la denuncia de motivación
“sesgada” no tiene asidero en los actuados; puesto que, una lectura
de las instancias de mérito evidencia que éstas no solo han basado
su pronunciamiento en todas las pruebas presentadas así como los
elementos fácticos que rodearon la relación laboral; concluyendo
que, el contrato administrativo de servicios no es válido en
aplicación del principio de irrenunciabilidad de derechos, pues es
posterior a la existencia de una relación laboral a tiempo
indeterminado que no puede ser desconocida por aquél. Motivo,
por el que la particular visión de los elementos jurídicos que esboza
la recurrente en sede casatoria, y que difiere de la construida por
las instancias de mérito, no origina la nulidad de las sentencias de
mérito. Lo mismo sucede respecto a la remuneración utilizada en el
cálculo de los beneficios sociales, en tanto no existió cuestionamiento
sobre la misma de manera oportuna, sin que exista contradicción
en el fallo, al utilizarse la remuneración percibida por el actor de
manera mensual. Décimo Primero: En relación con la causal
casatoria descrita en el literal b), sostiene la parte recurrente que
constituido por el Expediente Nº 0002-2010-PI/TC, sentencia en la
cual el Tribunal Constitucional deja sentado que los contratos
administrativos de servicios constituyen un régimen especial de
contratación laboral para el sector público que resulta compatible
con el marco constitucional; por lo que en aplicación del artículo IV
del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, es de obligatorio
cumplimiento. Asimismo, en los Expedientes Nº 01829-2011-PA/
TC, Nº 04205-2011-PA/TC, Nº 600-2012-PA/TC y Nº 979-2012-PA/
TC, ha determinado que el periodo anterior de contratos civiles
desnaturalizados constituye un periodo independiente al inicio de
los contratos administrativos de servicios, por lo que no corresponde
acumular el periodo en el que el actor laboró como servicios no
personales al periodo que laboró en el régimen de contrato
administrativo de servicios - CAS y considerarlo como un único
periodo. Décimo Segundo: La denuncia que antecede deviene
también en improcedente, en tanto la sentencia constitucional a la
que alude principalmente (Expediente Nº 0002-2010-PI/TC) no
tiene la calidad de precedente vinculante a que se contrae el
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional;
aún cuando se trate de una sentencia que resuelve un proceso de
inconstitucional, y cuyas interpretaciones sean de carácter
obligatorio en la aplicación de la norma analizada. Décimo Tercero:
Respecto a la causal casatoria descrita en el literal c), refiere la
parte recurrente que el demandante ha firmado un contrato
administrativo de servicios, por lo que corresponde aplicar la norma

61022 CASACIÓN
invocada, la misma que regula un régimen laboral especial de
sustitución de servicios no personales a contrato administrativo de
servicio; siendo que además el Tribunal Constitucional de ha
pronunciado por su constitucionalidad en el Expediente Nº 0002-
2010-PI/TC, siendo además un régimen de mejora progresiva.
Décimo Cuarto: Respecto a la infracción denunciada, ésta deviene
igualmente en improcedente, en principio porque no se verifica el
cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2)
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa. En efecto, la parte
recurrente invoca la totalidad del dispositivo que regula la
contratación administrativa de servicios, sin que haya precisado
cuáles de sus artículos se han visto directamente infringidos con la
decisión de mérito, conforme al inciso 3) del referido artículo. En el
mismo sentido, tampoco se señala cuál sería la incidencia de dicha
norma en la decisión; descartándose que no exista pronunciamiento
sobre las sentencias constitucionales a que hace mención, pues
las mismas sí han sido abordadas, invocando las casaciones
laborales. Décimo Quinto: Finalmente, en cuanto a la causal
casatoria del literal d), argumenta la parte recurrente que no se
tiene en consideración que era obligación del actor acreditar ante
su empleador, la carga familiar para reconocerle el derecho a la
asignación familiar. Décimo Sexto: Respecto a la infracción
denunciada, ésta deviene también en improcedente, pues no se
verifica el cumplimiento de los requisitos previstos en el artículo 36
inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir
con claridad y precisión la infracción normativa; así como la
incidencia de ésta en la decisión, de conformidad con el inciso 3)
del mismo artículo; máxime si, los fundamentos que sustentan el
recurso se centran en cuestionar aspectos fácticos o de valor
respecto de los juicios que han emitido las instancias de mérito, lo
que no es posible en sede casatoria; sobre todo si consideramos
que se ha dejado establecido que la acreditación de la carga
familiar puede efectuarse dentro del proceso, al no existir norma
limitativa respecto al momento de la acreditación y/o caducidad del
derecho. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública del
Ministerio Público, de fecha tres de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos ochenta y cinco contra la sentencia de
vista de fecha veinte de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos cincuenta y siete; en los seguidos por don Juan Carlos
Candia Quispe contra el Ministerio Público y otro sobre declaración
de vínculo laboral y otro; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.-
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-75
CAS. LAB. Nº 5687-2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha doce de mayo del
dos mil catorce, corriente de fojas ciento noventa y nueve,
interpuesto por el Procurado Público Municipal de la Municipalidad
Provincial del Cusco, contra la sentencia de vista de fecha trece de
marzo del dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y dos,
que confirmó la sentencia apelada de fecha veintiséis de setiembre
del dos mil trece, obrante a fojas ciento veintiocho, que declaró
fundada en parte la demanda de autos; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos
35º y 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación, el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo
cabe interponer el recurso contra las sentencias y los autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes
supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo pretensiones
cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la sentencia de
segundo grado debe superar las cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP), de lo que se desprende que cuando el
empleador o el demandante interponen recurso de casación
necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista debe
superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, y artículos I, III y IV del Título Preliminar
de dicha Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad
que privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando
se trate de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no
se requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese
que los empleadores están obligados a presentar en todos los
casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de
fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere
las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, respecto de una
causa que contiene acumuladas pretensiones inapreciables en
dinero; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al
ser la recurrente una entidad estatal, encontrándose exonerada de
su presentación en virtud del artículo 47º de la Constitución Política
del Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Cuarto: El artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2.Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Quinto: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncia. Sexto:
Que la parte recurrente, invocando los artículos 34º y 35º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, denuncia como
causales: Infracción normativa del artículo 31 de la Ley Nº
29497, 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política, así como
del artículo 19 del Decreto Supremo 001-97-TR. Séptimo: Se
advierte que la parte impugnante sustenta su recurso únicamente
respecto de la infracción normativa por inaplicación del artículo 19º
del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, no cumpliendo con hacer lo
propio en lo que concierne a las demás causales, razón por la cual
el presente análisis sólo residirá en la infracción normativa del
citado artículo 19º. Octavo: En tal sentido, respecto de la
inaplicación del artículo 19º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR,
señala que el rubro de costo de vida, zona turística, asignación
especial y alimentos no deben ser considerados como remuneración
ya que han sido otorgadas a través de Negociación Colectiva, por
lo que no debe ser tomado en cuenta como remuneración, por no
haber sido considerada como pretensión. Anota que los referidos
conceptos se establecieron conforme a una negociación bilateral,
con motivo de la promulgación del Decreto Supremo Nº 070-85-
PCM, en tanto que se trataba de servicios del sector público, el cual
es percibido por los trabajadores sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, en mérito a que antes fueron considerados
dentro del régimen laboral público; razón por la que estos rubros no
pueden ser abonados a los demandantes, por tener la condición de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
un obreros nuevos. Noveno: De los argumentos expuestos en este
extremo de su recurso de casación, no se advierte un desarrollo
claro y preciso conforme lo exige el artículo 36 inciso 2) de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que la
parte recurrente no señala cuál de los diversos incisos contenidos
en el artículo 19 del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, son los que
sustentan su recurso extraordinario, sino que por el contrario,
expone una sustentación genérica que no se condice con las
exigencias antes citadas, razón por la que su recurso de casación
deviene en improcedente. Por tales consideraciones, al no
haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia
el artículo 36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha doce de mayo del dos mil catorce, corriente de
fojas ciento noventa y nueve, interpuesto por el Procurado Público
Municipal de la Municipalidad Provincial del Cusco, contra la
sentencia de vista de fecha trece de marzo del dos mil catorce,
obrante a fojas ciento ochenta y dos; en los seguidos por don
Gerardo Arredondo Eyzaguirre y otros contra la parte recurrente,
sobre Reconocimiento de Contrato de Trabajo y otros;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1200953-76
CAS. LAB. Nº 5706–2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
demandado Poder Judicial, de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos uno, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos ochenta y ocho, expedida por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que confirma la
sentencia de fecha diecinueve de setiembre de dos mil trece, obrante
a folios trescientos veintiséis, que declara fundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad, por ello se
debe proceder a calificar los requisitos de procedencia conforme a
lo previsto en el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497. Segundo.- Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero.- Como fundamento de su recurso, el recurrente invoca
la infracción normativa del artículo 63 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; señalando que en el presente caso no se desvirtuó
los alcances de los contratos para servicio específico para que se
hubieran convertido en uno a plazo indeterminado. Es evidente
que la accionante fue contratada para labores temporales y no
permanentes, por lo que debe primar la conservación del contrato
celebrado y no la pretendida desnaturalización. Argumenta que
los contratos contienen la justificación de la causa objetiva de
contratación y, además, se debe tener en cuenta que la Ley Nº
28175 exige que el acceso al empleo sea por concurso. Cuarto.-
Absolviendo la causal denunciada, podemos advertir que los
argumentos que la sustentan están dirigidas principalmente a
cuestionar la valoración probatoria y el razonamiento desarrollado
por las instancias judiciales de mérito, respecto al reconocimiento
del vínculo laboral a plazo indefinido, el mismo que no podría ser
modificada, sino a través de una nueva valoración de las pruebas
actuadas en el proceso, actividad reñida con la finalidad esencial
del recurso de casación, dado su carácter extraordinario que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no así en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se pretende
en el presente caso. Quinto.- Por lo tanto, al no haberse acreditado
el cumplimiento de los requisitos previstos en los incisos 2 y 3
del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
el recurso propuesto deviene en improcedente; tanto más, si
tenemos en cuenta que las instancias de mérito han concluido
que el motivo de la desnaturalización de los contratos modales
se encuentra prevista en el inciso a) del artículo 77 del Decreto
Supremo Nº 003-97, por lo tanto, su condición es de trabajadora
sujeta a un contrato de plazo indeterminado; estableciendo
además que, al no haberse expresado causa justa de despido
relacionada con su capacidad o conducta, se ha incurrido en un
despido incausado, correspondiendo ordenar la reposición en
los términos que expone. Por los fundamentos expuestos y en
uso de las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
demandado Poder Judicial, de fecha veinte de marzo de dos mil
61023
catorce, obrante a fojas cuatrocientos uno, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos ochenta y ocho, expedida por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme a lo dispuesto en el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por Kely Luna Quispe contra
Poder Judicial, sobre Reposición; y los devolvieron. Vocal ponente
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-
1200953-77
CAS. LAB. Nº 5716-2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
demandado Poder Judicial, de fecha veinte de marzo de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos treinta y siete, por lo que, se
debe examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 -
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se
debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro
del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que
se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que,
en el presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; asimismo, con relación a
la cuantía, ésta no es exigible al reconocerse en la sentencia de
vista una pretensión no cuantificable; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) no cumple con adjuntar el arancel judicial por el
recurso, por tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable en parte a la entidad recurrente,
razón por la que, interpuso el respectivo recurso de apelación,
según se aprecia de fojas ciento ochenta y cuatro, cumpliéndose
así este requisito de procedencia. En cuanto a la sustentación
del recurso, denuncia como causal: Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 1764 del Código Civil y 5 de la
Ley Nº 28175, señalando que no se encuentra acreditado en autos
que los contratos de servicios no personales se hayan desvirtuado;
además, no se ha demostrado la existencia de subordinación, como
tampoco de relación laboral alguna, no se han prestado servicios
de naturaleza permanente, resultando irrelevante que los mismos
se hayan realizado en el local de la demandada; agrega que, debe
tenerse en cuenta el artículo 5 de la Ley Nº 28175, conforme al
cual, el ingreso al empleo público se realiza por concurso público,
no habiendo el actor demostrado cumplir con tal requisito. Sexto:
Que, en relación a la causal denunciada, se verifica que la
argumentación impugnatoria se encuentra orientada más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que
únicamente existió un vínculo de naturaleza civil entre las partes,
no habiendo acreditado el demandante los elementos que contiene
una relación laboral, ni cumplir con los requisitos para cubrir una
plaza indeterminada a la que según señala el recurrente, solo
se accede por concurso; todo lo cual solo puede ser esclarecido
mediante una valoración de las instrumentales adjuntadas al

61024 CASACIÓN
proceso, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propósito que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; asimismo, no se explica cómo lo establecido en la Ley Nº
28175 debe prevalecer sobre normas constitucionales que regulan
los derechos cuyo reconocimiento se solicita ante el incumplimiento
de normas laborales por parte del empleador; por lo que, el
recurso así propuesto no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497,
esto es, describir con claridad y precisión la infracción normativa,
así como demostrar su incidencia en el sentido de lo resuelto,
deviniendo en improcedente el mismo. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 37
de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Poder Judicial, de fecha
veinte de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
treinta y siete, contra la sentencia de vista de fecha trece de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veintiuno; en los
seguidos por don Luis Enrique Cortegana Rimache, sobre Pago de
Beneficios Sociales y otros; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-78
CAS. LAB. Nº 6159-2014 CUSCO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
demandado Poder Judicial, obrante a fojas trescientos setenta y
ocho contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de mayo de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y cinco, expedida
por la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia
de Cusco, que confirma la sentencia de fecha trece de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos noventa y cuatro
que declara fundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, por ello, se debe proceder a calificar los
requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el artículo 36
del precitado cuerpo normativo. Segundo.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea
por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero.- Como fundamento de su recurso, el
recurrente invoca la infracción normativa de los artículos 61
y 63 del TUO del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; alega que el actor fue contratado
para labores temporales y no labores permanentes, sin perjuicio
que la plaza en la brindó apoyo sea permanente o no, pues debe
primar la conservación del contrato celebrado y no la pretendida
desnaturalización; además los contratos de servicio específico
contiene la causa objetiva de contratación, por lo que no pueden ser
desnaturalizados y convertidos en contratos a plazo indeterminado.
De otro lado, se debe considerar que la Ley Nº 28175 exige que
todo trabajador gane un concurso público para obtener la condición
de trabajador a tiempo indeterminado; requisito que también se
encuentra establecido en la normatividad interna del Poder Judicial.
Cuarto.- Absolviendo la causal denunciada, podemos advertir que
los argumentos que la sustentan están dirigidas principalmente a
cuestionar la valoración probatoria y el razonamiento desarrollado
por las instancias judiciales de mérito, respecto al reconocimiento
del vínculo laboral a plazo indefinido, el mismo que no podría ser
modificada, sino a través de una nueva valoración de las pruebas
actuadas en el proceso, actividad reñida con la finalidad esencial
del recurso de casación, dado su carácter extraordinario que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, no
así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como
se pretende en el presente caso. Quinto.- Por lo tanto, al no
haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, el recurso propuesto deviene en improcedente;
tanto más, si tenemos en cuenta que las instancias de mérito han
concluido con suma claridad que el motivo de la desnaturalización
de los contratos modales para servicio específico se encuentra
prevista en el inciso d) del artículo 77 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, al no contener la causa objetiva de contratación, por lo
tanto, su condición es de trabajadora sujeta a un contrato de plazo
indeterminado; lo cual no puede ser modificada por su posterior
contratación bajo la modalidad de suplencia, por cuanto afecta sus
derechos adquiridos como es la estabilidad en el empleo, más aún
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
si este último resulta más desventajoso para el demandante. Por
los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en
el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del demandado Poder Judicial, obrante
a fojas trescientos setenta y ocho contra la sentencia de vista
de fecha dieciséis de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos sesenta y cinco, expedida por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a lo dispuesto en el artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por Teófilo Arana
Valdivia contra Poder Judicial, sobre Desnaturalización de Contrato
y otro; y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea Medina.- SS.
SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-79
CAS. LAB. Nº 6196-2014 CUSCO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS;
y, CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha veintiocho de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento uno, por lo que, se debe
examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 -
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se
debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i)
se interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Constitucional y Social de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta arancel judicial
por el recurso al tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable a la entidad edil recurrente, razón por
la que, interpuso el respectivo recurso de apelación, cumpliendo así
con el primer requisito de procedencia. En cuanto a la sustentación
del recurso, denuncia: infracción normativa de los artículos 139
numerales 3 y 5 de la Constitución Política del Estado y 23 de
la Ley Nº 29497, señalando que el demandante debió probar que
ha laborado de forma ininterrumpida y permanente, sin embargo,
con los contratos de trabajo adjuntados se demuestra que ha sido
contratado a plazo determinado, señalándose las causas objetivas
de la contratación y cumpliéndose con las formalidades exigidas,
por lo que, no se configuran las causales de desnaturalización
previstas en el artículo 77 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
como tampoco el despido alegado, sino la culminación del periodo
de contratación, no encontrándose de acuerdo con lo establecido
por el Tribunal Constitucional respecto a la contratación de obreros
municipales. Sexto: Que, en relación a las causales denunciadas,
se verifica que la argumentación impugnatoria, se encuentra
orientada más bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva
apreciación de los hechos con la subsecuente revaloración de la
prueba actuada y los elementos de juicio del proceso, a efectos
de determinar que el demandante fue válidamente contratado
para realizar labores propias de un contrato modal, por lo que,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
no se configura la desnaturalización de contrato alguno, y en
consecuencia la existencia de un despido incausado, todo lo cual
únicamente puede ser determinado efectuándose un análisis de los
medios probatorios adjuntados a los autos, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con la
naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines
están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación
de los criterios de la Corte Suprema; asimismo, no se expresa
alegación jurídica dirigida a cuestionar el fundamento contenido
en los considerandos 3.9 y 3.14 de la recurrida, referidos a que
las labores desarrolladas por el actor son de carácter permanente,
no pudiendo ser contratado bajo contratos modales, conforme a lo
establecido por el Tribunal Constitucional, cuyos pronunciamientos
son de observancia obligatoria; por lo que, el recurso así propuesto
no cumple con los requisitos de procedencia contenidos en el
artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, y demostrar la incidencia de la infracción en el sentido de
lo resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Municipalidad Provincial del
Cusco, de fecha veintiocho de mayo de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento uno, contra la sentencia de vista de fecha quince
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas setenta y siete; en
los seguidos por don Cristobal Quispe Acurio, sobre Reposición;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1200953-80
CAS. LAB. Nº 5637-2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Cusco, de fecha doce de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento veintinueve, por lo que, se
debe examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 -
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se
debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i)
se interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Constitucional y Social de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta arancel judicial
por el recurso al tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal,
prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal
y el revocatorio como subordinado. Quinto: Que, respecto al
primer requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la
sentencia de primera instancia le fue desfavorable a la entidad edil
recurrente, razón por la que, interpuso el respectivo recurso de
apelación, cumpliendo así con el primer requisito de procedencia.
En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia como causales:
Infracción normativa de los artículos 139 numerales 3 y 5 de
61025
la Constitución Política del Estado y 23 de la Ley Nº 29497,
señalando que el demandante debió probar que ha laborado de
forma ininterrumpida y permanente, sin embargo, con los contratos
de trabajo adjuntados, se demuestra que ha sido contratado a plazo
determinado, señalándose las causas objetivas de la contratación
y cumpliéndose con las formalidades exigidas, por lo que, se
configuran las causales de desnaturalización previstas en el artículo
77 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, como tampoco el
despido alegado, sino la culminación del periodo de contratación.
Sexto: Que, en relación a las causales denunciadas, se verifica
que la argumentación impugnatoria, se encuentra orientada más
bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada
y los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar
que el demandante fue válidamente contratado para realizar
labores propias de un contrato modal, por lo que, no se configura
la desnaturalización de contrato alguno, y en consecuencia la
existencia de un despido incausado, todo lo cual únicamente puede
ser determinado efectuándose un análisis de los medios probatorios
adjuntados a los autos, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema; asimismo, no se expresa alegación alguna
respecto al fundamento contenido en el considerandos 3.4.6 y
3.4.7 de la recurrida, referidos a que las labores desarrolladas por
el actor son de carácter permanente conforme a lo establecido por
el Tribunal Constitucional; por lo que, el recurso así propuesto no
cumple con los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es describir con claridad y precisión la infracción
normativa, y demostrar la incidencia de la infracción en el sentido de
lo resuelto, debiendo declararse improcedente el mismo. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cusco, de fecha doce de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento veintinueve, de fecha diecinueve de marzo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cuatro; en los seguidos
por don Agapito Quispe Ccasa, sobre Reposición; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-
1200953-81
CAS. LAB. Nº 6200-2014 CUSCO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandado Municipalidad
Provincial del Cusco, de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista
de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento dieciocho, expedida por la Sala Constitucional y Social de
la Corte Superior de Justicia del Cusco, que confirma la sentencia
que declara fundada la demanda de fecha cinco de setiembre de
dos mil trece, obrante a fojas sesenta y seis; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad conforme lo establece el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello se
debe proceder a calificar los requisitos de procedencia conforme a
lo previsto en el artículo 36 de la ley antes acotada. Segundo.- El
recurrente señala como causales para la interposición del recurso
de casación, la infracción normativa de su derecho al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva, del artículo 23 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo y los incisos 3 y 5 del artículo 139
de la Constitución Política del Estado; sin embargo, al momento
de sustentar su recurso denuncia la infracción normativa del
artículo 23 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
señalando que no se ha tenido en cuenta que los contratos
modales cumplen con la formalidad prevista en los artículos 72 y 73
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo que la demanda debe
ser desestimada; máxime si no se encuentra acreditado el despido
alegado. Asimismo, aduce la infracción normativa del literal d)
del artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, indicando que
no se encuentra probado la simulación ni el fraude en la forma de
contratación, ya que el actor ha sido contratado dentro del Proyecto
que refiere, resultando evidente que las labores efectuadas no han
sido permanentes, dejando de laborar por vencimiento de contrato.
Finalmente, expone una supuesta contravención a la Sentencia
Casatoria Nº 2806-2005-Lima, referida al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva, limitándose a transcribir los argumentos
de la ejecutoria que invoca. Tercero.- Que, antes del análisis de
los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe

61026 CASACIÓN
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Cuarto.- Como se advierte, las
denuncias así formuladas incumplen con los requisitos previstos en
el artículo 38 incisos 2) y 3) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, por cuanto se omite precisar de forma clara y concreta
la supuestas infracciones normativas que aduce, así como
tampoco se demuestra la incidencia que tendría el análisis de su
denuncia en el presente proceso judicial, razón por la cual debe
ser declarado improcedente este extremo del recurso. Máxime
si, esta Sala Suprema aprecia que lo pretendido por el recurrente,
antes de corregir algún error de derecho es forzar la revisión de
los contratos modales suscritos con el trabajador, sin considerar
que las instancias de mérito coinciden al señalar que los mismos
se encuentran desnaturalizados en aplicación del inciso d) del
artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. En consecuencia,
al verificarse que en el presente caso se han expresado los
fundamentos de hecho y jurídicos, así como las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan la decisión de amparar la
demanda de reposición, no puede alegar –la recurrente- que existe
una vulneración al debido proceso y tutela jurisdiccional, tanto más
si de la sentencia de vista se advierte que luego de describir los
agravios contenidos en el recurso de apelación, la Sala las absuelve
conforme a los fundamentos expuestos en el punto 3.2 de la
sentencia de vista. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Municipalidad Provincial del
Cusco, de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento cuarenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
dieciocho; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme lo dispuesto por el artículo
41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos
por don Michel Cabrera Centeno contra Municipalidad Provincial
del Cusco, sobre Reposición; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1200953-82
CAS. LAB. Nº 5661–2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Empresa Nacional de la Coca Sociedad Anónima - ENACO S.A.,
obrante a fojas cuatrocientos cuarenta, contra la sentencia de vista
de fecha trece de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos veintidós, que confirma la sentencia apelada de
fecha cinco de marzo de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
nueve, que declaró fundada la demanda; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto por los artículos
35º y 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Que, el derecho a interponer medios impugnatorios
constituye una de las manifestaciones fundamentales del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como derecho y
principio de la función jurisdiccional por el artículo 139, inciso 3, de
la Constitución Política del Perú, que garantiza que a ninguna
persona se le prive de los recursos previstos por el ordenamiento
jurídico. También lo es, que al ser el derecho al recurso un derecho
prestacional de configuración legal, su ejercicio y dispensación
están supeditados a la concurrencia de los presupuestos y
requisitos que haya establecido el legislador para cada sector del
ordenamiento procesal. Tercero: Conforme lo previsto en el artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35º (requisitos de admisibilidad)
y 36º (requisitos de procedencia) de la acotada ley, resolviendo
según corresponda. Cuarto: En cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35º de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha quince de
febrero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el recurso de
casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los requisitos de
forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior, que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso, respecto de una causa que
contiene una pretensión inapreciable en dinero; ii) ha sido
interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al ser la
recurrente una entidad estatal, encontrándose exonerada de su
presentación en virtud del artículo 47º de la Constitución Política
del Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2.Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncia. Octavo:
Que la parte recurrente, invocando los artículos 34º y 35º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como
única causal: Trasgresión de lo establecido en el inciso 2 del
artículo 2 de la Ley Nº 29497 y los incisos 3 y 14 del artículo
139º de la Constitución Política del Estado, arguyendo que el A
quo como el A quem para determinar la reposición del demandante
analizaron la existencia de un vinculo laboral, como si se tratase de
un proceso ordinario, es decir, no se consideró que en el proceso
abreviado, como es el presente proceso, sólo se debe analizar si el
acto de cese fue o no un despido, puesto que de lo contrario, se
estaría frente a un reconocimiento de vinculo laboral. En ese
sentido, la demanda se debió declarar improcedente por la no
existencia de una conexión lógica entre los hechos y el petitorio,
conforme lo establecido en el inciso 5 del artículo 427º del Código
Procesal Civil, teniendo en cuenta que el actor indicó como
pretensión única la reposición pero de la lectura de los fundamentos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
de hecho de su demanda pareciera que se tratara de una demanda
de reconocimiento de vinculo laboral. Que en el proceso se ha
admitido la declaración del trabajador Marco Sergio Ortiz de Orue
Velarde (Jefe de almacén) como si se tratase de una declaración
de parte, cuando en realidad no era así, puesto que este medio
probatorio sólo podía ser ofrecido por el Gerente General en
representación de la empresa demandada o mediante otro
trabajador que cuente con poder otorgado mediante escritura
pública, lo cual no ocurrió, razón por la cual dicho testimonio debió
ser considerado como declaración testimonial; sin embargo, aun
así, tampoco debía ser aceptado, puesto que dicho trabajador no
fue ofrecido como testigo. Asimismo, dicho criterio, fue señalado
por el A quem; sin embargo, confirmó la apelada indicando que “si
bien las declaración de parte debe ser efectuadas por el
representante de la emplazada, no es menos cierto que se puede
obtener la declaración testimonial de los trabajadores de la
demandada sean personal de dirección o no. En el presente caso
las declaraciones deben ser asumidas como declaraciones
testimoniales”. Que los contratos de locación de servicios
celebrados con el actor fueron realizados en cumplimiento de la
normativa civil, lo cual se puede apreciar en los contratos Nº 007-
2011-ENACO y Nº 180-2011-ENACO donde no se exigía que la
prestación personal de servicios del actor ni mucho menos el
cumplimiento de un horario de trabajo. En ese sentido, se puede
prever que el cese del actor se debió al vencimiento del último
contrato suscrito, es decir, el treinta de junio del dos mil doce. No
existe congruencia en lo señalado por las instancias, puesto que en
primera instancia se señala que el despido del actor fue realizado
sin expresión de causa por parte de la emplazada y en la sentencia
de vista se indica que es arbitrario según el Acta de Constatación
Policial, asimismo, se debe tener en cuenta que dicha acta fue
realizada el diez de julio del dos mil doce, es decir, diez días
después de la fecha en que se venció el último contrato civil.
Noveno: Respecto a la causal invocada por el recurrente, cabe
señalar que, el recurso así fundamentado adolece de la claridad y
precisión que en su formulación exige el artículo 36º inciso 2 de la
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo; máxime cuando
de su análisis se aprecia que, el recurso así sustentado en cuanto
a la fundamentación expuesta por la recurrente en su escrito de
casación, no puede resultar viable en sede de casación, ya que de
su propio sustento, se advierte que lo que en el fondo pretende es
un nuevo pronunciamiento en sede casatoria de los hechos
establecidos por las instancias de mérito; lo cual no es posible de
revisión en esta sede, en tanto que la misma no es una tercera
instancia; más aún cuando las instancias de mérito han
fundamentado debidamente las razones fácticas, y jurídicas, con la
correspondiente valoración de las pruebas esenciales que
determinan su decisión, al haber determinado que entre las partes
ha existido una relación de naturaleza laboral indeterminada y no
civil; y que al no haberse acreditado que su cese se haya debido a
una causa justa, se ordeno la reposición del demandante en su
centro de trabajo; en tal sentido, como ha sostenido ésta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, puesto que tal pretensión colisionaría frontalmente con
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; Siendo
así, corresponde declarar improcedente la causal invocada. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida
por el primer párrafo del artículo 37 de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Empresa Nacional de la Coca Sociedad Anónima -
ENACO S.A., obrante a fojas cuatrocientos cuarenta, contra la
sentencia de vista de fecha trece de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos veintidós; en los seguidos por don
Raúl Quispe Cutire contra la parte recurrente, sobre reposición y
otro; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-83
CAS. LAB. Nº 5704-2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandado Dirección
Regional de Cultura Cusco, de fecha doce de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos veintinueve, contra la sentencia
de vista de fecha siete de marzo de dos mil catorce, corriente a
fojas trescientos catorce, expedida por la Sala Constitucional y
Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco, que confirmando
la sentencia apelada de fecha ocho de noviembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos ochenta y tres, en el extremo
que declara fundada la demanda; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia conforme a lo previsto
en el artículo 36 de la Ley antes acotada. Segundo.- Como
fundamentos del recurso, el recurrente invoca: a) la infracción
61027
normativa por aplicación indebida del artículo 44 del Decreto
Supremo Nº 014-2003-ED y el artículo 4 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR; b) la infracción normativa por inaplicación del artículo
56 del Decreto Supremo Nº 050-94-ED, el artículo 15 del Decreto
Legislativo Nº 276 y los artículos 38, 39 y 40 del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM (Reglamento de la Carrera Administrativa); y, c)
la infracción normativa procesal del artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado. Tercero.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Cuarto.- En cuanto a la causal de
infracción normativa por aplicación indebida del artículo
44 del Decreto Supremo Nº 014-2003-ED y el artículo 4 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, alega que el Ad quem no ha
valorado en absoluto los argumentos vertidos en el escrito de
apelación y además, no se tuvo en cuenta que la demandada es
una entidad integrante del aparato estatal y como tal el régimen de
sus trabajadores tienen regulación específico, porque es la ley de
su creación la que regula el régimen laboral de sus trabajadores.
Quinto.- En relación a la causal infracción normativa por
inaplicación del artículo 56 del Decreto Supremo Nº 050-94-ED,
el artículo 15 del Decreto Legislativo Nº 276 y los artículos 38,
39 y 40 del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM (Reglamento de la
Carrera Administrativa), señala que se encuentra acreditado que
el demandante inicio su prestación de servicios para la recurrente
desde el quince de enero de dos mil uno, por lo que, al ser la
demandada una entidad de la administración pública, regulada por
el Decreto Legislativo Nº 276, sus derechos deducidos conculcados
debieron reclamarse en sede administrativa, de conformidad con
los dispositivos legales que se denuncia. Sexto.- En cuanto a la
causal de infracción normativa procesal del artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado, sostiene que el proceso
ordinario laboral se encuentra previsto solo para los trabajadores
que reclamen la vulneración de derechos propios del régimen laboral
privado normado por el Decreto Legislativo Nº 728, que no es de
aplicación para el presente caso y que consecuentemente conculca
su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, a no ser desviado de
la competencia establecida por Ley, el principio de legalidad y
motivación de resoluciones judiciales. Sétimo.- Sobre las causales
antes descritas, cuyo propósito es cuestionar el régimen laboral
determinado en sede de instancia, debemos señalar que incumplen
con el requisito de claridad y precisión prevista en el inciso 2 del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, toda vez
que no describen las supuestas infracciones normativas materiales
y procesales que denuncia; por el contrario, se advierte que sus
argumentos contienen cuestionamientos sobre el razonamiento
efectuado en sede de instancia, pretendiendo que en sede
casatoria se efectúe una nueva revisión y consecuente valoración
de los medios probatorios aportados al proceso, lo que no resulta
factible en sede casatoria, en virtud a la reiterada jurisprudencia
emitida por este Supremo Tribunal que establece: el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
Además, tampoco se demuestra la incidencia que tendrían sus
alegaciones sobre la sentencia recurrida, por cuanto la Sala
ha determinado con suma claridad que las partes estuvieron
vinculados en el marco del régimen laboral privado, solo desde el
primero de julio de dos mil tres al treinta de junio de dos mil ocho,
en aplicación del Decreto Supremo Nº 014-2003-ED; razón por
la cual deviene en improcedente este extremo del recurso. Por
los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas
en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Dirección Regional de Cultura
Cusco, de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos veintinueve, contra la sentencia de vista de fecha siete
de marzo de dos mil catorce, corriente a fojas trescientos catorce;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano de conformidad a lo dispuesto por el artículo 41
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos
por doña Ana Haydee Palomino Sotomayor contra la Dirección
Regional de Cultura Cusco, sobre Pago de Beneficios Sociales;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-84
CAS. LAB. Nº 3802-2014 CUSCO
Lima, diez de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal a cargo de los Asuntos Judiciales de la
Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha catorce de marzo de

61028 CASACIÓN
dos mil catorce, obrante a folios ciento cincuenta y cinco, contra la
sentencia de vista, de fecha seis de marzo de dos mil catorce,
obrante a folios ciento treinta; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en los artículos
35 y 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, corresponde a esta Sala Suprema
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, contempla los siguientes: 1)
Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha
Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad que
privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva
y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que establece
principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate
de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no se
requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese
que los empleadores están obligados a presentar en todos los
casos la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga
entre sus pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme
al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial
en aquellos procesos cuantificables en dinero que superen las
setenta unidades de referencia procesal, concordante con la
Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además,
conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de
fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere
las setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo
siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) con relación a la cuantía, ésta no es exigible pues la sentencia
contiene una pretensión no cuantificable; iii) el recurso se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del
plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta tasa judicial
debido a que la recurrente es una institución estatal. Cuarto: En
relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en concordancia con el
artículo 36 de la misma norma, precisa como causales casatorias:
a) La infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas
o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, sostiene que adquiere
la calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada
por otro precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que,
el precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. Séptimo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: La recurrente denuncia las
siguientes infracciones: a) Infracción normativa de los artículos
31 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, y 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado. Noveno: Como
sustento de la denuncia casatoria que antecede, alega la
demandada que no se ha tomado en cuenta que los demandantes
han suscrito contratos sujetos a modalidad por servicio específico,
los mismos que de acuerdo a lo establecido en el artículo 63 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, son considerados como aquellos
celebrados entre un trabajador y un empleador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada, y su duración
será la que resulte necesaria; tal como ocurrió en el presente caso,
en el que los demandantes fueron contratados a plazo determinado
dentro del Proyecto denominado Mejoramiento de los Servicios de
Áreas Verdes del Distrito de Cusco – Provincia de Cusco, el mismo
que contaba con un monto presupuestal fijo, estando que a la fecha
ha finalizado el mismo, lo que determinó la extinción de la relación
laboral sin que ello configure un despido arbitrario. De otro lado,
señala que no se acredita la existencia de desnaturalización por la
causal contenida en el artículo 77 inciso d) del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. Décimo: Respecto a las infracciones denunciadas,
éstas devienen en improcedentes, en principio porque el
recurrente no cumple con los requisitos previstos en el artículo 36
inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, esto es,
describir con claridad y precisión las infracciones normativas; pero
principalmente, porque no acredita la incidencia de éstas en la
decisión, de conformidad con el inciso 3) del mismo artículo;
máxime si, los fundamentos que sustentan el recurso pretende se
apertura la posibilidad de que se valoren nuevamente pruebas que
en su oportunidad fueron debidamente ameritadas y que, en el
contexto de los hechos, no puede ser reexaminado por esta Sala
Suprema al no constituir ésta una tercera instancia; y en la que
existe la imposibilidad de volver a pronunciarse sobre elementos
de juicio sobre “valoraciones” expuestas en las instancias de
mérito. Por los fundamentos expuestos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal a cargo de los Asuntos Judiciales de
la Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha catorce de marzo
de dos mil catorce, obrante a folios ciento cincuenta y cinco, contra
la sentencia de vista, de fecha seis de marzo de dos mil catorce,
obrante a folios ciento treinta; en los seguidos por doña Josefina
Choquehuanca Vargas y otros contra la Municipalidad Provincial
del Cusco, sobre Reposición; y MANDARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Acevedo Mena. SS. SIVINA
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-85
CAS. LAB. Nº 5624-2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandado
Proyecto Especial “Plan Meriss Inka” del Gobierno Regional del
Cusco, de fecha doce de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento ochenta y uno, por lo que, se debe examinar si el recurso
reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia señalados en
los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si
se cumple los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo
35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
establece que el recurso de casación se interpone: i) contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso
de sentencias, el monto total reconocido en ella debe superar las
cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro
del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que
se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que,
en el presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; asimismo, con relación a
la cuantía, ésta no es exigible al reconocerse en la sentencia de
vista una pretensión no cuantificable; ii) ha sido interpuesto ante
la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de
Cusco, órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) no cumple con adjuntar el arancel judicial por el
recurso, por tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable en parte a la entidad recurrente, razón
por la que, interpuso el respectivo recurso de apelación, según se
aprecia de fojas ciento dieciocho, cumpliéndose así este requisito
de procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia
como causales: a) La infracción normativa por inaplicación de
los artículos 5 y 9 de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público y de la Tercera Disposición Transitoria literales a) y
b) de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto, alegando que los jueces superiores no han aplicado
esta norma al caso concreto de autos, es decir, para ellos no tiene
importancia cómo ingresó a laborar ni tampoco tienen incidencia
las normas que prohíben aumentos en el presupuesto; además,
sean de origen laboral o no las razones de la aplicación de esta
norma presupuestaria, es de no permitir mayor egreso de parte
del Estado en casos prohibidos; y, b) La infracción normativa
por inaplicación del artículo 139 numeral 5 de la Constitución
Política del Estado, alegando que la sentencia de vista, carece de
argumentación normativa, pues, no señala cuál es la norma que
aplica o interpreta, para desestimar la apelación interpuesta por
su representada, limitándose a hacer un razonamiento simple y no
jurídico, inaplicando normas de orden público como la Ley Marco del
Empleo Público y normas prespuestarias, pese a haberse indicado
ante el Juez y en el recurso de apelación, dejando de aplicar las
normas correctas. Sexto: Que, en relación a la causal descrita en
el literal a), el impugnante no ha acreditado la pertinencia de la
norma cuya aplicación reclama, al caso concreto de autos; antes
bien, conforme se aprecia de los fundamentos de la sentencia de
vista, el Colegiado Superior ha discernido en torno al argumento
impugnatorio expuesto ya en el recurso de apelación y reiterado
en este extremo del recurso de casación, al haber señalado que el
hecho que la demandante no haya ingresado por concurso público
y por ende no figure en el Cuadro de Asignación de Personal ni
en el Presupuesto Analítico de Personal, denota una manifiesta
desigualdad y arbitrariedad en la relación laboral, pues, diferenciar
61029
a los trabajadores que como el actor fueron reincorporados
judicialmente de los que ingresaron por concurso público, es
inadmisible, ya que instauraría un nuevo sistema o uno paralelo
para estos grupos; en tal sentido, este extremo del recurso no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en el artículo 36
numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, deviniendo en improcedente
el mismo. Sétimo: En lo que se refiere a la causal contenida en el
literal b), contrariamente a lo alegado en el recurso de casación,
de los fundamentos de la sentencia de vista se advierte, tanto del
sustento jurídico como del fáctico, que habiéndosele otorgado el
derecho al demandante en base a lo dispuesto en la Resolución
Ejecutiva Regional Nº 734-2011-GR-CUSCO/PR, le asiste al actor
en su derecho de percibir su remuneración básica, evidenciándose
así que el Colegiado Superior sí ha cumplido con fundamentar
su decisión, razón por la cual, este extremo del recurso también
debe ser desestimado. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 37 de la anotada
Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Proyecto Especial “Plan Meriss
Inka” del Gobierno Regional del Cusco, de fecha doce de mayo
de dos mil catorce, obrante a fojas ciento ochenta y uno, contra la
sentencia de vista de fecha dieciocho de marzo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento setenta y cinco; en los seguidos por don
Julio Gutiérrez Astete, sobre Nivelación de Remuneraciones y otro;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-86
CAS. LAB. Nº 7274-2014 CUSCO
Lima, catorce de noviembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial de Cusco, de fecha cuatro de junio de dos
mil catorce, obrante a fojas ochocientos noventa y siete, por lo que,
se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad
y procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer
lugar se debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad
señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el cual establece que el recurso de casación
se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
quien debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más
trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido
el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i)
se interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Constitucional y Social de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta arancel judicial
por el recurso al tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se advierte que la sentencia de primera instancia de
fecha tres de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ochocientos
dieciocho, expedida por el Juez del Primer Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco, declaró
fundada en parte la demanda, esto es, reconoció la existencia
de un contrato a plazo indeterminado entre los demandantes y
la emplazada, ordenando se les pague una remuneración de mil
ochocientos cincuenta con 83/100 nuevos soles (S/. 1,850.83),

61030 CASACIÓN
así como los beneficios sociales de vacaciones, gratificaciones y
escolaridad; la cual fue apelada únicamente por los demandantes,
siendo confirmada en todos sus extremos por la Sala Constitucional
y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco; por lo que, no
se cumple con el primer requisito de procedencia del recurso de
casación, debiendo declararse improcedente el mismo. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Provincial de Cusco, de fecha cuatro de junio de dos mil catorce,
obrante a fojas ochocientos noventa y siete, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de mayo de dos mil catorce, obrante
a fojas ochocientos cincuenta y ocho; en los seguidos por don
Walter Quispe Tuni y otros, sobre Reconocimiento de Vínculo
Laboral y otros; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-87
CAS. LAB. Nº 3550-2014 CUSCO
Lima, doce de setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciocho de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos sesenta y dos,
interpuesto por el Procurador Público a cargo de la defensa de los
derechos e intereses del Ministerio de Cultura, contra la sentencia
de vista de fecha veintidós de enero de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos cincuenta y dos, que confirma la sentencia
apelada, de fecha quince de octubre de dos mil trece, obrante de
fojas ciento cincuenta y tres, que declaró fundada la demanda; en
los seguidos por don Inocencio Cano Puma, sobre Desnaturalización
de Contrato y otro. Segundo: Que, el derecho a interponer medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º
inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: Conforme lo
previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35º
(requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de procedencia) de la
acotada ley, resolviendo según corresponda. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla
los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe interponer el
recurso contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y artículos I, III y IV del
Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un
proceso laboral que establece principios y garantías de protección
laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones
inapreciables en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad
precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable
y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe
interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las
setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, respecto de una
causa que contiene acumuladas pretensiones inapreciables en
dinero, como lo son la declaración de un contrato de trabajo
indeterminado en el régimen laboral de la actividad privada y la
reposición por despido arbitrario; ii) ha sido interpuesta ante la Sala
Superior que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentada
dentro del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv)
no se cumple con adjuntar tasa judicial por derecho de interposición
del recurso, al ser la recurrente una entidad estatal, encontrándose
exonerada de su presentación en virtud del artículo 47º de la
Constitución Política del Estado. Habiéndose superado el examen
de admisibilidad, corresponde a continuación examinar si el recurso
reúne los requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo establece que
constituyen requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; 2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; 3. Demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; 4. Indicar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa
si es total o parcial, y si es este último, se indica hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisa en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Séptimo: Que, el recurso de
casación interpuesto cumple con la exigencia de fondo prevista en
el inciso 1 del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; pues de los actuados se aprecia que el recurrente no
consintió previamente la resolución adversa de primera instancia
que declaró fundada la demanda, la misma que ha sido confirmada
por la resolución objeto del recurso. Por tanto, corresponde a
continuación verificar el cumplimiento de los requisitos establecidos
en los incisos 2, 3 y 4 del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes
del análisis de los requisitos de fondo señalados ut supra, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran las infracciones normativas que se denuncia. Noveno:
Que la parte recurrente, invocando los artículos 34º y 35º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, formula las
siguientes denuncias: a) Vulneración del derecho a un debido
proceso, a la igualdad ante la ley y del artículo 2 numeral 2.24.
a de la Constitución Política del Estado; arguyendo que al haber
concluido el Contrato Administrativo de Servicios - CAS del actor, el
treinta y uno de diciembre de dos mil doce, el supuesto despido se
produjo en dicha fecha; por lo que se tiene que el derecho y la
acción caducaron el trece de febrero de dos mil trece; sin embargo,
la demanda fue presentada el catorce de febrero de dos mil trece;
y, b) Incorrecta interpretación de apartamiento de los
precedentes vinculantes establecidos por el Tribunal
Constitucional en las Sentencias Nº 00002-2010-PI/TC y Nº
0318-2009-PA/TC, precisando que de conformidad con la primera
de las mencionadas, el Contrato Administrativo de Servicios - CAS
es un contrato laboral especial válido; por lo que resulta un
imposible jurídico declarar la desnaturalización de dicho contrato,
pues un contrato de trabajo no puede desnaturalizarse en sí mismo;
en tanto que respecto a la segunda de las sentencia, alude que se
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
ha dejado sentado el criterio de que resulta irrelevante que se
dilucide su con anterioridad a la suscripción de un Contrato
Administrativo de Servicios - CAS el demandante había prestado
servicios de contenido laboral encubiertos mediante contratos
civiles, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido, dicha situación
de fraude constituye un periodo independiente del inicio del
Contrato Administrativo de Servicios - CAS. Décimo: Respecto a la
denuncia formulada en el literal a), corresponde señalar que del
análisis de su fundamentación se aprecia que ésta no ha sido
descrita con la claridad y precisión exigida por el numeral 2 del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
pues aun cuando se denuncia la vulneración del derecho
fundamental a un debido proceso, a la igualdad ante la ley y del
artículo 2 numeral 2.24.a de la Constitución Política del Estado; no
se cumple con especificar adecuadamente cuáles serían los vicios
o errores sustanciales en que habría incurrido la resolución objeto
del presente recurso que ha conllevado a la contravención de los
preceptos constitucionales invocados; por el contrario, a través de
la presente causal, la parte impugnante hace hincapié más bien, en
una supuesta caducidad de la demanda; por lo que al no existir
coherencia alguna, entre la causal formalmente propuesta y sus
fundamentos, corresponde declarar su improcedencia; tanto más,
si no resulta cierto que el derecho del actor haya caducado, en
tanto que descontados los días sábado y domingo, los días primer
y dos de enero, y once y doce de febrero que fueron declarados
días no laborables para el sector público, de conformidad con el
Decreto Supremo Nº 123-2012-PCM –días en los que no hubo
despacho judicial- se concluye que la demanda fue interpuesta
dentro del plazo de 30 días hábiles, establecidos en el II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Laboral. Undécimo: En lo que
concierne a la causal precisada en el literal b), cabe referir que, al
igual que la causal examinada en el considerando anterior, la
presente tampoco satisface el requisito previsto en el numeral 2 del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pues en lo que corresponde al apartamiento inmotivado del
precedente vinculante establecido mediante Sentencia Nº 00002-
2010-PI/TC, la parte impugnante se limita a trascribir su contenido,
mas no cumple con explicar en que consiste su apartamiento en el
caso concreto, menos aún con detallar si el supuesto fáctico
establecido en la presente causa, se subsume en el desarrollado
por el precedente vinculante cuyo apartamiento se invoca.
Asimismo, en lo que atañe al apartamiento inmotivado de la
Sentencia Nº 0318-2009-PA/TC, se verifica que la denuncia resulta
inviable en sede casatoria, en tanto que la sentencia invocada, no
constituye precedente vinculante en los términos previstos por el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 36º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad
conferida por el primer párrafo del artículo 37º de la anotada Ley,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciocho de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos
sesenta y dos, interpuesto por el Procurador Público a cargo de la
defensa de los derechos e intereses del Ministerio de Cultura,
contra la sentencia de vista de fecha veintidós de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y dos; en los seguidos
por don Inocencio Cano Puma contra la aparte recurrente, sobre
Desnaturalización de Contrato y otro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Lama More.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-88
CAS. LAB. Nº 5683-2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el quince de mayo de dos mil catorce por doña Sonia
Parra Flores, a fojas cuatrocientos veintinueve, contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de marzo dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos noventa y ocho que confirma la sentencia apelada
expedida el primero de octubre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco que declaró infundada la demanda.
II. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario1 de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no, en
cuestiones fácticas o de revaloración de prueba; acorde a sus fines
esenciales delimitados por la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497. En ese sentido, la
argumentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Segundo.- En dicho contexto, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, establece requisitos de admisibilidad y
61031
procedencia; los que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece que éste se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero.-
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como presupuestos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos para su admisibilidad, el recurso
de casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala Constitucional y Social
de la Corte Superior de Justicia de Cusco que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se requiere acreditar el
pago del arancel judicial, en la medida que la parte recurrente se
encuentra bajo los alcances del supuesto de hecho, regulado en el
párrafo tercero del artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo Nº 29497. Quinto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia, la recurrente cumple con la exigencia del artículo
36 inciso 1) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó contraria a sus intereses. Sexto.- La recurrente alega como
argumentos de su recurso: 6.1 Respecto al despido indirecto; el
debate se centra respecto de los actos de hostilidad atribuidos a
la demandada en la carta de emplazamiento de cese de actos de
hostilidad de fecha veintitrés de marzo de dos mil doce; a su vez
en el recurso de apelación se sustentó en dos aspectos: el primero
referido a la respuesta del empleador a dicha carta fuera del plazo
de seis días, implica la aceptación tácita respecto de los hechos
imputados que genera la fundabilidad de la demanda. Agrega que
debe sancionarse al empleador frente a la inobservancia del plazo
de respuesta frente a la imputación de los actos de hostilidad; y
el segundo, referido a que, asimismo no se han valorado todos
los medios probatorios; en referencia al informe de atención
psicológica y tratamiento de fecha cinco de febrero de dos mil
trece que da cuenta de indicadores como conflictividad laboral,
siendo la demandada la única empleadora; lo que viola el principio
de congruencia procesal y el debido proceso. 6.2 Respecto a la
bonificación por trabajo nocturno, el Juzgado y la Sala presumen
que el único concepto remunerativo mensual incluye ya la
sobretasa correspondiente; siendo que esta presunción imputada
no tuvo pronunciamiento al respecto. Séptimo.- De la revisión del
sustento de la denuncia casatoria, se advierte que la recurrente no
enuncia dispositivo legal alguno, remitiéndose al debido proceso
y al principio de congruencia, expresando su discrepancia con la
decisión de la Sala Superior en base a consideraciones subjetivas
y no jurídicas, estructurando su recurso como si fuera uno de
apelación, en la medida que pretende la variación de la base
fáctica determinada por la instancia de mérito, al cuestionar la
ponderación de los medios de prueba, situación que no se condice
con la finalidad nomofiláctica de control de derecho realizado
en la instancia casatoria, de modo tal que el recurso deviene en
improcedente, ya que no se observa un desarrollo claro y concreto
de la causal de casación esgrimida; lo que incumple la exigencia
de precisión y claridad regulada por el numeral 2 del artículo 36
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497. III. DECISIÓN:
Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer
párrafo del artículo 37 de Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el quince de mayo de dos mil catorce por doña Sonia
Parra Flores, a fojas cuatrocientos veintinueve, contra la sentencia
de vista de fecha diecisiete de marzo dos mil catorce, obrante a
fojas trescientos noventa y ocho; en los seguidos por doña Sonia
Parra Flores contra Exkerd Perú Sociedad Anónima (Nombre

61032 CASACIÓN
Comercial: Inka Farma); sobre Pago de beneficios sociales y otro;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo
Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1200953-89
CAS. LAB. Nº 5644-2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
Nacional de la Coca Sociedad Anónima – ENACO S.A., de fecha
veinte de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
ochenta, contra la sentencia de vista de fecha veinte de marzo
de dos mil catorce, corriente a fojas seiscientos setenta y uno,
expedida por la Sala Constitucional y Social de la Corte Superior
de Justicia del Cusco, que confirma la sentencia apelada declara
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad, por ello se debe proceder a calificar los requisitos de
procedencia conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo.- Como único fundamento de su
recurso, el recurrente invoca la infracción normativa procesal del
derecho de defensa, debido proceso y el principio de legalidad,
señalando que: i) En el caso de las excepciones de incompetencia y
convenio arbitral, no se ha tomado en cuenta los medios probatorios
ofrecidos, tales como los contratos de locación de servicios; ii) La
excepción de caducidad, fue resuelta sin considerar que el artículo
36 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR hace referencia a días
naturales y no días hábiles; iii) Las tachas y oposiciones, fueron
resueltas sin tomar en cuenta que los documentos son falsos y
carecen del requisito formal y que no se debieron admitir las
exhibiciones ni la declaración de parte solicitadas; y, iv) En cuanto
a la pretensión de nulidad de despido, alega que no se analizó los
medios de prueba que aportó al proceso y además no se tuvo en
cuenta que no es posible pagar remuneraciones cuando no existe un
trabajo efectivo. Tercero.- Que, antes del análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Cuarto.- Absolviendo la causal denunciada, podemos advertir que
los argumentos que la sustentan están dirigidas principalmente a
cuestionar la valoración probatoria y el razonamiento desarrollado
por las instancias judiciales de mérito, respecto a las excepciones,
cuestiones probatorias y el fondo de la litis, los mismos que no
podrían ser modificados, sino a través de una nueva valoración de
las pruebas actuadas en el proceso, actividad reñida con la finalidad
esencial del recurso de casación, dado su carácter extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se
pretende en el presente caso. Quinto.- Por lo tanto, al no haberse
acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, el recurso propuesto deviene en improcedente; tanto
más, si tenemos en cuenta que la Sala de mérito ha desarrollado y
expresado con suma claridad y certeza los fundamentos de hecho
y jurídicos, así como las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión de confirmar la sentencia que desestima
las excepciones y cuestiones probatorias, y declara fundada la
demanda, ordenando la reposición del actor; por lo que no se
configuran los hechos alegados. Por los fundamentos expuestos y
en uso de las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Empresa
Nacional de la Coca Sociedad Anonima – Enaco S.A. de fecha
veinte de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
ochenta, contra la sentencia de vista de fecha veinte de marzo
de dos mil catorce, corriente a fojas seiscientos setenta y uno;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Diario Oficial El Peruano conforme lo dispuesto por el artículo 41
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos
por don Edwin Diaz Merma contra Empresa Nacional de la Coca
Sociedad Anónima – ENACO S.A., sobre Reposición y otros;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-90
CAS. LAB. Nº 5658-2014 CUSCO
Lima, veinticuatro de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el quince de mayo de dos mil catorce por el Procurador
Público del Poder Judicial, a fojas trescientos ochenta y uno, contra
la sentencia de vista de fecha diecisiete de marzo dos mil trece,
obrante a fojas trescientos sesenta y uno que confirma la sentencia
apelada expedida el doce de noviembre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos ochenta y tres que declaró fundada en parte la
demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter formal, que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no,
en cuestiones fácticas o de revaloración de prueba; acorde a sus
fines esenciales delimitados por la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y, la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
por permisión de la Primera Disposición Complementaria de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497. En ese sentido, la
argumentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando de manera ordenada, cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Segundo.- En dicho contexto, la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, establece requisitos de admisibilidad y
procedencia; los que deben ser cumplidos por los recurrentes al
momento de sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto
a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece que éste se
interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero.-
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos para su admisibilidad, el
recurso de casación sub materia satisface los presupuestos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, esto es: i) se interpone contra una resolución
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Sala
Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días hábiles que establece la norma; y, iv) siendo
inexigible el pago del arancel judicial por el recurso planteado
de conformidad con el literal g) del artículo 24 del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; en la medida que
el recurrente pertenece al sector público. Quinto.- En cuanto a los
requisitos de procedencia, la recurrente cumple con la exigencia
del artículo 36 inciso 1) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, en la medida que no ha consentido la sentencia de
primera instancia que resultó contraria a sus intereses. Sexto.- El
recurrente invoca como única causal de su recurso: Infracción
normativa del artículo 63 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 - Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
señalando que que no encuentra adecuado postular por parte del
Juzgado y ahora de la Sala, la existencia de una relación laboral de
carácter indeterminado desde el veinticinco de agosto de dos mil
nueve en desmedro de la libre voluntad de las partes, en irrestricto
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
cumplimiento del pacta sunt servanda, por lo que es pertinente
señalar que se ha incurrido en la infracción normativa del artículo
precitado; por cuanto no se evidencia en modo alguno, se haya
desvirtuado los alcances de los contratos para servicio específico,
pues al accionante se le contrató para labores temporales y no
para labores permanentes. Agrega que en los contratos para
servicio específico se ha justificado la causa objetiva determinante
de la contratación modal. Séptimo.- De la revisión del sustento
de la denuncia casatoria, se advierte que el recurrente se limita a
enunciar los dispositivos normativos, alegando la inaplicación del
mismo sin desarrollar los argumentos jurídicos por los cuales se
vincularía a la base fáctica determinada por la instancia de mérito;
en dicho contexto, se observa que pretende la variación de la
base fáctica determinada por la Sala Superior, consistente en la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad suscritos
por las partes y la procedencia de la reposición; postulando de
manera implícita la re-examen de pruebas en sede de casación, al
cuestionar hechos referidos a la valoración de los contratos suscritos
por el demandante, situación que no se condice con la finalidad
nomofiláctica de control de derecho realizado en esta instancia, de
modo tal que, el recurso deviene en improcedente al no cumplir
con la exigencia de precisión y claridad regulada por el numeral 2)
del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497. III.
DECISIÓN: Por estas consideraciones y de acuerdo a lo previsto
en el primer párrafo del artículo 37 de Nueva Ley Procesal del
Trabajo – Ley Nº 29497: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto el quince de mayo de dos mil catorce
por el Procurador Público del Poder Judicial, a fojas trescientos
ochenta y uno, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
marzo dos mil trece, obrante a fojas trescientos sesenta y uno;
en los seguidos por don Yasmany Florez Macedo contra el Poder
Judicial, sobre Desnaturalización de contrato y otro; ORDENARON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano, conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente:
Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1200953-91
CAS. LAB. Nº 6186-2014 CUSCO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto el veinte de
marzo del dos mil catorce, obrante a fojas setecientos quince, por
el Procurador Público Adjunto encargado de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial, contra la sentencia de vista su fecha diez de
marzo de dos mil catorce, obrante a folios seiscientos noventa y
nueve; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho
recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497
contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
61033
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible pues la sentencia contiene una
pretensión no cuantificable; iii) el recurso se ha interpuesto ante la
Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se ha
interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez días
hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial por concepto de
recurso de casación al estar exonerada la demandada en su
entidad perteneciente al sector estatal. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la
misma norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal
de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas
o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, sostiene que adquiere
la calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada
por otro precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que,
el precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta

61034 CASACIÓN
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VI Código Procesal Constitucional.
Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
recurrente denuncia la infracción normativa consistente en la
inaplicación del artículo 1764 del Código Civil y artículo 5 de la
Ley Nº 28175, argumentando que debe respetarse la libre voluntad
de las partes en la contratación en estricto cumplimiento del pacta
sunt servanda; máxime si no se evidencia que se hayan desvirtuado
los alcances del contrato civil; siendo que los contratos se
circunscribieron con las debidas partidas presupuestarias, por lo
que una alteración de ello causaría inseguridad jurídica. Indica de
otro lado que, el hecho que el actor haya prestado sus servicios en
el local del Poder Judicial no significa necesariamente que haya
existido una relación laboral, ya que resulta factible que una
persona que tenga un contrato de locación pueda prestar sus
servicios en el lugar y horario designado por quien requiera o
necesita de dichos servicios. Lo antes indicado tiene fundamento
en el inciso e) del artículo 34 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Impuesto a la Renta aprobado por Decreto Supremo Nº 179-
2004-EF. De otro lado, refiere la recurrente que añade que en el
Poder Judicial para tener la condición de ser trabajador por tiempo
indeterminado resulta necesario que el servidor gane un concurso
público, de conformidad con los artículos 257, 262, 265 y 271 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JU, artículo 5 de la Ley
Nº 28175 – Ley Marco del Empleo Público, Reglamento Interno de
Trabajo aprobado por Resolución Administrativo Nº010-2004-CE-
PJ y las Directivas Nº 004-2008-CE-PJ y Nº 003-2010-CE-PJ.
Asimismo, resulta útil el contenido de la Resolución Administrativa
Nº 057-2008-P-PJ. Noveno: Respecto a la infracción denunciada,
ésta deviene en improcedente, pues no se verifica el cumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2) de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, esto es, describir con claridad
y precisión la infracción normativa; así como la incidencia de ésta
en la decisión, de conformidad con el inciso 3) del mismo artículo;
máxime si, los fundamentos que sustentan el recurso se centran en
cuestionar aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que
han emitido las instancias de mérito, lo que no es posible en sede
casatoria; sobre todo si consideramos que la invalidez de la
contratación civil viene dada por la aplicación de la presunción de
laboralidad, sin que la misma haya sido desvirtuada por el
recurrente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el veinte de
marzo del dos mil catorce, obrante a fojas setecientos quince, por
el Procurador Público Adjunto encargado de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial, contra la sentencia de vista su fecha diez de
marzo de dos mil catorce, obrante a folios seiscientos noventa y
nueve; en los seguidos por don Javier Apaza Anguiosa contra el
Poder Judicial, sobre Desnaturalización de Contrato y otro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Acevedo Mena.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1200953-92
CAS. LAB. Nº 3546–2014 CUSCO
Lima, diez de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandado Proyecto
Especial Regional Plan Meriss Inka, obrante a fojas ciento sesenta
y nueve, de fecha veinticuatro de enero de dos mil catorce contra
la sentencia de vista de fecha diez de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, expedida por la Sala
Constitucional y Social de la Corte Superior de Justicia de Cusco,
que confirma la sentencia de fecha veintisiete de setiembre de dos
mil trece, obrante a fojas ciento veintidós, que declara fundada
en parte la demanda; y modifica el monto otorgado por concepto
de indemnización por daños y perjuicios; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad previsto en el artículo 35 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, por ello se debe
proceder a calificar los requisitos de procedencia conforme a lo
previsto en el artículo 36 del mismo cuerpo normativo. Segundo.-
Que, antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca:
a) la infracción normativa procesal del artículo 139, numerales 3 y
5 de la Constitución Política del Perú; y, b) la infracción normativa
por inaplicación de la Ley Marco del Empleo Público Nº 28175,
artículos 5 y 9; la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto, Tercera Disposición Complementaria literales a),
b) y f), así como las Leyes de Presupuesto de los años dos mil doce
y dos mil trece. Cuarto.- En cuanto a la causal de la infracción
normativa procesal del artículo 139, numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; alega la contravención al principio
de congruencia, toda vez que en el presente caso lo pretendido
por el demandante es un incremento de remuneraciones basado
en que se le estaría discriminando con otros trabajadores que
supuestamente realizarían las mismas funciones, sin embargo, las
instancias de mérito se han pronunciado que no existen razones
para que no se le aplique a su favor la Resolución Nº 734-2011,
pues el trabajador tendría derecho a esos incrementos, pese a
saber que está probado en autos, que no ingresó por concurso
público, no está nombrado y solo tienen la calidad de trabajador
permanente; que se contraviene el principio de legalidad
presupuestal al disponer un incremento de remuneraciones, que
modifica el Presupuesto Analítico de Personal y afecta los recursos
presupuestales destinados a Obras Públicas; y, que se contraviene
las reglas de la lógica y afecta el principio de congruencia, pues
no se ha valorado adecuadamente los medios de prueba y falta
fundamentos para admitir o rechazar las respectivas pretensiones
y defensas. Quinto.- Como se advierte, los argumentos no denotan
la infracción normativa que alega, sino que se sustentan en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria pretendiendo
una nueva revisión del pedido de nivelación del haber básico. En
ese sentido, al no verificarse la supuesta infracción que alega ni la
incidencia sobre la decisión cuestionada, contenidos en los incisos
2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
debe declararse improcedente este extremo del recurso. Más aún,
si se puede apreciar que las instancias de mérito han emitido un
pronunciamiento acorde con lo pretendido por el actor, expresando
los fundamentos fácticos y jurídicos, así como las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión de amparar
la pretensión contenida en la demanda; conclusión al que arribaron
luego del análisis conjunto y razonado de los medios probatorios
aportados al proceso. Sexto.- Respecto a la causal de infracción
normativa por inaplicación de la Ley Marco del Empleo
Público Nº 28175, artículos 5 y 9; la Ley Nº 28411, Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto, Tercera Disposición
Complementaria literales a), b) y f), así como las Leyes de
Presupuesto de los años dos mil doce y dos mil trece; sostiene
que no le corresponde la nivelación que reclama porque no ingresó
por concurso y, que se le viene manteniendo en las mismas
condiciones remunerativas anteriores a su cese, en razón a que
no tienen facultades de modificar los presupuestos institucionales
y menos para ascender y recategorizar; además se debe tener en
cuenta que quien ingresa en virtud a una sentencia judicial solo
adquiere una condición de trabajador permanente. De otro lado, se
debe tener en cuenta que la Ley Nº 28411 prohíbe expresamente
cualquier incremento de remuneraciones que no esté debidamente
presupuestado. Respecto a la indemnización por daños y perjuicios,
indica que, las instancias de mérito amparan este extremo pese a
conocer que no procede el pago de remuneraciones y beneficios
devengados por el periodo que estuvo interrumpido la relación
laboral y además se liquida con la remuneración nivelada, cuando
en todo caso debió calcularse con la remuneración percibida antes
del cese. Sétimo.- Sobre las causales antes descritas, se advierte
que lo pretendido por el recurrente, antes de corregir algún error
de derecho, es variar la decisión asumida por las instancias de
mérito a través de una nueva revisión y valoración de los medios
probatorios; actividad reñida con la finalidad esencial del recurso
de casación, dado su carácter extraordinario que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas. Por lo tanto, al
no haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos
en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, el recurso propuesto deviene en improcedente;
tanto más, si tenemos en cuenta que la denuncia referida a la Ley
Nº 28175, se trata de una alegación nueva que no fue formulada
oportunamente, esto es, al contestar la demanda o formular su
escrito de apelación; y, que respecto a la Leyes Nº 28411 y de
Presupuesto de los años dos mil doce y dos mil trece, la Sala
Superior ha cumplido con examinarlos y desestimados conforme
a los fundamentos que exponen en la sentencia recurrida. Por los
fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Proyecto Especial Regional Plan Meriss Inka,
obrante a fojas ciento sesenta y nueve, de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce contra la sentencia de vista de fecha
diez de enero de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta
y ocho, expedida por la Sala Constitucional y Social de la Corte
Superior de Justicia de Cusco; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
lo previsto en el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497; en los seguidos por Ronee Vladimir Baca Peralta contra
Proyecto Especial Regional Plan Meriss Inka, sobre Reintegro de
remuneraciones y otro; y los devolvieron. Vocal ponente Vinatea
Medina.- SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-93
CAS. LAB. Nº 6278-2014 CUSCO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Municipalidad Provincial del Cusco, de fecha veintiséis de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y cuatro, por lo que,
se debe examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad
y procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº
29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer
lugar se debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad
señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, el cual establece que el recurso de casación
se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
quien debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más
trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo
de diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido
el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i)
se interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Constitucional y Social de la Corte
Superior de Justicia del Cusco, órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) no adjunta arancel judicial
por el recurso al tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable a la entidad edil recurrente, razón por
la que, interpuso el respectivo recurso de apelación, cumpliendo así
con el primer requisito de procedencia. En cuanto a la sustentación
del recurso, denuncia como causales: a) La infracción normativa
del artículo 23 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, alegando que el demandante debía probar que laboró
para su representada en forma ininterrumpida y permanente, pero
con los contratos sujetos a modalidad se evidencia la contratación a
plazo determinado, por lo que, la demanda debió ser desestimada;
agrega que, no debe dejarse de lado el hecho de probar el despido
arbitrario al que hace referencia la demandante, no apreciándose
de los medios de prueba, ninguno que acredite el despido, sino
únicamente la finalización del periodo de contratación; y, b) La
infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, señalando que se ha producido
una contravención de la Sentencia Casatoria Nº 2806-2005-Lima,
que trata, entre otros, sobre la motivación aparente, precisando
que, dentro del proceso no se ha probado la simulación ni el fraude
en la forma de contratación, ya que su representada ha contratado
al demandante a plazo determinado dentro del proyecto, resultando
evidente que las labores efectuadas no han sido permanentes, por
lo que, no se encuentra en ninguno de los casos establecidos en
el artículo 77 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, para considerar
el contrato de duración indeterminada. Sexto: Que, en relación a
la causal contenida en el literal a), conforme a lo expuesto en los
fundamentos de la sentencia de vista y contrariamente a lo que
sostiene el impugnante en este extremo del recurso, de las boletas
de pago de remuneraciones de fojas dieciocho a veintiocho, se
aprecia que los periodos laborados no han perdido continuidad,
pues, si bien no se adjunto la boleta del mes de noviembre de dos
mil once, en la boleta de pago correspondiente a diciembre de
dos mil once, se hace un reintegro por el monto de ochocientos
con 00/100 nuevos soles (S/. 800.00); respecto de lo cual se ha
61035
destacado en la sentencia de vista, que dicho monto equivaldría
al sueldo del mes de noviembre de dos mil once, al no haber sido
cuestionada tal afirmación por la demandante, habiendo quedado
consentida, por lo que, mal puede alegarse a través del recurso
de casación que no se ha producido la relación laboral de manera
ininterrumpida; en tal sentido, este extremo del recurso no cumple
con los requisitos de procedencia contenidos en el artículo 36
numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, debiendo declararse improcedente el mismo. Sétimo:
Respecto a la causal contenida en el literal b), este extremo del
recurso carece de claridad y precisión en el modo que se propone,
toda vez que, habiéndose denunciado la vulneración de las
normas constitucionales referidas al debido proceso y a la debida
motivación, de la argumentación impugnatoria no se aprecia el
sustento necesario para que este Supremo Tribunal pueda ingresar
al análisis de la supuesta vulneración del deber de motivación de
la Sala Superior; en tal sentido, este extremo del recurso tampoco
satisface los requisitos de procedencia contenidos en el artículo
36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 37
de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Municipalidad Provincial
del Cusco, de fecha veintiséis de mayo de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento cincuenta y cuatro, contra la sentencia de vista de
fecha veinte de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
veintiséis; en los seguidos por don Frank Reynaldo Tello Moya,
sobre Reposición; DISPUSIERON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.-
SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-94
CAS. LAB. Nº 6288-2014 CUSCO
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandado Municipalidad
Distrital de Wanchaq, de fecha quince de mayo de dos mil catorce,
obrante a fojas ciento cincuenta y ocho, contra la sentencia de vista
de fecha doce de marzo de dos mil catorce, corriente a fojas ciento
cuarenta y seis, expedida por la Sala Constitucional y Social de la
Corte Superior de Justicia de Cusco, que revocando la sentencia
apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento diecinueve, que declara infundada la
demanda, la reforma declarándola fundada; recurso que cumple
con los requisitos de admisibilidad, por ello se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia conforme a lo previsto en la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo.- Como
fundamentos de los recursos, el recurrente invoca: a) la infracción
normativa de los artículos 139 inciso 3 y 141 de la Constitución
Política del Estado, complementado por el numeral 4 del artículo 5
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; b) la infracción normativa por
inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil; c) la
infracción normativa por inaplicación del artículo 62 de la
Constitución Política del Estado; d) la infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 3 del Decreto Legislativo Nº
1057; e) la infracción normativa por interpretación errónea del
artículo 1 del Decreto Supremo Nº 075-2008-PCM; f) el apartamiento
del precedente judicial recaído en el Expediente Nº 0002-2010-PI/
TC; y, g) el apartamiento del precedente judicial recaído en la
Casación Nº 274-2012 La Libertad. Tercero.- Que, antes del
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Cuarto.- En
cuanto a la causal de infracción normativa de los artículos 139
inciso 3 y 141 de la Constitución Política del Estado,
complementado por el numeral 4 del artículo 5 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, se verifica que el recurso de
casación no contienen ningún argumento que sustente dicha
alegación, por tanto, al no reunir el requisito establecidos en el
numeral 2) del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, deviene en improcedente este extremo del recurso.
Quinto.- En relación a la causal de infracción normativa por
inaplicación del artículo 197 del Código Procesal Civil; alega
que no se ha tomado en cuenta el medio probatorio ofrecido en la
contestación de demanda consistente en los contratos
administrativos de servicios, con lo que se está vulnerando el
principio a la tutela jurisdiccional efectiva que contienen el derecho
de acción, el derecho a ofrecer prueba y el de obtener una
sentencia. Sexto.- Respecto a la causal de infracción normativa

61036 CASACIÓN
por inaplicación del artículo 62 de la Constitución Política del
Estado; refiere que por el principio de libertad contractual, los
términos de un contrato no pueden ser modificados por otras leyes
o disposiciones de cualquier clase, por lo que debe prevalecer la
voluntad de las partes de haber decidido a someterse a las reglas
de un contrato administrativo de servicios. Sétimo.- Sobre la causal
de infracción normativa por interpretación errónea del artículo
3 del Decreto Legislativo Nº 1057; señala que se debió determinar
que el contrato administrativo de servicios es un régimen especial
y autónomo de los regímenes regulados por el Decreto Legislativo
Nº 276 y Decreto Legislativo Nº 728; en consecuencia, su
suscripción voluntaria a novado su situación laboral anterior y por
tanto no se le pude aplicar las disposiciones del régimen privado.
Octavo.- En relación a la causal de infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 1 del Decreto Supremo Nº
075-2008-PCM; alega que al haberse determinado la existencia de
un contrato a plazo indeterminado colisiona con el régimen de los
contratos administrativos de servicios cuya naturaleza contractual
es a plazo determinado. Noveno.- Respecto a la causal de
apartamiento del precedente judicial recaído en el Expediente
Nº 0002-2010-PI/TC; sostiene que al haberse declarado la
constitucionalidad del Contrato Administrativo de Servicios (CAS),
no existe razón para inaplicar sus disposiciones y declarar que a la
demandante como trabajadora del régimen privado Décimo.- Que,
absolviendo las causales denunciadas precedentemente, las
cuales tienen relación entre sí, toda vez que se encuentran dirigidas
a cuestionar la naturaleza del vínculo laboral, debemos señalar que
lo pretendido por el recurrente, antes de corregir algún determinado
error de derecho, es modificar la situación fáctica y no jurídica
establecida en las instancias de mérito, a través de una nueva
revisión de sus argumentos y medios probatorios aportados,
específicamente los contratos administrativos de servicios; lo que
no se condice con la finalidad del recurso de casación el cual sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas; por lo que,
este extremo del recurso deviene en improcedente, tanto más, si
la Sala de mérito sostiene correctamente que el actor como obrero
municipal se encuentra sometido al régimen laboral de la actividad
privada, conforme lo establece la Ley Orgánica de Municipalidades
Nº 27972, más aún, si sus labores de limpieza pública son de una
actividad permanente y propias de las municipalidades. Undécimo.-
En relación a la causal de apartamiento del precedente judicial
recaído en la Casación Nº 274-2012 La Libertad; sostiene que no
es posible atender una presunta declaración de contrato a plazo
indeterminado, ya que el régimen de Contratación Administrativa
de Servicios – CAS es una contratación de naturaleza determinada,
por lo que la sentencia de vista se aleja de la jurisprudencia laboral.
Duodécimo.- Sobre el particular, debemos señalar que la misma
deviene en improcedente, por cuanto el recurrente no acredita
que dicha sentencia constituya precedente vinculante, conforme lo
prerrogativas establecidas en el artículo 40 de la Nueva Ley
Procesal Laboral, el cual sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente.
Décimo Tercero.- Cabe agregar, que en el punto 2.1. del II Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia laboral, publicado en el Diario
Oficial el Peruano el cuatro de julio del presente año, se acordó por
mayoría calificada que “Existe invalidez de los contratos
administrativos de servicios, de manera enunciativa, en los
siguientes supuestos: (...) 2.1.3 Cuando se verifica que previa a la
suscripción del contrato CAS, el locador de servicios tenía, en los
hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado encubierta
(...)”; supuesto dentro del cual se encuentra el presente caso, y
abona a la conclusión de la Sala de mérito respecto a la invalidez
de la contratación administrativa de servicios (CAS), posterior a
una relación laboral a tiempo indeterminado. Por los fundamentos
expuestos y en uso de las facultades previstas en el artículo 37 de
la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Municipalidad Distrital de Wanchaq, de fecha quince
de mayo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento cincuenta y
ocho, contra la sentencia de vista de fecha doce de marzo de dos
mil catorce, corriente a fojas ciento cuarenta y seis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme lo dispuesto por el artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por doña Ceberina
Cruz Zumaeta contra la Municipalidad Distrital de Wanchaq, sobre
Declaración de Vínculo Laboral; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1200953-95
CAS. LAB. Nº 3039-2014 ICA
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- I. VISTOS: El recurso
de casación interpuesto por la empresa co demandada Fábrica de
Tejidos Pisco Sociedad Anónima Cerrada, de fecha veinticuatro de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos treinta y ocho,
contra la sentencia de vista de fecha quince de enero de dos mil
catorce, a fojas trescientos treinta y uno, que confirma la sentencia
apelada expedida el veinticinco de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas doscientos setenta y tres, que declara fundada la demanda
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
incoada, con lo demás que contiene; en los seguidos por don Oscar
Berenz Cobos contra la empresa Cottonificio Sur Perú Sociedad
Anónima Cerrada y la parte recurrente, sobre Pago de Beneficios
Sociales. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario1 de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por
permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente2, cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En dicho sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establece requisitos tanto de admisibilidad, como de procedencia,
que deben ser cumplidos por los recurrentes al momento de
sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo establece que éste se interpone: i) contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los mismos previstos en
el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) se
interpone contra una sentencia expedida por una Sala Superior
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Mixta de Pisco de la Corte Superior de
Justicia de Ica, que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) estando acreditado el pago del arancel judicial por el recurso
planteado, obrante a fojas trescientos cuarenta y nueve vuelta.
Sexto: En cuanto a los requisitos de procedencia, la parte
recurrente cumple con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que
no ha consentido la sentencia de primera instancia que resultó
contraria a sus intereses. En cuanto a la sustentación del recurso
alega como causales del mismo las siguientes infracciones
normativas: 6.1 Contravención a las normas que garantizan el
debido proceso; alega que el punto 6.5 de la resolución materia
de casación, no existe argumento, ni mayor razonamiento o
motivación de los hechos, no existe un desarrollo jurídico de los
hechos, no existe desarrollo de la aplicabilidad de las normas
precisadas a los hechos, carece de motivación, de razones, de
sustentación legal, de claridad jurídica, pues no se percibe la
realización de un mínimo análisis por parte del Colegiado superior
de mérito. 6.2 De la revisión de la causal alegada, se colige que la
parte recurrente, se limita a expresar su discordancia con la
decisión de la Sala superior, alegando la vulneración del debido
proceso, basándose en un cuestionamiento subjetivo; a su vez, se
advierte que la parte recurrente omite desarrollar en una exposición
clara, consistente y precisa en qué consistiría la infracción
denunciada en la cual incurriría la instancia de mérito, asimismo no
se aprecia que exista una conexión lógica entre los hechos
enunciados de manera genérica y las conclusiones arribadas en la
decisión impugnada; incumpliendo con la exigencia de precisión y
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
claridad, estipulada en el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, requisito sine qua non
para la concesión del medio impugnativo extraordinario; razón por
la cual, éste extremo del recurso deviene en improcedente. 6.3
Infracción del Decreto Legislativo Nº 856, esgrime la parte
impugnante que la ligera argumentación excede y trastoca la
pretensión demandada, dándosele una errada interpretación a lo
dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 856. Es el artículo 3 que
establece la preferencia o prioridad de los créditos laborales que se
ejercerán con carácter persecutorio de los bienes del negocio; es
decir los acreedores laborales tienen la preferencia para cobrar
pudiendo reivindicar y satisfacer sus acreencias con los bienes de
su deudor; dicha norma en ningún sentido genera responsabilidad
de pago de las obligaciones a los adquirientes de dichos bienes.
Agrega, que el derecho de persecutoriedad está referido a los
bienes de la deudora que fueron transferidos a terceros y, serán
dichos bienes los que responderán la obligación, pero no los bienes
del tercero ni el tercero adquiriente. 6.4 Del argumento desarrollado
por la empresa recurrente, se colige que la sustentación del recurso
carece de precisión y claridad, que constituye una exigencia
imperativa del numeral 2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, ya que en el señalamiento de la causal denunciada, la
parte recurrente se limita a una enumeración genérica de un
dispositivo normativo, lo que no satisface el requisito de procedencia
precitado, ya que el argumento se circunscribe a la exposición de
la discrepancia con la decisión de la sede de instancia en base a un
alegato difuso, que no desarrolla de manera explícita y motivada la
causal de casación, a su vez no se aprecia un argumento
consistente, lógico y ordenado; que demuestre la incidencia de la
infracción normativa; razón por la cual el recurso en el presente
extremo también deviene en improcedente al incumplir la exigencia
precitada. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones y de acuerdo
a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa co demandada
Fábrica de Tejidos Pisco Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
treinta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha quince de
enero de dos mil catorce, a fojas trescientos treinta y uno; en los
seguidos por don Oscar Berenz Cobos contra la empresa
Cottonificio Sur Perú Sociedad Anónima Cerrada y la Fábrica de
Tejidos Pisco Sociedad Anónima Cerrada, sobre Pago de Beneficios
Sociales ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.
Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual esta limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“La forma de la fundamentación debe ser clara, precisa y pertinente. El proceso es
profundamente dialéctico y la investigación que la Corte realiza sobre el escrito del
recurso es una tarea de análisis y de la más alta y calificada experiencia jurídica
(...) la falta de claridad, precisión y pertinencia acarrea como consecuencia la
formalización enmarañada, el argumento enrevesado, el estilo deliberadamente
ininteligible para crear dudas y confusiones” Cuenca, Humberto (1975) Recurso y
contrarrecurso de casación. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Instituto
de Investigaciones Jurídicas, México Año VIII - Nº 22-23- Pág 220
C-1200953-96
CAS. LAB. Nº 3865-2014 ICA
Lima, diez de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandante don
Guillermo Alfonso Uribe Lengua, de fecha once de febrero de dos
mil catorce, obrante a fojas mil ciento quince, contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, corriente
a fojas mil ochenta y siete, expedida por la Sala Mixta de Chincha
de la Corte Superior de Justicia de Ica, que revoca la sentencia
apelada que declara fundada la demanda y, reformándola la declara
infundada; recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad,
por ello se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo.- Que, antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
61037
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero.- Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca:
a) la infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú, concordado con el inciso 6 del artículo 50, artículo
121 e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil; b) la
infracción normativa por interpretación errónea de los artículos 30
y 36 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; c) la infracción normativa
por inaplicación del artículo 49 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR;
y, d) la infracción normativa del artículo 9 del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. Cuarto.- En cuanto a la causal de infracción
normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, concordado con el inciso 6 del artículo 50, artículo
121 e incisos 3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil;
alega que la sentencia de vista es incongruente, toda vez que,
además de revocar la sentencia de primera instancia que declara
fundada la demanda, vierte argumentos disímiles para justificar su
revocatoria, como precisar que los reclamos son extemporáneos,
pese a que previamente declaró infundada la excepción de
caducidad propuesta por la demandada; además, señala como
argumento que no hay hostilidad, pero luego indica que el
demandante perdonó el acto hostil. Quinto.- Como se advierte,
los argumentos no denotan la infracción normativa que alega,
sino que se sustentan en cuestionamientos sobre la base fáctica
establecida por la Sala de mérito, pretendiendo que este Supremo
Tribunal efectúe una nueva revisión de los hechos y subsecuente
valoración de los medios probatorios. En ese sentido, al no reunir
los requisitos de claridad y precisión, ni demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión cuestionada,
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, debe declararse improcedente
este extremo del recurso. Máxime, si, esta Sala Suprema aprecia
que la sentencia de vista contienen los fundamentos de hecho y
jurídicos, así como las valoraciones esenciales y determinantes
que sustenta su decisión de revocar la sentencia y, reformándola
declararla infundada. Sexto.- Respecto a la causal de infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 30 y 36
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, precisa que el actor efectuó
reclamos internos a su empleador, esperando tener una respuesta
positiva a su reclamo, pero nada de esto sucedió, por lo que se vio
obligado a recurrir a las instancias judiciales, cumpliendo para ello,
con la formalidad prevista en el artículo 30 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, y como no obtuvo una respuesta positiva a su reclamo,
recurrió al Poder Judicial, dentro de los treinta días que regula el
artículo 36, que se computan a partir de la fecha de respuesta
de negativa expresa de la demandada. En ese sentido, el plazo
de caducidad respecto a la pretensión subordinada a la segunda
pretensión principal, debió computarse a partir de la intimación
al empleador de la conducta hostil y no de los reclamos internos
anteriores efectuados a su empleador. Sétimo.- Respecto a la
causal de infracción normativa por inaplicación del artículo
49 del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, alega que, respecto a su
primera y cuarta pretensión principal, se debió considerar que no
existe requisito objetivo y legal para proceder a la reducción de su
categoría y remuneración, razón por la cual debió confirmarse la
decisión del A quo que ampara la demanda en ambos extremos.
Octavo.- En relación a la causal de infracción normativa del
artículo 9 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, señala que de
haberse aplicado dicho dispositivo legal se habría apreciado
que en el presente caso, irrazonablemente al demandante no se
le ha otorgado la remuneración correspondiente a los Jefes de
la demandada, configurándose la conducta discriminatoria en
perjuicio del demandante, lo que determina la configuración del
acto hostil sancionado por Ley. Noveno.- Sobre las causales antes
descritas, se advierte que lo pretendido por el recurrente, antes de
corregir algún error de derecho, es variar la decisión asumida por
las instancias de mérito a través de una nueva revisión y valoración
de los medios probatorios; actividad reñida con la finalidad
esencial del recurso de casación, dado su carácter extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como
se pretende en el presente caso. Por lo tanto, al no haberse
acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos en los
incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, el recurso propuesto deviene en improcedente; tanto
más, si tenemos en cuenta que la Sala de mérito establece que el
demandante carece de los requisitos para que pueda pretender el
cargo de Jefe de Informática, conforme lo establecen las bases del
concurso, máxime si este cargo fue sometido a concurso, al cual no
se presento el demandante, siendo ocupada en la actualidad por el
ganador del concurso. Por los fundamentos expuestos y en uso de
las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante don Guillermo
Alfonso Uribe Lengua, de fecha once de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas mil ciento quince, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de enero de dos mil catorce, corriente a fojas
mil ochenta y siete; DISPUSIERON la publicación de la presente

61038 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme lo dispuesto
por el artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497;
en los seguidos por don Guillermo Alfonso Uribe Lengua contra
el Servicio Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Chincha
Sociedad Anónima, sobre Cese de Actos de Hostilidad y otros; y
los devolvieron. Vocal Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA
FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-97
CAS. LAB. Nº 3856-2014 ICA
Lima, diez de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por don Esteban
José Fajardo Hernández, de fecha tres de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y siete contra la
sentencia de vista, de fecha catorce de enero de dos mil catorce,
obrante a folios doscientos cuarenta y tres; para cuyo efecto se
debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en los artículos 35 y 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de
procedencia), resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los
requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35
de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del
recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las sentencias y
los autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta según el petitorio formulado por el demandante
supera las 100 URP (cien Unidades de Referencia Procesal); iii) el
recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iv) se han interpuesto dentro del plazo de
diez días hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de
vista impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial por concepto de
recurso de casación, pese a encontrarse obligado a abonar el 50%
(cincuenta por ciento) del valor de la misma, pues su petitorio
supera las 70 URP (setenta Unidades de Referencia Procesal), de
conformidad con lo establecido en la Undécima Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497.
Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el artículo
34 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en concordancia
con el artículo 36 de la misma norma, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Quinto: Respecto a la causal de infracción normativa,
esta suerte de ampliación en las causales procedentes de
invocación en el recurso de casación laboral, tiene como
antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por Ley
Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil; y
que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, sostiene que adquiere
la calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada
por otro precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que
el precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VI del Título del Código Procesal
Constitucional. Séptimo: Antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: El recurrente denuncia la causal casatoria de a)
Vulneración del derecho de defensa, tutela procesal efectiva y
debido proceso. Noveno: Como sustento de la causal casatoria
que antecede, argumenta el demandante que se tergiversan las
afirmaciones vertidas por éste en su escrito de apelación respecto
a la prueba de oficio, la misma que debía ejercerse para descartar
y/o ratificar si el tipo de lesión generada en el accidente de trabajo
era solo temporal o había una secuela permanente; es más, no se
toma en cuenta lo establecido en el artículo 23 inciso 3 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497 en concordancia con el artículo
197 del Código Procesal Civil, pues el actor acreditó la existencia
del daño; siendo que por el contrario, la demandada no acreditó
haber hecho pago alguno por daño moral, daño emergente o lucro
cesante. Décimo: La causal casatoria que antecede tiene como
sustento el reexamen de hechos y pruebas en los que se basaron
las instancias de mérito para determinar la inexistencia de
responsabilidad civil pasible de ser resarcido, por lo que éstos no
pueden ser objeto de reexamen por parte de este Supremo
Tribunal. En tal sentido, este extremo del recurso deviene en
improcedente; máxime si, la parte recurrente no cumple con los
requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2) de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, esto es, describir con claridad y
precisión las infracciones normativas en que se incurre con la
decisión, precisando las normas de derecho material y procesal;
así como la señalada en el inciso 3), respecto de demostrar en qué
medida dichas infracciones habrían tenido incidencia en la decisión
impugnada. En consecuencia, de conformidad con el artículo 37 de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, se declara:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Esteban José Fajardo Hernández de fecha tres de febrero de dos
mil catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y siete contra la
sentencia de vista, de fecha catorce de enero de dos mil catorce,
obrante a folios doscientos cuarenta y tres; en los seguidos por don
Esteban José Fajardo Hernández contra la Corporación del Mar –
CORMAR S.A., sobre Indemnización por Daños y Perjuicios y otro;
y, ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente: Acevedo Mena. SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1200953-98
CAS. LAB. Nº 4254-2014 ICA
Lima, quince de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por don Jorge Tutaya Meneses, obrante a fojas
doscientos siete, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento noventa y cinco,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo
previsto en el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de procedencia. Segundo: Que los numerales 2 y 3
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada. Tercero: Que el recurrente, sin invocar norma
procesal alguna, denuncia como causal de infracción normativa:
La inaplicación del inciso c) del artículo 29 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, alegando que la Salas Superior yerra al sostener que
su despido fue por razones objetivas que han sido probadas en el
presente proceso y por ende que no estamos frente a un despido
nulo, aseverando además que el procedimiento al despido no fue
cuestionado en la vía previa, como si ello fuese exigible; agrega
que de haberse aplicado la norma denunciada, se hubiera podido
determinar que su despido tuvo como origen el hecho de haber
interpuesto un proceso de amparo contra la Directora del Programa
Integral Nacional para el Bienestar Familiar - INABIF. Cuarto: Que
con relación al agravio denunciado, se advierte de la sentencia
de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil trece, obrante a
fojas ciento noventa y cinco, que ésta se ha servido del inciso c)
del artículo 29 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, por lo
que resulta improcedente denunciar su inaplicación. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por
el primer párrafo del artículo 37 de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por don
Jorge Tutaya Meneses, obrante a fojas doscientos siete, contra la
sentencia de vista de fecha cinco de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento noventa y cinco; en los seguidos por la parte
recurrente contra el Programa Integral Nacional para el Bienestar
Familiar - INABIF, sobre Nulidad de Despido; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina
Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-99
CAS. LAB. Nº 3734-2014 JUNIN
Lima, diecinueve de septiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el seis de febrero de dos mil catorce por el Seguro Social
de Salud – ESSALUD, a fojas trescientos doce, contra la sentencia
de vista, de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas doscientos ochenta y nueve que confirma la sentencia
apelada de primera instancia expedida el treinta de octubre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y dos que declaró
fundada la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de revaloración de
prueba; acorde a sus fines esenciales delimitados por la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y, la unificación
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se
refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº29364, aplicable por permisión de la Primera Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497.
En ese sentido, la argumentación por parte del recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada2, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
61039
Justicia de la República. Segundo.- En dicho contexto, la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece requisitos de
admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por los
recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece que
éste se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan
a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero.-
Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos de admisibilidad, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos previstos en el
artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, esto
es: i) se interpone contra una resolución expedida por una Sala
Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
ii) ha sido presentado ante la Segunda Sala Mixta de Huancayo
de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
que establece la norma, iv) siendo inexigible el pago del arancel
judicial por el recurso planteado de conformidad con el literal g)
del artículo 24 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial; en la medida que el recurrente pertenece al Poder
Ejecutivo en su calidad de persona jurídica de Derecho Público
Quinto.- En cuanto a los requisitos de procedencia; el recurrente
no consintió la sentencia de primera instancia que le fue adversa a
su pretensión de contradicción de la demanda incoada. Sexto.- El
recurrente invoca como única causal de su recurso: la infracción
normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución
Política del Perú; en tal sentido, señala que la demandante ha
demandado la reposición como pretensión única, solicitando que
sea tramitado en la vía procesal abreviada, habiendo establecido el
Juez de la causa una pretensión no demandada y precisada en el
autoadmisorio de la demanda, cuando ello no le compete, variando
y ampliando la pretensión; ya que el proceso fue tramitado en la
vía ordinaria laboral. Agrega que el Juez tiene que aplicar la ley
y el derecho, debiendo la demanda ser declarada improcedente,
la adecuación hecha por el Juez, transgrede el debido proceso
y viola el principio de legalidad. Séptimo.- De la revisión de la
causal desarrollada, se observa que el recurrente, se limita a
expresar su discordancia con la tramitación del proceso en la vía
ordinaria laboral, alegando un supuesta vulneración del debido
proceso, basándose en un cuestionamiento de carácter subjetivo;
a su vez, se advierte que en el razonamiento expuesto, omite
desarrollar un argumento claro, consistente y preciso vinculado al
los fundamentos jurídicos de la decisión que impugna; asimismo
no se aprecia que exista una conexión lógica entre los hechos
enunciados de manera genérica y las premisas jurídicas arribadas
en la sentencia de vista, que demuestren la incidencia de la
infracción citada; incumpliendo con la exigencia de precisión y
claridad, establecida en el numeral 2) del artículo 36 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, requisito sine qua non para la
concesión del medio impugnativo extraordinario; razón por la cual,
el recurso deviene en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas
consideraciones y de acuerdo a lo previsto en el primer párrafo
del artículo 37 de Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el
seis de febrero de dos mil catorce por el Seguro Social de Salud
– ESSALUD, a fojas trescientos doce, contra la sentencia de vista,
de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos ochenta y nueve; en los seguidos por doña Eugenia
Rosa Torre Robles contra el Seguro Social de Salud – ESSALUD,
sobre Reposición, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA

61040 CASACIÓN
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
2
“La forma de la fundamentación debe ser clara, precisa y pertinente. El proceso es
profundamente dialéctico y la investigación que la Corte realiza sobre el escrito del
recurso es una tarea de análisis y de la más alta y calificada experiencia jurídica
(...) la falta de claridad, precisión y pertinencia acarrea como consecuencia la
formalización enmarañada, el argumento enrevesado, el estilo deliberadamente
ininteligible para crear dudas y confusiones” Cuenca, Humberto (1975) Recurso y
contrarrecurso de casación. En Boletín Mexicano de Derecho Comparado. Instituto
de Investigaciones Jurídicas, México Año VIII - Nº 22-23- Pág. 220
C-1200953-100
CAS. LAB. Nº 3813-2014 JUNIN
Lima, diez de octubre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha diez de diciembre
del dos mil trece, corriente a fojas ciento sesenta, interpuesto por el
Procurador Público Adjunto del Poder Judicial, contra la sentencia
de vista de fecha veintinueve de noviembre del dos mil trece,
obrante a fojas ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la sentencia
apelada de fecha trece de setiembre del dos mil trece, obrante a
fojas cien, que declaró fundada en parte la demanda de autos; en
los seguidos por doña Ruth Elena Gora Bustillos contra el Poder
Judicial, sobre Reposición. Segundo: Que, el derecho a interponer
medios impugnatorios constituye una de las manifestaciones
fundamentales del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva,
proclamado como derecho y principio de la función jurisdiccional
por el artículo 139º inciso 3 de la Constitución Política del Perú, que
garantiza que a ninguna persona se le prive de los recursos
previstos por el ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el
derecho al recurso un derecho prestacional de configuración legal,
su ejercicio y dispensación están supeditados a la concurrencia de
los presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador
para cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: Conforme lo
previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35º
(requisitos de admisibilidad) y 36º (requisitos de procedencia) de la
acotada ley, resolviendo según corresponda. Cuarto: En cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo
35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, contempla
los siguientes: 1) Objeto del recurso: Sólo cabe interponer el
recurso contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con sólo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y artículos I, III y IV del
Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un
proceso laboral que establece principios y garantías de protección
laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones
inapreciables en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad
precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable
y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe
interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución Política del Estado; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las
setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, respecto de una
causa que contiene una pretensión inapreciable en dinero; ii) ha
sido interpuesto ante la Sala Superior, que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con adjuntar
tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al ser la
recurrente una entidad estatal, encontrándose exonerada de su
presentación en virtud del artículo 47º de la Constitución Política
del Estado. Habiéndose superado el examen de admisibilidad,
corresponde a continuación examinar si el recurso reúne los
requisitos de procedencia. Sexto: El artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece que constituyen
requisitos de procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; 2. Describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa si es total o parcial, y si
es este último, se indica hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisa en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley procesal del Trabajo; pues de los actuados se
aprecia que la recurrente no consintió previamente la resolución
adversa de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda, la misma que ha sido confirmada por la resolución objeto
del recurso. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncia. Noveno: Que la parte
recurrente, invocando los artículos 34º y 35º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, denuncia como causal: la
infracción normativa del artículo 63º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, arguyendo que no se evidencia de modo alguno que se
haya desvirtuado los alcances de los contratos para servicio
específico para que se conviertan en un contrato a plazo
indeterminado, pues es evidente que la accionante fue contratada
para que realice labores temporales y no permanentes, sin perjuicio
de que la plaza en la que brindo apoyo sea permanente o no, por
tanto, lo que debe primar es la conservación del contrato celebrado
y no la pretendida desnaturalización que exige el demandante, el
cual tiene como única finalidad alcanzar un contrato a plazo
indeterminado mediante la vía judicial, evitando así el concurso
público de méritos. Finalmente indica que en el Poder Judicial para
que un persona tenga la condición de trabajador por tiempo
indeterminado resulta necesario que se gane un concurso público
según lo previsto en la Ley Marco del Empleo Público Nº 28175
concordante con el Reglamento Interno de Trabajo del Poder
Judicial aprobado por la Resolución Administrativa Nº 010-2004-
CE-PJ. Décimo: En lo atinente al agravio propuesto por la parte
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
recurrente, resulta adecuado precisar que la infracción normativa
denunciada, en los términos en que ha sido expuesta, adolece de
la claridad y precisión que en su formulación exige el numeral 2 del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajopues
aun cuando se denuncia formalmente la infracción de una norma
de derecho material, como lo es el artículo 63º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, de
su análisis se aprecia que, lo que en rigor se pretende es que este
Tribunal Supremo efectúe una nueva apreciación de los hechos
con la subsecuente valoración de la prueba actuada en el proceso,
a fin de que el Colegiado asuma la tesis fáctica que la recurrente ha
postulado frente a las instancias de mérito, consistente en que los
contratos sujetos a modalidad celebrado entre las partes, cumplen
con todos los requisitos para su validez; sin embargo, la actividad
que pretende la parte recurrente obtener de esta Sala Suprema
resulta ajena a los fines del recurso de casación, los cuales,
conforme al artículo 384º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364 -de aplicación supletoria al proceso laboral- son la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia. De otro lado, en lo atinente los argumentos referidos a que
la sentencia de vista no habría tenido en cuenta que el acceso al
empleo público se realiza mediante concurso público y abierto,
éstos no guardan en lo absoluto relación alguna con la norma cuya
infracción invoca; razón por la cual, la causal denunciada devienen
en improcedente. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, en
ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo del artículo
37º de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha diez de diciembre del dos mil trece, corriente a
fojas ciento sesenta, interpuesto por el Procurador Público Adjunto
del Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha veintinueve
de noviembre del dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta y
cuatro; en los seguidos por doña Ruth Elena Gora Bustillos contra
la parte recurrente, sobre Reposición; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
RUEDA FERNÁNDEZ, MALCA GUAYLUPO C-1200953-101
CAS. LAB. Nº 4026-2014 JUNÍN
Lima, quince de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Proyecto
Especial Pichis Palcazú, de fecha seis de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, por lo que, se
debe examinar si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y
procedencia señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 -
Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se
debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro
del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que
se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que,
en el presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra
una sentencia expedida por una Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; asimismo, con relación a
la cuantía, ésta no es exigible al reconocerse en la sentencia de
vista una pretensión no cuantificable; ii) ha sido interpuesto ante la
Segunda Sala Mixta de La Merced de la Corte Superior de Justicia
de Junín, órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días que establece
la norma; y, iv) no cumple con adjuntar el arancel judicial por el
recurso, por tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
61041
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón por la que,
interpuso el respectivo recurso de apelación, según se aprecia de
fojas doscientos dieciocho, cumpliéndose así este requisito de
procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia
como causal: La infracción normativa del artículo 139 inciso
3 de la Constitución Política del Estado, alegando que de la
sentencia que fue materia de apelación y que en su oportunidad
fuera confirmada por la recurrida, se puede verificar que el A quo
ha realizado una interpretación errónea de la norma contenida
en el artículo 1764 del Código Civil, no merituando la diferencia
entre un contrato de naturaleza civil con un contrato de trabajo,
sin considerar que de los tres elementos, el de la subordinación es
determinante para establecer la existencia de un vínculo laboral.
Precisa que, la norma que debió aplicarse al caso en concreto es
el artículo 1764 del Código Civil, pues, los sucesivos contratos
suscritos con el actor se hicieron bajo su imperio, en armonía con
el artículo 62 de la Constitución Política del Estado así como con
el artículo 1354 del Código Civil. Sexto: Respecto de la denuncia
casatoria descrita, de la argumentación impugnatoria expuesta no
fluye con claridad y nitidez, cuál es la infracción normativa que en
realidad se está denunciando, ya que pese a haber hecho referencia
al numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
el impugnante no ha desarrollado de qué manera se le ha afectado
su derecho al debido proceso, a lo que se añade que respecto al
artículo 1764 del Código Civil, esgrime en un primer momento su
interpretación errónea y luego alega su inaplicación, todo lo cual no
lleva a concluir en la improcedencia de dicha denuncia casatoria,
mas aun si no se señala claramente un argumento a desvirtuar;
en tal sentido, el recurso así propuesto no satisface las exigencias
establecidas en el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
tales consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de
fondo a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Proyecto Especial Pichis
Palcazú, de fecha seis de diciembre de dos mil trece, obrante a
fojas doscientos cuarenta y uno, contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de noviembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos veintinueve; en los seguidos por doña Rutty Patricia
Durán Huamán, sobre Desnaturalización de Contrato y otros;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-102
CAS. LAB. Nº 5417-2014 JUNÍN
Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por la demandada empresa
Telefónica Móviles Sociedad Anónima, de fecha trece de mayo de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cinco, contra la
sentencia de vista de fecha doce de marzo de dos mil catorce, de
fojas ciento veintidós, que confirma la sentencia apelada expedida
veintiséis de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ochenta y
cinco, que declara fundada la demanda incoada, empero la revoca
en el extremo respecto a la pretensión de hostilidad laboral
contenida en el inciso f) del artículo 30 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, y reformándola, declararon infundado dicho extremo;
en los seguidos por don Joel David Taboada Velarde contra la
empresa Telefónica Móviles Sociedad Anónima, sobre Cese de
Hostilidad. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe proceder a
calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del análisis del recurso,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como
fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por
permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En dicho sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establece requisitos tanto de admisibilidad, como de procedencia,
que deben ser cumplidos por los recurrentes al momento de
sustentar su recurso extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad del recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal

61042 CASACIÓN
del Trabajo establece que éste se interpone: i) contra las sentencias
y autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias,
el monto total reconocido en ella debe superar las cien (100)
Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro lado, en cuanto a los
requisitos de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley
Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes: i) que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que
se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este último,
se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el recurso sub materia satisface los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, esto es: i) se interpone contra una sentencia expedida
por una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Mixta de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de
diez días que establece la norma; y, iv) el pago del arancel por
recurso extraordinario de casación se encuentra acreditado,
conforme al comprobante de fojas ciento treinta y tres. Sexto: En
cuanto a los requisitos de procedencia, la parte recurrente cumple
con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus
intereses; alegando como causales de su recurso las siguientes
infracciones normativas: 6.1 Infracción normativa del artículo 30
inciso c) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728; la parte impugnante sustenta que, pese a que mediante Carta
Notarial, el actor emplazó el veintiocho de junio de dos mil trece, a
efectos de que cesen los supuestos actos de hostilidad, con ello ha
quedado en evidencia que la misiva se remitió cuando el emplazante
ya se encontraba laborando en la ciudad de Huancayo; agrega,
que el estado de salud se vio afectado después de catorce días de
permanecer en dicha ciudad, no teniendo la representada
conocimiento de ninguna dolencia del actor, por lo que jamás hubo
ánimo dañino contra el demandante; por lo que queda claro la
incorrecta interpretación que hace el Ad-quem del referido artículo
30 inciso c), cuya evidente vulneración se aprecia con mayor
claridad tomando en cuenta el Exp. Nº 00593-2009-PA/TC. 6.2 De
la revisión del sustento de la denuncia casatoria, se advierte que si
bien es cierto, se enuncia el dispositivo normativo; se observa que
la empresa recurrente no realiza ningún desarrollo jurídico de su
argumento respecto a la infracción cometida por la Sala Superior,
limitándose a exponer aseveraciones de carácter subjetivo; sin
precisar en qué consistiría la infracción; en tal sentido al no cumplir
la formulación del recurso con el requisito de precisión y claridad
regulado por el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, el recurso deviene en improcedente en
este extremo. 6.3 Infracción normativa del artículo 9 del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; sostiene la empresa impugnante que con
claridad el artículo 9 faculta al empleador a introducir cambios o
modificar turnos, es decir la posibilidad de modificar condiciones de
trabajo, sin embargo, lo interpreta y concluye de modo distinto al
espíritu legal aduciendo que con la potestad ius variandi se habría
vulnerado los límites de razonabilidad ocasionando daño al actor,
más aún si por la desaparición del cargo del actor, y para no
ocasionarle daño se decidió su movilización a la ciudad de
Huancayo como criterio razonable en lugar de dejarlo sin funciones
y sin contrato laboral. 6.4 En este extremo del recurso, se observa
que la parte recurrente se circunscribe a citar la norma que contiene
la potestad del ius variandi; sin precisar cuál es la interpretación
que considera correcta de dicho dispositivo y que se relaciona a la
base fáctica determinada por la instancia de mérito; limitándose a
discrepar de la decisión de la Sala revisora, sin un desarrollo
concreto, claro ni preciso, de modo tal que su recurso en el presente
extremo resulta también improcedente, al no satisfacer la
exigencia contenida en el numeral 2 del artículo 36 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. 6.5 Infracción del artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
alega la parte impugnante que el pronunciamiento del Ad Quem
también infringe el concepto y espíritu procesal de dicha norma, ya
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
si se trata de resolver el conflicto intersubjetivo, en aplicación del
principio rector de igualdad, el Ad Quem también pudo ordenar el
retorno de los diez mil con cero cero / cien nuevos soles
(S/.10,000.00), que hasta la fecha se encuentra en poder del actor.
6.6 De la sustentación de la causal precitada, se advierte que la
formulación adolece de falta de claridad y precisión en el desarrollo
de la misma, incumpliendo el presupuesto contenido en el numeral
2 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, en la medida
que no se relaciona el principio citado con los fundamentos de la
decisión de forma concreta, ni existe un cuestionamiento jurídico
específico y concreto sobre la infracción normativa alegada, sino
que, en su alegación sostiene argumentos fácticos. sin vínculo a la
base fáctica determinada por la instancia superior; razones por las
cuales, el recurso nuevamente deviene en improcedente en este
extremo. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones y de acuerdo a
lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada por Telefónica
Móviles Sociedad Anónima, de fecha trece de mayo de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento treinta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha doce de marzo de dos mil catorce, de fojas ciento
veintidós; en los seguidos por don Joel David Taboada Velarde
contra la empresa Telefónica Móviles Sociedad Anónima, sobre
Cese de Hostilidad; ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano, conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y
los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1200953-
103
CAS. LAB. Nº 5422-2014 JUNIN
Lima, veintidós de octubre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, obrante a fojas cuatrocientos tres, copiado a fojas
cuatrocientos veinte, contra la sentencia de vista obrante a fojas
trescientos noventa y dos, su fecha trece de enero de dos mil catorce,
reúne los requisitos de forma para su admisibilidad conforme a lo
previsto en el artículo 35 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo que corresponde examinar si el recurso reúne
los requisitos de procedencia. Segundo: Que los numerales 2 y 3
del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del recurso,
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes, así como el
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada. Tercero: Que el recurrente, invocando los
artículos 34, 35 y siguientes de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 29497, denuncia como causales de infracción normativa:
La aplicación indebida o la interpretación errónea de una
norma de derecho material, expresando que la posición de su
representada es que desde que se inició la relación de trabajo para
con el actor ha existido un vínculo a través de un contrato laboral
(servicio específico), el mismo que ha sido celebrado con todas
las formalidades que se exigen, mas aun que la parte demandante
tenía conocimiento que se podría prorrogar hasta la programación
del Concurso Público Nº 01-2012-JUNIN, con anterioridad a la
suscripción de tales contratos, y que el juez debe reparar en motivar
y exponer las razones jurídicas por las cuales se debe aplicar
determinada normatividad jurídica y resolver exclusivamente la
pretensión demandada, sobre la base del principio de congruencia
procesal, debiendo considerarse que en su representada coexisten
diversos regímenes para la vinculación con el personal; agrega
que al accionante se le contrató para labores temporales y no
permanentes, por lo que debe primar la conservación del contrato
celebrado y no la pretendida desnaturalización que se reclama;
añade que en los contratos para servicio específico suscritos
por el actor, se ha justificado la causa objetiva determinante de
la contratación modal, por ende, no se pueden desnaturalizar, no
habiéndose tenido en cuenta que para tener la condición de trabajo
por tiempo indeterminado, resulta necesario que el servidor gane
un concurso público, tal y conforme lo prevé el artículo 5 de la Ley
Nº 28175; finalmente acota que conforme a la jurisprudencia de la
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte
Suprema, el A quo debió aplicar a cabalidad el artículo 63 del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728. Cuarto: Que con
relación al agravio denunciado, el recurrente no ha señalado con
claridad y precisión, cuál o cuáles son los dispositivos legales que
al expedirse la sentencia de vista considera han sido aplicados
indebidamente o interpretados erróneamente por la Sala Revisora
al expedir el fallo recurrido, desprendiéndose más bien de sus
fundamentos, que el recurso ha sido propuesto como si se tratara
de uno de nulidad, omitiéndose la observancia de los requisitos
previstos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; tanto más, si la supuesta
inobservancia del artículo 63 del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 a que finalmente se hace referencia,
se configuraría – según se alega - en la expedición de la apelada y
no en la sentencia de vista impugnada. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
referencia el artículo 36 de la Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer párrafo
del artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de los
Asuntos Judiciales del Poder Judicial, obrante a fojas cuatrocientos
tres, copiado a fojas cuatrocientos veinte, contra la sentencia de
vista obrante a fojas trescientos noventa y dos, su fecha trece de
enero de dos mil catorce; en los seguidos por don Carlos Guillermo
Inga Hilario contra la parte recurrente, sobre Desnaturalización de
Contrato; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-104
CAS. LAB. Nº 3058-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la Municipalidad Distrital de Víctor Larco
Herrera, de fecha quince de enero de dos mil catorce, obrante a
fojas ciento treinta y seis, por lo que, se debe examinar si el recurso
reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia señalados en
los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si
se cumple los requisitos de admisibilidad señalados en el artículo
35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual
establece que el recurso de casación se interpone: i) contra las
sentencias y autos expedidos por las salas superiores que, como
órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que, en el caso
de sentencias, el monto total reconocido en ella debe superar las
cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No procede el
recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior
emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada, quien debe remitir el expediente
a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días
hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo
de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito,
la Sala Suprema concede al impugnante un plazo de tres días
hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca
la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el
presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone contra una
resolución expedida por una Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la
Primera Sala Especializada Laboral de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad, órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de diez días
que establece la norma; y, iv) no cumple con adjuntar el arancel
judicial por el recurso, por tratarse de una entidad del Estado. Por
lo que, se advierte que el recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la Ley Nº 29497
– Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: Que, respecto al primer requisito de procedencia, se
debe tener en cuenta que la resolución de primera instancia le
fue desfavorable a la parte recurrente, razón por la cual interpuso
recurso de apelación, el cual obra a fojas ciento dieciséis, en tal
sentido, se cumple con este requisito. En cuanto a la sustentación
del recurso, sin señalar infracción normativa alguna, alega que
debe considerarse los periodos en los que el demandante no estuvo
vinculado con la entidad, evidenciándose de esa manera que su
contraprestación fue temporal y no sujeta a un régimen laboral
como se ha determinado; tampoco se ha considerado el hecho de
que el trabajador no ha acreditado fehacientemente la presencia
de elementos necesarios para la determinación de una relación de
carácter laboral, ya que si bien manifestó que realizó actividades de
mantenimiento del estadio municipal, dichos servicios estuvieron
netamente acorde a las obligaciones y deberes en sus respectivos
contratos, los cuales fueron celebrado de manera voluntaria entre
las partes, lo que no implica que se encuentre sujeto a subordinación
o disposición permanente a los funcionarios y servidores de la
entidad; agrega que, su representada es una entidad pública que
se rige obligatoriamente por normas de carácter presupuestario.
Sexto: Del análisis de los fundamentos del recurso, se observa que
el mismo ha sido formulado como si se tratase de un recurso de
apelación, no obstante el recurso de casación se distingue de aquél
precisamente debido a su carácter extrarodinario, cuyas causales
61043
se encuentran taxativamente previstas en el artículo 34 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, y se encuentra orientado
a la correcta aplicación de las normas; no obstante el impugnante
sin precisar infracción normativa alguna ni apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República, formula su recurso
de casación cuestionando las conclusiones a las que ha arribado la
sentencia de vista únicamente en el plano fáctico de la controversia;
por lo que, el recurso así propuesto no cumple con los requisitos
de procedencia contenidos en los el artículo 36 numerales 2 y
3 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, así como
demostrar la incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 37
de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Víctor Larco Herrera, de fecha quince de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y seis, contra la sentencia
de vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil trece, obrante
a fojas ciento veintiocho; en los seguidos por don Wilfredo Américo
López Narcizo, sobre Pago de Beneficios Sociales; DISPUSIERON
la publicación del texto de la presente resolución en el diario oficial
El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente:
Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-
1200953-105
CAS. LAB. Nº 3062-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandado Avikonor
Sociedad Anónima Cerrada de fecha catorce de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas trescientos, contra la sentencia de vista
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
doscientos ochenta y uno, expedida por la Primera Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirmando la
sentencia apelada declara fundada en parte la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de admisibilidad de conformidad
con el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497,
por ello se debe proceder a calificar los requisitos de procedencia
señalados en la referida Ley. Segundo.- Como fundamentos de su
recurso, el recurrente invoca: a) la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, contenido en el
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado; b) la
infracción normativa por inaplicación de los artículos 1972 y 1973
del Código Civil; y, c) la infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 1970 del Código Civil. Tercero.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Cuarto.- En cuanto a la causal a) de
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, contenido en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado, alega que en el proceso era
necesario dilucidar si existe fractura causal o concausa, por cuanto
la defensa de esta parte procesal se centró en la aplicación de los
artículos 1972 y 1973 del Código Civil, cuya omisión constituye una
afectación al debido proceso, derecho de defensa, contradicción y
congruencia procesal, vicios que acarrean la nulidad de la sentencia
de vista; asimismo, indica que no existe una adecuada motivación
al argumentar su decisión en la Ley Nº 29783 – Ley de Seguridad y
Salud en el Trabajo. Quinto.- Como se advierte en el considerando
que antecede, los argumentos no denotan la infracción normativa
que alega, sino que se sustentan en cuestionamientos fácticos
relacionados con el evento dañoso y la fractura del nexo causal que
permita exonerarlo de responsabilidad; los mismos que no resultan
procedentes en sede casatoria, en virtud a la reiterada jurisprudencia
emitida por este Supremo Tribunal que establece que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria.
En ese sentido, al no reunir este extremo del recurso los requisitos
de claridad y precisión, ni demostrar la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión cuestionada, contenidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, debe declararse improcedente; tanto más, si puede
verificarse que la Sala de mérito determina que en el presente caso
se encuentra acreditado el nexo causal, cumpliendo además con
expresar en los considerandos noveno y décimo, las valoraciones
esenciales que la sustentan. Sexto.- En relación a la causal b) de

61044 CASACIÓN
infracción normativa por inaplicación de los artículos 1972
y 1973 del Código Civil, precisa que en el presente caso es de
aplicación los artículos denunciados, toda vez que partiendo de
la premisa que el evento dañoso fue la quema de basura y que
el hecho fue materializado con el concurso o participación de dos
trabajadores, sin los cuales no se hubiera generado la explosión,
se configura la fractura del nexo causal, por lo que además debe
reducirse el monto indemnizatorio. Sétimo.- Sobre la causal
descrita en el considerando que antecede, cuyo propósito es
cuestionar nuevamente la supuesta fractura del nexo causal que
alega, debemos señalar que incumple con el requisito de claridad
y precisión prevista en el inciso 2 del artículo 36 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, toda vez que no describe la supuesta
infracción normativa que menciona; por el contrario, se advierte que
los cuestionamientos se dirigen a la valoración probatoria efectuada
en sede de instancia, pretendiendo que en sede casatoria se efectúe
una nueva revisión y valoración de los mismos, lo que no resulta
factible en sede casatoria, dado su carácter extraordinario que solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas. Además,
tampoco se demuestra la incidencia que tendrían sus alegaciones
sobre la sentencia recurrida; razón por la cual también deviene
en improcedente este extremo del recurso. Octavo.- Respecto
a la causal c) de infracción normativa por aplicación indebida
del artículo 1970 del Código Civil, menciona que la sentencia
de vista reconoce que su representada no realiza actividad de
riesgo, ni bien riesgoso; sin embargo, aplica la responsabilidad civil
extracontractual y de esa manera la responsabilidad objetiva y la
teoría de riesgo. Noveno.- Como se advierte precedentemente, lo
descrito por el recurrente incumple con los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, toda vez que no desarrolla los argumentos en
los que se sustenta la infracción normativa que alega, y además
no demuestran la incidencia directa sobre la decisión cuestionada,
denotando una argumentación basada en cuestionamientos fácticos
y de revaloración probatoria, más no, su intención de denunciar
algún error de derecho cometida en sede de instancia; por lo que
este extremo del recurso también deviene en improcedente; más
aún si, la Sala de mérito ha expresado con suma claridad que la
demandada no ha demostrado en el proceso haber procedido,
en su calidad de empleadora, con la diligencia debida, es decir,
dictando las providencias y órdenes necesarias para cuidar la salud
y la integridad física de sus trabajadores, porque no se requiere
tener como objeto actividades de riesgo como para tomar medidas
de prevención y mantener políticas de protección colectiva e
individual al interno de la empresa, porque siempre hay algún tipo
de riesgo en las empresas, razón por la cual ordena el pago de la
indemnización por los daños y perjuicios que se reclama. Por los
fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Avikonor Sociedad Anónima Cerrada, de fecha
catorce de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos ochenta y uno; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano de conformidad a lo dispuesto por el artículo 41 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por
don Robert Gian Martínez Floriano contra Avikonor Sociedad
Anónima Cerrada, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios;
y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA
HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-106
CAS. LAB. Nº 3068- 2014 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de agosto del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación de fecha trece de enero de
dos mil catorce, corriente de fojas ciento treinta y siete, interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
diciembre del dos mil trece, obrante de fojas ciento veintiocho, que
confirma la sentencia apelada de fecha quince de agosto del dos
mil trece, obrante de fojas noventa, que declaró fundada en parte la
demanda de autos. Segundo: Que, el derecho a interponer medios
impugnatorios constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el artículo 139º
inciso 3) de la Constitución Política del Estado, que garantiza que a
ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico. También lo es, que al ser el derecho al
recurso un derecho prestacional de configuración legal, su ejercicio
y dispensación están supeditados a la concurrencia de los
presupuestos y requisitos que haya establecido el legislador para
cada sector del ordenamiento procesal. Tercero: Conforme a lo
previsto en el artículo 37º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento
de los requisitos previstos en los artículos 35º (requisitos de
admisibilidad) y 36º (requisitos de procedencia), resolviendo según
corresponda. Cuarto: En cuanto a los requisitos de admisibilidad
del recurso de casación, el artículo 35º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
recurso: Sólo cabe interponer el recurso contra las sentencias y
los autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los
siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con solo
pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en la
sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497 y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha
Ley, en atención a los principios de igualdad y razonabilidad que
privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva
y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que establece
principios y garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate
de demandas con pretensiones inapreciables en dinero no se
requiere el requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre
cuando existe una pretensión cuantificable y otra inapreciable en
dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se
debe interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte
electrónico que contiene el registro de la audiencia en audio y
video, así como constancia de la formación del cuaderno de
ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de
casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar
siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar
exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en
el artículo 47 de la Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores
están obligados a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y,
en el caso de los prestadores de servicios (trabajadores) no
pagarán dicha tasa, cuando la demanda contenga entre sus
pretensiones una no apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo
III del Título Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley
Nº 29497, los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos
procesos cuantificables en dinero que superen las setenta unidades
de referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 051-2014-CE-PJ, de fecha veintinueve
de enero de dos mil catorce, cuando la pretensión supere las
setenta unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el
cincuenta por ciento de la tasa judicial correspondiente. Quinto:
Con relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte que el
recurso de casación interpuesto por la parte recurrente, reúne los
requisitos de forma para su admisibilidad; esto es: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior, que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso, respecto de una
causa que contiene acumuladas pretensiones inapreciables en
dinero; ii) ha sido interpuesta ante la Sala Superior, que emitió la
resolución impugnada; iii) ha sido presentada dentro del plazo de
diez días hábiles que establece la norma; y, iv) no se cumple con
adjuntar tasa judicial por derecho de interposición del recurso, al
ser la recurrente exonerado por su condición de ex trabajador.
Habiéndose superado el examen de admisibilidad, corresponde a
continuación examinar si el recurso reúne los requisitos de
procedencia. Sexto: El artículo 36º de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley
Procesal del Trabajo, establece que constituyen requisitos de
procedencia del recurso: 1. Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; 2.
Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; 4. Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio. Si fuese anulatorio, se precisa si es total o parcial, y si
es este último, se indica hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si
fuera revocatorio, se precisa en qué debe consistir la actuación de
la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Séptimo: Que, el recurso de casación interpuesto cumple con la
exigencia de fondo prevista en el inciso 1 del artículo 36º de la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; pues de los actuados se
aprecia que el recurrente no consintió previamente la resolución
adversa de primera instancia que declaró fundada en parte la
demanda, la misma que ha sido confirmada por la resolución objeto
del recurso. Por tanto, corresponde a continuación verificar el
cumplimiento de los requisitos establecidos en los incisos 2, 3 y 4
del dispositivo legal acotado. Octavo: Antes del análisis de los
requisitos de fondo señalados ut supra, es necesario precisar que
el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran las
infracciones normativas que se denuncia. Noveno: Que la parte
recurrente, invocando los artículos 34º y 35º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497, denuncia como agravios: a)
Aplicación indebida o interpretación errónea de una norma de
derecho material; señalando que en el presente caso, el
accionante se encontraba vinculado laboralmente con su
representada mediante la suscripción de contratos por servicio
específico y por un tiempo determinado, con lo cual, es totalmente
falso que se haya producido la desnaturalización de dichos
contratos de conformidad con el artículo 77 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, más aún si se considera
que se llevó a cabo los requerimientos establecidos para la
celebración de ese tipo de contratos como es la escrituralidad, la
forma y el fondo, señalándose también que la causa objetiva de la
contratación del actor era la reforma, reestructuración y modificación
que viene implementando el Poder Judicial, la cual todavía se
encuentra vigente. Asimismo, el juzgador debe tener en cuenta la
sentencia de fecha dieciocho de abril del dos mil seis, emitida por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 02050-2006-PA/TC,
donde se determina que es lícito que en un contrato modal, el
trabajador desempeñe labores de naturaleza permanente; b)
Contravención del derecho a un debido proceso; señalando
que respecto al bono por función jurisdiccional, la sentencia
impugnada contiene una serie de vicios en su fundamentación que
la nulifica; puesto que el A quo resolvió la causa sobre fundamentos
no expuestos oralmente, ya que al haberse desarrollado el debate
oral sobre la base de la discriminación salarial, el juzgador debió
haber analizado si se ha producido o no dicha situación, hecho que
no se efectuó en la sentencia apelada, configurándose con ello una
ausencia de motivación. Así también, se debe considerar que la
Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial Nª
305-2011-P/PJ fue emitida el treinta y uno de agosto de dos mil
once, es decir, no se encontraba vigente en el periodo reclamado
por el actor, razón por la cual no corresponde la aplicación de dicha
resolución. Décimo: El agravio precisado en el literal a), en los
términos en que ha sido expuesto, adolece de la claridad y precisión
que en su formulación exige el numeral 2) del artículo 36º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; pues además de no
cumplirse con identificar cuáles son los dispositivos que se
considera infraccionados por la sentencia de vista, la parte
impugnante ha interpuesto su recurso casatorio como si se tratase
de una de apelación, verificándose que lo que en el fondo pretende
es que este Colegiado Supremo efectúe una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente valoración de la prueba actuada en
el proceso, a fin de que se asuma por válida la tesis fáctica
postulada frente a las instancias de mérito referente a que los
contratos sujetos a modalidad para servicio específico celebrados
entre las partes no se encuentran desnaturalizados al haberse
sustentado en una causa objetiva; sin embargo, la actividad que se
pretende obtener de esta Sala Suprema resulta ajena a los fines
del recurso de casación, los cuales, conforme al artículo 384º del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364 -de aplicación
supletoria al proceso laboral- son la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; razón por
la cual el recurso en examen deviene en improcedente. Undécimo:
En relación a la causal descrita en el literal b), corresponde
precisar que su conocimiento tampoco resulta plausible en sede
casatoria, al invocarse un agravio inexistente, que en modo alguno
se condice con el mérito de lo actuado. En efecto, denuncia la
recurrente que la sentencia impugnada adolece de vicio de
motivación, ya que al haberse desarrollado el debate oral sobre la
base de la discriminación salarial, el juzgador debió haber analizado
si se ha producido o no dicha situación, hecho que no se efectuó en
la sentencia apelada, configurándose con ello una ausencia de
motivación; sin embargo, del análisis integral de los actuados se
desprende que, la controversia respecto a la pretensión de pago
del bono por función jurisdiccional nunca giró en torno a una
supuesta discriminación salarial; sino mas bien en base a la
verificación de los requisitos establecidos normativamente para su
percepción; habiendo establecido el Ad quem de manera categórica
que la decisión del A quo de ordenar el pago del bono por función
jurisdiccional desde el quince de septiembre de mil novecientos
noventa y siete, es correcta, porque a dicha fecha se encontraba
vigente la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ,
del seis de mayo de mil novecientos noventa y nueve, el cual no
exigía como requisito para la percepción del derecho, contar con
61045
cinco años de servicios; siendo que dicha exigencia recién fue
incorporada por la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ,
del veintinueve de febrero de dos mil ocho; sin embargo, la Sala
Superior detectó que el juzgador cometió un error al considerar que
el cargo que desempeñaba el actor era el de Técnico Administrativo
II de la Corte Superior cuando corresponde a la Gerencia General,
siendo por tanto un Auxiliar Administrativo y no Jurisdiccional,
correspondiéndole el abono de S/. 400.00 (cuatrocientos con
00/100 nuevos soles) mensuales y no S/. 205.00 (doscientos cinco
con 00/100 nuevos soles), razón por la cual, al efectuarse un nuevo
cálculo, se determinó el pago de S/. 53,117.33 (cincuenta y tres mil
ciento diecisiete con treinta y tres/cien nuevos soles) por ese
concepto; razón por la cual corresponde declarar la improcedencia
del agravio en examen. Por tales consideraciones, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
36º de la Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la
facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37º de la
anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, de fecha trece de enero de dos mil
catorce, corriente de fojas ciento treinta y siete contra la sentencia
de vista de fecha dieciocho de diciembre del dos mil trece, obrante
de fojas ciento veintiocho; en los seguidos por don Carlos Antonio
García Díaz contra el Poder Judicial, sobre Pago de Bono por
Función Jurisdiccional y otros; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y, los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Sivina Hurtado.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-107
CAS. LAB. Nº 3084–2014 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de La Libertad y del Proyecto Especial
Chavimochic, de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos diecisiete, contra la sentencia de
vista de fecha tres de enero de dos mil catorce, corriente a fojas
cuatrocientos dos, expedida por la Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de La Libertad, que confirmando la sentencia
apelada de fecha trece de agosto de dos mil trece, declara
fundada la demanda; recurso que cumple con los requisitos de
admisibilidad conforme a lo previsto en el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el
artículo 36 de la acotada Ley. Segundo.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero.- Como fundamentos del
recurso, el recurrente invoca: a) la infracción normativa del artículo
9 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, b) la infracción normativa
del artículo 4 de la Ley de Presupuesto del Sector Público para
el año fiscal dos mil siete. Cuarto.- En cuanto a la causal de
infracción normativa del artículo 9 del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, alega que no se toma en cuenta que el empleador
tiene la facultad de variar o modificar turnos, días u horas de
trabajo, la forma y modalidad de la prestación y las condiciones
de trabajo en beneficio de la producción de la empresa, siempre
que se efectúen dentro de criterios de razonabilidad y teniendo
en cuenta las necesidades del centro de trabajo. Quinto.- En
relación a la causal de infracción normativa del artículo 4 de
la Ley de Presupuesto del Sector Público para el año fiscal
dos mil siete; menciona que las instancias de mérito al otorgar el
incremento remunerativo, contravienen normas de orden público
como el dispositivo legal que se denuncia, entendiéndose como
tal y de conformidad con la doctrina imperante, como aquella que
se caracteriza como el conjunto de normas e instituciones cuyo
objeto consiste en mantener en un país el buen funcionamiento de
los servicios públicos, la seguridad y la moralidad de las relaciones
entre los particulares; en ese sentido, el monto ordenado no
le corresponde al actor. Sexto.- Sobre las causales descritas,
debemos señalar que los argumentos en que sustentan no son
claros ni describen algún error in iudicando o in procedendo en el
que habría incurrido la sentencia de vista; por el contrario, se puede
advertir que se tratan de cuestionamientos (fácticos y jurídicos)
que no fueron formulados oportunamente y que por tanto no han
sido analizados por las instancias de mérito. En ese sentido, al
no cumplir ambas denuncias con los requisitos de claridad y
precisión establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, deben ser declarados
improcedentes; tanto más, si puede verificarse que las instancias
de mérito han cumplido con expresar las valoraciones esenciales y

61046 CASACIÓN
determinantes que sustentan su decisión de amparar la demanda,
la misma que se apoya en la valoración conjunta y razonada de
los medios probatorios aportados por las partes procesales. Por
los fundamentos expuestos y en uso de las facultades previstas
en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del demandado Gobierno
Regional de La Libertad y del Proyecto Especial Chavimochic,
de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
cuatrocientos diecisiete, contra la sentencia de vista de fecha tres
de enero de dos mil catorce, corriente a fojas cuatrocientos dos,
expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de La
Libertad; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 41 de la Ley Nº 29497; en los seguidos por Manuel
Ricardo Blanco Lázaro contra el Gobierno Regional de La Libertad y
otro, sobre Incumplimiento de Normas Laborales; y los devolvieron.
Vocal ponente Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1200953-108
CAS. LAB. Nº 3090-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, de fecha trece de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
ciento cincuenta y siete contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
treinta y nueve; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de casación,
el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1)
Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta no es exigible pues los fundamentos de hecho de la
demanda anotician de una pretensión no cuantificable
(reconocimiento de relación laboral a tiempo indeterminado); iii) el
recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la
resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación
dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación
con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta la tasa
judicial por concepto de recurso de casación al estar exonerada la
demandada en su entidad perteneciente al sector estatal. Cuarto:
En relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la
Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma
norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal
de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas
o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cual sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Código Procesal Constitucional. Sétimo: Antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: La parte recurrente denuncia
la causal de aplicación indebida o interpretación errónea de
una norma de derecho material, alegando la parte recurrente que
la demandante se ha encontrado vinculada laboralmente a la
demandada a través de contratos de servicio específico y por
tiempo determinado; asimismo, nunca ganó concurso público por
el periodo que reclama, siendo falso que se haya producido la
desnaturalización de dichos contratos de conformidad con el
artículo 77 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728. En efecto, los contratos celebrados cumplen con el requisito
de escritura, forma y fondo (causa objetiva); y si bien cubren
labores permanentes de la demandada, propias de la administración
de justicia, ello no es causal de desnaturalización, pues debe
analizarse si éstas son de carácter transitorio o temporal. En el
presente caso, se justifica dicha contratación en el hecho que la
Corte Superior de Justicia de La Libertad convoque a concurso
público de méritos para la adjudicación de la plaza señalada, lo que
exigía cubrir las necesidades de recursos humanos a fin de
mantener debidamente operativos los servicios que presta; y que
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
en virtud del artículo 63 del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
autoriza a la demandada a celebrar contratos modales por servicio
específico cuya duración sea la que resulte necesaria. Lo anterior
se respalda en el pronunciamiento del Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 02050-2006-PA/TC y por la Corte Suprema en la
Casación Nº 840-2005-Arequipa. Añade la parte recurrente que el
A-quo resolvió sobre fundamentos no expuestos oralmente, pues
al haberse desarrollado el debate oral sobre la base de la
discriminación salarial, el juzgador debió haber analizado si se ha
producido o no dicha situación sobre la base del principio de
igualdad, lo cual no se ha efectuado, con lo que existe ausencia de
motivación. Finaliza señalando que con la Resolución Administrativa
Nº 305-2011-P/PJ se ha dispuesto dejar sin efecto la Resolución
Administrativa Nº 056-2008-P/PJ, aprobándose de esta forma un
nuevo reglamento para el otorgamiento del bono por función
jurisdiccional, y a través del cual se homologa el monto del bono
que perciben los trabajadores jurisdiccionales con los
administrativos; no siendo éste aplicable de manera retroactiva,
por lo que la pretensión de homologación deviene en improcedente.
Noveno: Respecto a la infracción denunciada, ésta deviene en
improcedente, pues no se verifica el cumplimiento del requisito
previsto en el artículo 36 inciso 2) de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa, dicho de otro modo, consignar la norma cuya infracción
se habría vulnerado con las sentencias de mérito; máxime si, de los
fundamentos que sustentan dispersamente normas de la
contratación por servicio específico, así como lo relacionado al
bono por función jurisdiccional, se centran en cuestionar aspectos
fácticos o de valor respecto de los juicios que han emitido las
instancias de mérito, lo que no es posible en sede casatoria; sobe
todo si consideramos que para declarar la existencia de una
relación laboral a tiempo indeterminado se basaron no en lo que
alega la parte recurrente, sino en la constatación de la prestación
de labores sin contrato firmado, por lo que aplican el artículo 4 del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Y, respecto al bono por función
jurisdiccional, es clara la argumentación desarrollada al señalar
como principal sustento de su otorgamiento precisamente la
condición de trabajador a tiempo indeterminado, con la normativa
vigente a la fecha de su ingreso a la demandada; y que,
progresivamente, también determinó que no existía diferenciación
objetiva comprobada que justificase la disparidad de trato brindado
por la parte recurrente a cargos pertenecientes a un mismo nivel
profesional. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, de fecha trece de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento cincuenta y siete contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas ciento
treinta y nueve; en los seguidos por doña Susan Liz Rodríguez
Rodríguez contra el Poder Judicial y otro sobre desnaturalización
de contrato y otro; MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS.
SIVINA HURTADO, WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA,
VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-109
CAS. LAB. Nº 3110-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintidós de agosto de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de La Libertad y apoderado del Proyecto Especial
Chavimochic, de fecha trece de junio de dos mil trece, obrante a fojas
quinientos setenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil trece, corriente a fojas quinientos
diecisiete, expedida por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior
de La Libertad, que confirmando la sentencia apelada de fecha doce
de agosto de dos mil trece, declara fundada la demanda incoada;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad, por ello se
debe proceder a calificar los requisitos de procedencia conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo.- Como fundamentos del recurso, el recurrente invoca: a)
la infracción normativa del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 112-
95-EF, así como de la Resolución Directoral Nº 283-99-INADE/8301,
concordante con la Resolución Directoral Nº 137-99-INADE/9301;
b) la infracción normativa de los artículos IV del Título Preliminar,
artículo 6, 7 y 13 de la Ley Marco del Empleo Público Nº 28175; y c) la
infracción normativa normativa de los artículos 50 inciso 6, 121, 122
inciso 3 y 4 del Código Procesal Civil; y, el artículo 139 inciso 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado. Tercero.- Que, antes del análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, su fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución impugnada
o en el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Cuarto.- En cuanto a la causal de infracción normativa
del artículo 4 del Decreto Supremo Nº 112-95-EF, así como de
61047
la Resolución Directoral Nº 283-99-INADE/8301, concordante
con la Resolución Directoral Nº 137-99-INADE/9301; alega que
en el presente caso no se ha determinado cuáles son las funciones
inherentes a las escalas remunerativas de Técnico y la de Auxiliar
(sobre todo el de Auxiliar), menos los requisitos mínimos para
acceder a cada categoría y nivel remunerativo; además, se debe
tener en cuenta que se viene aplicando retroactivamente dicho
Cuadro de Asignación de Personal, por cuanto recién fue aprobado
en junio de dos mil cinco y anterior a dicha fecha no existía el cargo
de Auxiliar de Laboratorio, menos el nivel remunerativo indicado; lo
que contraviene los artículos 103 y 109 de la Constitución Política del
Estado. Concluye señalando que tampoco le corresponde la categoría
ni el nivel remunerativo de Auxiliar A, en tanto sólo ha realizado
labores de apoyo y porque ha desempeñado distintas labores en
todo su récord laboral, por lo que en el mejor de los escenarios le
hubiera correspondido el nivel remunerativo de Auxiliar AB. Quinto.-
Respecto a la causal de infracción normativa de los artículos IV
del Título Preliminar, artículo 6, 7 y 13 de la Ley Marco del Empleo
Público Nº 28175; Las mejoras remunerativas de condiciones de
trabajo y ascenso en el empleo público se fundamentan en el mérito
y capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública. En ese sentido, el demandante no ha sido evaluado por
Chavimochic ni mucho menos ha participado en un concurso público
de méritos para poder determinar que se encuentra en la capacidad
de acceder a dicho nivel y categoría. Sexto.- Sobre las causales
descritas, debemos señalar que los argumentos que las sustentan
se encuentran dirigidas principalmente a cuestionar la categoría
y nivel remunerativo determinado por las instancias judiciales de
mérito, el mismo que no puede ser modificado sino a través de
una nueva revisión de los hechos y los medios probatorios que
obran en autos; lo cual no resulta viable en sede casatoria, dado
su carácter extraordinario que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas; razón por la cual deben declararse
improcedentes estos extremo del recurso; máxime si, se puede
verificar que la Sala de mérito ha expresado a partir del vigésimo
segundo considerando las razones por las cuales decide confirmar
el razonamiento del A quo respecto a estos extremos. Sétimo.- En
relación a la causal de infracción normativa del derecho al debido
proceso (artículos 50 inciso 6, 121, 122 inciso 3 y 4, artículo 139
inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Estado; precisa que
la Sala laboral le ha otorgado una categoría desde el año dos mil
dos, que no ha desempeñado y que no existe hasta el año dos mil
cinco; que no se cumple con el deber de motivación y se otorga
arbitrariamente un cargo de Auxiliar A sin tener en cuenta que jamás
realizó dichas labores sino la de Auxiliar B. No se toma en cuenta que
para la contratación o nombramiento de personal se debe certificar
la existencia de la plaza correspondiente y el crédito presupuestario
que garantice la disponibilidad de recursos. Cuestiona el extremo de
gratificación por escolaridad, señalando que dicho extremo solo le
corresponde a todo servidor público. Asimismo, no se toma en cuenta
que el artículo 32 del Decreto Supremo Nº 017-93-PRES establece
que la modalidad de contratación de los trabajadores de los diversos
proyectos especiales de desarrollo, no dan lugar a estabilidad; lo
que debió aplicarse en virtud del principio de especialidad. Octavo.-
Sobre la causal descrita, es pertinente señalar que no se verifica la
descripción clara y precisa de las infracciones normativas que se
alega, así como tampoco se demuestra la incidencia que ésta tendría
sobre la decisión cuestionada; por el contrario, de los argumentos se
advierte que lo pretendido por el recurrente es que este Supremo
Tribunal efectúe una revisión y consecuente valoración de los
medios probatorios relacionados con los extremos que cuestiona, lo
cual no es factible en sede casatoria, dado su carácter extraordinario
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas;
por ello, al no cumplirse con los requisitos establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, debe declararse improcedente dicha causal; tanto más,
si puede verificarse que las instancias de mérito han cumplido con
expresar las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan
su decisión de amparar la demanda, la misma que se apoya en la
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios aportados
por las partes procesales. Por los fundamentos expuestos y en uso
de las facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Gobierno Regional de
La Libertad y apoderado del Proyecto Especial Chavimochic, de
fecha trece de junio de dos mil trece, obrante a fojas quinientos
setenta y cuatro, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil trece, corriente a fojas quinientos diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano de conformidad con el artículo 41 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por don Vicente
Ireno Caballero Gavidia contra el Gobierno Regional de La Libertad y
otro, sobre Incumplimiento de Normas Laborales; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS. SIVINA HURTADO, WALDE
JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ C-1200953-110
CAS. LAB. Nº 3169-2014 LA LIBERTAD
Lima, veintinueve de agosto del dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el delegado

61048 CASACIÓN
de la Procuraduría Pública del Gobierno Regional de La Libertad y
apoderado del Proyecto Especial Chavimochic, de fecha diez de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y
uno, por lo que, se debe examinar si el recurso reúne los requisitos
de admisibilidad y procedencia señalados en los artículos 35 y 36
de la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo. Segundo:
Que, en primer lugar se debe verificar si se cumple los requisitos de
admisibilidad señalados en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 –
Nueva Ley Procesal del Trabajo, el cual establece que el recurso
de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total
reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) se interpone contra una resolución expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) no cumple con adjuntar el arancel judicial por el recurso, por
tratarse de una entidad del Estado. Por lo que, se advierte que el
recurso cumple con los requisitos de admisibilidad anteriormente
señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo,
prevé como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii)
que se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise
si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer
requisito de procedencia, se debe tener en cuenta que la resolución
de primera instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón
por la cual interpuso recurso de apelación, el cual obra a fojas
trescientos sesenta y siete, en tal sentido, se cumple con este
requisito. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 4 del Decreto Supremo Nº
112-95-EF, del Decreto Supremo Nº 064-99-EF y de la Resolución
Directoral Nº 283-99.INADE/8301, concordante con la
Resolución Directoral Nº 137-99-INADE/8301, argumentando
que no se ha determinado cuáles son las funciones inherentes a
las escalas de Técnico y Auxiliar y los requisitos para acceder a
cada categoría y nivel remunerativo, siendo que, la categoría que
le corresponde al actor es la de auxiliar, no habiendo realizado una
única labor desde su ingreso, asimismo, no se ha tenido en cuenta
que la categoría de Técnico Nivel A existe recién desde junio de
dos mil cinco, y cualquier ascenso es “ascendente” y gradual no
pudiendo otorgarse sin motivación alguna; b) Infracción normativa
de los artículos IV del Título Preliminar, 6, 7 y 13 de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público, sosteniendo que las
mejoras remunerativas de condiciones de trabajo y ascensos al
empleo público se fundamentan en el mérito y capacidad de los
postulantes y del personal de la administración pública, habiéndose
desempeñado el actor siempre como auxiliar, no habiendo sido
evaluado o participado en concurso público alguno; y, c) Infracción
normativa de los artículos 50 numeral 6, 121, 122 numerales 3
y 4 del Código Procesal Civil y 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, alegando que la Sala Superior
no se ha pronunciado sobre todos los argumentos expuestos en la
apelación, respecto a que el actor no le corresponde la categoría
de Técnico A sino de auxiliar, en tanto sus labores son de apoyo, y
no cumple con los requisitos para obtener dicha categoría,
debiéndose tener en cuenta además las limitaciones
presupuestarias, asimismo, no corresponde el pago de gratificación
por escolaridad, pues, ésta se establece por Decreto Supremo y la
existencia de novación a la suscripción de los contratos
administrativos de servicios, y finalmente, no se ha indicado las
razones por las cuales se le otorga la categoría y nivel de Técnico
A. Sexto: Que, en relación a los agravios denunciados, se verifica
que la argumentación impugnatoria, se encuentra orientada más
bien a generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de
los hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y
los elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que al
actor no le corresponde la categoría y nivel remunerativo de
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Técnico A sino la de Auxiliar, que el primero de éstos existe recién
desde junio de dos mil cinco, que aquél no siempre ha desempeñado
una sola labor y que no ha sido evaluado, todo lo cual únicamente
puede ser esclarecido mediante un análisis minucioso de los
elementos probatorios adjuntados al proceso, siendo que, dichas
alegaciones han sido efectuadas como si esta sede se tratara de
una tercera instancia, propósito que no se condice con la naturaleza
de este extraordinario recurso de casación, cuyos fines están
circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema; asimismo, no se aprecia falta de
motivación alguna, en tanto se han expresado los fundamentos de
hecho, derecho y jurisprudencia aplicable al caso de autos, que
permitieron arribar a la decisión adoptada, respondiéndose los
agravios formulados en la apelación; y no se expresa alegación
alguna dirigida a cuestionar los fundamentos contenidos en los
considerandos noveno a décimo sexto y vigésimo tercero de la
sentencia de vista, referidos a que prevalece el reconocimiento de
derechos laborales frente a limitaciones presupuestarias, lo cual ha
sido acogido en la Casación Nº 209-2004-Lima, y que procede la
invalidez de los contratos administrativos de servicios conforme a
lo establecido por el Tribunal Constitucional y por esta Sala
Suprema en la Casación Nº 007-2012, en virtud de los principios de
continuidad e irrenunciabilidad de derechos; por lo que, el recurso
así propuesto no cumple con los requisitos de procedencia
contenidos en los el artículo 36 numerales 2 y 3 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa, así como demostrar la incidencia
en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse improcedente el
mismo. Por tales consideraciones, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la
facultad conferida por el artículo 37 de la anotada Ley, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el recurso
de casación interpuesto por el delegado de la Procuraduría Pública
del Gobierno Regional de La Libertad y apoderado del Proyecto
Especial Chavimochic, de fecha diez de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas cuatrocientos sesenta y uno, contra la sentencia de
vista de fecha trece de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas
trescientos noventa y cinco; en los seguidos por don Samuel Frías
Altamirano, sobre Nivelación de Remuneraciones y otros;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el diario oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- SS. SIVINA HURTADO,
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ C-1200953-111
CAS. LAB. Nº 3477-2014 LA LIBERTAD
Lima, diez de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Compañía
Minera Quiruvilca Sociedad Anónima, de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y
tres contra la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de
dos mil trece, obrante a fojas doscientos treinta y ocho; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de
procedencia), resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo
35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del
recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las sentencias y
los autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta
los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con
solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en
la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la
sentencia apelada desestima íntegramente la demanda,
tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse
presente el monto del petitorio señalado en la demanda que debe
ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
para que el recurso de casación sea admitido, conforme a la
interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº
29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que
privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b)
Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables en
dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la
Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días
hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el
registro de la audiencia en audio y video, así como constancia de
la formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del
plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1)
Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza
el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince
de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo
siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) con relación a la cuantía, ésta supera las cien unidades de
referencia procesal (100 URP); iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se
ha interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez
días hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial correspondiente.
Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el artículo
34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la
misma norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción
normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en
la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en
las causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el
Código Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite
expresamente denunciar tanto vicios materiales como procesales;
asimismo, éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de
normas sustantivas o adjetivas, pueden eventualmente -con la
finalidad de dar mayor precisión al recurso casatorio presentado-
ajustar su denuncia a los supuestos que fueran previstos con
anterioridad en la Ley Nº 26636, esto es: a) la aplicación
indebida de la norma, señalando el error incurrido por el Juez,
con precisión expresa de la norma que se aplicó indebidamente,
y de la que corresponde; b) La interpretación errónea de la
norma, desarrollando esta denuncia, con la precisión de la norma
interpretada erróneamente en sede de instancia, cuál sería la
correcta interpretación, y como ello ha incidido en la decisión
jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación de la norma,
argumentándose como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo
las razones de la aplicación de dicha norma al caso en concreto;
ajustándose todas estas exigencias a la formalidad que destaca
al recurso casatorio, reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal
Casatorio. Sexto: Con relación a la causal de apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República,
en el caso laboral el artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral,
sostiene que adquiere la calidad de precedente la decisión que se
tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que
sea modificada por otro precedente, sin mencionar el apartamiento.
Mientras que, el precedente expedido por el Tribunal
Constitucional, éste resulta vinculante para todos los órganos
jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Sétimo:
Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
61049
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Como causales del recurso casatorio, la parte recurrente
denuncia las siguientes causales: a) Infracción normativa
consistente en la inaplicación del artículo 1331 del Código Civil; y,
b) Apartamiento de la jurisprudencia vinculante emitida por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 1763-2005-AA.
Noveno: En cuanto a la denuncia descrita en el literal a), alega
la parte recurrente que el demandante no acredita que haya
sufrido un daño de tamaña magnitud durante su trayectoria laboral
ni durante su etapa de jubilado, máxime si tenemos en cuenta que
desde diciembre del dos mil once, el demandante viene
percibiendo una pensión de jubilación; en consecuencia, no se
justifica el monto indemnizatorio reconocido a éste. Añade que se
aplica un cálculo sustentado en el valor vida cuando existen
parámetros legales para determinar la base sobre la cual se debe
circunscribir el monto indemnizatorio conforme lo señala el
artículo 18.2.2 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA. Décimo: Al
respecto, la denuncia que antecede deviene en improcedente,
pues no se verifica el cumplimiento del requisito previsto en el
artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es,
describir con claridad y precisión la infracción normativa, dicho de
otro modo, consignar la norma cuya infracción se habría vulnerado
con las sentencias de mérito; máxime si, de los fundamentos que
sustentan la misma, se verifica que la parte recurrente se centra
en cuestionar aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios
que han emitido las instancias de mérito, lo que no es posible
conocer en sede casatoria; sobre todo si consideramos que la
norma civil que se denuncia – referida a la acreditación de los
daños y perjuicios – no resulta determinante para modificar la
decisión impugnada, toda vez que las instancias de mérito han
establecido de manera incuestionable que el accionante acreditó
un grado de incapacidad permanente, producto del incumplimiento
de las obligaciones de seguridad e higiene minera por parte de la
Empresa recurrente, determinándose con ello el daño del cual fue
objeto, y a efectos de fijar el monto de la indemnización, actuó
conforme a la facultad prevista en el artículo 1332 del Código
Civil. Asimismo, el artículo 18.2.2 del Decreto Supremo Nº 003-
98-SA, se refiere al pago de pensión vitalicia por invalidez total
permanente a cargo de la Empresa aseguradora, concepto cuya
naturaleza difiere de la indemnización por daños y perjuicios
sustentada en la inejecución de obligaciones del empleador,
resultando impertinente su invocación para resolver el caso de
autos. Décimo Primero: En cuanto a la causal descrita en el
literal b), la parte recurrente afirma que el Tribunal Constitucional
ha establecido que para acreditar cualquier tipo de incapacidad
proveniente de una enfermedad profesional, no es suficiente con
presentar el certificado médico expedido por una comisión
médica, sino que el mismo debe ser acompañado de la historia
clínica respectiva. Décimo Segundo: La denuncia que antecede
deviene también en improcedente en tanto la sentencia
mencionada no constituye precedente vinculante a que se contrae
el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Décimo Tercero: Por lo tanto, al no haberse
acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos en el
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, el recurso
propuesto deviene en improcedente; máxime si, la Sala de
mérito ha precisado con suma claridad los fundamentos del por
qué estima la existencia de una daño que debe ser indemnizado.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Compañía Minera
Quiruvilca Sociedad Anónima, de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil trece, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres
contra la sentencia de vista de fecha cuatro de diciembre de dos
mil trece, obrante a fojas doscientos treinta y ocho; en los seguidos
por don Modesto Hipólito Barbarán Gómez contra la Compañía
Minera Quiruvilca Sociedad Anónima sobre indemnización por
daños y perjuicios; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS.
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-112
CAS. LAB. Nº 3551-2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público Municipal de la Municipalidad Distrital de Víctor Larco
Herrera, de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce, obrante a
fojas doscientos veintiocho contra la sentencia de vista de fecha
siete de enero de dos mil catorce, obrante fojas doscientos dieciséis;
para cuyo efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso
casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº
29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema

61050 CASACIÓN
examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos
35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos por
las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en la
sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de Referencia
Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para
mayor precisión, cuando el recurso de casación sea interpuesto por
el demandante será admisible si el monto fijado en la sentencia
supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el
monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la
sentencia apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose
de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a
cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
de casación sea admitido, conforme a la interpretación sistemática
del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del
Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un
proceso laboral que establece principios y garantías de protección
laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones
inapreciables en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad
precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable
y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe
interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de casación
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro de
la audiencia en audio y video, así como constancia de la formación
del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo:
El recurso de casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5)
Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la
tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la
tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del
pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de
la Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores
solo pagan tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en
dinero que superen las setenta unidades de referencia procesal,
concordante con la Undécima Disposición Complementaria de dicha
Ley; 5.5) Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-
2010-CE-PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta supera las cien
unidades de referencia procesal (100 URP); iii) el recurso se ha
interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada;
iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez
días hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial por concepto de
recurso de casación al estar exonerada la demandada en su calidad
de ente estatal. Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia,
el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36
de la misma norma, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº 26636,
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando el error
incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma que se
aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La interpretación
errónea de la norma, desarrollando esta denuncia, con la precisión
de la norma interpretada erróneamente en sede de instancia, cuál
sería la correcta interpretación, y como ello ha incidido en la decisión
jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación de la norma,
argumentándose como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo
las razones de la aplicación de dicha norma al caso en concreto;
ajustándose todas estas exigencias a la formalidad que destaca al
recurso casatorio, reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal
Casatorio. Sexto: Con relación a la causal de apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral
el artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que
adquiere la calidad de precedente la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada
por otro precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente no denuncia ninguna infracción
normativa sustantiva y/o procesal; sino que por el contrario argumenta
que de los medios probatorios se evidencia que no existe una
relación laboral ininterrumpida desde setiembre de dos mil tres, pues
a partir de dicha data hasta diciembre de dos mil ocho, existió un
contrato de locación de servicios. Y en mérito del artículo 1351 del
Código Civil, las partes regulan el contenido de los contratos, tales
como la retribución. Asimismo, denuncia que la Sala de mérito no
valoró que los trabajadores a partir de los cuales se pretende
establecer una supuesta discriminación salarial, son trabajadores
que en esencia no han tenido ni tienen las mismas “condiciones
laborales” que el demandante, ya que los mismos iniciaron sus
labores bajo el régimen laboral de la actividad pública en calidad de
obreros permanentes; asimismo, tienen mayor antigüedad en el
trabajo y laboraron en áreas distintas. Añade además que las otras
pretensiones planteadas devienen en infundadas debido a que
durante los periodos por los cuales el demandante fue contratado
bajo el contrato de servicios no personales, éste no ha generado
vínculo laboral; y, que debe desestimarse el pago de costos del
proceso, ya que la parte recurrente es una entidad pública. Noveno:
Respecto a la infracción denunciada se advierte que la parte
recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista en el inciso 2 del
artículo 36 de la Ley Nº 29497, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa; dicho de otro modo, la norma
infringida en la resolución del presente caso; motivo por el recurso
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital de Víctor
Larco Herrera, de fecha veintisiete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos veintiocho contra la sentencia de vista de
fecha siete de enero de dos mil catorce, obrante fojas doscientos
dieciséis; en los seguidos por don Santos Egar Carbajal Jiménez
contra la Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera y otro sobre
pago de beneficios sociales y otro; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de
la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.-
SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-113
CAS. LAB. Nº 3552-2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Pan American Silver Sociedad Anónima Cerrada Mina Quiruvilca a
fojas trescientos veintiocho, contra la sentencia de vista obrante a
fojas trescientos cinco; por lo que corresponde calificar si dicho
medio impugnatorio cumple con los requisitos de admisibilidad y
procedencia previstos en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se
debe verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalado
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497, el cual establece que el
recurso de casación se interpone: i) contra las sentencias y autos
expedidos por las Salas Superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso; que, en el caso de sentencias, el
monto total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades
de Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo
pronunciamiento; ii) ante el órgano jurisdiccional que emitió la
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
resolución impugnada, quien debe remitir el expediente a la Sala
Suprema, sin más trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii)
dentro del plazo de diez días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres días hábiles para
subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso. Tercero: Que, en el presente caso se verifica
que el recurso: i) se interpone contra una sentencia expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada
en lo Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad,
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha
sido presentado dentro del plazo de diez días que establece la
norma; y, iv) cumple con adjuntar el arancel judicial a fojas
trescientos veintiséis por el recurso de casación. Por lo que se
advierte que el recurso cumple con los requisitos de admisibilidad
anteriormente señalados. Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la
nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe
entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio como
subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la sentencia de primera
instancia le fue desfavorable, razón por la que interpuso el
respectivo recurso de apelación a fojas doscientos sesenta, por lo
que se cumple con el primer requisito de procedencia. En cuanto a
la sustentación del recurso, denuncia como supuesto de Infracción
normativa: a) Interpretación incompleta por omisión e
inaplicación normativa del Decreto Supremo Nº 023-92-EM, y
los artículos 4 y 5 y siguientes del Decreto Supremo Nº 046-
2001-EM; señalando que el A quo debió requerir a la Dirección de
Fiscalización Minera del Ministerio de Energía y Minas un informe
respecto al cumplimiento de las normas de seguridad, protección e
higiene minera, en mérito a su facultad prevista en el artículo 22 de
Nueva Ley Procesal Laboral; no se han considerado varias de las
pruebas aportadas por su parte; se configura la interpretación
errónea de las normas invocadas; resulta ilegal que la Sala
pretenda invalidar las actas de inspección semestral adjuntadas y
emitidas por la Dirección General de Minería del Ministerio de
Energía y Minas, incurriendo en error al sostener que el acerbo
probatorio adjuntado por la recurrente resulta insuficiente; se
interpreta equivocadamente que la carga de la prueba respecto al
daño ocasionado corresponde a la demandada; el certificado
médico adjuntado por el actor carece de credibilidad; se ha omitido
tener en cuenta el peritaje técnico; no es cierto que no se haya
producido fiscalización alguna por las autoridades competentes
durante la relación laboral con el actor; y la Sala ilegalmente aplica
las normas invocadas retroactivamente. b) Inaplicación del
artículo 1331 del Código Civil; manifestando que la Sala ordena
pagar la suma de cuarenta mil cuatrocientos nuevos soles, cuando
el actor no ha acreditado haber sufrido daño alguno, como tampoco
que la magnitud del supuesto daño implique el otorgamiento del
citado monto, más aún si ha venido percibiendo pensión y
probablemente una renta vitalicia mensual. c) Inaplicación del
artículo 18.2.2 del Decreto Supremo Nº 003-98-SA; alegando
que dicha norma regula el Seguro Complementario de Riesgo,
estableciendo que para la invalidez permanente corresponde
otorgar el setenta por ciento de una remuneración. d) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
expresando que no se han merituado todos los medios probatorios
que evidencian el cumplimiento de las obligaciones mineras de
seguridad y salud laboral, como las actas de fiscalización semestral,
folleto de convenios colectivos, peritaje técnico, siendo además
que el certificado médico adjuntado por el actor resulta inconsistente,
pues éste sólo laboró seis años y sin tener exposición a
contaminación ambiental, bajo supervisión permanente de
seguridad, no sufriendo daño alguno. Sexto: Que, en relación a los
agravios denunciados en los literales a), b) y d), se verifica que la
argumentación impugnatoria, se encuentra orientada más bien a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que la
recurrente ha cumplido con sus obligaciones laborales derivadas
del contrato de trabajo, respecto a la observancia de las normas de
seguridad e higiene minera, el actor no ha acreditado daño alguno,
como tampoco ha demostrado que le corresponda el monto
ordenado a pagar por concepto de indemnización de daño y
perjuicios, todo lo cual únicamente puedes ser esclarecido mediante
un análisis minucioso de las instrumentales adjuntadas al proceso,
como si esta Sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
61051
de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del
derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; asimismo, debe tenerse en cuenta que la causal de
interpretación errónea de una norma se configura cuando el Juez
da a la norma correctamente elegida un sentido equivocado,
haciéndole producir consecuencias que no resultan de su contenido
y existe inaplicación de una norma material cuando se deja de
aplicar una norma que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley como norma jurídica abstracta de tal
suerte que no se trata de un error en el modo de aplicarla, sino de
una omisión de cumplirla, en consecuencia, no es posible la
configuración de ambos tipos de infracción respecto a una misma
norma material, como pretende la recurrente, siendo por el contrario
excluyentes, es decir, no se puede aludir a interpretación “errónea”,
“incorrecta”, “inadecuada”, “indebida” o “incompleta” e inaplicación”
de una sola norma; la facultad del órgano jurisdiccional se actuar
pruebas de oficio no puede ser invocado en casación conforme a la
parte in fine del artículo 22 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo;
no es cierto que la Sala haya trasladado la carga de la prueba del
daño causado a la recurrente, sino analiza el cumplimiento de sus
obligaciones; existe contradicción, en tanto se solicita la aplicación
de los Decretos Supremos números 023-92-EM y 046-2001-EM, y
posteriormente se señala que se han aplicado retroactivamente; y
el Juez puede cuantificar el monto de reparación a través de una
valoración equitativa conforme al artículo 1332 del Código Civil, por
lo que los agravios propuestos devienen en improcedentes.
Sétimo: Que, respecto al agravio contenido en el literal c), se
advierte que el mismo carece de amparo legal, atendiendo a que la
norma cuya inaplicación se denuncia, no se encuentra relacionada
a la controversia, esto es, indemnización por daños y perjuicios;
por lo que el recurso así propuesto no cumple con los requisitos de
procedencia contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 36 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa, así como demostrar su
incidencia en el sentido de lo resuelto, debiendo declararse
improcedente. Por estas consideraciones, al no haberse satisfecho
las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 36 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la
facultad conferida por el primer párrafo del artículo 37 de la anotada
Ley: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas trescientos veintiocho por Pan American Silver
Sociedad Anónima Cerrada Minera Quiruvilca, contra la sentencia
de vista obrante a fojas trescientos cinco, de fecha quince de enero
de dos mil catorce; en los seguidos por don Martano Bacilio Gomez
sobre Indemnización por Daños y Perjuicios; ORDENARON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; y los devolvieron.- Juez Supremo
Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ, LAMA MORE
C-1200953-114
CAS. LAB. Nº 3578-2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por el demandado Pan American
Silver Sociedad Anónima Cerrada – Mina Quiruvilca, de fecha
veinticuatro de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos
sesenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha diez de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta, expedida
por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, que confirma la sentencia apelada que declaró
fundada en parte la demanda, deducida por el mismo recurrente,
modificando el monto ordenado; recurso que cumple con los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 35 de la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, por ello se debe proceder a
calificar los requisitos de procedencia conforme a lo previsto en el
artículo 36 de a le mencionada Ley. Segundo.- Como fundamentos
de su recurso, el recurrente invoca: a) la infracción normativa por
inaplicación del artículo 1331 del Código Civil; y, b) el apartamiento
de la jurisprudencia dictada por el Tribunal Constitucional. Tercero.-
Que, antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Cuarto.- En
relación a la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 1331 del Código Civil; sostiene que para determinar
la responsabilidad por la inejecución de obligaciones, resulta
imprescindible que el perjudicado demuestre el daño ocasionado
y la cuantía del mismo, hecho que no ha ocurrido en el presente
caso y que la Sala revisora ha obviado, al establecer la cuantía de
un daño sin sustento que acredite o justifique el mismo. De otro
lado, viene otorgando distintas reparaciones para un mismo daño,
por cuanto el daño moral y el daño a la persona se encuentran

61052 CASACIÓN
dentro del daño al proyecto de vida. Quinto.- Sobre la causal
descrita, debemos señalar que los argumentos que la sustentan
se dirigen principalmente a cuestionar el quantum indemnizatorio
fijado por las instancias judiciales de mérito, así como el mérito
probatorio otorgado al certificado médico presentado por el
demandante; argumentos que se sustentan en cuestionamientos
de valoración probatoria que no resulta viable en sede casatoria,
dado su carácter extraordinario que solo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas; razón por la cual debe
declararse improcedente este extremo del recurso; máxime si, se
puede verificar que la Sala de mérito ha expresado las razones
por las cuales considera que el certificado médico constituye un
medio probatorio idóneo para acreditar la enfermedad que padece
el actor (ver quinto considerando de la sentencia de vista); por lo
que, fija el monto indemnizatorio en atención a los parámetros y
criterios que señala, al estar acreditado que el actor padece de
la enfermedad de neumoconiosis, con un menoscabo global de la
persona del setenta y cuatro por ciento (74%). Sexto.- Respecto
a la causal de apartamiento de la jurisprudencia dictada por
el Tribunal Constitucional; señala que el Tribunal Constitucional
ha establecido en su sentencia recaída en el Expediente Nº
1763-2005-AA, que para acreditar cualquier tipo de incapacidad
proveniente de una enfermedad profesional como es el caso de
la neumoconiosis, no es suficiente con presentar el certificado
médico expedido por una comisión médica, sino que el mismo,
debe ser acompañado con la historia clínica respectiva, ello a
efectos de evitar de que se sustenten supuestas enfermedades
con certificados médicos falsos, como se viene dando en diversos
hospitales del Perú. Sétimo.- Al respecto, debemos indicar que
la misma deviene en improcedente, por cuanto no se encuentra
acreditado que la sentencia denunciada constituya precedente
vinculante, conforme las prerrogativas establecidas en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, el cual
prevé que las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren
la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Pan American Silver
Sociedad Anónima Cerrada – Mina Quiruvilca, de fecha veinticuatro
de enero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y
siete, contra la sentencia de vista de fecha diez de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos cincuenta; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme a ley; en los seguidos por don Crecenciano
Figueroa Villanueva contra Pan American Silver Sociedad Anónima
Cerrada – Mina Quiruvilca, sobre Indemnización por Daños y
Perjuicios; y los devolvieron. Vocal Ponente Vinatea Medina.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-115
CAS. LAB. Nº 3584-2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la Compañía
Minera Quiruvilca Sociedad Anónima, de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil trece, obrante a fojas doscientos setenta y
cuatro contra la sentencia de vista de fecha dos de diciembre de
dos mil trece, obrante a fojas ciento ochenta y nueve; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia,
conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley
Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala
Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos previstos en
los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de
procedencia), resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a
los requisitos de admisibilidad del recurso de casación, el artículo
35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del
recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las sentencias y
los autos expedidos por las Salas Superiores que, como órganos
de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede el recurso
contra las resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir
un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta
los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda con
solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido en
la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la
sentencia apelada desestima íntegramente la demanda,
tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse
presente el monto del petitorio señalado en la demanda que debe
ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP)
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
para que el recurso de casación sea admitido, conforme a la
interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº
29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que
privilegian los derechos fundamentales a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, más aún en un proceso laboral que
establece principios y garantías de protección laboral; y, b)
Cuando se trate de demandas con pretensiones inapreciables en
dinero no se requiere el requisito de admisibilidad precedente,
igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable y otra
inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe interponerse
el recurso: Se debe interponer el recurso de casación ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la
Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días
hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el
registro de la audiencia en audio y video, así como constancia de
la formación del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el
caso; 4) Plazo: El recurso de casación se presenta dentro del
plazo de diez (10) días hábiles siguientes de notificada la
resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial: 5.1)
Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza
el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince
de marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con
relación al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo
siguiente: i) se recurre una sentencia expedida por una Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) con relación a la cuantía, ésta supera las cien unidades de
referencia procesal (100 URP); iii) el recurso se ha interpuesto
ante la Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iv) se
ha interpuesto el recurso de casación dentro del plazo de diez
días hábiles posteriores a la notificación con la sentencia de vista
impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial por concepto de
recurso de casación. Cuarto: En relación con los requisitos de
procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia
con el artículo 36 de la misma norma, precisa como causales
casatorias: a) La infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada; o, b) El
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República. Quinto: Respecto a la causal de infracción
normativa, esta suerte de ampliación en las causales procedentes
de invocación en el recurso de casación laboral, tiene como
antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por Ley
Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil; y
que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a
los supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta
denuncia, con la precisión de la norma interpretada erróneamente
en sede de instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como
ello ha incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La
inaplicación de la norma, argumentándose como la norma ha
dejado de aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de
dicha norma al caso en concreto; ajustándose todas estas
exigencias a la formalidad que destaca al recurso casatorio,
reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto:
Con relación a la causal de apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral el
artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que
adquiere la calidad de precedente la decisión que se tome en
mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a
los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que sea
modificada por otro precedente, sin mencionar el apartamiento.
Mientras que, el precedente expedido por el Tribunal
Constitucional, éste resulta vinculante para todos los órganos
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Sétimo:
Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado y el artículo 122 inciso 4 del Código Procesal
Civil; b) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado y los artículos VII del Título
Preliminar, 50 inciso 6 y 370 del Código Procesal Civil; y, c)
Apartamiento de jurisprudencia. Noveno: Como sustento de la
denuncia casatoria del literal a), refiere la parte recurrente que la
Sala Superior, al otorgarle valor probatorio al certificado médico
presentado por el actor, no hace referencia a todos los
cuestionamientos que la parte recurrente formuló en contra del
mismo. Así, se señaló que el mismo certificado señala que no es
válido para fines judiciales, y que conforme a la Resolución
Ministerial Nº 478-2006-MINSA no puede pronunciarse sobre
ningún grado de invalidez. De otro lado, la Sala de mérito no
expresa las razones por las cuales considera que la fecha real de
conocimiento de la supuesta enfermedad es del dos mil diez, y
cae en contradicción al momento de fijar el monto indemnizatorio
por daño moral al tomar en cuenta el primero de febrero de dos
mil dos como fecha de inicio de la incapacidad. Décimo: Respecto
a las infracciones denunciadas, éstas devienen en improcedentes,
principalmente porque las denuncias no tienen asidero fáctico en
lo acaecido en autos. En efecto, la Sala de mérito ha cumplido
con exponer las razones por las cuales otorga validez probatoria
al certificado médico que consigna la existencia de la enfermedad
de neumoconiosis que padece el demandante; así, se indicó que
la razón principal era el hecho de que la hoy recurrente no
impugnó la resolución que declara infundada la tacha que
formulase en contra de dicha documental; y que la misma al haber
sido emitida por funcionarios públicos en ejercicio de sus
funciones, constituía prueba idónea para acreditar la
neumoconiosis en un grado de incapacidad de cincuenta y cinco
por ciento. Décimo Primero: En cuanto a la denuncia del literal
b), alega la parte recurrente que se declara infundada la excepción
de falta de legitimidad para obrar formulada por la recurrente, en
base a temas de derecho de daños, además de alegar encontrarse
probada la vinculación laboral del actor con la emplazada; sin
considerar que el empleador del demandante al momento de
adquirir la enfermedad profesional fue PRAGMINSA Negocios
Mineros Sociedad Anónima Cerrada; con ello, se vulnera el
principio de congruencia inmerso dentro del debido proceso. De
otro lado, el Informe médico presentado por el demandante de
conformidad con la Directiva Sanitaria Nº 003-MINSA, aprobada
por Resolución Ministerial Nº 478-2006-MINSA, señala que el
informe médico podrá diagnosticar la enfermedad pero está
prohibido pronunciarse sobre el grado de incapacidad, la que es
determinada por una comisión. Añade que se incurre en vicios de
incongruencia pues siendo la parte recurrente la única parte
apelante, la Sala de mérito le otorga un monto superior por daños
personales al reconocido por el A quo. Décimo Segundo:
Respecto a las infracciones denunciadas, éstas devienen en
improcedentes, pues se advierte que la parte recurrente no ha
cumplido con la exigencia prevista en el inciso 2 del artículo 36 de
la Ley Nº 29497, esto es, describir con claridad y precisión de qué
manera las normas se habrían infringido con la decisión y la
incidencia de éstas en la decisión. En efecto, no existe infracción
al debido proceso ni al principio de congruencia, pues al
desestimar la excepción de falta de legitimidad para obrar
formulada por la parte recurrente, no se le reputa como empleadora
–no hasta después de analizadas todos los elementos probatorios-
; sino que señala con claridad el Ad quem que su intervención en
el proceso se encuentra justificada en la medida en que la
emplazada ha sido imputada como empleador directo del
demandante, situación que debe ventilarse en la decisión central
del proceso; careciendo entonces de sustento lo señalado por la
parte recurrente. De otro lado, respecto del certificado médico se
ha dejado anotado en líneas precedentes las razones por las
cuales se otorga plena validez probatoria al mismo; asimismo,
tampoco se aprecia una vulneración al principio de congruencia
en el quantum indemnizatorio reconocido en tanto la suma final
ordenada pagar resulta menor a la establecida por el A quo, lo que
en buena cuenta implica respetar el hecho de que la recurrente
haya sido la única parte apelante. Décimo Tercero: Como
sustento de la denuncia casatoria del literal c), refiere la parte
recurrente que los fallos de mérito se apartan de la jurisprudencia
emitida por las Salas Laborales respecto al rechazo del daño
emergente, recaídos en los Expedientes Nº 6877-2010-S, Nº
1870-2010-IDP(AS), Nº 5950-08-IDP (AyS) y Nº 4241-2009-IDP
61053
(A-S). Décimo Cuarto: La denuncia que antecede deviene
también en improcedente, en tanto en el marco de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497, específicamente el artículo
34 de la misma, solo procede como causales casatorias invocar la
“infracción normativa” (material o procesal) y el “apartamiento de
los precedentes vinculantes emitidos por la Corte Suprema o el
Tribunal Constitucional”; sin que la denuncia que alega la parte
recurrente encaje dentro de los dos supuestos antes mencionados;
así como, las sentencias aludidas tenga la calidad de precedentes
vinculantes a que se refiere el artículo 40 de la Ley Nº 29497. Por
estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Compañía Minera Quiruvilca
Sociedad Anónima, de fecha dieciocho de diciembre de dos mil
trece, obrante a fojas doscientos setenta y cuatro contra la
sentencia de vista de fecha dos de diciembre de dos mil trece,
obrante a fojas ciento ochenta y nueve; en los seguidos por don
Adolfo Sifuentes Valderrama contra la Compañía Minera Quiruvilca
Sociedad Anónima y otros sobre indemnización por daños y
perjuicios; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial El Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497; y los devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS.
WALDE JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-116
CAS. LAB. Nº 3639-2014 LA LIBERTAD
Lima, doce de septiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto el veinticuatro de enero de dos mil catorce, por la
Compañía Minera Poderosa Sociedad Anónima, a fojas doscientos
cuarenta y dos, contra la sentencia de vista de fecha siete de enero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veinticinco que
confirma la sentencia apelada expedida el tres de julio de dos mil
trece, obrante a fojas ciento ochenta y siete que declara fundada
en parte la demanda. II. CONSIDERANDO: Primero.- El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario1 de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, y no, en cuestiones fácticas o de revaloración de prueba;
acorde a sus fines esenciales delimitados por la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y, la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema, a que se refiere el
artículo 384 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable por permisión de la Primera Disposición
Complementaria de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497.
En ese sentido, la argumentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando de manera ordenada, cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Segundo.- En dicho contexto, la Nueva
Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece requisitos de
admisibilidad y procedencia; los que deben ser cumplidos por los
recurrentes al momento de sustentar su recurso extraordinario. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso, el artículo
35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, establece que
éste se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia
Procesal (URP). No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii)
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada,
quien debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más
trámite, dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de
diez días hábiles siguientes de notificada la resolución que se
impugna y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido
el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
Tercero.- Por otro lado, en cuanto a los requisitos de procedencia,
el artículo 36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos,
los siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Cuarto.- En cuanto a los requisitos para su admisión, el recurso de
casación sub materia satisface los presupuestos de admisibilidad
previstos en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº
29497, esto es: i) se interpone contra una resolución expedida por
una Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada
Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo de

61054 CASACIÓN
diez días que establece la norma; y, iv) se encuentra acreditado el
pago del arancel judicial, conforme al recibo de pago, obrante a
fojas doscientos cuarenta y uno. Quinto.- En cuanto a los requisitos
de procedencia, la recurrente cumple con la exigencia del artículo
36 inciso 1) de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la
medida que no ha consentido la sentencia de primera instancia que
resultó contraria a sus intereses. Sexto.- La recurrente invoca
como primera causal de su recurso: Transgresión del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú; alega que la
resolución impugnada es contradictoria y cae en el mero
subjetivismo, causando graves e injustas consecuencias, como en
el caso concreto en el que se responsabiliza erróneamente a su
representada en mérito a una apreciación subjetiva de la Sala
Laboral, pues el acto, el hecho, el fenómeno debidamente
identificado permitirá determinar si dicho elemento fáctico se
adecua al significado de la norma jurídica; agrega que la afirmación
de que los trabajadores destacados han estado bajo su poder de
dirección no guarda coherencia lógica con los actuados y la
normatividad contenida en el artículo 2 de la Ley Nº 29245
concordante con el artículo 3º de la Ley antes citada; a su vez la
sentencia de vista no ha efectuado una valoración real de las
documentales aportadas al proceso, ya que era la empresa
codemandada Exdemin Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada quien le pagaba directamente sus remuneraciones y le
entregaba sus herramientas de trabajo. Séptimo.- De la revisión
de argumento precedente, se advierte que la formulación del
recurso, está basada de modo indirecto, en el cuestionamiento de
la inferencia probatoria determinada por la Sala de mérito, que ha
establecido la desnaturalización del vínculo de tercerización, en
base a la valoración de prueba propia de dicha instancia; cabe
precisar que el re-examen de los elementos probatorios, es ajeno
al debate casatorio, cuyo fin es el control jurídico de la aplicación e
interpretación de las normas de derecho material y la preservación
de la uniformidad de la jurisprudencia. En tal sentido, al sustentarse
el recurso, en un alegato de prueba y no de derecho - en el cual no
se delimita de modo preciso y claro, cuál sería la infracción
denunciada - el recurso incumple con la exigencia del inciso 2) del
artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la
medida de que no existe una exposición consistente ni relacional
entre la base fáctica y la norma invocada que vincule la tesis
expuesta y los fundamentos fácticos de la decisión impugnada,
ciñéndose a exponer su discrepancia con la decisión de la Sala
Superior que no se relaciona con el dispositivo legal invocado,
exponiendo su discordancia con la valuación de prueba, razón por
la cual este extremo del recurso deviene en improcedente.
Octavo.- La recurrente invoca como segunda causal de su recurso:
Aplicación indebida de la Ley Nº 29245 Ley de Tercerización;
señalando que existiendo un contrato de obra celebrado entre su
representada y Exdemin Empresa Individual de Responsabilidad
Limitada, ex – empleadora del actor, que se encuentra regulado por
la Ley Nº 29245, Compañía Minera Poderosa Sociedad Anónima,
carece de legitimidad para obrar, pues ésta no ocupa el lugar
respectivo en la relación jurídica sustantiva; agrega que no
constituye indeterminación laboral los contratos de obras, debiendo
individualizar adecuadamente el caso – problema, establecer si
existe o no la correlación entre la previsión normativa y el caso
concreto. Noveno.- De la revisión del argumento precedente, no se
advierte en su formulación, un desarrollo claro y preciso de la
causal denunciada, conforme lo exige el artículo 36 inciso 2) de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497, en la medida de que la
parte recurrente no desarrolla los sustentos de la infracción
normativa que expone, limitándose a describir de modo genérico
una aplicación indebida, deliberando una cuestión incidental del
proceso y no un cuestionamiento dirigido a los fundamentos de la
sentencia de vista, en dicho contexto, al no contener el fundamento
del recurso de casación formulado, ninguna correlación con las
premisas del razonamiento jurídico realizado por la instancia de
mérito en el caso concreto, sino más bien un cuestionamiento
indirecto de valoración probatoria, este extremo del recurso deviene
en improcedente. III. DECISIÓN: Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de Nueva
Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el veinticuatro
de enero de dos mil catorce, por la Compañía Minera Poderosa
Sociedad Anónima, a fojas doscientos cuarenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha siete de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas doscientos veinticinco; en los seguidos por don
Cecilio Mario Vera Otiniano contra la Compañía Minera Poderosa
Sociedad Anónima y otra, sobre Indemnización por despido
arbitrario y otro, ORDENARON la publicación del texto de la
presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo Nº 29497; y los
devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
1
“La casación no da lugar a un instancia, como sucede con las apelaciones de las
sentencias, pues precisamente existe contra las sentencias dictadas en segunda
por los tribunales superiores y que reúnan ciertos (...). Se trata de un recurso
extraordinario, razón por la cual está limitado a los casos en que la importancia
del litigio por su valor o su naturaleza lo justifica. Esa limitación tiene tres aspectos:
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
1) en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se otorga
para alguna de las dictadas por tribunales superiores en segunda instancia(...);
2) en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias puedan ser
revocadas o reformadas, que están taxativamente señaladas; y 3) en cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso, pues no puede
examinar errores de la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que
la ley no contemple...” En DEVIS ECHANDÍA, Hernando (1985) Teoría General del
Proceso. Editorial Universidad, Buenos Aires. Pp. 642-643
C-1200953-117
CAS. LAB. Nº 3710-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Norsac
Sociedad Anónima, de fecha seis de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas seiscientos veintiuno contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos setenta y ocho, que confirmando la sentencia apelada,
declara fundada en parte la demanda, y modificando la suma de
abono, ordena que la parte demandada pague a favor del
demandante la suma de cuarenta y cuatro mil ochocientos cincuenta
y cuatro nuevos soles con ochenta y dos céntimos (S/.44,854.82) por
concepto de reintegro de horas extras, domingos y feriados
laborados, movilidad, alimentación, reintegro de remuneraciones,
asignación familiar, gratificaciones, vacaciones, reintegro de
compensación por tiempo de servicios y utilidades; para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo:
Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento
de los requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de
admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según
corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto
del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso de
casación sea admitido, conforme a la interpretación sistemática del
artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV del
Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos fundamentales
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso, más aún en un
proceso laboral que establece principios y garantías de protección
laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con pretensiones
inapreciables en dinero no se requiere el requisito de admisibilidad
precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión cuantificable
y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual debe
interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de casación
ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el expediente a la Sala
Suprema sin más trámite dentro del plazo de tres días hábiles,
conjuntamente con el soporte electrónico que contiene el registro de
la audiencia en audio y video, así como constancia de la formación
del cuaderno de ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo:
El recurso de casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días
hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5)
Pago de Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la
tasa respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación,
se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la
tasa judicial salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del
pago de gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de
la Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores
solo pagan tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en
dinero que superen las setenta unidades de referencia procesal,
concordante con la Undécima Disposición Complementaria de dicha
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Ley; 5.5) Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-
2010-CE-PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta es superior a
las cien unidades de referencia procesal (100 URP); iii) el recurso se
ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro del
plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) se adjunta la tasa judicial.
Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el artículo 34
de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma
norma, precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Quinto: Respecto a la causal de infracción
normativa, esta suerte de ampliación en las causales procedentes
de invocación en el recurso de casación laboral, tiene como
antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por Ley Nº
29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil; y que, al
igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar tanto vicios
materiales como procesales; asimismo, éstos atendiendo a la
apertura en la denuncia de normas sustantivas o adjetivas, pueden
eventualmente -con la finalidad de dar mayor precisión al recurso
casatorio presentado- ajustar su denuncia a los supuestos que
fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº 26636, esto es: a) la
aplicación indebida de la norma, señalando el error incurrido por el
Juez, con precisión expresa de la norma que se aplicó indebidamente,
y de la que corresponde; b) La interpretación errónea de la norma,
desarrollando esta denuncia, con la precisión de la norma interpretada
erróneamente en sede de instancia, cuál sería la correcta
interpretación, y como ello ha incidido en la decisión jurisdiccional
cuestionada; c) La inaplicación de la norma, argumentándose
como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo las razones de la
aplicación de dicha norma al caso en concreto; ajustándose todas
estas exigencias a la formalidad que destaca al recurso casatorio,
reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con
relación a la causal de apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República, en el caso laboral el artículo
40 de la Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la
calidad de precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta
de los asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República, hasta que sea modificada por otro
precedente, sin mencionar el apartamiento. Mientras que, el
precedente expedido por el Tribunal Constitucional, éste resulta
vinculante para todos los órganos jurisdiccionales, en los términos
en que precisa el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente denuncia las siguientes causales: a)
Infracción normativa consistente en la aplicación indebida de la Ley
Nº 27626, Ley de Intermediación Laboral, interpretación errónea del
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, Reglamento de la Ley de
Intermediación Laboral e inaplicación del principio del debido
proceso; b) Infracción normativa procesal del artículo 23 incisos 1 y
2 de la Ley Nº 29497; c) Apartamiento inmotivado del precedente
judicial; y, d) Infracción normativa consistente en la inaplicación de
los artículos 411 y 418 del Código Procesal Civil. Noveno: En cuanto
a la denuncia descrita en el literal a), la parte recurrente alega que la
Sala de mérito ha interpretado erróneamente las normas antes
citadas y sus alcances, desconociendo de esta manera los medios
de prueba presentados por la parte recurrente y las codemandadas
que evidencian la existencia de una descentralización productiva o
outsourcing. En el presente caso, se contrató los servicios de
maquila, mediante los cuales una contratista se haría cargo de una
parte integral del proceso productivo de la compañía, a través de la
transformación de la materia prima que le entregaría la parte
recurrente, en un producto terminado según las especificaciones y
requerimiento de esta última, para lo cual Norsac Sociedad Anónima
acondicionaría un área en su planta de producción, destinada al
desarrollo de dichos servicios. Entonces, este servicio de maquina
es una parte del proceso productivo y conforme al Decreto Supremo
Nº 003-2002-TR es susceptible de ser tercerizado a efectos que una
empresa contratista pueda desarrollar dichos servicios. Añade la
parte recurrente que los trabajadores de la contratista se encontraron
bajo las órdenes y control de ésta y no del contratante; por tanto no
se configura una mera provisión de personal, pues la empresa
61055
TEJIPOL y PLASTEX han cumplido con todos los requisitos para
que pueda determinarse una tercerización, conforme al contrato
celebrado. Décimo: Respecto a las infracciones denunciadas, éstas
devienen en improcedentes, en principio porque la parte recurrente
no cumple con los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa; así como lo señalado en el inciso 3
del referido artículo, respecto de demostrar en qué medida dicha
infracción habría tenido incidencia en la decisión impugnada. Y en
segundo término porque sus fundamentos se centran en cuestionar
aspectos fácticos o de valor respecto de los juicios que han emitido
las instancias de mérito sobre la conclusión de la inexistencia de una
tercerización de servicios válida, la misma que se encuentra
respaldada precisamente en la valoración y análisis del contrato
celebrado entre las codemandadas, cuya no valoración hoy denuncia
la parte recurrente sin acierto. Décimo Primero: Como sustento de
la causal casatoria descrita en el literal b), sostiene la parte
recurrente que la Sala de mérito no ha valorado ni tomado en
consideración los argumentos de la parte recurrente, así como
tampoco los medios de prueba ofrecidos en el proceso, en virtud de
los cuales se acreditó que las codemandadas celebraron un contrato
de locación de servicios (maquila), a efectos de que Tejipol y Plastex
se hicieran cargo de una parte del proceso productivo de los sacos
de polipropileno. En este sentido, dicho actuar vulnera el principio del
debido proceso. Añade la parte recurrente que ésta sí aportó,
además, elementos suficientes tales como los contratos de trabajo a
plazo determinado celebrados con el demandante, la planilla
electrónica y boletas de pago, liquidaciones de beneficios sociales y
cartas de renuncia suscritas por el actor, a efectos de demostrar el
único récord laboral sostenido con éste, por el periodo comprendido
entre el siete de julio de dos mil ocho al quince de mayo de dos mil
doce; y, adicionalmente a ello, Tejipol y Plastex presentaron planillas
y boletas de pago que advierten que el demandante fue su trabajador
durante los periodos en que la misma brindó servicios de tercerización
a la parte recurrente, la misma que cumplió con el pago de sus
remuneraciones y beneficios sociales de sus trabajadores, entre
ellos el demandante; cumpliendo ambas codemandadas con lo
previsto en el artículo 23 incisos 1 y 2 de la Ley Nº 29497, norma que
se habría infringido. Adicionalmente a lo expuesto, la parte recurrente
también alega la infracción del artículo 23 numeral 23.1 de la norma
in comento por cuanto ésta cumplió con aportar medios de prueba y
fundamentos suficientes para las pretensiones de horas extras y
descanso semanal obligatorio y feriados, habiéndose presentado los
controles de ingreso y salida del actor (Registro permanente de
control de asistencia) por el único vínculo laboral mantenido con el
demandante; sin embargo, se amparó dichas pretensiones incluso
en periodos en los cuales nunca se sostuvo relación laboral con el
demandante, la misma que aún cuando se aceptara, no podría
exhibirse dichos documentos pues la norma que regula la obligación
del registro de asistencia data del primero de junio de dos mil seis
mediante Decreto Supremo Nº 004-2006-TR. Concluye indicando
que le correspondía al demandante en virtud del artículo 23.1 de la
Ley Nº 29497, la carga de la prueba de los hechos que afirma y que
configuran su pretensión, en este caso, probar que efectivamente
laboró la excesiva cantidad de horas extras durante los días que le
correspondía el descanso semanal obligatorio y feriados durante el
tiempo que mantuvo vínculo laboral con la recurrente. De otro lado,
alega que se ha interpretado erróneamente el artículo 29 de la Ley
Nº 29497, pues la demandada nunca obstaculizó la actividad
probatoria ni pretendió hacerlo, sino más bien cumplió con las
exhibicionales solicitadas por el demandante así como con aportar
medios de prueba y fundamentos suficientes, permitiendo en todo
momento el acceso del juez a la verdad de los hechos, especialmente
respecto de las pretensiones de horas extras. Décimo Segundo:
Respecto a la infracción denunciada, ésta deviene también en
improcedente, en principio porque la parte recurrente no cumple
con los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa; pero principalmente porque cuestiona la
decisión del Ad quem desde la óptica de una valoración subjetiva de
la prueba aportada así como de su participación en el proceso al
formular su teoría del caso; aspectos que no son plausibles de
análisis en sede casatoria. En efecto, en el primer bloque de sus
argumentos nuevamente pretende que validen su particular
interpretación del contrato de maquila celebrado con la codemandada
Tejidos de Polipropileno Sociedad Anónima Cerrada, medio de
prueba que fue merituado por las instancias de mérito y que sirvió
como prueba fundamental del que se desprendió la conclusión que
la empresa contratista nunca asumió los costos del proceso
productivo sino que implicó meramente una provisión de personal;
con lo que la denuncia de no valoración o acreditación de las cargas
probatorias queda desvirtuada. Lo mismo sucede con el bloque de
argumentos dirigidos a cuestionar la conclusión de reconocer
prudencialmente las horas extras y los días de domingos y feriados
laborales, sobre la base de la conducta probatoria de las
codemandadas, y no únicamente de la parte recurrente como
pretende indicar, al no acreditarse la existencia de registros de
control de asistencia por todo el récord del demandante al que se
encontraban obligadas al habérsele establecido la exigencia del
cumplimiento de una jornada de trabajo; conducta que valorada por
el A quo y, confirmada por el Ad quem, sirvió de sustento para aplicar

61056 CASACIÓN
conclusiones en contra de la parte recurrente, único empleador del
actor; aspecto de prueba, valoración y aplicación de norma procesal
(artículo 29 de la Ley Nº 29497) que tampoco puede ser objeto de
análisis de este Supremo Tribunal, quien reserva su intervención a
las denuncias de vulneración de normas jurídicas vulneradas en su
aplicación y/o interpretación, caso que no es el de autos. Décimo
Tercero: Respecto de la causal del literal c), ésta se sustenta en
que el Colegiado se aparta sin motivación de lo concluido en el Pleno
Jurisdiccional del año dos mil y de las sentencias recaídas en los
Expedientes Nº 3471-2009 y Nº 1185-2007, respecto a la acreditación
de las horas extras. La denuncia que antecede deviene igualmente
en improcedente en tanto ni el Pleno Jurisdiccional al que alude la
parte recurrente ni las sentencias judiciales mencionadas constituyen
precedente vinculante a que se contrae el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Constitucional o el artículo 40 de la
Ley Nº 29497. Décimo Cuarto: Como sustento de la causal casatoria
del literal d), refiere la parte recurrente que no se toman en
consideración las normas antes indicadas estableciendo el importe
por costos sin tener en consideración la estructura legal que encierra
el nuevo proceso laboral, dotado de mayor celeridad y agilidad en el
trámite del mismo, en virtud del cual justamente el despliegue
profesional se ha visto reducido considerablemente, en la medida
que actualmente el proceso se sujeta a las actuaciones procesales
de conciliación y juzgamiento, omitiéndose el engorroso y tedioso
trámite procesal anterior que sí requería un mayor avocamiento
profesional por parte de los asesores legales colegiados. Añade que
los costos deben ser acreditados con los recibos por honorarios y las
tasas y cédulas canceladas, sin embargo sin tener en cuenta ello se
fija un porcentaje excesivo y sin mayor sustento vulnerando así el
debido proceso. Décimo Quinto: La denuncia que antecede deviene
también en improcedente, en principio porque la parte recurrente
no cumple con los requisitos previstos en el artículo 36 inciso 2 de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, sino más bien centra su
argumentación en enfocar su particular punto de vista en relación
con los juicios de mérito emitidos por el Ad quem para amparar el
monto detallado por costos; este aspecto, tampoco puede ser objeto
de análisis del Supremo Tribunal, máxime si, en la argumentación
que detalla la Sala Superior se evidencia la existencia de los
elementos por los cuales se ampara el monto por costos procesales,
en atención a las particularidades existentes en el proceso laboral.
Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Norsac Sociedad Anónima, de fecha
seis de febrero de dos mil catorce, obrante a fojas seiscientos
veintiuno contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos setenta y ocho; en los
seguidos por don Jhony Javier Peña Domador contra Norsac
Sociedad Anónima y otros sobre pago de beneficios sociales y otro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron.
Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE JAUREGUI, ACEVEDO
MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE
C-1200953-118
CAS. LAB. Nº 3738-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Municipal de la Municipalidad Distrital de
Víctor Larco Herrera, de fecha siete de febrero de dos mil catorce,
obrante a fojas trescientos dieciséis contra la sentencia de vista
de fecha diecisiete de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
trescientos tres; para cuyo efecto se debe proceder a calificar si
dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de admisibilidad
y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo previsto en el
artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, corresponde a
esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los requisitos
previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad) y 36
(requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda. Así,
en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los
siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso
contra las sentencias y los autos expedidos por las Salas
Superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin al
proceso. No procede el recurso contra las resoluciones que
ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2)
Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP), de lo que se desprende que cuando el empleador o el
demandante interponen recurso de casación necesariamente el
monto fijado en la sentencia de vista debe superar dichas cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
sea admitido; a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de
casación sea interpuesto por el demandante será admisible si el
monto fijado en la sentencia supera las cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es inferior debe ser
rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia apelada
desestima íntegramente la demanda, tratándose de obligaciones
de dar suma de dinero debe tenerse presente el monto del
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
petitorio señalado en la demanda que debe ser superior a cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso
de casación sea admitido, conforme a la interpretación sistemática
del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos I, III y IV
del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los principios de
igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el
requisito de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe
una pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3)
Órgano ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe
interponer el recurso de casación ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala
Superior a remitir el expediente a la Sala Suprema sin más trámite
dentro del plazo de tres días hábiles, conjuntamente con el
soporte electrónico que contiene el registro de la audiencia en
audio y video, así como constancia de la formación del cuaderno
de ejecución correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso
de casación se presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de
Tasa Judicial: 5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa
respectiva. Si el recurso no cumple con este requisito, la Sala
Suprema concede al impugnante un plazo de tres (3) días hábiles
para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se produzca la
subsanación, se rechaza el recurso; 5.2) El empleador debe
pagar siempre la tasa judicial salvo que se trate del Estado, por
estar exonerado del pago de gastos judiciales, conforme a lo
prescrito en el artículo 47 de la Constitución; 5.3) Precísese que
los empleadores están obligados a presentar en todos los casos
la tasa judicial. Y, en el caso de los prestadores de servicios
(trabajadores) no pagarán dicha tasa, cuando la demanda
contenga entre sus pretensiones una no apreciable en dinero;
5.4) Conforme al artículo III del Título Preliminar de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497, los trabajadores solo pagan
tasa judicial en aquellos procesos cuantificables en dinero que
superen las setenta unidades de referencia procesal, concordante
con la Undécima Disposición Complementaria de dicha Ley; 5.5)
Además, conforme a la Resolución Administrativa Nº 093-2010-
CE-PJ, de fecha quince de marzo de dos mil diez, cuando la
pretensión supere las setenta unidades de referencia procesal, el
trabajador pagará el cincuenta por ciento de la tasa judicial
correspondiente. Tercero: Con relación al cumplimiento de estos
requisitos, se advierte lo siguiente: i) se recurre una sentencia
expedida por una Sala Superior que como órgano de segundo
grado pone fin al proceso; ii) con relación a la cuantía, ésta supera
las cien unidades de referencia procesal (100 URP); iii) el recurso
se ha interpuesto ante la Sala Superior que emitió la resolución
impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de casación dentro
del plazo de diez días hábiles posteriores a la notificación con la
sentencia de vista impugnada; y, v) no se adjunta la tasa judicial
por concepto de recurso de casación al estar exonerada la
demandada en su calidad de ente estatal. Cuarto: En relación
con los requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº
29497, en concordancia con el artículo 36 de la misma norma,
precisa como causales casatorias: a) La infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral,
tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el
Código Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite
expresamente denunciar tanto vicios materiales como procesales;
asimismo, éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de
normas sustantivas o adjetivas, pueden eventualmente -con la
finalidad de dar mayor precisión al recurso casatorio presentado-
ajustar su denuncia a los supuestos que fueran previstos con
anterioridad en la Ley Nº 26636, esto es: a) la aplicación
indebida de la norma, señalando el error incurrido por el Juez,
con precisión expresa de la norma que se aplicó indebidamente,
y de la que corresponde; b) La interpretación errónea de la
norma, desarrollando esta denuncia, con la precisión de la norma
interpretada erróneamente en sede de instancia, cuál sería la
correcta interpretación, y como ello ha incidido en la decisión
jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación de la norma,
argumentándose como la norma ha dejado de aplicarse, asimismo
las razones de la aplicación de dicha norma al caso en concreto;
ajustándose todas estas exigencias a la formalidad que destaca
al recurso casatorio, reiterado en la jurisprudencia de este Tribunal
Casatorio. Sexto: Con relación a la causal de apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República,
en el caso laboral el artículo 40 de la Nueva Ley Procesal Laboral,
sostiene que adquiere la calidad de precedente la decisión que se
tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República, hasta que
sea modificada por otro precedente, sin mencionar el apartamiento.
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
Mientras que, el precedente expedido por el Tribunal
Constitucional, éste resulta vinculante para todos los órganos
jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Constitucional. Sétimo:
Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: La parte recurrente no denuncia ninguna infracción
normativa sustantiva y/o procesal; sino que por el contrario
argumenta que no se ha valorado que la demandante se encontró
bajo diferentes regímenes contractuales, los mismos que desde
sus inicios se encontraron acorde y en cumplimiento al
ordenamiento jurídico, no advirtiéndose vulneración a los
principios rectores del derecho laboral. En efecto, la parte
demandante se encuentra bajo el régimen laboral privado desde
el primero de enero de dos mil nueve y no desde mil novecientos
noventa y seis; asimismo, por el periodo comprendido entre julio
de dos mil cuatro a diciembre de dos mil ocho, se encontró
vinculada a un contrato de locación de servicios, en los mismos
en que en ejercicio de la libertad contractual las partes han
establecido las reglas y condiciones que deberán respetarse,
entre ellas el establecimiento de la retribución económica.
Asimismo, afirma que en atención a las labores prestadas por el
demandante en el mantenimiento de parques y áreas verdes del
Distrito, las mismas no implican que una persona realice labores
permanentes dentro de la parte recurrente, pues se le contrató al
demandante para la realización de una actividad precisa y
temporal. Finaliza indicando que no se ha evaluado que en el
presente caso no se evidencia la subordinación, pues el
demandante de manera personal y autónoma prestó sus servicios
no personales, conforme a los contratos de locación de servicios.
Noveno: Respecto a la infracción denunciada se advierte que la
parte recurrente no ha cumplido con la exigencia prevista en el
inciso 2 del artículo 36 de la Ley Nº 29497, esto es, describir con
claridad y precisión la infracción normativa; dicho de otro modo, la
norma infringida en la resolución del presente caso; razones por
las cuales el recurso deviene en improcedente; sin que sea
posible que este Supremo Tribunal se pronuncie sobre situaciones
fácticas, al restringir su intervención a velar por la correcta
aplicación e interpretación de las normas jurídicas. Por estas
consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público Municipal de la
Municipalidad Distrital de Víctor Larco Herrera, de fecha siete de
febrero de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos dieciséis
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de enero de dos
mil catorce, obrante a fojas trescientos tres; en los seguidos por
don Víctor Jenrry García Andrade contra la Municipalidad Distrital
de Víctor Larco Herrera sobre pago de beneficios sociales y otro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-119
CAS. LAB. Nº 3732-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por el demandado
Procurador Público adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, de fecha diez de marzo de dos mil catorce, obrante
a fojas ciento cuarenta y nueve, por lo que, se debe examinar si
el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia
señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe
verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo
sin que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso.
Tercero: Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) se
interpone contra una resolución expedida por una Sala Superior
61057
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha
sido interpuesto ante la Primera Sala Especializada Laboral de
la Corte Superior de Justicia de La Libertad, órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro
del plazo de diez días que establece la norma; y, iv) no cumple
con adjuntar el arancel judicial por el recurso, por tratarse de una
entidad del Estado. Por lo que, se advierte que el recurso cumple
con los requisitos de admisibilidad anteriormente señalados.
Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé
como requisitos, los siguientes: i) que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
ii) que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, y; iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o
parcial, y si es este último, se indique hasta dónde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos,
debe entenderse el anulatorio como principal y el revocatorio
como subordinado. Quinto: Que, respecto al primer requisito de
procedencia, se debe tener en cuenta que la resolución de primera
instancia le fue desfavorable a la parte recurrente, razón por la cual
interpuso recurso de apelación, el cual obra a fojas noventa y dos,
en tal sentido, se cumple con este requisito. Asimismo, la parte
recurrente invocando los artículos 34 y siguientes de la Ley Nº
29497, denuncia la causal de aplicación Indebida o Interpretación
errónea del artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política
del Estado, señalando que la sentencia de vista contiene una serie
de vicios en su fundamentación, lo cual acarrea su nulidad; así
tenemos que, el Juzgador ha decidido otorgar la homologación
y reintegro del Bono por Función Jurisdiccional a favor de la
demandante, con lo cual la accionante se encontraba dentro de los
supuestos de pago del bono por función jurisdiccional contenidas
en el Reglamento aprobado mediante Resolución Administrativa Nº
193-99-SE-TP-CME-PJ, basándose el debate en la discriminación
salarial. Precisa que, al haberse desarrollado el debate oral sobre
la base de la discriminación salarial, el Juez debió haber analizado
si se ha producido o no dicha situación, sobre la base del Principio
de Igualdad, lo cual no se ha efectuado en la sentencia apelada.
Sexto: En lo que respecta a la causal denunciada, en principio se
aprecia una evidente falta de claridad y precisión en el modo en que
ha sido propuesta, toda vez que, respecto de una misma norma,
el impugnante invoca dos supuestos de infracción normativa,
implicantes entre sí; asimismo, debe advertirse que la sentencia
de vista se encuentra debidamente motivada, pues, para declarar
fundada la demanda, la Sala Superior ha señalado que los cargos
de Técnico Judicial y Secretaria I, así como Asistente y/o Analista I
y Secretario Judicial, se encuentran en el mismo nivel ocupacional,
esto es, Técnico III y Profesional I, respectivamente; de donde se
evidencia que la resolución recurrida se encuentra debidamente
motivada y ha sido dictada en irrestricto respeto del derecho a
la motivación escrita de las resoluciones judiciales conforme al
artículo 139 numeral 5 de la Constitución Política del Estado; en
tal sentido, el recurso así propuesto no cumple con los requisitos
de procedencia contenidos en los el artículo 36 numerales 2 y 3
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, debiendo
declararse improcedente el mismo. Por tales consideraciones,
al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que hace
referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo
37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Procurador Público
adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial, de
fecha diez de marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento
cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha tres de
marzo de dos mil catorce, obrante a fojas ciento treinta y cuatro;
en los seguidos por doña Dora Consuelo Mejía Mego, sobre Bono
por Función Jurisdiccional; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-120
CAS. LAB. Nº 3744-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es materia de pronunciamiento
el recurso de casación interpuesto por la demandada Compañía
Minera Quiruvilca Sociedad Anónima, de fecha once de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veinticuatro,
contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas ciento noventa y nueve, expedida
por la Primera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, que confirma la sentencia apelada de fecha dos de
agosto de dos mil trece, obrante a fojas ciento cuarenta y ocho,
que declaró fundada en parte la demanda, deducida por el
mismo recurrente, modificando el monto ordenado; recurso que
cumple con los requisitos de admisibilidad de conformidad a lo

61058 CASACIÓN
previsto en el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
Nº 29497, por ello se debe proceder a calificar los requisitos de
procedencia conforme a lo previsto en artículo 36 de la Ley antes
señalada. Segundo.- Que, antes del análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o en el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero.- Como fundamentos de su recurso, el recurrente invoca:
a) la infracción normativa por inaplicación del artículo 1331 del
Código Civil; y, b) el apartamiento e inaplicación de la jurisprudencia
vinculante dictada por el Tribunal Constitucional. Cuarto.- En
relación a la causal de infracción normativa por inaplicación
del artículo 1331 del Código Civil; sostiene que para determinar
la responsabilidad por la inejecución de obligaciones, resulta
imprescindible que el perjudicado demuestre el daño ocasionado
y la cuantía del mismo, hecho que no ha ocurrido en el presente
caso y que la Sala revisora ha obviado, al establecer la cuantía de
un daño sin sustento que acredite o justifique el mismo. Asimismo,
viene otorgando distintas reparaciones para un mismo daño, por
cuanto el daño al proyecto de vida se encuentra dentro de lo que
se denomina daño a la persona (daño biológico). Quinto.- Sobre
la causal descrita, debemos señalar que los argumentos que la
sustentan se dirigen principalmente a cuestionar el quantum
indemnizatorio fijado por las instancias judiciales de mérito,
así como el mérito probatorio otorgado al certificado médico
presentado por el demandante; argumentos que se sustentan en
cuestionamientos de valoración probatoria que no resulta viable
en sede casatoria, dado su carácter extraordinario que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas; razón por la cual
debe declararse improcedente este extremo del recurso; máxime
si, se puede verificar que la Sala de mérito ha expresado las razones
por las cuales considera que el certificado médico constituye un
medio probatorio idóneo para acreditar la enfermedad que padece
el actor (ver sétimo considerando de la sentencia de vista); por lo
que, fija el monto indemnizatorio en atención a los parámetros y
criterios que señala, al estar acreditado que el actor padece de
la enfermedad de neumoconiosis, con un menoscabo global de la
persona del setenta y nueve por ciento (79%). Sexto.- Respecto a
la causal de apartamiento e inaplicación de la jurisprudencia
vinculante dictada por el Tribunal Constitucional; señala que el
Tribunal Constitucional ha establecido en su sentencia recaída en
el Expediente Nº 1763-2005-AA, que para acreditar cualquier tipo
de incapacidad proveniente de una enfermedad profesional como
es el caso de la neumoconiosis, no es suficiente con presentar el
certificado médico expedido por una comisión médica, sino que el
mismo, debe ser acompañado con la historia clínica respectiva, ello
a efectos de evitar de que se sustenten supuestas enfermedades
con certificados médicos falsos, como se viene dando en diversos
hospitales del Perú. Sétimo.- Al respecto, debemos indicar que
la misma deviene en improcedente, por cuanto no se encuentra
acreditado que la sentencia denunciada constituya precedente
vinculante, conforme las prerrogativas establecidas en el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, el cual
prevé que las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren
la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Por los fundamentos expuestos y en uso de las
facultades previstas en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 29497, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado la demandada Compañía
Minera Quiruvilca Sociedad Anónima, de fecha once de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas doscientos veinticuatro, contra
la sentencia de vista de fecha veinticuatro de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas ciento noventa y nueve; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano
de conformidad a lo dispuesto por el artículo 41 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo Nº 29497; en los seguidos por Casimiro
Luciano Gómez Mora contra la Compañía Minera Quiruvilca
Sociedad Anónima, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios
y otro; y los devolvieron. Vocal Ponente: Vinatea Medina.- SS.
WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-121
CAS. LAB. Nº 3749-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por Pan American
Silver Sociedad Anónima Mina Quiruvilca, de fecha doce de febrero
de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y cuatro
contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos; para cuyo efecto se debe
proceder a calificar si dicho recurso casatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto
en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo:
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar el
cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta supera las cien unidades de referencia procesal (100
URP); iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de
casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) adjunta la
tasa judicial por recurso de casación. Cuarto: En relación con los
requisitos de procedencia, el artículo 34 de la Ley Nº 29497, en
concordancia con el artículo 36 de la misma norma, precisa como
causales casatorias: a) La infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada; o, b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Quinto: Respecto a la causal de
infracción normativa, esta suerte de ampliación en las causales
procedentes de invocación en el recurso de casación laboral, tiene
como antecedente directo la modificatoria que fuera introducida por
Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código Procesal Civil;
y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente denunciar
tanto vicios materiales como procesales; asimismo, éstos
atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas o
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia la infracción normativa consistente en
la interpretación errónea de los artículos 18, 25, 27 y 70 del
folleto de los Convenios Colectivos suscritos con el Sindicato
Minero de Quiruvilca; y, la aplicación indebida del artículo 2
del Decreto Ley Nº 25981 y el artículo 8 del Decreto Ley Nº
25897; alegando que no se toman en cuenta los medios de prueba
que la demandada acompañó a su contestación de demanda, entre
los cuales se destaca el folleto de Convenios Colectivos de Trabajo
suscrito entre la demandada y el Sindicato de Trabajadores Mineros
de Quiruvilca, que recoge y condensa los convenios colectivos
suscritos desde noviembre de mil novecientos cincuenta y seis
hasta julio del dos mil; por lo que la actividad probatoria en el
presente proceso es insuficiente. En tal sentido, el A quo debió
requerir previamente información sobre la aplicación de los
beneficios que percibió el demandante a través de los convenios
colectivos de trabajo, con indicación del inicio y el mecanismo de
otorgamiento así como la documentación respectiva que sustente
el cumplimiento de su obligación en dicho informe, conforme a la
prueba de oficio a que se refiere el artículo 22 de la Ley Nº 29497.
Añade la parte recurrente que al reconocerse el bono de rendimiento
no se considera que el actor no tiene derecho a aquel beneficio
pues no es un trabajador de superficie, además de que el monto
reconocido es elevado; siendo que el error en que incurrió al
consignar en planillas “bono de rendimiento” cuando correspondía
“bono por producción”, no puede generar el derecho del demandante
a la percepción de dicho beneficio. Del mismo modo se interpreta
erróneamente la estructura de contribuciones y mecanismos
singulares de aportación establecidos en el Decreto Ley Nº 25981
y en el Decreto Ley Nº 2897. Indica además que las horas extras se
han reconocido sin haberse acreditado de manera objetiva por
parte del demandante; asimismo, en el cálculo de las gratificaciones
se establece en la liquidación un mecanismos de actualización
dineraria en aplicación del monto actualizado de la remuneración
mínima vital mensual, que no está establecida en el artículo 27 del
folleto de Convenios Colectivos. De otro lado, el cálculo de las
vacaciones pues los reintegros no se basan en prueba material
auténtica que fuera requerida oportunamente a las partes;
asimismo, cuestiona el monto reconocido por pasajes vacacionales,
pues no se trata de un concepto remunerativo sino de una condición
de trabajo. En el mismo sentido, se cuestiona el cálculo de la
compensación por tiempo de servicios al no observar las normas
sobre la materia. Finaliza señalando la parte recurrente que no se
toma en cuenta la hoja de liquidación de la ayuda económica que
contiene la norma del artículo 57 del Decreto Supremo Nº001-97-
TR. Noveno: Respecto a las infracciones denunciadas se advierte
que los argumentos que sustentan las referidas causales están
dirigidos principalmente a cuestionar aspectos ya revisados,
resueltos y absueltos por las instancias judiciales de mérito a raíz
de la impugnación presentada por la parte recurrente; por lo que,
no resulta posible examinar nuevamente los agravios denunciados
en sede casatoria dado el carácter extraordinario de este recurso
que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas,
no así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, como se
pretende en el presente caso, más aún cuando la parte recurrente
61059
no ha precisado de forma clara, precisa y concreta de que manera
los vicios procesales alegados inciden directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada. Por lo tanto, al no
haberse acreditado el cumplimiento de los requisitos previstos en
el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, las infracciones
denunciadas devienen en improcedentes; máxime si, el sustento
de las mismas se basa en reexamen de pruebas. Décimo: De otro
lado, la parte recurrente también denuncia la contravención de
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso;
señalando que no se han merituado los medios de prueba anexados
al escrito de contestación de demanda y que están referidas a la
liquidación final de compensación por tiempo de servicios,
liquidación final de ayuda económica y folletos de Convenios
Colectivos de Trabajo, vulnerando así el artículo 21 de la Ley Nº
29497 y artículo 188 del Código Procesal Civil. Décimo Primero:
Respecto a la infracción denunciada, ésta también deviene en
improcedente, pues no se verifica el cumplimiento del requisito
previsto en el artículo 36 inciso 2 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, describir con claridad y precisión la infracción
normativa; máxime si, los fundamentos que sustentan el recurso se
centran en cuestionar aspectos fácticos o de valor respecto de los
juicios que han emitido las instancias de mérito y que en nada
tienen relación con el debido proceso, lo que no es posible en sede
casatoria. Por estas consideraciones, declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por Pan American Silver
Sociedad Anónima Mina Quiruvilca, de fecha doce de febrero de
dos mil catorce, obrante a fojas quinientos cuarenta y cuatro contra
la sentencia de vista de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos; en los seguidos por don Benjamín
Daniel Tomás Rojas contra Pan American Silver Sociedad Anónima
Mina Quiruvilca sobre pago de beneficios sociales y otro;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano conforme al artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los
devolvieron. Vocal Ponente: Acevedo Mena.- SS. WALDE
JAUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA
FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-122
CAS. LAB. Nº 3756-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y,
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por don Carlos
Alberto González Moreno, en representación de los demandados
Proyecto Especial Chavimochic y del Procurador Delegado de la
Procuraduría Pública Regional Ad Hoc del Gobierno Regional de La
Libertad, de fecha veintiuno de enero de dos mil catorce, obrante
a fojas quinientos cincuenta y cinco, por lo que, se debe examinar
si el recurso reúne los requisitos de admisibilidad y procedencia
señalados en los artículos 35 y 36 de la Ley Nº 29497 - Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Que, en primer lugar se debe
verificar si se cumple los requisitos de admisibilidad señalados
en el artículo 35 de la Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las salas superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP).
No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien
debe remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite,
dentro del plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez
días hábiles siguientes de notificada la resolución que se impugna
y; iv) adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no
cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante
un plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone
contra una resolución expedida por una Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido
interpuesto ante la Primera Sala Especializada Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) no cumple con adjuntar
el arancel judicial por el recurso, por tratarse de una entidad del
Estado. Por lo que, se advierte que el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad anteriormente señalados. Cuarto: Que,
en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la Ley Nº
29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando ésta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: Que, respecto al primer requisito de procedencia, se

61060 CASACIÓN
debe tener en cuenta que la resolución de primera instancia le
fue desfavorable a la parte recurrente, razón por la cual interpuso
recurso de apelación, el cual obra a fojas quinientos quince, en tal
sentido, se cumple con este requisito. En cuanto a la sustentación
del recurso, denuncia la incorrecta interpretación de la ley en el
sentido que se ha aplicado para el presente caso el artículo 9
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, alegando que dicha norma
faculta al empleador el poder variar o modificar las condiciones de
trabajo en beneficio de la producción de la empresa, sin embargo,
el Colegiado Superior interpreta erróneamente este artículo
aduciendo que esta facultad no tiene carácter absoluto, de modo
que puede servir de justificación para cometer arbitrariedades y
vulnerar los derechos del trabajador, tal como se ha vulnerado
supuestamente en el presente caso. Sexto: En relación a la causal
denunciada, no se aprecia en la sentencia de vista la aplicación
del dispositivo legal invocado, por lo que, no podría alegarse una
incorrecta interpretación del supuesto de hecho contenido en el
mismo; debiéndose indicar además que el argumento según el cual
dicha norma faculta al empleador a poder variar las condiciones
de trabajo en beneficio de la producción de la empresa, no tiene
incidencia directa en la decisión impugnada basada en el hecho
que en autos se ha acreditado que el actor ha realizado labores
de chofer que eran de naturaleza permanente y que en todo caso
los contratos sujetos a modalidad deben constar por escrito y
por triplicado, cumpliendo una determinada formalidad, que en el
presente caso no se ha realizado, por lo que, es evidente que el
recurso de casación deviene en improcedente por incumplimiento
de los requisitos previstos en el artículo 36 numerales 2 y 3 de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 37 de la anotada Ley, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por don Carlos Alberto González
Moreno, en representación de los demandados Proyecto Especial
Chavimochic y del Procurador Delegado de la Procuraduría Pública
Regional Ad Hoc del Gobierno Regional de La Libertad, de fecha
veintiuno de enero de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
cincuenta y cinco, contra la sentencia de vista de fecha siete de
enero de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos treinta y dos; en
los seguidos por don Garry Milton Torres Ganoza, sobre Nivelación
de Remuneraciones y otros; DISPUSIERON la publicación del texto
de la presente resolución en el diario oficial El Peruano conforme
al artículo 41 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
y los devolvieron.- Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.-
SS. WALDE JÁUREGUI, ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE C-1200953-123
CAS. LAB. Nº 3759–2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- I. VISTOS: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada Graña y
Montero Sociedad Anónima, de fecha treinta de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y dos, contra la
sentencia de vista de fecha diez de enero de dos mil catorce, a fojas
cuatrocientos cincuenta, que confirma la sentencia apelada de
primera instancia expedida el veintiséis de junio de dos mil trece,
obrante a fojas trescientos noventa y tres, que declaró fundada en
parte la demanda incoada, con lo demás que contiene; en los
seguidos por la Sucesión de Manuel Ricardo Uriol Vigo contra la
empresa Graña y Montero Sociedad Anónima, sobre Reintegro de
Beneficios Sociales. II. CONSIDERANDO: Primero: Se debe
proceder a calificar si dicho recurso cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: Antes del análisis
del recurso, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas, y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema, a que se refiere el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por el artículo 1 de la Ley Nº 29364, aplicable por
permisión de la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en ese sentido, su
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de
los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: En dicho
sentido, la Nueva Ley Procesal del Trabajo, establece requisitos
tanto de admisibilidad, como de procedencia, que deben ser
cumplidos por los recurrentes al momento de sustentar su recurso
extraordinario. Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del
recurso, el artículo 35 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo establece
que éste se interpone: i) contra las sentencias y autos expedidos por
las salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso; que, en el caso de sentencias, el monto total reconocido
en ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP). No procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a
la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del
plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un plazo
de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin que se
produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Cuarto: Por otro
lado, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36 de la
precitada Ley Procesal Laboral, prevé como requisitos, los siguientes:
i) que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; ii) que se describa con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, y; iv) que se indique si el
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precise si es total o parcial, y si es este último, se indique hasta
dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en
qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera
ambos pedidos, debe entenderse el anulatorio como principal y el
revocatorio como subordinado. Quinto: En cuanto a los requisitos
de admisibilidad del recurso de casación, el recurso sub materia
satisface los mismos, esto es: i) se interpone contra una sentencia
expedida por una Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto ante la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) ha sido
presentado dentro del plazo de diez días que establece la norma; y,
iv) la empresa recurrente cumple con acreditar el pago del arancel
respectivo por interposición del recurso de casación. Sexto: En
cuanto a los requisitos de procedencia, la empresa recurrente
cumple con la exigencia del artículo 36 numeral 1 de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no ha consentido
la sentencia de primera instancia que resultó contraria a sus
intereses; alegando como causal de su recurso: 6.1 Infracción
normativa en la vulneración del derecho constitucional a la
debida motivación de las resoluciones judiciales; alega la parte
recurrente que la Sentencia de vista se encuentra viciada de
motivación defectuosa, ya que no reparó si en el caso concreto nos
encontraríamos frente a un defecto esencial de la sentencia o frente
a uno subsanable referido a la prevalencia del fondo sobre la forma,
ya que la sentencia de primera instancia estaba plagada de errores
materiales. Agrega, que la sentencia nunca realizó análisis del caso
concreto o por lo menos señalar los medios probatorios ya que el
demandante prestó labores para empleadores diferentes. Añade,
que la sentencia recurrida adolece de un vicio insubsanable ya que
aplica la presunción del artículo 29 de la Nueva Ley Procesal de
Trabajo, sin demostrar que el comportamiento de la demandada tuvo
por finalidad obstaculizar el desarrollo del proceso. Respecto a los
domingos laborados, movilidad, BUC, gratificaciones, vacaciones y
Compensación por Tiempo de Servicios, existe error ya que el
demandante laboró en un campamento. 6.2 De la revisión de la
causal alegada, se colige que la empresa recurrente, se limita a
expresar su discordancia con la decisión de la instancia de mérito,
alegando la vulneración del debido proceso, basándose en
cuestiones de carácter netamente probatorio relativos a la probanza
del otorgamiento de los beneficios sociales ordenados, argumentos
ajenos al recurso de casación que tiene por finalidad nomofiláctica el
control jurídico de la aplicación e interpretación correcta del derecho
y la preservación de la uniformidad de la jurisprudencia; a su vez, se
advierte que la parte impugnante omite desarrollar en una exposición
clara y precisa, en qué consiste la vulneración alegada; asimismo, no
expone argumentos para demostrar la incidencia en la decisión,
vinculada a los hechos determinados en la sede de instancia; siendo
la precisión y claridad, de conformidad con el numeral 2 del artículo
36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, un requisito
sine qua non para la concesión del recurso; razón por la cual, el
recurso así planteado deviene en improcedente al no cumplirse con
dicha exigencia. III. DECISIÓN. Por estas consideraciones y de
acuerdo a lo previsto en el primer párrafo del artículo 37 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada
Graña y Montero Sociedad Anónima, de fecha treinta de enero de
dos mil catorce, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y dos, contra
la sentencia de vista de fecha diez de enero de dos mil catorce, a
fojas cuatrocientos cincuenta; en los seguidos por la Sucesión de
Manuel Ricardo Uriol Vigo contra la empresa Graña y Montero
Sociedad Anónima, sobre Reintegro de Beneficios Sociales;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el diario oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron. Juez
Supremo Ponente: Rueda Fernández.- SS. WALDE JÁUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ,
LAMA MORE C-1200953-124
CAS. LAB. Nº 3761-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Organismo de Formalización de la Propiedad Informal
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
- COFOPRI, de fecha diez de febrero de dos mil catorce, obrante a
fojas quinientos noventa y ocho contra la sentencia de vista de
fecha quince de enero de dos mil catorce, obrante a fojas quinientos
ochenta y cuatro, que confirmando la sentencia apelada, declara
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordenaron que la
demandada cumpla con pagar a la demandante la suma de
doscientos siete mil cuatrocientos setenta y cinco nuevos soles con
un céntimo (S/.207,475.01) por concepto de asignación familiar,
horas extras, gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo
de servicios e indemnización por despido arbitrario; para cuyo
efecto se debe proceder a calificar si dicho recurso casatorio
cumple con los requisitos de admisibilidad y procedencia, conforme
a lo previsto en la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497.
Segundo: Conforme lo previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, corresponde a esta Sala Suprema examinar
el cumplimiento de los requisitos previstos en los artículos 35
(requisitos de admisibilidad) y 36 (requisitos de procedencia),
resolviendo según corresponda. Así, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad del recurso de casación, el artículo 35 de la Ley Nº
29497 contempla los siguientes: 1) Objeto del recurso: Solo cabe
interponer el recurso contra las sentencias y los autos expedidos
por las Salas Superiores que, como órganos de segundo grado,
ponen fin al proceso. No procede el recurso contra las resoluciones
que ordenan a la instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento:
2) Cuantía: Debe tenerse en cuenta los siguientes supuestos: a)
Tratándose de una demanda con solo pretensiones cuantificables:
a.1) el monto total reconocido en la sentencia de segundo grado
debe superar las cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP),
de lo que se desprende que cuando el empleador o el demandante
interponen recurso de casación necesariamente el monto fijado en
la sentencia de vista debe superar dichas cien Unidades de
Referencia Procesal (100 URP) para que el recurso sea admitido;
a.2) Para mayor precisión, cuando el recurso de casación sea
interpuesto por el demandante será admisible si el monto fijado en
la sentencia supera las cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP); y, si el monto es inferior debe ser rechazado; a.3) Sin
embargo, cuando la sentencia apelada desestima íntegramente la
demanda, tratándose de obligaciones de dar suma de dinero debe
tenerse presente el monto del petitorio señalado en la demanda
que debe ser superior a cien Unidades de Referencia Procesal
(100 URP) para que el recurso de casación sea admitido, conforme
a la interpretación sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley
Nº 29497, y artículos I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en
atención a los principios de igualdad y razonabilidad que privilegian
los derechos fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido
proceso, más aún en un proceso laboral que establece principios y
garantías de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas
con pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito
de admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una
pretensión cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano
ante el cual debe interponerse el recurso: Se debe interponer el
recurso de casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir
el expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo
de tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
cuando la demanda contenga entre sus pretensiones una no
apreciable en dinero; 5.4) Conforme al artículo III del Título
Preliminar de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 29497,
los trabajadores solo pagan tasa judicial en aquellos procesos
cuantificables en dinero que superen las setenta unidades de
referencia procesal, concordante con la Undécima Disposición
Complementaria de dicha Ley; 5.5) Además, conforme a la
Resolución Administrativa Nº 093-2010-CE-PJ, de fecha quince de
marzo de dos mil diez, cuando la pretensión supere las setenta
unidades de referencia procesal, el trabajador pagará el cincuenta
por ciento de la tasa judicial correspondiente. Tercero: Con relación
al cumplimiento de estos requisitos, se advierte lo siguiente: i) se
recurre una sentencia expedida por una Sala Superior que como
órgano de segundo grado pone fin al proceso; ii) con relación a la
cuantía, ésta supera las cien unidades de referencia procesal (100
URP); iii) el recurso se ha interpuesto ante la Sala Superior que
emitió la resolución impugnada; iv) se ha interpuesto el recurso de
casación dentro del plazo de diez días hábiles posteriores a la
notificación con la sentencia de vista impugnada; y, v) no se cumple
con adjuntar tasa judicial debido a que la recurrente es una entidad
estatal. Cuarto: En relación con los requisitos de procedencia, el
61061
artículo 34 de la Ley Nº 29497, en concordancia con el artículo 36
de la misma norma, precisa como causales casatorias: a) La
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada; o, b) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la
Corte Suprema de Justicia de la República. Quinto: Respecto a la
causal de infracción normativa, esta suerte de ampliación en las
causales procedentes de invocación en el recurso de casación
laboral, tiene como antecedente directo la modificatoria que fuera
introducida por Ley Nº 29364, al capítulo de Casación en el Código
Procesal Civil; y que, al igual que ésta, ahora permite expresamente
denunciar tanto vicios materiales como procesales; asimismo,
éstos atendiendo a la apertura en la denuncia de normas sustantivas
o adjetivas, pueden eventualmente -con la finalidad de dar mayor
precisión al recurso casatorio presentado- ajustar su denuncia a los
supuestos que fueran previstos con anterioridad en la Ley Nº
26636, esto es: a) la aplicación indebida de la norma, señalando
el error incurrido por el Juez, con precisión expresa de la norma
que se aplicó indebidamente, y de la que corresponde; b) La
interpretación errónea de la norma, desarrollando esta denuncia,
con la precisión de la norma interpretada erróneamente en sede de
instancia, cuál sería la correcta interpretación, y como ello ha
incidido en la decisión jurisdiccional cuestionada; c) La inaplicación
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia la infracción normativa consistente en
la indebida aplicación del artículo 4 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR y del artículo 23 numeral 2 de la Ley Nº
29497, como sustento de la infracción procesal denunciada alega
la parte recurrente que se aplica una norma laboral a contratos de
naturaleza estrictamente civil, que no generan vínculo laboral ni
reconocen beneficios sociales; por tanto, debieron ser aplicados
los artículos 1764 y 1765 del Código Civil, referentes al contrato de
locación de servicios, precisando que el artículo 23 numeral 2 de la
Ley Nº 29497, aunque señale la carga probatoria de acreditar
únicamente la prestación personal de servicios, debe entenderse
necesario acreditar efectivamente los tres elementos esenciales de
toda relación laboral. Añade que el artículo 2 inciso 13 de la
Constitución Política del Estado, consagra el derecho de toda
persona a contratar con fines lícitos, siempre que no contravengan
las leyes de orden público; asimismo, el artículo 60 de la misma
norma garantiza que las partes puedan pactar libremente los
términos contractuales, los mismos que no pueden ser modificados
por leyes u otras disposiciones de cualquier clase. Del mismo
modo, denuncia la infracción normativa consistente en la
aplicación indebida del artículo 34 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, sosteniendo la parte recurrente que la
norma que debió aplicarse es el artículo 1361 del Código Civil,
pues al haberse pactado el vencimiento del contrato el día treinta y
uno de julio de dos mil once, lo único que hizo la parte recurrente
fue poner fin a la relación contractual de naturaleza civil en la fecha
indicada. Noveno: Respecto de las infracciones denunciadas se
advierte que los argumentos que sustentan las mismas están
dirigidos principalmente a cuestionar la valoración probatoria
efectuada por las instancias judiciales de mérito respecto de la
laboralidad de los servicios de la demandante, lo que no resulta
posible en sede casatoria dado el carácter extraordinario de este
recurso que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas, no así en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
como se pretende en el presente caso, más aún cuando la parte
recurrente no acredita el cumplimiento de los requisitos previstos
en el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo - Ley Nº
29497, por lo que la infracciones denunciadas devienen en
improcedentes; máxime si, la Sala de mérito ha precisado con

61062 CASACIÓN
suma claridad los fundamentos del por qué estima la existencia de
una relación laboral entre las partes, ello sobre la base de las
normas aplicables al régimen laboral de la actividad privada y en
estricta aplicación de la presunción de laboralidad contemplada en
el artículo 23 numeral 23.2. de la Nueva Ley Procesal del Trabajo
- Ley Nº 29497; corroborado con la existencia de medios probatorios
que acreditan la subordinación en la que se desarrollaron la
prestación de servicios. Por estas consideraciones, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público del Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal - COFOPRI, de fecha diez de febrero de dos mil
catorce, obrante a fojas quinientos noventa y ocho contra la
sentencia de vista de fecha quince de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas quinientos ochenta y cuatro; en los seguidos por
doña Vilma Rosa Ruiz Méndez contra el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI y otro sobre
pago de beneficios sociales y otros; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme al
artículo 41 de la Ley Nº 29497; y los devolvieron. Vocal Ponente:
Acevedo Mena.- SS. ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA,
RUEDA FERNÁNDEZ, LAMA MORE, DE LA ROSA BEDRIÑANA
C-1200953-125
CAS. LAB. Nº 3774-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de Setiembre del dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la demandada
Pan American Silver Sociedad Anónima Cerrada Mina Quiruvilca a
fojas cuatrocientos noventa y cuatro, contra la sentencia de vista
obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco; por lo que
corresponde calificar si dicho medio impugnatorio cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia previstos en los artículos
35 y 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: Que, en primer lugar se debe verificar si se cumplen los
requisitos de admisibilidad señalados en el artículo 35 de la Ley Nº
29497, el cual establece que el recurso de casación se interpone:
i) contra las sentencias y autos expedidos por las Salas Superiores
que, como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso; que,
en el caso de sentencias, el monto total reconocido en ella debe
superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal (URP). No
procede el recurso contra las resoluciones que ordenan a la
instancia inferior emitir un nuevo pronunciamiento; ii) ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada, quien debe
remitir el expediente a la Sala Suprema, sin más trámite, dentro del
plazo de tres días hábiles; iii) dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna y; iv)
adjuntando el recibo de la tasa respectiva. Si el recurso no cumple
con este requisito, la Sala Suprema concede al impugnante un
plazo de tres días hábiles para subsanarlo. Vencido el plazo sin
que se produzca la subsanación, se rechaza el recurso. Tercero:
Que, en el presente caso se verifica que el recurso: i) se interpone
contra una sentencia expedida por una Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) ha sido interpuesto
ante la Primera Sala Especializada en lo Laboral de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) ha sido presentado dentro del plazo
de diez días que establece la norma; y, iv) cumple con adjuntar el
arancel judicial por el recurso. Por lo que se advierte que el recurso
cumple con los requisitos de admisibilidad anteriormente señalados.
Cuarto: Que, en cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo
36 de la precitada Ley Procesal, prevé como requisitos, los
siguientes: i) que el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada, y;
iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es este
último, se indique hasta dónde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
Sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, debe entenderse el
anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.
Quinto: Que, respecto al primer requisito de procedencia, se debe
tener en cuenta que la sentencia de primera instancia le fue
desfavorable, razón por la que interpuso el respectivo recurso de
apelación, por lo que se cumple con el primer requisito de
procedencia. En cuanto a la sustentación del recurso, denuncia la
causal de Infracción Normativa de los siguientes dispositivos
legales: a) Interpretación errónea de los artículos 18, 25, 27 y 70
del Folleto de Convenios Colectivos suscritos con el Sindicato
de Trabajadores Mineros; argumentando que la sentencia
recurrida no ha tenido en cuenta ni ha merituado debidamente el
Folleto de los Convenios Colectivos celebrados con el Sindicato de
Trabajadores Mineros, específicamente lo establecido en el artículo
70 del Convenio Colectivo que se refiere al beneficio de pasajes
vacacionales, el cual constituye una condición de trabajo y no tiene
carácter remunerativo como ha sostenido la Sala de mérito;
habiendo debido el a quo y la Sala Superior requerido a las partes
para la presentación de información acerca de la aplicación de los
beneficios percibidos por el actor conforme dispone el artículo 22
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; se otorga el
pago de vacaciones sin prueba alguna sino bajo una presunción
imaginada, no considerándose que varios trabajadores laboraron
en la misma época sin presentar reclamo alguno; la Sala señala
que no ha sido cuestionada la liquidación por compensación por
tiempo de servicios, cuando ello no es cierto, pues se ha contradicho
al contestar y apelar. b) Aplicación “equivocada” de los artículos
2 del Decreto Ley Nº 25981 y 8 del Decreto Legislativo Nº
25897; manifestando que se ha interpretado incorrectamente el
referido artículo 2, toda vez que dispone que el incremento del diez
por ciento (10%) por razón del Fondo Nacional de Vivienda -
FONAVI se aplica a favor de las aportaciones a dicho Fondo. c)
Artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado;
señalando que no se han merituado todos los medios probatorios
adjuntados que evidencian el cumplimiento de las obligaciones
labores, como son la liquidación final de Compensación por Tiempo
de Servicios, la liquidación por Ayuda Económica y el Folleto de
Convenios Colectivos antes citados. Sexto: Que, en relación a los
agravios contenidos en los literales a) y c), se verifica que la
argumentación impugnatoria se encuentra orientada más bien a
generar en esta Suprema Sala una nueva apreciación de los
hechos con la subsecuente revaloración de la prueba actuada y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que no le
asiste al demandante el derecho de percibir los conceptos de
pasajes vacacionales pues éste era una condición de trabajo,
vacaciones por no haberse acreditado, y se considere además en
el cálculo de sus beneficios sociales una supuesta compensación
económica, todo lo cual únicamente puede ser esclarecido
mediante un análisis minucioso de los elementos probatorios
adjuntados al proceso, como si ésta Sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación, cuyos fines están circunscritos
a la defensa del derecho objetivo y la unificación de los criterios de
la Corte Suprema, correspondiendo precisar respecto a la
aseveración referida a que la Sala Superior equívocamente ha
concluido que no se ha cuestionado la liquidación por compensación
por tiempo de servicios, que ello no ha sido manifestado por dicha
Sala, limitándose a invocar el artículo 2 del Decreto Supremo Nº
001-97-TR así como los fundamentos fácticos por los cuales
ordena el pago de tal beneficio; y conforme al artículo 22 de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la facultad del Juez de
ordenar pruebas de oficio, no puede ser invocada en casación, por
lo que los agravios así propuestos devienen en improcedentes.
Sétimo: Que, respecto al agravio descrito en el inciso b), se
advierte que los argumentos expuestos devienen en contradictorios
y confusos, atendiendo a que se denuncia la causal de infracción
normativa por aplicación “equivocada” o indebida, para
posteriormente invocar interpretación errónea de las normas
citadas en dicho literal, máxime si el beneficio contenido en el 8 del
Decreto Legislativo Nº 25897 no ha sido materia de pretensión ni
de otorgamiento a través de las sentencias emitidas en el proceso;
por tanto el agravio debe ser desestimado. Por tales
consideraciones, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo
a que hace referencia el artículo 36 de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo Nº 29497, en ejercicio de la facultad conferida por el primer
párrafo del artículo 37 de la anotada Ley: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
cuatrocientos noventa y cuatro por la demandada Pan American
Silver Sociedad Anónima Cerrada Mina Quiruvilca, contra la
sentencia de vista obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y cinco,
de fecha veintiuno de enero del dos mil catorce; en los seguidos
por don José Carlos Rosas Ávila Pago de Beneficios Sociales;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial El Peruano, conforme al artículo 41 de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; y los devolvieron.- Juez
Supremo Ponente Walde Jáuregui. SS. WALDE JAUREGUI,
ACEVEDO MENA, VINATEA MEDINA, RUEDA FERNANDEZ,
LAMA MORE C-1200953-126
CAS. LAB. Nº 3782-2014 LA LIBERTAD
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil catorce.- VISTOS; y
CONSIDERANDO: Primero: Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el Proyecto
Especial Chavimochic, de fecha treinta y uno de enero de dos mil
catorce, obrante a fojas seiscientos diez contra la sentencia de
vista de fecha ocho de enero de dos mil catorce, obrante a fojas
quinientos cincuenta y seis; para cuyo efecto se debe proceder a
calificar si dicho recurso casatorio cumple con los requisitos de
admisibilidad y procedencia, conforme a lo previsto en la Nueva
Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 29497. Segundo: Conforme lo
previsto en el artículo 37 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo,
corresponde a esta Sala Suprema examinar el cumplimiento de los
requisitos previstos en los artículos 35 (requisitos de admisibilidad)
y 36 (requisitos de procedencia), resolviendo según corresponda.
Así, en cuanto a los requisitos de admisibilidad del recurso de
casación, el artículo 35 de la Ley Nº 29497 contempla los siguientes:
1) Objeto del recurso: Solo cabe interponer el recurso contra las
sentencias y los autos expedidos por las Salas Superiores que,
como órganos de segundo grado, ponen fin al proceso. No procede
el recurso contra las resoluciones que ordenan a la instancia
inferior emitir un nuevo pronunciamiento: 2) Cuantía: Debe tenerse
El Peruano
Lunes 2 de marzo de 2015 CASACIÓN
en cuenta los siguientes supuestos: a) Tratándose de una demanda
con solo pretensiones cuantificables: a.1) el monto total reconocido
en la sentencia de segundo grado debe superar las cien Unidades
de Referencia Procesal (100 URP), de lo que se desprende que
cuando el empleador o el demandante interponen recurso de
casación necesariamente el monto fijado en la sentencia de vista
debe superar dichas cien Unidades de Referencia Procesal (100
URP) para que el recurso sea admitido; a.2) Para mayor precisión,
cuando el recurso de casación sea interpuesto por el demandante
será admisible si el monto fijado en la sentencia supera las cien
Unidades de Referencia Procesal (100 URP); y, si el monto es
inferior debe ser rechazado; a.3) Sin embargo, cuando la sentencia
apelada desestima íntegramente la demanda, tratándose de
obligaciones de dar suma de dinero debe tenerse presente el
monto del petitorio señalado en la demanda que debe ser superior
a cien Unidades de Referencia Procesal (100 URP) para que el
recurso de casación sea admitido, conforme a la interpretación
sistemática del artículo 35, numeral 1 de la Ley Nº 29497, y artículos
I, III y IV del Título Preliminar de dicha Ley, en atención a los
principios de igualdad y razonabilidad que privilegian los derechos
fundamentales a la tutela procesal efectiva y al debido proceso,
más aún en un proceso laboral que establece principios y garantías
de protección laboral; y, b) Cuando se trate de demandas con
pretensiones inapreciables en dinero no se requiere el requisito de
admisibilidad precedente, igual ocurre cuando existe una pretensión
cuantificable y otra inapreciable en dinero; 3) Órgano ante el cual
debe interponerse el recurso: Se debe interponer el recurso de
casación ante el órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; debiéndose limitar la Sala Superior a remitir el
expediente a la Sala Suprema sin más trámite dentro del plazo de
tres días hábiles, conjuntamente con el soporte electrónico que
contiene el registro de la audiencia en audio y video, así como
constancia de la formación del cuaderno de ejecución
correspondiente de ser el caso; 4) Plazo: El recurso de casación se
presenta dentro del plazo de diez (10) días hábiles siguientes de
notificada la resolución que se impugna; 5) Pago de Tasa Judicial:
5.1) Corresponde adjuntarse el recibo de la tasa respectiva. Si el
recurso no cumple con este requisito, la Sala Suprema concede al
impugnante un plazo de tres (3) días hábiles para subsanarlo.
Vencido el plazo sin que se produzca la subsanación, se rechaza el
recurso; 5.2) El empleador debe pagar siempre la tasa judicial
salvo que se trate del Estado, por estar exonerado del pago de
gastos judiciales, conforme a lo prescrito en el artículo 47 de la
Constitución; 5.3) Precísese que los empleadores están obligados
a presentar en todos los casos la tasa judicial. Y, en el caso de los
prestadores de servicios (trabajadores) no pagarán dicha tasa,
61063
de la norma, argumentándose como la norma ha dejado de
aplicarse, asimismo las razones de la aplicación de dicha norma al
caso en concreto; ajustándose todas estas exigencias a la
formalidad que destaca al recurso casatorio, reiterado en la
jurisprudencia de este Tribunal Casatorio. Sexto: Con relación a la
causal de apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República, en el caso laboral el artículo 40 de la
Nueva Ley Procesal Laboral, sostiene que adquiere la calidad de
precedente la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, y vincula a los órganos jurisdiccionales
de la República, hasta que sea modificada por otro precedente, sin
mencionar el apartamiento. Mientras que, el precedente expedido
por el Tribunal Constitucional, éste resulta vinculante para todos los
órganos jurisdiccionales, en los términos en que precisa el artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
Sétimo: Antes del análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; en ese sentido, su fundamentación por
parte del recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: La
parte recurrente denuncia las siguientes causales: a) Apartamiento
del precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional; b)
Infracción normativa consistente en la inaplicación del artículo 25
inciso a) del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y, c) Infracción normativa de los
artículos 50 inciso 6, 121 y 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil y el artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del
Estado. Noveno: En cuanto a la denuncia descrita en el literal a),
alega la parte recurrente que en el Expediente Nº 0206-2005-PA/
TC se define un despido fraudulento; empero la Sala Superior
omite dicha definición; siendo que en el presente caso no se trata
de un hecho inexistente, falso, imaginario o una falta no prevista
legalmente. En efecto, la Sala de mérito confunde un despido
fraudulento con un despido incausado, así como con otros tipos de
despido. Décimo: Al respecto, si bien la sentencia constitucional
aludida tiene la calidad de precedente vinculante, de conformidad
con lo establecido en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Constituciona