CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

CENTRO CIVICO (AV. JOSÉ LEONARDO ORTIZ N° 155),
Secretario De Sala:VASQUEZ FIGUEROA LUCY EDITH /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 05/10/2018 11:10:41,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE

SEGUNDA SALA CIVIL

Sentencia N° : 562
Expediente N° : 023-2014-0-1708-JM-CI-01
Demandante : Augusto Belermino Zamora Bazan
Demandado : Comunidad Campesina San Julián de Motupe
Materia : Exclusión de propiedad
Ponente : Sr. Salazar Fernández

Resolución número catorce

Chiclayo, veintiocho de setiembre de dos mil dieciocho.-

VISTOS; y, CONSIDERANDO:
ASUNTO:
Se trata del recurso de apelación presentado por el demandante en contra de la sentencia -
resolución número diez, del veintiocho de marzo del dos mil dieciocho, que declara infundada la
demanda interpuesta por Augusto Belermino Zamora Bazán contra la Comunidad Campesina San
Julián de Motupe sobre exclusión de propiedad privada de área comunal.
ANTECEDENTES:
1. Resolución impugnada.
El juez rechaza la demanda; sostiene: i) el demandante pretende acreditar la propiedad con
documentos desde mil novecientos noventa y ocho; así, presenta la escritura pública N°772, del
veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y ocho, donde consta la venta del predio
rústico, teniendo como comprador a Jaime Alvitrez Coronado y su esposa Ana María Fernández
Caro y el vendedor Víctor Huamán Alberca, en calidad de presidente de la Asociación de
Pequeños Productores Agrarios Cruz del Chalpón –Viña Jayanca, en el que se cede en venta el
excedente que el vendedor se compromete a solicitar ante la Oficina del Ministerio de Agricultura-
PED; luego, la escritura pública aclaratoria de compraventa N°7345, del uno de diciembre del dos
mil seis, que aclara el área de la venta y que es de 202.5174 hectáreas; ii) en la escritura pública
N°772 se afirma que los vendedores cuentan con un contrato de otorgamiento de terreno eriazo
N°01-93 predio La viña UC N°11253, del veintiocho de setiembre del noventa y tres, en el que se
le entrega 534 hectáreas, a la Asociación de pequeños productores agrarios Cruz del Chalpón- La
Viña Jayanca; iii) en la Resolución de Dirección Regional Sectorial N°167/DLA se advierte que se
practicó una diligencia de inspección sobre el predio La Viña UC N°11253 constatándose que en
su mayoría se encuentra inculto, que hay un área mayor de 605.5847 hectáreas que difiere,

1 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

enormemente, del área adjudicada y señalada en el contrato de adjudicación; iv) se determina que
el área que había vendido el presidente de la Asociación de Pequeños Productores Agrarios Cruz
del Chalpón- La Viña de Jayanca es un área que no ha sido adjudicada, como se corrobora en la
escritura pública N°772, en el que se advierte que sobre el excedente el vendedor solicitara la
debida ampliación de 100 hectáreas ante las Oficinas del Ministerio de Agricultura; v) por lo tanto,
ese excedente estaba sujeto a una regularización; vi) el actor no ostenta derecho de propiedad; vi)
sin perjuicio de ello, en el contrato de otorgamiento de terreno eriazo N°01-93 predio La Vina- UC
N°11253 se impuso, como condición esencial, no transferir ni vender el inmueble, lo cual está de
acuerdo con el artículo 65 del Decreto Supremo N°0048-91-AG y Decreto Legislativo N°653,
determinándose que la propiedad se encuentra bajo condición resolutoria que el terreno no podía
ser vendido ni transferido.
2. Recurso de apelación.
El apelante cuestiona la decisión, pide su nulidad o revocatoria; sostiene: i) hay una indebida
motivación, lo cual afecta el articulo 139.3 y 139.5 de la Constitución, así como el artículo 122.3 del
Código Procesal Civil; ii) el juzgado ha señalado la existencia de una escritura N°772, del veintiuno
de diciembre del noventa y ocho, sin embargo, no guarda relación con la numeración ni el día del
instrumento público que es de la escritura pública de compraventa N°702 de fecha treinta y uno
de diciembre de mil novecientos noventa y ocho; por tanto, se advierte una negligencia; ii) el
juzgado señala que no se acredita la propiedad, sin embargo, no ha efectuado una correcta
valoración de los medios probatorios, como la escritura pública N°702 que, en su cláusula
segunda, señaló que la Asociación de Pequeños Productores Agrarios Cruz del Chalpón da en
venta el excedente de las 534 hectáreas compradas al Gobierno Regional, es decir, vendieron a
Jaime Alvitrez Coronado el predio denominado Cruz del Chalpón con un área de 100 hectáreas
(87.5656 hectáreas) y que dicho vendedor se comprometió a solicitar ante las Oficinas del
Ministerio de Agricultura – PED- Cofopri la debida ampliación; iii) en ese instrumento, en la
clausula cuarta, se comprometieron hacer el saneamiento lo cual ya se ha realizado, puesto que
se ha presentado los planos debidamente visados por Cofopri; esa condición de regularización se
ha cumplido con la presentación de planos y memoria descriptiva ante Cofopri; iv) no se valora el
Contrato de Otorgamiento de Terrenos Eriazos N°1-93 del veintiocho de setiembre de mil
novecientos noventa y tres, en el que se le adjudica a la Asociación de Pequeños Productores
Agrarios Cruz del Chalpón 534 hectáreas, tema que no ha sido valorado debidamente y si bien, a
nivel registral, existe una posición catastral en el sentido que pertenece a la Comunidad San Julián
de Motupe, esto es solamente según información registral, no en la realidad; v) ha terminado

2 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

aplicando una norma derogada; pues se ha derogado la carga de prohibida de transferir la

propiedad a terceros, conforme el artículo 7 del Decreto Legislativo 653.
FUNDAMENTOS DE LA SALA.
Primero: Competencia del Colegiado.
Según el artículo 364 del Código Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por finalidad que el
órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución
que produzca agravio, con el propósito de que sea anulada, revocada total o parcialmente; por
consiguiente, de acuerdo a los principios procesales recogidos en el artículo 370 del Código
Procesal antes citado, el contenido del recurso de apelación establece la competencia de la
función jurisdiccional del Juez Superior; toda vez que aquello que se denuncia como agravio
comportará la materia que el impugnante desea que el Ad quem revise, dando así a entender que
se encuentra conforme con los demás puntos o extremos no denunciados que contenga la
resolución impugnada, en caso de existir; principio expresado en el aforismo "Tantum devolutum,
quantum appellatum".
Segundo: El caso de autos.
2.1. El artículo 196 del Código Procesal Civil impone la carga de la prueba al que afirma los
hechos1; siendo así, la demandante se encontraba en la obligación de acreditar cada una de las
alegaciones que había precisado en la demanda. Una vez presentadas estas pruebas, el juzgado
se encuentra obligado constitucionalmente a realizar una correcta valoración probatoria, conforme
lo ordena el artículo 139.5 de la Constitución y el artículo 197 del Código Procesal Civil2. Así,
deben evaluarse todas las pruebas, con la finalidad de evitar que se caiga en una arbitraria
decisión, valorando aquél medio probatorio que solo refuerza la decisión y no los demás.
Marianella Ledesma Nárvaez señala al respecto "Por apreciación o valoración de la prueba se
entiende el proceso por el cual el juez califica el mérito de cada medio probatorio explicando en la
sentencia el grado de convencimiento que ellas le han reportado para resolver la causa. El
principio de la unidad de la prueba regula la norma. Este principio señala que la prueba se aprecia

1
Recuérdese que en el fundamento 89 del Tercer Pleno Casatorio, en el Casación N° 4664-2010-
Puno se afirma con respecto al onus probandi "La carga de la prueba contiene dos reglas: una de
distribución de la carga de probar y otra de juicio. La primera regla está dirigida a las partes, y en
virtud de la cual se atribuye a ellas qué hechos deben probar; el demandante tiene la carga de
probar los hechos en los que funda su pretensión y el demandado los hechos que sustenta sus
defensas. La segunda, es una regla de juicio dirigida al Juez que establece cómo debe considerar la
probanza de los hechos y, por tanto la fundabilidad de la pretensión o, en su caso, de las defensas,
ante la ausencia o deficiencia de pruebas en el proceso que va fallar".
2
Artículo 197 del Código Procesal Civil.
Todos los medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta, utilizando su
apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución sólo serán expresadas las valoraciones
esenciales y determinantes que sustentan su decisión"

3 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

en su conjunto, pues la certeza no se obtiene con una evaluación aislada y fragmentaria, tomadas
una por una, sino aprehendido en su totalidad. Las pruebas que individualmente estudiadas
pudiesen aparecer como débiles o imprecisas pueden complementarse entre sí, de tal modo que
unidas lleven al ánimo del juez, la convicción acerca de la existencia o inexistencia de los hechos
discutidos en la litis"3.
2.2. En el presente caso, el demandante pretende la exclusión de área de propiedad privada de
área comunal y así pide que se excluya del área comunal de la Comunidad Campesina San Julián
de Motupe el área de propiedad privada, identificada como predio rustico denominado Cruz del
Chalpón con un área de 87.5656 hectáreas, ubicado en La leche sector Cruce de Salas distrito de
Motupe y provincia de Lambayeque con sus medidas y linderos determinadas en el petitorio; y,
como pretensión accesoria, pide que el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal -
Cofopri continúe con el trámite de saneamiento y adjudicación y titulación de predio excluido del
área comunal.
2.3. Con la finalidad de acreditar que el demandante es el propietario de los bienes, éste ha
presentado: i) la escritura pública N°702, del treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa
y ocho, por la cual Víctor Huamán Alberca como presidente de la Asociación de Pequeños
Productores Agrarios Cruz del Chalpón- La Viña- Jayanca, vende a favor de Jaime Alvitrez
Coronado y Ana María Fernández Caro un inmueble; ii) también ha presentado la escritura pública
aclaratoria N°7345, de folios siete, celebrada entre las mismas partes, y se precisa en la clausula
segunda que el área vendida, no es 100 hectáreas como se había consignado inicialmente en la
escritura pública N°702, sino que el área es de 202.5174 hectáreas y con otros linderos; iii)
también ha presentado la escritura pública N°7354 del uno de diciembre del dos mil seis, que
corre entre los folios ocho y nueve, por la cual los señores Alvitrez Coronado y Fernández Caro
venden a favor de el demandante Augusto Belermino Zamora Bazán y María Isabel Valdez de
Zamora dicho inmueble; iv) también presenta la escritura pública N°2614, de aclaración de
compraventa celebrada, entre las mismas partes, del veintinueve de agosto del dos mil siete, de
folio diez, en el que se aclara que el predio materia de venta no era de 202.5174 hectáreas, sino,
que el área real es de 87 hectáreas 5656 metros cuadrados, cambiando también los linderos; v)
adjunta también la escritura pública N°1106, de folios once y doce, de aclaración de la
compraventa celebrada entre estas partes e indica que convienen aclarar que el bien materia de la
venta se ubica en el sector cruce a Salas Valle La Leche teniendo un área de 87.5656 hectáreas.

3
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella; Comentarios al Código Procesal Civil; Tomo I; Editorial
Gaceta Jurídica SA; primera edición, julio, 2008. Pág. 723.

4 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

2.4. El primer requisito para solicitar una exclusión de propiedad es acreditar que se trata de un
predio de propiedad del demandante y que no pertenece al demandado, y, por lo tanto, el
inmueble no estaría comprendido dentro del terreno de la Comunidad Campesina San Julián de
Motupe que es la demandada. El juzgado ha rechazado la demanda, teniendo en cuenta que no
se acredita que el demandante sea propietario del inmueble que pretende la exclusión y, además,
que en el Contrato de Otorgamiento de Terrenos Eriazos N°01-93 predio La Viña- UC 11253, de
folios trece a quince, se ha establecido condiciones, entre ellas, no vender el inmueble y
habiéndolo vendido, ha incumplido con el Decreto Legislativo N°653.
2.5. Uno de los argumentos impugnatorios es señalar que el juzgado ha cometido un error en
cuanto invoca una escritura pública N°772 del veintiuno de diciembre de mil novecientos noventa y
ocho, cuando, en realidad, se trata de otra escritura pública. En efecto, el juzgado en el
fundamento noveno invoca la copia legalizada de la escritura pública N°772, del veintiuno de
diciembre de mil novecientos noventa y ocho, pero ello se trata de un error en la consignación del
numero de escritura pública y de su fecha, puesto que del texto se aprecia, claramente, que está
haciendo referencia a la compraventa que realiza Jaime Alvitrez y su esposa Ana María Fernández
Caro y el vendedor es Víctor Huamán, en calidad de presidente de la Asociación de Pequeños
Productores Agrarios Cruz del Chalpón- La Viña Jayanca. Toda la argumentación del juzgado está
en referencia precisa a la escritura pública N°702, del treinta y uno de diciembre de mil
novecientos noventa y ocho, siendo que el texto de este documento, de folios cuatro a seis, se
puede apreciar que el juez ha hecho una referencia adecuada al contenido de ese documento que
viene a ser la escritura pública N°702; como tal, ese error no puede generar ni la nulidad, ni
tampoco un pedido de revocatoria de la sentencia.
2.6. El análisis para determinar la propiedad del demandante es verificar la propiedad de su
transferente. Así, el accionante señala que ha comprado el inmueble por la venta que hiciera
Jaime Alvitrez Coronado y Ana María Fernández Caro a su favor. Sin embargo, la escritura pública
N°702 por la cual el vendedor, esto es Jaime Alvitrez Coronado y Ana María Fernández Caro
adquieren la propiedad, de folios cuatro a seis, no es clara, ni acredita la propiedad que refiere el
actor. Allí se aprecia en la clausula primera que el vendedor lo hace en calidad de Presidente de la
Asociación de Pequeños Productores Agrarios Cruz del Chalpón La Viña Jayanca y que tiene
inscrita su propiedad en el tomo 405 fojas 129 asiento 1 de Registros Públicos, por la venta
otorgada por la Dirección Agraria de Lambayeque. También ha presentado, precisamente, el
Contrato de Otorgamiento de Terreno Eriazo N°01-93 predio La Viña- UC N°11253, de folios trece
a quince, por la cual la Dirección Regional Agraria de la Región Nororiental de Marañón, transfiere
a favor de la Asociación de Pequeños Productores Agrarios Cruz del Chalpón 534 hectáreas, y en

5 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

donde está debidamente determinado cuáles son sus linderos en la cláusula quinta y en la
cláusula sexta se imponen las condiciones por las cuales se otorgaba ese contrato de
adjudicación; en su cláusula séptima se detallan cuales es la sanción por el incumplimiento de
dichas clausulas.
2.7. En la cláusula segunda de ese contrato se precisa que se da en venta a favor de Alvitrez
Coronado y Fernández Caro un excedente por la cual la Asociación vendedora se comprometía a
solicitar la debida ampliación. De manera precisa esta cláusula segunda señala lo siguiente “El
propietario, en representación de la Asociación de Pequeños Agricultores Cruz del Chalpón, da en
venta y posesión del excedente que el vendedor se compromete a solicitar ante las Oficinas del
Ministerios de Agricultura PETT la debida ampliación”. No podemos señalar que el inmueble
materia de la venta, ha sido descrito debidamente en la clausula tercera, pues las medidas y
linderos que aparecen en la clausula tercera de dicha escritura pública N°702, están en referencia
a las 534 hectáreas que es de propiedad de la vendedora y que se han detallado en la clausula
quinta del Contrato de Otorgamiento de Terrenos Eriazos N°01-93; las medidas ahí detalladas
corresponde a la cláusula tercera de la escritura pública N°702.
2.8. En la cláusula cuarta y al final de la cláusula tercera de la escritura pública N°702 se señala
que, de esas 534 hectáreas “... de las cuales el vendedor se compromete a solicitar ante las
Oficinas del Ministerio de Agricultura la debida ampliación”. Si tenemos en cuenta que en el
Contrato de Otorgamiento del Terreno Eriado N°01-93 predio La Viña –UC N°11253 se ha
determinado, claramente, que se transfiere en propiedad 534 hectáreas debidamente descritas
con linderos y medidas en la clausula quinta, ello evidenciaba que, al momento de la venta, no se
estaban vendiendo las 534 hectáreas, sino aquellas otras que son un excedente y por la cual la
vendedora Asociación de Pequeños Productores Agrarios Cruz del Chalpón La Viña Jayanca se
comprometía a solicitar ante el Ministerio de Agricultura la debida ampliación. Esto es, que, en ese
momento, no era propietaria.
2.9. El demandante señala en su recurso de apelación que la condición para que proceda esta
venta, era que se realice el saneamiento del inmueble de 100 hectáreas, materia de venta (ahora
señala que es de 87.5656 hectáreas) que ya ha cumplido con presentar el plano perimétrico de
ubicación y memoria descriptiva debidamente visados por Cofopri. Sobre ello, ha de precisarse
que en la escritura pública de compraventa N°702 no se aprecia que esa condición de que se
emitan unos planos debidamente visados por la entidad administrativa Cofopri, sino que para una
venta y transferencia real de la propiedad, debe ser que la vendedora, la Asociación sea la
propietaria del terreno y que una porción de su propiedad sea transferida al accionante. No hay en

6 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

el documento de escritura pública N°702 una cláusula que señale que ello bastaría, únicamente,
con los planos visados por la autoridad administrativa de Cofopri.
2.10. Lo cierto es que en la cláusula cuarta de ese contrato se transfieren 100 hectáreas. Esa
cláusula precisa que el vendedor se compromete hacer el saneamiento de las 100 hectáreas
denominadas P-Cruz del Chalpón que transfiere y visación de planos con determinados linderos;
sin embargo, ello no significa de que las 100 hectáreas transferidas sean de propiedad. Un análisis
conjunto de las clausulas segunda, tercera y cuarta, de esa escritura indica que el bien materia de
la venta era el excedente de las 534 hectáreas. Ello es así, a tal punto que la Asociación de
Pequeños Productores Agrarios Cruz del Chalpón- La Viña, al adquirir esa propiedad, se ha
inscrito así en Registros Públicos y, sin embargo, el bien materia de la venta, según el certificado
de búsqueda catastral, de folios cuarenta y uno ese inmueble de las 87.5656 hectáreas, que el
demandante reclama que deben ser excluidas de la Comunidad Campesina San Julián, se
encuentran ubicadas totalmente sobre la partida N°02291685 que es la que pertenece
precisamente a la Comunidad Campesina San Julián de Motupe, conforme a la copia certificada
de la partida registral N°02291685 de folios cuarenta y dos y cuarenta y tres; (también partida que
corre entre los folios ciento seis hasta ciento nueve).
2.11. De forma tal que, al momento de la venta solo se estaba transfiriendo 100 hectáreas que no
estaban incluidas dentro de las 534 hectáreas. Es por ello que en la cláusula segunda se precisa
que la Asociación vendedora se compromete a solicitar ante las Oficinas del Ministerio de
Agricultura PETT la debida ampliación. Por otro lado, ha quedado claro que dicha asociación era
propietaria de 534 hectáreas, al punto que en la cláusula tercera, se reproducen los linderos que
constan en el Contrato de Otorgamiento de Terreno Eriazo N°01-93 en su cláusula quinta y que el
área restante, que era materia de la venta, se iba a solicitar la debida ampliación entre el Ministerio
de Agricultura.
2.12. No se ha acreditado que la Asociación de Pequeños Productores Agrarios Cruz del Chalpón
La Viña –Jayanca haya solicitado la debida ampliación como para acreditar que son propietarios.
2.13. El hecho que el primero de diciembre del dos mil seis, se haya realizado la escritura pública
N°7345 de folios siete, donde se aclara el área de materia de la venta y en la cual se afirma que
no se trataría de una venta de 100 hectáreas sino una venta de 202.5174 hectáreas, ello no
significa, en modo alguno, que se acredite la propiedad, puesto que ya sea por 100 hectáreas o
por 202 hectáreas, lo que ha sido materia de la venta no son parte de las 534 hectáreas, sino, una
ampliación que la Asociación se comprometía a solicitar ante el Ministerio de Agricultura lo cual no
ha sido debidamente acreditado.

7 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

2.14. Cabe anotar que hay una diferencia notable en la escritura pública N°7345 por la cual se
aclara que el área de la venta no es de 100 hectáreas, sino, que son 202.5174 hectáreas, porque
ello cambia sustancialmente, primero, el área que pasa a duplicarse, y, en segundo lugar, cambia
totalmente los linderos y medidas perimétricas en relación a la escritura pública N°702 sin que se
haya determinado previamente si en verdad se vendieron 100 o se vendieron 202.5174 hectáreas.
Con mayor razón, cuando se realiza la escritura pública con la cual el demandante se reclama
propietario escritura pública N°7354 también del uno de diciembre del dos mil seis, de folios ocho
y nueve, lo que se vende son 202.5174 hectáreas y aun la aclaración de la compraventa en la
escritura pública N°2614 de folios diez, en la que el demandante y su vendedor terminan
aclarando que no se trata, ya ni de 100 hectáreas ni de 202.5174 hectáreas, sino que, en realidad,
se trata de que la venta es de 87 hectáreas 5656 metros cuadrados, cambiando, nuevamente,
tanto el área como las medidas perimétricas. En ese sentido, no apreciamos que exista una debida
congruencia con identificar el área vendida.
2.15. Por lo demás, vuelven a cambiar el objeto de materia de la venta, cuando en la escritura
pública N°1106, de folios once y doce, terminan aclarando de que el bien se ubica en el sector
Cruce a Salas. De esta manera no consideramos que se haya acreditado la calidad de propietario
del demandante y, como tal, no puede señalarse que debe amparase la pretensión invocada. Con
mayor razón, si ha quedado acreditado plenamente en este proceso, según el certificado de
búsqueda catastral, de folios cuarenta y uno, que el inmueble no está dentro de las 534 hectáreas
que se le transfiriera a la Asociación de Pequeños Productores Agrarios Cruz del Chalpón, sino,
que se encuentran dentro de la propiedad de la demandada Comunidad Campesina San Julián de
Motupe. En ese sentido, la sentencia debe confirmarse.
2.16. Si bien en el recurso de apelación se ha presentado declaraciones juradas de autoevalúo de
los años fiscales 2014, 2015, 2016, 2017 emitidas por la Municipalidad Distrital de Motupe, sin
embargo, valorando sus documentos, no podemos, a partir de allí, dar por acreditada la propiedad
del demandante. Ello informa, simplemente, que el demandante se encuentra tributando en la
municipalidad, pero no acredita la propiedad suya, ni mucho menos la propiedad de su
transferente.
2.17. Por otro lado, también acusa el demandante que esta sentencia no estaría debidamente
motivada. Al contrario de lo que afirma el apelante, el juzgado ha analizado debidamente los
hechos, ha pasado a fijar y analizar el debate, con la ayuda de los puntos controvertidos; hace un
análisis de las pruebas presentadas por el actor y ha arribado a una conclusión declarando
infundada la demanda. El hecho que esta conclusión no sea de la conveniencia del apelante no
significa que la resolución se encuentre indebidamente motivada.

8 de 9
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE
SEGUNDA SALA CIVIL

2.18. En ese sentido, debemos confirmar la resolución impugnada.

DECISIÓN:
Por tales fundamentos, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque,
administrando justicia a nombre de la Nación.
RESUELVE:
CONFIRMAR la sentencia - resolución número diez, del veintiocho de marzo del dos mil dieciocho,
que declara infundada la demanda interpuesta por Augusto Belermino Zamora Bazán contra la
Comunidad Campesina San Julián de Motupe sobre exclusión de la propiedad privada de área
comunal; con lo demás que contiene. Proceda Secretaría de Sala con arreglo a ley para el
cumplimiento de la presente.
Sres.
Rodríguez Tanta
Salazar Fernández
Aguilar Gaitán

9 de 9