EXP.

Nº : 01507-2008-0-1501-JR-CI-02
ESPECIALISTA : ROSA CELESTINO ROMANI
CUADERNO : PRINCIPAL
ESCRITO Nº : CORRELATIVO
SUMILLA : APELACION DE AUTO Y OTRO.

AL 2do. JUZGADO CIVIL DE HUANCAYO.-

RAFAEL MARTIN AGUIRRE GONZALO, abogado

patrocinante de FANNY KARINA ROMERO
CHAVEZ, conforme al artículo 290° de la LOPJ, en
los seguidos con el ESSALUD, sobre Acción de
Amparo; ante Ud., con respeto digo:

Dentro del término de ley, interpongo RECURSO

DE APELACIÓN, contra la Resolución Nº 29 de fecha 23 de Julio del año en curso,
que resuelve fijar la suma de S/. 600.00 nuevos soles, más S/. 30.00 nuevos soles a
favor del Colegio de Abogados, por concepto de costos del proceso; con la finalidad
de que sea reformada y se ampare en monto mayor, conforme a los siguientes
fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN:
a) EL AGRAVIO:
Queda demostrada que el agravio ocasionado a esta parte procesal, es de carácter
moral y económico, puesto que con la resolución impugnada, el A Quo vulnera el
derecho al reembolso de los costos procesales, de la recurrente que en su condición
de trabajadora recurrió por tutela jurisdiccional efectiva a la arbitrariedad ejecutada
por nuestra empleadora.

1
b) EL ERROR DE HECHO Y DE DERECHO:

1. El A Quo, mediante la resolución en cuestión, fija ínfima de suma de dinero

de S/. 600.00 nuevos soles, como pago de costos procesales, fundamentando
su decisión en que, para la realizar la liquidación de los costos procesales y
regular el monto a establecerse se debe tener en cuenta la actividad procesal
realizada por el abogado patrocinante a lo largo de todo el proceso, por lo
que no aprueba como honorarios profesionales el monto de S/. 3, 000.00
nuevos soles. Al respecto debo de precisar que el A Quo, al momento de fijar
los costos del proceso debió tener en consideración el trabajo efectivamente
desplegado del abogado patrocinador, así como la complejidad del asunto y
el prestigio del abogado; sin embargo por el contrario basa su decisión
restando importancia la participación del abogado patrocinante.

2. Asimismo, inobserva lo prescrito en el Art. 414° del Código Procesal Civil, que
en suma señala, corresponde al Juez regular los alcances de la condena de
las costas y costos del proceso, tanto respecto de su monto como de los
obligados y beneficiarios, teniendo en cuenta las incidencias del proceso, de
la misma manera el juez no solo debe apreciar la objetividad del monto de
los costos, sino también la existencia o no de buena fe procesal de la parte
vencida, y las circunstancias del caso en atención del mencionado artículo, lo
cual debe ser valorado por su Despacho a efectos de que se revoque la
Resolución N° 29 conforme a lo mencionado, constituyendo los costos del
proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por
ciento destinado al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo,
conforme al artículo 411° del mismo Código Procesal Civil.

3. De igual manera debe tenerse en cuenta el Artículo 412° del Código Procesal
Civil, que señala lo siguiente: “La imposición de la condena en costas y costos

2
 no requiere ser demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo
declaración judicial, expresa y motivada de la exoneración. La condena de
costas y costos se establece por cada instancia (…)”, siendo así, al haberse
tramitado el proceso en dos instancias, el juez debió de considerar los costos
por cada instancia tramitada, conforme lo establece el artículo en mención,
más todavía considerando que se interpuso una medida cautelar, la misma
que viene a ser un proceso paralelo pero diferente al proceso principal, por
ello tiene otro costo, en tal sentido es derecho de la recurrente el reembolso
de los costos procesales en el monto indicado, esto es por la suma de S/. 3,
000.00 nuevos soles (principal y cautelar), máxime que el reembolso es
asumida por parte de la demandada vencida.

4. Finalmente, es de mayor importancia tener presente el acuerdo emitido por

la Dirección de Comisiones y Consultas del Colegio de Abogados de Lima,
(Colegio al que pertenece el abogado defensor) sobre los gastos procesales,
que menciona: “La condena busca la devolución de los gastos para lo cual la
parte beneficiada con devolución – por ser vencedora en el proceso – está
obligada acreditar dicho gasto con los recibos de honorarios
correspondientes – (criterio que la recurrente acredito con los recibos
adjuntados el escrito). El Juez no puede ingresar a calificar la calidad de la
prestación profesional del abogado, pues ello no es objeto de la Litis, sin
embargo puede graduar el monto que se exige para el reembolso en
atención a las “incidencias del proceso”. Esto permitirá apreciar al juez el
grado de intervención del letrado en el proceso para fijar el monto del
reembolso. Además, debe tenerse en cuenta que el reembolso se dirige a la
parte beneficiada y no al abogado”.

5. En ese sentido, es de admitirse que los gastos incurridos por la recurrente

trabajadora debe ser reconocidos en una suma mayor señalado por el Juez, a

3
 fin de evitar el daño irreparable constituido por el pago de los costos, que la
accionante ha asumido en el afrontar el presente proceso, por la afectación
de sus derechos por propia arbitrariedad de la demandada, el mismo que fue
iniciado por la actitud ilegal de la demandada, por ende no se debe amparar
el abuso del Derecho, afectando incluso nuestro derecho al trabajo, por lo
que para afrontar los costos he tenido que afectar mis ingresos íntimos
diarios.

OTROSI DIGO: Asimismo, a efectos de no perjudicar mis intereses, es menester

advertir que la recurrente ha variado su domicilio procesal, siendo en la Av.
Huancavelica Nº 390 Oficina 403, El Tambo - Huancayo, lugar donde deberá

notificarse las resoluciones que se emitan en el presente proceso.

POR LO EXPUESTO:
Pido a usted se sirva tener por interpuesto el
recurso impugnatorio y proveer conforme a ley.

Huancayo, Agosto de 2015.