ESTEBAN EMILIO RICO BOHORQUEZ

GRUPO 69
Tema : ACCIÓN DE TUTELA sentencia T-720/2014

NORMAS CONSTITUCIONALES QUE SE VULNERAN

Artículo 13
Artículo 29

DESCRIPCIÓN DEL CASO

Manuel Meoño Távara, mediante apoderado judicial, presentó acción de tutela contra
la Gran Logia de Colombia, solicitando protección constitucional de sus derechos
fundamentales al debido proceso, la presunción de inocencia y la igualdad, que
considera desconocidos por la Gran Comisión de Justicia de la Gran Logia de
Colombia.

El actor concede entrevista al diario EL ESPECTADOR. El veintinueve (29) de marzo

de dos mil nueve (2009), el diario publicó la nota “La hermandad en secreto”, en la
que se exponían diversos aspectos de la masonería en Colombia. y se hacía
referencia a la entrevista efectuada al señor Manuel Meoño Távara, miembro de la
masonería colombiana.

A raíz de las declaraciones vertidas en el diario El Espectador y la revista Don Juan,

la Logia Aquileo Parra No. 2 presentó denuncia ante el Gran Maestro Jorge Valencia
Jaramillo por presunta violación al Estatuto Penal Masónico (artículos 2º y 4º,
ordinales 1º, 5º, 11, 12 y 26). La Gran Asamblea de la Gran Logia de Colombia,
convocó a reunión extraordinaria el dieciocho (18) de mayo de dos mil nueve (2009),
y en esta decidió presentar acusación contra el peticionario, en una votación de
dieciséis (16) votos a favor y catorce (14) en contra. El mismo día, la citada Asamblea
decidió no iniciar investigación por los hechos relacionados con el artículo publicado
en la revista Don Juan, por veintiséis (26) votos.

Motivo por el cual el tres (3) de abril de dos mil trece (2013), la Gran Comisión de
Justicia de la Gran Logia de Colombia declaró responsable a Manuel Meoño Távara
por infracción de los ordinales 5º, 11, 25 y 26 del artículo 4º del Estatuto Penal
Masónico, y decidió condenarlo a la pena de expulsión a perpetuidad, de acuerdo con
lo previsto en el literal c) del ordinal 5º del artículo 6º.

DERECHOS Y BIENES JURÍDICOS EN TENSIÓN

Derecho al debido proceso

Presunción de inocencia
Principio de igualdad
PROBLEMA JURÍDICO

Es posible que la aplicación del principio de verdad sabida y buena fe guardada por
parte de una organización privada pueda llegar a afectar los derechos fundamentales
de una persona.

RATIO DECIDENDI

La aplicación de verdad sabida y buena fe guardada no vulnera la constitución política

colombiana por lo siguiente:

 Es razonable dentro de una organización privada.

 Se aplica previa la aceptación voluntaria del peticionario al conocer la
normativa interna de organización al momento de vincularse con esta, es
importante recalcar que el accionante ejercía un alto cargo (venerable maestro)
dentro de la organización y que por ende conocía perfectamente la aplicación
del reglamento.

Es por esto que no envuelve al menos en el marco de los hechos del caso, la vigencia
de otros derechos y principios constitucionales, que podrían tener mayor peso en
otros escenarios tales como la dignidad humana, el principio de no discriminación o la
obligación estatal de investigar jugar y sancionar las graves violaciones de derechos
fundamentales.

CONCEPTOS FUNDAMENTALES

Los órganos directivos de la Gran Logia de Colombia son los primeros llamados a la
interpretación de los estatutos y reglamentos de la organización, básicamente porque
así se define en esos estatutos, y así lo han aceptado sus miembros. El respeto por
las opciones hermenéuticas que estos órganos asuman, sin embargo, no tiene nada
que ver con la autonomía e independencia de los jueces. Si se demuestra la
relevancia constitucional y la afectación clara de un derecho, el juez constitucional
puede ordenar que se revoque cualquiera de sus decisiones e incluso la adecuación
de su normatividad interna a la Constitución Política.

Esta decisión cierre las puertas al actor para acudir a la administración de justicia si
desea controvertir la decisión desde el plano de la legalidad, o si en su concepto,
existe un daño que debe ser reparado en términos de responsabilidad extra civil.

No hace parte de la competencia del juez constitucional interpretar los reglamentos

de una organización privada, salvo si es preciso para salvaguardar la supremacía
constitucional, lo que no ocurre en este caso.

RESUELVE

1 Instancia
El Juzgado Octavo (8º) Penal Municipal de Bogotá, mediante sentencia del dieciséis
(16) de julio de dos mil tres (2003), negó la tutela.

2. Instancia

El Juzgado Veintisiete Penal del Circuito de Bogotá con Funciones de Conocimiento,

por auto de veintiséis (26) de agosto de dos mil trece (2013), decidió declarar la
nulidad de lo actuado y devolver el trámite al juez de primera instancia, señalando que
no se integró debidamente el contradictorio porque no se vinculó a la Gran Comisión
de Justicia, órgano que dictó la decisión cuestionada.
El Juzgado Veintisiete (27) Penal del Circuito de Bogotá con Funciones de
Conocimiento, mediante sentencia del treinta y uno (31) de marzo de dos mil catorce
(2014) decidió confirmar la sentencia de primera instancia. El argumento central de la
providencia es que no se demostró la existencia de circunstancias de subordinación o
indefensión entre las partes, lo que acarrea la improcedencia de la acción, cuando
esta se interpone contra una persona de derecho privado.

DECISIÓN DE LA CORTE

REVOCAR la sentencia proferida dentro del trámite objeto de revisión en segunda

instancia por Juzgado Veintisiete (27) Penal del Circuito el treinta y uno (31) de marzo
de dos mil catorce (2014) y, en su lugar, CONFIRMAR la sentencia dictada en
primera instancia por el Juzgado Octavo (8º) Penal Municipal de Bogotá con Función
de Conocimiento, de dieciséis (16) de julio de dos mil trece (2013).