Sei sulla pagina 1di 3

Expediente : 009-2018

Secretario : Kiara Mayora


Escrito : Correlativo
Cuaderno : Principal
Sumilla : Exclusión parcial de lo
resuelto en el laudo arbitral.

AL TRIBUNAL UNIPERSONAL DE LA CAMARA DE COMERCIO,


INDUSTRIA Y TURISMO DE UCAYALI.

ELI CONRADO CHAVEZ PAJUELO abogado del


CONSORCIO REDONDO, en el proceso seguido con la
Municipalidad Distrital de Curimana, sobre
OBLIGACION DE DAR SUMA DE DINERO (pago).
Ante usted respetuosamente me presento y digo:

I. PEDIDO.
Que, dentro del plazo de ley e invocando el articulo 58 del Decreto Legislativo 1071,
vengo a solicitar la exclusión una parte del laudo arbitral, específicamente del segundo
punto de la parte resolutiva del laudo, que declara que “carece de objeto emitir
pronunciamiento entorno a la primera pretensión principal (II) por el monto de
S/.609.279.61 (seiscientos nueve mil doscientos setenta y nueve y 61/100 soles), en razón
a que se produjo caducidad”. A efecto de que el tribunal excluya este pronunciamiento,
pues no fue objeto de la demanda arbitral, al no haberse contenido en ninguna de las
pretensiones demandadas. En atención a los siguientes fundamentos:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:


Que en la postulación de la demanda se señaló como pretensión principal el pago de la
suma de S/.665,081.59 (seiscientos sesenta y cinco mil ochenta y un soles con cincuenta
céntimos). Esta pretensión principal se planteaba como deuda originaria y se desglosaba
en sumas diferenciadas de S/.55,801.98 por el incumplimiento de pago de la deuda
generada por la contraprestación del contrato de ejecución de obra Nº002-2012-MDV-
GM y la suma de S/. 609,279.61 por el incumplimiento de pago de la deuda generada por
la contraprestación del contrato de ejecución de obra Nº008-2013-MDC-GM.
También se formularon pretensiones accesorias, pero no son relevantes para resolver este
pedido.
Tal como se dijo en la postulación de la demanda, el pedido principal es de pago de una
deuda generada de 2 contratos de ejecución de obra, deudas incumplidas o impagas que
merecen ser pagadas a favor de mi patrocinada.
Pero el laudo arbitral, de manera incomprensible ha señalado que se debió iniciar el
procedimiento de arbitraje, ante el incumplimiento de pago de LAS
VALORIZACIONES, dentro de los 15 días hábiles siguientes (léase el fundamento 9.7
xcdel laudo arbitral).
El laudo arbitral recoge una apreciación del planteamiento de la demanda equivocada,
pues distorsiona la pretensión sometida a controversia. Nunca se ha pedido o demandado
el pago de las valorizaciones, por lo que no se puede pronunciar sobre algo que no se le
pidió, siendo incomprensible porque es que se dice en la parte resolutiva que el derecho
ha caducado.
El árbitro puede tener razón en decir que el cobro de las valorizaciones ha caducado, pero
eso sería valido si acaso se hubiera planteado como pretensión el pago de esas
valorizaciones. Lo que se ha planteado es el pago de una deuda contraída e impaga por la
demandada, en razón de dos contratos de ejecución de obra, es sobre este ultimo
planteamiento que debe pronunciarse el laudo y no sobre otro.
Las valorizaciones no son cuestión controvertida, ni siquiera se estableció en la fijación
de puntos controvertidos, por lo que técnicamente es imposible de incluirlo en el laudo
arbitral.
Pero mas halla del planteamiento técnico-legal, existe una deuda reconocida por la
demandada, en todos los niveles, por el monto que se ha demandado. Nunca la demandada
ha negado la deuda ni el monto consignado en la demanda, mas bien lo ha aceptado
expresamente a nivel de conciliación extrajudicial y en el fuero arbitral, en plena
audiencia de pruebas. Esto no se debe olvidar ni perder de vista, pues en buena cuenta,
no existía controversia alguna sobre el monto dinerario pretendido en pago.
Lo que el arbitro debía de resolver era sobre la deuda demandada y en específico, debía
resolver si es que el demandante merecía el pago o no lo merecía. Si al arbitro le generaba
alguna confusión la pretensión, entonces debió decirlo, pues la pretensión es bastante
clara y no podíamos intuir que el arbitro pensara que se le estaba demandado el pago de
valorizaciones.
El perjuicio que se nos causa es significativo, pues al no pronunciarse en el laudo sobre
lo que realmente se ha demandado, se deja fuera de discusión el pago de la deuda por la
ejecución de obra Nº008-2013-MDC-GM, sin justificación alguna.
Debe tenerse en cuenta que el hecho de que no exista liquidación de obra1, no significa
que no haya una deuda que cobrar o que se haga imposible demandar el pago de una
deuda por ejecución de obra. Esto es así, porque mientras no exista liquidación de obra
el contrato de ejecución de obra aún está vigente y ambas partes pueden reclamar
el cumplimiento de las obligaciones de la otra parte.
Una de esas obligaciones es el pago por la ejecución de obra Nº008-2013-MDC-GM, ese
pago que jamás se dio. Puede que su despacho considere que no puede cobrarse una deuda
impaga que estaba incluida en las valorizaciones si es que no se somete a controversia,
quizá sea una postura razonada, sin embargo no aplicable al caso.
En el caso concreto el monto que se demanda por la deuda impaga de la ejecución de obra
Nº008-2013-MDC-GM, fue reconocido expresamente en la conciliación y en la audiencia
de pruebas, por lo que NO ES EN RAZON DE LAS VALORIZACIONES QUE SE

1
Tal como se dice en el fundamento 9.4 del laudo arbitral.
DEMANDA, SINO EN RAZON DEL RECONOCIMIENTO EXPRESO QUE
REALIZA LA DEMANDADA.
La referencia a las valorizaciones solamente fue para explicar desde cuando es que se
empieza a reconocer el monto adeudado.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:


El laudo al resolver sobre una cuestión no controvertida, causa severo perjuicio a mi patrocinada,
pues distorsionando la pretensión, deja de pronunciarse sobre lo que realmente se le ha pedido,
esto es; el pago de la suma de S/. 609,279.61 por el incumplimiento de pago de la deuda
generada por la contraprestación del contrato de ejecución de obra Nº008-2013-MDC-
GM, no por las valorizaciones.
IV. SUSTENTO LEGAL DEL PEDIDO:
Articulo 58 del Decreto Legislativo 1071.
POR TANTO:
Pido a su investidura que resuelva conforme a derecho y de manera oportuna.

Pucallpa, 09 de setiembre de 2019.

Potrebbero piacerti anche